Lenin V.I. Lucrări complete volumul 20

„REFORMA ȚĂRĂNească” ȘI REVOLUȚIA PROLETAR-ȚĂRĂNĂ

A fost sărbătorită aniversarea, de care monarhia Romanovilor se temea atât de mult și de care liberalii ruși s-au atins atât de frumos. Guvernul țarist a sărbătorit-o vânzând cu stăruință „poporului” pamfletele aniversare ale Sutei Negre ale Clubului Național, arestându-i vehement pe toți „suspecti”, interzicând întrunirile în care să se aștepte la discursuri cel puțin asemănătoare cu cele democratice, amendate și sugrumate. ziare, au urmărit cinematografele „sedițioase”.

Liberalii au sărbătorit aniversarea vărsând din ce în ce mai multe lacrimi despre necesitatea unei „al doilea 19 februarie” (Vestnik Evropy 80), exprimându-și sentimentele loiale (portretul regal este pe primul loc în Rech), vorbind despre descurajarea lor civică, despre fragilitatea lor. a „constituției” naționale, despre „distrugerea dezastruoasă” a „principiilor funciare originare” de către politica agrară Stolypin etc., etc.

Nicolae al II-lea, într-un rescript către Stolypin, a declarat că tocmai sfârşitul „marii reforme” din 19 februarie 1861 a fost politica agrară a Stolypin, adică readucerea pământului ţărănesc în flux şi jefuirea la o mână de oameni din lume. mâncători, kulaki, țărani bogați și revenirea satului sub controlul proprietarilor feudali.

Și trebuie să recunoaștem că Nicolae cel Sângeros, primul proprietar de pământ al Rusiei, este mai aproape de adevărul istoric decât

172 V. I. LENIN

frumoșii noștri liberali. Primul latifundiar si sef feudal a inteles – sau mai bine zis, a invatat din invataturile Consiliului Nobilimii Unite – adevarul luptei de clasa ca „reformele” efectuate de domnii feudali nu pot decat sa fie iobagi in toate lor. înfățișarea, nu poate decât să fie însoțită de un regim de tot felul de violență. Cadeții noștri, și liberalii noștri în general, se tem de mișcarea revoluționară a maselor, care singură este capabilă să distrugă proprietarii feudali și atotputernicia lor în statul rus; iar această teamă îi împiedică să înțeleagă adevărul că atâta timp cât stăpânii iobagi nu sunt răsturnați, nicio reformă – și mai ales reformă agrară – nu este imposibilă decât sub forma unui feudal, de natură feudală și modalitate de implementare. Să-ți fie frică de revoluție, să visezi la reformă și să te scânci că „reformele” sunt de fapt efectuate de domnii feudali într-o manieră de iobag, este culmea josniciei și a prostiei. Mult mai multe drepturi și mult mai bine învață poporul rus mintea lui Nicolae al II-lea, care în mod clar „da” de ales: „reforme” feudale sau o revoluție populară care îi dă jos pe feudalii.

19 februarie 1861, a fost o reformă feudală, pe care liberalii noștri o pot picta și o pot descrie drept o reformă „pașnică” doar pentru că revoluționarul circulaţieîn Rusia era atunci slabă până la neînsemnătate, iar revoluționar clasă printre masele asuprite nu exista încă deloc. Decretul din 9 noiembrie 1906 și legea din 14 iunie 1910 sunt reforme feudale de același conținut burghez ca și reforma din 1961, dar liberalii nu poti o prezintă ca pe o reformă „pașnică”, nu pot începe atât de ușor să o înfrumusețeze (deși încep deja să o facă, de exemplu, în Russkaya Mysl), căci se poate uita pe singuraticii revoluționari din 1861, dar nu se poate uita revoluția din 1905. În 1905 sa născut în Rus' un revoluţionar Clasă- proletariatul, care a reuşit să ridice masele ţărăneşti la mişcarea revoluţionară. Și când o clasă revoluționară se naște în orice țară, ea nu poate fi înăbușită de nicio persecuție,

„REFORMA ȚĂRĂNească” 173

nu poate muri decât cu moartea întregii țări, poate muri doar după ce a câștigat.

Să ne amintim principalele trăsături ale reformei țărănești din 1961. Celebra „eliberare” a fost cel mai nerușinat jaf al țăranilor, a fost o serie de violențe și pur și simplu abuz asupra lor. Cu ocazia „eliberării” de pe pământul țărănesc, au fost tăiați în provinciile pământului negru peste 1/5 parte. În unele provincii au tăiat, au luat de la țărani până la 1/3 și chiar până la 2/5 din pământul țărănesc. Cu ocazia „eliberării”, pământurile țărănești au fost despărțite de moșieri pentru ca țăranii să se mute în „nisip”, iar pământurile moșieri au fost băgate în pământurile țărănești cu o lamă, ca să fie mai ușor. pentru ca nobilii nobili să înrobească țăranii și să le închirieze pământ pentru prețuri de cămătărie. Cu ocazia „eliberării”, țăranii au fost nevoiți să „și cumpere” propriile pământuri și dublu și triplu mai mare decât prețul real al terenului. Întreaga „epocă a reformelor” din anii 1960 l-a lăsat pe țăran sărac, abătut, ignorant, subordonat proprietarilor feudali atât în ​​instanță, cât și în administrație, și în școală, și în Zemstvo.

„Marea Reformă” a fost o reformă feudală și nu ar fi putut fi altfel, pentru că a fost realizată de domnii feudali. Ce forță i-a obligat să întreprindă reforma? Forța dezvoltării economice care a atras Rusia pe calea capitalismului. Moșierii feudali nu au putut împiedica creșterea schimbului de mărfuri al Rusiei cu Europa, nu au putut păstra vechile forme de economie care se prăbușesc. Războiul Crimeei a arătat putrezirea și neputința Rusiei iobag. „Revoltele țărănești”, crescând cu fiecare deceniu înainte de eliberare, l-au forțat pe primul proprietar, Alexandru al II-lea, să admită că era mai bine să eliberăm de mai sus decât să aștepți până va fi răsturnat de desubt.

„Reforma țărănească” a fost o reformă burgheză realizată de feudalii. Acesta a fost un pas către transformarea Rusiei într-o monarhie burgheză. Conținutul reformei țărănești a fost burghez și asta

174 V. I. LENIN

conținutul a ieșit cu atât mai mult Mai puțin tăiat pământurile ţărăneşti decât mai plin s-au despărţit de moşierii decât de mai jos a fost suma tributului către domnii feudali (adică „răscumpărare”) decât mai liber din influența și presiunea feudalilor s-au așezat țăranii dintr-o localitate sau alta. Deoarecețăranul a scăpat de sub puterea proprietarului iobagului, în măsura în care a ajuns sub puterea banilor, a căzut în condițiile producției de mărfuri și a devenit dependent de capitalul emergent. Și după 1961, dezvoltarea capitalismului în Rusia a decurs cu atât de rapid încât în ​​câteva decenii au avut loc transformări care au durat secole întregi în unele dintre vechile țări europene.

Lupta notorie dintre proprietarii iobagilor și liberali, atât de exagerată și înfrumusețată de istoricii noștri liberali și liberali populiști, a fost o luptă. interior clasele conducătoare, mai ales în interiorul proprietarilor de pământ lupta exclusiv datorita masurii si formei concesii. Liberalii, la fel ca feudalii, au stat pe baza recunoașterii proprietății și puterii proprietarilor de pământ, condamnând cu indignare toate gândurile revoluționare despre distrugere această proprietate, oh răsturnare completă această putere.

Aceste gânduri revoluţionare nu s-au putut abţine să rătăcească în capetele iobagilor. Și dacă secolele de sclavie au bătut și tocit atât de mult masele țărănești încât în ​​timpul reformei au fost incapabile de altceva decât de revolte fragmentate, izolate, sau mai degrabă chiar „revolte” neluminate de nicio conștiință politică, atunci și atunci au existat revoluționari. în Rusia care a stat de partea țărănimii și care a înțeles toată îngustimea, toată mizeria celebrei „reforme țărănești”, tot caracterul ei feudal. În fruntea acestor revoluționari, extrem de puțini la număr la acea vreme, se afla N. G. Cernîșevski.

19 februarie 1861 marchează începutul unei noi Rusii burgheze, care a apărut din epoca iobagilor. Liberalii anilor 1860 și Cernîșevski sunt reprezentanții a două tendințe istorice, două forțe istorice, care de atunci și până

„REFORMA ȚĂRĂNească” 175

a timpului nostru determină rezultatul luptei pentru o nouă Rusie. De aceea, la 50 de ani de la 19 februarie, proletariatul conștient de clasă trebuie să realizeze cât mai clar care a fost esența ambelor tendințe și care este relația lor.

Liberalii au vrut să „elibereze” Rusia „de sus” fără a distruge nici monarhia țarului, nici proprietatea și puterea proprietarilor de pământ, inducându-i doar la „concesiuni” spiritului vremurilor. Liberalii au fost și rămân ideologii burgheziei, care nu poate suporta iobăgie, dar care se teme de revoluție, se teme de mișcarea maselor, capabilă să răstoarne monarhia și să distrugă puterea proprietarilor de pământ. Liberalii se limitează așadar la „lupta pentru reforme”, la „lupta pentru drepturi”, adică la împărțirea puterii între feudalii și burghezie. Cu o asemenea corelare de forţe nu se pot obţine alte „reforme” decât cele efectuate de feudalii, alte „drepturi” în afară de cele limitate de arbitrariul feudalilor.

Cernîșevski a fost un socialist utopic care visa la o tranziție la socialism prin vechea comunitate țărănească, semifeudală, care nu vedea și nu putea vedea în anii 60 ai secolului trecut că numai dezvoltarea capitalismului și a proletariatului era capabilă de creând condiţiile materiale şi forţa socială pentru realizarea socialismului. Dar Cernîșevski nu a fost doar un socialist utopic. A fost și un democrat revoluționar, a știut să influențeze toate evenimentele politice ale epocii sale într-un spirit revoluționar, trecând prin obstacolele și praștiile cenzurii ideea unei revoluții țărănești, ideea luptei masele să răstoarne toate vechile autorități. „Reforma țărănească” din 61, pe care liberalii au nuanțat-o mai întâi, și apoi chiar au glorificat-o, a numit-o urâciune, căci el a văzut limpede caracterul ei feudal, a văzut limpede că țăranii sunt scăpați de domnii. eliberatorii liberali ca sticky. Chernyshevsky i-a numit pe liberalii anilor '60 "vorbitori, baltatori si prosti" 81, pentru că le-a văzut limpede teama de revoluție, lipsa de spinare și servilitatea lor în fața celor de la putere.

176 V. I. LENIN

Aceste două tendințe istorice s-au dezvoltat pe parcursul a jumătate de secol începând cu 19 februarie și s-au divergent din ce în ce mai clar, mai definitiv și mai hotărât. Forțele burgheziei liberal-monarhiste au crescut, propovăduind satisfacția pentru munca „culturală” și evitând undergroundul revoluționar. Forțele democrației și socialismului au crescut - mai întâi amestecate într-o ideologie utopică și în lupta intelectuală a lui Narodnaya Volya și a populiștilor revoluționari, iar din anii 90 ai secolului trecut au început să diverge pe măsură ce s-au mutat de la lupta revoluționară a teroriștilor și a singuratici. propagandişti la lupta claselor revoluţionare înseşi.

Deceniul de dinaintea revoluției, din 1895 până în 1904, ne arată acțiuni deja deschise și creșterea constantă a maselor proletare, creșterea luptei grevei, creșterea agitației, organizației și partidului muncitoresc social-democrați. În spatele avangardei socialiste a proletariatului, țărănimea revoluționar-democrată a început să ia parte la lupta de masă, mai ales din 1902.

În revoluția din 1905, acele două tendințe care în 1961 abia începuseră să apară în viață au fost abia conturate în literatură, s-au dezvoltat, au crescut, și-au găsit expresie în mișcare. mase, în luptă petreceriîn cele mai diverse domenii, în presă, la mitinguri, în sindicate, în greve, într-o răscoală, în Dumas de Stat.

Burghezia liberal-monarhistă a creat partidele Cadeților și Octobriștilor, care la început au coexistat într-o singură mișcare zemstvo-liberală (până în vara lui 1905), apoi s-au definit ca partide separate care au concurat puternic (și concurau) între ele, împingând înainte unul predominant liberal, celălalt predominant monarhic "față", dar care a fost întotdeauna de acord cu cele mai esențiale, în cenzura revoluționarilor, în profanarea revoltei din decembrie, în venerarea „constituțională” a smochinului absolutismului de parcă ar fi fost un steag. Ambele părți s-au ridicat și

„REFORMA ȚĂRĂNească” 177

stau pe motive „strict constituționale”, adică se limitează la acele cadre de activitate pe care suta neagră a țarului și a iobagilor le-ar putea crea, fără a renunța la puterea lor, fără a renunța la autocrația lor, fără a sacrifica un ban. din veniturile lor „sfințite de secole” deținute de sclavi, nu din cel mai mic privilegiu al drepturilor lor „dobândite”.

Tendințele democratice și socialiste s-au separat de liberal și s-au separat unul de celălalt. Proletariatul s-a organizat și a acționat separat de țărănime, raliindu-se în jurul social-democraților muncitori ai săi. petreceri. Țărănimea a fost organizată incomparabil mai slab în timpul revoluției, acțiunile sale au fost de multe ori mai fragmentate, mai slabe, conștiința ei se situa la un nivel mult mai jos, iar iluziile monarhice (ca și constituționale) care sunt indisolubil legate de ele i-au paralizat adesea energia. , a făcut-o dependentă de liberali, iar uneori de Sutele Negre, a dat naștere la vise goale despre „țara lui Dumnezeu” în locul unui atac asupra nobilimii proprietarilor de pământ cu scopul de a distruge complet această clasă. Dar totuși, în ansamblu, țărănimea, ca masă, a luptat tocmai împotriva proprietarilor de pământ, a acționat revoluționar, iar în toate Dumasul - chiar și în al treilea, cu reprezentarea sa mutilată în favoarea feudalilor - a creat grupuri de muncă care, în ciuda ezitărilor lor frecvente, adevărata democraţie. Cadeții și trudovicii din 1905-1907 s-au exprimat într-o mișcare de masă și au modelat politic poziția și tendințele burgheziei, pe de o parte, liberal-monarhistă, iar pe de altă parte, revoluționar-democratică.

Anul 1861 a dat naștere anului 1905. Caracterul feudal al primei „marilor” reforme burgheze a împiedicat dezvoltarea, a condamnat țăranii la mii de chinuri cele mai rele și cele mai grave, dar nu a schimbat direcția dezvoltării, nu a împiedicat revoluția burgheză din 1905. . Reforma din 1961 a întârziat deznodământul prin deschiderea unei anumite supape, dând un oarecare impuls capitalismului, dar nu a eliminat inevitabilul deznodământ, care până în 1905.

178 V. I. LENIN

jucat într-un domeniu incomparabil mai larg, în atacul maselor asupra autocrației țarului și a proprietarilor feudali. Reforma efectuată de proprietarii iobagilor într-o epocă de subdezvoltare completă a maselor asuprite a dat naștere unei revoluții până la maturizarea elementelor revoluționare din aceste mase.

A treia Duma și politica agrară a lui Stolypin sunt a doua reformă burgheză realizată de feudalii. Dacă 19 februarie 1961 a fost primul pas pe parcurs transformarea unei autocrații pur feudale într-o monarhie burgheză, epoca 1908-1910 ne arată un al doilea și mai serios pas pe aceeași cale. Au trecut aproape 4 ani și jumătate de la emiterea decretului din 9 noiembrie 1906, au trecut mai bine de 3 ani și jumătate de la 3 iunie 1907, iar acum nu doar cadetul, ci în mare măsură burghezia octobristă. este convins de „eşecul” „constituţiei” din 3 iunie şi a politicii agrare din 3 iunie. „Cel mai de drept al cadeților”, așa cum a fost numit pe bună dreptate, recent, semi-octobristul domnul Maklakov, a avut tot dreptul să spună în Duma de Stat din 25 februarie, atât în ​​numele cadeților, cât și al octobriștilor, că „acele elemente centrale ai tarii sunt nemultumiti la ora actuala, care mai ales doresc o pace durabila, care se tem de o noua izbucnire a unui val revolutionar. Există un singur slogan general: „toată lumea spune”, a continuat domnul Maklakov, „că dacă mergem mai departe pe drumul pe care suntem conduși, vom fi conduși la o a doua revoluție”.

Sloganul general al burgheziei cadet-octobriste din primăvara anului 1911 confirmă corectitudinea evaluării stării de fapt pe care partidul nostru a dat-o în rezoluția conferinței din decembrie 1908. „Principalii factori ai vieții economice și politice”, se arată în această rezoluție, „care au provocat revoluția din 1905, continuă să funcționeze și o nouă criză revoluționară se așteaptă inevitabil într-o astfel de situație economică și politică”.

Menshikov, un hack angajat al guvernului țarist din Suta Neagră, a anunțat recent la Novoye Vremya,

„REFORMA ȚĂRĂNească” 179

că reforma din 19 februarie „a eșuat lamentabil” pentru că „anul 1961 nu a reușit să-l prevină pe cel de-al nouă sute cinci”. Acum avocații și parlamentarii angajați ai burgheziei liberale anunță eșecul „reformelor” 9.XI. 1906 şi 3. VI. 1907, pentru aceste „reforme” conduce la a doua revoluţie.

Ambele afirmații, ca și întreaga istorie a mișcării liberale și revoluționare din 1861-1905, oferă materialul cel mai interesant pentru clarificarea celei mai importante chestiuni a raportului dintre reformă și revoluție, a rolului reformiștilor și revoluționarilor în lupta socială.

Adversarii revoluției, unii cu ură și scrâșnind din dinți, alții cu tristețe și descurajare, recunosc „reformele” din 61 și 1907-1910 ca nereușite, pentru că nu împiedică revoluția. Social-democrația, reprezentantul singurei clase revoluționare din zilele noastre până la capăt, răspunde acestei recunoașteri: revoluționarii au jucat cel mai mare rol istoric în lupta socială și în toate crizele sociale. chiar si atunci, când aceste crize au dus direct doar la reforme cu jumătate de inimă. Revoluționarii sunt conducătorii acelor forțe sociale care duc la toate transformările; reformele sunt un produs secundar al luptei revoluţionare.

Revoluționarii din 1961 au rămas singuri și se pare că au suferit o înfrângere completă. De fapt, ei au fost marile figuri ale acelei epoci și, cu cât ne îndepărtăm mai mult de ea, cu atât măreția lor devine mai clară pentru noi, cu atât mai evidentă este slăbiciunea și mizeriile reformiștilor liberali de atunci.

Clasa revoluționară din 1905-1907, proletariatul socialist, a suferit se pare o înfrângere completă. Atât monarhiștii liberali, cât și lichidatorii din rândul marxiştilor, au strigat cu toate urechile despre cum se presupune că a mers „prea departe”, cum a mers la „excese”, cum a cedat pasiunii „luptei de clasă spontane”, cum s-a lăsat sedus de o idee distructivă „hegemonie a proletariatului” etc., etc. De fapt, „vinovăția” proletariatului a fost doar că nu a mers suficient de departe, dar această „vinovăție” este justificată.

180 V. I. LENIN

prin starea sa de forță la acea vreme și este răscumpărat prin munca social-democrată revoluționară neobosită de la acea vreme și prin cea mai vicioasă reacție, printr-o luptă inexorabilă împotriva tuturor manifestărilor de reformism și oportunism. De fapt, tot ceea ce a fost recâștigat de la dușmani, tot ceea ce este ferm stabilit în cuceriri, a fost recâștigat și se menține numai în măsura în care lupta revoluționară este puternică și vie în toate domeniile muncii proletare. De fapt, doar proletariatul a susținut până la capăt democrația consecventă, dezvăluind toată precaritatea liberalismului, smulgând țărănimea de sub influența sa, ridicându-se cu curaj eroic într-o răscoală armată.

Nimeni nu este capabil să prezică în ce măsură vor fi realizate transformările cu adevărat democratice ale Rusiei în epoca revoluțiilor sale burgheze, dar nu există nicio umbră de îndoială că numai lupta revoluționară a proletariatului va determina amploarea și succesul transformării. Între „reformele” feudale în spiritul burghez și o revoluție democratică condusă de proletariat, nu pot exista decât șovăieli neputincioase, fără spinare, fără principii ale liberalismului și reformismului oportunist.

Aruncând o privire generală asupra istoriei ultimei jumătate de secol în Rusia, în anii 1861 și 1905, nu putem decât să repetăm ​​cu și mai multă convingere cuvintele rezoluției noastre de partid: „Scopul luptei noastre este, ca și până acum, răsturnarea țarismul, cucerirea puterii politice de către proletariat, mizând pe secțiunile revoluționare ale țărănimii.și realizarea unei revoluții burghezo-democratice prin convocarea unei adunări constitutive a întregului popor și crearea unei republici democratice” 82 .

Publicat conform textului ziarului „Social-democrat”

Anul 1861 a dat naștere anului 1905... Reforma efectuată de feudalii într-o epocă de subdezvoltare completă a maselor asuprite a dat naștere unei revoluții până la maturizarea elementelor revoluționare din aceste mase.
V. I. Lenin. „Reforma țărănească” și revoluția proletar-țărănească (1911).

Reprezentanții ideologiei reacționare burgheze moderne, scutierii ideologici ai anticomunismului, susțin că viața națională rusă a secolului al XIX-lea, literatura vechii Rusii pare să nu aibă nimic în comun cu revoluția și comunismul, ele sunt în contrast flagrant cu ceea ce s-a întâmplat în zilele din octombrie 1917.
Bolșevismul și literatura sovietică care îl urmează, din punctul de vedere al propagandei occidentale, par să rupă legătura cu tradițiile gândirii și literaturii sociale ruse. Un alt grup de propagandiști reacționari străini, pentru a dovedi același decalaj de continuitate între Rusia sovietică și cultura spirituală a Rusiei trecute, face o altă mișcare.
Ei încearcă să demonstreze că Cernîșevski sau Saltykov, ca și alte figuri progresiste ruse, în căutările lor nu s-au dus la marxism, ci din marxism, au prins contur sub influența filozofiei, sociologiei și esteticii burghezo-liberale occidentale.
În cele din urmă, și acest lucru este cel mai frecvent, reprezentanții studiilor reacționare burgheze ruse încearcă să denatureze concepția lui Lenin despre istoria mișcării revoluționare de eliberare din Rusia în secolul al XIX-lea, care a fost cu adevărat științifică și testată de experiența căutărilor ideologice și a luptei revoluționare. .
Dorind să limiteze semnificația leninismului la granițele naționale rusești, ei caută cu stăruință genealogia bolșevismului tocmai în istoria gândirii sociale ruse și o descoperă acum în slavofilism sau, dimpotrivă, în occidentalismul anilor 40, acum în nihilism. , etc.
R. Hare, de exemplu, consideră lupta dintre occidentali și slavofili (și, în altă terminologie, dintre adepții catolicismului și ortodoxiei) în cartea sa Portrete ale figurilor rusești între reformă și revoluție (1959) drept esența istoriei rusești. societatea, gândirea socială și literatura Rusiei secolului XIX
Din acest punct de vedere, ei încearcă să evalueze moștenirea uneia sau alteia figuri din literatură și filosofie, stabilind în ideile și imaginile lor artistice prezența unei lupte între Occident și Orient între ideile cosmopoliților europeni și ale naționaliștilor ruși.
V. I. Lenin a subliniat la un moment dat eșecul complet al abordării istoriei gândirii sociale ruse în ansamblu din punctul de vedere al exprimării în ea a două principii - occidentală și slavofilă. „Experții Orientului” burghezi nu țin cont de acest lucru.
Sensul, ținta falsificărilor lor sunt foarte clare. Pe de o parte, ei încearcă să denatureze imaginea ideologică și spirituală a comunistului sovietic, prezentându-l ca pe o persoană ruptă de pământul național, purtând doar negare și distrugere.
Pe de altă parte, numita falsificare are scopul de a confirma existența abisului care desparte Estul de Vest...
Fapte din viața societății ruse, istoria revoluției și literatura din a doua jumătate a secolului al XIX-lea. arată în mod clar absurditatea unor astfel de declarații de propagandă ușoare, menite să convingă cititorii ignoranți de nefondarea și accidentul revoluției, socialismului și literaturii socialiste din Rusia.
Trecutul Rusiei dovedește în mod convingător legitimitatea mișcării sale către revoluția socialistă și socialism.
Să ne întoarcem la o considerație mai specifică a uneia dintre problemele principale. Pe baza a ce fapte, în virtutea ce caracteristici ale literaturii ruse, știința sovietică afirmă că realiștii remarcabili din a doua jumătate a secolului al XIX-lea. a reflectat, în mod obiectiv, desigur, mișcarea Rusiei spre revoluție și socialism, a servit această mișcare cu ideile și mijloacele lor artistice, a contribuit tocmai la o astfel de înțelegere a realității ruse?
Desigur, în acest caz, vorbim în primul rând despre epoca pregătirii primei revoluții ruse (1861-1904).
Se știe că această revoluție a fost burgheză în sarcinile și conținutul ei. Dar este profund greșit să considerăm literatura rusă și gândirea socială a epocii post-reforme doar din punctul de vedere al modului în care acestea au servit nevoilor Rusiei tocmai în dezvoltarea burghezo-democratică, în distrugerea supraviețuirilor feudale, în curățarea terenului. pentru ordinea burghezo-democratică.
Figurile literaturii și ale gândirii sociale erau departe de a fi limitate la sfera acestor nevoi, reproducând epoca pregătirii primei revoluții ruse. Ei, bazându-se pe materialul vieții rusești din a doua jumătate a secolului al XIX-lea, au ridicat astfel de întrebări fundamentale, a căror soluție este posibilă numai prin democrația proletară, prin socialismul științific.
De ce a fost posibil acest lucru? Fără îndoială, puterea cognitivă puternică a artei realiste avansate, capacitatea sa de a alerga înainte, capacitatea sa de a prevedea, de a ghici ce este cu adevărat posibil și necesar, au fost la lucru aici.
Dar pentru manifestarea acestei forțe a realismului sunt necesare nu numai premise subiective, ci și obiective. Acestea din urmă sunt cuprinse în originalitatea dezvoltării Rusiei post-reformă, relațiile socio-economice care s-au dezvoltat în ea, care au determinat caracterul și perspectivele speciale ale revoluției ruse din 1905. În conținutul ei, ea a fost burgheză, dar nu burghezia a făcut-o laș politic, contrarevoluționar, ci masele - proletariatul și țărănimea.
V. I. Lenin în articolul său „Despre evaluarea revoluției ruse” sublinia: „Victoria revoluției burgheze în țara noastră este imposibilă, ca și victoria burgheziei. Pare paradoxal, dar este un fapt”.
Revoluția burghezo-democratică din 1905 a fost condusă nu de partidele burgheze, ci de partidul proletar revoluționar-marxist al bolșevicilor. Această revoluție s-a desfășurat într-o asemenea epocă a dezvoltării socio-economice a Rusiei, cu astfel de forțe și astfel de metode care vorbeau despre faptul că în istoria lumii a venit momentul în care revoluția burgheză victorioasă, dusă până la capăt, instaurarea dictaturii revoluționar-democratice a proletariatului și țărănimii, are ocazia să se dezvolte într-o revoluție socialistă.
Într-un anumit sens, revoluția din 1905 ar trebui numită revoluție proletară. V. I. Lenin a vorbit despre acest lucru în raportul său despre revoluție: „Revoluția rusă a fost în același timp proletariană, nu numai în sensul că proletariatul era forța conducătoare, avangarda mișcării, ci și în sensul că în mod specific Mijloacele de luptă proletare, A fost greva care a reprezentat principalul mijloc de balansare a maselor și cel mai caracteristic fenomen în creșterea ondulată a evenimentelor decisive.
Semnificația mondială a primei revoluții ruse este determinată de totalitatea tuturor acestor circumstanțe. În Rusia post-reformă, pregătirile erau în curs pentru o asemenea revoluție burgheză, care a devenit repetiția generală, prologul revoluției socialiste.
Literatura și gândirea socială în Rusia, rămânând pe baza vieții rusești, reflectând mișcarea ei către revoluția burghezo-democratică și contribuind la această mișcare, au ridicat întrebările fundamentale ale democrației și socialismului, contopite într-una singură. Acest lucru se poate observa cu ușurință acordând atenție celei mai caracteristice trăsături a moștenirii literare din a doua jumătate a secolului al XIX-lea.
Creatorii ei marcanți au reprezentat în cele mai multe cazuri țărănimea postreformă, masele semiproletare, democrația urbană, au fost vocea lor, și-au exprimat protestul, au susținut eliminarea completă a rămășițelor feudalismului.
În acest sens, ei au servit obiectiv sarcinilor democratice ale dezvoltării țării pe calea capitalismului țărănesc, fermier. Dar orientarea împotriva iobagilor s-a îmbinat cu o critică puternică la adresa capitalismului rus, precum și a capitalismului vest-european și american.
Și asta a fost dictat de viața însăși. Masele țărănești, democrații mici-burghezi, semiproletarii și proletarii, în numele cărora au vorbit mulți artiști ai cuvântului și gânditori, au suferit nu numai de supraviețuirea iobăgiei, ci și de exploatarea capitalistă prădătoare.
Masele muncitoare ale Rusiei au fost forțate de cursul obiectiv al vieții socio-economice să lupte împotriva iobăgiei și împotriva burgheziei. Adevărat, pe această cale excepțional de dificilă de căutare a modalităților de a scăpa de sclavia feudală și liberă, masele de oameni și țărani (precum și ideologii lor) au căzut în erori grave, dar și destul de înțelese.
Lor li s-a părut că, dacă vor obține satisfacerea cererilor lor: pământ, drept de vot, independență față de proprietar, libertatea de tutelă și reglementare a administrației, eliminarea restricțiilor de clasă etc., atunci vor câștiga astfel raiul. pe pământ, scăpați de nedreptatea socială, de la toți exploatatorii.
„Masa țăranilor”, scria V.I. Lenin în articolul „Socialismul și țărănimea”, nu își dă seama și nu poate realiza că cea mai completă „libertate” și cea mai „echitabilă” repartizare, chiar dacă numai tot pământul, nu va nu distruge capitalismul, ci, dimpotrivă, va crea condițiile dezvoltării sale deosebit de ample și puternice.
Pe această bază a luat naștere confuzia dintre sarcinile revoluției burghezo-democratice și ale revoluției socialiste, fuziunea democrației cu socialismul, care este atât de caracteristică literaturii ruse, gândirii sociale și moștenirii ideologice a revoluționarilor din Rusia. perioada preproletariană.
Remarcându-se amăgirea indicată a mișcării democratice generale din perioada preproletariană, trebuie totuși avut în vedere că iluzorii sentimente anticapitaliste ale democrației țărănești naive, visând la obținerea prosperității generale „într-o lovitură” , a forțat cele mai bune minți ale Rusiei să caute astfel de idealuri care însemnau o ruptură cu normele oricărei societăți exploatatoare.
În interiorul granițelor ruse, capitalismul nu și-a dezvăluit încă pe deplin toate contradicțiile sale insurmontabile. Dar practica capitalistă a altor națiuni a oferit material bogat pentru reflecție asupra esenței și perspectivelor de dezvoltare a modului de viață burghez.
Capitalismul industrial din Rusia a intrat în vigoare atunci când esența prădătoare, exploatatoare și reacționară a burgheziei a fost pe deplin dezvăluită prin exemplele managementului acesteia, războaiele de pradă și represaliile împotriva clasei muncitoare din țările din Europa de Vest, a cărei viață era foarte bine cunoscută de scriitori ruși.
Superb s-au arătat și apologeții străini și slujitorii capitalismului - deputați de parlament, miniștri și prim-miniștri ai republicilor, avocați, economiști și sociologi, generali și predicatori. Pentru scriitorii ruși, în special pentru Tolstoi, Șcedrin și G. Uspensky, analiza și expunerea esenței anti-poporului a relațiilor burghezo-serviste din Rusia se îmbină cu o analiză critică și condamnarea ordinelor străine burghezo-democratice, precum și a teoriilor. a ideologilor capitalismului.
Desigur, unii scriitori și personalități publice ale Rusiei au tras uneori concluzii greșite și au căzut în iluziile identității ruse. Dorind să-și salveze patria de ororile capitalismului, ei au încercat să justifice o cale de dezvoltare specială, diferită de Europa de Vest, non-capitalistă a Rusiei.
Unii dintre ei (în special Tolstoi și Dostoievski, fără a număra populiștii) au vorbit despre rolul special al Rusiei și al poporului său în destinele omenirii. Mulți scriitori și gânditori s-au înclinat spre populism, parțial către slavofilism, au inventat o religie a iubirii universale, au visat la un socialism egal, au privit înapoi la Orientul imobil de atunci și și-au pus speranțele în comunitatea rusă și în instinctele comuniste ale țăranului, visau la viață. fără stat și biserică, sau invers, în autocrație și creștinismul ortodox au văzut protecție împotriva capitalismului etc.
Speranțele în posibilitatea utilizării unuia sau altul pentru a evita intrarea Rusiei pe calea dezvoltării capitaliste în condițiile de atunci nu aveau o bază reală. Dimpotrivă, era necesar ca Rusia să supraviețuiască tuturor chinurilor modului de producție capitalist și, întărită în creuzetul său, să se angajeze pe calea socialismului.
Numai în epoca noastră, când există o tabără puternică de state socialiste, acele sau alte popoare care nu au trecut încă prin stadiul capitalismului pot alege direct calea construcției socialiste, ocolind capitalismul.
Dar nu este nevoie în zilele noastre să-i judecăm pe clasicii literaturii și gândirii sociale deosebit de aspru pentru prețuirea unui vis irealizabil la acea vreme, dar foarte atractiv, inspirator, al unei dezvoltări non-capitaliste a patriei lor.
Capitalismul, în special capitalismul rus, a adus dezastre și suferințe nemaiauzite oamenilor muncii.
Firește, cei care reprezentau oamenii muncitori, trăiau în interesele lor, doreau cu adevărat să-i protejeze, să-i salveze de chinurile sclaviei libere. Dar căile reale către aceasta nu puteau fi cunoscute scriitorilor din trecut.
Acesta este primul. Și, în al doilea rând. În literatura și gândirea socială din a doua jumătate a secolului al XIX-lea, mai ales în ultimele sale două decenii, a început să se contureze un alt proces.
A constat în depășirea ideologiei patriarhal-originale, a criticii moral-estetice și utopico-socialiste a capitalismului, a speranțelor naive socialiste și anarhiste, a socialismului comunal și creștin.
O ruptură cu principiile abstracte ale moralității, cu adevărurile eterne ale religiei, cu populismul s-a conturat în literatura și gândirea socială rusă; vocile s-au întărit în ea în favoarea recunoașterii relativului progresivitate a capitalismului ca pas necesar pe calea mişcarea societăţii spre socialism etc.
Clasicii epocii post-reforme, studiind și descriind particularitățile vieții oamenilor din Rusia și din țările străine, poziția și lupta oamenilor muncii, aspirațiile și psihologia lor, au ridicat, așa cum sa menționat deja, întrebări că revoluția burgheză, chiar şi cea mai consecventă, a fost neputincioasă să rezolve, a cărei soluţie s-a dovedit a fi posibilă.numai prin revoluţia socialistă, reorganizarea socialistă a societăţii.
Principalul acestor întrebări – abolirea proprietății private pe scară largă a pământului – a fost înaintat cu toată intensitatea de cursul vieții rusești de după 1861, iar figurile revoluției ruse, ale literaturii și ale gândirii sociale au ridicat-o cu insistență.
Revoluția burghezo-democratică, dacă s-ar fi încheiat cu victorie în 1905-1907, ar fi desființat proprietatea pământului, dar ar fi deschis calea pentru proprietatea capitalistă a pământului.
Eliberarea pământului de orice proprietate privată, transformarea lui în proprietate națională, la care au visat figurile marcante ale trecutului, a fost realizată de Revoluția Socialistă din octombrie.
Figuri ale literaturii ruse și ale gândirii socio-economice au susținut distrugerea proprietății private în general, pentru egalitatea reală, și nu de hârtie, a tuturor membrilor societății.
Unii dintre scriitori și gânditori au înțeles perfect că proprietatea privată își înrobește proprietarul, îl limitează spiritual și distorsionează toate relațiile omului cu om.
Proprietatea privată este sursa nedreptății sociale, a asupririi omului de către om, a creșterii sărăciei materiale și a întunericul spiritual al majorității oamenilor care creează cu propriile mâini toată bogăția pământului - aceste gânduri erau familiare lui Tolstoi și Cernîșevski, Uspenski și Cehov.
Cei mai buni scriitori ai țării au fost revoltați de tot felul de privilegii de clasă și oficiale ale unora și de restricțiile asupra drepturilor altora. Din epoca iobăgiei a rămas un obicei dezgustător de a evalua oamenii în funcție de apartenența lor la o clasă socială sau alta, de poziția lor oficială și financiară, de rangurile, legăturile lor etc.
Chiar și Herzen a batjocorit o astfel de abordare a unui bărbat dintr-o clasă multiplă, pestriță, atras în cele mai diverse uniforme ale imperiului Nikolaev.
Scriitorii și gânditorii ruși au vorbit despre necesitatea unei astfel de politici de stat care să rezolve problemele economice în interesul majorității covârșitoare. Unii dintre scriitori au văzut „noi baze pentru viață”, așa cum spunea Șchedrin, în socialism, al cărui triumf, în convingerea lor, ar înlocui capitalismul.
O astfel de cale a fost găsită de oameni în octombrie 1917. Dacă L. N. Tolstoi a văzut mântuirea Rusiei în întărirea vechii ordini comunale și a conducerii țăranului pe propriul pământ, atunci N. Shchedrin și G. Uspensky erau critici la adresa comunității de stat, economia fragmentată şi slabă a ţăranilor.
Sarcina creării agriculturii socialiste pe baze științifice a fost rezolvată doar de revoluția socialistă. V. I. Lenin a descoperit o cale de dezvoltare a țărănimii, care corespunde caracteristicilor țărănimii, activităților sale de producție și, în același timp, îi conduce treptat pe țărani la comunism.
Un loc important în gândirea clasicilor despre viață l-a ocupat problema relației dintre oraș și rural. Ei au atras atenția asupra antagonismului lor, au observat teama țăranilor căzuți în condițiile vieții urbane și confuzia orașului care s-a aflat în mediul rural.
Scriitorii au vorbit despre oraș și peisajul rural ca pe două moduri de viață diametral opuse și au suferit profund din cauza faptului că orașul se bucură de toate beneficiile civilizației, în timp ce mediul rural este lipsit de ele. Ei căutau oportunități de a reduce acest decalaj nefiresc. Dar această întrebare poate fi rezolvată doar ca urmare a transformării științifice socialiste a societății.
De asemenea, se știe ce muncă distructivă a făcut artiștii și gânditorii din trecut, denunțând răutatea și răutatea guvernului autocrat rus și antinaționalitatea, ipocrizia unei republici democratice străine, în care democrația este redusă la dreptul de cetăţenii să-şi aleagă deputaţii la fiecare câţiva ani.
Și cum ar putea o revoluție democrată-burgheză să satisfacă visele scriitorilor și revoluționarilor despre puterea poporului autentic, despre autoguvernarea oamenilor, despre participarea maselor la crearea propriilor forme de viață socială și statală?
Desigur, doar o revoluție socialistă ar putea face asta. Programul PCUS precizează: „Aparatul statului socialist servește poporul și răspunde în fața poporului...
Partidul consideră că este necesară dezvoltarea în continuare a principiilor democratice în guvernare. Pe parcursul dezvoltării ulterioare a democrației socialiste, va avea loc o transformare treptată a organelor puterii de stat în organe de autoguvernare publică.
În fine, figurile marcante ale culturii spirituale din trecut, respingând sistemul de viață burghezo-proprietar, au ridicat cele mai profunde întrebări de natură socială și etică; visând la o societate a dreptății sociale, la o viață liberă de exploatarea și ignoranța oamenilor, au elaborat un ideal atât de înalt al personalității umane și al relațiilor umane, a cărui punere în aplicare practică este posibilă numai în condițiile unui socialist. și societatea comunistă.
Este suficient să ne amintim dorința pasională a lui Tolstoi și Cehov, Uspensky și Dostoievski de a găsi o cale către triumful relațiilor fraternești, sincere și de încredere între oameni.
Dar numai revoluția socialistă a proletariatului deschide calea reală, științifică, către tărâmul unei comunități extrem de organizate și conștiente de oameni muncitori.
Artiști de seamă ai cuvântului căutau o astfel de „normă de viață”, care trebuia să elibereze personalitatea, să transforme o persoană și opera sa, să-i anime ființa cu inspirație creativă, farmec, sens uman.
Scriitorii din trecut s-au caracterizat prin dorința de a dezvolta și stabili „reguli de viață” frânând egoismul oamenilor, afirmând „sfințenia vieții” nu în sens religios-ecleziastic, preotesc, ci într-un larg socio-etic, simțul uman.
Scriitorii și gânditorii au prins (cu o perspectivă uimitoare a făcut-o Cehov) în sufletul contemporanilor lor lupta a doi la acea vreme ireconciliabil opuse, aspirații care se exclud reciproc - dorința unei persoane de a trăi mai bine și dorința lui de a fi mai bun.
Cernîșevski, folosind exemplul vieții „noului popor”, a arătat convingător în ce condiții se pot armoniza aceste două tendințe indestructibile, legitime ale existenței umane. Dar care este calea specifică către aceasta pentru toți membrii societății - Chernyshevsky nu a putut răspunde la această întrebare. Teoria și practica socialismului științific îi răspunde.
Cele de mai sus explică pe deplin de ce cercetătorii sovietici pot afirma cu deplină justificare că moștenirea clasică reflectă în mod obiectiv mișcarea Rusiei spre revoluție, nu numai către o revoluție burgheză, ci și către una socialistă. A contribuit activ la alegerea de către Rusia a căii comuniste de dezvoltare.
În domeniul esteticii literare și filosofice în epoca post-reformă, se desfășura și procesul de pregătire a terenului pentru viitor, realismul socialist. Acest proces a avut loc în multe feluri.
De asemenea, a indicat căutarea unor noi modalități de reprezentare artistică a unei „treci” abrupte în dezvoltarea socio-economică a Rusiei, în gândurile și sentimentele maselor și dorința de a realiza existența unui individ în legătură cu viața, munca, idealurile oamenilor muncii și dorința realiștilor din trecut pentru un revoluționar, la „om nou”, și dorința de a înțelege, descriu istoria trezirii conștiinței de sine publice a individului. din poporul muncitor şi din inteligenţa democratică.
Poate cel mai semnificativ lucru care caracterizează literatura deceniilor post-reformă în ansamblu constă în patosul modernității, care a inspirat, aproape fără excepție, figuri mari și mici ale literaturii ruse. Acesta a fost efectul legii generale a art.
„Un artist adevărat”, spune Chernyshevsky, „pune întotdeauna ideile contemporane la baza lucrărilor sale”. Modernitatea pentru scriitorii perioadei post-reforme a fost o poziție fundamentală socio-morală, filosofică și estetică în creativitate, în activitățile sociale și în viața personală.
Erau extrem de sensibili la modernitate și aceasta s-a revărsat organic în opera lor, transformând forme de artă, modalități de reprezentare, estetică, gândire artistică, genuri.
Uneori, autorii burghezi străini descoperă în moștenirea clasicilor ruși o „contradicție” între dorința de a crea în conformitate cu datoria civică față de epocă, popor, patrie, pe de o parte, și aspirațiile, gusturile și interesele personale literare și estetice, pe de o parte. celălalt.
Datoria civică în interpretarea criticii literare burgheze devine un fel de lanțuri care constrâng vocația literară a artistului și, în consecință, au un impact negativ asupra întregii opere a scriitorului.
În cel de-al patrulea volum al Harvard Works on Slavic Studies în 1957, articolul lui R. Matlow „Romanul lui Turgheniev. Responsabilitate civică și vocație literară. În ea, autorul vorbește despre dualismul romanelor lui Turgheniev, pe care îl vede în faptul că latura ideologică, socială a romanelor lui Turgheniev nu este legată de latura lor artistică, nu formează unitate cu aceasta.
Un astfel de decalaj, potrivit lui Matlow, era rezultatul unei contradicții între dorința lui Turgheniev de a se ghida în opera sa de datoria civică și vocația literară a scriitorului, propriile sale aspirații literare, care nu dorea să se supună intențiilor sale.
Întrebarea pusă, dar rezolvată incorect de Matlow, este o întrebare mare și acută care a apărut în repetate rânduri în istoria literaturii ruse clasice și a literaturii socialiste. Ceea ce a spus Matlow despre trecut este transferat și de alți critici burghezi scriitorilor sovietici, care, în opinia lor, sunt și ei încurși în lanțurile partizanității și datoriei publice.
Ei își sacrifică talentele și abilitățile, propriile aspirații literare.
Criticul vest-german G. Spreit vorbește despre dualismul lui Sholohov, despre bifurcarea lui într-un comunist și un artist: primul îl trage spre socialism și bolșevism, presupus rupând cu acele mari tradiții literare clasice, în cadrul cărora este posibilă doar creativitatea autentică, a doua. faţă de aceste tradiţii, ceea ce îl pune în opoziţie cu principiile care guvernează dezvoltarea literaturii sovietice.
Afirmațiile lui Matlow și Spreit mărturisesc incapacitatea de a înțelege „sufletul viu” al literaturii clasice și sovietice, despre necunoașterea condițiilor istorice în care s-au dezvoltat clasicii literari și care au format un tip aparte de scriitor, așa cum spunea M. Gorki, „un purtător de cuvânt al adevărului, un judecător imparțial al viciilor poporului său și un luptător pentru interesele sale.
Marii scriitori ai Rusiei din secolul al XIX-lea. au servit modernității nu întâmplător, nu sub formă de răspunsuri la momentul actual și nu contrar propriilor aspirații și posibilități literare.
Au servit-o cu arta lor agitată a generalizărilor și previziunilor socio-economice și filozofico-morale mari și profunde. Nu era loc pentru „stuc”, o reprezentare ilustrativă a vieții și actualitatea superficială.
Nu, problemele legate de timp și serviciul pentru acesta s-au reflectat nu numai în conținutul operei clasice. Ele au constituit patosul creativității, au determinat alegerea și dezvoltarea de noi genuri, tehnici de imagine și stil.
Nevoia de a servi îndatoririle civice, problemele contemporane au devenit pentru o mare libertate artist, o sursă de inspirație, un „organizator” al lumii sale intelectuale și morale, procesul de creație, această necesitate s-a reîncarnat în poetică.
Scriitorii din trecut au surprins sensibil, profund și organic noile nevoi ale vieții. Și realizând nevoia de a le sluji, în numele acesteia au recreat, au spart poetica, ideile tradiționale despre genuri, despre stil.
Prozatorii din a doua jumătate a secolului al XIX-lea, dezvoltând inovația lui Gogol, autorul cărții Suflete moarte, depășesc cu îndrăzneală granițele romanului.
Creșterea amplorii surprinderii realității, extinderea orizonturilor de viziune asupra lumii sunt palpabile chiar și în povestea epocii post-reforme, a lui Leskov, iar apoi a lui Garșin, Korolenko, în special Cehov.
M. Gorki a scris: „... în fiecare poveste a lui Leskov simți că gândul lui principal nu este despre soarta persoanei, ci despre soarta Rusiei”.
Romancierii ruși visează la o formă largă și liberă a romanului, care să facă posibil, așa cum spunea Pisemsky, „să surprindă și să dezvăluie multe”.
În camera de zi a lui Lasunskaya („Rudin” de Turgheniev), viața unui sat iobag nu era încă simțită. Mai târziu, cadrul romanului lui Turgheniev pare să se extindă, intrigile lor reproduc imagini ample ale vieții populare și proprietarilor de pământ, mișcării sociale, lupte ideologice și politice.
Evoluția lui Pisemsky de la „Este ea de vină?” este, de asemenea, orientativă. la o mie de suflete, apoi la marea tulburată și la filisteni. La fel de caracteristică este trecerea lui Dostoievski de la „Oameni săraci” și „Umiliții și insultați” la „Însemnări din casa moartă”, la „Adolescentul” și „Frații Karamazov”.
Tolstoi a trecut, de asemenea, de la un roman despre „fericirea familiei” la un „roman conceptual” despre un proprietar rusesc, despre soarta istorică a poporului rus, a inteligenței nobile și a întregii Rusii.
Aceeași tendință se dezvoltă în opera lui Shchedrin. Este suficient să comparăm Istoria unui oraș cu lucrările anterioare ale lui Shchedrin pentru a fi convins de acest lucru. Ouspensky trece și la genuri, parcă ar absorbi viața oamenilor din toată Rusia, creând cicluri de scrisori de călătorie în ultima perioadă a activității sale.
Dorința lui Tolstoi de a „captura totul” și de a crea o lume întreagă, completă din diversitatea infinită a vieții este, de asemenea, caracteristică altor prozatori.
Mamin-Sibiryak, de exemplu, trece de la un roman monografic („Privalovsky million”) la un roman despre oameni, despre întreaga regiune, despre fluxul vieții în contradicțiile sale socio-economice („Cuib de munte”, „Pâine” ).
Cronica-romanul său Ural „Trei capete” are asemănări cu romanul lui Ertel „Gardeninas...”.
În aceasta din urmă, contemporanii au văzut adevărata forță a lui Ertel. Ea stă, în opinia lor, nu în descrierea problemelor psihologice ale individului.
Sfera lui Ertel este o descriere a unor regiuni întregi, un întreg colț al Rusiei cu o masă de figuri. Această capacitate a lui Ertel de a gândi complet ca un întreg, de a reproduce lumea vastă, este confirmată și de romanul său „Schimbarea”.
Cel mai original maestru al prozei rusești, Leskov, a vorbit și despre „forma artificială și nefirească a romanului”. Cronicile sale romantice sunt o încercare de a reforma cumva romanul, de a-i face forma receptivă și modernă.
Când a creat romanul Marea agitată, Pisemsky, parafrazând cuvintele binecunoscute ale lui Gogol despre sufletele moarte pe care le-a creat, a subliniat că „capturează aproape toată mama noastră Rus”.
Pisemsky era conștient de contrastul dintre romanele sale și romanul lui Turgheniev, a cărui bază este o secțiune „aleasă”, strict definită a vieții. Pisemsky însuși s-a străduit să descrie „o viață întreagă”.
Și cu Shchedrin, subiectul principal al romanului devine întreaga viață rusească. Acest lucru este evidențiat de romanul-recenzie „Lords of Tashkent”, și romanul-cronica istoric „Istoria unui oraș” și romanul socio-psihologic actual „Lord Golovlevs”.
Există o părere destul de răspândită în străinătate că romanul rusesc a încetat să mai fie grozav de îndată ce și-a pierdut începutul autobiografic și, în epoca post-reformă, s-a îndreptat exclusiv către procesul vieții.
Nu, chiar și în noua eră a devenit și mai mare, și mai semnificativă în viața națională a țării, deoarece era o oglindă a drumului dificil, dar victorios al Rusiei către revoluție și socialism. Și astfel a căpătat un sens universal.
Prozatorii epocii post-reforme rezolvă întrebări generale, sunt atrași de romanul de sinteză, de romanul problematic, de romanul căutării, de eroi neliniştiți care, în gândirea, sentimentele și acțiunile lor, trec dincolo de sfera personalului. , familia, relațiile sociale și de grup în marea lume a vieții, întreaga țară, oamenii ei, căutarea sa ideologică.
Acești eroi sunt captivați de gândurile despre ceilalți, sunt inspirați de ideea de a sluji poporul, binele comun, visul de a salva patria și întreaga umanitate. Într-un efort de generalizare artistică și filosofică, unii dintre artiști se ridică uneori la nivelul unui simbol („Legenda marelui inchizitor” de Dostoievski, „Floarea roșie” de Garshin, „Istoria unui oraș” de Shchedrin , câteva legende de Korolenko, povești și piese de teatru de Cehov).
Un interes excepțional pentru drama reală, clocotită, clocotită a vieții populare din acea vreme, o înțelegere a izvoarelor ei profunde și a varietății formelor de exprimare a acesteia - aceasta este ceea ce, în ochii personajelor literare marcante din trecut, mai întâi. a tuturor constituie baza oricărei opere de artă cu adevărat moderne a cuvântului.
O astfel de înțelegere a operei a dus la o regândire a întregii sale structuri tradiționale, la o „încălcare” a normelor și legilor obișnuite ale ficțiunii. Iar scriitorii ruși, sensibili la chemările vieții, au mers cu îndrăzneală pentru asta, făcând literalmente o revoluție în istoria prozei mondiale, creând lucrări profund originale care transmit întregul lor sistem ideologic și artistic - nu doar subiectul imaginii, temelor și idei, dar și forme de gândire artistică, și modalități de reprezentare, și stilul lingvistic, realitatea contemporană.
Scriitorii se îndreaptă către dezvoltarea celor mai acute și caracteristice ale epocii de intrigi care încorporează cele mai semnificative probleme și conflicte, transmițând toată dramatismul „trecerii” experimentate, schimbarea erelor și culturilor sociale.
Ruperea caracterelor și destinelor oamenilor, prăbușirea fundațiilor familiei, criza de conștiință, părăsirea cuibului natal, trezirea „colțurilor de urs” provinciale, răzvrătirea individului împotriva oricăror constrângeri, procesele de formare a noilor personaje și idei noi, căutarea „noului adevăr”, „noi afaceri” și „nouă iubire”, anticiparea tuturor acestor noi, dureroase dezamăgiri și moarte - toate acestea au dat vieții un conținut profund dramatic și tragic și au devenit subiect de proză. a scriitorilor de diverse tendinţe.
Pisemsky și-a imaginat Rusia ca „o mare învolburată”, „un vârtej”, iar autorul cărții „Fum” a spus că „toată viața zguduită tremura ca o mlaștină de mlaștină”. Goncharov a scris despre fermentație, furtuni și incendii în viața rusă, iar Dostoievski despre haosul descompunere și al luptei din acesta.
Pătrunderea în surse și ghicirea sensului dramei vieții, care stă la baza lucrării, a făcut necesară concentrarea nu pe o intriga distractivă, construcția exterioară și tot felul de combinații spectaculoase de forțe și personalități și nici măcar pe evenimentele care exprimă drama înfățișată, dar pe curentele profunde ale vieții, pe faptul care a alimentat cu adevărat drama, pe contradicțiile vieții.
Această eliberare a romanului de construcțiile literare l-a asemănat cu viața însăși. Prin urmare, unii scriitori străini au comparat uneori acest sau acel roman rusesc cu o „bucată de viață” sau au vorbit despre triumful în realismul rus al esteticii „normei vieții obișnuite”.
În primul rând, aceasta înseamnă că literatura a devenit atât de îmbinată cu viața, atât de complet înțeleasă, încât a devenit o asemănare completă a vieții însăși, iar măiestria artistică, așa cum spunea, nu mai este vizibilă în ea. Creatorii literaturii ruse resping metoda unui complot distractiv, arbitrar, cu tot felul de combinații dramatice în culise și se gândesc în primul rând la oamenii reprezentați, la semnificația vitală a tipurilor desenate.
Flaubert a vorbit despre această estetică neobișnuită a prozei rusești într-o scrisoare către Louis Bouillet (1850) și i-a scris lui Maupassant într-un articol despre Turgheniev (1883). Șchedrin și Tolstoi s-au gândit la aceeași estetică nouă.
Acesta din urmă a numit romanul „amprenta vieții”. El a spus: „Mi se pare că în timp vor înceta să mai inventeze opere de artă. Ar fi rușinos să scriu despre un Ivan Ivanovici sau Maria Petrovna fictiv. Scriitorii, dacă sunt, nu vor compune, ci vor spune doar lucrurile semnificative și interesante pe care se întâmplă să le observe în viață.
Asemenea gânduri despre literatura vieții au fost dictate de realitatea însăși, intrând în mod imperios și direct în artă, iar poziția artistului, care nu se putea ascunde în „lumea imaginară”, se preda „literarismului”, tace, observă și trăiește personal. suferințele poporului, contradicțiile țipete, tot caracterul tragic al realității rusești.
Dar asta înseamnă că în general a început să abandoneze măiestria artistică și ficțiunea poetică? Desigur nu!
Pentru implementarea esteticii „nivelului obișnuit de viață”, care a primit o importanță atât de fundamentală în condițiile post-reformă, a fost necesar să existe cea mai completă inovație în metodele și tehnicile de reproducere artistică a realității.
Iar secretul acestei inovații, care se presupune că îmbină literatura cu viața, dar în realitate ridicând literatura ca artă la o înălțime fără precedent, a fost deținut de maeștrii remarcabili ai prozei artistice rusești.
Estetica „nivelului obișnuit de viață” nu ar trebui să ducă la lipsa de aripi sau de idei. O cunoaștere exhaustivă a realității obiective, la cererea acestei estetici, se contopește cu ideologia progresistă, cu romantismul.
Conținutul ideologic nu trebuie să „înfunda” sau să înlocuiască analiza vieții socio-economice și morale. Și imaginile adevărate ale acestei vieți, la rândul lor, nu pot fi, de asemenea, lipsite de lumina radiată de idei.
Unul fără celălalt este imposibil când vine vorba de artă adevărată. Clasicii au creat exemple ale unității ambelor, iar această experiență este foarte importantă pentru scriitorul sovietic, protejează atât de naturalism, cât și de „șilerism”.
Unii artiști de cuvinte sovietici au neglijat un studiu amănunțit al vieții și aveau puține cunoștințe despre economie, relațiile sociale și morale, acele noi forme de viață care au fost create și afirmate de socialism. Astfel de scriitori „călătoreau” de obicei pe idei corecte și de actualitate...
Estetica „normei de viață obișnuită” necesită imaginație, pricepere și pasiune. Imaginile adevărate ale vieții ar trebui să trezească cititorul - această cerință a fost formulată de multe figuri ale literaturii ruse - Dobrolyubov, Karenin, Uspensky, Garshin și apoi Gorki.
În epoca post-reformă, se desfășura procesul de creare a artei agitate. Scriitorul, reproducând cu adevărat viața oamenilor, iar luptătorul, pătrunzând cu pasiune în viață, s-au contopit în această artă într-un întreg.
„Este necesar”, sfătuiește Ch. Uspensky la tânărul scriitor V. Timofeeva, - astfel încât - cu un cuțit chiar în inimă. Așa se scrie.”
Această formulă a fost repetată și dezvoltată în anii 80-90, a determinat principiile creative ale mai multor Uspensky. În eseurile Willy-nilly (1884), acesta din urmă proclamă: „Sunt chinuit și chinuit și vreau să chinui și să chinuiesc cititorul pentru că această hotărâre îmi va da în timp dreptul să vorbesc despre cele mai urgente și mai mari chinuri trăite de tocmai acest cititor.”
Pentru autorul Floarei roșii, cotidianul, cotidianul din viața oamenilor și a inteligenției devine și izvorul propriului său chin: „Loviți în inimă, lipsiți-i de somn, deveniți o fantomă în fața ochilor lor! Omorâți-le pacea așa cum ați ucis-o pe a mea! („Artiști”).
Iar fondatorul realismului socialist în povestea programului „Cititorul” (1898) vorbește despre arta care i-ar trezi pe oameni atât ca un flagel nemilos, cât și ca „o mângâiere aprinsă a dragostei, în urma loviturii unui flagel”.
Adevărul vieții (chiar transmis în formele și tehnicile unei reprezentări pur artistice!), proclamat de estetica „normei obișnuite de viață”, ar trebui să trezească oamenii și să fie o sursă de cuvinte inspiratoare care să înalțe sufletul, să întărească. credința luptătorilor, ar chema la serviciu, ar învăța disprețul pentru lucrurile mărunte din viață.
Cititorul Gorki așteaptă de la scriitor „cuvinte vesele care inspiră sufletul”, „excitarea unei persoane corupte de urâciunea vieții, căzută în duh”.
O astfel de artă s-a născut în epoca pregătirii revoluției și a înflorit în anii dinaintea furtunii.
Unii lideri ai mișcării literare sovietice și străine moderne susțin că clasicii s-ar fi ocupat de o realitate care se dezvolta încet și nu s-au confruntat cu sarcinile din ce în ce mai complexe ale artei, cu cerințe din ce în ce mai noi ale vieții.
Prin urmare, au avut ocazia să gândească cu atenție, să-și hrănească ideile de mulți ani, să creeze lucrări monumentale, remarcate prin finisaje exigente.
Condițiile pentru munca creativă sunt destul de diferite pentru scriitorii sovietici. S-au confruntat cu o dificultate uriașă pe care clasicii nu o cunoșteau. Constă, după cum spunea G. Nikolaeva, „în rapiditatea fără precedent... a mișcării socialiste înainte”.
Romanul, susțin susținătorii acestei teorii, necesită zece ani de muncă. Dar viața nu așteaptă! În dezvoltarea sa rapidă, captează eroi și scriitori. Romancierii vor să țină pasul cu viața.
Cum să fii? Să lucrez la o carte timp de decenii, la fel ca Flaubert, Goncharov, Lev Tolstoi? Dar, în acest caz, literatura va fi sortită să rămână constant în urmă vieții.
Scriitorul sovietic care lucrează la o temă modernă se confruntă cu o altă dificultate - are de-a face „cu fenomene fundamental noi, născute din socialism”.
Artiștii din trecut s-au ocupat de relațiile obișnuite, de secole, recurente în societate, familie, cu norme morale, idei estetice și forme de gândire bine stabilite. Ei au lucrat pe baza experienței sociale și artistice de secole a societății de clasă.
Scriitorul sovietic, conform acestei teorii, nu are o astfel de experiență în spate. Artistul unei societăți socialiste creează în condițiile în care experiența socială și artistică este în proces de formare rapidă.
Punctul de vedere formulat de G. Nikolaeva este destul de răspândit în cercurile comunității literare sovietice și străine, deși critica a subliniat în repetate rânduri inconsecvența acestuia.
Oponenții străini moderni ai genului romanului se referă și la faptul că romancierii secolului trecut au reprodus relații sociale relativ stabile, iar scriitorul secolului al XX-lea. trăiește într-o epocă de mare ruptură, schimbări rapide și furtunoase, nu se mai poate gândi la realitate în formele de gen obișnuite, așa că refuză romanul tradițional, care corespunde cel mai pe deplin secolului al XIX-lea.
Să subliniem aici acele aspecte ale acestei teorii ciudate, dar tenace, cărora nu li s-a acordat atenție. Procesele de apariție și dezvoltare a noilor formațiuni socio-economice - capitaliste și socialiste - au asemănări.
Și una dintre ele este ruperea furtunoasă și radicală a vechilor fundamente ale vieții și ale psihicului uman, moralitatea și întreaga filozofie a vieții, apariția unor relații socio-economice complet nefamiliare, un nou cod de moralitate și ordine mentală.
Prăbușirea vechiului și noutatea formației capitaliste în curs de dezvoltare (comparativ cu formația feudală) au fost și ele subiect de discuție în rândul clasicilor, care au pus problema posibilităților de dezvoltare artistică a „trecătoarei” abrupte pe care o trăiau în istoria Rusiei.
Rusia post-reformă și-a făcut drumul vertiginos. V. I. Lenin a vorbit despre acest ritm rapid, care nu era cunoscut de nicio țară din lume, pe baza unui studiu amănunțit al economiei ruse după 1861.
El a scris: „... după anul 61, dezvoltarea capitalismului în Rusia a mers cu atâta viteză încât în ​​câteva decenii au avut loc transformări care au durat secole întregi în unele țări europene vechi”.
Prin urmare, referirile la „imobilitatea” Rusiei, absența proceselor de reînnoire continuă și fundamentală în viața ei etc., pur și simplu nu corespund realității.
Al doilea. Fără îndoială, romancierii din trecut au avut în spate o uriașă și foarte instructivă experiență socială și artistică a dezvoltării seculare a societății și a artei ei. Dar au trăit nu numai din această experiență, ci au descoperit și noi modalități de a stăpâni realitatea timpului lor.
Scriitori și critici literari din a doua jumătate a secolului al XIX-lea. splendid simțit și realizat acut noutatea întregului mod de viață al timpului lor. Au văzut-o într-un dinamism extraordinar, în puterea crescândă a unui flux istoric capricios care controlează destinele oamenilor și în dominația haosului decăderii și formarea unuia nou.
În Eseuri despre viața rusească, N. Shelgunov a scris că relațiile sociale contemporane nu le-au oferit artiștilor posibilitatea de a crea „imagini complete și tipuri precise”, că scriitori importanți precum Saltykov și Uspensky au înțeles clar că „viața de astăzi curge atât de viu, încât previne cristalizarea a ceva într-o stare de echilibru.
Prin urmare, subiectul cercetării poate să nu fie cristalele care nu există, ci fluxul general care le împiedică să se formeze.
Șchedrin și Uspensky au scris despre curentul viu evaziv, în care nimic nu dobândise încă deplinătate și totul era încă în curs de moarte și formarea unuia nou.
Dostoievski și-a exprimat aceeași părere în nota sa „De la autor” la „Frații Karamazov”: „Ar fi ciudat să ceri claritate de la oameni într-o perioadă ca a noastră”.
Discuția sa cu Goncharov despre trăsăturile realității contemporane și posibilitățile de reproducere artistică a acesteia prin intermediul romanului este, de asemenea, orientativă.
Goncharov abia aștepta calmul pârâului și formarea de „cristale” în el, crezând că adevărata artă poate înfățișa doar viața, așezată în forme permanente, complete și clare.
Talentul lui Goncharov s-a dovedit a fi neînduplecat la impresiile stârnite de realitatea contemporană. Sistemul răsturnat al vieții rusești nu l-a capturat în vârtejul său și nu a provocat în el cea mai profundă prăbușire spirituală pe care o trăiau mulți dintre contemporanii săi.
Dar chiar și acest artist, cel mai conservator în poetică, în modul de gândire, nesupus spiritului vremii actuale, a fost nevoit în „The Cliff” să se abată semnificativ de la poetica romanului care se stabilise în el (pe baza conștientizării și reproducerii vieții dinainte de reformă) și pentru a extinde scara de acoperire a vieții, prin intermediul intrigii și al compoziției pentru a transmite criza vechiului și apariția noului. Cu drepturi și mai mari, „puterea modernității” a controlat alți scriitori ai epocii post-reforme.
Dostoievski, argumentând cu autorul lui Oblomov, a subliniat că artistul este chemat să se ocupe nu numai de fluxul de viață care a intrat în malurile sale, cristalizat în tipuri terminate și picturi terminate, ci și de haosul vieții, în care încă are loc un proces de cristalizare - descompunere și moarte, căderea și evaporarea unuia și plierea, formarea altuia.
Autorul romanelor „Adolescent” și „Jucător” s-a opus lui Goncharov, Turgheniev și Tolstoi, se considera un romancier care nu scrie într-un mod istoric (adică nu despre ceea ce a prins deja rădăcini și, prin urmare, a devenit trecut). ) și creează nu picturi „finisate artistic”, „tipuri frumoase”, „detalii plăcute și îmbucurătoare”, ci „obsedat de dor de curent”, se ocupă de modernitate, de „vremuri tulburi”, de oameni cu o viață dezordonată, neliniștită. , cu regatul „haosului” și „fermentării”.
Într-o dispută cu contemporanii săi, Dostoievski, desigur, nu avea dreptate în toate. Niciunul nu s-a ferit și nu a vrut să evite întâlnirea cu modernitatea, niciunul nu a rezistat sfintei ispite a intruziunii în „momentul actual”.
Chiar și într-o lucrare la care Dostoievski a numit-o „gen istoric” și a văzut în „””” o reproducere nu a unui vârtej de viață, ci o imagine a „tipurilor frumoase” de „detalii plăcute și îmbucurătoare” („Război și pace „), chiar și în ea apar imagini „confuzia vieții” și „realitatea noroioasă”.
Și eroii acestei lucrări - cel puțin Pierre - sunt cuprinsi de confuzie de spirit, nemulțumire față de ei înșiși și cu ceilalți, simțul răului vieții, dorința de bine.
Intriga romanului „Anna Karenina” la prima vedere pare a fi neutră în raport cu „tema zilei”. Da, iar Tolstoi însuși, după cum știți, a respins autorii care urmăreau actualitatea ziarelor.
Asemenea scriitori merită, probabil, o asemenea atitudine din partea marelui artist, întrucât, în opinia sa, serviciul modernității nu s-a limitat în niciun caz la răspunsuri la evenimentele actuale, reproducerea diferitelor semne ale momentului fiind experimentată, crearea unui fundal adecvat. pentru lucrare.
Pentru scriitorii sovietici, experiența lui Tolstoi, în calitate de autoare a Annei Karenina, este foarte instructivă în ceea ce privește înțelegerea modului în care un artist adevărat pătrunde în miezul epocii sale, care își exprimă nu exterioară și grăbită, ci organică, suferită de minte și legătura inimii cu modernitatea.
În romanul „Anna Karenina” semnele vremurilor sunt literalmente împrăștiate. Acest lucru a fost arătat convingător de V. Kirpotin în articolul „Topic în Anna Karenina”.
Levin reflectă în mod persistent asupra modului în care se va dezvolta noua viață. Și se descurcă ca un moșier al perioadei post-reformă. Levin este și un activist zemstvo. Romanul tratează despre jefuirea ținuturilor Bashkir, reproduce și dispute despre direcția educației în Rusia, iar deznodământul romanului este legat de mișcarea de voluntariat din timpul războiului Serbo-Muntenegru-Turc.
Dar toată această cronică a vieții rusești contemporane pentru scriitor nu este un scop în sine pentru el. Îi servește drept suport pentru a crea o concepție ideologică și artistică profund originală asupra caracterelor umane și a întregului proces al vieții sociale și morale rusești.
Iar pentru a pătrunde cu adevărat în legăturile dintre romanul lui Tolstoi și modernitatea lui, pentru a înțelege interpretarea lui Tolstoi asupra acestei modernități, trebuie să descifrem sensul căutării spirituale a lui Levin și povestea tragică a Annei.
Este clar că ambele trebuie să fie legate de „trecătorul” prin care trecea toată Rusia. Levin a ajuns la nevoia de a căuta sprijin pentru viața sa morală și fizică de la țăran.
Un astfel de curs de căutare l-a dus în cel mai important flux al vieții rusești în anii 70, când „muzhik” a devenit alfa și omega filozofiei morale și practicii sociale a tuturor forțelor democratice ale Rusiei...
„răzvrătirea” Annei Karenina, „eruperea” ei dintr-un mediu mortal, lupta ei pentru fericirea ei, pentru plinătatea, sfera și drepturile vieții de viață, sentimentul de viață, dorința ei pasională de a scăpa de asuprirea voinței altcuiva și gândul altcuiva, normele și tradițiile fără viață - toată această poveste dramatică a unei femei gânditoare, grijulii, energice și pasionale cu o soartă tragică a luat naștere pe baza trezirii conștiinței, a creșterii sentimentului demnității umane și a conștientizării unei persoană a drepturilor lor.
Și aceasta, ca și căutarea căilor către inima și mintea unui țăran, a fost chintesența modernității, înfățișată de Tolstoi.
Așadar, romanul „Anna Karenina” este pe deplin impregnat de modernitate, un sentiment de anxietate și confuzie, o premoniție a unei catastrofe. Din acest roman V. I. Lenin a extras cuvintele care caracterizează esența „trecerii” trăite de Rusia.
La fel ca și autorul cărții Adolescentul, Tolstoi a fost captivat și de modernitate, epoca ruperii și a construcției, a perceput Rusia post-reformă cu o claritate neobișnuită. Iar sub influența ei, s-a făcut o schimbare fundamentală nu numai în poziția ideologică a scriitorului, ci și în întregul său sistem artistic, în modurile și mijloacele de înfățișare a vieții, chiar și în structura limbajului său artistic și jurnalistic.
Tolstoi a fost purtat de erou, aflat într-o continuă intensă căutare a adevărului și a dreptății, într-o stare de criză spirituală și un punct de cotitură, o ruptură cu mediul său, cu mediul obișnuit al vieții („Învierea”, „Traiul”. Cadavru”, „Moartea lui Ivan Ilici”, „Sonata Kreutzer”, „Părintele Serghie”).
Există, parcă, două „niveluri” în reproducerea modernității de către Tolstoi. Una dintre ele este destul de vizibilă, palpabilă, acestea sunt semne ale vremurilor. Celălalt constituie sufletul modernității, esența sa socială, morală și filosofică.
Experiența creativă a lui Tolstoi este deosebit de importantă pentru cei care vorbesc astăzi despre imposibilitatea surprinderii și reproducerii în forme artistice de mare amploare a realității socialiste care se dezvoltă rapid.
Astfel, își rezervă dreptul de a aștepta formarea unei „distanțe” solide care să-i distanțeze de timpul pe care îl reprezintă. Sau își rezervă dreptul de a se limita în reproducerea modernității doar la primul „nivel” vizibil al acesteia.
Dar nici Tolstoi, nici Dostoievski nu au astfel de „teorii”, nu există o astfel de „practică”.
„Sunt viu al vieții” nu sunt fapte (le-au acumulat continuu și le-au cunoscut bine!) și nu idei (și nu sunt atât de greu de asimilat!), ci tocmai curentul viu al vieții naționale, această carne a ideii. , sufletul faptelor.
A rămâne în urmă, a se desprinde de acest curent hrănitor a fost, în ochii scriitorilor din trecut, moartea artistului, pierderea sursei creativității.
Ouspensky caută și forme artistice care, în opinia sa, ar putea transmite cu toată acuratețea dramatică sentimentul de instabilitate neliniștitoare tot mai mare și inconsecvența dureroasă a vieții rusești în perioada de tranziție, să-i permită să răspundă într-o formă vie la „temei”. a zilei” generate de acest moment și, împreună cu aceasta, i-ar da libertatea de a-și exprima propriile anxietăți și dureri pentru poziția și soarta oamenilor muncii, a inteligenței raznochintsy.
Epoca instabilității tulburătoare, plină de drame și tragedii în soarta poporului și a intelectualității, a „ucis” la Uspensky posibilitatea creării unui roman, a determinat tonul emoționat, „personal” al operelor sale, a adus la viață atât jurnalismul socio-politic și cronica suferinței oamenilor și „versurile isterice”.
Percepția scriitorului asupra realității este exacerbată până la extrem, el, în cuvintele lui Shchedrin, se ridică „la acea durere de inimă care îl face să se identifice cu nevoia lumească și să suporte păcatele acestei lumi”.
Cu o astfel de structură mentală (și cheia ei este aceeași realitate post-reformă care aduce dezastru oamenilor), era imposibil să rămânem pe pozițiile acelei gândiri „organice”, care este atât de inerentă lui Goncharov, și să creăm în interior. cadrul strict al formelor de gen obișnuite, „goană” după artă, pentru a obține armonie în lucrările lor.
Este foarte caracteristic faptul că în anii 60 gândirea artistică a lui Gleb Uspensky a fost întruchipată în principal în formele de gen obișnuite ale unui roman, nuvelă sau eseu.
Trilogia Ruină a fost percepută de el în procesul de creare ca un roman sau ca o poveste.
Începând cu anii ’70, artistul-cercetător al „conștiinței bolnave” a rusului își dă seama de imposibilitatea de a continua munca în maniera anterioară.
El este convins că, pentru a lumina problemele sociale și morale ale vremii, este necesar să se creeze o lucrare de un tip aparte, în care artistul, în cuvintele lui Shchedrin, trebuie să devină „în relație directă cu cititorul. "
Ouspensky renunță hotărât la genurile tradiționale care sunt timide pentru el. Într-o scrisoare către A. Kamensky de la Paris din 9 mai 1875, el își definește astfel noua manieră, legând-o de sarcinile prezentului:
„Am hotărât să pun într-o ordine tot ce am gândit și ce am în cap acum și să le imprim așa cum gândesc în cea mai diversă formă, fără a apela la formele unei povești, un eseu extrem de timid în prezent. timp. Va fi un eseu, și o scenă și o reflecție - date .. într-o anumită ordine, adică aranjate astfel încât cititorul să știe de ce acest eseu urmează această scenă.
În aceeași scrisoare, Ouspensky recunoaște că „nu are timp să se încurce” cu romanul (vorbim despre romanul „The Daring Good Guy” pe care l-a conceput), că a decis să înceapă un nou tip de muncă.
Folosind alte forme și mijloace de poetică, bazându-se pe diferite materiale de viață și experiență socială, contemporanii lui Dostoievski - Tolstoi și Goncharov, Turgheniev și Pisemski, ca să nu mai vorbim de Șcedrin și Uspensky - au fost inspirați de dorința de a înțelege semnificația și formele experimentatului ". trece” din istoria Rusiei și descoperă căi ale reprezentării sale artistice, vehiculând personajul, chiar tipul celui născut, în al cărui tremur febril „legea normală și firul călăuzitor” aproape că nu erau prinse.
Deci, având în vedere romanul „Gardenina...”, A. I. Ertel a subliniat într-una dintre scrisorile sale către V. Lavrov că ideea acestui roman includea imaginea acelei „creșteri vagi, complexe și supărătoare a neoplasmelor, apariția de noi gânduri, concepte și relații care avea loc în sat la acea vreme.
Corespondența lui Ertel conține numeroase expresii în care surprinde fermentația spiritului și a realității sociale contemporane („conceptele renasc”, „se modifică credințele”, „noile forme de societate promovează cu putere creșterea unei atitudini critice față de realitate”, etc. ).
Fiecare dintre scriitori, așadar, a perceput viața timpului său ca pe ceva neașteptat, lipsit de „cristale”, „centru” și „fire călăuzitoare”. Toate acestea sunt destul de de înțeles.
„Ruperea rapidă, dură, bruscă a tuturor vechilor „teme” ale vechii Rusii”, „vârtejul vieții social-politice din ce în ce mai complicate” a unei Rusii burgheze necunoscute, într-un fel sau altul, i-a captivat pe toți scriitorii de seamă ale Rusia post-reformă, a impus trăsături comune muncii lor, a prezentat priceperii lor anumite cerințe.
Artiștii sovietici ai cuvântului (dacă, desigur, recunoaștem și nu negăm importanța tradițiilor clasice) lucrează, prin urmare, nu „de la zero”, se bazează pe cea mai bogată experiență în dezvoltarea societății și a artei.
În special, experiența asimilării estetice de către clasicii ruși a modernității lor în plină dezvoltare îl învață pe scriitorul sovietic mult în arta stăpânirii unei astfel de realități, care este toată în tensiune extremă, în mișcare, în contradicții, în lupta dintre noul cu vechiul, în crearea unor forme de viață fără precedent.
În cele din urmă, în epoca post-reformă, a apărut sarcina cea mai mare de a îmbina arta strict realistă cu ideologia revoluționară și socialistă, cu eroismul, cu romantismul luptei revoluționare.
În romanul lui Cernîșevski Ce este de făcut? efortul inovator de a da o imagine realistă a oamenilor revoluției și a idealului socialist s-a manifestat cel mai clar și profund.
Întrebare de conexiune în „Ce să faci?” ideologia revoluționar-democratică cu realism este destul de clară, larg acoperită în literatura științifică.
Dar există încă o negare a valorii pozitive a ideologiei utopico-socialiste în sistemul realist al romanului Ce trebuie făcut?. Adevărata greșeală provine dintr-o subestimare a socialismului utopic în general, dintr-o înțelegere greșită a celei mai importante împrejurări că „sub acoperirea fantastică a acestor imagini ale unui sistem ideal (desenate de socialiști utopici - N.P.) încă mai găsim germenii unor idei geniale. .”
Această idee, exprimată la cel de-al 22-lea Congres al PCUS, restabilește o atitudine cu adevărat marxistă, leninistă față de socialismul utopic.
Cernîșevski a fost primul care a încercat să transfere idealul socialist din sfera viselor utopice pe solul realității și să-l reproducă în formele vieții private de zi cu zi a oamenilor și în practica lor socială.
Rezolvarea unei asemenea probleme nu putea fi realizată în totalitate pe baza socialismului utopic.
Cernîșevski a fost capabil să deseneze idealul socialist prin mijloace realiste, să arate care va fi societatea viitoare, dar, ca toți utopii, nu știa care vor fi forțele chemate pentru a crea o lume nouă.
Prin urmare, democrații revoluționari, chiar și cei mai mari dintre ei, nu aveau o imagine completă a nașterii viitorului. Utopiştii, după cum s-a spus la cel de-al 22-lea Congres al PCUS, „au fost mai aproape de adevăr când au vorbit despre ce nu se va întâmpla într-o astfel de societate decât atunci când au trasat căile pentru implementarea socialismului”.
Mai departe. Socialismul utopic, inclusiv socialismul lui Cernîșevski, se caracterizează printr-o tendință spre normativitate, reglementare, au fost duși de dorința de a întocmi un program detaliat al vieții sub socialism, de a asigura toate lucrurile mărunte din el, indiferent de faptul că viața timpului lor nu a oferit material suficient pentru aceasta.
Cernîșevski însuși a înțeles, după cum reiese din rezumatele sale din Eseuri despre economie politică (După Mill), că era chiar teoretic imposibil la vremea lui să-și imagineze formele socialiste de viață, că doar în viitor realitatea va oferi material care să facă posibilă. pentru a întruchipa concret idealul socialist.
Dându-și seama de acest lucru, autorul cărții Ce trebuie făcut? cu toate acestea, el nu a refuzat (în cele mai bune oportunități oferite de vremea lui) întruchiparea idealului socialist în imaginile și imaginile vieții însăși. N. Shchedrin în recenzia sa despre romanul Ce trebuie făcut? i-a reproşat autorului său că nu a evitat o anumită reglementare arbitrară a detaliilor în opera sa, „pentru predicţia şi reprezentarea cărora realitatea nu oferă încă date suficiente”.
Această remarcă a lui N. Shchedrin este foarte simptomatică, ea exprimă o îndepărtare de la socialismul utopic, nemulțumirea față de modul în care susținătorii săi și-au imaginat tabloul vieții unei societăți socialiste.
Socialiștilor utopici le plăcea să picteze în fiecare detaliu viitoarea societate socialistă, au întocmit un program detaliat al vieții oamenilor acestei societăți.
K. Marx și F. Engels nu au desenat astfel de imagini. În „Ce sunt „prietenii poporului” și cum luptă aceștia împotriva social-democraților?” V. I. Lenin, în polemica cu N. Mihailovski, a subliniat tocmai această trăsătură a socialismului științific.
Acesta din urmă „s-a limitat”, spune V. I. Lenin, „să facă o analiză a regimului burghez modern, studiind tendințele de dezvoltare ale organizației sociale capitaliste – și nimic mai mult”.
Și apoi V. I. Lenin citează și comentează cuvintele lui Marx dintr-o scrisoare către A. Ruge: „Noi nu spunem lumii”, scria Marx încă din 1843, și a îndeplinit exact acest program, „nu spunem lumii”. :" nu va mai certati; toate luptele tale sunt fleacuri", îi dăm adevăratul slogan al luptei. Noi arătăm lumii doar pentru ce luptă de fapt, iar conștiința este un lucru pe care lumea trebuie să-l dobândească pentru ea însăși, indiferent dacă îi place sau nu."
Și apoi V. I. Lenin continuă: „Toată lumea știe că, de exemplu, Capitalul - aceasta este lucrarea principală și de bază care expune socialismul științific - se limitează la cele mai generale indicii despre viitor, urmărind doar acele elemente care sunt acum deja disponibile, din care viitorul sistem crește.
Aceasta arată apropierea binecunoscută a punctelor de vedere ale lui N. G. Chernyshevsky (când în notele către Mill se îndoia de posibilitatea de a reproduce formele viitoarei vieți socialiste), M. E. Saltykov (într-o recenzie a romanului What Is to Be). Gata?), K. Marx (într-o scrisoare către Ruge) și V. I. Lenin (în lucrarea „Care sunt „prietenii poporului” și cum luptă aceștia împotriva social-democraților?”) pe problema unei imagini concrete a idealului socialist.
Nu este nici posibil, nici necesar să ne ocupăm de „perspectivele viitorului”; aceasta nu este sarcina principală a acelei generații de oameni care sunt nerăbdători să ofere lumii o adevărată armă de luptă pentru transformarea societății în numele viitorul socialist.
Este semnificativ faptul că în Prologul lui Cernîșevski nu există imagini ale acestui viitor, iar atenția principală este acordată alinierii forțelor socio-politice din țară, unei analize a situației specifice care s-a dezvoltat în Rusia, modului de pregătire. pentru bătăliile viitoare, ce fel de oameni sunt necesari pentru asta...
Dar de aici rezultă că descrierea viitorului socialist de către socialiștii utopici și realiștii trecutului nu a avut nicio semnificație pozitivă în istoria mișcării revoluționare de eliberare și a căutării adevărului, în promovarea idealului socialist?
Nu! N. Shchedrin în judecățile sale despre „Ce este de făcut”? a descoperit într-un anumit sens o subestimare a rolului remarcabil al fanteziei socialiste, visul socialist în educația oamenilor, mobilizarea și inspirația lor pentru lupta pentru socialism.
Cernîșevski a înțeles perfect rolul idealului socialist exprimat prin intermediul literaturii realiste. Acest lucru confirmă încă o dată că este imposibil să se identifice pozițiile socio-literare și filozofico-etice ale lui Cernîșevski și Șcedrin.
Autorul romanului Ce este de făcut? a căutat să captiveze generația tânără, să-i arate clar ce sunt normele socialiste ale vieții comunitare, care sunt regulile socialiste ale moralității sociale și familiale, cum sunt organizate viața și munca oamenilor într-o societate socialistă.
Herzen, gândindu-se la rezultatul tragic al celor portretizați de el în romanul „Cine este de vină?” relaţiile dintre oameni, tot timpul, parcă întrebându-se: cum se vor rezolva astfel de conflicte, fără speranţă pentru vremea aceea, în condiţii socialiste, ce nou va aduce socialismul la soluţionarea acelor probleme de morală familială care îi îngrijorau pe eroii săi?
Cernîșevski cu romanul său Ce este de făcut? a răspuns la întrebările lui Herzen. Șchedrin nu a ignorat nevoia de a descrie idealul, dar a pus la îndoială dreptul artistului de a reproduce detaliile viitorului (cine știe dacă va fi așa!), a preferat să se angajeze într-o analiză critică, sever, nemiloasă a fundamentelor viata contemporana.
Alți contemporani ai lui Cernîșevski, precum și generațiile ulterioare de luptători, s-au delectat cu aceste detalii, nu i-au lăsat pe niciunul dintre ei fără o atenție deosebită, au privit aceste detalii din punctul de vedere al „elaborării viitorului”.
Problema reproducerii realiste a idealului socialist și a oamenilor revoluției este una dintre problemele fundamentale ale artei secolelor XIX-XX, care are o importanță excepțională pentru formarea sistemului realismului socialist.
Desigur, literatura rusă din a doua jumătate a secolului al XIX-lea, care reflecta mișcarea Rusiei către revoluție și socialism, a pus această problemă cel mai profund.
Și acest lucru a fost făcut în primul rând de Cernîșevski în romanul Ce trebuie făcut? Socialismul utopic al acestui roman, ca și socialismul utopic rus în ansamblu, nu ar trebui să se opună în mod fundamental socialismului utopic vest-european.
Dar socialismul utopic țărănesc din Rusia din a doua jumătate a secolului al XIX-lea este imposibil. să se limiteze numai în cadrul formelor cunoscute vest-europene de socialism utopic.
În romanul lui Cernîșevski există și tendințe care mărturisesc depășirea anumitor prejudecăți ale socialiștilor utopici, particularitățile gândirii lor, ideile lor despre mijloacele și formele de tranziție a societății la socialism.
De aceea, marxiştii cred că Cernîşevski s-a apropiat mai mult de socialismul ştiinţific decât alţi socialişti utopici. Socialiștii utopici nu doar că au căzut în păcatul de a reglementa viața viitoarei societăți (nici Cernîșevski nu a fost eliberat de aceasta).
Ele se caracterizează și prin dogmatismul gândirii, de care a fost ferit dialecticianul Cernîșevski. Socialiștii utopici aveau tendința de a decreta socialismul, crezând naiv că socialismul poate fi prescris, introdus prin lege în viața societății.
Marele merit al lui Cernîșevski, autorul romanului Ce trebuie făcut?, a constat în faptul că a reprodus în mod concret imaginea modului în care relațiile socialiste sunt create de oameni în procesul vieții de zi cu zi și a luptei, cum se educă oamenii în spiritul idealului socialist, modul în care ei caută și găsesc în mod creativ noi forme de activitate de producție etc.
Esența socialismului în viziunea lui Cernîșevski nu a fost într-o nouă combinație de elemente deja existente ale vieții, nici în redistribuirea bogăției și a fericirii în conformitate cu ideile de dreptate, bunătate și adevăr.
Cu întregul sens al romanului său, Cernîșevski subliniază că trebuie create condițiile fericirii, că factorul determinant în socialism nu este distribuția mărfurilor, ci producerea lor, că este necesar să se găsească noi forme ale acestei producții.
Socialismul este creativitatea vie a maselor înseși, a muncitorilor obișnuiți, sclavii capitalului de ieri, nu numai mutilați, ci și întăriți de el pentru luptă - Cernîșevski s-a apropiat cel mai mult de această idee a marxismului-leninismului printre gânditorii din prealabil. -Epoca Marx, când a susținut că cei mai obișnuiți oameni muncitori, corupti spiritual de „ordinea coruptă a lucrurilor” („Prolog”), pot deveni „oameni noi”, creatori de noi relații și de noi moralități.
Relațiile socialiste și normele socialiste de morală nu sunt inventate, nu sunt compuse în birouri, nu sunt introduse din afară cu ajutorul decretelor și ordinelor unui „geniu” sau a unei caste de reformatori și filosofi selectați, ci sunt elaborate de către oameni în cursul experienței lor zilnice.
Acesta este marele gând al lui Cernîșevski, socialistul utopic care a reușit să treacă peste pragul unora dintre iluziile socialismului utopic.
Socialismul este conceput de Cernîșevski ca triumful vieții fericite a oamenilor de pe pământ. În „Ce să faci?” a creat un concept socialist al fericirii, liber de filosofia ascezei și suferinței, umilinței și cruzimii.
Până astăzi, în mișcarea comunistă internațională apar poeți și teoreticieni care nu-și pot imagina construirea socialismului fără privațiuni în masă și sacrificii sângeroase.
Ideea că numai o mare suferință poate da naștere la tot ce este măreț și frumos în viața umană este o idee foarte veche, uzată și foarte populară în anumite epoci istorice și printre anumite clase sociale... Dar iată că vine Cernîșevski, cel mai mare reprezentant al socialismul utopic în Rusia și apoi - Gorki, fondatorul realismului socialist, și a arătat în mod convingător că fericirea vieții pe pământ este posibilă fără un sacrificiu răscumpărător.
Rakhmetov anunță cu mândrie: „Noi cerem oamenilor să se bucure deplin de viață”. Eroii lui Chernyshevsky nu se consideră victime sau „balegar” pentru fericirea generațiilor viitoare.
Un om care are mândrie și voință nu se poate umili cu o filozofie a suferinței. Cu toate acestea, viața „noilor oameni” reprezentați de Chernyshevsky nu este deloc o idilă festivă. Are contradicții ascuțite și lupte dramatice.
Romancierul vede tragicul în soarta oamenilor, viața lor nu este ușoară, le cunoaște suferința, îndoielile și necazurile, dar nu are o filozofie a suferinței, adică un astfel de concept de viață, care se bazează pe afirmaţia că fericirea omului şi a omenirii trebuie suferită.
Un adevărat revoluționar tratează filozofia sclavă a suferinței și a ascezei cu un sentiment de dezgust și indignare, o neagă hotărât, consideră suferința, așa cum spunea Gorki, „rușinea lumii”.
„În Rusia”, a scris Gorki, „o țară în care nevoia de suferință este predicată ca mijloc universal de „salvare a sufletului”, nu am întâlnit, nu cunosc o persoană care, cu atâta profunzime și forță precum Lenin , ar simți ura, dezgustul și disprețul față de nenorocirile , ard, suferința oamenilor... Pentru mine, este acest sentiment de ostilitate ireconciliabilă, de nestins față de nenorocirile oamenilor, credința lui vie că nenorocirea nu este o bază inamovibilă a ființa, ci o urâciune pe care oamenii trebuie și o pot îndepărta de mine însumi.Aș numi această trăsătură de bază a caracterului său optimismul militant al unui materialist.
În aceste cuvinte ale lui Gorki, bazându-se pe autoritatea lui V. I. Lenin, se dă o mustrare irezistibilă tuturor celor care nu pot scăpa de filozofia sclavă a suferinței, crezând că triumful idealului socialist trebuie cumpărat cu prețul unui mare chin. și sacrificiu.
În cele din urmă, cealaltă față a romanului Ce este de făcut? are, de asemenea, o importanță fundamentală. Socialismul în el este inseparabil de revoluția populară, doar el poate deschide calea către socialism.
Prin urmare, reproducerea idealului socialist se contopește în roman cu reprezentarea materialelor vieții și a modului în care se formează un revoluționar.
Și în acest domeniu, Cernîșevski, deși a rămas un socialist utopic, s-a trezit și el în vârful științei premarxiste. Socialiștii utopici ai Occidentului nu au fost susținători ai metodelor revoluționare de transformare a societății, ei și-au pus speranțele pe forța factorului moral, a persuasiunii, a argumentelor rațiunii etc.
Socialiștii ruși, prin gura lui Herzen, au proclamat că „un socialist în timpul nostru nu poate decât să fie un revoluționar”.
De asemenea, trebuie avut în vedere faptul că 1861 a adus o ruptură radicală în conștiința socială a intelectualității, a oamenilor muncitori ai orașului și ai zonei rurale. În condițiile post-reforme, se contura o nouă atitudine față de viață, față de structura societății, față de rege, față de Dumnezeu.
Mulți contemporani povestesc despre aceste schimbări în lumea spirituală cu mare acuratețe în memoriile lor. În epoca pre-reformei domina gândirea dogmatică și normativă, luminată de credința în Dumnezeu și în rege.
Bazele spirituale ale oamenilor nu au fost zdruncinate de analize, îndoieli. Personalitatea umană, drepturile, interesele, voința ei nu au fost luate în considerare.
Persoana umană nu era nimic, totul era ideea de autocrație și ortodoxie. Generații de oameni au fost crescuți în spiritul tăgăduirii complete de sine, ducând la recunoașterea nesemnificației lor în fața țarului, proprietarului, autorităților, lui Dumnezeu etc.
Existentul a fost acceptat fără explicații, analize și comparații, totul a fost luat de la sine înțeles, ideal și etern, de neclintit.
O astfel de viziune asupra lumii, spune Korolenko în The History of My Contemporary, explica totul prin „voința lui Dumnezeu” și a stat la baza absolutismului. Această idee este confirmată de Rosa Luxemburg în articolul „Sufletul literaturii ruse”.
Anul 1861 a adus cu sine începutul distrugerii rapide a vechiului mod de a gândi, iar acest lucru a dus la eliminarea multor, multe iluzii care predominau în condițiile prereformei.
Rebeliunea împotriva tuturor formelor de despotism - despotismul părinților și superiorilor, tradițiile și ordinele dărăpănate, ideile dominante, normele și credințele morale - este trăsătura cea mai caracteristică a noii generații a anilor 60 și 70.
Lupta pentru emanciparea socială și morală a individului, pentru dezvoltarea independenței și a demnității sale, apărarea drepturilor sale la o viață cu adevărat umană au fost stindardul ideologic și social al erei „furtunii și năvălirii”. A existat ideea că ceea ce a existat de secole poate fi zdruncinat, schimbat, distrus.
Ideea că oamenii sunt responsabili pentru răul social existent, că soarta patriei, poziția oamenilor depind de voința și acțiunile lor, a devenit larg răspândită. Inteligentsia a fost inspirată de serviciul dezinteresat și dezinteresat către oameni.
Povestea lui Zlatovratsky „Nebunul” transmite în mod viu atracția puternică a inimii tinere pentru oameni.
Mișcarea către oameni a început să se maturizeze deja la mijlocul anilor '60. Iar participanții au investit în ea nu doar un sens social, ci și profund moral, l-au considerat ca pe o curățare de murdăria trecutului, ca pe o plecare.
Din cele jubile, care vorbesc leneș,
Mâinile învăluite în sânge...
Au apărut oameni, după cum povestește V. Bervi-Flerovsky în „Notele unui visător revoluționar”, care a trăit literalmente cu suferința oamenilor, au plecat.
...la tabăra celor pieritori
Pentru marea cauză a iubirii...
unde este o luptă, unde „mâinile aspre lucrează”.
Potrivit lui Shchedrin, inimile acestor oameni au sângerat de dragul poporului. Ei visau să creeze o religie nouă, rațională - o religie a egalității, erau entuziaști și asceți, visători revoluționari și idealiști revoluționari, acțiunile și căutările lor spirituale erau adesea fanatice.
Aceasta a fost o rasă specială de oameni de datorie, în ale căror caractere reținerea oțelului și raționalismul ascetic sever erau combinate cu tandrețea și credulitatea unui copil, cu credință înfocată în oameni, cu cordialitate, cu admirație pentru frumos.
Numai astfel de oameni ar putea deveni un exemplu inspirator de serviciu eroic pentru popor.
Reforma „eliberarii” a trezit cele mai bune aspirații și speranțe strălucitoare în toată Rusia - în provinciile îndepărtate și în orașe. Entuziasmul general, credința în viitor au pus stăpânire pe tinerele forțe ale țării, luptă pentru reînnoirea ei reală.
Dar acestor forțe proaspete și talentate nu li s-a dat nicio ieșire; anticipațiile lor au fost înșelate grosolan. Guvernul țarist, țarul însuși, s-a dovedit a fi înșelători.
Așa a fost începutul acelei lipse de respect totală față de bazele sistemului social, față de reprezentanții oficiali ai puterii politice, care „a șocat sistematic” tinerii și i-a dus la luptă, a fost pusă chiar de autocrația.
A început un proces lent, dar constant de distrugere a credinței în rege, care s-a încheiat în 1905.
Schimbări fundamentale au avut loc după 1861 în conștiința de sine a oamenilor, în poziția și comportamentul lor. O nouă generație de țărani a apărut pentru a-i înlocui pe cei asupriți și înlănțuiți de iobagul satului, care credea în preoți, se temea de orice șef și își pierdea simțul propriei personalități.
Reformele l-au „descurcat” la propriul pământ și voință, la propria sa autoguvernare, la educație, la publicitate. Toate aceste pofte înflăcărate ale țăranului nu au fost satisfăcute, dar odată trezit în el gândul nu a încetat să funcționeze.
În epoca post-reformă, plimbători din popor apar în căutarea fericirii și adevărului pentru oameni, „hârtie adevărată”, viață fără șefi. A apărut o întreagă mișcare - reinstalarea neautorizată ca una dintre formele de luptă în masă pentru noi forme de viață.
Bărbați-filozofi, căutători de adevăr, predicatori ai vieții în parteneriate libere apar...
„Vocile din popor” încep să sune din ce în ce mai tare - articole în ziare și discursuri în instanțe, scrisori-adrese către scriitori, versuri masculine și jurnalism masculin ...
După 1861, masele țărănești și-au dat seama că nu muncesc vite, ci oameni care aveau dreptul la o viață umană fericită.
Trezirea unui sentiment de personalitate și a stimei de sine la „cal” este cel mai mare proces istoric care a modelat și organizat în cele din urmă forțele puternice ale oamenilor.
Condițiile post-reformă au contribuit la această trezire a unei persoane într-un „cal”. Noua generație de țărani a trecut printr-o școală grea, dar în același timp rodnică pentru ei, de meserii sezoniere, de viață urbană, de muncă liberă.
Această experiență amară a vieții rătăcitoare l-a învățat multe pe iobagul de ieri, a trezit o personalitate în el, l-a făcut să se gândească bine la poziția sa, să analizeze viața, să caute însăși „rădăcina” răului și modalități de a-l eradica...
„Trecerea” Rusiei de la o formațiune socio-economică la alta a pus stăpânire pe toate sferele vieții materiale și spirituale, a trezit o provincie îndepărtată, a trezit un popor ignorant și abătut, a dat naștere unor clase de societate burgheză și noi relații între oameni, a determinat o întorsătură în mișcarea revoluționară de eliberare a intelectualității, a provocat ruperea ideilor obișnuite, întreaga lume interioară a unei persoane.
Până și Oblomov, întruchiparea imobilității vechiului Rus, a prevăzut moartea lumii patriarhale și a repetat neîncetat: „viața atinge”.
Iar băiatul atent și sensibil Kolya Ivolgin din romanul lui Dostoievski „Idiotul” a surprins o schimbare profundă în oameni: „Și ai observat, prințe, în epoca noastră toți aventurierii! Și este aici, în Rusia, în draga noastră patrie. Și cum a funcționat totul - nu înțeleg. Se pare că a rămas ferm, dar acum ce?
Psihicul, natura comportamentului, gândirea, visele și interesele, conflictele și relațiile - toate acestea au dobândit trăsături noi, fără precedent, de neconceput în condițiile pre-reformei.
Mișcare de jos și criză de sus, „oameni noi” și Rusia veche, ruperea formelor învechite, a normelor de viață și a gândirii, „creșterea unei persoane ruse”, istoria formării personalității din popor, trezirea maselor sub influența noilor circumstanțe ale vieții lor, o ruptură cu mediul lor natal, relațiile plebei și nobilimii, schimbarea și lupta diferitelor generații și moduri de viață, căutarea oportunităților de apropiere de oameni de către o personalitate avansată din raznochintsy și noblețe, încercări dureroase de a împrumuta „credința” de la țăran - acestea sunt elementele cele mai caracteristice ale ordinii de răsturnare a vieții.
A apărut un erou al căutărilor pasionale și un erou care ieșea din cuibul natal, un erou protestant din popor și un erou - purtătorul idealului socialist utopic.
A apărut și o nouă filozofie a vieții. Principalul lucru în ea este o ruptură decisivă cu dogmele și tradițiile, ordinele și idealurile trecutului; un război împotriva despotismului social și cotidian în numele emancipării complete a individului de toate legăturile care împiedică manifestarea esențelor sale umane; condamnarea egoismului nobil-moșier și mic-burghez; dorința de a se alătura vieții oamenilor muncitori, conștientizarea că este mai înalt în conținutul său moral, mai curat decât viața clasei conducătoare etc.
În condițiile „dezintegrarii” ordinii de viață obișnuite, onorate de timp, când toată lumea simțea că prima ar trebui „să se rupă și să se schimbe”, iar noul a fost perceput ca ceva necunoscut, nestabilit și, prin urmare, groaznic, aducând ruină și moarte, probleme excepțional de complexe au apărut înaintea literaturii ruse.și sarcini responsabile.
Era necesar să se înțeleagă profund revoluția aflată în desfășurare în viața socio-economică, ideologică și mentală a societății, să se dezvolte unul sau altul punct de vedere asupra proceselor în curs și să le ofere o evaluare adecvată, să găsească noi forme și noi mijloace pentru cunoașterea lor artistică. și reproducere.
Literatura rusă a epocii post-reformă a făcut față cu brio acestor sarcini. Astfel, realitatea rusă de după 1861, literatura și sentimentele publice au ridicat astfel de întrebări, a căror soluție nu se încadra în niciun fel în cadrul revoluției burghezo-democratice.
Oponenții ideologici ai revoluției socialiste din Rusia nu doresc să țină seama de aceste fapte. Ei au fost de acord cu bunăvoință în trecut și acum sunt de acord doar cu o revoluție burghezo-democratică în Rusia, susținând că soluția contradicțiilor acumulate din viața post-reformă a Rusiei trebuia adusă nu de un socialist, ci de o revoluție burgheză cu republica ei. , parlamente, libertăți etc.
În opinia lor, revoluția socialistă din Rusia nu se maturizase încă la acea vreme. A fost o „nedreptate istorică”, părea că s-a întâmplat contrar realității istorice obiective și nu a avut nimic de-a face cu poporul, cu cultura rusă, ci a fost planificată și dezlănțuită de bolșevicii conduși de Lenin, a fost rezultatul unei conspirații și o lovitură de stat care a deviat Rusia de la calea naturală a dezvoltării care, așa cum spune A. Stender-Petersen în istoria sa în două volume a literaturii ruse (1957), a distrus cele mai bune tradiții ale literaturii ruse.
Și apoi vine reacția occidentală a burghezilor și emigranților. Ea începe să judece revoluția rusă, nu doar bazându-se pe nihiliştii lui Dostoievski, ci și folosind romanul lui B. Pasternak Doctor Jivago.
Propagandiștii burghezi, ca și menșevicii ruși din vremea lor, nu au înțeles că, în condițiile Rusiei, revoluția burghezo-democratică victorioasă nu poate fi separată de revoluția socialistă, că doar revoluția socialistă din 1917 s-a dovedit capabilă să rezolve sarcinile burghezo-democratice. ...
Publiciștii reacționari moderni, orbiți de modul de viață burghez, își asumă responsabilitatea să afirme că sistemul de viață burghezo-democratic creat de capitalism este mai perfect decât sistemul socialist și, dacă s-ar stabili în Rusia, ar asigura popoarelor săi. cu un nivel de trai mai ridicat şi un ritm de dezvoltare mai rapid.forţe productive.
Iluziile burghezo-democratice continuă să-și păstreze forța de influență asupra minții țărilor capitaliste moderne; ele au capturat și otrăvit conștiința unei părți semnificative a intelectualității și au pătruns în mediul poporului muncitor, împiedicând creșterea lor revoluționară. conștiința de sine proletară.
Influența acestor iluzii îi afectează uneori pe reprezentanții societății socialiste într-o oarecare măsură și se găsește și în rândul intelectualității creative sovietice, unii dintre ai căror reprezentanți sunt uneori înclinați să cocheteze cu punctul de vedere democrat-burghez și să-i atenueze criticile.
Uneori, acest lucru este justificat în mod nerezonabil de necesitatea unei cooperări fructuoase de afaceri cu figuri ale culturii și științei burgheze.
Clasicii literari sovietici, fideli leninismului, au educat și continuă să educe generații de oameni sovietici să simtă și să înțeleagă granița de nezdruncinat care separă democrația proletară de diferitele forme de democrație mic-burgheză și burgheză.
Și aici literatura sovietică dezvoltă tradiții clasice. Scriitorii din trecut, desigur, nu au putut opune democrația proletară democrației burgheze, dar cu lucrările lor dau mult marxistului modern în lupta sa împotriva iluziilor burghezo-democratice ale maselor, împotriva filozofiei vieții ideologii „democrației occidentale”, împotriva oponenților democrației sovietice.
Personalitățile ruse de frunte din literatură și gândire socială au rupt de idealurile și aspirațiile burghezo-democratice, au denunțat ordinea burghezo-democratică a societății capitaliste, care nu i-a eliberat pe muncitorii din sclavie, nu în fața legii, ci înaintea necesității lucrurilor.
Miezul problemei, au învățat ei, nu constă în cine este în guverne, nu în formele de guvernare, nu în cuvinte tare despre libertate, egalitate și fraternitate, ci în situația reală a oamenilor muncii, în realitatea socio-economică. relații care nu sunt reglementate de guverne și nici măcar de legislație, ci de forța inexorabilă a lucrurilor care acționează în mod obiectiv și zilnic.
Chiar și cea mai consecventă republică burgheză democratică este incapabilă să creeze garanții materiale și juridice fără probleme care să asigure cu adevărat punerea în practică a acelor lozinci de libertate, egalitate și fraternitate care au fost proclamate de burghezie în zorii istoriei sale.
Scriitorii și gânditorii Rusiei au observat una dintre cele mai caracteristice contradicții din viața popoarelor vest-europene, care au declarat egalitatea și libertatea oamenilor, dar nu și-au atins niciodată unitatea fraternă și solidaritatea socială și morală, nu au eliminat nedreptatea socială și lipsa de drepturile omului, dușmănia reciprocă, lupta crudă a claselor, partidelor, grupurilor, persoanelor.
Personalități marcante ale literaturii și jurnalismului rusesc din a doua jumătate a secolului al XIX-lea. ei învață să recunoască esența antipopulară a liberalismului și republicanismului în hainele lor cele mai colorate și elegante.
Lupta împotriva liberalismului și reformismului, împotriva iluziilor burghezo-democratice ale persuasiunii vest-europene, miza pe despărțirea democraților, care exprimă aspirațiile celor mai largi mase de oameni muncitori, de liberali, contopirea democrației revoluționare țărănești. și socialismul utopic într-un întreg inseparabil, apoi separarea democrației proletare de mișcarea democratică generală, trecerea la socialismul științific și legătura sa cu lupta clasei muncitoare, formarea social-democrației - aceasta este cea mai importantă trăsătură a viața ideologică a societății ruse în a doua jumătate a secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea.
Contrar afirmațiilor populiștilor, în câteva decenii s-a conturat în Rusia un mare proletariat rus, care și-a dezvăluit imediat „aripile de vultur” și a determinat procesul de izolare a unui puternic curent proletar-socialist de curentul democratic general.
Soarta omenirii, așa cum a luat contur la sfârșitul secolului al XIX-lea și la începutul secolului al XX-lea, a pus în fața clasei muncitoare a Rusiei sarcini neobișnuit de responsabile, dificile și universale.
Deja în 1902, în lucrarea „Ce este de făcut?” V. I. Lenin a scris profetic că istoria a pus în fața proletariatului rus „sarcina imediată, care este cea mai revoluționară dintre toate sarcinile imediate ale proletariatului oricărei țări.
Îndeplinirea acestei sarcini, distrugerea celei mai puternice cetăți nu numai a reacției europene, ci și... a asiatice, ar face din proletariatul rus avangarda proletariatului revoluționar internațional.
Profeția lui V. I. Lenin s-a împlinit. Revoluția Socialistă din octombrie a schimbat cursul istoriei lumii, a eliberat popoarele Europei, Orientului și Asiei de forțele celei mai frenetice reacții.
De asemenea, nu există nicio îndoială că soarta „lumii civilizate” occidentale moderne, despre farmecele despre care ideologii burghezi îi cântă cu atâta râvnă, s-ar fi dovedit cu totul diferit dacă poporul muncitor al Rusiei nu ar fi distrus în 1917 fortăreața reacției internaționale. .
Și este destul de firesc că poporul sovietic este mândru de revoluția sa, care a blocat calea celor mai recționare regimuri feudale și fasciste și a ajutat popoarele lumii să-și păstreze câștigurile democratice.
Poporul sovietic este mândru că Rusia a devenit locul de naștere al leninismului, că a fost primul care a pornit pe calea socialismului și a deschis o nouă eră în istoria întregii omeniri, a arătat popoarelor calea către comunism.
Dar scutierii anticomunismului, nesocotind această semnificație internațională a lunii octombrie, continuă să vorbească despre revoluția socialistă din Rusia doar ca pe un „experiment rusesc” specific, care nu are nicio atracție pentru populația țărilor occidentale.
Ei încă încearcă să treacă revoluția rusă drept ceva provincial care nu a avut niciun impact asupra soartei altor popoare.
În unele cazuri, chiar istoricii marxişti fac concesii ideologiei burgheze. Astfel, Christopher Hill în Lenin și revoluția rusă (1947) limitează impactul „experienței sovietice” doar la granițele țărilor înapoiate, agrare.
Cursul istoriei umane moderne respinge opiniile filistene asupra istoriei popoarelor. Și apoi se așează pe un alt cal favorit al propagandei antisovietice - comuniștii sovietici ar planta „regime roșii” printre alte națiuni, „împinge” popoarele la revoluție, cultivă ideea „primatului rusesc” și expansiunii ruse, energic. popularizează ideea îndatoririlor mesianice ale Rusiei socialiste și ale culturii sale în raport cu alte popoare.
Unii autori străini consideră că ideea chemării exclusive a Rusiei de a stabili pacea universală, unitatea și fraternitatea popoarelor de pe pământ, pentru a le aduce mântuirea de nedreptatea sistemului de exploatare, este ideea dominantă în cultura spirituală rusă a secolele XIX-XX.
Se presupune că este inerentă și proletariatului, partidului său („mesianismul proletar”).
Ideea mesianismului este adesea interpretată de adversarii ideologici ai URSS ca fiind filosofia „imperialismului roșu”! Și încearcă să-și găsească rădăcinile în depozitul mental al unui rus, în ideile politice ale lui Dostoievski!
Marxisti-leniniștii nu au fost niciodată și nu sunt ghidați de ideea că poporul rus este o națiune aleasă, cu o predispoziție deosebită către revoluție și socialism, chemată să fie eliberatorul omenirii de răul social.
„Vremea popoarelor alese”, spune Engels în „Postfața articolului „Despre relațiile sociale în Rusia”, „, a trecut irevocabil”.
Da, semnificația mondială a popoarelor Rusiei în istoria trecută și prezentă a luptei pentru revoluție și socialism, pentru democrație și pace este excepțional de mare.
Rusia sovietică a devenit o forță uriașă de atracție pentru alte popoare, un exemplu pentru ele. Dar toate acestea nu sunt un mesianism mistic, ci o regularitate istorică.
Dar aceasta înseamnă că principalele figuri politice și literare ale secolului al XIX-lea. Sau reprezentanții științei și culturii sovietice au tras și au continuat să concluzioneze din această împrejurare că numai poporul Rusiei are chemarea de a realiza idealul comunist pe pământ, că ei, ca să spunem așa, au fost aleși de soarta însăși pentru a juca rolul principal. şi rol mesianic în raport cu alte popoare?
În istoria gândirii și literaturii sociale avansate rusești a secolului al XIX-lea. Desigur, există cazuri când s-au exprimat idei despre o predispoziție specială a poporului rus sau a popoarelor slave către socialism, când s-a susținut că doar Rusia a fost chemată să salveze socialismul (de perversiunea occidentală) și „Europa decrepită”, să dea alte popoare un exemplu de rezolvare a problemelor socio-economice și a problemelor spiritului uman etc.
Să ne amintim, de exemplu, panslavismul lui Herzen. Dar știm cum au reacționat fondatorii socialismului științific la o astfel de filozofie, se știe și că autorul acesteia nu a rămas neschimbat în convingerile sale.
Narodnicii au căzut și ei în iluzii mesianice, crezând, așa cum spune Engels într-o scrisoare către Plehanov (1895), „într-o misiune spontan comunistă, care deosebește Rusia, adevărata Rusă Sfântă, de alte popoare necredincioase”.
Narodnicii considerau poporul rus ca fiind poporul ales al revoluției sociale... De asemenea, lui Dostoievski i s-a părut că poporul rus a fost ales pentru a oferi lumii o sinteză salvatoare a tuturor acelor idei care au fost dezvoltate individual de diferitele popoare. a Europei de Vest...
Tolstoi era convins și că „marea vocație istorică a poporului rus” este de a rezolva problema pământului în interesul poporului prin desființarea proprietății private asupra pământului, ocolind ororile lipsei de pământ pe care le-au trăit cultivatorii de cereale din Occident.
În acest fel, Rusia va arăta și altor popoare calea către o viață rezonabilă, liberă și fericită.
Desigur, faptele de mai sus pot da motive să credem că în cultura spirituală a Rusiei în secolul al XIX-lea. a dominat ideea alegerii poporului rus. Unii autori occidentali ajung la astfel de concluzii.
Dar ei nu investighează, în primul rând, sursele care au dat naștere acestor idei. Într-un caz, terenul lor a fost dezamăgirea în soarta Europei de Vest, în învățăturile ei socialiste și în lupta revoluționară, care a fost rezultatul înfrângerii revoluțiilor de la mijlocul secolului al XIX-lea.
În alte cazuri, ideile luate în considerare au apărut pe baza înapoierii socio-economice a Rusiei, dând naștere la tot felul de speranțe iluzorii pentru o cale deosebită pentru dezvoltarea sa, pentru misiunea sa specială în istoria lumii.
Ororile capitalismului occidental mai dezvoltat, și apoi ale capitalismului rus, au avut un efect intimidant asupra unor reprezentanți ai literaturii ruse, făcându-i să dorească să ocolească aceste orori, să găsească o altă cale de dezvoltare pentru întreaga omenire.
În al doilea rând, autorii străini nu țin cont de faptul că a existat o dezbatere tensionată cu idei similare în literatura rusă, finalizată de fondatorii socialismului științific, lideri ai partidului marxist din Rusia.
Și, în al treilea rând, cercetătorii ideilor mesianismului rus nu au acordat atenție faptului că aceste idei erau populare în primul rând în cercurile reacționare-monarhiste și parțial în cercurile liberale.
Adepții acestor idei au fost slavofilii, reprezentanții „naționalității oficiale”, pochvennicii, a fost servit cu fidelitate de Katkov, Pobedonostsev și Meshchersky, autorii de romane antinihiliste. În ideile mesianice ale reacției ruse din secolul al XIX-lea. a existat o dorință conștientă, egoist amară și lașă de a întârzia cursul progresului mondial.
În ele s-au exprimat și frica și disperarea în fața prăbușirii lumii vechi. Ei au încercat să-l salveze cu ajutorul Ortodoxiei, a poporului patriarhal-servitor, a sistemului autocratic.
Fortăreața tuturor acestor lucruri a fost vechea Rusie pre-reforme. A fost idealizată și poetizată, opusă Occidentului revoluționar și socialist, crezând că ar trebui să-și asume marele rol de eliberator al întregii omeniri.
N. Danilevsky în cartea „Rusia și Europa, o privire asupra relațiilor culturale și politice ale lumii slave cu lumea germano-romană” a susținut că poporul rus și majoritatea celorlalte popoare slave sunt popoare alese de Dumnezeu, au primit lotul istoric al custodei tradiţiei vii a adevărului religios – Ortodoxia.
Literatura democratică, gândirea socială revoluționară și progresistă a Rusiei în secolul al XIX-lea, avea ceva în comun cu astfel de idei?
Dar se poate spune că a existat un mesianism reacționar și că a existat un mesianism progresist, revoluționar. Nu, ideea de mesianism este reacționară în esența sa, este una dintre formele de manifestare a naționalismului și duce la exaltarea unui popor și umilirea, ignorând alte popoare, la cultivarea ideii de ales. națiuni, popoare conducătoare.
Revoluționarii internaționaliști proletari au respins întotdeauna cu dezgust astfel de teorii naționaliste.
Rolul Rusiei socialiste în destinele actuale ale omenirii este excepțional de mare și nobil, ceea ce este una dintre sursele simțului legitim al poporului sovietic de mândrie națională.
Și în aceste condiții, se poate aluneca în „dictatul sovietic”, la ideea rolului mesianic al poporului sovietic. Și așa s-a întâmplat în anii cultului personalității, când trăsăturile naționale ale altor popoare construind socialismul erau cu greu luate în considerare, când experiența sovietică, instrucțiunile lui Stalin au fost transferate mecanic în practica altor popoare, în activitățile partidelor fraterne.
În acest caz, ideile de mesianism și diktat au servit la exaltarea unei persoane la scară globală și au adus daune semnificative mișcării comuniste internaționale, legăturilor culturale internaționale și înțelegerii reciproce a popoarelor. O astfel de tendință periculoasă, generată de cultul personalității, era contrar normelor leniniste și tradițiilor naționale.
Figuri ale culturii și gândirii sociale ruse nu au permis ca sentimentul natural și legitim al mândriei naționale a poporului rus să rezulte în filosofia mesianismului, în predicarea naționalismului, dictatura unui popor asupra altor popoare.
Revoluţionarii leninişti se opun mesianismului şi naţionalismului, devenite acum steagul forţelor anticomuniste, cu internaţionalismul proletar, care azi cucereşte minţile celor mai largi mase de oameni muncitori.
Mințile remarcabile ale Rusiei în secolul al XIX-lea. (inclusiv Herzen) au apreciat foarte mult contribuția fiecărui popor la cauza progresului, au recunoscut dreptul acestui sau aceluia popor de a-și alege în mod independent propria cale de dezvoltare, au luat întotdeauna în considerare identitatea națională a vieții istorice a acestui sau aceluia dintre oameni. că oamenii și credeau că diferite căi sunt posibile și inevitabile către socialism.
V. I. Lenin a mai subliniat că toate națiunile vor ajunge la socialism, dar fiecare dintre ele va veni în felul său.
Ideologii reacției moderne, justificând și aprinzând dușmănia dintre Occident și Orient, susțin că aceasta vine de la bolșevici, de la Lenin, din Rusia sovietică, care, ca tradiție, a preluat de la scriitorii și gânditorii ruși ai secolului al XIX-lea. . ideea unei respingeri necondiționate a civilizației occidentale, un sentiment de neîncredere și ostilitate față de lumea occidentală.
Dar o astfel de interpretare a filozofiei de viață a scriitorilor ruși și a poporului sovietic este o denaturare grosolană a adevărului.
Expunând ordinea burghezo-democratică vest-europeană, clasicii ruși, cu câteva excepții, nu au căzut în idealizarea Rusiei, nu credeau că „acolo” (în țările democrației burgheze) totul este rău, ci „aici” (în Rusia) totul este bine, că Occidentul „putrezește”, iar Rusia „înflorește”.
Vorbind cu voce tare tot adevărul dur despre înșelăciunea democrației burgheze, despre dominația în țările Europei de Vest a libertății formale, declarată doar în constituțiile burgheze, dar în realitate neprotejată de garanții, călcată constant de clasele exploatatoare. iar guvernul republican ascultător de ei, scriitorii și gânditorii Rusiei au recunoscut și rolul pozitiv al formelor democratice vest-europene în istoria luptei muncitorilor pentru drepturile lor.
Ei au căutat să înțeleagă ce contribuie fiecare națiune la vistieria civilizației mondiale, care este rolul ei în istoria lumii.
Iar cele mai lungi, perspicace figuri ale literaturii și gândirii sociale au ajuns la concluzia că Rusia trebuie să ia în considerare în mod cuprinzător, creativ, să cântărească experiența mondială a istoriei, să meargă în dezvoltarea ei (dar într-un ritm mai rapid și mai fructuos, fără repetarea greșelilor altor popoare) pe aceeași cale, precum și popoarele care au intrat deja în sânul civilizației capitaliste.
Toate acestea înseamnă că în cultura spirituală rusă a secolelor XIX-XX. a dominat ideea funcției mesianice a poporului rus?
Gândire istorică concretă, cunoaștere excelentă a realității socio-economice și politice ruse și străine, susținerea intereselor fundamentale ale oamenilor muncii, cel mai profund respect pentru fiecare popor și intoleranța față de naționalism - aceasta este ceea ce a salvat figurile marcante ale literaturii și gândirii sociale ruse. din utopiile mesianice mulțumite de sine și din dulcea idealizare mic-burgheză a democrației burgheze, i-au forțat să caute o astfel de structură socială ideală, care să țină cont de experiența națională și de experiența istoriei lumii și să fie în toate privințele superioare burghezei. societate democratică.
Aceste căutări au condus în mod obiectiv literatura rusă la socialism.

Reforma din 1861 trebuia să creeze condiții pentru dezvoltarea capitalismului, dar să păstreze autocrația și proprietatea pământului.Iobăgie a împiedicat formarea unei piețe pentru forța de muncă angajată, iar în agricultură i-a lipsit pe țărani de interesul pentru dezvoltarea forțelor productive. Criza economiei moșiere, bazată pe munca ineficientă a iobagilor, era în creștere. Protestul țărănesc împotriva iobăgiei s-a intensificat. În anii '50 ai secolului al XIX-lea. peste 1.000 de tulburări de țărani au cuprins toată țara.

Înfrângerea Rusiei în războiul din Crimeea a arătat clar că principala cauză a înapoierii tehnico-militare a Rusiei a fost iobăgia.

Pregătirea reformei a început în 1857, când a fost creat un Comitet Secret, care trebuia să țină cont de interesele tuturor secțiilor nobilimii. Guvernatorilor li s-au trimis rescripturi (instrucțiuni) pentru a dezvolta proiecte locale pentru „îmbunătățirea vieții țăranilor moșieri”. În 1858, Comitetul Secret a fost transformat în Comitetul Principal „pentru țăranii moșieri ieșiți din iobăgie”.

S-a dovedit că în zona non-cernoziom, proprietarii au cerut o răscumpărare mare în numerar pentru pământ (proiectul mareșalului Tver al nobilimii Unkovsky). În centura neagră de pământ, unde pământul era principala sursă de venit, moșierii se țineau de pământ și erau de acord cu alocațiile minime pentru țărani (proiectul moșierului Poltava Posen).

Conform proiectului proprietarului terenului din zona de stepă (provincia Samara) Samarin, s-a propus stabilirea unei perioade de tranziție de 10-12 ani după desființarea iobăgiei, timp în care sa păstrat corvée, deoarece. era o lipsă de muncitori.

Rostovtsev a devenit președintele comisiilor editoriale pentru pregătirea reformei, apoi ministrul Justiției Panin.

Reforma din 1861, care a abolit iobăgia, și reformele burgheze ulterioare din anii 60 și 70 sunt numite mari reforme, deoarece au contribuit la instaurarea capitalismului în Rusia. Un rol deosebit în pregătirea reformelor l-a avut N.A. și D.A. Miliutina, S.S. Lanskoy, avocat Zarudny.

La 19 februarie 1861, Alexandru al II-lea a semnat Manifestul prin care proclama abolirea iobăgiei. S-au semnat și „Regulamentul asupra țăranilor ieșiți din iobăgie”.

Trăsăturile burgheze ale reformei s-au manifestat prin faptul că emanciparea personală a țăranilor a creat condițiile pentru formarea unei piețe de muncă salariată.

Transferul țăranilor la o răscumpărare în numerar pentru pământ a atras mai puternic țărănimea în relații marfă-bani.

Țăranii au primit unele drepturi legale: dreptul de a dispune liber de proprietatea lor, de a se angaja în comerț, de a se muta în alte clase neprivilegiate și de a se căsători fără permisiunea proprietarului pământului.

Arenda capitalistă a pământului a început să se răspândească. Reforma a păstrat și rămășițe feudale, dintre care principalele au fost: moșierismul și autocrația, deficitul de pământ al țăranilor a crescut, deoarece o parte din pământul țărănesc a fost tăiat în favoarea proprietarului. A existat un sistem de segmente. Țăranii au pierdut în special mult pământ în zona pământului negru.

Țăranul nu putea plăti imediat proprietarului pământul întreaga sumă a răscumpărării. Intermediarul dintre țăran și proprietar era statul, care plătea proprietarului pentru țăran 80% din răscumpărare. Cu toate acestea, fermierul a trebuit să returneze această sumă cu o taxă suplimentară de 6% pe an. Răscumpărările în numerar pentru pământ au fost desființate de P. Stolypin abia în 1906. Țăranii au rămas „răspunzători temporar” încă 20 de ani (adică au purtat vechile taxe - corvée sau taxe).

Dependența țăranilor de comunitatea rurală a rămas. Terenul a fost dat comunității de către proprietar prin hrisov.

Reforma a creat condițiile pentru dezvoltarea capitalismului. Acesta a fost un pas către transformarea Rusiei într-o monarhie burgheză. Cu toate acestea, această reformă nu a rezolvat complet problema agrară, țărănimea s-a dovedit a fi săracă în pământ. Publicul progresist a criticat această reformă. Țăranul s-a trezit încurcat în supraviețuirea iobăgiei; țăranul a suferit „nu atât de mult din cauza dezvoltării capitalismului, cât din cauza dezvoltării lui insuficiente”. Prin urmare, potrivit lui Lenin, 1861 a dat naștere anului 1905, „reforma a fost realizată de domnii feudali și a fost realizată într-un mod asemănător iobagului”.

Biletul 24Reforme 60-70 de ani.XIXV.

În anii 1863-1865 a fost realizată o reformă agrară în satele specifice și de stat. Țăranii specifici sub formă de plăți de răscumpărare au plătit aceleași cotizații ca și până acum, timp de 49 de ani.

Condiţiile reformei în satele specifice şi de stat au fost mai favorabile decât în ​​satul moşierului. Loturile țăranilor de apa s-au dovedit a fi de o ori și jumătate mai mari decât cele ale moșierilor și de două ori mai mari pentru stat, iar plățile de răscumpărare s-au dovedit a fi puțin mai mici.

După abolirea iobăgiei, capitalismul a început să se impună în Rusia. Pentru a adapta autocrația și nobilimea la dezvoltarea capitalismului, guvernul țarist a efectuat o serie de reforme inconsecvente și contradictorii. Implementarea lor a durat timp de un deceniu - din 1864 până în 1874. Aceste reforme au provocat o restructurare în sistemul de administrație locală, în justiție, în armată etc., dar sistemul politic al Rusiei a rămas același, fără schimbări.

În 1864 a fost efectuată reforma Zemstvo. Consiliile și adunările Zemstvo au fost create în județe și provincii (zemstvos). În ele erau alese vocale, dar reprezentarea țăranilor era limitată. Zemstvos s-a ocupat de problemele economice pe teren (construcția de școli, spitale, drumuri). Fiecare decizie a Zemstvos-ului necesita o sancțiune de sus, adică. au lucrat sub controlul Ministerului de Interne.

Alegerile pentru adunările zemstvo județene s-au desfășurat la trei categorii de populație: 1) de la proprietarii județeni (din moșieri și țărani înstăriți); 2) din alegătorii urbani (din burghezia urbană comercială și industrială); 3) din comunitățile rurale (din țărani). ).

Totuși, alegerile de la țărani au fost în trei etape: în primul rând, adunarea satului alegea reprezentanții în adunarea volost, la care desemnau alegători, iar acei deputați la zemstvo județean. La adunarea județeană au avut loc alegeri pentru consiliul zemstvo județean și deputați pentru adunarea zemstvo provincială.

În zemstvo au lucrat multe inteligențe progresiste, care au ajutat populația în caz de foamete, epidemii și incendii. Figuri active zemstvo au fost scriitorii L. Tolstoi și A. Cehov. În timpul foametei din 1891, L. Tolstoi a deschis multe cantine gratuite pentru cei înfometați pe cheltuiala zemstvos-ilor.

În 1870, a fost efectuată o reformă a orașului. S-au creat Duma-urile orașului, care trebuiau să se ocupe de problemele economice din orașe (construcții și proiectare, inspecția școlilor, spitalelor; drumurilor, bazarurilor etc.). Activitățile lor se aflau și sub controlul Ministerului de Interne. Alegerile pentru dumamele orașului au fost fără clase, dar calificarea proprietății a fost luată în considerare.

Reforma judiciară a fost efectuată în 1864. A fost înființată o singură instanță pentru toate moșiile. Instanța a fost declarată publică, puterea judecătorului - independentă. Au existat noi funcții în instanță: avocat și jurați. Persoanele au fost alese în funcțiile de jurați ținând cont de proprietatea și calificările educaționale, i.e. reprezentanți ai nobilimii, comercianți. Juratii au stabilit gradul de culpabilitate al inculpatului. Caracterul progresiv al acestei reforme constă în faptul că în cursul anchetei au început să se dezvăluie defectele sistemului existent. Prin decizia juriului, muncitorii care au participat la greva Morozov, Vera Zasulich, care a împușcat în capul închisorii din Sankt Petersburg, au fost eliberați.

Sistemul judiciar reformat a cuprins 4 etape: 1) tribunal mondial (local); 2) judecătorie (instanța generală cu jurați); 3) camera judiciară (pentru a lua în considerare cazurile mai importante); 4) senatul (cea mai înaltă instanță).

Reforma militară a fost finalizată în 1874. Datoria militară a devenit de toate clasele. Recrutarea a fost anulată. Termenul de serviciu în armată a fost redus la 6 ani, iar în marina - până la 7 ani. Însă, pentru persoanele cu studii superioare, termenul de serviciu a fost de 6 luni, pentru cei care au absolvit gimnaziul - 1,5 ani; pentru cei care au absolvit o școală orășenească - 3 ani.

Sistemul de administrare militară a fost reorganizat în țară. Rusia a fost împărțită în 15 districte militare. A creat noi școli militare (junker).

Au fost luate și măsuri pentru dezvoltarea educației. Prin decretul din 1864, persoanele și organizațiile au primit dreptul de a deschide școli private. Gimnaziile pentru bărbați au fost declarate deschise tuturor claselor, dar au rămas taxe mari de școlarizare. Noua carte universitară din 1863 a readus autoguvernarea universităților.

Semnificația istorică a reformelor din anii 1960 și 1970 este că au contribuit la instaurarea capitalismului în Rusia.

Biletul 25Publicul a gândit Rusia în a doua jumătateXIXV

1) Aparatul de stat s-a eliberat aproape complet de moșierii care îl dominau.

2)Mișcarea socială în Rusia în anii 60-90.

Mișcarea socială a devenit un factor dezvoltarea Rusiei. De-a lungul secolului, elita intelectuală a societății a luptat pentru binele poporului. Oamenii înșiși nu au recunoscut niciodată iobăgie. Țăranii erau extrem de indiferenți față de politică.

eu. direcție conservatoare.

De la mijlocul anilor 60. Lupta împotriva opoziției a fost condusă de M. N. Katkov, profesor pensionar la Moscova. Universitatea, editor al revistei Russian Bulletin și al ziarului Mosk. Vedomosti. Teoria naționalității oficiale a fost reacția guvernului la dezvoltarea ideilor revoluționare în Rusia. Dar în mintea oamenilor trăia credința în Dumnezeu și în rege, iar ritualurile bisericești erau viața de zi cu zi. Pe aceasta se sprijinea statul. constiinta de sine. Gânditorii căutau cum să păstreze cele mai importante fundații naționale - credința ortodoxă, un sistem politic și socio-economic original și să prevină o revoluție. Ei au văzut pericolul asimilării Rusiei de către Europa. Aceștia au fost Leontiev, Danilevsky, Pobedonostsev.

Danilevsky este unul dintre creatorii conceptului de panslavism. El a văzut în Europa un dușman și un agresor în raport cu statele slave. El a susținut că cultura materială poate fi percepută de toate civilizațiile, dar elementele nemateriale ale culturii s-au răspândit doar în limitele civilizației care le-a dat naștere.

Pobedonostsev este un om de stat important.

Datorită lui Pobedonostsev, milioane de copii țărani au primit educație și s-au format social. baza reformelor agrare ale lui Stolypin. Era un oponent ferm al democrației și Rusiei, credea că țărănimea rusă nu era pregătită pentru autoguvernare. El a văzut calea de ieșire din criză în reînnoirea societății prin intermediul bisericii.

II. mișcare socială liberală.

Milyutins, Golovnin, Reitern, Bunge au participat la dezvoltarea și punerea în aplicare a reformelor. Programul politic al liberalilor avea drept scop apărarea reformelor deja efectuate, pregătirea unui întreg sistem de reforme treptate în domeniile social și economic. Rusia trebuia transformată treptat pentru a preveni o explozie revoluționară în țară. Liberalii s-au gândit la activitatea lor ca pe o direcție socială legală și nu au căutat să-și creeze propriul partid. Revista Vestnik Evropy a fost o platformă pentru opoziția liberală față de cursul guvernului și tendința conservatoare. A apărut o mișcare zemstvo-liberală largă. Zemstvo era format din nobili, oficiali, profesori cu minte liberală, iar mai târziu au început să atragă țărani.

III. Curenți radicali.

Ideile lui Herzen au creat baza unei mișcări radicale. Adepții săi s-au autointitulat populiști (s-au caracterizat prin respingerea burghezilor, dorința de a proteja interesele țărănimii, refuzul de a recunoaște capitalismul în Rusia). Revoluționarii din anii 1960 și 1970 au negat necesitatea libertății politice în Rusia, au vrut să provoace o revoltă imediată pentru a stabili egalitatea universală în țară pe baza colectivismului.

Mișcarea populistă a avut mai mulți ideologi (Bakunin, Lavrov, Tkaciov, Mihailovski). Ei credeau că intelectualii sunt de vină pentru oameni. oamenii sunt cei care au creat întreaga cultură și acest lucru impune o responsabilitate grea celor care folosesc această cultură. Narodnicii au lansat teroarea împotriva țarului și a guvernului. Guvernul a început să-i execute pe făptuitori și să-i exileze. Narodnicii s-au trezit izolați de societatea rusă.

Din 80-90 de ani marxismul cucerește mediul revoluționar din Rusia. Plehanov și susținătorii săi au pregătit condițiile pentru crearea unui partid marxist în Rusia. Lenin a susținut că socialismul ar putea fi realizat cu o dezvoltare insuficientă a capitalismului și fără o clasă muncitoare. El credea că capitalismul subdezvoltat este o mare binefacere pentru revoluționari.

Biletul 26: Alexandru al III-lea: contrareforme sau modernizare „conservatoare”.

După asasinarea lui Alexandru 2 și urcarea pe tron ​​a lui Alexandru 3 în a doua jumătate a anilor 1880. s-au introdus restricții în domeniul proceselor cu juriu, în orașe s-a introdus un tribunal orășenesc, în care judecătorii erau numiți de guvern. Cenzura în presă, desființată în epoca reformelor liberale, a fost restabilită, represiunile cenzurii au ajuns la scară largă. Acele rudimente ale autoguvernării țărănești și orașului, a căror introducere a fost urmărită de zemstvo și reforma orașului din anii 1860, au fost eliminate. În 1889, pentru a întări supravegherea asupra țăranilor, au fost introduse funcțiile de șef zemstvo cu drepturi largi. Au fost numiți dintre nobilii proprietari de pământ locali. Funcționarii și micii negustori, alte părți sărace ale orașului, și-au pierdut votul. Reforma judiciară a suferit o schimbare. În noul regulament cu privire la zemstvos din 1890, reprezentarea moșiilor și a nobilimii a fost întărită. În 1882-1884. multe publicații au fost închise, autonomia universităților a fost desființată; școlile elementare au fost transferate la departamentul bisericesc - Sfântul Sinod.

Toate acestea s-au întâmplat pentru că împăratului îi era foarte frică să nu repete istoria predecesorului său și a căutat să îndepărteze din mase orice rudimente de liberă gândire. El credea că concesiile în legislație și politica liberală a guvernului contribuie la apariția sentimentelor revoluționare.

În același timp, este de remarcat faptul că unele reforme au fost concepute pentru a netezi colțurile ascuțite din timpul domniei lui Alexandru 2, cum ar fi consecințele reformei din 1861. Reducerea plăților de răscumpărare, legalizarea obligației de cumpărare a parcelelor țărănești, înființarea unei bănci de pământ țărănesc pentru acordarea de împrumuturi țăranilor pentru cumpărarea de pământ (1881-1884) au avut ca scop atenuarea aspectelor nefavorabile ale anului 1861. reformă pentru țărani. Desființarea impozitului electoral (18 mai 1886), a impozitului pe moșteniri și acte purtătoare de dobândă, creșterea impozitării comerțului (1882-1884) a arătat dorința de a începe o reorganizare radicală a sistemului fiscal, în sensul ameliorarea celor mai sărace clase; restrângerea muncii în fabrică a minorilor (1882) și a muncii de noapte a adolescenților și femeilor (1885) a avut ca scop protejarea muncii; înfiinţarea comisiilor de întocmire a codurilor penale şi civile (1881-1882) a răspuns unei nevoi urgente neîndoielnice; înființată în 1881, comisia secretarului de stat Kakhanov a început un studiu detaliat al nevoilor administrației locale, cu scopul de a îmbunătăți administrația regională în raport cu începuturile reformei țărănești și zemstve.

Biletul 27 Formarea sistemului politic al Rusiei la finalXIX– începutulXXsecole

Problema modernizării, i.e. reînnoirea radicală a tuturor sferelor vieții de la economie la sistemul de stat a apărut din nou înaintea Rusiei la începutul secolului. Reformele din anii 60-70 nu au fost finalizate și au fost oprite de contrareformele din anii 80-90. Modernizarea trebuia realizată într-o zonă vastă, într-o țară cu multe rămășițe feudale și tradiții conservatoare stabile.

Politica internă se baza pe principiile marii puteri. Tensiune socială în creștere, datorită dezvoltării rapide a noilor forme economice. Conflictul dintre sectorul moșier și cel țărănesc s-a adâncit. Comunitatea post-reformă nu mai putea conține diferențierea socială a țărănimii. Burghezia rusă în creștere și-a revendicat un rol politic în societate, întâmpinând opoziția nobilimii și a birocrației de stat. Principalul sprijin al autocrației - nobilimea, își pierdea monopolul asupra puterii.

Autocrația a făcut cu greu concesii poliției, trecerea de la reforme la represiuni. Sistemul de autorități și administrație superioară a fost conceput pentru a întări puterea împăratului.

Reînvierea și dezvoltarea relațiilor marfă-bani, formarea unei piețe pentru mărfuri, materii prime, finanțe și muncă au cerut restructurarea sistemului politic și de stat. În sfera politică au apărut susținători și oponenți ai modernizării industriale și ai reformelor politice (primul era reprezentat de S.Yu. Witte, al doilea de V.K. Plehve).

Statul a încurajat antreprenoriatul privat: în 1891 s-a instituit un tarif vamal de protecție, iar subvenții semnificative au fost alocate întreprinzătorilor în anii 1900-1903.

Guvernul a căutat să influențeze mișcarea muncitorească și țărănească în curs de dezvoltare. Sub auspiciile poliției, în marile centre industriale au fost create societăți muncitorești; în 1902 s-a format o „Conferință specială privind nevoile industriei agricole”. Aceste organizații semi-statale aveau ca scop exercitarea controlului asupra mișcării sociale.

Înfrângerea în războiul cu Japonia a contribuit la creșterea revoluției. După asasinarea de către socialiști-revoluționari V.K. Plehve, a început „Era încrederii”, proclamată de noul ministru de Interne P.D. Svyatopolk-Mirsky. Evenimentele din 9 ianuarie 1905 au întrerupt această perioadă.

În februarie 1905, au fost publicate două acte guvernamentale care se exclud reciproc: un decret care permitea populației să depună proiecte de îmbunătățire a sistemului de stat și un manifest care afirmă inviolabilitatea autocrației.

În mai 1905, un proiect privind crearea unui corp consultativ legislativ („Duma Bulygin”) a fost supus examinării miniștrilor. Guvernul a încercat să manevreze. Rezultatul acestei politici a fost Manifestul din 17 octombrie 1905, care a marcat începutul constituționalismului burghez în Rusia.

Reacția extremă la concesiunile guvernamentale a fost performanța forțelor de dreapta, exprimată în pogromuri. În sfera politică a început formarea partidelor din tabăra guvernamentală, care s-au opus taberelor democratice și liberale.

În decembrie 1905, o revoltă armată la Moscova a fost înăbușită. Guvernul a refuzat o serie de concesii făcute în timpul revoluției. Prin Manifestul din 20 februarie 1906, Consiliul de Stat a fost transformat într-un organism legislativ, camera superioară a parlamentului rus, iar Legile fundamentale ale Imperiului Rus au fost revizuite într-o manieră accelerată.

Biletul 28: Dezvoltarea capitalismului în Rusia la finalXIX– începutulXXsecole

În ceea ce privește Rusia, aici dezvoltarea rapidă a capitalismului a început după reformele burgheze din anii 1960 și 1970. al XIX-lea și este asociat cu numele lui Serghei Yulievici Witte.

Witte s-a străduit timp de 10 ani să ajungă din urmă cu țările mai industrializate din Europa, pentru care și-a stabilit obiective specifice:

1) să realizeze industrializarea (dezvoltarea industriei grele);

2) atrage mai activ capitalul străin în industrie;

3) dar în același timp nu afectează sistemul politic, întrucât el considera monarhia cea mai bună formă de guvernare.

Cea mai eficientă măsură a fost introducerea în 1894 a unui monopol vinului, adică. dreptul exclusiv al statului de a vinde băuturi alcoolice. Și deși Witte a justificat aceste măsuri nu cu scopul de a crește veniturile, ci cu scopul de a reduce beția publică, în practică, populația a fost lipită, pentru că. s-a mărit durata de lucru a vinoteca - de la 7 la 22, iar duminica se reia imediat după slujba bisericii.

Pentru a consolida bugetul, guvernul a mers la majorarea impozitelor indirecte.

În 1898, la inițiativa lui Witte, a fost aprobată o nouă taxă industrială, care a determinat mărimea impozitului nu în funcție de apartenența proprietarului la breaslă, ci de capacitatea întreprinderii. Crizele economice de la sfârșitul secolului au dus la instabilitatea rublei ruse, care a descurajat investitorii străini.

În 1897, a fost efectuată o reformă monetară pentru a întări rubla:

devalorizarea rublei cu 1/3 (adică deprecierea artificială a rublei);

introducerea „standardului de aur” (circularea aurului și schimbul liber al unei ruble de credit pentru aur);

restrângerea notelor de credit emise de Banca de Stat și care nu sunt susținute de aur.

Astfel de măsuri au condus la un aflux de capital străin (în principal Franța, Anglia, Germania și Belgia), care, pe de o parte, a condus la dezvoltarea industriei interne, dar pe de altă parte - la dependența economică.

În comerțul exterior, Witte a stat pe pozițiile protecționismului.

Comerțul nostru cu Germania a fost deosebit de activ, către care au mers cel puțin 25% din exporturile rusești (în principal pâine, cherestea, produse animale) și de unde provin până la 35% din toate mărfurile manufacturate importate în Rusia. Agricultorii germani au cerut o creștere a taxelor de import pentru produsele agricole rusești, dar Witte, ca răspuns la importurile industriale germane, l-a obligat să mențină un echilibru în impozitarea vamală.

anii 90 a arătat alegerea corectă a căii: construcția anuală a căii ferate a atins 2,5 mii de mile, creșterea producției industriale în industriile de vârf a fost de 15% sau mai mult și a fost observată o activitate rapidă în sectorul privat.

Dar toate acestea au început să se prăbușească în timpul crizei economice. Principalul motiv al crizei și falimentului de la sfârșitul secolului al XIX-lea a fost greșeala lui Witte de a ignora rolul peisajului rural în dezvoltarea economică a Rusiei (care reprezintă 80% din populație). La începutul reformelor, satul pentru Witte a fost doar o sursă de fonduri pentru dezvoltarea industriei:

=> o politică de întărire a comunității, care a garantat primirea regulată a plăților de răscumpărare.

Așadar, a susținut necondiționat legea din 14 decembrie 1893, care interzicea ieșirea țăranilor din comunitate fără acordul „pacii” (2/3 din membrii comunității-gospodării). Comunitatea țărănească avea un sens pozitiv – îi apăra pe țărani de sărăcie și șomaj. Dar, în același timp, comunitatea nu a contribuit deloc la inițiativa economică a țăranilor întreprinzători.

A con. În secolul al XIX-lea, industria în dezvoltare rapidă s-a confruntat cu problema îngustării pieței interne de vânzări și au început falimentele masive. Witte își schimbă părerile și începe să considere satul ca pe o piață:

=> curs spre distrugerea comunității și crearea unui strat de țărani individuali.

La început. În secolul al XX-lea, ministrul Finanțelor a început să susțină lichidarea comunității, permițând țăranilor care au făcut plățile de răscumpărare să părăsească comunitatea cu o alocație. Mai mult, ministrul Finanțelor și susținătorii săi au considerat că este necesară egalizarea drepturilor țăranilor cu alte clase, dar aceștia s-au lovit de o rezistență puternică din partea conservatorilor reacționari, în frunte cu ministrul de Interne V.K. Pleve.

În 1902, în guvern au apărut 2 organisme, vorbind în diferite poziții:

O întâlnire specială privind nevoile industriei agricole, condusă de S.Yu. Witte.

Comisia de redacție pentru revizuirea legislației privind țăranii a Ministerului Afacerilor Interne, condusă de tovarășul (adjunct) ministru al Afacerilor Interne A.S. Stișinsky, care a susținut păstrarea modului tradițional de viață țărănesc, ca garant al stabilității autocraţie.

A zdruncinat bazele sistemului autocratic și a creat premisele pentru lupta ulterioară de succes pentru răsturnarea țarismului. Conform punctului de vedere general acceptat în URSS, acesta a fost un nou tip de revoluție burghezo-democratică, al cărei hegemon a fost pentru prima dată în istorie proletariatul, condus de partidul marxist.

Contextul revoluției

întrebare agrară

Inevitabilitatea revoluției s-a datorat întregului curs al dezvoltării socio-economice și politice a Rusiei post-reformă. „1861”, a remarcat V.I. Lenin, „a dat naștere anului 1905”. Până la începutul secolului al XX-lea, un conflict acut se maturizase între relațiile de producție capitaliste, care dominau industria și erau din ce în ce mai introduse în agricultură, și numeroasele supraviețuiri ale iobăgiei, a cărei întruchipare concentrată era proprietatea pământului și autocrația țaristă. Imperialismul a agravat puternic toate contradicțiile de clasă și naționale din țară, a intensificat discrepanța izbitoare dintre „cea mai înapoiată proprietate a pământului”, „peisajul sălbatic” și ultimele forme de economie industrială și financiară. 10,5 milioane de gospodării țărănești (aproximativ 50 de milioane din populația Rusiei) aveau aproape la fel de mult pământ ca 30.000 de proprietari, care foloseau pe scară largă compensarea muncii și alte metode semifeudale, „prusac-junker” de exploatare a țăranilor. Țărănimea Rusiei a suferit încă mult mai mult din cauza subdezvoltării capitalismului decât din cauza capitalismului ca atare. Eliminarea proprietății de pământ, transferul peisajului la cel mai progresist și democratic sub capitalism, calea de dezvoltare „americană” - acestea au fost sarcinile primare cu care se confrunta revoluția din 1905-07 în domeniul relațiilor agrare. Problema agrară, de a cărei soluție depindea soarta țărănimii, care constituia majoritatea populației țării, și întreaga direcție a dezvoltării ulterioare a Rusiei, a fost cea mai arzătoare problemă a revoluției burghezo-democratice ruse. , care a devenit așadar, în primul rând, o revoluție țărănească.

După ce a ascuțit și aprofundat contradicțiile generate de stăpânirea feudalilor, dezvoltarea capitalismului le-a adăugat noi antagonisme, principala dintre acestea fiind contradicția dintre muncă și capital. „Chestiunea muncii” s-a mutat pe unul dintre primele locuri în viața țării. Intrarea Rusiei în era imperialismului, cu dorința ei inerentă de a extrage profit maxim prin intensificarea exploatării poporului muncitor, a intensificat și mai mult lupta proletariatului împotriva burgheziei. În același timp, nivelul ridicat de concentrare a producției și socializarea muncii în industrie, precum și stratificarea de clasă a țărănimii, au creat anumite premise pentru trecerea la un mod de producție superior, socialist, pentru dezvoltarea revoluția burghezo-democratică într-una proletară. Spre deosebire de revoluțiile burgheze din Europa de Vest din secolele XVII-XIX, în Revoluția din 1905-1907 proletariatul a acționat ca o forță politică independentă, formată nu numai într-o „clasă în sine”, ci și într-o „clasă pentru sine”. Până în 1905, numărul de muncitori industriali (inclusiv din minerit și căi ferate) din țară a ajuns la 3 milioane de oameni, iar mai mult de jumătate din acesta era concentrat în întreprinderi mari (de la 500 de muncitori și mai mult). La începutul secolului al XX-lea, muncitorul a devenit figura centrală a mișcării revoluționare din Rusia.

Sarcinile revoluției

Rezolvarea sarcinii naționale - eliminarea rămășițelor iobăgiei - a fost posibilă numai prin lupta împotriva autocrației țariste. Lipsa drepturilor poporului și arbitrariul polițienesc, constrângerea brutală și despotismul, măcelăria împotriva națiunilor asuprite și șovinismul marii puteri - acestea sunt cele mai caracteristice trăsături ale țarismului ca „imperialism militar-feudal”, unul dintre principalele bastionuri ale lumii. reacţie. Existența în continuare a autocrației a fost incompatibilă cu nevoile dezvoltării țării. Se pregătea un conflict profund între autoritățile nobili-birocratice și poporul revoluționar.

Începutul revoluției

Revoluția a început la Sankt Petersburg cu evenimentele din „Duminica Sângeroasă” (9 ianuarie 1905), când trupele țariste au împușcat într-o demonstrație pașnică a muncitorilor din Sankt Petersburg care mergeau la țar pentru a prezenta o petiție despre nevoile oamenii.

Ascensiunea de primăvară-vară a revoluției

Avântul de primăvară-vară a început cu greve în masă de Ziua Mai, la care au participat 220.000 de muncitori.

Cea mai mare ascensiune a revoluției

Greva politică a Rusiei din octombrie 1905 a dus la concesii din partea guvernului țarist și la publicarea Manifestului la 17 octombrie 1905. În decembrie au avut loc o serie de revolte armate în Rusia (cea mai mare din Moscova) cu scopul de a prelua puterea.

Retragerea revoluției

Intensitatea revoluției din 1906-1907 a fost mai mică. Sfârșitul revoluției este marcat de lovitura de stat din 3 iunie 1907, după care a început perioada reacției lui Stolypin.

Rezultatele și semnificația revoluției

Revoluția a fost învinsă, dar a zdruncinat bazele autocrației țariste și a pus bazele revoltei revoluționare ulterioare din 1917.

• Subiectul și metoda istoriei statului național și dreptului
  • Subiectul istoriei statului național și dreptului
  • Metoda istoriei statului național și a dreptului
  • Periodizarea istoriei statului și dreptului intern
• Vechiul stat și dreptul rusesc (IX - începutul secolului XII)
  • Formarea vechiului stat rus
    • Factori istorici în formarea vechiului stat rus
  • Sistemul social al vechiului stat rus
    • Populația dependentă de feudal: surse de educație și clasificare
  • Sistemul de stat al vechiului stat rus
  • Sistemul de drept în vechiul stat rus
    • Proprietatea în vechiul stat rus
    • Legea obligațiilor în vechiul stat rus
    • Legea căsătoriei, familiei și moștenirii în vechiul stat rus
    • Drept penal și litigii în vechiul stat rus
• Statul și dreptul Rusiei în perioada fragmentării feudale (începutul secolelor XII-XIV)
  • Fragmentarea feudală în Rusia
  • Trăsături ale sistemului socio-politic al principatului Galicia-Volyn
  • Structura socio-politică a pământului Vladimir-Suzdal
  • Sistemul socio-politic și legea din Novgorod și Pskov
  • Statul și Legea Hoardei de Aur
• Formarea statului centralizat rus
  • Condiții preliminare pentru formarea statului centralizat rus
  • Sistemul social în statul centralizat rus
  • Sistemul de stat în statul centralizat rus
  • Dezvoltarea dreptului în statul centralizat rus
• Monarhia reprezentativă imobiliară în Rusia (mijlocul secolului al XVI-lea - mijlocul secolului al XVII-lea)
  • Sistemul social în perioada monarhiei imobiliare-reprezentative
  • Sistemul de stat în perioada monarhiei patrimoniale-reprezentative
    • Politia si Inchisorile din Ser. XVI - ser. secolul al 17-lea
  • Dezvoltarea dreptului în perioada unei monarhii reprezentative de clasă
    • Drept civil în Ser. XVI - ser. secolul al 17-lea
    • Dreptul penal în Codul din 1649
    • Procedura judiciară în Codul din 1649
• Formarea și dezvoltarea monarhiei absolute în Rusia (a doua jumătate a secolelor XVII-XVIII)
  • Condiții istorice pentru apariția monarhiei absolute în Rusia
  • Sistemul social al perioadei monarhiei absolute în Rusia
  • Sistemul de stat al perioadei monarhiei absolute în Rusia
    • Poliția în Rusia absolutistă
    • Instituții penitenciare, exil și muncă silnică în secolele XVII-XVIII.
    • Reformele epocii loviturilor de palat
    • Reforme din timpul domniei Ecaterinei a II-a
  • Dezvoltarea dreptului sub Petru I
    • Drept penal sub Petru I
    • Dreptul civil sub Petru I
    • Dreptul familiei și moștenirii în secolele XVII-XVIII.
    • Apariția legislației de mediu
• Statul și dreptul Rusiei în perioada dezintegrarii sistemului feudal și a creșterii relațiilor capitaliste (prima jumătate a secolului al XIX-lea)
  • Sistemul social în perioada de descompunere a sistemului feudal
  • Sistemul de stat al Rusiei în secolul al XIX-lea
    • Reforma guvernului de stat
    • Cancelaria Majestății Sale Imperiale
    • Sistemul organelor de poliție în prima jumătate a secolului al XIX-lea.
    • Sistemul penitenciar rusesc în secolul al XIX-lea
  • Dezvoltarea unei forme de unitate statală
    • Statutul Finlandei în cadrul Imperiului Rus
    • Încorporarea Poloniei în Imperiul Rus
  • Sistematizarea legislației Imperiului Rus
• Statul și dreptul Rusiei în perioada de instaurare a capitalismului (a doua jumătate a secolului al XIX-lea)
  • Abolirea iobăgiei
  • Zemstvo și reformele orașului
  • Administrația locală în a doua jumătate a secolului al XIX-lea.
  • Reforma judiciară în a doua jumătate a secolului al XIX-lea.
  • Reforma militară în a doua jumătate a secolului al XIX-lea.
  • Reforma poliției și a sistemului penitenciar în a doua jumătate a secolului al XIX-lea.
  • Reforma financiară în Rusia în a doua jumătate a secolului al XIX-lea.
  • Reforme ale sistemului de învățământ și cenzură
  • Biserica în sistemul administrației de stat a Rusiei țariste
  • Contrareformele anilor 1880-1890
  • Dezvoltarea dreptului rus în a doua jumătate a secolului al XIX-lea.
    • Dreptul civil al Rusiei în a doua jumătate a secolului al XIX-lea.
    • Dreptul familiei și moștenirii în Rusia în a doua jumătate a secolului al XIX-lea.
• Statul și dreptul Rusiei în perioada primei revoluții ruse și înainte de începerea primului război mondial (1900-1914)
  • Contextul și cursul primei revoluții ruse
  • Schimbări în structura socială a Rusiei
    • Reforma agrară P.A. Stolypin
    • Formarea partidelor politice în Rusia la începutul secolului al XX-lea.
  • Schimbări în sistemul de stat al Rusiei
    • Reformarea organelor statului
    • Înființarea Dumei de Stat
    • Măsuri punitive P.A. Stolypin
    • Lupta împotriva criminalității la începutul secolului al XX-lea.
  • Modificări ale legislației în Rusia la începutul secolului al XX-lea.
• Statul și dreptul Rusiei în timpul Primului Război Mondial
  • Schimbări în aparatul de stat
  • Schimbări în domeniul dreptului în timpul Primului Război Mondial
• Statul și dreptul Rusiei în perioada republicii democratice-burgheze din februarie (februarie - octombrie 1917)
  • Revoluția din februarie 1917
  • Dubla putere în Rusia
    • Rezolvarea problemei unității statale a țării
    • Reformarea sistemului penitenciar în februarie - octombrie 1917
    • Schimbări în aparatul de stat
  • Activitățile sovieticilor
  • Activități juridice ale Guvernului provizoriu
• Crearea statului și a dreptului sovietic (octombrie 1917 - 1918)
  • Congresul rus al Sovietelor și decretele acestuia
  • Schimbări fundamentale în ordinea socială
  • Demolarea burghezilor și crearea unui nou aparat de stat sovietic
    • Puterile si activitatile Consiliilor
    • Comitetele Militare Revoluţionare
    • forțele armate sovietice
    • Miliție de lucru
    • Schimbări în sistemul judiciar și penitenciar după Revoluția din octombrie
  • Clădirea statului național
  • Constituția RSFSR 1918
  • Crearea fundamentelor dreptului sovietic
• Statul și dreptul sovietic în timpul războiului civil și intervenției (1918-1920)
  • Război civil și intervenție
  • aparatul de stat sovietic
  • Forțele armate și forțele de ordine
    • Reorganizarea miliţiei în 1918-1920.
    • Activitățile Ceka în timpul războiului civil
    • Justiție în timpul războiului civil
  • Uniunea Militară a Republicilor Sovietice
  • Dezvoltarea dreptului în contextul războiului civil
• Statul și dreptul sovietic în timpul noii politici economice (1921-1929)
  • Clădirea statului național. Formarea URSS
    • Declarația și Tratatul privind formarea URSS
  • Dezvoltarea aparatului de stat al RSFSR
    • Restaurarea economiei naționale după războiul civil
    • Sistemul judiciar în perioada NEP
    • Crearea parchetului sovietic
    • Poliția URSS în timpul NEP
    • Instituțiile de muncă corecționale ale URSS în perioada NEP
    • Codificarea legii în perioada NEP
• Statul și dreptul sovietic în perioada unei ruperi radicale a relațiilor sociale (1930-1941)
  • Managementul de stat al economiei
    • construcția colhozului
    • Planificarea economiei nationale si reorganizarea organelor de conducere
  • Managementul de stat al proceselor socio-culturale
  • Reforme de aplicare a legii în anii 1930
  • Reorganizarea forțelor armate în anii 1930
  • Constituția URSS 1936
  • Dezvoltarea URSS ca stat unional
  • Dezvoltarea dreptului în 1930-1941
• Statul și dreptul sovietic în timpul Marelui Război Patriotic
  • Marele Război Patriotic și restructurarea activității aparatului de stat sovietic
  • Schimbări în organizarea unității statului
  • Dezvoltarea dreptului sovietic în timpul Marelui Război Patriotic
• Statul și dreptul sovietic în anii postbelici ai restabilirii economiei naționale (1945-1953)
  • Situația politică internă și politica externă a URSS în primii ani postbelici
  • Dezvoltarea aparatului de stat în anii postbelici
    • Sistemul instituţiilor de muncă corecţionale în anii postbelici
  • Dezvoltarea dreptului sovietic în anii postbelici
• Statul și dreptul sovietic în perioada de liberalizare a relațiilor publice (mijlocul anilor 1950 - mijlocul anilor 1960)
  • Dezvoltarea funcțiilor externe ale statului sovietic
  • Dezvoltarea unei forme de unitate statală la mijlocul anilor ’50.
  • Restructurarea aparatului de stat al URSS la mijlocul anilor 1950.
  • Dezvoltarea dreptului sovietic la mijlocul anilor 1950 - mijlocul anilor 1960.
• Statul și dreptul sovietic în perioada de încetinire a ritmului dezvoltării sociale (mijlocul anilor 1960 - mijlocul anilor 1980)
  • Dezvoltarea funcțiilor externe ale statului
  • Constituția URSS 1977
  • Forma de unitate de stat conform Constituției din 1977 a URSS
    • Dezvoltarea aparatului de stat
    • Agențiile de aplicare a legii la mijlocul anilor 1960 - mijlocul anilor 1980.
    • Autoritățile justiției din URSS în anii 1980.
  • Dezvoltarea dreptului la mijloc. 1960 - ser. anii 1900
  • Instituții de muncă corecționale la mijloc. 1960 - ser. anii 1900
• Formarea statului și a dreptului Federației Ruse. Colapsul URSS (mijlocul anilor 1980 - 1990)
  • Politica „perestroikei” și conținutul ei principal
  • Principalele direcții de dezvoltare a regimului politic și a sistemului de stat
  • Prăbușirea URSS
  • Consecințele externe ale prăbușirii URSS pentru Rusia. Comunitatea Statelor Independente
  • Formarea aparatului de stat al noii Rusii
  • Dezvoltarea formei de unitate de stat a Federației Ruse
  • Dezvoltarea dreptului în timpul prăbușirii URSS și formării Federației Ruse

Contextul și cursul primei revoluții ruse

Anii Revoluției 1905-1907 a devenit pentru Rusia o perioadă de reforme importante de stat, deși nu sunt recunoscute ca fiind mari, totuși, acestea au fost profunde și greu de inversat. Apoi, în ansamblu, au fost finalizate transformările politice, juridice și socio-economice începute în anii 1860, care trebuiau să asigure supraviețuirea și dezvoltarea ulterioară a formei monarhice de guvernare. În cursul acestor transformări s-a schimbat domeniul de aplicare al drepturilor monarhului, au apărut organe reprezentative ale puterii, iar dreptul feudal a făcut un progres semnificativ spre transformarea sa în drept burghez.

Tendința predominantă în dezvoltarea statului rus la începutul secolelor XIX-XX. a fost modernizarea, care se referă la procesele de reînnoire a economiei, a sistemului social și politic, a instituțiilor juridice etc.

Etapa inițială a modernizării a fost societatea agrară tradițională cu ierarhia de clasă rigidă caracteristică, forma absolutistă de guvernare și poziția privilegiată a nobililor proprietari de pământ. Etapa finală a acestui proces este o societate industrială, ale cărei caracteristici cele mai importante sunt o economie de piață, instituția separației puterilor, un sistem multipartid etc.

Rusia mai târziu decât alte țări a intrat pe calea modernizării. Fiind o țară cu o economie și un sistem politic înapoiat, a implementat așa-numitul „tip de recuperare” de modernizare. S-a caracterizat prin intervenția activă a statului în viața economică și politică a țării, impunerea relațiilor capitaliste și transformarea formei de guvernare „de sus”.

Faptul că în Rusia în anii 1905-1907. a avut loc un eveniment istoric atât de important ca prima revoluție rusă, au existat premise socio-economice și politice.

Contextul socio-economic. Modernizarea economiei ruse a ajuns la începutul secolului al XX-lea. rezultate semnificative. Revoluția industrială s-a desfășurat rapid în țară, au fost introduse noi echipamente și tehnologii și s-a inițiat dezvoltarea antreprenoriatului privat.

Un boom industrial rapid a avut loc în anii 1890, când S.Yu. era ministrul de finanțe. Witte. Cursul economic urmat de el a inclus o politică fiscală dură, o reformă financiară menită să asigure convertibilitatea rublei, dezvoltarea băncilor, atragerea investițiilor străine în dezvoltarea industriei autohtone, în special a întreprinderilor din grupa A, și construcția activă a căilor ferate. . Rezultatele acestei etape de modernizare industrială au fost o creștere a volumului producției industriale de peste 2 ori, o creștere a productivității muncii și reechiparea tehnică a întreprinderilor.

Până la începutul secolului XX. Capitalismul rus a trecut la o nouă etapă de dezvoltare calitativ, numită imperialism. A existat o concentrare a producției și a capitalului, au apărut primele asociații monopoliste ale capitaliștilor din industrie. Acoperind aproape toate ramurile industriei grele și unele ramuri ale industriei ușoare, acestea au devenit baza vieții economice a țării. A început procesul de fuziune a capitalului industrial cu cel bancar, care a dus la apariția capitalului financiar și a unei oligarhii financiare.

Capitalismul rus s-a caracterizat printr-un grad ridicat de concentrare a capitalului, producției și muncii. În anii de creștere industrială, ratele de creștere a producției într-un număr de industrii de vârf au fost mai mari decât în ​​țările foarte dezvoltate din Europa și SUA. Rețeaua de căi ferate a crescut considerabil, ajungând la 64.000 de verste până în 1913. Subiectul exportului pentru Rusia nu era însă bunurile industriale, ci cele agricole, în primul rând pâinea.

O caracteristică a capitalismului rus a fost păstrarea unor vestigii semnificative de iobăgie. S-au observat disproporții în dezvoltarea industriei și a agriculturii, industria în dezvoltare activă a coexistat cu agricultura înapoiată, marele proprietate nobiliară - cu o economie țărănească subdezvoltată. Rămășițele feudalismului în agricultură au împiedicat procesul de valorificare a țării. Lipsa țăranilor de pământ a crescut, restanțele la plata impozitelor și plățile de răscumpărare de la țărani au crescut. Eșecurile recoltelor au devenit mai frecvente, precum și grevele foamei ale țăranilor și epidemiile care i-au însoțit. Nobilimea locală, în cea mai mare parte, s-a trezit în imposibilitatea de a se adapta la noile condiții economice, pierdea rapid pământ, bombardând monarhul cu cereri de ajutor.

În ajunul și în anii primei revoluții ruse, criza agrară a devenit o componentă importantă a crizei politice generale care se pregătea în țară. Aceasta a fost agravată de faptul că Rusia era o țară predominant agrară: peste 75% din populația țării era angajată în agricultură, iar sectorul agrar al economiei asigura aproximativ jumătate din produsul național brut.

Context politic. Ca și cele socio-economice, s-au maturizat treptat. Începutul a fost pus de reformele din anii 1860 și 1870, care au devenit o etapă importantă în modernizarea statului rus. Formula lui V.I. Lenin că 1861 a dat naștere lui 1905. Reformele au dat un impuls puternic dezvoltării țării. Ei au introdus anumite elemente ale statalității burgheze în sistemul politic al Rusiei: au creat instituții reprezentative alese ale guvernului local (zemstvo și organe de autoguvernare ale orașului), organe alese ale curții (curțile mondiale), au stabilit bazele unei justiții burgheze și proceduri judiciare, forme burgheze mai flexibile de control financiar de stat și cenzură etc.

În activitățile celor mai înalte organe ale statului (Comitetul de Miniștri, Consiliul de Miniștri, Consiliul de Stat, Senatul), problemele legate de antreprenoriatul și proprietatea burgheză au început să ocupe un loc tot mai mare. În instituțiile sectoriale consultative ale ministerelor (comitete, consilii) au început să fie incluși reprezentanți ai burgheziei. Ponderea proprietarilor de pământ în mediul celei mai înalte birocrații a scăzut, ridicându-se la 100% până la începutul secolului al XX-lea. putin peste 50%. În birocrație a apărut așa-numita plutocrație - reprezentanți ai burgheziei bogate comerciale și industriale, precum și „al treilea element” - personalul civil al organelor de autoguvernare (medici, statisticieni, agronomi, profesori etc.). Totuși, pozițiile burgheziei ruse în administrația publică erau slabe, spre deosebire de țările din Europa de Vest, unde „a treia stare” era activă politic, avea o poziție civică pronunțată și acționa ca lider și conducător al modernizării.

Slăbiciunea influenței politice a burgheziei i-a stârnit nemulțumirea și a fost compensată de atotputernicia birocrației nobile. Acest lucru a dat naștere la disproporții și asincronii în procesul de modernizare, care s-a desfășurat într-un ritm ridicat în sfera economică și practic nu a afectat sfera politică. Modernizarea rusă a vizat în primul rând sfera tehnologiei și tehnologiei, în timp ce reînnoirea formei de stat. în special forma de guvernământ și sistemul politic, a fost un subiect tabu pentru o lungă perioadă de timp. În acest sens, revoluția tehnică a coexistat cu absolutismul și cu cele mai sălbatice forme de iobăgie.

Până la începutul secolului XX. s-au păstrat principalele instituții superioare, centrale și locale, cu o majoritate birocratică nobilă prereforme, precum și fundamentele dreptului antereformei. Consiliul de Stat a păstrat importanța celui mai înalt organ legislativ. În vârful birocrației, de mai multe ori s-au înaintat proiecte de extindere a componenței Consiliului de Stat pe cheltuiala aleșilor din adunările zemstvo și duma orașului, ai căror autori au fost M.T. Loris-Melikov, P.A. Valuev și alții, însă nu au fost implementate. Rusia a rămas o monarhie absolută condusă de un împărat autocrat. Lipsa reformei sistemului politic a dat naștere la proteste în societate.

În timpul domniei lui Alexandru al III-lea, importanța Consiliului de Stat scade oarecum datorită întăririi rolului Comitetului de Miniștri. Împăratul a preferat să discute proiectele de lege într-un cerc mai restrâns de înalți funcționari de încredere. Spre deosebire de Comitetul de Miniștri, care se ocupa de afacerile administrative curente. Consiliul de Miniștri a analizat și a discutat evenimente de importanță națională. Senatul de guvernământ a păstrat importanța organului suprem al curții și a supravegherii în Rusia post-reformă. Sfântul Sinod a păstrat, de asemenea, funcțiile și aparatele care existau înainte de 1861.

Lipsa de continuitate în cursul politic al autocrației, care a alternat reforme cu contrareforme, a intensificat și mai mult fenomenele de criză. În timpul domniei lui Alexandru al III-lea, într-o serie de domenii (administrație locală, tribunal, sistem de învățământ), au fost luate măsuri care au limitat și denaturat reformele din anii 1860-1870.

Un rol semnificativ în maturizarea condițiilor pentru revoluție l-au jucat trăsăturile de personalitate și stilul de guvernare al ultimului împărat rus. Nicolae al II-lea(1868 1918). A trebuit să conducă într-o criză a puterii de stat, când fundamentele și valorile tradiționale erau regândite. Nefiind reformator din fire, împăratul a fost de fapt un ostatic al principiilor puterii pe care le-a moștenit, a perceput o abatere de la acestea ca o trădare a intereselor Rusiei și o profanare a fundamentelor sacre lăsate moștenire de strămoșii săi. Împăratul a considerat autocrația ca o afacere de familie a Romanovilor, în care nimeni nu are dreptul să se amestece. El și-a exprimat credo-ul politic ca răspuns la o întrebare despre ocupație în chestionarul Primului Recensământ All-Imperial din 1897, unde a scris clar și concis: „Proprietarul pământului rus”. În primul său discurs public din ianuarie 1895, țarul a subliniat: „Toată lumea să știe că, dedicându-mi toată puterea binelui poporului, voi proteja începuturile autocrației la fel de ferm și de neclintit cum a păzit-o părintele meu defunct de neuitat. ”

Cu toate acestea, încercând să rezolve problemele cu care se confruntă Rusia la începutul secolelor XIX-XX. Problemele pe scară largă ale „politicii Evului Mediu”, fără a zgudui bazele vechi ale statului rus, erau imposibile. Ultimul țar rus s-a confruntat cu o sarcină, a cărei soluție a fost retrogradată pe plan secund de toți predecesorii săi. Țara a fost chemată să depășească înapoierea sistemului social, a realizat liberalizarea regimului politic. Răspunsul la incapacitatea autocrației de a răspunde provocării vremii și de a efectua reforme care slăbesc intensitatea confruntării în societate a fost prima revoluție rusă.

Criza politică din țară a fost exacerbată de politica externă aventuroasă a guvernului țarist. Până la începutul secolului XX. în sferele de conducere, influența unui grup de politicieni în frunte cu ministrul Afacerilor Interne V.K. Plehve, care a văzut o modalitate de a rezolva contradicțiile interne într-un „mic război victorios”. Susținătorii așa-numitului „Mare Program Asiatic”, care prevedea retragerea și întărirea Rusiei pe coasta Pacificului, au câștigat puterea în guvern.

Jumătatea externă agresivă și lupta pentru rediviziunea lumii au fost trăsături caracteristice etapei imperialiste în dezvoltarea capitalismului. Imperiul Nikolaev a fost atras într-o încurcătură complexă de contradicții internaționale, care l-au condus la un război fără glorie cu Japonia și, în viitor, la un război mondial. Acest război a fost catalizatorul unei explozii revoluționare. După cum a subliniat corect V.O. Klyuchevsky, o monarhie care suferă o înfrângere militară își pierde legitimitatea.

Războiul ruso-japonez, care a început la 27 ianuarie 1904, a fost condamnat chiar înainte de a începe, după cum au subliniat mulți politicieni. A existat o subestimare disprețuitoare a inamicului, neclaritatea scopului intrării în război, lipsa unui concept strategic al operațiunilor militare, mediocritatea comenzii, slaba pregătire a ofițerilor și armele înapoiate, care erau semnificativ inferioare. la japonezi. În august 1905, a fost semnată Pacea de la Portsmouth, care a înregistrat o slăbire semnificativă a poziției Rusiei în Orientul Îndepărtat, pierderea sferelor sale de influență în China și Coreea, pe Sahalin. Eșecurile Rusiei în arena politicii externe au adus țara în pragul revoluției.

Evenimentele Revoluției din 1905-1907. Începutul primei revoluții ruse a fost stabilit de evenimentele din 9 ianuarie 1905, care au primit numele de „Duminica Sângeroasă”. Trupele din Sankt Petersburg au împușcat mulțimi de muncitori care marșau către Palatul de Iarnă pentru a înainta o petiție țarului. Potrivit cifrelor oficiale, 96 de persoane au fost ucise și 333 de persoane au fost rănite (conform datelor private, numărul victimelor a fost mult mai mare - de la 800 la 1000 de morți). „Duminica sângeroasă” a subminat credința oamenilor în rege.

Procesiunea a fost organizată de preotul G. Gapon, agent al poliției secrete din Sankt Petersburg și fondatorul Societății Muncitorilor din Fabrici din Sankt Petersburg, organizație care urmărea atragerea muncitorilor de partea autocrației. Manifestanții au cerut introducerea reprezentării populare alese și asigurarea drepturilor civile populației. Petiția includea și sloganuri pentru îmbunătățirea vieții muncitorilor (stabilirea unei zile de lucru de opt ore, creșterea salariilor), convocarea unei Adunări Constituante pentru realizarea reformelor democratice, responsabilitatea miniștrilor față de popor etc. Petiția a strâns 150.000 de semnături.

Execuția muncitorilor din Sankt Petersburg a stârnit societatea. Un val de greve ale forței de muncă a protestat împotriva maltratării populației măturate în toată țara. Numai în ianuarie 1905, numărul greviștilor a fost de 10 ori mai mare decât nivelul mediu anual al deceniului precedent. Un simptom al activării politice a muncitorilor a fost crearea Consiliile deputaților împuterniciți, care a îndeplinit inițial funcțiile de centre de conducere de grevă, iar apoi s-au transformat treptat în autorități alternative. Primul astfel de Consiliu a apărut în mai 1905, în timpul unei greve a lucrătorilor din domeniul textilelor din Ivanovo-Voznesensk. În numele muncitorilor, Consiliul ales de aceștia a negociat cu proprietarii fabricilor și le-a reprezentat interesele în fața autorităților orașului, s-a angajat în protecția ordinii publice (și-a format propria miliție, a interzis vânzarea de băuturi alcoolice în magazine). în timpul grevei), au împărțit între greviști fondurile strânse pentru ei de muncitori, au organizat o manifestație politică sub sloganul „Jos autocrația!”. După cum a arătat greva Ivanovo-Voznesenskaya, muncitorii nu s-au limitat la a critica ordinea existentă și a cere reforme politice, ci și-au dezvoltat propriul model alternativ de administrare a statului și autoguvernare.

Creșterea revoluției a fost evidențiată de statisticile revoltelor țărănești: în ianuarie-februarie 1905 au fost înregistrate 126 de cazuri de protest, în martie-aprilie - 247, în mai-iunie - deja 791. Tulburările în mediul rural au fost însoțite de capturarea, jefuirea și incendierea moșiilor nobiliare. După estimări aproximative ale Ministerului de Interne, în 1905-1907. peste 2 mii de moșii ale proprietarilor au fost distruse și arse, apogeul protestelor a venit în toamna anului 1905.

Revoltele revoluționare au cuprins armata, care fusese anterior suportul de neclintit al autocrației. În vara și toamna anului 1905 au avut loc peste 40 de spectacole de soldați și marinari. În iunie 1905, echipa navei de luptă escadrilă a Flotei Mării Negre „Prințul Potemkin Tauride” - una dintre cele mai bune nave ale flotei - s-a răzvrătit. La periferia națională au început tulburări: mișcarea revoluționară a cuprins Polonia, Finlanda, Țările Baltice, Ucraina. Caucaz, Asia Centrală.

În septembrie-octombrie 1905, Rusia a fost cuprinsă de o grevă politică generală, la care au luat parte lucrătorii de la căi ferate, fabrici și fabrici și instituții ale orașului. Evenimentele au început la Moscova cu o grevă a tipografilor care au prezentat revendicări politice. Curând i s-au alăturat reprezentanții altor profesii, cererile au început să fie de natură economică, geografia discursurilor s-a extins: au acoperit 66 de provincii ale Rusiei europene. Revoluția a culminat cu o revoltă armată la Moscova în decembrie 1905.