Creștinii sunt sarea lumii în acest sens al cuvântului: a săra lumea înseamnă a o umple cu semnificațiile Chemării; vindeca-l introducându-l în sensurile Chemării; să-l cheme pe calea Domnului, iar aceasta se realizează tocmai ca răspuns la provocări.

Oamenii curați nu pătează fețele altora.

Întreaga esență a naturii umane este în cuvintele „ceea ce dai este al tău”. Omul este gol, asimilează doar dăruind, pentru că ceea ce a fost în stare să dea este singurul lucru pe care l-a asimilat, iar tot ceea ce este cu adevărat asimilat se străduiește să fie dat.

Cel care urmează calea cea bună, de îndată ce o va lua, își va găsi tovarășii de călătorie istorici.

Toți oamenii au aureole, ca sfinții, dar nu toți oamenii și-au întâlnit aureolele.

Omul este muritor pentru că nu alege nemurirea, adică. Dumnezeu.

Etichetele frumoase lipite pe acțiuni urâte nu pot schimba esența. Fie un prost, un ticălos sau un nebun pot numi urâțenia frumusețe.

Oamenii încă caută cu sârguință tufișuri în care să se poată ascunde de Dumnezeu, de viață așa cum este, de ei înșiși, pentru că le sunt atât de dragi cănile minciunii și înșelăciunii, baloanele de săpun ale iluziilor, iar adevărul este atât de urat.

Fiecare dintre noi este în propriul iad, dar raiul este comun.

Toți își caută un loc în altul, dar puțini își caută un loc pentru altul în ei înșiși, puțini se pregătesc pentru altul.

Înțelepciunea nu este în cărți, ci în Raza cu care sunt scrise și citite cărțile adevărate. Cel care s-a alăturat Razei este înțelept, iar cel care nu s-a alăturat este prost.

Oamenii se ceartă despre esența lucrurilor, acordând mai multă importanță opiniilor lor despre aceasta decât esenței în sine.

Tot ceea ce este adevărat funcționează. Fiecare are darurile lui, iar oamenii acționează pe baza darurilor lor. Și mummers imită acțiunea pentru a-și ascunde irealitatea. Mummerii intenționează întotdeauna să stea la spectacol.

Filosofia rusă îmi amintește de broasca țestoasă a lui Zenon, care este înaintea lui Ahile doar pentru că nu caută cunoașterea fracționată, ci întregul - adică Inima.

Nu este nevoie să te îmbraci cu smerenie, pentru că Dumnezeu îmbracă o persoană cu smerenie. Cine a găsit adevărul va avea și forma necesară - smerenia. Smerenia este haina adevărului. Iar cine se îmbracă în mod arbitrar în hainele smereniei pentru a părea smerit, arată inestetic și își îngreunează să se înalțe la Dumnezeu.

Omul nu este o funcție, ci o ființă.

Mult zgomot este întotdeauna despre nimic: cu cât sunt mai multe beneficii, cu atât mai puțin zgomot.

Mi-e frică să știu - cei care știu mint.

Probabil că nu există oameni mediocri, dar sunt cei care își neglijează darul, care sunt nedezvoltați și plati. La urma urmei, un cadou nu este atât un dat, cât un dat. Adică, o persoană trebuie să se străduiască spre dar, să fie sete de el, trebuie să crească, hrănindu-se cu ceea ce își dorește. Setea și aspirația corectă sunt baza tuturor.

Există informații care, precum gunoiul, înfundă creierul cu inutilitatea lui. Acceptând ceea ce este inutil, o persoană își ia spațiu în cap de la ceea ce este important și extrem de necesar.

Yuri Vladimirovich PUSHCHAEV s-a născut în 1970 în orașul Frunze (acum Bishkek) al RSS Kirghiz. Absolvent al facultăților filozofice și filologice ale Universității de Stat din Moscova. Lomonosov. Căsătorit, trei copii.

Yuri Vladimirovici PUSHCHAEV: articole

Yuri Vladimirovici PUSHCHAEV (născut în 1970)- Candidat la Filosofie, profesor de filozofie, jurnalist, editorialist la revista „Foma”

DACA NU MORE...
Candidatul de științe filozofice Yuri Pușchaev în proiectul „Intelligentsia”

Vremurile se schimbă și noi ne schimbăm odată cu ele. Poate că astăzi, pentru prima dată în istoria Rusiei, a fi intelectual a devenit atât de neprestigioasă - nu numai material, ci și spiritual. Intelectualul de astăzi nu este deloc conducătorul gândurilor, nici eroul timpului nostru, care este mai probabil un oligarh sau un oficial de securitate. Aceștia sunt cei doi piloni actuali ai Patriei noastre, aceștia sunt al căror serviciu astăzi, fiind în centrul atenției publice, este atât periculos, cât și necesar.

Ideea nu este că intelectualul actual câștigă, de regulă, puțin sau foarte puțin. De exemplu, inteligența rusă pre-revoluționară era în general foarte ascetică. Guvernul sovietic, care a distrus guvernul țarist și și-a creat propria sa, inteligența populară, a făcut din ea „clasa de mijloc” sovietică. Cert este că intelectualul actual nu are practic nicio influență asupra a ceea ce se întâmplă în politică și societate. Odată cu prăbușirea URSS și cu dispariția cenzurii ideologice, intelectualul a devenit în cele din urmă decisiv independent: astăzi practic nimic nu depinde de el. Și asta este jignitor. Pentru fosta intelectualitate „profesor”, acesta este un adevărat colaps. Pentru că, alături de pretenția de a fi un ghid intelectual și moral, a existat întotdeauna o pretenție de putere – cel puțin ideologică.

Și acum, de exemplu, chiar și titlul articolului lui Vitaly Kaplan „Rămân un intelectual” sună oarecum complet diferit decât, să zicem, ar fi putut suna acum treizeci de ani. Atunci cuvintele „Sunt un intelectual” ar fi considerate nemodeste. Te-ai numit intelectual? Te bagi în mintea, onoarea și conștiința noastră? Astăzi, dimpotrivă, recunoașterea „Sunt un intelectual” miroase a smerenie. „Da, sunt un cartof, un cartof, doar nu mă lovi cu cizmele tale...”

În multe privințe, conversațiile despre intelectualitate, inclusiv despre proiectul nostru, sunt similare cu disputa și litigiul unui subiect destul de confuz cu el însuși. Aceasta este o încercare a intelectualilor înșiși, oameni din intelectualitate, de a învăța lecții din istorie și de a nu mai repeta niciodată greșeli fatale.

În apelul acum răspândit de a „ucide intelectualul din tine”, există o subestimare. Ucide - în numele cui sau ce? Trebuie să existe mai întâi un obiectiv pozitiv pentru ca acțiunea distructivă să aibă cu adevărat sens. În caz contrar, se poate dovedi ca și în cazul aforismului acum popular - „au vizat comunismul, dar au ajuns în Rusia”.

Da, marginalizarea actuală a clasei intelectuale este în mare măsură meritată. Leagănele istorice au aruncat inteligența foarte mult - de la o extremă la alta. De la opoziția deliberată față de autoritățile și statul din Rusia țaristă până la sprijinul complet pentru regim și oportunismul din timpul sovietic și înapoi. De la fostul populism la antipopulismul unei mari părți a intelectualității actuale.

Inteligentsia pre-revoluționară este foarte diferită de cea sovietică, iar cea sovietică de cea post-sovietică. A.I a vorbit foarte bine despre diferența dintre inteligența pre-revoluționară și cea sovietică. Soljenițîn în articolul „Educație” din colecția „De sub blocuri”. Lăsați cititorul să ierte citatul foarte lung, dar merită:

„Izolarea artificială circulară de viața națională. (Acum există o fuziune semnificativă, prin poziție oficială.) Opoziție tensionată fundamentală față de stat. (Acum - doar în sentimente secrete și într-un cerc îngust, ... bucurie de la orice eșec de stat, simpatie pasivă pentru orice rezistență, dar în realitate - serviciu public fidel.) Lașitatea morală a indivizilor în fața opiniei „publicului”, insolența gândirii individuale. (Acum a fost împins departe de lașitatea panicată în fața voinței statului.) Dragostea pentru egalizarea dreptății..., pentru bunăstarea materială a poporului a paralizat iubirea și interesul pentru adevăr în rândul intelectualității; „tentația Marelui Inchizitor”: să piară adevărul dacă îi face pe oameni mai fericiți. (Acum... să piară adevărul, dacă cu prețul acesta eu și familia mea suntem mântuiți.) Hipnoza credinței intelectuale comune, intoleranța ideologică față de oricare altul, ura ca impuls etic pasionat. (Toată această plinătate pasională a dispărut.) Fanatism, surd la glasul vieții. (Ascultă și se adaptează în prezent la situația practică.) Nu există un cuvânt mai nepopular printre intelectuali decât „smerenie”. (Acum s-au supus până la servilism.) Visare cu ochii deschiși, inima mare, simț insuficient al realității. (Acum - o înțelegere utilitaristă sobră a acesteia.) Nihilismul în ceea ce privește munca. (Obed.) Nepotrivire pentru munca practică. (Fitness.) Un ateism intens care unește pe toți, acceptând necritic că știința este competentă să rezolve chestiunile de religie, în plus, definitiv și, bineînțeles, negativ; dogme ale idolatriei omului și umanității: religia este înlocuită de credința în progresul științific. (Tensiunea ateismului s-a domolit, dar este încă difuzată în toată masa stratului educat - deja tradițional, leneș...)..."

Acum, multe dintre trăsăturile inteligenței pre-revoluționare au revenit într-o anumită parte a inteligenței actuale post-sovietice. Aceasta este o opoziție tensionată față de stat, și visare, și intoleranță ideologică și lașitate morală în fața vocii „opiniei publice” și a ateismului militant. Și a fost adăugat ceea ce este cu adevărat nou - aceasta este respingerea nu numai a autorităților, ci și a poporului Rusiei ca atare. Dacă mai devreme intelectualitatea s-a simțit vinovată în fața poporului și s-a sacrificat în lupta pentru cauza poporului, atunci o parte a intelectualității actuale va sacrifica de bunăvoie oamenii în lupta pentru cauza lor progresistă. Dacă intelectualii pre-revoluționari au fost capabili să conducă poporul, atunci „liberalii” militanti de astăzi nu pot conduce pe nimeni și fie intra în emigrare internă, fie spun: „trebuie să ieșim din această țară”.

Cu toate acestea, în general, majoritatea covârșitoare a clasei intelectuale s-a considerat întotdeauna prea înalt, iar declinul catastrofal de astăzi a prestigiului său este, în mare măsură, o pedeapsă pentru mândria de odinioară.

Într-adevăr, prin eforturile ei, secolul XX în Rusia a devenit secolul revoluțiilor, fără a-l exclude pe ultimul, acum douăzeci de ani. După cum a remarcat pr. Sergius Bulgakov în „Vekhi”, revoluția rusă a fost o revoluție intelectuală, deoarece intelectualitatea a fost cea care a dat revoluției bagajul său ideologic, împreună cu luptătorii, agitatorii și propagandiștii săi avansați. Inteligentsia, scrie Bulgakov, „a modelat spiritual aspirațiile instinctive ale maselor, le-a aprins cu entuziasmul lor - într-un cuvânt, ei au fost nervii și creierul corpului gigantic al revoluției”.

Serghei Kravets, într-un interviu acordat lui Foma, ca parte a proiectului Intelligentsia, a dat următoarea definiție a acestuia: „Inteligentsia este o parte a societății care se caracterizează prin interese intelectuale. Aceștia sunt oameni care trebuie să înțeleagă lumea din jurul lor nu la nivel material și de zi cu zi, ci la nivel de idei, idei, valori și pe baza lor formează o viziune holistică asupra acestei lumi.” Căutarea cunoașterii este minunată. Într-o măsură sau alta, este caracteristică tuturor oamenilor, iar un intelectual își face chemarea vieții. Cu toate acestea, adevărata cunoaștere trebuie să ducă la descoperirea nemărginirii și a misterului lumii, la smerenia intelectuală și morală, la socraticul „Știu că nu știu nimic”. Inteligența rusă a tratat de prea multe ori cunoașterea ca pe un fetiș și era mândră de inteligența ei, de parcă ar admira inelul puterii de pe deget. Apropo, în cuvintele „nu poți sluji lui Dumnezeu și mamona în același timp”, aceasta din urmă nu este neapărat înțeleasă ca fiind exact abundență materială. Poate exista, de asemenea, pasiune și preocupare pentru bogăția intelectuală, admirație mândră a minții și erudiție. Cunoașterea lumii ar trebui să pară să ducă la smerenie, dar se dovedește contrariul. Cunoașterea devine nu o modalitate de a recunoaște lumea și adevărata cunoaștere de sine, ci un mijloc de autoexaltare. Este ca în glumă când o persoană intră într-o farmacie și spune: „Dă-mi pastile împotriva lăcomiei și mai multe, și mai multe...”

Dar, pe de altă parte, este foarte rar în istorie să existe fenomene complet negative. Să ne imaginăm că intelectualitatea, cel puțin unii dintre intelectuali, au lucrat la greșelile lor și au scăpat de acele trăsături negative care au fost criticate la începutul secolului al XX-lea de autorii lui „Vekhi” și de autorii colecției „Din Under the Blocks” în anii șaptezeci. Ce va mai rămâne atunci? Educație, tendință de gândire, sensibilitate morală, indiferență sau atitudine calmă față de bogăția materială. Nu sunt cele mai rele calități, nu? Cu condiția, desigur, să nu fie umbriți de mândrie și deșertăciune. Și acestea sunt probabil cele mai comune păcate intelectuale. Părinții Bisericii, de altfel, spuneau că spiritul deșertăciunii este atât de variat, de schimbător și de subtil, încât este foarte greu nu numai să te ferești de el, ci chiar să-l recunoști în sine. Ei au comparat-o cu o ceapă: indiferent de câte haine ai scoate, totul va fi mic, este atât de greu să scapi de el. Deci, de exemplu, aceeași indiferență față de bogăția materială poate fi și un motiv de vanitate.

Cu toate acestea, pe fundalul unor critici în mare măsură justificate la adresa intelectualității, ca nu cumva să aruncăm copilul cu apa din baie. Astăzi, în societate, doar banii sunt din ce în ce mai apreciați; educația și medicina sunt comercializate (și degradate). Prin urmare, este foarte important să nu se piardă printre valorile sociale dezinteresul material al inteligenței și nevoia acesteia de un înțeles superior, pentru a se asigura că acestea nu dispar complet din viața înconjurătoare - în condiția indicată mai sus.

Inteligentsia trece acum prin cele mai dificile perioade din istoria sa. Încă nu se știe dacă va dispărea complet sau va rămâne într-o formă transformată. Aș dori să-i urez ei (și nouă tuturor - intelectualilor în unele privințe, nu în altele) autentice, și nu imaginare, smerenie și noroc în cea mai dificilă sarcină din lume - să lucreze pe sine: „Dacă un bob de grâu , căzând în pământ, nu moare, atunci va rămâne doar unul; iar dacă moare, va aduce mult rod” (Ioan 12:24).

Sursa: revista ortodoxă FOMA pentru îndoielnici

CRISĂ ȘI sfârșitul erei ideologiilor

Particularitatea crizei actuale este confuzia globală. Oamenii se simt nesiguri în întreaga lume. Nimeni nu înțelege care este lucrul corect de făcut. În același timp, nu s-a întâmplat nimic cu adevărat teribil sau ireparabil, cel puțin nu încă. Dar în aer pare să existe un sentiment de apropiere lent, dar inevitabil de evenimente formidabile. După cum a remarcat un blogger ironic pe LiveJournal, „Înainte de a scuipa, Dumnezeu ne mestecă încet, ca guma de mestecat”.

Ceva similar s-a întâmplat chiar înainte de prăbușirea Uniunii Sovietice. Deja cu un an și jumătate înainte de putsch-ul din august (sau încercarea nereușită de contrarevoluție din august) și Acordurile Belovezhskaya, a devenit clar că țara va deveni în curând complet diferită. Prăbușirea URSS, distrugerea dureroasă a vechiului mod de viață și reformele șoc s-au apropiat, de asemenea, încet, încet, după cum se spune, „cu întârziere”.

Totuși, ce înseamnă de fapt ritmul lent și prelungit actual al crizei? Poate că, de fapt, totul nu este atât de rău și ne sperie în zadar, așa cum se spune, ne „coșmar” în mod deliberat? Aceasta este sarcina presei - au nevoie constant de senzație. Ce poate fi mai clar pentru presă decât să producă prognoze apocaliptice întinse pe mai multe luni? Dar vor ține în mod constant publicul în suspans și vor fi percepute ca o senzație de fiecare dată. Atenția publicului semi-isteric este garantată. Și atunci, vezi tu, totul va fi uitat: un vis groaznic, dar Dumnezeu să fie milostiv.

Rusia de astăzi nu este o țară ideologică

Într-adevăr, nu este posibil pentru noi să prezicem cum vor evolua evenimentele curente. Nu poți cunoaște istoria ta viitoare. Poate totul se va rezolva. Totuși, în situația de astăzi, ceea ce este surprinzător este disponibilitatea cu care am început să salutăm veștile proaste. Confuzia este peste tot, dar poate nicăieri nu există o astfel de dispoziție încât toate acestea să nu fie întâmplătoare. E ca și cum aici, în Rusia, oamenii din adâncul sufletului lor, cu mult înainte de criza declarată oficial, ar fi fost pregătiți pentru o prăbușire globală, totală.

Acest lucru se datorează faptului că odată cu căderea Uniunii Sovietice nu mai aveam un proiect ideologic care să fie comun tuturor. Pentru unii, idealul social a fost democrația liberală, pentru unii, socialismul sovietic, pentru alții, Imperiul Bizantin, dar nu a existat un acord general decisiv în această problemă. Acesta a fost motivul politicii defensive a lui Putin, în principal de natură tactică, care vizează reținerea și stabilizarea. Rusia de astăzi nu este o țară ideologică. Sentimentul de incertitudine adânc înrădăcinat s-a datorat în mare măsură lipsei unui plan clar „cum putem dezvolta Rusia”, cu care majoritatea decisivă a societății ar fi de acord. De aici și incertitudinea - din incertitudinea răspunsului la întrebarea, în ce țară și în ce lume trăim?

Criza de astăzi este o criză a ideologiei ca atare

Acum, dintr-o dată, sentimentul adânc înrădăcinat de incertitudine și incertitudine nu era unic pentru noi. La urma urmei, dacă compari criza sovietică mortală de acum douăzeci de ani și criza actuală, deja mondială, asta este ceea ce poți observa. Atunci noi, după ce ne-am pierdut încrederea în ideologia comunistă, ne-am dorit capitalismul. Încrederea în „distanța frumoasă” se baza pe faptul că la îndemână exista un „model de adunare” gata făcut - ideologia democratică liberală. Era și un exemplu clar la îndemână că totul va fi bine - Occidentul. Acolo, oamenii cu creierul și mâinile și-au creat o viață „normală” și, în cele din urmă, s-au stabilit în siguranță și confortabil pe Pământ, spre deosebire de noi, nefericiții. Prin urmare, acea criză a avut loc într-un fel de extaz, o febră îmbătătoare. În Germania, au demolat cu bucurie Zidul Berlinului, ștergând granița dintre Est și Vest și ne-am bucurat și de acest lucru. Fundalul muzical al schimbărilor radicale a fost „Oda bucuriei” a lui Beethoven după cuvintele lui Schiller: „Îmbrățișați-vă, milioane!”

Astăzi, salutările pentru furtuna care se apropie nu se aud deloc. De data aceasta, nu există nici un model ideologic gata făcut la îndemână pentru asamblare, nici un exemplu concret de unde știu și pot face bine. Sistemul imaginii occidentale și structura vieții în general a eșuat. Nu doar modelul capitalismului financiar este pus în discuție, ci și ideologia liberal-democrată asociată acestuia. Se pare că nici nu garantează o existență sigură pe Pământ.

Cu toate acestea, particularitatea „momentului actual” este că liberalismul democratic nu este înlocuit de nicio altă ideologie care ar putea acționa ca o alternativă la acesta la scară globală. La urma urmei, o ideologie este o ideologie doar atunci când pretențiile ei sunt universale, când pretinde lumii întregi, că numai pe baza ei se poate stabili în mod sigur pe Pământ. Astfel, se pune întrebarea: criza actuală, criza asociată modelului liberal și absența unui model alternativ, înseamnă începutul sfârșitului noii ere europene a ideologiilor în general?

Ce este ideologia

Termenul „ideologie” a fost introdus de filozoful și economistul francez A.L.K. Destutt de Tracy la începutul secolului al XIX-lea pentru a desemna doctrina ideilor care vor stabili baze solide pentru politică și etică. Ideologia ca atare este un nou fenomen european asociat cu o încercare de emancipare a omului de religie în vremurile moderne și contemporane. Esența sa este că ideologia pretinde să înțeleagă logica istoriei, să pătrundă în această logică și să dețină cunoștințe despre modul în care ar trebui să fie structurată societatea umană. Ideologia se construiește prin mijloace raționale, face apel la cunoașterea rațională și propune proiecte de unul sau altul tip de structură socială, pe care umanitatea trebuie să le implementeze singură în viața reală. Prin urmare, ideologia reprezintă încercarea omului de a se stabili în siguranță pe Pământ doar bazându-se pe propria sa forță și rațiune. În acest sens, conceptul de „ideologie creștină” nu este mai puțin un oximoron decât fierul de lemn. Desigur, nu vreau să spun că nu pot exista societăți în care forma dominantă a conștiinței sociale să fie creștinismul sau altă religie. Dar creștinismul este non-ideologic și non-politic. Nu se concentrează pe autosuficiența pământească, ci mai degrabă pe abandonarea ei în speranța ajutorului lui Dumnezeu.

În același timp, apelurile actuale de a crea urgent o nouă „a patra teorie” nu duc cu adevărat la nimic. Ei subliniază doar lipsa actuală a „teoriei” ca atare și confuzia omului înainte de întrebarea ce să facă acum.

Se mai poate adăuga la aceasta că nu întâmplător acum politica degenerează. Actualele personalități politice de vârf nu par serioase. Astfel, venezueleanul Hugo Chavez sau președintele bolivian Evo Morales sunt mai degrabă o parodie a revoluționarilor cubanezi de acum patruzeci de ani și, de exemplu, Nicolas Sarkozy este o parodie a lui de Gaulle. Dezamăgirea în politică și dezamăgirea ideologiilor sunt fenomene interconectate: se dovedește că nu pot îndeplini ceea ce promit. Și, în consecință, pe scena politică, care este în mare parte considerată doar de inerție ca o sferă a rivalității și a luptei ideologiilor, figurile de frunte se dovedesc a fi figuri semi-parodice. Trebuie doar să ne uităm la fostul președinte american sau la actualul președinte. Aceștia sunt, să spunem, nu Roosevelt, nu genii. De exemplu, când ne uităm la B. Obama, apare o suspiciune persistentă că de fapt nu poate face nimic și nu decide nimic, ci este un proiect pur de imagine.

Trei ideologii principale

Liberalismul, comunismul și fascismul sunt principalele trei teorii politice dominante, care, potrivit conservatorului francez Alain de Benoist, au dat naștere la multe mișcări ideologice intermediare în secolul al XX-lea (1).

El notează că „teoriile apărute mai târziu au dispărut mai devreme decât altele. Fascismul, care a apărut mai târziu decât toți ceilalți, a murit mai repede decât toți ceilalți. Apoi comunismul. Liberalismul, cea mai veche dintre aceste trei teorii, este ultima care a dispărut” (2).
Dintre cele trei ideologii majore, liberalismul este cel mai puțin expansionist. Spre deosebire de comunism, el lasă un anumit spațiu de libertate religiei. În liberalism, ca mentalitate ideologică, în general, există o oarecare încredere în datele vieții. Așa cum scria Friedrich Hayek: „Când urmărim efectul cumulativ al acțiunii individuale, constatăm că multe dintre instituțiile pe care se bazează realizările umane au apărut și funcționează fără agenția unei minți inventatoare și dirijatoare; că, după cum spune Adam Ferguson, „națiunile se poticnesc de instituții care sunt cu adevărat rezultatul acțiunii umane, mai degrabă decât intenția umană” (3).

În același timp, una dintre trăsăturile definitorii ale liberalismului se află într-o zonă mai degrabă antropologică - aceasta este înțelegerea omului ca o ființă autonomă, autonomă, plină de un „simț nervos al stimei de sine”, în cuvintele lui. al nostru Konstantin Leontiev. Comunismul este un pariu pe „noi” colectiv, care pentru filosofia comunismului este adevărata bază și centrul existenței. Liberalismul este un pariu pe „eu” individual ca propriul său stăpân. Cine este mai eficient în stăpânirea lumii - „eu” individual eliberat sau „noi” colectiv, uniți - acesta este unul dintre punctele centrale ale divergenței dintre comunism și liberalism.

Criza mortală a ideologiei comunismului și a sistemului comunist a avut loc acum 20 de ani. „Noi” colectiv a pierdut lupta în fața „Eului” individual care pretindea autonomie, deoarece sistemul de viață bazat pe acesta din urmă era în același timp mai flexibil și, în același timp, mai consistent cu vanitatea și mândria umană interioară. Dacă în comunism eu personal încă trebuie să mă umil în fața partidului și a statului și să îndeplinesc standardele lor stricte și draconice, atunci sub capitalismul modern pot duce aproape orice mod de viață. Cu toate acestea, se pare că s-a dovedit că Babilonul nu va dura foarte mult.

Adevărat, chiar dacă avem dreptate în prognoza noastră cu privire la schimbarea viitoare a erelor, este clar că nu se va întâmpla deodată. Trecutul nu dispare întotdeauna imediat, pare să dispară sau să se destrame. Nu ar trebui să ne așteptăm că mâine ne așteaptă o lume nouă. Viitorul își va câștiga treptat locul, iar trecutul va continua să reziste și să se agațe de viață mult timp. Așa că, mult timp și treptat, antichitatea a plecat, a predat câmpul de luptă, iar apoi, aproape o mie de ani mai târziu, Evul Mediu.

Criza este judecată

Cuvântul „criză” vine din antichitate. În greaca veche înseamnă „judecata”. Dacă criza este înțeleasă ca o judecată asupra umanității prezumtive, atunci este absurd să ne bazăm, după cum se spune, pe „rezolvarea crizei”, pe o „luptă împotriva crizei” de succes. Inculpatul nu este capabil să lupte cu instanța, cel puțin pe picior de egalitate. Procesul se încheie doar cu un verdict. Numai în acest sens poate fi „soluționat” un caz în instanță. Și evadarea este, de asemenea, exclusă aici. În sfera ființei, așa cum a observat M. Bakhtin, nu poate exista un alibi.

Verdictul final al actualului proces de criză nu a fost încă anunțat, precum și pedeapsa. Dar pe baza exemplului de astăzi de percepție aproape panicată chiar și a stadiului inițial al viitoarelor șocuri foarte probabile, putem concluziona că omul nu se va putea stabili ferm pe Pământ, este imposibil. Omul însuși știe asta chiar în adâncul sufletului său, altfel actuala panică în masă nu ar exista. „Sfârșitul istoriei” proclamat cu douăzeci de ani în urmă de F. Fukuyama și victoria ireversibilă a ideologiei liberale sunt la fel de nerealiste ca viitorul comunist luminos.

În ceea ce privește Rusia ca țară non-ideologică, aici poți, destul de ciudat, să încerci să extragi putere din slăbiciune. Ceea ce tocmai recent părea a fi un dezavantaj evident se poate transforma, în mod paradoxal, într-un avantaj. În contextul sfârșitului ideologiilor, lipsa noastră a unei ideologii dominante ne oferă un grad mai mare de libertate decât țările occidentale. Nu suntem legați de niciun proiect, ceea ce înseamnă că avem un orizont de viziune mai larg și, prin urmare, mai multe oportunități de acțiune.

În plus, poate că nu am avut încă timp să ne obișnuim cu prosperitatea materială pe care civilizația occidentală a organizat-o pentru un timp relativ scurt din punct de vedere istoric și pe care încercăm să ne creăm noi înșine de foarte puțin timp. Niciodată până acum omenirea, cel puțin o parte semnificativă a ei, nu a trăit la fel de prosper ca în a doua jumătate a secolului al XX-lea. Dar a dat cineva o garanție de 100% că va dura pentru totdeauna? În ceea ce ne privește, așa cum a spus Vasily Shukshin cu oarecare angoasă și în același timp cu umilință, „nu am trăit niciodată bine, nu are rost să începem”.

Nu contează să trăiești material – este doar în bine în sensul că această stare de lucruri continuă să prelungească istoria. În teologia creștină, ultimele timpuri sunt în mod clar asociate cu vremurile de prosperitate materială generală. O persoană dintr-o astfel de epocă este mult mai puțin capabilă atât de creativitate, cât și de sacrificiu de sine.

Cu toate acestea, o abatere de la principiul ideologiei ca încercare de auto-organizare activă pe Pământ nu înseamnă neapărat o respingere totală a activității. Un negustor poate fi extrem de activ în felul lui, un ofițer în felul său, un călugăr în felul său. Întrebarea este spre ce vizează activitatea activă: este o încercare de autosatisfacție și exaltare de sine sau este urmărirea unor valori mai înalte decât punctele de referință pământești.

2 Ibid. p. 28.

3 Hayek F. Individualismul adevărat și fals // Despre libertate. Antologie a gândirii liberale mondiale (prima jumătate a secolului XX). M., 2000. p. 389-390.

Celebra „Scara” a lui Ioan Climacus, una dintre principalele lucrări creștine ascetice, a fost scrisă la sfârșitul secolului al VI-lea. De ce cartea se numește așa, cuvântul „scara”? Este versiunea slavonă veche a cuvântului nostru „scara”. În originalul grecesc antic, numele conține cuvântul ἡ κλῖμαξ (klimaks). Vom avea nevoie de acest cuvânt grecesc antic pentru a atrage atenția cititorului la sfârșitul articolului asupra unui fapt curios și chiar curios din istoria culturii europene moderne.

În general, cartea se numește așa pentru că vorbește despre scara spirituală sau calea care duce de la pământ în sus, la Cer sau la Dumnezeu. De aceea, această lucrare este numită și „Scara Paradisului” (Κλῖμαξ του παραδείσου, sau Scala paradisi în latină), care subliniază direcția căii, faptul că această scară ascetică duce la Rai, la Paradis.

Dintre cele treizeci de capitole ale „Scării” (în imitarea plinătății veacului Domnului când El a ieșit să predice), fiecare este dedicat unei anumite virtuți creștine. Cartea vorbește despre lucrarea duhovnicească a monahilor care, doar urmând cu strictețe această cale în succesiunea indicată și fără a încerca să sară trepte, trebuie să avanseze pe calea desăvârșirii spirituale până în vârful scării.

• Adauga un comentariu

Cel mai original și pro-bisericesc gânditor - Konstantin Leontyev (Yuri Pushchaev)

Despre credință și frică de Dumnezeu, filozofie și educație, monahism și familie

Pe 25 ianuarie se împlinesc 185 de ani de la nașterea lui Konstantin Nikolaevici Leontiev, marele gânditor, scriitor și publicist rus. Unicitatea sa în istoria culturii ruse este că a fost, poate, unul dintre cei mai originali, originali și profundi și, în același timp, cel mai pro-bisericesc gânditor sau cel mai apropiat de Biserica Ortodoxă. Nu întâmplător, cu puțin timp înainte de moarte s-a călugărit în Schitul Optina și a devenit fratele Clement.

Vă aducem în atenție o serie de scurte fragmente din lucrările lui Konstantin Leontyev.

Sfinţenie

„Eu înțeleg sfințenia așa cum o înțelege Biserica. Biserica nu recunoaște ca sfânt nici persoana extrem de bună și milostivă, nici cea mai cinstită, stăpânită și dezinteresată, dacă aceste calități nu sunt legate de învățăturile lui Hristos, ale apostolilor și ale sfinților. părinţi, dacă aceste virtuţi nu se bazează pe această triplă totalitate. Bazele doctrinei, fermitatea acestor temelii în sufletul nostru este mai importantă pentru Biserică decât toate virtuțile aplicate vieții pământești, iar dacă se spune că „credința fără fapte este moartă”, atunci aceasta este doar în sensul că, cu o credință puternică într-o persoană, cea mai vicioasă prin fire sau nefericită prin creștere, vor mai exista fapte - fapte de pocăință, fapte de abstinență, fapte de constrângere și fapte de dragoste...”

• Adauga un comentariu

Și din nou mania ideologică, sau Cum este criticat patriarhul Kiril (Yuri Pushchaev)

Articolul lui Alexander Tsipko „Și din nou mania grandiozității” din Nezavisimaya Gazeta, dedicat criticii ascuțite la adresa „învățăturilor patriarhului Kirill despre o civilizație rusă specială de solidaritate”, este extrem de surprinzător și, în același timp, revelator.

Patriarhul este acuzat de un fost om profesionist sovietic de științe sociale și autor de cărți despre teoria socialismului

Este ciudat, deși, în anumite privințe, este chiar amuzant că Patriarhul este acuzat că nu vrea „să se îndepărteze de evaluarea morală creștină fără ambiguitate a lui Stalin ca un răufăcător neîndoielnic” și „apologie pentru sistemul fermei colective” (!!!) de către un fost om profesionist de științe sociale sovietice și autor de cărți despre teoria socialismului. Desigur, Alexandru Sergheevici a întâmpinat uneori unele dificultăți în carieră în perioada sovietică și uneori a intrat în conflict cu oficialitatea foarte nerespectată din acea vreme. Cu toate acestea, se pare că Patriarhul, care nu a fost nici măcar un pionier la școală și al cărui bunic a trecut prin 47 de închisori și a petrecut mai bine de 30 de ani în închisoare, știe nu mai puțin decât Alexandru Sergheevici despre laturile negative ale comunismului și crimele stalinismului. Provenit dintr-o familie de preoți, viitorul Patriarh, ca slujitor al Bisericii persecutate, a învățat toate „deliciile” comunismului sovietic, după cum se spune, literalmente de la el și de la familia sa. Spre deosebire de Alexander Sergeevich, care, deși scrie că „a dedicat mulți ani, din perioada studenției (și asta a fost acum o jumătate de secol), studiului filosofiei religioase”, s-a specializat totuși în materialismul istoric și și-a susținut teza de doctorat pe tema subiect în 1985 „Precondiții filozofice pentru formarea și dezvoltarea învățăturii lui Karl Marx în prima fază a formării comuniste”.

• Adauga un comentariu

Ce este liberalismul corect și greșit (Yuri Pushchaev)

Unul dintre cuvintele cheie ale Evangheliei este cuvântul „libertate”. În greaca veche, acest cuvânt sună ca ἡ ἐλευθερία (elevtheria), în latină - libertas. Libertatea este marele dar pe care credința creștină îl afirmă și promite să-l ofere. Hristos a spus: „Dacă rămâneți în cuvântul Meu, atunci sunteți cu adevărat ucenicii Mei și veți cunoaște adevărul și adevărul vă va face liberi” ( În. 8:31–32). Și adevărul în creștinism este Hristos însuși. Se dovedește că cel care este în Hristos a aflat adevărul și este liber.

Aici, însă, se ridică o întrebare interesantă: cum diferă înțelegerea libertății în creștinism de libertatea pe care viziunea dominantă asupra lumii de astăzi, liberalismul, a proclamat-o ca valoare principală. Și-a luat chiar numele de la substantivul latin libertas și adjectivul liberalis - „liber”.

Liberalismul este astăzi principalul curent ideologic după ale cărui canoane lumea modernă progresistă se străduiește să trăiască. Și dacă libertatea este la fel de importantă pentru creștinism, atunci de ce creștinii nu ar trebui numiți și liberali, simplu și simplu? Cu toate acestea, nu se poate să nu vedem contradicții serioase între creștinism și liberalism. Relația lor de astăzi devine din ce în ce mai conflictuală. Și, prin urmare, este foarte important pentru noi, creștinii, să fim conștienți de modurile în care libertatea creștină contrazice libertatea sau libertățile pe care le reprezintă liberalismul modern.

• Adauga un comentariu

Dumnezeu: Domnul, care are putere și autoritate (Yuri Pushchaev)

În vremurile moderne și contemporane, atât în ​​filosofie, cât și în cultură în ansamblu, s-a răspândit viziunea asupra lui Dumnezeu doar ca un anumit Absolut moral. Un astfel de Dumnezeu așteaptă doar un comportament moral de la o persoană și cere doar iubire, dar nu frică sau închinare. Aceasta a fost opinia, de exemplu, a marelui filozof german Immanuel Kant și a marelui scriitor rus Lev Tolstoi. Potrivit acestei mentalități, frica de Dumnezeu și adorarea Lui sub orice formă de cult sunt superstiții care umilesc o persoană și îi negă libertatea. Ei spun că Dumnezeu nu este aspru și răzbunător pentru a inspira „frică și tremur”. Prin împlinirea poruncii iubirii față de oameni, împliniți astfel toate poruncile divine necesare. Dumnezeu nu poate cere nimic altceva de la tine - altfel nu este bun și nu este milostiv.

• Adauga un comentariu

Dumnezeu: Creatorul și poetul șef (Yuri Pușchaev)

În zilele noastre, filozofii și specialiștii în științe sociale, sociologii și oamenii de știință culturală discută mult despre secular și post-secular, despre dacă am intrat într-o fază post-seculară, când drepturile religiei la semnificație publică sunt din nou recunoscute, iar aceasta revine la iar spatiul public. Dar ce este timpul secular, care a coincis în istoria noii Europe cu dominația ideilor provenite din Iluminism? Poate că trăsătura definitorie a secularismului este încrederea în autosuficiența și autonomia (adică auto-legea, existența în sine) acestei lumi. În epoca seculară, viziunea dominantă asupra lumii este conform căreia nu există o realitate superioară în spatele lumii care să o determine și să o ghideze. În Evul Mediu, lumea și toate lucrurile existente în ea erau percepute, în primul rând, sub aspectul creației lor, adică ca fiind create și în acest sens nesuficiente, având sursa existenței lor în transcendental. Dumnezeu.

• Adauga un comentariu

Post: nemâncarea oamenilor (Yuri Pushchaev)

Non-iubirea este cea mai teribilă necumpătare

Astăzi marchează începutul Postului Mare și ar fi interesant să vedem ce înseamnă cuvântul „repede” în greaca veche.

Cât despre cuvântul rusesc, în context religios el poartă asocieri evidente și transparente cu serviciul militar. Sensul vieții creștine implică faptul că un creștin trebuie să fie un războinic al lui Hristos, una dintre ale cărui virtuți principale este fidelitatea (nu este o coincidență că cuvintele „credință” și „fidelitate” sunt atât de asemănătoare, au aceeași origine și un sens apropiat). Atunci timpul postului creștin este un timp de o severitate deosebită în îndeplinirea acestei slujbe. O persoană, parcă, stă de pază, pe un post și în tot acest timp nu ar trebui să doarmă sau să-și slăbească altfel vigilența. Putem spune că viața religioasă și aspirațiile religioase ale unei persoane ar trebui să se intensifice în timpul Postului Mare. Acesta este un moment în care trebuie să încercăm și mai mult să evităm ispitele, un timp pentru o pocăință și mai mare și încercări mai mari de a crea milă.

Cuvântul grecesc antic pentru castitate vorbește despre acest lucru - ἡ σωφροσύνη (sophrosyne). Etimologic, se formează din adjectivul σῶς (sănătos, nevătămat, nevătămat) și substantivul ἡ φρήν (piept, inimă, gândire, gândire). De asemenea, indică faptul că castitatea presupune starea corectă a vieții spirituale interioare ca întreg, integritatea și unitatea individului.

Criza și sfârșitul erei ideologiilor

Particularitatea crizei actuale este confuzia globală. Oamenii se simt nesiguri în întreaga lume. Nimeni nu înțelege care este lucrul corect de făcut. În același timp, nu s-a întâmplat nimic cu adevărat teribil sau ireparabil, cel puțin nu încă. Dar în aer pare să existe un sentiment de apropiere lent, dar inevitabil de evenimente formidabile. După cum a remarcat un blogger ironic pe LiveJournal, „Înainte de a scuipa, Dumnezeu ne mestecă încet, ca guma de mestecat”.

Ceva similar s-a întâmplat chiar înainte de prăbușirea Uniunii Sovietice. Deja cu un an și jumătate înainte de putsch-ul din august (sau încercarea nereușită de contrarevoluție din august) și Acordurile Belovezhskaya, a devenit clar că țara va deveni în curând complet diferită. Prăbușirea URSS, distrugerea dureroasă a vechiului mod de viață și reformele șoc s-au apropiat, de asemenea, încet, încet, după cum se spune, „cu întârziere”.

Totuși, ce înseamnă de fapt ritmul lent și prelungit actual al crizei? Poate că, de fapt, totul nu este atât de rău și ne sperie în zadar, așa cum se spune, ne „coșmar” în mod deliberat? Aceasta este sarcina presei - au nevoie constant de senzație. Ce poate fi mai clar pentru presă decât să producă prognoze apocaliptice întinse pe mai multe luni? Dar vor ține în mod constant publicul în suspans și vor fi percepute ca o senzație de fiecare dată. Atenția publicului semi-isteric este garantată. Și atunci, vezi tu, totul va fi uitat: un vis groaznic, dar Dumnezeu să fie milostiv.

Rusia de astăzi nu este o țară ideologică

Într-adevăr, nu este posibil pentru noi să prezicem cum vor evolua evenimentele curente. Nu poți cunoaște istoria ta viitoare. Poate totul se va rezolva. Totuși, în situația de astăzi, ceea ce este surprinzător este disponibilitatea cu care am început să salutăm veștile proaste. Confuzia este peste tot, dar poate nicăieri nu există o astfel de dispoziție încât toate acestea să nu fie întâmplătoare. E ca și cum aici, în Rusia, oamenii din adâncul sufletului lor, cu mult înainte de criza declarată oficial, ar fi fost pregătiți pentru o prăbușire globală, totală.

Acest lucru se datorează faptului că odată cu căderea Uniunii Sovietice nu mai aveam un proiect ideologic care să fie comun tuturor. Pentru unii, idealul social a fost democrația liberală, pentru unii, socialismul sovietic, pentru alții, Imperiul Bizantin, dar nu a existat un acord general decisiv în această problemă. Acesta a fost motivul politicii defensive a lui Putin, în principal de natură tactică, care vizează reținerea și stabilizarea. Rusia de astăzi nu este o țară ideologică. Sentimentul de incertitudine adânc înrădăcinat s-a datorat în mare măsură lipsei unui plan clar „cum putem dezvolta Rusia”, cu care majoritatea decisivă a societății ar fi de acord. De aici și incertitudinea - din incertitudinea răspunsului la întrebarea, în ce țară și în ce lume trăim?

Criza de astăzi este o criză a ideologiei ca atare

Acum, dintr-o dată, sentimentul adânc înrădăcinat de incertitudine și incertitudine nu era unic pentru noi. La urma urmei, dacă compari criza sovietică mortală de acum douăzeci de ani și criza actuală, deja mondială, asta este ceea ce poți observa. Atunci noi, după ce ne-am pierdut încrederea în ideologia comunistă, ne-am dorit capitalismul. Încrederea în „distanța frumoasă” se baza pe faptul că la îndemână exista un „model de adunare” gata făcut - ideologia democratică liberală. Era și un exemplu clar la îndemână că totul va fi bine - Occidentul. Acolo, oamenii cu creierul și mâinile și-au creat o viață „normală” și, în cele din urmă, s-au stabilit în siguranță și confortabil pe Pământ, spre deosebire de noi, nefericiții. Prin urmare, acea criză a avut loc într-un fel de extaz, o febră îmbătătoare. În Germania, au demolat cu bucurie Zidul Berlinului, ștergând granița dintre Est și Vest și ne-am bucurat și de acest lucru. Fundalul muzical al schimbărilor radicale a fost „Oda bucuriei” a lui Beethoven după cuvintele lui Schiller: „Îmbrățișați-vă, milioane!”

Astăzi, salutările pentru furtuna care se apropie nu se aud deloc. De data aceasta, nu există nici un model ideologic gata făcut la îndemână pentru asamblare, nici un exemplu concret de unde știu și pot face bine. Sistemul imaginii occidentale și structura vieții în general a eșuat. Nu doar modelul capitalismului financiar este pus în discuție, ci și ideologia liberal-democrată asociată acestuia. Se pare că nici nu garantează o existență sigură pe Pământ.

Cu toate acestea, particularitatea „momentului actual” este că liberalismul democratic nu este înlocuit de nicio altă ideologie care ar putea acționa ca o alternativă la acesta la scară globală. La urma urmei, o ideologie este o ideologie doar atunci când pretențiile ei sunt universale, când pretinde lumii întregi, că numai pe baza ei se poate stabili în mod sigur pe Pământ. Astfel, se pune întrebarea: criza actuală, criza asociată modelului liberal și absența unui model alternativ, înseamnă începutul sfârșitului noii ere europene a ideologiilor în general?

Ce este ideologia

Termenul „ideologie” a fost introdus de filozoful și economistul francez A.L.K. Destutt de Tracy la începutul secolului al XIX-lea pentru a desemna doctrina ideilor care vor stabili baze solide pentru politică și etică. Ideologia ca atare este un nou fenomen european asociat cu o încercare de emancipare a omului de religie în vremurile moderne și contemporane. Esența sa este că ideologia pretinde să înțeleagă logica istoriei, să pătrundă în această logică și să dețină cunoștințe despre modul în care ar trebui să fie structurată societatea umană. Ideologia se construiește prin mijloace raționale, face apel la cunoașterea rațională și propune proiecte de unul sau altul tip de structură socială, pe care umanitatea trebuie să le implementeze singură în viața reală. Prin urmare, ideologia reprezintă încercarea omului de a se stabili în siguranță pe Pământ doar bazându-se pe propria sa forță și rațiune. În acest sens, conceptul de „ideologie creștină” nu este mai puțin un oximoron decât fierul de lemn. Desigur, nu vreau să spun că nu pot exista societăți în care forma dominantă a conștiinței sociale să fie creștinismul sau altă religie. Dar creștinismul este non-ideologic și non-politic. Nu se concentrează pe autosuficiența pământească, ci mai degrabă pe abandonarea ei în speranța ajutorului lui Dumnezeu.

În același timp, apelurile actuale de a crea urgent o nouă „a patra teorie” nu duc cu adevărat la nimic. Ei subliniază doar lipsa actuală a „teoriei” ca atare și confuzia omului înainte de întrebarea ce să facă acum.

Se mai poate adăuga la aceasta că nu întâmplător acum politica degenerează. Actualele personalități politice de vârf nu par serioase. Astfel, venezueleanul Hugo Chavez sau președintele bolivian Evo Morales sunt mai degrabă o parodie a revoluționarilor cubanezi de acum patruzeci de ani și, de exemplu, Nicolas Sarkozy este o parodie a lui de Gaulle. Dezamăgirea în politică și dezamăgirea ideologiilor sunt fenomene interconectate: se dovedește că nu pot îndeplini ceea ce promit. Și, în consecință, pe scena politică, care este în mare parte considerată doar de inerție ca o sferă a rivalității și a luptei ideologiilor, figurile de frunte se dovedesc a fi figuri semi-parodice. Trebuie doar să ne uităm la fostul președinte american sau la actualul președinte. Aceștia sunt, să spunem, nu Roosevelt, nu genii. De exemplu, când ne uităm la B. Obama, apare o suspiciune persistentă că de fapt nu poate face nimic și nu decide nimic, ci este un proiect pur de imagine.

Trei ideologii principale

Liberalismul, comunismul și fascismul sunt principalele trei teorii politice dominante, care, potrivit conservatorului francez Alain de Benoist, au dat naștere la multe mișcări ideologice intermediare în secolul al XX-lea (1).

El notează că „teoriile apărute mai târziu au dispărut mai devreme decât altele. Fascismul, care a apărut mai târziu decât toți ceilalți, a murit mai repede decât toți ceilalți. Apoi comunismul. Liberalismul, cea mai veche dintre aceste trei teorii, este ultima care a dispărut” (2).
Dintre cele trei ideologii majore, liberalismul este cel mai puțin expansionist. Spre deosebire de comunism, el lasă un anumit spațiu de libertate religiei. În liberalism, ca mentalitate ideologică, în general, există o oarecare încredere în datele vieții. Așa cum scria Friedrich Hayek: „Când urmărim efectul cumulativ al acțiunii individuale, constatăm că multe dintre instituțiile pe care se bazează realizările umane au apărut și funcționează fără agenția unei minți inventatoare și dirijatoare; că, după cum spune Adam Ferguson, „națiunile se poticnesc de instituții care sunt cu adevărat rezultatul acțiunii umane, mai degrabă decât intenția umană” (3).

În același timp, una dintre trăsăturile definitorii ale liberalismului se află într-o zonă mai degrabă antropologică - aceasta este înțelegerea omului ca o ființă autonomă, autonomă, plină de un „simț nervos al stimei de sine”, în cuvintele lui. al nostru Konstantin Leontiev. Comunismul este un pariu pe „noi” colectiv, care pentru filosofia comunismului este adevărata bază și centrul existenței. Liberalismul este un pariu pe „eu” individual ca propriul său stăpân. Cine este mai eficient în stăpânirea lumii - „eu” individual eliberat sau „noi” colectiv, uniți - acesta este unul dintre punctele centrale ale divergenței dintre comunism și liberalism.

Criza mortală a ideologiei comunismului și a sistemului comunist a avut loc acum 20 de ani. „Noi” colectiv a pierdut lupta în fața „Eului” individual care pretindea autonomie, deoarece sistemul de viață bazat pe acesta din urmă era în același timp mai flexibil și, în același timp, mai consistent cu vanitatea și mândria umană interioară. Dacă în comunism eu personal încă trebuie să mă umil în fața partidului și a statului și să îndeplinesc standardele lor stricte și draconice, atunci sub capitalismul modern pot duce aproape orice mod de viață. Cu toate acestea, se pare că s-a dovedit că Babilonul nu va dura foarte mult.

Adevărat, chiar dacă avem dreptate în prognoza noastră cu privire la schimbarea viitoare a erelor, este clar că nu se va întâmpla deodată. Trecutul nu dispare întotdeauna imediat, pare să dispară sau să se destrame. Nu ar trebui să ne așteptăm că mâine ne așteaptă o lume nouă. Viitorul își va câștiga treptat locul, iar trecutul va continua să reziste și să se agațe de viață mult timp. Așa că, mult timp și treptat, antichitatea a plecat, a predat câmpul de luptă, iar apoi, aproape o mie de ani mai târziu, Evul Mediu.

Criza este judecată

Cuvântul „criză” vine din antichitate. În greaca veche înseamnă „judecata”. Dacă criza este înțeleasă ca o judecată asupra umanității prezumtive, atunci este absurd să ne bazăm, după cum se spune, pe „rezolvarea crizei”, pe o „luptă împotriva crizei” de succes. Inculpatul nu este capabil să lupte cu instanța, cel puțin pe picior de egalitate. Procesul se încheie doar cu un verdict. Numai în acest sens poate fi „soluționat” un caz în instanță. Și evadarea este, de asemenea, exclusă aici. În sfera ființei, așa cum a observat M. Bakhtin, nu poate exista un alibi.

Verdictul final al actualului proces de criză nu a fost încă anunțat, precum și pedeapsa. Dar pe baza exemplului de astăzi de percepție aproape panicată chiar și a stadiului inițial al viitoarelor șocuri foarte probabile, putem concluziona că omul nu se va putea stabili ferm pe Pământ, este imposibil. Omul însuși știe asta chiar în adâncul sufletului său, altfel actuala panică în masă nu ar exista. „Sfârșitul istoriei” proclamat cu douăzeci de ani în urmă de F. Fukuyama și victoria ireversibilă a ideologiei liberale sunt la fel de nerealiste ca viitorul comunist luminos.

În ceea ce privește Rusia ca țară non-ideologică, aici poți, destul de ciudat, să încerci să extragi putere din slăbiciune. Ceea ce tocmai recent părea a fi un dezavantaj evident se poate transforma, în mod paradoxal, într-un avantaj. În contextul sfârșitului ideologiilor, lipsa noastră a unei ideologii dominante ne oferă un grad mai mare de libertate decât țările occidentale. Nu suntem legați de niciun proiect, ceea ce înseamnă că avem un orizont de viziune mai larg și, prin urmare, mai multe oportunități de acțiune.

În plus, poate că nu am avut încă timp să ne obișnuim cu prosperitatea materială pe care civilizația occidentală a organizat-o pentru un timp relativ scurt din punct de vedere istoric și pe care încercăm să ne creăm noi înșine de foarte puțin timp. Niciodată până acum omenirea, cel puțin o parte semnificativă a ei, nu a trăit la fel de prosper ca în a doua jumătate a secolului al XX-lea. Dar a dat cineva o garanție de 100% că va dura pentru totdeauna? În ceea ce ne privește, așa cum a spus Vasily Shukshin cu oarecare angoasă și în același timp cu umilință, „nu am trăit niciodată bine, nu are rost să începem”.

Nu contează să trăiești material – este doar în bine în sensul că această stare de lucruri continuă să prelungească istoria. În teologia creștină, ultimele timpuri sunt în mod clar asociate cu vremurile de prosperitate materială generală. O persoană dintr-o astfel de epocă este mult mai puțin capabilă atât de creativitate, cât și de sacrificiu de sine.

Cu toate acestea, o abatere de la principiul ideologiei ca încercare de auto-organizare activă pe Pământ nu înseamnă neapărat o respingere totală a activității. Un negustor poate fi extrem de activ în felul lui, un ofițer în felul său, un călugăr în felul său. Întrebarea este spre ce vizează activitatea activă: este o încercare de autosatisfacție și exaltare de sine sau este urmărirea unor valori mai înalte decât punctele de referință pământești.

2 Ibid. p. 28.

3 Hayek F. Individualismul adevărat și fals // Despre libertate. Antologie a gândirii liberale mondiale (prima jumătate a secolului XX). M., 2000. p. 389-390.

Majoritatea concetățenilor noștri (56%) regretă prăbușirea URSS. Mai mult de jumătate (51%) cred că ar fi putut fi evitat. Și, de asemenea, în mod neașteptat, mai mult de jumătate dintre rezidenții ruși (53%) evaluează pozitiv rolul lui Lenin în istoria țării. Toate acestea sunt date dintr-un sondaj sociologic realizat de Centrul Levada în ultimele zile ale lunii martie a acestui an. Care sunt motivele nostalgiei evidente pentru majoritatea sovietică a locuitorilor Rusiei post-sovietice?

Apropo, rezultatele acestui sondaj sociologic ne confruntă din nou cu un paradox istoric evident care se prelungește de mai bine de 25 de ani (și nu se vede un sfârșit): din anumite motive, în țara noastră, în general, orientată spre stânga, un Cursul liberal de dreapta este urmat în politica internă, iar afacerile interne și economice sunt conduse de liberali pronunțați.

Dar într-un fel sau altul, acest sondaj este o altă confirmare că perioada sovietică și realizările ei nu mai pot fi șterse din istoria țării. Mai mult, ele nu pot fi șterse din prezentul nostru și din viața noastră de astăzi. La urma urmei, încă trăim în principal datorită realizărilor erei sovietice: scutul nuclear, materiile prime și industria construite în timpul sovietic, o mare parte a culturii, sub numele de sovietic, a intrat deja în istoria culturii ruse, etc.

Pentru că ce s-a creat în ultimii 25 de ani de care am putea fi serios mândri? Poate că există un singur lucru: încă nu ne-am destrămat și nu ne-am pierdut complet țara și pe noi înșine, suntem încă în viață, ținându-ne chiar de marginea prăpastiei. Respingerea totală și critica în alb-negru la adresa erei sovietice nu ar fi părut pur și simplu inadecvate dacă de-a lungul anilor am fi creat măcar ceva al nostru care ne-ar ține acum semnificativ pe linia de plutire. Dar, în condițiile actuale, oricât de principial ar fi cântâitul față de sovietic, care nu-și observă complet realizările, este asemănător cu atitudinea ingrată a unui agățat nu foarte inteligent față de susținătorul său decrepit.

Mai mult, este puțin probabil ca oamenii nostalgici de URSS să rateze întâlnirile triste de partid, cu atât mai puțin represiunile lui Stalin și persecuția dizidenților. Este puțin probabil să fie susținători convinși ai luptei de clasă și ai dictaturii proletariatului. Cred că își amintesc cu plăcere altceva: educație accesibilă, de înaltă calitate și asistență medicală gratuită, securitate socială și îngrijire pentru copii, realizări culturale remarcabile și absența vulgarității care țâșnește de pe ecranul televizorului. Din păcate, în vremurile sovietice, albul și negrul, binele și răul erau prea strâns împletite, iar într-un acces de nostalgie, oricât de puternică, nu ar trebui să uităm de ateismul și dictatura ideologică sovietică. Această casă a fost construită pe o fundație șubredă, falsă, deoarece se baza pe ideologia marxistă. De aceea s-a prăbușit și cu așa „furie și zgomot”. Suferința noastră de astăzi este în multe privințe o răzbunare pentru păcatele de apostazie și credulitate comise de strămoșii noștri la începutul secolului al XX-lea și la sfârșitul secolului al XX-lea de către părinții noștri, care au ales și ei o cale greșită de ieșire din situația greșită. Dar ar fi și o mare greșeală să uităm de aspectele pozitive ale erei sovietice, pentru a nu cădea în păcatele unei atitudini selective față de istorie și orbirea istorică.

„Simpatia pentru sovietic înseamnă că psihologia și ideologia consumatorilor nu au cucerit încă complet poporul nostru”

Este, de asemenea, interesant că oamenii care votează pentru URSS plecată ar trebui să-și amintească, în general, deloc viața sovietică luxoasă cu minimul său general accesibil de cele mai necesare lucruri, pe care, pe de altă parte, le avea toată lumea. Simpatia pentru sovietic, printre altele, înseamnă că psihologia și ideologia consumatorului nu au cucerit încă complet poporul nostru (deși prea multe au fost deja trecute pe această cale tristă). Cu toate acestea, ca și înainte, mulți oameni cu inima și sufletul lor ar alege o viață sovietică destul de ascetică, mai degrabă decât actuala „ispita” strălucitoare și aparent abundență, care ascund de fapt depresia, nervii și golul.

URSS este...

Acest lucru dă naștere unui alt paradox care ne preocupă pe noi ca credincioși: înțelegând perfect că anii sovietici, mai ales cei timpurii, au fost vremuri de persecuții cumplite, fără precedent, a Bisericii, trebuie, totuși, să abordăm mai clar perioada sovietică, împărțind și separând unele de altele fenomene și entități diferite. Este clar că nu poate exista niciun compromis cu comunismul ca ideologie (care de fapt este moartă de multă vreme). Nu e așa cu oamenii vii. Separând păcatul de păcătos, nu putem să nu remarcăm lucrurile pozitive care erau în ele: jertfa, dorința de bine (chiar dacă este greșit înțeleasă), lipsa de achiziție etc. Este posibil ca treptat să vină momentul în care socialismul radical transformat pe pământ rusesc, în măsura în care renunță la ateism și la revoluționismul radical, să poată intra într-o alianță cu Biserica împotriva capitalismului global agresiv. Împotriva ideologiei consumerismului militant și individualismului radical cu negarea oricăror valori superioare stabilite de o persoană care nu a fost de fapt complet „eliberată”. La sfârșitul vieții, remarcabilul gânditor rus K.N s-a gândit la o astfel de unire încât nu este imposibil. Leontiev, care a considerat socialismul o reacție a viitorului care nu s-a realizat încă. Și cel puțin astăzi pe pământ rusesc, așa-zișii comuniști a la Zyuganov sunt o forță destul de conservatoare, iar o alianță cu ei este foarte posibilă.

În general, mi se pare că actualul „dor de sovietic” exprimă dorința unei mari părți a poporului nostru de unicitate istorică. Acestea sunt amintiri ale vremurilor în care eram diferiți de toți ceilalți și chiar pretindeam că stabilim obiective și sens pentru întreaga lume și au fost un exemplu viu și un model pentru aproape jumătate din umanitate. Rezultatele acestui sondaj sunt un fel de mică rebeliune împotriva globalizării din ce în ce mai omogenizate și a liberalizării generale de astăzi. Prin urmare, ele pot fi interpretate în așa fel încât aceasta să nu fie deloc o dorință de întoarcere în URSS. Mai degrabă, este o dorință de a ne întoarce la sfârșitul anilor 80 pentru a face o altă alegere și a ne alege cu adevărat pe noi înșine, și nu acele iluzii înșelătoare și distructive care aproape ne-au condus pe toți la prăbușirea finală a Rusiei istorice din anii 90.