Të preferuarat në Runet

Kamil Galeev

Galeev Kamil Ramilevich është student i vitit të 3-të të Fakultetit të Historisë HSE.

Rishikimi i librit: Reinert Sophus A. Përkthimi i Perandorisë: Emulation and Origins of Political Economy. Cambridge: Harvard University Press, 2011. 438 f. (ISBN 0674061519)

Libri në shqyrtim nga historiani i Harvardit Sophus Reinert i kushtohet historisë së shfaqjes së ekonomisë politike. Vlera e punës së tij është se ndihmon për të kuptuar sfondin politik të jetës ekonomike dhe shkencën ekonomike, dhe për këtë arsye për të vënë në pikëpyetje teorinë që injoron këtë sfond. Ky libër nuk ka të bëjë vetëm me faktin se dikur në të kaluarën kanë qarkulluar ide për të cilat ne dimë pak. Autori tregon se çdo shtet-komb, pavarësisht nga ideologjia e tij, sado kozmopolit dhe universal të shpallet, ndjek një politikë lufte të ashpër për interesat e veta.

“Evropa e kreu industrializimin e saj,

respektimi i teorive dhe zbatimi i masave,

i cili në thelb kishte pak të bënte me

në historiografinë e ekonomisë politike,

krijuar në mënyrë retrospektive në Britani

në gjysmën e dytë të shekullit të 19-të.

“Evropa në përgjithësi, u industrializua duke iu përmbajtur teorive dhe duke ndjekur politika

të cilat kanë pak të bëjnë me historiografinë e shpikur të ekonomisë politike

në mënyrë retroaktive në Britani në gjysmën e dytë të shekullit të nëntëmbëdhjetë” (f. 3).

Libri i historianit të Harvardit Sophus Reinert "Përkthimi i perandorisë: imitimi dhe origjina e ekonomisë politike" nuk është përkthyer në rusisht. Për të ardhur keq - kjo është një punë e shkëlqyer për historinë intelektuale. Siç nënkupton edhe emri, ai i kushtohet historisë së shfaqjes së ekonomisë politike. Fjala "përkthim" nuk u përdor rastësisht - autori shqyrton historinë e zhvillimit të një disipline të re përmes prizmit të historisë së përkthimeve dhe ribotimeve të veprave ekonomike të shekujve XVII-XVIII. Komploti është ndërtuar rreth një vepre pothuajse të harruar, por më të rëndësishme për të kuptuar historinë e Iluminizmit - "Ese mbi shtetin e Anglisë" nga John Carey.

Sophus Reinert është djali i vërtetë i babait të tij, ekonomistit norvegjez Eric Reinert, dhe ndjekësit të tij ideologjik. Një nga tezat kryesore të veprave të Reinert Sr është prania në traditën evropiane të epokës së re, së bashku me kanunin liberal ortodoks të teorisë ekonomike (laissez faire - laissez passer), i një "tjetri", më të hershëm se liberali. , kanun proteksionist.

Premisa themelore e këtij kanuni "tjetër" është si më poshtë. Llojet e ndryshme të aktivitetit ekonomik kanë "kapacitet teknologjik" të ndryshëm, domethënë potencial të ndryshëm për racionalizim dhe inovacion dhe, në fund të fundit, për rritje ekonomike. Kjo çon në përfundimin se suksesi ekonomik varet në një masë të madhe nga zgjedhja e saktë e fushës së veprimtarisë. Në përgjithësi, mund të themi se bujqësia dhe nxjerrja e lëndëve të para janë fusha të këqija specializimi, që çojnë në varfëri, ndërsa industria është e mirë dhe çon në pasuri. Kjo bie ndesh me premisën bazë të traditës neoklasike, të cilën laureati i Nobelit James Buchanan e formuloi si "supozimin e barazisë" - investimi i një sasie të barabartë pune dhe burimesh materiale në aktivitete të ndryshme sjell të njëjtin kthim. Rritja e kthimeve në shkallë dhe efektet QWERTY, kryesisht për shkak të faktit se aktivitetet ekonomike "të këqija" jo vetëm që thithin dobët inovacionet, por edhe i prodhojnë ato dobët, çon në faktin se lojtarët e rinj në tregjet "të mira" do të humbasin ndaj atyre të vjetër. . Kjo do të thotë që qeveritë e vendeve që duan të arrijnë prosperitet duhet të stimulojnë artificialisht rritjen në industritë "e duhura". Kjo është e mundur duke mbyllur tregun duke futur detyrime doganore, duke paguar subvencionet e eksportit, mbështetjen e qeverisë për huazimin e teknologjive të huaja, përfshirë spiunazhin industrial, etj.

Kanuni "tjetër" u ndoq nga çdo vend pa përjashtim që kishte arritur ndonjëherë prosperitet ekonomik. Me arritjen e suksesit, vendet e zhvilluara, megjithatë, çdo herë u përpoqën t'i ndalonin vendet konkurruese të ndiqnin shembullin e tyre. Sipas fjalëve të ekonomistit gjermano-amerikan Friedrich List, fuqia kryesore industriale, Anglia, u përpoq të "hedhte shkallët pas vetes". Ndonjëherë kjo ndodhte me forcë: në fazat e hershme, industria e vendeve konkurruese thjesht u shkatërrua, pasi britanikët shkatërruan industrinë e tekstilit të Irlandës ("Akti i leshit" (Akti i leshit) i Parlamentit anglez i vitit 1699 ndaloi eksportin e produkteve të gatshme. mallra leshi nga Irlanda), në fazat e mëvonshme - ajo u shtyp me metoda më të buta, të tilla si, për shembull, tjerrja e pambukut në Indi, industria kineze (e ashtuquajtura "diplomacia e anijeve me armë") dhe, më pak e njohur, Evropa Jugore.

Një rol të rëndësishëm në “refuzimin e shkallëve” luajtën edhe teoritë (recetat) ekonomike liberale “ezoterike” të destinuara vetëm për eksport. Kështu, Adam Smith kategorikisht nuk i këshilloi amerikanët të ndërtonin industrinë e tyre, duke argumentuar se kjo do të çonte në një rënie të të ardhurave amerikane. Dhe John Carey rekomandoi që irlandezët dhe banorët e kolonive të tjera angleze të përqendroheshin në bujqësi - ai bëri thirrje për masa krejtësisht të ndryshme në Angli.

Sophus Reinert ndan në përgjithësi idetë e Reinert Plakut dhe interesin e tij për shkrimet e vjetra, të errëta mbi teorinë ekonomike. Por qasjet e tyre ndryshojnë: Reinert Sr. është ekonomist dhe Reinert Jr. është historian. Pavarësisht erudicionit të gjerë dhe të paprecedentë të Eric Reinert për një ekonomist, subjekti kryesor i interesit të tij është modeli dhe konteksti historik është vetëm material empirik për të vërtetuar tezën kryesore. Për Sophus-in, përkundrazi, konteksti historik është gjëja më e rëndësishme, ai në vetvete meriton shqyrtim të hollësishëm. Librat nga Reinert Jr. janë krijuar për një lexues më të përgatitur. Mënyra e rrëfimit të tij, dhe në të vërtetë e të shkruarit të tij, të kujton stilin barok të Jacob Burckhardt, nëse kjo mund të thuhet fare për tekstin e shkruar në anglisht akademike.

Libri ka pesë pjesë. E para, "Emulimi dhe përkthimi", i kushtohet kontekstit të përgjithshëm historik dhe intelektual të epokës, e dyta origjinalit anglisht të librit të Carey, ato të mëvonshme, përkatësisht përkthimeve frëngjisht, italisht dhe gjermanisht, të cilat ndryshojnë nga origjinalin si në përmbajtje ashtu edhe në kontekst politik, që do të thotë se dhe kuptim politik.

Edhe në Montesquieu mund të haset një keqkuptim shumë i zakonshëm deri tani. Filozofi francez vë në kontrast sferën mizore të luftës dhe politikës, në të cilën ka gjithmonë fitues dhe humbës (dhe mjerë të mundurit!), me mbretërinë paqësore të tregtisë së pafajshme, "tregtia e pafajshme" - një zonë bashkëpunimi reciprok, harmoninë dhe pasurimin e ndërsjellë. Sa pasqyron realitetin tabloja e vizatuar nga iluministi francez?

Vëzhgime dhe komplote të natyrës ekonomike mund të gjenden edhe tek autorët antikë - mbani mend se si Marksi shkruante në Kapital për "instinktin borgjez të Ksenofonit". Por deri në periudhën e hershme moderne, problemeve ekonomike nuk iu kushtua as një e qindta e vëmendjes që nisën t'u kushtohej me ardhjen e tij. Me çfarë lidhet?

Fakti është se vetëm në shekujt XVI-XVII. politika ekonomike filloi të shihej si një mënyrë për të arritur pushtetin - jo pushteti i një individi mbi një tjetër, por pushteti i një vendi mbi të tjerët. Kjo përgjigje ndaj pyetjes për sekretet e pushtetit, aq e njohur për ne, nuk ishte e qartë për njerëzit e epokave të mëparshme. Autorët e lashtë besonin se pozita dominuese e shtetit sigurohet nga guximi dhe thjeshtësia e moralit. Edhe Taciti, i cili shkroi për arcana imperii romake (sekretet e dominimit), që siguronte dominimin romak, kishte parasysh, para së gjithash, pikërisht virtunë - një koncept që nuk ka analog në gjuhën ruse. Kjo është edhe trimëri edhe virtyt, dhe sigurisht publike, e shprehur në pjesëmarrjen në jetën e shtetit, dhe, natyrisht, mashkull - nuk është rastësi që virtu është formuar nga vir. Ata autorë të Rilindjes që ndoqën traditën klasike, nga Makiaveli te Michalon Litvin, ndanë këtë këndvështrim.

Nga shekulli i 16-të në Evropë, ideja se arcana imperii qëndron në fushën e ekonomisë po përhapet gjithnjë e më shumë. Casanova, duke përshkruar në "Spiunin kinez" të saj Luftërat e lashta Punike, në të cilat fuqia ushtarake - Roma, mundi komercialin - Kartagjenën, vëren se në kushtet moderne rezultati i luftës do të ishte krejtësisht i ndryshëm. Ky përfundim nuk është befasues për një bashkëkohës të Luftës Shtatëvjeçare dhe dëshmitar të vdekjes së perandorisë së parë koloniale franceze. Nga e gjithë përvoja dhe vëzhgimet e Kazanovës pasoi një parashikim zhgënjyes për Francën në lidhje me rezultatin e përballjes së saj me Anglinë. Nëse, sigurisht, Franca nuk mund ta kalojë Anglinë edhe në fushën e tregtisë.

Cilat ishin këto arcana imperii të reja sipas njerëzve të hershëm modernë? Është e vështirë për një person modern ta kuptojë këtë pa e ditur gjuhën dhe terminologjinë e epokës.

Siç u theksua më lart, vëmendja e Reinert-it tërhiqet nga historia e përkthimit dhe historia e përhapjes së ideve ekonomike, dhe rrjedhimisht historia e gjuhës dhe konceptet teorike. Pjesë të tëra të librit u kushtohen këtyre koncepteve - të zakonshme në shekujt 17-18, por të harruara në kohën tonë: koncepti i "xhelozisë së tregtisë" (f. 18), idioma klasike "dicere leges victis" (f. 24), e fituar në shekullin e 18-të tingull i ri dhe, së fundi, ideja e "emulimit" (f. 31) - nuk është rastësi që kjo fjalë vendoset në titullin e librit.

Xhelozia e tregtisë. Një koncept që është i vështirë për t'u përkthyer fjalë për fjalë në Rusisht. Lexuesi i përgatitur do të hamendësojë se po flasim për masa proteksioniste për të mbrojtur tregtinë dhe industrinë e tyre, por pa e ditur kontekstin filozofik të epokës, nuk mund të merret me mend se "xhelozia e tregtisë" është një referencë ndaj metaforës kryesore të Hobsit. Sipas Hobsit, bota përbëhet nga shtete ndërluftuese - Behemoths dhe Leviathans, të cilët janë në raport me njëri-tjetrin në një "gjendje të natyrës", një gjendje lufte dhe të udhëhequr nga "xhelozitë" e tyre. Metafora "xhelozia e tregtisë" zbulon bazat politike të konkurrencës ekonomike - bota është e ndarë në miq dhe armiq, në një konkurrencë tregtare ka fitues dhe humbës, dhe këta nuk janë individë, por shtete të tëra.

Metaforë jo më pak e rëndësishme, po aq e harruar e epokës "dicere leges victis" për t'u dhënë ligje të mundurve. Kuptimi përfundimtar i çdo lufte qëndron në të drejtën për t'i diktuar ligjet e dikujt të mundurit, për t'i imponuar atij juridiksion. Autorët e lashtë theksuan se asnjë sukses në asnjë fushë të veprimtarisë njerëzore nuk ka kuptim nëse nuk ka fitore në luftë, sepse gjithçka që kanë të mundurit, përfshirë veten e tyre, i shkon fituesit. Kjo metaforë ishte e përhapur jo vetëm në shkrimet e romakëve të lashtë, por edhe në veprat e evropianëve të epokës së re - Makiavelit, Zhan Bodinit, Lokut, etj. Mjafton të theksohet se përkthimi i shprehjes "për të dhënë ligje" u dha në fjalorët e asaj kohe, për shembull, në fjalorin anglisht - spanjisht të vitit 1797.

Por vetëm në kohët moderne evropianët arritën të kuptojnë se ishte e mundur t'u jepnin ligjet e tyre të mundurve pa bërë pushtime, thjesht duke fituar konkurrencën ekonomike. Tashmë pas Betejës së Blenheimit (një nga betejat më të mëdha të Luftës së Trashëgimisë Spanjolle, në të cilën trupat e Dukës së Marlborough mposhtën koalicionin franko-bavarian), frika u përhap në Evropë se britanikët do të diktonin ligjet e e gjithë Evropa, dhe pas Paqes së Utrehtit ajo zhvillohet në besim të fortë. Casanova dhe Gudar, në "Spiuni kinez", duke përshkruar udhëtimin fiktiv të emisarit kinez Cham-pi-pi nëpër Evropë, i vunë në gojën e heroit të tyre, i cili pa në horizont bregdetin anglez, pasthirrmën: "Ja, pra. - ai shtet i famshëm i fuqishëm që dominon detet dhe tani po u jep ligjet e tij disa kombeve të mëdha!” (fq. 68).

Pra, lufta dhe tregtia janë anë të ndryshme të të njëjtit fenomen - rivalitetit ndërshtetëror. Aksionet në këtë rivalitet, qoftë në fushën e tregtisë apo në fushën e betejës, janë po aq të mëdha - fituesi ua dikton ligjet e tij të mundurve.

Koncepti i tretë i Iluminizmit është emulim (nga latinishtja aemulari). Fjalorët e përkufizojnë emulimin si dëshirë për të tejkaluar dikë ose si "xhelozi fisnike". Sipas Hobbes, Emulation është e kundërta e Envy. Kjo dëshirë për të arritur përfitimet që posedon objekti i "emulimit" dhe është e natyrshme tek njerëzit "të rinj dhe fisnikë" (Të Rinj dhe Fuqiplotë). Kishte një besim të përhapur se shteti mund të kishte sukses vetëm duke "imituar" rivalë më të suksesshëm.

GjoniKeri. "Ese mbi shtetin e Anglisë"

“Modeli anglez është Janus, i cili zotëronte

imagjinata e ekonomistëve evropianë të shekullit të 18-të.

Tregtia mund ta bashkonte botën përmes kulturës

dhe lidhje tregtare, por ajo mund të sillte edhe

për skllavërimin dhe shkatërrimin e vendeve të tëra”.

“Modeli anglez ishte një fenomen me fytyrë Janusi që përhumbi imagjinatën ekonomike

të Evropës së shekullit të tetëmbëdhjetë. Tregtia mund të bashkojë njerëzimin me lidhjet e kulturës dhe tregtisë,

Por mund të shkaktojë edhe skllavërimin dhe shkretimin e të gjithë vendeve” (f. 141).

Kthimi i shekullit XVII-XVIII. - një kohë ndryshimesh thelbësore në historinë e Anglisë. Në historiografinë tonë, është zakon të flitet për këtë periudhë si epokën e Revolucionit të Lavdishëm të 1689-ës, kur Stuartët u përmbysën dhe në fronin anglez u ngjit në fron hollandez Uilliam i Oranzhit. Në literaturën në gjuhën angleze, termi më i gjerë përdoret më shpesh - Revolucioni Williamite, i cili përfshin të gjitha transformimet gjatë trembëdhjetë viteve të mbretërimit të William of Orange. Kjo është koha e formimit të ushtrisë angleze dhe, më e rëndësishmja, Marinës Mbretërore. Pushteti mbretëror u kufizua ndjeshëm nga Ligji i të Drejtave, i cili ishte një hap i rëndësishëm drejt kthimit të vendit në një monarki parlamentare. Anglia hyri në epokën e nacionalizmit dhe ekspansionizmit agresiv, gjë që çoi në një rritje të mprehtë të shpenzimeve ushtarake (barra tatimore në vend ishte pothuajse më e rënda në Evropë).

Datat e sakta të lindjes dhe vdekjes së John Carey nuk dihen. Ai e filloi karrierën e tij si një endës nxënës në Bristol, bëri një pasuri në tregtinë e tekstilit dhe organizoi ekspedita tregtare në Inditë Perëndimore. Ai ishte delegat i Parlamentit anglez në Irlandë dhe mori pjesë në Zgjidhjen Williamite - konfiskimin e tokës nga katolikët dhe transferimin e saj tek protestantët. Besohet se ishte Carey ai që inicioi miratimin e Aktit të Leshit të vitit 1699, i cili ndaloi eksportin e pëlhurave të leshta nga Irlanda, në mënyrë që të mos krijonte konkurrencë për tekstilet angleze. Dihet pak për vitet e fundit të jetës së Carey - në 1720 ai shkon në burg dhe gjurmët e tij humbasin.

Ese mbi shtetin e Anglisë është vepra më e madhe dhe më domethënëse e tregtarit të Bristolit. Shquhet për faktin se autori është empirist, bazuar vetëm në përvojën e tij personale si tregtar dhe burrë shteti. Duke kritikuar strukturën shtetërore të Francës, ai flet për "fuqinë e pakufizuar" të mbretit francez. Ai nuk përmend idenë e "monarkisë universale", për të cilën autorët anglezë të kohës së tij shkruan aq shumë. Carey nuk ka referenca për autorët antikë - ai është jashtë kësaj tradite. Dy letra nga korrespondenca e tij me Locke janë shumë indikative. Carey akuzoi Locke për llogaritjen e gabuar të kursit të këmbimit në një nga shkrimet e tij dhe ai e qortoi Carey se nuk dinte gramatikën latine. Carey është një personazh shumë “kiplingian” në estetikën e saj. Në mungesë të ndonjë referimi për traditat intelektuale të Carey-t të lashtë dhe moderne, vepra e tij është e mbushur me metafora biblike.

Përmbajtja e librit të Carey mund të reduktohet në tezën e mëposhtme. Fuqia e shtetit varet nga mirëqenia e tij dhe kjo arrihet përmes specializimit në prodhimin e mallrave me vlerë të lartë të shtuar, e cila është e lidhur pazgjidhshmërisht me futjen e përmirësimeve teknike. Prodhimi dhe tregtia janë burimet e vetme të prosperitetit dhe nxjerrja e lëndëve të para është një rrugë e sigurt drejt varfërisë. Kështu, mbretëria spanjolle është e varfër, pavarësisht nga zotërimet e saj të mëdha koloniale, pasi mallrat sillen atje nga Anglia. Puna e punëtorëve spanjollë nuk i shton asgjë çmimit të mallit. Prandaj, Anglia duhet të fokusohet pikërisht në prodhimin: importimin e lëndëve të para dhe eksportimin e produkteve të industrisë së saj.

Carey debatoi me ata shkrimtarë që e konsideruan të nevojshme uljen e pagave të punës në Angli në mënyrë që mallrat angleze të bëhen më konkurruese. Të ardhurat e larta të britanikëve, besonte ai, nuk çuan në një humbje në luftën konkurruese. Çmimet e ulëta të mallrave sigurohen jo nga pagat e ulëta, por nga mekanizimi i punës: “Çorapet e mëndafshta janë thurur në vend të thurjes; Duhani pritet me ingranazhe, jo thika, librat shtypen, nuk shkruhen me dorë... Plumbi shkrihet në furra kumbuese, jo shakull dore... e gjithë kjo kursen mundin e shumë duarve, në mënyrë që pagat e punëtorëve të mos duhet prerë » (f. 85) . Për më tepër, të ardhurat e larta çojnë në rritjen e konsumit dhe, si rezultat, në një rritje të kërkesës. Është mjaft befasuese të gjesh ide të tilla "fordiste" tek një autor i fundit i shekullit të 17-të, Dr.

Cili ishte, sipas Carey, roli i shtetit në rritjen ekonomike?

Së pari, duhet të vendosë një taksë të lartë për eksportin e lëndëve të para.

Së dyti, heqja e detyrimeve për importin e lëndëve të para dhe eksportin e mallrave të përpunuara.

Së treti, për të mbrojtur tregtinë angleze nga cenimi i armiqve.

Së katërti, heqja e privilegjeve të monopolit.

Dhe, së fundi, së pesti, qeveria duhet të sigurojë që, nëpërmjet lidhjes së "traktateve dhe marrëveshjeve të tjera", që shtetet e huaja t'i përmbahen strategjisë së kundërt - eksportit të lëndëve të para dhe importit të mallrave të gatshme.

Rreziku më i madh për Anglinë, nga këndvështrimi i tij, ishte se shtetet e tjera do të bënin të njëjtën gjë. Ministri francez Colbert ndoqi shembullin e mbretit anglez Eduard III, i cili ndaloi eksportin e leshit nga Anglia për të zhvilluar prodhimin e tij të tekstilit. Si rezultat, Franca u bë furnizuesi më i madh i mallrave luksoze në Angli. Për fat të mirë, portugezët nuk ishin në gjendje ose nuk donin të ndiqnin shembullin francez, dhe sundimtarët e asaj që dikur ishte perandoria më e madhe koloniale u bënë "detarë të këqij sa industrialistë" (f. 93).

Ilustrimi më i mirë i bindjeve politike dhe pikëpamjeve ekonomike të John Carey është qëndrimi i tij për çështjen irlandeze. Irlanda ishte atëherë një nga tre mbretëritë që më vonë përbënin Britaninë e Madhe. Ashtu si Anglia dhe Skocia, ajo kishte parlamentin e saj. Por Skocia u bashkua me Anglinë përmes një bashkimi dinastik dhe ruajti pavarësinë në të gjitha çështjet e qeverisjes së brendshme: ata ishin të bashkuar vetëm nga prania e një monarku të përbashkët. Irlanda u pushtua me forcën e armëve dhe iu nënshtrua Parlamentit anglez.

Nuk ka asgjë për t'u habitur në faktin se një protestant i vendosur dhe nacionalist anglez, Carey e shihte Irlandën si armikun e Anglisë - "djepin e papizmit dhe skllavërisë". Carey besonte se Irlanda duhej të ishte "reduktuar në gjendjen e një kolonie" (f. 108).

Një qëndrim i tillë ndaj vendit të mundur nuk ka gjasa të habisë lexuesin. Shumë më çuditërisht, heqja e të drejtës së të drejtës, sipas Carey, duhet të ishte shtrirë jo vetëm për katolikët irlandezë si popullsi, por edhe për Irlandën si territor, me të gjithë ata që jetonin atje. Po flasim për çështjen e vetëqeverisjes dhe përfaqësimit irlandez, e cila ishte aq e mprehtë në fund të shekullit.

Protestantët irlandezë - veçanërisht Molinet - publicisti më i madh irlandez i epokës, nuk e kishin problem humbjen në të drejtat e katolikëve. Ata ishin të kënaqur me dispozitën sipas së cilës katolikët përjashtoheshin nga çdo pjesëmarrje në administratën publike dhe de facto u privohej nga përfaqësimi në Parlamentin irlandez për shkak të të ashtuquajturit. “Ligjet ndëshkuese” (Ligjet Penale), të miratuara gradualisht gjatë shekujve XVI-XVII. dhe më në fund u sigurua pas Betejës së Boyne. Por dominimi i pakufizuar i kolonistëve protestantë në vendin e pushtuar u kompensua nga nënshtrimi i plotë i vendit në tërësi ndaj Parlamentit anglez, ku irlandezët protestantë nuk kishin asnjë përfaqësim.

Molinet e konsideroi këtë gjendje absurde. "Irlandezët e lashtë," shkroi ai, "dikur u nënshtruan me forcën e armëve dhe për këtë arsye humbën lirinë e tyre" (f. 109). Sidoqoftë, tani pasardhësit e "irlandezëve të lashtë" përbëjnë vetëm një pakicë të popullsisë së vendit, shumica janë pasardhësit e kolonistëve anglezë: ushtarët e Cromwell dhe William of Orange. Pse duhet të privohen nga e drejta e tyre?

Sepse, Keri iu përgjigj atij, se mbretëria në të cilën ata jetojnë është një territor që i nënshtrohet Anglisë. Nëse u pëlqen anglo-irlandezëve të quajnë parlament "asamblenë koloniale" të tyre, ju lutem, është çështje shije. Por ata nuk do të kenë kurrë të drejtën e votës derisa jetojnë në Irlandë. Për të marrë pjesë në qeveri, ata duhet të transferohen në Angli (Ibid). Si mund të mos kujtohet përkufizimi i shkëlqyer i termit "koloni" të dhënë nga Carl Schmitt: një koloni është territori i vendit, nga pikëpamja e së drejtës ndërkombëtare, por - jashtë vendit, nga pikëpamja e së drejtës së brendshme.

Pse Parlamenti anglez u kap kaq kokëfortë pas dominimit të tij të plotë mbi Irlandën dhe pse irlandezët ishin kaq të dëshpëruar për të mbajtur të paktën një vetëqeverisje të pjesshme? Cili ishte pika e mosmarrëveshjes midis Molinet dhe Carey?

Nga këndvështrimi i Carey, Irlanda ishte rivalja e Anglisë në prodhimin e tekstilit. Kjo do të thotë se kjo degë e ekonomisë së saj duhet të shkatërrohet dhe të zëvendësohet nga një tjetër ku irlandezët nuk mund të konkurrojnë me britanikët. Carey e krahasoi Anglinë dhe "Plantacionet" e saj me një trup të madh njerëzor, në të cilin Anglia luajti, natyrisht, rolin e kokës. Prandaj, ajo kishte çdo të drejtë të nxirrte të ardhura (të tërheqë fitime) nga kolonitë e saj. Në fund të fundit, kjo ishte e nevojshme për të ruajtur fuqinë perandorake - për të mirën e përbashkët të perandorisë. Për më tepër, "Interesi i vërtetë i Irlandës" ishte të merrej me bujqësi, mundësisht blegtori, dhe popullsia e vendit duhet të reduktohej në treqind mijë njerëz.

Vetë Molinet nuk kishte iluzione të veçanta për rezultatin e luftës së tij. Ai shkroi se “Anglia me siguri nuk do të na lejojë të pasurohemi përmes tregtisë së leshit. Ky është i dashuri i tyre i dashur dhe ata do të jenë xhelozë ndaj çdo rivali” (f. 109) . Dhe kështu ndodhi - në 1699 u miratua një ligj që ndalonte eksportin e produkteve të leshta nga Irlanda, dhe një vit më vonë pasoi një ndalim i importit të pëlhurave indiane chintz në Angli.

Tashmë në 1704, situata ekonomike e Irlandës u përkeqësua ndjeshëm - gjatë gjithë viteve pas miratimit të Aktit të Leshit, bilanci tregtar irlandez mbeti vazhdimisht negativ. Keri u dërgua nga Parlamenti në Irlandë në krye të një komisioni për të studiuar situatën. Ai arriti në përfundimin se e vetmja rrugëdalje për Irlandën ishte të krijonte atje "një industri që në asnjë mënyrë nuk do të konkurronte me atë të Anglisë". Bëhej fjalë për krijimin e një industrie liri atje: gjatë shekullit të ardhshëm, prodhimi i Irlandës u përqendrua në prodhimin e fijeve prej liri - një produkt gjysmë i gatshëm për fabrikat angleze.

Përkthime

Butel-Dumont. "Një ese mbi gjendjen e tregtisë në Angli"

Pas luftërave spanjolle (1701-1714) dhe austriake (1740-1748), Franca ishte e rraskapitur. Ajo u detyrua të pranonte kushtet e britanikëve - njohjen e dinastisë Hanoverian dhe dëbimin e Stuarts nga zotërimet franceze, tërheqjen nga Newfoundland, shkatërrimin e fortifikimeve bregdetare të Dunkirk. Shteti më i madh bujqësor në Evropë vuajti nga dështimet e rregullta të të korrave dhe shpërthimet e urisë. Financat publike ishin në një gjendje kaq të mjerueshme saqë një qeveri e dëshpëruar ia besoi shpëtimin e vendit mashtruesit skocez John Law - me rezultate të parashikueshme.

Franca po e humbte qartë garën koloniale ndaj britanikëve. Britanikët fituan luftën e pashpallur të gjatë mbi Newfoundland dhe, të përballur me rezistencën e kolonëve francezë në Acadia, i dëbuan ata. Përplasje të vazhdueshme midis anijeve franceze dhe angleze në Atlantik në vitet 1730-1740. përfundoi me një goditje të fuqishme nga britanikët. Në mesin e viteve 1750. Flota angleze, pa shpallur luftë, shkatërroi pjesën më të madhe të flotës tregtare franceze, e cila ishte shkaku kryesor i Luftës Shtatëvjeçare.

Pikërisht në këtë kontekst duhet marrë edhe ekonomia politike franceze e shekullit të 18-të. Nëse ekonomia politike angleze ishte një libër recetash për ekspansionizmin agresiv, atëherë ekonomia politike franceze do të bëhej, sipas frazës së Reinert, "ilaçi për sëmundjet e shtetit francez" (f. 134). Anglia ishte një objekt urrejtjeje dhe admirimi për mendimtarët francezë - një shembull që ata me siguri do të donin ta ndiqnin.

Qendra intelektuale më e fuqishme në fushën e ekonomisë politike në Francë në mesin e shekullit të tetëmbëdhjetë. ekzistonte një rreth Gournay (Gournay) - synimi shtetëror i financave. Pikërisht atij i atribuohet thënia e njohur “laissez passer, laissez faire”, prandaj gabimisht u rendit ndër fiziokratët dhe mbështetësit e tregtisë së lirë. Një nga anëtarët e rrethit Gournet ishte Butel-Dumont, një avokat që vinte nga një familje tregtare pariziane, autor i një vepre mbi historinë e tregtisë në kolonitë e Amerikës së Veriut të Anglisë.

Në 1755 ai përktheu librin e John Carey në frëngjisht. Teksti që rezultoi nuk ishte një përkthim fjalë për fjalë nga anglishtja - ai u rrit ndjeshëm në vëllim. Butel-Dumont e zbukuroi atë me referenca për mendimtarët e lashtë dhe modernë dhe e rishikoi ndjeshëm konceptin. Libri i Butel-Dumont ishte një traktat historik - një histori e plotë e zhvillimit ekonomik të Anglisë.

Butel-Dumont kishte akses në një sërë dokumentesh ligjore, statistikash dhe veprash të autorëve anglezë të nevojshëm për punën e tij. Ai filloi duke përshkruar gjendjen e mjerueshme të Anglisë në Mesjetë dhe masat proteksioniste të marra nga sundimtarët anglezë, duke filluar nga Eduardi III, për të ndryshuar këtë gjendje. Bëhej fjalë kryesisht për zhvillimin e industrisë së leshit. Duke kopjuar prodhimin e qendrave industriale më të zhvilluara si Italia apo Flanders, britanikët arritën të bëhen fuqia më e madhe në Evropë. Butel-Dumont theksoi se e gjithë kjo u bë e mundur vetëm falë intervencionimit shtetëror: "qeveria nuk u ndal në asnjë masë për zhvillimin e çdo lloj prodhimi" (f. 164).

Është mjaft e kuptueshme pse Butel-Dumont i kushtoi më shumë vëmendje historisë se John Carey - Francës iu desh ende të kalonte një pjesë të rëndësishme të rrugës tashmë të ndjekur nga britanikët. Për sa i përket teorisë, autori francez ndau plotësisht idetë e Carey dhe debatoi me adhuruesit e shkollës fiziokratike, të cilët besonin se burimi i vërtetë i pasurisë është ekskluzivisht toka, dhe jo industria.

Genovesi. "Historia e Tregtisë në Britaninë e Madhe"

Që nga shekulli i 16-të. Mendimi politik italian i kthehej vazhdimisht problemit të thanatologjisë së kombeve. Vendi u copëtua, iu nënshtrua pushtimeve të "barbarëve" nga Alpet dhe nga Spanja, duke humbur gradualisht pozicionin e tij kryesor ekonomik në Evropë.

Tradita më e pasur e ekonomisë politike lulëzoi në Mbretërinë e Napolit - në fillim të shekullit të 17-të. këtu ka jetuar Antonio Serra, të cilit i kushtohet një libër tjetër i Sophus Reinert. Në shekullin XVIII. në Mbretërinë e Napolit, u krijua departamenti i parë i ekonomisë politike në Evropë (ose më mirë, "Tregti dhe Mekanikë"). Ajo u themelua nga menaxheri i pasurive të Dukës së Medicit, Bartolomeo Intieri, kreu i rrethit lokal politik dhe ekonomik, ku përfshihej Antonio Genovesi nga Salerno, i cili studioi me Giambattista Vico.

Kur përkthimi në frëngjisht i librit të Carey erdhi në duart e Genovesi, ai vendosi ta përkthente atë në italisht. Dhe përsëri - teksti është rritur ndjeshëm. Nëse libri i Butel-Dumont ishte një libër me dy vëllime me mijëra faqe, atëherë me Genovesi u kthye në një libër me tre vëllime me një vëllim më shumë se njëmijë faqe e gjysmë. Ai e furnizoi librin e tij me një përkthim të plotë të Veprave të Lundrimit, duke shtuar në historikun e përvojës empirike të një tregtari të Bristolit dhe studimin historik të një avokati francez, ndërtimin teorik të Antonio Serrës. Serra argumentoi se puna e investuar në bujqësi nuk mund të sillte aq pasuri sa puna e investuar në prodhim, sepse produktiviteti në bujqësi u ul me investimin e burimeve të reja, ndërsa në prodhim u rrit. Prandaj, këto aktivitete sollën të ardhura të një rendi krejt tjetër.

Libri i Genovesi u bë jashtëzakonisht i popullarizuar në Itali. U ribotua në Napoli dhe Venecia. Kur në prag të pushtimit Napoleonik, Papa Piu VI mendoi të përmirësonte ekonominë e rajonit papal, këshilltari i tij Paolo Vergani nuk e solli Adam Smithin, por Genovesi. Në këtë mund të shihej një buzëqeshje fati - kompozimi i një armiku të ashpër të katolicizmit dhe një luftëtar për "Interesin Protestant në Evropë" Carey i shërbeu dobisë së Selisë së Shenjtë.

Wichmann. "Komenti ekonomik dhe politik"

Fati i përkthimit gjerman të librit të Carey nuk ishte aq i suksesshëm sa në Francë apo në Itali. në Gjermani në shekullin e 18-të. ekzistonte tashmë një traditë e pasur e kameralizmit (Kameralwissenschaft) - një art gjithëpërfshirës i administratës publike, i cili përfshinte jo vetëm ligjin apo ekonominë politike, por edhe shkencat natyrore, bujqësinë, minierat, etj. Kjo traditë, e kodifikuar nga Sockendorf, nuk ishte e dukshme. vetëm në shtetet gjermane, por edhe në Skandinavi, e cila është e lidhur ngushtë me to.

Filozofia politike e kameralistëve qëndronte në përputhje me traditën aristoteliane - sundimtari konsiderohej si "babai i familjes", megjithëse i madh. Ata anuan drejt proteksionizmit spontan, të pambështetur nga asnjë bazë teorike. Kështu, këshilltari i Frederikut II Justi shkroi se detyrimet doganore janë të nevojshme sepse të sapoardhurit në biznesin e industrisë nuk mund të konkurrojnë kurrë në baza të barabarta me ata që kanë hyrë më herët në këtë fushë.

Shtetet skandinave, të cilat ishin të shtypura fort nga rënia e perandorive të tyre, u përpoqën të kopjojnë përvojën e dobishme të kontinentit për të kapur fuqitë kryesore, nëse jo në ndikim politik, atëherë të paktën në pasuri. Peter Christian Schumacher, dhome i mbretit danez dhe ish-ambasador në Marok dhe Shën Petersburg, udhëtoi nëpër kontinent, përgjatë rrugës së njohur Grand Tour, duke studiuar përvojën lokale (ai vëzhgoi, në veçanti, eksperimentet e dështuara të Fiziokratëve në Toskana dhe Baden) dhe mbledhja e eseve mbi ekonominë politike. Në Itali, ai bleu librin e Genovesi-t dhe, duke u kthyer në Danimarkë, u ndal në Leipzig, qendra më e madhe e tregtisë së librit në Gjermani, dhe e la për përkthim nga Christian August Wichmann.

Ai iu afrua çështjes me pedantrinë gjermane. I pakënaqur me përkthimin e përkthimit, si Genovesi, ai mblodhi të tre tekstet - anglisht, frëngjisht dhe italisht, i përktheu dhe dha një koment të detajuar bibliografik. Aty ku Genovesi iu referua autorit pa përmendur një vepër specifike, Wichmann gjeti një citim dhe tregoi një botim specifik. Ai vendosi të krijojë një lloj metateksti me një koment të hollësishëm për të tre botimet. Natyrisht, puna mbeti e papërfunduar. Dhe ajo që ai arriti të bënte doli e padobishme.

Wichmann i zoti dhe me efikasitet titanik nuk arriti të kuptonte se çfarë saktësisht po përkthente dhe komentonte. Duke qenë ithtar i shkollës fiziokratike, ai ua atribuonte pikëpamje të ngjashme autorëve të përkthyer – madje edhe Butel-Demonit, i cili debatonte me fiziokratët, megjithëse duket se në këtë rast ishte e pamundur të bëhej një gabim i tillë.

Përkthimi gjerman i librit të Carey-t, ndryshe nga dy të mëparshmit, nuk u ribotua kurrë më pas. Mjafton të përmendim se Herder citoi në shkrimet e tij veprën e Genovesi-t, por asnjëherë bashkatdhetarin e tij Wichmann.

konkluzioni

“Ndërsa prodhimi, sipërmarrja

dhe ndryshimet teknologjike janë çelësi i rritjes,

ato nuk janë gjithmonë rezultate të mekanizmave të tregut.

Ekonomia për nga natyra e saj është sfera e politikës.

“Ndërsa prodhimi, sipërmarrja dhe ndryshimi teknologjik janë çelësat e rritjes, ato

nuk janë domosdoshmërisht rezultate të mekanizmave të tregut. Ekonomia është e brendshme politike” (f. 219).

Idetë dhe teoritë që kontribuan në zhvillimin ekonomik të Evropës në periudhën e hershme moderne janë harruar plotësisht sot. Ne nuk kemi një gjuhë jo vetëm për t'i përshkruar, por edhe për t'i caktuar. Termi "merkantilizëm" shtrembëron përmbajtjen e këtyre ideve, koncepti "kameralizëm" në mënyrë të pashmangshme na referon në traditat gjermane dhe skandinave, ndërsa Anglia ishte atdheu i tyre.

Ishte Anglia, e para nga të gjitha shtetet kombëtare të Evropës, që filloi të ndiqte një politikë të zgjerimit ekonomik, në të cilën masat ekonomike dhe joekonomike ishin aq ngushtë të ndërthurura saqë vetë ndarja e tyre duket këtu si artificiale dhe e paarsyeshme. Anglia u përpoq të importonte lëndë të para dhe të eksportonte mallra të prodhuara, dhe u kujdes që kolonitë dhe shtetet e huaja të ndiqnin politikën e kundërt. Ajo paguante premiume për eksportin e tekstileve të saj dhe ndaloi eksportin e saj nga Irlanda (ajo ndaloi gjithashtu eksportin e leshit të papërpunuar nga Anglia), mbajti detyrime të larta importi dhe bombardoi vijat bregdetare të atyre shteteve që u përpoqën të kopjonin këtë politikë; ishte ndërmjetësi më i madh në tregtinë transitore detare dhe mbrohej nga konkurrentët në këtë fushë duke ndaluar ndërmjetësimin e huaj në tregtinë e vet.

Masat e tilla i quajmë “proteksioniste” kur duhen quajtur “ekspansioniste”. Sidoqoftë, emërtimi tradicional nuk u zgjodh rastësisht - vendet që ndoqën të njëjtën rrugë u detyruan të kopjojnë politikën angleze në kushte shumë më pak të favorshme, duke mbrojtur tregjet e tyre nga anglishtja.

Vlera e veprës së Sophus Reinert-it si një vepër filozofike qëndron në faktin se ajo na ndihmon të kuptojmë sfondin politik të jetës ekonomike dhe shkencës ekonomike, dhe për këtë arsye hedh dyshime mbi një teori që e shpërfill këtë sfond. Ky libër nuk ka të bëjë vetëm me faktin se dikur në të kaluarën ka pasur ide për të cilat ne dimë pak, dhe jo për faktin se këto ide janë shumë më të vlefshme dhe më të sakta se ato moderne. Reinert tregon se çdo shtet-komb, pavarësisht nga ideologjia e tij, sado kozmopolit dhe universal të shpallet, është (edhe nëse nuk e përdor këtë metaforë) "utopia e Thrasimachus". Rivaliteti ndërshtetëror - si politik ashtu edhe ekonomik - është zakonisht një lojë me shumën zero. Ai zhvillohet në kushte konkurrence të papërsosur, kur çdo fitim i lojtarit parakalues ​​minon pozicionin e liderit monopol. E vetmja mënyrë që fituesi mund të mbrohet nga rivalët e tij është me këmbë të rreme, të cilat i ndalojnë të mundurit të ndjekin shembullin e tij.

Shënime:

Sophus Reinert jep mësim në Shkollën e Biznesit të Harvardit si Asistent Profesor i Administrimit të Biznesit. Ndër veprat e tij të shquara është Serra A. (2011). Një traktat i shkurtër mbi pasurinë dhe varfërinë e kombeve (1613). /Përkth. J. Hunt; ed. S.A. Reinert. L., N.Y.: Anthem Press. Ky botim i librit të mendimtarit napolitan të shekullit XVII. Antonio Serra - "Një traktat i shkurtër mbi shkaqet që mund t'i bëjnë mbretëritë të bollshme në ar dhe argjend edhe në mungesë të minierave".

Eric S. Reinert është kreu i Fondacionit Tjetër Canon dhe autori i librit të mirënjohur Si u pasuruan vendet e pasura dhe pse vendet e varfra qëndrojnë të varfër.

Ekonomisti modern i Kembrixhit, Ha Jun Chang, e përdori këtë shprehje të Listës në titullin e një prej veprave të tij kryesore - "Shkëlqimi i shkallës: strategjitë e zhvillimit në perspektivën historike" (Chang H.-J. . Kicking away the ladder: Development Strategy in perspektiva historike.L .: Himni).

Ai i referohej historisë nga Cyropedia. Pasi pushtoi Babiloninë, Kiri i Madh u mahnit me cilësinë e lartë të paparë të mallrave të tij. Ksenofoni e shpjegon kështu. Në vendbanimet e vogla, një person nuk mund të mbajë veten duke bërë vetëm një zanat, ai duhet të jetë alternuar poçar, marangoz, etj., dhe për këtë arsye nuk mund t'i sjellë aftësitë e tij në përsosmëri. Dhe në qytetet e mëdha, specializimi i ngushtë çon në një rritje të cilësisë së produkteve. Ky arsyetim është plotësisht në frymën e Adam Smith.

Reinert në këtë rast nuk ka referenca për autorët antikë - nënkuptojmë Ligjet e Platonit dhe Cyropaedia e Ksenofonit.

Ky është paqësimi përfundimtar i Irlandës dhe shtypja e trazirave të skocezëve, lufta nëntëvjeçare kundër Louis XIV, etj. Protestantët irlandezë të veriut po festojnë ende përvjetorin e Betejës së Boyne, ku William of Orange mundi katolikët ushtria e James II, e përbërë nga irlandezët. Dhe Walter Scott vajtoi Masakrën Glencoe - shkatërrimin e klanit skocez MacDonald nga ushtarët e Dukës së Argyll nga klani protestant Campbell pikërisht për refuzimin për të bërë betimin e besnikërisë ndaj William of Orange.

Konfiskimet e vitit 1700 u drejtuan kryesisht kundër aristokracisë katolike. Represioni i Cromwell dhe Ligjet Penale të William of Orange ndikuan në mënyrë të barabartë si popullsinë kelte ashtu edhe "Anglezët e Vjetër".

Nga të gjitha sa më sipër, rezulton se "merkantilizmi" është një term jashtëzakonisht fatkeq për lëvizjen intelektuale të cilës i përkiste Keri. Një bilanc pozitiv tregtar për të është vetëm një simptomë e veprimtarisë së shëndetshme prodhuese të shoqërisë.

“Çorape mëndafshi thuren në vend të thurjes; Duhani pritet me motorë në vend të thikave, librat shtypen në vend që të shkruhen… Plumbi shkrihet nga furrat me erë në vend që të fryhet me shakull… gjithçka që kursen punën e shumë duarve, kështu që pagat e të punësuarve nuk duhet të ulen."

Keri është nacionalist, natyrisht, në kuptimin anglez të fjalës. Koncepti i "nacionalizmit" në anglisht, si në shumicën e gjuhëve evropiane, jo aq shumë për vetë-identifikimin etnik sa për identifikimin në raport me shtetin - me kombin politik. Pas përmbysjes së Stuartëve, britanikët fillojnë të ndihen si një shtet i vetëm, të cilin e bashkon përballja si me të gjithë fqinjët, ashtu edhe me papizmin botëror përballë jo Spanjës, si në kohën e Cromwell, por Francës.

“Anglia me siguri nuk do të na lërë kurrë të lulëzojmë nga tregtia Wollen. Ky është Darling Mistris i tyre dhe ata janë xhelozë për çdo rival”.

Butel Dumont. "Essai sur l'Etat du Commerce d'Angleterre".

Reinert e konsideron të paarsyeshëm ekzaltimin e shkollës fiziokratike. Eksperimentet e tyre në Francë, Baden dhe Toskanë çuan në pasojat më të tmerrshme. Fiziokratët humbën në të gjitha fushat, përveç njërës - asaj historiografike. Kjo nuk është për t'u habitur, pasi shkolla, e cila e konsideron bujqësinë burimin e vetëm të pasurisë dhe natyrisht priret drejt tregtisë së lirë (ata nuk shohin nevojën për të zhvilluar industrinë e tyre), padyshim konsiderohet si paraardhësi ideologjik i liberalizmit modern ekonomik. F. 179.

Genovese. "Storia del Commercio della Gran Brettagna".

wichmann. "Ökonomisch-politischer Commentarius".

Ksenofobia nuk shfaqet rastësisht. Urrejtja ndaj njerëzve të një feje tjetër, ngjyrës së lëkurës, me tradita të ndryshme është një fenomen krejtësisht i natyrshëm në shoqëri, i cili të lejon të transformosh pikëpamjen tënde për historinë për qëllime shtetërore dhe politike. Shumë historianë mendojnë kështu, dhe fëmija, autori i artikullit më poshtë, doli në një përfundim të ngjashëm. Mund të përdoret si material për diskutime rreth asaj se si patriotizmi ndryshon nga ksenofobia.

Kamil Galeev,
student i Institucionit Arsimor Shtetëror "Intelektual"

Ksenofobia apo patriotizmi?

I rishikoi një sërë tekstesh të rekomanduara për shkolla. Në të gjitha, është e mundur të veçohen periudha dhe ngjarje historike kryesore, për të cilat autorët janë dukshëm më të njëanshëm se për gjithçka tjetër. Mund të duket e çuditshme që në rishikimin tim periudha të tilla të gjata si Rusia para pushtimit dhe ngjarje të shkurtra si Beteja e Kulikovës vendosen në të njëjtin rresht. Kjo është bërë sepse pikërisht rreth këtyre periudhave dhe ngjarjeve është ndërtuar një përzierje e postulateve ideologjike të postulateve marksiste, sovrane e në disa vende edhe klerikaliste. Në fakt, këta historianë, në përputhje të plotë me fenomenin e përshkruar në Shënimet mbi nacionalizmin e Xhorxh Oruellit, “nuk shkruajnë për atë që ka ndodhur, por për atë që duhet të kishte ndodhur sipas doktrinave të ndryshme partiake”. Qëllimi i punës sime është të zbuloj dogmat e imponuara nga tekstet shkollore.

sllavët. Rusia para pushtimit

E gjithë demagogjia për faktin se varangët ishin sllavë të Balltikut të Jugut është një tregues që A.N. Sakharov nuk dëshiron të pranojë në Historinë e Rusisë nga kohët e lashta deri në fund të shekullit të 16-të se sllavët ishin nënshtruar nga skandinavët. Origjina e qartë gjermanike e emrave Askold, Dir, Oleg (Helg) nuk i thotë asgjë.
Për të gjithë autorët, shteti i sllavëve lindorë quhet Rus i Lashtë ose Kievan. Më duket se kjo nuk jep një ide plotësisht të saktë të saj - banorët e këtij shteti nuk mund ta quajnë atë Kievan Rus, dhe aq më tepër Antike. Askold mori titullin e kaganit, mbase shteti i Kievit duhet të quhet Kyiv Kaganate? Duke pasur parasysh që Askold mori titullin turk, dhe jo titullin e mbretit apo mbretit (edhe pse mbretëritë në Skandinavi tashmë ekzistonin), mund të themi se ndikimi i Skandinavisë nuk ishte aq i madh këtu sa ndikimi i turqve të përfaqësuar nga Khazarët. Kjo ju lejon të shikoni historinë e kolonive skandinave të banuara nga sllavët në një mënyrë krejtësisht të ndryshme. Dhe tokat sllave ishin pikërisht kolonitë e vikingëve, ndonëse të pavarura nga metropolet. Për më tepër, gjë që zakonisht nuk përmendet në kurrikulën shkollore, vikingët nuk kryenin asnjë rol "progresiv" (në raport me sllavët). Ekonomia agrare e popujve në zonën veriore të Alpeve në Evropën Perëndimore dhe nga Khazaria dhe Gjeorgjia në Evropën Lindore në mesjetën e hershme ishte aq e pazhvilluar sa nuk kishin nevojë fare për tregti - asnjë lidhje ekonomike nuk e lidhte Kievin, le të themi, Novgorod. Ata ekzistonin pothuajse në mënyrë të pavarur. Qytetet ruse (si dhe ato franke, dhe ato kineze në veri të Murit të Madh të Kinës) ishin thjesht kështjella - pika grumbullimi haraçesh, dhe ato praktikisht nuk kishin një funksion ekonomik.
Shteti i Rusisë ishte një shtet tipik i hershëm feudal grabitqar-tregtar, si shteti i Jurgens ose Khazaria në fazat e hershme të zhvillimit, dhe mosnjohja e autorëve për këtë është jashtëzakonisht e çuditshme. Çdo shtet turk apo fino-ugrik me të njëjtën strukturë sigurisht që do të quhej i tillë. Një grabitës i zakonshëm në shkallë të gjerë Svyatoslav shfaqet si një paladin fisnik. Fushatat e Svyatoslav nuk kishin qëllime të tjera, madje edhe pushtime. Volga Bullgaria dhe tokat e Khazarëve nuk u aneksuan - transferimi i kryeqytetit në Pereyaslavets nuk kishte për qëllim përmbushjen e detyrave ekonomike ose gjeopolitike, por vetëm për të ndërtuar një rezidencë luksoze për vetë princin. Mund të krahasohet me Timurin, por fushatat e këtij të fundit patën një ndikim pakrahasueshëm më të madh (gjithashtu negativ) në zhvillimin e qytetërimit botëror.
Sakharov dhe Buganov besojnë se Rusia në shekullin e 10-të ishte një vend evropian, dhe fushata e Monomakh kundër Kipçakëve ishte "krahu i majtë i ofensivës gjithë-evropiane në Lindje" (!). Kipçakët, duke lënë stepat, hynë në shërbim të Davidit Ndërtues dhe mundën selxhukët, të cilët nuk ishin në gjendje të vazhdonin rezistencën aktive ndaj kryqtarëve. Por për ta parashikuar këtë, Monomakh duhej të kishte dhuntinë e mprehtësisë. Paradoksalisht, por në fillim të kryqëzatave, Kipçakët vepruan si kundërshtarë të muslimanëve.

Pushtimi i Batu Khan.Zgjedha mongolo-tatare

Fushatat e Batu Khan përshkruhen si shkatërruese, duke shkatërruar shumicën e popullsisë së Rusisë. Kjo lë dy detaje të rëndësishme:
1) Më pak se 0.5% e popullsisë së Rusisë jetonte në qytete. Edhe sikur Batu Khan të therte të gjithë banorët e qyteteve, atëherë kjo, sado cinike të tingëllojë, nuk do të ishte një humbje e madhe njerëzore.
2) Nuk kishte asnjë egërsi të veçantë ndaj qyteteve të pushtuara. Në shumë qytete ruse, kishat prej guri janë ruajtur (në fakt, ato ishin të vetmet ndërtesa prej guri në atë kohë). Nëse mongolët do të digjnin vërtet qytetet që morën, atëherë kishat nuk do t'i kishin mbijetuar vapës. Mizoria e mongolëve është ekzagjeruar kudo - ata shpesh ngatërrojnë prishjen e fortifikimeve të qytetit dhe shkatërrimin e tij. Fortifikimet vërtet u shkatërruan kudo dhe, si rregull, nuk kishte kuptim të digjej qytetin. Një tjetër gjë është se vetëm qytetet që u dorëzuan menjëherë ose gjatë një rrethimi të shkurtër u kursyen. Gjatë fushatës Khwarezmian, Genghis Khan dënoi me vdekje dhëndrin e tij për plaçkitjen e qytetit, i cili ishte dorëzuar te Jeba dhe Subedei. Më pas dënimi u zëvendësua nga një version i zbutur i ekzekutimit - kur deshët e rrahur bënë një vrimë në murin e Samarkandit, ai u la në ballë të kolonës së parë të sulmit. Edhe pse qyteti mund të dorëzohej vetëm para fillimit të sulmit - pasi u hodh shigjeta e parë, ai ishte i dënuar. Fragmentet e mbijetuara të Yasa-s tregojnë se mëshira e panevojshme dënohej me vdekje, siç ishte edhe mizoria e tepruar.
Nuk është e nevojshme të idealizohet Genghis Khan - sipas standardeve të kohës sonë, ky është një komandant shumë mizor. Por le t'i krahasojmë veprimet e tij me ngjarje më afër tij në kohë. Pra, Svyatoslav nuk la gur pa lëvizur nga Khazaria, trupat kineze dhe kirgize dogjën plotësisht qytetet ujgure të Xinjiang në shekullin e 11-të. Ushtritë evropiane të mesjetës nuk janë më të mira (për shembull, veprimet e kryqtarëve në Palestinë dhe në lidhje me popujt baltik, si dhe ngjarjet e Luftës Njëqindvjeçare). Në sfondin e tyre, Xhengizidët, të cilët bënë të mundur dorëzimin, duken si komandantët më njerëzorë.
Përsëritet përsëri dhe përsëri ideja e vjetër, e shprehur nga Pushkin, se Mongolët kishin frikë të linin Rusinë në pjesën e pasme, dhe për këtë arsye testamenti i Genghis Khan për të kapur botën mbeti i papërmbushur. Kjo do të thotë, Rusia mbrojti Evropën - dhe për këtë arsye mbeti pa shpresë.
Por:
Së pari, si I.N. Danilevsky, kjo hipotezë është e pakuptimtë. Rreth 5 milion njerëz jetuan në Rusi, dhe pas pushtimit të Rusisë dhe Perandorisë së Këngës, pothuajse 300 milion të pushtuar mbetën pas Mongolëve - për disa arsye ata nuk kishin frikë t'i linin pas, megjithëse shpesh jetonin në shumë më të paarritshëm zona sesa pyjet ruse - për shembull, në malet Xi-Xia dhe Sichuan.
Së dyti, neglizhohet plotësisht se perandoria e Genghis Khan, natyrisht, ishte shteti më përparimtar i asaj kohe. Vetëm në uluset e pasardhësve të tij ekzistonin risi të tilla si, për shembull, ndalimi i torturës (gjatë hetimit, natyrisht, dhe jo gjatë ekzekutimit), i cili u ngrit në Evropë vetëm në shekullin e 18-të (në Prusi me dekret të Frederikut E shkëlqyeshme, e cila, nga rruga, dënohet gjithashtu nga historianët vendas si një militarist dhe armik i Rusisë). Në perandorinë e Genghis Khan dhe pasardhësve të tij, taksat ishin më të ulëtat që nga ajo kohë deri më sot - e dhjeta. Në përgjithësi ishte e vetmja tarifë, me përjashtim të një takse prej 5% të vlerës së mallit kur kaloni kufirin. Tifozët e të folurit për ashpërsinë e zgjedhës mongole, me sa duket, nuk e kuptojnë që tatimi mbi të ardhurat në Rusinë moderne është 13% (ndërsa është shumë i ulët për tatimin mbi të ardhurat). Ka një numër të madh tarifash dhe taksash të tjera, duke përfshirë ato indirekte. Në shtetet e asaj kohe, taksat ishin gjithashtu shumë më të larta. Në Khorezm, të shkatërruar nga Genghis Khan, vetëm kharaj përbënte 1/3 e të korrave, dhe në Evropën Perëndimore, vetëm taksa e kishës ishte 10%. Nuk vihet re fare që ngecja pas Evropës Perëndimore (e cila, meqë ra fjala, ishte një rajon relativisht i prapambetur) filloi në shekullin e 11-të. Madje edhe prerja e monedhave pushoi. Me sa duket, kjo ndodhi pas betejës së Manzikertit në 1071, kur bizantinët humbën pothuajse të gjithë Azinë e Vogël dhe provincat më të pasura u shkatërruan nga selxhukët. Nuk kishte më një kërkesë serioze për mjaltë, skllevër, lesh, dyll - dhe thesari i princit ishte bosh. Sidoqoftë, ky është vetëm një nga versionet. Nga rruga, për 250 vjet të "zgjedhës" popullsia e Rusisë u dyfishua më shumë - nga 5 milion gjatë pushtimit në 10-12 milion nga mbretërimi i Ivan III.

Standardet tona kanë qenë gjithmonë dhe mbeten jashtëzakonisht të militarizuara. E gjithë historia është e mbushur me beteja. Asgjë veç betejave nuk na ka interesuar ndonjëherë, duket se njerëzit kanë jetuar vetëm për këtë, për të vrarë njëri-tjetrin. As që mendojmë se çfarë sistemi vlerash po vendosim tek fëmija. Unë e kuptoj që ne kemi pasur gjithmonë një histori të shtetit, që shtetit i është dashur gjithmonë të justifikojë ekzistencën e tij, ta legjitimojë atë. Tani situata ka ndryshuar, por ne vazhdojmë të njëjtën linjë, për mendimin tim, jo ​​më e mira. Victor Shnirelman, Hulumtues kryesor, Instituti i Etnologjisë dhe Antropologjisë, Akademia Ruse e Shkencave, Doktor i Historisë, nga artikulli “Opinion: Tekstet ruse mësojnë ksenofobinë” 1

Autorët e teksteve shkollore priren t'i portretizojnë mongolët (me të cilët nënkuptojmë popujt turq të Transbaikalia dhe Xinjiang) si barbarë katër shekuj pas Rusisë. Kjo nuk është absolutisht e vërtetë. Deri në shekullin e 12-të, perandoritë gjigante ishin krijuar tashmë gjashtë herë midis mongolëve. Të dy kaganatet turke dhe ujgure ishin shtete me një kulturë të zhvilluar urbane, dhe në Khaganate Ujgure qytetet kryenin (ndryshe nga Rusia, ku qytetet janë kryesisht kështjella - pika të kontrollit politik dhe mbledhjes së haraçit) kryesisht funksione ekonomike.
Në të vërtetë, në shekullin e 11-të, mongolët nuk kishin një shtet të vetëm. Por kjo nuk është për shkak të vonesës, por për veçoritë e ekonomisë - për të nënshtruar nomadët, të cilët në çdo moment mund të migrojnë nga khani jopopullor, është shumë më e vështirë sesa popullsia e vendosur. Mirëpo, për shkak të vetëdijes së ulët të pjesës kryesore të popullsisë për këtë çështje, përpjekja për t'i paraqitur mongolët si barbarë të neolitit të vonë, si rregull, kalon.
Në këtë rast, për herë të parë në tekstet shkollore, rrëshqet teza se Rusia ishte më progresive se kushdo tjetër. Kjo nuk është hera e parë që lind teza e pakënaqësisë së sllavëve (më herët u tha për sulmin gjerman në Lindje). Thuhet se Rusia u hodh prapa, se "mizoria aziatike" u fut në të (I.N. Ionov "Qytetërimi rus") (!). Europa në atë moment, e ndezur nga zjarri i Inkuizicionit dhe duke përdorur shumë më aktivisht torturat, ishte qytetërim shumë më "aziatik" sesa Rusia. Është harruar që përsa i përket ndëshkimeve, Rusia, dhe më pas Moskovia deri te Pjetri I, ishte shumë më e butë se Evropa. Pra, Alexei Mikhailovich, duke shtypur kryengritjen e Razin, shkatërroi rreth 100 mijë njerëz, gjë që është krejtësisht e pashembullt për Rusinë. Cromwell, ndërsa shtypi kryengritjen irlandeze, shkatërroi pothuajse 1 milion njerëz, gjë që ishte, në përgjithësi, normale për Evropën Perëndimore. Kjo është një ide shumë karakteristike - nëse qytetërimi i sotëm evropian është sigurisht më i avancuari, atëherë ai ka qenë gjithmonë i avancuar.
Për më tepër, theksohet vazhdimisht se mbrojtësit heroikë të Rusisë luftuan me një luzmë të panumërt (65-400 mijë). Kjo është një gënjeshtër, jo një gabim. Autorët e teksteve shkollore (nëse marrin përsipër t'i shkruajnë fare) duhet ta dinin se Rusia u sulmua me tre tumena, dhe në tumen ishin 10.000 luftëtarë.

Beteja në akull

Ndoshta një nga thekset kryesore (veçanërisht në librin e Belyaev "Ditët e lavdisë ushtarake të Rusisë") është se Aleksandër Nevski u mbështet nga "rrëmuja", dhe tradhtarët e djemve e kundërshtuan atë, e internuan në Pereyaslavl-Zalessky. Vihet re se gjashtë tradhtarë të Pskov ishin djem, se "Aleksandri mund të ishte i sigurt se pas një sërë dështimesh të mëparshme, klasat e ulëta të qytetit nuk do t'i lejonin djemtë të prishnin përgatitjet ushtarake të Novgorodit". Duket si një lloj makinacionesh shkatërrimtare të epokës së Stalinit. Në të njëjtën kohë, Alexander Nevsky mori mbështetjen e këshillit boyar të "rripave të artë" dhe u detyrua të ikte në Pereyaslavl pasi shumica në asamblenë popullore e kundërshtuan atë. Kjo do të thotë, Aleksandër Nevski nuk ishte në asnjë mënyrë një mbrojtës i popullit. Kjo është një traditë e mirë e vjetër sovjetike - çdo figurë historike që konsiderohet pozitive sigurisht që mbështetet nga "paraproletariati", mirë, në çdo rast, nga shtresat më të varfra të popullsisë.
Patriotizmi i pafund i masave theksohet në çdo mënyrë. Në përgjithësi, supozohet se rusët ishin të vetëdijshëm për veten e tyre në atë epokë si komb, thuhet se kishte një "kauzë ruse"! Ky është një pengesë e madhe e shumë veprave për Betejën e Akullit dhe veçanërisht për Betejën e Kulikovës - mosgatishmëria për të kuptuar se në mesjetë nuk kishte asnjë koncept të kombit, interesave kombëtare, çlirimit kombëtar (përveç, natyrisht, Kina dhe disa vende të Indokinës), dhe Tverdilo Ivanovich, i cili kaloi në anën e Livonianëve, mund të perceptohet si një tradhtar i princit (Pskov atëherë ishte pjesë e principatës së Novgorodit), si një tradhtar i Novgorodit dhe Vecha, si një tradhtar i Kishës Ortodokse, por jo si një tradhtar i kombit - ky është një transferim i pamenduar i koncepteve që u ngritën në Rusi jo më herët se fundi i shekullit të 16-të në mesjetë. Dhe Aleksandri vari gjashtë djem Pskov më tepër për tradhti personale të tij, dhe jo ndaj Rusisë.
Popujt në Evropën mesjetare u perceptuan në fakt si pronë e monarkëve. Ato mund të liheshin me trashëgim (sipas vullnetit të Karlit V, Flanders, Holanda, Lombardia i kaluan Spanjës), t'i jepeshin si prikë - siç Charles The Bold ia bëri Flandrën dhe Holandën prikë të vajzës së tij, pjesë e Austrisë dhe në përgjithësi. - të trajtojë tokat dhe popujt si pasuri të paluajtshme me martesa dinastike. Shpesh një monark sundonte disa vende (gjatë mbretërimit të Karlit V, Austria dhe Spanja ishin një shtet, dhe më pas u ndanë në zotërimet e djalit dhe vëllait të tij), mund të citojmë shembullin e Wenceslas II - mbretit të Polonisë, çekut. Republika dhe Hungaria. Me rishpërndarjen e vazhdueshme të territoreve, nëse një kalorës gjerman nga Silesia çeke, për shembull, luftonte kundër Brandenburgut, kjo nuk konsiderohej aspak një tradhti - besnikëria ndaj sundimtarit ishte më e lartë se besnikëria ndaj kombit.

Beteja e Kulikovës

Siç u përmend më lart, interpretimi i kësaj ngjarje historike tregon një keqkuptim absolut të faktit se në vitin 1380 koncepti i interesave të kombit, në parim, nuk mund të ekzistonte ende. Nuk ka gjasa që Moska të mund ta konsideronte veten si qendër të bashkimit të tokave ruse, pasi deri në vitin 1380 më shumë se gjysma e territorit të principatave ruse ishte në pronësi të Dukatit të Madh të Lituanisë dhe Rusisë, gjatë "zamyatna e madhe" në Hordhi i 1357-1380, i cili pushtoi territore të gjera të ish-vasalëve të Khanit. Fakti që Jagiello doli në mbështetje të Mamait dhe dy vëllezërit e tij, të cilët, meqë ra fjala, ishin vasalë të Jagiello-s, e mbështetën Dmitrin, tregon qartë se kjo betejë nuk ishte aspak një "betejë kombesh". Përkundrazi, ishte kulmi i një lufte njëzetvjeçare brenda Ulus-it të Joçit, në të cilën ndërhynë princat rusë dhe lituanez. Tashmë pas përfundimit të kësaj lufte në 1399, Lituanezët mbështetën Tokhtamysh-in tashmë të rrëzuar dhe u mundën nga Idegei në gusht në lumin Vorskla.
Këto ishin luftëra brenda të njëjtës ekumene të Evropës Lindore. Po, dhe fushata e Mamait nuk mund të konsiderohet një fushatë ndëshkuese. Deri në vitin 1380, Mamai tashmë zotëronte vetëm Hordhinë në bregun e djathtë. Në fakt, para betejës, nën kontrollin e tij ishte vetëm një pjesë e madhe e stepës në bregun e djathtë të Vollgës, Krimesë dhe Kaukazit. Nëse i drejtohemi burimeve bullgare, bëhet e qartë se Mamai po humbiste pushtetin. Me sa duket, kjo fushatë ishte përpjekja e fundit për të paguar pagat për trupat dhe për të gjetur një burim të ri të ardhurash dhe trupash në luftën kundër Tokhtamysh fitimtar. Numri i trupave të Mamai nuk mund të arrinte 60-300 mijë njerëz me përkufizim - nuk kishte aq shumë burra të rritur në territorin e kontrolluar nga Mamai: shumica e qyteteve të mëdha dhe i vetmi rajon bujqësor - Bullgaria - ishin nën kontrollin e Tokhtamysh. Numri i trupave bullgare nga "Kazan Tarikha" i Mohammedyar Bu-Yurgan është i njohur - pesë mijë njerëz dhe dy armë. I vetmi rajon me popullsi të dendur i Ulus Jochi, pas një lufte civile njëzetvjeçare, ishte në gjendje të nxirrte vetëm pesë mijë ushtarë. Nga rruga, kjo është shumë - Henry V zbarkoi në Francë pak më vonë me një ushtri të madhe prej 5 mijë njerëz, nga të cilët më pak se një mijë ishin kalorës.
Nuk kishte asnjë çlirim të ndërgjegjshëm të Rusisë në atë periudhë. Dmitry Donskoy arriti të rekrutojë një ushtri të konsiderueshme vetëm falë mbështetjes së princave të tjerë. Kur, dy vjet më vonë, Dmitry refuzoi t'i bënte haraç Tokhtamysh dhe të merrte pjesë në fushatat e tij, ai dogji Moskën. Vetë Dmitry iku pa marrë mbështetje. Në të njëjtën kohë, trupat e Tokhtamysh ishin shumë të vogla. Tokhtamysh nuk kishte as trupa të mjaftueshme për të marrë Moskën (një qytet shumë i vogël atëherë) - pasi shkatërroi një pjesë të Moskës, ai i vuri zjarrin. Më tej, në 1403, Idegei, i cili pas humbjes së Tokhtamyshit në luftën me Timurin u bë sundimtari i Ulusit të Joçit, në përgjigje të djegies së Bullgarisë nga Ushkuins, filloi një fushatë ndëshkuese - "Ushtria e Edigeev". Ai mblodhi një forcë shumë të konsiderueshme, por iu rezistua. Idegei rrethoi Moskën, por e hoqi rrethimin për shkak të një kryengritjeje kundër tij në stepë.
Këtu mund të vërehet një fakt interesant: dy herë princat rusë rezistuan ndaj forcave serioze të sundimtarëve të Jochi Ulus - jo khanëve. Për më tepër, në rastin e dytë, kjo forcë ishte aq serioze sa thuajse u mor guri Kremlini i Moskës. Sidoqoftë, nuk pati rezistencë ndaj një shkëputjeje të vogël të Khan Tokhtamysh.
Dmitry në këtë rast u largua nga Moska, dhe nga kjo mund të konkludojmë: ai dhe vasalët e tij e konsideruan Genghis Khan sundimtarin e tyre legjitim. Kjo nuk duket aspak e çuditshme, duke pasur parasysh se teksti i "Zadonshchina" thekson ndryshimin midis Mamai, i cili është një "princ" dhe të cilit Dmitry nuk i bindet, dhe Tokhtamysh, i cili është "mbret" - sundimtari legjitim i Dmitry. Dhe përmendja e Rusisë si "hordhia Zalesskaya" jep një pamje mjaft të plotë të vetëdijes së kronikanit të fundit të shekullit XIV. Rus është pjesë e Hordhisë dhe Mamai është "i paligjshëm" vetëm sepse është uzurpator, jo khan. Dhe që nga fundi i shekullit të 15-të, në lidhje me ndarjen e Ivan III me Hordhinë e Madhe, ka lindur një ide e re - që dinastia e Genghis Khan nuk është legjitime në vetvete, por është vetëm një dënim i përkohshëm i dërguar nga Zoti për Rusisë.
Një këndvështrim i ngjashëm mund të gjendet duke lexuar artikullin e A.A. Gorsky "Mbi titullin "mbret" në Rusinë mesjetare (deri në mesin e shekullit të 16-të)" ( http://lants.tellur.ru).

Problemi i kundërveprimit të militarizimit të vetëdijes së nxënësve është një nga më të rëndësishmit për kursin e historisë së shkollës, veçanërisht të historisë së brendshme. Ky militarizim shfaqet në forma jashtëzakonisht të ndryshme. Ky është edhe formimi i "imazhit të armikut", dhe "armiqtë" më së shpeshti janë popujt fqinjë, mbajtja e marrëdhënieve të mira me të cilat është veçanërisht e rëndësishme në shoqërinë moderne. Ky është lëvdimi i luftëtarëve të "tyre", pavarësisht nga qëllimet dhe objektivat e fushatave të tyre. Ky është promovimi i udhëheqësve ushtarakë në plan të parë si të mira dhe modele. Ky është edhe theksimi i vazhdueshëm i militantizmit si tipari pozitiv më i rëndësishëm i një populli apo i një karakteri historik. Ky është njëkohësisht një ekzagjerim i sukseseve ushtarake ruse dhe një histori jokritike për pushtimet ruse vetëm nga pikëpamja e përfitimit të tyre për shtetin dhe pa marrë parasysh "çmimin" e tyre si për popullin rus ashtu edhe për popujt e aneksuar Rusisë. . Ky problem është i lidhur ngushtë me një tjetër - problemin e marrëdhënieve ndëretnike në Rusi dhe marrëdhëniet e Rusisë me fqinjët e saj më të afërt. Është e nevojshme të kundërshtohet militarizimi i ndërgjegjes së fëmijëve që në fillimet e studimit të historisë kombëtare. Igor DANILEVSKY, Doktor i Shkencave Historike, Zëvendësdrejtor i Institutit të Historisë Botërore të Akademisë së Shkencave Ruse

Lufta feudale në Rusi

Autorët e teksteve po përpiqen të maskojnë mediokritetin e plotë të Vasily II, duke shpjeguar humbjen e tij nga Kazan me tradhtinë e Shemyaka. Por shkëputja e Ulug-Muhammed (ushtria Kazan) në 1445 arriti në Vladimir - në muret e Suzdalit, khani mundi trupat e Moskës, dhe vetë Princi Vasily II dhe Princi Vereisky u kapën. Ulug-Muhammed i çoi në selinë e tij në Nizhny Novgorod, ku u nënshkrua një traktat paqeje. Ishte jashtëzakonisht poshtëruese për rusët - e tillë që nënshtrimi i Muscovy ndaj Khanate të Kazanit u bë edhe më i madh se nënshtrimi i mëparshëm ndaj khanëve të Ulus Jochi. Rebelimi i Dmitry Shemyaka gjithashtu mund të interpretohet si një shpërthim indinjate për një marrëveshje të tillë. Dhe kishte arsye për këtë.
Por gjëja më e rëndësishme nuk është as kjo. Argumenti kryesor i autorit është se centralizimi në personin e Vasily II është padyshim më i mirë se decentralizimi në personin e Yuri Dmitrievich. Ky nocion bizantin merret si aksiomë. Argumenti i vetëm i autorit është se centralizimi ishte në interes të kishës. Në të vërtetë, kisha ortodokse, nga vetë struktura e saj, dëshironte centralizimin e vendit, por më duket se autori ngatërron interesat e vendit me interesat e kastës priftërore.
Është shumë e diskutueshme ajo që preferohet - grindjet e vazhdueshme princërore të një vendi të decentralizuar mesjetar, si në Perandorinë e Shenjtë Romake, apo aparati i shëmtuar burokratik i një të centralizuari, që gllabëron të gjitha burimet e vendit, si në Moskovë apo Bizant.

Pranimi i Kazanit, Astrakhandhe Siberia

trazire

Vasily Shuisky dhe mbretërimi i tij përshkruhen negativisht - përcaktohet se ai donte të kufizonte fuqinë e tij, pasi ai ishte përfaqësues i një tradite specifike. Në traditën bizantine, çdo dëshirë për decentralizim është kriminale, që do të thotë se kufizimi i pushtetit të gjeneruar prej tij është i egër. Është harruar se në çdo vend të Evropës Perëndimore, liberalizmi dhe demokracia (përveç, ndoshta, Suedisë dhe Francës) u ngritën si nënprodukt i luftës së elitave të një shteti të decentralizuar për pushtet.
Në përgjithësi, fundi i Telasheve ishte i pafat për Muscovy. Dy herë (nën Vasily Shuisky dhe në Zemsky Sobor) u humb shansi për ta kthyer Muskovinë në një vend me autokraci të kufizuar, duke lëvizur gradualisht drejt institucioneve kushtetuese. Sigurisht, mund të kundërshtohet që betimi në hyrjen në fron të Vasily Shuisky foli vetëm për të drejtat e aristokracisë më të lartë boyar. Por edhe në Magna Carta, e cila i hapi rrugën liberalizmit anglez, nuk përmendeshin të drejtat e askujt, përveç të drejtave të kalorësisë më të lartë (jo më të ulët se një baroni). Në terma afatshkurtër, Magna Carta (si deklarata e Shuisky) është një dokument shumë regresiv, por në terma afatgjatë hap rrugën për një monarki kushtetuese.

Fushatat e Azov. Lufta e Veriut

Është jashtëzakonisht karakteristike që nuk jepen shpjegime të kuptueshme për fushatën e Azov. Rusia nuk mund të hynte në Mesdhe. Në mënyrë që qasja në Detin e Zi të jepte të paktën disa përfitime, ishte e nevojshme të merrej Stambolli. Pjetri nuk ishte aq budalla sa të besonte se Turqia ishte aq e dobët sa mund ta mposhtte atë. Fushatat e Azov ishin një mjet për të kënaqur ambiciet personale të mbretit dhe jo një mjet për të përmbushur disa detyra gjeopolitike.
Meritat e Pjetrit në reformën e ushtrisë ruse vlerësohen shumë. Është harruar fare se sipas pikturës së vitit 1681, në regjimentet e sistemit të huaj ishin 90.035 persona, dhe në regjimentet e tipit të vjetër 52.614. Në thelb, këto regjimente ndryshonin pak nga ushtria e Pjetrit. Admiruesit e reformave të Pjetrit, si rregull, nuk e dinë se ishte Pjetri ai që futi Inkuizicionin në ushtri, të modeluar sipas ushtrive evropiane.
Përsëri, hesht se, krahasuar me kushtet e punës në fabrikat e Peter, kushtet e punës në fabrikat angleze të përshkruara nga Dickens janë thjesht një përrallë. Mjafton të thuhet se punëtorët dhe ushtarët që u larguan nga uzina e Yekaterinburgut shkuan kryesisht në Bashkirët, megjithëse e kuptuan se do të shiteshin si skllevër në Turqi. Punëtorët në Rusi morën një rrezik vdekjeprurës për t'u bërë skllevër në Turqi. Pjetri i bëri kushtet tashmë të vështira të jetesës së fshatarëve thjesht të padurueshme duke futur një taksë krejtësisht të shëmtuar - taksa e votimit, rriti taksat tre herë. Sinqerisht, Pjetri I ishte një tiran që shkatërroi 14 për qind të popullsisë së tij.

Kryengritja e Pugaçovit

Të gjithë autorët pranojnë se kryengritja e Pugaçovit ishte e një natyre çlirimtare. Kjo, mendoj, është trashëgimia sovjetike e historiografisë ruse. Në të njëjtën kohë, nuk përmendet Suvorov si xhelati i kryengritjeve të Pugachevit dhe Polonisë. Pse, pra, në historiografinë sovjetike dhe moderne, atij nuk i jepen vlerësime, me të cilat janë të bollshme biografitë e gjeneralëve që luftuan kundër Rusisë? Po, sepse ideologjia sovjetike është një përzierje qesharake e marksizmit dhe etnocentrizmit të zakonshëm - pasi Suvorov luftoi për Rusinë, ai nuk mund të quhet ai që është, domethënë, një monarkist mendjengushtë, një xhelat gjakatar, një xhandar në shërbim të despotizmit. Por krimi i tij më i rëndësishëm nuk përmendet fare në tekstet shkollore - ky është gjenocidi i Nogais. Suvorov i shkroi Katerinës II: "Të gjithë Nogait u vranë dhe u hodhën në Sunzha". Stepat Nogai ishin të shkreta - një pjesë e Nogais arriti të largohej për në Turqi dhe Kaukaz, por njerëzit më të mëdhenj të grupit Kipchak u shkatërruan praktikisht.
Nëse nuk e njihni këtë akt të Katerinës II dhe Suvorov si kriminal si shfarosja e hebrenjve dhe ciganëve nga nazistët, atëherë rezulton se hebrenjtë dhe ciganët janë thelbësisht më të mirë se Nogais në një farë mënyre. Natyrisht, mund të kundërshtohet se veprime të tilla ishin të përhapura. Por në fakt, nuk ka aq shumë krime të kësaj përmasash në historinë botërore. Këto janë shfarosja e prusianëve nga Teutonët (megjithëse, larg nga të qenit në një shkallë të tillë - shumica e prusianëve u asimiluan nga gjermanët), shfarosja e Oirats dhe Dzhungars nga perandori Manchurian-Kinez në 1756-1757 ( më shumë se 2 milionë të vrarë), shfarosja e Zakubanëve dhe popujve të Kaukazit të Detit të Zi nga trupat ruse në shekullin XIX dhe gjenocidi i indianëve të Amerikës Qendrore dhe Jugore nga spanjollët dhe portugezët.

konkluzioni

Në secilin nga tekstet e shqyrtuara, është e mundur të veçohen grupe të përgjithshme tezash - ide që autorët përpiqen t'i imponojnë lexuesit. Është interesante se tezat e një grupi shpesh kundërshtojnë njëra-tjetrën:
1. Të gjithë fituam. Ne jemi një komb heroik.
Dhe deklarata kontradiktore: Të gjithë ishim ofenduar. Jemi të rrethuar nga armiq. Jemi në pozitë të keqe.
Teza e dytë synon të shpjegojë dështimet dhe ngecjen e Rusisë nga pushtimet dhe disavantazhet gjeografike. Kjo është një përpjekje për të mbrojtur qëllimet elementare agresive, duke i shpjeguar ato me mbrojtje aktive ose dëshirën për të korrigjuar një vendndodhje të pafavorshme gjeografike.
2. Ne jemi më përparimtarët ose, në çdo rast, më përparimtarët se fqinjët tanë.
Dhe deklarata kontradiktore: Dhe edhe nëse jo më progresive, atëherë shpirtërorja dhe morali ynë janë më të larta.
3. Feja është një llaç çimentues për shtetësinë, ajo kryen funksionet utilitare të bashkimit të njerëzve.
Dhe deklarata kontradiktore: Feja është e rëndësishme në vetvete, si një rrugë drejt Zotit, si thelbi i kulturës origjinale ruse.
4.Ne jemi Evropa që nga fillimi i kohës dhe jemi në një kryqëzatë të përjetshme kundër aziatikëve të egër. Të gjitha hallet tona janë nga zgjedha.
Dhe deklarata kontradiktore: Jemi në udhëkryq mes Evropës dhe Azisë. Ne nuk bëjmë hapa drejt Azisë për shkak të prapambetjes së saj dhe nuk bëhemi Evropë për shkak të mungesës së saj shpirtërore.
Dy tezat e mëposhtme janë të qëndrueshme:
5.Rusët janë një popull i guximshëm dhe i guximshëm.
Të gjitha disfatat nuk vijnë nga mediokriteti i komandantëve, prapambetja teknike, mospopullariteti i luftës në popull etj., por nga tradhtia personale e dikujt (përjashtim bën Lufta e Krimesë).
Karakteristikë e ideologjisë leniniste-marksiste.
6.Centralizimi është thelbësor. Asgjë nuk mund të arrihet pa dorën e hekurt të mbretit-udhëheqës.
Këto janë tezat kryesore të shprehura nga autorët e teksteve shkollore. Mund të kundërshtohet se qëllimi i kursit të historisë së shkollës është edukimi i patriotëve: thonë ata, në emër të një qëllimi të lartë, mund të gënjehet.
Vetëm duhet të jemi të vetëdijshëm qartë për faktin se në këtë rast një vetëdije e dendur është e ngulitur, e mitizuar dhe absolutisht e paaftë për të menduar në mënyrë kritike, fryhet atmosfera psikologjike e një fortese të rrethuar. Vetëdija e rusëve modernë është, në tërësi, një peng i ideologjive totalitare-marksiste dhe sovrane-ortodokse, dhe historia e mitologjizuar, e cila nuk është rishikuar rrënjësisht gjatë 100 viteve të fundit, është mjeti i kësaj mbjelljeje.

Hënë, 2017-06-05 08:17

Projekti i "çlirimit" të Stambollit/Ngushticës u ngrit në fund të shekullit të 18-të si një projekt romantik i Katerinës II. Gradualisht, ajo fitoi "ideologji" dhe mbivendosje fetare, dhe tashmë njëqind vjet më vonë, pothuajse të gjithë në Rusi mendonin se Kostandinopoja "me të drejtë" duhet të ishte ruse. Historiani Kamil Galeev tregon sesi obsesioni me "Ngushticat" e tërhoqi Rusinë në fund për dekada.

Lindja e "Projektit Grek"

Marksi dikur vuri në dukje se ideologjia ndryshon nga mallrat e tjera në atë që prodhuesi i saj është, medoemos, edhe konsumatori i parë i saj. Le të marrim guximin të korrigjojmë këtë deklaratë: shumë shpesh konsumatorët e fundit të një produkti ideologjik të destinuar për konsum të jashtëm janë autorët e tij. Në këtë kuptim, arma ideologjike është një nga më të rrezikshmet: krijuesit rrezikojnë të bëhen vetë pengje të saj.

Luftërat e Rusisë me Turqinë në gjysmën e dytë të shekullit të 18-të rezultuan të ishin papritur të suksesshme dhe Rusia kishte një shans të mirë për të pushtuar Stambollin, duke fituar kështu dalje të drejtpërdrejtë në Detin Mesdhe dhe pozitën e hegjemonit në Ballkan. Asokohe Rusia donte dhe kishte mundësi ta bënte këtë dhe duhej justifikim për të legjitimuar planin e gatshëm ekspansionist. Pra, teoria e rivendosjes së monarkisë ortodokse në Bosfor, e ashtuquajtura. "Projekti grek" dhe ideologjia e lidhur e vazhdimësisë së kulturës ruse nga ajo bizantine, fillimisht kishte një kuptim thjesht instrumental.

Pas fitores në luftën ruso-turke të viteve 1768-1774, këto plane fillojnë të marrin formë reale. Nipi i Katerinës, i lindur në 1779, quhet Konstantin, i rrethuar nga dado dhe edukatorë grekë, dhe Princi Potemkin-Tavricheskiy urdhëron të rrëzojë një medalje me portretin e tij në sfondin e Bosforit dhe Hagia Sophia. Pak më vonë, Katerina shkroi shfaqjen "Administrata fillestare e Olegit" me skenën e vendosjes së dominimit të tij simbolik mbi Kostandinopojën.

"Projekti grek" quhet në mënyrë konvencionale planet e Katerinës, të përcaktuara në një letër drejtuar perandorit romak Joseph II të datës 10 shtator 1782. Ajo propozoi rivendosjen e monarkisë së lashtë greke, të kryesuar nga nipi i saj Konstantin, me kushtin që shteti i ri të ruante pavarësinë e plotë nga Rusia: Konstantini duhej të hiqte dorë nga të gjitha të drejtat për fronin rus, dhe Pavel Petrovich dhe Aleksandri në fronin grek. Si fillim, territori i shtetit grek duhej të përfshinte të ashtuquajturat. Dakia (territoret e Vllahisë, Moldavisë dhe Besarabisë), dhe më pas - Konstandinopojën, nga e cila, siç pritej, popullsia turke do të ikte vetë kur të afrohej ushtria ruse.

Intelektualët evropianë, me të cilët Katerina II ishte në korrespondencë, kishin respekt të madh për klasiken, përfshirë. Trashëgimia greke - kështu që planet për restaurimin e Greqisë ngjallën entuziazëm të madh në mesin e tyre. Volteri, në një nga letrat e tij, sugjeroi që Katerina të përdorte karrocat e luftës në luftën kundër turqve, të modeluar sipas heronjve të Luftës së Trojës dhe që vetë Perandoresha të fillonte urgjentisht të studionte greqishten e vjetër. Në margjinat e kësaj letre, Katerina shkroi për vete se propozimi i dukej mjaft i arsyeshëm. Në fund të fundit, para se të vizitonte Kazanin, ajo mësoi disa fraza në arabisht dhe tatarisht për të kënaqur vendasit, kështu që çfarë e pengon atë të mësojë edhe greqisht? Vetë perandoresha, me sa duket, e trajtoi me humor atë që po ndodhte. Mbulesa ideologjike ishte për të vetëm një mjet për të legjitimuar planet e saj. Megjithatë, për pasardhësit e saj, mjetet u kthyen në një qëllim.

Pjesërisht, kjo mund të jetë për shkak të ndryshimit të epokave: nga fundi i shekullit të 18-të, epoka e iluminizmit dhe racionalizmit u zëvendësua nga shekulli i romantizmit dhe nganjëherë irracionalizmit militant. Bazat për këtë u hodhën në fund të Epokës së Iluminizmit, kur filloi krijimi i kulturave kombëtare në të gjithë Evropën, duke mbajtur së bashku elitën dhe njerëzit e thjeshtë. Mblidhet folklori, zbulohen epikat e lashta (dhe një model i rreptë mund të gjurmohet në lidhje me këtë të fundit - nëse njerëzit të cilëve u atribuohet krijimi i eposit kishin shtetin e tyre në 1750-1800, dorëshkrimi u njoh si autentik, si "Përralla e fushatës së Igorit" ose "Përralla e Nibelungëve", dhe nëse nuk ka shtet, atëherë një të rremë, si Poezitë e Osianit ose Dorëshkrimet e Kraledvorit). Projekti grek u ngrit në momentin kur po krijohej kodi kulturor rus - nuk është për t'u habitur që ai formoi bazën e tij.

"Gjëja kryesore është të mos grindemi"

Motivi i kthimit të Kostandinopojës mbeti një nga më kryesorët në kulturën ruse të shekullit të 19-të. Mjafton të kujtojmë rreshtat e Tyutçevit në vitin 1829: “Po vjen Stambolli, Konstandinopoja po ringjallet” ose ato të mëvonshme të vitit 1850: “Dhe qemerët e Sofisë së lashtë, Në Bizantin e ripërtërirë, përsëri eleminojnë Altarin e Krishtit. Bie para tij, o Car i Rusisë, - Dhe ngrihu si Cari gjithësllav.

Dhe këto janë planet e Austro-Hungarisë për të krijuar shtete të reja pas fitores ndaj Turqisë. Ngjyra e gjelbër e hapur tregon territoret e reja të Austrisë. 1768-1774 vjet

Duke mos marrë ende në zotërim Kostandinopojën, mendimtarët rusë tashmë kishin filluar ta ndanin atë, duke pasqyruar të gjitha pretendimet e grekëve dhe sllavëve të Ballkanit. Nga këndvështrimi i Nikolai Danilevsky, qyteti supozohej t'i kalonte Rusisë si pronë e larguar.

“Kostandinopoja është tani, në një kuptim të ngushtë juridik, një objekt që nuk i përket askujt. Në një kuptim më të lartë dhe historik, ajo duhet t'i përkasë dikujt që mishëron idenë se Perandoria Romake Lindore dikur shërbeu si zbatim i. Si kundërpeshë e Perëndimit, si embrioni dhe qendra e një sfere të veçantë kulturore dhe historike, Kostandinopoja duhet t'u përkasë atyre që janë thirrur për të vazhduar veprën e Filipit dhe Kostandinit, veprën e marrë me vetëdije mbi supet e Gjonit, Pjetrit dhe Katerinës. .

Dostojevski ishte më kategorik - Kostandinopoja nuk duhet të jetë sllav, por rus dhe vetëm rus.

Zotërimi federal i Kostandinopojës nga popuj të ndryshëm mund të vrasë edhe çështjen lindore, zgjidhja e së cilës, përkundrazi, duhet dëshiruar urgjentisht kur të vijë koha, pasi është e lidhur ngushtë me fatin dhe emërimin e vetë Rusisë dhe mund të jetë zgjidhet vetëm nga ajo. Për të mos përmendur faktin se të gjithë këta popuj vetëm do të grinden mes tyre në Kostandinopojë për ndikim në të dhe për zotërimin e saj. Grekët do t’i grinden”.

Planet madhështore të shkrimtarëve rusë, natyrisht, u shndërruan në një objekt satire nga ana e kolegëve të tyre kaustikë, për shembull, Zhemchuzhnikov, dhe para kësaj, Gogol, i cili i quajti djemtë e Manilovit Themistoclus dhe Alkid.

Harroi aleatët dhe armiqtë

Megjithatë, pushtimi i Bosforit u kthye në një supergol për elitën ruse pikërisht në momentin kur humbi çdo mundësi për ta arritur këtë.

Është karakteristikë e çdo historiografie nacionaliste të ekzagjerojë rolin e vendit të vet në luftërat e koalicioneve dhe të minimizojë, nëse jo të injorojë, kontributin e aleatëve. Në këtë drejtim, karakteristik është shembulli i historiografisë amerikane, i cili nënvlerëson në mënyrë të pabesueshme rolin e Francës në çlirimin e Trembëdhjetë Kolonive nga sundimi britanik, dhe shpërfill rolin e Spanjës dhe Holandës. Historiografia ruse nuk bën përjashtim nga ky rregull.

Fitoret e mëparshme të Rusisë ndaj turqve u bënë të mundura nga një situatë diplomatike fatlume. Mjafton të krahasohet gjatësia e frontit ruso-turk dhe turko-austriak gjatë luftës së viteve 1787-1791: Jozefi II, dhe jo Katerina, mbajti peshën kryesore të luftës me osmanët, kështu që pas vdekjes së tij dhe aderimit në froni i Leopoldit më paqësor, i cili refuzoi të pushtonte vëllain e madh, Rusia u detyrua të bënte paqe. Por aleati kryesor i Rusisë nuk ishte Austria, por Britania. Duke mos marrë pjesë formalisht në konflikt, ajo i dha Rusisë ndihmë serioze gjatë të dy ekspeditave të Arkipelagut.

Gjatë Ekspeditës së Parë të 1769, francezët po përgatiteshin të sulmonin flotën ruse, por dështuan - britanikët i bllokuan ata në portet. Të dyja ekspeditat do të ishin të pamundura pa oficerët e marinës angleze në shërbimin rus, si dhe përdorimin e bazave britanike në Mesdhe nga flota ruse: së pari Gjibraltarit dhe në ekspeditën e dytë edhe Maltës. Për të mos përmendur faktin se fortifikimet e Khersonit dhe Sevastopolit u ngritën nga inxhinierë ushtarakë britanikë.

Mbështetja e Britanisë për Rusinë në luftërat ruso-turke deri në 1815 ishte kryesisht për shkak të luftës anglo-franceze: Franca mbështeti tradicionalisht Perandorinë Osmane, dhe rivalin e saj kryesor, Britaninë, në përputhje me rrethanat, Rusinë. Në përgjithësi, në gjysmën e dytë të shekullit të 18-të, ende nuk kishte asnjë hegjemon absolut në det: Anglia ishte dukshëm superiore në fuqi ndaj cilësdo prej tre fuqive pas saj - Francës, Spanjës ose Holandës, por inferiore ndaj tyre në agregat. Pra, kur të tre u bashkuan kundër saj - gjatë Luftës Revolucionare Amerikane, Marina Mbretërore u prangos me duar dhe këmbë. Britanikët nuk kishin aftësinë për të luftuar në det dhe në të njëjtën kohë për të mbrojtur anijet e tyre të transportit, kështu që furnizimi i ushtrisë britanike në Trembëdhjetë Kolonitë u ndërpre dhe ajo u detyrua të kapitullonte.

Në kushtet kur nuk kishte hegjemon absolut në det, dhe rezultati i përplasjes varej nga mënyra se si u formua koalicioni, fuqitë e vogla patën shumë mundësi për manovrim diplomatik dhe për të kryer politikat e tyre - duke përdorur kontradiktat midis liderëve. Deri në vitin 1815, kjo nuk ishte më e mundur: flotat e Francës, Spanjës dhe Holandës u shkatërruan, dhe ato të sapondërtuara nuk mund të krahasoheshin më me një anglez.

Pronësia e ngushticave, në të vërtetë, jashtëzakonisht e favorshme nga pikëpamja ushtarako-strategjike, tani doli të ishte krejtësisht e paarritshme. Përparimi i Rusisë në këtë drejtim çoi automatikisht në krijimin e një koalicioni të fuqive evropiane të drejtuara kundër saj. Interesat britanike penguan që Deti i Zi të bëhej një det i brendshëm rus dhe fuqitë e tjera koloniale si Franca u detyruan të mbështesin Britaninë për të ruajtur kolonitë e tyre jashtë shtetit. Për më tepër, ngritja e nacionalizmit sllav të frymëzuar nga Rusia kërcënoi tani ish-aleatin e saj, Austrinë.

Në Luftën e Krimesë, Rusia u kundërshtua nga Britania, Franca dhe Piemonte, ndërsa Austro-Hungaria dhe Prusia morën një pozicion neutraliteti armiqësor. Në vitin 1878 (që shpesh harrohet) Rusia u kërcënua jo vetëm nga Britania, por edhe nga një Gjermani e bashkuar: Disraeli hodhi bllof pa deklaruar pozicionin e tij, pikërisht deri më 6 shkurt 1878, kur Bismarku foli ashpër në Rajhstag për kushtet e propozoi armëpushimin. Asnjë nga fuqitë e mëdha evropiane nuk do ta lejonte Rusinë të dominonte Konstandinopojën dhe Ballkanin, por të gjithë donin të shmangnin një konfrontim të drejtpërdrejtë nëse ishte e mundur. Kështu Disraeli, duke u shtirur si hezitim, priti derisa Bismarku të bënte lëvizjen e parë.

"Roma e dytë" - shtëpia stërgjyshore e "Tretë"

Situata ndërkombëtare ka ndryshuar - dhe kapja e Kostandinopojës tani është bërë e pamundur. Por sapo u nis, makina propagandistike e legjitimimit të pushtimeve të ardhshme nuk mund të ndalej më.

Shkolla më e madhe e studimeve bizantine në Evropë u krijua në Rusi - në fund të shekullit të 19-të në Evropë u konsiderua e nevojshme të jesh në gjendje të lexosh rusisht nëse do të merreshe seriozisht në historinë bizantine. Ndikimi grek në kulturën dhe historinë ruse ishte tepër i ekzagjeruar - deri në një falsifikim të drejtpërdrejtë. Kështu, historia e vërtetë e përçarjes ruse e shkaktuar, para së gjithash, nga aneksimi i Ukrainës në Bregun e Majtë dhe "korrigjimi" i ritit ortodoks rus për ta sjellë atë në përputhje me atë ukrainas, u zëvendësua nga miti i korrigjimit në përputhje me modelet greke.

Teoria e "Romës së Tretë" është një shembull më i vështirë për t'u analizuar. Nuk u shpik plotësisht në shekullin e 19-të, sovranët rusë kishin deklaruar lidhjen e tyre me Romën edhe më parë. Por historianët tanë harrojnë se e njëjta gjë ka ndodhur në të gjitha shtetet kryesore evropiane: Britani dhe Francë (me legjenda për themelimin e këtyre vendeve nga pasardhësit e Trojanëve, nga të cilët, sipas Virgjilit, kanë ardhur edhe romakët), Gjermania, Italia. dhe, meqë ra fjala, - Turqia, sundimtari i së cilës vishte përfshirë. titulli "Kaiser-i-room". Prandaj, referencat për Romën janë një vend i zakonshëm për çdo kulturë evropiane, ndërsa historianët rusë, duke gërmuar deklarata të këtij lloji që datojnë në shekujt 15-16, e ekzagjeruan jashtëzakonisht rëndësinë e tyre për të hedhur një themel më të fortë për detyrat aktuale shtetërore. .

Shoqëria ruse ka ngrënë karremin e destinuar për eksport të jashtëm. Vetëm kjo mund të shpjegojë se serbët dhe sllavët e tjerë të jugut, madje antropologjikisht të ndryshëm nga rusët, shkojnë te rusët si "vëllezër" dhe të afërm më të afërt; farefisnia e dukshme me sllavët perëndimorë, kryesisht polakët, si dhe finlandezët dhe baltët, është heshtur me kokëfortësi.

Tani që shoqëria ruse e ka bindur veten se Ballkani është shtëpia e saj e shenjtë stërgjyshore, pushtimi i rajonit ka marrë kuptim të shenjtë. Mjerisht, në shumicën e rasteve, vendet që kanë humbur aftësinë për të vlerësuar në mënyrë racionale situatën përfundojnë shumë keq. Tashmë në mars 1917, në sfondin e trazirave masive në ushtri dhe në prapavijë, qeveria e përkohshme refuzoi të diskutonte me Gjermaninë një projekt paqeje pa aneksime dhe dëmshpërblime. Ministri i Jashtëm Milyukov, i mbiquajtur Dardanelet për qëndrueshmërinë e tij, hodhi poshtë mundësinë e ndonjë marrëveshjeje që nuk do të njihte kontrollin rus mbi ngushticat.

Ndoshta metafora më e mirë për sakralizimin e projektit bizantin është Budenovka. Në vitin 1916, në sfondin e tërheqjes së trupave ruse nga Polonia, Lituania dhe Galicia, mungesa e armëve, plumbave dhe predhave, në fabrikat siberiane të N.A. Vtorov, rrobaqepësia masive e kapelave sipas skicave të Vasnetsov për paradën e ardhshme në filloi djepi i sapogjetur i shtetësisë ruse. Ironia e fatit - helmetat me majë të bëra për marshimin e ardhshëm fitimtar nëpër Kostandinopojë u shndërruan në një simbol të Luftës Civile në Rusi.

D në vëllimin "Historia e Rusisë. Shekulli XX” redaktuar nga A.B. Zubov, botuar në vitin 2009, shkaktoi reagime të shumta si në shtypin vendas (A. Shishkov në Rodina, S. Doronin në Ekspert) dhe në shtypin e huaj. Një nga recensionet më entuziaste u botua në Rossiyskaya Gazeta dhe i përket S. Karaganov: “Këto dy vëllime duhet t'i lexojë kushdo që dëshiron të jetë një rus i ndërgjegjshëm, që dëshiron t'i japë fund katastrofës ruse të shekullit të 20-të. Të gjithë duhet të kuptojnë idenë kryesore të librit.” Pothuajse si kompliment është një artikull në The New York Times: "Këta libra janë një përpjekje për t'u ngritur mbi përplasjet ideologjike mbi kujtesën historike në Rusi". Padashur, lindin dyshime nëse autori e ka lexuar librin në shqyrtim dhe nëse ai është i vetëdijshëm për "përplasjet ideologjike" në Rusinë bashkëkohore. Dëshira për t'u ngritur mbi luftën nuk është padyshim një nga virtytet e këtij libri me dy vëllime.

Libri i atribuohet nga autorët teksteve shkencore popullore, gjë që sugjeron natyrën edukative të veprës. Por a korrespondon përmbajtja e tij me zhanrin e deklaruar? Që në faqet e para është evidente se libri, i redaktuar nga Zubov, është shkruar nga një këndvështrim kleriko-konservator. Historia këtu është histori e shenjtë, që synon të nxjerrë një mësim të caktuar moral (është domethënëse që ky libër filloi të shkruhej si një tekst shkollor). Kjo shpjegon praninë e një rishikimi të gjatë (54 nga 1870 faqe) të historisë së Rusisë para shekullit të 20-të dhe një numër të madh aludimesh për ngjarjet e shekullit të 20-të në të, duke shpjeguar kuptimin e tyre moral. Qëllimi i librit, siç mund të konkludohet nga parathënia, është propaganda: "Të them të vërtetën për jetën dhe mënyrat e popujve të Rusisë në shekullin e 20-të". Me "e vërtetë" redaktori përgjegjës nënkupton sa vijon:

“Ne dolëm nga bindja se historia, si çdo krijim njerëzor, kërkon jo vetëm fiksimin e fakteve, por edhe kuptimin moral të tyre. E mira dhe e keqja nuk duhet të përzihen pa gjykim në rrëfimin historik” (f. 5).

Që lexuesi të mos ngatërrohet pa dashje në të mirën dhe të keqen, futen terminologji origjinale dhe rregulla drejtshkrimore. Ne nuk do të flasim për neologjizma si "lufta sovjeto-naziste" - tashmë është shkruar mjaft për këtë. "Ortodoksia, autokracia, kombësia" - kjo është nga autorët "Formula e arsimit rus"(siç!). Fjala "mëmëdheu" është shkruar këtu me një shkronjë të vogël, por "Kisha", "Car", "Perandori" madje edhe "Siguria"(d.m.th. Okhrana) - me një të madhe. Në vend të "bolshevik" ata shkruajnë "bolshevik" - këtu autorët ndjekin traditën e vjetër të emigrantëve të bardhë. Titujt e disa kapitujve të librit që kanë të bëjnë me periudhën e revolucionit dhe Luftës Civile, për shembull "Armiqtë në të djathtë dhe armiq në të majtë"(fq. 437), “Synimet e bolshevikëve. Revolucioni botëror dhe rebelimi kundër Zotit"(fq. 476), me stil që të kujton me dhimbje titujt premtues të veprave të kadet Bigler.

Një detaj kurioz është mungesa pothuajse e plotë e referencave në burimet e informacionit. Në fund të shumë kapitujve ka lista të referencave, por është e pamundur të kuptohet se nga ka ardhur ky apo ai informacion në tekst. Referencat u jepen vetëm citimeve të theksuara në tekst, ndonjëherë të titulluara si "opinion i një historiani/mendimtari/bashkëkohësi".

Në rishikimin tonë, ne do të fokusohemi në mënyrën se si autorët e librit me dy vëllime mbulojnë periudhën nga shekulli i 10-të deri në fund të Luftës Civile. Këta kapituj, nga këndvështrimi ynë, na lejojnë të zbulojmë qëllimin e autorit në tërësi dhe përmbajnë ide dhe koncepte të rëndësishme që nuk kanë tërhequr ende vëmendjen e recensentëve të tjerë.

Ortodoksia

Historia e pagëzimit të Rusisë në libër i ngjan jetës së shenjtorëve Vladimir, Olga dhe ish-paganëve të tjerë. Në të gjitha këto jetë, mund të gjurmohet i njëjti motiv: heronjtë ishin personazhe negative para pagëzimit dhe u bënë pozitivë pas. Pra, autorët e librit tonë me dy vëllime theksojnë tiparet negative të Rusisë pagane dhe zbardhin Rusinë e krishterë. Gjëra mjaft të pakëndshme janë shkruar për epokën parakristiane, për shembull, se produkti kryesor i eksportit të sllavëve ishin skllevërit, dhe jo të burgosurit, por fiset e tyre (f. 9).

Por tregtia e skllevërve ndalon papritur sapo Shën Vladimiri pranon krishterimin. "Ai pushoi së angazhuari në tregtinë e skllevërve, por, përkundrazi, filloi të shpenzonte shumë para për shpërblesën e nënshtetasve të tij të marrë plotësisht"(fq. 17). Meqenëse tregtia e skllevërve nuk përmendet më pas, lexuesi duhet të konkludojë se adoptimi i krishterimit e hoqi atë.

Mjerisht, në fakt, nuk kemi asnjë të dhënë që të konkludojmë se tregtia e skllevërve pas pagëzimit ishte pakësuar qoftë edhe pak. Përkundrazi, e kundërta është e vërtetë - burimet tregojnë për një rritje të dukshme në tregtinë e brendshme dhe të jashtme të skllevërve gjatë periudhës së krishterë.

Problemi i eksportit të skllevërve meriton shqyrtim të veçantë. Për të cituar Klyuchevsky:

"Mirëqenia ekonomike e Kievan Rus në shekujt 11 dhe 12. mbajtur në skllavëri Tashmë në shekujt X-XI. shërbëtorët përbënin artikullin kryesor të eksportit rus në tregjet e Detit të Zi dhe Vollga-Kaspikut. Tregtari rus i asaj kohe shfaqej pa ndryshim kudo me produktin e tij kryesor, me shërbëtorët e tij. Shkrimtarët orientalë të shekullit të dhjetë. në një tablo të gjallë na pikturojnë një tregtar rus që shet shërbëtorë në Vollgë; pasi shkarkoi, ai vendosi në pazaret e Vollgës, në qytetet Bolgar ose Itil, stolat e tij, stolat, mbi të cilat ai ulte mallra të gjalla - skllevër. Me të njëjtat mallra ishte në Kostandinopojë. Kur një grek, banor i Tsargradit, kishte nevojë të blinte një skllav, ai shkoi në treg, ku "tregtarët rusë shesin shërbëtorë" - kështu lexojmë në një mrekulli pas vdekjes së Nikollës mrekullibërës, që daton nga mesi i shek. shekulli i 11-të. Pronësia e skllevërve ishte një nga çështjet kryesore ndaj së cilës tërhiqej vëmendja e legjislacionit të lashtë rus, për aq sa mund të gjykohet nga Pravda ruse: artikujt mbi pronësinë e skllevërve përbëjnë një nga departamentet më të mëdha dhe më të përpunuara në përbërjen e tij.

Shitja e anëtarëve të fisit në skllavëri është praktikuar për qindra vjet pas pagëzimit. Në "Fjalën e Serapionit të Bekuar për mungesën e besimit" (gjysma e parë e viteve 1270), ndër mëkatet e zakonshme në Rusi, përmenden edhe këto: "ne vjedhim vëllezërit tanë, vrasim, shesim në plehra". Në shekullin e 14-të, tregtarët gjermanë erdhën në Vitebsk për të blerë vajza.

Është e dyshimtë se reduktimi gradual i eksportit të skllevërve nga tokat ruse është shkaktuar nga kristianizimi. Një arsye më e mundshme ishte zhvendosja (si rezultat i kolonizimit të Rusisë Qendrore moderne) të qendrës demografike, politike dhe ekonomike të vendit në veri. Si rezultat, Rusia u shkëput nga tregjet aziatike, të cilat morën shumicën e skllevërve. Kërkesa për skllevër në Evropë ishte relativisht e vogël, kështu që në Rusinë Verilindore nuk u ngrit kurrë një ekonomi e tregtimit të skllevërve të krahasueshme në shkallë me Kievin.

"Degët që u pagëzuan u bënë të njëjtët qytetarë si zotërinjtë e tyre, Varangianët, dhe qëndrimi ndaj skllevërve shërbëtorë gjithashtu u zbut ndjeshëm. Mjeshtrit e krishterë filluan të respektojnë personalitetin njerëzor në to” (f. 18).

Nga vjen ky informacion? Kush dhe kur e “respektoi personalitetin njerëzor” te bujkrobërit? Një studim i dokumenteve ligjore të mesjetës ruse zbulon një pamje shumë më pak rozë për ne.

E vërteta ruse, e përpiluar pas adoptimit të krishterimit, nuk parashikon asnjë të drejtë për një rob dhe, në përputhje me rrethanat, dënime për vrasjen e tij ose ndonjë dhunë kundër tij. Sigurisht që vira paguhet për vrasjen e një bujkrobi, por kjo gjobë synon të mbrojë të drejtat pronësore të pronarit dhe jo personalitetin e serbit. Dënohet gjobë për dëmtimin e çdo pasurie.

Midis bujkrobërve ka edhe administratorë të privilegjuar (tiun, zjarrfikës) dhe për vrasjen e një tiuni princëror paguhet dy herë më shumë vira se për vrasjen e një njeriu të lirë, pasi vrasësi i një tiuni cenon autoritetin princëror. Por edhe në këtë rast, dënimi për dhunë ndaj një bujkrobi vendoset vetëm kur atë nuk e kryen pronari i skllavit.

Ne nuk do të gjejmë shenja respekti për personalitetin e serbit, edhe disa shekuj pas adoptimit të krishterimit. Në kartën e Dvinës të vitit 1397, të lëshuar pas aneksimit të rajonit në Moskë, thuhet qartë: “Dhe kush mëkaton kundër tij, godet robin ose skllavin e tij dhe vdekja ndodh, mëkëmbësit nuk gjykojnë, ata nuk e pranojnë fajin. ” Pra, çfarë ishte ky "respekt"?

I kushtohet vëmendje fragmentit të mëposhtëm.

"Që nga viti 1470, me lehtësi të pazakontë, fillimisht në Novgorod dhe së shpejti në Moskë, herezia e judaizuesve është përhapur. Në mënyrë të rreptë, është e vështirë ta quash këtë doktrinë edhe herezi. Kjo nuk është aq shumë mospajtim në sistemin e besimit të krishterë sesa refuzim i plotë i tij: refuzim i Dhiatës së Re, mosnjohje e Jezusit si Mesia, bindje se Dhiata e Vjetër është e vetmja autoritative. Judaizmi, i përzier me astrologji dhe fragmente mësimesh natyro-filozofike që vinin nga perëndimi... Mitropolitët e Moskës Gerontius dhe Zosima nuk treguan zell në luftën kundër infeksionit shpirtëror. Vetëm me përpjekjet e peshkopit të Novgorodit Genadi dhe Joseph Volotsky nën Vasily III, herezia e judaizuesve u çrrënjos” (f. 37).

Këtu përdoret terminologjia origjinale - "infeksion shpirtëror" ... Duket se ne po lexojmë jo një botim akademik, por një traktat fetar. Autori demonstron vetëdije të mbinatyrshme, duke përshkruar thelbin e herezisë së judaizuesve. Edhe pse shkencëtarët e dinë mirë se, në përgjithësi, asgjë nuk dihet për shkencën për këtë herezi (në të njëjtën kohë, ka dy kryepriftërinj dhe një kandidat për teologji në ekipin e autorëve).

Asnjë tekst i shkruar nga hebrenjtë nuk ka mbijetuar. Ne i nxjerrim të gjitha informacionet rreth tyre nga veprat polemike të armiqve të tyre, kryesisht nga "Illuminator" nga Joseph Volotsky. Për të demonstruar shkallën e objektivitetit të "Iluminatorit", ne do të citojmë prej tij - një frazë gjoja të shqiptuar nga "Judaizuesit": "Ne abuzojmë me këto ikona, siç abuzuan hebrenjtë me Krishtin".

Vetë emri "çifut" është një etiketë, një pseudonim nënçmues i varur mbi ta nga Joseph Volotsky. Dhe mbi bazën e dëshmive të tilla bindëse të atyre që persekutuan dhe dogjën "judaizuesit", nxirren disa përfundime: Judaizmi, filozofia natyrore... Në thelb, mosmarrëveshja e vetme mes mësimeve të judaizuesve dhe kishës zyrtare, që është i përcaktuar saktësisht, është mosmarrëveshja për kalendarin: për të ilustruar natyrën e këtij diskutimi, citojmë titullin e Fjalës së Tetë nga Iluminatori:

“... kundër herezisë së heretikëve të Novgorodit, të cilët thonë se kanë kaluar shtatë mijë vjet nga krijimi i botës dhe Pashka ka mbaruar, por nuk ka ardhje të dytë të Krishtit, - prandaj, shkrimet e etërve të shenjtë janë i rremë. Edhe këtu jepen dëshmi nga Shkrimi i Shenjtë se shkrimet e etërve të shenjtë janë të vërteta, sepse ato pajtohen me shkrimet e profetëve dhe apostujve.

Koncepti i librit përmban edhe ide “inovatore” për letërsinë moderne konservatore. Kështu lidhen autorët me konfliktin e parimeve kombëtare dhe fetare.

"Mizoritë e bolshevikëve dhe vdekja e Rusisë historike ngjallën tek Kozakët një dëshirë për t'u ndarë dhe për të organizuar një jetë të pavarur dhe të pavarur. Kozakët e arsimuar studiues propozuan menjëherë teorinë se kozakët nuk janë rusë apo ukrainas, por njerëz të veçantë ortodoksë <...>Shumica e Kozakëve nuk donin të mbronin Rusinë e shkelur nga bolshevikët, ata i shikonin skllevërit e djeshëm - Katsapët me përbuzje, nëse jo me përbuzje. Në vetë tokat e Kozakëve, jetonin gjithashtu shumë të ardhur, jo-kozakë - ata quheshin jo-rezidentë dhe trajtoheshin si të huaj, ata nuk ishin të barabartë me kozakët as në tokë, as në të drejtat civile "(f. 742).

Pak do të përpiqeshin të ngjallnin simpatinë për Kozakët me zbulimet se ata, si një klasë e privilegjuar, përçmonin dhe diskriminonin shumicën e popullsisë së vendit. Këtu hyjnë në lojë pikëpamjet konservatore të grupit të autorëve: kombësia është mirë, por Autokracia dhe Ortodoksia janë edhe më të rëndësishme.

Nacionalizmi

Megjithatë, duke filluar nga faqja 400, në libër shfaqen motive shoviniste. Autorët janë të indinjuar nga përqendrimi i lartë i jo-rusëve në Komitetin Qendror Ekzekutiv All-Rus.

"Përbërja e parë e Komitetit Qendror të Sovjetit të Deputetëve të Punëtorëve dhe Ushtarëve tërheq vëmendjen. Ka vetëm një fytyrë ruse në të - Nikolsky. Pjesa tjetër janë Chkheidze, Dan (Gurevich), Liber (Goldman), Gotz, Gendelman, Kamenev (Rosenfeld), Sahakyan, Krushinsky (Pole). Populli revolucionar kishte një ndjenjë kaq të vogël të vetëdijes kombëtare ruse, saqë pa siklet u dorëzuan në duart e të huajve, ata nuk dyshuan se polakët, hebrenjtë, gjeorgjianët, armenët e rastësishëm do të ishin në gjendje të shprehnin interesat e tyre në mënyrën më të mirë. ” (fq. 400).

Vini re se një numër i madh i të huajve në lëvizjen revolucionare dhe, në veçanti, në mesin e bolshevikëve shpjegohet jo aq shumë nga ligji i numrit të madh, por nga diskriminimi i bazuar në kombësi në Perandorinë Ruse.

“Në ndryshim nga opinioni i pranuar përgjithësisht në fillim të shekullit të 20-të se vetëm një ide kombëtare mund të bashkojë me sukses shtetin, komunistët rusë në vitet 1920. i kushtoi vëmendjen kryesore jo epërsisë së popullit rus, por zhvillimit të plotësisë së diversitetit etnik duke luftuar në të njëjtën kohë pozicioni natyrshëm dominues i rusëve në vendin që i nënshtrohet(rreth 780).

Në mënyrë të përsëritur theksohet se Revolucioni i Tetorit dhe Terrori i Kuq u kryen nga "nacionalistët". Dëshmitë e dhëna në favor të kësaj teze nuk na duken gjithmonë të besueshme.

“Organet drejtuese të Çekës dominoheshin nga jo-rusët - polakë, armenë, hebrenj, letonezë. " E butë, shumë e butë kjo ruse- thoshte Lenini, - ai është i paaftë për të kryer masa të ashpra të terrorit revolucionar". Ashtu si në Oprichnina e Ivanit të Tmerrshëm, ishte më e lehtë të terrorizonte popullin rus përmes duarve të të huajve” (f. 553).

Indinjata shprehet në mënyrë të përsëritur për manifestimet e pabesisë së popujve jorusë të perandorisë dhe përpjekjet e tyre për t'u shkëputur nga Rusia (fq. 448, 517, 669). Në të njëjtën kohë, pabesia ndaj qeverisë bolshevik është e mirëpritur. Dhe duke qenë se metodologjia e librit bazohet në parimin e njohur të të menduarit, në realitetin fantastik të krijuar lindin kontradikta të dukshme, të cilat, megjithatë, nuk i shqetësojnë aspak autorët. Neve. 502 lexojmë: “Nën Qeverinë e Përkohshme… asnjë komb i vetëm, përveç polakëve, nuk deklaroi dëshirën për pavarësi nga Rusia. Pas grushtit të shtetit, dëshira për pavarësi u bë një mënyrë për të shpëtuar nga pushteti i bolshevikëve. Dhe vetëm një faqe më vonë: « 4 nëntor(n.st.) Në vitin 1917, qeveria shpalli pavarësinë e plotë të Dukatit të Madh të Finlandës nga Rusia "(rreth 504). Ato. Finlanda fitoi lirinë tre ditë para grushtit të shtetit bolshevik!

Pozitat e pakicave kombëtare, veçanërisht hebrenjve, morën shumë vëmendje gjatë Luftës Civile. Autorët citojnë shumë histori prekëse për mënyrën sesi jo-rusët i qëndruan besnikë Rusisë dhe lëvizjes së bardhë (f. 319, 577, 599), se si hebrenjtë u larguan nga trupat e bardha për sigurinë e tyre (shokët mund t'i kishin vrarë ata). dëshironte t'u shërbente të bardhëve pavarësisht antisemitizmit dhe masakrave (rreth 647-649).

Ne nuk do të ndalemi në këtë problem në detaje, pasi në këtë rast puna jonë do të shkojë përtej qëllimit të zhanrit. Ne mund të ndjekim vetëm Zubov për t'i referuar lexuesit te libri "Hebrenjtë rusë midis të kuqve dhe të bardhëve (1917-1920)" nga O.V. Budnitsky - ekziston një këndvështrim krejtësisht i ndryshëm. Pavarësisht politikës së bolshevikëve, "duke shkatërruar vetë themelet e ekzistencës së tyre ekonomike (çifute), duke e shpallur tregtinë dhe sipërmarrjen si krime dhe duke synuar, ndër të tjera, të eliminojnë "paragjykimet fetare" të tyre", "... zgjedhjen midis të kuqve. dhe të bardhët gradualisht u kthyen në një zgjedhje për hebrenjtë midis jetës dhe vdekjes. Nuk është çudi që ata preferuan të parën”.

Problemet si simbol i revolucionit dhe luftës civile

Libri tërheq paralele midis Problemeve dhe Luftës Civile dhe, në përputhje me rrethanat, midis milicisë së dytë dhe ushtrisë së bardhë. Vlerësimet u jepen thjesht pozitive, pasi respektojnë interesat "kombëtare":

"Lëvizja e Bardhë të kujton shumë lëvizjen e popullit rus për çlirimin e atdheut të tyre në vitet e trazirave në fillim të shekullit të 17-të. Të dyja lëvizjet ishin tërësisht vullnetare, patriotike dhe sakrifikuese. Ndoshta, në historinë ruse nuk ka shembuj të tjerë të një manifestimi kaq të qartë të një vepre të lirë kolektive qytetare në rrethanat e rënies së shtetit, anarkisë dhe rebelimit. Por në fillim të shekullit XVII. Lëvizja popullore përfundoi me fitore, Zemsky Sobor dhe restaurimi i Rusisë, dhe në fillim të shek. vullnetarët e bardhë u mundën” (f. 726).

Prandaj, pasazhi i mëposhtëm, kushtuar daljes së Rusisë nga Koha e Telasheve, është jashtëzakonisht i rëndësishëm për të kuptuar konceptin e autorit për historinë ruse në përgjithësi dhe historinë e revolucionit dhe Luftës Civile në veçanti.

"Shpëtimi nuk erdhi nga Cari - ai nuk ishte më në Rusi, jo nga të huajt - ata po kërkonin vetëm interesin e tyre, dhe as nga Kisha ... Shpëtimi erdhi nga njerëzit rusë të të gjitha klasave dhe shteteve, nga ata prej tyre që e kuptuan se është e pamundur të shpëtosh veten me egoizëm egoist dhe frikacak egoist, dhe është shumë e lehtë të shkatërrosh atdheun ... Në natën e errët të tradhtisë universale, frikës dhe tradhtisë, një flakë e vogël e së vërtetës, guximit. dhe besnikëria u ndez. Dhe çuditërisht, njerëz nga e gjithë Rusia filluan të mblidhen në këtë botë. Rusia kapërceu trazirat dhe rikrijoi shtetin vetëm falë vendosmërisë së popullit rus për t'i dhënë fund interesave të ngushta lokale dhe klasore dhe dëshirës për të bashkuar forcat për të shpëtuar atdheun. 4 Nëntori (festa jonë e re kombëtare) është pikërisht dita kur rusët 400 vjet më parë, në vitin 1612, bënë betimin për bashkëpunim para Zotit dhe e mbajtën atë” (f. 49).

Para nesh është një pamje patriotike e solidaritetit gjithëklasor dhe një ngritje mbarëkombëtare që bëri të mundur t'i jepet fund Telasheve, me një fjalë - një idil ... Megjithatë, rezultatet e Telasheve tregojnë se shumica e popullsisë ndoqën jo mitike kombëtare, por ekskluzivisht interesat e tyre klasore "të ngushta". Nuk mund të kishte unitet kombëtar - për shkak të mungesës së një kombi.

Nëse i përmbahemi konceptit të autorëve të librit, atëherë rishpërndarja e tokës pas Kohës së Telasheve, si rezultat i së cilës fshatarësia e lirë me myshk të zi praktikisht u zhduk në Rusinë Qendrore dhe u përhap pronësia fisnike e tokës bazuar në punën e robërve, duket si një fenomen i pashpjegueshëm dhe pothuajse i mbinatyrshëm. Megjithatë, nëse e konsiderojmë kohën e trazirave si, para së gjithash, një luftë civile që përfundoi me një kompromis midis klasave të zotëruara, atëherë gjithçka bie në vend.

«<...>Në një fjali zemstvo më 30 qershor 1611, në një kamp afër Moskës (fisnikëria) e deklaruan veten jo përfaqësues të të gjithë tokës, por "të gjithë tokën" e vërtetë, duke injoruar pjesën tjetër të klasave të shoqërisë, por duke mbrojtur me kujdes interesave, dhe me pretekstin e qëndrimit për shtëpinë e Shën Mërisë dhe për besimin e krishterë ortodoks e shpalli veten sundimtar të vendit të tij të lindjes. Robëria, e cila e kreu këtë ndërmarrje kampi, duke e larguar fisnikërinë nga pjesa tjetër e shoqërisë dhe duke ulur nivelin e ndjenjës së saj zemstvo, megjithatë, futi në të një interes unifikues dhe ndihmoi shtresat e tij heterogjene të mbylleshin në një masë klasore.

Bolshevikët - e keqja absolute

Vlerësimi negativ i bolshevikëve dhe revolucionit është mjaft në përputhje me rrjedhën kryesore të viteve të fundit. Por këtu autorët as që përpiqen të ruajnë objektivitetin. Në kapitujt mbi Revolucionin dhe Luftën Civile, ne gjetëm jo aq shumë gënjeshtra të drejtpërdrejta, por kjo është më se e kompensuar nga gjysmë të vërteta dhe citate të prera.

“Pikërisht një person të tillë që morali i krishterë e quan “armiku i Zotit”, mëkatar, komunistët llogaritnin si ndjekës dhe adhurues të tyre.<...>

Një gënjeshtër nga një e ndaluar thelbësisht, pasi babai i gënjeshtrës, sipas të krishterëve, është Satanai njeri-vrasës, bëhet me bolshevikët jo vetëm e mundur, por edhe një normë e përditshme.<...>Duke pranuar dhe duke përdorur gjerësisht gënjeshtrat, bolshevikët e hodhën poshtë të vërtetën si një thelb të pakushtëzuar, absolut. Perëndia u refuzua gjithashtu prej tyre sepse Ai është "Mbreti i drejtësisë"» (rreth 478-479).

Pyes veten se në cilat të dhëna bazohet deklarata e fundit?

Pra, thelbi i bolshevizmit është një gënjeshtër dhe një gënjeshtër. Por kjo tezë ka nevojë për diçka për ta mbështetur atë. Për shembull, për të cituar rrëfimin e bujshëm të një shkrimtari proletar nga një letër drejtuar Kuskovës. "Gorky pranoi se ai "e urren sinqerisht dhe në mënyrë të palëkundur të vërtetën"(libri me maturi e lëshon vazhdimin e fjalëve të Gorkit: "që është 99 për qind një neveri dhe një gënjeshtër"), "se ai është "kundër mahnitjes dhe verbimit të njerëzve nga pluhuri i poshtër dhe helmues i së vërtetës së përditshme"(dhe fundi i frazës mungon përsëri: "njerëzit kanë nevojë për një të vërtetë tjetër, e cila nuk do të ulte, por do të rriste energjinë e tyre të punës dhe krijuese").

Shkaqet e Luftës Civile

Këtu argumentohet se futja e komunizmit të luftës dhe Terrorit të Kuq nuk ishte një masë emergjente për fitoren e bolshevikëve në luftë, por një manifestim i qëllimit të tyre djallëzor. Çfarë ne fillim u vendos regjimi komunist dhe pastaj vështirësitë dhe mizoritë e tij ndezën Luftën Civile.

"Sistemi i quajtur më vonë "komunizëm i luftës" nga Lenini (për të fajësuar dështimet e tij në luftë) ishte më shumë një shkak sesa një pasojë e Luftës Civile.<...>Më vonë, Lenini, në justifikimin e komunizmit të luftës, do t'i referohej "periudhës së luftës" në historinë e shtetit sovjetik, gjatë së cilës gjoja bolshevikëve iu desh të merrnin një sërë "masash emergjente" për të fituar Luftën Civile. Në fakt, gjithçka ishte krejt ndryshe. Lenini dhe mbështetësit e tij donin të vendosnin të gjithë popullsinë e Rusisë nën kontrollin e tyre të plotë, për ta kthyer vendin në një kamp përqendrimi, ku njerëzit do të punonin për saldimin e ushqimit të nxehtë dy herë në ditë, pa pasur as një vatër familjare ku mund të merrnin shpirtin. në bisedë me të dashurit.njerëz” (f. 496-497).

Për të konfirmuar këtë tezë, përdoret një "përbërje" e shkathët e tekstit - ngjarjet nuk janë renditur në rend kronologjik. Hidhini një sy fragmentit të tabelës së përmbajtjes me komentin tonë kronologjik (f. 1021):

Kapitulli 2. Lufta për Rusinë (tetor 1917 - tetor 1922)
22.1. Vendosja e diktaturës bolshevike. Këshilli i Komisarëve Popullorë
22.2. synimet bolshevike. Revolucioni botëror dhe rebelimi kundër Zotit
22.3. Konfiskimi i të gjithë pronës së tokës. Uria e planifikuar (1918-1921)
22.4. Kontrolli i trupave. Kapni Aksionet
22.5. Zgjedhjet dhe shpërndarja e Asamblesë Kushtetuese (19 janar 1918)
22.6. Lufta kundër fshatit
22.7. Politika e komunizmit të luftës dhe rezultatet e saj. Militarizimi i punës
22.8. Paqja e Brestit dhe aleanca e bolshevikëve me austro-gjermanët (3 mars 1918)
22.9. Rënia e Rusisë
22.10. Shoqëria ruse në vitin 1918. Politika e fuqive
22.11. Vrasja e familjes mbretërore dhe anëtarëve të dinastisë (17 korrik 1918)
22.12. VChK, Terror i kuq, pengmarrje. Rrahja e shtresës kryesore shoqërore të Rusisë (që nga 5 shtatori 1918)
22.13. Luftoni kundër kishës. Martirizimi i Ri
22.14. Krijimi i një regjimi njëpartiak (pas 7 korrikut 1918)
22.15. Fillimi i rezistencës ndaj regjimit bolshevik (për shembull, kryengritja e junkerëve në Moskë më 7-15 nëntor 1917, fushata e Krasnovit kundër Petrogradit më 9-12 nëntor 1917, krijimi i Ushtrisë Vullnetare në dhjetor 1917, Kryengritja e Astrakanit më 11-17 janar 1918 dhe Fushata e Akullit në shkurt maj 1918).

Sekuenca e ngjarjeve është korrigjuar nga autorët. Së pari, ato renditen sipas renditjes. Por paragrafi i fundit thyen ashpër sekuencën kronologjike. Nga vera-vjeshta e vitit 1918 ne kthehemi në nëntor 1917.

Shfaqet fotografia e mëposhtme. Bolshevikët erdhën në pushtet. Ata konfiskuan tokën (autorët po i nxitojnë gjërat - në 1917 toka iu shpërnda fshatarëve, dhe konfiskimi filloi në 1929 në formën e kolektivizimit). Ata organizuan një zi buke (nuk ka një kornizë kohore të qartë, por një zi e vërtetë shpërtheu gjatë Luftës Civile - më shumë për këtë më poshtë). Shpërndau Asamblenë Kushtetuese. Organizoi një tepricë. Ata përfunduan Paqen Brest, shkatërruan vendin, vranë carin, lëshuan Terrorin e Kuq, krijuan një regjim njëpartiak. Pikërisht atëherë njerëzit erdhën në vete, u ngritën për të luftuar bolshevikët!

Para nesh, kronologjia është shumë më ekstravagante se ajo e Fomenkos. Ai ofron një të re thelbësisht, por këtu ngjarjet në atë tradicionale ndryshojnë në mënyrë arbitrare vendet për të fshehur ato ekzistueset dhe për të ndërtuar marrëdhënie kauzale imagjinare. Vini re citimin e mëposhtëm menjëherë para kapitullit "Fillimi i rezistencës ndaj regjimit bolshevik". Nga citimi rezulton se në fillim bolshevikët krijuan Ushtrinë e Kuqe (pranverë 1918), dhe më pas vështirësitë e mbajtjes së saj dhe kostot e militarizimit i detyruan njerëzit të ngriheshin për të luftuar (nëntor 1917).

"Ushtria gjigante kërkonte nga njerëzit e varfër pjesën e luanit në të gjithë prodhimin e miellit, ushqimit të drithit, mishit, pëlhurave, këpucëve, duke përkeqësuar fatkeqësitë e njerëzve.<...>Më vonë i quajtur totalitar, një sistem i tillë ishte i papranueshëm për shumë njerëz.<...>Të gjithë jobolshevikët, të cilët në mendjet dhe zemrat e tyre, e kuptuan se për bolshevikët një person nuk është vlera më e lartë, por vetëm një mjet për të arritur qëllimin e tyre - dominim të pakufizuar botëror. Por jo të gjithë kanë guxuar të luftojnë regjimin totalitar” (f. 564-565).

Përvetësim i tepërt, zi buke, çështje toke

“Uria që shpërtheu në Rusi në 1918-1922 ishte një zi buke e planifikuar me kujdes dhe aspak një fatkeqësi natyrore. Ai që në kushtet e urisë zotëron ushqim, zotëron pushtet të pandarë. Ai që nuk ka ushqim, nuk ka forcë të rezistojë. Ai ose vdes ose shkon t'i shërbejë atij që do t'i japë një copë bukë. Kjo ishte e gjithë llogaritja e thjeshtë e bolshevikëve - të nënshtronin popullin nga uria, i cili sapo kishte pirë lirinë revolucionare në mënyrë të dehur, dhe, duke i përulur dhe gjithashtu mashtruar me propagandë të drejtuar dhe të kontrolluar fort, për të vendosur pushtetin e tyre mbi ta përgjithmonë "(f. 480-481).

Në vend të një komenti, do të citojmë nga libri i N. Werth “Terror dhe Çrregullim. Stalinizmi si sistem”:

“Ne kemi nevojë për bukë, vullnetarisht apo me dhunë. Ne u përballëm me një dilemë: ose të përpiqemi të marrim bukë vullnetarisht, duke dyfishuar çmimet, ose të shkojmë drejtpërdrejt në masa represive. Tani ju kërkoj ju, qytetarë dhe shokë, t'i thoni vendit plotësisht. : po - ky kalim në shtrëngim është sigurisht i nevojshëm tani.” Këto fjalë të forta nuk i përkasin as Leninit dhe as ndonjë udhëheqësi tjetër të bolshevikëve. Ato u shqiptuan më 16 tetor 1917, një javë para grushtit të shtetit bolshevik, nga Sergei Prokopovich, Ministër i Ushqimit i Qeverisë së fundit të Përkohshme, një ekonomist i njohur liberal, një nga drejtuesit e lëvizjes masive të kooperativës në Rusi, një i flaktë. përkrahës i decentralizimit dhe ekonomisë së tregut.

Një pamje vërtet monstruoze hapet para nesh. Jo vetëm bolshevikët, por edhe anëtarët e Qeverisë së Përkohshme u përfshinë në komplotin e çmendur për të organizuar zinë e bukës!

Në lidhje me përvetësimin e tepërt, është e nevojshme të preket çështja e tokës, pasi në libër të dyja janë konsideruar së bashku. Pasazhe kushtuar çështjes së tokës, reciprokisht ekskluzive në kuptim dhe kontradiktore në mendësi. Me sa duket, këta kapituj janë shkruar nga autorë të ndryshëm. Në fillim të librit flitet me mirëkuptim dëshira e fshatarëve për të rifituar tokën e pronarëve të tyre.

Fshatarët kërkuan tokë<...>- ishte, sipas tyre, rivendosja e drejtësisë, e shkelur nga robëria, e cila u privoi fshatarëve pronat e tyre në favor të fisnikëve ”(f. 205).

"Kanë kaluar tetë muaj që kur demokracia ruse përmbysi sistemin e urryer autokratik," thuhej në rezolutën e një prej tubimeve të fshatit, "dhe ne fshatarët, në shumicën e rasteve, filluam të mërziteshim me revolucionin, sepse nuk e shohim përmirësimi më i vogël në situatën tonë”. Ky, natyrisht, është rezultat i propagandës bolshevike, e cila përfitoi nga analfabetizmi i plotë ligjor i popullit dhe paaftësia e tyre për të kuptuar një ligj të thjeshtë moral: ashtu si unë sot ia marr tokën me dhunë pronarit të tokës, aq shpejt do të të më hiqet me dhunë mua dhe fëmijëve të mi. Nëse fshatarët do të kishin qenë më të arsimuar ligjërisht dhe më të krishterë në moral, ata nuk do të ishin joshur nga slogani i vrazhdë i bolshevikëve "tokë për fshatarët".

Është e vështirë të quash dëshirën për të rifituar tokën si rezultat i propagandës së dikujt, nëse ajo u nda pa përjashtim nga të gjithë fshatarët, pavarësisht nga pikëpamjet politike dhe statusin e pronës, dhe shumë kohë përpara vitit 1917. Edhe fshatarët që ishin mjaft besnikë ndaj autoriteteve nuk donin të duronin pronësinë e tokës:

"Sipas urdhrit, të cilin famullitë e famullisë ortodokse konservatore dhe nacionaliste të Krasnichinsk të provincës Lublin ia dorëzuan deputetit të tyre në Dumën e Dytë: "Në të gjitha çështjet, ju mund të bëni një lëshim.<...>Për çështjen e tokës dhe pyjeve, duhet t'u përmbahen pikëpamjeve ekstreme, d.m.th., me çdo kusht të kërkohet të ndajë tokën dhe pyjet.

Një analizë e më shumë se 1200 urdhrave drejtuar deputetëve fshatarë dhe peticioneve dërguar Dumës së Dytë tregoi se të gjitha ato përmbajnë kërkesa për ndarjen e tokës.

“Homogjeniteti themelor i rezultateve në lidhje me dokumentet që u përpiluan nga komunitete dhe grupe të ndryshme fshatare në të gjithë vendin e gjerë është i habitshëm.<...>Kërkesat për transferimin e të gjithë tokave te fshatarët dhe heqjen e pronësisë private të tokës ishin universale.(përmbahen në 100% të dokumenteve të konsideruara), dhe shumica dërrmuese dëshironin që ky transfer të kryhej nga Duma (78%)<...>Amnistia për të burgosurit politikë është përmendur në 87% të rasteve.

Kërkesa e fundit e përmendur dëshmon drejtpërdrejt për faktin se të burgosurit politikë u perceptuan nga masat fshatare si mbrojtës të interesave të tyre.

Ekziston një kontradiktë më befasuese në tekst - një simptomë e qartë e të menduarit të dyfishtë. Fillimisht lexojmë:

“Jo një i mjerë pa kuaj, por fshatarët e pasur, fshatarët e “drejtë”, kulakët dhe fshatarët e mesëm, kërkuan me pasion tokën e pronarëve për asgjë” (f. 428).

Dhe pas më shumë se 60 faqesh - krejt e kundërta:

Vlen të përmendet se fshatarët e pasur preferuan t'u jepnin tokën e ish-pronarëve të varfërve, duke lënë pas të tyren - ata nuk besonin në forcën e qeverisë së re dhe konsideronin zotërimin e tokës së fituar me akt blerjeje nga pronari i tokës. ose nga manifesti i carit të jetë i besueshëm” (f. 492).

Terror bardh e kuq

“Terrori i Kuq ishte një politikë shtetërore që synonte të shfaroste disa segmente të popullsisë dhe të frikësonte pjesën tjetër. Bardhezinjtë nuk kishin synime të tilla. Fotografitë në librat sovjetikë në të cilat të bardhët "varin punëtorë dhe fshatarë" heshtin për faktin se ata u varën si çekistë dhe komisarë, dhe aspak si punëtorë dhe fshatarë. Nëse terrori përkufizohet ngushtë si vrasja e njerëzve të paarmatosur dhe të papërfshirë për hir të efektit politik, atëherë të bardhët nuk praktikuan fare terror në këtë kuptim” (f. 638).

Vlen t'i kushtohet vëmendje paqartësisë së formulimit "jo i përfshirë në çështje penale". Meqenëse libri i konsideron të bardhët si një fuqi legjitime, dhe të kuqtë (nga çekistët tek Ushtria e Kuqe) si rebelë dhe kriminelë, atëherë, për rrjedhojë, ekzekutimi i një të Kuq të robëruar nga të bardhët është një dënim ligjor për kriminelin, dhe masakra e të kuqve mbi të bardhët është një krim monstruoz.

Si ilustrim i tezës se të bardhët varën vetëm çekistët dhe komisarët dhe nuk i perceptonin punëtorët si armiq të tyre, le të citojmë fjalët e Krasnovsky Yesaul, komandantit të Distriktit Makeevsky: "Unë ndaloj arrestimin e punëtorëve, por urdhëroj të pushkatohen ose të varen”; “Urdhëroj që të gjithë punëtorët e arrestuar të varen në rrugë kryesore dhe të mos hiqen për tre ditë (10 nëntor 1918)” (fq. 152-153).

“Në vetëm një vit që ishin në pushtet në territorin verior me një popullsi prej 400,000 banorësh, 38,000 të arrestuar kaluan në burgun e Arkhangelsk. Prej tyre, 8 mijë u pushkatuan dhe më shumë se një mijë vdiqën nga rrahjet dhe sëmundjet”.

Kur numëroni numrin e viktimave të Luftës Civile, kolona "Terrori i Bardhë" thjesht hiqet (ndryshe nga Terrori i Kuq). Autorët e shpjegojnë këtë në këtë mënyrë: “Numri i viktimave të të ashtuquajturit “Terrori i Bardhë” është rreth 200 herë më i vogël se ai i kuq dhe nuk ndikon në rezultatin”.(fq. 764).

Si koment për këtë dispozitë, citojmë nga libri i komandantit të korpusit të ndërhyrjes amerikane në Lindjen e Largët, gjeneralit William S. Graves, "Aventura amerikane në Siberi", Kapitulli IV "Pas armëpushimit":

"Ushtarët e Semenov dhe Kalmykov, nën mbrojtjen e trupave japoneze, bredhin në vend si kafshë të egra, duke vrarë dhe grabitur njerëz, dhe këto vrasje mund të ishin ndalur brenda një dite nëse japonezët do të kishin dëshiruar. Nëse ata ishin të interesuar për këto vrasje mizore, atëherë u dha përgjigja se të vrarët ishin bolshevikë dhe kjo përgjigje, padyshim, i kënaqi të gjithë. Kushtet në Siberinë Lindore ishin të tmerrshme dhe jeta e njerëzve ishte gjëja më e lirë atje. Aty u bënë vrasje të tmerrshme, por nuk i bënë bolshevikët, siç mendon bota. Mund të them se për çdo person në Siberinë Lindore të vrarë nga bolshevikët, kishte njëqind të vrarë nga antibolshevikët.

Mund të kundërshtohet se koncepti i "antibolshevikëve" është mjaft i paqartë. Megjithatë, vetëm ky citat është i mjaftueshëm për të hedhur dyshime mbi tezën se 200 herë më pak njerëz vdiqën si rezultat i Terrorit të Bardhë sesa si rezultat i Terrorit të Kuq.

Ne nuk pretendojmë se të dhënat e Graves mund të ekstrapolohen në Rusi në tërësi. Në fund të fundit, ai e pa situatën vetëm në Lindjen e Largët. Por në libër (duhet t'i bëjmë haraç autorëve) ka një citat për situatën në territorin që ishte nën kontrollin e Denikin. Ndërsa bardha simpatike G.M. Mikhailovsky, në jug "Midis të bardhëve dhe popullsisë kishte marrëdhënie të pushtuesve dhe të pushtuarve"(rreth 756).

Nuk ka gënjeshtër më të keqe se një gjysmë e vërtetë. Është gjysma e së vërtetës që shkruhet në librin për grushtin e shtetit të Kolçakut në Siberi. “Drejtorët” e arrestuar janë liruar menjëherë dhe pasi kanë marrë dëmshpërblim monetar kanë shkuar jashtë shtetit”(rreth 610). Drejtorët me të vërtetë u liruan dhe u përjashtuan. Sidoqoftë, fati i anëtarëve të Asamblesë Kushtetuese në Omsk ishte shumë më i trishtuar: ata u arrestuan dhe do të "likuidoheshin me dinakëri", pavarësisht nga garancitë e imunitetit që u dha komandanti çekosllovak Gaida. : “Vetëm për arsye krejtësisht të rastësishme në burg mbërriti një kamion, jo dy: prandaj nuk vdiqën të gjithë, por vetëm pjesa e parë e “themeluesve”.

Libri argumenton se shumica e krimeve të bardha nuk ishin të autorizuara nga komanda dhe nuk u kryen me qëllim dhe sistematikisht: “Abuzimet dhe krimet e të bardhëve ishin teprimet e lirisë, dhe në asnjë mënyrë metoda të zgjedhura racionalisht për të pohuar fuqinë e tyre. Krimet e bardha, sipas definicionit, janë "personazh histerik". Vlen të përmendet se në të gjithë tekstin prej më shumë se 1800 faqesh nuk ka asnjë shembull konkret të “tepricës së lirisë” nga ana e të bardhëve, pa llogaritur vjedhjen e një shalli mëndafshi nga një grua fshatare (f. 643). Libri mëkaton me përdorimin e të dhënave të dyshimta, veçanërisht me përshkrimet shumëngjyrëshe të mizorive bolshevike. Për shembull, supozohet se gjeneralit Rennekampf iu nxorën sytë përpara se të pushkatohej (f. 306). Nga vjen ky informacion?

Në "Aktin e hetimit për vrasjen e gjeneralit të kalorësisë Pavel Karlovich Rennenkampf nga bolshevikët", hartuar nga "Komisioni i posaçëm për hetimin e mizorive të bolshevikëve" të Denikin, kjo nuk përmendet, megjithëse trupi i Rennekampf u zhvarros dhe u identifikua nga ai gruaja. Nuk ka gjasa që hetuesit e Denikin ta kishin fshehur rastin e mizorisë bolshevik, nëse do të kishte ndodhur vërtet. Për më tepër, nga përshkrimi i rrethanave të vdekjes së Rennenkampf në libër, mund të konkludohet se ai u ekzekutua pasi refuzoi të shërbente në Ushtrinë e Kuqe (edhe pse kjo nuk thuhet drejtpërdrejt). Ndërkohë, siç lexojmë në librin e Melgunov "Fati i perandorit Nikolla II pas abdikimit",

"Ideja e "shtypësit të ashpër të revolucionarëve" të viteve 1905-1906 u shoqërua me emrin e Rennenkampf. dhe për veprimet "të palavdishme" në Prusinë Lindore gjatë luftës. Formalisht, Rennenkampf u akuzua për faktin se selia e gjeneralit dyshohet se përvetësoi pronën e individëve privatë dhe e çoi atë në Rusi.

Stalini është një agjent Okhrana. Dhe Lenini e di për këtë

“Ka dokumente që tregojnë se nga viti 1906 deri në vitin 1912. Koba ishte një informator me pagesë për Departamentin e Sigurisë. Të njëjtën gjë pohonin unanimisht bolshevikët e vjetër që e njihnin atë në kohët para-revolucionare, veçanërisht Stepan Shaumyan, i cili "punoi" me Stalinin në Transkaukaz. Pasi u zgjodh në Komitetin Qendror të Partisë Bolshevike në Konferencën e Pragës, me kërkesën personale të Leninit, Stalini u shkëput nga Okhrana dhe hyri plotësisht në punë revolucionare” (f. 861).

Kështu që.
a. Stalini ishte agjent i Okhranës.
b. Lenini mësoi për këtë dhe ... e detyroi të shkëputej me policinë sekrete!

Këto deklarata as nuk mund të “përgënjeshtrohen”, sepse nuk është e qartë se nga mund të merren informacione të tilla. Duke publikuar dokumente që dëshmojnë për lidhjen e Stalinit me policinë, autorët do ta bëjnë veten një emër botëror. Kjo, ndër të tjera, do të korrigjojë ndjeshëm idetë tona për personalitetin dhe karakterin e Leninit. Deri më tani, besohej se ai ishte i pamëshirshëm ndaj tradhtarëve - mbani mend fatin e Malinovsky.

Po, ka dokumente që "dëshmojnë" lidhjet e Stalinit me Okhranën, por nuk dihet asnjë i vetëm, autenticiteti i të cilit nuk është hedhur poshtë bindshëm.

Edhe një herë për pastërtinë shkencore

Autorët jo vetëm që prenë citate për të ndryshuar kuptimin e tyre (si në rastin e Gorky) - ata ndryshojnë në mënyrë arbitrare përmbajtjen e tyre. “Politika, sipas urdhrit të historianit kryesor marksist Pokrovsky, po hidhet në të kaluarën. Kjo do të thotë se kujtesa e së kaluarës reale duhet të fshihet dhe të zëvendësohet me një përrallë me temë historike. Kjo është një gënjeshtër - M.N. Pokrovsky nuk e tha kurrë këtë!

Nuk mund të përcaktojmë saktësisht se nga vjen ky citim, sepse autorët, si zakonisht, nuk japin asnjë referencë. Me sa duket, ky është një përkthim falas i një fraze nga vepra e Pokrovsky "Shkencat Sociale në BRSS për 10 vjet":

“Të gjithë këta çiçerinë, kavelinë, kliuçevski, çuprovë, Petrazhitski, të gjithë pasqyronin drejtpërdrejt një luftë të caktuar klasash që u zhvillua gjatë shekullit të 19-të në Rusi, dhe, siç e thashë në një vend, historinë që po shkruhej. këta zotërinj nuk përfaqëson gjë tjetër veç politikës së përmbysur në të kaluarën.

Pokrovsky shkruan se historia e shkruar nga historianët borgjezë është një politikë e përmbysur në të kaluarën. Kjo akuzë, por jo "besëlidhje".

Megjithatë, ndoshta autorët shpifën pa dashje për historianin marksist, thjesht duke cituar një frazë të zakonshme dhe duke mos u munduar të kontrollonin origjinalin? Sido që të jetë, vepra e shkruar mbi bazën e përrallave dhe anekdotave historike është e pavlerë.

konkluzioni

Idetë aktuale për bolshevikët dhe rolin e tyre në Luftën Civile janë shumë të njëanshme ndaj vlerësimit të tyre negativ, dhe të bardhët, përkatësisht, drejt një vlerësimi pozitiv. Autorët e librit me dy vëllime e ndjekin mjaft mirë këtë traditë. Me ndihmën e gjysmë të vërtetave dhe gënjeshtrave të plota, lexuesit të librit të Zubovit i imponohet një pamje monstruoze e shtrembëruar e realitetit. Mjafton të thuhet se 11 faqe janë ndarë për fotografitë e udhëheqësve ushtarakë të bardhë, 2 të liderëve kishtarë të epokës së Luftës Civile dhe vetëm 1 të komandantëve të kuq. Kjo korrespondon me tendencën e ndërgjegjes njerëzore për të mos diferencuar imazhin e armikut - është gjithmonë monolit.

Vëllimi i dytë, kushtuar historisë së Rusisë nga viti 1939 deri në 2007, është disi më i përmbajtur se i pari, megjithëse është gjithashtu shumë ideologjik. Argumentohet, për shembull, se lindi një ekonomi e bazuar në punën e skllevërve "Në vendin e Rusisë historike", d.m.th., ishte diçka thelbësisht e re për të.

Në historiografinë dhe gazetarinë moderne, revolucioni shndërrohet në një lloj zgjedhe universale tatar-mongole. Vajtimi i autorëve për Rusinë para-revolucionare zbulon një infantilizëm që është karakteristik jo për ta personalisht, por për vetëdijen tonë publike në tërësi. Një strategji e tillë përshkruhet më së miri me fjalët e shërbëtorit të vjetër të fisnikëve të varfër nga romani i Walter Scott.

“Si do të na ndihmojë zjarri, ju pyesni? Po, ky është një justifikim i shkëlqyer që do të shpëtojë nderin e familjes dhe do ta mbështesë atë për shumë vite, nëse përdoret vetëm me mjeshtëri. "Ku janë portretet e familjes?" - më pyet ndonjë gjahtar për punët e të tjerëve. "Ata vdiqën në një zjarr të madh," përgjigjem. "Ku është argjendi i familjes suaj?" - pyet një tjetër. "Një zjarr i tmerrshëm," i përgjigjem. “Kush mund të mendojë për argjendin kur rreziku i kërcënonte njerëzit”... Zjarri do të përgjigjet për gjithçka që ishte dhe nuk ishte. Dhe një justifikim i zgjuar në një farë mënyre ia vlen vetë gjërat. Gjërat prishen, përkeqësohen dhe përkeqësohen me kalimin e kohës, dhe një justifikim i mirë, nëse përdoret vetëm me kujdes dhe me mençuri, mund t'i shërbejë një fisniku për shekuj.

Në terma ideologjikë, Rusia moderne po kthehet me shpejtësi në gjendjen e çerekut të fundit të shekullit të 19-të. Me ringjalljen e retorikës mbrojtëse të kësaj periudhe, mendimtarët reaksionarë të asaj epoke po rifitojnë popullaritet. Kjo ka të bëjë me idetë e poçvennikëve, në veçanti të Konstantin Leontiev. Dhe botimi i librit të Zubovit, ku është karakteristika kryesore e Pobedonostsev "shkencëtar i shquar", është një manifestim tipik i këtij procesi.

Vepra e Zubovit me bashkautorë nuk është ndoshta opusi më i urryer kushtuar historisë së shekullit të 20-të. Por prirjet që janë shfaqur në historiografinë moderne dhe janë shprehur qartë në këtë vepër me dy vëllime, meritojnë shqyrtim të kujdesshëm.

"Kuptimi moral" i historisë është pozicioni ynë në lidhje me të, dhe ky kuptim nuk varet aq shumë nga e kaluara sa nga e tashmja. Pra, analiza e një "të menduari" të tillë mund të thotë shumë për gjendjen e shoqërisë bashkëkohore ruse.

Përkthimi nga E. V. Kravets, L. P. Medvedeva. - M.: Shtëpia botuese e Manastirit Spaso-Valaam, 1994. . Graves William S. Aventura Siberiane e Amerikës - Nju Jork: Peter Smith Publishers, 1941. F. 108.

Për t'u njohur me faktet e Terrorit të Bardhë, mund të rekomandojmë, për shembull, kujtimet e William G.Ya., i cili jetonte në Novorossiysk. "Të mposhturit": "Ata i përzunë të kuqtë - dhe sa prej tyre u vunë atëherë, pasioni i Zotit! - dhe filluan të drejtojnë urdhrat e tyre. Çlirimi ka filluar. Së pari, marinarët u trembën. Ata mbetën marrëzisht: puna jonë, thonë ata, është në ujë, ne do të jetojmë me kadetët ... Epo, gjithçka është ashtu siç duhet, në një mënyrë të mirë: i nxorën jashtë për në skelë, i detyruan të gërmojnë. një hendek për vete dhe pastaj do t'i nxjerrin në buzë dhe nga revolverët një nga një. Dhe pastaj tani në hendek. Pra, më besoni, si karavidhe lëviznin në këtë hendek derisa i zuri gjumi. Dhe pastaj, në atë vend, e gjithë toka lëvizi: prandaj ata nuk e përfunduan atë, në mënyrë që të mos respektonte të tjerët.<...>E kapën [të gjelbër] me fjalën “shoku”. Ky është ai, bukuroshe, duke më thënë kur erdhën tek ai me një kërkim. Shoku, i thotë, çfarë të duhet këtu? Arriti që ai të jetë organizatori i bandave të tyre. Lloji më i rrezikshëm. Vërtetë, për të fituar vetëdijen, më duhej ta skuqja lehtë në shpirt të lirë, siç tha dikur kuzhinieri im. Në fillim ai heshti: vetëm mollëzat i tundeshin dhe ktheheshin; Epo, atëherë, sigurisht, ai rrëfeu kur i nxiheshin takat në skarë ... Një aparat i mahnitshëm, po kjo skarë! Pas kësaj e disponuan sipas modelit historik, sipas sistemit të zotërinjve anglezë. Në mes të fshatit u hap një shtyllë; e lidhi më lart; mbështillni një litar rreth kafkës, vendosni një kunj nëpër litar dhe - një rrotullim rrethor! U desh shumë kohë për t'u përdredhur, Në fillim nuk e kuptoi se çfarë po i bënin; por shpejt e mendoi dhe u përpoq të shpëtonte. Nuk ishte aty. Dhe turma - urdhërova të përzënë gjithë fshatin, për ndërtim - shikon dhe nuk kupton, të njëjtën gjë. Mirëpo, këta patën dhe u mbaruan, u ndaluan me kamxhik. Në fund, ushtarët nuk pranuan të ktheheshin; zotërinj oficerët kanë marrë përsipër. Dhe befas dëgjojmë: një çarje! - kranium gërmonte - dhe mbaroi; menjëherë i gjithë litari u bë i kuq dhe ai u var si një leckë. Spektakli është mësimdhënës”.. Kjo eshte e gabuar. Ata që dëshirojnë të njihen më hollësisht me këtë çështje, i referohemi përshkrimit të reformave të Pjetrit të Madh në "Kursin e Historisë Ruse" të Klyuchevsky ose librit të Pokrovsky M.N. Ese mbi historinë e kulturës ruse. Sistemi ekonomik: nga ekonomia primitive në kapitalizmin industrial. Sistemi politik: një rishikim i zhvillimit të ligjit dhe institucioneve. - M.: Shtëpia e librit "LIBROKOM", 2010.

Teoria e gjendjes hidraulike nga K. Wittfogel dhe kritika e saj moderne

Kamil Galeev *

Shënim. K. Wittfogel (1886-1988) - sinolog, sociolog dhe historian gjerman dhe amerikan, i cili u ndikua seriozisht nga marksizmi. Menjëherë pas Luftës së Dytë Botërore, ai krijoi teorinë e shtetit hidraulik, sipas së cilës despotizmi i shoqërive joevropiane dhe ngecja e tyre pas Evropës shpjegohet me ndikimin e strukturave shoqërore të nevojshme për bujqësinë vaditëse.

Kjo teori u përfundua në despotizmin oriental: një studim krahasues i fuqisë totale (1957). Artikulli i kushtohet kritikës moderne (pas vitit 1991) dhe interpretimit të ideve të Wittfogel-it në periodikët dhe disertacionet në gjuhën angleze. Wittfogel mbetet një autor i cituar gjerësisht, idetë e të cilit, megjithatë, rrallë diskutohen në thelb. Në një mënyrë apo tjetër, teoria hidraulike është zhvilluar, megjithëse interpretimet e saj moderne mund të ndryshojnë shumë nga origjinali, në veçanti, ajo interpretohet si një teori ekskluzivisht e ekonomisë politike dhe zbatohet, përfshirë shoqëritë evropiane.

Fjalë kyçe. Wittfogel, ujitje, marksizëm, studime krahasuese, studime orientale, despotizëm lindor, mënyra aziatike e prodhimit.

Carl August Wittfogel (1886-1988) ishte një sinolog, sociolog dhe historian gjerman dhe amerikan, i cili u ndikua shumë nga marksizmi. Në vitet 1920, si një nga mendimtarët e shquar të Partisë Komuniste Gjermane, ai ishte i interesuar për marrëdhëniet midis mjedisit natyror dhe zhvillimit shoqëror (Bassin, 1996). Wittfogel kaloi 1933-1934 në një kamp përqendrimi, i cili më pas ndikoi seriozisht në pikëpamjet e tij. Pas lirimit, ai emigroi në Britani të Madhe dhe më pas në SHBA.

Në vitet 1930, kur Wittfogel studionte historinë e Kinës, ai ishte tashmë i interesuar në teorinë e mënyrës aziatike të prodhimit. Këtë e dëshmon artikulli i tij “Die Theorie der orientalischen Gesellschaft” (Wittfogel, 1938). Në të, Wittfogel zhvilloi dispozitat e Marksit mbi një formacion të veçantë socio-ekonomik të bazuar në bujqësinë e ujitjes.

Nga fundi i Luftës së Dytë Botërore, Wittfogel u bë një antikomunist i vendosur dhe mori pjesë aktive në punën e Komitetit McCarran. Në të njëjtën kohë, ai formuloi përfundimisht teorinë e gjendjes hidraulike, e cila u shfaq në formën e saj përfundimtare në librin "Despotizmi oriental: një studim krahasues i fuqisë totale" (Wittfogel, 1957).

Ky libër shkaktoi një reagim të fortë menjëherë pas botimit të tij (Beloff, 1958: 186187; East, 1960: 80-81; Eberhardt, 1958: 446-448; Eisenstadt, 1958: 435-446; Gerhardt, 42019; , 1959: 103-104; Palerm, 1958: 440-441; Pulleyblank, 1958: 351-353; Stamp,

* Galeev Kamil Ramilevich - student i Fakultetit të Historisë, Shkolla e Lartë Ekonomike e Universitetit Kombëtar të Kërkimeve, [email i mbrojtur]© Galeev K. R., 2011

© Qendra për Sociologji Fundamentale, 2011

SHQYRTIMI SOCIOLOGJIK. T. 10. Nr. 3. 2011

1958: 334-335). Në fillim, vlerësimet ishin kryesisht pozitive, por kritikat më pas filluan të mbizotërojnë.

Veprat që zhvillojnë idetë e Wittfogel ose i kritikojnë ato janë botuar në shumë gjuhë të botës. Në Rusi, megjithë popullaritetin e ulët të ideve të Wittfogel, diskutohet edhe trashëgimia e tij1.

Studiuesit rusë përgjithësisht pranuan vetëm një aspekt të ideve të tij, përkatësisht atë institucional. Kundërshtimi midis "pronës private" si një fenomen perëndimor dhe "pushtetit-pronës" si një fenomen oriental u adoptua nga ekonomistët rusë (Nureev, Latov, 2007), ndoshta sepse pasqyron realitetet moderne ruse (dhe jo lindore). Aspekti gjeografik i teorisë hidraulike nuk zgjoi ndonjë interes. Me sa duket, kjo për faktin se nuk ka pasur kurrë ferma të mëdha ujitje në Rusi, dhe çështja e ndikimit të tyre në zhvillimin historik duket të jetë e parëndësishme këtu (ndryshe nga Bangladeshi ose Koreja).

Qëllimi i punës sonë është të sqarojmë natyrën e kritikës moderne ndaj Wittfogel. Meqenëse është e pamundur të merret në konsideratë kritika në gjuhën ruse dhe në gjuhën angleze për Wittfogel në kuadrin e një artikulli, ne u kufizuam në periodikë dhe disertacione në gjuhën angleze të botuara pas vitit 1991. Kjo datë u zgjodh sepse pas rënies së BRSS, teoria e Wittfogel u bë më pak e rëndësishme politikisht dhe që nga ai moment kritika fokusohet ekskluzivisht në anën shkencore të teorisë hidraulike.

Ne kërkuam bazat e të dhënave të Project Muse, ProQuest, SAGE Journals Online, Springer Link, Web of Knowledge, Science Direct, Jstor, Wiley InterScience, InfoTrac OneFile, Cambridge Journals Online, Taylor & Francis për artikuj dhe disertacione që lidhen me teorinë hidraulike. Kërkimet kanë treguar se Wittfogel mbetet një autor i cituar gjerësisht. Ne arritëm të gjejmë mbi 500 referenca për teorinë hidraulike të Wittfogel, referenca për veprat përkatëse në periodikët në gjuhën angleze gjatë 20 viteve të fundit, referenca për ndikimin ideologjik të Wittfogel mbi autorët e disa librave në rishikimet e tyre (Davis, 1999: 29; Glick , 1998: 564-566; Horesh, 2009: 18-32; Hugill, 2000: 566-568; Landes, 2000: 105-111; Lipsett-Rivera, 2000: 365-361, 2001, 2001; Laland; : 445- 447; Squatriti, 1999: 507-508) dhe katër disertacione (Hafiz, 1998; Price, 1993; Sidky, 1994; Siegmund, 1999) mbi problemet e shoqërive hidraulike.

Rëndësia e teorisë së Wittfogel vihet në dyshim vetëm në artikullin "Të them të kundërtën: një antropologji historike e teknologjisë së ujitjes së tankeve në Indinë e Jugut". Autori i saj Eshi Shah beson se teoria e Wittfogel nuk është më objekt diskutimi (Shah, 2008).

Në shumicën e punimeve që analizuam dhe në të gjitha disertacionet, teoria e Wittfogel trajtohet jo si një incident nga historia e ideve, por si një mjet kërkimi, edhe nëse kontestohet përshtatshmëria e saj.

1. Ndërsa Wittfogel u përmbahej pikëpamjeve marksiste, veprat e tij u botuan në Rusi, për shembull, "Geopolitika, materializmi gjeografik dhe Marksizmi" (Nën flamurin e Marksizmit. 1929. Nr. 2-3, 6-8). Sidoqoftë, teoria e shtetit hidraulik u formulua prej tij pas largimit nga pozicionet marksiste dhe mbeti e panjohur në BRSS. "Despotizmi Lindor" nuk është përkthyer në Rusisht.

SHQYRTIMI SOCIOLOGJIK. T. 10. Nr. 3. 2011

Megjithatë, dhjetë artikuj (Butzer, 1996; Davies, 2009; Kang, 2006; Lansing, 2009; Lees, 1994; Midlarsky, 1995; Olsson, 2005; Price, 1994; Sayer, 2009; Stride2000) dhe Stride. , 1994; Siegmund, 1999) mund të haset në një kritikë të arsyetuar ose, në të kundërtën, një falje për teorinë hidraulike. Shumica e pjesës tjetër përmbajnë vetëm përmendje të teorisë së Wittfogel, referenca ndaj tij, gjykime fragmentare ose vërejtje se idetë e tij stimuluan kërkimin shkencor në fushën e ujitjes, lidhjen e mjedisit natyror dhe teknologjisë ekonomike me sistemin politik (Swyngedouw, 2009: 59 ).

Teoria e gjendjes hidraulike

Sipas konceptit të Wittfogel, bujqësia e ujitjes është përgjigja më e mundshme e një shoqërie para-industriale ndaj vështirësive të bujqësisë në një klimë të thatë. Nevoja për punë kolektive të organizuar që lidhet me këtë mënyrë ekonomie çon në zhvillimin e burokracisë dhe, si rrjedhojë, në forcimin e autoritarizmit. Kështu lind despotizmi lindor, ose "shteti hidraulik" - një lloj i veçantë i strukturës shoqërore, i karakterizuar nga antihumanizmi ekstrem dhe paaftësia për të përparuar (fuqia bllokon zhvillimin).

Shkalla e disponueshmërisë së ujit është një faktor që përcakton (me një shkallë të lartë probabiliteti) natyrën e zhvillimit të shoqërisë, por jo i vetmi i nevojshëm për mbijetesën e saj.Bujqësia e suksesshme kërkon koincidencën e disa kushteve: praninë e bimëve të kultivuara. , tokë e përshtatshme, një klimë e caktuar që nuk ndërhyn në bujqësi.terreni (Wittfogel, 1957: 11).

Të gjithë këta faktorë janë absolutisht (dhe për këtë arsye po aq) të nevojshëm. I vetmi ndryshim është se sa me sukses një person mund të ndikojë tek ata, të ketë një "efekt kompensues" (veprim kompensues): "Efektshmëria e një efekti kompensues njerëzor varet nga sa lehtë mund të ndryshohet një faktor i pafavorshëm. Disa faktorë mund të konsiderohen si të pandryshueshëm, pasi në kushtet ekzistuese teknologjike ata nuk janë të përshtatshëm ndaj ndikimit njerëzor. Të tjerët i nënshtrohen më lehtë asaj” (Wittfogel, 1957: 13). Pra, disa faktorë (klima) praktikisht nuk janë ende të rregulluara nga njeriu, të tjerët (relievi) nuk janë rregulluar në të vërtetë në epokën para-industriale (zona e bujqësisë me tarraca ishte e parëndësishme në krahasim me sipërfaqen totale të tokës së kultivuar) . Megjithatë, një person mund të ndikojë në disa faktorë: të sjellë bimë të kultivuara në një zonë të caktuar, të fekondojë dhe të kultivojë tokën. Ai mund t'i bëjë të gjitha këto vetëm (ose si pjesë e një grupi të vogël).

Kështu, ne mund të dallojmë dy lloje kryesore të faktorëve bujqësorë: ata që është e lehtë për një person të ndryshojë dhe ata që ai nuk mund t'i ndryshojë (ose nuk mund t'i ndryshojë për pjesën më të madhe të historisë së tij). Vetëm një faktor natyror, i nevojshëm për bujqësinë, nuk futet në asnjë nga këto grupe. Ai iu nënshtrua ndikimit të shoqërisë njerëzore në epokën para-industriale, por vetëm me një ndryshim rrënjësor në organizimin e kësaj shoqërie, një person duhej të ndryshonte rrënjësisht

SHQYRTIMI SOCIOLOGJIK. T. 10. Nr. 3. 2011

organizimin e punës së tyre. Ky faktor është uji. “Uji është i ndryshëm nga pjesa tjetër e faktorëve natyrorë të bujqësisë... Nuk është shumë i rrallë dhe jo shumë i rëndë, gjë që i lejon njeriut ta menaxhojë atë. Në këtë drejtim, ajo është e ngjashme me tokën dhe bimët. Por ai ndryshon thelbësisht prej tyre në shkallën e aksesueshmërisë së tij ndaj lëvizjes dhe teknikave të nevojshme për këtë lëvizje” (Wittfogel, 1957: 15).

Uji grumbullohet në sipërfaqen e tokës në mënyrë shumë të pabarabartë. Kjo nuk është veçanërisht e rëndësishme për bujqësinë në rajonet me reshje të larta, por është jashtëzakonisht e rëndësishme në rajonet e thata (dhe rajonet më pjellore të globit janë të gjitha në zonën e klimës së thatë). Prandaj, shpërndarja e saj në fusha mund të zgjidhet vetëm në një mënyrë - punë e organizuar masive. Kjo e fundit është veçanërisht e rëndësishme, pasi disa aktivitete jo-ujitëse (për shembull, pastrimi i pyjeve) mund të kërkojnë shumë kohë, por nuk kërkojnë koordinim të qartë, pasi kostoja e gabimit në zbatimin e tyre është shumë më e ulët.

Punimet e ujitjes nuk kanë të bëjnë vetëm me sigurimin e ujit të mjaftueshëm, por edhe me mbrojtjen nga uji i tepërt (diga, kullimi, etj.). Të gjitha këto operacione, sipas Wittfogel, kërkojnë nënshtrimin e pjesës më të madhe të popullsisë ndaj një numri të vogël funksionarësh. “Menaxhimi efektiv i këtyre punëve kërkon krijimin e një sistemi organizativ që përfshin ose të gjithë popullsinë e vendit, ose të paktën pjesën më aktive të tij. Si rezultat, ata që kontrollojnë këtë sistem janë të pozicionuar në mënyrë unike për të arritur pushtetin suprem politik” (Wittfogel, 1957: 27).

Duhet të theksohet se nevoja për të mbajtur një kalendar dhe vëzhgime astronomike gjithashtu kontribuon në ndarjen e një klase funksionarësh. Në shtetet e lashta të ujitjes, burokracia është e lidhur ngushtë me priftërinë (këta mund të jenë të njëjtët njerëz si në Egjiptin e Lashtë ose në Kinë).

Kështu lind shteti despotik hidraulik (hidraulik) ose menaxherial (menaxherial) - forma më e zakonshme e organizimit shoqëror gjatë pjesës më të madhe të historisë njerëzore.

Natyrisht, shteti, i cili lindi si rezultat i nevojës për organizimin e punëve publike në sektorin agrar, ka shumë gjasa të përdorë institucionin e punës së detyruar (Wittfogel përdor këtu termin spanjoll “corvee”) edhe në raste të tjera. Prandaj strukturat madhështore të shteteve antike: monumentale (tempull, varre, etj., shembulli më i mrekullueshëm janë piramidat egjiptiane), mbrojtëse (Muri i Madh i Kinës) dhe utilitar (rrugët dhe ujësjellësit romakë)2.

Shteti menaxherial, sipas Wittfogel, është më i fortë se shoqëria dhe është në gjendje të mbajë kontroll të plotë mbi të. Për këtë, merren masa të veçanta, si p.sh., radha e trashëgimisë në pjesë të barabarta, ndarja e pasurisë.

2. Wittfogel besonte se Roma në periudhën e hershme republikane nuk ishte një shtet hidraulik, por më vonë, pasi pushtoi Egjiptin dhe Sirinë, filloi të adoptonte traditat lindore të qeverisjes dhe u kthye në një shtet hidraulik margjinal. Me këtë, periudhën e dytë të historisë romake, lidhen ato struktura që lidhen me Romën në ndërgjegjen masive: rrugët, ujësjellësit, amfiteatrot etj.

SHQYRTIMI SOCIOLOGJIK. T. 10. Nr. 3. 2011

dhe parandalimi i shfaqjes së pronarëve të mëdhenj të rrezikshëm për pushtetin (Wittfogel, 1957: 79).

Prandaj, prona në gjendje hidraulike është thelbësisht e ndryshme nga prona evropiane. Në shtetet despotike, toka është vetëm burim të ardhurash, ndërsa në shtetet evropiane është edhe pushtet politik (Wittfogel, 1957: 318). Me këtë mungesë të kuptimit politik të pronësisë mbi tokën lidhet fenomeni i "pronësisë së tokës në mungesë" (pronësia e tokës në mungesë), kur pronari i tokës nuk jeton në të, gjë që pengon zhvillimin e bujqësisë në Azi.

Wittfogel identifikon tre lloje të marrëdhënieve pronësore (modelet e pronës) në shoqëritë hidraulike: komplekse (komplekse), të mesme (gjysmë komplekse) dhe të thjeshta (të thjeshta):

1) Nëse prona private nuk është e përhapur as në formën e sendeve të luajtshme dhe të paluajtshme, atëherë kemi të bëjmë me një lloj të thjeshtë hidraulik të marrëdhënieve pasurore.

2) Nëse prona private zhvillohet në sferën e prodhimit dhe tregtisë, atëherë ky është lloji i mesëm.

3) Së fundi, nëse prona private është e rëndësishme në të dy sektorët, atëherë ajo është një lloj kompleks (Wittfogel, 1957: 230-231).

Wittfogel thekson se shoqëritë hidraulike nuk janë gjithmonë të lira nga tiparet demokratike në dukje tërheqëse. Këto tipare, si pavarësia e komuniteteve, egalitarizmi, toleranca fetare, elementet e demokracisë zgjedhore, janë manifestime të "demokracisë së lypsarëve" (demokracisë së lypsave), e varur për gjithçka nga pushteti qendror. Zgjedhja e autoriteteve, sipas Wittfogel, është mjaft e pajtueshme me despotizmin (p.sh. Perandorinë Mongole).

Wittfogel beson se shoqëria hidraulike është aq e shtypur nga shteti sa nuk mund të ketë luftë klasash në të, pavarësisht pranisë së antagonizmit shoqëror.

Prandaj, shkalla e lirisë që ekziston në një shoqëri hidraulike varet nga forca e shtetit (një shtet i fortë mund t'u lejojë subjekteve të gëzojnë një sasi të caktuar lirie). Wittfogel përpiqet të shpjegojë shkallën jashtëzakonisht të lartë të zhvillimit të pronësisë private të tokës në Kinë me paraqitjen e njëkohshme në këtë vend të demave, hekurit dhe artit të kalërimit dhe, si rezultat, forcimit të menjëhershëm të shtetit: "... Duket qartë se Kina ka shkuar më tej se çdo qytetërim tjetër i madh lindor në forcimin e pronësisë private të tokës. A mund të supozohet se shfaqja e njëkohshme e metodave të reja të bujqësisë, teknikave të reja të luftës dhe komunikimit të shpejtë (dhe besimi në kontrollin e shtetit që dhanë dy risitë e fundit) i shtyu sundimtarët e Kinës të eksperimentojnë pa frikë me forma jashtëzakonisht të lira të pronës tokësore ? (Wittfogel,

Falë fuqisë së tij të jashtëzakonshme organizative, shteti hidraulik përballon detyra që ishin të pamundura për shoqëritë e tjera para-industriale (për shembull, krijimi i një ushtrie të madhe dhe të disiplinuar).

SHQYRTIMI SOCIOLOGJIK. T. 10. Nr. 3. 2011

Wittfogel nuk është një determinist gjeografik. Nga këndvështrimi i tij, ndikimi i kushteve sociale mund të jetë më domethënës se ndikimi i kushteve gjeografike.

Shoqëria, sipas Wittfogel, nuk është një objekt, por një subjekt në ndërveprimin e saj me mjedisin natyror. Ky ndërveprim çon në shfaqjen e një gjendje hidraulike vetëm në kushte të caktuara shoqërore (shoqëria është mbi fazën primitive komunale, por nuk ka arritur fazën industriale të zhvillimit dhe nuk është nën ndikimin e qytetërimeve të bazuara në bujqësinë e shiut) (Wittfogel, 1957: 12).

Wittfogel në fakt i lë hapësirë ​​vullnetit të lirë. Një shoqëri që jeton në një klimë të thatë nuk do të ujitet domosdoshmërisht. Për më tepër, Wittfogel beson se mund të heqë dorë nga kjo perspektivë për të ruajtur liritë e saj. “Shumë popuj primitivë që kanë kaluar vite dhe epoka zie buke pa një tranzicion vendimtar në bujqësi, demonstrojnë tërheqjen e qëndrueshme të vlerave jomateriale në kushte ku mirëqenia materiale mund të arrihet vetëm me koston e politikës, ekonomike dhe kulturore. nënshtrim” (Wittfogel, 1957: 17).

Sidoqoftë, duke marrë parasysh se sa shoqëri të ndryshme krijuan në mënyrë të pavarur ekonomi hidraulike, mund të flasim për një rregullsi të caktuar: "Natyrisht, një person nuk ka një nevojë të pakapërcyeshme për të përdorur mundësitë që i ofron natyra. Kjo është një situatë e hapur dhe kursi hidro-bujqësor është vetëm një nga disa mundësi. Megjithatë, njeriu e ka zgjedhur këtë drejtim kaq shpesh dhe në rajone kaq të ndryshme të planetit, saqë mund të konkludojmë se ekziston një model” (Wittfogel, 1957: 16).

Shtetet hidraulike mbulonin pjesën më të madhe të hapësirave të banuara, jo sepse të gjithë banorët e këtyre territoreve kishin kaluar në një lloj menaxhimi hidraulik, por sepse ata që nuk e bënin këtë (fermerët e reshjeve, gjuetarët, grumbulluesit dhe blegtorët) u detyruan të dilnin ose pushtoheshin nga shtetet hidraulike. .

Në të njëjtën kohë, jo të gjitha rajonet e Tokës (dhe madje as të gjitha zonat e shteteve hidraulike) janë të përshtatshme për bujqësi ujitëse. Shtrohet pyetja, çfarë ndodh me një vend jo hidraulik pasi është pushtuar nga një shtet hidraulik? Wittfogel i përgjigjet si vijon: institucionet shoqërore dhe politike që u shfaqën në zonat qendrore (bërthamë) të ujitura transferohen në ato jo të ujitura.

Wittfogel i ndan shoqëritë hidraulike në dy lloje të kushtëzuara ("kompakte" dhe "të lirshme"). Forma e parë kur “zemra” hidraulike e shtetit, krahas dominimit politik e shoqëror, arrin edhe hegjemoninë e plotë ekonomike mbi periferitë johidraulike dhe e dyta – kur nuk ka një epërsi të tillë ekonomike. Edhe një herë, vërejmë se kufiri midis këtyre dy llojeve është arbitrar - vetë Wittfogel e tërheq atë sipas raportit të të korrave të korrura në rajonet hidraulike dhe johidraulike të vendit. Nëse në

SHQYRTIMI SOCIOLOGJIK. T. 10. Nr. 3. 2011

Nëse më shumë se gjysma e të korrave të vendit është korrur në zona hidraulike, atëherë ajo i referohet "kompakt", dhe nëse më pak, atëherë "të lirshme".

Wittfogel i ndan këto lloje, nga ana tjetër, në katër nëntipe, sipas natyrës së sistemeve të ujitjes dhe shkallës së dominimit ekonomik të bërthamës hidraulike mbi periferinë johidraulike: sisteme hidraulike kompakte të vazhdueshme (C1), sisteme hidraulike kompakte të fragmentuara ( C2), hegjemonia ekonomike rajonale e qendrës (L1) dhe së fundi, mungesa edhe e hegjemonisë ekonomike rajonale të qendrës hidraulike (L2).

Janë dhënë shembujt e mëposhtëm të shoqërive që i përkasin secilit prej këtyre llojeve:

C1: Fiset Pueblo, qytet-shtete bregdetare të Perusë së lashtë, Egjipti i lashtë.

C2: Qytet-shtete të Mesopotamisë së Poshtme dhe ndoshta Qin në Kinë.

L1: fiset Chagga, Asiria, Qi kinez dhe ndoshta Chu.

L2: Qytetërimet fisnore - Souk në Afrikën Lindore, Zuni në New Mexico. Qytetërimet me shtetësi: Hawaii, Shtetet e Meksikës së Lashtë (Wittfogel, 1957: 166).

Wittfogel konsideroi të mundur që institucionet hidraulike të depërtojnë në vendet ku ujitja nuk praktikohet ose praktikohet dobët dhe institucionet hidraulike janë me origjinë ekzogjene. Shoqëri të tilla ai ia atribuonte zonës margjinale (zonës margjinale) të despotizmit. Ai përfshinte Bizantin, Rusinë post-Mongole, shtetet Maja dhe perandorinë Liao në Kinë.

Pas zonës margjinale, është e natyrshme të supozohet ekzistenca e një nënmarxhinale - në gjendjet e kësaj zone, veçori të caktuara të pajisjes hidraulike vërehen në mungesë të një baze. Shtetet hidraulike nënmargjinale përfshijnë, sipas Wittfogel, qytetërimin Kretano-Mikene, Romën në epokën më të lashtë të ekzistencës së saj, Japoninë, Rusinë e Kievit.

Është kurioze që Wittfogel ia atribuoi Japoninë, ku praktikohej ujitja, zonës nënmargjinale dhe Rusisë post-Mongole, ku nuk praktikohej, margjinale (d.m.th., Rusia është një vend më hidraulik). Fakti është se bujqësia japoneze, sipas Wittfogel, është hidroagrikulturore (hidroagrikulturore), dhe jo hidraulike (hidraulike), domethënë kryhet tërësisht nga komunitetet fshatare, pa kontrollin e askujt. “Sistemet japoneze të ujitjes kontrolloheshin jo aq nga drejtuesit kombëtarë apo rajonalë sa nga drejtuesit lokalë; Tendencat e zhvillimit hidraulik ishin domethënëse vetëm në nivel lokal dhe vetëm gjatë fazës së parë të historisë së regjistruar të vendit” (Wittfogel, 1957: 195). Prandaj, ujitja japoneze nuk çoi në krijimin e një shoqërie hidraulike. Rusia, pasi u gjend nën sundimin e Mongolëve, mori në dorë të gjitha ato institucione hidraulike që nuk zunë rrënjë mirë në periudhën e mëparshme, Kiev të historisë së saj.

Wittfogel e lidhi llojin menaxherial të shtetit me BRSS dhe Gjermaninë naziste, duke besuar se në këto shoqëri prirjet e despotizmit lindor gjetën mishërimin e tyre më të plotë. Nëse ai argumenton për një vlerësim të tillë të BRSS, megjithëse jo shumë bindshëm, atëherë akuzat e Gjermanisë naziste në ngjashmëri strukturore me regjimet hidraulike tingëllojnë të pabaza. Në thelb, një

SHQYRTIMI SOCIOLOGJIK. T. 10. Nr. 3. 2011

Argumenti kryesor që ai bën në mbështetje të tezës së natyrës despotike të regjimit nazist është si vijon: “Asnjë vëzhgues nuk do ta quajë qeverinë e Hitlerit demokratike, sepse trajtimi i saj ndaj pronës hebreje ishte në përputhje me ligjet e Nurembergut. Ai as nuk do ta mohojë natyrën absolutiste të shtetit të hershëm sovjetik me arsyetimin se ai blinte grurë nga fshatarët me çmimet e tyre të përcaktuara” (Wittfogel, 1957: 313). Ky argument nuk është bindës. Fakti që qeveria e Hitlerit nuk ishte demokratike nuk do të thotë se ishte hidraulike.

Argumenti në mbështetje të tezës për karakterin aziatik të BRSS zbret në dy pika:

1) Revolucioni i vitit 1917 ishte kthimi i trashëgimisë së vjetër aziatike në një maskë të re.

2) Shoqëria socialiste e përshkruar nga teoricienët e komunizmit është shumë e ngjashme me modelin e mënyrës aziatike të prodhimit.

Duhet theksuar se, sipas Wittfogel, vetë klasikët e marksizmit e vunë re këtë ngjashmëri dhe kjo është arsyeja pse në veprat e tyre të mëvonshme ata nuk përmendën mënyrën aziatike të prodhimit midis formacioneve socio-ekonomike.

Pasqyrë e kritikës moderne të teorisë së gjendjes hidraulike

Në Irrigation and Society (Lees, 1994: 361), Suzanne Lees shkruan se shumë nga kritikët e Wittfogel (në veçanti, Carneiro dhe Adams) kritikojnë në mënyrë të paarsyeshme teorinë hidraulike të Wittfogel, duke i atribuar atij ide që ai nuk i shprehte. Ata besojnë se zhvillimi i sistemeve të ujitjes, sipas teorisë së Wittfogel-it, i parapriu centralizimit politik. Nga këndvështrimi i Lees, kjo është një deklaratë e pasaktë: Wittfogel nuk e ka shkruar një gjë të tillë. Sipas Lees, Wittfogel e sheh centralizimin dhe rritjen e objekteve të ujitjes si procese të ndërvarura, pra dukuri me reagime pozitive (Lees, 1994: 364).

Dallimet midis Lees, nga njëra anë, dhe Carneiro dhe Adams, nga ana tjetër, janë të kuptueshme. Pikëpamjet e Wittfogel për zhvillimin e shoqërive lindore ndryshuan me kalimin e kohës dhe u shfaqën në një formë të përfunduar si një teori e despotizmit lindor vetëm në opusin e tij magnum - "Despotizmi oriental" (1957). Në këtë libër, ai nuk u shpreh në mënyrë specifike për këtë çështje.

Ndërsa mbron Wittfogel nga ajo që ajo e sheh si kritikë të pajustifikuar, Lees megjithatë hedh dyshime mbi tezën e Wittfogel se efikasiteti i lartë i bujqësisë së ujitur ishte shkaku i stagnimit të Azisë. Sipas Wittfogel, bujqësia e ujitjes (hidraulike) ka nevojë për një burokraci të zhvilluar që organizon ndërtimin e kanaleve, digave, rezervuarëve etj. Një ekonomi e tillë është jashtëzakonisht produktive, por burokratizimi dhe hierarkizimi i shoqërisë i nevojshëm për sjelljen e saj bllokojnë zhvillimin ekonomik dhe social.

Lees beson se vetëm objektet e vogla, të kontrolluara në nivel lokal mund të thuhet se janë efektive. Të mëdhatë, të mbështetura nga shteti, janë jashtëzakonisht joefikase. Ky përfundim është rezultati kryesor

SHQYRTIMI SOCIOLOGJIK. T. 10. Nr. 3. 2011

kërkime, për të cilat ajo shkruan në artikullin e saj (dhe të paefektshme, sipas saj, janë struktura shtetërore në shkallë të gjerë jo vetëm të qytetërimeve të lashta, por edhe ato moderne, si: sistemet e ujitjes të Brazilit apo Perëndimit të SHBA-së, të cilat kudo të çojnë për rritjen e burokracisë dhe askund nuk i justifikon shpenzimet). Kështu, nga këndvështrimi i Lees, shkaku përfundimtar i prapambetjes në shoqëritë aziatike nuk është efikasiteti i lartë, por i ulët i sistemeve hidraulike shtetërore (ky nuk është aspak rasti për strukturat e vogla private ose komunale) (Lees, 1994: 368-370).

Roxanne Hafiz, në disertacionin e saj Pas përmbytjes: shoqëria hidraulike, kapitali dhe varfëria (Hafiz, 1998), zhvillon propozime të ngjashme duke përdorur një shembull tjetër. Ajo beson se arsyeja e varfërisë dhe prapambetjes së Bangladeshit është ekonomia e ujitjes dhe si rrjedhojë sistemi hidraulik ekonomik dhe social. Ky sistem ka veçori që Marksi dhe Wittfogel i konsideronin karakteristike të mënyrës aziatike të prodhimit. Për më tepër, sipas Hafizit, kapitalizmi dhe institucionet perëndimore (d.m.th. shiu, sipas Wittfogel) nuk janë antidot për sistemin hidraulik dhe varfërinë dhe amullinë që e shoqërojnë atë, por vetëm i forcojnë ato.

Faktet e paraqitura nga Hafizi mund të konsideroheshin një kundërshembull kundër teorisë së Wittfogel-it (edhe pse ajo nuk i trajtoi në këtë mënyrë) nëse Wittfogel besonte se kolonializmi shkatërron institucionet hidraulike. Por ai (ndryshe nga Marksi) shkroi në Despotizmin Oriental se mënyra aziatike e prodhimit vazhdon edhe nën dominimin politik evropian.

Artikulli i David Price "Dallimi i neglizhuar hidraulik/hidroagricultural i Wittfogel" (Price, 1994) gjithashtu mbron Wittfogel kundër kritikave të bazuara në keqkuptimin e ideve të tij. Price beson se gabimi kryesor i kritikëve të Wittfogel, si Hunt, është se ata nuk e vërejnë ndryshimin midis dy llojeve të shoqërive që Wittfogel dallon qartë: hidraulike (hidraulike) dhe hidroagrikulturore (hidroagrikulturore). Ekonomia e të parës bazohet në punime vaditëse në shkallë të gjerë dhe të kontrolluara nga shteti, ndërsa e dyta bazohet në ato të vogla dhe të kontrolluara nga komuniteti.

Price shkruan: “Në dekadat e fundit, teoritë e Wittfogel janë hedhur poshtë plotësisht nga kritikët të cilët kanë argumentuar se vepra të vogla ujitëse janë krijuar në mbarë botën pa çuar në zhvillimin e gjendjeve hidraulike të parashikuara nga Wittfogel. Unë besoj se kritikët e Wittfogel kanë bërë një thjeshtësim të padrejtë të ideve të tij, duke mos vënë re dallimin midis shoqërive hidraulike dhe hidro-bujqësore” (Price, 1994: 187). Duke injoruar këtë ndryshim, kritikët e Wittfogel gjejnë kontradikta imagjinare, duke gjetur tipare në shoqëritë hidroagrikulturore që, sipas Wittfogel, nuk janë të qenësishme në shoqëritë hidraulike.

Konsiderata të ngjashme mund të gjenden në disertacionin e Price "Evolucioni i ujitjes në Oazën Fayoum të Egjiptit: humbja e gjendjes, fshatit dhe transportit". Për më tepër, disertacioni dëshmon rëndësinë e koordinimit të jashtëm për zbatimin e aktiviteteve të ujitjes (varësia nga koordinimi supra-lokal i aktiviteteve të ujitjes) në oazën Fayum dhe marrëdhëniet e drejtpërdrejta midis centralizimit politik të Egjiptit dhe zhvillimit të ujitjes në këtë zona (Çmimi, 1993).

SHQYRTIMI SOCIOLOGJIK. T. 10. Nr. 3. 2011

Zbatueshmëria e teorisë Wittfogel mbrohet gjithashtu nga Homayoun Sidky në disertacionin e tij "Ujitja dhe formimi i shtetit në Hunza: ekologjia kulturore e një mbretërie hidraulike" (Sidky, 1994). Nga këndvështrimi i tij, teoria hidraulike e Wittfogel-it shpjegon më së miri zhvillimin e këtij shteti afgan.

Manus Midlarsky në artikullin e tij "Ndikimet mjedisore në demokraci: thatësira, lufta dhe një përmbysje e shigjetës shkakësore" propozon të rishqyrtojë interpretimin e zakonshëm të teorisë së Wittfogel-it dhe disa nga supozimet mbi të cilat ajo bazohet. Nga njëra anë, ai argumenton se teoria e shtetit hidraulik nuk shpjegon shfaqjen e shtetit, por shndërrimin e tij në despotizëm, dhe moskuptimi i këtij fakti, sipas Midlarsky, çon në një perceptim të gabuar të të gjithë teorisë së Wittfogel. (Midlarsky, 1995: 226).

Midlarsky shkon më tej se Wittfogel: ai argumenton se korrelacioni midis nivelit të zhvillimit të ujitjes dhe shkallës së despotizmit vërehet në shoqëritë kapitaliste evropiane (për shembull, ai vëren se objektet më të mëdha të ujitjes në Evropë të shekullit të 20-të u ndërtuan në Spanjë nën diktatorin Primo de Rivera dhe në Itali nën Musolinin) (Midlarsky, 1995: 227). Sidoqoftë, Midlarsky beson se arsyeja kryesore për zhvillimin e autoritarizmit në shumicën e shoqërive nuk është klima e thatë (prandaj nevoja për ujitje), por prania e kufijve të gjatë tokësorë që duhen mbrojtur. Ai konsideron katër shoqëri të lashta me radhë: Sumerin, shtetet e Majave, Kretën dhe Kinën, dhe arrin në përfundimin se shoqëritë më të lashta të ujitjes nuk njihnin fuqi të fortë, dhe në ishuj (në Kretë dhe në ishullin Maja qytet-shtete në brigjet e Jukatanit) traditat egalitare u ruajtën shumë më gjatë. Në vlerësimin e shoqërisë minoane, Midlarsky nuk pajtohet me Wittfogel: ai e konsideron Kretën si një despotizëm oriental dhe Midlarsky tërheq vëmendjen tonë për faktin se midis numrit të madh të afreskeve të mbijetuara në pallatet e Kretës nuk ka asnjë imazh të vetëm të shfrytëzimeve mbretërore. Edhe dhomat e fronit nuk ndryshojnë nga dhomat e tjera të pallatit. Midlarsky arrin në përfundimin se nuk ka asnjë arsye për ta konsideruar Kretën një despotizëm (ose edhe një monarki të trashëguar) (Midlarsky, 1995: 234).

Midlarsky citon shembullin e Anglisë dhe Prusisë si një ilustrim të rëndësisë së faktorit ishull kontinental (Midlarsky, 1995: 241-242). Të dy vendet dukej se kishin parakushte të barabarta për zhvillimin e demokracisë: reshjet e dendura, pozicioni evropian (Midlarsky e konsideron të rëndësishëm për shkak të efektit sinergjik), etj. Vetëm një faktor bëri ndryshimin: Anglia ndodhet në një ishull (dhe shumë herët në vartësi fqinjët e saj), dhe Prusia është e rrethuar nga tre anët nga toka. Prandaj, Prusia u detyrua të përballonte shpenzime të pamatshme ushtarake dhe kjo pengonte zhvillimin e institucioneve demokratike.

Vini re se Midlarsky nuk pajtohet me Wittfogel në vlerësimin e tij jo vetëm për shoqëritë që nuk i përkasin zonës së interesit të Wittfogel (Kreta ose Maya), por edhe për Kinën. Nga këndvështrimi i Midlarsky, shteti Shang (dinastia më e vjetër, ekzistenca e së cilës është vërtetuar arkeologjikisht) nuk ishte despotik, madje ai krahason sistemin e dy dinastive mbretërore, duke emëruar në mënyrë alternative trashëgimtarin e fronit, me sistemin dypartiak të demokracitë moderne (Midlarsky, 1995: 235).

SHQYRTIMI SOCIOLOGJIK. T. 10. Nr. 3. 2011

Por Midlarsky nuk e mohon rëndësinë e përfundimeve të Wittfogel. Nga këndvështrimi i tij, shfaqja e despotizmave më të vjetër në Mesopotami u shkaktua nga një kombinim i dy faktorëve kontribuues të faktorëve "autokraci në formë perandorake" (autokracia në formë perandorake): klima e thatë dhe mungesa e kufijve ujorë - barriera për të. pushtuesit.

Siç sugjeron titulli i artikullit të Bong W. Kang "Ndërtimi i rezervuarëve në shkallë të gjerë dhe centralizimi politik: një rast studimi nga Koreja e lashtë" (Kang, 2006), ai hedh poshtë teorinë e Wittfogel duke përdorur shembullin e ndërtimit të rezervuarëve në Korenë e hershme mesjetare (domethënë, në mbretërinë e Sillës). Kang kërkon të demonstrojë pazbatueshmërinë e përfundimeve të Wittfogel duke argumentuar se centralizimi politik ndodhi në Kore përpara se të fillonin punimet e mëdha të ujitjes. Ai thekson se mobilizimi i punëtorëve për ndërtime në shkallë të gjerë mund të bëhej vetëm nga një fuqi tashmë ekzistuese e fortë: “Fakti që qeveria mbretërore ishte në gjendje të mobilizonte punëtorët për të paktën 60 ditë tregon se mbretëria e Sillës ishte tashmë një entitet politik i themeluar dhe shumë i centralizuar edhe përpara se të fillonte ndërtimi i rezervuarit” (Kang, 2005: 212). Përveç kësaj, ndërtimi i rezervuarëve kërkonte një hierarki të zhvilluar burokratike - kemi dëshmi se zyrtari që mbikëqyri ndërtimin e rezervuarit kishte rangun e dymbëdhjetë nga të gjashtëmbëdhjetët që ekzistonin, gjë që flet për Sillën si një shtet aristokratik të centralizuar (Kang, 2005). : 212-213).

Kritika e Kang për Wittfogel në këtë pikë tingëllon jo bindëse, në thelb, ai tregon vetëm se ndërtimi i rezervuarëve në Kore u bë i mundur vetëm pas krijimit të shteteve të forta të hierarkizuara. Kjo tezë nuk bie ndesh me teorinë e Wittfogel-it, pasi, sipas saj, proceset e forcimit të shtetit dhe zhvillimit të ujitjes janë faza dhe të ndërlidhura. Kështu, krijimi i strukturave të një kompleksiteti dhe madhësie të caktuar, sipas Wittfogel, kërkon një shkallë të caktuar organizimi të shtetit, nga ana tjetër, për shkak të zhvillimit të mëparshëm të ujitjes.

Megjithatë, tek Kang mund të gjejmë një konsideratë më interesante. Nëse vaditja do të luante një rol kyç në krijimin e shteteve koreane, atëherë qendrat e tyre politike do të duhej të përputheshin me zonat ku u ndërtuan objektet vaditëse. Ndërkohë, kryeqytetet e të gjitha shteteve koreane (jo vetëm Silla) ndodheshin larg rezervuarëve. Prandaj, ujitja nuk ishte një faktor kyç në formimin e këtyre shteteve (Kang, 2005: 211-212).

Stefan Lansing, Murray Cox, Sean Downey, Marco Lanssen dhe John Schoenfelder, në artikullin e tyre "Një model i fuqishëm i lulëzimit të rrjeteve të tempujve ujorë të Balinese", hedhin poshtë dy modelet mbizotëruese të ujitjes në shkencat shoqërore: teorinë hidraulike të gjendjes Wittfogel dhe "komuniteti- sistemet e ujitjes me bazë” (Lansing et al., 2009: 113) dhe propozojnë një të tretë, bazuar në rezultatet e gërmimeve arkeologjike në Bali.

Sipas modelit të tyre, sistemet komplekse të ujitjes janë shuma e sistemeve të pavarura të krijuara nga komunitete individuale (Lansing et al., 2009: 114).

SHQYRTIMI SOCIOLOGJIK. T. 10. Nr. 3. 2011

Çuditërisht, në këtë model gjejmë ngjashmëri me idetë e Lees (Lees, 1994). Në të dyja rastet, ndërhyrja e drejtpërdrejtë e shtetit konsiderohet si joefektive. I vetmi ndryshim është se në modelin e lulëzimit, shteti mund të inkurajojë zhvillimin e sistemeve lokale të ujitjes pa kompromentuar efikasitetin e fermës. Autorët e artikullit nuk përjashtojnë që shteti të ndërhyjë drejtpërdrejt në ujitje, por kjo, sipas tyre, do të çojë në rënien e sistemit (Lansing et al., 2009: 114).

Sebastian Stride, Bernardo Rondelli dhe Simone Mantellini në artikullin "Kanale kundër kuajve: pushteti politik në oazën e Samarkandit" (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009) kritikojnë teorinë hidraulike të Wittfogel (si dhe idetë e arkeologëve sovjetikë, në veçanti Tol. ), bazuar në Materialet e gërmimeve arkeologjike të Kanalit të Dargumit në Luginën e Zeravshanit.

Wittfogel dhe Tolstov ndryshuan në vlerësimin e tyre për shoqëritë e ujitjes në Azinë Qendrore. Wittfogel e konsideroi ndërtimin e "sistemeve të ujitjes në shkallë të gjerë" në shoqëritë para-industriale si një shenjë të një mënyre të veçantë aziatike të prodhimit (ose despotizmit oriental). Tolstov, nga ana tjetër, besonte se struktura sociale e shoqërive të Azisë Qendrore mund të përshkruhet në termat e skllavërisë ose feudalizmit. Tolstov, natyrisht, iu përmbajt skemës pesë-vjeçare të zhvillimit, ndërsa Wittfogel jo.

Megjithatë, ata ranë dakord për një çështje - të dy konsideruan se ndërtimi i objekteve vaditëse është i lidhur ngushtë me zhvillimin e shtetit. Madje Tolstov përdori termin “despotizëm oriental” në lidhje me një shtet të tillë, ndonëse ai i vuri një kuptim tjetër këtij koncepti, pasi e konsideronte atë të pajtueshëm me feudalizmin (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 74).

Kështu, si Wittfogel ashtu edhe shkencëtarët sovjetikë panë një marrëdhënie shkakësore në ndërtimin e kanaleve vaditëse dhe kontrollin shtetëror mbi popullsinë. Dallimi ishte se nëse Wittfogel besonte se forcimi i shtetit ishte rezultat i një ndërtimi të tillë, atëherë arkeologët sovjetikë, përkundrazi, shpjeguan ndërtimin e objekteve të ujitjes me zhvillimin e forcave prodhuese (dhe rrjedhimisht kontrollin e shtetit mbi to ) (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 74-75) .

Sipas autorëve të artikullit, si arkeologët sovjetikë dhe Wittfogel gabojnë në interpretimin e ekonomisë së ujitjes dhe lidhjes së saj me pushtetin politik. Së pari, siç kanë treguar gërmimet në luginën e Zeravshanit, sistemi lokal i ujitjes u ndërtua për një periudhë të gjatë kohore me përpjekjet e komuniteteve individuale dhe nuk ishte rezultat i një vendimi shtetëror. Gjatësia e saj prej më shumë se 100 km dhe sipërfaqja e ujitur prej më shumë se 1000 km2 bëjnë të mundur renditjen e ekonomisë lokale vetëm ndër ekonomitë hidraulike "kompakte" (kompakt), sipas klasifikimit të Wittfogel (në terminologjinë e tij, Koncepti i "kompakt" nuk i referohet madhësisë së ekonomisë, por shkallës së intensitetit të ujitjes dhe peshës specifike të produkteve bujqësore të ujitura në raport me masën totale të produkteve bujqësore). Autorët e artikullit arrijnë në përfundimin se ndërtimi i sistemeve të ujitjes ishte rezultat i një ndërtimi spontan shekullor, dhe jo zbatimi i një plani të paracaktuar (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 78).

Së dyti, periudha e zhvillimit maksimal të ujitjes, kur veprimet e komuniteteve lokale fillojnë të rregullohen nga jashtë (epoka sogdiane), është gjithashtu (sipas

SHQYRTIMI SOCIOLOGJIK. T. 10. Nr. 3. 2011

e njohur nga arkeologët sovjetikë) si periudha e decentralizimit maksimal politik të njohur në Azinë Qendrore. Për më tepër, në këtë epokë, këtu po shfaqet një sistem shoqëror shumë i afërt me feudalizmin evropian: “Periudha Sogdiane është periudha e ndërtimit të kanaleve, ose të paktën periudha e shfrytëzimit më intensiv të tij. Kështu, kjo është një periudhë kyçe për të kuptuar marrëdhënien midis strukturës politike dhe sistemit të ujitjes të Samarkandit. Peizazhi arkeologjik i kësaj periudhe dëshmon...për decentralizimin ekstrem të pushtetit shtetëror dhe bashkëjetesën e të paktën dy botëve. Nga njëra anë, është bota e kështjellave, e cila ndonjëherë krahasohet me botën e feudalizmit evropian. Nga ana tjetër, kjo është një botë qytet-shtetesh autonome, në të cilën mbreti ishte vetëm i pari midis të barabartëve, në të cilin froni nuk u transferohej gjithmonë trashëgimtarëve, dhe që kishin juridiksionin e tyre, në disa raste edhe duke prerë monedhë e vet” (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009 : 78).

Së treti, kufijtë e shteteve mesjetare të Azisë Qendrore nuk përkonin me kufijtë hidrologjikë, gjë që sugjeron burime johidraulike të shtresimit shoqëror dhe fuqisë politike (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 79).

Dhe së fundi, së katërti, komunitetet lokale vazhduan të ruanin sisteme të vjetra dhe të ndërtonin sisteme të reja ujitje edhe pas pushtimit rus, pa marrë asnjë mbështetje nga shteti. Nga kjo mund të konkludojmë se fshatarët vendas nuk kishin nevojë më parë për një organizim shtetëror për ndërtimin e kanaleve (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 80).

Sipas autorëve të artikullit, burimi kryesor i fuqisë në Azinë Qendrore nuk ishte kontrolli mbi ujitje, por mbështetja në fuqinë ushtarake të nomadëve. Ata tërheqin vëmendjen për faktin se të gjitha dinastitë e Samarkandit, me përjashtim të samanidëve, ishin me origjinë nomade (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 83).

Kështu, gabimi kryesor i Wittfogel dhe Tolstov, sipas autorëve të artikullit, është se ata i marrin oazet e Azisë Qendrore për "Mesopotaminë miniaturë", ndërsa këto oaza ishin të rrethuara nga hapësira të gjera stepash dhe për këtë arsye faktori nomad ishte kryesori. faktor për zhvillimin e tyre politik (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 83).

Nga këndvështrimi i Wittfogel, superstruktura hidraulike kishte një marrëdhënie shkakësore me bazën hidraulike. Një shembull tjetër i një shoqërie ku Wittfogel gjeti një superstrukturë politike hidraulike që studimet tregojnë se i mungon një bazë hidraulike, gjendet në artikullin e Mandana Limbert "Shqisat e ujit në një qytet Omani" (Limbert, 2001). Në Oman, ndryshe nga shoqëria ideale hidraulike e Wittfogel, shpërndarja e ujit nuk kontrollohet nga qendra. Wittfogel nuk e analizoi ekonominë tradicionale të Omanit, por duke qenë se ai i konsideronte shoqëritë myslimane si hidraulike, Omani mund të konsiderohet një kundërshembull i teorisë së tij: “Ndryshe nga 'gjendja hidraulike' e Wittfogel, uji, mjeti kryesor i prodhimit, nuk kontrollohet këtu nga një autoritet i centralizuar. Edhe pse është më e lehtë për të pasurit të blejnë ose të marrin me qira disa nga kanalet e ujit, prona e madhe copëtohet shpejt nga trashëgimia. Për më tepër, është e vështirë të rriten tarifat e qirasë sipas gjykimit të pronarëve, nga njëra anë, për shkak të faktit se ata kanë vendosur

SHQYRTIMI SOCIOLOGJIK. T. 10. Nr. 3. 2011

vayutsya në ankand, nga ana tjetër - për shkak të ndalimit të fitimit. Përfituesit më të mëdhenj janë xhamitë, pronësia e të cilave nuk mund të copëtohet dhe të cilat mund të japin me qira kapacitet të tepërt të kanalit” (Limbert, 2001: 45).

Një kundërshembull i një natyre tjetër (ekziston një bazë hidraulike, por nuk ka superstrukturë përkatëse) jepet nga Stephen Kotkin në artikullin "Commonwealth Mongol? Shkëmbimi dhe qeverisja në të gjithë hapësirën post-mongole”. Ai beson se koncepti i Wittfogel është i gabuar dhe do të mbetet i tillë edhe nëse e hedhim poshtë aspektin e dyshimtë gjeografik të tij (termin "despotizëm oriental"). Sipas Kotkin, ne nuk kemi asnjë provë se ujitja ishte shkaku i dallimeve institucionale midis Lindjes dhe Perëndimit. Wittfogel e konsideronte llojin e ekonomisë së ujitjes si shkakun e zhvillimit të despotizmit në Kinë dhe studiues të tjerë e konsideruan shkakun e shfaqjes së demokracisë holandeze (Kotkin, 2007: 513).

Sidoqoftë, Wittfogel besonte se ekonomia hidraulike çon në krijimin e një gjendje hidraulike vetëm jashtë zonës së ndikimit të qendrave të mëdha të ekonomisë së shiut. Pra, mungesa e institucioneve hidraulike në Holandë nuk bie ndesh me teorinë e tij.

Në Gjeografia dhe institucionet: lidhjet e besueshme dhe të papranueshme (Olsson, 2005), Ola Olsson shqyrton teori të ndryshme të determinizmit gjeografik, duke përfshirë teorinë e Wittfogel, dhe ngre një sërë kundërshtimesh. Ajo vëren se India, në të cilën Wittfogel gjen institucione hidraulike, u nda nga barriera natyrore, si Evropa, kështu që një perandori e vetme hidraulike nuk u ngrit kurrë në të (kujtoni se Wittfogel shpjegoi mungesën e një shteti hidraulik në Japoni me fragmentimin gjeografik të vend, i cili nuk lejoi unifikimin e sistemeve të ujitjes): “Gjatë gjithë historisë së tij, kontinenti indian ka qenë i fragmentuar, ashtu si edhe Evropa; nuk kishte asnjë perandori të unifikuar të bazuar në ujitje” (Olsson, 2005: 181-182).

Egjipti, sipas Olsson-it, i pambështetur, megjithatë, nga asnjë argument, ishte i ndikuar nga i njëjti mjedis kulturor dhe natyror (mesdhetar) si grekët dhe romakët (Olsson, 2005: 182). Nga këndvështrimi i saj, teoria e Wittfogel është më e përshtatshme për të përshkruar Kinën, të cilën ai e studioi mirë (Olsson, 2005: 181-182).

Duncan Sayer, në Rrugët ujore mesjetare dhe ekonomia hidraulike: manastiret, qytetet dhe fen i Anglisë Lindore (Sayer, 2009), tregon se modeli Wittfogel i ekonomisë hidraulike (por jo i shtetit) është i zbatueshëm edhe për ato shoqëri për të cilat vetë Wittfogel nuk ka atribuojnë atë. Risia e qasjes së Sayer qëndron në faktin se ai e ndan teorinë e Wittfogel-it për shoqërinë hidraulike në dy koncepte të pavarura: ekonominë hidraulike dhe vetë gjendjen hidraulike. Të dytën e trajton me shumë skepticizëm dhe jo vetëm e pranon të parën, por edhe e nxjerr përtej fushës së zbatueshmërisë së saj sipas Wittfogel.

Wittfogel besonte se Evropa nuk i njihte shtetet hidraulike: Shembulli i vetëm i Wittfogel-it për një shtet të tillë në Evropë (Spanja myslimane) është një sistem ekzogjen. Sayer, nga ana tjetër, argumenton se përshkrimi i Wittfogel për sistemin hidraulik korrespondon me gjendjen e punëve në Fenland angleze mesjetare.

SHQYRTIMI SOCIOLOGJIK. T. 10. Nr. 3. 2011

Siç shkruan Sayer, pesë tiparet kryesore të një shoqërie hidraulike, të emërtuara nga Wittfogel, ishin: 1) njohja e shoqërisë me bujqësinë; 2) prania e lumenjve që mund të përdoren për të përmirësuar efikasitetin e bujqësisë; 3) punë e organizuar për ndërtimin dhe funksionimin e objekteve vaditëse;

4) prania e një organizate politike; 5) prania e shtresimit shoqëror dhe burokracisë profesionale. Shoqëria angleze Fenland përmbushi të pesë kërkesat (Sayer, 2009: 145).

Në Fenland, si në shtetin hidraulik të Wittfogel, funksionin e organizatorit të punës së ujitjes së detyruar e marrin përsipër korporatat e klerit, në këtë rast manastiret. Si në despotizmin lindor ashtu edhe në Fenland, këto organizata shfrytëzojnë drejtpërdrejt komunitetet fshatare: “Ndërtimi i një dige detare, pa të cilën do të ishte e pamundur rikuperimi i kënetave dhe ndërtimi i kanaleve të mëdha ishte i nevojshëm për ekonominë e Fenland. Në shekullin e 12-të, murgjit nga Manastiri Ely gërmuan një "lum dhjetë milje", duke e devijuar lumin Ouse Cam në Vis Beh për të shmangur lyerjen në shtratin e lumit. Këta shembuj tregojnë nevojën e një elite administrative në këtë zonë kënetore. Ashtu si në rastet e përshkruara nga Wittfogel, kjo ishte një elitë administrative dhe fetare, që sundonte mbi shumë komunitete të vogla të varura” (Sayer, 2009: 146)3.

Fakti që Wittfogel e konsideronte ekonominë hidraulike si një përgjigje sociale ndaj vështirësive të ekonomisë në një klimë të thatë, dhe Fenland, përkundrazi, ishte një zonë e lagësht, sipas Sayer, ka pak rëndësi. Bujqësia në një zonë kënetore, si dhe në një zonë gjysmë të shkretë, kërkon kosto të mëdha pune për të kryer punë përgatitore, edhe nëse në rastin e parë është vaditje, dhe në të dytën është kryesisht kullimi dhe ndërtimi i kanaleve kulluese. (Sayer, 2009:

Pra, bazat ekonomike të shoqërisë Fenland dhe shoqërisë hidraulike Wittfogel janë identike, por superstrukturat politike nuk janë, dhe për këtë arsye Fenland, sipas Sayer, nuk është një shoqëri hidraulike, nëse një shoqëri e tillë ekziston fare (Sayer, 2009). : 146).

Të gjitha sa më sipër ngrenë dyshime për korrektësinë e teorisë së Wittfogel. Sipas kësaj teorie, ekonomia hidraulike shkakton shfaqjen e shtetit hidraulik, ndërsa në Fenland kjo lloj ekonomie bashkëjeton me sistemin politik feudal.

Kështu, Sayer tregon se teoria e përditësuar dhe e rimenduar e Wittfogel-it, në të cilën ka mbetur vetëm thelbi i saj i shëndetshëm ekonomik, ka kufij shumë më të gjerë të zbatueshmërisë sesa mendonte vetë Wittfogel: "Teoria e shoqërisë hidraulike mund të jetë e gabuar, por modeli ekonomik i propozuar nga Wittfogel mund të përdoret për të përshkruar situata

3. Wittfogel shprehu konsiderata të ngjashme për natyrën e kishës mesjetare si një institucion shoqëror. Në Despotizmin Oriental, ai shpjegon forcën organizative të kishës dhe aftësinë e saj për të ngritur struktura monumentale duke thënë se ajo ishte "një institucion që, ndryshe nga të gjitha institucionet e tjera të rëndësishme të Perëndimit, praktikonte modele feudale dhe hidraulike të organizimit dhe menaxhimit". Wittfogel, 1957: 45). Megjithatë, ai nuk e zhvillon më tej këtë ide.

SHQYRTIMI SOCIOLOGJIK. T. 10. Nr. 3. 2011

në nivel rajonal dhe kombëtar... kjo vlen jo vetëm për shoqëritë e shkretëtirës apo gjysmë-shkretëtirës, ​​por edhe për ekonominë e rajoneve kënetore në shoqëritë feudale gjermane tashmë të shtresuara” (Sayer, 2009: 146). Vërejtja për zbatueshmërinë e teorisë së Wittfogel-it në përshkrimin e shoqërive të shtresuara është veçanërisht interesante. Sayer (ndryshe nga Midlarsky) e percepton teorinë e Wittfogel-it për despotizmin lindor si një model për transformimin e një shoqërie pa klasa në një shoqëri despotike (Sayer, 2009: 134-135).

Ndoshta interpretimi më ekstravagant i teorisë së Wittfogel është ai i Ralf Sigmund. Duke analizuar teori të ndryshme që shpjegojnë shfaqjen e shtetit egjiptian, në disertacionin e tij "Një rishikim kritik i teorive rreth origjinës së shtetit të lashtë Egjiptian" (Siegmund, 1999), ai e quan teorinë e Wittfogel përshkruese (thjesht përshkruese e aspekteve të përbashkëta), ndërsa të tjera autorët besonin se kjo teori është krijuar për të shpjeguar marrëdhëniet shkak-pasojë. Një interpretim i tillë i teorisë hidraulike është edhe më befasues pasi Wittfogel në Despotizmin Oriental, me përjashtime të rralla (siç është karakteri kuazi-hidraulik i përmendur tashmë i kishës), i gërsheton vëzhgimet e tij në konstruksione kauzale.

Matthew Davies në artikullin e tij "Dilema e Wittfogel: heterarkia dhe qasjet etnografike ndaj menaxhimit të ujitjes në Afrikën Lindore dhe Mesopotami" (Davies, 2009), duke analizuar kritikën e teorisë së Wittfogel, arrin në përfundimin se kundërshtimet aktuale të etnografëve dhe arkeologëve kundërshtojnë njëri-tjetrin. : "Teoritë e arkeologëve në lidhje me lidhjet midis ujitjes dhe shtresimit shoqëror që u shfaqën në përgjigje të teorisë së gjendjes hidraulike shpesh kundërshtojnë të dhënat etnografike të përdorura gjithashtu për të kritikuar teorinë e Wittfogel" (Davies, 2009: 19).

Thelbi i këtij paradoksi, të cilin ai e quan "dilema e Wittfogel", është si më poshtë. Etnografët, duke studiuar fiset moderne (në veçanti, të Afrikës Lindore) që praktikojnë ujitje, arrijnë në përfundimin se një ekonomi e tillë nuk kërkon aspak fuqi të centralizuar: “... Fise të shumta të Afrikës Lindore demonstrojnë mungesën e kontrollit të centralizuar në menaxhimin e sistemeve të ujitjes dhe duke i mbajtur ato në gjendje pune” (Davies, 2009: 17).

Pushteti në fise të tilla “hidraulike” i takon, nga njëra anë, asambleve të të gjithë njerëzve dhe, nga ana tjetër, këshillave të pleqve (Davies, 2009: 22). Wittfogel ishte i një mendimi të ndryshëm për këtë çështje thjesht sepse ai nuk lexoi me kujdes raportin e një zyrtari kolonial anglez mbi fisin Pokot në Kenia Veri-Lindore (Davies, 2009: 17). Ai e përmendi atë si një shembull të despotizmit të një lideri, ndërkohë që është ilustrimi më i qartë i një mënyre kolektive të qeverisjes.

Një argument tjetër kundër teorisë së Wittfogel është shpërndarja e barabartë e tokës midis të gjithë djemve, madje edhe në fiset primitive të ujitjes Pokot dhe Marakwet (Davies, 2009: 25). Kujtojmë se Wittfogel e konsideroi shpërndarjen e barabartë të pronës si një mjet në duart e shtetit për të dobësuar pronarët. Në fiset e përmendura nuk ka shtet.

Nuk kemi të dhëna që të tregojnë se ujitja kontribuon në shtresëzimin e pronave dhe në shfaqjen e një shoqërie klasore.

SHQYRTIMI SOCIOLOGJIK. T. 10. Nr. 3. 2011

Përkundrazi, kushtet natyrore që nxisin ujitjen pengojnë shtresimin shoqëror, pasi të papasurit, d.m.th., ata të përjashtuar nga uji, thjesht nuk mund të mbijetojnë në një klimë gjysmë të shkretëtirës (Davies, 2009: 25).

Në të njëjtën kohë, në mjedisin arkeologjik mbizotëron nocioni i bazuar në dëshmi se ndërtimi i ujitjes ishte një nënprodukt i centralizimit politik (Davies, 2009: 18).

Skema të ndryshme janë përdorur për të shpjeguar marrëdhënien midis ujitjes dhe centralizimit politik. Të gjithë ata hasën në kontradiktën e përmendur më lart: pushteti despotik u ngrit në shoqëritë e lashta, ndërsa dëshmitë etnografike sugjerojnë se ujitja çon në një rritje të fuqisë së korporatave.

Për të zgjidhur këtë dilemë, Davis propozon modelin e mëposhtëm për shfaqjen e një shoqërie hierarkike të shtresuar mbi bazën e një shoqërie joshtresore vaditëse.

Ujitja kontribuon në shfaqjen e pushtetit kolektiv të decentralizuar. Kjo çon në zhvillimin e vendeve të tjera autoritare të pushtetit që nuk lidhen drejtpërdrejt me ujitjen (bazuar, për shembull, në karizmën personale ose autoritetin fetar). Dhe këto burime të reja pushteti nënshtrojnë të gjithë sistemin e "burokracisë" fisnore të pleqve të bazuar në vaditje.

Kështu, ne duhet të hedhim poshtë nocionin e një hierarkie të vetme si burimi i vetëm i pushtetit politik në çdo shoqëri. Atëherë ne mund të vlerësojmë saktë rolin e ujitjes dhe burimeve të tjera të energjisë, duke zgjidhur kështu “dilemën Wittfogel” (Davies, 2009: 27).

Mbipërgjithësimet, gabimet faktike dhe alogizmat në teorinë e Wittfogel-it

Shumë pasaktësi dhe gabime faktike mund të gjenden në teorinë e Wittfogel-it (disa prej të cilave janë përmendur tashmë). Kjo vlen si për një bazë faktike mjaft të ngushtë (Wittfogel, me sa duket, i njeh mirë vetëm burimet mbi historinë e Kinës), ashtu edhe për një interpretim më se të lirë të burimeve që ai ka.

Ndonjëherë tendenca e Wittfogel për të mbipërgjithësuar nuk mund të shpjegohet me injorancën e tij. Duke qenë sinolog, ai nuk mund të mos ishte në dijeni të strukturës shoqërore të epokës së pranverës dhe vjeshtës në Kinë, që të kujton strukturën e Evropës feudale. Megjithatë, Wittfogel nuk e merr seriozisht këtë rast, duke u kufizuar në një përmendje të vetme të regjistrimeve të kryera në Zhou (Wittfogel, 1957: 51) (që vështirë se mund të jetë një argument në favor të një dallimi thelbësor midis sistemeve shoqërore evropiane dhe perëndimore të Zhou-së. ).

Përveç kësaj, ai heq vërejtjen se "format e lira të pronës së tokës" që mbizotëruan gjatë periudhës së Zhou perëndimore u kufizuan më pas nën ndikimin e "forcave të Azisë së Brendshme". “Në fazat e hershme të zhvillimit të shtetit kinez, ajo [prona private] ishte po aq e parëndësishme sa në Amerikën parakolumbiane; nën ndikimin e forcave ndër-aziatike, Kina braktisi përkohësisht format e lira të pronësisë së tokës, e cila mbizotëronte

SHQYRTIMI SOCIOLOGJIK. T. 10. Nr. 3. 2011

në fund të epokës Zhou dhe gjatë sundimit të dinastive Qin dhe Han, format e rregulluara të pronës së tokës mbizotëruan përsëri” (Wittfogel, 1957: 305-306).

Kjo tingëllon shumë e çuditshme. Më parë, Wittfogel shkroi se modelet hidraulike të organizimit shoqëror shfaqen në rajonet e bujqësisë së ujitur. Në këtë rast, do të ishte logjike nëse kufizimi i të drejtave pronësore do të ishte rezultat i ndikimit të Kinës në Azinë Qendrore dhe jo anasjelltas. Sidoqoftë, nëse gjendja hidraulike konsiderohet rezultat i ndikimit të nomadëve, atëherë e gjithë teoria duhet të rishikohet rrënjësisht.

Meqenëse Wittfogel nuk i kthehet këtij mendimi, ne nuk mund të përcaktojmë se çfarë saktësisht kishte në mendje. Ndoshta ai e konsideroi shtetin e Qin-it, i cili arriti suksesin më të madh në ekonominë hidraulike dhe përfundimisht bashkoi Kinën, si trashëgimtar të traditave nomade. Atëherë mund ta akuzojmë Wittfogel-in për atë që ai e akuzoi Marksin - një shmangie e qëllimshme e vazhdimit të zinxhirit të arsyetimit nëse përfundimet e supozuara bien ndesh me konceptin e pranuar dikur.

Si shembull i një interpretimi të dyshimtë të të dhënave, deklarata e Wittfogel se reforma fshatare e 1861 në Rusi manifestoi nënshtrimin e interesave pronësore të fisnikërisë ruse ndaj interesave të tyre burokratike (Wittfogel, 1957: 342).

Jo më pak artificial është dallimi ndërmjet taksave në shoqëritë demokratike dhe despotike në bazë të kriterit të Wittfogel-it - efikasiteti. Sipas Wittfogel, në një demokraci: "Të ardhurat e personave privatë, që shkojnë për mirëmbajtjen e aparatit shtetëror, përdoren vetëm për të mbuluar ato shpenzime, domosdoshmëria e të cilave vërtetohet, pasi pronarët janë në gjendje të mbajnë shtetin nën kontroll". (Wittfogel, 1957: 310). Kjo tezë ka nevojë për prova.

Ekzistojnë gjithashtu disa shembuj të përgjithësimeve që duket se janë për shkak të mungesës së vetëdijes së Wittfogel:

1) “Statusi i sundimtarit islamik (kalifit apo sulltanit) ndryshoi shumë herë, por nuk e humbi kurrë rëndësinë e tij fetare” (Wittfogel, 1957: 97). Ai jep shembullin e shteteve islame për të demonstruar rolin e fesë në legjitimimin e shteteve hidraulike. Megjithatë, ky përgjithësim është i diskutueshëm. Sulltani osman e shpalli veten kalif vetëm në vitin 1517, ndërsa selxhukët, mamlukët dhe të gjithë sulltanët e tjerë para-osmanë ishin monarkë të pastër laikë. Kalifët abasid në oborret e tyre nuk kishin asnjë pushtet, de jure mbetën udhëheqësit e umetit mysliman.

2) “Duke vendosur në mënyrë të njëanshme, edhe dispozitat kushtetuese ndryshohen në mënyrë të njëanshme” (Wittfogel, 1957: 102).

Ajo që do të thotë Wittfogel është se institucionet "kushtetuese" të regjimeve despotike ishin të lehta për t'u shkelur nga sundimtari. Ky është ndoshta një përgjithësim tepër i gjerë. Ju mund të jepni një kundërshembull - Yasa. Shkelja e tij mund të çojë në vdekjen e sundimtarit, si në rastin e Chagatai Khan Mubarak (ai u konvertua në Islam dhe u zhvendos në qytet). Ose mund të mos kishte ndodhur, si në rastin e Hordhisë së Artë Khan Uzbek (por Uzbekistani nuk mund ta thyente traditën me një lëvizje të dorës - atij iu desh të duronte një luftë të vështirë civile me bekët paganë dhe të shfaroste një pjesë të konsiderueshme të nomade

SHQYRTIMI SOCIOLOGJIK. T. 10. Nr. 3. 2011

ulërima e aristokracisë). Në një mënyrë apo tjetër, kushtetuta vërtet u vendos në mënyrë të njëanshme, por nuk ishte aq e lehtë të anulohej në mënyrë të njëanshme.

3) Wittfogel shkruan se në vendet despotike nuk kishte forca të afta për t'iu kundërvënë autoriteteve, megjithëse ai vetë citoi nga Arthashastra, ku sundimtari nuk këshillohet të persekutojë njerëzit që mbështeten nga klikat e fuqishme (Wittfogel,

4) Wittfogel zhvillon konceptin e "të drejtës për t'u rebeluar" në shoqëritë despotike (Wittfogel, 1957: 104). Këtu, me sa duket, u pasqyrua përvoja e tij si sinolog. Nuk mund të themi me siguri të plotë se ekstrapolimi i tij i teorisë së Mandatit Kinez të Qiellit në shoqëri të tjera hidraulike është krejtësisht i pasaktë. Megjithatë, kjo tregohet nga fakti se Wittfogel nuk jep shembuj të tjerë përveç kinezëve.

E vetmja praktikë që i ngjan edhe shumë kinezëve është osmanishtja e vonë. Gjashtë sulltanë osmanë në shekujt 17 dhe 18 u rrëzuan sipas të njëjtit skenar: sheikh-ul-Islami nxori një fetva që e shpallte sulltanin femohues dhe jeniçerët (zakonisht me mbështetjen e banorëve të qytetit) e rrëzuan atë.

Por këto ishin grusht shteti ushtarak, dhe përveç kësaj, praktika e rrëzimit të sulltanëve nuk mbështetej nga ndonjë teori e veçantë (në analogji me teorinë e Mandatit të Qiellit).

Kështu, Wittfogel, të paktën pjesërisht, është i prirur për përgjithësime të pajustifikuara dhe reduktimin e të gjithë shumëllojshmërisë së botës "hidraulike" në modelin kinez.

5) Një aspekt i veçantë dhe shumë i rëndësishëm i teorisë së Wittfogel është teoria e tij klasore (dhe, në përputhje me rrethanat, teoria e pronës). Sipas tij, klasa sunduese në shtetet hidraulike është burokracia, dhe tipari dallues i këtyre shteteve është dobësimi sistematik i pronës private.

Siç shkruan Wittfogel, ligjet e Inkave që kufizojnë luksin thelluan hendekun midis elitës dhe njerëzve: “... hendeku midis dy klasave u zgjerua për shkak të ligjeve që bënin zotërimin e arit, argjendit, gurëve të çmuar. privilegji i sundimtarëve” (Wittfogel, 1957: 130).

Edhe përpara kësaj, Wittfogel kishte theksuar vazhdimisht, duke filluar në faqen 60, se ligjet e barabarta të trashëgimisë në shoqëritë hidraulike synonin copëtimin dhe dobësimin e pronës. Ne dëshirojmë të theksojmë tre pika për këtë.

Së pari, kufizimet në konsumin e luksit janë kudo (mendoni ligjet evropiane të luksit). Të dy ligjet evropiane dhe inkas kishin për qëllim të mbronin prestigjin e anëtarëve ligjërisht të privilegjuar të elitës qeverisëse nga anëtarët e pasur të grupeve ligjërisht të paprivilegjuar. Pra, shembulli i Inkave nuk duket se vërteton asgjë.

Së dyti, Wittfogel ngatërron sistematikisht dy lloje të pronës private: pronën e prodhuesit dhe pronën e shfrytëzuesit (vetëm kjo mund të shpjegojë tezën se kufizimi i luksit rriti distancën midis "të zakonshëmve" dhe elitës). Ekziston vetëm një përjashtim - një herë ai përmend se në shumicën e shteteve hidraulike pronësia private e tokës

SHQYRTIMI SOCIOLOGJIK. T. 10. Nr. 3. 2011

ishte kryesisht pronar, dhe në Kinë - fshatar. Ai nuk bën më kurrë dallim mes pronës së tjetërsuar dhe të pa tjetërsuar nga prodhuesit.

Së treti, shembulli i cituar nga Wittfogel - duke lejuar fisnikët rusë të transferojnë tokën tek të gjithë djemtë - nuk mund të konsiderohet në asnjë mënyrë një shembull i politikës hidraulike, qoftë edhe vetëm sepse heqja e parësisë në Rusi ishte vetëm një nga fazat në transformimin e një zotërim i kushtëzuar fisnik në pronë të paluajtshme, e cila nuk duhet të lejohet nga një mënyrë despotike.

6) Wittfogel ia atribuon pothuajse të gjitha të këqijat shoqërore që ai përmend despotizmit (ose hijes së tij të zbehtë në formën e absolutizmit evropian). Kjo vlen, në veçanti, për çështjen e persekutimit të shtrigave. “Nuk ka dyshim se copëzimi i shoqërisë mesjetare çoi në herezi dhe në një dëshirë fanatike për t'i zhdukur ato; por vetëm në kuadrin e rritjes së absolutizmit këto tendenca çuan në ngritjen e Inkuizicionit” (Wittfogel, 1957: 166). Torquemada ose Karptsov, me të vërtetë, ishin përfaqësues të fuqisë mbretërore. Sidoqoftë, Inkuizicioni ekzistonte jo vetëm në shtetet absolutiste, por edhe në republika.

Nëse prania e gjykatës në Venecia mund të konsiderohet si rezultat i ndikimit të shteteve absolutiste, atëherë shumë fakte të tjera, siç është gjyqi i shtrigave të Salem në New England, nuk mund të shpjegohen në këtë mënyrë. Në mënyrë të rreptë, nuk është e qartë se si besimi në magji varet nga shkalla e despotizmit.

Koncepti i Wittfogel është mjaft origjinal: fillimisht duke u nisur nga marksizmi (kjo shihet tashmë nga fakti se ai operon me koncepte marksiste), ai arriti në përfundime krejtësisht jomarksiste. Kështu, sipas Wittfogel, superstruktura hidraulike mund të transferohet në shoqëritë ku nuk ka bazë hidraulike (Kinë - Perandoria Mongole - Rusia).

Sidoqoftë, ne nuk mund të gjenim tek ai një përgjigje të qartë për pyetjen pse ishte e mundur të futej despotizmi në Rusi, por jo në Japoni, megjithë lidhjet mijëra vjeçare me Kinën. Mungesa e despotizmit në Japoni nuk mund të shpjegohet me faktin se ai nuk u pushtua nga despotizmi. Despotizmi mund të depërtojë në vend përmes përhapjes kulturore, siç ndodhi në Romë, dhe ndikimi kulturor i Azisë (jo vetëm i Kinës) në Japoni ishte kolosal. Për më tepër, u bënë përpjekje për të vendosur despotizëm në Japoni (reformat e Taiko dhe Tokugawa). Wittfogel ia atribuoi dështimin e tyre faktit që sistemi japonez i ujitjes ishte i decentralizuar. Por edhe në Rusi nuk kishte kushte për krijimin e një ekonomie të madhe agro-menaxhimi. Pra, çështja e arsyeve të rezistencës japoneze ndaj despotizmit mbetet e hapur.

Wittfogel gjithashtu largohet nga idetë marksiste për çështjen e faktorit përcaktues të zhvillimit. Nga këndvështrimi i tij, faktorët gjeografikë, teknikë apo ekonomikë nuk mjaftojnë për shfaqjen e një shoqërie hidraulike - nevojiten edhe faktorë kulturorë (Wittfogel, 1957: 161). Wittfogel i përmbahet parimit të "vullnetit të lirë të komuniteteve" (natyrisht ai nuk e formulon atë në këtë mënyrë). Sipas tij

SHQYRTIMI SOCIOLOGJIK. T. 10. Nr. 3. 2011

Besohet se shumë shoqëri refuzuan mënyrën e prodhimit të ujitjes për të ruajtur liritë e tyre.

Ndoshta pika më e dobët e punës së Wittfogel nuk është demonizimi i Lindjes, por idealizimi i Perëndimit. (I referohemi pranimit të tij jokritik të disa skemave ideale të dyshimta për zhvillimin e Perëndimit.) Wittfogel shqyrton në detaje aspekte të ndryshme të jetës së shoqërive hidraulike për të vërtetuar nëse në to ekzistonin disa fenomene. Por për të argumentuar se këto tipare ishin endemike për ta, do të duhej bërë një analizë më e plotë e historisë së ekonomive evropiane të shiut. Atëherë Wittfogel mund të kishte zbuluar se, për shembull, "kapitalizmi burokratik", i lidhur ngushtë me shtetin, duke përfshirë ato që kryejnë funksione administrative (si mbledhja e taksave), dhe burimi kryesor i të cilit është pushteti politik, nuk është aspak një atribut i despotizmit. Nëse përdorni terminologjinë e Braudel, atëherë ky është i vetmi lloj kapitalizmi që ka ekzistuar ndonjëherë në këtë botë, gjithçka tjetër nuk është aspak kapitalizëm, por një ekonomi tregu.

Në lidhje me kritikën moderne të Wittfogel-it, mosmarrëveshja nuk ka të bëjë vetëm me vërtetësinë e disa dispozitave të tij, por edhe me interpretimin e tyre. Kështu, ekziston një diskutim nëse koncepti i shtetit hidraulik duhet kuptuar si një model i formimit të shtetit të bazuar në një shoqëri pa klasa (siç besonte Midlarsky), ose si një model për degjenerimin e një shoqërie tashmë të shtresuar në despotizëm (si Sayer e perceptoi këtë teori).

Idetë e shprehura në artikujt që gjetëm mund të reduktohen në disa dispozita.

Wittfogel bëri gabime faktike dhe keqinterpretoi të dhënat. Kështu, Midlarsky beson se Wittfogel gaboi në vlerësimin e strukturës së Kretës. Bong W. Kang ngriti kundërshtimin tradicional të arkeologëve ndaj Wittfogel se centralizimi i parapriu ujitjes dhe se qendrat politike nuk përkonin me qendrat e ujitjes. Nga ana tjetër, autorët e artikullit "Kanale kundër kuajve: fuqia politike në oazin e Samarkandit" besojnë se sistemet e ujitjes, si rregull, nuk kanë nevojë fare për kontrollin shtetëror, dhe për këtë arsye niveli i intensitetit të ujitjes nuk lidhet me nivelin e centralizimit politik.

Idetë e Wittfogel duhet të përmirësohen. Midlarsky propozon të futet një faktor i ri gjeografik në modelin Wittfogel - prania e kufijve tokësorë. Një qasje më origjinale është marrë nga autorët e artikullit Rrugët ujore mesjetare dhe ekonomia hidraulike: manastiret, qytetet dhe feneri i Anglisë Lindore. Ata besojnë se komponenti politik i modelit Wittfogel duhet të hidhet poshtë dhe të përdoret vetëm pjesa e tij ekonomike. Në këtë rast, ai do të përshkruajë një gamë shumë më të gjerë fenomenesh sesa mendonte vetë Wittfogel.

Ekziston gjithashtu një apologjetikë e Wittfogel: edhe një apologjetikë e të gjithë konceptit të tij (në Price) dhe një mbrojtje e ideve të tij kundër argumenteve individuale të padrejta të kundërshtarëve të Wittfogel (në Liis).

Mund të gjejmë gjithashtu kritikën e Wittfogel, i cili propozon një model të ri për përshkrimin e të njëjtave fenomene (Lansing et al., 2009).

SHQYRTIMI SOCIOLOGJIK. T. 10. Nr. 3. 2011

Dy artikuj (Lansing et al., 2009; Lees, 1994) ndajnë ide të ngjashme: sistemet e mëdha të ujitjes, të rregulluara nga shteti, janë joefikase edhe në kapitalizëm. Kjo ide është zhvilluar nga Roxana Hafiz në disertacionin e saj (Hafiz, 1998). Nga këndvështrimi i saj, struktura hidraulike e shoqërisë ruhet në marrëdhëniet ekonomike kapitaliste, duke vazhduar, ndonëse në një formë tjetër, të ruajë strukturën e vjetër shoqërore dhe varfërinë e masave.

Politizimi i teorisë së Wittfogel-it njihet edhe nga apoologu i tij David Goldfrank. Në Muscovy and the Mongols: çfarë është çfarë dhe çfarë është ndoshta, ai vëren se ideologjizimi i konceptit të shtetit hidraulik prishi analizën ndonjëherë brilante të Wittfogel dhe përfundimisht çoi në refuzimin e vetë konceptit të despotizmit (Goldfrank, 2000).

Është kurioze që nënteksti i politizuar në mënyrë implicite i teorisë së Wittfogel duket se njihet edhe nga ata autorë artikujsh që nuk shkruajnë për të. "Studimet krahasuese të mesit të shekullit të njëzetë i dhanë botës "Një studim krahasues i terrorit total" të Carl Wittfogel ["Një studim krahasues i terrorit total1" në vend të "Një studim krahasues i fuqisë totale1"], një libër që stimuloi në thellësi kërkime mbi bujqësinë e ujitjes në mbarë botën” (Westcoat, 2009: 63). Gabimi i bërë në titullin e librit të Wittfogel është edhe më i shquar sepse është treguar saktë në bibliografi. Ndoshta, autori e percepton përmbajtjen e këtij libri pikërisht ashtu siç e ka shkruar në tekst, dhe jo në bibliografi, duke e lidhur konceptin e Wittfogel me kontekstin aktual politik.

Letërsia

Nureev R, Latov Y. (2007). Konkurrenca midis institucioneve perëndimore të pronës private dhe institucioneve lindore të pronësisë së pushtetit në Rusi // Modernizimi i ekonomisë dhe zhvillimit shoqëror. Libër. 2 / otv. ed. E. G. Yasin. Moskë: Shtëpia Botuese GU-HSE. fq 65-77.

Allen R. C. (1997). Bujqësia dhe origjina e shtetit në Egjiptin e Lashtë // Eksplorime në Historinë Ekonomike. Vëll. 34. Nr 2. R. 135-154.

Arco L. J., Abrams E. M. (2006). Një ese mbi energjinë: ndërtimi i sistemit chinampa Aztec // Antikiteti. Vëll. 80. Nr 310. F. 906-918.

Barendse R. J. (2000). Tregtia dhe shteti në detet Arabe: një studim nga shekulli i pesëmbëdhjetë deri në shekullin e tetëmbëdhjetë // Journal of World History. Vëll. 11. Nr 2. R. 173-225.

Bassin M. (1996). Natyra, gjeopolitika dhe marksizmi: kontestimet ekologjike në Weimar Gjermani // Transaksionet e Institutit të Gjeografëve Britanikë. seri e re. 1996 Vol. 21. Nr 2. R. 315-341.

Beloff M. (1958). Rishikimi i "Despotizmit oriental: një studim krahasues i fuqisë totale" nga Karl A. Wittfogel // Çështjet e Paqësorit. 1958 Vëll. 31. Nr 2. R. 186-187.

Billman B. R. (2002). Ujitja dhe origjina e shtetit jugor Moche në bregun verior të Perusë // Antikiteti i Amerikës Latine. 2002 Vëll. 13. Nr 4. F. 371-400.

Bonner R. E. (2003). Përvoja lokale dhe politika kombëtare në rikuperimin federal: Projekti Shoshone, 1909-1953 // Journal of Policy History. 2003 Vol. 15. Nr 3. R. 301-323.

Butzer K. W. (1996). Ujitja, fushat e ngritura dhe menaxhimi shtetëror: Wittfogel redux? // Antikiteti. 1996 Vol. 70. Nr 267. F. 200-204.

SHQYRTIMI SOCIOLOGJIK. T. 10. Nr. 3. 2011

Coll S. (2008). Origjina dhe evolucioni i demokracisë: një ushtrim në histori nga një qasje e ekonomisë kushtetuese // Ekonomia politike kushtetuese. Vëll. 19. Nr 4. R. 313-355.

Contreras D. A. (2010). Peizazhi dhe mjedisi: njohuri nga Andet qendrore parahispanike // Gazeta e Kërkimeve Arkeologjike. Vëll. 18. Nr 3. R. 241-288.

Davies M. (2009). Dilema e Wittfogel: heterarkia dhe qasjet etnografike për menaxhimin e ujitjes në Afrikën Lindore dhe Mesopotami // Arkeologjia Botërore. Vëll. 41. Nr 1. R. 16-35.

Davis R. W. (1999). Rishikimi i "Uji, teknologjia dhe zhvillimi: përmirësimi i sistemit të ujitjes në Egjipt" nga Martin Hvidt // Digest of Middle East Studies. Vëll. 8. Nr. 1. F. 29-31.

Dorn H. (2000). Shkenca, Marksi dhe historia: a ka ende kufij kërkimor? // Perspektiva mbi shkencën. Vëll. 8. Nr 3. R. 223-254.

East G. W. (1960). Rishikimi i "Despotizmit Oriental: një studim krahasues i fuqisë totale" nga Karl A. Wittfogel // Revista Gjeografike. Vëll. 126. Nr 1. R. 80-81.

Eberhard W. (1958). Rishikimi i "Despotizmit Oriental: një studim krahasues i fuqisë totale" nga Karl A. Wittfogel // American Sociological Review. Vëll. 23. Nr 4. R. 446-448.

Eisenstadt S. N. (1958). Studimi i depotizmave orientale si sisteme të fuqisë totale // Journal of Asian Studies. Vëll. 17. Nr 3. R. 435-446.

Ertsen M. W. (2010). Strukturimi i vetive të sistemeve të ujitjes: kuptimi i marrëdhënieve midis njerëzve dhe hidraulikës përmes modelimit // Historia e Ujit. Vëll. 2. Nr 2. R. 165-183.

Fargher L. F., Blanton R. E. (2007). Të ardhurat, zëri dhe të mirat publike në tre shtete para-moderne // Studime krahasuese në shoqëri dhe histori. Vëll. 49. Nr 4. R. 848-882.

Finlay R. (2000). Kina, Perëndimi dhe historia botërore në "Shkenca dhe qytetërimi në Kinë" të Joseph Needham // Journal of World History. Vëll. 11. Nr 2. R. 265-303.

Flanders N. E. (1998). Sovraniteti i Amerikës vendase dhe menaxhimi i burimeve natyrore // Ekologjia njerëzore. Vëll. 26. Nr 3. R. 425-449.

Gerhart N. (1958). Struktura e pushtetit total // Rishikimi i politikës. Vëll. 20. Nr 2. R. 264-270.

Glick T. F. (1998). Ujitja dhe teknologjia hidraulike: Spanja mesjetare dhe trashëgimia e saj // Teknologjia dhe kultura. Vëll. 39. Nr 3. R. 564-566.

Goldfrank D. (2000). Muscovy dhe Mongolët: çfarë është çfarë dhe çfarë është ndoshta // Kritika. Vëll. 1. Nr 2. R. 259-266.

Hafiz R. (1998). Pas përmbytjes: shoqëria hidraulike, kapitali dhe varfëria. Ph.D. Universiteti i Uellsit të Ri Jugor (Australi).

Halperin C. J. (2002). Muscovy si një gjendje hipertrofike: një kritikë // Kritika. Vëll. 3. Nr 3. R. 501-507.

Hauser-Schaublin B. (2003). Shteti parakolonial Balinez rishqyrtoi: një vlerësim kritik të ndërtimit të teorisë mbi marrëdhëniet midis ujitjes, shtetit dhe ritualit // Antropologjia aktuale. Vëll. 44. Nr 2. R. 153-181.

Henderson K. (2010). Uji dhe kultura në Australi: disa perspektiva alternative // ​​Teza Njëmbëdhjetë. Vëll. 102. Nr 1. R. 97-111.

Horesh N. (2009). Sa është ora "divergjenca e madhe"? Dhe pse historianët ekonomikë mendojnë se ka rëndësi // China Review International. Vëll. 16. Nr 1. R. 18-32.

Howe S. (2007). Edward Said dhe marksizmi: ankthet e ndikimit // Kritika kulturore. nr 67. R. 50-87.

Hugill P. J. (2000). Shkenca dhe teknologjia në historinë botërore // Teknologjia dhe kultura. Vëll. 41. Nr 3. R. 566-568.

Januseka J. W., Kolata A. L. (2004). Nga lart-poshtë ose nga poshtë-lart: vendbanimi rural dhe bujqësia e rritur në terren në pellgun e liqenit Titicaca, Bolivi // Gazeta e Arkeologjisë Antropologjike. Vëll. 23. Nr 4. R. 404-430.

SHQYRTIMI SOCIOLOGJIK. T. 10. Nr. 3. 2011

Jun L. (1995). Në mbrojtje të mënyrës aziatike të prodhimit // Historia e ideve evropiane. Vëll. 21. Nr 3. R. 335-352.

Kang B. W. (2006). Ndërtimi i rezervuarëve në shkallë të gjerë dhe centralizimi politik: një studim rasti nga Koreja e lashtë // Journal of Antropological Research. Vëll. 62. Nr 2. R. 193-216. Kotkin S. (2007). Komonuelti Mongol? Shkëmbimi dhe qeverisja në të gjithë hapësirën post-mongole // Kritika. Vëll. 8. Nr 3. R. 487-531.

Lalande J. G. (2001). Rishikimi i "Muscovy and the Mongols: ndikimet ndër-kulturore në kufirin e stepës, 1304-1589" nga Donald Ostrowski // Gazeta Kanadeze e Historisë. Vëll. 36. Nr 1. R. 115-117.

Landes D. S. (2000). Pasuria dhe varfëria e kombeve: pse disa janë kaq të pasur dhe të tjerë kaq të varfër // Journal of World History. Vëll. 11. Nr 1. R. 105-111.

Lane K. (2009). Malësitë e inxhinieruara: organizimi shoqëror i ujit në Andet e lashta veri-qendrore (AD 1000-1480) // Arkeologjia Botërore. Vëll. 41. Nr 1. F. 169-190.

Lansing S. J., Cox M. P., Downey S. S., Janssen M. A., Schoenfelder J. W. (2009). Një model i fuqishëm lulëzues i rrjeteve të tempujve të ujit Balinese // Arkeologjia Botërore. Vëll. 41. Nr 1. R. 112-133.

Lees S. H. (1994). Ujitja dhe shoqëria // Gazeta e Kërkimeve Arkeologjike. Vëll. 2. Nr. 4.

Limbert M. E. (2001). Ndjenjat e ujit në një qytet Omani // Teksti social. Vëll. 19. Nr 3 (68).

Lipsett-Rivera S. (2000). Antologia sobre pequeno riego // Rishikimi historik hispanik amerikan. Vëll. 80. Nr 2. R. 365-366.

Macrae D. G. (1959). Rishikimi i "Despotizmit oriental: një studim krahasues i fuqisë totale" nga Karl A. Wittfogel // Njeriu. Vëll. 59 qershor. R. 103-104.

Marsak B., Raspopova I. (1991). Cultes communautaires et cultes prives en Sogdiane // His-toire et cultes de l'Asie centrale preislamique: sources ecrites et documents archeologiques / ed. P. Bernard dhe F. Grenet. Paris: CNRS. R. 187-196.

Midlarsky M. I. (1995). Ndikimet mjedisore në demokraci: thatësira, lufta dhe kthimi i shigjetës shkakësore // Journal of Conflict Resolution. Vëll. 39. Nr 2. R. 224-262. O'Tuathail G. (1994). Leximi/shkrimi kritik i gjeopolitikës: rileximi/shkrimi i Wittfo-gel, Bowman dhe Lacoste // Përparimi në Gjeografinë Njerëzore. Vëll. 18. Nr 3. R. 313-332. Olsson O. (2005). Gjeografia dhe institucionet: lidhje të besueshme dhe të papranueshme // Journal of Economics. Vëll. 10. Nr 1. R. 167-194.

Ostrowski D. G. (2000). Përshtatja moskovite e institucioneve politike stepë: një përgjigje ndaj kundërshtimeve të Hal-perin // Kritika. Vëll. 1. Nr 2. R. 267-304.

Palerm A. (1958). Rishikimi i "Despotizmit oriental: një studim krahasues i fuqisë totale" nga Karl A. Wittfogel // Antikiteti Amerikan. Vëll. 23. Nr 4. R. 440-441.

Çmimi D. H. (1994). Dallimi hidraulik/hidrobujqësor i lënë pas dore nga Wittfogel // Journal of Antropological Research. Vëll. 50. Nr 2. R. 187-204.

Çmimi D. H. (1993). Evolucioni i ujitjes në Oazën Fayoum të Egjiptit: humbja e gjendjes, fshatit dhe transportit. Ph.D. Universiteti i Floridës.

Pulleyblank E. G. (1958). Rishikimi i "Despotizmit Oriental: një studim krahasues i fuqisë totale" nga Karl A. Wittfogel // Journal of the Economic and Social History of Orient. Vëll. 1. Nr 3. R. 351-353.

Rothman M. S. (2004). Studimi i zhvillimit të shoqërisë komplekse: Mesopotamia në fund të mijëvjeçarit të pestë dhe të katërt para Krishtit // Gazeta e Kërkimeve Arkeologjike. Vëll. 12. Nr. 1.

Saussy H. (2000). Jashtë kllapave (ata njerëz ishin një lloj zgjidhjeje) // MLN. Vëll. 115. Nr 5. R. 849-891.

SHQYRTIMI SOCIOLOGJIK. T. 10. Nr. 3. 2011

Sayer D. (2009). Rrugët ujore mesjetare dhe ekonomia hidraulike: manastiret, qytetet dhe feneri i Anglisë Lindore // Arkeologjia Botërore. Vëll. 41. Nr 1. R. 134-150.

Shah E. (2008). Duke thënë ndryshe: një antropologji historike e teknologjisë së ujitjes së rezervuarëve në Indinë e Jugut // Teknologjia dhe Kultura. Vëll. 49. Nr 3. R. 652-674.

Sidky M. H. (1994). Ujitja dhe formimi i shtetit në Hunza: ekologjia kulturore e një mbretërie hidraulike. Ph.D. Universiteti Shtetëror i Ohajos.

Siegemund R. H. (1999). Një rishikim kritik i teorive rreth origjinës së shtetit të lashtë egjiptian. Ph.D. Universiteti i Kalifornisë, Los Anxhelos.

Këngëtarja J. D. (2002). Ngritja dhe rënia e shtetit // Journal of Interdisiplinary History. Vëll. 32. Nr 3. R. 445-447.

Squatriti P (1999). Uji dhe shoqëria në Italinë e hershme mesjetare, AD 400-1000 // Journal of Interdisciplinary History. Vëll. 30. Nr 3. R. 507-508.

Pulla L. D. (1958). Rishikimi i "Despotizmit oriental: një studim krahasues i fuqisë totale" nga Karl A. Wittfogel // Çështjet Ndërkombëtare. Vëll. 34. Nr 3. R. 334-335.

Steinmetz G. (2010). Idetë në mërgim: refugjatët nga Gjermania naziste dhe dështimi për të transplantuar sociologjinë historike në Shtetet e Bashkuara // International Journal of Politics, Culture, and Society. Vëll. 23. Nr 1. R. 1-27.

Stride S., Rondelli B., Mantellini S. (2009). Kanalet kundër kuajve: fuqia politike në oazën e Samarkandit // Arkeologjia Botërore. Vëll. 41. Nr 1. R. 73-87.

Swyngedouw E. (2009). Ekonomia politike dhe ekologjia politike e ciklit hidro-social // Journal of Contemporary Water Research & Education. Vëll. 142. Nr 1. R. 56-60.

Takahashi G. (2010). Nevoja e komunitetit bujqësor të Azisë Lindore dhe korniza // Procedura e Shkencës Bujqësore dhe Bujqësore. Vëll. 1. R. 311-320.

TeBrake W. H. (2002). Zbutja e ujkut të ujit: inxhinieria hidraulike dhe menaxhimi i ujit në Holandë gjatë Mesjetës // Teknologjia dhe Kultura. Vëll. 43. nr 3.

Van SittertL. (2004). Gjendja e mbinatyrshme: parashikimi i ujit dhe nxitimi i ujit nëntokësor të Kepit, 1891-1910 // Journal of Social History. Vëll. 37. Nr 4. R. 915-937.

Wells C. E. (2006). Tendencat e fundit në teorizimin e ekonomive mezoamerikane parahispanike // Gazeta e Kërkimeve Arkeologjike. 2006 Vol. 14. Nr 4. R. 265-312.

Wescoat J. L. (2009) Hulumtimi krahasues ndërkombëtar i ujit // Journal of Contemporary Water Research & Education. Vëll. 142. Nr 1. R. 61-66.

Wittfogel K. A. (1938). Die Theorie der orientalischen Gesellschaft // Zeitschrift fur Sozial-forschung. Jg. 7. Nr 1-2. S. 90-122.

Wittfogel K. A. (1957). Despotizmi oriental: një studim krahasues i fuqisë totale. New Haven, Londër: Yale University Press.