De huvudsakliga formerna för att lösa ekonomiska, politiska och sociala konflikter och kriser är reformer och revolutioner. Den vanligaste definitionen av revolution tillhör den amerikanske statsvetaren S. Huntington, som ansåg att det var en snabb, grundläggande och våldsam förändring av samhällets dominerande värderingar och myter, dess politiska institutioner, sociala struktur, ledarskap, statlig verksamhet och politik. . I motsats till revolutioner är reformer partiella förändringar inom vissa samhällssfärer som inte påverkar dess grundläggande fundament.

Politiska revolutioner är ett fenomen i modern tid. För första gången dök fenomenet revolution som genomfördes under frihetens fana upp på 1700-talet; Det klassiska exemplet var den franska revolutionen. Den politiska analysen av revolutioner skedde till en början inom ramen för ett ideologiserat synsätt.

Den konservativa politiska ideologin uppstod främst som en reaktion på den franska revolutionen. En av konservatismens grundare, Edmund Burke, beskrev dess blodiga händelser och formulerade synen på revolutionära processer som är inneboende i denna ideologi: revolution är en social ondska, den avslöjar de värsta, basala sidorna av den mänskliga naturen. De konservativa såg orsakerna till revolutionen främst i uppkomsten och spridningen av falska och skadliga idéer.

Representanter för den tidiga liberalismen bedömde revolutionen från en annan ståndpunkt. Den liberala doktrinen motiverade revolutionen i händelse av att regeringen bryter mot villkoren i samhällskontraktet. Klassisk liberalism anses vara en av de grundläggande mänskliga rättigheterna och rätten till uppror. En mer försiktig bedömning av detta fenomen började gradvis ta form inom liberalismen, på grundval av den faktiska praktiken av revolutionär kamp (se kapitel III).

Ett av revolutionens första teoretiska begrepp skapades av K. Marx, han kallade revolutionen "historiens lokomotiv" och "de förtrycktes högtid". Ur marxismens synvinkel är rotorsakerna till revolutioner kopplade till konflikten inom produktionssättet - mellan produktivkrafterna och produktionsförhållandena. Produktivkrafterna kan i ett visst skede av sin utveckling inte längre existera inom ramen för de tidigare produktionsförhållandena, i första hand egendomsförhållanden. Konflikten mellan produktivkrafterna och produktionsförhållandena löses i "epoken social revolution, med vilken marxismens grundare förstod en lång period av övergång från en socioekonomisk formation till en annan. Klimaxen för denna period är politisk revolution. K. Marx såg orsakerna till politiska revolutioner i konflikten mellan samhällsklasser, som är den främsta drivkraften för social utveckling i allmänhet. Klasskonflikter förvärras särskilt just under perioder av socioekonomiska kriser orsakade av att produktionsrelationerna släpar efter produktivkrafterna. Under loppet av en politisk revolution störtar den mer avancerade samhällsklassen den reaktionära klassen och genomför, med hjälp av den politiska maktmekanismen, de brådskande förändringarna inom alla samhällslivssfärer.

Marxismen såg i revolutionen den högsta formen av sociala framsteg, den politiska revolutionen drog så att säga en linje under övergångsprocessen från en sådan formation till en annan. Det enda undantaget var den högsta typen av sociopolitisk revolution - den proletära eller socialistiska revolutionen. Under den socialistiska revolutionens gång störtar den mest avancerade klassen - proletariatet - först bourgeoisins makt och börjar sedan övergången till ett nytt kommunistiskt samhälle. Proletariatets diktatur bryter ner de exploaterande klassernas motstånd, och avskaffandet av privat egendom blir en förutsättning för att eliminera klasskillnaderna i allmänhet. Det antogs att den socialistiska revolutionen oundvikligen skulle få en världsomspännande karaktär och börja i de mest utvecklade länderna, eftersom den krävde en hög mognadsgrad av det kapitalistiska samhället och en hög mognadsgrad av de materiella förutsättningarna för en ny samhällsordning.

I verkligheten gick den sociala utvecklingen inte alls som K. Marx tänkt sig. Arbetarrörelsen i länderna i Västeuropa föredrog i de flesta fall sociala reformer framför social revolution. Den revolutionära marxismens idéer fick stöd i sådana länder och regioner som grundarna av denna trend själva ansåg olämpliga för att starta ett kommunistiskt experiment. Förtjänsten av att anpassa marxismens lära till villkoren i underutvecklade länder tillhör VI Lenin. De tillägg som V. Lenin gjorde gick utöver det faktiska marxistiska paradigmets räckvidd. I synnerhet gäller detta Lenins uppfattning om en revolutionär situation. V. I. Lenin trodde att varje politisk revolution behöver vissa villkor för sin seger. Första villkoret- förekomsten av en rikstäckande kris, där inte bara "de lägre klasserna inte skulle vilja leva på det gamla sättet", utan också "överklassen inte kunde" klara sig med de gamla metoderna. Andra villkoret V. Lenin karakteriserade det som "en exacerbation över massornas vanliga behov och olyckor." OCH tredje- en betydande ökning av den sociala aktiviteten för dessa massor. En sådan kombination av villkor för uppkomsten av en revolutionär situation verkade motiverad inte bara för marxister, utan i viss mån för forskare som var långt ifrån kommunistisk ideologi.

Den marxistiska revolutionsteorin har varit mycket attraktiv i många decennier både som vetenskaplig metod och som ett specifikt program för sociopolitisk handling. Idag har den marxistiska revolutionsteorin förlorat sin dragningskraft på grund av det faktiska misslyckandet av sociala experiment som utförs under inflytande av K. Marx och V. Lenins idéer i många länder i världen.

Förutom K. Marx, föreslogs det teoretiska konceptet om revolutionen, förklaringen av orsakerna till dess uppkomst och utvecklingsmekanismerna av Alexis de Tocqueville. Han såg orsakerna till revolutioner inte i den ekonomiska krisen som orsakades av eftersläpningen av produktionsrelationerna bakom de produktivkrafter som hade gått framåt. Tocqueville trodde att revolutionära explosioner inte nödvändigtvis uppstår som ett resultat av en försämrad situation i samhället: människor vänjer sig vid svårigheter och tål dem tålmodigt om de anser dem vara oundvikliga. Men så fort det finns hopp om förbättring upplevs dessa svårigheter redan som outhärdliga. Det vill säga att orsaken till revolutionära händelser inte är graden av ekonomiskt behov och politiskt förtryck i sig, utan deras psykologiska uppfattning. Ur A. Tocquevilles synvinkel var detta på tröskeln till den franska revolutionen, då fransmännens massor började uppfatta sin situation som outhärdlig, även om situationen i Frankrike under Ludvig XVIII:s regering objektivt sett var mer gynnsam än under tidigare decennier.

A. Tocqueville medgav att Frankrike stod på gränsen till allvarliga förändringar i den ekonomiska sfären och den politiska regimen, men ansåg inte att revolutionen var oundviklig under dessa förhållanden. I verkligheten "gjorde" revolutionen så att säga samma arbete som utfördes utan den, men till en enorm kostnad för hela samhället. Kulmen på revolutionen var upprättandet av en diktatur som i sin grymhet överträffade alla förrevolutionära monarkiska regeringar.

Under andra hälften av XIX-talet. inom ramen för den positivistiska sociologin sågs revolutionen som en avvikelse från den normala samhällsutvecklingen. O. Comte och G. Spencer kontrasterade idén om revolution med idén om evolution - gradvisa sociala förändringar genomförda genom politiska, ekonomiska och sociala reformer.

G. Lebons sociopsykologiska koncept, som bygger på hans studier av människors massbeteende under revolutionära perioder, har blivit allmänt känt. Dessa perioder kännetecknas av "crowd power", när beteendet hos personer som omfattas av allmän spänning skiljer sig markant från deras beteende på individnivå eller i små grupper. G. Lebon fann ett exempel på sådant beteende i det parisiska folkets lägre klassers handlingar under den stora franska revolutionen. Genom att analysera den sociopsykologiska mekanismen för detta fenomen, noterade den franska vetenskapsmannen att människor, fångade av den kollektiva spänningen som genereras av folkmassan, förlorar de kritiska förmågorna som är inneboende i deras vardagliga liv. De blir lätta att föreslå och ge efter för alla, inklusive de absurda, vädjanden från folkmassaledare och demagoger; det finns en massiv grumling av medvetandet. Le Bons idéer var konservativa till sin natur, deras kritiska kant var inte bara riktad mot revolutionär teori och praktik, utan också mot den parlamentariska demokratins institutioner. Men erfarenheterna av revolutioner redan på 1900-talet visade att den franske sociologen och psykologens iakttagelser och slutsatser låg nära sanningen.

Stort inflytande på statsvetenskap och sociologi under XX-talet. återgav det elitistiska konceptet V. Pareto. Pareto betraktade eliten som en utvald del av samhället, som alla dess individuella medlemmar måste anpassa sig till. Eliten, enligt hans mening, kännetecknas av en hög grad av självkontroll och försiktighet, förmågan att se de svaga och mest känsliga platserna hos andra och använda dem till sin fördel. Massorna, tvärtom, kännetecknas av en oförmåga att hantera sina känslor och fördomar. För den härskande eliten är två grundläggande egenskaper särskilt nödvändiga. För det första, förmågan att övertyga genom att manipulera mänskliga känslor; för det andra förmågan att applicera kraft där det krävs. Den första typens egenskaper innehas av människor som Pareto kallade "rävar". De domineras av grundläggande instinkter, kallade Pareto "konsten att kombinationer", det vill säga förmågan att manövrera, hitta alla möjliga vägar ut ur nya situationer. Den andra typens egenskaper är inneboende i "lejon", det vill säga människor som är beslutsamma, bestämda, till och med grymma, som inte stannar vid användningen av våld. Under olika historiska epoker efterfrågas styrande eliter av olika slag.

Paretos mekanism för att byta eliter är följande. Det finns en konstant cirkulation mellan eliten och massorna: de bästa representanterna för massorna ansluter sig till elitens led, och den del av eliten som har förlorat de nödvändiga egenskaperna lämnar sina led. Om cirkulationsprocessen inte inträffar, degenererar eliten, effektiviteten av dess förvaltningsverksamhet minskar, vilket resulterar i att de ekonomiska, sociala och politiska problemen i samhället förvärras. Oppositionens motelit gör anspråk på en plats i maktstrukturer. Genom att använda folkets missnöje med den befintliga regeringens politik lockar moteliten dem till sin sida. I en situation av social kris stör den den styrande eliten och kommer till makten. Men i framtiden, enligt Pareto, upprepar allting sig oundvikligen. Den nya styrande eliten blir gradvis mer och mer sluten, och då uppstår en revolutionär situation igen med alla ovan beskrivna konsekvenser.

Den välkände sociologen P. A. Sorokin försökte i sin bok "The Sociology of Revolution", publicerad 1925 i USA och som blev världsberömd, en objektiv, icke-ideologiserad vetenskaplig analys av fenomenet revolution. P. Sorokin tog reda på orsakerna till revolutioner och baserade sig på den då dominerande beteendemetodiken inom de sociopolitiska vetenskaperna. Han trodde att mänskligt beteende bestäms av medfödda, "grundläggande" instinkter. Dessa är matsmältningsinstinkten, frihetsinstinkten, besittningsinstinkten, instinkten för individuell självbevarelsedrift, instinkten för kollektiv självbevarelsedrift. Det allmänna undertryckandet av grundläggande instinkter, eller, som P. Sorokin skrev, "förtrycket" av ett stort antal av dem, leder oundvikligen till en revolutionär explosion. En nödvändig förutsättning för en explosion är det faktum att dessa "förtryck" sträcker sig till en mycket stor eller till och med överväldigande del av befolkningen. Men förutom "de lägre klassernas kris" är också en "överklassernas kris" nödvändig för revolutionen, som beskriver vilken P. Sorokin följde V. Paretos synsätt och slutsatser. Precis som den italienske sociologen såg han en av de viktigaste orsakerna till revolutionära kriser i den tidigare styrande elitens degeneration.

P. Sorokin pekade ut två huvudstadier i den revolutionära processen: den första är övergången från den normala perioden till den revolutionära, och den andra är övergången från den revolutionära perioden tillbaka till den normala. Den revolution som genereras av "förtrycket" av de grundläggande grundläggande instinkterna eliminerar inte detta "förtryck", utan stärker det ännu mer. Till exempel blir hungersnöden ännu mer utbredd som ett resultat av desorganiseringen av hela det ekonomiska livet och handelsutbytet. Under förhållanden av kaos och anarki, oundvikligen genererade av revolutionen, ökar faran för mänskligt liv, d.v.s. självbevarelsedriftsinstinkten är "undertryckt". De faktorer som drev människor att kämpa mot den gamla regimen bidrar till att deras konfrontation med den nya revolutionära regeringen växer, som med sin despotism ytterligare intensifierar denna konfrontation. Kraven på obegränsad frihet, karaktäristiska för revolutionens inledande period, ersätts i nästa skede av önskan om ordning och stabilitet.

Det andra stadiet av revolutionen, enligt P. Sorokin, är en återgång till de vanliga, beprövade livsformerna. Utan att förneka att revolutioner leder till genomförandet av redan brådskande förändringar, ansåg P. Sorokin dem vara det sämsta sättet att förbättra de materiella och andliga förhållandena i folkets liv. Dessutom slutar revolutioner ofta inte alls på det sätt som deras ledare lovar och folket brinner för sina mål hoppas. Därför föredrog P. Sorokin en gradvis evolutionär utveckling, och trodde att progressiva processer är baserade på solidaritet, samarbete och kärlek, och inte på hat och kompromisslös kamp som åtföljer alla stora revolutioner.

Före andra världskriget blev den amerikanske sociologen C. Brintons bok "Anatomy of a Revolution" vida känd. Baserat på den historiska erfarenheten, främst från Frankrike och Ryssland, pekade K. Brinton ut flera stadier genom vilka varje stor revolution passerar. Den föregås av ackumuleringen av sociala och ekonomiska motsättningar, som bidrar till ackumuleringen av missnöje och ilska bland majoriteten av befolkningen. Oppositionella känslor växer bland intellektuella, och radikala och revolutionära idéer växer fram och sprids. Den härskande klassens försök att genomföra reformer är försenade, ineffektiva och förstärker den sociala oroligheten ytterligare. I en maktkris lyckas revolutionärerna vinna, den gamla regimen kollapsar.

Efter revolutionens seger, bland dess ledare och aktivister, sker en avgränsning till en moderat och en radikal flygel. Moderaterna strävar efter att hålla revolutionen inom vissa gränser, medan de radikala massorna vill tillfredsställa alla sina strävanden, inklusive de omöjliga. Genom att förlita sig på denna opposition kommer de revolutionära extremisterna till makten, och klimaxen för utvecklingen av den revolutionära processen kommer. Revolutionens högsta stadium - "terror"-stadiet - kännetecknas av försök att helt och fullständigt göra sig av med allt arv från den gamla regimen. K. Brinton ansåg att "Thermidor"-stadiet var revolutionens slutskede. "Thermidor" kommer till ett samhälle upprört av revolutionen, precis som ebben följer strömmen. Således återgår revolutionen på många sätt till den punkt från vilken den började.

Sociopolitiska omvälvningar i mitten av XX-talet. ökad uppmärksamhet på den teoretiska studien av revolutionära processer inom statsvetenskap och sociologi på 50-70-talet. De mest kända koncepten för revolutionen under denna period tillhör C. Johnson, J. Davis och T. Gurr, C. Tilly.

Ch Johnsons revolutionsbegrepp bygger på strukturell-funktionell analyss sociologiska idéer. En nödvändig förutsättning för genomförandet av revolutionen, Ch Johnson ansåg samhällets utträde ur ett tillstånd av jämvikt. Social instabilitet uppstår som ett resultat av ett sammanbrott i kopplingarna mellan de grundläggande kulturella värdena i ett samhälle och dess ekonomiska system. Den framväxande instabiliteten påverkar massmedvetandet, som blir mottagligt för idéerna om social förändring och politiska ledare - anhängare av dessa idéer. Även om den gamla regimen gradvis förlorar befolkningens legitima stöd, kommer revolutionen i sig inte att bli oundviklig om den styrande eliten finner styrkan att genomföra de akuta förändringarna och därigenom återställa balansen mellan de viktigaste sociala institutionerna. Annars kommer förändringarna att genomföras av de politiska krafter som kom till makten till följd av revolutionen. I Ch. Johnsons koncept ägnas mycket uppmärksamhet åt revolutionernas så kallade acceleratorer (acceleratorer), till vilka han rankade krig, ekonomiska kriser, naturkatastrofer och andra nödsituationer och oförutsedda händelser.

J. Davis och T. Gurrs koncept är i huvudsak en modifiering och utveckling av A. de Tocquevilles åsikter; den är känd som teorin om "relativ deprivation".

Relativ deprivation hänvisar till gapet mellan värdeförväntningar (materiella och andra livsvillkor som människor erkänner som rättvisa för dem själva) och värdemöjligheter (mängden av livets fördelar som människor faktiskt kan få).

D. Davis påpekar att man i mänsklighetens historia kan hitta ganska många perioder då människor levde i fattigdom eller utsattes för extremt starkt förtryck, men inte öppet protesterade mot detta. Konstant fattigdom eller förlust gör inte människor revolutionära; först när människor börjar undra vad de ska ha i rättvisans namn, och känner skillnaden mellan vad som är och vad som borde vara, då uppstår syndromet relativ deprivation.

D. Davis och T. Gurr identifierar tre huvudvägar för historisk utveckling som leder till uppkomsten av ett sådant syndrom och en revolutionär situation. Det första sättet är följande: som ett resultat av uppkomsten och spridningen av nya idéer, religiösa doktriner, värdesystem, finns det en förväntan om högre levnadsstandard som människor uppfattar som rättvis, men frånvaron av verkliga villkor för genomförandet av sådana standarder leder till massmissnöje. En sådan situation skulle kunna utlösa en "revolution av väckta förhoppningar". Det andra sättet är i många avseenden rakt motsatt. Förväntningarna är desamma, men det finns en betydande minskning av förmågan att tillgodose livets grundläggande behov till följd av en ekonomisk eller finansiell kris, eller, om det inte i första hand är en fråga om materiella faktorer, på grund av oförmågan hos stat för att tillhandahålla en acceptabel nivå av allmän säkerhet, eller på grund av att en auktoritär, diktatorisk regim tar makten. Denna situation kallas av D. Davis "revolution av utvalda förmåner". Det tredje sättet är en kombination av de två första. Förhoppningar om förbättringar och möjligheter till faktisk behovstillfredsställelse växer samtidigt. Detta händer under en period av progressiv ekonomisk tillväxt: levnadsstandarden börjar stiga och förväntningarna stiger också. Men om, mot bakgrund av ett sådant välstånd, av någon anledning (krig, ekonomisk lågkonjunktur, naturkatastrofer, etc.), förmågan att tillfredsställa de behov som har blivit vanliga faller kraftigt, leder detta till vad som kallas "revolutionen av framstegs kollaps.” Förväntningarna fortsätter att växa ur trögheten, och klyftan mellan dem och verkligheten blir ännu mer outhärdlig.

C. Tilly fokuserade på mekanismerna för mobilisering av olika grupper av befolkningen för att uppnå revolutionära mål. I From Mobilization to Revolution ser han revolution som en speciell form av kollektiv handling som innefattar fyra huvudelement: organisation, mobilisering, gemensamma intressen och möjligheter. Proteströrelser kan bara bli början på revolutionärt kollektivt agerande, tror C. Tilly, när de formaliseras till revolutionära grupper med strikt disciplin. För att kollektiva åtgärder ska kunna äga rum behöver en sådan grupp mobilisera resurser (materiella, politiska, moraliska, etc.). Mobilisering sker utifrån gemensamma intressen för dem som är involverade i kollektiva åtgärder. Sociala rörelser som ett sätt att mobilisera gruppresurser uppstår när människor berövas institutionaliserade medel för att uttrycka sina intressen, och även när statsmakten inte klarar av att möta befolkningens krav eller när den ökar sina krav på den. Oppositionsgruppernas oförmåga att säkerställa en aktiv och effektiv representation i det tidigare politiska systemet beror på deras val av våldsamma medel för att uppnå sina mål.

Arten av konflikten mellan den styrande eliten och oppositionen avgör graden av maktöverföring. Om konflikten tar formen av ett enkelt ömsesidigt uteslutande alternativ, så sker en fullständig maktöverföring, utan efterföljande kontakter mellan företrädare för den avlidna politiska regimen och den postrevolutionära regeringen. Om koalitioner inkluderar olika politiska krafter underlättar detta själva processen att överföra makt, men i slutändan kommer den nya revolutionära makten att förlita sig på en bred politisk bas, inklusive enskilda representanter för den tidigare regimen.

Den överväldigande majoriteten av revolutionens teoretiska begrepp ser det som ett fullt möjligt sätt att lösa de konflikter som samlats i det offentliga livet, men anser ändå inte att detta sätt är optimalt.

google_protectAndRun("ads_core.google_render_ad", google_handleError, google_render_ad); funktion LoadAd1()( if(document.getElementById("goog2"))( document.getElementById("goog2").innerHTML=document.getElementById("goog2_loader").innerHTML; document.getElementById("goog2_loader").innerHTML= ""; ) ) funktion LoadAd2()( if(document.getElementById("goog3"))( document.getElementById("goog3").innerHTML=document.getElementById("goog3_loader").innerHTML; document.getElementById("goog3_loader ").innerHTML=""; ) ) setTimeout("LoadAd1()",800); setTimeout("LoadAd2()",1500);

Beskrivning Det finns många teorier som ägnas åt revolutioner, vilket inte är förvånande med tanke på den viktiga roll de har spelat i världshistorien under de senaste tvåhundra åren. Vissa teorier skapades i början av samhällsvetenskapernas utveckling, den viktigaste av dem var Marx teori. Marx levde långt innan revolutionerna inspirerade av hans idéer ägde rum. Det bör noteras att hans teori inte bara gällde analysen av de förhållanden som leder till revolutionära omvandlingar, utan också angav sätt att främja dessa omvandlingar. Oavsett deras värde i sig hade Marx idéer en enorm inverkan på de förändringar som ägde rum under 1900-talet.

Andra teorier, som också fick stort genomslag, dök upp långt senare och försökte förklara både de "ursprungliga" revolutionerna (som den amerikanska och franska) och efterföljande. Vissa forskare har gått längre och försökt studera revolutionär aktivitet i kombination med andra former av motstånd och protester. Vi kommer att överväga fyra teorier som ägnas åt studiet av revolutioner: Marx synsätt, Chalmers Johnsons teori om politiskt våld, James Davis revolutionsbegrepp förknippat med tillväxten av ekonomiska förväntningar och slutligen tolkningen av kollektiv protest som föreslagits av Charles Tilly, en representant för historisk sociologi.

Marx teori

Punkt Marx syn på revolutionen bygger på hans tolkning av mänsklighetens historia som helhet. Enligt hans undervisning åtföljs samhällsutvecklingen av periodiska klasskonflikter, som eskalerande leder till revolutionära förändringar. Klasskampen genereras av olösliga motsättningar som är inneboende i vilket samhälle som helst. Källan till motsättningarna ligger i de ekonomiska förändringarna i produktivkrafterna. I vilket som helst relativt stabilt samhälle finns en balans mellan den ekonomiska strukturen, sociala relationer och politiska system. När produktionskrafterna förändras växer motsättningarna, vilket leder till en öppen klasskrock och i slutändan till en revolution.

Marx tillämpar denna modell både på den föregående feodala eran och på hur han förutser den framtida utvecklingen av industrikapitalismen. De traditionella samhällena i det feodala Europa var baserade på bondearbete. Livegjorda producenter styrdes av den jordade aristokratiklassen och små godsägare.

Som ett resultat av de ekonomiska förändringar som skedde i dessa samhällen uppstod städer där handel och industri utvecklades. Det nya ekonomiska system som uppstod i det feodala samhället blev ett hot mot dess grundvalar. Till skillnad från det traditionella livegenskapssystemet uppmuntrade den nya ekonomiska ordningen entreprenörer att producera varor för försäljning på den fria marknaden. Slutligen blev motsättningarna mellan de gamla feodala och nya kapitalistiska ekonomierna så akuta att de tog formen av oförsonliga konflikter mellan den framväxande kapitalistklassen och de jordägande feodalherrarna. Revolutioner var resultatet av denna process, varav den viktigaste var den franska revolutionen 1789. Marx hävdar att som ett resultat av sådana revolutioner och revolutionära förändringar som ägde rum i europeiska länder, lyckades kapitalistklassen komma till makten.

Men som Marx påpekar ger kapitalismens tillkomst upphov till nya motsättningar som så småningom kommer att leda till nästa serie revolutioner inspirerade av socialismens och kommunismens ideal. Industriell kapitalism är en ekonomisk ordning baserad på strävan efter personlig vinst och konkurrens mellan företag om rätten att sälja sina varor. Ett sådant system skapar en klyfta mellan en rik minoritet som kontrollerar industriella resurser och en fördriven majoritet av lönarbetare. Arbetare och kapitalister går in i en ständigt ökande konflikt. I slutändan utmanar arbetarrörelser och politiska partier som representerar de arbetande massornas intressen kapitalisternas makt och störtar det befintliga politiska systemet. Om den dominerande klassens ställning är särskilt stark, så måste, som Marx hävdar, våld användas för att åstadkomma de nödvändiga förändringarna. Under andra omständigheter kan maktöverföringsprocessen genomföras fredligt, genom parlamentariska åtgärder, och en revolution (i den mening som anges ovan) kommer inte att behövas.

Marx förväntade sig att revolutioner i vissa västländer kunde äga rum under hans livstid. Senare, när det stod klart att detta inte skulle hända, vände han sin uppmärksamhet mot andra regioner. Det är märkligt att i synnerhet Ryssland väckte hans uppmärksamhet. Han skrev att Ryssland är ett ekonomiskt efterblivet samhälle som försöker införa moderna former av handel och produktion lånade från väst. Marx trodde att dessa försök kunde leda till allvarligare motsättningar än i europeiska länder, eftersom införandet av nya typer av produktion och teknologier i ett efterblivet samhälle bidrar till bildandet av en extremt explosiv blandning av gammalt och nytt. I korrespondens med ryska radikaler antydde Marx att dessa förhållanden kunde leda till revolution i deras land, men tillade att revolutionen bara skulle bli framgångsrik om den spred sig till andra västländer. Under detta villkor kommer Rysslands revolutionära regering att kunna använda Europas utvecklade ekonomi och säkerställa snabb modernisering i sitt land.

Kvalitet

I motsats till Enligt Marx förväntningar ägde revolutionen inte rum i västvärldens utvecklade länder. I de flesta västländer (undantaget är USA) finns det politiska partier som anser sig vara socialistiska eller kommunistiska; många av dem förklarar att de håller fast vid Marx idéer. Men där dessa partier har kommit till makten har de generellt sett blivit mycket mindre radikala. Det är naturligtvis möjligt att Marx helt enkelt gjorde ett misstag i tid, och en vacker dag kommer revolutioner att äga rum i Europa, och i Amerika och någon annanstans. Det är dock mer troligt att Marx förutsägelse visade sig vara felaktig. Den industriella kapitalismens utveckling leder inte, som Marx antog, till att konflikterna mellan arbetare och kapitalister intensifieras.

Det följer verkligen inte av detta att Marx teori är irrelevant för den moderna världen. Det finns en viktig anledning till att det inte kan låta bli att spela roll - Marx teori har blivit en del av idealen och värderingarna för både revolutionära rörelser och regeringar som har kommit till makten. Dessutom kan några av hans åsikter bidra till förståelsen av revolutioner i tredje världen. De idéer som Marx uttryckte om Ryssland är relevanta för de flesta av de bondeländer som upplever bildandet av industriell kapitalism. Kontaktpunkterna mellan den blomstrande industrin och traditionella system håller på att bli spänningshärdar. Människor som påverkas av förändringen i traditionellt sätt att leva blir en källa till potentiellt revolutionärt motstånd mot regeringen, som försöker upprätthålla den gamla ordningen.

Skrivet som en bilaga till en biografi om Lenin som Trotskij förberedde och inkluderade i en ofullbordad biografi om Stalin, kontrasterar detta verk perspektiven på den ryska revolutionen som utvecklats av Plechanov, Lenin och Trotskij. Författaren förklarar mensjevikernas ståndpunkt ("ryska sociala relationer är bara mogna för en borgerlig revolution"); teorin utvecklad av Lenin före 1917 om "proletariatets och böndernas demokratiska diktatur" (som han övergav efter att ha skrivit "aprilteserna" 1917); såväl som hans egen teori om permanent revolution, "källan till alla vanföreställningar om 'trotskismen'." Författaren undersöker också Stalins inställning till debatten om den ryska revolutionens utsikter och visar att teorin om "socialism i ett land" var det ideologiska uttrycket för den byråkratiska reaktionen mot Oktoberrevolutionen.

Texten är citerad från ett manuskript som förvaras i Trotskijarkivet vid Harvard University (mapp bMS Russ 13, T4684). Underrubriker har lagts till för att underlätta läsningen.

Revolutionen 1905 blev inte bara "dressrepetitionen" 1917, utan var ett laboratorium där alla huvudgrupperingar av det ryska politiska tänkandet utvecklades och alla strömningar och nyanser inom den ryska marxismen tog form eller skisserades. I centrum för dispyter och meningsskiljaktigheter stod naturligtvis frågan om den ryska revolutionens historiska karaktär och de fortsatta vägarna för dess utveckling. I sig är denna kamp av begrepp och prognoser inte direkt relaterad till biografin om Stalin, som inte tog en oberoende del i den. De få propagandaartiklar han skrev om detta ämne är inte av det minsta teoretiska intresse. Dussintals bolsjeviker med penna i hand populariserade samma idéer, mycket bättre. En kritisk framställning av det revolutionära begreppet bolsjevism bör naturligtvis komma in i Lenins biografi. Men teorierna har sitt öde. Om Stalin under den första revolutionens period och senare, fram till 1923, när de revolutionära doktrinerna utvecklades och implementerades, inte intog någon självständig ställning, så förändrades saker omedelbart från 1924. En era av byråkratiska reaktioner och en radikal revidering av det förflutna håller på att inledas. Revolutionens film utspelar sig i omvänd ordning. Gamla doktriner omvärderas eller omtolkas. Helt oväntat, vid första anblicken, blir begreppet "permanent revolution" i centrum för uppmärksamheten, som den primära källan till alla "trotskismens" misstag. Under de närmaste åren utgör kritiken av detta koncept huvudinnehållet i den teoretiska - sitta venia verbo[lat.: förlåt för uttrycket] - Stalins och hans personals arbete. Man kan säga att all "stalinism", tagen på ett teoretiskt plan, växte fram ur kritiken av teorin om permanent revolution, som den formulerades 1905. I den mån presentationen av denna teori, i dess skillnad från teorierna av mensjevikerna och bolsjevikerna, kan inte annat än inkluderas i denna bok, åtminstone som en tillämpning.

Kombinerad utveckling av Ryssland

Utvecklingen av Ryssland kännetecknas i första hand av efterblivenhet. Historisk efterblivenhet innebär dock inte en enkel upprepning av utvecklingen av avancerade länder, med en fördröjning på hundra eller två hundra år, utan ger upphov till en helt ny, "kombinerad" social formation där de senaste landvinningarna av kapitalistisk teknologi och struktur introduceras i förhållandena mellan feodalt och prefeodalt barbari, omvandlar och underordnar dem sig själva, vilket skapar en märklig korrelation av klasser. Detsamma gäller idéernas rike. Just på grund av sin historiska försening visade sig Ryssland vara det enda europeiska land där marxismen som doktrin och socialdemokratin som parti fick en kraftfull utveckling redan före den borgerliga revolutionen. Naturligtvis, om problemet med förhållandet mellan kampen för demokrati och kampen för socialismen har genomgått den mest djupgående teoretiska utvecklingen just i Ryssland.

De idealistiska demokraterna, främst narodnikerna, vägrade vidskepligt att erkänna den förestående revolutionen som borgerlig. De kallade det "demokratiskt", och försökte dölja - inte bara från andra, utan också från sig själva - dess sociala innehåll med en neutral politisk formel. Den ryska marxismens grundare, Plechanov, visade emellertid i sin kamp mot populismen redan på 80-talet av förra seklet att Ryssland inte hade någon anledning att räkna med privilegierade utvecklingsvägar; att den, liksom de "profana" nationerna, kommer att behöva passera kapitalismens skärselden, och att det är på denna väg som den kommer att vinna den politiska frihet som är nödvändig för att proletariatet ska kunna fortsätta sin kamp för socialismen. Plechanov skilde inte bara den borgerliga revolutionen, som nästa uppgift, från den socialistiska revolutionen, som han sköt tillbaka in i en obestämd framtid, utan drog också till var och en av dem en helt annan kombination av krafter. Proletariatet kommer att uppnå politisk frihet i allians med den liberala bourgeoisin; efter en lång rad decennier, på en hög nivå av kapitalistisk utveckling, kommer proletariatet att göra en socialistisk revolution i en direkt kamp mot bourgeoisin.

"För den ryske intellektuellen", skrev Lenin i sin tur i slutet av 1904, "tycks det alltid som om att erkänna vår revolution som borgerlig betyder att missfärga, förringa, bagatellisera den ... För proletären, kampen för politisk frihet och en demokratisk republik i det borgerliga samhället är bara ett av de nödvändiga stadierna i kampen för social revolution” (PSS, utg. 5, vol. 9, s. 131).

"Marxister är otvivelaktigt övertygade", skrev han 1905, "om den ryska revolutionens borgerliga karaktär... Detta betyder att de demokratiska omvandlingar som har blivit en nödvändighet för Ryssland inte bara i sig inte innebär undergrävandet av kapitalismen, underminering av bourgeoisins styre, men tvärtom, de kommer för första gången att röja marken på ett verkligt sätt för en bred och snabb, europeisk och inte asiatisk utveckling av kapitalismen, de kommer för första gången möjliggöra bourgeoisins styre som klass ”(PSS, utg. 5, vol. 11, s. 35).

"Vi kan inte hoppa ut ur den ryska revolutionens borgerligt-demokratiska ramverk", insisterar han, "men vi kan utöka dessa ramar i en enorm skala" (ibid., s. 39), d.v.s. att i det borgerliga samhället skapa gynnsammare förutsättningar för proletariatets fortsatta kamp. Inom dessa gränser följde Lenin Plechanov. Revolutionens borgerliga karaktär var utgångspunkten för båda fraktionerna av den ryska socialdemokratin.

Det är helt naturligt under dessa förhållanden om Koba i sin propaganda inte gick längre än de populära formlerna som var både bolsjevikernas och mensjevikernas gemensamma egendom.

”Den konstituerande församlingen, vald på grundval av allmän, lika, direkt och hemlig rösträtt”, skrev han i januari 1905, ”det är vad vi måste kämpa för nu! Endast en sådan församling kommer att ge oss en demokratisk republik, som vi desperat behöver i vår kamp för socialismen" (Stalin, Arbetar. Politizdat, 1951, vol. 1, s. 79). Den borgerliga republiken, som arenan för en lång klasskamp i det socialistiska målets namn - sådan är utsikterna.

År 1907, d.v.s. Efter otaliga diskussioner i utländsk press och S:t Petersburgs press, och efter ett seriöst test av teoretiska prognoser på grundval av erfarenheterna från den första revolutionen, skriver Stalin:

"Att vår revolution är borgerlig, att den måste sluta i livegnas nederlag, och inte det kapitalistiska systemet, att den bara kan krönas med en demokratisk republik - i detta, verkar det som att alla i vårt parti är överens" ( Kompositioner vol. 2, sid. 59).

Stalin talar inte om hur revolutionen kommer att börja, utan om hur den kommer att sluta, och han begränsar förebyggande och helt kategoriskt den till "endast en demokratisk republik". Vi skulle förgäves söka i hans dåtida skrifter efter ens en antydan om utsikterna till en socialistisk revolution i samband med en demokratisk revolution. Detta var hans ståndpunkt i början av februarirevolutionen 1917, ända fram till Lenins ankomst till St. Petersburg.

Utsikt över mensjevikerna

För Plechanov, Axelrod och mensjevismens ledare i allmänhet hade den sociologiska karaktäriseringen av revolutionen som borgerlig framför allt det politiska värdet att den förbjöd att i förtid reta bourgeoisin med socialismens röda spöke och "driva tillbaka" den i lägret. reaktion. "Rysslands sociala relationer är endast mogna för en borgerlig revolution", sade mensjevismens chefstaktiker Axelrod vid enhetskongressen. – Med allmän politisk brist på rättigheter kan vi inte ens tala om proletariatets direkta strid med andra klasser om den politiska makten ... Den kämpar för den borgerliga utvecklingens villkor. Objektiva historiska förhållanden dömer vårt proletariat till det oundvikliga samarbetet med bourgeoisin i kampen mot en gemensam fiende. Innehållet i den ryska revolutionen begränsades därför på förhand endast till de omvandlingar som var förenliga med den liberala bourgeoisins intressen och åsikter.

Det var från denna punkt som den största oenigheten mellan de två fraktionerna började. Bolsjevismen vägrade resolut att erkänna att den ryska bourgeoisin var kapabel att genomföra sin egen revolution till slutet. Med omätligt större kraft och konsekvens än Plechanov tog Lenin upp jordbruksfrågan som det centrala problemet för den demokratiska revolutionen i Ryssland. ”Den ryska revolutionens spik”, upprepade han, ”är den agrara (land)frågan. Det är nödvändigt att dra slutsatser om revolutionens nederlag eller seger ... på grundval av att ta hänsyn till massornas ställning i kampen om marken ”(PSS, vol. 14, s. 178). Tillsammans med Plechanov betraktade Lenin bönderna som en småborgerlig klass; bondejordprogram som ett program för borgerligt framsteg. "Nationalisering är en borgerlig åtgärd", insisterade han på Unity Congress ... Det kommer att ge impulser till kapitalismens utveckling, skärpa klasskampen, intensifiera mobiliseringen av jorden, kapitalinflödet till jordbruket, sänka priset på bröd . Trots den medvetet borgerliga karaktären hos den agrara revolutionen förblir den ryska bourgeoisin dock fientligt inställd till exproprieringen av jordgods, och det är därför den strävar efter en kompromiss med monarkin, på grundval av en konstitution av preussisk modell. Till Plechanovs idé om en allians mellan proletariatet och den liberala bourgeoisin, ställde Lenin tanken på en allians mellan proletariatet och bönderna. Han utropade upprättandet av en "demokratisk diktatur" som det enda sättet att radikalt rensa Ryssland från feodalt skräp, skapa fritt jordbruk och bana väg för kapitalismens utveckling, inte enligt den preussiska, utan enligt den amerikanska modellen, som uppgift. av dessa två klassers revolutionära samarbete.

Revolutionens seger, skrev han, kan fullbordas ”endast genom en diktatur, eftersom genomförandet av de förändringar som är omedelbart och oumbärliga för proletariatet och bönderna kommer att väcka desperat motstånd från godsägarna, storbourgeoisen och tsarismen. Utan en diktatur är det omöjligt att bryta detta motstånd, att slå tillbaka kontrarevolutionära försök. Men det blir naturligtvis inte en socialist, utan en demokratisk diktatur. Den kommer inte att kunna röra (utan en hel serie av mellanstadier av revolutionär utveckling) kapitalismens grundvalar. Den kommer i bästa fall att kunna åstadkomma en radikal omfördelning av jordegendomen till förmån för bönderna, att genomföra konsekvent och fullständig demokrati fram till en republik, att utrota alla asiatiska, förslavande egenskaper inte bara från bylivet, utan också från fabrikslivet, för att initiera en allvarlig förbättring av arbetarnas tillstånd och höja deras levnadsstandard, och slutligen, sist men inte minst [engelska: sist men inte minst] - för att överföra den revolutionära elden till Europa ”(PSS vol. 11, sid. 44-45).

Sårbarheten i Lenins position

Lenins koncept representerade ett stort steg framåt, eftersom det inte utgick från konstitutionella reformer, utan från en agrarrevolution som revolutionens centrala uppgift, och angav den enda verkliga kombinationen av sociala krafter som skulle genomföra den. Den svaga punkten i Lenins uppfattning var emellertid den internt motsägelsefulla uppfattningen om "proletariatets och böndernas demokratiska diktatur". Lenin själv betonade den huvudsakliga begränsningen av denna "diktatur" när han öppet kallade den borgerlig. Med detta menade han att i namnet av att bevara alliansen med bönderna skulle proletariatet i nästa revolution bli tvunget att avsäga sig den omedelbara inrättandet av socialistiska uppgifter. Men detta skulle också betyda att proletariatet vägrade hans diktaturer. I huvudsak var det alltså fråga om böndernas diktatur, om än med arbetarnas medverkan. I vissa fall sa Lenin exakt det, till exempel vid Stockholmskongressen, där han protesterade mot Plechanov, som gjorde uppror mot "utopin" att ta makten: "Vilket program pratar vi om? Om jordbruket Vem är tänkt att ta makten i detta program? revolutionära bönderna. Förväxlar Lenin proletariatet med detta bönder? (PSS, vol. 13, sid. 23). Nej, säger han om sig själv: Lenin skiljer skarpt proletariatets socialistiska makt från böndernas borgerligt-demokratiska makt. "Men hur är det möjligt", utropar han, "en segerrik bonderevolution utan att de revolutionära bönderna tar makten??" (ibid., sid. 23-24). I denna polemiska formulering avslöjar Lenin särskilt tydligt sårbarheten i sin position.

Bönderna är utspridda över ytan av ett vidsträckt land, vars knutpunkter är städerna. Bönderna själv är oförmögna att ens formulera sina egna intressen, eftersom de i varje region presenteras på olika sätt. Den ekonomiska kopplingen mellan provinserna skapas av marknaden och järnvägar; men marknaden och järnvägarna ligger i stadens händer. Genom att försöka bryta sig ur landsbygdens trångsynthet och generalisera sina intressen, hamnar bönderna oundvikligen i politiskt beroende av staden. Slutligen är bönderna också heterogena i sociala termer: kulakskiktet strävar naturligtvis efter att vinna dem till en allians med stadsbourgeoisin; landsbygdens lägre skikt dras tvärtom i riktning mot stadsarbetarna. Under dessa förhållanden är bönderna som bonde helt oförmögen att ta makten.

Det är sant att i det gamla Kina satte revolutioner bönderna vid makten, eller snarare de militära ledarna för bondeupproret. Detta ledde varje gång till omfördelning av mark och upprättande av en ny "bonde" dynasti, varefter historien började på nytt: en ny koncentration av landområden, en ny aristokrati, ett nytt ocker, ett nytt uppror. Så länge revolutionen behåller sin rent bondekaraktär, kommer inte samhället ur dessa hopplösa cykler. Sådan är grunden för gammal asiatisk historia, inklusive gammal rysk historia. I Europa, sedan slutet av medeltiden, har varje segerrikt bondeuppror inte satt en bonderegering, utan ett vänsterorienterat borgarparti vid makten. Närmare bestämt visade sig bondeupproret segra precis i den utsträckning som det lyckades stärka den revolutionära delen av stadsbefolkningens ställning. I det borgerliga Ryssland på 1900-talet kunde det inte längre vara tal om att de revolutionära bönderna skulle ta makten.

Inställning till liberalism

Inställningen till den liberala bourgeoisin var som sagt en prövsten i gränsdragningen mellan revolutionärer och opportunister inom socialdemokratin. Hur långt den ryska revolutionen kan gå, vilken karaktär den framtida provisoriska revolutionära regeringen kommer att anta, vilka uppgifter och i vilken ordning den kommer att möta - alla dessa frågor, trots all deras betydelse, skulle kunna ställas korrekt endast beroende på politikens grundläggande karaktär. av proletariatet, och denna ena karaktär bestämdes framför allt av inställningen till den liberala bourgeoisin. Plechanov blundade uppenbarligen och envist för huvudslutsatsen av 1800-talets politiska historia: där proletariatet framträder som en självständig kraft, där flyttar bourgeoisin in i kontrarevolutionens läger. Ju djärvare massornas kamp, ​​desto snabbare blir liberalismens reaktionära degeneration. Ingen har ännu uppfunnit medel för att paralysera klasskampslagens funktion.

"Vi måste vårda stödet från icke-proletära partier", upprepade Plechanov under åren av den första revolutionen, "och inte trycka bort dem från oss med taktlösa upptåg" (se: Lenin, PSS, vol. 12, s. 177) . Med en monoton moralisering av detta slag visade marxismens filosof att samhällets levande dynamik förblev otillgänglig för honom. "Taktlöshet" kan alienera en enskild känslig intellektuell. Klasser och partier attraheras eller stöts bort av sociala intressen. ”Det kan sägas med säkerhet”, invände Lenin mot Plechanov, ”att de liberala markägarna kommer att förlåta er miljontals 'taktlöshet', men de kommer inte att förlåta uppmaningar om att beslagta mark” (ibid., s. 179). Och inte bara godsägarna: borgarklassens toppar, förbundna med godsägarna genom enhet av egendomsintressen och, mer snävt, av banksystemet; topparna av småbourgeoisin och intelligentian, materiellt och moraliskt beroende av stora och medelstora ägare, de är alla rädda för en oberoende rörelse av massorna. Under tiden, för att störta tsarismen, var det nödvändigt att väcka tiotals och tiotals miljoner av de förtryckta till ett heroiskt, osjälviskt, osjälviskt, oreserverat revolutionärt angrepp. Men massorna kunde bara resa sig under sina egna intressens fana, och följaktligen i en anda av oförsonlig fientlighet mot de exploaterande klasserna, med början med godsägarna. Den oppositionella bourgeoisins "avstötning" från de revolutionära arbetarna och bönderna var därför en immanent lag för själva revolutionen och kunde inte undvikas genom diplomati och "takt".

Varje ny månad bekräftade Lenins bedömning av liberalismen. Tvärtemot mensjevikernas bästa förhoppningar hade kadeterna inte bara för avsikt att stå i spetsen för den "borgerliga" revolutionen, utan tvärtom hittade de i allt större utsträckning sin historiska mission i kampen mot den.

Efter decemberupprorets nederlag försökte liberalerna, som tack vare den tillfälliga duman, ockuperade det politiska prosceniet, med all kraft att rättfärdiga sig inför monarkin i sitt otillräckligt kontrarevolutionära beteende hösten 1905, då den de mest heliga grunderna för "kulturen" var hotade. Liberalernas ledare Miljukov, som förde bakom kulisserna förhandlingar med Vinterpalatset, hävdade helt riktigt i pressen att kadeterna i slutet av 1905 inte ens kunde visa sig inför massorna. "De som nu förebrår (kadett)partiet", skrev han, "att det inte protesterade då, genom att arrangera demonstrationer, mot trotskismens revolutionära illusioner ... förstår helt enkelt inte eller minns inte den demokratiska stämningen då. allmänhet som samlades vid mötena” (”Hur gick valet till II statsduman”, 1907, s. 91-92). Under "trotskismens illusioner" förstod den liberala ledaren proletariatets oberoende politik, som tilldrog sig sympati från de urbana lägre klasserna, soldater, bönder, alla förtryckta till sovjeterna och därigenom stötte bort det "utbildade" samhället. Mensjevikernas utveckling utvecklades längs en parallell linje. De var tvungna att komma med fler och fler ursäkter för liberalerna att de efter oktober 1905 befann sig i ett block med Trotskij. Martovs förklaringar, en begåvad mensjevikpublicist, gick ut på att man måste göra eftergifter för massornas "revolutionära illusioner".

Stalins inblandning i tvisten

I Tiflis tog politiska grupperingar form på samma principiella grund som i S:t Petersburg. "Att bryta reaktionen", skrev Zhordania, ledaren för de kaukasiska mensjevikerna, "att vinna tillbaka och genomföra en konstitution kommer att bero på den medvetna föreningen och styrningen av proletariatets och bourgeoisins krafter mot ett gemensamt mål ... Sant , bönderna kommer att vara involverade i rörelsen, vilket kommer att ge den en spontan karaktär, men allt kommer att spela en avgörande roll - de kommer fortfarande att ha dessa två klasser, och bonderörelsen kommer att hälla vatten på sin kvarn ”(Citat från: socialdemokrat, Nr 1, Tiflis, 7(20) apr. 1905). Lenin hånade Jordaniens rädsla för att en kompromisslös politik gentemot bourgeoisin skulle kunna döma arbetarna till impotens. Jordanien "diskuterar frågan om proletariatets möjliga isolering i en demokratisk omvälvning och glömmer... om bondeståndet! Om proletariatets möjliga allierade känner han till Zemstvo-godsägarna och tar ett tycke för dem och känner inte till bönderna. Och det här är i Kaukasus!” (PSS, vol. 11, sid. 51). Lenins invändning, i huvudsak korrekt, förenklade frågan på en punkt. Zhordania "glömde" inte bönderna och, som framgår av Lenins egen antydan, kunde han omöjligt glömma det i Kaukasus, där det sedan blomstrade under mensjevikernas fana. Jordanien såg emellertid i bönderna inte så mycket en politisk bundsförvant som en historisk misshandel, som bourgeoisin kan och måste använda i allians med proletariatet. Han trodde inte att bönderna var kapabla att bli revolutionens ledande eller ens oberoende kraft, och i detta hade han inte fel; men han trodde inte heller att proletariatet som ledare var kapabelt att säkerställa bondeupprorets seger – och detta var hans ödesdigra misstag. Den mensjevikiska idén om en allians mellan proletariatet och bourgeoisin innebar i själva verket att både arbetare och bönder skulle underordnas liberalerna. Den reaktionära utopismen i detta program bestämdes av det faktum att den långtgående klassdelningen på förhand förlamade bourgeoisin som en revolutionär faktor. I denna grundläggande fråga stod rättigheten helt och hållet på bolsjevismens sida: strävan efter en allians med den liberala bourgeoisin var tvungen att ställa socialdemokratin mot arbetarnas och böndernas revolutionära rörelse. År 1905 saknade mensjevikerna fortfarande modet att dra alla nödvändiga slutsatser från sin teori om den "borgerliga" revolutionen. 1917 bar de sina idéer till slutet och bröt sina huvuden.

I frågan om inställningen till liberalerna tog Stalin parti för Lenin under revolutionsåren. Det måste sägas att under den perioden visade sig till och med majoriteten av mensjevikerna, när det kom till oppositionsbourgeoisin, stå närmare Lenin än Plechanov. En föraktfull inställning till liberaler utgjorde den intellektuella radikalismens litterära tradition. Det skulle dock vara ett slöseri med tid att leta efter ett oberoende bidrag till denna fråga från Koba, en analys av kaukasiska sociala relationer, nya argument eller till och med en ny formulering av gamla argument. Ledaren för de kaukasiska mensjevikerna, Zhordania, var ojämförligt mer oberoende i förhållande till Plechanov än vad Stalin var i förhållande till Lenin. "Herrar liberalerna försöker förgäves", skrev Koba efter den 9 januari, "att rädda tsarens fallande tron. Förgäves sträcker de ut en hjälpande hand till kungen!” ( Kompositioner vol. 1, sid. 77).

”Å andra sidan förbereder sig de upprörda massorna för rotation, och inte till försoning med kungen ... Ja, mina herrar, era ansträngningar är förgäves! Den ryska revolutionen är oundviklig. Det är lika oundvikligt som soluppgången är oundviklig! Kan du stoppa den uppgående solen!" (ibid., s. 78), etc.

Ovanför detta reste sig inte Koba. Två och ett halvt år senare skrev han och upprepade Lenin nästan ordagrant: ”Den ryska liberala bourgeoisin är antirevolutionär, den kan inte vara motorn, än mindre revolutionens ledare, den är revolutionens svurna fiende, och en envis kamp måste föras mot den” (bd 2 , sid 62). Men det var just i denna grundläggande fråga som Stalin genomgick en fullständig metamorfos under de kommande tio åren, så att han mötte februarirevolutionen 1917 som anhängare av ett block med den liberala bourgeoisin och i enlighet med detta som en härold av enande med mensjevikerna i ett parti. Endast Lenin, som kom från utlandet, avbröt plötsligt Stalins oberoende politik, som han kallade ett hån mot marxismen. Allt som behövs om detta kommer att sägas i sinom tid i bokens huvudtext.

Böndernas roll

Narodnikerna såg arbetarna och bönderna som helt enkelt "arbetare" och "exploaterade", lika intresserade av socialism. Marxisterna betraktade bonden som en småborgare, som bara kan bli socialist i den mån han, materiellt eller andligt, upphör att vara bonde. Med sin karakteristiska sentimentalitet såg narodnikerna i denna sociologiska karaktärisering en moralisk förolämpning mot bönderna. I två generationer gick huvudstriden mellan de revolutionära trenderna i Ryssland på denna linje. För att förstå de ytterligare dispyterna mellan stalinismen och trotskismen måste det än en gång betonas att, i enlighet med hela den marxistiska traditionen, såg Lenin aldrig för ett ögonblick bönderna som en socialistisk allierad till proletariatet; Tvärtom, han härledde omöjligheten av en socialistisk revolution i Ryssland just från böndernas enorma dominans. Denna tanke går igenom alla hans artiklar som direkt eller indirekt handlar om jordbruksfrågan.

”Vi stöder bonderörelsen”, skrev Lenin i september 1905, ”i den mån den är revolutionärt-demokratisk. Vi förbereder oss (nu, förbereder oss omedelbart) för att bekämpa den, i den mån den kommer att framstå som reaktionär, antiproletär. Hela kärnan i marxismen ligger i denna dubbla uppgift...” (PSS, vol. 11, s. 221). Lenin såg en socialistisk bundsförvant i det västerländska proletariatet, delvis i de halvproletära inslagen på den ryska landsbygden, men inte på något sätt i bönderna som sådana. ”Först stöder vi till slutet, med alla medel, till konfiskation”, upprepade han med sin karakteristiska envishet, ”bonden i allmänhet mot godsägaren, och sedan (och inte ens senare, men samtidigt) vi stödja proletariatet mot bönderna i allmänhet.”

”Bönderna kommer att triumfera i den borgerligt-demokratiska revolutionen”, skriver han i mars 1906, ”och på detta sätt kommer den slutligen att uttömma sin revolutionära anda, liksom bönderna. Proletariatet kommer att triumfera i den borgerligt-demokratiska revolutionen och kommer ensamt på detta sätt verkligen att utveckla sin sanna, socialistiska revolutionära anda” (PSS, vol. 12, s. 335). ”Böndernas rörelse”, upprepar han i maj samma år, ”är en annan klasss rörelse; detta är inte en kamp för proletariatet, utan en kamp mellan småägare; detta är en kamp inte mot kapitalismens grunder, utan för att rena dem från alla kvarlevor av livegenskap” (PSS, vol. 13, s. 96).

Denna uppfattning kan spåras i Lenin från artikel till artikel, från år till år, från volym till volym. Uttryck och exempel varierar, huvudtanken förblir oförändrad. Det kunde inte vara annorlunda. Om Lenin såg i bönderna socialistisk allierad skulle han inte ha den minsta anledning att insistera på borgerlig revolutionens natur och begränsa "proletariatets och böndernas diktatur" till rent demokratiska uppgifter. I de fall då Lenin anklagade författaren till denna bok för att "underskatta" bönderna, hade han inte på något sätt i åtanke mitt förkastande av böndernas socialistiska tendenser, utan tvärtom otillräckligt, enligt Lenins åsikt, erkännande av böndernas socialistiska tendenser. böndernas borgerligt-demokratiska självständighet, dess förmåga att skapa min makt och därmed förhindra upprättandet av proletariatets socialistiska diktatur.

En omvärdering av värden i denna fråga avslöjades först under åren av den termidorianska reaktionen, vars början ungefär sammanföll med Lenins sjukdom och död. Från och med nu förklarades alliansen av ryska arbetare och bönder i sig en tillräcklig garanti mot farorna med återupprättelse och en orubblig garanti för socialismens förverkligande inom Sovjetunionens gränser. Efter att ha ersatt teorin om internationell revolution med teorin om socialism i ett separat land, började Stalin att hänvisa till den marxistiska bedömningen av bönderna som "trotskism", dessutom inte bara i förhållande till nuet, utan också till hela det förflutna.

Man kan naturligtvis ställa frågan om den klassiska marxistiska synen på bönderna visade sig vara felaktig. Detta ämne skulle ta oss långt utanför ramen för denna referens. Här räcker det med att säga att marxismen aldrig har gett värderingen av bönderna som en icke-socialistisk klass en absolut och orubblig karaktär. Till och med Marx sa att bonden inte bara har fördomar utan också förnuft. Under förändrade förhållanden förändras själva bondeklassens natur. Proletariatets diktaturs regim öppnade mycket vida möjligheter att påverka bönderna och omskola bönderna. Historien har ännu inte helt mätt gränsen för dessa möjligheter.

Ändå är det klart redan nu att den växande rollen av statligt tvång i Sovjetunionen inte motbevisade, utan i grunden bekräftade den syn på bönderna som skilde de ryska marxisterna från narodnikerna. Men hur det än må vara i detta avseende nu, efter tjugo år av den nya regimen, förblir det otvivelaktigt att före oktoberrevolutionen, eller snarare före 1924, såg ingen i det marxistiska lägret, allra minst Lenin, i bönderna en socialistisk utvecklingsfaktor. Utan hjälp av den proletära revolutionen i väst, upprepade Lenin, var återupprättelse i Ryssland oundviklig. Han hade inte fel. Den stalinistiska byråkratin är inget annat än det första steget av den borgerliga återupprättelsen.

Trotskij intar den tredje positionen

Utgångspositionerna för de två huvudfraktionerna i den ryska socialdemokratin har beskrivits ovan. Men bredvid dem formulerades redan i början av den första revolutionen en tredje ståndpunkt, som nästan inte mötte något erkännande under dessa år, men som vi är skyldiga att här ange med nödvändig fullständighet - inte bara för att den fann sin bekräftelse i händelserna 1917, men särskilt för att den sju år efter kuppen började spela en helt oväntad roll i Stalins och hela den sovjetiska byråkratins politiska utveckling.

I början av 1905 publicerades Trotskijs broschyr i Genève, som analyserade den politiska situationen som den utvecklades till vintern 1904. Författaren kom till slutsatsen att den oberoende kampanjen med liberala framställningar och banketter hade uttömt sina möjligheter; att den radikala intelligentian, som överförde sina förhoppningar till liberalerna, hamnade i en återvändsgränd med dem; att bonderörelsen skapar gynnsamma förutsättningar för seger, men inte är kapabel att säkra den; att den enda lösningen kunde vara ett väpnat uppror av proletariatet; att nästa etapp på denna väg måste vara en generalstrejk. Broschyren hette "Till den 9 januari", som den skrevs före Bloody Sunday i St. Petersburg. Den mäktiga strejkvågen som öppnade från den dagen, med de första väpnade sammandrabbningarna som kompletterade den, gav en otvivelaktig bekräftelse till pamflettens strategiska prognos.

Förordet till mitt arbete skrevs av Parvus, en rysk emigrant som redan vid den tiden hade blivit tysk författare. Parvus var en enastående kreativ person, kapabel att smittas av andras idéer, samt berika andra med sina idéer. Han saknade inre balans och flit för att göra en insats till arbetarrörelsen värdig hans talanger som tänkare och författare. Han hade ett otvivelaktigt inflytande på min personliga utveckling, särskilt med hänsyn till den socialrevolutionära förståelsen av vår tid. Flera år före vårt första möte försvarade Parvus passionerat idén om en generalstrejk i Tyskland; men landet genomgick en lång industriboom, socialdemokratin anpassade sig till Hohenzollerns regim, utlänningens revolutionära propaganda möttes av ingenting annat än ironisk likgiltighet. Andra dagen efter de blodiga händelserna i Petersburg, andra dagen efter de blodiga händelserna i Petersburg, läste Parvus min broschyr i manuskriptform och fängslades av tanken på den exceptionella roll som det efterblivna Rysslands proletariat uppmanades att spela. .

De få dagar vi tillbringade tillsammans i München var fyllda av samtal som klarade upp mycket för oss båda och förde oss personligen närmare varandra. Förordet, som Parvus skrev samtidigt till broschyren, har gått in i den ryska revolutionens historia. På flera sidor lyfte han fram de sociala särdragen i det försenade Ryssland, som visserligen var kända tidigare, men från vilka ingen före honom hade dragit alla nödvändiga slutsatser.

”Den politiska radikalismen i Västeuropa”, skrev Parvus, ”förlitade sig som ni vet främst på småbourgeoisin. Dessa var hantverkare och i allmänhet hela den del av bourgeoisin som togs upp av industriell utveckling, men som samtidigt drevs bort av kapitalistklassen ... I Ryssland, under den förkapitalistiska perioden, utvecklades städerna mer enligt den kinesiska än enligt den europeiska modellen. Dessa var administrativa centra som var rent byråkratiska till sin karaktär utan minsta politisk betydelse, och i ekonomiska termer - handel med basarer för den omgivande godsägaren och bondemiljön. Deras utveckling var fortfarande mycket obetydlig när den avbröts av den kapitalistiska processen, som började skapa stora städer efter sitt eget mönster, d.v.s. fabriksstäder och centra för världshandeln ... Det som hindrade utvecklingen av småborgerlig demokrati tjänade proletariatets klassmedvetande i Ryssland: den svaga utvecklingen av hantverksproduktionen. Han fann sig omedelbart koncentrerad i fabriker ... "

”Bönderna kommer att dras in i rörelsen i allt större massor. Men de kan bara öka den politiska anarkin i landet och därmed försvaga regeringen; de kan inte bilda en enad revolutionär armé. Med revolutionens utveckling faller därför en allt större del av det politiska arbetet på proletariatets lott. Samtidigt växer hans politiska självmedvetande, hans politiska energi växer ... "

"Socialdemokratin kommer att stå inför ett dilemma: antingen ta ansvar för den provisoriska regeringen eller stå vid sidan av arbetarrörelsen. Arbetarna kommer att betrakta denna regering som sin egen, hur socialdemokratin än beter sig... Endast arbetarna kan åstadkomma en revolutionär omvälvning i Ryssland. Den revolutionära provisoriska regeringen i Ryssland kommer att vara regeringen arbetardemokrati. Om socialdemokratin står i spetsen för det ryska proletariatets revolutionära rörelse, då kommer denna regering att vara socialdemokratisk.”

"Den socialdemokratiska provisoriska regeringen kan inte genomföra en socialistisk revolution i Ryssland, men själva processen att eliminera envälde och upprätta en demokratisk republik kommer att ge den en grogrund för politiskt arbete."

Mitt under revolutionära händelser, hösten 1905, träffade vi Parvus igen, denna gång i St. Petersburg. Vi bibehöll organisatoriskt oberoende från båda fraktionerna och redigerade tillsammans med honom en mass arbetartidning ryska ord och, i koalition med mensjevikerna, en stor politisk tidning Start. Teorin om permanent revolution förknippades vanligtvis med namnen "Parvus och Trotskij". Detta var bara delvis sant. Perioden av Parvus revolutionära kulmen kom i slutet av förra seklet, då han ledde kampen mot den så kallade "revisionismen", d.v.s. opportunistisk förvrängning av Marx teori. Misslyckandet av försöken att driva den tyska socialdemokratin in på vägen för en mer beslutsam politik undergrävde hans optimism. Parvus började behandla utsikterna för en socialistisk revolution i väst med ökande återhållsamhet. Samtidigt menade han att "den socialdemokratiska provisoriska regeringen inte kan genomföra en socialistisk revolution i Ryssland". Hans prognos indikerade därför inte en omvandling av den demokratiska revolutionen till en socialistisk, utan bara upprättandet i Ryssland av en arbetardemokratisk regim, liknande Australien, där för första gången en arbetarregering uppstod på bondebasis. , som inte gick utanför den borgerliga regimens gränser.

Jag delade inte denna slutsats. Den australiensiska demokratin, som växte organiskt på den nya kontinentens jungfruliga mark, fick omedelbart en konservativ karaktär och underkuvade ett ungt men ganska privilegierat proletariat. Den ryska demokratin å andra sidan kunde bara uppstå som ett resultat av en storslagen revolutionär omvälvning, vars dynamik inte på något sätt skulle tillåta en arbetarregering att upprätthålla sig själv inom ramen för den borgerliga demokratin. Med början strax efter revolutionen 1905 ledde våra meningsskiljaktigheter till ett fullständigt avbrott i början av kriget, när Parvus, i vilken skeptikern slutligen dödade revolutionären, visade sig stå på den tyska imperialismens sida och senare blev rådgivaren och inspiratör av den första presidenten i den tyska republiken, Ebert.

Teorin om permanent revolution

Med utgångspunkt från broschyren Till den 9 januari, Jag har upprepade gånger återvänt till utvecklingen och underbyggandet av teorin om permanent revolution. Med tanke på den betydelse den senare fick i den ideologiska utvecklingen av hjälten i denna biografi, måste den presenteras här i form av exakta citat från mina skrifter 1905–6.

”Befolkningens kärna i en modern stad, åtminstone i en stad av ekonomisk och politisk betydelse, är en kraftigt differentierad klass av lönearbete. Det är just denna klass, fortfarande väsentligen okänd för den stora franska revolutionen, som är avsedd att spela en avgörande roll i vår... I ett ekonomiskt mer efterblivet land kan proletariatet komma till makten tidigare än i ett kapitalistiskt framskridet land. .. Föreställningen om något slags automatiskt beroende av den proletära diktaturen av teknisk. Landets styrka och medel är fördomen om en extremt förenklad "ekonomisk" materialism. En sådan uppfattning har ingenting gemensamt med marxismen... Trots det faktum att produktivkrafterna i industrin i USA är tio gånger högre än vår, det ryska proletariatets politiska roll, dess inflytande på landets politik, möjligheten av dess nära inflytande på världspolitiken är ojämförligt högre än det amerikanska proletariatets roll och betydelse... Resultat och framtidsutsikter)

"Den ryska revolutionen skapar, enligt vår mening, sådana förhållanden under vilka myndigheterna kan (med revolutionens seger måste) övergå i händerna på proletariatet innan den borgerliga liberalismens politiker har möjlighet att fullt ut utveckla sitt statsgeni... Den ryska bourgeoisin överlämnar alla revolutionära positioner till proletariatet. Den kommer också att behöva ge upp sin revolutionära hegemoni över bönderna. Proletariatet vid makten kommer att framträda inför bönderna som en befriande klass... Proletariatet, som förlitar sig på bönderna, kommer att sätta igång alla krafter för att höja den kulturella nivån på landsbygden och utveckla det politiska medvetandet bland bönderna...” ( ibid.)

”Men kanske bönderna själv kommer att trycka tillbaka proletariatet och ta dess plats? Detta är omöjligt. All historisk erfarenhet protesterar mot detta antagande. Han visar att bönderna är helt oförmögna till oberoende politisk roll... Av det som har sagts är det tydligt hur vi ser på idén om en "proletariatets och böndernas diktatur." Poängen är inte om vi anser det i grunden acceptabelt, om vi "vill" eller "inte vill ha" denna form av politiskt samarbete. Men vi anser att det är orealiserbart - åtminstone i direkt och omedelbar mening ... ”(ibid.)

Det som redan har sagts visar hur fel det är att säga att den uppfattning som presenteras här "hoppade över den borgerliga revolutionen", vilket upprepades oändligt senare.

"Kampen för den demokratiska förnyelsen av Ryssland", skrev jag samtidigt, "har vuxit helt ur kapitalismen, förs av krafter som har tagit form på kapitalismens grund och, direkt, först, riktad mot de feodala livegna hinder som står i vägen för utvecklingen av det kapitalistiska samhället.

Frågan var dock vilka krafter och med vilka metoder som var kapabla att kasta av sig dessa störningar.

"Det är möjligt att begränsa ramen för alla revolutionens frågor genom att påstå att vår revolution är det borgerlig enligt dess objektiva mål och därför enligt dess oundvikliga resultat, och man kan blunda för det faktum att den främsta agenten för denna borgerliga revolution är proletariatet, som driver mot makten under revolutionens gång... Man kan trösta sig med att de sociala förhållandena i Ryssland fortfarande inte är mogna för en socialistisk ekonomi - och samtidigt kan man inte tänka på att proletariatet, efter att ha fått makten, oundvikligen, av alla logiken i dess ståndpunkt, kommer att driva mot att hantera ekonomin på statens bekostnad ... Att gå in i regeringen, inte som maktlösa gisslan, utan som den ledande kraften, proletariatets representanter, och därmed förstöra gränsen mellan minimi- och maximalprogram, dvs. sätta kollektivismen på ordningen. När proletariatet kommer att stoppas i denna riktning beror på krafternas korrelation, men inte på något sätt på proletariatets partis ursprungliga avsikter...” (ibid.)

"Men redan nu kan man ställa frågan för sig själv: om proletariatets diktatur oundvikligen måste splittras mot den borgerliga revolutionens ramar, eller, på grundval av den givna värld historiska grundvalar, kan den öppna upp utsikterna till seger genom att bryta dessa begränsade gränser?... En sak kan sägas med säkerhet: utan direkt statligt stöd från det europeiska proletariatet kommer Rysslands arbetarklass inte att kunna stanna kvar vid makten och förvandla dess tillfälliga styre till en långsiktig socialistisk diktatur ..."

Detta leder dock inte till en pessimistisk prognos:

"Politisk frigörelse, ledd av arbetarklassen i Ryssland, lyfter ledaren till en höjd som aldrig tidigare skådats i historien, överför kolossala krafter och medel i hans händer och gör honom till initiativtagaren till världslikvideringen av kapitalismen, för vilken historien har skapat alla mål förutsättningar ...” (ibid.)

Angående i vilken utsträckning den internationella socialdemokratin kommer att kunna fullgöra sin revolutionära uppgift skrev jag 1906:

"De europeiska socialistpartierna - och först och främst de mäktigaste av dem, det tyska - har utvecklat sin egen konservatism, som är desto starkare ju större massorna fångas av socialismen och desto högre organisation och disciplin är dessa massor. På grund av detta kan socialdemokratin, som en organisation som förkroppsligar proletariatets politiska erfarenhet, vid ett visst ögonblick bli ett direkt hinder i vägen för en öppen sammandrabbning mellan arbetarna och den borgerliga reaktionen” (ibid.).

Jag avslutade dock min analys med ett uttryck för förtroende att "den östliga revolutionen infekterar det västerländska proletariatet med revolutionär idealism och ger upphov till en önskan hos dem att tala 'rysk stil' till fienden" (ibid.).

Sammanfattning av tre vyer

Låt oss sammanfatta. Populismen, efter slavofilismen, utgick från illusionen om helt originella sätt att utveckla Ryssland, förbi kapitalismen och den borgerliga republiken. Plechanovs marxism fokuserade på att bevisa den grundläggande identiteten för Rysslands och västvärldens historiska vägar. Programmet som växte fram ur detta ignorerade de helt verkliga, ingalunda mystiska dragen i Rysslands sociala struktur och revolutionära utveckling. Den mensjevikiska synen på revolutionen, renad från episodiska anhopningar och individuella avvikelser, gick ner till följande: segern för den ryska borgerliga revolutionen är tänkbar endast under ledning av den liberala bourgeoisin och måste överföra makten till denna senare. Den demokratiska regimen kommer då att låta det ryska proletariatet, med ojämförligt större framgång än tidigare, komma ikapp sina äldre västerländska bröder på kampen mot socialismen.

Lenins perspektiv kan sammanfattas i följande ord: den försenade ryska bourgeoisin är oförmögen att genomföra sin egen revolution till slutet. Revolutionens fullständiga seger, genom "proletariatets och böndernas demokratiska diktatur", kommer att rena medeltidens land, ge amerikansk takt åt utvecklingen av den ryska kapitalismen, stärka proletariatet i städer och på landsbygden och öppna upp på bred front. möjligheter för kampen för socialismen. Å andra sidan kommer den ryska revolutionens seger att ge en kraftfull impuls till den socialistiska revolutionen i väst, och denna senare kommer inte bara att skydda Ryssland från återupprättelsens faror, utan kommer också att göra det möjligt för det ryska proletariatet att komma till erövringen. makt under en jämförelsevis kort historisk period.

Utsikten till en permanent revolution kan sammanfattas på följande sätt: den demokratiska revolutionens fullständiga seger i Ryssland är endast tänkbar i form av en proletariatets diktatur som stöds av bönderna. Proletariatets diktatur, som oundvikligen kommer att ställa inte bara demokratiska utan också socialistiska uppgifter på ordningen för dagen, kommer samtidigt att ge en kraftfull impuls till den internationella socialistiska revolutionen. Endast proletariatets seger i väst kommer att skydda Ryssland från borgerlig upprättelse och göra det möjligt för henne att genomföra det socialistiska bygget till slutet.

I denna förtätade formulering, både homogeniteten i de två sistnämnda föreställningarna, i deras oförenliga motsägelse med det liberal-mensjevikiska perspektivet, och deras ytterst väsentliga skillnad från varandra i frågan om den sociala karaktären och uppgifterna för den "diktatur" som måste växa fram. ut ur revolutionen, sticka ut lika tydligt. Invändningen, inte ovanlig i samtidens Moskva-teoretikers skrifter, att programmet för proletariatets diktatur var "för tidigt" 1905, saknar innehåll. I empirisk mening visade sig programmet för proletariatets och böndernas demokratiska diktatur vara lika "för tidigt". Det ogynnsamma sambandet mellan krafter under den första revolutionens era omöjliggjorde inte proletariatets diktatur som sådan, utan revolutionens seger i allmänhet. Under tiden utgick alla revolutionära strömningar från hoppet om en fullständig seger; utan ett sådant hopp skulle en osjälvisk revolutionär kamp vara omöjlig. Skillnader gällde revolutionens allmänna perspektiv och den strategi som följde av denna. Mensjevismens perspektiv var i grunden falskt: det visade överhuvudtaget proletariatet fel väg. Bolsjevismens perspektiv var inte fullständigt: det angav korrekt den allmänna riktningen för kampen, men karakteriserade felaktigt dess stadier. Otillräckligheten i bolsjevismens perspektiv avslöjades inte 1905 bara för att revolutionen i sig inte utvecklades ytterligare. Å andra sidan, i början av 1917, var Lenin tvungen att ändra sitt perspektiv i en direkt kamp med partiets gamla kadrer.

En politisk prognos kan inte göra anspråk på att vara astronomisk; det räcker om han korrekt skisserar den allmänna utvecklingslinjen och hjälper till att navigera i det verkliga händelseförloppet, vilket oundvikligen avviker huvudlinjen till höger och vänster. I denna mening är det omöjligt att inte se att begreppet permanent revolution helt har stått emot historiens prövning. Under de första åren av den sovjetiska regimen förnekade ingen detta; tvärtom, detta faktum har fått ett erkännande i ett antal officiella publikationer. Men när en byråkratisk reaktion mot oktober öppnade sig på sovjetsamhällets lugna och avsvalnade toppar vände den sig redan från början mot teorin som mest fullständigt återspeglade den första proletära revolutionen och samtidigt öppet avslöjade dess ofullständiga, begränsade, partiella karaktär. . På så sätt uppstod teorin om socialism i ett separat land, stalinismens grundläggande dogm, som avvisande.

Vi kommer att förstöra hela våldets värld
Ned till botten och sedan...
("International", A.Ya. Kots)

Vi fortsätter att publicera materialet från Candidate of Historical Sciences, Docent O.V. Milayeva ägnade sig åt temat för den annalkande årsdagen av oktoberrevolutionen. Principen är denna: hon skriver, jag redigerar hennes material. Följaktligen publiceras hon "med mig", jag - med henne, och därmed täcker vi i allmänhet ett betydande informationsutrymme.
I. Shpakovsky

Vid sekelskiftet 1900- och 2000-talet återuppstod vetenskapligt sociologiskt och politiskt tänkande intresse för att utveckla en teori om revolutionen och den revolutionära processen. Under hela 1900-talet utvecklades revolutionsteorin som en ekonomisk och politisk teori, den studerades utifrån ledarnas psykologi och massornas psykologi, utifrån rationella eller irrationella val, studerades av strukturalister och deprivationsteoretiker, inom ramen för neomarxismen och elitistiska teorier, i teorin om revolutioner och statsförfall...

Ris. 1. "Vi förstör gränser mellan länder." Sovjetunionen, 1920-talet

Det bör noteras att det för närvarande inte finns någon teoretisering i detta avseende. Grunderna för den moderna teorin om att förstå revolutioner har redan formulerats under loppet av tre generationer av teoretiker som studerar revolutionära processer. Idag förväntas den fjärde generationen av revolutionsteorin dyka upp, som den amerikanske sociologen och statsvetaren D. Goldstone uttryckte det. Under hans ledning genomfördes storskaliga kollektiva studier av intrasociala konflikter och stabilitet som en del av global forskning baserad på situations- och kvantitativ analys på 1980- och 90-talen. I samma sammanhang är det värt att nämna studierna av revolutionära processer och sociala hot i tredje världens länder (Latinamerika) av D. Foran, T.P. Wickham-Crowley, D. Goodwin och andra.

Frågorna som forskarna ställer kan formuleras på följande sätt: har revolutionernas era tagit slut? Om ja, varför? Och viktigast av allt: vad är orsaken till revolutioner?

Är det sant att den sociala sfären under globaliseringens tidevarv präglas av en konservativ trend och den nyliberala ekonomin har inget alternativ, som Margaret Thatcher hävdade?

Forskarnas slutsatser är inte så entydiga. Så i slutet av 1990-talet diskuterades denna fråga i förhållande till de länder som var mest sårbara för revolutionära explosioner, och forskarsamhället kom till rakt motsatta slutsatser. Sålunda hävdade Jeff Goodwin, en välkänd professor i sociologi vid University of New York, att exemplet med latinamerikanska länder kan tala om en minskning av marken för skarpa revolutionära konflikter. Och de kommer inte att ersättas av andra progressiva sociala rörelser, vars roll kommer att öka gradvis (feminism, etniska rörelser, religiösa, minoriteter, etc.)

Hans motståndare, Eric Salbin, känd för sitt förespråkande, uttryckte en annan synpunkt: den globala klyftan mellan de som har och de som inte har kommer inte att minska, nyliberalismens utveckling kan inte utjämna denna klyfta, därför är revolutioner oundvikliga och mycket troligt i framtiden. Dessutom, om vi tar det kulturella sammanhanget också, så innebär en revolution, särskilt för tredje världens länder, med sin betoning på motstånd och renovationsdominerande, alltid en ny början, inspirerar människor, föryngrar kulturen. Det i sig för nationen är en sorts magisk handling av återfödelse och självrening.

John Foran, professor i sociologi vid University of Santa Barbara, som vid 1900- och 2000-talens skifte ägnade sig åt jämförande studier av revolutioner, höll delvis med om detta påstående. Det är honom som underbyggandet av begreppet postmoderna revolutioner tillhör, och framför allt tackar han nej till tesen om revolutionernas slut. Han hävdar att eran av moderna revolutioner baserade på ett klasssyn har tagit slut. Nu är revolutionära processer förknippade med identifiering av sociala grupper, baserat på andra kriterier - kön, kulturell, etnisk, religiös, etc. Förståelsen av klass och identifiering med den ersätts av sökandet efter identitet "associerad med hur människor rangordnar eller associerar sig med andra, bildar sociala grupper eller kollektiv. Den största skillnaden här ligger i det faktum att klass är en objektiv social struktur, medan identitet är en artificiell konstruktion som är relaterad till diskursiva praktiker och är kulturellt konstruerad.

Fig.2. "Förstör den gamla världen och bygg en ny." Kina, 1960-talet

Han protesterar också mot globalismens anhängare, som hävdade att revolutionen, som en kamp om makten i staten, också förlorar sin mening, eftersom staterna själva tappar makten, världens kassaflöden, maktflöden och information går förbi. och kringgå nationalstaterna och upplösa de senares makt. Han tror att i den nya världen kommer denna kamp också att vara relevant, men kommer att bli en kamp för identitet och mot instrumentell rationalitet och "modernitetens auktoritära egenskaper".

När det gäller betydelsen av identitet och identifikation med gruppen och dess roll i proteströrelser är det lämpligt att påminna om den sedan länge etablerade teorin om rationella valmodeller. Forskare har påpekat att individer som deltar i uppror och proteströrelser är motiverade, "rekryterade och sanktionerade genom de redan existerande samhällen som de tillhör, men uppvaknandet av en specifikt oppositionell gruppidentitet beror på de revolutionära aktivisternas och statens agerande".

Förstärkningen av oppositionella övertygelser i individers medvetande, vilket gör det möjligt att bilda en oppositionell identitet istället för social, nationell, statlig, etc. uppnås genom ett antal faktorer. Bland dem pekar forskare på tron ​​på protestens effektivitet, som stöds av privata segrar och förvärv av den revolutionära gruppen, orättvisa från statens sida, bevis på dess svaghet. Modeller för rationella val ger ytterligare stöd för dessa fynd: det finns ingen motsägelse med det faktum att kollektiva åtgärder är föremål för; Tvärtom används rationell valanalys, tillsammans med andra tillvägagångssätt, för att identifiera de processer genom vilka kollektiva åtgärder löser sina problem och de allmänna egenskaperna hos sådana beslut. Alla dessa beslut baseras på auktorisation och gruppidentifikation.

Rationella valmodeller förklarar också upptrappningen av revolutionär mobilisering. Det leder till förtroende för regimens relativa svaghet och närvaron av andra grupper och individer som stödjer protestaktioner. I det här fallet är informationseffekten viktig och är en katalysator för de grupper som redan hade en intern övertygelse om orättvisan i det befintliga sociala och statliga systemet, och solidaritet med grupper med liknande åsikter gör att du kan få förtroende för din styrka och förmåga att vända en otillfredsställande situation. Därmed skapas en "släpvagnseffekt": fler och fler nya grupper deltar i aktioner, vars ögonblick verkar mer och mer gynnsam.

Ris. 3. Vietnam - Ho Chi Minh (reklamaffisch). Vietnam, 1960-talet

I allmänhet kommer forskare till slutsatsen att den revolutionära processen är oundviklig. Eftersom grunden är social och ekonomisk ojämlikhet mellan klasser och grupper i staten, bredare och i ett globalt sammanhang, har social ojämlikhet mellan länderna i norr (de mest välmående och rika länderna) och söder (fattiga och socialt instabila länder) inte försvunnit någonstans, men fortsätter att fördjupas.

Det bör noteras att i slutet av 1900-talet gjordes försök att studera den revolutionära processen med hjälp av de exakta vetenskapernas metoder. Särskilt sedan slutet av 1980-90-talet, i samband med utvecklingen av informationsteknologi och programmering, har kvantitativa studier av revolutioner återupplivats med hjälp av matematiska modelleringsmetoder, men inte utifrån historiskt material, utan utifrån aktuella politiska händelser. För detta ändamål användes statistisk analys av stora tal, senare - logikens algebra. Dessa metoder gör det möjligt att ge en formell beskrivning av den logiska sidan av processer. Logikens algebra handlar om booleska variabler som bara kan ta två värden: ja eller nej/sant eller falskt. Oavsett hur komplex den logiska kopplingen är mellan en logisk funktion och dess argument, kan denna koppling alltid representeras som en uppsättning av tre enkla logiska operationer: NOT, AND, OR. Denna uppsättning kallas den booleska basen. Modelleringen tar hänsyn till detaljerna i var och en av de analyserade situationerna och tillåter en mängd olika konfigurationer av oberoende variabler. Efter det, med hjälp av vissa algoritmer, beräknas minimiuppsättningen eller uppsättningarna av variabler som kännetecknar specifika resultat (i vårt fall revolutionära processer). Samtidigt minskar intresset för klassiska revolutioner, orsak-verkan-samband och konsekvenser.

På 1990-talet användes metoden för regressionsanalys för att studera sociala konflikter (inbördeskrig och uppror) under perioden 1960-1990-talet i den afrikanska regionen. Som ett exempel kan vi nämna studierna från Oxford och liknande studier av Stanford-forskare. Låt oss uppmärksamma det faktum att huvudelementen i hypotesen, testade oberoende av alla forskare, var följande:
1. Förekomsten av ett samband mellan ökningen av antalet inbördeskrig och perioden för slutet av det kalla kriget och de förändringar som det genererade i det internationella systemet;
2. Förekomsten av ett samband mellan ökningen av antalet inbördeskrig och befolkningens etniska och religiösa sammansättning.
3. Förekomsten av ett samband mellan ökningen av antalet inbördeskrig och förekomsten av en stel politisk regim som för en politik för diskriminering av vissa etniska och religiösa grupper.

Hypotesen bekräftades inte i dessa aspekter. Forskare kommer till slutsatsen att faktorer som religiösa och etniska skillnader inte är den underliggande orsaken till permanenta sociala konflikter (detta bekräftas indirekt i S. Olzaks verk, som studerade inverkan av ras- och etniska skillnader på upptrappningen av sociala konflikter på amerikanskt material).

Det är inte, enligt resultaten av pågående forskning, och internationella aktörers destabilisering av politiska regimer. Statsinstitutionernas politiska agerande, deras regimdrag och handlingar är inte heller grundorsaken till radikaliseringen av sociala relationer. Kursens längd, rekryteringen av deltagare och deras episodiska handlingar påverkar inte orsakerna till uppkomsten av sociala konflikter. Alla dessa parametrar är viktiga som villkor för konfliktens gång, bestämmer dess egenskaper, men inte mer.

Men vad då?

Låt oss gå tillbaka nästan 150 år. Det är värt att komma ihåg interaktionen i processen för social utveckling av basen och överbyggnaden inom ramen för det marxistiska konceptet. Överbyggnad: statliga institutioner, ideologi, religion, lag, etc. Grund: ekonomisk utveckling och de resulterande relationerna och deras konsekvenser. Dialektiken är som bekant sådan att de grundläggande relationerna bestämmer överbyggnadens konfiguration, men inte vice versa.

Du kan också nämna fem inbördes relaterade orsaksfaktorer utvecklade av D. Foran, som måste sammanfalla för att åstadkomma en revolutionär explosion: 1) statens utvecklings beroende av utvecklingens yttre konjunktur; 2) statens isolationistiska politik; 3) närvaron av kraftfulla strukturer för motstånd som utvecklats inom ramen för samhällskulturen; 4) ekonomisk recession eller stagnation under lång tid, och 5) fred - en systemisk öppning (även före extern kontroll). Kombinationen i en tid och ett rum av alla fem faktorer leder till bildandet av breda revolutionära koalitioner, som i regel lyckas ta makten. Exempel på detta är Mexiko, Kina, Kuba, Iran, Nicaragua, Algeriet, Vietnam, Zimbabwe, Angola och Moçambique. Med ofullständig slump kommer revolutionens landvinningar till intet eller förutse kontrarevolutionen. Ett exempel på detta är Guatemala, Bolivia, Chile och Grenada.

Ris. 4. "Länge leve Kuba!". Kuba, 1959.

Vad ledde oberoende matematisk analys till slut forskare till? Och slutsatsen är fortfarande densamma: de viktigaste faktorerna som påverkar bildandet och eskaleringen av sociala konflikter är den svaga utvecklingen av ekonomin eller stagnation i ekonomin, vilket genererar negativa sociala konsekvenser; låg inkomst per capita, hög nivå av social ojämlikhet. Följande mönster avslöjades också: en ökad aggressivitet i den politiska kampen, social destabilisering och radikalisering när fri ekonomisk konkurrens utvecklas. Historiskt sett är detta ganska bekräftat: årtusenden av frånvaro av ekonomisk konkurrens under olika formationer har minimerat sociala revolutioner och konflikter. Tidpunkten för deras tillväxt hänvisar just till perioden för bildandet av kapitalistiska relationer, och toppen kommer under "utvecklad kapitalism", vars grund, som ni vet, är fri konkurrens.

”Ingen allmänt accepterad teori av fjärde generationen har ännu skapats, men konturerna av en sådan teori är tydliga. Regimens stabilitet i den kommer att betraktas som en icke-uppenbar stat och betydande uppmärksamhet kommer att ägnas åt villkoren för existensen av regimer under lång tid; frågor om identitet och ideologi, genusfrågor, kopplingar och ledarskap kommer att ta en viktig plats; revolutionära processer och konsekvenser kommer att betraktas som ett resultat av samverkan mellan många krafter. Ännu viktigare är det möjligt att fjärde generationens teorier kommer att kombinera resultaten av fallstudier, modeller för rationella val och kvantitativ dataanalys, och generaliseringen av dessa teorier kommer att täcka situationer och händelser som inte ens nämndes i tidigare revolutionsteorier. generationer.

Begreppet "social förändring" är det mest allmänna. social förändring - det är övergången av sociala system, samhällen, institutioner och organisationer från en stat till en annan. Detta begrepp "social förändring" konkretiseras av begreppet utveckling.

Utveckling- detta är en oåterkallelig, riktad förändring av materiella och idealiska föremål. Utveckling innebär en övergång från enkel till komplex, från lägre till högre, etc. Sociologer urskiljer olika typer av mekanismer för social förändring och utveckling: evolutionära och revolutionära, progressiva och regressiva, imitation och innovation.

evolutionära processer tolkas som gradvisa, långsamma, jämna, kvantitativa transformationer av objekt. revolutionerande tolkas som relativt snabba, grundläggande, kvalitativa förändringar. Absolutiseringen av den eller den typen av förändring i sociala objekt gav upphov till två metodologiskt olika trender inom sociologin: social evolutionism Och revolutionism.

Social evolutionismär ett försök till en global förståelse av den historiska processen, som en del av en allmän, oändligt mångfaldig och aktiv process av evolutionen av kosmos, planetsystemet, jorden och kulturen. Socialevolutionismen är tydligast representerad i den engelska sociologen G. Spencers system. Han utvecklade ett diagram över den evolutionära processen, som inkluderar flera grundläggande punkter. Kärnan i detta schema är differentiering. Evolutionära förändringar sker i riktning mot ökad harmonisering, strukturell och funktionell överensstämmelse med alla komponenter i helheten.

Differentiering åtföljs alltid av integration. Den naturliga gränsen för alla evolutionära processer i detta fall är tillståndet av dynamisk jämvikt, som har trögheten av självbevarande och förmågan att anpassa sig till nya förhållanden. Utvecklingen av vilket system som helst består i att öka och komplicera dess organisation.

Social evolution, enligt G. Spencer, är en del av den universella evolutionen. Den består i komplikationen av former av socialt liv, deras differentiering och integration på en ny organisationsnivå.

Huvudidén för social evolutionism på XIX-talet. är idén om existensen av historiska stadier av det mänskliga samhället, som utvecklas från enkla till differentierade, från traditionella till rationella, från oupplysta till upplysta, från ett samhälle med manuell teknik till ett samhälle med maskinteknik, med hjälp av artificiellt skapad kraft, från ett dåligt integrerat samhälle till ett strikt integrerat.

Ett bidrag till utvecklingen av socialevolutionismens idéer lämnades av den franske sociologen E. Durkheim: han underbyggde ståndpunkten att arbetsfördelningen är orsaken till och konsekvensen av samhällets växande komplexitet; kontrasterade två typer av samhällen (enkla samhällen med en utvecklad arbetsfördelning och en segmentell struktur och mycket komplexa samhällen, som är ett system av olika organ).

Övergången från ett samhälle till ett annat sker på ett långt evolutionärt sätt:

1) i ett segmenterat samhälle växer befolkningen;

2) sociala relationer multipliceras, där varje person ingår, konkurrensen hårdnar;

3) detta skapar ett hot mot samhällets sammanhållning;

4) arbetsfördelningen är utformad för att eliminera sammanhållning genom differentiering (funktionell, grupp, rang, etc.)

Teorier om samhällets progressiva utveckling inom ramen för social evolutionism:

1 tysk sociolog F. Tennis (1855 - 1936)

F. Tennis gör skillnad mellan traditionellt och modernt samhälle på grundval av fem huvudtyper av social sammankoppling, och använder därvid två begrepp: "Geminschaft" (om bygemenskapen), "Gesellschaft" (mot det industriella urbana samhället). De viktigaste skillnaderna mellan dem är följande:

1) Ett samhälle av Gemeinschaftstyp lever enligt den kommunala principen och världsliga värderingarna, och ett samhälle av Gesellschaft-typ bygger på önskan om personlig vinning;

2) Gemeinschaft betonar seder, Gesellschaft bygger på formella lagar;

3) Geminschaft antar begränsade, vid den tidpunkten, i Gesellschaft - specialiserade yrkesroller;

4) Gemeinschaft förlitar sig på religiösa värderingar, Gesellschaft - på sekulära värderingar;

5) Gemeinschaft bygger på familj och gemenskap, Gesellschaft bygger på stora företags- och associativa föreningsformer av människor.

lektsii.net - Föreläsningar.Nr - 2014-2018. (0,008 sek.) Allt material som presenteras på webbplatsen är uteslutande i syfte att göra läsarna bekanta och har inte kommersiella syften eller upphovsrättsintrång

Av stor betydelse för att förstå social utveckling är ett linjärt paradigm som kallas linjärt framsteg. Det kallas också teorin om evolutionär utveckling (evolutionism). Dess skapare var O. Comte, G. Spencer, L. Morgan, E. Durkheim, L. Ward med flera. Linjär progressiv förståelse betraktar social utveckling som en förändringsprocess från lägre till högre, från enkel till komplex, från partiell till integral kvalitetssamhällen och mänskligheten.

Den evolutionära förståelsen av social utveckling byggde på en analogi med en biologisk (levande) organism och dess tillväxt.

IV. Evolutionära och revolutionära teorier om samhällets utveckling

Samhället började ses som en organism bestående av mänskliga celler, organ-institutioner och så vidare.

Förespråkarna för en linjär förståelse av utveckling utgick från det faktum att mänskligheten och alla specifika samhällen utvecklas på ett sammankopplat sätt. Som ett resultat av samhällets evolutionära utveckling läggs en ny kvalitet till dess tidigare kvalitet (kumulativ effekt), någon transformation av en del av det gamla och förlusten av något. Det är mycket viktigt för detta tillvägagångssätt att definiera kriterierna lägre och högre, enkel och komplex, partiell och holistisk, etc. De är olika i olika sociofilosofiska och sociologiska teorier.

O. Comte menade att för att förstå mänsklighetens moderna era är det nödvändigt att placera den i ett bredare historiskt sammanhang. Drivkraften bakom samhällsutvecklingen är enligt O. Comte styrkan i den mänskliga anden (intelligens, moral, vilja). Samhällets utveckling beror direkt på mängden och variationen av dess kunskap, som bestämmer de militära, politiska, ekonomiska aspekterna av det offentliga livet. Samhället går igenom tre nivåer i sin utveckling. På det teologiska stadiet bygger människor sitt skapande av liv på närvaron av övernaturliga varelser, som de dyrkar i form av mytologi och religion. Detta skede kännetecknas av militär konfrontation och slaveri. På det metafysiska utvecklingsstadiet utgår människor alltmer i sitt skapande av liv från abstrakta begrepp skapade av deras sinnen: frihet, suveränitet, rättigheter, legitimitet, demokrati, etc. I ett positivt skede av historisk utveckling upptäcker människor naturens, samhällets, människans lagar och börjar använda dem för att organisera sina liv. Vetenskapen håller gradvis på att bli samhällets huvudsakliga produktionskraft.

G. Spencer ansåg evolution vara den grundläggande principen för utvecklingen av naturen, samhället och människan. Världen är en materiell verklighet i enheten av materia, rörelse, energi. Evolution är en rörelse från världens homogenitet (homogenitet) till heterogenitet (komplexitet), åtföljd av spridning av rörelse och integration av materia. Evolution genomförs med hjälp av strukturell och funktionell differentiering av materia från enkelhet till komplexitet, från homogenitet, enhetlighet till heterogenitet, specialisering, från fluiditet till stabilitet.

Samhällets utveckling från ett stadium till ett annat kännetecknas av: 1) differentiering av funktioner, makt, egendom, prestige mellan olika grupper av människor; 2) en ökning av ojämlikheten mellan arbete, makt, rikedom, prestige och, i allmänhet, komplikationen av att differentiera människor i många skikt; 3) uppdelningen av samhället i grupper, klasser, skikt enligt ekonomiska, professionella, politiska, nationella, religiösa egenskaper.

G. Spencer var den första som föreslog en dikotom typologi av samhällen - som delade in dem i två motsatta idealtyper. Verkliga samhällen är en blandning av egenskaper hos dessa idealtyper: militärsamhället och industrisamhället. Militära samhällen är fokuserade på försvar och erövring, integrerade genom politiskt våld, deras grund är en auktoritär stat med låg social rörlighet, en omfattande, reglerad ekonomi, de dominerande värderingarna är disciplin, patriotism, mod. Industriella samhällen är inriktade på utveckling av ekonomin, en form av integration är frivilligt samarbete mellan människor, en demokratisk stat med hög social rörlighet, en dynamisk marknadsekonomi, de dominerande egenskaperna är initiativ, uppfinningsrikedom, självständighet.

Sociala revolutioner inträffar när det gamla socioekonomiska systemet, efter att ha uttömt möjligheterna för sin utveckling, nödvändigtvis måste ge vika för en ny. Den sociala revolutionens ekonomiska grund är konflikten mellan produktivkrafterna och produktionsförhållandena som inte överensstämmer med dem. Revolutionen syftar till att eliminera dessa produktionsförhållanden, som har blivit grunden för produktivkrafternas utveckling. Den sociala revolutionen innefattar i de flesta fall en politisk revolution, överföring av makt från en klass och social grupp till en annan. Behovet av en politisk revolution beror på det faktum att för att förändra ekonomiska relationer är det nödvändigt att övervinna motståndet från sociala grupper som är bärare av de gamla produktionsrelationerna.

De håller den politiska makten i sina händer, använder statsmaskinen för att utvidga sin ledande ställning i samhället och bevara de gamla produktionsrelationerna. Den materialistiska historieförståelsen indikerar behovet av att fastställa skillnaderna i varje social revolutions karaktär, beroende på vilken produktion relationer upprättas som ett resultat av revolutionen. Ett viktigt moment i revolutionen är frågan om dess drivkrafter, d.v.s. om agerandet av de klasser och sociala grupper som är intresserade av revolutionens seger och aktivt kämpar för den.

Historien känner revolutionen "uppifrån", d.v.s. grundläggande förändringar i sociala relationer, som genomfördes på initiativ av krafter som kan inse behovet av akuta förändringar och ta framstegs sida. Sådana var till exempel bonde- och andra borgerliga reformer i Ryssland under andra hälften av 1800-talet och början av 1900-talet. Idag har Kina påbörjat processen att omvandla den socialistiska ekonomin till en marknadsekonomi.

De reformer som för närvarande äger rum i Ryssland har karaktären av en revolution, eftersom vi talar om att ersätta produktionsrelationer som inte har rättfärdigat sig med andra som motsvarar produktionens och samhällets framsteg. Reformerna går långsamt framåt. Medvetenheten om behovet av sådana reformer är för lång i samhället, många samhällsgrupper klarar inte av att passa in i marknadsekonomin och föredrar att existera inom ramen för en kostsam ekonomi. Rigid centraliserad ledning, ekonomiskt omotiverade garantier, utjämning skapade en statsberoende typ av arbetare, utan initiativ och företagsamhet, strävade efter individuell framgång, som föredrog jämlikhet i fattigdom framför social differentiering skapad som ett resultat av konkurrens från ekonomiskt fria producenter som realiserar sina förmågor. Revolution bör ses som en dialektisk negation av det gamla.

Förkastandet av de gamla produktionsförhållandena måste åtföljas av bevarandet av allt positivt som folket har samlat på sig under decennierna av tidigare utveckling.I den sociala revolutionen är den viktigaste frågan frågan om våld och revolutionens pris. Marxismen-leninismen tillät inbördeskrig för att upprätta proletariatets diktatur. I det nuvarande skedet är illegitimiteten i detta tillvägagångssätt uppenbar. Förutsättningarna för övergången till nya produktionsförhållanden måste, enligt dialektiken, mogna i det gamla samhällets djup, och revolutionen måste egentligen i varje sådant fall av övergång till en ny endast spela rollen som "barnmorska". dvs. bara bidra till födelsen av nya samhällen, nya produktionsrelationer. Alla försök att använda våld för att lösa socioekonomiska problem i den moderna perioden och uppmaningar till sådana metoder till någon form av extremism bör betraktas som ett brott mot folket.Under moderna förhållanden, "mjuka", "sammets" revolutioner, i vilka ekonomiska och sociala omvandlingar, bildandet kvalitativt annorlunda, motsvarande den uppnådda nivån av vetenskapliga och tekniska framsteg, produktionsförhållanden sker med hjälp av politiska medel och metoder, demokratins mekanismer, undvikande av inbördeskrig, det vill säga fredligt. ett antal länder har ägt rum och sker inte genom hopp, omvälvningar, utan på ett mer eller mindre lugnt evolutionärt sätt, det vill säga genom gradvisa kvantitativa förändringar i produktionsförhållandena som inte medför abrupta övergångar, hopp, katastrofer, med ett minimum sociala spänningar, i en miljö där majoriteten av befolkningen accepterar den föreslagna politiska kursen.

⇐ Föregående25262728293031323334

Publiceringsdatum: 2015-02-03; Läs: 1138 | Sidans upphovsrättsintrång

studopedia.org - Studopedia.Org - 2014-2018. (0,001 s) ...

Begreppet evolutionär och revolutionär utveckling av samhället

Ett av sociologins viktigaste problem är problemet med sociala förändringar, deras mekanismer och riktning. Begreppet "social förändring" är väldigt allmänt. Social förändring är övergången av sociala system, samhällen, institutioner och organisationer från en stat till en annan. Begreppet "social förändring" konkretiseras av begreppet utveckling. Utveckling är en oåterkallelig, riktad förändring av materiella och idealiska föremål.

Evolutionsteorier om samhällets utveckling

Utveckling innebär en övergång från enkel till komplex, från lägre till högre etc. Sociologer urskiljer olika typer av mekanismer för social förändring och utveckling: evolutionära och revolutionära, progressiva och regressiva, imitationer och innovationer osv.

Varför accelererar progressiva förändringar snabbt i vissa samhällen, medan andra är frusna på samma ekonomiska, politiska och andliga nivå? Mänskligheten har alltid velat påskynda utvecklingen av ekonomin och samhället som helhet. Men i olika länder åstadkom de detta på olika sätt - vissa genom att föra erövringskrig, andra genom att genomföra progressiva reformer som syftade till att omvandla samhället och ekonomin. Under mänsklighetens utvecklingshistoria bestämdes två sätt för samhällets utveckling - revolutionära och evolutionära.

Den evolutionära vägen (ordet "evolution" kommer från det latinska ordet som betyder "utplacering") - vägen för fredlig icke-våldsomvandling av samhället var att lugnt, utan ryck och försök att "hoppa över tiden", hjälpa framsteg, d.v.s. att fånga dess huvudriktningar och stödja dem på alla möjliga sätt, och snabbt anta andra staters bästa praxis.

Anhängare av den revolutionära vägen trodde att för ett bra måls skull, en "ljus framtid" (himlen på jorden), är alla medel bra, inklusive våld. Samtidigt måste, enligt deras åsikt och övertygelse, allt som står i vägen för framsteg omedelbart kasseras och förstöras. Revolution förstås allmänt som varje (vanligtvis våldsam) förändring i naturen hos samhällets regering. En revolution är en total förändring i alla aspekter av livet som äger rum under en viss tidsperiod (oftast en kort sådan), en radikal förändring av de sociala relationernas karaktär.

Revolution (från den sena latinska termen som betyder "vända", "störta", "genombrott av gradvishet") är en förändring i systemets inre struktur, som blir en länk mellan två evolutionära stadier i systemets utveckling, detta är en grundläggande kvalitativ förändring, det vill säga ett språng . Samtidigt är reform en del av evolutionen, dess engångs-, engångshandling. Detta innebär att evolution och revolution blir nödvändiga komponenter i den sociohistoriska utvecklingen och bildar en motsägelsefull enhet. Vanligtvis förstås evolution som kvantitativa förändringar och revolution - som kvalitativa.

Varje samhällsreformator förstod "framsteg" på sitt eget sätt. Följaktligen förändrades också "framstegets fiender". Det kan vara kungar och presidenter, feodalherrar och borgare (för Peter 1 var de bojarer), men kärnan i denna riktning har alltid förblivit densamma - att agera snabbt och skoningslöst. Den våldsamma vägen, revolutionens väg (på latin - "kupp") visade sig nästan säkert vara förknippad med förstörelse och många offer. Under utvecklingen av det sociopolitiska tänkandet blev åsikterna och metoderna hos anhängarna av den revolutionära vägen mer och mer hårda och skoningslösa. Men ändå, fram till ungefär slutet av 1700-talet, före den franska revolutionen, utvecklades teorin och praktiken av ideologiska och politiska strömningar huvudsakligen i en anda av evolutionära åsikter. Till viss del berodde detta på renässansens och humanismens kulturella och moraliska traditioner och sedan upplysningstiden som förkastade våld och grymhet.

Unika är i slutet av 1600-talet - början av 1700-talet. reformerna av Peter 1, som började med att klippa skägget på bojarerna och slutade med stränga straff i förhållande till motståndarna till reformerna. Dessa reformer av den ryske kejsaren var i andan av samhällets revolutionära väg för utveckling. I slutändan bidrog de till betydande framsteg i utvecklingen av Ryssland, och stärkte dess position i Europa och världen som helhet under många år framöver.

Evolutionära och revolutionära processer betraktas ofta som motsatta typer av förändringar i materiella och ideala objekt. Evolutionära processer tolkas som gradvisa, långsamma, jämna, kvantitativa transformationer av objekt, medan revolutionära processer tolkas som relativt snabba, radikala, kvalitativa förändringar. Absolutiseringen av den eller den typen av förändring i sociala objekt gav upphov till två metodologiskt olika strömningar inom sociologin: social evolutionism och revolutionism.

Social evolutionism är ett försök till en global förståelse av den historiska processen, som en del av en allmän, oändligt mångfaldig och aktiv process av evolutionen av Kosmos, planetsystemet. Land, kulturer. Socialevolutionismen är tydligast representerad i den engelska sociologen G. Spencers system. Han utvecklade det mest kompletta schemat för den evolutionära processen, som inkluderar flera grundläggande punkter. Kärnan i detta schema är differentiering, vilket är oundvikligt, eftersom alla ändliga homogena system är instabila på grund av olika förhållanden för deras individuella delar och den ojämlika inverkan av olika yttre krafter på deras olika element.

Sociologer från alla skolor och trender ser samhället som ett föränderligt system. Samtidigt, när man tolkar sociala förändringar, visar företrädare för olika skolor och trender betydande skillnader. Absolutiseringen av den eller den typen av förändringar i sociala system gav upphov till två metodologiskt olika trender inom sociologin: social evolutionism och revolutionism.

social evolutionismär ett försök till en global förståelse av den historiska processen som en del av en allmän, oändligt mångfaldig och aktiv evolutionsprocess av kosmos, planetsystemet, jorden och kulturen. Socialevolutionismen är tydligast representerad i den engelska sociologens system G. Spencer . Han utvecklade det mest kompletta schemat för den evolutionära processen, som inkluderar flera grundläggande punkter. Kärnan i detta schema är differentiering, vilket är oundvikligt, eftersom alla ändliga homogena system är instabila på grund av olika förhållanden för deras individuella delar och den ojämlika inverkan av olika yttre krafter på deras olika element. När komplexiteten och heterogeniteten ökar i systemen, accelererar differentieringstakten, eftersom varje differentierad del inte bara är resultatet av differentiering, utan också dess ytterligare källa.

Differentiering, enligt Spencer, innebär specialisering, uppdelning av funktioner mellan delar och urval av de mest stabila strukturella relationerna. Evolutionära förändringar sker i riktning mot ökad harmonisering, strukturell och funktionell överensstämmelse med alla komponenter i helheten. Därför åtföljs differentiering alltid av integration. Den naturliga gränsen för alla evolutionära processer i detta fall är tillståndet av dynamisk jämvikt, som har trögheten av självbevarande och förmågan att anpassa sig till nya förhållanden.

Utvecklingen av vilket system som helst består i att öka och komplicera dess organisation. Samtidigt kan ackumuleringen av inkonsekvenser och disharmoni under evolutionens gång leda till att dess egna verk går sönder.

social evolution, enligt Spencer, är en del av den universella evolutionen. Den består i kompliceringen av det sociala livets former, deras differentiering och integration på en ny organisationsnivå. G. Spencers sociologi implementerar huvudidén med social evolutionism 1800-talet- idén om existensen av historiska stadier av det mänskliga samhället, som utvecklas från enkla till differentierade, från traditionella till rationella, från icke-upplysta till upplysta, från ett samhälle med manuell teknik till ett samhälle med maskinteknik, med hjälp av artificiellt skapad kraft , från ett otydligt integrerat samhälle till ett strikt integrerat.

Ett betydande bidrag till utvecklingen av socialevolutionismens idéer gjordes av den franske sociologen E. Durkheim. Det är E.

3. Begreppet evolutionär och revolutionär utveckling av samhället

Durkheim var den första som utförligt underbyggde påståendet att arbetsfördelningen är orsaken till och effekten av samhällets växande komplexitet.

E. Durkheim kontrasterade två typer av samhällen: på en pol av social evolution finns det enkla samhällen med en utvecklad arbetsfördelning och en segmentell struktur, bestående av segment som är homogena och liknar varandra, på den andra mycket komplexa samhällen, som är en system av olika organ, av vilka vart och ett har sin speciella roll och som själva består av differentierade delar.

Övergången från ett samhälle till ett annat sker på ett långt evolutionärt sätt, vars huvudpunkter är följande: 1) befolkningen växer i ett segmenterat samhälle; 2) det ökar den 'moraliska tätheten', multiplicerar de sociala relationer som varje person ingår i, och följaktligen intensifieras konkurrensen; 3) det finns därför ett hot mot sammanhållningen i samhället; 4) arbetsfördelningen är utformad för att eliminera detta hot, eftersom det åtföljs av differentiering (funktionell, grupp, rang, etc.) och kräver ömsesidigt beroende av specialiserade individer och grupper.

Begreppet social evolutionism intar en dominerande ställning inom sociologin i tolkningen av social förändring. Samtidigt, tillsammans med den, teorin om den revolutionära omvandlingen av samhället, vars grundare var K. Marx och F. Engels.

Det marxistiska begreppet social utveckling bygger på det formella förhållningssättet till historiens tolkning. Enligt detta tillvägagångssätt går mänskligheten i sin utveckling genom fem grundläggande stadier: primitiv kommunal, slavägande, feodal, kapitalistisk och kommunistisk. Övergången från en sociopolitisk formation till en annan genomförs på grundval av en social revolution. En social revolution är en radikal kvalitativ revolution i hela det sociala livets system. Den ekonomiska grunden för den sociala revolutionen är den allt djupare konflikten mellan tillväxten av samhällets produktivkrafter och det föråldrade, konservativa systemet för produktionsförhållanden, som visar sig i förstärkningen av sociala motsättningar och intensifieringen av klasskampen mellan den härskande klassen , intresserade av att behålla det befintliga systemet, och förtryckta klasser.

Den sociala revolutionens första handling är erövringen av den politiska makten. På grundval av maktinstrumenten genomför den segrande klassen omvandlingar inom alla andra sfärer av det offentliga livet och skapar därmed förutsättningarna för bildandet av ett nytt system av socioekonomiska och andliga relationer. Ur marxismens synvinkel är revolutionernas stora och strategiska roll att de tar bort hinder från den sociala utvecklingens väg och fungerar som en kraftfull stimulans för all social utveckling. K. Marx kallade revolutioner för 'historiens lokomotiv'.

Evolutionistiska och revolutionära teorier om samhället baserad på idén om sociala framsteg. Οʜᴎ bekräftar möjligheten till en riktad samhällsutveckling, kännetecknad av en övergång från lägre till högre, från mindre perfekt till mer perfekt. I ett fall är kriteriet för framsteg komplikationen av samhällets sociala organisation ( G. Spencer ), i den andra - förändringar i systemet för sociala relationer och typen av reglering av sociala relationer ( E. Tennis ), i den tredje - förändringar i produktionens och konsumtionens karaktär ( W. Rostow och D. Bell ), i det fjärde - graden av behärskning av samhället av de elementära krafterna i naturen, uttryckt i tillväxten av arbetsproduktiviteten, och graden av befrielse av människor från oket av de elementära krafterna i social utveckling ( K. Marx ).