Pushchaev Yu v. Jurij Pushchaev

Kristna är världens salt i denna mening av ordet: att salta världen betyder att fylla den med kallelsens betydelser; hela honom genom att introducera honom till innebörden av kallelsen; att kalla honom på Herrens väg, och detta utförs just som ett svar på utmaningar.

Rena människor fläckar inte andras ansikten.

Hela essensen av den mänskliga naturen ligger i orden "det du ger är ditt." Människan är tom, hon assimilerar sig endast genom att ge, eftersom det hon kunde ge är det enda hon har assimilerat, och allt som verkligen assimileras strävar efter att bli givet.

Den som följer den rätta vägen, så snart han tar den, kommer att hitta sina historiska medresenärer.

Alla människor har glorier, som helgon, men alla människor har inte träffat sina glorier.

Människan är dödlig eftersom hon inte väljer odödlighet, d.v.s. Gud.

Vackra etiketter som fastnat på fula handlingar kan inte ändra essensen. Antingen en dåre, en skurk eller en galning kan kalla fulhet för skönhet.

Människor letar fortfarande flitigt efter buskar där de kan gömma sig för Gud, från livet som det är, för sig själva, eftersom lögnens och bedrägeriernas muggar, såpbubblor av illusioner är så kära för dem, och sanningen är så hatad.

Var och en av oss är i vårt eget helvete, men himlen är vanlig.

Alla letar efter en plats för sig själva i en annan, men få söker en plats för en annan i sig själva, få förbereder sig för en annan.

Visdom finns inte i böcker, utan i strålen med vilken riktiga böcker skrivs och läses. En som har gått med i Ray är klok, och en som inte har gått med är dum.

Människor argumenterar om essensen av saker och lägger större vikt vid sina åsikter om det än till själva essensen.

Allt som är verkligt fungerar. Alla har sina egna gåvor, och människor agerar utifrån sina gåvor. Och mummers imiterar handlingen för att dölja sin overklighet. Mumrarna tänker alltid stanna kvar för show.

Den ryska filosofin påminner mig om Zenos sköldpadda, som ligger före Akilles bara för att den inte söker efter fraktionerad kunskap, utan helheten - det vill säga hjärtat.

Det finns inget behov av att klä ut sig i ödmjukhet, för Gud klär en person i ödmjukhet. Den som har hittat sanningen kommer också att ha den nödvändiga formen - ödmjukhet. Ödmjukhet är sanningens klädsel. Och den som godtyckligt klär sig i ödmjukhetens kläder för att framstå som ödmjuk, ser ful ut och gör det svårt för sig själv att stiga upp till Gud.

Människan är inte en funktion, utan en varelse.

Mycket buller handlar alltid om ingenting: ju fler fördelar, desto mindre buller.

Jag är rädd att veta - de som vet ljuger.

Det finns nog inga medelmåttiga människor, men det finns de som slarvar med sin gåva, som är outvecklade och platta. När allt kommer omkring är en gåva inte så mycket given som given. Det vill säga, en person måste sträva mot gåvan, törsta efter den, måste växa, livnära sig på det han önskar. Korrekt törst och strävan är grunden för allt.

Det finns information som likt skräp täpper till hjärnan med dess värdelöshet. Genom att acceptera det onödiga tar en person plats i huvudet från det viktiga och extremt nödvändiga.

Yuri Vladimirovich PUSHCHAEV föddes 1970 i staden Frunze (nu Bishkek) i Kirghiz SSR. Utexaminerad från de filosofiska och filologiska fakulteterna vid Moscow State University. Lomonosov. Gift, tre barn.

Yuri Vladimirovich PUSHCHAEV: artiklar

Yuri Vladimirovich PUSHCHAEV (född 1970)- Filosofikandidat, filosofilärare, journalist, krönikör för tidningen "Foma"

OM HAN INTE DÖR...
Kandidat för filosofiska vetenskaper Yuri Pushchaev i projektet "Intelligentsia"

Tiderna förändras, och vi förändras med dem. Kanske har det idag, för första gången i rysk historia, blivit så prestigelöst att vara intellektuell - inte bara materiellt utan också andligt. Den intellektuelle idag är inte alls tankarnas härskare, inte vår tids hjälte, som mer sannolikt är en oligark eller en säkerhetstjänsteman. Dessa är de två nuvarande pelarna i vårt fosterland, det är dessa vars tjänst idag, i fokus för allmänhetens uppmärksamhet, är både farlig och nödvändig.

Poängen är inte att den nuvarande intellektuella som regel tjänar lite eller väldigt lite. Till exempel var den förrevolutionära ryska intelligentian i allmänhet mycket asketisk. Det var den sovjetiska regeringen, efter att ha förstört tsarregeringen och skapat sin egen, folkets intelligentsia, som gjorde den sovjetiska "medelklassen" ur den. Faktum är att den nuvarande intellektuellen praktiskt taget inte har något inflytande på vad som händer i politiken och samhället. Med Sovjetunionens sammanbrott och den ideologiska censurens försvinnande blev den intellektuelle slutligen avgörande oberoende: idag beror praktiskt taget ingenting på honom. Och detta är förolämpande. För den tidigare "läraren" intelligentsian är detta en riktig kollaps. För tillsammans med anspråket på att vara en intellektuell och moralisk vägledare fanns det alltid ett maktanspråk – åtminstone ideologiskt.

Och nu låter till exempel även titeln på Vitaly Kaplans artikel "I Remain an Intellectual" på något sätt helt annorlunda än, säg, den kunde ha låtit för trettio år sedan. Då skulle orden "jag är en intellektuell" anses vara obetydliga. Har du kallat dig för intellektuell? Stoppar du in dig i vårt sinne, heder och samvete? Idag, tvärtom, luktar erkännandet "Jag är en intellektuell" av ödmjukhet. "Ja, jag är en potatis, en potatis, slå mig bara inte med dina stövlar..."

På många sätt liknar samtal om intelligentsian, inklusive vårt projekt, tvisten och rättstvisterna mellan en ganska förvirrad ämne med honom själv. Detta är ett försök från de intellektuella själva, människor från intelligentian, att dra lärdomar av historien och aldrig upprepa fatala misstag igen.

Den nu utbredda uppmaningen att "döda den intellektuella i dig" låter som en underdrift. Döda - i vems namn eller vad? Det måste finnas ett positivt mål först för att destruktiv handling verkligen ska ha mening. Annars kan det bli som med den nu populära aforismen - "de syftade till kommunism, men hamnade i Ryssland."

Ja, den nuvarande marginaliseringen av den intellektuella klassen är i stort sett förtjänt. Historiska svängningar har kastat intelligentsian mycket - från en ytterlighet till en annan. Från medvetet motstånd mot myndigheterna och staten i tsarryssland till fullständigt stöd för regimen och opportunism i sovjettiden och tillbaka. Från den tidigare populismen till antipopulismen hos en stor del av den nuvarande intelligentian.

Den förrevolutionära intelligentian skiljer sig mycket från den sovjetiska och den sovjetiska från den postsovjetiska. A.I talade mycket bra om skillnaden mellan den förrevolutionära och den sovjetiska intelligentsian. Solzhenitsyn i artikeln "Utbildning" i samlingen "Från under blocken." Låt läsaren förlåta det mycket långa citatet, men det är värt det:

”Cirkulär artificiell isolering från det nationella livet. (Nu sker en betydande sammansmältning, genom officiell position.) Fundamental spänd opposition mot staten. (Nu - bara i hemliga känslor och i en snäv krets, ... glädje från alla statliga misslyckanden, passiv sympati för alla motstånd, men i verkligheten - trogen offentlig tjänst.) Moralisk feghet hos individer före "allmänhetens" åsikter. individuella tankars fräckhet. (Nu har den trängts långt bort av panikslagen feghet inför statens vilja.) Kärleken till att utjämna rättvisan..., för folkets materiella välfärd har förlamat kärleken och sanningsintresset bland intelligentian; "the frestelse av Storinkvisitorn": låt sanningen gå under om den gör människor lyckligare. (Nu...låt sanningen gå under, om jag och min familj till detta pris räddas.) Hypnos av den gemensamma intellektuella tron, ideologisk intolerans mot vilken annan som helst, hat som en passionerad etisk impuls. (All denna passionerade fullhet är borta.) Fanatism, döv för livets röst. (Nuförtiden lyssnar den och anpassar sig till den praktiska situationen.) Det finns inget ord som är mer impopulärt bland intelligentian än ”ödmjukhet”. (Nu har de underkastat sig servilitet.) Dagdrömmer, storhjärtadhet, otillräcklig känsla för verkligheten. (Nu - en nykter utilitaristisk förståelse av det.) Nihilism angående arbete. (Obed.) Olämplighet för praktiskt arbete. (Fitness.) En intensiv ateism som förenar alla, som okritiskt accepterar att vetenskapen är kompetent att lösa frågor om religion, dessutom definitivt och, naturligtvis, negativt; dogmer om avgudadyrkan av människan och mänskligheten: religion ersätts av tro på vetenskapliga framsteg. (Ateismens spänning har lagt sig, men den är fortfarande spridd över hela det bildade lagret - redan traditionellt, trögt...)..."

Nu har många av egenskaperna hos den förrevolutionära intelligentsian återvänt till en viss del av den nuvarande postsovjetiska intelligentsian. Detta är en spänd opposition mot staten, drömskhet, ideologisk intolerans och moralisk feghet inför rösten från "den allmänna opinionen" och den militanta ateismen. Och det som verkligen är nytt har lagts till - detta är avvisandet av inte bara myndigheterna utan också Rysslands folk som sådant. Om intelligentsian tidigare kände sig skyldig inför folket och offrade sig i kampen för folkets sak, då kommer en del av den nuvarande intelligentian villigt att offra folket i kampen för deras progressiva sak. Om förrevolutionära intellektuella kunde leda folket, då kan dagens militanta "liberaler" inte leda någon, och antingen gå in i intern emigration eller säga: "vi måste ut ur detta land."

Men generellt sett har den överväldigande majoriteten av intelligentsiaklassen alltid ansett sig vara för hög, och dagens katastrofala nedgång i dess prestige är i stor utsträckning ett straff för dess tidigare stolthet.

Det var faktiskt genom hennes ansträngningar som 1900-talet i Ryssland blev revolutionernas århundrade, inte uteslutande det sista, för tjugo år sedan. Som anmärkts av Fr. Sergius Bulgakov i "Vekhi", den ryska revolutionen var en intellektuell revolution, eftersom det var intelligentian som gav revolutionen dess ideologiska bagage, tillsammans med dess avancerade kämpar, agitatorer och propagandister. Intelligentian, skriver Bulgakov, "formade andligt massornas instinktiva strävanden, tände dem med deras entusiasm - med ett ord, de var nerverna och hjärnan i revolutionens gigantiska kropp."

Sergei Kravets, i en intervju med Foma som en del av Intelligentsia-projektet, gav följande definition av det: "Intelligentsia är en del av samhället som kännetecknas av intellektuella intressen. Dessa är människor som behöver förstå omvärlden inte på den materiella och vardagliga nivån, utan på nivån av idéer, idéer, värderingar, och på grundval av dem bildar de en holistisk syn på denna värld.” Jakten på kunskap är underbar. I en eller annan grad är det karaktäristiskt för alla människor, och en intellektuell gör det till sitt livskallelse. Men sann kunskap måste leda till upptäckten av världens gränslöshet och mysterium, till intellektuell och moralisk ödmjukhet, till det sokratiska "jag vet att jag inte vet något." Den ryska intelligentian behandlade alltför ofta kunskap som en fetisch och var stolt över sin intelligens, som om den beundrade maktens ring på fingret. Förresten, med orden "du kan inte tjäna Gud och mammon samtidigt", förstås det senare inte nödvändigtvis som exakt materiellt överflöd. Det kan också finnas passion och upptagenhet med intellektuell rikedom, stolt beundran av ens sinne och lärdom. Kunskap om världen borde tyckas leda till ödmjukhet, men det visar sig tvärtom. Kunskap blir inte ett sätt att känna igen världen och sann självkännedom, utan ett medel för självupphöjelse. Det är som i skämtet när en person går in på ett apotek och säger: "Ge mig piller mot girighet, och mer, och mer..."

Men å andra sidan är det väldigt sällsynt i historien att det finns helt negativa fenomen. Låt oss föreställa oss att intelligentian, åtminstone några av de intellektuella, har arbetat på sina misstag och blivit av med de negativa egenskaper som kritiserades i början av 1900-talet av författarna till "Vekhi" och författarna till samlingen "Från Under the Blocks” på sjuttiotalet. Vad blir det kvar då? Utbildning, en tendens att tänka, moralisk känslighet, likgiltighet eller en lugn inställning till materiell rikedom. Inte de värsta egenskaperna, eller hur? Förutsatt förstås att de inte överskuggas av stolthet och fåfänga. Och det är förmodligen de vanligaste intellektuella synderna. Kyrkofäderna sa förresten att fåfängas anda är så varierande, föränderlig och subtil att det är mycket svårt att inte bara gardera sig mot den, utan till och med känna igen den i sig själv. De jämförde det med en lök: oavsett hur många kläder du tar av dig kommer allt att vara litet, det är så svårt att bli av med det. Så till exempel samma likgiltighet för materiell rikedom kan också vara en anledning till fåfänga.

Men mot bakgrund av i stort sett berättigad kritik av intelligentian, så att vi inte kastar ut barnet med badvattnet. Idag i samhället är det bara pengar som i allt högre grad kommersialiseras (och försämras). Därför är det mycket viktigt att inte förlora intelligentsias materiella ointresse bland de sociala värdena och dess behov av en högre mening, för att säkerställa att de inte helt försvinner från det omgivande livet - under det villkor som anges ovan.

Intelligentian går nu igenom de förmodligen svåraste tiderna i sin historia. Om det kommer att försvinna helt eller förbli i någon transformerad form är fortfarande okänt. Jag skulle vilja önska henne (och oss alla - intellektuella på vissa sätt, inte på andra) äkta, och inte imaginär, ödmjukhet och lycka till i den svåraste uppgiften i världen - att arbeta med sig själv: "Om ett vetekorn , faller i marken, dör inte, då blir det bara en kvar; och om han dör, kommer han att bära mycket frukt” (Joh 12:24).

Källa: FOMA ortodox tidning för tvivlare

KRIS OCH IDEOLOGIERNAS SLUT

Det speciella med den nuvarande krisen är global förvirring. Människor känner sig osäkra över hela världen. Ingen förstår vad det rätta att göra är. Samtidigt har inget riktigt hemskt eller irreparabelt hänt, åtminstone inte ännu. Men i luften verkar det finnas en känsla av att sakta men oundvikligt närma sig formidable händelser. Som en ironisk bloggare på LiveJournal noterade: "Innan han spottar ut det, tuggar Gud oss långsamt, som tuggummi."

Något liknande hände strax före Sovjetunionens sammanbrott. Redan ett och ett halvt år före augustiputschen (eller det misslyckade augustiförsöket till kontrarevolution) och Belovezhskaya-avtalen stod det klart att landet snart skulle bli ett helt annat. Sovjetunionens kollaps, det smärtsamma sammanbrottet av den gamla livsstilen och chockreformer närmade sig också sakta, sakta, som de säger, "med fördröjning".

Men vad betyder den nuvarande långsamma, utdragna takten i krisen egentligen? Kanske i själva verket är allt inte så illa, och de skrämmer oss bara förgäves, som de säger, medvetet "mardröm"? Detta är medias uppgift – de behöver hela tiden en sensation. Vad kan vara tydligare för pressen än att producera apokalyptiska prognoser utsträckta över många månader? Men de kommer hela tiden att hålla publiken i spänning och kommer att uppfattas som en sensation varje gång. Halvhysterisk offentlig uppmärksamhet garanteras. Och då, ser du, kommer allt att glömmas: det är en fruktansvärd dröm, men Gud är barmhärtig.

Dagens Ryssland är inte ett ideologiskt land

Det är faktiskt inte möjligt för oss att förutsäga hur aktuella händelser kommer att utvecklas. Du kan inte veta din framtida historia. Kanske löser sig allt. Men i dagens läge är det förvånande med vilken beredskap vi har börjat ta emot dåliga nyheter. Förvirring finns överallt, men kanske ingenstans finns det en sådan stämning att allt detta inte är en tillfällighet. Det är som om här, i Ryssland, människor i djupet av sina själar, långt innan den officiellt förklarade krisen, var redo för ett globalt, totalt sammanbrott.

Detta beror på att vi i och med Sovjetunionens fall inte längre hade ett ideologiskt projekt som skulle vara gemensamt för alla. För vissa var det sociala idealet liberal demokrati, för vissa sovjetisk socialism, för andra det bysantinska riket, men det fanns ingen avgörande allmän enighet i denna fråga. Detta var anledningen till Putins defensiva politik, främst av taktisk karaktär, inriktad på att behålla och stabilisera. Dagens Ryssland är inte ett ideologiskt land. Känslan av djupt rotad osäkerhet berodde till stor del på avsaknaden av en tydlig plan "hur vi kan utveckla Ryssland", som den avgörande majoriteten av samhället skulle hålla med om. Därav osäkerheten - från osäkerheten kring svaret på frågan, i vilket land och i vilken värld lever vi?

Dagens kris är en ideologiskris som sådan

Nu, plötsligt, var den djupt rotade känslan av osäkerhet och osäkerhet inte unik för oss. När allt kommer omkring, om man jämför den dödliga sovjetkrisen för tjugo år sedan och den nuvarande, redan världsomfattande krisen, är det detta man kan lägga märke till. Sedan ville vi, efter att ha tappat tron på den kommunistiska ideologin, kapitalism. Förtroendet för det "vackra avståndet" baserades på det faktum att det fanns en färdig "församlingsmodell" till hands - liberal demokratisk ideologi. Det fanns också ett tydligt exempel på att allt skulle bli bra - väst. Där skapade människor med sina hjärnor och händer ett "normalt" liv för sig själva och bosatte sig till slut säkert och bekvämt på jorden, till skillnad från oss olyckliga. Därför skedde den krisen i ett slags extas, en berusande feber. I Tyskland rev de med glädje Berlinmuren och raderade gränsen mellan öst och väst, och vi gladde oss också över detta. Den musikaliska bakgrunden till de radikala förändringarna var Beethovens "Ode to Joy" till Schillers ord: "Omfamna dig själv, miljoner!"

Idag hörs inte hälsningar till den annalkande stormen alls. Den här gången finns det varken en färdig ideologisk modell till hands för montering, eller ett konkret exempel på var de vet och kan göra det rätt. Systemet för den västerländska bilden och livets struktur i allmänhet har misslyckats. Inte bara modellen för finanskapitalism ifrågasätts, utan också den liberaldemokratiska ideologi som förknippas med den. Det visar sig att det inte heller garanterar en pålitlig existens på jorden.

Det speciella med "det aktuella ögonblicket" är dock att den demokratiska liberalismen inte ersätts av någon annan ideologi som skulle kunna fungera som ett alternativ till den på global nivå. När allt kommer omkring är en ideologi bara en ideologi när dess anspråk är universella, när den gör anspråk på hela världen, på det faktum att endast på grundval av den kan man på ett tillförlitligt sätt slå sig ner på jorden. Därför uppstår frågan: innebär den nuvarande krisen, den liberala modellens associerade kris och frånvaron av en alternativ modell början på slutet på den nya europeiska eran av ideologier i allmänhet?

Vad är ideologi

Termen "ideologi" introducerades av den franske filosofen och ekonomen A.L.K. Destutt de Tracy i början av 1800-talet för att beteckna idéläran som kommer att etablera solida grunder för politik och etik. Ideologi som sådan är ett nytt europeiskt fenomen förknippat med ett försök att frigöra människan från religionen i modern och samtida tid. Dess väsen är att ideologin gör anspråk på att förstå historiens logik, att penetrera denna logik och att ha kunskap om hur det mänskliga samhället bör vara uppbyggt. Ideologi är byggd med rationella medel, vädjar till rationell kunskap och föreslår projekt av en eller annan typ av social struktur, som mänskligheten måste genomföra på egen hand i det verkliga livet. Därför representerar ideologi människans försök att säkert slå sig ner på jorden endast genom att förlita sig på sin egen styrka och förnuft. I denna mening är begreppet "kristen ideologi" inte mindre en oxymoron än träjärn. Naturligtvis vill jag inte säga att det inte kan finnas samhällen där den dominerande formen av socialt medvetande kommer att vara kristendomen eller annan religion. Men kristendomen är icke-ideologisk och opolitisk. Den fokuserar inte på jordisk självförsörjning, utan snarare på att överge den i hopp om Guds hjälp.

Samtidigt leder nuvarande uppmaningar om att skyndsamt skapa en ny "fjärde teori" egentligen inte till någonting. De betonar bara den nuvarande bristen på "teori" som sådan och människans förvirring inför frågan om vad man ska göra nu.

Till detta kan tilläggas att det inte är någon slump att politiken nu urartar. De nuvarande ledande politiska personerna ser inte seriösa ut. Venezuelanen Hugo Chavez eller Bolivias president Evo Morales är alltså snarare en parodi på de kubanska revolutionärerna för fyrtio år sedan, och till exempel Nicolas Sarkozy är en parodi på de Gaulle. Besvikelse i politiken och besvikelse över ideologier är sammanlänkade fenomen: det visar sig att de inte kan leverera vad de lovar. Och följaktligen, på den politiska scenen, som i stort sett endast av tröghet betraktas som en sfär av rivalitet och ideologiernas kamp, visar sig de ledande figurerna vara semi-parodiska figurer. Man behöver bara titta på den tidigare amerikanska presidenten eller den nuvarande presidenten. Dessa är, låt oss säga, inte Roosevelts, inte genier. När man till exempel tittar på B. Obama uppstår en ihärdig misstanke om att han faktiskt inte kan göra någonting och inte bestämmer någonting utan är ett rent bildprojekt.

Tre huvudideologier

Liberalism, kommunism och fascism är de tre huvudsakliga dominerande politiska teorierna, som enligt den franskkonservative Alain de Benoist gav upphov till många mellanliggande ideologiska rörelser under 1900-talet (1).

Han konstaterar att "teorierna som dök upp senare försvann tidigare än andra. Fascismen, som dök upp senare än alla andra, dog snabbare än alla andra. Sedan kommunism. Liberalismen, den äldsta av dessa tre teorier, är den sista som försvinner” (2).
Av dessa tre stora ideologier är liberalismen den minst expansionistiska. Till skillnad från kommunismen lämnar den ett visst utrymme av frihet för religionen. I liberalismen som ideologiskt tänkesätt i allmänhet finns det en viss tillit till livets givna. Som Friedrich Hayek skrev, "När vi spårar den kumulativa effekten av individuella handlingar, finner vi att många av de institutioner som mänskliga prestationer är baserade på har uppstått och fungerar utan hjälp av ett uppfinnande och styrande sinne; att, som Adam Ferguson uttrycker det, "nationer snubblar över institutioner som verkligen är resultatet av mänsklig handling snarare än mänsklig avsikt" (3).

Samtidigt ligger ett av liberalismens kännetecken i ett ganska antropologiskt område - detta är förståelsen av människan som en självförsörjande, autonom varelse, fylld med en "nervös känsla av självkänsla", med ord från vår Konstantin Leontiev. Kommunism är en satsning på det kollektiva "vi", som för kommunismens filosofi är den sanna grunden och fokus för tillvaron. Liberalismen är en satsning på det individuella "jag" som sin egen herre. Vem är mer effektiv när det gäller att bemästra världen - det individuella befriade "jag" eller det kollektiva, förenade "vi" - detta är en av de centrala skillnaderna mellan kommunism och liberalism.

Den dödliga krisen för kommunismens ideologi och det kommunistiska systemet inträffade för 20 år sedan. Det kollektiva "vi" förlorade striden mot det individuella "jag" som gjorde anspråk på autonomi, eftersom livssystemet baserat på det senare samtidigt var mer flexibelt, och samtidigt mer förenligt med inre mänsklig fåfänga och stolthet. Om jag personligen under kommunismen fortfarande måste ödmjuka mig inför partiet och staten och uppfylla deras strikta, drakoniska normer, så kan jag under modern kapitalism leva nästan vilken livsstil som helst. Det verkar dock som att det visade sig att Babylon inte kommer att vara särskilt länge.

Det är sant, även om vi har rätt i vår prognos om den kommande epokens förändring, är det klart att det inte kommer att ske på en gång. Det förflutna försvinner inte alltid omedelbart, det verkar försvinna eller falla isär i delar. Vi borde inte förvänta oss att en ny värld väntar oss imorgon. Framtiden kommer gradvis att få sin plats, och det förflutna kommer att fortsätta att göra motstånd och hålla fast vid livet under lång tid. Så, under lång tid och gradvis, lämnade antiken, överlämnade slagfältet och sedan, nästan tusen år senare, medeltiden.

Kris är omdöme

Ordet "kris" kommer från antiken. På antik grekiska betyder det "dom". Om krisen förstås som ett omdöme om förmätet mänsklighet, då är det absurt att räkna med, som de säger, "att lösa krisen", på en framgångsrik "kamp mot krisen." Den tilltalade är inte kapabel att bekämpa domstolen, åtminstone på lika villkor. Rättegången avslutas först med en dom. Endast i denna mening kan ett rättsfall "avgöras". Och flykt är också utesluten här. I tillvarons sfär, som M. Bakhtin noterade, kan det inte finnas ett alibi.

Den slutliga domen i den pågående krisrättegången är ännu inte meddelad, liksom straffet. Men baserat på dagens exempel på en nästan panikartad uppfattning om även det inledande skedet av framtida mycket troliga chocker, kan vi dra slutsatsen att människan inte kommer att kunna etablera sig på jorden, det är omöjligt. Människan själv vet detta i djupet av sin själ, annars skulle den nuvarande masspaniken inte existera. "Historiens slut" som proklamerades för tjugo år sedan av F. Fukuyama och den liberala ideologins oåterkalleliga seger är lika orealistiska som den ljusa kommunistiska framtiden.

När det gäller Ryssland som ett icke-ideologiskt land kan man här konstigt nog försöka utvinna styrka ur svaghet. Det som nyligen verkade vara en uppenbar nackdel kan paradoxalt nog förvandlas till en fördel. I samband med ideologiernas slut ger vår brist på en dominerande ideologi oss en större grad av frihet än västländer. Vi är inte bundna till något projekt, vilket innebär att vi har en bredare visionshorisont och därmed fler möjligheter till handling.

Dessutom har vi kanske ännu inte hunnit vänja oss vid det materiella välstånd som den västerländska civilisationen organiserade under en historiskt relativt kort tid och som vi har försökt skapa åt oss själva under mycket kort tid. Aldrig tidigare har mänskligheten, åtminstone en betydande del av den, levt så välmående som under andra hälften av 1900-talet. Men var det någon som gav 100% garanti för att det skulle hålla för evigt? När det gäller oss, som Vasilij Shukshin sa med viss ångest och samtidigt med ödmjukhet, "vi har aldrig levt bra, det är ingen idé att börja."

Det spelar ingen roll att leva materiellt – det är bara till det bättre i den meningen att detta tillstånd fortsätter att förlänga historien. Inom kristen teologi är de sista tiderna tydligt förknippade med tider av allmänt materiellt välstånd. En person från en sådan era är mycket mindre kapabel till både kreativitet och självuppoffring.

Men ett avsteg från ideologins princip som ett försök till aktiv självorganisering på jorden behöver inte nödvändigtvis betyda att aktivitet helt förkastas. En köpman kan vara extremt aktiv på sitt sätt, en officer på sitt sätt, en munk på sitt sätt. Frågan är vad den aktiva aktiviteten syftar till: är det ett försök till självtillfredsställelse och självupphöjelse, eller är det strävan efter värden högre än jordiska referenspunkter.

2 Ibid. S. 28.

3 Hayek F. Individualism sant och falskt // Om frihet. Antologi om världens liberala tänkande (första hälften av 1900-talet). M., 2000. s. 389-390.

Den berömda "stegen" av John Climacus, ett av de viktigaste asketiska kristna verken, skrevs i slutet av 600-talet. Varför heter boken så, ordet "stege"? Det är den gammalslaviska versionen av vårt ord "stege". I det antika grekiska originalet innehåller namnet ordet ἡ κλῖμαξ (klimaks). Vi kommer att behöva detta antika grekiska ord för att dra läsarens uppmärksamhet i slutet av artikeln till ett märkligt och till och med märkligt faktum från den moderna europeiska kulturens historia.

I allmänhet kallas boken detta eftersom den talar om den andliga stegen eller vägen som leder från jorden uppåt, till himlen eller till Gud. Därför kallas detta verk också för ”Paradisegets stege” (Κλῖμαξ του παραδείσου, eller Scala paradisi på latin), vilket betonar vägens riktning, det faktum att denna asketiska stege leder till himlen, till paradiset.

Av de trettio kapitlen i "Stegen" (i efterliknande av fullheten av Herrens tidsålder när han gick ut för att predika), är vart och ett ägnat åt en specifik kristen dygd. Boken berättar om klostrens andliga arbete som endast strikt följer denna väg i den angivna sekvensen och inte försöker hoppa över trappsteg, måste avancera längs vägen för andlig perfektion ända upp till toppen av stegen.

Lägg till en kommentar

Den mest originella och pro-kyrkliga tänkaren - Konstantin Leontyev (Yuri Pushchaev)

Om tro och gudsfruktan, filosofi och utbildning, klosterväsen och familj

Den 25 januari är det 185 år sedan Konstantin Nikolaevich Leontyev föddes, den store ryska tänkaren, författaren och publicisten. Hans unika i den ryska kulturens historia är att han kanske var en av de mest originella, originella och djupgående, och samtidigt den mest kyrkovänliga tänkaren eller närmast den ortodoxa kyrkan. Det är ingen slump att han strax före sin död blev munk i Optina Hermitage och blev broder Clement.

Vi uppmärksammar dig på ett antal korta utdrag ur Konstantin Leontyevs verk.

Helighet

”Jag förstår helighet på det sätt som kyrkan förstår det. Kyrkan erkänner inte som ett helgon vare sig den extremt vänliga och barmhärtiga personen, eller den mest ärliga, självkontrollerade och osjälviska personen, om dessa egenskaper inte är kopplade till Kristi, apostlarnas och helgonens lära. fäder, om dessa dygder inte är baserade på denna trefaldiga helhet. Lärans grund, fastheten i dessa grundvalar i vår själ är viktigare för kyrkan än alla de dygder som tillämpas på jordelivet, och om det sägs att "tro utan gärningar är död", så är detta bara i betydelsen att med stark tro på en person, den mest ondskefulla av naturen eller olycklig av uppfostran, kommer det fortfarande att finnas gärningar - omvändelsegärningar, avhållsamhetsgärningar, tvångsgärningar och kärleksgärningar...”

Lägg till en kommentar

Och återigen ideologisk mani, eller hur patriark Kirill kritiseras (Yuri Pushchaev)

Alexander Tsipkos artikel "And again the mania of grandiosity" i Nezavisimaya Gazeta, tillägnad skarp kritik av "patriarken Kirills läror om en speciell rysk civilisation av solidaritet", är extremt överraskande och samtidigt avslöjande.

Patriarken anklagas av en före detta professionell sovjetisk samhällsvetare och författare till böcker om teorin om socialism

Det är märkligt, även om det på något sätt till och med är roligt att patriarken anklagas för att inte vilja ”gå bort från den entydiga kristna moraliska bedömningen av Stalin som en otvivelaktig skurk” och ”ursäkt för kollektivjordbrukssystemet” (!!!) av en före detta professionell sovjetisk samhällsvetare och författare till böcker om socialismens teori. Naturligtvis upplevde Alexander Sergeevich ibland vissa karriärsvårigheter under sovjettiden, och han hamnade ibland i konflikt med den tidens mycket ansedda tjänstemän. Ändå verkar det som om patriarken, som inte ens var en pionjär i skolan och vars farfar gick igenom 47 fängelser och tillbringade mer än 30 år i fängelse, vet ingen mindre än Alexander Sergeevich om kommunismens negativa sidor och stalinismens brott. Den framtida patriarken, som kommer från en prästerlig familj, lärde sig, som en minister för den förföljda kyrkan, alla sovjetkommunismens "läckerheter", som de säger, bokstavligen från sig själv och sin familj. Till skillnad från Alexander Sergeevich, som, även om han skriver att "han ägnade många år, från sin studenttid (och detta var ett halvt sekel sedan), åt studiet av religionsfilosofi", ändå specialiserade sig på historisk materialism och försvarade sin doktorsavhandling om ämne 1985 "Filosofiska förutsättningar för bildandet och utvecklingen av Karl Marx undervisning om den första fasen av den kommunistiska formationen."

Lägg till en kommentar

Vad är liberalism rätt och fel (Yuri Pushchaev)

Ett av nyckelorden i evangeliet är ordet "frihet". På antikgrekiska låter detta ord som ἡ ἐλευθερία (elevtheria), på latin - libertas. Frihet är den stora gåvan som den kristna tron bekräftar och lovar att ge. Kristus sa: "Om ni fortsätter i mitt ord, så är ni verkligen mina lärjungar, och ni kommer att känna sanningen, och sanningen kommer att göra er fria" ( I. 8:31–32). Och sanningen i kristendomen är Kristus själv. Det visar sig att den som är i Kristus har lärt sig sanningen och är fri.

Här uppstår dock en intressant fråga: hur skiljer sig förståelsen av frihet inom kristendomen från den frihet som den dominerande världsbilden idag, liberalismen, utropade som sitt huvudvärde. Han tog till och med sitt namn från det latinska substantivet libertas och adjektivet liberalis - "fri".

Liberalismen är idag den ideologiska huvudfåran efter vars kanoner den moderna progressiva världen strävar efter att leva. Och om frihet är lika viktigt för kristendomen, varför skulle då inte kristna också kallas liberaler, helt enkelt? Man kan dock inte låta bli att se allvarliga motsättningar mellan kristendom och liberalism. Deras förhållande idag blir allt mer konfliktfyllt. Och därför är det mycket viktigt för oss kristna att vara medvetna om på vilka sätt den kristna friheten strider mot den eller de friheter som den moderna liberalismen står för.

Lägg till en kommentar

Gud: Herren, som har styrka och auktoritet (Yuri Pushchaev)

I modern och samtida tid, både i filosofin och i kulturen som helhet, har synen på Gud endast som ett visst moraliskt Absolut blivit utbredd. En sådan Gud förväntar sig endast moraliskt beteende från en person och kräver endast kärlek, men inte rädsla eller tillbedjan. Detta menade till exempel den store tyske filosofen Immanuel Kant och den store ryske författaren Leo Tolstoj. Enligt denna mentalitet är fruktan för Gud och tillbedjan av honom i alla kultformer vidskepelse som förödmjukar en person och förnekar hans frihet. De säger att Gud inte är hård och hämndlysten för att inspirera till "rädsla och bävan". Genom att uppfylla budet om kärlek till människor, uppfyller du därmed alla nödvändiga gudomliga bud. Gud kan inte kräva något annat av dig - annars är han inte god och inte barmhärtig.

Lägg till en kommentar

Gud: Skapare och chefspoet (Yuri Pushchaev)

Nuförtiden tvistar filosofer och samhällsvetare, sociologer och kulturvetare mycket om det sekulära och postsekulära, om huruvida vi har gått in i en postsekulär fas, när religionens rätt till offentlig betydelse återigen erkänns, och det återvänder till det offentliga rummet igen. Men vad är sekulär tid, som i det nya Europas historia sammanföll med dominansen av idéer som härrörde från upplysningstiden? Sekularismens utmärkande drag är kanske tilltro till denna världs självförsörjning och autonomi (det vill säga självlag, existens i sig själv). I den sekulära eran är den dominerande världsbilden enligt vilken det inte finns någon högre verklighet bakom världen som bestämmer och vägleder den. Under medeltiden uppfattades världen och allt som existerade i den först och främst i aspekten av deras skapelse, det vill säga som skapad och i denna mening inte självförsörjande, med källan till sin existens i det transcendentala. Gud.

Lägg till en kommentar

Fasta: icke-ätande av människor (Yuri Pushchaev)

Icke-kärlek är den mest fruktansvärda omständigheten

Idag börjar fastan, och det skulle vara intressant att se vad ordet "snabb" betydde på antikens grekiska.

När det gäller det ryska ordet har det i ett religiöst sammanhang uppenbara och transparenta associationer till militärtjänst. Meningen med det kristna livet innebär att en kristen måste vara en Kristi krigare, vars främsta dygder är trohet (det är ingen slump att orden "tro" och "trohet" är så lika, de har samma ursprung och en mycket nära betydelse). Då är tiden för den kristna fastan en tid av speciell stränghet i att utföra denna tjänst. En person står liksom på vakt, på en stolpe, och hela denna tid ska han inte sova eller på annat sätt försvaga sin vaksamhet. Vi kan säga att det religiösa livet och en persons religiösa strävanden bör intensifieras under fastan. Det här är en tid då vi måste försöka ännu mer för att undvika frestelser, en tid för ännu större omvändelse och större försök att skapa barmhärtighet.

Det antika grekiska ordet för kyskhet talar om detta - ἡ σωφροσύνη (sophrosyne). Etymologiskt bildas det av adjektivet σῶς (frisk, oskadd, oskadd) och substantivet ἡ φρήν (bröst, hjärta, tänkande, tanke). Det indikerar också att kyskhet förutsätter det korrekta tillståndet av det inre andliga livet som helhet, individens integritet och enhet.

Kris och slutet på ideologiernas era

Dagens Ryssland är inte ett ideologiskt land

Dagens kris är en ideologiskris som sådan

Vad är ideologi

Tre huvudideologier

Kris är omdöme

2 Ibid. S. 28.

3 Hayek F. Individualism sant och falskt // Om frihet. Antologi om världens liberala tänkande (första hälften av 1900-talet). M., 2000. s. 389-390.

Majoriteten av våra medborgare (56 %) beklagar Sovjetunionens kollaps. Mer än hälften (51 %) anser att det kunde ha undvikits. Och också oväntat bedömer mer än hälften av de ryska invånarna (53%) positivt Lenins roll i landets historia. Allt detta är data från en sociologisk undersökning som Levada Center genomförde de sista dagarna av mars i år. Vilka är anledningarna till den uppenbara nostalgin för den sovjetiska majoriteten av invånarna i det postsovjetiska Ryssland?

Förresten, resultaten av denna sociologiska undersökning ställer oss återigen inför en uppenbar historisk paradox som har dragit ut på tiden i mer än 25 år (och det finns inget slut i sikte): av någon anledning, i vårt allmänt vänsterorienterade land, en högerliberal kurs förs i inrikespolitiken, och interna och ekonomiska angelägenheter leds av uttalade liberaler.

Men på ett eller annat sätt är denna undersökning ännu en bekräftelse på att sovjetperioden och dess prestationer inte längre kan raderas ur landets historia. Dessutom kan de inte raderas från vår nutid och vårt liv idag. När allt kommer omkring lever vi fortfarande huvudsakligen på grund av sovjettidens prestationer: kärnvapenskölden, råvarorna och industrin som byggdes under sovjettiden, en stor del av kulturen, under namnet sovjet, har redan kommit in i den ryska kulturens historia, etc.

För vad har skapats under de senaste 25 åren som vi på allvar skulle kunna vara stolta över? Kanske finns det bara en sak: vi har ännu inte fallit sönder och har inte helt förlorat landet och oss själva, vi lever fortfarande och håller oss till själva kanten av avgrunden. Totalt avvisande och svart-vit kritik av sovjettiden skulle inte ha sett helt enkelt otillräckligt ut om vi under åren hade skapat åtminstone något eget som nu väsentligt skulle hålla oss flytande. Men under rådande förhållanden liknar det hur principiellt grumlande som helst mot sovjeten, som helt och hållet inte märker dess prestationer, den otacksamma inställningen hos en inte särskilt smart hängare mot sin avfallna familjeförsörjare.

Dessutom är det osannolikt att människor som är nostalgiska för Sovjetunionen kommer att missa trista partimöten, än mindre Stalins förtryck och förföljelse av oliktänkande. Det är osannolikt att de är övertygade anhängare av klasskampen och proletariatets diktatur. Jag tror att de minns andra saker med glädje: tillgänglig, högkvalitativ utbildning och gratis sjukvård, social trygghet och omsorg om barn, enastående kulturprestationer och frånvaron av vulgaritet som strömmar från tv-skärmen. Tyvärr, under sovjettiden var vitt och svart, gott och ont för tätt sammanflätade, och i ett anfall av nostalgi, hur starkt som helst, bör vi inte glömma sovjetisk ateism och ideologisk diktatur. Detta hus byggdes på en skakig, falsk grund eftersom det var baserat på marxistisk ideologi. Det var därför han kollapsade, och med sådant "raseri och buller". Vårt lidande idag är på många sätt vedergällning för de synder avfall och godtrogenhet som våra förfäder begick i början av 1900-talet och i slutet av 1900-talet av våra fäder, som också valde fel väg ut ur fel situation. Men det skulle också vara ett stort misstag att glömma de positiva aspekterna av sovjettiden, så att vi inte hamnar i synder av en selektiv inställning till historia och historisk blindhet.

"Sympati för Sovjet betyder att konsumentpsykologi och -ideologi ännu inte helt har erövrat vårt folk"

Det är också intressant att folk som röstar på det avlidna Sovjetunionen bör komma ihåg, i allmänhet, inte alls det lyxiga sovjetlivet med dess allmänt tillgängliga minimum av de mest nödvändiga sakerna, som alla å andra sidan hade. Sympati för sovjeten innebär bland annat att konsumentpsykologi och -ideologi ännu inte helt har erövrat vårt folk (även om för mycket redan har passerats längs denna sorgliga väg). Men som tidigare skulle många människor med sina hjärtan och själar välja ett ganska asketiskt sovjetiskt liv, snarare än den nuvarande briljanta "frestelsen" och det till synes överflöd, som faktiskt döljer depression, nerver och tomhet.

Sovjetunionen är...

Detta ger upphov till en annan paradox som bekymrar oss som troende: när vi mycket väl förstår att sovjetåren, särskilt de tidiga, var tider av fruktansvärda, aldrig tidigare skådade förföljelser av kyrkan, måste vi ändå närma oss sovjetperioden tydligare, dela upp och skiljer varandra från varandra olika fenomen och enheter. Det är klart att det inte går att kompromissa med kommunismen som ideologi (som faktiskt har varit död sedan länge). Inte så med levande människor. Genom att skilja synden från syndaren kan vi inte låta bli att lägga märke till de positiva sakerna som fanns i dem: offer, önskan om det goda (även om det missförstås), brist på förvärvsförmåga, etc. Det är möjligt att tiden gradvis kommer när den radikalt omvandlade socialismen på rysk mark, i den mån den avsäger sig ateism och radikal revolutionism, kan ingå en allians med kyrkan mot aggressiv global kapitalism. Mot den militanta konsumentismens och den radikala individualismens ideologi med dess förnekande av alla högre värderingar satta av en person som faktiskt inte var helt "befriad". I slutet av sitt liv tänkte den enastående ryska tänkaren K.N. på en sådan förening att det inte är omöjligt. Leontyev, som ansåg att socialismen var en framtidsreaktion som ännu inte hade förverkligats. Och åtminstone idag på rysk mark är de så kallade kommunisterna a la Zyuganov en ganska konservativ kraft, och en allians med dem är fullt möjlig.

Generellt sett förefaller det mig som att den nuvarande "längtan efter sovjeten" uttrycker en stor del av vårt folks önskan om historisk unikhet. Det här är minnen från tider då vi var annorlunda än alla andra, och till och med påstod att vi satte upp mål och mening för hela världen, och var ett levande exempel och modell för nästan hälften av mänskligheten. Resultaten av denna undersökning är ett slags litet uppror mot dagens allt mer homogeniserande globalisering och generella liberalisering. Därför kan de tolkas på ett sådant sätt att detta inte alls är en önskan att återvända till Sovjetunionen. Det är snarare en önskan att gå tillbaka till slutet av 80-talet för att göra ett annat val och verkligen välja oss själva, och inte de där bedrägliga och destruktiva illusionerna som nästan ledde oss alla till det historiska Rysslands slutliga kollaps på 90-talet.

Kategorier

Populär