Skillnaden mellan demokrati och liberalism. Liberal Democracy Uppfinnaren av demokratin och liberalismens första teoretiker var

Jag fick en fråga i kommentarerna. Viktigt, intressant.
Intervjupersoner i sådana fall brukar säga den sakramentala frasen: "Bra fråga!".
Svaret på det är fruktansvärt viktigt för att förstå samtidens politiska liv.
Därför talar vi om utvecklingens riktning - ideologisk, politisk, social.
lovande riktning.

Frågan ser ut så här:

"Valery, jag läste en fras i din profil som intresserade mig: "...endast på väg att förena den demokratiska flygeln av liberalerna och den liberala flygeln av demokraterna ...", och jag hade en fråga som jag har inget svar.
Jag förstår vad "illiberal demokrati" är, jag kan tänka mig en demokrat som inte är liberal. Men jag förstår inte vad "icke-demokratiska liberaler" är, hur en person kan vara liberal, men inte vara demokrat samtidigt - detta är inte klart för mig.
Själv har jag alltid trott att en person som inte delar demokratins principer inte kan kallas liberal, att det här är nonsens.”

I ett nötskal, här är vad jag tycker om det:

Liberalismen som ideologi står i första hand emot etatism.
Etatism är för ett tillstånd som är större än en person.
Liberalism är till för en person som är viktigare än staten.

Liberalismens huvudtanke och värde är individuell frihet, ett minimum av deltagande i statens angelägenheter, ett minimum av beroende av staten.
Staten ska vara liten, statsförvaltningens ingripande i mänskligt liv ska vara minimalt.
« Laissez faire, laissez passagerare».

En person ska ha rätt och möjlighet att självständigt bygga upp sitt privatliv.
Staten ska inte ha rätt till total kontroll över alla aspekter av mänskligt liv.

Generellt sett förstår liberalismens idéer inte helt korrekt samspelet mellan människan och staten.
Liberalismen i sin renaste form förverkligas aldrig.
När man försöker inkarnera den tar den livet av sig, eftersom det snabbt leder till polarisering av medborgare, separation av en grupp mäktiga medborgare, vilket börjar begränsa friheter i deras eget intresse.

Vi är väl medvetna om en sådan utveckling av evenemang och sociala institutioner.
Gaidar var en anhängare av radikal liberalism.
Under Jeltsin upplevde vi ett försök att genomföra det.
Det slutade under Putin. Det vi ser nu.
Allt är enligt schemat: medborgarna är polariserade, etablissemanget är girigt, arrogant och cyniskt, toppen har vänt utrymmet för medborgerliga rättigheter och friheter, etc.

Dessutom leder friheten till att staten försämras, samtidigt som den inte är en uppfinning av förtryckarna och inte en politisk union.
Staten är i första hand ett system av social verksamhet, militär och kommersiell.
Alla är överens om att myndigheterna bör ha full kontroll över militär verksamhet.
Alla kommer inte att hålla med om att samhällets handelssystem också helt bör kontrolleras av staten.
Men om handelssystemet inte hanteras upphör det att tjäna den civila unionens intressen och börjar arbeta för en handfull medborgares intressen.
Vad vi såg i Ryssland.
Frihandel ledde till att ekonomin slutade fungera för landet.
Att återställa statens ekonomiska bas krävde myndigheternas ingripande och statens återgång till det handels- och ekonomiska systemet enligt statistikversionen.

Historiskt sett kom liberalismen väl överens med en folkräkningsrepublik eller en folkräkningsparlamentarisk monarki.
Det vill säga strängt taget fokuserar liberalismens idéer inte på befolkningens deltagande vid makten.
Makten är staten. Och en liberal medborgare vill fly från staten.
De första liberalernas huvudsakliga politiska idé är att folket har rätt att störta suveränen, som begränsar hans frihet och försöker göra sin makt total.

Demokrati är en förfining av liberalism på samma värdegrund.
Frihet, fri konkurrens måste begränsas för en god utveckling.
IMyndigheterna måste reglera hela spektrumet av relationer mellan medborgare, eftersom grundläggande mänskliga rättigheter kränks.

Medborgarna ska ha lika möjligheter, små gruppers och svaga medborgares intressen ska skyddas.
För att göra detta måste du skapa institutioner som begränsar friheten.
De kan skapas endast i fallet med medborgarnas allmänna deltagande i regeringen, i statens statliga organ.
Först då kommer regeringen att agera inte i en handfull nya rikedomars och byråkraters intresse, utan i alla medborgares intresse.
Demokratisk frihetsinskränkning leder till att friheten blir tillgänglig för små grupper och svaga medborgare.

Om regeringen behöver gå in i ekonomin för att skapa ett samhälle med lika möjligheter, borde den göra det.
Det finns bara en begränsning - staten ska tjäna folket, och inte människor ska tjäna staten och helt underkasta sig dess intressen.

Demokrati är en konkurrent till liberalismen.

Demokrati är ett alternativ till statism.

Detta är mycket viktigt att förstå.
Speciellt i Ryssland.

Våra makthavare förstår detta mycket väl.
Putin kompromissade och tog bort Yablokodemokraterna och demokratiska liberaler som Nemtsov från den politiska arenan.
Erbjuder istället för pseudodemokrater, etatister "Rättvist Ryssland".
Myndigheterna vill inte ha ett demokratiskt alternativ.
För det är just detta som hotar den etablerade ordningen.

Men framtiden för utvecklingen av staten Ryssland ligger just i dess sanna demokratisering:

Staten måste bli en stat med lika möjligheter;
- Nya rikedomar och byråkrater bör sättas i deras ställe och begränsas till allmänna medborgerliga rättigheter och möjligheter.
- I det politiska systemet bör det finnas ett par konkurrenter - anställda, liberaler och demokrater;
- Statistiska partier måste lämna scenen (nationalistiska partier har inga politiska utsikter i dag);
– Små gruppers rättigheter, sociala och politiska, måste garanteras demokratiskt.

Juridiska fakulteten

Institutionen för allmänna teoretiska rättsdiscipliner

KURSARBETE

i disciplinen "Theory of State and Law"

"Liberal och demokratisk stat: jämförande egenskaper"

Genomförd av: 1:a årsstudent

korrespondensavdelning 156 gr.

Galiullina E.R.

Kontrollerade:

Många experter konstaterar att den nuvarande demokratikrisen har flera manifestationer. Detta är en statskris, en kris för former av deltagande och politisk aktivitet, en kris för medborgarskap. Den välkände amerikanske statsvetaren S. Lipset konstaterar att amerikanernas förtroende för regeringen, i alla statliga institutioner i USA, stadigt minskar.

När det gäller Ryssland är formeln för demokratins kristillstånd, definierad av R. Aron som "inte ännu", helt tillämplig på det. I Ryssland finns det faktiskt inga djupa rötter till demokrati (folkets makt), för att inte tala om liberal (konstitutionell) demokrati, d.v.s. folkets makt, med respekt för varje persons rättigheter. Idag råder en motsägelsefull situation i Ryssland. Å ena sidan kan man hävda att demokratin har slagit ganska djupa rötter i Ryssland. Samtidigt visar många studier att medborgarnas utanförskap från politiken och framför allt från myndigheterna växer i Ryssland. De är fortfarande omätligt mer föremål för politik än dess subjekt. De som strävar efter makt hör bara om vanliga människors akuta behov under valkampanjer, men efter att ha kommit in i makten glömmer de omedelbart bort dem och deras behov. Myndigheternas ansvar för resultatet av sitt ledarskap och förvaltning av samhället är mindre än någonsin.

Syftet med arbetetär en analys av förhållandet mellan liberal och demokratisk stat. För att uppnå detta mål är det nödvändigt att lösa följande uppgifter :

· att studera egenskaperna hos den liberala staten, dess egenskaper;

Betrakta egenskaperna hos en demokratisk stat, dess grundläggande principer;

· identifiera likheter och skillnader mellan liberalism och demokrati.

1. Begreppet en liberal stat, dess egenskaper

Den liberala (halvdemokratiska) regimen var karakteristisk för utvecklade länder på 1800-talet. På XX-talet. det tog form i ett antal utvecklingsländer som närmade sig de utvecklade (Sydkorea, Taiwan, Thailand), såväl som som ett resultat av avskaffandet av det kommandoadministrativa systemet i de postsocialistiska länderna i Östeuropa (Ryssland, Bulgarien , Rumänien).

Värdet av den liberala regimen är sådant att vissa forskare tror att den liberala regimen egentligen inte är en regim för maktutövning, utan ett villkor för existensen av själva civilisationen i ett visst skede av dess utveckling, till och med slutresultatet, vilket avslutar hela utvecklingen av samhällets politiska organisation, den mest effektiva formen av en sådan organisation. Men det är svårt att hålla med om det sista påståendet, eftersom utvecklingen av politiska regimer och till och med en sådan form som den liberaldemokratiska regimen för närvarande pågår. Nya trender i civilisationens utveckling, en persons önskan att fly från miljö-, kärnkrafts- och andra katastrofer ger upphov till nya former för att definiera statsmakt, till exempel ökar FN:s roll, internationella snabbinsatsstyrkor växer fram, motsättningarna växer mellan mänskliga rättigheter och nationer, folk osv.

I stats- och rättsteorin kallas även politiska metoder och metoder för maktutövning, som bygger på ett system av de mest demokratiska och humanistiska principerna, liberala.
Dessa principer kännetecknar i första hand den ekonomiska sfären av relationerna mellan individen och staten. Under en liberal regim på detta område har en person egendom, rättigheter och friheter, är ekonomiskt oberoende och blir på denna grund politiskt oberoende. I förhållande till individen och staten förblir prioritet hos individen osv.

Den liberala regimen försvarar individualismens värde och ställer den mot de kollektivistiska principerna i organisationen av det politiska och ekonomiska livet, som enligt ett antal vetenskapsmän i slutändan leder till totalitära styrelseformer. Den liberala regimen bestäms, först och främst, av behoven hos varu-pengar, marknadsorganisation av ekonomin. Marknaden kräver jämlika, fria, oberoende partners. Den liberala staten förkunnar den formella jämlikheten för alla medborgare. I ett liberalt samhälle förkunnas yttrandefrihet, åsiktsfrihet, ägandeformer och utrymme ges åt privata initiativ. Individens rättigheter och friheter är inte bara inskrivna i grundlagen, utan blir också genomförbara i praktiken.

Därmed lämnar privat egendom liberalismens ekonomiska grund. Staten befriar producenterna från sitt förmyndarskap och blandar sig inte i folkets ekonomiska liv, utan fastställer bara den allmänna ramen för fri konkurrens mellan producenter, förutsättningarna för det ekonomiska livet. Den fungerar också som skiljedomare för att lösa tvister mellan dem. I de sena stadierna av liberalismen får laglig statlig intervention i ekonomiska och sociala processer en socialt orienterad karaktär, som bestäms av många faktorer: behovet av att rationellt fördela ekonomiska resurser, lösa miljöproblem, delta i den fredliga arbetsfördelningen, förhindra internationell konflikter osv.

Den liberala regimen tillåter existensen av oppositionen, dessutom, under liberalismens förhållanden, vidtar staten alla åtgärder för att säkerställa existensen av oppositionen som representerar intressen, skapar särskilda förfaranden för att ta hänsyn till dessa intressen. Pluralism, och framför allt ett flerpartisystem, är väsentliga egenskaper hos ett liberalt samhälle. Dessutom, under en liberal politisk regim, finns det många föreningar, offentliga organisationer, företag, sektioner, klubbar som förenar människor efter deras intressen. Det finns organisationer som tillåter medborgare att uttrycka sina politiska, professionella, religiösa, sociala, hushållsmässiga, lokala, nationella intressen och behov. Dessa sammanslutningar utgör grunden för det civila samhället och lämnar inte medborgaren ansikte mot ansikte med statsmakten, som vanligtvis är benägen att tvinga fram sina beslut och till och med att missbruka sin förmåga.

Under liberalismen bildas statsmakten genom val, vars resultat beror inte bara på folkets åsikter, utan också på den ekonomiska förmågan hos vissa partier som är nödvändiga för att genomföra valkampanjer. Genomförandet av statsförvaltningen sker utifrån principen om maktdelning. Systemet med "checks and balances" bidrar till att minska möjligheterna till maktmissbruk. Regeringens beslut fattas med majoritetsbeslut. Decentralisering används i offentlig förvaltning: staten tar på sig själva lösningen av endast de frågor som den lokala regeringen inte kan lösa.

Naturligtvis ska man inte be om ursäkt för den liberala regimen, eftersom den också har sina egna problem, de främsta bland dem är det sociala skyddet för vissa kategorier av medborgare, skiktningen av samhället, den faktiska ojämlikheten i startmöjligheter, etc. Användningen av detta läge blir mest effektiv endast i ett samhälle som kännetecknas av en hög nivå av ekonomisk och social utveckling. Befolkningen måste ha en tillräckligt hög politisk, intellektuell och moralisk medvetenhet, juridisk kultur. Samtidigt bör det noteras att liberalism är den överlägset mest attraktiva och önskvärda politiska regimen för många stater. En liberal regim kan bara existera på en demokratisk grund, den växer ur en riktig demokratisk regim.

Staten måste oftare än i en demokratisk regim ta till olika former av tvångsinflytande, eftersom den styrande elitens sociala bas är ganska snäv. Den låga levnadsstandarden i många delar av samhället ger upphov till marginalitet och en benägenhet för våldsamma handlingar för att uppnå sina sociala mål. Därför fungerar demokratiska institutioner, inklusive den juridiska oppositionen, som på ytan av det offentliga livet och tränger bara svagt in i samhällets djup.

Den liberala staten kännetecknas av sådana specifika egenskaper:

formalism av lag och formell lika rättigheter; en liberal stat är en formell rättsstat som inte erkänner sociala och andra skillnader mellan medborgare;

· Prioritering av medborgarnas individuella rättigheter och friheter, icke-inblandning i deras privata angelägenheter, äganderätt och sociala relationer. I England finns det fortfarande ingen lag som begränsar arbetsdagen;

Begränsning av flerpartisystemet av de gamla ("traditionella") partierna. Uteslutning av nya partier från maktdeltagande. Mellankrigstidens liberala stater förbjöd kommunistiska och ibland socialdemokratiska partiers verksamhet, liksom propagandan för socialistiska idéer i pressen. Dessa åtgärder vidtogs i enlighet med lagarna om skydd av den konstitutionella ordningen från propaganda för dess våldsamma störtande. I många fall handlade det om att begränsa demokratin;

· riksdagsmajoritetens regering och frånvaron av en stark motvikt.

Den liberala statens ideologi kan sammanfattas i två välkända termer. Man har ingen exakt översättning från franska till ryska - laissez faire, vilket ungefär betyder: stör inte individen med att göra sina egna affärer. Den andra är mycket kort: "Staten är nattvakt".

Liberalismens teoretiska kärna är: 1) läran om "naturtillståndet"; 2) teorin om "socialt kontrakt"; 3) teorin om "folkets suveränitet"; 4) oförytterliga mänskliga rättigheter (liv, frihet, egendom, motstånd mot förtryck, etc.).

Liberalismens huvudprinciper är: absolut värde; personlighet och dess engagemang för frihet, uttryckt i mänskliga rättigheter; principen om individuell frihet som social: förmåner, d.v.s. förmåner; för hela samhället; lag som en sfär för förverkligande av frihet, som balanserar rättigheterna för en individ och andra människor, som en garanti för säkerhet; rättsstatsprincipen, inte människors, reduceringen av maktfrågor till rättsfrågor; maktfördelning Som en förutsättning för rättsstatsprincipen, rättsväsendets oberoende, den politiska maktens underordning under rättsväsendet; rättsstatsprincipen som ett instrument för social kontroll; de mänskliga rättigheternas prioritet framför statens rättigheter.

Liberalismens främsta värde är frihet. Frihet är ett värde i alla ideologiska doktriner, men deras tolkning av frihet som ett värde för den moderna civilisationen skiljer sig markant. Frihet inom liberalismen är ett fenomen från den ekonomiska sfären: till en början förstod liberaler frihet som individens befrielse från medeltida beroende av staten och verkstäder. I; Inom politiken innebar kravet på frihet rätten att handla efter sin egen vilja, och framför allt rätten att fullt ut åtnjuta en persons oförytterliga rättigheter, begränsade endast av andra människors frihet. När liberalernas fokus var en sådan frihetsbegränsare som andra människor med lika rättigheter, följde det att idén om frihet kompletterades med kravet på jämlikhet (jämlikhet som ett krav, men inte ett empiriskt faktum).

Utvecklingen av liberala principer återspeglas i de olika teorier som skapats av trogna anhängare: liberalism. Till exempel återspeglas principen om individuell frihet som en social förmån i teorierna om den fria marknaden, religiös tolerans etc. utveckling i teorin om "nattväktarens tillstånd", enligt vilken det är nödvändigt att begränsa räckvidd och räckvidd; statens verksamhet genom skydd av mänskliga rättigheter, hans liv, egendom, passivitet; negativ frihet ("frihet från" - från förtryck, exploatering, etc.); abstrakt frihet - som människans frihet i allmänhet. vemsomhelst; individuell frihet: den viktigaste typen av frihet är företagsfriheten.

Trots förekomsten av gemensamma liberala värderingar och principer i västerländsk klassisk liberalism under 1600- och 1700-talen. Det har förekommit allvarliga meningsskiljaktigheter i tolkningen av listan och hierarkin över oförytterliga mänskliga rättigheter, inklusive i frågan om deras garantier och former för genomförande. Som ett resultat uppstod två strömningar: den borgerligt-elitistiska, som försvarade ägarnas intressen och rättigheter och krävde statens icke-inblandning i socioekonomiska relationer, och den demokratiska, som trodde att eftersom rättigheterna borde utvidgas till alla, staten behöver skapa förutsättningar för detta. Fram till slutet av XIX-talet. liberalismen dominerades av den första riktningen, som utgick från deras förståelse av privat egendom som en omistlig mänsklig rättighet och försvarade idén att politiska rättigheter endast skulle beviljas ägare som samvetsgrant kommer att förvalta landets nationella rikedomar och anta rimliga lagar, eftersom de har något för resultatet av sin politiska verksamhet svar: deras egendom. Manchester skola för klassisk liberalism under första hälften av 1800-talet. med dess predikan om marknadsdeterminism eller den socialdarwinistiska skolan i slutet av 1800- och början av 1900-talet, grundad av G. Spencer, är typiska exempel på denna trend. I USA hade anhängarna av dessa åsikter sina positioner fram till 1930-talet.

Den demokratiska trenden inom liberalismen utvecklades av B. Franklin och T. Jefferson i USA. Kämpar för förkroppsligandet av den "amerikanska drömmen", den liberala demokratiska regeringen i USA på 60-talet. 1800-talet under president A. Lincoln, godkände en lag om rätten för varje amerikan över 21 år att förvärva full äganderätt till 64 g mark från statens fond, vilket markerade början på framgången för bondens väg inom jordbruksproduktionen. Den demokratiska riktningen stärkte sin ställning och blev den dominerande formen av liberalism vid sekelskiftet 1800-1900. Under denna period förde den en aktiv dialog med socialismen och lånade ett antal viktiga idéer från den senare. Den demokratiska riktningen dök upp under namnet "socialliberalism".

Till exempel talade M. Weber från socialliberalismens ståndpunkt. Bland de politiker som delade socialliberalismens övertygelse fanns D. Lloyd George, W. Wilson, T. Roosevelt. Socialliberalismen nådde särskild framgång inom området praktisk politik på 1930- och 1940-talen, vilket stod för New Deal-politiken i USA, som utvecklades tillbaka på 1920-talet. D. Keynes som teoretisk modell och implementerad av F.D. Roosevelt. Modellen för "nykapitalism", utvecklad i USA, föreslogs och användes framgångsrikt under efterkrigstidens förödelse i Västeuropa för att återställa livets liberal-demokratiska grundvalar. Under andra hälften av XX-talet. socialliberalismen har blivit starkt dominerande i den liberala traditionen, så när någon kallar sig liberal idag måste man tänka att han inte delar åsikterna för tvåhundra år sedan, utan åsikterna från den moderna typen av liberalism. Deras kärna är följande.

1. Privat egendom har en privat-offentlig karaktär, eftersom inte bara ägare deltar i dess skapande, multiplikation, skydd.

2. Staten har rätt att reglera privata egendomsförhållanden. I detta avseende är en viktig plats i liberal teori upptagen av problemet med statlig manipulation av produktionen och marknadsmekanismen för utbud och efterfrågan och begreppet planering.

3. Den liberala teorin om industriell demokrati utvecklar idén om arbetarnas deltagande i ledningen (i produktionen skapas övervakningsråd för administrationens verksamhet med deltagande av arbetare).

4. Den klassiska liberala teorin om staten som "nattväktare" ersätts av begreppet "välfärdsstat": varje samhällsmedlem har rätt till en lön att leva på; Offentlig politik bör främja ekonomisk stabilitet och förhindra sociala omvälvningar; ett av de högsta målen för offentlig politik är full sysselsättning.

På XX-talet. de flesta är anställda
och därför kan staten inte annat än vara intresserad av
minska de smärtsamma konsekvenserna av deras ekonomiska beroende och hjälplöshet inför den moderna ekonomin.

En viktig plats i modern liberalism tillhör begreppet
social rättvisa, baserad på principerna att belöna en individ för företagsamhet och talang, och samtidigt ta hänsyn till behovet av att omfördela socialt välstånd i de minst skyddade gruppernas intresse.

2. Demokratisk stat, dess grundläggande principer

Det finns många definitioner av begreppet "demokrati". Juan Linz: "Demokrati... är den lagliga rätten att formulera och försvara politiska alternativ, åtföljd av rätten till föreningsfrihet, elefantens frihet och andra grundläggande politiska rättigheter för individen; fri och icke-våldsam konkurrens från samhällets ledare med periodisk utvärdering av deras anspråk på förvaltningen av samhället; inkludering i den demokratiska processen av alla effektiva politiska institutioner; säkerställa villkoren för politisk aktivitet för alla medlemmar av det politiska samfundet, oavsett deras politiska preferenser ... Demokrati kräver inte en obligatorisk förändring i de styrande partierna, men möjligheten till en sådan förändring måste finnas, eftersom själva faktumet av en sådan förändringar är det främsta beviset på regimens demokratiska natur.

Ralph Dahrendorf: ”Ett fritt samhälle upprätthåller skillnader i sina institutioner och grupper till den grad att det verkligen säkerställer divergens; konflikt är frihetens vitala andetag.

Adam Przeworski: "Demokrati är en sådan organisation av politisk makt ... [som] bestämmer olika gruppers förmåga att förverkliga sina specifika intressen" .

Arendt Lijpyart: "Demokrati kan inte bara definieras som regering genom folket, utan också, i president Abraham Lincolns berömda formulering, som styrning i enlighet med folkliga preferenser... demokratiska regimer kännetecknas inte av en absolut utan av en hög grad av ansvar: deras agerande ligger relativt nära i enlighet med önskemålen från den relativa majoriteten av medborgarna under en lång tidsperiod.

Roy Makridis: "Trots det växande ömsesidiga beroendet mellan staten och samhället, såväl som statens växande aktivitet (särskilt i ekonomin), ägnar demokratin, i alla dess varianter från liberal till socialistisk, särskild uppmärksamhet åt separationen av sfärerna statens och samhällets verksamhet".

Man skulle lätt kunna fortsätta listan över sådana definitioner av demokrati. Med all sin mångfald uppmärksammar var och en av definitionerna direkt eller indirekt förekomsten av lagstadgade möjligheter att delta i förvaltningen av samhället för alla sociala grupper, oavsett deras position, sammansättning, sociala ursprung. Denna funktion återspeglar särdragen i modern demokrati. Till skillnad från forntida demokrati innefattar den moderna demokratin alltså inte bara valet av härskare, utan också garantier för politiskt motstånd för deltagande i förvaltningen av samhället eller öppen kritik av regeringens kurs.

I den inhemska juridiska litteraturen finns ingen enhet i tolkningen av begreppet direkt demokrati. Forskare definierar det på olika sätt. Den definition som ges av V.F. Kotok, som förstod direkt demokrati i ett socialistiskt samhälle som massornas initiativ och egenaktivitet för att styra staten, deras direkta uttryck för vilja i utvecklingen och antagandet av statliga beslut, såväl som direkt deltagande i genomförandet av dessa beslut i genomförandet av människors kontroll.

Enligt N.P. Faberov, "direkt demokrati betyder det direkta uttrycket av massornas vilja i utvecklingen och antagandet av statliga beslut, såväl som deras direkta deltagande i genomförandet av dessa beslut, i utövandet av människors kontroll".

Det finns ett antal andra definitioner av direkt demokrati. Så R.A. Safarov betraktar direkt demokrati som folkets direkta utövande av lagstiftningens och regeringens funktioner. G.H. Shakhnazarov förstår direkt demokrati som en ordning där beslut fattas på grundval av ett direkt och konkret uttryck för alla medborgares vilja. V.T. Kabyshev anser att direkt demokrati är medborgarnas direkta deltagande i maktutövningen i utvecklingen av antagandet och genomförandet av statliga beslut.

Alla dessa definitioner kompletterar varandra i viss utsträckning, har ett antal fördelar och har även nackdelar.

Den mest meningsfulla är definitionen av V.V. Komarova, som tror: "Direkt demokrati är public relations av vissa frågor om staten och det offentliga livet av subjekt av statsmakt, auktoriserade och uttrycker sin suveränitet, genom ett direkt imponerande uttryck för vilje, som är föremål för universell avrättning (på skalan). av att problemet löses) och behöver inget godkännande".

Modern demokrati har följande egenskaper och egenskaper.

För det första bygger den på en ny förståelse av frihet och jämlikhet. Principerna om frihet och jämlikhet, i enlighet med liberalismens naturrättsteorin, gäller alla medborgare i staten. Med demokratiseringen av samhället förkroppsligas dessa principer alltmer i det praktiska livet.

För det andra utvecklas demokrati i stater som är stora till territorium och till antal. Principerna för direkt demokrati i sådana stater verkar huvudsakligen på nivån för lokalt självstyre, och en representativ form av demokrati håller på att utvecklas på nationell nivå. Medborgarna styr inte staten direkt, utan genom att välja representanter till statliga organ.

För det tredje uppstår en representativ form av demokrati som svar på behovet av att uttrycka det civila samhällets mångskiftande, främst ekonomiska intressen.

För det fjärde är moderna liberal-demokratiska stater, som skiljer sig i många avseenden från varandra, byggda på ett system av gemensamma liberal-demokratiska principer och värderingar: erkännande av folket som maktens källa; jämlikhet mellan medborgarna och respekt för mänskliga rättigheter; prioriteringen av mänskliga rättigheter framför statens rättigheter; valet av statsmaktens huvudorgan, minoritetens underordning under majoriteten vid beslutsfattande, men med garanti för minoritetens rättigheter; lagöverhöghet; maktdelning, vilket innebär deras relativa autonomi och ömsesidig kontroll, etc.

För det femte, demokrati ses som en process som började i Englands och USA:s tidiga konstitutionalism och tenderar att demokratisera alla aspekter av livet, såväl som att spridas över hela världen.

De historiska vägarna för rörelse mot demokrati är olika för olika folk, men alla moderna demokratiska stater fungerar på gemensamma liberala demokratiska principer och har nått en intern konsensus (samtycke) om de grundläggande värderingarna i det offentliga och privata livet.

Tecken på den politiska formen av en demokratisk stat är:

1. En verklig möjlighet för medborgarna att delta i valen av representativa maktorgan, friheten att välja kandidater.

2. Flerpartisystem, frihet för politisk kamp mellan partier inom lagens ram.

3. Oppositionsfrihet, frånvaro av politisk förföljelse.

4. Pressfrihet, ingen censur.

5. Garantier för personlig okränkbarhet och medborgares frihet, berövande av medborgarnas frihet och utdömande av andra straffrättsliga påföljder endast genom ett domstolsbeslut.

Detta är minimitecknen på en demokratisk stat. De skulle kunna förenas av den amerikanske presidenten Abraham Lincolns berömda uttalande: demokrati är "regering av folket, av folket och för folket." Detta är dock mer en idé om demokrati än en verklighet, det uttryckte önskan om ett ideal som ännu inte har uppnåtts i något land, särskilt när det gäller utövandet av regeringen av folket själva. Den demokratiska regimen bildas i rättsstatsstaterna. De kännetecknas av metoderna för maktens existens, som verkligen säkerställer individens fria utveckling, det faktiska skyddet av dennes rättigheter och intressen.

Specifikt uttrycks sättet för modern demokratisk makt på följande sätt:

regimen representerar individens frihet i den ekonomiska sfären, som är grunden för samhällets materiella välfärd;

· verklig garanti för medborgarnas rättigheter och friheter, deras förmåga att uttrycka sin egen åsikt om statens politik, att aktivt delta i kulturella, vetenskapliga och andra offentliga organisationer;

· skapar ett effektivt system för direkt påverkan av landets befolkning på statsmaktens karaktär;

· i en demokratisk stat är en person skyddad från godtycke, laglöshet, eftersom hennes rättigheter står under rättvisans ständiga skydd;

Makten säkerställer lika majoritetens som minoritetens intressen;

· Huvudprincipen för en demokratisk stats verksamhet är pluralism;

· statsregimen bygger på lagar som speglar de objektiva behoven av individens och samhällets utveckling.

Genom att förse sina medborgare med breda rättigheter och friheter är en demokratisk stat inte begränsad enbart till deras proklamation, dvs. formell lika rättsliga möjligheter. Den ger dem en socioekonomisk grund och fastställer konstitutionella garantier för dessa rättigheter och friheter. Som ett resultat blir breda rättigheter och friheter verkliga, och inte bara formella.

I en demokratisk stat är folket maktkällan. Och detta blir inte bara en förklaring, utan det faktiska läget. Representativa organ och tjänstemän i en demokratisk stat väljs vanligtvis, men kriterierna för val varierar. Kriteriet för val av en person till ett representativt organ är hans politiska åsikter, professionalism. Maktens professionalisering är ett kännetecken för en stat där det finns en demokratisk politisk regim. Folkrepresentanternas verksamhet bör också bygga på moraliska principer, humanism.

Ett demokratiskt samhälle kännetecknas av utvecklingen av associativa band på alla nivåer i det offentliga livet. I en demokrati finns det institutionell och politisk pluralism: partier, fackföreningar, folkrörelser, massföreningar, föreningar, fackföreningar, kretsar, sektioner, sällskap, klubbar förenar människor efter olika intressen och böjelser. Integrationsprocesser bidrar till utvecklingen av stat och individuell frihet.

Folkomröstningar, folkomröstningar, folkliga initiativ, diskussioner, demonstrationer, demonstrationer, möten blir nödvändiga attribut i det offentliga livet. Medborgarföreningar deltar i förvaltningen av statens angelägenheter. Tillsammans med den lokala verkställande makten skapas ett parallellt system för direkt representation. Offentliga organ deltar i utvecklingen av beslut, råd, rekommendationer och utövar även kontroll över den verkställande makten. Sålunda blir folkets deltagande i hanteringen av samhällets angelägenheter verkligt massivt och går längs två linjer: valet av chefer - yrkesverksamma och direkt deltagande i att lösa offentliga angelägenheter (självstyre, självreglering), såväl som kontroll över den verkställande makten.

Ett demokratiskt samhälle kännetecknas så att säga av sammanträffandet av förvaltningens objekt och subjekt. Ledning i en demokratisk stat sker enligt majoritetens vilja, men med hänsyn till minoritetens intressen. Därför sker beslutsfattande både genom omröstning och genom att använda samordningsmetoden vid beslutsfattande.

Systemet med differentiering av befogenheter mellan centrala och lokala organ höjs till en ny nivå. Den centrala statsmakten tar bara på sig de frågor på vars lösning existensen av samhället som helhet, dess livskraft beror på: ekologi, arbetsfördelning i världssamfundet, konfliktförebyggande, etc. Resten av frågorna hanteras decentraliserat. Som ett resultat tas frågan om koncentration, monopolisering av makt och behovet av att neutralisera den bort.

Normativ reglering får en kvalitativt ny karaktär. Helst, eftersom ett demokratiskt samhälle kännetecknas av en ganska hög medvetenhetsnivå och dessutom medborgarna själva tar en direkt och direkt del i utvecklingen av beslut, är frågan om den massiva användningen av tvång vid underlåtenhet att verkställa beslut. tog bort. Människor underkastar sig som regel frivilligt sina handlingar till majoritetens beslut.
Naturligtvis har den demokratiska regimen också sina egna problem: överdriven social skiktning av samhället, ibland en sorts demokratidiktatur (auktoritär dominans av majoriteten), och under vissa historiska förhållanden leder denna regim till en försvagning av makten, kränkningar av Ordning, som till och med glider in i anarki, ochlokrati, skapar ibland förutsättningar för existensen av destruktiva, extremistiska, separatistiska krafter. Men ändå är det sociala värdet av en demokratisk regim mycket högre än vissa av dess negativa konkreta historiska former.

Man bör också komma ihåg att en demokratisk regim ofta uppträder i de stater där den sociala kampen når en hög intensitet och den styrande eliten, de styrande samhällsskikten tvingas göra eftergifter till folket, andra sociala krafter, att gå med på kompromisser i organisationen och genomförandet av statsmakten.

Dessutom blir den demokratiska regimen i staternas struktur den mest adekvata för de nya problem som den moderna civilisationen ställer till mänskligheten med sina globala problem, motsättningar och eventuella kriser.

3. Liberalism och demokrati: likheter och skillnader

Liberalismen har många hypostaser både i den historiska och i den nationell-kulturella och ideologisk-politiska dimensionen. Vid tolkningen av de grundläggande frågorna som rör relationen mellan samhälle, stat och individ är liberalismen ett mycket komplext och mångfacetterat fenomen, som visar sig i olika variationer som skiljer sig åt både inom enskilda länder, och särskilt på nivån av relationer mellan länder. . Det är förknippat med sådana begrepp och kategorier som blivit bekanta för det moderna sociopolitiska lexikonet, såsom idéerna om individens egenvärde och ansvar för ens handlingar; privat egendom som ett nödvändigt villkor för individuell frihet; fri marknad, konkurrens och entreprenörskap, lika möjligheter, etc.; maktfördelning, kontroller och balanser; en rättsstat med principerna om alla medborgares likhet inför lagen, tolerans och skydd av minoriteters rättigheter; garantier för individens grundläggande rättigheter och friheter (samvete, tal, församling, bildande av föreningar och partier etc.); allmän rösträtt osv.

Naturligtvis är liberalism en uppsättning principer och attityder som ligger till grund för politiska partiers program och den politiska strategin för en regering eller regeringskoalition med liberal inriktning. Samtidigt är liberalismen inte bara en viss lära eller trosbekännelse, det är något omätligt mer, nämligen en typ och ett sätt att tänka. Som betonades av en av dess ledande representanter för XX-talet. B. Croce, det liberala begreppet är metapolitiskt, går utöver den formella teorin om politik, och även i en viss mening av etik och sammanfaller med den allmänna förståelsen av världen och verkligheten. Detta är ett system av åsikter och begrepp om omvärlden, en typ av medvetenhet och politiska och ideologiska inriktningar och attityder, som inte alltid förknippas med specifika politiska partier eller politisk kurs. Det är på samma gång teori, doktrin, program och politisk praktik.

Liberalism och demokrati villkorar varandra, även om de inte kan identifieras fullt ut med varandra. Demokrati förstås som en form av makt, och ur denna synvinkel är det läran om legitimeringen av majoritetens makt. Liberalism, å andra sidan, innebär gränser för makten. Det finns en uppfattning om att demokrati kan vara totalitär eller auktoritär, och utifrån detta talar man om ett spänt tillstånd mellan demokrati och liberalism. Om vi ​​betraktar det ur maktformers synvinkel är det uppenbart att med all yttre likhet mellan individuella attribut (till exempel principen om allmän rösträtt, som i det totalitära systemet var en formell och rent rituell process , vars resultat var förutbestämda på förhand), totalitarism (eller auktoritarism) och demokrati, enligt de allra flesta systembildande principer, var direkt motsatta former av organisation och maktutövning.

Samtidigt bör det noteras att i den liberala traditionen förstod demokratin, till stor del identifierad med politisk jämlikhet, det senare som medborgarnas formella likhet inför lagen. I denna mening, i den klassiska liberalismen, var demokratin i själva verket det politiska uttrycket för principen om laissez faire och fria marknadsrelationer på den ekonomiska sfären. Det bör också noteras att i liberalismen, liksom i alla andra typer av världsbild och strömning av socio-politiskt tänkande, fastställdes inte en utan flera tendenser, vilket uttrycks i dess multivarians.

Gemensamt är att både liberalism och demokrati har en hög grad av politisk frihet, men under liberalismen är det dock på grund av en rad omständigheter relativt få som faktiskt kan använda sig av demokratiska politiska institutioner. Staten under liberalismen måste oftare än under en demokratisk regims villkor tillgripa olika former av tvångsinflytande, eftersom den styrande elitens sociala bas är ganska snäv. Den låga levnadsstandarden i många delar av samhället ger upphov till marginalitet och en benägenhet för våldsamma handlingar för att uppnå sina sociala mål. Därför fungerar demokratiska institutioner, inklusive den juridiska oppositionen, som på ytan av det offentliga livet och tränger bara svagt in i samhällets djup.

Staten ingriper i samhällets liv under liberalismen, men inte under demokratin. I en demokrati ges mänskliga rättigheter och friheter mer allmänt.

För att bättre förstå vad som är likheterna och skillnaderna mellan liberalism och demokrati kan vi jämföra Ryska federationens och USA:s konstitutioner.

1. Den amerikanska konstitutionen förklarar inte medborgarnas rättigheter och skyldigheter. Grundläggande rättigheter och friheter infördes senare genom ändringar.

2. Befogenheterna för regeringsgrenarna i den amerikanska konstitutionen är mer abstrakt. Det finns ingen beskrivning av ministerkabinettets befogenheter.

3. Den amerikanska konstitutionen föreskriver det valda ämbetet som vicepresident, i Ryssland har detta ämbete avskaffats.

4. Den ryska konstitutionen föreskriver direkta allmänna val av presidenten, folkomröstningar om konstitutionen etc. Den amerikanska konstitutionen, som förklarar allmän rösträtt, ger inte bestämmelser om direkta allmänna val, vilket lämnar sådana mekanismer inom staternas behörighet.

5. Den ryska konstitutionen garanterar rätten till lokalt självstyre.

6. Den amerikanska konstitutionen begränsar medborgarnas rätt att väljas till alla statliga organ på grundval av ålder och kvalifikationer för bosättning. Den ryska konstitutionen begränsar endast kandidater till posten som president och fastställer också en utbildningskvalifikation för företrädare för rättsväsendet.

7. Den amerikanska konstitutionen har genomgått betydande förändringar från den ursprungliga versionen genom införandet av ändringar. Rysslands konstitution tillåter antagande av federala konstitutionella lagar som agerar i linje med konstitutionen, och förfarandet för deras antagande är mycket enklare.

8. Ändringar av den amerikanska konstitutionen görs genom att införa ändringar. Huvudartiklarna (kapitel 1, 2, 9) i Rysslands konstitution kan inte ändras, om det behövs, en översyn och antagande av en ny konstitution genomförs. Den amerikanska konstitutionen innehåller inte en sådan mekanism.

9. I allmänhet påverkas den ryska konstitutionen avsevärt av den amerikanska konstitutionen. Många av de grundläggande bestämmelserna om statsstrukturen och den republikanska regeringsformen ligger mycket nära varandra. Den ryska konstitutionen är dock gjord på nivån av modern rättsvetenskap och är ett mer noggrant utarbetat dokument.

Slutsats

Endast staten kan fungera effektivt och smidigt och ge individer möjlighet att välja och självförverkliga i den mån detta inte strider mot samhällets intressen som helhet. Graden av sådan effektivitet bestäms av tre huvudparametrar:

ett mått på överensstämmelse med legalitetsprincipen med verklig praxis;

· de svårigheter som statliga institutioner möter i sitt arbete, orsakerna till dessa institutioners styrka och svaghet;

· orsakerna till och arten av de svårigheter som medborgarna möter i processen att utöva sina konstitutionella rättigheter.

Lika svårt som det är att definiera effektiviteten av styrning i en demokratisk miljö, kan det kokas ner till två element som verkar vara de viktigaste för att utvärdera hur en styrning fungerar - politisk och ekonomisk:

1. säkerställa statens enhet, trots oundvikliga konfliktsituationer som uppstår i den;

2. ständig förnyelse av ekonomin, mer eller mindre snabb, beroende på olika sammanhållna samhällsgruppers benägenhet att förändra eller att bevara den gamla ordningen.

Orsakerna till ofullkomligheten i den offentliga förvaltningen i en demokratisk regering går ner till tre huvudpunkter:

· ett överskott av oligarki: partiernas agerande beror ibland på någon inflytelserik minoritets allsmäktighet;

· överskott av demagogi: enskilda grupper (skikt, klasser) och de partier som representerar dem glömmer ibland samhällets behov som helhet, landets intressen;

· Brist på, begränsad frihet att vidta beslutsamma åtgärder i kritiska situationer: detta hämmas av inkonsekvensen i olika sociala rörelsers intressen.

Byggandet av en liberal stat beror inte bara på de styrande kretsarnas intentioner och tankesätt. Det beror också på hur makten fördelas i samhället. Sannolikheten för bildandet av en liberal ordning är extremt liten i avsaknad av ett tillräckligt antal välorganiserade, aktiva och oberoende samhällsgrupper som genom hot och förhandlingar tvingar staten att göra sitt beteende förutsägbart.

För att skapa en liberal stat måste två villkor uppfyllas: den styrande eliten måste ha incitament att göra sina egna handlingar förutsägbara, och entreprenörer måste ha incitament att försöka upprätta allmänna regler, istället för att göra specialaffärer. Byggandet av en liberal stat har historiskt sett varit beroende av fördelningen av välstånd bland den allmänna befolkningen – mycket bredare än vi ser i Ryssland idag – vilket gjort att våldsanvändning är ett mindre attraktivt alternativ för regeringen än förhandlingar med skattebetalarna. Det är uppenbart att liberalismen inte kommer att stödjas av den stora majoriteten av ryssarna för närvarande, som inte har någon egendom, inga möjligheter att åtnjuta rörelsefrihet och inget intresse av pressfrihet.

Bibliografi

1. Bestämmelser

1. Ryska federationens konstitution. - M.: Spark, 2002. - Kap. 1. Art. 12.

2. Kommentar till Ryska federationens konstitution / Ed. LA. Okunkov. – M.: BEK, 2000. – 280 sid.

2. Speciallitteratur

1. Aron R. Demokrati och totalitarism. - M.: Open Society Foundation, 1993. - 224 sid.

2. Butenko A.P. Stat: dess gårdagens och dagens tolkningar // Stat och lag. - 1993. - Nr 7. - S. 95-98.

3. Vekhorev Yu.A. Typologi av staten. Civilisationstyper av staten // Rättsvetenskap. - 1999. - Nr 4. - S. 115-117.

4. Vilensky A. Den ryska staten och liberalismen: sökandet efter ett optimalt scenario // Federalism. - 2001. - Nr 2. - S. 27-31.

5. Homerov I.N. Stat och statsmakt: bakgrund, särdrag, struktur. - M: UKEA, 2002. - 832 sid.

6. Grachev M.N. Demokrati: forskningsmetoder, perspektivanalys. – M.: VLADOS, 2004. – 256 sid.

7. Kireeva S.A. Konstitutionella och juridiska aspekter av demokratiseringen av den politiska regimen i Ryssland //Rättsvetenskap. - 1998. - Nr 1. - S. 130-131.

8. Klimenko A.V. Karakteristika för en liberal ekonomi och en liberal stat// Lomonosov Readings: Tez. Rapportera - M., 2000. - S. 78-80.

9. Komarova V.V. Former för direkt demokrati i Ryssland: Proc. ersättning. - M.: Os-98, 1998. - 325 sid.

10. Kudryavtsev Yu.A. Politisk regim: klassificeringskriterier och huvudtyper // Rättsvetenskap. - 2002. - Nr 1. - S. 195-205.

11. Lebedev N.I. Liberala demokratiska idéer i Ryssland // Demokrati och sociala rörelser: historiska och sociala tankar. - Volgograd: Leader, 1998. - S. 112-115.

12. Marchenko M.N. En kurs med föreläsningar om teori om stat och rätt. – M.: BEK. - 2001. - 452 sid.

13. Mushinsky V. Politikens ABC. - M.: Vanguard, 2002. - 278 sid.

14. Stepanov V.F. De viktigaste kriterierna för effektiviteten av en demokratisk stat// Stat och lag. - 2004. - Nr 5. - S. 93-96.

15. Theory of state and law / Ed. A.V. Vengerov. – M.: Infra-N, 1999. – 423 sid.

16. Tsygankov A.P. moderna politiska regimer. – M.: Open Society Foundation, 1995. – 316 sid.

17. Chirkin V.E. Statliga studier. - M.: Jurist, 1999. - 438 sid.

18. Chirkin V.E. Konstitutionell rätt i främmande länder. – M.: BEK, 2001. – 629 sid.

Aron R. Demokrati och totalitarism. – M.: Open Society Foundation, 1993. – S. 131.

Mushinsky V. ABC av politik. - M.: Vanguard, 2002. - S. 54.

Theory of State and Law / Ed. A.V. Vengerov. – M.: Infra-N, 1999. – S. 159.

Theory of State and Law / Ed. A.V. Vengerov. - M.: Infra-N, 1999. - S. 160.

Tsygankov A.P. moderna politiska regimer. – M.: Open Society Foundation, 1995. – S. 153.

Kudryavtsev Yu.A. Politisk regim: klassificeringskriterier och huvudtyper // Rättsvetenskap. - 2002. - Nr 1. - S. 199.

Klimenko A.V. Dekret. op. S. 80.

Tsygankov A.P. Dekret. op. Från 207.

Mushinsky V. Dekret. op. 45.

Liberalismen har många hypostaser både i den historiska och i den nationell-kulturella och ideologisk-politiska dimensionen. Vid tolkningen av de grundläggande frågorna som rör relationen mellan samhälle, stat och individ är liberalismen ett mycket komplext och mångfacetterat fenomen, som visar sig i olika variationer som skiljer sig åt både inom enskilda länder, och särskilt på nivån av relationer mellan länder. . Det är förknippat med sådana begrepp och kategorier som blivit bekanta för det moderna sociopolitiska lexikonet, såsom idéerna om individens egenvärde och ansvar för ens handlingar; privat egendom som ett nödvändigt villkor för individuell frihet; fri marknad, konkurrens och entreprenörskap, lika möjligheter, etc.; maktfördelning, kontroller och balanser; en rättsstat med principerna om alla medborgares likhet inför lagen, tolerans och skydd av minoriteters rättigheter; garantier för individens grundläggande rättigheter och friheter (samvete, tal, församling, bildande av föreningar och partier etc.); allmän rösträtt osv.

Naturligtvis är liberalism en uppsättning principer och attityder som ligger till grund för politiska partiers program och den politiska strategin för en regering eller regeringskoalition med liberal inriktning. Samtidigt är liberalismen inte bara en viss lära eller trosbekännelse, det är något omätligt mer, nämligen en typ och ett sätt att tänka. Som betonades av en av dess ledande representanter för XX-talet. B. Croce, det liberala begreppet är metapolitiskt, går utöver den formella teorin om politik, och även i en viss mening av etik och sammanfaller med den allmänna förståelsen av världen och verkligheten. Detta är ett system av åsikter och begrepp om omvärlden, en typ av medvetenhet och politiska och ideologiska inriktningar och attityder, som inte alltid förknippas med specifika politiska partier eller politisk kurs. Det är på samma gång en teori, doktrin, program och politisk praktik Mushinsky V. Dekret. op. 45..

Liberalism och demokrati villkorar varandra, även om de inte kan identifieras fullt ut med varandra. Demokrati förstås som en form av makt, och ur denna synvinkel är det läran om legitimeringen av majoritetens makt. Liberalism, å andra sidan, innebär gränser för makten. Det finns en uppfattning om att demokrati kan vara totalitär eller auktoritär, och utifrån detta talar man om ett spänt tillstånd mellan demokrati och liberalism. Om vi ​​betraktar det ur maktformers synvinkel är det uppenbart att med all yttre likhet mellan individuella attribut (till exempel principen om allmän rösträtt, som i det totalitära systemet var en formell och rent rituell process , vars resultat var förutbestämda på förhand), totalitarism (eller auktoritarism) och demokrati, enligt de allra flesta systembildande principer, var direkt motsatta former av organisation och maktutövning.

Samtidigt bör det noteras att i den liberala traditionen förstod demokratin, till stor del identifierad med politisk jämlikhet, det senare som medborgarnas formella likhet inför lagen. I denna mening, i den klassiska liberalismen, var demokratin i själva verket det politiska uttrycket för principen om laissez faire och fria marknadsrelationer på den ekonomiska sfären. Det bör också noteras att i liberalismen, liksom i alla andra typer av världsbild och strömning av socio-politiskt tänkande, fastställdes inte en utan flera tendenser, vilket uttrycks i dess multivarians.

Gemensamt är att både liberalism och demokrati har en hög grad av politisk frihet, men under liberalismen är det dock på grund av en rad omständigheter relativt få som faktiskt kan använda sig av demokratiska politiska institutioner. Staten under liberalismen måste oftare än under en demokratisk regims villkor tillgripa olika former av tvångsinflytande, eftersom den styrande elitens sociala bas är ganska snäv. Den låga levnadsstandarden i många delar av samhället ger upphov till marginalitet och en benägenhet för våldsamma handlingar för att uppnå sina sociala mål. Därför fungerar demokratiska institutioner, inklusive den juridiska oppositionen, som på ytan av det offentliga livet och tränger bara svagt in i samhällets djup.

Staten ingriper i samhällets liv under liberalismen, men inte under demokratin. I en demokrati ges mänskliga rättigheter och friheter mer allmänt.

För att bättre förstå vad som är likheterna och skillnaderna mellan liberalism och demokrati kan vi jämföra Ryska federationens och USA:s konstitutioner.

De huvudsakliga skillnaderna i konstitutionerna, inte relaterade till innehållet i enskilda artiklar:

1. Den amerikanska konstitutionen förklarar inte medborgarnas rättigheter och skyldigheter. Grundläggande rättigheter och friheter infördes senare genom ändringar.

2. Befogenheterna för regeringsgrenarna i den amerikanska konstitutionen är mer abstrakt. Det finns ingen beskrivning av ministerkabinettets befogenheter.

3. Den amerikanska konstitutionen föreskriver det valda ämbetet som vicepresident, i Ryssland har detta ämbete avskaffats.

4. Den ryska konstitutionen föreskriver direkta allmänna val av presidenten, folkomröstningar om konstitutionen etc. Den amerikanska konstitutionen, som förklarar allmän rösträtt, ger inte bestämmelser om direkta allmänna val, vilket lämnar sådana mekanismer inom staternas behörighet.

5. Den ryska konstitutionen garanterar rätten till lokalt självstyre.

6. Den amerikanska konstitutionen begränsar medborgarnas rätt att väljas till alla statliga organ på grundval av ålder och kvalifikationer för bosättning. Den ryska konstitutionen begränsar endast kandidater till posten som president och fastställer också en utbildningskvalifikation för företrädare för rättsväsendet.

7. Den amerikanska konstitutionen har genomgått betydande förändringar från den ursprungliga versionen genom införandet av ändringar. Rysslands konstitution tillåter antagande av federala konstitutionella lagar som agerar i linje med konstitutionen, och förfarandet för deras antagande är mycket enklare.

8. Ändringar av den amerikanska konstitutionen görs genom att införa ändringar. Huvudartiklarna (kapitel 1, 2, 9) i Rysslands konstitution kan inte ändras, om det behövs, en översyn och antagande av en ny konstitution genomförs. Den amerikanska konstitutionen innehåller inte en sådan mekanism Kommentar till Ryska federationens konstitution / Ed. LA. Okunkov. - M.: BEK, 2000. - S. 6 ..

9. I allmänhet påverkas den ryska konstitutionen avsevärt av den amerikanska konstitutionen. Många av de grundläggande bestämmelserna om statsstrukturen och den republikanska regeringsformen ligger mycket nära varandra. Men Rysslands konstitution är gjord på nivån för modern rättsvetenskap och är ett mer noggrant utarbetat dokument Chirkin V.E. Konstitutionell rätt i främmande länder. - M.: BEK, 2001. - S. 156 ..

Liberal demokrati är en form av politisk organisation som har två grundläggande egenskaper. Regeringen är "liberal" när det gäller de kärnvärden som ligger till grund för ett givet politiskt system, och "demokratisk" när det gäller att forma dess politiska struktur.

De nyckelvärden som förknippas med det liberala demokratiska politiska systemet härrör från traditionella liberala föreställningar om att begränsa makt och är utformade för att säkerställa ett brett spektrum av medborgerliga och mänskliga rättigheter. Ovanstående kan garanteras av sådana instrument som konstitutionen, rättighetsförklaringen, principen om maktdelning, systemet med kontroller och avvägningar, och viktigast av allt, principen om rättsstatsprincipen.

Hur ett demokratiskt politiskt system fungerar återspeglar folkets (eller åtminstone majoritetens) vilja. Allmänt samtycke inom ett liberalt demokratiskt politiskt system säkerställs genom representation: liberal demokrati (ibland även definierad som representativ) innebär antagande av politiska beslut av en liten grupp människor på uppdrag av alla medborgare i landet.

De som tar på sig sådana plikter och ansvar agerar med medborgarnas samtycke och styr i deras namn. Samtidigt är rätten att fatta beslut villkorad av närvaron av offentligt stöd, och den kan nekas i avsaknad av godkännande av regeringens handlingar av befolkningen som regeringen är ansvarig för. I det här fallet berövar medborgarna sina utvalda rätten att utöva makt och överför dem i händerna på andra personer.

Således är val, under vilka befolkningens vilja manifesteras i förhållande till de statliga myndigheternas handlingar och personliga sammansättning, en grundläggande funktion för den liberala demokratin. Valsystemet ger rösträtt till alla vuxna medborgare i landet, regelbundna val hålls och öppen rivalitet mellan politiska partier som hävdar makten säkerställs.

Det liberala demokratiska politiska systemet är i första hand förknippat med förstavärldsländer med ett kapitalistiskt ekonomiskt system.

Nedgången av kommunistisk ideologi i slutet av XX - början av XXI århundraden. Vänster- och högerradikala krafter.

Enligt den italienske forskaren N. Bobbio kan ingen doktrin och ingen rörelse vara höger och vänster samtidigt; uttömmande i den meningen att, åtminstone i den accepterade betydelsen av detta par, en doktrin eller rörelse bara kan vara antingen höger eller vänster"

Den stela uppdelningen av ideologier och deras bärare (partier, rörelser) i två läger på basis av liknande drag leder till utjämning av djupare skillnader som inte ligger på ytan och är dolda från analys. Att ignorera det historiska sammanhanget kan leda inte bara till terminologisk förvirring, utan också till felaktiga slutsatser om relativiteten för "vänsterism" eller "rätt" för en viss politisk rörelse eller parti, eftersom höger och vänster under olika historiska förhållanden ofta byter plats vid kontinuumets poler. Därför, som arbetar på ett "vänster-höger"-kontinuum, är det nödvändigt att överväga historiskt vissa krafter som är i växelverkan vid polerna för den politiska axeln (d.v.s. betrakta denna position för politiska krafter på axlar som ett specialfall av den allmänna historiska processen).

I vårt fall innebär detta att motsättningen mellan vänster- och högerkrafterna i ett eller annat skede av den historiska utvecklingen ”avlägsnas” genom djupa sociala förändringar i samhället, vilket leder till att denna motsättning överförs till ett kvalitativt nytt skede av interaktion.

I detta skede förändras inte bara den sociala basen för motsättningspolerna, utan vissa ideologiska konstruktioner utformade för att spegla vänsterns och högerns sociala position.

Vänsteristerna började betraktas som förkämpar för social förändring (i vid bemärkelse: både reformer och revolutioner) och demokrati, medan högeristerna förknippades med reaktionen från undersåtar i ett traditionellt samhälle som gick till historien. en del av detta var nationalförsamlingen. Högermännen, för att inte kastas ut ur den politiska processen, var tvungna att ansluta sig till detta system på lika villkor, vilket redan var en viss eftergift för vänsterdemokraterna för dem.

Som ett historiskt fenomen hade "vänster-höger" kontinuum en viss logik och utvecklingsriktning.

Med tiden sker kvalitativa förändringar på kontinuumets flaggor, både i den sociala basen i de motsatta lägren och i ideologin. Socialisterna tog "på skölden" värderingarna jämlikhet (främst ekonomisk jämlikhet) och solidaritet. Vänsterns sociala bas förändras gradvis: ett ganska talrikt proletariat håller redan på att bli dess kärna. Men samtidigt blir stor- och mellanbourgeoisin ett socialt stöd för redan högerpartier och rörelser, där dessa klasser faktiskt konsolideras med olika delar av den progressiva aristokratin, som har assimilerat liberalismens grundläggande ekonomiska och politiska bestämmelser. : ”under första hälften av 1900-talet fanns det i vart och ett av lägren redan fem sex strömningar: anarkism, kommunism, vänstersocialism, socialreformism, icke-socialistisk radikalism (vänsterliberalism), social kristendom – i vänstern; reaktionär och moderat konservatism, högerliberalism, kristendemokrati, nationalism och slutligen fascism till höger” [Den interna differentieringen av kontinuumets flanker ledde till ett mer komplext system av ideologier som inte längre var begränsat till valet av "antingen-eller", vilket skapar en möjlighet att söka efter en kompromiss mellan vänster- och högerlägret. I en sådan situation blev flankerna i sig ett slags kontinuum, vars poler avgjorde antingen graden av måttfullhet och kompromissvilja eller graden av radikalism, huvudsakligen uppfattad som omöjligheten att offra de grundläggande ideologiska principerna och intressena hos representanter för deras sociala bas.

Det växande utrymmet för dialog, och ibland till och med samarbete, mellan de mest moderata företrädarna för "vänster-höger" kontinuumet har utgjort sfären för den politiska "mitten", som ett fält av pragmatisk politik: "centristen strävar efter att göra extremerna , polerna i vårt liv förenliga, en mekanism för sådan försoning, komplementaritet mellan parterna. Om klassantagonistiskt tänkande sätter klassintresset framför det offentliga och det offentliga framför det universella, då vänder centristen på det.

Sålunda håller "vänster-höger"-kontinuumet i det politiska och ideologiska rummet i Västeuropa redan på att bli en treledad struktur, där polerna i det politiska spektrumet, på ett eller annat sätt, tvingas skifta mot varandra och bildar en utrymme för politisk dialog - centrum, sedan 70-talet av förra seklet europeiska partier står inför problem av en helt ny betydelse. Tidigare, för att partistrukturer skulle vara mest framgångsrika i den politiska processen, räckte det med att kunna identifiera sig ideologiskt genom att hänvisa sig antingen till vänster- eller högerpolen i det politiska spektrumet. Detta var möjligt, eftersom gränserna för partiernas sociala bas var ganska tydliga och statiska. Under de nya förhållandena förlorar partier faktiskt sina traditionella kontrollmedel över sina väljare, eftersom gränserna mellan potentiella grupper av väljarkåren suddas ut, och de sociala grupperna själva blir föremål för inte så mycket partiideologi som för andra agenter för politisk socialisering: offentliga organisationer, fackföreningar, olika informella föreningar, massmedia, olika subkulturer m.m.

Individen, som ett potentiellt föremål för partiindoktrinering, förvärvar en viss negativ frihet i förhållande till traditionella band med den sociala miljön eller en stor referensgrupp i politiken – ett politiskt parti.

Den engelske sociologen Z. Bauman, som analyserar de senaste trenderna i det västerländska samhället, kommer till slutsatsen att en person helt har förlorat förmågan att kontrollera social utveckling och därmed tog dess spontanitet och okontrollerbarhet för given och hamnade i historiens mest betydande osäkerhet. Enligt Bauman ledde detta till ”en förlamning av politisk vilja; till förlusten av tron ​​på att något betydelsefullt kan uppnås kollektivt, och solidaritetsaktioner kan göra avgörande förändringar i tillståndet för mänskliga angelägenheter koloniserat av "privata"; ”allmänt intresse” degraderar till en nyfikenhet på ”offentliga personers” privatliv och ”allmänna problem”, som inte kan utsättas för en sådan minskning, upphör att vara begripliga alls” för individen.

Det är naturligt att i ett sådant samhälle inte bara partiernas roll som agenter för politisk socialisering, som erbjuder färdiga regler för politiskt deltagande, utan också partiideologier, presenterar färdiga projekt för att lösa sociala problem som redan har blivit obegripliga för individen, förändra. Moderna trender i sociopolitisk utveckling har lett till att de ledande europeiska partierna, både vänster och höger, tvingas inom ramen för europeiska partisystem, i huvudsak att vara vid makten, eller direkt påverka den politiska processens gång. att föra samma politik. Inom ramen för denna politik handlar partiernas doktrinära meningsskiljaktigheter endast om att upprätthålla en balans mellan social rättvisa, huvudsakligen uppfattad som en ökning av budgetutgifterna på det sociala området, och ekonomisk tillväxt.

I detta avseende uppstår frågan om tillämpligheten av "vänster-höger"-kontinuumet som ett verktyg för analys och klassificering av partiideologier och typer av politisk praxis, såväl som ett sätt att självidentifiera den europeiska partierna själva. Uppenbarligen, i samband med avideologisering av politiken på nivån för partiprogram, som är mer inriktade på ett pragmatiskt förhållningssätt till maktutövning, "vänster-höger"-kontinuumet, som ett verktyg med ett stelbent koordinatsystem, kan inte fullt ut återspegla hela skalan av partidoktriner och relaterade honom typer av partipolitik. Detta leder i sin tur till behovet av att komplettera den tvådimensionella dimensionen av kontinuumet med nya koordinater. Inom ramen för detta system differentieras partier som är anhängare av "frihet" inom den politiska och ideologiska sfären enligt kriteriet "jämlikhet-ojämlikhet" till vänster eller höger mitten. Samtidigt klassas förespråkare för "auktoritarism" i maktutövningen som vänster- och högerradikaler.

Samtidigt kan många radikala vänsterpartister, ideologiskt, vara stora förkämpar för frihet, men samtidigt kan de, vad gäller maktutövning, vara ganska auktoritära. Så högern kan vara ganska radikal i sina ideologiska attityder, men samtidigt hålla sig till icke-auktoritära metoder för maktutövning (Le Pens National Front) och erkänna demokratiska normer och procedurer. Med tanke på detta kan vi dra slutsatsen att själva kategorierna "frihet" och "auktoritärism" är dåligt korrelerade med varandra. Kategorin "jämlikhet", som Kholodkovskij korrekt noterar, med hänvisning till S. Olla: "kan inte längre betraktas som ett väsentligt kriterium för att skilja mellan vänster och höger, eftersom det idag inte är så mycket abstrakt jämlikhet som debatteras, utan förhållandet mellan lika rättigheter och lika möjligheter, och även vänster föredrar termen "rättvisa" framför honom

otillräcklighet i tillämpningen av den klassiska modellen "vänster-center-höger" under villkoren för "socialiserad kapitalism" och globalisering, föreslår författaren att klassificera partier och politiska rörelser i två stora läger: det systemiska lägret och det antisystemiska lägret.

Det systemiska lägret inkluderar både vänster och höger, det vill säga de politiska krafter som är redo att, med vissa reservationer, erkänna det befintliga systemet av "socialiserad kapitalism" som har utvecklats på 90-talet av 1900-talet, och uppfatta det moderna typ av globalisering som objektiv, en naturlig process. Enligt författaren inkluderar detta läger: "partier av en liberal-konservativ övertygelse, tillsammans med rent prästerliga partier som lämnar den politiska arenan, och socialdemokraterna med de reformerande kommunisterna som dras mot dem, och större delen av det ekologiska lägret, som befann sig i koalitionsregeringarna i ett antal stater. Samtidigt, inom ramen för det systemiska lägret, identifierar forskaren två poler: den första polen - ekonomiska systemister - dessa är de högerpartier och rörelser som försvarar marknadens värden och den ekonomiska tillväxtens företräde. över social omfördelning, men redan i en global aspekt (här inkluderar författaren liberaler, konservativa, demokristna); den andra polen är vänsterflygeln i det systemiska lägret, eller socio-ekosystemister, "som försvarar prioriteringarna för socio-ekologisk utveckling inom ramen för det nya systemet." Denna grupp inkluderar olika socialdemokratiska, socialistiska och miljöpartier i Europa, som SPD, PDS (Party of Democratic Socialism) i Tyskland, FSP i Frankrike, Vänsterdemokraternas block i Italien, grekiska PASOK osv.

Antisystemlägret ser mer färgstarkt ut. I ideologiska termer agerar dess företrädare på nivå med politiska partier och rörelser från anti-globalistiska ståndpunkter. Dess högerflygel bildas av representanter för nationalistiska partier som negativt bedömer de socioekonomiska problemen inom sina stater orsakade av globaliseringsprocesserna. För det första handlar det om frågor om illegal emigration, nationell och konfessionell tolerans i en alltmer internationaliserad gemenskap av europeiska stater. Denna stolpe kan hänföras till "National Front" i Frankrike. Vänsterflygeln i det antisystemiska lägret består först av allt av trotskistiska partier och rörelser som står på principerna om internationalism och kampen mot "imperialism" och "globalt kapital".

Detta klassificeringssystem som Schweitzer föreslagit lider också av ett antal brister. För det första är den begränsad i sin tillämpning. Uppenbarligen passar denna typologi av partier inte in på vänsterorganisationerna i Central- och Östeuropa (Serbiens socialistiska parti; Tjeckiens och Mährens kommunistiska parti), som tills nyligen regerade i sina länder, men som nu faktiskt har "fastnat" ” i evolutionsprocessen från kommunistisk ortodoxi till modellen västeuropeisk socialdemokrati. Konsekvensen av detta problem är ideologisk eklekticism, ibland uttryckt i form av nationalistiska, konservativa inslag i dessa partiers doktriner, vilket inte är typiskt för företrädare för vänsterkrafterna.

Men inte desto mindre används den "vänster-höger" binära oppositionen i form av en kamp av motsatser aktivt både i teorin och i praktiken, eftersom politiken i sig bidrar till detta: "politisk opposition är den mest intensiva, mest extrema oppositionen, och varje konkret opposition är en politisk opposition.” Det är därför som den politiska interaktionen mellan vänster och höger fortfarande är ett verktyg för den politiska klassificeringen av partier och rörelser, trots deras interna förändringar under den historiska processens gång.

Mångfalden av civilsamhällets organisationer.

Många forskare om de nya demokratiska regimer som har vuxit fram under de senaste femton åren har betonat vikten av ett starkt och levande civilt samhälle för att stärka demokratin. På tal om de forna kommunistiska länderna uttrycker både vetenskapsmän och demokratianhängare beklagande över att traditionen av social aktivitet inte utvecklades eller avbröts i dem, på grund av vilka passiva stämningar blev utbredda; när medborgarna löser eventuella problem litar de bara på staten. De som är oroade över det civila samhällets svaghet i utvecklings- eller postkommunistiska länder ser vanligtvis till avancerade västerländska demokratier, och framför allt USA, som en förebild. Det finns dock starka bevis för att det amerikanska civilsamhällets livskraft har minskat markant under de senaste decennierna.

Sedan utgivningen av Alexis Tocquevilles On Democracy in America har USA blivit ett stort fokus för forskning som undersöker kopplingarna mellan demokrati och civilsamhället. Detta beror till stor del på det faktum att alla nya trender i det amerikanska livet uppfattas som förebud om social förnyelse, men främst på den rådande uppfattningen att utvecklingsnivån för civilsamhället i Amerika traditionellt sett är ovanligt hög (som vi kommer att se nedan, ett sådant rykte är ganska berättigat).

Tocqueville, som besökte USA på 1930-talet, slogs mest av amerikanernas tendens att förena sig i civila föreningar, vilket han såg som huvudorsaken till detta lands oöverträffade framgångar med att skapa en fungerande demokrati. Alla amerikaner han träffade, oavsett deras "ålder, sociala status och karaktär", var medlemmar i olika föreningar. Vidare anmärker Tocqueville: "Och inte bara inom handel och industri - nästan hela den vuxna befolkningen är deras medlem - utan också i tusen andra - religiös och moralisk, allvarlig och obetydlig, öppen för alla och mycket sluten, oändligt stor och mycket liten ... Ingenting, enligt min mening, förtjänar mer uppmärksamhet än de intellektuella och moraliska föreningarna i Amerika."

Nyligen har amerikanska sociologer från den Neo-Tauquilianska skolan samlat in en stor mängd empiriska bevis för att samhällets tillstånd och de offentliga institutionernas funktion (och inte bara i Amerika) verkligen i stor utsträckning beror på medborgarnas normer och strukturer. deltagande i det offentliga livet. Forskare har funnit att insatser för att minska fattigdomen i städerna, minska arbetslösheten, bekämpa brottslighet och drogmissbruk och främja utbildning och hälsovård fungerar bäst där samhällsorganisationer och det civila samhällets institutioner finns. På liknande sätt har analyser av de ekonomiska resultaten för olika etniska grupper i USA visat att ekonomisk framgång beror på närvaron av sociala band inom gruppen. Dessa uppgifter överensstämmer helt med resultaten av studier som utförts under olika bakgrundsförhållanden, som övertygande bevisade att sociala strukturer spelar en avgörande roll i kampen mot arbetslöshet och lösningen av många andra ekonomiska problem.

Man tror att demokrati och liberalism är extremt nära begrepp, nästan identiska. Men det är inte alltid så. Vilka är deras mest populära tolkningar?

Vad är demokrati?

Demokrati– Det här är en politisk regim där beslutsfattande om förvaltningen av landet sköts av folket – direkt eller genom valda representativa organ. Samtidigt, i demokratiska regimer, är makten vanligtvis uppdelad i 3 grenar - lagstiftande, verkställande och rättsliga. Detta upplägg utesluter koncentrationen av den rådande maktvolymen i någon annans händer - vilket är fallet med auktoritarism och totalitarism, som traditionellt är emot demokrati.

Vad är liberalism?

Liberalism- Detta är en ideologi, i centrum av vars proklamation av de mänskliga rättigheternas och friheternas överhöghet, som tilldelar dem huvudrollen i den socioekonomiska och politiska utvecklingen av samhället. Staten ska i enlighet med liberala begrepp på olika sätt bidra till att dess medborgare har alla möjligheter att utöva sina rättigheter och friheter. Enligt vissa ideologer bör detta först och främst uttryckas i landets myndigheters icke-inblandning i sociala processer. Men vid behov måste myndigheterna utöva rättsligt skydd för sina medborgares intressen, säkerställa att alla invånare i landet är lika inför lagen.

De huvudsakliga friheterna som proklameras av traditionell liberalism är:

• yttrandefrihet;
• frihet att välja religion;
• frihet för politiska åsikter, kulturella värden;
• frihet att välja en ideologiskt nära företrädare till myndigheterna;
• frihet att välja yrke, bedriva verksamhet.

Liberalism är alltså en ideologi som påverkar 3 huvudsakliga sociala institutioner - politik, samhälle och ekonomi.

Jämförelse

Den största skillnaden mellan demokrati och liberalism ligger i det definierade sociala fenomenet. Den första termen betecknar en politisk regim, den andra - en ideologi. Begreppen demokrati och liberalism är dock, som vi noterade ovan, väldigt lika i många avseenden. Vad är anledningen till detta?

Faktum är att det praktiska genomförandet av liberalismens idéer kan genomföras fullt ut endast under en demokratisk politisk regim. Endast de människor som har politiska friheter - det vill säga friheten att välja åsikter, värderingar, företrädare i statliga organ - kan räkna med att lagar antas som garanterar andra liberala preferenser.

I sin tur kan inte varje demokrati innebära införandet av liberala begrepp i samhällets liv. Det är fullt möjligt att folket i landet kommer att bestämma sig för att de inte verkligen behöver överdriven yttrandefrihet eller val av politiska åsikter, och kommer att välja att makten de människor som kommer att anta lagar som begränsar sådana friheter (eller själva kommer att anta relevanta lagar). i en folkomröstning).

Liberalism är alltså endast möjlig med demokrati, men demokrati är fullt kapabel att existera utan liberalism.

Efter att ha bestämt vad som är skillnaden mellan demokrati och liberalism, låt oss fixa dess nyckelkriterier i tabellen.