Grunderna för den dialektiska materialismen. Grundläggande principer för modern materialism Vad är dialektisk materialism i filosofin definition

Kunskap är ett svärd som skär genom all illusion.

Mahabharata

På något sätt råkade jag se en underbar scen i en satirisk-humoristisk långfilm. Hjälten ombads att ge upp sin upptäckt, såväl som sin egen övertygelse, och en av anledningarna till att detta är lätt att göra var argumentet - "Galileo vägrade." På vilket hjälten svarade med en lysande fras: "Det är därför jag alltid gillade Giordano Bruno mer."

Idag lever vi alla i en högteknologisk tidsålder. Vi smickrar i alla fall vår stolthet över att det är så. När allt kommer omkring har människor faktiskt inte svar på de mest elementära frågor som vetenskapen, som har utvecklats i så många år, borde ha besvarat: hur skapades denna värld och för vad? Vem är jag? Varför är jag här? Vad är livet? Vad är döden? Men dessa frågor stör varje person. Kanske beror detta på att modern vetenskap inte tar hänsyn till de fakta som inte passar in i moderna vetenskapliga teorier?

Därför finns det ett behov av att förstå frågan: varför tror vi, det vill säga hela vår civilisation, att vi har gått långt i vår utveckling, men i själva verket har vi inte listat ut grunderna?

– Samma forskare har fortfarande inte en klar uppfattning om till exempel vad en elektrisk ström egentligen är, vad gravitation eller ett svart hål är. Och ändå arbetar de med dessa koncept. Men för att globalt förstå och fördjupa sig i dessa fenomens natur är det nödvändigt att ha en fundamentalt annorlunda världsbild, kvalitativt skild från den materiella världsbilden.”

Det finns en sådan riktning - dialektisk materialism. Om du försöker att kortfattat förmedla dess grundläggande postulat, så blir det ungefär så här: dialektisk materialism är en filosofisk doktrin som bekräftar materiens företräde och postulerar tre grundläggande lagar för dess rörelse och utveckling:

• lagen om motsatsers enhet och kamp;
• lagen om övergång av kvantitativa förändringar till kvalitativa;
• lagen om negation av negation.

Den centrala idén med dialektisk materialism är interpenetration och ömsesidig generering av motsatser. Denna idé återspeglar det gamla kinesiska filosofiska konceptet "yin och yang". Kinesiska filosofer höll fast vid ställningen diamat (dialektisk materialism) och Kina tog denna filosofi som grunden för den kommunistiska ideologin. Början av den dialektiska materialismen som en doktrin återspeglas i K. Marx och F. Engels verk. Låt oss inte gå in i djungeln av denna doktrin, som skapades speciellt för att rättfärdiga klasskampen. Dessutom kan du vandra länge i dessa vildmarker.

"Det finns tre verkliga hot mot mänskligheten: forskarnas materialism, prästers okunnighet och demokratins kaos."

Varför, till exempel, idén om eter, som, när den studeras i praktisk mening, kan förändra livet på hela vår planet, anses tabu i officiell vetenskap?

Trots allt kände folk till etern från antiken, från forntida indiska filosofer och antika greker och slutade med 1800-talet. Många framstående vetenskapsmän talade och skrev om världens eter. Till exempel Rene Descartes, Christian Huygens, James Maxwell, Michael Faraday, Heinrich Hertz, Hendrik Lorentz, Jules Henri Poincaré och såklart Nikola Tesla.

Det var han som gjorde ett antal allvarliga upptäckter som visade inkonsekvensen i de materialistiska teorier som modern vetenskap förlitar sig på. När finansmän och industrimän insåg att att få gratis energi skulle leda till att deras maktimperium förstördes, började en målmedveten förstörelse av teorin om eter inom vetenskapen. All forskning på luften stängdes av. Många forskare som försvarade teorin om etern slutade finansiera sitt arbete, började skapa olika konstgjorda hinder, till exempel att stänga laboratorier, minska vetenskapliga vakanser, skapa svårigheter med efterföljande anställning etc. Samtidigt började en storskalig misskreditering av etern som ett av de grundläggande begreppen inom teoretisk fysik i världsmedia. Forskare med ett "världsnamn" skapades på konstgjord väg, som kallade all forskning på ämnet eter för pseudovetenskap.

Som ett resultat är nästan all modern vetenskap idag baserad på materialistiska positioner för kunskap om världen, och detta är inte sant.

Forskarnas rädsla för att gå emot systemet är förståelig - det är ett hot att förlora inte bara sina jobb, utan också rädsla för sina liv. På senare tid har detta varit kantat av förlusten av personlig frihet. Det fanns ett sådant skämt: ”En gång började en zenbuddhist Fyodor förneka storheten i marxismens filosofi. Men när han kallades "där det var nödvändigt", förnekade han sin negation där, och försäkrade sig därmed om giltigheten av lagen om negation av negation.

Som ett resultat ägnar forskare idag många år åt att bevisa sina hypoteser, och sedan visar det sig att de inte är sanna. Eller kanske detta medvetande tar dem in i en sådan djungel att det redan är svårt att ta sig därifrån? När allt kommer omkring har vetenskapen, i synnerhet kvantmekaniken, länge kommit nära frågan om den icke-materiella början.

Dessutom bekräftar inte alla vetenskapsmän de materialistiska teoriernas överlägsenhet. Till exempel, Arnold Fedorovich Smeyanovich, såväl som Natalya Petrovna Bekhtereva, som skrev i sitt arbete "The Magic of the Brain and the Labyrinths of Life":

”Det måste sägas att att basera vår biologi på primitiv materialism ledde till att vi i huvudsak arbetade i en korridor avgränsad av osynlig men mycket taggtråd. Även försök att dechiffrera koden för tillhandahållande av tänkande, ganska materialistiskt, som motståndarna nu medger, mötte först bajonetter av "materialister", vars idé var att det var omöjligt att känna till idealets kod. Men trots allt letade vi efter koden för den materiella basen för idealet, vilket är långt ifrån samma sak. Och ändå, vad är idealiskt? Vad är tänkt? Det visar sig, från materialisters synvinkel, - ingenting. Men det är hon!"

"Materialism är viljan att erkänna författarskapet till en bild för penslar, färger, duk, men inte för konstnären"- sa författaren Viktor Krotov.

Descartes postulerade att det fanns två olika substanser - kroppsliga och andliga. Frågan om samspelet mellan själ och kropp, ställd av Descartes, har blivit hörnstenen i västerländsk filosofi.

Sir John Eccles (Nobelpristagare) kritiserade också materialismen. I sin bok The Human Secret skrev han:

"Evolutionsteorins extraordinära framgång på senare tid har skyddat den från granskning. Men denna teori är i grunden ohållbar. Det misslyckas med att förklara varför var och en av oss är en unik, självmedveten varelse.”

Och i The Evolution of the Brain: The Making of Personality sa Eccles:

"Jag tror att gåtan om mänskligt liv trampas på bana av vetenskaplig reduktionism, med dess påståenden att "lovande materialism" förr eller senare kommer att förklara hela den andliga världen i termer av processer som sker i neuroner. Denna idé bör betraktas som vidskepelse. Den måste erkännas att vi också är andliga varelser med själar och som lever i den andliga världen, såväl som materiella varelser med kroppar och hjärnor och som existerar i den fysiska världen.

George Berkeley, i sin Treatise on the Principles of Human Knowledge, konstaterade det bara anden faktiskt existerar. I Berkeleys koncept är materia bara en illusion som existerar uteslutande i ämnets sinne.

En annan fråga uppstår: varför är modern vetenskap så långt från vanliga människors liv? När allt kommer omkring har svaren på de mest grundläggande och viktiga frågorna för varje person (som nämndes i början) ännu inte getts. Allt som kommer att undersökas kommer inte att tillfredsställa personligheten, om en person inte känner till grunden finns det ingen förståelse: "Vem är jag? Hur lever jag? Vad är syftet med allt detta? och sen då?" – då är han bara en kugge i systemet med materiella värden. Men detta är det mest elementära. Och idag kan modern vetenskap inte svara på dessa frågor. Och hur kan vi då betrakta oss själva som civiliserade? Bara för att vi vet hur man använder en dator eller kör bil? Eller för att vi har lagar? Den här videon kommer att skingra dessa illusioner.

Och trots allt känner folk att något är fel i världen. Alla tänkte åtminstone en gång på meningen med hans liv och undrade: "varför?". Det är som om en person sitter med ett gäng pussel, men de gav honom inte en bild av hur man sätter ihop dem. Idag finns det böcker och program genom vilka världen ses annorlunda. De ger Kunskap, genom att acceptera vilket du förstår essensen. Som en frisk fläkt vaknar de och påminner "varför?". Och det är intressant, människor som har läst boken av A. Novykh "AllatRa" och sett det epokgörande programmet "Medvetande och personlighet. Från uppenbart döda till evigt levande”, för det mesta säger de att de inte lärt sig något nytt, utan som om de kommer ihåg något som de länge glömt. Denna Kunskap har redan förändrat världen och kommer att förändras ännu mer om människor väljer att göra det.

Med tanke på livets tempo, minskningen av tid, och så vidare, har alla en unik möjlighet att ta reda på svaren på dessa frågor på kort tid och bemästra Kunskapen. När allt kommer omkring borde vetenskap, Kunskap tillhöra alla människor på jorden, oavsett social status, inkomstnivå, social klassificering och andra konventioner. Varje person kan lära sig och studera Sanningen. För:

"Verklig vetenskap är en process för att känna till Sanningen, och inte ett sätt att uppnå makt.

När denna information om ett svart hål och om de tyngsta mikroobjekten i vårt materiella universum bekräftas (och detta kan göras även med modern teknik), kommer dessa upptäckter inte bara att svara på många för närvarande olösta vetenskapsfrågor, allt från ursprunget till universum till omvandlingar av partiklar i mikrokosmos. Detta kommer att radikalt förändra hela förståelsen av världens struktur från mikroobjekt till makroobjekt och fenomenen hos deras beståndsdelar. Detta kommer att bekräfta informationens företräde (andlig komponent). Allt är information. Det finns ingen materia som sådan, den är sekundär. Vad är primärt? Information. Att förstå detta kommer att förändra mycket. Detta kommer att skapa nya riktningar inom vetenskapen. Men viktigast av allt kommer människor att svara på frågan om hur en person faktiskt fungerar. När allt kommer omkring är den fortfarande tyst om dess väsen och den allmänna, annorlunda än den fysiska kroppen, energistrukturen. Denna förståelse kommer i sin tur att drastiskt förändra många människors världsbild från det materiella till det andliga.”

A. Ny "AllatRa"

DIALEKTISK MATERIALISM - MARXIST-LENIN PARTIETS VÄRLDSBILD

V. P. CHERTKOV

Marxismen, som den definieras av kamrat Stalin, är "vetenskapen om natur- och samhällsutvecklingslagarna, vetenskapen om revolutionen för de förtryckta och exploaterade massorna, vetenskapen om socialismens seger i alla länder, vetenskapen om att bygga en kommunistiska samhället."(I. V. Stalin, Marxism and issues of linguistics, Gospolitizdat, 1952, s. 54-55)Med ledning av denna stora revolutionära vetenskap definierade kommunistpartiet tydligt vägarna för det arbetande folkets kamp för att befria jordägarna och kapitalisterna från makten, ledde arbetarna och bönderna till seger över utsugarna, ledde sovjetfolket in på den breda och ljusa vägen. kommunismen, gjorde det sovjetiska landet mäktigt och oövervinnerligt, gjorde det till ett bålverk för världsfred, ett bålverk för demokrati och socialism.

Den dialektiska materialismen är den enda vetenskapliga världsbilden och utgör kommunismens teoretiska grund.

I sitt arbete "Om dialektisk och historisk materialism" gav I. V. Stalin följande definition av dialektisk materialism:

”Dialektisk materialism är det marxist-leninistiska partiets världssyn. Den kallas dialektisk materialism eftersom dess inställning till naturfenomen, dess metod att studera naturfenomen, dess metod att känna till dessa fenomen är dialektisk, och dess tolkning av naturfenomen, dess förståelse av naturfenomen, dess teori är materialistisk. (JV Stalin, Questions of Leninism, 1952, s. 574).

Skapandet av den dialektiska materialismen av Marx och Engels var deras stora vetenskapliga bedrift. Marx och Engels generaliserade och omarbetade kritiskt det filosofiska tänkandets landvinningar, generaliserade och omarbetade på ett kreativt sätt natur- och samhällsvetenskapernas landvinningar, såväl som hela erfarenheten av de arbetande massornas kamp mot exploatering och förtryck.

Med hjälp av allt det bästa som har samlats av mänskligheten under de föregående årtusendena, gjorde Marx och Engels en revolutionär revolution inom filosofin, skapade en kvalitativt ny filosofi.

Kärnan i den revolutionära omvälvning som marxismens grundare genomförde inom filosofin är att filosofin för första gången i mänsklighetens historia har blivit en vetenskap som utrustar människor med kunskap om naturens och samhällets utvecklingslagar, som tjänar som ett instrument för kamp för kommunismens seger. De filosofiska systemen från det förflutna kännetecknades av det faktum att deras skapare, som inte kunde ge en enda sammanhängande bild av världen, slog ihop en mängd olika fakta, slutsatser, hypoteser och bara fantasier, påstod sig känna till den absoluta sanningen i den sista instansen och därigenom i huvudsak begränsade den levande kognitionsprocessen, mänskliga naturlagar och samhälle.

Upptäckten av Marx och Engels innebar slutet för den gamla filosofin, som ännu inte kunde kallas vetenskaplig, och början på en ny, vetenskaplig period i filosofins historia. Marxistisk filosofi är inte en vetenskap över andra vetenskaper. Dialektisk materialism är ett instrument för vetenskaplig forskning. Den genomsyrar alla natur- och samhällsvetenskaper och berikas själv ständigt av nya landvinningar inom vetenskaperna och i praktiken att bygga socialism och kommunism.

Marxismen markerade ett kvalitativt nytt stadium i utvecklingen av det filosofiska tänkandet, och i den meningen att filosofin först i marxismens person blev massornas fana.

JV Stalin påpekar att marxismen "inte bara är en filosofisk doktrin. Det är de proletära massornas lära, deras fana, den är vördad och världens proletärer "böjer sig" inför den. Följaktligen är Marx och Engels inte bara grundarna av någon filosofisk "skola" - de är de levande ledarna för den levande proletära rörelsen, som växer och blir starkare för varje dag" (JV Stalin, Soch., vol. 1, s. 350).

Därför noterade A. A. Zhdanov, som i en filosofisk diskussion kritiserade den felaktiga förståelsen av filosofins historia som en enkel förändring från en filosofisk skola till en annan, att "med marxismens tillkomst som proletariatets vetenskapliga världsbild, den gamla perioden i Filosofins historia slutar, när filosofin var ockupationen av individer, egenskapen hos filosofiska skolor, bestående av ett litet antal filosofer och deras elever, slutna, skild från livet, från folket, främmande för folket.

Marxismen är inte en sådan filosofisk skola. Tvärtom, det är övervinnandet av den gamla filosofin, när filosofin var ett fåtal utvalda egendom - andens aristokrati, och början på en helt ny period i filosofins historia, när den blev ett vetenskapligt vapen i händerna på de proletära massorna som kämpar för sin befrielse från kapitalismen. (A. A. Zhdanov, Tal vid en diskussion om boken av G. F. Aleksandrov "The History of Western European Philosophy", Gospolitizdat, 1952, s. 12).

Den marxistiska filosofins idéer, som tar massorna i besittning, blir själva en materiell kraft. Förmarxistiska filosofiska läror hade inte och kunde inte ha sådan makt.

Den grundläggande skillnaden mellan dialektisk materialism och tidigare filosofiska system ligger i det faktum att den fungerar som ett kraftfullt instrument för praktisk påverkan på världen, ett instrument för kunskap och förändring av världen.

Marx sa i början av sin revolutionära verksamhet att om filosofer förr i tiden såg sin uppgift bara i att förklara världen på ett eller annat sätt, så borde en ny, revolutionär filosofi lära ut hur man kan förändra den. Den dialektiska materialismen, skapad av Marx och Engels och vidareutvecklad av Lenin och Stalin, är ett formidabelt teoretiskt vapen i händerna på arbetarklassen som kämpar mot kapitalismen, för socialism och kommunism.

Under marxismen-leninismens fana förändrade Sovjetunionens kommunistiska parti och det sovjetiska folket radikalt det gamla Rysslands ansikte.

Som en återspegling av de majestätiska resultaten av den väg som partiet korsat, säger den stadga som antogs vid den 19:e partikongressen: "Sovjetunionens kommunistiska parti, efter att ha organiserat en allians mellan arbetarklassen och de arbetande bönderna, uppnådde, som ett resultat av den stora socialistiska oktoberrevolutionen 1917, störtandet av kapitalisternas och jordägarnas makt, organisationen av proletariatets diktatur, likvidationskapitalismen, förstörelsen av människans exploatering av människan och säkerställde uppbyggnaden av ett socialistiskt samhälle.

I dag, sägs det vidare i stadgan, är Sovjetunionens kommunistiska partis huvuduppgifter att bygga ett kommunistiskt samhälle genom en gradvis övergång från socialism till kommunism, kontinuerligt höja samhällets materiella och kulturella nivå, utbilda samhällets medlemmar i andan. av internationalismen och upprätta broderliga band med arbetande människor i alla länder, för att på alla möjliga sätt stärka det sovjetiska fosterlandets aktiva försvar mot dess fienders aggressiva handlingar. (Sovjetunionens kommunistiska partis stadga, Gospolitizdat, 1952, s. 3-4).

Inför nya uppgifter lyfter partiet rollen och betydelsen av den sovjetiska socialistiska ideologin ännu högre och sätter sig som mål att i största möjliga utsträckning använda den mobiliserande, organiserande och transformerande kraften hos marxismen-leninismens stora idéer i intressen av kommunistisk konstruktion, i syfte att stärka freden i hela världen.

Den 19:e partikongressen satte i uppdrag att intensifiera det ideologiska arbetet, systematiskt höja och förbättra den vetenskapliga och politiska utbildningen av kadrer, styra alla medel för ideologiskt inflytande på det sovjetiska folkets kommunistiska utbildning.

Marxismen-leninismens idéer, idéerna i J.V. Stalins briljanta verk "Socialismens ekonomiska problem i Sovjetunionen", J.V. Stalins tal vid den 19:e partikongressens avslutande session och den 19:e partikongressens beslut fungerar som en inspirerande vägledning. för hela den progressiva mänskligheten.

Att bemästra denna enorma teoretiska rikedom är plikten för varje medveten byggare av det kommunistiska samhället, för varje deltagare i den kommunistiska världsrörelsen.

I en rapport vid den 19:e partikongressen sa kamrat Malenkov: "Marx-Engels-Lenin-Stalins läror ger vårt parti oövervinnerlig styrka, förmågan att bana nya vägar i historien, att tydligt se målet för vår framåtriktade rörelse, att vinna och konsolidera segrar snabbare och mer bestämt.

Leninist-stalinistiska idéer belyser med revolutionär teoris starka ljus uppgifterna och utsikterna för de populära massornas kamp i alla länder mot imperialismen, för fred, demokrati och socialism. XIXPartikongress om arbetet i centralkommittén för Bolsjevikernas kommunistiska parti, Gospolitizdat, 1952, s. 107-108).

* * *

En världsbild är ett system av åsikter om världen som helhet, de grundläggande principer med vilka människor närmar sig verkligheten omkring dem och förklarar den, och av vilka de vägleds i sina praktiska aktiviteter.

Vilka stora upptäckter som än kan ha ägt rum i enskilda naturområden, har de ännu inte gett och kan inte ge en enhetlig förståelse av naturen, en förståelse av den som helhet. Kan till exempel den eller den upptäckten inom området för kemiska fenomen, den eller den kemiska lagarna utgöra en världsbild, ge en förståelse för naturen som helhet? Naturligtvis inte, för hur viktiga de än är, de är endast giltiga för snävt begränsade gränser - för området kemiska fenomen, och avslöjar inte essensen av många andra fenomen.

Detsamma måste sägas om alla andra vetenskaper. Ingen av de så kallade konkreta vetenskaperna kan ge en fullständig bild av världen, kan inte eliminera behovet av att utveckla en holistisk världsbild.

Det har gjorts många försök i historien att skapa en bild av världen som helhet genom att utvidga lagarna för en av de specifika vetenskaperna till alla natur- och samhällsfenomen. Sålunda utvidgade filosofer på 1700-talet mekanikens lagar till inte bara alla naturfenomen, utan försökte också tolka sociala fenomen med hjälp av dem. Överföringen av darwinismens lagar till samhället blev utbredd inom den borgerliga filosofin och sociologin under andra hälften av 1800-talet, vilket fungerade som den teoretiska grunden för framväxten av en så reaktionär trend inom sociologin som socialdarwinismen.

Ofta hände också det motsatta: det gjordes försök att utvidga sociala lagar till naturfenomen, till exempel liknades insekternas liv med statens aktiviteter, det hävdades att "djur också fungerar", etc.

Försök att överföra de lagar som är inneboende i ett fenomen till ett annat är antivetenskapliga och reaktionära. Reaktionära teorier av detta slag blomstrar särskilt under imperialismens tidevarv, när försvararna av den förfallande kapitalismen medvetet förvränger vetenskapen och strävar till varje pris för att rättfärdiga kapitalismen, att rättfärdiga aggressiva rovkrig.

För att utveckla en heltäckande och holistisk världsbild är det nödvändigt att generalisera naturens och samhällets lagar, upptäckten av allmänna lagar som är inneboende i alla fenomen, objekt, verklighetsprocesser - sådana lagar som skulle kunna fungera som vägledande, initiala principer när man närmar sig ett brett olika verklighetsfenomen. Upptäckten av sådana lagar, utvecklingen av ett sätt att närma sig verkligheten och dess tolkning är uppgiften för en speciell vetenskap - filosofi.

När A. A. Zhdanov talade vid en filosofisk diskussion 1947, sa: "Filosofins vetenskapliga historia är därför historien om ursprunget, uppkomsten och utvecklingen av den vetenskapliga materialistiska världsbilden och dess lagar." (A. A. Zhdanov, Tal vid en diskussion om boken av G. F. Aleksandrov "The History of Western European Philosophy", Gospolitizdat, 1952, s. 7).

Denna historia om födelsen och utvecklingen av den vetenskapliga världsbilden representerar inte någon form av autonom process för utveckling av rena idéer som ger upphov till varandra. I själva verket representerar vissa upptäckter inom filosofins område alltid en medveten eller omedveten generalisering av faktakunskapen om naturen, en medveten eller omedveten återspegling av vissa behov av det sociala livets vidare utveckling.

Engels påpekar att ”filosoferna inte drevs framåt enbart av det rena tänkandets kraft, som de föreställde sig. Mot. I själva verket drevs de framåt främst av den kraftfulla, allt snabbare och allt snabbare utvecklingen av naturvetenskap och industri. (F. Engels, Ludwig Feuerbach and the End of Classical German Philosophy, Gopolitizdat, 1952, s. 18).

Det filosofiska tänkandets utvecklingsprocess påverkades inte bara av produktionen, inte bara av utvecklingen av produktivkrafterna, utan också av människors produktion, sociala relationer. Filosofiska idéer, som är en överbyggnad över den verkliga grunden för det här eller det samhället, återspeglade mycket ofta förändringarna som äger rum i produktionssfären och naturvetenskapernas prestationer i en perverterad form.

Denna perversion berodde på karaktären av sociala relationer i klassen, antagonistiska sociala formationer, klasspositionen för författarna till filosofiska system och läror. Klasskampen, kampen mellan progressiva och reaktionära samhällskrafter, återspeglades i filosofin i form av en kamp mellan motsatta ideologiska riktningar. På grund av det faktum att samhället splittrades i fientliga klasser och fördes framåt av deras ömsesidiga kamp, ​​framstod det filosofiska tänkandets historia som idékampens historia, vilket speglade klasskampens historia.

Materialismen uppstod och utvecklades i en hård kamp med idealismen, med olika idealistiska strömningar. Hela filosofins historia är historien om kampen mellan huvudlägren, partier i filosofin, vilket speglar kampen mellan samhällsklasserna och de partier som företräder deras intressen.

"Den senaste filosofin," sade Lenin, "är precis lika partisk som den var för två tusen år sedan." (V. I. Lenin, Soch., vol. 14, utg. 4, s. 343).

Filosofins historia är således historien om kampen mellan två motsatta läger - materialism och idealism. Materialister strävade efter en korrekt förklaring av verkligheten, baserad på verklighetens objektiva lagar, naturen. Tvärtom försökte idealisterna förklara världen, naturen, inte utgående från naturen själv, utan med hjälp av fiktiva ideal, i slutändan gudomliga krafter.

Den idealistiska världsbilden är lika ovetenskaplig och reaktionär som den religion som idealismen delar gemensamma rötter med. Idealismen betraktar världen som förkroppsligandet av den "absoluta idén", "världssinnet", "medvetandet". Ur idealismens synvinkel existerar inte naturfenomenen och -objekten som omger oss - hela världen som helhet - på egen hand, utan påstås vara produkten av andra världsliga krafter som står över naturen.

Idealister, särskilt de av den tyske filosofen Hegel, pratar mycket om världens enhet, om det faktum att de verkar ha lyckats utveckla en enda, integrerad förståelse av verkligheten. Men det här är bara ord. Faktum är att idealisterna inte kan hitta en verklig enhet av alla världens fenomen och talar om en fiktiv, helt fantastisk enhet.

Varje idealism, vare sig den framställer världen som skapad av andra världsliga, övernaturliga krafter, eller tar mänskligt medvetande som en primär given, leder oundvikligen till religion, till prästerskap. Det är därför ingen tillfällighet att idealisten Hegel själv talade om "världssinnet" som idén om "världsinnehavaren", dvs. Gud, och det med religionen. Detta är den reaktionära kärnan i den idealistiska världsbilden, fientlig mot vetenskap.

Idealistiska är förstås de religiösa åsikterna i sig, som också gör anspråk på att vara en världsbild. Den religiösa världsbilden, som förvränger den verkliga bilden av världen, är genomgående reaktionär. Både religion och idealism tjänar bourgeoisin som ett instrument för det arbetande folkets andliga förslavning.

Religionen hävdar att naturens och samhällets alla olika fenomen är ett, för alla påstås vara "skapade av Gud" och att tacka Gud för all sin fortsatta existens. Men denna "enhet" är inte verklig, utan uppfunnen av teologer, fantastisk. Som vetenskapen och människors vardagliga praktiska verksamhet visar, uppstår och existerar föremål och verklighetsfenomen på grund av naturliga, materiella orsaker. Med argumentet att världen skapades av en högre makt, ser den religiösa världsbilden inte ett riktigt existerande samband mellan olika naturfenomen som bestämmer varandra, ger upphov till varandra.

En enhetlig syn på naturen måste inte eftersträvas genom att på konstgjord väg införa lagar som är inneboende i ett fenomen på helt andra fenomen och inte i en fiktiv, fantastisk, gudomlig och annan övernaturlig "enhet", utan i själva tingens verkliga enhet. fenomen av levande och livlös natur. Världens enhet ligger i dess materialitet. Därför är den enda vetenskapliga världsbilden den materialistiska världsbilden i dess moderna, högsta form – den dialektiska materialismen. Marx lära, skrev Lenin, "är full och harmonisk, ger människor en integrerad världsåskådning, oförenlig med varje vidskepelse, med vilken reaktion som helst, med något försvar av det borgerliga förtrycket." (V. I. Lenin, Soch., vol. 19, utg. 4, s. 3).

Men innan det blev möjligt att skapa en dialektisk-materialistisk världsbild fick vetenskapen gå igenom en lång och slingrande utvecklingsväg, för att skapa de nödvändiga förutsättningarna för en så stor upptäckt.

Kamrat Stalin påpekar att "dialektisk materialism är en produkt av utvecklingen av vetenskaperna, inklusive filosofin, under den föregående perioden" (JV Stalin, Marxism och språkvetenskapliga frågor, s. 34).

På grundval av samhällslivets utveckling och framför allt framgången för produktionsprocessen av materiella varor, fler och fler nyförvärv av naturvetenskaperna, förvärv inom området för den dialektiska och materialistiska förståelsen av naturen och försök till deras filosofiska generalisering ägde rum.

Alla naturvetenskapernas och filosofins framgångar orsakades i slutändan av produktionens behov, behoven av social praktik. Det var utvecklingen av den sociala produktionen under det slavägande systemets period som till en början väckte liv till en ännu outvecklad och odifferentierad vetenskap, som också innefattade filosofiska idéer.

De första försöken att utveckla en vetenskaplig världsbild ägde rum redan i antiken - i det antika Kina, Indien och sedan i antikens Grekland. Forntida grekiska filosofer, materialister och dialektiker, ansåg att världen inte skapades av någon av gudarna och existerade oberoende av människors medvetande. Den mest framstående av dem, Herakleitos, lärde ut att världen är en, att allt i naturen är i ett tillstånd av förändring och utveckling.

Forntida tänkare föreställde sig naturen så allmänt att de inte såg de djupa skillnaderna som finns mellan dess individuella fenomen. Deras idé om naturen var fortfarande naiv. Men tanken att naturen existerar av sig själv och är i evig förändring var extremt fruktbar och progressiv, den var inte förgäves och satte djupa spår i vetenskapens historia.

Ett djärvt försök att rita en enhetlig bild av världen gjordes av de franska materialistiska filosoferna på 1700-talet - Diderot, Helvetius, Holbach och andra.

Eftersom de var bourgeoisins ideologer under den perioden av dess utveckling, när det var en progressiv klass som förde fram utvecklingen av samhällets produktivkrafter, försvarade de franska materialisterna avancerade filosofiska idéer: de motsatte sig resolut den religiösa världssynen och försökte förklara alla naturfenomen på vetenskaplig grund. Men utvecklingsnivån för den tidens vetenskaper gjorde det ännu inte möjligt att upptäcka det verkliga ömsesidiga beroendet av naturfenomen, gjorde det inte möjligt att spåra komplexa dialektiska övergångar från ett fenomen till ett annat, processen för omvandling av ett fenomen in i en annan. Därför uttryckte de franska materialistiska filosoferna på 1700-talet, även om de förblev metafysiker på det hela taget, endast ett fåtal gissningar om utvecklingen. Dessutom bytte franska tänkare, som förrådde sina egna avsikter att visa världen som helhet, när de övervägde sociala fenomen, till positioner av idealism, eftersom de inte kunde avslöja samhällets materiella grundvalar. Det är tydligt att den världsbild som den franska materialismen gav inte var och kunde inte vara konsekvent, strikt vetenskaplig och integrerad.

Den fortsatta utvecklingen av naturvetenskaperna och den sociala praktiken gav en ny impuls åt utvecklingen av det filosofiska tänkandet.

I slutet av 1700-talet och början av 1800-talet, som Engels påpekar, "var geologi, embryologi, växternas och djurens fysiologi och organisk kemi redan tillräckligt utvecklade, och ... på grundval av dessa nya vetenskaper, briljanta gissningar dök redan upp överallt, förutseende senare utvecklingsteori ... " (F. Engels, Ludwig Feuerbach and the End of Classical German Philosophy, 1952, s. 21).

Sålunda ställde naturvetenskapens utveckling, som återspeglade framgångarna i utvecklingen av produktionen, undantagslöst och med ökande uthållighet frågan om en dialektisk förståelse av naturen.

Under den första tredjedelen av 1800-talet försökte Hegel koppla samman alla världens fenomen med idén om gemensamheten i deras utveckling. Men detta försök lyckades inte. Hegels idealistiska filosofi var en reaktion på den franska materialismen. Som ideolog för den tyska bourgeoisin, som var rädd för rörelsen underifrån, var Hegel en konservativ tänkare. Och även om Hegel var bekant med de viktigaste landvinningarna av sin tids vetenskaper och hämtade själva idén om universell utveckling från den objektiva verkligheten, presenterade han, på grund av den reaktionära karaktären hos sina politiska åsikter, allt detta i en förvrängd form.

Hegel förklarade att världens enhet inte består i dess materialitet, utan i det faktum att allt är en produkt av anden. Han förklarade att alla naturfenomen var stadier i utvecklingen av den "absoluta idé" han uppfann. Sålunda, enligt hans system, har världen en början och ett slut, dess utveckling "börjar" från det ögonblick då "världsanden" förmodas påbörjade processen med sin "självkännedom", och "slutar" när samma " världsanda” i filosofins person fullbordar Hegel sin ”självkännedom”.

På grund av detta var och kunde inte Hegels idealistiska dialektik vara en vetenskaplig metod för kognition. Hegels dialektik var riktad mot det förflutna, inte mot framtiden. Hegel förnekade naturens utveckling och försökte sätta stopp för samhällsutvecklingen och ville bevara den preussisk-junkare godsmonarkistiska staten i Tyskland.

Men idén om utveckling, även om den begränsades av det metafysiska systemet och förstods av Hegel perverst, idealistiskt, var det "rationella kärnan" i hans filosofi, som användes av filosofin i dess fortsatta rörelse framåt.

En annan tysk filosof, Feuerbach, som spelade en framträdande roll i det filosofiska tänkandets historia som mannen som återställde materialismen till dess rättigheter, förkastade tillsammans med den hegelianska idealismen den dialektiska synen på världen. Dessutom, samtidigt som Feuerbach förklarade naturfenomenen materialistiskt, tolkade Feuerbach, liksom alla materialister från den premarxistiska perioden, fortfarande samhällets fenomen och lagar idealistiskt.

Närmare än alla det förflutnas tänkare kom den vetenskapliga, dialektiskt-materialistiska världsbilden ryska filosofer - Herzen, Belinsky, Chernyshevsky, Dobrolyubov. Dessa tänkare var revolutionära demokrater som uppmanade massorna att bekämpa det livegna systemet. Samtidigt riktade de skarp kritik mot kapitalismen med dess falska demokrati och jämlikhet. Alla ansåg de filosofin som ett verktyg i kampen mot social och nationell ojämlikhet.

Det är just deras revolutionära demokratism som förklarar det faktum att de utsatte den hegelianska idealismen och dess rädsla för allt avancerat, revolutionärt, för hård kritik. Som materialister och dialektiker föreställde de sig mer fullständigt själva naturens rörelse "från sten till människa", betonade massornas avgörande roll i den sociala utvecklingen och uttryckte ett antal lysande tankar om de inre orsakerna till samhällsutvecklingen.

Efter att ha kommit närmare en vetenskaplig världsbild än andra, misslyckades dock ryska filosofer, liksom alla andra materialister före Marx, att materialistiskt tolka samhällets fenomen – de kunde alltså inte utveckla en fullständig och integrerad vetenskaplig världsbild.

En verkligt vetenskaplig världsbild, som omfattar alla natur- och samhällsfenomen, skapades endast av kommunismens grundare - Marx och Engels. Denna världsbild är dialektisk materialism, som endast kunde skapas på en viss utvecklingsnivå av naturvetenskap och samhällsvetenskap, och framför allt med en viss mognad av proletariatets klasskamp mot bourgeoisin.

Naturvetenskapernas framgång var en av de viktigaste förutsättningarna för skapandet av den dialektiska materialismen.

Första hälften av 1800-talet präglades av stora upptäckter inom naturvetenskapens område. Bland dessa upptäckter är det nödvändigt att först och främst notera upptäckten av lagen om bevarande och omvandling av energi.

Påståendet om naturens enhet, om materiens och rörelsens oförstörbarhet, underbyggdes redan på 1700-talet av den ryska vetenskapens grundare, M.V. Lomonosov, som då formulerade lagen om bevarande av materia och rörelse. År 1748, i ett brev till Euler, skrev Lomonosov att "alla förändringar som sker i naturen sker på ett sådant sätt att hur mycket som läggs till något, samma mängd tas bort från den andra. Så, hur mycket materia som tillförs en kropp, samma mängd kommer att tas bort från en annan, hur många timmar jag använder för sömn, samma mängd jag tar bort från vaksamhet, etc. Denna naturlag är så universell att den sträcker sig till rörelsereglerna: den kropp som stimulerar en annans rörelse, förlorar lika mycket sin rörelse som den ger denna rörelse bort från sig själv till en annan kropp. (M. V. Lomonosov, Selected Philosophical Works, Gospolitizdat, 1950, s. 160).

Genom att fördjupa Lomonosovs bestämmelser om bevarande av materia och rörelse, etablerade den ryske vetenskapsmannen G. G. Hess 1840 den grundläggande lagen som förbinder termiska fenomen med kemiska, vilket var den första formuleringen av lagen om bevarande och omvandling av energi i förhållande till dessa specifika processer. I början av 1940-talet formulerade R. Meyer, Joule, den ryske vetenskapsmannen E. Kh. Lenz och andra den allmänna lagen för bevarande och omvandling av energi, som bekräftar den naturvetenskapliga förståelsen av enheten mellan olika former av rörelsen av energi. materia.

Den ryske vetenskapsmannen P. F. Goryaninov 1827-1834, och sedan den tjeckiske vetenskapsmannen Purkinje 1837, lade grunden till den cellulära teorin om strukturen hos levande organismer. Åren 1838-1839 utvecklade de tyska forskarna Schleiden och Schwann cellteorin ytterligare, och bekräftade på så sätt enheten mellan alla fenomen av organisk natur.

År 1859 kom Darwin med teorin om utvecklingen av den organiska världen, och 1869 skapade den store ryske vetenskapsmannen D. I. Mendeleev ett periodiskt system av kemiska grundämnen.

Engels anser att mitten av 1800-talet var en sådan period i naturvetenskapens utveckling, ”då den dialektiska karaktären hos naturprocesserna oemotståndligt påtvingas tanken och när, följaktligen, endast dialektiken kunde hjälpa naturvetenskapen att komma ut. av teoretiska svårigheter” (F. Engels, Naturens dialektik, 1952, s. 160).

Engels skrev också: "Dialektik befriad från mystiken blir en absolut nödvändighet för naturvetenskapen, som har lämnat det område där orörliga kategorier var tillräckliga ..." (ibid., sid. 160). Naturvetenskapen krävde med ett ord akut en övergång från metafysik till dialektik, från idealism till materialism, som tar naturen i sin dialektiska utveckling.

Men för att skapa en integrerad vetenskaplig världsbild räckte inte bara naturvetenskapens upptäckter. Detta krävde en viss mognad av sociala relationer, nödvändig för att människor skulle se och förstå de inre källorna till samhällsutvecklingen.

Till skillnad från alla samhällsformationer som föregick kapitalismen utvecklas produktivkrafterna under kapitalismen extremt snabbt, och för första gången blir det möjligt att märka att det är produktionen som ligger till grund för samhällsutvecklingen, att de förändringar som sker i produktionen innebära förändringar på alla andra områden av det sociala livet. Samtidigt förenklar och avslöjar kapitalismen klassmotsättningar. Den borgerliga eran, påpekar Marx och Engels i det kommunistiska manifestet, har ersatt exploatering, höljd i religiösa och politiska illusioner, med "öppen, skamlös, direkt, känslolös exploatering". Denna omständighet gjorde det möjligt att teoretiskt fastställa det faktum att "sociala klasser som kämpar mot varandra vid varje givet ögonblick är produkten av produktions- och utbytesförhållandena, med ett ord, de ekonomiska förhållandena i deras era ..." (F. Engels, Anti-Dühring, 1952, s. 26).

Det avgörande villkoret för skapandet av den dialektiska materialismen var framväxten av en ny klass - proletariatet och dess framträdande på historiens arena som en oberoende politisk kraft.

Proletariatets största revolutionära aktioner under denna period var upproren i Lyon 1831 och 1834 i Frankrike, arbetarmassrörelsen i England, som fick namnet chartiströrelsen och nådde sin högsta punkt 1838-1842, upproret av de schlesiska vävarna 1844 i Tyskland. Dessa historiska händelser, påpekar Engels, "orsakade en avgörande vändning i förståelsen av historien." Utan uppkomsten av en revolutionär arbetarklass på den historiska arenan var det således omöjligt att vetenskapligt förstå samhällets historia, och utan denna förståelse var det omöjligt att utveckla en vetenskaplig världsbild.

Arbetarklassen i det kapitalistiska samhället är den enda klass som i kraft av sin sociala ställning är intresserad av skapandet av en vetenskaplig världsåskådning, en vetenskaplig filosofi. Arbetarklassen uppmanas av historien att störta kapitalismen, sätta stopp för alla former av ekonomiskt, politiskt och andligt slaveri för alltid, upprätta sin egen diktatur och använda den som en hävstång för att bygga ett klasslöst, kommunistiskt samhälle. Arbetarklassen är därför mycket intresserad av att skapa en filosofi som skulle ge en korrekt bild av världen och möjlighet att inte bara känna till naturens och samhällets historia och lagarna för deras utveckling i nutiden, utan också att förutse kursen. händelser i framtiden, för att bemästra natur- och samhällslagarna, för att få dem att tjäna hela mänsklighetens intressen. Detta förklarar det faktum att de enorma landvinningarna av vetenskaperna under första hälften av 1800-talet tjänade just proletariatets ideologer som material för utvecklingen av en vetenskaplig världsbild. Bourgeoisins ideologer, i kraft av sin sociala ställning, drog inte och kunde inte dra ordentliga slutsatser från denna periods vetenskapliga upptäckter.

Proletariatet ser och finner det enda sättet att befria sig från det kapitalistiska slaveriet endast genom en fullständig, radikal förändring av det kapitalistiska systemets grundvalar, i samhällets vidare rörelse mot ett nytt, högre socialt system. Det är därför som dialektikens lära om utveckling och förändring, om det nyas seger över det gamla, organiskt uppfattas av proletariatet som en bekräftelse och belysning av dess klasssträvanden. Det revolutionära proletariatet, dess avantgarde - de kommunistiska partierna - ser inte och kan inte se något annat sätt att kämpa för sina mål än klasskampen mot de reaktionära krafterna, mot utsugarna. För arbetarklassen framstår den materialistiska dialektiken som en vetenskap som belyser massornas revolutionära kamp: i dialektikens lära att utveckling är resultatet av motsättningar, motsatsernas kamp finner proletariatet sitt naturliga teoretiska vapen i kampen mot kapitalismen , för socialismen.

"Precis som filosofin finner sitt materiella vapen i proletariatet", skrev Marx, "så finner proletariatet sitt andliga vapen i filosofin..." (K. Marx och F. Engels, Soch., vol. 1, 1938, s. 398).

Sålunda, efter att ha kritiskt omarbetat allt avancerat och progressivt som redan hade uppnåtts i det mänskliga tänkandets historia, skapade Marx och Engels en integrerad vetenskaplig världsbild, och ställde den i tjänst för proletariatets intressen.

Den dialektiska materialismen, som är den enda vetenskapliga världsbilden, tjänar och kan endast tjäna den avancerade, konsekvent revolutionära klassen i det moderna samhället - proletariatet, dess marxistiska parti.

Detta är essensen av klass, partiskhet för den dialektiska materialismen. Klassnaturen, den dialektiska materialismens partiskhet ligger just i det faktum att bäraren av denna vetenskap i vår tid är arbetarklassen, dess marxistiska parti.

Dialektikens lagar är lika objektiva och precisa som kemins, fysikens och andra vetenskapers lagar är objektiva och precisa. Men om lagarna för kemi, fysik och andra vetenskaper kan användas lika av alla klasser, kan tjäna alla klasser lika, då kan dialektikens lagar användas inte av alla klasser, utan endast av den revolutionära klassen - proletariatet, dess fest. Den dialektiska materialismen är till sin natur proletariatets syn på den enda konsekvent revolutionära klassen.

I sitt verk Economic Problems of Socialism in the USSR påpekar kamrat Stalin att, till skillnad från naturvetenskapens lagar, har användningen av ekonomiska lagar i ett klassamhälle en klassbakgrund.

Detta gäller fullt ut marxismens lagar som vetenskap och lagarna för den vetenskapliga världsbilden.

Den dialektiska materialismens partiska natur ligger i det faktum att den är en metod för insikt och revolutionär omvandling av samhället på grundval av socialism och kommunism. I kraft av den sociala utvecklingens objektiva lagar, i första hand i kraft av lagen om produktionsförhållandenas obligatoriska överensstämmelse med produktivkrafternas natur, ersätts kapitalismen med socialism. Men för närvarande, av alla klasser i det moderna samhället, använder bara en arbetarklass medvetet dessa lagar, vilket återuppbygger samhället på grundval av socialism och kommunism.

Detta beror på att arbetarklassen har ett egenintresse av att använda dessa lagar. Bourgeoisin är tvärtom vitalt intresserad av att hindra användningen och kunskapen om den sociala utvecklingens lagar, hindra spridningen av den vetenskapliga världsbilden. Därför är kärnan i principen om marxistiskt partimedlemskap att det är omöjligt i det moderna samhället att ha en verkligt vetenskaplig världsbild utan att dela proletariatets, dess marxistiska partis, världsbild.

V. I. Lenin lär att "materialism innefattar, så att säga, partiskhet, att vid varje bedömning av en händelse förplikta sig att direkt och öppet inta en viss social grupps synvinkel" (V. I. Lenin, Soch., vol. 1, utg. 4, s. 380-381) till arbetarklassens synvinkel.

Inom filosofin består partiskheten i att inte dingla mellan idealismens och materialismens, metafysikens och dialektikens riktningar, utan direkt och öppet inta en viss riktnings synvinkel. Det revolutionära proletariatet, det marxistiska partiet står öppet och direkt i den dialektiska materialismens position och försvarar och utvecklar den resolut.

"Marx och Engels geni", skrev Lenin, "består just i det faktum att de under en mycket lång period, nästan ett halvt sekel, utvecklade materialism, förde fram en huvudtrend inom filosofin, inte stagnerade vid upprepning av redan beslutade epistemologiska frågor, men genomförda konsekvent, visade de hur samma materialism borde genomföras inom det samhällsvetenskapliga området, skoningslöst sopa undan som skräp, nonsens, pompöst pretentiöst nonsens, otaliga försök att "upptäcka" en "ny" linje i filosofi, hitta på en "ny" riktning, etc. » (V. I. Lenin, Soch., vol. 14, utg. 4, s. 321).

Marxistisk filosofi är oförsonligt fientlig mot kontemplation, borgerlig objektivism och opolitiskhet. Den marxistiska filosofins partikaraktär kräver en beslutsam, passionerad kamp mot materialismens alla fiender, oavsett vilken flagga de använder för att gömma sig bakom.

I vår tid tvingar den marxistiska filosofins partiskhet oss att dagligen föra en kamp mot alla möjliga nya fashionabla trender och riktningar, som är särskilt brett uppfödda i USA och England och så extrem idealism, metafysik, "obskurantism, avslöja den servila naturen av borgerliga filosofers verksamhet, förvrängning av vetenskapen för att behaga imperialisterna, rättfärdigande av socialt och nationellt förtryck och rovdjurskrig.

Ett utmärkande drag för den dialektiska materialismens partiskhet ligger också i det faktum att den sammanfaller med vetenskaplig objektivitet, ty proletariatets klassintressen avviker inte från historiens allmänna utvecklingslinje, utan är tvärtom organiskt förenliga med Det.

Om hela utvecklingen av det kapitalistiska samhället, i motsats till de härskande klassernas intressen och vilja, förbereder förutsättningarna för socialismen, gör socialismens seger oundviklig, så är det just med denna objektiva samhällsutvecklingsprocess som verksamheten hos proletariatet, dess kamp för socialismen, är konsekvent. Den socialistiska revolutionen, vars förverkligande är proletariatets historiska uppdrag, avskaffar exploateringen för alltid, öppnar den breda vägen till kommunismen och tillgodoser därmed alla arbetande människors grundläggande intressen.

"... Proletariatets klassintressen", påpekar kamrat Stalin i sitt arbete "Socialismens ekonomiska problem i Sovjetunionen", "förenas med den överväldigande majoriteten av samhällets intressen, för proletariatets revolution betyder inte avskaffandet av den eller den formen av exploatering, men avskaffandet av all exploatering, medan revolutionens andra klasser, som förstörde endast den eller den formen av exploatering, begränsades av ramen för deras snäva klassintressen, som står i konflikt med intressena av majoriteten av samhället" (JV Stalin, Socialismens ekonomiska problem i USSR, Gospolitizdat, 1952, s. 50).

Det är därför proletariatets klasssyn, dess partiskande, som på ett korrekt sätt uttrycker inte bara proletariatets intressen, utan också behoven av utvecklingen av hela det mänskliga samhället, är helt i överensstämmelse med objektiv sanning. Principen om ett marxistiskt partimedlemskap kräver en beslutsam kamp för objektiv sanning i vetenskapen, som inte bara inte strider mot proletariatets, det marxistiska partiets, intressen, utan också är en förutsättning för en framgångsrik kamp mot det som har blivit föråldrat inom vetenskap och samhällsvetenskap. liv.

Med ett ord, den marxistiska filosofins partiskhet är främmande för klassbegränsningar och subjektivism, som är organiskt inneboende i bourgeoisins partiskhet. Och detta är förståeligt. Även i en tid då bourgeoisin var en progressiv klass, begränsade dess intressen, som en exploaterande klass, dess ideologers horisonter, ledde dem i konflikt med verkligheten, in i subjektivism. Under imperialismens epok, som är den sista epoken i kapitalismens liv, epoken för dess historiska undergång, strider bourgeoisins klassintressen mot mänsklighetens fortsatta rörelse framåt och är oförsonligt fientliga mot allt avancerat och progressivt i folkens liv. Det är därför som borgarklassens klasssyn inom filosofi och vetenskap är fientlig mot objektiv sanning, förvränger och förnekar den. Det ligger i det borgerliga partiskapets intresse att imperialismens alla slags lakejer - borgerliga vetenskapsmän, filosofer, journalister - förvränger sanningen och lögnen, vilket bevisar kapitalismens evighet. I denna fientlighet hos borgerliga ideologer mot objektiv, vetenskaplig sanning, manifesteras endast kapitalismens undergång, dess oundvikliga död.

* * *

Den dialektiska materialismen, som en integrerad och vetenskaplig världsbild, kännetecknas av den dialektiska metodens enhet och den materialistiska teorin. Skapad av Marx och Engels och berikad och vidareutvecklad av Lenin och Stalin, är den dialektiska metoden en av vetenskapens största landvinningar. VI Lenin och JV Stalin lär att dialektiken är marxismens själ. Arbetarklassen, dess avantgarde – det marxistiska partiet – använder medvetet dialektikens lagar, ser den som ett vapen i kampen för ytterligare sociala framsteg.

Metoden för kognition är inte en manuell, artificiellt skapad och extern i förhållande till den objektiva verkligheten, det är vissa objektiva verklighetslagar, upptäckta av människor i sakerna själva, fenomen och tjänar som ett medel för deras kunskap.

På motsatt sida står idealisterna. Till exempel tolkar representanter för en av den moderna borgerliga filosofins skolor i USA, som kallar sig instrumentalister, liksom många andra idealister och reaktionärer, kunskapsmetoden och teorin på ett subjektivistiskt sätt. Ur dessa vetenskapsfienders synvinkel finns det inga objektiva natur- och samhällslagar. Metoden för kognition, enligt dem, är artificiellt konstruerad av människor, det är ett "bekvämt" verktyg med vilket en person påstås bilda fenomen och skapar sin egen ordning i naturen.

I verkligheten kan dock kognitionsmetoden inte skapas på konstgjord väg. Metoden är, som det sades, själva lagarna för naturens utveckling, öppna, korrekt förstådda och medvetet tillämpade av människor i kognitionsprocessen.

Dialektiskt-materialistiskt betraktande av natur- och samhällsfenomenen innebär att betrakta dem som de är i sig själva, objektivt.

Marx skrev att "den dialektiska metod han skapade är inte bara fundamentalt skild från den hegelianska, utan är dess raka motsats. För Hegel är tankeprocessen, som han även under namnet en idé omvandlar till ett självständigt subjekt, demiurgen [skapare, byggare] av det verkliga, som bara är dess yttre manifestation. Hos mig, tvärtom, är idealet inget annat än materialet, transplanterat in i det mänskliga huvudet och förvandlat i det. (K. Marx, Capital, vol. 1, 1951, s. 19).

För Hegel verkade dialektiken vara vetenskapen om den absoluta andens lagar, om de idealistiskt förstådda medvetenhetslagarna. För Marx är det i första hand vetenskapen om naturens och samhällets objektiva lagar.

Filosofins historia och vetenskaperna i allmänhet känner till många misslyckade försök att skapa en universell metod för kognition. Vissa borgerliga filosofer försökte förklara matematikens lagar som en metod för att undersöka alla naturfenomen. Och än i dag ansluter sig många borgerliga vetenskapsmän till denna synvinkel. Misslyckandet med sådana försök är dock uppenbart: inget av de speciella kunskapsområdena, hur viktiga och väl utvecklade än, kan i princip göra anspråk på rollen som en generell metod. Desto mer ohållbara och reaktionära är alla sorters subjektivistiska forskningsmetoder: den "subjektiva metoden i sociologin", subjektivismen inom psykologi och fysiologi, inom kemi, fysik etc., metoder som är särskilt på modet bland moderna företrädare för den reaktionära borgerliga vetenskapen.

Endast marxismen-leninismen upptäckte den enda vetenskapliga, universella metoden att förstå naturen och samhället. Denna metod är de universella lagarna som implementeras i alla objekt och fenomen utan undantag. Det är dessa lagar som marxismen-leninismen betraktar som den universella metoden för kognition.

I Dialectics of Nature påpekar Engels att ”dialektiken betraktas som vetenskapen om de mest allmänna lagarna i varje rörelse. Detta innebär att dess lagar måste vara giltiga både för rörelsen i naturen och mänsklighetens historia, och för tankens rörelse. (F. Engels, Dialectics of Nature, 1952, s. 214). På annat håll skriver Engels: ”Således är naturens och det mänskliga samhällets historia där dialektikens lagar abstraherar ifrån. De är ingenting annat än de mest allmänna lagarna för dessa två faser av historisk utveckling, såväl som för själva tänkandet. (F. Engels, Dialectics of Nature, 1952, s. 38).

Vetenskapen hävdar att alla fenomen av livlig och livlös natur existerar i ett visst ömsesidigt beroende och inte isolerat från varandra. Men det följer av detta att det är nödvändigt att studera fenomenen livlig och livlös natur inte isolerat från varandra, utan i deras verkliga sammankoppling.

Vetenskapen hävdar att det i alla fenomen av livlig och livlös natur finns processer av förändring, förnyelse, utveckling. Utveckling är lagen för alla föremål och fenomen av levande och livlös natur. Därför är denna lag universell, universell och förekommer överallt och överallt. Man behöver bara upptäcka denna universella lag i själva sakerna och fenomenen och förstå den korrekt, vilket Marx och Engels gjorde för första gången inom vetenskapen, för att göra det möjligt att använda denna objektiva naturlag som en metod och medvetet vara vägleds av den i studiet av alla fenomen av natur, samhälle och tänkande. .

Detsamma måste sägas om en sådan dialektikslag som lagen om motsatsernas kamp. Marxismen bevisade heltäckande att den inre källan till utveckling av alla fenomen av levande och livlös natur är motsatsernas kamp. Denna dialektiks lag är också allmän och universell. Det är därför som kunskapen om denna lag gör det möjligt i studiet av nya fenomen som ännu inte är kända för oss att följa den rätta vägen: att leta efter källan till deras utveckling inte i andra världsliga yttre krafter, utan i fenomenens inre inkonsekvens. sig själva.

Det visar sig därför att tack vare kunskapen om en gång upptäckta och korrekt förstådda allmänna lagar - dialektikens lagar - underlättas studiet av specifika lagar avsevärt, människor söker och hittar dem med tillförsikt. Detta är den vägledande, metodologiska betydelsen av den dialektiska metoden, dess roll som ett kraftfullt och sant kunskapsverktyg.

I den materialistiska dialektiken finner det marxistiska partiet inte bara en metod för att förklara det sociala livets fenomen, utan också vägledande principer för att hitta sätt och medel att förändra det.

Den dialektiska metoden är metoden för revolutionär handling. Med ledning av den marxistiska dialektiska metoden grundar proletariatets parti sin politik, sin strategi och taktik på en nykter vetenskaplig analys av samhällets ekonomiska utveckling, med beaktande av konkreta historiska förhållanden, utgår från balansen mellan klasskrafter och de verkliga uppgifterna. inför arbetarklassen i en given situation.

Principerna för materialistisk dialektik ger en vetenskaplig uppfattning om regelbundenhet i utvecklingen av naturen och samhället, beväpnar arbetarklassen och alla arbetande människor med den korrekta metoden för förståelse och revolutionär förändring i världen.

Materialistisk dialektik underbygger teoretiskt behovet av en kamp för en revolutionär förändring i ett exploaterande samhälle.

Om övergången från gradvisa, långsamma kvantitativa förändringar till snabba kvalitativa förändringar är utvecklingens lag, säger kamrat Stalin, så står det klart att de revolutionära omvälvningar som utförs av de förtryckta klasserna är ett helt naturligt och oundvikligt fenomen. Inte en gradvis, långsam förändring av det kapitalistiska samhällets livsvillkor genom reformer, utan en kvalitativ förändring av det kapitalistiska systemet genom revolution och skapandet av nya grunder för det sociala livet - detta är den praktiska slutsatsen som följer av den materialistiska dialektikens principer. .

Denna slutsats avslöjar högersocialdemokraterna, som predikar reaktionära åsikter, enligt vilka kapitalismen förmodas gradvis, utan hopp och omvälvningar, utvecklas till socialism. Det arbetande folkets svurna fiender, högersocialisterna, underställda den amerikanska imperialismen, gör sitt yttersta för att bevisa den marxistiska dialektikens "inkonsekvens".

Men livet tar ut sin rätt. De ekonomiska kriser som de kapitalistiska staterna periodvis upplever, krigen och revolutionerna som mognar mer och mer fullständigt i olika länder och som redan har exploderat kapitalismen i ett antal europeiska och asiatiska länder, talar om den oundvikliga sanningen i den marxistiska dialektiken och den oundvikliga fullständiga besegra sina fiender.

Marxistisk dialektik underbygger på djupet den historiska oundvikligheten av explosionen av den gamla samhällsordningen i ett samhälle som är uppdelat i fientliga klasser. Den marxistiska dialektiken avslöjar de allmänna utvecklingslagarna för alla natur- och sociala fenomen och visar regelbundenhet i sociala revolutioner som utförs av de förtryckta klasserna och utsätter därmed ett allvarligt slag mot alla slags perversa vetenskaper som försvarar den föråldrade kapitalistiska ordningen.

Marxismen betraktar naturens och samhällets utveckling som en process för deras självutveckling, eftersom naturen och samhället förändras enligt deras inneboende lagar. Grundorsakerna till varje utveckling ligger i inkonsekvensen av alla natur- och samhällsfenomen: alla kännetecknas av kampen mellan det nya och det gamla, det framväxande och det föråldrade.

Ur den marxistiska dialektikens synvinkel är de motsättningar som finns i den materiella världen oändligt olika. Denna extremt viktiga position betonades av V. I. Lenin. I sitt brev till Maxim Gorkij skrev han: "... livet går framåt med motsägelser, och levande motsättningar är många gånger rikare, mer mångsidiga, mer meningsfulla än det först verkar för en persons sinne." (V. I. Lenin, Soch., vol. 34, utg. 4, s. 353).

I ett samhälle indelat i antagonistiska klasser kommer den motsägelsefulla utvecklingen till uttryck i klasskampen. Historien om att exploatera samhället är därför klasskampens historia.

Om de motsatta krafternas kamp, ​​de antagonistiska klassernas kamp, ​​driver utvecklingen av det exploaterande samhället framåt, så följer slutsatsen: vi får inte mörka motsättningarna i det kapitalistiska samhället, utan avslöja dem, inte släcka klasskampen, utan bära den till slutet.

Bolsjevikpartiet har alltid byggt sin taktik, letat efter vägar och metoder för kamp för ett nytt socialt system, i full överensstämmelse med denna materialistiska dialektiks lag. Partiet mobiliserade det arbetande folket i Ryssland för en avgörande kamp mot kapitalisterna och jordägarna, för det segerrika genomförandet av den stora socialistiska oktoberrevolutionen, för likvideringen av de kapitalistiska elementen i städer och på landsbygden och uppbyggnaden av ett socialistiskt samhälle, och är leder nu vårt folk framåt till kommunismen. Dessa historiska segrar som vunnits under Lenins och Stalins fana talar om den marxistisk-leninistiska vetenskapens stora organiserande, mobiliserande och transformerande kraft.

Idag bygger miljontals arbetande människor i folkdemokratierna, ledda av kommunist- och arbetarpartier, framgångsrikt grunden för socialismen. Dialektisk och historisk materialism, marxist-leninistisk teori, som ett mäktigt strålkastarljus, belyser vägen framåt för dem.

Motsättningar är källan till all utveckling. De äger också rum under socialismen. Belysandet av deras drag under socialistiska förhållanden är av utomordentligt stor betydelse för kommunistpartiets och sovjetfolkets praktiska verksamhet.

I ett socialistiskt samhälle där det inte finns några fientliga klasser, antar motsättningarna inte karaktären av en kamp mellan motstående klasser. Men det finns också det nya och det gamla och motsättningarna och kampen mellan dem. Men motsättningar och kamp mellan det nya och det gamla finns i de nya förhållandena. "... Under våra socialistiska förhållanden," lär I.V. Stalin, "den ekonomiska utvecklingen sker inte i ordningen av omvälvningar, utan i ordningen av gradvisa förändringar ...". (JV Stalin, Socialismens ekonomiska problem i USSR, s. 53).

Övergången från den gamla kvaliteten till den nya sker i det socialistiska samhället utan explosioner, eftersom det i detta samhälle inte finns några antagonistiska klasser. Samhällsutvecklingen genomförs under socialismen på grundval av nya drivkrafter: det sovjetiska samhällets moraliska och politiska enhet, folkens vänskap och sovjetisk patriotism. De nyas kamp mot de gamla i det ekonomiska, politiska och andliga livet i sovjetsamhället kräver inte att samhällets grunder bryts, utan den genomförs på grundval av en ytterligare förstärkning av socialismens principer, på grundval av ytterligare samlande av arbetare, bönder och sovjetisk intelligentsia kring uppgifterna att bygga kommunismen, kring kommunistpartiet. Det speciella med kampen mellan det nya och det gamla, konflikterna dem emellan, är att den absoluta majoriteten av folket, med kommunistpartiet i spetsen, ställer sig på det nyas parti i det socialistiska samhället. På grund av detta är det sovjetiska samhället i en position att övervinna eftersläpande inerta krafter utan att föra saken till en konflikt mellan samhällets produktivkrafter och produktionsförhållandena. Kritik och självkritik spelar en avgörande roll för att övervinna sådana inerta krafter som försvarar det gamla.

Motsättningarna mellan det nya och det gamla i socialismens utveckling avslöjas och löses genom utvecklingen av kritik och självkritik. Kritik och självkritik är ett omistligt och permanent vapen för kommunistpartiet. Kritik och självkritik är nyckeln med vilken det sovjetiska folket avslöjar och eliminerar brister och för samhället framåt.

I sin rapport vid den 19:e partikongressen påpekade kamrat Malenkov att för att framgångsrikt främja uppbyggnaden av kommunismen är det nödvändigt att föra en beslutsam kamp mot brister och negativa fenomen, och för detta är det nödvändigt att utveckla självkritik. , och särskilt kritik underifrån.

"Det aktiva deltagandet av de breda massorna av arbetande människor i kampen mot brister i arbetet och negativa fenomen i livet i vårt samhälle," säger G. M. Malenkov, "är ett tydligt bevis på den genuina demokratin i det sovjetiska systemet och den högpolitiska sovjetfolkets medvetande. Kritik underifrån uttrycker miljontals arbetande människors kreativa initiativ och egenaktivitet, deras oro för att stärka sovjetstaten. Ju mer självkritik och kritik underifrån utplaceras, desto mer fullständigt kommer vårt folks kreativa krafter och energi att avslöjas, desto starkare kommer känslan av landets herre att växa och förstärkas i massorna. (G. Malenkov, RapportrapportXIXpartikongress om centralkommitténs arbete).

Den 19:e partikongressen ägnade stor uppmärksamhet åt uppgiften att utveckla kritik och självkritik på alla sätt och att avlägsna de hinder som hindrar denna viktiga dialektiska regelbundenhet i utvecklingen av det sovjetiska samhället. De nya partireglerna, som antogs vid den 19:e kongressen, ålägger varje medlem av partiet att utveckla självkritik och kritik underifrån, att identifiera och eliminera brister i arbetet, att kämpa mot ceremoniellt välbefinnande och extas av framgång. Reglerna förklarar det oförenligt med att vara i partiets led att slå ner kritiken, att ersätta den med uppvisning och beröm.

Sådana är de praktiska slutsatserna från den materialistiska dialektikens lagar.

Allt detta tyder på att marxistisk dialektik inte bara är den enda vetenskapliga metoden för kognition, utan också en metod för revolutionär handling.

Den dialektiskt-materialistiska världsbildens stora förvandlingskraft ligger i det faktum att den, som den enda vetenskapliga, tillhandahåller principerna för att förstå världen som helhet och samtidigt pekar ut vägar och medel för att förändra denna värld. Således är marxismen-leninismen en integrerad, harmonisk och praktiskt taget effektiv världsbild.

* * *

Dialektisk materialism är den enda vetenskapliga tolkningen av fenomenen natur och samhälle, ett verktyg för att förstå och förändra världen.

Den materialistiska teorin, liksom den dialektiska metoden, är inte heller på konstgjord väg skapad, uppfunnen. Den materialistiska förståelsen av fenomenen livlig och livlös natur är förståelsen av dem som de är i sig själva, utan några främmande tillägg.

Den materialistiska teorin gör det inte bara möjligt att vetenskapligt tolka naturens och samhällets alla fenomen, utan fungerar också som ett kraftfullt medel för att transformera verkligheten.

Marxistisk materialistisk teori, eller marxistisk filosofisk materialism, utgår från det faktum att världen är materiell, att de olika fenomenen i världen är olika typer av rörlig materia, att världen utvecklas enligt materiens lagar och inte behöver någon av Gud, eller ande, eller annan idealistisk fiktion.

Om man betraktar medvetandet som en återspegling av naturens och samhällets lagar, tolkar materialistisk teori ursprunget till idéer, åsikter och sociala institutioner korrekt. På så sätt pekar den materialistiska teorin också korrekt på den verkliga rollen för människors idéer och åsikter i det sociala livet.

Genom att tolka människors idéer och åsikter som en återspegling av de objektivt existerande naturlagarna och samhället, bekräftar den marxistiska teorin att världen och dess lagar är igenkännbar.

Dessa bestämmelser i den materialistiska teorin är de viktigaste principerna för världsbilden. De är av stor betydelse för den vetenskapliga förståelsen av alla fenomen av livlig och livlös natur.

När den dialektiska materialismens principer utvidgades till samhället såg marxismen för första gången i samhället inte en ansamling av olyckor, utan förverkligandet av vissa lagar som var inneboende i samhällets utveckling. Detta gjorde det möjligt för de avancerade sociala krafterna, kommunistpartiet, att basera sin verksamhet inte på kraven på "förnuft", "universell moral" och andra principer som framförts av alla slags idealister, utan, som I.V. Stalin säger, "... om samhällets utvecklingslagar, om studiet av dessa mönster. (JV Stalin, Questions of Leninism, 1952, s. 583).

Marxismen-leninismen lär att inte bara naturfenomenen uppstår enligt objektiva lagar oberoende av människors vilja. De processer som äger rum i det offentliga livet är också föremål för objektiva lagar. Historia, politisk ekonomi och andra samhällsvetenskaper studerar de objektiva lagar som styr samhällets utveckling, utrustar människor med kunskap om dessa lagar och förmåga att använda dem i samhällets intresse. "Marxism", påpekar I.V. Stalin i sitt arbete "Economic Problems of Socialism in the USSR," förstår vetenskapens lagar, vare sig det handlar om naturvetenskapens lagar eller den politiska ekonomins lagar, som en återspegling av objektiva processer som sker oberoende av människors vilja. Människor kan upptäcka dessa lagar, känna till dem, studera dem, ta hänsyn till dem i sina handlingar, använda dem i samhällets intresse, men de kan inte ändra eller upphäva dem. Dessutom kan de inte bilda eller skapa nya vetenskapslagar.” (JV Stalin, Socialismens ekonomiska problem i Sovjetunionen, s. 4).

Genom att bekräfta och kreativt utveckla den dialektiska materialismens grundläggande principer om vetenskapens lagars objektiva karaktär krossade JV Stalin subjektivistiska, voluntaristiska åsikter. Innan uppkomsten av J. V. Stalins verk "Socialismens ekonomiska problem i Sovjetunionen" var dessa subjektivistiska åsikter om socialismens ekonomiska lagar ganska utbredda bland sovjetiska ekonomer, filosofer, historiker, jurister, vilket medförde stor skada för ideologiskt arbete. I. V. Stalin avslöjar subjektivismen och påpekar att "lagarna för den politiska ekonomin under socialismen är objektiva lagar som återspeglar regelbundenhet i de processer i det ekonomiska livet som sker oberoende av vår vilja. Människor som förnekar detta påstående förnekar i huvudsak vetenskapen, medan de förnekar vetenskapen, förnekar de därmed möjligheten till all framsynthet och förnekar därför möjligheten att styra det ekonomiska livet. (JV Stalin, Socialismens ekonomiska problem i USSR, s. 9-10).

Ett erkännande av objektiviteten i lagarna för ekonomisk utveckling bör på intet sätt leda till att de fetischiseras. Samhället är inte maktlöst inför objektiva ekonomiska lagar. Genom att känna till dem kan människor bemästra de objektiva lagarna, "sadla" dem.

Samtidigt som den tvingar oss att noggrant studera de objektiva lagarna för social utveckling, tilldelar marxismen-leninismen samtidigt en enorm roll åt människors revolutionära omvandlingsverksamhet, de avancerade klassernas och partiernas aktivitet. Marxismen-leninismen lär att historien alltid skapas av människor, att utvecklingen i samhällets historia inte kommer av sig själv, inte automatiskt, utan bara som ett resultat av människors aktivitet, genom miljontals kamp och arbete. Lenin och Stalin lär att kapitalismens död inte kommer automatiskt, utan som ett resultat av en envis kamp mot den av alla arbetande människor under ledning av arbetarklassen och dess revolutionära parti.

Samtidigt som den historiska materialismen noterar den avgörande roll som den materiella produktionen spelar i samhällets utveckling, förnekar den inte på något sätt idéernas betydelse. Tvärtom betonar den dialektiska materialismen, i motsats till vulgär materialism, idéernas aktiva roll i samhällets liv. I sitt lysande verk Om dialektisk och historisk materialism påpekade kamrat Stalin den enorma roll som progressiva idéer har, deras mobiliserande, organiserande och förvandlande betydelse. I Marxism and Questions of Linguistics visar kamrat Stalin vilken den största aktiva kraften i samhällsutvecklingen som är den sociala överbyggnaden över den ekonomiska basen, det vill säga sociala idéer och institutioner.

I sitt arbete The Economic Problems of Socialism in the USSR betonar I. V. Stalin återigen vikten av de avancerade samhällsklassernas verksamhet, som använder de objektiva lagarna för samhällsutvecklingen.

Särskilt stor är rollen för människors kraftfulla verksamhet, rollen för progressiva idéer och offentliga institutioner under socialismen.

Det sovjetiska folkets ständigt ökande aktivitet, som organiserar kommunistpartiets och sovjetstatens verksamhet, vittnar om den stora betydelsen av avancerade idéer och institutioner för den sovjetiska verklighetens förhållanden. Av stor betydelse för att påskynda det sovjetiska samhällets framfart mot kommunism är den för den borgerliga staten helt okänd sovjetstatens ekonomisk-organisatoriska och kulturellt-pedagogiska funktion. Sovjetstaten, som förlitar sig på socialismens grundläggande ekonomiska lag och lagen om den planerade, proportionella utvecklingen av den nationella ekonomin, planerar utvecklingen av alla grenar av ekonomin och kulturen, mobiliserar det sovjetiska folket att kämpa för nya framgångar i den stadiga rörelsen mot kommunismen.

Den historiska materialismens tes, att under socialismen ökar rollen för människors medvetna verksamhet oändligt mycket, bekräftas till fullo av kommunistpartiets ledande och vägledande verksamhet. Sovjetunionens kommunistiska parti, beväpnat med den mest avancerade teorin, marxismen-leninismen, bestämmer, på basis av kunskap om den historiska utvecklingens objektiva lagar, vägen framåt för det sovjetiska samhället. Genom att studera lagarna för samhällsutvecklingen och sammanfatta erfarenheterna av massornas arbete och kamp, ​​ställer partiet specifika uppgifter för sovjetfolket i varje enskilt skede av kommunismens uppbyggnad. Kommunistpartiet spelar en avgörande roll för att organisera och mobilisera det arbetande folket i vårt fosterland för kampen för ytterligare framgångar i det kommunistiska bygget.

Den dialektiska materialismens stora allterövrande kraft ligger i att den ger den enda sanna bilden av naturens och samhällets utveckling.

En av de viktigaste, avgörande villkoren för riktigheten av den dialektiska materialismens slutsatser och påståenden är att den själv hela tiden förbättras, tillgodogör sig nya landvinningar inom natur- och samhällsvetenskaperna och generaliserar resultaten av utövandet av det arbetande folkets kamp. mot kapitalismen, för socialismen, för kommunismen.

Dialektisk materialism är inte en samling av evigt oföränderliga regler och förordningar. Den dialektiska materialismen utvecklas och berikar sig hela tiden. Han är en fiende till all undervisning, dogmatism och talmudism.

Själva den dialektiska materialismens natur kräver denna kreativa inställning till marxistisk vetenskap.

Om dialektiken är de mest allmänna lagarna för naturens och samhällets utveckling, så följer av detta att dialektikens lagar aldrig och ingenstans yttrar sig på samma sätt. Eftersom dialektikens lagar är de mest allmänna och eviga, manifesterar de sig varje gång inom ett eller annat specifikt område och implementeras alltid endast i en konkret historisk form.

Så, dialektikens position att allt i naturen är i ett tillstånd av förändring, utveckling, är universell och evig, eftersom förändringen och utvecklingen av naturen, materien är evig. Det har dock alltid varit annorlunda till sitt innehåll: i det avlägsna förflutna på vår planet fanns det vissa förändringar, vissa utvecklingsprocesser; uppkomsten av de första levande organismerna markerade uppkomsten av nya processer av förändring och utveckling; uppkomsten av det mänskliga samhället innebar framväxten av nya, hittills osynliga förändrings- och utvecklingsprocesser. Och vid varje givet ögonblick i naturens liv implementeras dialektikens eviga lagar på olika sätt: samtidigt visar sig rörelseprocessen, förändringen både som planeternas rörelse runt solen och som oxidationen av metall, och som processen för bildning av en ny biologisk art, och som skapandet av det nya sociala systemet, etc., etc.

Detta tyder på att man inte metafysiskt kan förstå universaliteten och evigheten i dialektikens lagar: dialektikens lagar, eftersom de är universella, manifesterar sig alltid på ett nytt sätt. Dialektikens lagar är eviga i sin universalitet och historiska i sin konkreta manifestation.

Marxismen-leninismen fann inte bara allmänna lagar i tingen själva, lyckades inte bara skilja dem från konkreta och särskilda lagar, utan visade också hur dessa allmänna lagar manifesterar sig i naturen.

Dialektikens lagar, som universella, säger marxismen, manifesteras i saker inte bredvid specifika lagar, inte bortsett från dem, utan i sig själva - i specifika lagar. "Det allmänna", säger V.I. Lenin, "finns bara i individen, genom individen." (V. I. Lenin, Philosophical Notebooks, 1947, s. 329).

I det området av naturen, som till exempel studeras av fysiken, manifesteras dialektikens lagar inte utöver och inte bredvid fysiska lagar, utan i sig själva - i fysiska lagar. Detsamma sker i alla andra natur- och samhällsfenomen, där universella lagar - dialektikens lagar - endast manifesteras i de specifika lagar som är inneboende i dessa fenomen. Det är därför det är absurt att leta efter förändring och utveckling som sådan, bortsett från specifika förändrings- och utvecklingsprocesser.

Med ett ord kräver dialektiken, till sin natur, en kreativ inställning till sig själv: inte för att "justera" fakta till en eller annan ståndpunkt för dialektiken, utan tvärtom för att finna dialektiken i själva fakta, där den alltid yttrar sig på ett märkligt sätt.

K. Marx visade i sitt berömda verk "Kapitalet" hur den materialistiska dialektikens lagar manifesterar sig i en historiskt specifik period av social utveckling - under det kapitalistiska samhällets villkor. Medan de borgerliga metafysiska sociologerna letade efter moralens, lagens eviga principer, samhällsutvecklingens eviga lagar, studerade Marx dialektiskt konkret ett visst samhälle - kapitalistiskt - och angav därmed för första gången och endast korrekt de verkliga lagarna i social utveckling.

Engels visade i sitt verk Dialectics of Nature hur dialektikens lagar manifesterar sig på ett märkligt sätt i fenomenen organisk och oorganisk natur.

Det är just detta drag av dialektiken, som alltid visar sig endast historiskt konkret, som bestämmer det faktum att marxismens principer aldrig och ingenstans kan omsättas i praktiken enligt en mall, utan tvärtom är och kan omsättas i praxis endast med hänsyn till särdragen i den ekonomiska, politiska, kulturella utvecklingen i ett givet land, med hänsyn till särdragen i det aktuella ögonblicket i det inhemska och internationella livet.

Lenin säger att Marx teori "...ger bara allmänna riktlinjer, som i synnerhet gäller England annorlunda än Frankrike, Frankrike annorlunda än Tyskland, Tyskland annorlunda än Ryssland." (V. I. Lenin, Soch., vol. 4, utg. 4, s. 192).

Verkligheten, särskilt det sociala livet, förändras och utvecklas hela tiden. Det är just på grund av denna ständiga uppkomst av det nya i den mest materiella verkligheten som vetenskapens slutsatser och bestämmelser inte kan vara oförändrade, utan tvärtom alltid förbättras, förändras.

JV Stalin säger: ”Forskare och talmudister betraktar marxismen, marxismens individuella slutsatser och formler, som en samling dogmer som ”aldrig” förändras, trots förändringar i förutsättningarna för samhällets utveckling. De tror att om de memorerar dessa slutsatser och formler och börjar citera dem slumpmässigt, så kommer de att kunna lösa alla problem, i förväntan att slutsatserna och formlerna som lärt sig utantill kommer att vara användbara för dem för alla tider och länder, för alla tillfällen i livet.. Men bara människor som ser marxismens bokstav, men inte ser dess väsen, memorerar texterna i marxismens slutsatser och formler, men inte förstår deras innehåll, kan tänka så ... Marxismen, som vetenskap, - säger J. V. Stalin vidare, - inte kan stå på ett ställe - det utvecklas och förbättras. I sin utveckling kan marxismen inte annat än berikas av ny erfarenhet, ny kunskap, och följaktligen kan dess individuella formler och slutsatser inte annat än förändras med tidens gång, kan inte annat än ersättas med nya formler och slutsatser som motsvarar nya historiska uppgifter. Marxismen erkänner inte oföränderliga slutsatser och formler som är obligatoriska för alla epoker och perioder. Marxismen är all dogmatisms fiende." (JV Stalin, Marxism och språkvetenskapliga frågor, s. 54-55).

Vid den perioden i samhällsutvecklingen, då exploateringen av människan för människan ägde rum överallt, kände vetenskapen kampen mellan det nya och det gamla endast i form av en klasskamp; när ett socialistiskt samhälle föddes som inte kände några antagonistiska klasser, så berikades dialektikens lära om motsatsernas kamp: vetenskapen vet nu att förutom klasskrockar kan kampen mellan det nya och det gamla också uttryckas i formen av kritik och självkritik.

JV Stalin, som generaliserade erfarenheterna av det sovjetiska samhällets liv, avslöjade kritikens och självkritikens enorma betydelse som en ny dialektisk regelbundenhet, som en speciell form av kamp mellan det nya och det gamla under det socialistiska systemets villkor. Därmed berikades och utvecklades den dialektiska materialismen vidare, i förhållande till nya fenomen i samhällslivet.

Inte bara detta exempel, utan alla de viktigaste fenomenen från imperialismens och de proletära revolutionernas era, eran av byggande av socialism och kommunism i Sovjetunionen vittnar om hur livet i sig kräver ständig berikning av principerna för den dialektiska materialismen.

Lärornas efterföljare och hela Marx och Engels sak - Lenin och Stalin - utvecklade den dialektiska materialismen vidare, i förhållande till nya historiska förhållanden - till villkoren för imperialismens och den proletära revolutionens era, eran för uppbyggnad av socialismen i USSR. Bolsjevikpartiets grundare och ledare och skaparna av världens första sovjetstat berikade den dialektiska materialismen med nya erfarenheter av proletariatets revolutionära kamp, ​​med nya teoretiska påståenden och slutsatser, och höjde den marxistiska filosofin till en ny, högre nivå.

Lenin och Stalin höjde den dialektiska materialismen till en högre nivå och generaliserade inte bara upplevelsen av det sociala livet, utan också naturvetenskapernas landvinningar.

I sitt anmärkningsvärda verk "Materialism and Empirio-Criticism" analyserade V. I. Lenin naturvetenskapens viktigaste upptäckter under tiden efter Engels död.

Lenins bok, skriver I. V. Stalin, är "... en materialistisk generalisering av allt viktigt och väsentligt från vad vetenskapen och framför allt naturvetenskapen har förvärvat under en hel historisk period, från Engels död till publiceringen av Lenins bok" Materialism och empiriokritik. (”SUKP:s historia(b. En kort kurs”, s. 98).

Verken Anarchism or Socialism?, On Dialectical and Historical Materialism, Marxism and Questions of Linguistics, Economic Problems of Socialism in the USSR, och alla andra verk av JV Stalin är anmärkningsvärda exempel på kreativ marxism.

Sådana lagar och kategorier av materialistisk dialektik som objektens och fenomenens ömsesidiga beroende, det nyas oövervinnerlighet, möjligheten och verkligheten, formerna för övergång från ett kvalitativt tillstånd till ett annat, lagen om motsatsers kamp etc. berikades. och utvecklad av I. V. Stalin i förhållande till de senaste landvinningarna av alla grenars kunskap.

I sitt arbete On Dialectical and Historical Materialism gav JV Stalin, för första gången i den marxistiska litteraturen, en sammanhängande, integrerad beskrivning av huvuddragen i den marxistiska dialektiska metoden och den marxistiska filosofiska materialismen. JV Stalin talar om fyra huvuddrag hos den dialektiska metoden: 1) fenomenens universella samband och ömsesidiga beroende; 2) om rörelse, förändring, utveckling; 3) om övergången från ett kvalitativt tillstånd till ett annat; 4) om motsatsernas kamp som en intern källa till utveckling.

JV Stalin visade det organiska ömsesidiga beroendet av alla drag i den marxistiska dialektiska metoden. Lagen om motsatsernas kamp, ​​som är kärnan i den dialektiska metodens sista, fjärde drag, betraktas av I. V. Stalin som utvecklingsprocessens inre innehåll, det inre innehållet i övergången av kvantitativa förändringar till kvalitativa. , det vill säga, den förbinder oupplösligt det fjärde särdraget i den marxistiska dialektiska metoden med det tredje särdraget som föregår det. .

När det gäller lagen om "negation av negation", formulerad av Hegel och materialistiskt tolkad av Marx och Engels, avvisade I. V. Stalin denna terminologi och uttryckte mer fullständigt och korrekt dialektikens väsen i denna fråga, och lade fram ståndpunkten om utveckling "från det enkla till komplex, från lägre till högsta."

I Stalins verk "Om dialektisk och historisk materialism" är den marxistiska filosofiska materialismen lika harmoniskt och fullständigt förklarad.

JV Stalin formulerar huvuddragen i den marxistiska materialistiska teorin: 1) världens materialitet och dess utvecklingslagar, 2) materiens företräde och medvetandets sekundära natur, 3) världens och dess lagars igenkännlighet.

JV Stalin betonar det organiska sambandet mellan den dialektiska metoden och den materialistiska teorin och visar hur oerhört viktigt utvidgningen av principerna för filosofisk materialism till studiet av samhällslivet, tillämpningen av dessa principer på samhällets historia, till den praktiska verksamheten av proletariatets parti.

I sitt arbete On Dialectical and Historical Materialism vidareutvecklade I. V. Stalin den historiska materialismen, genom att formulera grundläggande propositioner som demonstrerar den konkreta tillämpningen av dialektisk materialism på förståelsen av den sociala utvecklingens lagar.

IV Stalins verk "Marxism och språkvetenskapliga frågor" och "Socialismens ekonomiska problem i Sovjetunionen" öppnar ett nytt steg i utvecklingen av marxistisk teori.

I det klassiska verket Marxism and Questions of Linguistics berikar och vidareutvecklar I. V. Stalin den marxistiska dialektiken, den filosofiska och historiska materialismen.

I detta arbete utvecklas frågor om samhällsutvecklingens logiska natur, om produktivkrafterna och produktionsförhållandena, om grunden och överbyggnaden. Kamrat Stalin avslöjade språkets karaktäristiska egenskaper och roll i det offentliga livet, påpekade utsikterna för den fortsatta utvecklingen av nationella kulturer och språk.

Det största bidraget till marxismen-leninismens skattkammare är JV Stalins lysande verk, Socialismens ekonomiska problem i Sovjetunionen.

Den teoretiska och praktiska betydelsen av detta verk av kamrat Stalin är verkligen enorm. I den visade kamrat Stalin, på grundval av en djupgående vetenskaplig analys av de objektiva utvecklingsprocesserna för det sovjetiska samhället, vägarna för en gradvis övergång från socialism till kommunism.

Den 19:e partikongressen instruerade kommissionen för översynen av partiprogrammet att vägledas av huvudbestämmelserna i kamrat Stalins verk "Socialismens ekonomiska problem i Sovjetunionen".

I sitt arbete The Economic Problems of Socialism in the USSR utsatte JV Stalin förödande kritik mot antimarxistiska "synpunkter" och felaktiga åsikter i frågor om ekonomin i ett socialistiskt samhälle. Kamrat Stalin har grundligt och heltäckande utarbetat frågor om socialismens ekonomiska lagar, om utsikterna för utvecklingen av den socialistiska ekonomin, om vägarna för en gradvis övergång från socialism till kommunism.

Ett stort bidrag till den marxistiska teorin är JV Stalins upptäckt av den moderna kapitalismens grundläggande ekonomiska lag och socialismens grundläggande ekonomiska lag. Kamrat Stalin formulerar huvuddragen och kraven i den moderna kapitalismens grundläggande ekonomiska lag på följande sätt: "... att säkerställa den maximala kapitalistiska vinsten genom att exploatera, förstöra och utarma majoriteten av befolkningen i ett givet land, genom att förslava och systematiskt råna folk i andra länder, särskilt efterblivna länder, och slutligen, genom krig och militarisering av den nationella ekonomin, används för att säkerställa de högsta vinsterna. (JV Stalin, Socialismens ekonomiska problem i Sovjetunionen, s. 38).

Tvärtom visar socialismens grundläggande lag att under ett socialistiskt ekonomiskt system utvecklas produktionen i hela samhällets intresse, i intresset för det arbetande folket som har befriats från utsugarklasserna. I. V. Stalin formulerar huvuddragen i socialismens grundläggande ekonomiska lag på följande sätt: "... säkerställa maximal tillfredsställelse av hela samhällets ständigt växande materiella och kulturella behov genom den kontinuerliga tillväxten och förbättringen av socialistisk produktion på basis av högre teknologi ." (JV Stalin, Socialismens ekonomiska problem i Sovjetunionen, s. 40).

Således, om en person under kapitalismen är underordnad den hänsynslösa lagen om att utvinna maximal vinst, så är produktionen under socialismen tvärtom underordnad en person, för att tillfredsställa dennes behov. Detta ädla mål har en gynnsam effekt på produktionen, på takten i dess utveckling. Handlingen av socialismens grundläggande ekonomiska lag leder till ett uppsving i samhällets produktivkrafter, till en snabb tillväxt i produktionen, till en stadig ökning av det materiella välbefinnandet och den kulturella nivån för alla samhällsmedlemmar. Det leder till att det socialistiska systemet stärks, medan den moderna kapitalismens grundläggande lagar leder till en fördjupning av kapitalismens allmänna kris, till tillväxt och skärpning av kapitalismens alla motsättningar och en oundviklig explosion. En jämförelse mellan socialismens grundläggande ekonomiska lag och den moderna kapitalismens grundläggande ekonomiska lag avslöjar det socialistiska systemets avgörande fördelar framför det kapitalistiska, som ett system som är ojämförligt högre.

Av programmatisk betydelse är kamrat Stalins förslag om vägarna för övergången från socialism till kommunism.

JV Stalin lär att för att förbereda övergången till kommunism måste minst tre grundläggande förutsättningar vara uppfyllda:

"1. Det är för det första nödvändigt att bestämt säkerställa inte den mytiska "rationella organisationen" av produktivkrafterna, utan den kontinuerliga tillväxten av all samhällelig produktion, med en övervägande tillväxt i produktionen av produktionsmedlen. (JV Stalin, Socialismens ekonomiska problem i USSR, s. 66-67).

"2. För det andra är det nödvändigt att genom gradvisa övergångar som genomförs till förmån för kollektivjordbruken och följaktligen samhället i stort höja kollektivjordbruksegendomen till nivån för allmän egendom och att ersätta varucirkulationen, även genom gradvisa övergångar, med ett system för produktutbyte, så att centralregeringen eller något annat socioekonomiskt centrum kunde täcka alla den sociala produktionens produkter i samhällets intresse. (Ibid., sid. 67).

“3. Det är för det tredje nödvändigt att uppnå en sådan kulturell tillväxt av samhället som skulle säkerställa en omfattande utveckling av deras fysiska och mentala förmågor för alla samhällsmedlemmar, så att samhällets medlemmar har möjlighet att få en utbildning som är tillräcklig för att bli aktiva aktörer för social utveckling, så att de fritt kan välja yrke, och inte vara kedjade för livet, i kraft av den befintliga arbetsfördelningen, till något yrke. (Ibid., sid. 68-69).

För detta, påpekar kamrat Stalin, är det nödvändigt att minska arbetsdagen till minst 5-6 timmar, införa obligatorisk yrkeshögskoleutbildning, radikalt förbättra levnadsvillkoren och höja arbetarnas och anställdas reallöner minst två gånger.

Kamrat Stalin lär att "först efter att ha uppfyllt alla dessa förutsättningar, sammantagna, kommer det att vara möjligt att gå från den socialistiska formeln - "från var och en efter sin förmåga, till var och en efter sitt arbete" till den kommunistiska formeln - "från var och en enligt till hans förmågor, till var och en efter hans behov”. (Ibid., sid. 69).

J. V. Stalin utvecklade sådana nya problem som frågan om åtgärder för att höja kollektivjordbruksegendomen till nivån för offentlig egendom, den gradvisa övergången från varucirkulation till ett system för direkt produktutbyte mellan statlig industri och kollektivjordbruk genom "kommodifiering" av kollektiva jordbruk. jordbruksprodukter, som frågan om att avveckla det kvarvarande socialistiska samhället av väsentliga skillnader mellan stad och landsbygd, mellan mentalt och fysiskt arbete.

JV Stalin gjorde en tydlig skillnad mellan frågan om att eliminera motsättningen mellan stad och land, mellan mentalt och fysiskt arbete, och frågan om att eliminera de väsentliga skillnaderna mellan dem. Kamrat Stalin visade att motsatsen mellan stad och land, mellan mentalt och fysiskt arbete, försvann i och med kapitalismens avskaffande och det socialistiska systemets förstärkning. Under det socialistiska systemet finns det emellertid väsentliga skillnader mellan stad och land, mellan mentalt och fysiskt arbete, och problemet med att eliminera dessa skillnader är mycket allvarligt.

Tillsammans med utvecklingen av ekonomiska problem och den vetenskapliga kommunismens problem utvecklar och konkretiserar I. V. Stalin i sitt arbete "The Economic Problems of Socialism in the USSR" den dialektiska och historiska materialismen, och fördjupar förståelsen av sådana frågor om dialektisk och historisk materialism. som frågan om de objektiva lagarna för samhällsutvecklingen och deras användning, om produktivkrafternas och produktionsförhållandenas dialektik, om möjligheten och verkligheten, om förhållandet mellan den gamla formen och det nya innehållet och många andra.

I. V. Stalins verk "Economic Problems of Socialism in the USSR" och "Marxism and Linguistics" ger ett förkrossande slag mot marxismen-leninismens vulgarisatorer, berikar och vidareutvecklar den marxistiska politiska ekonomin, dialektisk och historisk materialism, tjänar som vägledning i praktisk verksamhet för att bygga kommunismen .

"Kamrat Stalins teoretiska upptäckter är av världshistorisk betydelse och beväpnar alla folk med kunskap om vägen för den revolutionära omorganisationen av samhället och med den rikaste erfarenheten av vårt partis kamp för kommunismen." (G. Malenkov, RapportrapportXIXPartikongress om arbetet i centralkommittén för Bolsjevikernas kommunistiska parti, s. 107).

Kamrat Stalins kamp mot ett dogmatiskt förhållningssätt till teorin är av enorm betydelse.

JV Stalin, i att utveckla och föra fram marxistisk teori, berikade den med nya satser och slutsatser, klargjorde och konkretiserade vissa allmänna satser om marxism på grundval av historiska erfarenheter och påpekade att individuella teser av marxismens klassiker hade förlorat sin kraft p.g.a. nya historiska förutsättningar.

Kamrat Stalin kritiserade skarpt de som förstår marxismen dogmatiskt, de som etablerar Arakcheev-regimen inom vetenskapen. Åsiktskampen och kritikfriheten, lär kamrat Stalin, är en avgörande förutsättning för vetenskapens utveckling.

Kamrat Stalin gjorde ett ovärderligt bidrag till den marxistisk-leninistiska vetenskapens skattkammare genom den kreativa utvecklingen av marxismens viktigaste principer och kampen mot dogmatism och talmudism.

Marx-Engels-Lenin-Stalins läror belyser ljust och långt fram vägarna för folkens segerrika framfart mot kommunismen.

Marx - Engels - Lenins - Stalins lära är allsmäktig och oövervinnerlig, eftersom den är sann. Under mer än hundra år av den marxistiska världsbildens existens har bourgeoisins ideologer upprepade gånger gjort försök att "störta" den och varje gång har de brutit pannan i kampen mot det oförstörbara, vetenskapligt underbyggda och bekräftade av socio- historisk praxis, marxismen-leninismens bestämmelser och slutsatser. Idag genomförs en sådan kampanj mot marxismen-leninismen av den amerikansk-brittiska imperialismens föraktliga livegna, de illvilliga anstiftarna till ett nytt världskrig.

Men samma berömda öde väntar dem. Det marxistisk-leninistiska partiets världssyn – den dialektiska materialismen – lyser upp vägen till kommunismen för kommunist- och arbetarpartierna och alla arbetande människor mer och mer för varje dag som går.

11. Dialektisk materialism som en ny (femte) filosofisk riktning, dess skillnad från den gamla materialismen. Filosofiska, naturvetenskapliga och sociala förutsättningar för uppkomsten av en ny materialism i mitten XIXårhundradet, dess nuvarande tillstånd.

Den dialektiska metoden innebär att man beaktar alla fenomen och processer i den allmänna sammankopplingen, det ömsesidiga beroendet och utvecklingen. Ursprungligen betydde termen "dialektik" konsten att argumentera och utvecklades främst för att förbättra oratoriet. Dialektikens grundare kan betraktas som Sokrates och sofisterna. Samtidigt utvecklades dialektiken inom filosofin som en metod för att analysera verkligheten. Låt oss påminna om läran om utvecklingen av Herakleitos, och senare Zeno, Kant m.fl.. Men endast Hegel gav dialektiken den mest utvecklade och perfekta formen.

Hegel karakteriserade dialektiken som den sanna kunskapens drivande själ, som en princip som introducerar en inre koppling och nödvändighet i vetenskapens innehåll. Hegels förtjänst, i jämförelse med sina föregångare, är att han gav en dialektisk analys av alla filosofins viktigaste kategorier och bildade tre grundläggande lagar: lagen om övergången av kvantitativa förändringar till kvalitativa, lagen om motsättningarnas inträngning och lagen om negation av negation; genom att han för första gången presenterade hela den naturliga, historiska och andliga världen som en process, det vill säga i kontinuerlig rörelse, förändring, transformation och utveckling, och gjorde ett försök att avslöja denna rörelses och utvecklings inre koppling.

Modern (dialektisk) materialism bildades på 40-talet av 1800-talet på grundval av dessa landvinningar inom naturvetenskapens område, som redan nämndes ovan: lagen om bevarande och omvandling av energi, Darwins evolutionsteori, teorin om cellulär struktur av en organism, prestationer inom geologi och paleontologi, teorin organisk syntes. Även om dessa upptäckter inte skakade den mekanistiska bild av världen som dominerade förrän i slutet av 1800-talet, gav de ändå ett betydande slag mot den metafysiska världsbilden, eftersom de gjorde det möjligt att förklara naturen inte som en samling orelaterade kroppar, men som ett system av sammankopplade kroppar och processer i naturen; naturvetenskapen dikterade med andra ord behovet av en övergång till en dialektisk förklaring av världen, utvecklad inom ramen för hegeliansk filosofi.

Den dialektiska materialismen, både under dess bildande och nu, förlitar sig på en viss vetenskaplig bild av världen. naturvetenskap premiss Bildandet av dialektisk materialism, som noterats av dess skapare, tjänades av tre stora upptäckter:

1) lagen om energins bevarande, som bekräftar energins oförstörbarhet, dess övergång från en form till en annan; 2) upprättandet av den cellulära strukturen hos levande kroppar, när det bevisades att cellen är den elementära strukturella enheten för alla levande varelser: växter, djurmikroorganismer; 3) evolutionsteorin av Charles Darwin, som underbyggde idén om det naturliga ursprunget och evolutionen av livet på jorden, såväl som positionen för naturligt ursprung i processen för denna mänskliga evolution.

Egenheter:

1) Den första egenskapen hos den dialektiska materialismen som filosofisk skola är att den i en enda lära kombinerar den materialistiska förståelsen av naturen och historien med dialektikens principer.

2) Den andra egenskapen hos dialektisk materialism i jämförelse med klassisk (metafysisk) är kopplad till lösningen av WFR. Klassisk materialism kännetecknas av en naturalistisk förståelse av människan och hennes förmågor: sinne, medvetande, tänkande. Denna förståelse består i det faktum att människans medvetande söktes förklaras av naturliga orsaker. Förutsatt att medvetandet bildas som ett resultat av naturens direkta inverkan på de mänskliga sinnena, eller som ett resultat av biologisk evolution. Den dialektiska materialismen påpekar att biologiska förutsättningar inte räcker för att förklara fenomenet medvetande, även om dess förekomst utan sådana förutsättningar är oförklarlig, att medvetandets ursprung inte ligger i naturen som sådan, utan i människans aktiva förhållande till naturen genom praktisk aktivitet. (arbetskraft). Sålunda löses frågan om förhållandet mellan medvetande och vara på ett annat sätt: detta förhållande är inte direkt, det förmedlas av arbete, på grund av vilket alla förmågor hos en person och han själv som en biologisk art bildas i process av social evolution, dessa förmågor är inte något som ges av naturen. , det är resultatet av en lång social process.

3) Den tredje egenskapen hos den dialektiska materialismen är att den sätter stopp för både materialismens och idealismens naturfilosofiska tendens att upptäcka någon slags första princip - världens causa finalis. Dessa sökningar var berättigade på sin tid, eftersom de innebar en förklaring av världen, med utgångspunkt från sig själv, men samtidigt uttryckte de påståenden om att, genom att bestämma en sådan causa finalis, bygga en komplett teoretisk modell av världen. Inom ramen för den dialektiska materialismen har substansbegreppet behållit sin innebörd – som ett logiskt krav att leta efter en inre regelbundenhet bakom den synliga observerbara variationen.

4) Det fjärde särdraget hos den dialektiska materialismen är att övervinna den klassiska materialismens inkonsekvens, vilket uttrycks i dess oförmåga att utvidga materialismens principer till områden med allmänna fenomen. Med andra ord, alla materialister från Bacon till Feuerbach befann sig i idealistiska positioner för att förstå det sociala livet.

Marx och Engels, som behöll Hegels idé om den eviga utvecklingsprocessen, avvisade den förutfattade idealistiska uppfattningen. När de vände sig till livet såg de att det inte är andens utveckling som förklarar naturens utveckling, utan vice versa - anden ska förklaras utifrån naturen, materien och utvecklingen av det mänskliga samhället bestäms av utvecklingen av materiellt, produktiva krafter.

Marx och Engels ansåg att den "gamla" materialismens främsta brist, inklusive Feuerbachs, var att denna materialism var "övervägande mekanisk", utan att ta hänsyn till den senaste utvecklingen inom kemi och biologi; att de förstod "människans väsen" abstrakt, och inte som "toaliteten" (definierad specifikt historiskt) av "alla sociala relationer.

Definitionen av materia, klassisk för dialektisk materialism, formulerades av VI Lenin. I boken "Materialism and Empiriocriticism" skrev han: "Materia är en filosofisk kategori för att beteckna en objektiv verklighet som ges till en person i hans förnimmelser, som kopieras, fotograferas, visas av våra förnimmelser, existerande oberoende av dem." Således skilde V. I. Lenin begreppet materia från alla konkreta vetenskapliga idéer om det. Den enda egenskapen hos materien som filosofin är förbunden med är den objektiva verklighetens egenskap, d.v.s. existensen av den verkliga världen utanför och oberoende av varje enskild persons medvetande och mänskligheten som helhet.

Medvetandet som helhet tolkas i den dialektiska materialismen som en speciell egenskap hos materien som är inneboende i den på det högsta utvecklingsstadiet, nämligen på det stadium då mänskligheten bildades i materiens utvecklingsprocess. Sålunda höjs materiens kategori i den dialektiska materialismen till substansnivå. Den dialektiska materialismen betraktar all varas mångfald som typer och former för dess manifestation härledda från materia. Materia som sådan existerar inte. Det finns i specifika oändligt olika typer och former av saker, processer, fenomen, tillstånd, etc. Ingen av dessa olika typer, former, processer, fenomen, tillstånd kan identifieras med materia, men all deras mångfald, inklusive samband och interaktion, utgör den materiella verkligheten. Och detta betyder att Lenins definition av materia innehåller en materialistisk lösning på den huvudsakliga världsbildsfrågan om det materiella eller ideala väsendets företräde. Den orienterar människor mot erkännandet av existens utanför och oberoende av den materiella världens medvetande.

Samtidigt innehåller denna definition en indikation på den härledda, sekundära naturen av mänsklig kognition, och följaktligen av medvetandet. Kognition definieras i denna definition som en reflektion av materia.

I vår tid har idén om utveckling, evolution, kommit nästan helt in i det allmänna medvetandet, men på andra sätt, inte genom Hegels filosofi. Emellertid är denna idé, i den formulering som Marx och Engels gav, med stöd av Hegel, mycket mer omfattande, mycket rikare på innehåll än den nuvarande idén om evolution.

Skicka ditt goda arbete i kunskapsbasen är enkelt. Använd formuläret nedan

Studenter, doktorander, unga forskare som använder kunskapsbasen i sina studier och arbete kommer att vara er mycket tacksamma.

Postat på http://www.allbest.ru/

Postat på http://www.allbest.ru/

1. Teoretiska premisser för marxismens filosofi

2. Grundläggande bestämmelser för dialektisk materialism

3. Skillnaden mellan L. Feuerbachs materialism och K. Marx och F. Engels materialism

Lista över begagnad litteratur

1. Teoretisk bakgrund till marxismens filosofi

Marxistisk filosofi dök upp på 40-talet. XIX-talet, vars grundare var Friedrich Engels (1820-1895) och Karl Marx (1818-1883). De teoretiska förutsättningarna för denna filosofi är Georg Wilhelm Friedrich Hegels (1770-1831) dialektik och Ludwig Feuerbachs (1804-1872) materialism.

Hegel gick in i filosofins historia som skaparen av ett omfattande filosofiskt system. Dess fullständiga presentation finns i hans grundläggande verk "Encyclopedia of Philosophical Sciences", som skrevs 1817. Hegel delar in det i tre delar:

Naturfilosofi;

Andens filosofi.

Denna ordning motsvarar den logiska sekvensen av problem som betraktas i Hegels filosofiska system. Detta system är idealistiskt, eftersom hela världen bygger på en absolut idé och anda. Den absoluta anden är den högsta sanningen om att vara. Hegels filosofiska metod är dialektisk. Världen och den absoluta idén existerar tack vare kontinuerlig bildning och vidareutveckling. Hegel betraktade världen omkring oss, naturen och anden som ett exempel på dialektik, rörelse, förändring och utveckling. Filosofen angav tre stadier i utvecklingen av en absolut idé: det första steget är stadiet av rena kategorier (vara, orsak, kvalitet). Efter utvecklingen av dessa kategorier går den absoluta idén in i det andra stadiet - naturlig annanhet. Den sista tredje etappen är utvecklingsprocessen för en person, ett samhälle. Vidare bildar denna process konst, religion, filosofi. På alla dessa stadier är huvudrollen tilldelad andan, det vill säga den absoluta idén.

Styrkan i Hegels dialektik kan betraktas som konsekvensen, harmonin och ordningen i det system han föreslog. Han anser att den absoluta idén börjar från dess början, observerar utvecklingen, lyfter fram vissa stadier i den. Dessutom var det Hegel som kompletterade idén om utveckling med ett djupt filosofiskt innehåll, formulerade lagarna för processen för rörelse, förändring och utveckling.

Nackdelen med Hegels dialektik är överdriften av förnuftets roll, dess absolutisering, som reducerar hela livets mångfald till logiskt härledda kategorier och lagar. Därmed uppstår obönhörligheten av handlingar som också obönhörligen styr världen.

Åsidosättandet av den verkliga världen, som visade sig vara en sekundär form av att vara av den absoluta idén, är en annan svag sida av Hegels dialektik. Det finns inget utrymme i hans system för individen. Människan är enligt Hegel bara ett medel.

Ludwig Feuerbach var en av de sista företrädarna för tysk klassisk filosofi. I sina första verk, ett av dessa - "On the One, the Universal and the Infinite", skriven 1828, utvecklade Feuerbach hegelianska idéer, men började sedan utveckla sina egna, motsatta i betydelse till Hegels idéer.

Filosofen kritiserade den kristna religionen. I sin bok The Essence of Christianity, som skrevs 1841, framförde han ståndpunkten att det inte var Gud som skapade människan, utan tvärtom, människan skapade Gud. Feuerbach trodde att vilken religion som helst består av människans djupa andliga behov. Tro förkroppsligar mänskliga önskningar och drömmar. Genom att representera Gud skulle en person vilja vara precis sådan. Källan till religionen ligger inom varje person.

Feuerbach ställde Hegels idealism mot materialismens filosofi och trodde att naturen i sig är grunden för människan, vilket gör henne helt unik och individuell. Varandet är primärt och tänkandet är sekundärt. Grunden för allt tänkande är materia, verklighet. Materia är orsaken, och tänkande, logik, idé är bara konsekvenser.

Styrkan i Feuerbachs materialism ligger i det faktum att i dess centrum inte är en absolut idé, utan en vanlig människa med sina förhoppningar, känslor, andliga preferenser. Människan är Gud, den inspirerar, inspirerar att sträva efter det bästa, för självförbättring av sin själ, livet.

Materialism är dock inte vägen till sanningen. Endast under villkoret av korrelationen mellan det fysiska och mentala bildar de en dynamisk integritet i en person, de bildar personen själv.

Marx och Engels började i sin filosofiska riktning använda Hegels lära om utveckling och förändring, om övergången av kvantitativa förändringar till kvalitativa. De skapade en ny dialektisk metod baserad på den materialistiska filosofins vetenskapliga grund.

Efter att ha absorberat separata riktningar - Hegels dialektik och Feuerbachs materialism, uppstod ett helt nytt filosofiskt begrepp - dialektisk materialism.

Den dialektiska materialismen uppstod på 40-talet av 1800-talet och blev ett slags revolutionärt språng i filosofins utveckling från den gamla staten till en ny stat, vilket lade grunden för en ny världsbild.

2. Den dialektiska materialismens huvudbestämmelser

Marxism Dialektisk materialism Feuerbach

Karl Marx och Friedrich Engels blev grundarna av marxismen, vars filosofi var dialektisk materialism. Liksom alla filosofiska riktningar har den dialektiska materialismen sina huvudbestämmelser.

Dialektisk materialism är en världsbild, metoden för att studera fenomenen i naturen, det mänskliga samhället och tänkandet är dialektiska, anti-metafysiska, och dess idé om världen, dess filosofiska teori är konsekvent vetenskaplig - materialistisk. Den dialektiska metoden och den filosofiska materialismen penetrerar ömsesidigt varandra, är i en oskiljaktig enhet och utgör en integrerad filosofisk världsbild. Efter att ha skapat den dialektiska materialismen utvidgade Marx och Engels den till kunskapen om sociala fenomen.

Den dialektiska materialismen uppstod som en integrerad del av teorin om den proletära socialismen och utvecklades i nära anslutning till den revolutionära arbetarrörelsens praktik.

Två filosofer kunde kombinera dialektik och materialism. Samhällets och det sociala livets problem visade sig vara i centrum för marxismens filosofi. Karl Marx ansåg att huvudlänken för alla sociala system inte ligger inom religionens område, utan i samhällets materiella och ekonomiska område. Materialism är den enklaste och mest tillgängliga filosofin: tro på saker, på kroppar, på materiella varor, som på den enda sanna verkligheten i världen. Om materia är den lägsta och enklaste nivån av vara, så är materialism den lägsta och enklaste nivån av filosofin.

Å andra sidan förringar sådan materialism vetenskapens, kulturens, andlighetens och moralens värld. Marx trodde att grunden för utvecklingen är klassernas motsättning och kamp. Det var så han såg på och förstod historien.

Engels skrev att den dialektiska materialismens uppgift var att reducera samhällsvetenskapen till en "materialistisk grund". Rollen för en sådan "materialistisk grund" bör vara praktik som en social omvandlande aktivitet för människor. Främst talar vi om deras produktionsverksamhet, metoden för produktion av materiella varor och den produktion och ekonomiska relationer som utvecklas på grundval av den mellan människorna själva. Dessa faktorer påverkar direkt eller indirekt innehållet i människors kognitiva aktivitet och i slutändan alla aspekter av deras liv i samhället. Marx uttryckte idén att en teori blir en materiell kraft när den börjar ta tag i massorna av människor. Och detta kommer att hända först när denna teori uttrycker massornas intressen.

Karl Marx trodde att ateismens anhängare i själva verket var den nya religionens profeter. För filosofen var en sådan religion "det kommunistiska samhällets religion", medan han kritiserade det kapitalistiska samhällets system. I detta avseende fanns det många motsägelser i den dialektiska materialismens filosofi. Materialisten Marx trodde å ena sidan på ideal, på en ljus kommunistisk framtid, å andra sidan lämnade han utrymme för idealism.

Den dialektiska materialismen förstår samhället som materialistiskt och ser det just från sådana positioner. Det finns ett behov av att skapa en vetenskap om samhället, men vilka blir de vetenskapliga lagarna? När allt kommer omkring är varje person individuell, har sin egen karaktär och medvetande. Hur man underordnar hela samhället de allmänna utvecklingslagarna, om varje enskild enhet i den är en person. Därför anser Marx den inre andliga världen som sekundär till den yttre världen.

De viktigaste resultaten av det dialektiskt-materialistiska sättet att tänka kan identifieras av följande positioner:

Kritik av kapitalismens brister;

Utveckling av praktikproblem;

Att förstå allmänhetens natur.

Men överdriften av allmänhetens roll åtföljdes ofta av en förringande av det mänskliga - individuella, personliga, förlust av en person. Marxister erkände världens materialitet, insikten om att världen utvecklas enligt materiens rörelselagar. Materien är enligt Marx primär, och medvetandet är sekundärt.

Den marxistiska materialismen bevisar att alla naturens olika kroppar - från de minsta partiklarna till jätteplaneter, från de minsta bakterierna till högre djur, till människan - är materia i olika former och i olika stadier av dess utveckling. Marxistisk filosofi är djupt främmande för en passiv, kontemplativ inställning till den omgivande verkligheten. Dialektisk materialism är ett verktyg för omorganisation av samhället i kommunismens anda.

Således löser marxistisk filosofi på ett unikt sätt förhållandet mellan vara och tänkande, mellan natur och ande. Å ena sidan erkänner den materia som primär och medvetenhet som sekundär, å andra sidan betraktar den deras tvetydiga, komplexa och motsägelsefulla interaktioner, vilket ibland ger medvetandet huvudrollen. Marxismen förlitar sig på naturvetenskapens och samhällsvetenskapernas framgångar; och hävdar att världen är igenkännbar, och huvudproblemet i den kvarstår - samhällets och samhällets problem.

3. SkillnadmellanmaterialismohmL.Feuerbach ochmaterialismTILL.Marx och F.Engels

Liksom all materialism insisterar Feuerbachs filosofi på uppstigningen från det materiella till det ideala. Samtidigt är grunden för idealet naturen och människan. Idealet är allt materiellt – så talade marxisterna.

Feuerbach placerar den kännande personen i världens centrum. Bland många känslor pekar han ut kärleken, samtidigt som han förblir materialist. Kärleken och hela den inre världen K. Marx och F. Engels förflyttades till bakgrunden och drev till den första yttre världen som omger en person.

Dessutom drömde Feuerbach om att skapa ett rättvist samhälle, så han gick med i det socialdemokratiska partiet, där han predikade idealen om social rättvisa. Och som vilken materialism som helst, indikerar Feuerbachs filosofi att det är från den materiella världen som världen rör sig mot idealet. Marxismen förespråkade också skapandet av ett nytt socialt rättvist samhälle genom praktik.

En mycket mer utvecklad form av materialism än Feuerbachs antropologi är K. Marx och F. Engels dialektiska materialism. Speciellt Marx klandrade Feuerbach för att inte konkret förstå människans sociala natur och praktikens roll, särskilt revolutionär. När allt kommer omkring är sådan praxis själva grunden och kriteriet för sanningen.

Marx förstår filosofin som en vetenskap och försöker bygga den strikt enligt den vetenskapliga metoden, medan samhället förstår den uteslutande som materialistisk. För det första betraktas den yttre världen, och därför redan den mänskliga själens inre miljö. Den yttre världen är för det första naturen, och för det andra det som skapas av människor från naturen (produkterna av en individs arbete och produkterna av socialt arbete.) Det är i socialt arbete som en person lämnar sin egen inre värld. Ekonomiska relationer, menar Marx, bestämmer alla andra sociala relationer - relationerna mellan rättigheter, politik, religion och moral. Det vill säga det ekonomiska dominerar allt, även människans inre värld. Feuerbach pekade inte ut människors ekonomiska relationer så mycket. Men han uttryckte också tankar om behovet av rättvisa i sociala relationer.

Marx pekade ut världen som en social, vilket ingen hade gjort före honom. När man överväger marxismens materialism är det nödvändigt att ta hänsyn till det faktum att den ständigt är förbunden med den revolutionära sidan. Filosoferna Marx och Engels kritiserade det kapitalistiska samhällets brister och talade om behovet av en övergång till socialism, eftersom kapitalisterna i kapitalets konkurrens helt enkelt skulle tvingas att drastiskt kränka arbetarnas rättigheter, vars relativa utarmning skulle leda till en socialist. rotation.

Ludwig Feuerbachs materialism hade ett stort inflytande på bildandet av Karl Marx och Friedrich Engels synsätt, men det betyder inte att deras filosofiska riktningar är identiska. Feuerbach avvisade helt dialektiken.

Dessutom förblev Feuerbach en idealist inom området för att förstå sociala fenomen: han särskiljde epoker i mänsklighetens utveckling enbart genom medvetandets former, genom successiva religioner. Feuerbachs materialism är antropologisk materialism. Till grund för allt hans resonemang ligger en abstrakt person, av honom betraktad som en biologisk varelse. Feuerbach är helt främmande för det historiska förhållningssättet till människan och det mänskliga samhället. Även om han talade om ett "generiskt" samband mellan människor, förstod han detta samband som rent naturligt, främst som ett samband mellan könen. Han var långt ifrån tanken att den sociala kopplingen mellan människor verkligen bestäms av deras relationer i den sociala produktionsprocessen, att människor kan existera endast genom att påverka naturen med hjälp av de produktionsverktyg de har skapat, och det i processen av detta inflytande förändras människor själva, upplever "sann historia".

Feuerbach såg inte meningen med politisk kamp i samhällsutvecklingen, medan marxister såg ett direkt samband i detta. Engels och Marx utvidgade materialismen till kunskapen om samhället och skapade historisk materialism. Feuerbach var inte en anhängare av historisk materialism.

ListaBegagnadelitteratur

Filosofi: lärobok / red. V.N. Lavrinenko, V.P. Ratnikov. - M.: UNITI, 2010.

Ikonnikova G.I., Ikonnikova N.I. Den antika världens filosofi: en lärobok. - M.: UNITI-DANA, 2010.

Kanke V.A. Filosofi för ekonomer: en lärobok. - M.: Omega-L, 2008.

Ostrovsky E.V. Filosofi: lärobok. - M.: Vuzovsky lärobok, 2009.

Filosofi: lärobok / red. V.N. Lavrinenko. - 5:e upplagan; revideras och ytterligare - M.: Yurayt, 2009.

Philosophical Encyclopedic Dictionary / Ed.-Comp.: E.F. Gubsky, G.V. Korableva, V.A. Luttjenko. - M.: INFRA-M, 2009.

Hosted på Allbest.ru

...

Liknande dokument

Förstå den mänskliga essensen ur antropologisk materialisms synvinkel i Feuerbachs begrepp. Bekantskap med den dialektiska och historiska materialism som är inneboende i Marx och Engels filosofi. Identifiering av deras gemensamma världsbild.

kontrollarbete, tillagt 2010-10-21


En analys av L. Feuerbachs antropologiska materialism, ett kännetecken för den dialektiska materialismen, vilket är marxismen-leninismens filosofi, åsikterna hos företrädare för vulgär materialism. Funktioner i Marburg, Freiburg skolor för nykantianism.

abstrakt, tillagt 2010-06-02


Historisk materialism som en teori om samhällets utveckling, utvecklad under XIX-XX århundradena i verk av Karl Marx, Friedrich Engels. Utvecklingen av marxismens filosofi. Den radikala oppositionen mellan den dialektiska materialismen och idealismen i frågan om världens igenkännbarhet.

abstrakt, tillagt 2011-08-01


Kritisk analys av kommunistiska doktriner. Politisk och ekonomisk analys av verkligheten. Marxismens källor. Utveckling av begreppen materialistisk dialektik i K. Marx och F. Engels verk. Den ryska marxismens idéer och Engels åsikter.

kontrollarbete, tillagt 2008-10-01


Dialektisk materialism som ett syntetiskt begrepp som kombinerar de materialistiska och dialektiska komponenterna i förhållningssättet till världen. Arbetar på naturfilosofi F. Engels. Principen om sammankoppling mellan vetenskaper. En form av materialistisk monism.

abstrakt, tillagt 2009-03-26


Studiet och beläggandet av problemet med dialektisk materialism som ett av huvudämnena i Vladimir Lenins kreativa arv. Utveckling och förslag på sätt för forskare att implementera idén om att skapa ett socialistiskt samhälle i ett enda land.

abstrakt, tillagt 2011-09-03


Filosofiska idéer i hjärtat av ekonomen Karl Marx arbete. Förutsättningar för uppkomsten och massfördelningen av en sådan riktning som dialektisk materialism. Betydelsen av skapandet av verket "Capital" för filosofi, underbyggd av historiska fakta.

abstrakt, tillagt 2010-11-12


Allmänna kännetecken för den kulturella aspekten i tysk klassisk filosofi. I. Kants kritiska filosofi. Absolut idealism av Hegel och materialism av L. Feuerbach. Det sista steget i utvecklingen av tysk filosofi är K. Marx och F. Engels idéer och arbete.

test, tillagt 2015-01-18


Huvudteman för filosofiska reflektioner och trender inom filosofin. Filosofins grundläggande fråga. Essence of philosophy enligt Georg Simmel. Filosofi som vetenskap. Kampen mellan materialism och idealism i filosofiska strömningar. Simmels teori om filosofins historia.

terminsuppsats, tillagd 2008-10-19


Framväxten av praktisk materialism i Kina och dess viktigaste bestämmelser. Sovjetisk filosofi, dialektisk och historisk materialism som den huvudsakliga källan till marxistisk filosofi i Kina. Implementering av reform och öppningspolitik under Deng Xiaoping.

I Sovjetunionen stöder staten med tvång ett visst filosofiskt system, nämligen Marx och Engels materialism, kallat dialektiskt (kortat diamat). Fram till 1925 var många sovjetiska filosofer, särskilt naturvetare, även om de betonade sin trohet mot marxismen, inte tillräckligt tydliga om skillnaden mellan dialektisk och mekanisk materialism. 1925 publicerades för första gången Engels manuskript "Naturens dialektik" (skrivet under perioden 1873-1882), vilket orsakade en skarp uppdelning av sovjetmarxister i "dialektik" och "mekanister"; samtidigt blossade en hård kamp upp "på två fronter": mot "mensjevikisk idealism och mekanistisk materialism". Grunderna för den dialektiska materialismen var tydligt definierade 325 .

Låt oss först överväga hur termen "materialism" förstås av dess anhängare. Engels och efter honom Lenin hävdar att filosofer är uppdelade i materialister, idealister och agnostiker. För materialister, säger Lenin, är materien, naturen (fysisk varelse) primär, och ande, medvetenhet, förnimmelse, mentalitet är sekundära. För idealister är andan tvärtom primär. Agnostiker förnekar att världen och dess grundläggande principer är kännbara.

"Det finns ingenting i världen", skrev Lenin, "utom att röra på materia, och rörlig materia kan inte röra sig annat än i rum och tid."326

"... de grundläggande formerna för varje varelse är rum och tid; att vara utanför tiden är lika stort nonsens som att vara utanför rummet.

Utifrån detta kan det tyckas att den dialektiska materialismen bygger på samma klara och bestämda materiebegrepp som den mekaniska materialismen, enligt vilken materia är en utsträckt, ogenomtränglig substans som rör sig, d.v.s. ändrar sin position i rummet. Vi kommer dock att se att situationen är annorlunda.

"Begreppet materia", skriver Bykhovsky, "används i två betydelser. Vi skiljer mellan det filosofiska begreppet materia och dess fysiska begrepp. Dessa är inte två motstridiga begrepp, utan definitionen av en enskild sak ur två olika synvinklar” (78). Efter att ha följt Holbach och Plechanov och citerat Lenin, definierar Bykhovskij materia ur en filosofisk, epistemologisk synvinkel, som ”det som, som verkar på våra sinnesorgan, alstrar sensation; materia är en objektiv verklighet som ges till oss i sensation etc. ”328.

Denna definition innehåller ett enkelt erkännande av materiens objektiva verklighet, med andra ord, att den existerar oberoende av vårt medvetande, och uttalandet om "det sensoriska ursprunget till kunskap om den" (78), men bryter inte mot dess natur.

Man skulle förvänta sig att detta skulle ske genom att definiera materia ur en fysisk synvinkel. Fåfänga förhoppningar!

Vad innebär det att "definiera"? – frågar Lenin, Bykhovsky och andra. Detta innebär först och främst att föra det givna begreppet under ett annat, bredare generiskt begrepp som en av dess typer och ange dess specifika skillnad (till exempel i definitionen "en kvadrat är en liksidig rektangel", är "rektangel" en generisk koncept, och "liksidig" är en specifik skillnad).

Men ”materia kan inte definieras genom dess släkte och artskillnad, eftersom materia är allt som finns, det mest allmänna begreppet, släktet av alla släkten. Allt som finns är olika typer av materia, och materia i sig kan inte definieras som ett specialfall av något slag. Därför är det omöjligt att ange artskillnaden mellan materia. Om materien är allt som finns, så är det otänkbart att leta efter dess utmärkande drag från något annat, eftersom denna andra bara kan vara något som inte finns, det vill säga den kan inte vara det” (78).

Dialektiska materialister har alltså avsevärt förenklat uppgiften att hitta en grund för en materialistisk världsbild. Utan några bevis hävdar de att "allt det Det finns, det finns material varelse... Att vara till sin essens är en kategori material"(Deborin, XLI 329).

Detta uttalande gör det möjligt, i enlighet med den moderna vetenskapens och filosofins krav, att tillskriva "varandet" alla möjliga manifestationer, egenskaper och förmågor, mycket långt ifrån att vara materiella, och ändå kalla denna teori materialism på grund av att "allt vad som är, är material varelse".

Engels anger i sin "Naturdialektik" den väg som kan leda oss till kunskapen om vad materia är: "När vi väl har känt till materiens rörelseformer (som vi dock fortfarande saknar mycket för på grund av den korta varaktigheten om naturvetenskapens existens), så har vi känt till själva materien, och detta är slutet på kunskapen. Detta påstående låter väldigt materialistiskt, om vi förstår ordet "rörelse" på det sätt som det vanligtvis förstås inom vetenskapen, nämligen som rörelse i rymden. Men på andra ställen skriver Engels att den dialektiska materialismen förstår rörelse som "förändring i allmänhet" 331.

Alla dialektiska materialister accepterar denna ordanvändning: de betecknar med ordet "rörelse" inte bara rörelse i rymden, utan också varje kvalitativ förändring. Allt som hittills har sagts till oss om materia handlar alltså om att materia är allt som finns och förändras. Men vi får inte misströsta: en övervägande av "dialektikens" kamp med mekanistisk materialism och andra teorier kommer att ge oss en mer bestämd uppfattning om karaktären av deras filosofi.

Metafysisk filosofi, säger Engels, inklusive mekanisk materialism i denna term, handlar om "orubbliga kategorier", medan dialektisk materialism handlar om "flytande".

Så, till exempel, enligt mekanistisk materialism är de minsta partiklarna oföränderliga och enhetliga. Men, säger Engels: ”När naturvetenskapen sätter sig som mål att hitta enhetlig materia som sådan och reducera kvalitativa skillnader till rent kvantitativa skillnader som bildas av kombinationer av identiska minsta partiklar, då agerar den på samma sätt som om den ville se istället för körsbär, päron, äpplen frukt som sådan, istället för katter, hundar, får, etc. - däggdjur som sådana, gas som sådan, metall som sådan, sten som sådan, kemisk förening som sådan, rörelse som sådan... denna "en -sidig matematisk synpunkt", enligt vilken materien endast är kvantitativt bestämbar, och kvalitativt densamma från början, är "ingenting annat än synvinkeln" för den franska materialismen på 1700-talet" 333 .

Den dialektiska materialismen är fri från den mekanistiska synvinkelns ensidighet, eftersom den utgår från följande tre dialektiska lagar, härledda från "naturens och det mänskliga samhällets historia": "Lagen om kvantitets övergång till kvalitet och vice versa. Lagen om ömsesidig penetration av motsatser. Negationens negationslag" 334 . Den andra och tredje lagen har nämnts av oss i samband med Hegels dialektiska metod; Den första lagen är att kvantitativa förändringar i ett visst skede leder till plötsliga kvalitetsförändringar. Dessutom, generellt sett, "det finns ingen kvalitet utan kvantitet, och det finns ingen kvantitet utan kvalitet" (Deborin, LXX).

Rörelse, d.v.s. varje förändring i allmänhet, är dialektisk rakt igenom. "Huvuddraget i varje förändring", skriver Bykhovsky, "är som vi vet att en viss sak i dess rörelse förnekas, att den upphör att vara vad den var, förvärvar nya former av existens ... I övergången till en ny kvalitet, i processen för uppkomsten av en ny, förstörs inte den tidigare kvaliteten spårlöst och spårlöst, utan går in i den nya kvaliteten som ett underordnat ögonblick. Det finns en negation, med den vanliga termen i dialektiken, "sublation". Borttagandet av något är en sådan negation av saken, i vilken den slutar och samtidigt bevaras på en ny nivå ... Alltså fördubblas mat eller syre av kroppen, förvandlas till det; på detta sätt behåller växten jordens näringssafter; så vetenskapens och konstens historia absorberar arvet från det förflutna. Det som finns kvar av det tidigare, gamla, är föremål för nya utvecklingslagar, det hamnar i omloppsbanan för nya rörelser, spänt till vagnen av en ny kvalitet. Omvandlingen av energi är samtidigt bevarande av energi. Kapitalismens förstörelse är samtidigt absorberingen av de tekniska och kulturella resultaten av kapitalismens utveckling. Uppkomsten av högre former av rörelse är inte förstörelsen av de lägre, utan deras avlägsnande. Mekaniska lagar existerar inom de högre formerna av rörelse, som sekundära, underordnade, sublaterade.

"Hur går den vidare utvecklingen av saken till? Sedan en viss sak har förvandlats till sin motsats och "borttagit" det tidigare tillståndet, fortsätter utvecklingen på en ny grund, och i ett visst skede av denna utveckling övergår saken igen, för andra gången, till sin motsats. Betyder detta att tinget vid den andra negationen återgår till sitt ursprungliga tillstånd?.. Nej, det gör det inte. Den andra negationen, eller, med den terminologi som är vanlig bland dialektiker, negationen av negation är inte en återgång till det ursprungliga tillståndet. Negationens negation betyder borttagandet av både det första och det andra utvecklingsstadiet, höjningen över båda” (Bykhovsky, 208-209). Lenin skrev: "...utveckling...i en spiral, inte i en rak linje" 335 .

Motsatsen, som en sak vänder sig till i sin utveckling, är "något mer än en enkel skillnad", förklarar Bykhovsky. Motsatsen står "kvalificerad skillnad". Motsatsen är en inre, väsentlig, nödvändig, oförsonlig skillnad i ett visst avseende... hela världen är ingenting annat än enheten av sådana motsatser, en tvådelad enhet som innehåller polariteter... Elektriska och magnetiska processer är en enhet av motsatser... Materia är enheten av protoner och elektroner, enheten av en kontinuerlig våg och en diskontinuerlig partikel. Det finns ingen handling utan reaktion. Varje uppkomst är nödvändig samtidigt som förintelsen av något!.. De mer anpassades överlevnad är utrotningen av de mindre anpassade. Klasssamhället är en enhet av motsatser. "Proletariatet och bourgeoisin är sociala kategorier där skillnaden ligger på oppositionsnivå" (Bykhovsky, 211).

Således är "den rörliga världen en självmotsägande enhet" (Bykhovskii, 213). Grundprincipen för den dialektiska tolkningen av världen är att "världen är en enhet som är splittrad i sig själv, en enhet av motsatser, en bärare av inre motsättningar" (Bykhovsky, 213; Pozner, 59). "...mål dialektik [dvs. e. utveckling genom motsättningar. - N. L. råder i all natur» 336 .

"Förutsättningen för insikt om alla världens processer i deras 'självrörelse'", skriver Lenin, "i deras spontana utveckling, i deras levande liv, är deras kognition som en enhet av motsatser."

Nu blir den djupa skillnaden mellan dialektisk och mekanistisk materialism uppenbar. "För en mekanist", påpekar Bykhovsky, "är motsägelse en mekanisk motsägelse, en motsägelse av kolliderande saker, motsatt riktade krafter. Med en mekanisk förståelse av rörelse kan en motsägelse endast vara extern, inte intern, den är inte en motsägelse innesluten och fullbordad i enhet, det finns ingen nödvändig intern koppling mellan dess element ... En tydligt uttryckt metodmodell baserad på ersättningen av den dialektiska principen om motsatsernas enhet genom den mekaniska principen om kollisioner motsatt riktade krafter, kan "jämviktsteorin" (A. Bogdanov, N. Bucharin) tjäna. Enligt denna teori är "balans ett sådant tillstånd av en sak när den i sig själv, utan externt applicerad energi, inte kan ändra detta tillstånd ... En obalans är resultatet av en kollision av motsatt riktade krafter", dvs krafter som finns i en visst system och hennes miljö.

De viktigaste skillnaderna mellan den mekanistiska teorin om jämvikt och dialektik är följande: "För det första ... ur jämviktsteorins synvinkel finns det ingen immanent uppkomst av skillnader, förgrening av en enda, ömsesidig penetration av motsatser .. Motsatsen bryter bort från enheten, antagonistiska element är yttre, främmande för varandra, är oberoende av varandra, deras motsättning är slumpmässig. För det andra ersätts interna motsättningar, som utvecklingens drivkraft, av yttre motsättningar, systemets och miljöns kollision. Självrörelse ersätts av rörelse på grund av yttre påverkan, tryck. Interna relationer i systemet reduceras till nivån för derivator som är beroende av externa relationer av objekt. För det tredje reducerar teorin om jämvikt alla olika former av rörelse till en mekanisk kollision av kroppar. Jämviktsschemat lånat från mekaniken absorberar rikedomen av högre övermekaniska (biologiska, sociala) typer av utveckling. För det fjärde, i teorin om jämvikt, sätts förhållandet mellan rörelse och vila på huvudet. Det är läran om jämvikt, om än rörlig, relativ. Rörelse i jämviktsteorin är en form av vila och inte vice versa. Det är inte rörelse som ger lugn, balans, utan balans är rörelsens bärare. För det femte är teorin om jämvikt teorin om abstrakt kvantitativ förändring. En större kraft bestämmer riktningen för en mindre... Övergången till en ny kvalitet, uppkomsten av nya former av utveckling, andra mönster - allt detta passar inte in i ett platt, ekigt balansschema. Slutligen, för det sjätte, ersätts negationen av negation, avlägsnandet av de positiva och negativa utvecklingsmomenten, uppkomsten av en ny mekanist, av återställandet av balansen mellan systemet och miljön” (Bykhovsky, 213-215).

Eftersom förändring är en dialektisk självrörelse baserad på interna motsättningar, förtjänar den namnet "utveckling" och har, som Lenin säger och Deborin följer honom, immanent karaktär, "... ämnet", skriver Deborin, " nödvändig utvecklas i vissa riktning och kan inte utvecklas i en annan riktning tack vare dess "immanenta natur, tack vare dess väsen" (Deborin, XCVI).

Det är därför inte förvånande att Lenin påpekar att utveckling är det kreativ karaktär. Han särskiljer "två ... utvecklingsbegrepp (evolution) är: utveckling som en minskning och ökning, som en upprepning, Och utveckling som en enhet av motsatser (fördelning av den ena till ömsesidigt uteslutande motsatser och förhållandet mellan dem)... Det första begreppet är död, fattig, torr. Det andra är livsviktigt. Endast den andra ger nyckeln till alla tings "självrörelse"; bara den ger nyckeln till "sprången", till "avbrottet i gradvishet", till "förvandlingen till motsatsen", till förstörelsen av det gamla och uppkomsten av det nya.

I sin artikel "Karl Marx" påpekar Lenin följande drag i den dialektiska utvecklingsteorin: "Utvecklingen, som det var, upprepar de steg som redan passerats, men upprepar dem annorlunda, på en högre grund ("negation av negation"). , utveckling så att säga i en spiral, inte i en rak linje; - Utvecklingen är krampaktig, katastrofal, revolutionerande; - "avbrott av gradvishet"; omvandlingen av kvantitet till kvalitet; - inre impulser till utveckling, givna av motsägelse, sammanstötning av olika krafter och tendenser som verkar på en given kropp antingen inom ett givet fenomen eller inom ett givet samhälle; - ömsesidigt beroende och den närmaste, oskiljaktiga kopplingen Allt aspekter av varje fenomen (dessutom avslöjar historien fler och fler nya aspekter), en koppling som ger en enda, naturlig världsprocess av rörelse - detta är några av dialektikens drag, som en mer meningsfull (än vanligt) utvecklingslära.

Om evolutionen enligt Lenin är kreativ och är immanent och spontan självrörelse innehållande "inre impulser", det är tydligt att man kan tala om övergången från vissa stadier av vara till andra stadier, inte bara som ett faktum, utan som en process med egenvärde, "... varje utvecklingsprocess ", skriver Deborin, - det sker en uppstigning från lägre former eller steg till högre, från abstrakta, sämre definitioner till rikare, meningsfulla, konkreta definitioner. Den högre nivån innehåller de lägre som "borttagna", d.v.s. som oberoende, men blir beroende. Den lägre formen utvecklades till den högre; sålunda försvann den inte spårlöst, utan förvandlades själv till en annan, högre form ”(Deborin, XCV).

Av detta framgår för övrigt att den dialektiska utvecklingen kan kallas historisk process, "... den högre formen", fortsätter Deborin, "hänger samman med den lägre, och därför existerar inte resultatet utan utvecklingsvägar, leder till honom. Varje given företeelse, eller varje given form, måste betraktas som tagit fram, Hur som har blivit d.v.s. vi måste betrakta dem som historiska formationer.” "Marx och Engels", skriver Rjazanov, "etablerar den historiska karaktären hos fenomen i naturen och samhället" 340 .

Även den oorganiska naturen är i ett tillstånd av utveckling och omvandling. Ryazanov citerar följande ord av Marx: ”Även elementen förblir inte lugna i ett tillstånd av separation. De förvandlas ständigt till varandra, och denna omvandling utgör det första steget i det fysiska livet, den meteorologiska processen. Varje spår av de olika elementen som sådana försvinner i den levande organismen.

Dessa ord uttrycker tydligt Marx övertygelse att de högre nivåerna av kosmisk existens skiljer sig djupt kvalitativt från de lägre och därför inte bara kan betraktas som mer och mer komplexa aggregat av lägre, enklare element.

Denna idé betonas ständigt av den sovjetiska dialektiska materialismen. I detta skiljer den sig skarpt från mekanistisk materialism. "Att reducera komplexet till det enkla", skriver Bykhovsky, "betyder att vägra förstå komplexet. Att reducera hela mångfalden av världens lagar till mekaniska lagar betyder - att vägra känna till några lagar, förutom de enklaste mekaniska, betyder det att begränsa kunskapen till förståelsen av endast elementära rörelseformer ... En atom består av elektroner, men existenslagarna för en atom är inte uttömda av individuella elektroners rörelselagar. En molekyl består av atomer, men är inte begränsad till lagarna för atomernas liv. En cell består av molekyler, en organism - av celler, en biologisk art - av organismer, men de är inte utmattade av deras elements livslagar Samhället består av organismer, men dess utveckling kan inte kännas till från organismernas livslagar.

Det finns tre huvudområden av verkligheten: den oorganiska världen, den organiska världen (där uppkomsten av medvetande i sin tur bildar ett avbrott av största vikt) och den sociala världen. Rörelseformerna för vart och ett av dessa områden är irreducerbara för andra, kvalitativt unika och uppstår samtidigt från andra. Den mekanistiske materialisten reducerar den organiska världens lagar till mekaniska, "och samtidigt upplöses sociala lagar, reducerade till biologiska, i mekanikens lagar." Sociologi förvandlas till en kollektiv zonterapi (Bekhterev). I verkligheten är dock varje högre nivå föremål för sina egna speciella lagar, och dessa "specifika regelbundenheter, övermekaniska typer av utveckling, motsäger inte mekaniska lagar och utesluter inte deras närvaro, utan stiger över dem som sekundära, underordnade" 342 .

Engels skriver: "... var och en av de högre formerna av rörelse är inte alltid nödvändigtvis kopplade till någon verklig mekanisk (extern eller molekylär) rörelse, precis som högre former av rörelse samtidigt producerar andra former av rörelse, och precis som en kemisk verkan omöjlig utan förändring i temperatur och elektriskt tillstånd, och organiskt liv är omöjligt utan mekanisk, molekylär, kemisk, termisk, elektrisk, etc. förändring. Men förekomsten av dessa sekundära former uttömmer inte essensen av huvudformen i varje aktuellt fall. Vi kommer utan tvekan att "reducera" tankar någon gång experimentellt till molekylära och kemiska rörelser i hjärnan; men är detta essensen av att tänka? 343 . Allt följer alltså inte bara mekanikens lagar.

Uppfattningen att lagarna för högre former av vara inte helt kan reduceras till de lägre formernas lagar är utbredd inom filosofin. Således kan den återfinnas i Comtes positivism; i tysk filosofi förknippas det med teorier att de högre nivåerna av vara har de lägre som sin grund, men är kvalitativt olika dem; i engelsk filosofi framträder detta synsätt i form av teorin om "emergent evolution", det vill säga kreativ evolution som skapar nya nivåer av vara, vars egenskaper inte uteslutande följer av komponenternas egenskaper 344 . De som tror att "allt Det finns, det finns material varelse..."(Deborin, XI), och samtidigt erkänner kreativ evolution, måste tillskriva materia förmågan till kreativ aktivitet. "Materia," skriver Yegorshin, "är exceptionellt rik och har en mängd olika former. Hon får inte sina egenskaper från anden, men hon har själv förmågan att skapa dem, inklusive anden själv” (I68) 345.

Vad är då denna mystiska materia i vilken så många krafter och förmågor är inbäddade och som dock den dialektiska materialismen inte ger någon ontologisk definition? Det är tillåtet att ställa en fråga, som är väsentlig för ontologin (vetenskapen om varelsens element och aspekter), om huruvida materialet är ämne eller endast genom ett komplex av händelser, dvs temporala och rum-tidsprocesser. Om materia är ett ämne är det händelsernas bärare och kreativa källa – början, som som sådan är något mer än en händelse.

Revolutionära materialister, som studerar filosofi inte av kärlek till sanningen, utan i rent praktiska syften, för att använda den som ett vapen för att förstöra den gamla samhällsordningen, kringgår frågor som kräver subtil analys. Ändå ger Lenins attacker på Mach och Avenarius, som förnekade verklighetens materiella grundval, en del data för att besvara frågan som intresserar oss.

Lenin kritiserar Mach och Avenarius och skriver att deras förkastande av idén om substans leder till att de överväger "sensation utan materia, tanke utan hjärna" 346 . Han anser att läran att "... om man i stället för en tanke, en idé, en känsla av en levande människa, tar en död abstraktion: ingens tanke, ingens idé, ingens känsla ..." 347 .

Men , Kanske anser Lenin att den kännande materien (hjärnan) i sig bara är ett komplex av rörelser? Inget sådant, i ett stycke med rubriken "Är rörelse tänkbar utan materia?", kritiserar han skarpt alla försök att representera rörelse separat från materien och citerar från Engels och Dietzgens verk för att bekräfta hans åsikt. "Den dialektiska materialisten", skriver Lenin, "betraktar inte bara rörelse som en oskiljaktig egenskap hos materia, utan avvisar också en förenklad syn på rörelse, etc." 348, dvs. synen att rörelse är "ingens" rörelse: " Rör sig” - och det är det” 349 .

Deborin har därför rätt i att introducera termen "substans" ("I det materialistiska "systemet" av logik bör det centrala begreppet vara materia som substans") och stödjer Spinozas koncept av substans som en "kreativ kraft" (XC, XCI).

Lenin själv använder inte termen "substans"; han säger att det är ”ett ord som herrarna. professorer använder gärna "för betydelsens skull" istället för det mer precisa och tydliga: materia" 350 . Ovanstående utdrag visar emellertid att Lenin hade tillräcklig insikt för att skilja mellan två viktiga aspekter i verklighetens struktur: händelsen å ena sidan och den kreativa källan till händelserna å den andra. Därför borde han ha förstått att termen "substans" är nödvändig för klarhet och säkerhet, och inte "för betydelsens skull".

Låt oss övergå till frågan som är av avgörande betydelse både för försvaret och för att vederlägga materialismen, frågan om medvetandets och mentala processers plats i naturen. Tyvärr, på tal om denna fråga, gör dialektiska materialister ingen skillnad mellan så olika studieämnen som medvetande, mentala processer och tanke. De hänvisar också till denna kategori sensation som den lägsta formen av medvetande.

Det är nödvändigt att säga några ord om skillnaden mellan allt detta, så att vi bättre kan förstå teorin om dialektisk materialism. Låt oss börja med en analys av det mänskliga medvetandet.

Medvetandet har alltid två sidor: det finns någon som är medveten och något som han är medveten om. Låt oss kalla dessa två sidor för subjekt respektive medvetenhetsobjekt. När det gäller mänskligt medvetande är det medvetna subjektet en mänsklig person.

Medvetandets natur är att dess objekt (en upplevd glädje, ett hörbart ljud, en synlig färg, etc.) existerar inte bara för sig själv, utan också i en viss inre relation. för ämnet. De flesta moderna filosofer och psykologer tror att för att kognition ska kunna äga rum måste det, förutom subjektet och föremålet, finnas en speciell mental handling av medvetenhet som riktas av subjektet till föremålet (till glädje, ljud, färg). Sådana mentala handlingar kallas avsiktlig. De är riktade mot föremålet och har ingen mening förutom det. De förändrar inte objektet, utan placerar det i subjektets medvetande- och kognitionsfält.

Att vara medveten om ett objekt är ännu inte att känna till det. En medlem av det vinnande fotbollslaget, som talar livligt om spelet, kan uppleva en känsla av glad spänning, i frånvaro av observationer bakom denna känsla. Om det visar sig att han är psykolog kan han fokusera på sina glädjekänslor och känna till hans, som, säg, höga humör, med en touch av triumf över en besegrad fiende. I det här fallet kommer han inte bara att uppleva en känsla, utan kommer att ha en idé och till och med en bedömning om det. För att känna igen denna känsla är det nödvändigt, utöver handlingen av medvetenhet, att utföra ett antal andra ytterligare avsiktliga handlingar, såsom handlingen att jämföra denna känsla med andra mentala tillstånd, handlingen att särskilja, etc.

Enligt kunskapsteorin som jag kallar intuitionism betyder min kunskap om min känsla i form av en representation, eller ens i form av en bedömning, inte att känslan ersätts av dess bild, kopia eller symbol; min kunskap om min känsla av glädje är den direkta kontemplationen av denna känsla som den existerar i sig själv, eller intuition, syftar till denna känsla på ett sådant sätt att jag genom att jämföra den med andra tillstånd och fastställa dess relation till dem kan redogöra för den för mig själv och andra människor, lyfta fram dess olika sidor (göra dess mentala analys) och ange dess samband med världen.

Det är möjligt att vara medveten om ett visst mentalt tillstånd utan att rikta avsiktliga handlingar av diskriminering, jämförelse etc. till det; i detta fall finns det medvetenhet, inte kunskap. Det mentala livet kan anta en ännu enklare form: ett visst mentalt tillstånd kan existera utan en medvetenhetshandling riktad mot det; i detta fall förblir det en undermedveten eller omedveten psykisk upplevelse.

Således kan en sångare göra kritiska kommentarer om sin rivals prestation under påverkan av en omedveten känsla av avund, som den andra personen kan se i hans ansiktsuttryck och i hans tonfall. Det vore helt fel att påstå att det omedvetna mentala tillståndet inte alls är mentalt, utan är en rent fysisk process i det centrala nervsystemet. Även en så enkel handling som en omedveten önskan att under ett livligt samtal vid bordet ta och äta en bit bröd som ligger framför mig kan inte betraktas som en rent fysisk process, inte åtföljd av inre mentala tillstånd, utan endast bestående av centrifugal. strömmar i nervsystemet.

Det har redan noterats att även i den oorganiska naturen kan attraktions- och repulsionsakten äga rum endast i kraft av en tidigare inre psykoid som strävar efter attraktion och repulsion i en given riktning. Om vi ​​är medvetna om sådana inhemsk skick som jakt, och i en sådan extern process som rör på sig materialpartiklar i Plats, vi kommer att se med absolut säkerhet att dessa är djupt olika, fastän nära besläktade, fenomen.

Medvetande och mentalliv är alltså inte identiska: kanske omedvetna eller undermedvetna mentala liv. I själva verket går skillnaden mellan "medvetet" och "mentalt" ännu längre. Enligt teorin om intuitionism kan det erkännande subjektet rikta sina medvetenhetshandlingar och kognitionshandlingar inte bara på sina mentala tillstånd, utan också på sina kroppsliga processer och på den yttre världen själv. Jag kan vara direkt medveten och ha direkt kunskap om den fallande stenen och det gråtande barnet som har fingret i dörren och så vidare, som de verkligen är, oberoende av mina uppmärksamhetshandlingar riktade mot dem. Den mänskliga personligheten är så intimt förbunden med världen att den kan se direkt in i andra varelsers existens.

Enligt denna teori, när jag tittar på en fallande sten, blir denna materiella process immanent i min medvetande stannar kvar transcendent i förhållande till mig, som till den som vet ämne, det blir med andra ord inte en av mina mentala processer. Om jag är medveten om detta föremål och känner till det, tillhör mina handlingar av uppmärksamhet, diskriminering och så vidare den psykiska sfären, men det jag särskiljer - färgen och formen på stenen, dess rörelse etc. - är en fysisk sfär. bearbeta.

I medvetandet och i kognitionen måste man skilja mellan de subjektiva och objektiva aspekterna; endast den subjektiva sidan, med andra ord, mina avsiktliga handlingar, är nödvändigtvis psykiska.

Av detta är det uppenbart att "mental" och "medvetenhet" inte är identiska: det mentala kan vara omedvetet och medvetandet kan innehålla icke-psykiska element.

Att tänka är den viktigaste aspekten av den kognitiva processen. Det är en avsiktlig mental handling riktad mot de begripliga (icke-sensoriska) eller ideala (d.v.s. icke-rumsliga och icke-temporala) aspekterna av saker, till exempel, relation. Tankeobjektet, såsom relationer, är närvarande i det vetande medvetandet, precis som det existerar i sig självt, och som redan sagt är detta inte en mental, inte en materiell process; det är det ideala föremålet.

Vad är känslan, säg, känslan av den röda färgen, noten la, värme, etc.? Uppenbarligen är färger, ljud och så vidare något som skiljer sig väsentligt från ämnets mentala tillstånd, från hans känslor, önskningar och strävanden. De är fysiska egenskaper förknippade med mekaniska materialprocesser; sålunda är till exempel ljud förknippat med ljudvågor eller i allmänhet med vibration av materialpartiklar. Endast handlingar av medvetenhet, handlingar av känsla riktade mot dem, är mentala processer.

Efter denna långa utvikning kan vi försöka förstå de förvirrade teorierna om dialektisk materialism som rör psykiskt liv.

”Känsel, tanke, medvetenhet”, skriver Lenin, ”är den högsta produkten av materia organiserad på ett speciellt sätt. Sådan är materialismens åsikter i allmänhet och Marx-Engels i synnerhet.

Lenin identifierar tydligen sensation med tanke, medvetenhet och mentala tillstånd (se t.ex. s. 43, där han talar om sensation som tanke). Han anser förnimmelser vara "bilder av den yttre världen", 352 just kopior av den, och enligt Engels, Abbild eller Spiegelbild (reflektion eller spegelbild).

”Annars, som genom förnimmelser, kan vi inte lära oss något om någon form av materia och om någon form av rörelse; förnimmelser orsakas av verkan av att röra materia på våra sinnesorgan... Känslan av rött återspeglar eterns fluktuationer, som sker med en hastighet av cirka 450 biljoner per sekund. Känslan av blått speglar eterns fluktuationer med en hastighet av cirka 620 biljoner per sekund. Eterns vibrationer existerar oberoende av våra förnimmelser av ljus. Våra förnimmelser av ljus beror på verkan av etervibrationer på det mänskliga synorganet. Våra förnimmelser speglar den objektiva verkligheten, d.v.s. den som existerar oberoende av mänskligheten och mänskliga förnimmelser” 353 .

Det kan tyckas att detta betyder att Lenin har en "mekanistisk" syn, enligt vilken förnimmelser och mentala tillstånd i allmänhet orsakas av mekaniska rörelseprocesser som äger rum i sinnesorganen och i hjärnbarken (se till exempel sid. 74). Denna doktrin har alltid betraktats som materialismens svaga punkt. Den dialektiska materialismen förstår detta och förkastar det, men framför inget klart och bestämt i dess ställe.

Lenin säger att den sanna materialistiska läran inte består i att härleda förnimmelse från materiens rörelse eller reducera den till materiens rörelse, utan i att erkänna förnimmelsen som en av egenskaperna hos materiens rörelse. Engels tog i denna fråga Diderots synvinkel. Engels garderade sig förresten från de "vulgära" materialisterna Focht, Büchner och Mole-Schott, förresten, just för att de förirrat sig in i åsikten som hjärnan utsöndrar tankar Också, hur levern utsöndrar galla.

Logisk konsistens kräver att vi då erkänner att förutom rörelse även sensation (eller något annat, mer elementärt, men analogt inre tillstånd eller mental process) är materiens ursprungliga karaktäristika.

Det är denna idé som vi finner hos Lenin. "Materialism", skriver han, "i full överensstämmelse med naturvetenskapen, tar materia som det primära givet, med tanke på sekundärt medvetande, tänkande, förnimmelse, för i en tydligt uttryckt form är förnimmelse endast associerad med högre former av materia (organisk materia) , och "i grunden för själva byggnaden materia," man kan bara anta existensen av en förmåga som liknar sensation. Detta är till exempel antagandet av den välkände tyske naturforskaren Ernst Haeckel, den engelske biologen Lloyd Morgan och andra, för att inte tala om Diderots gissning, som vi citerade ovan.

Det är uppenbart att Lenin här har i åtanke vad jag har kallat psykoida processer. V. Posner, som citerar Lenin, säger också att "förmågan att känna" är en egenskap hos högt organiserad materia, men att inre tillstånd också är inneboende i oorganiserad materia (46).

Anhängare av metafysisk och mekanistisk materialism, säger han, ser inte "att reflektionsförmågan inte bara kan reduceras till materiella partiklars yttre rörelse, att den är kopplad till det inre tillståndet av rörlig materia" (67).

Samtidigt försöker V. Pozner, som attackerar Plechanov för att de delar hylozoistisk syn på materiens animering (64), inte alls visa hur Plechanovs synvinkel skiljer sig från Lenins påstående att även oorganiserad materia har inre tillstånd liknar förnimmelser.

Bykhovsky ger inte heller något tydligt svar på frågan. Han säger att "medvetandet är inget annat än en speciell egenskap hos en viss typ av materia, materia organiserad på ett visst sätt, mycket komplex i sin struktur, materia som uppstod på en mycket hög nivå av naturens utveckling ...

Medvetenheten som är inneboende i materien gör att den verkar vara tvåsidig: fysiologiska, objektiva processer åtföljs av deras inre reflektion, subjektivitet. Medvetande är ett inre tillstånd av materia, ett introspektivt uttryck för vissa fysiologiska processer...

Vad är det för typ av samband mellan medvetenhet och materia? Är det möjligt att säga att medvetandet är kausalt beroende av materiella processer, att materia påverkar medvetandet, vilket resulterar i en förändring i medvetandet? Materiell förändring kan bara åstadkomma materiell förändring.”

Om man antar att mekaniska processer inte är orsaken till medvetande och mentala tillstånd, kommer Bykhovsky till slutsatsen att "medvetenhet och materia inte är två heterogena saker... Fysiska och mentala är en och samma process, utan bara sedd från två sidor. ... Det som från den främre, objektiva sidan är en fysisk process, detsamma från insidan uppfattas av detta materiella väsen själv som ett viljefenomen, som ett sensationsfenomen, som något andligt” (Bykhovsky, 83-84).

Han skriver vidare att "denna förmåga i sig, medvetandet, är en egenskap på grund av den fysiska organisationen, liknande dess andra egenskaper" (84). Detta uttalande motsäger hans påstående att "materiell förändring endast kan åstadkomma materiell förändring."

Inkonsekvens kan endast undvikas med följande tolkning av hans ord: världens materiella grund (inte definierad av dialektisk materialism) skapar först dess mekaniska manifestationer, och sedan i ett visst skede av evolutionen, nämligen i djurorganismer, förutom yttre materiella processer, även interna mentala processer.

Med denna tolkning är skillnaden mellan Lenins och Pozners teorier å ena sidan och Bykhovsky å andra sidan följande: enligt Lenin och Pozner skapar världens materiella grund från allra första början i alla stadier av evolutionen inte bara yttre materiella processer, utan också interna processer eller förnimmelser, eller åtminstone något som är mycket nära förnimmelser; enligt Bykhovsky kompletterar världens materiella grund yttre processer med inre endast på ett relativt högt evolutionsstadium.

Men vilken av dessa motsatta synpunkter som accepteras, kommer det att vara nödvändigt att besvara följande fråga: om de första underliggande kosmiska processerna skapar två serier av händelser som bildar en enda helhet, men som inte kan reduceras till varandra, nämligen yttre materiella och interna mentala (eller psykoida) händelser - vilken rätt hade vi att kalla denna kreativa källa och bärare av händelser "materia"?

Det är uppenbart att denna början, som går utöver båda serierna, är metapsykofysisk Start. Den sanna världsbilden ska inte sökas i ensidig materialism eller idealism, utan i ideal realism, som är motsatsernas faktiska enhet. Det är betydelsefullt att Engels och Lenin, på tal om primär verklighet, ofta kallar det natur, vilket innebär något mer komplext än materia.

Man skulle kunna försvara användningen av termen "materia" i betydelsen primär verklighet utifrån doktrinen att det mentala alltid är sekundärt i den meningen att det alltid är en kopia eller "reflektion" av den materiella processen, med andra ord , tjänar alltid syftet kunskap om materiella förändringar.

Det är emellertid uppenbart att en sådan intellektuellistisk teori om mentallivet är ohållbar: den viktigaste platsen i mentallivet upptas av känslor och viljeprocesser, som naturligtvis inte är kopior eller "reflektioner" av de materiella förändringar med vilka de är associerade. Som vi har sett är strävan utgångspunkten för all interaktion, även en så enkel form som kollision.

Dialektiska materialister tror att mentala processer är något sui generis, 356 som skiljer sig från materiella processer. Det är nu nödvändigt att fråga sig om, enligt deras uppfattning, mentala processer har några inflytande på kosmiska förändringars vidare förlopp, eller är de helt passiv så det finns ingen anledning att nämna dem när man förklarar världens utveckling.

Lenin menar att materialismen inte alls hävdar en mindre verklighet av medvetenhet. Därför är medvetandet lika verkligt som materiella processer. Man skulle kunna tro att detta innebär att mentala processer påverkar förloppet av materiella processer på samma sätt som de senare påverkar förekomsten av mentala händelser. Marx hävdar dock att det inte är medvetandet som bestämmer varat, utan varat som bestämmer medvetandet.Och alla dialektiska materialister upprepar undantagslöst detta talesätt och förstår med ordet "medvetande" alla mentala processer. Om vi ​​accepterar Marx' talesätt som en naturlag, skulle detta tvinga oss att erkänna att alla de högsta uttrycken för mentalt och andligt liv - religion, konst, filosofi, etc. - är passivöverbyggnad över sociala materiella processer. Kärnan i den historiska och ekonomiska materialism som marxister predikar ligger just i doktrinen att det sociala livets historia är betingad av utvecklingen av produktivkrafter och produktionsförhållanden. Det är ekonomiska relationer, säger marxister verklig grund socialt liv, medan politiska former - juridik, religion, konst, filosofi etc. - bara är det överbyggnadöver basen och är beroende av den.

Marx, Engels och sanna socialdemokrater ansluter sig till denna doktrin och tror att den sociala revolutionen kommer att äga rum i länder med en högt utvecklad industri, där proletariatets diktatur uppstår av sig själv, tack vare arbetarnas och anställdas enorma numerära överlägsenhet över en liten grupp ägare. Ryssland var dock ett industriellt efterblivet land, och den kommunistiska revolutionen i det genomfördes av ett relativt litet bolsjevikparti. Revolutionen resulterade i utvecklingen i Sovjetunionen av en fruktansvärd form av tyrannisk statskapitalism; staten är ägare av egendom och, med koncentration i sina händer både militären och polisen och rikedomens makt, exploaterar arbetarna i en skala som de borgerliga kapitalisterna inte kunde drömma om.

Nu när staten har visat sig i sitt sanna ljus och bönderna har förvandlats från små jordägare till kollektivbönder, kan det inte råda några tvivel om att sovjetregimen stöds av en liten grupp kommunister mot den stora majoritetens vilja. befolkning; för att bevara den måste makthavarna anstränga sin vilja till det yttersta och använda skicklig propaganda, reklam, ta hand om lämplig utbildning av ungdomar och tillämpa andra metoder som tydligt bevisar betydelsen av ideologi och medveten medveten aktivitet för upprätthållande och utveckling av det sociala livet.

Därför började bolsjevikerna nu helt definitivt tala om ideologins inflytande på livets ekonomiska grund. Politiska och juridiska relationer, filosofi, konst och andra ideologiska fenomen, säger Posner, "... bygger på ekonomi, men de påverkar alla varandra och den ekonomiska grunden" (68). Märkligt nog säger han på samma sida att "det är inte människors medvetande som bestämmer deras väsen, utan tvärtom, deras sociala väsen bestämmer deras medvetande" (68) 1 . Och vidare: när "... enorma produktivkrafter..." skapar "... ett klasslöst samhälle... kommer det att finnas ett planerat, medvetet ledarskap av den sociala produktionsprocessen och allt socialt liv. Engels kallar denna övergång ett språng från nödvändighetens rike till frihetens rike” (68).

Lenin, skriver Luppol, antog att "slutliga orsaker" var verkliga och kännbara, med andra ord, han hävdade att vissa processer var ändamålsenliga eller teleologiska (186).

Bykhovsky, som i allmänhet är mer systematisk än Posner, ger ett lika vagt svar på denna fråga. "Den materialistiska förståelsen av samhället", skriver han, "är en sådan förståelse av det, som tror att det inte är det sociala medvetandet, i alla dess former och typer, som bestämmer det sociala väsendet, utan det självt bestäms av de materiella förhållandena för samhället. människors existens ... inte sinne, inte kommer människor, människor, raser, nationer att bestämma kursen, riktningen och naturen för den historiska processen, och de själva är inget annat än en produkt, uttryck och återspegling av tillvarons villkor, en länk i det objektiva förloppet av historiska händelser, d.v.s. resultatet av hur det utvecklas från viljan oberoende relationer mellan natur och samhälle och relationer inom samhället självt” (Bykhovsky, 93). Nedan konstaterar dock Bykhovsky: ”En illvillig och falsk karikatyr av den marxistiska förståelsen av samhället är påståendet att det sammanför allt socialt liv för ekonomin, förnekar statens, vetenskapens, religionens historiska betydelse, förvandlar dem till skuggor som åtföljer ekonomiska omvandlingar... Materialismen förnekar inte "överstrukturens" omvända inflytande på dess "grund", men den förklarar riktningen för detta inflytande och dess möjliga gränser ... Således är religion inte bara produkten av vissa sociala relationer, utan påverkar dem också omvänt, vilket påverkar till exempel äktenskapsinstitutionen ... manifestationer av socialt liv som är mer på avstånd från produktionsbasen beror inte bara på dem som är mindre avlägsna, utan påverkar dem i sin tur... På basis av ett givet produktionssätt och kring de produktionsrelationer som motsvarar det, ett mycket komplext system för interaktion och sammanflätade relationer och idéer växer fram. Den materialistiska historieuppfattningen gynnar inte alls död schematism" (106).

Han erkänner att andra sociologer (Jores, Kareev) "argumenterar att vara påverkar medvetandet, men medvetandet påverkar också varat" (93), förklarar han denna syn på deras "eklektisk"; han anser sig dock ha rätt att säga samma sak, eftersom hans materialism "förklarar riktningen" för medvetandets inflytande och "dess möjliga gränser". Som om hans motståndare inte uppmärksammade riktningen för medvetandets inflytande eller inbillade sig att detta inflytande är gränslöst!

Det dialektiskt-materialistiska medvetandebegreppets vaghet härrör både från önskan att till varje pris underordna icke-materiella processer materiella processer, och från det faktum att den dialektiska materialismen inte skiljer mellan "medvetande" och "mental process".

Medvetandet förutsätter existensen av en viss verklighet För subjekt: det är verklighetens medvetande. I denna mening är allt medvetande alltid bestämt av verkligheten.

På samma sätt har all kognition och tanke verkligheten som sitt objekt och inkluderar den, enligt den intuitiva teorin, faktiskt som direkt övervägd, därför bestäms all kognition och tanke alltid av verkligheten.

Den mentala sidan av medvetande, kognition och tanke består endast av avsiktliga mentala handlingar, riktade mot verkligheten, men inte påverka den; utredare, medvetande, kunskap och tanke som sådan bestäms av verkligheten, inte definierad av den. Men andra mentala processer, nämligen viljeprocesser, alltid förknippade med känslor, strävanden, fasthållanden, begär, har ett mycket starkt inflytande på verkligheten och bestämmer den. Dessutom, eftersom viljehandlingar är baserade på kognition och tanke, genom dem, påverkar kognition också avsevärt verkligheten.

Det faktum att moderna marxister erkänner mentallivets inflytande på materiella processer visar tydligt att dialektisk materialism faktiskt inte alls är materialism. Vi vet från filosofins historia att ett av de svåraste problemen för mänskligt tänkande är att förklara möjligheten av andens inflytande på materien och vice versa (bakåt). Monistiska och dualistiska filosofiska system kan inte lösa detta problem på grund av den djupa kvalitativa skillnaden mellan fysiska och mentala processer.

Det enda sättet att förklara deras sammankoppling och möjligheten till deras ömsesidiga inflytande samtidigt som de förnekar deras kausala ömsesidiga beroende är att hitta en tredje princip som skapar och förenar dem och som varken är mental eller materiell. Enligt teorin om ideal-realism som skisseras ovan är denna tredje princip specifikt idealvarelse, supra-spatiala och extra-temporala substantiella faktorer 357 .

Eftersom dialektiska materialister är fientliga mot mekanistisk materialism försöker de inte ersätta filosofi med naturvetenskap. Engels säger att naturforskare, som fördömer och förkastar filosofin, omedvetet för sig själva underkastar sig den eländiga, filistinska filosofin. Han menar att för att utveckla förmågan till teoretiskt tänkande är det nödvändigt att studera filosofins historia. En sådan studie är nödvändig både för att förbättra vår förmåga till teoretiskt tänkande och för utvecklingen av en vetenskaplig kunskapsteori. Bykhovsky skriver att "filosofi är vetenskapsteorin" (9). Enligt Lenin, "dialektik och äta kunskapsteori...» 358 .

Det intresse som dialektiska materialister visar för kunskapsteorin är förståeligt. De kämpar mot skepticism, relativism och agnosticism och hävdar att verkligheten är kännbar. Om dialektiska materialister vill försvara sitt påstående måste de utarbeta en kunskapsteori.

Med hänvisning till Engels skriver Lenin: ”...mänskligt tänkande är till sin natur kapabelt att ge och ger oss absolut sanning, som består av summan av relativa sanningar. Varje steg i vetenskapens utveckling tillför nya korn till denna summa av absolut sanning, men gränserna för sanningen för varje vetenskapligt påstående är relativa, antingen utvidgade eller inskränkta av kunskapens ytterligare tillväxt.

Lenin tror att källan till sann kunskap ligger i förnimmelser d.v.s. i erfarenhetens data, tolkat som det som orsakas av "verkan av att förflytta materia på våra sinnen" 360 . Luppol beskriver med rätta denna kunskapsteori som en materialistisk sensationsmakeri (182).

Man kan tro att det oundvikligen leder till solipsism, d.v.s. till läran att vi bara känner till våra egna subjektiva tillstånd, genererade av en okänd orsak och kanske helt annorlunda än den.

Lenin drar dock inte denna slutsats. Han hävdar med tillförsikt att "våra förnimmelser är bilder av den yttre världen" 361 . Liksom Engels är han övertygad om att de liknande eller överensstämma verkligheten utanför oss. Han avvisar föraktfullt Plechanovs påstående att mänskliga förnimmelser och idéer är "hieroglyfer", det vill säga "inte kopior av verkliga ting och naturprocesser, inte bilder av dem, utan konventionella tecken, symboler, hieroglyfer, etc.". Han förstår att "teorin om symboler" logiskt leder till agnosticism, och hävdar att Engels har rätt när han "inte talar om symboler eller hieroglyfer, utan om kopior, fotografier, bilder, spegelbilder av ting" 362 .

Engels "... ständigt och utan undantag talar i sina skrifter om ting och om deras mentala bilder eller reflektioner (Gedanken-Abbilder), och det säger sig självt att dessa mentala bilder uppstår endast ur förnimmelser" 363 .

Engelss och Lenins kunskapsteori är alltså en sensationell teori om kopiering eller reflektion. Det är emellertid uppenbart att om sanningen vore en subjektiv kopia av transsubjektiva saker, så skulle det i alla fall vara omöjligt att bevisa att vi har en exakt kopia av en sak, d.v.s. sanningen om den, och teorin om kopiering i sig själv skulle kunna aldrig få ett äkta bevis.

I själva verket, enligt denna teori, är allt som vi har i våra sinnen bara kopior, och det är absolut omöjligt att observera en kopia tillsammans med originalet för att genom direkt jämförelse fastställa graden av likhet mellan dem, som t.ex. det kan göras genom att jämföra en marmorbyst med ansiktet han porträtterar. Dessutom är situationen för materialismen ännu mer komplicerad; egentligen, hur kan mental bilden för att vara en exakt kopia material saker? För att undvika det absurda i ett sådant uttalande skulle det vara nödvändigt att acceptera teorin panpsykism, d.v.s. att anta att den yttre världen helt och hållet består av mentala processer och att mina idéer om till exempel en annan persons ilska eller begär är exakta kopior av denna ilska eller begär.

Det exempel som Lenin gav om förnimmelser som en "reflektion" avslöjar till fullo hans åsikter. "Känslan av rött återspeglar eterns fluktuationer, som sker med en hastighet av cirka 450 biljoner per sekund. Känslan av blått speglar eterns fluktuationer med en hastighet av cirka 620 biljoner per sekund. Eterns vibrationer existerar oberoende av våra förnimmelser av ljus. Våra förnimmelser av ljus beror på verkan av etervibrationer på det mänskliga synorganet. Våra förnimmelser speglar den objektiva verkligheten, det vill säga den som existerar oberoende av mänskligheten och av mänskliga förnimmelser” 364 .

Om färgerna rött och blått kan man inte på något sätt säga att de är "lika" eterns vibrationer; med tanke på att, enligt Lenin, är dessa vibrationer endast kända för oss som "bilder" i vårt sinne och sammansatta av våra förnimmelser, vilket kan grundas för att hävda att dessa bilder motsvarar den yttre verkligheten.

Plekhanov förstod att teorierna om reflektion, symbolik och liknande inte kunde förklara vår kunskap om den yttre världens egenskaper eller bevisa denna världs existens. Därför tvingades han erkänna att vår tro på existensen av en yttre värld är en troshandling, och hävdade att "en sådan" tro "är ett nödvändigt preliminärt villkor för att tänka kritisk, i ordets bästa mening...” 365 .

Lenin kände förstås det komiska i Plechanovs påstående att kritiskt tänkande bygger på tro, och höll inte med honom. Vi kommer snart att se hur han själv löser den svåra frågan, men först ska vi avsluta vår övervägande av hans sensationella teori.

Består mänsklig kognition verkligen bara av förnimmelser? Relationer som enhet egenskaper
objekt, orsakssamband och så vidare kan tydligen inte vara förnimmelser; det skulle vara absurt att påstå att ett äpples gulhet, hårdhet och kyla ges till oss i tre förnimmelser (visuell, taktil och termisk), och enheten av dessa egenskaper är den fjärde sensationen.

Människor som har bättre kunskaper om filosofi än Lenin, även om de är dialektiska materialister, förstår att kunskap innefattar både förnuftiga och icke-sensoriska element.

Så, Bykhovsky skriver: "En person har två huvudverktyg till sitt förfogande, med hjälp av vilka kognition utförs - hans erfarenhet, helheten av data som förvärvats genom hans sinnen och sinnet, ordnar erfarenhetens data och bearbetar dem ” (13). "Data för observation och experiment bör förstås, övervägas, samordnas. Med hjälp av tänkandet måste samband och samband mellan fakta etableras, de måste systematiseras och utvärderas, deras lagar och principer måste avslöjas ... Samtidigt använder tänkandet många allmänna begrepp, genom vilka relationer mellan ting uttrycks och fastställt, ges en vetenskaplig bedömning till dem. Dessa begrepp och logiska kategorier är ett absolut nödvändigt inslag i alla kunskapsgrenar i varje kognitiv process... Det är svårt att överskatta deras betydelse för vetenskapen, deras roll i bildandet av medvetandet är enorm” (18-19).

Kunskap om dessa aspekter av världen uppnås naturligtvis genom att abstrahera på basis av erfarenhet. Lenin citerar följande ord av Engels: "... Tanken kan aldrig hämta och härleda former av vara från sig själv, utan endast från den yttre världen..." 366 .

Detta är sant, men det betyder att erfarenheten verkligen inte består av enbart förnimmelser, och att naturen, från vilken idealprinciper härleds genom abstraktion, innehåller dessa principer i sin struktur. Deborin hävdar med rätta att kategorier ”inte är något annat än en reflektion, resultat och generalisering av erfarenhet. Men iakttagelse och erfarenhet reduceras på intet sätt till direkt förnimmelse och perception. Det finns ingen vetenskaplig erfarenhet utan att tänka” (Deborin, XXIV).

Dessa utdrag från Bykhovsky och Deborin visar att de, med en viss uppfattning om Kant, Hegel och modern epistemologi, inte kan försvara ren sensationellism eller förneka närvaron av icke-sensoriska element i kunskap; men de misslyckas med att förklara dem. De domineras alltför starkt av den mekanistiska materialismens traditioner.

För mekanistiska materialister består världen av ogenomträngliga rörliga partiklar, den enda formen av interaktion mellan vilka är en push; våra sinnesorgan svarar på dessa ryck med hjälp av sensationer-, enligt en sådan teori utgår all kunskap i sin helhet från erfarenheter som skapas av stötar och består endast av förnimmelser. (Lenin utvecklar exakt samma teori som de mekanistiska materialisterna.)

För dialektiska materialister består sann kognition av subjektiva mentala tillstånd som måste reproducera yttre verklighet. Men varför tror de att detta mirakel av reproduktion av materiella ting i mentala processer verkligen äger rum? Engels besvarar denna fråga på följande sätt: "... vårt subjektiva tänkande och den objektiva världen är underkastade samma lagar och... därför kan de inte motsäga varandra i sina resultat, utan måste överensstämma med varandra" 367 .

Detta uttalande, skriver han, är "...en förutsättning för vårt teoretiska tänkande" 368 . Posner, som citerar Lenin, säger att dialektiken är den objektiva verklighetens lag och samtidigt kunskapens lag (34).

Läran att subjektiv dialektik motsvarar objektiv dialektik kan inte bevisas om vi accepterar kunskapsteorin om dialektisk materialism. Enligt denna teori har vi alltid i våra sinnen endast subjektiv dialektik, och dess motsvarighet till objektiv dialektik måste för alltid förbli en hypotes som inte kan bevisas. Dessutom förklarar inte denna hypotes hur sanningen om den yttre världen är möjlig.

Dialektiska materialister betraktar lagen om den dialektiska utvecklingen som en lag för universell tillämpning. Därför faller inte bara tanken, utan även alla andra subjektiva processer, som till exempel fantasi, under dess handling. Men om den subjektiva fantasiprocessen inte ger en exakt återgivning av den yttre verkligheten, utan lyder samma lag, kanske den subjektiva tänkandeprocessen inte heller reproducerar den.

Försöker sätta ett kriterium efterlevnad mellan den subjektiva kunskapen om den yttre världen och den faktiska strukturen i denna värld finner Engels, efter Marx, den i praktiken, nämligen i erfarenhet och industri.

"Om vi ​​kan bevisa riktigheten av vår förståelse av ett givet naturfenomen genom att vi själva producerar det, kallar det från dess villkor, får det att tjäna våra mål, så är det kantianska svårfångade (eller obegripliga: ofassbaren - detta viktiga ord är också utelämnat i Plechanovs översättning, och i översättningen av Mr. V. Chernov) kommer "ting-i-sig" till ett slut. Kemikalierna som producerades i djurens och växternas kroppar förblev sådana "saker-i-sig" tills organisk kemi började förbereda dem en efter en; sålunda förvandlades "saken-i-sig" till en "sak för oss", som till exempel alizarin, färgämnet för madder, som vi nu inte får från rötterna av madder som odlats på fältet, utan mycket billigare och lättare av stenkolstjära” 369 .

Dialektiska materialister fann detta Engels argument helt till deras smak; de upprepar och utvecklar den entusiastiskt 370 . Sannerligen, framgångsrik praktisk verksamhet och dess progressiva utveckling ger oss rätten att hävda att vi Burk ha sann kunskap om världen. Detta leder dock till en slutsats som är ogynnsam för den sensationella teorin om att "kopiera" verkligheten. Det är viktigt att utveckla en teori om kunskap och världen som skulle ge en rimlig förklaring av hur ett subjekt kan ha sann kunskap inte bara om sin erfarenhet, utan också om den yttre världens verkliga natur, oberoende av våra subjektiva kognitiva handlingar.

Kunskapsteorin om dialektisk materialism, enligt vilken endast vår subjektiva mental processen (bilder, reflektioner, etc.) är direkt given i medvetandet, kan inte förklara möjligheten till sann kognition av det yttre, speciellt den materiella världen. Det kan inte ens förklara hur, utifrån dess subjektiva mentala processer, den mänskliga personen någonsin kan komma till idén om existensen av materia i allmänhet.

Modern epistemologi kan hjälpa materialister i denna fråga, men bara under förutsättning att de överger sin ensidiga teori och erkänner att den kosmiska existensen är komplex och att materien, även om den är en del av den, inte är huvudprincipen. En sådan syn på världen finns till exempel i den intuitionistiska kunskapsteorin, i dess kombination med ideal-realism inom metafysiken. Läran om idealrealism förutsätter bland annat "pansomatism", det vill säga uppfattningen att varje konkret fenomen har en kroppslig aspekt.

Lenin, som antog "i grunden till själva materiens byggnad" ... existensen av en förmåga som liknar sensation, 371 närmade sig uppenbarligen idealrealismens synvinkel.

"Filosofisk idealism", skriver Lenin, "är endast nonsens ur den grova, enkla, metafysiska materialismens synvinkel. Tvärtom, vad gäller dialektisk materialism filosofisk idealism är ensidig,överdriven uberschwengliches (Dietzgen) utveckling (inflation, svullnad) av en av kunskapens linjer, sidor, aspekter till det absoluta, avrives från materien, från naturen, gudomliggjort” 372 .

Det måste dock tilläggas att ett adekvat uttryck för sanning, fritt från ensidig överdrift av något särskilt element i världen, inte ska sökas i idealism, inte i någon form av materialism (inklusive dialektisk materialism), utan endast i ideal-realism.

Dialektiska materialister förkastar traditionell logik med dess lagar om identitet, motsägelse och det uteslutna mitten och vill ersätta den med dialektisk logik, som Bykhovsky kallar "motsättningarnas logik" eftersom "motsättningen är dess kardinalprincip" (232). Det har redan visats ovan att dessa angrepp på traditionell logik härrör från en feltolkning av identitetens och motsättningens lagar (se t.ex. B. Bykhovsky, Outline of the Philosophy of Dialectical Materialism, s. 218-242).

Materialister som försöker basera hela sin världsbild på erfarenhet och samtidigt tvingas av sin kunskapsteori att hävda att det inte är materia som ges oss i erfarenheten, utan bara dess bilder, hamnar i en hopplöst svår situation. Därför skulle man förvänta sig att ett försök skulle göras att intuitivt tolka Lenins ord om att "all materia har en egenskap som väsentligen liknar sensation, egenskapen för reflektion ..." 373 .

Ett sådant försök gjordes verkligen av bulgaren T. Pavlov (P. Dosev) i hans bok The Theory of Reflection, publicerad i rysk översättning i Moskva.

I den här boken motsätter sig Pavlov Bergsons och särskilt Losskys intuitionism. Bergsons namn förekommer femton gånger i denna bok, och Losskys namn mer än fyrtio. Och ändå, med tanke på förhållandet mellan "en sak och en idé om en sak", skriver Pavlov: "... den dialektiska materialismen väcker inte en ofrånkomlig avgrund mellan idéer om saker och tingen själva. Denna fråga löses av honom i den meningen att idéer i sin form (nämligen i sin medvetenhet) skiljer sig från saker, men i deras innehåll de sammanfaller med dem, fastän inte helt och inte absolut, inte omedelbart” (187). Men denna synvinkel är just Losskys intuitionism,

Partifanatism, som alla starka passioner, åtföljs av en minskning av intellektuella förmågor, särskilt förmågan att förstå och kritisera andra människors idéer. Pavlovs bok är ett utmärkt exempel på detta. T. Pavlov drar ständigt absurda och helt omotiverade slutsatser av Losskys teorier. Således säger han till exempel att Bergson och Lossky misskrediterade ordet "intuition" och att logiskt tänkande för intuitionister "inte har något egentligt vetenskapligt värde". Pavlov märker inte den största skillnaden mellan Bergsons och Losskys intuitionism. Bergsons kunskapsteori är dualistisk: han menar att det finns två väsentligen olika slags kunskaper – intuitiv och rationalistisk. Intuitiv kunskap är kontemplationen av en sak i dess sanna verkliga väsen; det är absolut kunskap; rationalistisk kunskap, d. v. s. diskursivt-konceptuellt tänkande, består enligt Bergson endast av symboler och har därför endast ett relativt värde.

Losskys kunskapsteori är monistisk i den meningen att han betraktar all slags kunskap som intuitiv. Han fäster särskild vikt vid det diskursiva tänkandet och tolkar det som en exceptionellt viktig typ av intuition, just som intellektuell intuition, eller kontemplationen av världens idealiska grund, vilket ger den en systematisk karaktär (till exempel kontemplationen av de matematiska formerna av världen).