Ленін В.І. Повне зібрання творів Том 20

«СЕЛЯНСЬКА РЕФОРМА» І ПРОЛЕТАРСЬКО-СЕЛЯНСЬКА РЕВОЛЮЦІЯ

Ювілей, якого так побоювалася монархія панів Романових і з приводу якого так байдуже розчулювалися російські ліберали, відсвятковано. Царський уряд відсвяткував його тим, що посилено збував «в народ» чорносотенні ювілейні брошури «Національного клубу», посилено заарештовував усіх «підозрілих», забороняв збори, в яких можна було очікувати промов хоч скільки-небудь схожих на демократичні, штрафувало і душило газети, переслідувало «крамольні» кінематографи.

Ліберали відсвяткували ювілей тим, що пролили паки та паки сльозу про необхідність «другого 19-го лютого» («Вісник Європи» 80), висловили свої вірнопідданські почуття (царський портрет на першому місці в «Речі»), поговорили про своє громадянське засмучення, про неміцність вітчизняної «конституції», про «згубну ломку» «споконвічних земельних засад» столипінською аграрною політикою тощо, тощо.

Микола II у рескрипті Столипіну заявив, що саме завершенням «великої реформи» 19 лютого 1861 року є столипінська аграрна політика, тобто віддача селянської землі на потік і розграбування купці мироїдів, куркулів, заможних мужиків і віддача села під початок кріпосникам-поміщикам .

І слід зізнатися, що Микола Кривава, перший поміщик Росії, ближче до історичної істини, ніж

172 В. І. ЛЕНІН

наші чудові ліберали. Перший поміщик і головний кріпосник зрозумів - вірніше: засвоїв собі з повчань Ради об'єднаного дворянства - ту істину класової боротьби, що «реформи», проведені кріпаками, що неспроможні не бути кріпосницькими по всьому своєму вигляду, що неспроможні не супроводжуватися режимом всілякого насильства. Наші кадети, і наші ліберали взагалі, бояться революційного руху мас, яке лише здатне стерти з лиця землі кріпосників-поміщиків та його всевладдя у російській державі; і ця боязнь заважає їм зрозуміти ту істину, що, поки кріпаки не повалені, ніякі реформи - і особливо аграрні реформи - неможливі інакше, як у кріпосницькому вигляді, кріпосницького характеру та способу проведення. Боятися революції, мріяти про реформу і пхати про те, що «реформи» на ділі проводяться кріпосниками по-кріпосницькому, є гора ницості і недоумкуватості. Набагато більше правий і краще навчає російський народ розуму Микола II, наочно «дає» вибір: кріпосницькі «реформи» чи скидає кріпосників народна революція.

19 лютого 1861 року було кріпосницькою реформою, яку наші ліберали можуть підфарбовувати і зображувати «мирною» реформою тільки тому, що революційне рухв Росії було тоді слабко до нікчемності, а революційного класусеред пригноблених мас ще не було. Указ 9 листопада 1906 і закон 14 червня 1910 суть кріпосницькі реформи такого ж буржуазного, - як і реформа 61-го року, - змісту, але ліберали не можутьуявити її «мирною» реформою, що неспроможні так легко почати підфарбовувати її (хоча вони й починають вже, наприклад, у «Русской Думки» це), бо можна забути одинаків революціонерів 1861 року, але не можна забути революції 1905 року. У 1905 році народився на Русі революційний клас- Пролетаріат, який зумів підняти і селянську масу на революційний рух. А коли революційний клас народився в будь-якій країні, він не може бути пригнічений жодними переслідуваннями,

«СЕЛЯНСЬКА РЕФОРМА» 173

може загинути лише з смертю всієї країни, може померти лише перемігши.

Нагадаємо основні риси селянської реформи 61-го року. Горезвісне «визволення» було безсовісним пограбуванням селян, було поруч насильств і суцільною наругою над ними. З нагоди «визволення» від селянської землі відрізали у чорноземних губерніях згори 1/5 частини. У деяких губерніях відрізали, відібрали у селян до 1/3 і навіть до 2/5 селянської землі. З нагоди «визволення» селянські землі відмежовували від поміщицьких так, що селяни переселялися на «пісочок», а поміщицькі землі клинком вганялися в селянські, щоб легше було шляхетним дворянам кабалі селян і здавати їм землю за лихварські ціни. З нагоди «визволення» селян змусили «викуповувати» їхні власні землі, причому здерли удвічі та втричівище за дійсну ціну на землю. Вся взагалі «епоха реформ» 60-х років залишила селянина злиденним, забитим, темним, підлеглим поміщикам-кріпакам і в суді, і в управлінні, і в школі, і в земстві.

"Велика реформа" була кріпосницькою реформою і не могла бути іншою, бо її проводили кріпаки. Яка сила змусила їх взятися за реформу? Сила економічного розвитку, який втягував Росію шлях капіталізму. Поміщики-кріпосники було неможливо завадити зростанню товарного обміну Росії із Європою, було неможливо утримати старих, руйнованих форм господарства. Кримська війна показала гнилість та безсилля кріпосної Росії. Селянські «бунти», зростаючи з кожним десятиліттям перед визволенням, змусили першого поміщика, Олександра II, визнати, що краще звільнити зверхучим чекати, поки скинутий знизу.

«Селянська реформа» була буржуазною реформою, що проводилася кріпосниками. Це був крок шляхом перетворення Росії на буржуазну монархію. Зміст селянської реформи був буржуазний, і це

174 В. І. ЛЕНІН

зміст виступало назовні тим сильніше, чим меншеурізувалися селянські землі, ніж повнішевідокремлювалися вони від поміщицьких, ніж нижчебув розмір данини кріпакам (тобто «викупу»), ніж вільнішевід впливу та від тиску кріпосників влаштовувалися селяни тієї чи іншої місцевості. Оскількиселянин виривався з-під влади кріпосника, остількивін ставав під владу грошей, потрапляв в умови товарного виробництва, опинявся в залежності від капіталу, що народжувався. І після 61-го року розвиток капіталізму в Росії пішов з такою швидкістю, що в кілька десятиліть відбувалися перетворення, які зайняли в деяких старих країнах Європи цілі століття.

Горезвісна боротьба кріпосників та лібералів, настільки роздута та прикрашена нашими ліберальними та ліберально-народницькими істориками, була боротьбою всерединіпанівних класів, здебільшого всередині поміщиків,боротьбою виключночерез міру та форму поступок. Ліберали так само, як і кріпаки, стояли на ґрунті визнання власності та влади поміщиків, засуджуючи з обуренням всякі революційні думки про знищенняцієї власності, про повному поваленніцієї влади.

Ці революційні думки було неможливо бродити у головах кріпаків. І якщо століття рабства настільки забили і притупили селянські маси, що вони були нездатні під час реформи ні на що, крім подрібнених, поодиноких повстань, скоріше навіть «бунтів», не освітлених жодною політичною свідомістю, то були й тоді вже в Росії революціонери, що стояли. на боці селянства і розуміли всю вузькість, все убожество горезвісної «селянської реформи», весь її кріпосницький характер. На чолі цих вкрай нечисленних тоді революціонерів стояв М. Г. Чернишевський.

19 лютого 1861 року знаменує собою початок нової, буржуазної, Росії, що виростала з кріпосницької епохи. Ліберали 1860-х років і Чернишевський суть представники двох історичних тенденцій, двох історичних сил, які відтоді аж до

«СЕЛЯНСЬКА РЕФОРМА» 175

сьогодення визначають результат боротьби за нову Росію. Ось чому в день п'ятдесятиріччя 19-го лютого свідомий пролетаріат повинен усвідомити якомога ясніший звіт про те, якою була сутність обох тенденцій і яке їхнє взаємини.

Ліберали хотіли «звільнити» Росію «згори», не руйнуючи ні монархії царя, ні землеволодіння та влади поміщиків, спонукаючи їх лише до «поступок» духу часу. Ліберали були і залишаються ідеологами буржуазії, яка може миритися з кріпацтвом, але яка боїться революції, боїться руху мас, здатного повалити монархію і знищити владу поміщиків. Ліберали обмежуються тому «боротьбою за реформи», «боротьбою за права», тобто поділом влади між кріпаками та буржуазією. Ніяких інших «реформ», крім проведених кріпосниками, жодних «прав», крім обмежених свавіллям кріпосників, неспроможна вийти за такої співвідношенні сил.

Чернишевський був соціалістом-утопістом, який мріяв про перехід до соціалізму через стару, напівфеодальну, селянську громаду, який не бачив і не міг у 60-х роках минулого століття бачити, що лише розвиток капіталізму та пролетаріату здатний створити матеріальні умови та суспільну силу для здійснення соціалізму. Але Чернишевський був не лише соціалістом-утопістом. Він був також революційним демократом, він умів впливати на всі політичні події його епохи в революційному дусі, проводячи - через перепони та рогатки цензури - ідею селянської революції, ідею боротьби мас за повалення всієї старої влади. "Селянську реформу" 61-го року, яку ліберали спочатку підфарбовували, а потім навіть прославляли, він назвав гидотоюБо він ясно бачив її кріпосницький характер, ясно бачив, що селян обдирають пп. ліберальні визволителі, як липку. Лібералів 60-х Чернишевський назвав «балакунами, хвальками і дурнем» 81 Бо він ясно бачив їхню боязнь перед революцією, їхню безхарактерність і холопство перед владними.

176 В. І. ЛЕНІН

Ці дві історичні тенденції розвивалися протягом півстоліття, що пройшов після 19 лютого, і розходилися все ясніше, визначніше і рішучіше. Росли сили ліберально-монархічної буржуазії, що проповідувала задоволення «культурною» роботою і революційного підпілля, що цурався. Зростали сили демократії та соціалізму - спочатку змішаних воєдино в утопічній ідеології та в інтелігентській боротьбі народовольців і революційних народників, а з 90-х років минулого століття почали розходитися в міру переходу від революційної боротьби терористів та одиниць-пропагандистів до боротьби самих революційних класів.

Десятиліття перед революцією, з 1895 по 1904 рік, показує нам вже відкриті виступи та неухильне зростання пролетарської маси, зростання страйкової боротьби, зростання соціал-демократичної робітничої агітації, організації, партії. За соціалістичним авангардом пролетаріату починало виступати на масову боротьбу, особливо з 1902 року, та революційно-демократичне селянство.

У революції 1905 року ті дві тенденції, які в 61-му році тільки намітилися в житті, тільки-но окреслилися в літературі, розвинулися, виросли, знайшли собі вираження в русі мас, у боротьбі партійна найрізноманітніших теренах, у пресі, на мітингах, у спілках, у страйках, у повстанні, у Державних думах.

Ліберально-монархічна буржуазія створила партії кадетів і октябристів, що спочатку уживалися в одному земсько-ліберальному русі (до літа 1905 року), потім визначилися, як окремі партії, які сильно конкурували (і конкурують) одна з одною, висуваючи вперед одна переважно ліберальна, інша переважно монархічне своє "обличчя",але які сходилися завжди в найістотнішому, у засудженні революціонерів, у наругах над грудневим повстанням, у поклонінні перед «конституційним» фіговим листком абсолютизму, як перед прапором. Обидві партії стояли і

«СЕЛЯНСЬКА РЕФОРМА» 177

стоять на «строго конституційному» ґрунті, тобто обмежуються тими рамками діяльності, які могла створити чорна сотня царя та кріпосників, не віддаючи своєї влади, не випускаючи з рук свого самодержавства, не жертвуючи ні копійкою зі своїх «століттям освячених» рабовласницьких доходів , ні найменшим привілеєм зі своїх «придбаних» прав.

Тенденції демократична та соціалістична відокремилися від ліберальної та розмежувалися одна від одної. Пролетаріат організувався і виступав окремо від селянства, згуртувавшись навколо своєї робітничої с.-д. партії. Селянство було організовано в революції незрівнянно слабше, його виступи були в багато і багато разів роздробленіші, слабші, його свідомість стояла на набагато нижчому ступені, і монархічні (а також нерозривно пов'язані з ними конституційні) ілюзії нерідко паралізували його енергію, ставили від лібералів, а іноді від чорносотенців, породжували порожню мрійливість про «божу землю» замість тиску на дворян-землевласників з метою повного знищення цього класу. Але все ж таки, загалом і в цілому, селянство, як маса, боролося саме з поміщиками, виступало революційно, і у всіх Думах - навіть у третій, з її понівеченим на користь кріпосників представництвом - воно створило трудові групи, що становили, незважаючи на їх часті вагання, справжню демократію. Кадети та трудовики 1905-1907 років висловили в масовому русі та політично оформили позицію та тенденції буржуазії, з одного боку, ліберально-монархічної, а з іншого боку, революційно-демократичної.

1861 породив 1905. Кріпосницький характер першої «великої» буржуазної реформи утруднив розвиток, прирік селян на тисячі гірших і гірших мук, але не змінив напрямок розвитку, не запобіг буржуазної революції 1905 року. Реформа 61-го року відстрочила розв'язку, відкривши відомий клапан, давши деякий приріст капіталізму, але вона не усунула неминучу розв'язку, яка до 1905 року

178 В. І. ЛЕНІН

розігралася на терені незрівнянно ширшому, у тиску мас на самодержавство царя і кріпосників-поміщиків. Реформа, проведена кріпосниками за доби повної нерозвиненості пригноблених мас, породила революцію на той час, коли дозріли революційні елементи у цих масах.

Третя Дума і столипінська аграрна політика є друга буржуазна реформа, яку проводять кріпаки. Якщо 19 лютого 61-го року було першим кроком по дорозіперетворення суто кріпосницького самодержавства на буржуазну монархію, то епоха 1908- 1910 років показує нам другий і більш серйозний крок тим же шляхом.Пройшло майже 4 1/2 року з часу видання указу 9-го листопада 1906 року, минуло понад 3 1/2 років із 3-го червня 1907 року, і тепер уже не тільки кадетська, але значною мірою і жовтнева буржуазія переконується в невдачі» 3-червневої «конституції» та 3-червневої аграрної політики. «Найправіший з кадетів» - як справедливо названий був нещодавно напівоктябрист м. Маклаков - мав повне право сказати 25 лютого в Державній думі від імені та кадетів та октябристів, що «невдоволені нині ті центральні елементи країни, які найбільше хочуть міцного світу, які бояться нового спалаху революційної хвилі». Загальне гасло одне: «всі кажуть, - продовжував м. Маклаков, - що коли ми будемо йти далі тим шляхом, яким нас ведуть, то нас приведуть до другої революції».

Загальне гасло кадетсько-жовтневої буржуазії навесні 1911 року підтверджує правильність тієї оцінки стану речей, яку дала наша партія у резолюції грудневої конференції 1908 року. «Основні чинники економічного і політичного життя, - каже ця резолюція, - які викликали революцію 1905 року, продовжують діяти, і нова революційна криза назріває за такого економічного і політичному становищі неминуче».

Нещодавно найманий писака чорносотенного царського уряду Меньшиков оголосив у «Новому Часі»,

«СЕЛЯНСЬКА РЕФОРМА» 179

що реформа 19-го лютого «шкода провалилася», бо «61 рік не зумів попередити дев'ятсот п'ятого». Тепер наймані адвокати та парламентарі ліберальної буржуазії оголошують про провал «реформ» 9. XI. 1906 і 3. VI. 1907, бо ці «реформи» ведутьдо другої революції.

Обидві заяви, як і вся історія ліберального та революційного руху у 1861-1905 роках, дають найцікавіший матеріал для з'ясування найважливішого питання про ставлення реформи до революції, про роль реформістів та революціонерів у суспільній боротьбі.

Противники революції, хто з ненавистю та скреготом зубівним, хто з прикрощами та зневірою, визнають «реформи» 61-го та 1907-1910 років невдалими, бо вони не попереджають революції. Соціал-демократія, представниця єдиного до кінця революційного класу наших днів, відповідає на це визнання: революціонери грали найбільшу історичну роль у громадській боротьбі та у всіх соціальних кризах навіть тоді,коли ці кризи безпосередньо вели лише до половинчастих реформ. Революціонери - вожді тих громадських сил, які творять усі перетворення; реформи – побічний продукт революційної боротьби.

Революціонери 61-го року залишилися одинаками і зазнали, мабуть, повної поразки. Насправді саме вони були великими діячами тієї епохи, і що далі ми відходимо від неї, то ясніше нам їхня велич, тим очевидніша мізерність, убоженість тогочасних ліберальних реформістів.

Революційний клас 1905-1907 років, соціалістичний пролетаріат, зазнав, мабуть, повної поразки. І ліберальні монархісти, і ліквідатори з-поміж теж-марксистів прокричали всі вуха про те, як він зайшов ніби «надто далеко», дійшов до «ексцесів», як він піддався захопленню «стихійної класової боротьби», як він дав звабити себе згубною ідеї "гегемонії пролетаріату" і т. д., і т. п. Насправді "вина" пролетаріату була тільки в тому, що він недостатньо далеко зайшов, але ця "вина" виправдовується

180 В. І. ЛЕНІН

тодішнім станом його сил і викупається невпинною революційно-соціал-демократичною роботою за часів і найлютішої реакції, непохитною боротьбою з усіма проявами реформізму та опортунізму. Насправді все, що відвойовано у ворогів, усе, що міцно у завоюваннях, відвойовано й тримається лише тією мірою, як і сильна і жива революційна боротьба всіх теренах пролетарської роботи. Насправді лише пролетаріат обстоював остаточно послідовний демократизм, викриваючи всю хиткість лібералізму, вириваючи з його впливу селянство, піднімаючись з геройської сміливістю на збройне повстання.

Ніхто не може передбачити, наскільки здійсняться дійсно демократичні перетворення Росії в епоху її буржуазних революцій, але не підлягає ні тіні сумніву, що тількиреволюційна боротьба пролетаріату визначить ступінь та успіх перетворень. Між кріпосницькими «реформами» у буржуазному дусі та демократичною революцією, керованою пролетаріатом, можуть бути лише безсилі, безхарактерні, безідейні коливання лібералізму та опортуністичного реформізму.

Кидаючи загальний погляд на історію останнього півстоліття в Росії, на 1861 і 1905 роки, ми можемо тільки з ще більшим переконанням повторити слова нашої партійної резолюції: «Метою нашої боротьби є, як і раніше, повалення царизму, завоювання політичної влади пролетаріатом, що спирається на революційні і таким, що здійснює буржуазно-демократичний переворот шляхом скликання всенародних установчих зборів і створення демократичної республіки» 82 .

Друкується за текстом газети "Соціал-Демократ"

1861 рік породив 1905-й ... Реформа, проведена кріпосниками в епоху повної нерозвиненості пригноблених мас, породила революцію на той час, коли дозріли революційні елементи в цих масах.
В. І. Ленін. «Селянська реформа»» та пролетарсько-селянська революція (1911).

Представники сучасної буржуазної реакційної ідеології, ідейні зброєносці антикомунізму стверджують, що російське національне життя XIX ст., Література старої Росії ніби не мають нічого спільного з революцією і комунізмом, перебувають у кричущому контрасті з тим, що відбулося в жовтневі дні 1917 року.
Більшовизм, що йде за ним радянська література з погляду західної пропаганди нібито поривають зв'язок із традиціями російської суспільної думки та літератури. Інша група зарубіжних реакційних пропагандистів з метою доказу того самого розриву наступності між Росією радянської та духовної культурою минулої Росії робить інший хід.
Намагаються довести, що Чернишевський чи Салтиков, як та інші російські прогресивні діячі, у своїх пошуках йшли немає марксизму, як від марксизму, вони складалися під впливом західної буржуазно-ліберальної філософії, соціології та естетики.
Нарешті, - і це найпоширеніше - представники буржуазно-реакційної русистики намагаються перекрутити справді наукову та перевірену досвідом ідейних шукань та революційної боротьби ленінську концепцію історії революційно-визвольного руху Росії XIX ст.
Бажаючи обмежити значення ленінізму національними російськими кордонами, посилено шукають родовід більшовизму саме в історії російської суспільної думки і відкривають її то в слов'янофільстві або, навпаки, у західництві 40-х років, то в нігілізмі тощо.
Боротьбу між західниками та слов'янофілами (а за іншою термінологією - між прихильниками католицизму та православ'я) Р. Гер, наприклад, розглядає у своїй книзі «Портрети російських діячів між реформою і революцією» (1959) як сутність історії російського суспільства, суспільної думки та літератури Росії ХІХ ст.
З цього погляду намагаються оцінити спадщину того чи іншого діяча літератури та філософії, встановлюючи в їхніх ідеях та художніх образах наявність боротьби між Заходом та Сходом між ідеями європейських космополітів та російських націоналістів.
В. І. Ленін свого часу вказав на повну неспроможність підходу до історії російської суспільної думки в цілому з точки зору вираження в ній двох початків - західницького та слов'янофільського. З цим не зважають буржуазні «знавці Сходу».
Сенс, цільове завдання їхньої фальсифікацій дуже зрозумілі. З одного боку, намагаються спотворити ідейно-духовний образ радянського комуніста, представляючи його як людину, відірвану від національного ґрунту, яка несе лише заперечення та руйнування.
З іншого боку, названа фальсифікація покликана підтвердити існування прірви, яка розділяє Схід і Захід.
Факти із життя російського суспільства, історії революції та літератури другої половини XIX ст. наочно показують всю безглуздість подібних легковажних пропагандистських тверджень, розрахованих те що, щоб переконати малообізнаних читачів у безпідставності і випадковості революції, соціалізму і соціалістичної літератури у Росії.
Минуле Росії переконливо доводить закономірність її руху до соціалістичної революції та соціалізму.
Звернемося до більш конкретного розгляду одного з основних питань. З яких фактів, з яких рис російської літератури радянська наука стверджує, що видатні реалісти другої половини ХІХ ст. відобразили, об'єктивно звичайно, рух Росії до революції та соціалізму, служили своїми ідеями та мистецькими засобами цього руху, сприяли саме такому усвідомленню російської дійсності?
Зрозуміло, йдеться у разі перш за все про епоху підготовки першої російської революції (1861-1904).
Відомо, що ця революція за своїми завданнями, за змістом була буржуазною. Але глибоко помилково розглядати російську літературу і громадську думку пореформеної епохи лише з погляду того, як вони служили потребам Росії саме у буржуазно-демократичному розвитку, у знищенні кріпосницьких пережитків, у розчищенні ґрунту для буржуазно-демократичних порядків.
Діячі літератури та суспільної думки далеко не обмежувалися сферою цих потреб, відтворюючи епоху підготовки першої російської революції. Вони, спираючись на матеріал російського життя другої половини ХІХ ст., поставили такі корінні питання, вирішення яких можливе лише пролетарською демократією, науковим соціалізмом.
Чому це виявилося можливим? Безперечно, що тут діяла могутня пізнавальна сила передового реалістичного мистецтва, його здатність забігати вперед, здатність передбачення, вгадування реально можливого та необхідного.
Але прояви цієї сили реалізму потрібні як суб'єктивні, а й об'єктивні передумови. Останні укладені у своєрідності розвитку пореформеної Росії, сформованих у ній соціально-економічних відносин, визначили особливий характері й перспективи російської революції 1905 р. За змістом вона була буржуазною, але робила її буржуазія, що стала політично боягузливою, контрреволюційної, а народні маси - прольоту та селянство.
В. І. Ленін у статті «До оцінки російської революції» наголосив: «Перемога буржуазної революції у нас неможлива, як перемога буржуазії. Це здається парадоксальним, але це є фактом».
На чолі буржуазно-демократичної революції 1905 стояли не буржуазні партії, а пролетарська революційно-марксистська партія більшовиків. Революція ця відбувалася в таку епоху соціально-економічного розвитку Росії, такими силами та такими методами, які говорили про те, що у всесвітній історії настав час, коли переможна буржуазна революція, доведена до кінця, до встановлення революційно-демократичної диктатури пролетаріату та селянства, має можливість перерости в соціалістичну революцію.
У певному сенсі революцію 1905 слід назвати революцією пролетарської. Про це говорив В. І. Ленін у доповіді про революцію: «Російська революція була водночас і пролетарською, не тільки в тому сенсі, що пролетаріат був керівною силою, авангардом руху, а й у тому сенсі, що специфічно пролетарський засіб боротьби, саме страйк представляв головний засіб розгойдування мас і найбільш характерне явище в хвилеподібному наростанні вирішальних подій».
Світове значення першої російської революції визначається сукупністю всіх зазначених обставин. У післяреформеній Росії йшла підготовка саме такої буржуазної революції, яка стала генеральною репетицією, прологом соціалістичної революції.
Література і громадська думка Росії, залишаючись на ґрунті російського життя, відбиваючи її рух до буржуазно-демократичної революції та сприяючи цьому руху, поставила докорінні питання демократії та соціалізму, злиті воєдино. У цьому легко можна переконатися, звернувши увагу на найхарактернішу особливість літературної спадщини другої половини ХІХ ст.
Його видатні творці здебільшого представили пореформене селянство, напівпролетарські маси, міську демократію, були їхнім голосом, висловлювали їхній протест, ратували за повну ліквідацію залишків феодалізму.
У цьому сенсі вони об'єктивно служили демократичним завданням розвитку країни шляхом селянського, фермерського капіталізму. Але антикріпосницька спрямованість їхньої творчості злилася з могутньою критикою російського, а також західноєвропейського та американського капіталізму.
І це диктувалося самим життям. Селянські маси, дрібнобуржуазна демократія, напівпролетарі та пролетарі, від імені яких виступали багато художників слова і мислителі, страждали не тільки від кріпосницьких пережитків, а й від капіталістичної хижацької експлуатації.
Трудові маси Росії об'єктивним ходом соціально-економічного життя ставилися у необхідність вести боротьбу проти кріпацтва та проти буржуазії. Правда, на цьому виключно важкому шляху пошуків можливостей порятунку від феодального і вільнонайманого рабства народно-селянські маси (а також і їх ідеологи) впадали в тяжкі, але і цілком зрозумілі помилки.
Їм здавалося, що якщо вони досягнуть задоволення своїх вимог: землі, права голосу, незалежності від поміщика, свободи від опіки та регламентації адміністрації, ліквідації станових обмежень тощо, то цим вони знайдуть рай на землі, позбудуться соціальної несправедливості, від усіляких експлуататорів.
«Маса селян, - писав В. І. Ленін у статті «Соціалізм і селянство», - не усвідомлює і не може усвідомлювати того, що найповніша "воля" і "справедливий" розподіл хоча б навіть і всієї землі не тільки не знищить капіталізму, а, навпаки, створить умови для особливо широкого та могутнього його розвитку».
На цій основі і виникло змішання завдань революції буржуазно-демократичної та соціалістичної революції, злиття демократизму з соціалізмом, настільки характерне для російської літератури, суспільної думки та ідейної спадщини революціонерів допролетарського періоду.
Відзначаючи зазначену оману загальнодемократичного руху допролетарського періоду, слід, однак, мати на увазі, що ілюзорні антикапіталістичні настрої наївної селянської демократії, яка мріє «одним махом» домогтися спільного благоденства, змушували кращі уми Росії шукати такі ідеали, які означали розрив з будь-якого розриву.
У російських кордонах капіталізм ще на повну міру виявив всі свої непереборні протиріччя. Але капіталістична практика інших націй давала багатий матеріал для роздумів про сутність та перспективи розвитку буржуазного способу життя.
Промисловий капіталізм у Росії входив у силу, коли хижацька експлуататорська і реакційна сутність буржуазії цілком розкрилася на прикладах її господарювання, загарбницьких воєн і розправ із робітничим класом у країнах Західної Європи, життя яких було дуже добре відоме російським письменникам.
Чудово себе виявили і закордонні апологети та слуги капіталізму - депутати парламентів, міністри та прем'єри республік, юристи, економісти та соціологи, генерали та проповідники. У російських письменників, особливо в Толстого, Щедріна і Р. Успенського, аналіз та викриття антинародної сутності буржуазно-кріпосницьких відносин у Росії зливається з критичним аналізом і осудом зарубіжних буржуазно-демократичних порядків, і навіть теорій ідеологів капіталізму.
Вочевидь, деякі письменники та громадські діячі Росії робили іноді й неправильні висновки, впадали в ілюзії російського самобутництва. Бажаючи врятувати батьківщину від жахів капіталізму, вони намагалися довести особливий, відмінний від західноєвропейського, некапіталістичний шлях розвитку Росії.
Деякі їх (особливо Толстой і Достоєвський, крім народників) говорили про особливу роль Росії, її народу у долях людства. Багато письменників і мислителів схилялися до народництва, частково до слов'янофільства, вигадували релігію загальної любові, мріяли про соціалізм рівності, озиралися на нерухомий на той час Схід і покладали надії на російську громаду і комуністичні інстинкти мужика, мріяли про життя , у самодержавстві та православному християнстві бачили захист від капіталізму тощо.
Надії на можливість за допомогою тих чи інших засобів уникнути вступу Росії на капіталістичний шлях розвитку в умовах на той час не мали під собою реального ґрунту. Навпаки, необхідно було, щоб Росія пережила всі муки капіталістичного способу виробництва і, загартувавшись у його горнилі, вступила б на шлях соціалізму.
Тільки в наш час, коли існує могутній табір соціалістичних держав, ті чи інші народи, які ще не пережили стадію капіталізму, можуть безпосередньо обрати шлях соціалістичного будівництва, минаючи капіталізм.
Але немає необхідності в наші дні особливо суворо судити класиків літератури та суспільної думки за те, що вони плекали нездійсненну на той час, але дуже привабливу мрію, що надихає, про некапіталістичний розвиток своєї батьківщини.
Капіталізм, особливо російський, ніс трудящим нечувані лиха та страждання.
Природно, що тим, хто представив трудовий народ, жив його інтересами, дуже хотілося захистити, позбавити його мук вільнонайманого рабства. Але реальні шляхи до цього були відомі літераторам минулого.
Це по-перше. І, по-друге. У літературі та суспільній думці другої половини XIX ст., особливо в останні його два десятиліття, почав визначатися й інший процес.
Він полягав у подоланні патріархально-самобутницької ідеології, морально-естетичної та утопічно-соціалістичної критики капіталізму, наївно-соціалістичних та анархічних сподівань, общинного та християнського соціалізму.
У російській літературі та суспільній думці намічався розрив з абстрактними початками моральності, з вічними істинами релігії, з народництвом, у ній посилювалися голоси на користь визнання відносної прогресивності капіталізму як необхідного ступеня на шляху руху суспільства до соціалізму і т.д.
Класики пореформеної епохи, вивчаючи та зображуючи особливості народного життя Росії та зарубіжних країн, становище і боротьбу трудящих, їх сподівання та психологію, поставили, як уже говорилося, такі питання, які революція буржуазна, навіть найпослідовніша, була безсила вирішити, вирішення яких виявилося можливим лише шляхом соціалістичної революції, соціалістичної перебудови суспільства.
Головне з цих питань - знищення великої приватної власності на землю - з усією гостротою висувався ходом російського життя після 1861 р., наполегливо ставили його і діячі російської революції, літератури та суспільної думки.
Революція буржуазно-демократична, якби вона завершилася перемогою в 1905-1907 рр., знищила поміщицьке землеволодіння, але розчистила б шлях капіталістичної власності на землю.
Звільнення землі від будь-якої приватної власності, перетворення її на загальнонаціональне надбання, про що мріяли видатні діячі минулого, здійснила Жовтнева соціалістична революція.
Діячі російської літератури та соціально-економічної думки боролися за знищення приватної власності взагалі, за реальну, а не паперову рівність усіх членів суспільства.
Деякі з письменників та мислителів чудово розуміли, що приватна власність закабаляє її власника, робить його духовно обмеженим та спотворює всі стосунки людини до людини.
Приватна власність - джерело соціальної несправедливості, пригнічення людини людиною, зростання матеріальної злиднів і духовної темряви більшості людей, які створюють своїми руками всі багатства землі - ці думки були знайомі Толстому і Чернишевському, Успенському і Чехову.
Кращих письменників країни обурювали різного роду станові та службові привілеї одних і обмеження прав інших. Від епохи кріпосного права залишилася огидна звичка оцінювати людей залежно від їхньої приналежності до того чи іншого суспільного стану, від їхнього службового та матеріального становища, від їхніх звань, зв'язків тощо.
Ще Герцен знущався з подібного підходу до людини у багатостаново-строкатій, затягнутій у найрізноманітніші мундири миколаївської імперії.
Російські письменники і мислителі говорили про необхідність такої політики держави, яка б вирішувала економічні питання на користь переважної більшості. «Нові підстави життя», як казав Щедрін, деякі з письменників бачили в соціалізмі, торжество якого, на їхнє переконання, прийде на зміну капіталізму.
Такий шлях був знайдений народом у жовтні 1917 р. Якщо Л. Н. Толстой бачив порятунок Росії у зміцненні старовинних общинних порядків та господарювання селянина на власній землі, то М. Щедрін та Г. Успенський були критиками казенної громади, роздробленого та крихітного господарства мужиків.
Завдання створення соціалістичного сільського господарства на наукових засадах було вирішено лише соціалістичною революцією. В. І. Ленін відкрив такий шлях розвитку селянства, який відповідає особливостям селянства, його виробничої діяльності, а водночас поступово веде селян до комунізму.
Істотне місце у роздумах класиків про життя займала проблема взаємин міста та села. Вони звернули увагу на їхній антагонізм, помітили переляк селян, які потрапили в умови міського життя, та розгубленість міського жителя, який опинився у селі.
Письменники говорили про місто і село як про два діаметрально протилежні способи життя і глибоко страждали від того, що місто користується всіма благами цивілізації, а село позбавлене їх. Вони шукали можливостей для ліквідації такого неприродного розриву. Але вирішити це можна лише внаслідок науково-соціалістичного перетворення суспільства.
Відомо також, яку руйнівну роботу виконали художники і мислителі минулого, викриваючи зло і підлість російського самодержавного уряду та антинародність, лицемірство зарубіжної демократичної республіки, в якій демократія зведена до права громадян раз на кілька років обирати своїх депутатів.
І хіба буржуазно-демократична революція могла задовольнити мрії письменників і революціонерів про справді народної влади, про народне самоврядування, про участь мас у творчості власних форм суспільного та державного життя?
Звісно, ​​це могла зробити лише соціалістична революція. У Програмі КПРС записано: «Апарат соціалістичної держави служить народу та підзвітний народу...
Партія вважає за необхідне й надалі розвивати демократичні засади в управлінні. У процесі подальшого розвитку соціалістичної демократії відбудеться поступове перетворення органів державної влади на органи громадського самоврядування».
Нарешті, видатні діячі духовної культури минулого, відкидаючи буржуазно-поміщицький лад життя, поставили глибокі питання суспільно-етичного характеру; мріючи про суспільство соціальної справедливості, про життя, вільне від експлуатації та невігластва народу, вони виробили такий високий ідеал людської особистості та людських відносин, практичне здійснення якого можливе лише в умовах соціалістичного та комуністичного суспільства.
Досить згадати пристрасне бажання Толстого і Чехова, Успенського та Достоєвського знайти шлях до торжества братніх, довірливо-відвертих стосунків людей.
Але лише соціалістична революція пролетаріату відкриває реальний, науковий шлях у царство високоорганізованого, свідомого співтовариства людей праці.
Видатні художники слова шукали таку «норму життя», яка мала розкріпачити особистість, перетворити людину та її працю, одушевити її буття творчим натхненням, чарівністю, людським змістом.
Для письменників минулого було характерне прагнення виробити і встановити «правила життя», що приборкують егоїзм людей, що стверджують «святість життя» над релігійно-церковному, попівському сенсі, а широкому соціально-етичному, людському сенсі.
Письменники і мислителі вловили (з разючою проникливістю це зробив Чехов) у душі своїх сучасників боротьбу двох тоді непримиренно протилежних, взаємовиключних прагнень - бажання людини жити краще і бажання її краще.
Чернишевський на прикладі життя «нових людей» переконливо показав, за яких умов можуть гармоніювати ці дві незнищенні, законні тенденції у людському бутті. Але яким є конкретний шлях до цього всіх членів суспільства - на це питання Чернишевський не міг відповісти. На нього відповідає теорія та практика наукового соціалізму.
Сказане цілком пояснює, чому радянські дослідники цілком можуть стверджувати, що у класичному спадщині об'єктивно відбито рух Росії до революції, як до революції буржуазної, а й до соціалістичної. Воно активно сприяло обранню Росією комуністичного шляху розвитку.
У галузі літературної та філософсько-естетичної в пореформену епоху також йшов процес підготовки ґрунту майбутнього, соціалістичного реалізму. Цей процес відбувався різноманітно.
У ньому позначалися і пошуки нових способів художнього зображення крутого «перевалу» в соціально-економічному розвитку Росії, у думках і почуттях мас, і бажання усвідомити буття окремої особистості у зв'язках із життям, працею, ідеалами трудового народу, і потяг реалістів минулого до революціонера, до «нової людини», та прагнення зрозуміти, зобразити історію пробудження суспільної самосвідомості особистості з трудового народу та демократичної інтелігенції.
Мабуть, найважливіше, що характеризує літературу загалом пореформених десятиліть у тому пафосі сучасності, який одушевляв майже без винятку великих і малих діячів російської литературы. У цьому вся позначилася дія загального закону мистецтва.
«Справжній художник, – каже Чернишевський, – в основу своїх творів завжди кладе ідеї сучасні». Сучасність для літераторів пореформеного періоду була важливою суспільно-моральної, філософської та естетичної позицією у творчості, у громадській діяльності та в особистому житті.
Вони були вкрай чуйні до сьогодення і вона органічно вливалася в їхню творчість, перетворюючи форми мистецтва, способи зображення, естетику, художнє мислення, жанри.
Іноді зарубіжні буржуазні автори відкривають у спадщині російських класиків «суперечність» між прагненням творити відповідно до громадянського обов'язку перед своєю епохою, народом, батьківщиною, з одного боку, та особистими літературно-естетичними устремліннями, смаками та інтересами – з іншого.
Громадянський обов'язок у тлумаченні буржуазного літературознавства стає своєрідними веригами, які стискають літературне покликання художника і, отже, негативно позначаються на творчості письменника.
У четвертому томі Гарвардських праць із слов'янознавства в 1957 р. було опубліковано статтю Р. Метлоу «Роман Тургенєва. Громадянська відповідальність та літературне покликання». У ній автор говорить про дуалізм романів Тургенєва, який він бачить у тому, що ідейна, соціальна сторона тургенєвських романів не пов'язана з їхньою художньою стороною, не утворює з нею єдності.
Такий розрив, на думку Мэтлоу, став наслідком протиріччя між прагненням Тургенєва керуватися у творчості громадянським обов'язком і літературним покликанням письменника, його власними літературними устремліннями, які бажали підкорятися його намірам.
Поставлене, але невірно вирішуване Метлоу питання - велике і гостре питання, яке неодноразово виникало в історії класичної російської літератури та соціалістичної літератури. Сказане Метлоу щодо минулого переноситься іншими буржуазними критиками і на радянських письменників, які, на їхню думку, теж обплутані ланцюгами партійності, громадського обов'язку.
Їм вони приносять у жертву свої обдарування та можливості, власні літературні устремління.
Західнонімецький критик Г. Шпрейт тлумачить про дуалізм Шолохова, про його роздвоєння на комуніста і художника: перше тягне його до соціалізму і більшовизму, які нібито порвали з тими великими класичними літературними традиціями, в рамках яких тільки можлива справжня творчість, друга - до цих традицій, що ставить його в опозицію до тих принципів, що керують розвитком радянської літератури.
Твердження Метлоу і Шпрейта свідчать про нездатність зрозуміти «живу душу» класичної та радянської літератури, про незнання тих історичних умов, в яких розвивалася літературна класика і які сформували особливий тип письменника, як говорив М. Горький, «глашата правди, неупередженого суддю пороків свого народу та борця за його інтереси».
Великі письменники Росії в XIX ст. служили сучасності не схожі, над формі відгуків нині і всупереч власним літературним прагненням і можливостям.
Вони служили їй своїм неспокійним мистецтвом великих та глибоких соціально-економічних та філософсько-моральних узагальнень та передбачень. Тут не було місця «штукарству», ілюстративному зображенню життя та поверхневій злободенності.
Ні, питання часу і служіння йому відбивалися у змісті класичного твори. Вони становили пафос творчості, визначали вибір та розробку нових жанрів, прийомів зображення, стилю.
Необхідність служіння цивільним обов'язкам, сучасним питанням ставала великого художника свободою, джерелом натхнень, «організатором» його інтелектуального і морального світу, процесу творчості, необхідність ця перетворювалася на поетику.
Письменники минулого чуйно, глибоко та органічно вловлювали нові потреби життя. І усвідомлюючи необхідність свого служіння їм, вони заради цього перетворювали, ламали поетику, традиційні уявлення про жанри, про стиль.
Прозаїки другої половини ХІХ ст., розвиваючи новаторство Гоголя, автора «Мертвих душ», сміливо розсовують межі роману.
Збільшення масштабності захоплення дійсності, розширення горизонтів бачення світу відчутні навіть у розповіді пореформеної епохи, у Лєскова, та був у Гаршина, Короленка, особливо в Чехова.
М. Горький писав: «... у кожному оповіданні Лєскова ви відчуваєте, що його основна дума - дума не про долю особи, а про долю Росії».
Російські романісти мріють про широку та вільну форму роману, яка давала б можливість, як говорив Писемський, «багато захопити і багато розкрити».
У вітальні Ласунської («Рудин» Тургенєва) ще не відчувалося життя фортечного села. Пізніше рамки тургенєвського роману хіба що розсуваються, їх сюжети відтворюють широкі картини народної та поміщицької життя, громадського руху, ідеологічної та політичної боротьби.
Показовою є і еволюція Писемського від «Чи винна вона?» до «Тисячі душ», а потім до «Збаламученого моря» та «Міщан». Так само характерний перехід Достоєвського від «Бідних людей» і «Принижених і ображених» до «Записок з мертвого дому», до «Підлітка» та «Братів Карамазових».
Толстой також перейшов від роману "сімейного щастя" до "концепційного роману" про російського поміщика, про історичні долі російського народу, дворянської інтелігенції, усієї Росії.
У творчості Щедріна розвивається та сама тенденція. Достатньо зіставити «Історію одного міста» із попередніми щедринськими творами, щоб у цьому переконатися. До жанрів, як би вбирає життя народу всієї Росії, переходить і Успенський, створюючи в останній період своєї діяльності цикли дорожніх листів.
Прагнення Толстого «захопити все» і з нескінченного різноманіття життя створити ціле, закінчений світ є характерним і для інших прозаїків.
Мамин-Сибиряк, наприклад, від роману монографічного («Привалівські мільйони») переходить до роману про народ, про цілий край, про потік життя в її соціально-економічних протиріччях («Гірське гніздо», «Хліб»).
Його уральський літопис-роман «Три кінця» має риси подібності до роману Ертеля «Гарденини...».
В останньому сучасники бачили дійсну силу Ертеля. Вона лежить, на думку, над зображенні психологічних проблем особистості.
Сфера Ертеля – опис цілих областей, цілого куточку Росії із масою фігур. Ця здатність Ертеля мислити закінчено цілим, відтворювати величезний світ підтверджується та його романом «Зміна».
Найоригінальніший майстер російської прози Лєсков теж говорив про «штучну і неприродну форму роману». Його романічні хроніки є спробою якось реформувати роман, зробити його форму сприйнятливою та сучасною.
Створюючи роман «Збаламучене море», Писемський, перефразовуючи відомі слова Гоголя про створювані ним «Мертві душі», підкреслював, що він «захоплює майже нашу матінку Русь».
Писемський усвідомлював протилежність своїх романів тургенєвському роману, основою якого є «улюблена», строго окреслена ділянка життя. Сам Писемський прагнув описати «цілісне життя».
І щедрина головним предметом роману стає все російське життя. Про це свідчить і роман-огляд «Пан ташкентці», і історичний роман-хроніка «Історія одного міста», і власне соціально-психологічний роман «Пан Головлеви».
За кордоном досить поширена думка, що російський роман перестав бути великим, як він втратив автобіографічне початок і звернувся, в пореформену епоху, виключно процесу життя.
Ні, він і в нову епоху став ще більшим, ще більш значним у національному житті країни, оскільки став дзеркалом важкого, але переможного шляху Росії до революції та соціалізму. І тому він набув загальнолюдського сенсу.
Прозаїки пореформеної епохи вирішують узагальнюючі питання, їх тягне до роману-синтезу, до проблемного роману, до роману шукань, до неспокійних героїв, які у своєму мисленні, у почуттях і вчинках виходять зі сфери особистих, сімейних, соціально-групових відносин у великий світ життя всієї країни, її народу, її ідейних пошуків.
Цих героїв захоплюють думки про інших, їх надихає ідея служіння народу, спільного добра, мрія про порятунок батьківщини та всього людства. У прагненні до художньо-філософського узагальнення деякі з художників часом височіють до символу («Легенда про великого інквізитора» Достоєвського, «Червона квітка» Гаршина, «Історія одного міста» Щедріна, деякі легенди Короленка, оповідання та п'єси Чехова).
Винятковий інтерес до справжньої, клекотливої, б'є ключем драмі народного життя того часу, розуміння її глибинних джерел і різноманіття форм її вираження - ось що перш за все становить в очах видатних діячів літератури минулого основу будь-якого справді сучасного витвору мистецтва слова.
Таке розуміння твору вело до переосмислення всієї його традиційної структури, до «порушення» звичних і законів белетристики. І російські письменники, чуйні до покликів життя, сміливо на це йшли, здійснюючи буквально революцію в історії світової прози, створюючи глибоко оригінальні твори, що передають усім своїм ідейно-художнім ладом - не лише предметом зображення, темами та ідеями, а й формами художнього мислення, і методами зображення, і мовним стилем сучасну їм реальність.
Письменники звертаються до розробки найгостріших і характерних для епохи сюжетів, що вбирають у себе значні проблеми та конфлікти, що передають весь драматизм пережитого «перевалу», зміни соціальних епох і культур.
Ломка характерів і доль людей, розпад сімейних засад, криза свідомості, відхід з рідного гнізда, пробудження провінційних «ведмежих кутів», бунт особистості проти будь-яких стиснень, процеси становлення нових характерів та нових ідей, пошуки «нової правди», «нової справи» та «нового кохання», передчуття всього цього нового, болючі розчарування і загибель - все це надало життя глибоко драматичного і трагічного змісту і стало предметом прози письменників різних напрямів.
Листовому Росія представлялася «збаламученим морем», «вир», а автор «Дима» говорив про те, що «весь похитнутий побут ходив ходуном, як трясовина болотна». Гончаров писав про бродіння, бурі та пожежі в російському житті, а Достоєвський - про хаос розкладання та боротьби в ній.
Проникнення в джерела і вгадування сенсу драми життя, що є основою твору, змушувало зосередити увагу не на цікавій інтризі, зовнішній споруді та різноманітних ефектних комбінаціях сил і особистостей і навіть не на подіях, що виражають зображувану драму, а на глибинних течіях життя справді плекало драму, на протиріччях життя.
Таке звільнення роману від літературних побудов уподібнювало його життя. Тому деякі зарубіжні літератори іноді той чи інший російський роман порівнювали з «шматком життя» або говорили про торжество в російському реалізмі естетики «звичайної життєвої норми».
Це насамперед означає, що література так злилася з життям, так її цілком зрозуміла, що стала повною подобою самого життя, і в ній ніби вже не видно художньої майстерності. Творці російської літератури відкидають метод цікавої, довільної фабули з усілякими закулісними драматичними комбінаціями і думають насамперед про людей, що зображаються, про життєву значущість малюваних типів.
Про цю незвичайну естетику російської прози говорив Флобер у листі до Луї Буйли (1850) і писав Мопассан у статті про Тургенєва (1883). Над цією ж новою естетикою думали Щедрін та Толстой.
Останній називав роман «відбитком життя». Він говорив: «Мені здається, що згодом взагалі перестануть вигадувати художні твори. Совісно складатиме про якогось вигаданого Івана Івановича чи Марію Петрівну. Письменники, якщо вони будуть, не складатимуть, а тільки розповідатимуть те значне та цікаве, що їм траплялося спостерігати у житті».
Подібні думки про літературу життя були продиктовані самою дійсністю, яка владно і прямо входить у мистецтво, і позицією художника, який не міг ховатися в «вигаданому світі», віддаватися «літературщині», мовчати, спостерігаючи і особисто переживаючи страждання народу, кричущі протиріччя, весь трагічний. характер російської реальності.
Але чи це означає, що він взагалі став відмовлятися від художньої майстерності та поетичної вигадки? Зрозуміло, ні!
Для здійснення естетики «звичайної життєвої норми», що набула настільки принципового значення в пореформених умовах, необхідно було найдосконаліше новаторство у способах та прийомах художнього відтворення дійсності.
І таємницею цього новаторства, що нібито зливає літературу з життям, а насправді підносить літературу як мистецтво на небувалу висоту, володіли видатні майстри російської художньої прози.
Естетика «звичайної життєвої норми» має вести до безкрилості чи безідейності. Вичерпне пізнання об'єктивної дійсності на вимогу цієї естетики зливається з передовою ідейністю, з романтикою.
Ідейність не повинна «забивати» або замінювати аналіз соціально-економічного та морального життя. І правдиві картини цього життя зі свого боку не можуть бути позбавлені світла, випромінюваного ідеями.
Одне без іншого неможливе, якщо йдеться про справжнє мистецтво. Класики створили зразки єдності того й іншого, і цей досвід є дуже важливим для радянського письменника, він оберігає і від натуралізму, і від «шилерівщини».
Деякі радянські художники слова нехтували ретельним вивченням життя та погано знали економіку, соціальні та моральні відносини, ті нові форми життя, які створювалися та утверджувались соціалізмом. Такі письменники зазвичай «виїжджали» на правильних і злободенних ідеях.
Естетика "звичайної життєвої норми" вимагає і фантазії, і майстерності, і пристрасті. Правдиві картини життя повинні будити читача - ця вимога сформульована багатьма діячами російської літератури - і Добролюбовим, і Кареніним, і Успенським, і Гаршиним, та був і Горьким.
У пореформену епоху йшов процес створення неспокійного мистецтва. Письменник, що правдиво відтворює життя народу, і борець, пристрасно вторгається в життя, злилися в цьому мистецтві в одне ціле.
«Треба, – радить Гол. Успенський молодий письменниці В. Тимофєєвій, - щоб це - ножем прямо в серці. Ось як треба писати».
Ця формула була повторена і розвинена у 80-90-ті роки, вона визначила творчі принципи одного Успенського. У нарисах «Хочею-неволею» (1884) останній проголошує: «Терзаюсь і мучуся і хочу терзати і мучити читача тому, що ця рішучість дасть мені згодом право говорити про насущні і найбільші муки, що переживають цей читач».
У автора «Червоної квітки» буденне, повсякденне в житті народу та інтелігенції також стає джерелом його власних мук: «Удар у серце, позбав їх сну, стань перед їхніми очима примарою! Вбий їх спокій, як ти вбив мій!» («Художники»).
І основоположник соціалістичного реалізму в програмному оповіданні «Читач» (1898) говорить про мистецтво, яке будило б людей і як безжальний бич, і як «вогненна ласка любові, за ударом бича».
Правда життя (навіть передається у формах і прийомах суто художнього зображення!), проголошена естетикою «звичайної життєвої норми», повинна будити людей і бути джерелом надихаючого слова, яке б піднімало душу, зміцнювало б віру борців, закликало б до служіння, вчило б зневаги до дрібниць життя.
Горьківський читач чекає від письменника «бадьорі слова, що окриляють душу», «збудження людини, розбещеної гидотою життя, що загинув духом».
Таке мистецтво народилося в епоху підготовки революції та розквітло у передгрозові роки.
Деякі діячі сучасного радянського і зарубіжного літературного руху стверджують, що класики нібито мали справу з дійсністю, що повільно розвивається, і перед ними не було безперервно ускладнюються завдань мистецтва, все нових і нових запитів життя.
Тому вони мали можливість ретельно обмірковувати, виношувати довгі роки свої задуми, створювати монументальні твори, що відрізняються вимогливим оздобленням.
Цілком інші умови творчої роботи у радянських письменників. Перед ними постала величезна вага, яку не знали класики. Вона полягає, як говорила Г. Ніколаєва, «у небувалій стрімкості... соціалістичного руху вперед».
Роман, розмірковують прихильники цієї теорії, потребує десятирічної роботи. Але життя не чекає! У своєму стрімкому розвитку вона захоплює героїв та письменників. Романістам хочеться йти в ногу із життям.
Як же бути? Відпрацьовувати книгу десятиліттями, як це робили Флобер, Гончаров, Лев Толстой? Але в такому разі література приречена на постійне відставання від життя.
Стоїть перед радянським письменником, працюючим над сучасною темою, та інші труднощі - він має справу «з явищами принципово новими, народженими соціалізмом».
Художники ж минулого мали справу зі звичними сторіччями, що повторюються відносинами в суспільстві, сім'ї, з міцно сформованими нормами моралі, естетичними уявленнями і формами мислення. Вони працювали, спираючись на багатовіковий соціальний та художній досвід класового суспільства.
Радянський письменник, за цією теорією, не має за своїми плечима такого досвіду. Художник соціалістичного суспільства творить за умов, коли соціальний та художній досвід перебуває у процесі стрімкого формування.
Позиція, сформульована Р. Ніколаєвою, досить широко існує в колах радянської та зарубіжної літературної громадськості, хоча в критиці неодноразово вказувалося на її неспроможність.
Сучасні зарубіжні противники жанру роману також посилаються те що, що романісти минулого століття відтворювали щодо стабільні суспільні відносини, а письменник XX в. живе в епоху великої ломки, стрімких і бурхливих змін, він вже не може думати про дійсність у звичних жанрових формах, тому він відмовляється від традиційного роману, який найбільш повно відповідає XIX ст.
Підкреслимо тут ті сторони цієї дивної, але живучої теорії, на які не було звернено уваги. Процеси виникнення та розвитку нових соціально-економічних формацій - капіталістичної та соціалістичної - мають риси подібності.
І одна з них - бурхлива і корінна ломка старих засад життя і людської психіки, моралі та всієї філософії життя, виникнення зовсім незнайомих суспільно-економічних відносин, нового кодексу моральності та психічного устрою.
Крах старого і новизна капіталістичної формації, що складається (порівняно з формацією феодальної) теж були предметом дискусії в середовищі класиків, що поставили питання про можливості художнього освоєння переживаного ними крутого «перевалу» в історії Росії.
Пореформена Росія робила свій шлях семимильними кроками. Про це стрімкому темпі, якого знала жодна з країн світу, говорив У. І. Ленін виходячи з ретельного вивчення російської економіки після 1861 р.
Він писав: «...після 61-го року розвиток капіталізму Росії пішло з такою швидкістю, що у кілька десятиліть відбулися перетворення, котрі зайняли у деяких старих країнах Європи цілі століття».
Тому посилання на «нерухомість» Росії, на відсутність у її житті процесів безперервного та принципового оновлення тощо просто фактично не відповідають дійсності.
Друге. Безперечно, романісти минулого мали за своєю спиною величезний і дуже повчальний соціальний та художній досвід багатовікового розвитку суспільства та його мистецтва. Але вони жили не лише цим досвідом, а відкривали й нові шляхи оволодіння сучасною дійсністю.
Письменники та літературні критики другої половини ХІХ ст. чудово відчували і гостро усвідомлювали новизну всього життя свого часу. Вони її бачили в незвичайній динамічності, у наростаючій владі примхливого історичного потоку, що управляє долями людей, і в пануванні хаосу розпаду та становлення нового.
В «Нарисах російського життя» Н. Шелгунов писав про те, що сучасні йому суспільні відносини не давали художникам можливості створювати «закінчені образи та точні типи», що великі белетристи, як Салтиков і Успенський, ясно розуміли, що «теперішнє життя тече таким живим потоком, що не дає нічому кристалізуватися в форму, що встановилася.
Тому предметом дослідження може бути не кристали, яких немає, а загальний потік, що заважає їм утворитися».
Про важковловимому живому потоці, у якому ніщо ще придбало закінченості і поки перебувало у процесі вмирання й освіти нового, писали Щедрін і Успенський.
Подібне ж висловлював і Достоєвський у замітці "Від автора" до "Братів Карамазовим": "Дивно б вимагати в такий час, як наш, від людей ясності".
Показовою є і його дискусія з Гончаровим про особливості сучасної їм дійсності та про можливості її художнього відтворення засобами роману.
Гончаров саме чекав заспокоєння потоку й освіти у ньому «кристалів», вважаючи, що справжнє мистецтво може зображати лише життя, усталену у постійних, закінчених і зрозумілих формах.
Талант Гончарова виявився неподатливим на враження, збуджені сучасною йому дійсністю. Перебудований лад російського життя не захопив його у свій вир і не викликав у ньому тієї глибокої духовної ломки, яку пережили багато його сучасників.
Але навіть і цей художник, найбільш консервативний у поетиці, в образі мислення, неподатливий духу поточного часу, змушений був в «Обриві» значно відійти від поетики роману, що встановився у нього (на ґрунті усвідомлення та відтворення дореформеного життя) і розширити масштабність охоплення життя, засобами сюжету та композиції передати кризу старого та виникнення нового. З ще більшими правами «влада сучасності» керувала іншими письменниками пореформеної доби.
Достоєвський, сперечаючись з автором «Обломова», вказував, що митець покликаний мати справу не лише з потоком життя, що увійшли до своїх берегів, що відкристалізувався у завершені типи та закінчені картини, а й із життям-хаосом, у якому ще відбувається самий процес кристалізації. розкладання та вмирання, відпадання та випаровування одного та складання, формування іншого.
Автор романів «Підліток» та «Гравець» протиставляв себе Гончарову, Тургенєву та Толстому, вважав себе романістом, який пише не в історичному роді (тобто не про те, що вже пустило коріння і стало тому вже минулим) і створює не художньо закінчені» картини, «гарні типи», «приємні та втішні подробиці», а «одержимий тугою за поточним», має справу з сучасністю, з «смутним часом», з людьми безладного, неусталеного життя, з царством «хаосу» і « бродіння».
У суперечці зі своїми сучасниками Достоєвський не в усьому, звичайно, мав рацію. Ніхто з них не уникнув і не хотів уникати зустрічі із сучасністю, ніхто з них не втримався від святої спокуси вторгнення в поточний момент.
Навіть у творі, який Достоєвський відносив до «історичного роду» і бачив у н«»»«відтворення не вихору життя, а зображення «красивих типоп» «приємних і втішних подробиць» («Війна і мир»), навіть у ньому виникають образи «плутанини життя» та «каламутної дійсності».
А герої цього твору – хоча б П'єр – охоплені сум'яттям духу, невдоволенням собою та оточуючим, відчуттям зла життя, прагненням до добра.
Сюжет роману «Анна Кареніна» здавалося б нейтральний стосовно «злісти дня». Та й сам Толстой, як відомо, зневажливо ставився до авторів, які ганялися за газетною злободенністю.
Подібні письменники, можливо, і заслуговують на таке ставлення з боку великого художника, оскільки в його уявленні служіння сучасності ніяк не обмежувалося відгуками на поточні події, відтворенням різноманітних прикмет переживаного моменту, створенням відповідного фону твору.
Для радянських письменників досвід Толстого, як автора «Анни Кареніної», дуже повчальний з погляду з'ясування того, як істинний митець проникає в серцевину своєї епохи, у чому виражається його зовнішня і поспішна, а органічна, вистраждана розумом і серцем зв'язок із сучасністю.
У романі «Анна Кареніна» буквально розсипано прикмети часу. Це переконливо показав В. Кірпотін у статті «Злободенне в „Анні Кареніній"».
Левін наполегливо розмірковує над тим, як складатиметься нове життя. І господарює він як поміщик пореформеного часу. Левін є і земським діячем. У романі йдеться про розкрадання башкирських земель, відтворені в ньому і суперечки про спрямування освіти в Росії, а розв'язка роману поставлена ​​у зв'язку із добровольчим рухом під час сербо-чорного-турецької війни.
Але вся ця хроніка сучасної письменнику російського життя не є для нього самоціллю. Вона служить йому опорою до створення глибоко своєрідної ідейно-художньої концепції людських характерів і всього процесу російської суспільно-морального життя.
І щоб дійсно проникнути у зв'язку роману Толстого з його сучасністю, щоб зрозуміти толстовське трактування цієї сучасності, треба розгадати сенс духовних шукань Левіна та трагічної історії Анни.
Зрозуміло, що те й інше має бути пов'язане з тим перевалом, який переживала вся Росія. Левін прийшов до необхідності шукати опору для свого морального та фізичного життя у чоловіка.
Такий хід шукань виносив його в найголовніший струмінь російського життя 70-х років, коли «мужик» став альфою та омегою моральної філософії та суспільної практики всіх демократичних сил Росії...
«Бунт» Анни Кареніної, її «виламування» з мертвої обстановки, її боротьба за своє щастя, за повноту, простір і права живого життя, живого почуття, її пристрасне бажання позбутися гніту чужої волі та чужої думки, неживих норм і традицій – вся ця драматична історія мислячої, мислячої, енергійної та пристрасної жінки трагічної долі виникла на ґрунті пробудження свідомості, зростання почуття людської гідності та усвідомлення особистістю своїх прав.
А це було, як і шукання шляхів до серця та розуму мужика, квінтесенцією сучасності, що зображується Товстим.
Отже, роман «Анна Кареніна» всебічно переймуть сучасність, відчуття тривоги і сум'яття, передчуття катастрофи. В. І. Ленін саме з цього роману почерпнув слова, що характеризують суть «перевалу», що переживається Росією.
Як і автора «Підлітка», Толстого теж захопила сучасність, епоха ломки та творення, він із незвичайною гостротою сприйняв пореформену Росію. І під її впливом відбувся принциповий перелом у ідеологічної позиції письменника, а й у всій його художньої системі, у засобах і прийомах зображення життя, навіть у ладі його художньої та публіцистичної мови.
Толстого захопив герой, який перебуває у безперервно напружених пошуках правди і справедливості, у стані духовної кризи та перелому, розриву зі своїм середовищем, зі звичною обстановкою життя («Воскресіння», «Живий труп», «Смерть Івана Ілліча», «Крейцерова соната») "Батько Сергій").
Є як би два «яруси» у толстовському відтворенні сучасності. Один із них цілком помітний, відчутний, це - прикмети часу. Інший складає душу сучасності, її суспільно-моральну та філософську суть.
Творчий досвід Толстого важливий особливо для тих, хто в наші дні говорить про неможливість вловити і відтворити в масштабних художніх формах соціалістичну дійсність, що бурхливо розвивається.
Тим самим вони залишають за собою право чекати на утворення солідної «дистанції», яка віддалила б їх від зображуваного ними часу. Або вони залишають за собою право обмежитися у відтворенні сучасності тільки її першим, усіма видимим «ярусом».
Але ні Толстого, ні Достоєвського немає подібних «теорій», немає такої «практики».
«Живий струмінь життя» - не факти (вони безперервно їх накопичували і добре їх знали!) і не ідеї (і їх не так вже й важко засвоїти!), а саме живий струмінь національного життя, це тіло ідеї, душа фактів.
Відстати, відірватися від цього живильного потоку було в очах письменників минулого загибеллю для художника, втратою джерела творчості.
Успенський також шукає художні форми, які, за його уявленням, могли б передати з усією драматичною гостротою відчуття наростаючої тривожної нестійкості та болісної суперечливості російського життя перехідного часу, дозволили б у живій формі відгукнутися на «злість дня», породжену цим часом, а разом із тим самим давали йому свободу у вираженні своїх тривог і вболів за становище і долю трудового народу, різночинної інтелігенції.
Епоха тривожної нестійкості, повна драм і трагедій у долях народу та інтелігенції, «вбила» в Успенському можливості до створення роману, визначила схвильований, «особистісний» тон його творів, викликала до життя та його соціально-політичну публіцистику, і літопис народних страждань, "Істеричну лірику".
Сприйняття дійсності у письменника до крайності загострюється, він, кажучи словами Щедріна, підноситься «до того серцевого болю, який змушує ототожнитися зі світською злиднями і нести на собі гріхи світу цього».
З подібним душевним ладом (а ключ до нього - та ж пореформена дійсність, що несе лиха народу) неможливо було залишатися на позиціях того «органічного» мислення, яке так властиве Гончарову, і творити в суворих рамках звичних жанрових форм, «ганятися» за художністю, добиватися гармонії у своїх творах.
Дуже характерно, що у 60-ті роки художнє мислення Гліба Успенського втілювалося переважно у звичних жанрових формах повісті, оповідання чи нарису.
Трилогія «Роззброєння» їм сприймалася у процесі її створення як роман чи як повість.
Починаючи з 70-х років художник-дослідник «хворої совісті» російської людини усвідомлює всю неможливість продовження роботи у своїй колишній манері.
Він переконується, що з висвітлення суспільно-моральних питань на той час необхідно створення твори особливого типу, у якому художник, кажучи словами Щедріна, має стати «в прямі стосунки до читачеві».
Успенський рішуче цурається сором'язливих йому традиційних жанрів. У листі до А. Кам'янського з Парижа 9 травня 1875 р. він у такий спосіб визначає свою нову манеру, пов'язуючи її із завданнями сучасності:
«Я вирішив усе, що думано і що є в мене в голові тепер, привести в деякий порядок і друкувати так, як думається в найрізноманітнішій формі, не вдаючись до вкрай сором'язливих форм повісті, нарису. Тут буде і нарис, і сценка, і роздуми, - наведені в деякий порядок, тобто розташовані так, щоб читач знав, чому цей нарис слідує за цією сценою».
У цьому ж листі Успенський зізнається, що з романом (йдеться про задуманий ним роман «Вдалий добрий молодець») йому «ніколи возитися», що він вирішив приступити до нового роду роботи.
Використовуючи інші форми та засоби поетики, спираючись на інший життєвий матеріал і соціальний досвід, сучасники Достоєвського - Толстой і Гончаров, Тургенєв і Писемський, не кажучи про Щедріна та Успенського, - були одухотворені бажанням усвідомити зміст і форми пережитого «перевалу» російської історії способи його художнього зображення, що передають характер, тип народжується, в гарячковому трепеті якого ще майже не вловлювалися «нормальний закон і керівна нитка».
Так, обмірковуючи роман «Гарденини...», А. І. Ертель підкреслював в одному з листів до В. Лаврова, що в задум цього роману входило зображення того «невиразного, складного і клопіткого зростання новоутворень, виникнення нових думок, понять та відносин , яке відбувалося на той час у селі».
Листування Ертеля містить численні висловлювання, в яких він уловлює бродіння духу та сучасної йому соціальної дійсності («перероджуються поняття», «видозмінюються вірування», «нові форми громадськості могутньо рухають зростання критичного ставлення до дійсності» тощо).
Кожен із письменників, отже, сприймав життя свого часу як щось неусталене, позбавлене «кристалів», «центру» та «керівних ниток». Усе це цілком зрозуміло.
«Швидка, важка, гостра ломка всіх старих «устоїв» старої Росії», «вир усе суспільно-політичного життя, що ускладнюється» укладається, незнайомої буржуазної Росії так чи інакше захопили всіх видатних письменників пореформеної Росії, наклали на їх творчість спільні риси, пред'являли майстерності певні вимоги.
Радянські художники слова (якщо, звісно, ​​визнавати, а чи не заперечувати значення класичних традицій) працюють, в такий спосіб, не «на порожньому місці», вони спираються на багатий досвід розвитку нашого суспільства та мистецтва.
Зокрема, досвід естетичного освоєння російськими класиками своєї сучасності, що бурхливо розвивається, дуже багато вчить радянського письменника в мистецтві оволодіння такою дійсністю, яка вся знаходиться в граничній напрузі, в русі, в протиріччях, у боротьбі нового зі старим, у творенні небачених форм життя.
Нарешті, у пореформену епоху виникло найбільше завдання поєднання строго реалістичного мистецтва з революційною та соціалістичною ідейністю, з героїчним, з романтикою революційної боротьби.
У романі Чернишевського «Що робити?» найбільш яскраво і глибоко виявилося новаторське прагнення дати реалістичне зображення людей революції та соціалістичного ідеалу.
Питання про поєднання в «Що робити?» Революційно-демократична ідейність з реалізмом є цілком ясним, широко освітленим у науковій літературі.
Але існує досі заперечення позитивного значення утопічно-соціалістичної ідейності у реалістичній системі роману «Що робити?». Справжня помилка випливає з недооцінки взагалі утопічного соціалізму, з нерозуміння тієї найважливішої обставини, що «під фантастичним покривом цих картин ідеального ладу (малюваного утопістами-соціалістами, - Н. П.) ми й зараз знаходимо зародки геніальних ідей».
Ця думка, що пролунала на XXII з'їзді КПРС, відновлює справді марксистське, ленінське ставлення до утопічного соціалізму.
Чернишевський перший зробив спробу перенести соціалістичний ідеал зі сфери утопічних мрій на ґрунт реальної дійсності та відтворити у формах повсякденного приватного життя людей та їх суспільної практики.
Вирішення подібного завдання не могло бути здійснене в повному обсязі на основі утопічного соціалізму.
Чернишевський зумів намалювати реалістичними засобами соціалістичний ідеал, показати яким буде майбутнє суспільство, але, як і всі утопісти, він не знав, які будуть сили, покликані створити новий світ.
Тому революційним демократам, навіть найбільшим із них, була недоступна повна картина народження майбутнього. Утопісти, як про це говорилося на XXII з'їзді КПРС, «були ближчими до істини, коли говорили про те, чого не буде в такому суспільстві, ніж тоді, коли намічали шляхи здійснення соціалізму».
Далі. Утопічному соціалізму, зокрема й соціалізму Чернишевського, властива схильність до нормативності, регламентації, вони захоплювалися бажанням скласти детальний розклад життя за соціалізму, передбачити всі дрібниці у ньому, не зважаючи на те, що життя їхнього часу не давало для цього достатнього матеріалу.
Чернишевський і сам розумів, як це випливає з його конспектів «Нарисів з політичної економії (за Миллю)», що навіть теоретично неможливо в його час уявити соціалістичні форми життя, що тільки в майбутньому дійсність дасть матеріал, який дозволить безпосередньо втілити соціалістичний ідеал.
Усвідомлюючи це, автор «Що робити?» все ж таки не відмовився (у міру можливостей, що надаються його часом) від втілення соціалістичного ідеалу в картинах і образах самого життя. Н. Щедрін у відгуку про роман «Що робити?» дорікнув його автора в тому, що він у своєму творі не уникнув певної довільної регламентації подробиць, «для передбачення та зображення яких дійсність не представляє ще достатніх даних».
Це зауваження М. Щедріна дуже симптоматично, у ньому виражений відхід від утопічного соціалізму, незадоволення тим, як прихильники його уявляли картину життя соціалістичного суспільства.
Соціалісти-утопісти любили розмальовувати у всіх подробицях майбутнє соціалістичне суспільство, вони складали докладну програму життя людей цього суспільства.
К. Маркс та Ф. Енгельс подібних картин не малювали. У роботі «Що таке „друзі народу” і як вони воюють проти соціал-демократів?» В. І. Ленін підкреслив, у полеміці з М. Михайлівським, саме цю особливість наукового соціалізму.
Останній «обмежувався, - каже В. І. Ленін, - тим, що давав аналіз сучасного буржуазного режиму, вивчав тенденції розвитку капіталістичної громадської організації – і лише».
І далі В. І. Ленін цитує та коментує слова Маркса з листа до А. Руги: «Ми не говоримо світу - писав Маркс ще в 1843 р., і він точно виконав цю програму - ми не говоримо світу: „перестань боротися; вся твоя боротьба - дрібниці", ми даємо йому справжнє гасло боротьби. Ми тільки показуємо світові, за що, власне, він бореться, а свідомість - така річ, яку світ має придбати собі, хоче він цього чи ні».
І потім В. І. Ленін продовжує: «Всякий знає, що напр., „Капітал" - це головний і основний твір, що викладає науковий соціалізм - обмежується найзагальнішими натяками щодо майбутнього, простежуючи тільки ті, тепер уже наявні, елементи, яких виростає майбутній устрій».
З цього видно відома близькість точок зору Н. Г. Чернишевського (коли він у примітках до Мілля сумнівався у можливості відтворити форми майбутнього соціалістичного життя), М. Є. Салтикова (у рецензії на роман «Що робити?»), К. Маркса ( у листі до Руги) та В. І. Леніна (у роботі «Що таке „друзі народу" і як вони воюють проти соціал-демократів?») з питання про конкретне зображення соціалістичного ідеалу.
Займатися «перспективами майбутнього» немає можливості та необхідності, не в цьому полягає головне завдання того покоління людей, яке стурбоване тим, щоб дати світові справжню зброю боротьби за перетворення суспільства на ім'я соціалістичного майбутнього.
Знаменно, що в «Пролозі» Чернишевського немає картин цього майбутнього, а головна увага приділяється розстановці соціально-політичних сил у країні, на аналіз конкретної ситуації, що склалася в Росії, на те, як слід готуватися до майбутніх битв, які люди необхідні для цього .
Але чи випливає з цього, що зображення соціалістичного майбутнього соціалістами-утопістами та реалістами минулого не мало жодного позитивного значення в історії революційно-визвольного руху та пошуків істини у справі пропаганди соціалістичного ідеалу?
Ні! Н. Щедрін у своїх судженнях про «Що робити»? виявив у певному сенсі недооцінку видатної ролі соціалістичної фантастики, соціалістичної мрії у справі виховання людей, їхньої мобілізації та наснаги на боротьбу за соціалізм.
Чернишевський чудово розумів роль соціалістичного ідеалу, вираженого засобами реалістичної літератури. Це вкотре підтверджує, що не можна ототожнювати суспільно-літературне та філософсько-етичні позиції Чернишевського та Щедріна.
Автор роману "Що робити?" прагнув захопити молоде покоління, наочно показати йому, що таке соціалістичні норми гуртожитку, які соціалістичні правила суспільної та сімейної моралі, як організовано життя та працю людей соціалістичного суспільства.
Герцен, вдумуючись у трагічний результат зображуваних їм у романі «Хто винен?» стосунків людей, весь час ніби запитував себе: а як подібні безвихідні на той час колізії будуть вирішуватися в соціалістичних умовах, що нового внесе соціалізм у вирішення тих проблем сімейної моралі, які хвилювали його героїв?
Чернишевський своїм романом "Що робити?" відповідав питання Герцена. Щедрін не ігнорував необхідності зображення ідеалу, але він поставив під сумнів право художника відтворювати подробиці майбутнього (хто знає, чи буде воно так!), він вважав за краще займатися критичним, суворо нещадним аналізом основ сучасного йому життя.
Інші ж сучасники Чернишевського, а також і наступні покоління борців насолоджувалися цими подробицями, не залишали без пильної уваги жодної з них, дивилися на ці подробиці з погляду «вироблення майбутнього».
Проблема реалістичного відтворення соціалістичного ідеалу і революції - одне з корінних проблем мистецтва XIX-XX ст., має виняткове значення на формування системи соціалістичного реалізму.
Природно, що російська література другої половини ХІХ ст., що відобразила рух Росії до революції та соціалізму, найбільше глибоко поставила названу проблему.
І це зробив насамперед Чернишевський у романі «Що робити?». Утопічний соціалізм цього роману, як і російський утопічний соціалізм загалом, годі було принципово протиставляти західноєвропейському утопічному соціалізму.
Але не можна селянський утопічний соціалізм у Росії другої половини ХІХ ст. обмежувати лише рамками відомих західноєвропейських форм утопічного соціалізму.
У романі Чернишевського є й такі тенденції, які свідчать про подолання деяких забобонів утопістів-соціалістів, особливостей їхнього мислення, їх уявлень про засоби та форми переходу суспільства до соціалізму.
Тому марксисти і вважають, що Чернишевський ближче за інших утопічних соціалістів підійшов до наукового соціалізму. Утопічні соціалісти як впадали у злочин регламентації життя майбутнього суспільства (від нього був вільний і Чернишевський).
Для них характерний і догматизм мислення, якого був позбавлений діалектик Чернишевський. Соціалісти-утопісти мали тенденцію декретувати соціалізм, наївно вважаючи, що соціалізм можна наказати, запровадити законодавчим шляхом у життя суспільства.
Велика заслуга Чернишевського, автора роману «Що робити?», полягала у цьому, що він відтворив картину те, як соціалістичні відносини творяться людьми у процесі повсякденні і боротьби, як виховують себе у дусі соціалістичного ідеалу, як вони творчо шукають і знаходять нові форми виробничої діяльності тощо.
Сутність соціалізму у поданні Чернишевського полягала над нової комбінації вже існуючих елементів життя, над перерозподілі багатства і щастя відповідно до ідеями справедливості, добра і правди.
Всім змістом свого роману Чернишевський вказує на те, що умови щастя потрібно створювати, що визначальне в соціалізмі - не розподіл благ, а їхнє виробництво, що необхідно знайти нові форми цього виробництва.
Соціалізм є жива творчість самих мас, звичайних людей-трудівників, вчорашніх рабів капіталу, не тільки понівечених, а й загартованих ним для боротьби - до цієї думки марксизму-ленінізму Чернишевський підійшов найближче серед мислителів домарксової епохи, коли стверджував, що звичайнісінькі люди праці , духовно розбещені «зіпсованим порядком речей» («Пролог»), можуть стати «новими людьми», творцями нових стосунків та нової моралі.
Соціалістичні відносини та соціалістичні норми моральності не винаходять, не вигадують у кабінетах, вони не привносяться ззовні за допомогою декретів та розпоряджень «генія» чи якоїсь касти обраних реформаторів та філософів, а виробляються людьми у процесі свого повсякденного досвіду.
Такою є велика думка Чернишевського, соціаліста-утопіста, який зумів переступити межу деяких помилок утопічного соціалізму.
Соціалізм мислиться Чернишевським як торжество щасливого життя людей землі. У Що робити? він створив соціалістичну концепцію щастя, вільну від філософії аскетизму та страждання, приниження та жорстокості.
Досі в міжнародному комуністичному русі з'являються поети та теоретики, які не мислять побудову соціалізму без масових поневірянь та кривавих жертвопринесень.
Думка про те, що тільки великі страждання можуть породити все велике і прекрасне в людському житті, - дуже стара, затаскана і дуже популярна у певні історичні епохи та серед певних соціальних класів... Але ось з'явився Чернишевський, найбільший представник утопічного соціалізму в Росії , а потім - Горький, основоположник соціалістичного реалізму, і переконливо показали, що щастя життя землі можливо і без спокутної жертви.
Рахметов гордо оголошує: «Ми вимагаємо людей повного насолоди життям». Герої Чернишевського не розглядають себе жертвами чи «гноєм» для щастя майбутніх поколінь.
Людина, яка має гордість та волю, не може принизити себе філософією страждання. Проте життя «нових людей», яке зображається Чернишевським, зовсім не є святковою ідилією. У ній є гострі протиріччя та драматична боротьба.
Романіст бачить трагічне у долі людей, їхнє життя нелегке, він знає їхні страждання, сумніви та скорботи, але в нього немає філософії страждання, тобто такої концепції життя, в основі якої лежить твердження, що щастя людини та людства має бути вистраждане.
Справжній революціонер ставиться з почуттям гидливості та обурення до рабської філософії страждання та аскетизму, він рішуче заперечує її, вважає страждання, як говорив Горький, «ганьбою світу».
«У Росії, - писав Горький,- країні, де необхідність страждання проповідується як універсальний засіб „порятунку душі”, я не зустрічав, не знаю людину, яка з такою глибиною і силою, як Ленін, відчувала б ненависть, огиду та зневагу до нещастей , горю, стражданню людей... Для мене винятково велике в Леніні саме це його почуття непримиренної, невгасимої ворожнечі до нещасть людей, його яскрава віра в те, що нещастя не є непереборною основою буття, а - гидотою, яку люди повинні і можуть відімстити. Я б назвав цю основну рису його характеру войовничим оптимізмом матеріаліста».
У цих словах Горького, що спирається на авторитет У. І. Леніна, дана чарівна відповідь всім, хто не може позбутися рабської філософії страждання, вважаючи, як і торжество соціалістичного ідеалу має бути куплено ціною великих мук і жертв.
Нарешті, важливе значення має та інший бік роману «Що робити?». Соціалізм у ньому невіддільний від народної революції, лише вона може відкрити шлях до соціалізму.
Тому відтворення соціалістичного ідеалу зливається у романі із зображенням того, з яких матеріалів життя і як формується революціонер.
І в цій галузі Чернишевський, залишаючись утопічним соціалістом, також опинився на вершині домарксової науки. Соціалісти-утопісти Заходу були прихильниками революційних методів перетворення суспільства, вони покладали надії на силу морального чинника, переконання, доказів розуму тощо.
Російські ж соціалісти вустами Герцена проголосили, що «соціалісту нині не можна бути революціонером».
Слід також мати на увазі, що 1861 приніс корінну ломку суспільної свідомості інтелігенції, трудового народу міста і села. У пореформених умовах складалося нове ставлення до життя, до устрою суспільства, до царя, до бога.
Про ці зрушення у духовному світі з великою точністю розповідають у своїх мемуарах багато сучасників. У дореформену епоху панувало догматичне та нормативне мислення, освітлене вірою в бога та царя.
Духовні традиції людей не вагалися аналізом, сумнівами. З людською особистістю, з її правами, інтересами, волею не зважали.
Людська особистість була нічим, усім була ідея самодержавства та православ'я. Покоління людей виховувалися у дусі повного самозречення, що веде до визнання своєї нікчемності перед царем, поміщиком, начальством, богом тощо.
Існуюче приймали без пояснення, аналізу та порівняння, все сприймалося як належне, ідеальне та вічне, непохитне.
Таке світосприйняття, розповідає Короленко в «Історії мого сучасника», все пояснювало «волею божою» та було основою абсолютизму. Цю думку підтверджує і Роза Люксембург у статті "Душа російської літератури".
1861 приніс із собою початок бурхливого руйнування старого способу мислення, а це вело до зживання багатьох і багатьох ілюзій, що панують у дореформених умовах.
Бунт проти всіх форм деспотизму - деспотизму батьків і начальства, застарілих традицій і порядків, панівних ідей, моральних і вірувань - характерна особливість нового покоління 60-70-х.
Боротьба за суспільне та моральне розкріпачення особистості, за розвиток її незалежності та гідності, захист її прав на справді людське життя стали ідейно-суспільним прапором епохи «бурі та натиску». З'явилася думка, що століттями, що існувало, можна похитнути, змінити, зруйнувати.
Широкого поширення набула ідея про те, що люди відповідальні за існуюче соціальне зло, що від їхньої волі, дій залежать долі батьківщини, становище народу. Інтелігенція надихнулася безкорисливим, самовідданим служінням народу.
Розповідь Златовратського «Безумець» яскраво передає могутній потяг юних сердець до народу.
Рух у народ став зріти вже у середині 60-х років. І в нього учасники вкладали не лише суспільний, а й глибоко моральний зміст, розглядали його як очищення від скверни минулого, як відхід
Від тріумфуючих, безглуздо балакають,
Обігрівають руки в крові.
З'явилися люди, як розповідає В. Берві-Флеровський у «Записках революціонера-мрійника», які буквально жили стражданнями народу, йшли
... у стан гинуть
За велику справу кохання...
туди, де точиться боротьба, де «працюють грубі руки».
Серця цих людей, за словами Щедріна, спливали кров'ю заради народу. Вони мріяли про створення нової, раціональної релігії – релігії рівності, вони були ентузіастами та подвижниками, революціонерами-мрійниками та революціонерами-ідеалістами, їх дії та духовні шукання відрізнялися найчастіше фанатизмом.
Це була особлива порода людей обов'язку, в характерах яких сталева витримка та суворий аскетичний раціоналізм поєднувалися з ніжністю та довірливістю дитини, з полум'яною вірою в людей, із сердечністю, із схилянням перед прекрасним.
Тільки такі люди могли стати прикладом героїчного служіння народу.
«Визвольна» реформа пробудила найкращі прагнення та світлі надії у всій Росії – у глухій провінції та у містах. Загальний ентузіазм, віра у майбутнє охопили молоді сили країни, які прагнуть справжньому її оновленню.
Але вихід цим свіжим і талановитим силам не було дано, їх передчуття були грубо обдурені. Ошуканцями виявився царський уряд, сам цар.
Так було започатковано самодержавством початок тієї повної відсутності поваги до основ соціального ладу, до офіційних представників політичної влади, яке «систематично вражало» молодь і вело її до боротьби.
Почався повільний, але неухильний процес руйнування віри в царя, який завершився 1905 року.
Корінні зрушення відбулися після 1861 р. у самосвідомості народу, у його становищі та поведінці. На зміну забитому і прикутому до села кріпаку, вірив попам, боявся всякого начальства, що втратив почуття власної особистості, з'явилося нове покоління селян.
Реформи «розласували» його на власну землю та волю, на своє самоврядування, на освіту, гласність. Всі ці апетити мужика, що розгорілися, не були задоволені, але раз збуджена в нього думка вже не переставала працювати.
У пореформену епоху з'являються ходоки від народу у пошуках щастя і правди для народу, справжнього паперу, життя без начальства. Виникло і ціле рух - самовільні переселення як із форм боротьби мас за нові форми життя.
З'являються мужики-філософи, правдошукачі, проповідники життя у вільних товариствах.
Все голосніше починають звучати «голоси з народу» - статті в газетах та промови в судах, листи-адреси письменникам, мужича лірика та мужича публіцистика...
Після 1861 р. до селянських мас прийшла свідомість, що вони не робоча худоба, а люди, які мають право на щасливе людське життя.
Пробудження почуття особистості та почуття власної гідності в «конязі» - найбільший історичний процес, який сформував і організував зрештою могутні сили народу.
Цьому пробудженню людини у «конязі» сприяли пореформені умови. Нове покоління селян пройшло важку, але водночас і плідну їм школу відхожих промислів, міського життя, вільнонайманої праці.
Цей гіркий досвід бродячого життя навчив вчорашнього кріпака дуже багато чому, пробудив у ньому особистість, змусив його завзято думати про своє становище, аналізувати життя, шукати «корінь» зла і шляхів його викорінення.
«Перевал» Росії з однієї суспільно-економічної формації в іншу захопив рішуче всі сфери матеріального та духовного життя, сколихнув глуху провінцію, пробудив темний і забитий народ, породив класи буржуазного суспільства та нові відносини людей, визначив поворот у революційно-визвольному русі інтелігенції, викликав ломку звичних уявлень, всього внутрішнього світу людини.
Навіть Обломов, втілення нерухомості Стародавньої Русі, передчував загибель патріархального світу і повторював: «життя чіпає».
І спостережливий, чуйний хлопчик Коля Іволгін із роману Достоєвського «Ідіот» вловив глибоку зміну в людях: «І помітили ви, князю, у наш час усі авантюристи! І саме у нас у Росії, у нашій люб'язній вітчизні. І як це все так влаштувалося - не розумію. Здається, як міцно стояло, а що тепер?».
Психіка, характер поведінки, мислення, мрії та інтереси, конфлікти та відносини - все це набувало нових рис, небувалих, немислимих в умовах дореформених.
Рух знизу і криза верхів, «нові люди» і стара Росія, ламання віджилих форм, норм життя та мислення, «зростання російської людини», історія формування особистості з народу, пробудження мас під впливом нових обставин їхнього життя, розрив з рідним середовищем, відносини плебейства і панства, зміна і боротьба різних поколінь і укладів життя, пошуки передової особистістю з різночинців і дворянства можливостей до зближення з народом, болючі спроби запозичення «віри» у мужика - такі найбільш характерні елементи ладу життя, що перевертається.
З'явився герой пристрасних шукань і герой, що виламується зі свого рідного гнізда, герой-протестант із народу та герой - носій утопічного соціалістичного ідеалу.
Складалася й нова філософія життя. Головне в ній - рішучий розрив з догмами та переказами, порядками та ідеалами минулого; війна з суспільним і побутовим деспотизмом в ім'я повного розкріпачення особистості від будь-яких зв'язків, що обмежують прояв її людських сутностей; засудження дворянсько-поміщи-чого та міщанського егоїзму; бажання долучитися до життя трудового народу, усвідомлення того, що воно за своїм моральним змістом вище, чистіше за життя панівного стану тощо.
В умовах «розпадання» звичного, освяченого віками порядку життя, коли всі відчули, що колишнє повинне «розірватися і змінитися», а нове сприймали як щось невідоме, що не встановилося, а тому й страшне, руйнування, що несе, і загибель, перед російською літературою виникли виключно складні та відповідальні завдання.
Треба було глибоко усвідомити переворот, що відбувається, в соціально-економічному, ідеологічному і психічному житті суспільства, виробити ту чи іншу точку зору на відбуваються процеси і дати їм відповідну оцінку, знайти для їх художнього пізнання і відтворення нові форми і нові засоби.
Російська література післяреформеної епохи блискуче впоралася з цими завданнями. Таким чином, і російська дійсність після 1861 р., і література, і суспільні настрої порушили такі питання, вирішення яких ніяк не укладалося в рамки буржуазно-демократичної революції.
З цими фактами не хочуть зважати на ідейні противники соціалістичної революції в Росії. Вони милостиво погоджувалися в минулому і погоджуються тепер лише на буржуазно-демократичну революцію в Росії, стверджуючи, що вирішення протиріч російського пореформеного життя, що накопичилися, повинна була принести не соціалістична, а буржуазна революція з її республікою, парламентами, свободами та ін.
Революція ж соціалістична у Росії, на думку, тоді ще дозріла. Вона стала «історичною несправедливістю», сталася нібито всупереч об'єктивній історичній дійсності і нічого не мала спільного з народом, з російською культурою, а була спланована і розв'язана більшовиками на чолі з Леніним, стала результатом змови і державного перевороту, що відхилив Росію від природного шляху розвитку , що занапастив, як каже А. Стендер-Петерсен у своїй двотомній «Історії російської літератури» (1957), найкращі традиції російської літератури.
І далі йде західна буржуазна та емігрантська реакція. Про російську революцію вона починає судити, як спираючись на нігілістів Достоєвського, а й використовуючи роман Б. Пастернака «Доктор Живаго».
Буржуазні пропагандисти, як свого часу і російські меншовики, так і не зрозуміли, що в умовах Росії переможну буржуазно-демократичну революцію не можна відривати від соціалістичної революції, що тільки соціалістична революція 1917 р. виявилася здатною вирішити і буржуазно-демократичні завдання...
Сучасні реакційні публіцисти, засліплені буржуазним способом життя, беруть він сміливість стверджувати, що буржуазно-демократичний лад життя, створений капіталізмом, досконаліше ладу соціалістичного і якби він встановився в Росії, то забезпечив би її народам більш високий рівень життя і швидший темп розвитку продуктивних сил.
Буржуазно-демократичні ілюзії все ще продовжують зберігати силу на уми в сучасних капіталістичних країнах, вони захопили і отруїли свідомість значної частини інтелігенції і проникли в середу трудящих, затримуючи зростання їх революційно-пролетарської самосвідомості.
Вплив цих ілюзій певною мірою іноді дається взнаки і у представників соціалістичного суспільства, виявляється воно і в середовищі радянської творчої інтелігенції, окремі представники якої іноді схильні кокетувати з буржуазно-демократичною точкою зору, пом'якшувати її критику.
Іноді це невиправдано виправдовується необхідністю плідного ділового співробітництва з діячами буржуазної культури та науки.
Радянська літературна класика, вірна ленінізму, виховувала та виховує у поколінь радянських людей здатність відчувати і розуміти той непорушний кордон, який відокремлює демократизм пролетарський від різноманітних форм дрібнобуржуазного та буржуазного демократизму.
І тут радянська література розвиває традиційні традиції. Письменники минулого, зрозуміло, було неможливо протиставити буржуазної демократії пролетарську демократію, але вони своїми творами дають дуже багато сучасному марксисту у боротьбі з буржуазно-демократичними ілюзіями мас, з філософією життя ідеологів «західної демократії», з противниками демократії радянської.
Російські передові діячі літератури та суспільної думки розривали з буржуазно-демократичними ідеалами та сподіваннями, вони викривали буржуазно-демократичні порядки капіталістичного суспільства, які не позбавляли трудящих від рабства не перед законом, а перед необхідністю речей.
Суть справи, вчили вони, полягає не в тому, хто перебуває в урядах, не у формах державного устрою, не в гучних словах про свободу, рівність та братерство, а в дійсному становищі трудящих, у реальних соціально-економічних відносинах, які регулюються не урядами і навіть не законодавством, а об'єктивно і повсякденно чинною невблаганною силою речей.
Навіть сама послідовно-демократична буржуазна республіка нездатна створити матеріальні та юридичні гарантії, що безвідмовно діють, що дійсно забезпечують здійснення насправді тих гасел свободи, рівності та братерства, які були проголошені буржуазією на зорі її історії.
Письменники і мислителі Росії помітили одну з найхарактерніших протиріч у житті західноєвропейських народів, які оголосили рівність і свободу людей, але так і не домоглися їхнього братнього єднання і суспільно-моральної солідарності, не усунули соціальну несправедливість і безправ'я людини, взаємну ворожнечу, жорстоку ворожнечу. , груп, осіб.
Визначні діячі російської літератури та публіцистики другої половини ХІХ ст. вчать розпізнавати антинародну сутність лібералізму і республіканізму в найрізнобарвніших і ошатних їх одязі.
Боротьба з лібералізмом і реформізмом, з буржуазно-демократичними ілюзіями західноєвропейського штибу, ставка на відокремлення демократів, що виражають сподівання найширших мас трудящих, від лібералів, злиття селянського революційного демократизму і утопічного соціалізму в одне нерозривне ціле до наукового соціалізму та поєднання його з боротьбою робітничого класу, освіта соціал-демократії - така найголовніша особливість ідеологічного життя російського суспільства другої половини XIX і початку XX ст.
Попри твердження народників, у якісь кілька десятиліть у Росії склався великий російський пролетаріат, який відразу ж виявив свої «орлині крила» і визначив процес виділення із загальнодемократичного потоку могутнього пролетарсько-соціалістичного струменя.
Долі людства, як вони склалися наприкінці XIX і на початку XX ст., Висунули перед робітничим класом Росії надзвичайно відповідальні, важкі та загальнолюдські завдання.
Вже 1902 р. у роботі «Що робити?» В. І. Ленін пророчо писав про те, що перед російським пролетаріатом історія поставила «найближче завдання, яке є найбільш революційним з усіх найближчих завдань пролетаріату будь-якої країни.
Здійснення цього завдання, руйнація наймогутнішого оплоту як європейської, а й... і азіатської реакції зробило б російський пролетаріат авангардом міжнародного революційного пролетаріату».
Пророцтво У. І. Леніна справдилося. Жовтнева соціалістична революція змінила хід всесвітньої історії, звільнила народи Європи, Сходу та Азії від сил самої шаленої реакції.
Немає жодного сумніву також і в тому, що долі сучасного західного «цивілізованого світу», принади якого настільки ретельно оспівують буржуазні ідеологи, склалися б зовсім не так, якби трудовий народ Росії не зруйнував у 1917 р. оплот міжнародної реакції.
І цілком природно, що радянські люди пишаються своєю революцією, яка перегородила шлях реакційним феодальним і фашистським режимам, що допомогло народам світу зберегти свої демократичні завоювання.
Радянські люди горді тим, що Росія стала батьківщиною ленінізму, вона перша вступила на шлях соціалізму і відкрила нову еру в історії всього людства, вказала народам шлях до комунізму.
Зброєносці ж антикомунізму, не зважаючи на це міжнародне значення Жовтня, все ще продовжують базікати про соціалістичну революцію в Росії як тільки про специфічно «російський експеримент», який не має привабливості для населення країн Заходу.
Все ще намагаються видати російську революцію за щось провінційне, що зовсім не вплинуло на долі інших народів.
В окремих випадках навіть історики-марксисти роблять поступку буржуазної ідеології. Так, Крістофер Хілл у книзі «Ленін та російська революція» (1947) обмежує вплив «радянського досвіду» лише межами відсталих, аграрних країн.
Хід сучасної історії людства спростовує філістерські погляди історію народів. І тоді сідають на інший улюблений коник антирадянської пропаганди - радянські комуністи нібито насаджують «червоні режими» в інших народів, «підштовхують» народи до революції, культивують ідею «російського примату» та російської експансії, посилено популяризують ідею месіанських обов'язків соціалістичної Росії та її по відношенню до інших народів.
Деякі зарубіжні автори вважають, що ідея про виняткове покликання Росії встановити землі загальний світ, єдність і братерство народів, принести їм порятунок від несправедливості експлуататорського ладу є панівною ідеєю у російській духовній культурі XIX-XX ст.
Притаманна вона нібито і пролетаріату, його партії (пролетарський месіанізм).
Ідея месіанства часто тлумачиться ідейними супротивниками СРСР як філософія «червоного імперіалізму»! І коріння його намагаються знайти у психічному складі російської людини, у політичних ідеях Достоєвського!
Марксисти-ленінці ніколи не керувалися і не керуються ідеєю, згідно з якою російський народ є обраною нацією, що має особливу схильність до революції та соціалізму, покликаної бути рятівницею людства від соціального зла.
«Час обраних народів, – каже Енгельс у «Післямові до статті „Про суспільні відносини в Росії»», – минуло безповоротно».
Так, всесвітнє значення народів Росії у минулій та сучасній історії боротьби за революцію та соціалізм, за демократію та світ винятково велике.
Радянська Росія стала величезною привабливою силою інших народів, прикладом їм. Але це не містичним месіанізмом, а історичної закономірністю.
Але це означає, що передові політичні та літературні діячі XIX ст. чи представники радянської науки і культури робили і роблять із зазначеної обставини висновок про те, що тільки народ Росії має покликання до здійснення на землі комуністичного ідеалу, що він, так би мовити, самою долею обраний на керівну та месіанську роль стосовно інших народів?
В історії передової російської суспільної думки та літератури XIX ст. відомі, звичайно, випадки, коли висловлювалися ідеї про особливе схильність російського народу чи народів слов'янських до соціалізму, коли стверджувалося, що тільки Росія покликана врятувати соціалізм (від західного збочення) і «старіє Європу», дати іншим народам приклад вирішення соціально-економічних питань і проблем людського духу тощо.
Згадаймо хоча б герценівський панславізм. Але відомо, як поставилися до подібної філософії основоположники наукового соціалізму, відомо також, що її автор не залишався незмінним у своїх переконаннях.
Народники також впадали в месіанські ілюзії, вірили, як каже Енгельс у листі до Плеханову (1895 р.), «в стихійно-комуністичну місію, яка нібито відрізняє Росію, істинну Святу Русь, від інших невірних народів».
Народники вважали російський народ обраним народом соціальної революції... Достоєвському теж здавалося, що російський народ обраний дати світові рятівний синтез усіх тих ідей, які окремо розвивалися різними народами Західної Європи.
Толстой також був переконаний, що «велике історичне покликання російського народу» у тому, щоб у інтересах народу вирішити земельне питання шляхом скасування приватної власності на грішну землю, минаючи ті жахи обезземелювання, які пережили хлібороби Заходу.
Тим самим Росія вкаже й іншим народам шлях розумного, вільного та щасливого життя.
Вочевидь, перелічені факти можуть дати підстави вважати, що у духовній культурі Росії в XIX ст. панувала ідея обраності російського народу. Таких висновків і приходять деякі західні автори.
Але вони не досліджують, по-перше, джерела, що породили вказані ідеї. В одному випадку ґрунтом їх було розчарування у долях Західної Європи, в її соціалістичних навчаннях та революційній боротьбі, що стало результатом поразки революцій середини XIX ст.
В інших випадках аналізовані ідеї виникли на ґрунті соціально-економічної відсталості Росії, що породжує різноманітні ілюзорні надії на своєрідний шлях її розвитку, на її особливу місію у світовій історії.
Жахи розвиненішого західного капіталізму, та був і капіталізму російського діяли жахливо деяких представників російської літератури, викликаючи вони бажання пройти ці страхи, знайти для всього людства якийсь інший шлях розвитку.
По-друге, зарубіжні автори не зважають і на те, що з подібними ідеями в російській літературі йшла напружена полеміка, завершена основоположниками наукового соціалізму, діячами марксистської партії в Росії.
І, по-третє, дослідники ідей російського месіанізму не звернули увагу, що ці ідеї були популярні насамперед у реакційно-монархічних, а частково й у ліберальних колах.
Адептами цих ідей були слов'янофіли, представники «офіційної народності», ґрунтовники, їй вірно служили Катков, Побєдоносцев та Мещерський, автори антинігілістичних романів. У месіанських ідеях російської реакції ХІХ ст. далося взнаки свідоме, егоїстично озлоблене і боягузливе бажання затримати хід всесвітнього прогресу.
Виразився в них і переляк, розпач перед крахом старого світу. Його намагалися врятувати за допомогою православ'я, патріархально-кріпосницької народності, самодержавного устрою.
Опором всього цього була стара дореформена Росія. Її ідеалізували і поетизували, протиставляли революційному та соціалістичному Заходу, вважаючи, що вона має взяти на себе велику роль рятівниці всього людства.
М. Данилевський у книзі «Росія та Європа, погляд на культурні та політичні відносини слов'янського світу до Німеччини-Римського» стверджував, що російський народ та більшість інших слов'янських народів є народами богообраними, їм дістався історичний жереб зберігача живого переказу релігійної істини - православ'я.
Хіба з подібними ідеями мали щось спільне демократична література, революційна та передова суспільна думка Росії XIX ст.?
Але можуть сказати, що месіанізм був реакційний і існував месіанізм прогресивний, революційний. Ні, ідея месіанізму за своєю сутністю є реакційною, вона є однією з форм прояву націоналізму і веде до звеличення одного народу і приниження, ігнорування інших народів, до культивування ідеї обраних націй, керівних народів.
Пролетарські революціонери-інтернаціоналісти завжди з огидою відкидали подібні націоналістичні теорії.
Роль соціалістичної Росії у сучасних долях людства винятково велика і шляхетна, що одна із джерел законного почуття національної гордості радянських людей.
І в цих умовах можна сповзти до «радянського диктату», ідеї месіанської ролі радянського народу. Так і вийшло в роки культу особистості, коли майже не зважали на національні особливості інших народів, що будують соціалізм, коли радянський досвід, вказівки Сталіна механічно переносилися в практику інших народів, у діяльність братніх партій.
У цьому випадку ідеї месіанства та диктату служили звеличенню однієї особи у світовому масштабі та завдали значної шкоди міжнародному комуністичному руху, міжнародним культурним зв'язкам, взаєморозумінню народів. Подібна небезпечна тенденція, породжена культом особистості, йшла врозріз із ленінськими нормами, з національними традиціями.
Діячі російської культури та суспільної думки не допускали, щоб природне та законне почуття національної гордості російського народу вилилося у філософію месіанства, у проповідь націоналізму, диктатури одного народу над іншими народами.
Революціонери-ленінці протиставляють месіанству і націоналізму, які тепер стали прапором антикомуністичних сил, пролетарський інтернаціоналізм, який у наші дні завойовує уми найширших мас трудящих.
Визначні уми Росії в XIX ст. (у тому числі і Герцен) високо цінували внесок кожного народу у справу прогресу, вони визнавали за тим чи іншим народом право самостійно вибирати свій шлях розвитку, вони завжди враховували національну своєрідність історичного життя того чи іншого народу та вважали, що можливі та неминучі різні шляхи до соціалізму.
В. І. Ленін також наголошував, що всі нації прийдуть до соціалізму, але кожна з них прийде своїм шляхом.
Ідеологи сучасної реакції, виправдовуючи і розпалюючи ворожнечу між Заходом та Сходом, стверджують, що вона походить від більшовиків, від Леніна, від Радянської Росії, яка як традицію сприйняла від російських письменників та мислителів XIX ст. ідею безумовного заперечення західної цивілізації, почуття недовіри та ворожості до західного світу.
Але таке трактування філософії життя російських письменників та радянських людей є грубим спотворенням істини.
Викриваючи західноєвропейські буржуазно-демократичні порядки, російські класики, за небагатьом винятком, не впадали в ідеалізацію Росії, не вважали, що там (у країнах буржуазної демократії) все погано, а тут (в Росії) все добре, що Захід. гниє», а Росія «цвіте».
Говорячи на повний голос всю жорстку правду про брехливість буржуазної демократії, про панування в країнах Західної Європи формальної свободи, лише оголошеної в буржуазних конституціях, а насправді не захищеної гарантіями, що постійно зневажається експлуататорськими класами і слухняним ним республіканським урядом, письменники і мислителі Росії позитивну роль західноєвропейських демократичних форм історія боротьби трудящих за права.
Вони прагнули зрозуміти, що вносить кожен народ у скарбницю світової цивілізації, якою є його роль у всесвітній історії.
І найбільш далекоглядні, проникливі діячі літератури та суспільної думки дійшли висновку, що Росія має всебічно, творчо врахувати, зважити світовий досвід історії, пройти у своєму розвитку (але більш прискореним темпом і плідніше, без повторення помилок інших народів) той же шлях, як і народи, що вже вступили в лоно капіталістичної цивілізації.
Хіба все це говорить про те, що у російській духовній культурі XIX-XX ст. панувала ідея месіанської функції російського народу?
Конкретно-історичне мислення, чудове знання російської та зарубіжної соціально-економічної та політичної дійсності, відстоювання корінних інтересів трудящих, глибока повага до кожного народу та непримиренність до націоналізму - ось що врятувало видатних діячів російської літератури та суспільної думки від месіанських самодовальних ідеалізації буржуазної демократії, змусило їх шукати такий ідеал суспільного устрою, який повинен враховувати національний досвід і досвід всесвітньої історії і бути в усіх відношеннях вище за буржуазно-демократичне суспільство.
Пошуки ці об'єктивно вели російську літературу до соціалізму.

Реформа 1861 р. мала створити умови для розвитку капіталізму, але зберегти самодержавство і поміщицьке землеволодіння Кріпацтво заважало формуванню ринку найманої робочої сили, а сільському господарстві позбавляло селян зацікавленості у розвитку продуктивних сил. Наростала криза поміщицького господарства, заснованого на малоефективній праці селян-кріпаків. Посилювався селянський протест проти кріпацтва. За 50-ті роки ХІХ ст. країною прокотилося понад 1000 хвилювань селян.

Поразка Росії у Кримській війні наочно показало, що головною причиною військово-технічної відсталості Росії є кріпацтво.

Підготовка реформи розпочалася 1857 р., коли було створено Секретний комітет, який мав врахувати інтереси всіх верств дворянства. Губернаторам було направлено рескрипти (розпорядження) на розробку місцевих проектів " поліпшення побуту поміщицьких селян " . У 1858 р. Секретний комітет було перетворено на Головний комітет "про поміщицьких селян, що виходять із кріпацтва".

З'ясувалося, що у нечорноземної смузі поміщики вимагали великого фінансового викупу землю (проект тверського ватажка дворянства Унковського). У чорноземній смузі, де земля була головним джерелом доходів, поміщики трималися за землю і погоджувалися на мінімальні наділи селян (проект полтавського поміщика Позена).

За проектом поміщика степової лінії (Самарської губернії) Самаріна пропонувалося після скасування кріпосного права встановити перехідний період 10-12 років, під час якого зберігалася панщина, т.к. тут не вистачало робочих рук.

Головою редакційних комісій з підготовки реформи став Ростовцев, потім міністр юстиції Панін.

Реформу 1861 р., що скасувала кріпацтво, і наступні буржуазні реформи 60-70-х років називають великими реформами, оскільки вони сприяли утвердженню капіталізму Росії. Особливу роль підготовці реформ зіграли Н.А. та Д.А.Мілютіни, С.С.Ланської, юрист Зарудний.

19 лютого 1861 р. Олександр II підписав "Маніфест", який проголошував скасування кріпосного права. Було підписано і "Положення про селян, що вийшли з кріпацтва".

Буржуазні риси реформи виявлялися у цьому, що особисте звільнення селян створювало умови на формування ринку найманої робочої сили в.

Переведення селян на грошовий викуп за землю сильніше втягувало селянство у товарно-грошові відносини.

Селяни отримали деякі юридичні права: право вільно розпоряджатися своїм майном, займатися торгівлею, переходити на інші непривілейовані стану, одружуватися без дозволу поміщика.

Почала поширюватися капіталістична оренда землі. Реформа зберігала і феодальні пережитки, головними у тому числі були: поміщицьке землеволодіння і самодержавство, посилилося малоземелля селян, оскільки від селянської землі відрізалася частина користь поміщика. Виникла система відрізків. Особливо багато землі селяни втратили у чорноземній смузі.

Селянин було відразу виплатити поміщику всю суму викупу. Посередником між селянином та поміщиком стала держава, яка платила поміщику за селянина 80% викупу. Проте селянин мав повернути цю суму із додатковою платою 6% річних. Грошові викупи за землю було скасовано П.Столыпиным лише 1906 р. Селяни залишалися " тимчасово зобов'язаними " ще протягом 20 ліг (тобто несли колишні повинності - панщину чи оброк).

Зберігалася залежність селян від сільської громади. Земля видавалася громаді поміщиком через статутну грамоту.

Реформа створювала умови у розвиток капіталізму. То справді був крок шляху перетворення Росії на буржуазну монархію. Однак ця реформа не вирішила повністю аграрного питання, селянство виявилося малоземельним. Передова громадськість розкритикувала цю реформу. Селянин виявився обплутаний кріпосницькими пережитками, селянин страждав " стільки від розвитку капіталізму, скільки з його недостатнього розвитку " . Тому, за словами Леніна, 1861 р. породив 1905 р., "реформа проводилася кріпосниками і була проведена по-кріпосницькому".

Квиток 24Реформи 60-70 років.XIXв.

У 1863-1865 роках була проведена аграрна реформа у питомому та державному селі. Удільні селяни як викупних платежів платили той самий оброк, як і раніше, протягом 49 років.

Умови реформи в питомому та державному селі були більш сприятливими, ніж у поміщицькому селі. Наділи у питомих селян виявилися більшими, ніж у поміщицьких у півтора рази, а у державних - у два рази, трохи менше виявилися й викупні платежі.

Після скасування кріпосного права у Росії став утверджуватись капіталізм. Для пристосування самодержавства та дворянства до розвитку капіталізму царський уряд провів ще низку реформ, які були непослідовними, суперечливими. Їхнє проведення затяглося на десятиліття - з 1864 по 1874 рік. Ці реформи викликали перебудову в системі місцевого управління, в судовій системі, в армії і т.д., але державний устрій Росії залишався незмінним, без змін.

У 1864 р. було проведено Земську реформу. Створювалися земські управи та збори у повітах та губерніях (земства). Вони обиралися голосні, але представництво селян було обмежене. Земства займалися господарськими питаннями на місцях (будівництво шкіл, лікарень, доріг). Про всяк рішення земств була потрібна санкція зверху, тобто. вони працювали під контролем Міністерства внутрішніх справ.

Вибори до повітових земських зборів проводили від трьох категорій населення: 1) від повітових землевласників (від поміщиків та багатих селян); 2) від міських виборців (від міської торгової та промислової буржуазії); 3) від сільських громад (від селян).

Однак вибори від селян були триступеневими: спочатку сільський сход вибирав представників на волосний сход, на якому висували виборців, а ті – депутатів у повітове земство. На повітових зборах проводили вибори до повітової земської управи та депутатів до губернських земських зборів.

У земствах працювало багато прогресивної інтелігенції, яка допомагала населенню у разі голоду, епідемій, пожеж. Активними земськими діячами були письменники Л. Толстой та О. Чехов. Під час голоду 1891 р. Л.Толстой коштом земств відкрив багато безкоштовних їдалень для голодуючих.

У 1870 р. було проведено міську реформу. Створювалися міські Думи, які мали займатися господарськими питаннями у містах (будівництво та проектування, інспектування шкіл, лікарень; дороги, базари тощо.). Їхня діяльність також перебувала під контролем Міністерства внутрішніх справ. Вибори у міські думи були безстановими, але враховувався майновий ценз.

Судова реформа було проведено 1864 р. встановлювався єдиний суд всім станів. Суд оголошувався голосним, влада судді – незалежною. Виникли нові посади у суді: адвоката та присяжних засідателів. На посади присяжних засідателів обиралися особи з урахуванням майново-освітнього цензу, тобто. представники дворянства, купецтва. Присяжні засідателі визначали ступінь винності підсудного. Прогресивність цієї реформи полягала в тому, що під час слідства почали розкриватися вади існуючого ладу. За рішенням суду присяжних було звільнено робітників, які брали участь у Морозівській страйку, Віра Засулич, яка стріляла в начальника Петербурзької в'язниці.

Реформована судова система включала 4 ступені: 1) світовий суд (місцевий); 2) окружний суд (загальний суд із присяжними засідателями); 3) судова палата (до розгляду найважливіших справ); 4) сенат (вища судова інстанція).

Військова реформа завершилася 1874 р. Військовий обов'язок став всестановою. Скасовувалися рекрутські набори. Термін служби в армії скорочувався до років, але в флоті - до 7 років. Однак для осіб з вищою освітою термін служби був 6 місяців, для тих, хто закінчив гімназію - 1,5 роки; для тих, хто закінчив міську школу - 3 роки.

У країні було реорганізовано систему військового управління. Росія була поділена на 15 військових округів. Створювали нові військові училища (юнкерські).

Вживалися заходи щодо розвитку освіти. За указом 1864 р. приватні особи та організації отримали право відкривати приватні школи. Чоловічі гімназії було оголошено відкритими всім станів, але зберігалася високу плату навчання. Новий університетський статут у 1863 р. повернув університетам самоврядування.

Історичне значення реформ 60-х-70-х років у цьому, що вони сприяли утвердженню капіталізму у Росії.

Квиток 25Громадська думка Росії другої половиниXIXв

1)Державний апарат майже зовсім звільнився від переважали в ньому поміщиків.

2)Суспільний рух у Росії у 60-90-х рр.

Громадський рух став фактором розвитку Росії. Протягом усього століття інтелектуальна еліта суспільства виборювала благо народу. Сам народ ніколи не визнавав кріпосного права. Селяни дуже були байдужі до політики.

I. Консервативний напрямок.

З середини 60-х. Боротьбу опозицією очолив М. М. Катков, відставний професор Моск. Університет, видавець журналу Російський вісник і газети Моск. Відомості. Теорія офіційної народності, була реакцією уряду в розвитку революційних ідей у ​​Росії. Але у свідомості людей жила віра в Бога і царя, а церковні обряди були повсякденним життям. Саме на цьому трималася держава. самосвідомість. Мислителі шукали, як зберегти найважливіші національні засади-православну віру, самобутню політичну та соціально-економічну системи, не допустити революцію. Вони бачили небезпеку асиміляції Росії Європою. Це були Леонтьєв, Данилевський, Побєдоносцев.

Данилевський - один із творців концепції панславізму. Він бачив у Європі ворога та агресора по відношенню до слов'янських держав. Він стверджував, що матеріальна культура може сприйматися всіма цивілізаціями, але нематеріальні елементи культури поширюються тільки в межах цивілізації, що породила їх.

Побєдоносцев - найбільший державний діяч.

Завдяки Побєдоносцеву-мільйони селянських дітей здобували освіту і формували соц. основу аграрних перетворень Столипіна. Він був переконаним противником демократії та Росії, вважав, що російське селянство не готове до самоврядування. Вихід із кризи він бачив у оновленні суспільства через церкву.

II. Ліберальний громадський рух.

У виробленні та проведенні реформ брали участь - Мілютін, Головнін, Рейтерн, Бунге. Політична програма лібералів була спрямована на захист вже здійснених реформ, на підготовку цілої системи поступових реформ у соціальній та економічній сферах. Росія повинна була перетворюватися поступово, щоб запобігти країні революційний вибух. Ліберали мислили свою діяльність легальним громадським напрямом і прагнули створити власну партію. Журнал “Вісник Європи” був трибуною ліберальної опозиції урядового курсу та консервативного спрямування. Виник широке земсько-ліберальне рух. Земство складалося з ліберально налаштованих дворян, чиновників, вчителів, згодом почали залучати селян.

III. Радикальні течії.

Ідеї ​​Герцена створили основу радикального руху. Його послідовники називали себе народниками (їм було властиво неприйняття буржуазності, прагнення захищати інтереси селянства, небажання визнати капіталізм у Росії). Революціонери 60- 70 рр. заперечували необхідність політичних свобод у Росії, вони хотіли викликати негайний бунт для влаштування країни загальної рівності з урахуванням колективізму.

Народницький рух мало дек ідеологів (Бакунін, Лавров, Ткачов, Михайлівський). Вони вважали, що інтелегенція винна перед народом. саме народ створив всю культуру і це накладає тяжку відповідальність на тих, хто користується цією культурою. Народники розпочали терор проти царя та уряду. Уряд почав стратити винуватців і висилати їх. Народники опинилися в ізоляції від російського суспільства.

З 80-90 рр. марксизм завойовує революційне середовище у Росії. Плеханов та її однодумці готували умови до створення марксистської партії у Росії. Ленін стверджував що соціалізм може бути здійснений за недостатнього розвитку капіталізму і без робітничого класу. Він вважав, що недорозвинений капіталізм-це велике благо для революціонерів.

Квиток 26:Олександр III: контрреформи чи «консервативна» модернізація.

Після вбивства Олександра 2 і на престол Олександра 3 у другій половині 1880-х рр. . було запроваджено обмеження у сфері суду присяжних, у містах запроваджено міський суд, у якому судді призначалися урядом. Відновлено цензуру у пресі, скасовану в епоху ліберальних реформ, великого розмаху досягли цензурні репресії. Було ліквідовано ті зачатки селянського та міського самоврядування, запровадження яких переслідувала земська та міська реформа 1860-х рр. У 1889 року посилення нагляду за селянами було запроваджено посади земських начальників із широкими правами. Вони призначалися із місцевих дворян-землевласників. Виборчого права втратили прикажчики та дрібні торговці, інші незаможні верстви міста. На зміну зазнала судова реформа. У новому положенні про земства 1890 року було посилено станово-дворянське представництво. У 1882-1884 pp. було закрито багато видань, скасовано автономію університетів; Початкові школи передавалися церковному відомству - Святійшому Синоду.

Усе це відбувалося оскільки імператор дуже боявся повторення історії свого попередника і прагнув видалити з мас будь-які зачатки вільнодумства. Він вважав, що революційних настроїв сприяють поблажки у законодавстві, ліберальна політика уряду.

У той самий час, слід зазначити, деякі реформи були покликані згладити гострі кути від царювання Олександра 2, як наслідки реформи 1861 року. Зниження викупних платежів, узаконення обов'язковості викупу селянських наділів, установа селянського поземельного банку для видачі позичок селянам для придбання земель (1881-1884) мали на меті згладити несприятливі селянам реформи 1861 року. Скасування подушної податі (18 травня 1886 року), податку спадщини і відсоткові папери, підвищення промислового оподаткування (1882-1884) виявляли бажання розпочати корінному перебудові податної системи, у сенсі полегшення найбідніших класів; обмеження фабричної роботи малолітніх (1882) та нічної роботи підлітків та жінок (1885) було спрямоване на захист праці; установа комісій зі складання уложень кримінального та цивільного (1881-1882) відповідало безперечної назрілої потреби; заснована в 1881 комісія статс-секретаря Каханова розпочала докладне вивчення потреб місцевого управління, з метою удосконалення обласної адміністрації стосовно початків селянської та земської реформи.

Квиток 27 Формування політичної системи Росії наприкінціXIX- На початкуXXст.

Проблема модернізації, тобто. корінного відновлення всіх сфер життя від економіки до державного устрою постала знову перед Росією межі століть. Реформи 60-х-70-х не були завершені і зупинені контрреформами 80-90-х. Модернізацію мало проводити на величезному просторі, у країні з багатьма феодальними пережитками та стійкими консервативними традиціями.

Внутрішня політика будувалась на великодержавних принципах. Наростала соціальна напруга, обумовлена ​​швидким розвитком нових економічних форм. Поглиблювався конфлікт між поміщицьким та селянським секторами економіки. Пореформена громада не могла стримати соціальної диференціації селянства. Міцна російська буржуазія претендувала на політичну роль суспільстві, зустрічаючи протидію дворянства і державної бюрократії. Головна опора самодержавства – дворянство, що втрачала монополію на владу.

Самодержавство важко йшло на поліцейські поступки, перехід від реформ до репресій. Система вищих органів влади та управління була покликана зміцнити владу імператора.

Пожвавлення та розвиток товарно-грошових відносин, формування ринку товарів, сировини, фінансів та робочої сили вимагали перебудови політичної та державної системи. У політичній сфері виявилися прибічники і противники промислової модернізації та політичних реформ (представником перших став С.Ю. Вітте, других - В.К. Плеве).

Держава заохочувала приватне підприємництво: 1891 р. було встановлено протекціоністський митний тариф, 1900-1903 роки підприємцям було виділено значні субсидії.

Уряд прагнув впливати на робоче і селянське рух, що зароджувалося. Під егідою поліції у великих промислових центрах створювалися товариства робітників, у 1902 р. утворилося "Особлива нарада про потреби сільськогосподарської промисловості". Ці напівдержавні організації мали на меті здійснення контролю за громадським рухом.

Поразка у війні з Японією сприяло наростанню революції. Після вбивства есерами В.К. Плеве, розпочалася "Епоха довіри", проголошена новим міністром внутрішніх справ П.Д. Святополк-Мирським. Події 9 січня 1905 р. перервали цей період.

У лютому 1905 р. публікуються два взаємовиключні урядові акти: указ, що дозволяв населенню подавати проекти про вдосконалення державного устрою та маніфест, який стверджував непорушність самодержавства.

У травні 1905 р. на розгляд міністрів було внесено проект створення законодорадчого органу ( " Булигинской думи " ). Уряд намагався лавірувати. Підсумком цієї політики став Маніфест 17 жовтня 1905 р., який започаткував буржуазний конституціоналізм у Росії.

Крайньою реакцією на урядові поступки став виступ правих сил, що в погромах. У політичній сфері почалося формування партій урядового табору, який протистояв демократичному та ліберальному таборам.

У грудні 1905 р. було придушено збройне повстання у Москві. Уряд відмовлялося від низки поступок, зроблених під час революції. Маніфестом 20 лютого 1906 р. Державну Раду було перетворено на законодавчий орган, верхню палату російського парламенту, у прискореному порядку було переглянуто Основні закони Російської імперії.

Квиток 28: Розвиток капіталізму у Росії наприкінціXIX- На початкуXXст.

Що ж до Росії, то тут бурхливий розвиток капіталізму почався після буржуазних реформ 60-70-х гг. ХІХ ст., і воно пов'язане з ім'ям Сергія Юлійовича Вітте.

Вітте прагнув протягом 10 років наздогнати більш розвинені у промисловому відношенні країни Європи, для чого поставив конкретні цілі:

1)здійснити індустріалізацію (розвиток важкої промисловості);

2)активніше залучати у промисловість іноземний капітал;

3)але у своїй не торкатися політичної системи, оскільки монархію він вважав найкращою формою правління.

Найбільш ефективним заходом стало запровадження 1894 р. винної монополії, тобто. виключного права держави продаж спиртних напоїв. І хоча Вітте виправдовував ці заходи завданням збільшення доходу, а метою зменшення народного пияцтва, практично відбувалося спаювання населення, т.к. тривалість роботи винних крамниць була збільшена - з 7-ї ранку до 10-ї вечора, а в неділі відновлювалася відразу після церковної служби.

Для зміцнення бюджету уряд пішов на збільшення непрямих податків.

У 1898 р. з ініціативи Вітте було затверджено новий промисловий податок, який визначав розмір податку не належністю власника гільдії, а потужністю підприємства. Економічні кризи кінця століття призвели до нестійкості російського рубля, що відлякувало іноземних інвесторів.

У 1897 р. для зміцнення рубля було проведено грошову реформу:

девальвація рубля на 1/3 (тобто штучне зниження курсу рубля);

запровадження «золотого стандарту» (золоте звернення та вільний обмін кредитного рубля на золото);

обмеження кредитних квитків, що випускаються Державним банком та не забезпечені золотом.

Такі заходи сприяли припливу іноземного капіталу (переважно Франції, Англії, Німеччини та Бельгії), що з одного боку вело до розвитку вітчизняної промисловості, але з іншого - до економічної залежності.

У зовнішній торгівлі Вітте стояв на позиціях протекціонізму.

Особливо активною була наша торгівля з Німеччиною, в яку йшло не менше 25% російського експорту (в основному хліб, ліс, продукти тваринництва), і звідки надходило до 35% всіх промислових товарів, що ввозяться в Росію. Німецькі аграрії вимагали збільшення ввізного мита на російські с/г товари, але Вітте заходами у відповідь на німецький промисловий імпорт змусив зберегти рівновагу в митному оподаткуванні.

90-ті роки. показали правильність вибору шляху: щорічне будівництво з/д досягло 2,5 тис. верст, приріст промислової продукції провідних галузях становив 15% і більше, бурхлива активність спостерігалася у приватному секторі.

Але все це почало руйнуватися в період економічної кризи. Головною причиною кризи та банкрутства кінця XIX століття стала помилка Вітте у ігноруванні ролі села в економічному розвитку Росії (а це 80% населення). На початку реформ село для Вітте було лише джерелом фінансових засобів для розвитку промисловості:

=> політика зміцнення громади, яка гарантувала регулярне надходження викупних платежів.

Тому він беззастережно підтримав закон 14 грудня 1893 р., який забороняв вихід селян із громади без згоди «світу» (2/3 общинників-домогосподарів). Селянська громада мала позитивне значення – вона захищала селян від злиднів та безробіття. Але водночас громада аж ніяк не сприяла господарській ініціативі заповзятливих селян.

До кін. XIX століття бурхливо розвивається промисловість зіткнулася з проблемою вузькості внутрішнього ринку збуту, почалися масові банкрутства. Вітте змінює свої погляди і починає розглядати село як ринок збуту:

=> курс на знищення громади та створення шару селян-одноосібників.

На поч. XX століття міністр фінансів почав виступати за ліквідацію громади шляхом дозволу селянам, які внесли викупні платежі, виходити із громади з наділом. Більше того, міністр фінансів та його прихильники вважали за необхідне зрівняти селян у правах з іншими станами, але натрапили на сильний опір реакційних консерваторів на чолі з міністром внутрішніх справ В.К.Плеве.

У 1902 році в уряді виникло 2 органи, які виступали на різних позиціях:

Особлива нарада про потреби сільськогосподарської промисловості на чолі з С. Ю. Вітте.

Редакційна комісія з перегляду законодавства про селян Міністерства внутрішніх справ на чолі з товаришем (заступником) міністра внутрішніх справ А.С.Стишинським, яка виступала за збереження традиційного селянського способу життя як гаранта стабільності самодержавства.

Розхитала традиції самодержавного ладу і створила передумови для подальшої успішної боротьби за повалення царату. Згідно з загальноприйнятою в СРСР точкою зору, це був новий тип буржуазно-демократичної революції, гегемоном якої вперше в історії виступив пролетаріат на чолі з марксистською партією.

Передумови революції

Аграрне питання

Неминуча революції була зумовлена ​​всім ходом соціально-економічного та політичного розвитку пореформеної Росії. "1861 рік, - зазначав В. І. Ленін, - породив 1905". На початку XX століття дозрів найгостріший конфлікт між капіталістичними виробничими відносинами, які панували в промисловості і все глибше впроваджувалися в сільське господарство, та численними пережитками кріпацтва, концентрованим втіленням яких були поміщицьке землеволодіння та царське самодержавство. Імперіалізм різко загострив усі класові та національні протиріччя в країні, посилив разючу невідповідність між «найвідсталішим землеволодінням», «диким селом» та новітніми формами промислово-фінансового. 10,5 млн. селянських дворів (близько 50 млн. населення Росії) мали майже стільки ж землі, що й 30 тисяч поміщиків, які широко застосовували відпрацювання та інші напівфеодальні, «прусько-юнкерські» методи експлуатації селян. Селянство Росії все ще значно більшою мірою страждало від недостатнього розвитку капіталізму, ніж від капіталізму як такого. Ліквідація поміщицького землеволодіння, переведення села на найпрогресивніший і демократичніший за умов капіталізму «американський» шлях розвитку - такі були першочергові завдання, що стояли перед революцією 1905-07 в галузі аграрних відносин. Аграрне питання, від вирішення якого залежали долі селянства, що становило більшість населення країни, і весь напрямок подальшого розвитку Росії, був найбільш пекучою проблемою російської буржуазно-демократичної революції, що стала насамперед селянської революцією.

Загостривши і поглибивши протиріччя, породжені пануванням кріпосників, капіталізм, що розвивається, додав до них нові антагонізми, головним з яких було протиріччя між працею і капіталом. "Робоче питання" висунулося на одне з перших місць у житті країни. Вступ Росії в епоху імперіалізму з властивим йому прагненням до отримання максимального прибутку за рахунок посилення експлуатації трудящих ще більше загострило боротьбу пролетаріату проти буржуазії. У той самий час високий рівень концентрації виробництва та усуспільнення праці промисловості, і навіть класове розшарування селянства створювали певні передумови переходу до вищому, соціалістичному способу виробництва, для переростання буржуазно-демократичної революції на пролетарську. На відміну від західноєвропейських буржуазних революцій 17-19 століть, у Революції 1905-07 років пролетаріат виступав як самостійна політична сила, що склалася у «клас у собі», а й у «клас собі». До 1905 року чисельність промислового (включаючи робітників гірничої промисловості та залізничників) у країні досягла 3 млн. чоловік, причому понад половину його було зосереджено на великих підприємствах (від 500 робітників і більше). На початку XX століття робітник став центральною фігурою революційного руху в Росії.

Завдання революції

Рішення загальнонаціонального завдання - ліквідації пережитків кріпацтва - було можливим лише на шляхах боротьби з царським самодержавством. Безправ'я народу і поліцейське свавілля, грубий примус і деспотизм, катівство щодо пригноблених націй і великодержавний шовінізм - такі найбільш характерні риси царизму як «військово-феодального імперіалізму», одного з головних осередків світової реакції. Подальше існування самодержавства було несумісне з потребами розвитку. Назрівав глибокий конфлікт між дворянсько-бюрократичною владою та революційним народом.

Початок революції

Революція розпочалася у Петербурзі з подій «Кривавої неділі» (09 січня 1905 року), коли царські війська розстріляли мирну демонстрацію петербурзьких робітників, які йшли до царя для вручення петиції про потреби народу.

Весняно-літній підйом революції

Весняно-літній підйом почався масовими першотравневими страйками, в яких брало участь 220 тис. робітників.

Вищий підйом революції

Жовтнева всеросійська політична страйк 1905 року призвела до поступок царського уряду та виданню Маніфесту 17 жовтня 1905 року. У грудні у Росії відбулася низка озброєних повстань (найбільші - у Москві) з метою захоплення влади.

Відступ революції

Напруження революції в 1906-1907 роках було нижче. Закінчення революції знаменується Третьєююнським державним переворотом 1907, після якого почався період столипінської реакції.

Підсумки та значення революції

Революція зазнала поразки, проте похитнула традиції царського самодержавства і заклала передумови для подальшого революційного виступу 1917 року.

• Предмет та метод історії вітчизняної держави та права
  • Предмет історії вітчизняної держави та права
  • Метод історії вітчизняної держави та права
  • Періодизація історії вітчизняної держави та права
• Давньоруська держава право (IX - початок XII в.)
  • Освіта Давньоруської держави
    • Історичні чинники утворення Давньоруської держави
  • Суспільний устрій Давньоруської держави
    • Феодально-залежне населення: джерела освіти та класифікація
  • Державний устрій Давньоруської держави
  • Система права у Давньоруській державі
    • Право власності у Давньоруській державі
    • Обов'язкове право у Давньоруській державі
    • Шлюбно-сімейне та спадкове право у Давньоруській державі
    • Кримінальне право та судовий процес у Давньоруській державі
• Держава право Русі під час феодальної роздробленості (початок XII-XIV в.)
  • Феодальна роздробленість на Русі
  • Особливості суспільно-політичного устрою Галицько-Волинського князівства
  • Суспільно-політичний устрій Володимиро-Суздальської землі
  • Суспільно-політичний устрій та право Новгорода та Пскова
  • Держава та право Золотої Орди
• Освіта Російської централізованої держави
  • Передумови утворення Російської централізованої держави
  • Суспільний устрій у Російській централізованій державі
  • Державний устрій у Російській централізованій державі
  • Розвиток права в Російській централізованій державі
• Станово-представницька монархія у Росії (сер. XVI - сер. XVII в.)
  • Суспільний устрій у період станово-представницької монархії
  • Державний лад у період станово-представницької монархії
    • Поліція та тюремні установи у сірий. XVI – сірий. XVII ст.
  • Розвиток права під час станово-представницької монархії
    • Цивільне право у сірий. XVI – сірий. XVII ст.
    • Кримінальне право в Уложенні 1649
    • Судочинство в Уложенні 1649
• Освіта та розвитку абсолютної монархії у Росії (друга половина XVII-XVIII в.)
  • Історичні передумови виникнення абсолютної монархії у Росії
  • Суспільний лад періоду абсолютної монархії у Росії
  • Державний лад періоду абсолютної монархії у Росії
    • Поліція в абсолютистській Росії
    • Тюремні установи, заслання та каторга у XVII-XVIII ст.
    • Реформи епохи палацових переворотів
    • Реформи у роки правління Катерини II
  • Розвиток права за Петра I
    • Кримінальне право за Петра I
    • Цивільне право за Петра I
    • Сімейне та спадкове право у XVII-XVIII ст.
    • Поява природоохоронного законодавства
• Держава і право Росії у період розкладання кріпосницького ладу та зростання капіталістичних відносин (перша половина ХІХ ст.)
  • Суспільний лад у період розкладання кріпосницького ладу
  • Державний лад Росії у дев'ятнадцятому столітті
    • Державна реформа органів влади
    • Власна Його Імператорської Величності канцелярія
    • Система поліцейських органів у першій половині ХІХ ст.
    • Тюремна система Росії у ХІХ столітті
  • Розвиток форми державної єдності
    • Статус Фінляндії у складі Російської імперії
    • Включення Польщі до складу Російської імперії
  • Систематизація законодавства Російської імперії
• Держава право Росії у період затвердження капіталізму (друга половина ХІХ ст.)
  • Скасування кріпацтва
  • Земська та міська реформи
  • Місцеве управління у другій половині ХІХ ст.
  • Судова реформа у другій половині ХІХ ст.
  • Військова реформа у другій половині ХІХ ст.
  • Реформа поліції та тюремної системи у другій половині XIX ст.
  • Фінансова реформа у Росії у другій половині ХІХ ст.
  • Реформи системи освіти та цензури
  • Церква у системі державного управління царської Росії
  • Контрреформи 1880-1890-х років.
  • Розвиток права Росії у другій половині ХІХ ст.
    • Цивільне право Росії у другій половині ХІХ ст.
    • Сімейне та спадкове право Росії у другій половині XIX ст.
• Держава право Росії у період першої російської революції і на початок Першої Першої світової (1900-1914 рр.)
  • Передумови та перебіг першої російської революції
  • Зміни у суспільному устрої Росії
    • Аграрна реформа П.А. Столипіна
    • Формування політичних партій у Росії початку XX в.
  • Зміни у державному ладі Росії
    • Реформування державних органів
    • Установа Державної Думи
    • Каральні заходи П.А. Столипіна
    • Боротьба зі злочинністю на початку XX ст.
  • Зміни у праві у Росії на початку XX ст.
• Держава і право Росії у період Першої світової війни
  • Зміни у державному апараті
  • Зміни у сфері права під час Першої світової війни
• Держава право Росії у період Лютневої буржуазно- демократичної республіки (лютий - жовтень 1917 р.)
  • Лютнева революція 1917 р.
  • Двовладдя в Росії
    • Вирішення питання про державну єдність країни
    • Реформування тюремної системи у лютому – жовтні 1917 р.
    • Зміни у держапараті
  • Діяльність Рад
  • Правова діяльність Тимчасового уряду
• Створення Радянської держави і права (жовтень 1917 – 1918 р.)
  • Всеросійський з'їзд Рад та його декрети
  • Корінні зміни у суспільному устрої
  • Злам буржуазного та створення нового радянського державного апарату
    • Повноваження та діяльність Рад
    • Військово-революційні комітети
    • Радянські збройні сили
    • Робоча міліція
    • Зміни судової та пенітенціарної систем після Жовтневої революції
  • Національно-державне будівництво
  • Конституція РРФСР 1918 р.
  • Створення основ радянського права
• Радянська держава право в період Громадянської війни та інтервенції (1918-1920 рр.)
  • Громадянська війна та інтервенція
  • Радянський державний апарат
  • Збройні сили та правоохоронні органи
    • Реорганізація міліції у 1918-1920 pp.
    • Діяльність ВЧК під час громадянської війни
    • Судова система під час громадянської війни
  • Військовий союз радянських республік
  • Розвиток права за умов Громадянської війни
• Радянська держава право в період проведення нової економічної політики (1921-1929 рр.)
  • Національно-державне будівництво. Освіта СРСР
    • Декларація та Договір про освіту СРСР
  • Розвиток державного апарату РРФСР
    • Відновлення народного господарства після громадянської війни
    • Судові органи під час НЕПу
    • Створення радянської прокуратури
    • Міліція СРСР у період НЕПу
    • Виправно-трудові установи СРСР під час НЕПу
    • Кодифікація права під час НЕПу
• Радянська держава право в період корінної ломки суспільних відносин (1930-1941 рр.)
  • Державне управління економікою
    • Колгоспне будівництво
    • Планування народного господарства та реорганізація органів управління
  • Державне управління соціально-культурними процесами
  • Реформи правоохоронних органів у 1930-х роках.
  • Реорганізація збройних сил у 1930-х роках.
  • Конституція СРСР 1936
  • Розвиток СРСР як союзної держави
  • Розвиток права у 1930-1941 pp.
• Радянська держава право в період Великої Вітчизняної війни
  • Велика Вітчизняна війна та перебудова роботи радянського державного апарату
  • Зміни у створенні державної єдності
  • Розвиток радянського права у період Великої Вітчизняної війни
• Радянська держава право у повоєнні роки відновлення народного господарства (1945-1953 рр.)
  • Внутрішньополітична ситуація та зовнішня політика СРСР у перші повоєнні роки
  • Розвиток державного апарату у післявоєнні роки
    • Система виправно-трудових установ у післявоєнні роки
  • Розвиток радянського права у післявоєнні роки
• Радянська держава і право в період лібералізації суспільних відносин (сер. 1950-х – сер. 1960-х рр.)
  • Розвиток зовнішніх функцій Радянської держави
  • Розвиток форми державної єдності у середині 1950-х років.
  • Перебудова державного апарату СРСР у середині 1950-х років.
  • Розвиток радянського права в середині 1950-х – середині 1960-х рр.
• Радянська держава право в період уповільнення темпів у суспільному розвиткові (сер. 1960-х - сер. 1980-х рр.)
  • Розвиток зовнішніх функцій держави
  • Конституція СРСР 1977 р.
  • Форма національної єдності за Конституцією СРСР 1977 р.
    • Розвиток державного апарату
    • Правоохоронні органи у середині 1960-х – середині 1980-х рр.
    • Органи юстиції СРСР 1980-х гг.
  • Розвиток права на сірий. 1960-х – сірий. 1900-х рр.
  • Виправно-трудові установи у сірий. 1960-х – сірий. 1900-х рр.
• Становлення держави та права Російської Федерації. Розпад СРСР (сер. 1980-х – 1990-і рр.)
  • Політика «перебудови» та її основний зміст
  • Основні напрямки розвитку політичного режиму та державного устрою
  • Розпад СРСР
  • Зовнішні наслідки розпаду СРСР Росії. Співдружність Незалежних Держав
  • Становлення державного апарату нової Росії
  • Розвиток форми державної єдності Російської Федерації
  • Розвиток права в період розпаду СРСР та становлення Російської Федерації

Передумови та перебіг першої російської революції

Роки революції 1905-1907 р.р. стали для Росії часом важливих державних реформ, хоч і не визнаних великими, проте мали глибокий і важкозворотний характер. Тоді було загалом завершено політико-правові та соціально-економічні перетворення, розпочаті у 1860-ті рр., які мали забезпечити монархічної формі правління виживання та її подальший розвиток. У ході цих перетворень змінився обсяг прав монарха, виникли представницькі органи влади, відбулося суттєве просування феодального права на шляху його перетворення на буржуазне право.

Переважною тенденцією розвитку Російської держави межі XIX-XX ст. була модернізація, під якою розуміються процеси відновлення економіки, соціального та політичного устрою, правових інститутів та ін.

Початковою стадією модернізації виступало традиційне аграрне суспільство з характерною для нього жорсткою становою ієрархією, абсолютистською формою правління та привілейованим становищем дворян-землевласників. Кінцевою стадією цього процесу є індустріальне суспільство, найважливіші ознаки якого – ринкове господарство, інститут поділу влади, багатопартійність та ін.

Росія пізніше за інші країни вийшла на дорогу модернізації. Будучи країною відсталої економіки та політичної системи, вона реалізовувала так званий «наздоганяючий тип» модернізації. Йому було притаманне активне втручання держави в економічне та політичне життя країни, насадження капіталістичних відносин та перетворення форми правління «зверху».

Тому, що у Росії 1905-1907 гг. відбулася така важлива історична подія, як перша російська революція, були соціально-економічні та політичні передумови.

Соціально-економічні передумови. Модернізація російської економіки досягла початку XX в. суттєвих результатів. У країні швидкими темпами здійснювався промисловий переворот, впроваджувалися нові техніки і технології, було започатковано розвиток приватного підприємництва.

Бурхливий промисловий підйом припав на 1890-ті рр., коли міністром фінансів був С.Ю. Вітте. Проведений ним економічний курс включав жорстку податкову політику, фінансову реформу, покликану забезпечити конвертованість рубля, розвиток банківської справи, залучення іноземних інвестицій у розвиток вітчизняної промисловості, особливо підприємств групи «А», активне залізничне будівництво. Підсумками цього етапу модернізації промисловості стали збільшення обсягу промислової продукції більш ніж 2 рази, підвищення продуктивність праці, технічне переозброєння підприємств.

На початку XX в. російський капіталізм перейшов на якісно новий ступінь розвитку, що отримав назву імперіалізму. Йшла концентрація виробництва та капіталів, виникли перші монополістичні об'єднання капіталістів у промисловості. Охопивши практично всі галузі важкої та деякі галузі легкої промисловості, вони стали основою господарського життя країни. Почався процес злиття промислового та банківського капіталів, що призвело до виникнення фінансового капіталу та фінансової олігархії.

Для російського капіталізму була характерна високий рівень концентрації капіталів, виробництва та робочої сили в. У роки промислового підйому темпи зростання виробництва у ряді провідних галузей промисловості були вищими, ніж у високорозвинених країнах Європи та США. Значно зросла мережа залізниць, склавши до 1913 64 тис. верст. Проте предметом експорту Росії були не промислові товари, а сільськогосподарські, передусім - хліб.

Особливістю російського капіталізму було збереження значних пережитків кріпацтва. Спостерігалися диспропорції розвитку промисловості та сільського господарства, промисловість, що активно розвивалася, сусідила з відсталим сільським господарством, велике дворянське землеволодіння - з малорозвиненим селянським господарством. Пережитки феодалізму сільському господарстві гальмували процес капіталізації країни. Посилювалося селянське малоземелля, зростали недоїмки з виплати податків та викупних платежів у селян. Почастішали неврожаї, а також голодування селян, що супроводжували їх, і епідемії. Помісне дворянство, значної частини виявилося неспроможна пристосуватися до нових умов господарювання, стрімко втрачало землю, засипало монарха клопотаннями про допомогу.

Напередодні й у роки першої російської революції аграрна криза стала важливою складовою загальнополітичної кризи, що назрівала в країні. Гостроту йому надавала та обставина, що Росія була країною переважно аграрною: понад 75% населення займалося сільським господарством, а аграрний сектор економіки давав близько половини валового національного продукту.

Політичні передумови. Як і соціально-економічні, вони визрівали поступово. Початок було покладено реформами I860-1870-х рр., що стали важливим етапом на шляху модернізації Російської держави. Справедлива формула В.І. Леніна, що 1861 породив 1905 рік. Реформи дали сильний імпульс розвитку країни. Вони ввели в державний лад Росії деякі елементи буржуазної державності: створили виборні представницькі установи місцевого управління (земські та міські органи самоврядування), виборні органи суду (світові суди), встановили основи буржуазного судоустрою та судочинства, гнучкіші буржуазні форми державного фінансового контролю та цензури та т.п.

У діяльності вищих державних органів (Комітет міністрів, Рада міністрів. Державна рада, Сенат) дедалі більшого місця стали займати відносини, пов'язані з буржуазним підприємництвом і власністю. Представники буржуазії стали включатися до дорадчих галузевих установ міністерств (комітети, поради). Частка земельних власників серед вищої бюрократії знизилася, становлячи початку XX в. трохи більше 50%. У складі бюрократії з'явилася так звана плутократія – представники заможної торгово-промислової буржуазії, а також «третій елемент» – вільнонайманий персонал органів самоврядування (лікарі, статистики, агрономи, вчителі тощо). Проте позиції російської буржуазії у державному управлінні були слабкі на відміну країн Західної Європи, де «третій стан» було політично активно, мало яскраво виражену громадянську позицію, виступало лідером і провідником модернізації.

Слабкість політичного впливу буржуазії викликала її невдоволення, що компенсувалася всесиллям дворянської бюрократії. Це породжувало диспропорції та асинхронність модернізаційного процесу, що високими темпами здійснювався в економічній сфері та практично не торкнувся сфери політичної. Російська модернізація була націлена насамперед на сферу техніки та технологій, тоді як оновлення форми держави. Особливо форми правління та політичної системи, було тривалий час забороненою темою. З огляду на це технічний переворот сусідив з абсолютизмом і з найдикішими формами кріпацтва.

На початку XX в. збереглися основні дореформені вищі, центральні та місцеві установи з дворянською чиновницькою більшістю, а також основи дореформеного права. Державна рада зберігала значення вищого законодавчого органу. У верхах бюрократії неодноразово висувалися проекти розширення складу Державної ради з допомогою виборних членів від земських зборів та міських дум, авторами яких були М.Т. Лоріс-Меліков, П.А. Валуєв та інших. Проте вони були реалізовані. Росія залишалася абсолютною монархією із самодержцем-імператором на чолі. Відсутність реформи політичної системи породжувало у суспільстві протест.

У роки правління Олександра III значення Державної ради дещо знижується за рахунок посилення ролі Комітету міністрів. Імператор вважав за краще обговорювати законопроекти у вужчому колі довірених вищих чиновників. На відміну від Комітету міністрів, під час якого перебували поточні адміністративні справи. Рада міністрів розглядала та обговорювала заходи загальнодержавного значення. Урядовий Сенат зберігав у пореформеній Росії значення вищого органу суду та нагляду. Існуючі до 1861 р. функції та апарат зберігав і Святіший Синод.

Ще більше посилювало кризові явища відсутність наступності політичного курсу самодержавства, який чергував реформи з контрреформами. У роки правління Олександра ІІІ в цілій низці областей (місцеве управління, суд, система освіти) проводилися заходи, які обмежували та спотворювали реформи 1860-1870-х років.

Істотну роль у визріванні умов для революції відіграли особливості особистості та стилю правління останнього російського імператора Миколи II(1868-1918). Йому довелося правити в умовах кризи державної влади, коли переосмислювалися традиційні підвалини і цінності. Не будучи за вдачею реформатором, імператор був фактично заручником успадкованих ним принципів влади, сприймав відхід від нього як зраду інтересів Росії і наругу над священними основами, заповіданими його предками. Самодержавство імператор розглядав як сімейну справу Романових, в яку ніхто не має права втручатися. Своє політичне кредо він висловив у відповіді питання рід занять у опитувальному аркуші Першої загальноімперської перепису населення 1897 р., де записав чітко і лаконічно: «Господар землі руської». У своїй першій публічній промові в січні 1895 р. цар зазначив: «Нехай всі знають, що я, присвячуючи всі сили благу народному, охоронятиму початки самодержавства так само твердо і неухильно, як охороняв його мій незабутній покійний батько».

Проте намагатися вирішити стояли перед Росією межі XIX-XX ст. масштабні проблеми «політикою середніх віків», не вагаючись до вікових підвалин російської державності, було неможливо. Перед останнім російським царем постало завдання, вирішення якої всі його попередники відсували на задній план. Країна була покликана подолати відсталість суспільного устрою, здійснила лібералізацію політичного режиму. Відповіддю на нездатність самодержавства дати відповідь виклик часу й провести реформи, що послаблюють напруження протистояння у суспільстві, стала перша російська революція.

Політична криза в країні була посилена авантюрним зовнішньополітичним курсом царського уряду. На початку XX в. у правлячих сферах взяв гору вплив групи політиків на чолі з міністром внутрішніх справ В.К. Плеве, що бачили спосіб вирішення внутрішніх протиріч у «маленькій переможній війні». В уряді взяли гору прихильники так званої «великої Азіатської програми», яка передбачала вихід та зміцнення Росії на Тихоокеанському узбережжі.

Загарбницька зовнішня півшика та боротьба за переділ світу були характерними рисами імперіалістичної стадії розвитку капіталізму. Миколаївська імперія втяглася в складний клубок міжнародних протиріч, що привів її до безславної війни з Японією, а в перспективі і до війни світової. Ця війна стала каталізатором революційного вибуху. Як правильно вказував В.О. Ключевський, монархія, яка зазнає воєнної поразки, втрачає легітимність.

Російсько-японська війна, що почалася 27 січня 1904 р., була приречена ще до її початку, на що вказували багато політиків. В наявності були зневажлива недооцінка противника, неясність мети вступу у війну, відсутність стратегічної концепції воєнних дій, бездарність командування, слабка підготовленість офіцерів, відстале озброєння, що значно поступалося японському. Торішнього серпня 1905 р. було підписано Портсмутський світ, який зафіксував значне ослаблення позицій Росії Далекому Сході, втрату нею сфер впливу Китаї та Кореї, на Сахаліні. Невдачі Росії на зовнішньополітичній арені поставили країну на межу революції.

Події революції 1905-1907 рр.. Початок першої російської революції було покладено подіями 9 січня 1905, що отримали назву «Кривавої неділі». Військами у Петербурзі було розстріляно натовпу робітників, які йшли до Зимового палацу для подачі цареві петиції. За офіційними даними, було вбито 96 осіб та поранено 333 особи (за приватними даними, кількість жертв була значно більшою - від 800 до 1000 убитих). «Кривава неділя» підірвала віру народу в царя.

Хода була організована священиком Г. Гапоном - агентом петербурзької охранки і засновником Петербурзького товариства фабрично-заводських робітників - організації, що мала на меті залучити робітників на бік самодержавства. Маніфестанти вимагали запровадження виборного народного представництва та надання населенню цивільних прав. У петицію входили також гасла поліпшення побуту робітників (встановлення восьмигодинного робочого дня, збільшення заробітної плати), скликання Установчих зборів щодо демократичних реформ, відповідальності міністрів перед народом та інших. Петиція зібрала 150 тис. підписів.

Розстріл робітників у Петербурзі сколихнув суспільство. По всій країні прокотилася хвиля робочих страйків протесту проти жорстокого поводження з населенням. Лише за січень 1905 р. кількість страйкарів у 10 разів перевищила середньорічний рівень попереднього десятиліття. Симптомом політичної активізації робітників стало створення Рад уповноважених депутатів, що спочатку виконували функції центрів керівництва страйками, а потім поступово трансформувалися в альтернативні органи влади. Перша подібна Рада виникла у травні 1905 р. під час страйку текстильників в Іваново-Вознесенську. За дорученням робітників обрана ними Рада вела переговори з власниками фабрик і представляла їх інтереси перед міською владою, займалася охороною громадського порядку (утворила власну міліцію, заборонила на час страйку продаж у крамницях міцних спиртних напоїв), розподіляла між страйкарями кошти, зібрані для них робітниками, організував політичну демонстрацію під гаслом «Геть самодержавство!». Як показала Іваново-Вознесенська страйк, робітники не обмежувалися критикою існуючих порядків та вимогами політичних реформ, а виробляли власну альтернативну модель державного управління та самоврядування.

Про наростання революції свідчила статистика селянських виступів: у січні-лютому 1905 р. було зареєстровано 126 випадків протесту, у березні-квітні – 247, у травні-червні – вже 791. Заворушення у селі супроводжувалися захопленням, розграбуванням та підпалами дворянських джентльменів. За приблизними підрахунками Міністерства внутрішніх справ, у 1905-1907 роках. було розгромлено та спалено понад 2 тис. поміщицьких садиб, пік протестних виступів припав на осінь 1905 р.

Революційні виступи охопили армію, що раніше була непорушною опорою самодержавства. Влітку та восени 1905 р. відбулося понад 40 виступів солдатів і матросів. У червні 1905 р. збунтувалася команда ескадреного броненосця Чорноморського флоту «Князь Потьомкін Таврійський» - одного з найкращих кораблів флоту. Почалися заворушення на національних околицях: революційний рух охопив Польщу, Фінляндію, Прибалтику, Україну. Кавказ, Середню Азію.

У вересні-жовтні 1905 р. Росію охопила загальна політична страйк, у якій брали участь залізничники, фабрики і заводи, міські установи. Події почалися у Москві страйком друкарів, які висунули політичні вимоги. Незабаром до неї приєдналися представники інших професій, вимоги стали мати економічний характер, географія виступів розширювалася: ними охопили 66 губерній Європейської Росії. Кульмінацією революції стало збройне повстання у Москві грудні 1905 р.