Коли школа – сім'я, вона обов'язково стане «Школою майбутнього. Коли школа – сім'я, вона обов'язково стане «Школою майбутнього Дремов Михайло Олександрович

Володимире Абрамовичу, ваша школа взяла участь у конкурсі «Школа майбутнього» і увійшла до числа переможців. А як ви уявляєте школу майбутнього?

По-перше, говорячи про школу майбутнього, не правильно мати на увазі якусь одну модель такої школи. Зараз, наприклад, всі зайняті новими технологіями, комп'ютеризацією, і вся модернізація сприймається як долучення до нових технологій. При цьому забувається, що технологія не мета, а засіб. Про що не говорять, обговорюючи модель школи майбутнього, то це про виховання, про те, якою буде людина в цій новій школі. Говорять про те, як його навчатимуть, як дати йому знання. А треба враховувати всі фактори розвитку дитини. Сподіваюся, що згодом типове різноманіття шкіл збільшуватиметься, освітні заклади будуть дедалі різноманітнішими та різноманітнішими. Справа дійде до того, що саме під учня підбиратимуть школу та предмети.

Школу-лабораторію №825 називають школою «практичного гуманізму». Що означає це для вас особисто?

Про практичний гуманізм говорив ще Пушкін, він вважав, що це лиха у Росії з однієї причини - через поганого виховання. Потім уже багато відомих педагогів, Ушинський, наприклад, підкреслювали, що головне - людина, а не знання. Якщо перетворити знання на культ, на самоціль, вони можуть придушити людину, учень перетвориться на заручника знань. Хоча школи створювалися для того, щоб давати освіту та знання насамперед, ми розглядаємо знання як засіб, за допомогою якого в людині прокидається і формується все людське. Це практичний гуманізм. Поки ми не створимо цієї нової обстановки, ставлення до людей похилого віку та дітей у нас у країні на краще не зміниться. Ми сподіваємося, що таких шкіл буде дедалі більше. Адже хороша школа та, де добре людині – і великій, і маленькій, до якої ніхто не боїться йти, яка живе спільнотою, як маленька держава.

Заповіді вихователя школи №825, сформульовані Володимиром КАРАКОВСЬКИМ

1. Головна мета виховання – щаслива людина.

2. Люби не себе в дитині, а дитину в собі.

3. Виховання без поваги – придушення.

4. Захід вихованості - інтелігентність - антипод хамству, невігластву, жлобству.

5. Говори, що знаєш, роби, що вмієш; при цьому пам'ятай, що знати та вміти більше ніколи не шкідливо.

6. Розвивай у собі непересічність: діти не люблять «пиріжків ні з чим».

7. Не будь занудою, не ну і не панікуй: краще важко, ніж нудно.

8. Дорожі довірою своїх вихованців, бережи дитячі таємниці, ніколи не зраджуй своїх дітей.

9. Не шукай чарівної палички: виховання має бути системним.

10. Діти повинні бути кращими за нас, і жити вони повинні краще.

Як відомо, до вашої школи приходять випускники МПГУ. Як вони вписуються у ваш колектив, яке місце їм відведено у «Школі майбутнього»?

Колись Дідро сказав, що гарна школа, учні якої хочуть бути вчителями. Ми з сьомого класу починаємо вселяти учням, що всі великі люди були педагогами. І справа не в тому, працювали вони у школі чи ні, але кожен із них намагався залишити по собі учнів, послідовників. У нас створено цілу систему орієнтації на педагогічну професію, щороку до МПГУ надходить велика кількість випускників. У нас чудові хлопці! Найпотужніший, найстаріший, найтрадиційніший педагогічний вуз – МПГУ – працює з нами, і ми з ним, душа в душу. За 20 років стали педагогами 220 осіб – ми забезпечили вчителями не одну школу! Сподіваюся, що у майбутньому співробітництво тільки зміцниться, адже багато наших учнів повертаються працювати до нашої школи, третина вчителів 825-ї – наші випускники. І більшість із них – випускники МПГУ. Я приходжу на педраду, як на класну годину. У нас прекрасні молоді вчителі – всі вони красені та красуні – шляхетність професії позначається і на зовнішності. Зараз у Москві з'явилися нові педагогічні вузи, і всі хочуть нас переманити до себе. Але школа має вірність - ми вірні МПГУ. Хоч би що трапилося, ми не зрадимо наших педагогічних друзів!

Звичайно, після розмови з Володимиром Караковським я захотіла побачити когось із випускників школи, хто після закінчення МПГУ повернувся до 825-ї. Таких виявилося багато. Наприклад, вчитель англійської мови та біології Наталія Сергіївна ДЕМ'ЯНОВА вже сім років працює у рідній школі, тому вона відповідала на запитання охоче.

Наталю Сергіївно, ви випускниця школи №825, коли ви прийшли сюди викладати, вчителі одразу стали сприймати вас як колегу?

Навіть не як колегу, а як товариша-колегу, друга та колишню ученицю – усі разом. Але коли я була на першій педраді, не залишало відчуття, що я сиджу під столом і підслуховую розмову дорослих, це було для мене незвично.

А з дітьми перші роки було тяжко працювати?

Спершу мене в школі перевіряли, але не адміністрація, а самі діти. Перший урок я вела у 10-го класу, мені тоді було всього 19 років, а в класі шістнадцять хлопчиків і лише одна дівчинка. Найскладніше було виявити лідера, щоби легше домовитися з іншими дітьми. Звичайно, спочатку багато було складно, але все одно цікаво. З цими хлопцями ми потім зідзвонювалися і спілкувалися, вони розповідали про свої вже студентські успіхи.

Яке у вас цікаве поєднання предметів, а не складно викладати одразу і біологію, і іноземну мову?

Ні, мені подобається вести і біологію, і англійську. Був навіть досвід – я давала кілька уроків біології англійською мовою. Звичайно, спочатку довелося запровадити нові англійські терміни та розібрати тему з біології російською мовою.

Сьогодні людина, яка знає англійську мову, може влаштуватися на високооплачувану і престижну роботу. Ви не збираєтесь покинути свою школу?

Це питання мені ставлять дуже часто, знайомі дивуються, чому молода дівчина раптом пішла працювати вчителем, радять знайти нормальну роботу. Але це моє, я не можу працювати в іншому місці - це все одно, що одягти сукню не за розміром, в ній ти просто будеш себе незатишно почувати. Тому я свою професію міняти не збираюся.

Ірина Комарова, вчитель інформатики та математики, теж випускниця 825-й і дуже пишається цим.

Ірино Вікторівно, а скільки років ви викладаєте у школі?

Вчителем я працюю 14 років, і всі 14 років саме у цій школі. Як сім років я прийшла сюди вчитися, так і не можу ніяк піти. І не збираюсь. Перерва була тільки на навчання до МПГУ. Школа, до речі, орієнтувала нас на вступ саме до цього вишу, до того ж я навчалася у педагогічному класі. Можу сказати, що не пошкодувала: математичними знаннями задоволена, до того ж МПГУ пропонує дуже міцну наукову базу. Скільки діти не намагалися підловити мене на помилках та міцності знань, жодного разу не змогли. З методикою допомогли колеги-вчителі школи №825, вони мене опікувалися та багато чого пояснили.

А чи були якісь смішні історії, пов'язані з дітьми?

З дітьми курйозні та не дуже історії відбуваються щодня. Наприклад, був один хлопчик, який захоплювався електричними приладами, приходив до школи з портфелем, набитим лампочками. Зазвичай наприкінці навчального дня всі лампочки розбивалися, і цей хлопчик дуже сердився.

Ірина Вікторівна порадила мені поговорити з учителем інформатики та фізики Іриною Тюріною – своєю ученицею. Такі ось у цій школі заплутані «сімейні» стосунки. Тому, природно, що першим було таке питання:

Чому ви вирішили стати вчителем і надійшли до МПГУ?

Дивлячись на наших вчителів, дуже хотіла бути схожою на них, крім того, мені завжди подобалося працювати з дітьми. Коли я закінчувала школу №825, практично весь наш клас вступив до МПГУ. Я в хорошому розумінні слова була і сьогодні шокована викладачами фізичного факультету, це люди з великої літери. Усі вони дуже грамотні спеціалісти, але й чудові педагоги: на факультеті ніколи не забували про людину. Нам, окрім фізики, давали знання з багатьох дисциплін, пов'язаних з учнем - педагогіка, психологія, основи медичних знань. У житті все це стало в нагоді. Коли ти зі студентської лави приходиш до школи і ще мало що вмієш, порад дають багато, але тільки поки сам не спробуєш, не обпалишся, порад цих не зрозумієш.

Як ви на практиці застосовуєте у класі принцип практичного гуманізму?

Це відбивається на взаєминах дітей та вчителів. На чільне місце ставиться бажання дітей, ми з ними радимося, обговорюємо різні заходи, потім разом аналізуємо результати. Але це не означає, що дітям у нашій школі у всьому потурають.

У школі Караковського працюють дев'ять учителів-чоловіків – за сьогоднішніми мірками це навіть багато. Один із них – вчитель російської мови та літератури, кандидат філологічних наук, викладач кафедри зарубіжної літератури МПГУ – Михайло ДРЕМОВ так розповів про свій педагогічний шлях.

Я живу поруч із 825-ю школою, навчався в ній десять років, закінчив із золотою медаллю, добре знаю її виховну систему та весь учительський колектив. А працюю у школі з 1999 року, з четвертого курсу бакалаврату, тобто майже вісім років. Деяким важко працювати там, де тебе знають зі шкільного віку. Мені це тільки допомагало - такого процесу, як акліматизація, не було взагалі, я просто повернувся до звичного колективу в дещо іншій ролі. При цьому я лише повторив долю багатьох своїх попередників-випускників, які повернулися до школи. Але найголовніше – я знав, що зможу працювати так, як хочу, як вважаю за потрібне, що мені завжди допоможуть. Інакше за ці роки не було жодного разу.

Взагалі-то я, як і багато хто з тих, хто приходить на філфак, особливо юнака, не планував працювати в школі (хоча і не виключав зовсім такий варіант). Просто не мав чітких планів щодо майбутнього місця роботи – навчання залучало більше. Але до четвертого курсу головним прагненням стало викладати на філфаку, бажано – зарубіжну літературу, бо улюблені викладачі були на кожній кафедрі, але на зарубіжці – найбільше. Тому я вирішив набиратися досвіду і прийшов до школи з пропозицією вести факультатив з античної літератури – період, мало охоплений традиційною програмою з літератури. Мене взяли, я відпрацював рік, трохи професіоналізувався і, коли вступив до магістратури на кафедру всесвітньої літератури, вирішив ці два роки продовжити роботу в школі зі старшими класами, спочатку 10-го, потім 11-го вести повноцінні уроки російської мови та літератури . Але про прагнення працювати на кафедрі не забував. У результаті до кінця навчання в магістратурі переді мною став вибір: вступити в аспірантуру і почати працювати викладачем або залишитися в школі і стати класним керівником у 5-му класі. Я вибирати не став, вірніше, обрав і те, й інше. Навантаження вийшло жахливим, але я не робив довгострокових планів - попрацюю рік, а там подивимося. Зрештою працюю в такому режимі вже п'ятий рік і не шкодую. Наприкінці року випускатиму дев'ятий клас, і тоді захищатимуть дипломи ті студенти, до яких я прийшов викладати античку ще зовсім «зеленим» викладачем. Крім того, мені вдається встигати співпрацювати з науково-просвітницьким сайтом SCEPSIS.RU, і я загалом із великим оптимізмом дивлюся на освітні можливості Інтернету.

Мене приваблює тісний взаємозв'язок літератури та історичного контексту, тому я завжди прагну розвитку міжпредметних зв'язків у цій галузі. Крім того, я намагаюся якнайчастіше виїжджати кудись з дітьми за межі Москви: чи то екскурсійна поїздка в інше місто, чи дво- чи триденний похід. Спілкування поза класом дуже важливе. Як і те, що я викладач школи та вишу.

Єдина серйозна незручність – необхідність постійно змінювати рівень викладання. Чесно кажучи, іноді ловиш себе на тому, що твій урок з «Гамлета» чи «Божественної комедії» у восьмому чи дев'ятому класі мало відрізняється від нещодавно проведеного на першому курсі семінару з тієї ж теми. Але, можливо, це й не так погано? Адже є методики випереджального навчання, головне - не надто захоплюватися. Є й ще одна незручність, на жаль, неминуча. Я витрачаю багато часу на позакласну роботу з дітьми. У нашій «школі виховання» інакше не можна. Хотілося б і студентам приділяти не менше уваги, тим більше що, я в цьому глибоко впевнений, воно їм необхідне не менше, ніж школярам. Наприклад, досвід доцента нашої кафедри Арсенія Станіславовича Дежурова добре це доводить. Але, на жаль, на добу лише 24 години.

Можу сказати, що сьогодні я хочу, щоб мої діти стали вчителями, але це мають бути дуже талановиті, непересічні, творчі люди – тільки такі і мають займатися нашим майбутнім. Коли, наприклад, я бачу здібного, цікавого студента, я завжди питаю, чи не збирається він попрацювати у школі. Прикро, коли класний філолог «протирає штани» в офісі. Але зараз, на жаль, зарплата вчителя мало приваблює молодь.

Спеціальність ВАК РФ10.01.03
Кількість сторінок 181

9) Глава 1. Р. Барт – теоретик та історик літератури

9) §1. Р. Барт у контексті постмодернізму

45) §2. Естетика Р. Барта та творчість маркіза де Саду

63) Глава 2. Історія французької літератури у критиці Ж. Женетта

70) § 1. Ж. Женетт - історик французького бароко

91) §2. Ж. Женетт та історія французького роману

§3. Ж. Женетт та література модернізму

Глава 3. «Критичний шлях» Ж. Старобінського

§1. Теорія та метод: програма діалектичної критики

§2. Французька література в оцінці Ж. Старобінського

Введення дисертації (частина автореферату) на тему «Французька література у "новій критиці": Р. Барт, Ж. Женетт, Ж. Старобінський»

Актуальність теми. У XX столітті протягом тривалого часу вітчизняні гуманітарні науки перебували у відносній ізоляції від Заходу. Знайомство з тенденціями, напрямами, школами, що формувалися там, було дуже обмеженим і, як правило, відбувалося із запізненням. Коли ідеологічні заборони стали слабшати, на російського читача обрушилася маса перекладних публікацій в галузі філософії, історії, соціології, філології - і в тому числі літературознавства, які відкривали широкі перспективи для досліджень. 90-ті роки можна назвати справжнім «проривом», проте вже згодом стало зрозуміло, що прорив у виданні не став проривом у науці. Навпаки, ситуацію можна охарактеризувати як кризову. Традиції та досвід вітчизняної науки, яка відчувала на етапі радянської історії постійний ідеологічний гніт, були поставлені під сумнів, а то й зовсім відкинуті. Як наслідок, критична свідомість була ослаблена: з одного боку, вона втратила колишню опору, а з іншого - зазнала найсильнішого впливу постмодерністського релятивізму. Скептицизм поступився місцем захоплення, «нове» часом ставало синонімом «істинного». Таким чином, незважаючи на те, що нові течії отримали у нас широкий відгук, наукова рефлексія продовжувала розвиватися в основному в напрямку, заданому досліджуваним об'єктом, не знаходячи критичної дистанції і, як наслідок, закономірно перетворюючись на епігонство. Кризові тенденції не подолані досі. Вони найбільш очевидні у сфері філософії та історії, але й у літературознавстві, яке, зрозуміло, не розвивається ізольовано. Найбільш наочним і переконливим доказом цього є ситуація в тій галузі, де наука безпосередньо взаємодіє з суспільством, - ситуація зі шкільними підручниками з гуманітарних предметів, які протягом останнього десятиліття загалом отримують стабільно негативну оцінку.

Описане вище становище можна охарактеризувати як панування «ідеологічної моди», ступінь негативного впливу якої можна порівняти з ідеологічними заборонами, а можливо, і перевершує їх.

Французька «нова критика» 50-х - 70-х відноситься до найбільш яскравих явищ у західному літературознавстві другої половини XX століття. Звичайно, це словосполучення найчастіше вживають по відношенню до англо-американської «new criticism». Однак, незважаючи на свою очевидну спорідненість із «new criticism» і близькість цілого ряду теоретичних постулатів, французька «nouvelle critique» є самостійним явищем. По-перше, вона виникла приблизно через тридцять років після народження англійської «нової критики» в зовсім іншій історичній і культурній ситуації. По-друге, чи не більший вплив на неї надали представники російської формальної школи, про що, наприклад, свідчить помітний «крен» у бік нарратологічних досліджень. По-третє, за все своє недовге століття французька «нова критика», на відміну від «new criticism», не змогла завоювати міцних позицій в офіційній «університетській» науці і протягом усього свого існування сприймалася як опозиційна ідейна течія.

Незважаючи на властиву «нову критику» різноманітність оригінальних теоретичних і методологічних концепцій, знайомство з нею нашій країні тривалий час йшло крізь призму творчості Ролана Барта. Саме ця фігура опинилася у фокусі «ідеологічної моди», тому її сприйняттю властиві всі зазначені вище недоліки. Але якщо роботи Барта не були піддані належному критичному розбору через свою популярність, то інші напрямки та інші представники, навіть видані в перекладі, просто опинилися в тіні. Тим часом «нова критика» стала настільки яскравим і потужним явищем у літературознавстві, що, безумовно, заслуговує на захоплених похвал і не загального заперечення, а ретельного критичного дослідження. Роботи французьких учених мають бути оцінені в історичній перспективі. Не можна обмежуватися виявленням «достоїнств та недоліків» - необхідно, враховуючи сучасний стан критичної думки, не лише залучати все позитивне, а й долати все негативне. Для руху наукової думки вперед «точка відштовхування» часом стає важливішою за «точку опори». Особливу гостроту проблемі французької «нової критики» надає те що, що переважна увага, приділена у ній питанням теорії, входить у методологічні протиріччя з принципами вітчизняної традиції літературознавства, вимагали конкретно-історичного аналізу літературних явищ.

Ступінь розробленості проблеми. Існуючі на даний момент дослідження свідчать про те, що у вітчизняній науці рівень теоретичної постановки проблем, пов'язаних із французькою «новою критикою», та критична оцінка цього феномена невисокі. Більшість робіт мають переважно оглядовий характер. Серед них можна виділити роботи Л.Г.Андрєєва, Н.Ф.Ржевської, З.І.Хованської, Г.К.Косікова, І.П.Ільїна, С.М.Зенкіна. У зарубіжному літературознавстві становище дещо краще. Поруч із описовими роботами, що стосуються переважно проблем історії структуралізму1 чи загалом французької філософії другої половини ХХ століття2, і навіть творчості Р.Барта3, почали з'являтися дослідження, аналізують проблеми «нової критики» у тих загальноєвропейського історичного й культурного процесса4. Що стосується історико-літературної значущості досліджень «нової критики», присвячених французькій літературі, то комплексно ця проблема раніше не ставилася.

Цілі та завдання дослідження. Ця дисертація має на меті визначити теоретичну значущість методів «нової критики» та

1 Scholes R. Structuralism in Literature. An Introduction. - Yale UP, 1974; Dosse F. Histoire du structuralisme. -P., 1991.

2 Descombes V. Philosophie par gros temps. - P., 1989.

3 Lavers A. Roland Barthes: Structuralism and after. - L., 1982; Roger Ph. Roland Barthes, roman. - P., 1986; Calvet L.-J. Roland Barthes. - P., 1990.

4 Compagnon A. Le demon de la theorie. - P., 1998. Успішність їх практичного застосування щодо французької літератури. Велика кількість авторів, що належать даному напрямку, його методологічна неоднорідність та різноманітність теоретичних концепцій змушують звузити предмет дослідження. У центрі уваги опиняться роботи трьох авторів: Р.Барта, Ж.Женетта та Ж.Старобінського. Вони входять до найяскравіших представників «нової критики», які наукове творчість найточніше відповідає логіці даного дослідження. Ролана Барта було обрано як главу структурно-семіотичного спрямування та ідейного лідера «нової критики» в цілому. Роботи Жерара Женетта дозволяють перевести увагу з проблеми теорії та методу на результати їхнього практичного застосування в галузі досліджень з історії французької літератури. Методологічні принципи Жана Старобинського, творчість якого лежить на межі предмета нашого дослідження, вступають у полеміку з основними постулатами «нової критики», а його роботи є прикладом критики даного явища всередині самого явища. Таким чином, для досягнення поставленої мети відповідно до наміченої логіки дослідження необхідно вирішити такі завдання:

Провести комплексний соціально-філософський, історичний та літературознавчий аналіз творчості Р.Барта як сполучної ланки між літературною теорією та філософією та культурою постмодернізму;

Виявити у роботах Р.Барта та Ж.Женетта єдині історико-літературні концепції та перевірити можливість реконструкції на їх основі варіанта історії французької літератури;

Визначити основні естетичні критерії, що лежать в основі робіт Р. Барта, Ж. Женетта та Ж. Старобинського;

Зіставити результати досліджень Р.Барта, Ж.Женетта та Ж.Старобінського в галузі французької літератури;

Оцінити теоретичну та практичну значимість критики Р.Барта,

Ж.Женетта та Ж.Старобінського у сучасному літературно-критичному контексті.

В основі методології дисертаційного дослідження лежить переконання в тому, що література і критика, будучи формами суспільної свідомості, у своєму розвитку тісно пов'язані з усіма соціокультурними процесами і так само обумовлені еволюцією соціальної матерії, що й будь-які інші форми. Такий підхід передбачає, що явища літератури та критики є результатом діалектичної взаємодії особистості, історії та культурної традиції. Виключаючи можливість іманентного аналізу, він вимагає враховувати історико-культурний контекст та оцінювати досліджуване явище з погляду історичної перспективи. Тому в методологічному відношенні визначальну роль у дослідженні грають історико-теоретичний та системно-аналітичний підходи.

Наукова новизна дисертаційного дослідження полягає у визначенні взаємозв'язків літературної теорії та літературної історії в «новій критиці» та розкритті неминучої обмеженості методології, яка нехтує історією для теорії. У дисертаційному дослідженні:

Визначено безпосередню обумовленість концептуальних пошуків у «новій критиці» загальноєвропейським історичним процесом;

Виявлено ідеологічні мотиви, що визначили напрям та характер цих пошуків;

Експліковано оригінальний варіант історії французької літератури у працях представників «нової критики» та показано його обмеженість;

Розкрито протиріччя всередині самої «нової критики» та продуктивність порівняльного вивчення робіт її представників;

Доведено під час критичного аналізу необхідність діалектичного підходу у дослідженні проблем літератури та критики.

Теоретична та практична значущість дослідження. Отримані дисертантом результати можуть бути використані у розробці курсу «Історія французької літератури», «Історія зарубіжної критики», «Сучасні методи літературознавчого аналізу». Положення та висновки дисертації також можуть бути використані щодо курсу всесвітньої літератури, культурології, соціальної філософії.

Апробація дисертаційного дослідження. Результати. дисертаційного дослідження отримали відображення у публікаціях автора, у доповідях та виступах на наукових конференціях, зокрема на XI, XIII, XV, XVI та XVII Пуришевських читаннях, І та ІІІ конференціях «Філологічна наука у ХХІ столітті: погляд молодих». Дисертацію обговорено на кафедрі всесвітньої літератури Московського педагогічного державного університету та рекомендовано до захисту.

Структура дисертації. Дисертація складається із вступу, трьох розділів, висновків та списку використаної літератури.

Висновок дисертації на тему «Література народів країн зарубіжжя (із зазначенням конкретної літератури)», Дремов, Михайло Олександрович

Висновок

Проведене нами дослідження показало, що у появі та розвитку «нової критики», її переважному інтересі до питань теорії, крім внутрішніх чинників, таких як прагнення до наукоподібності, увага до мовної сторони твору, опора на досягнення лінгвістики та семіотики, велику роль відіграли історичні та культурні процеси Приклад бартівського творчості свідчить у тому, що «нова критика», передусім структурно-семиотичный напрям, виявилася залучена у сферу культуриндустрії. Постійне оновлення критичного методу не ставило за мету наблизити розуміння, а ставало «переслідуванням за прибутком», займалося збільшенням культурного капіталу. Вже ранніх роботах Барта було виявлено паростки постмодерної свідомості. І якщо в галузі літератури постмодернізму вдалося здійснити художні відкриття, то критика, відмовившись від пізнання, опинилася в релятивістському безвиході.

Переважна увага структуралістської критики до проблем теорії не призвела до відмови від історико-літературних досліджень. Однак у їх основі лежала певна естетична концепція, яка істотно впливала як у відбір досліджуваного матеріалу, і самі аспекти аналізу. Результати виявилися суперечливими. З одного боку, такий метод показав свою ефективність щодо обмеженого і компактного матеріалу. Була заново відкрита і описана поезія французького бароко, отримав своє прочитання «новий роман», намітилися нові аспекти щодо тих, що вже піддавалися критичному прочитанню творів, виявилася внутрішня логіка еволюції оповідальних форм. З іншого - історико-літературна концепція загалом виявилася замкненої, позбавленої історичної перспективи, оскільки прийнята Бартом і Женеттом естетика «революційної форми», звужуючи об'єкт дослідження, у результаті оберталася тотальним антиісторизмом.

Однак приклад Ж. Старобинського показує, що всередині самої «нової критики» можна знайти критичну позицію стосовно крайнощів теорії. Його роботи показують, що методичний арсенал цієї течії винятково різноманітний. Порівняння з роботами Старобинського висвічує багато переваг та недоліків структурно-семіотичної методології. Пропонований швейцарським ученим метод «критичного шляху», органічно включаючи досягнення сучасників, дозволяє уникнути цілого ряду крайнощів. Програма діалектичної критики, метод «критичного шляху» ставлять за мету не лише розробку коректних критичних інтерпретацій, а й повернення літературі та критиці їх високого суспільного статусу.

Підсумки дисертаційного дослідження можна сформулювати так:

1. Оцінено теоретичну та практичну значущість критики Барта, Женетта та Старобинського у сучасному літературно-критичному контексті.

2. Розкрито безпосередню обумовленість концептуальних пошуків у «новій критиці» загальноєвропейським історичним процесом.

3. Виявлено ідеологічні мотиви, що визначили напрям та характер цих пошуків.

4. Експліковано оригінальний варіант історії французької літератури у роботах Ж.Женетта та показано його обмеженість.

5. Розкрито протиріччя всередині самої «нової критики» та продуктивність порівняльного вивчення робіт її представників.

6. Доведено необхідність діалектичного підходу у дослідженні проблем літератури та критики.

Не менш важливим результатом дослідження є й те, що воно переконливо показало необхідність подальшого критичного аналізу історико-літературних аспектів тих напрямів «нової критики», які опинилися за межами цієї роботи.

Список літератури дисертаційного дослідження кандидат філологічних наук Дремов, Михайло Олександрович, 2005 рік

1. Автономова Н.С. Дерріда та граматологія // Дерріда Ж. Про граматологію. М., 2000.

2. Автономова Н.С. Міф: хаос і логос // Помиляється розум?: Різноманітність позанаукового знання. М., 1990.

3. Автономова Н. С. Розум Розум - Раціональність. - М., 1988.

4. Автономова Н. С. Філософські проблеми структурного аналізу у гуманітарних науках. М., 1977.

5. Адорно Т. Естетична теорія. М., 2001.

6. Акімова О.Г. Пан X. подорожує замкненим колом // Роб-Грійє Ален. Збірка творів. Доглядай: Романи. СПб., 2001.

7. Акімова О.Г. Червоний шарф // Роб-Гріє Ален. Збірка творів. Будинок побачень: романи. Розповіді. СПб., 2000.

8. Андрєєв Л.Г. Марсель Пруст. М., 1967.

9. Андрєєв Л.Г. Сучасна література Франції 60-ті роки. М., 1977.

10. Арістотель. Поетика. риторика. СПб., 2000.

11. Барт Р. Вибрані роботи: Семіотика. Поетика. М., 1994.

12. Барт Р. Імперія символів. М., 2004.

13. Барт Р. Міфології. М., 1996.

14. Барт Р. Ролан Барт про Ролана Барта. М., 2002.

15. Барт Р. Система моди. Статті з семіотики культури. М., 2003.

16. Барт Р. Фрагменти промови закоханого. М., 2002.

17. Барт P. Camera lucida: Коментар до фотографії. - М., 1997.18. Барт P. S/Z.-M., 2001.

18. Бахтін М. М. Питання літератури та естетики. М., 1975.

19. Бахтін М.М. Зібр. соч. 7 т. Том 5. Роботи 1940-1960 гг. - М., 1997.

20. Бахтін М.М. Тетралогія. М., 1998.

21. Бахтін М. М. Естетика словесної творчості. М., 1979.

22. Башляр Г. Вода та мрії. Досвід про уяву матерії. М., 1998.

23. Башляр Г. Мрії про повітря. Досвід про уяву руху. - М., 1999.

24. Беньямін В. Твір мистецтва в епоху його технічної відтворюваності. М., 1996.

25. Бланшо М. Простір літератури. М, 2002.

26. Бодрійяр Ж. Система речей. М., 1999.

27. Бремон К. Логіка оповідальних можливостей // Семіотика та мистецтвометрія. Сучасні зарубіжні дослідження. -М., 1972.

28. Бремон К. Структурне вивчення оповідальних текстів В. Проппа // Семіотика. -М., 1983.

29. Бурдьє П. Практичний зміст. СПб., 2001.

30. Бурдьє П. Соціологія політики. М., 1993.

31. Валері П. Про мистецтво. М., 1993.

32. Вейман Р. «Нова критика» та розвиток буржуазного літературознавства. -М., 1965.

33. Великовський С.І. У схрещенні променів: Груповий портрет з Полем1. Елюар. -М., 1987.

34. Великовський С.І. Уморозіння та словесність. Нариси французької культури. -М.-СП6., 1998.

35. Віппер Ю.Б. Мистецтво XVII століття та проблема стилю бароко // Ренесанс, бароко, класицизм. -М., 1966.

36. Віппер Ю.Б., Самарін P.M. Курс лекцій з історії зарубіжних літератур XVII століття. М., 1954.

37. Віппер Ю.Б. Про кордон між літературою Відродження та «сімнадцятого століття» у Франції // Рембрандт: Художня культура Західної Європи XVII століття. М., 1970.

38. Віппер Ю.Б. Про «сімнадцятому столітті» як особливу епоху історія західноєвропейських літератур // XVII століття у світовому літературному розвитку. -М., 1969.

39. Віппер Ю.Б. Формування класицизму у французькій поезії початку XVII ст. -М., 1967.

40. Гаспаров Б.М. У пошуках «іншого» (французька та східноєвропейська семіотика на рубежі 1970-х років) // Новий літературний огляд, № 15, 1995.

41. Генетична критика мови у Франції. Антологія. М., 1999.

42. Герменевтика: Історія та сучасність. М., 1985.

43. Гобозов І.А. Куди котиться філософія. Від пошуку істини до постмодерністського балаканини. М., 2005.

44. Гольдман JI. Потаємний бог. М., 2001.

45. Грей Д. Поминки з Просвітництва. М., 2003.

46. Грецький М.М. Французький структуралізм. М., 1971.

47. Гронас М. «Чистий погляд» та погляд практика: П'єр Бурдьє про культуру // Новий літературний огляд, 2000 № 45.

48. Гурко Є. Тексти деконструкції. Дерріда Ж. Difference. Томськ, 1999.

50. Делез Ж. Логіка сенсу. М., 1995.

51. Делез Ж. Марсель Пруст та знаки. СПб., 1999.

52. Дерріда Ж. Кінець книги та початок листа // Інтенціональність та текстуальність. Томськ, 1998.

53. Дерріда Ж. Про граматології. М., 2000.

54. Дерріда Ж. Позиції. Київ, 1996.

55. Джонс Р.Е. Панорама «нової критики» у Франції від Г.Башляра до Ж.-П.Вебера // Напрями та тенденції у сучасному зарубіжному літературознавстві та критиці. Панорама сучасного буржуазного літературознавства та літературної критики. -М., 1974.

56. Женетт Ж. Фігури. У 2-х томах. М., 1998.

57. Жовківський А.К., Щеглов Ю.К. Роботи з поетики виразності. -М., 1996.

58. Зарубіжна естетика та теорія літератури XIX-XX ст. Трактати, статті, есе. М., 1987.

59. Зарубіжні письменники. Біобібліогр. слів. У 2 год. М., 1997.

61. Зенкін С.М. Жан Бодрійяр: час симулякров // Бодрійяр Ж. Символічний обмін та смерть. М., 2000.

62. Зенкін С.М. Метабарт // Барт Р. Ролан Барт про Ролана Барта. М., 2002.

63. Зенкін С.М. Про Жана Старобінського // Старобінський Ж. Поезія та знання: Історія літератури та культури. Т. 1. – М., 2002.

64. Зенкін С.М. Подолане запаморочення: Жерар Женет і доля структуралізму // Женет Ж. Фігури. У 2-х томах. Том 1. М., 1998.

65. Зенкін С.М. Роботи з французької літератури. Єкатеринбург, 1999.

66. Зенкін С.М. Ролан Барт теоретик та практик міфології // Барт Р. Міфології. – М., 2004.

67. Зенкін С.М. Стратегічне відступ Ролана Барта // Барт Р. Фрагменти промови закоханого. М., 2002.

68. Іващенко О.Ф. Ґюстав Флобер. З історії реалізму у Франції. -М., 1955.

69. Ільїн І.П. «Нова критика»: історія еволюції та сучасний стан // Зарубіжне літературознавство 70-х років: Напрями, тенденції, проблеми. -М., 1984.

70. Ільїн І. П. Постмодернізм від витоків до кінця століття. М., 1998.

71. Ільїн І.П. Постструктуралізм. Деконструктивізм. Постмодернізм. - М., 1996.

72. Капіці С.П. Передмова до перекладу книги «Інтелектуальні хитрощі» Алана Сокала та Жана Брікмона // Сокал А., Брікмон Ж. Інтелектуальні хитрощі. Критика сучасної філософії постмодерну. М., 2002.

73. Компаньйон А. Демон теорії. -М., 2001.

74. Косіков Г.К. Два шляхи французького постромантизму: символісти та Лотреамон // Поезія французького символізму. Лотреамон. Пісні Мальдорору. М., 1993.

75. Косіков Г. К. Ідеологія. Конотація. Текст// Барт P. S/Z. М., 1994.

76. Косіков Г.К. Від твору до тексту: постструктуралістська стратегія Ролана Барта // Наука про літературу XX столітті. Історія, методологія, літературний процес. М., 2001.

77. Косіков Г. К. Від структуралізму до постструктуралізму. М., 1998.

78. Косіков Г. К. Ролан Барт семіолог, літературознавець // Барт Р. Вибрані роботи: Семіотика. Поетика. -М., 1994.

79. Косіков Г.К. «Структура» та/або «текст» (стратегії сучасної семіотики) // Французька семіотика: Від структуралізму до постструктуралізму. М., 2000.

80. Косіков Г.К. Структурна поетика сюжетоскладання мови у Франції // Зарубіжне літературознавство 70-х: Напрями, тенденції, проблеми. М., 1984.

81. Косіков Г.К. Французька «нова критика» та предмет літературознавства // Теорії, школи, концепції. Художній текст та контекст реальності. М., 1977.

82. Крістєва Ю. Вибрані праці: Руйнування поетики. М., 2004.

83. Лакан Ж. Функція та поле мови та мови у психоаналізі. М., 1995.

84. Лансон Р. Історія французької литературы. XVII ст. СПб., 1899.

85. Леві-Стросс К. Структура та форма // Семіотика. М., 1983.

86. Леві-Строс К. Структурна антропологія. М., 2001.

87. Лосєв А.Ф. Із ранніх творів. М., 1990.

88. Лотман Ю.М. Пушкін. СПб., 2000.

89. Лотман Ю.М. Структура художнього тексту// Лотман Ю.М. Про мистецтво. СПб., 2000.

90. Маньківська Н.Б. Естетика постмодернізму. СПб., 2000.

91. Маркіз де Сад та XX століття. М., 1992.

92. Мукаржовський Я. Дослідження з естетики та теорії мистецтва. М., 1994.

93. Нонака З. До питання погляду у романі «Чевенгур» // «Країна філософів» Андрія Платонова: Проблеми творчості. Вип. 4. М., 2000.

94. Називати речі своїми іменами: Програмні виступи майстрів західноєвропейської літератури ХХ століття. М., 1986.

95. Орлик Н.П. Лафайєт і Ларошфуко (Досвід зіставлення творчих принципів у «Принцесі Клевської» та «Максимах») // Актуальні питання курсу історії зарубіжної літератури XVII століття. – Дніпропетровськ, 1976.

96. Ортега-і-Гассет X. Естетика. Філософія культури. М., 1991.

97. Парен Ш. Структуралізм та історія // Структуралізм «за» та «проти». - М., 1975.

98. Потьомкіна Л.Я. Проблеми бароко у французькому літературознавстві / / Проблеми жанру, методу та стилю. Дніпропетровськ, 1970.

99. Потьомкіна Л.Я. До проблеми періодизації та своєрідності французької літератури бароко // Актуальні питання курсу історії зарубіжної літератури XVII ст. Дніпропетровськ, 1974.

100. Проп В.Я. Морфологія казки. М., 1969.

101. Пруст М. Проти Сент-Бева. Статті та есе. М., 1999.

102. Реїзов Б.Г. Бальзак. Л., 1960.

103. Реїзов Б.Г. Стендаль. Філософія історії. Політика Естетика. Л., 1974.

104. Реїзов Б.Г. Творчість Флобера. М., 1955.

105. Реїзов Б.Г. Французький роман ХІХ століття. М., 1969.

106. Ржевська Н.Ф. Літературознавство та критика в сучасній Франції. Основні напрямки. Методологія та тенденції. М., 1985.

107. Рікер П. Час та розповідь. У 2-х т. – М.-СПб., 1998-2000.

108. Рікер П. Конфлікт інтерпретацій. М., 1995.

109. Роб-Грійє А. Статті зі збірки «За новий роман» // Роб-Грійє А. Зібрання творів. Будинок побачень: романи. Розповіді. СПб., 2000.

110. Саррот Н. Ера підозри // Саррот Н. Тропізми. Епоха підозри. -М., 2000.

111. Сартр Ж.-П. Ідіот у сім'ї. СПб., 1998.

112. Сартр Ж.-П. Проблеми методу. М., 1993.

113. Сартр Ж.-П. Що таке література? СПб., 2000.

114. Символісти про символізм // Поезія французького символізму. Лотреамон. Пісні Мальдорору. М., 1993.

115. Сучасна західна філософія: Словник. М., 1991.

116. Сучасне зарубіжне літературознавство. Енциклопедичний довідник.-М., 1999.

117. Сокал А., Брікмон Ж. Інтелектуальні хитрощі. Критика сучасної філософії постмодерну. М., 2002.

118. Соссюр Ф. де. Праці з мовознавства. М., 1977.

119. Старобінський Ж. Поезія та знання: Історія літератури та культури. У 2-х т.-м., 2002.

120. Успенський Б.А. Семіотика мистецтва. М., 1995.

121. Уелек Р., Уоррен О. Теорія літератури. М., 1978.

122. Тарасов О.М. Десятиліття ганьби. Тези обвинувальної мови // Вільна думка-XXI, 1999 № 7.

123. Тенденції у літературознавстві країн Західної Європи та Америки. -М., 1981.

124. Теорія метафори. М., 1990.

125. Тодоров Ц. Введення у фантастичну літературу. М., 1997.

126. Тодоров Ц. Поетика // Структуралізм «за» та «проти». М., 1975.

127. Тодоров Ц. Поняття літератури// Семіотика. М., 1983.

128. Філіппов Л.І. Структуралізм (філософські аспекти) // Буржуазна філософія ХХ століття. М., 1974.

129. Філософський словник/За ред. І.Т. Фролова. М., 2001.

130. Французька література 1945–1990. М., 1995.

131. Французька семіотика: Від структуралізму до постструктуралізму. -М., 2000.

132. Фуко М. Археологія гуманітарних наук. М., 1994.

133. Фуко М. Воля до істини: по той бік знання, влади та сексуальності. Роботи різних років. М., 1996.

134. Фуко М. Інтелектуали та влада: Вибрані політичні статті, виступи та інтерв'ю. М., 2002.

135. Фуко М. Історія безумства в класичну епоху. СПб., 1997.

136. Фуко М. Наглядати та карати. М., 1999.

137. Ханзен-Льові Ore А. Російський формалізм: Методологічна реконструкція на основі принципу усунення. М., 2001.

138. Хованська З.І. Аналіз літературного твору у сучасній французькій філології. -М., 1988.

139. Хоркхаймер М., Адорно Т. Діалектика Просвітництва. Філософські фрагменти. -М.-СПб., 1997.

140. Цурганова Є.А. Історія виникнення та основні ідеї «неокритичної» школи США // Теорії, школи, концепції. Художній текст та контекст реальності. М., 1977.

141. Чиковані Б.С. Сучасна французька літературна критика і структуралізм Ролана Барта. Тбілісі, 1981.

142. Шарль К. Інтелектуали у Франції. М., 2005.

143. Шкловський В.Б. Про теорію прози. М., 1983.

144. Еко У. Відсутня структура. Введення у семіологію. - СПб., 1998.

145. Якобсон Р. У пошуках сутності мови// Семіотика. М., 1983.

146. Якобсон Р. До питання про зорові та слухові знаки // Семіотика та мистецтвометрія. Сучасні зарубіжні дослідження. -М., 1972.

147. Якобсон Р. Лінгвістика та поетика // Структуралізм «за» і «проти». - М., 1975.

148. Якобсон Р. Поезія граматики та граматика поезії // Семіотика. М., 1983.

149. Якобсон Р. Два види афатичних порушень і два полюси мови // Якобсон Р. Мова та несвідоме. М., 1996.

150. Ярхо В.М. Трагедія / Давньогрецька література: Збори праць. -М., 2000.

151. Adam A. Histoire de la Litterature frangaise au XVII siecle. T. I-V. -Paris, 1949-1956.

152. Barthes R. L "Aventure semiologique. P., 1985.

153. Barthes R. Michelet par lui-meme. P., 1954.

154. Barthes R. Sade, Fourier, Loyola. P.: Seuil, 1971.

155. Bourdieu P. Les Regies del art. Genese et structure du champ litteraire. P., 1992.

156. Bourdieu P. Les usages sociaux de la science. P., 1997.

157. Bourdieu P. Questions de sociologie. P., 1980.

158. Calvet L.-J. Roland Barthes. Paris, 1990.

159. De Man P. Resistance to theory. Minneapolis, 1986.

160. Dosse F. Histoire du structuralisme. P., 1991.

161. Eribon D. «Attention au paratexte!» // Nouvel observateur. 1987 № 1163.

162. Faguet E. Histoire de la Poesie frangais, de la Renaissance au Romantisme.

163. Finas L. Le vertige comme rigueur // Quinzaine litteraire. 1 липня, 1966.

164. Genette G. Figures ГУ. P., 1999.

165. Genette G. Figures V. P., 2002.

166. Genette G. Mimologiques. P., 1976.

167. Genette G. Nouveau Discours du recit. P., 1983.

168. Genette G. L"ceuvre de l"art I. P., 1994.

169. Genette G. L oeuvre de l art II. P., 1997.

170. Genette G. Palimpsestes. 1982.172. Genette G. Seuils. 1987.

171. Goldmann L. Pour une sociologie du roman. P., 1964.

172. Greimas A.-J. Du Sens. P., 1970.

173. Greimas A.-J. Semantic structurale. P., 1966.

174. Heath S. Vertige du deplacement. P., 1974.

175. Layers A. Roland Barthes: Structuralism and after. L., 1982.

176. Les chemins actuels de la critique. P., 1968.

177. Mauron Ch. L"Inconscient dans l"oeuvre et la vie de Rasine. Gap: Ohrys, 1957.

178. Miller J.H. Aspects of Narrative. N. Y. and London, 1971.

179. Montesanto R. Gerard Genette. Discorso del raconto. Teoria e poetica d'anallisi. Catania, Aldo Marino. - 1980.

180. Moreau J.-A. Figures inversibles // Critique. 1973 № 309.

181. Pouillon J. Temps et roman. P., 1974.

182. Poulet G. Etudes sur le temps humain. - Edinburg; P., 1949–1968. Vol. 1-4.

183. Poulet G. La conscience critique. P., 1971.

184. Raymond M. Propositions sur le baroque et la litterature fransaise // Revue des sciences humaines. 1949, fasc. 55-56.

185. Richard J.-P. L"univers imaginaire de Mallarme. P., 1961.

186. Riffaterre R. Essays de stylistique structurale. P., 1971.

187. Riffaterre R. La production du texte. P., 1979.

188. Roger Ph. Roland Barthes, roman. P., 1986.

189. Ronse Henri. Le recit abstrait // Critique. 1966 № 234.

190. Rousset J. Forme et signification: Essai sur les structures litt. de Corneille a Claudel. P., 1962.

191. Rousset J. La litterature de 1" Age baroque en France. Paris, 1954.

192. Rousset J. Narcisse romancier: Essai sur la premiere personne dans le roman. P., 1973.

193. Saigas Jean-Pierre. G. Genette: "La litterature est desormais mondiale" // Quinzaine litteraire. 1987 № 483.

194. Scholes R. Structuralism in Literature. An Introduction. Yale UP, 1974.

195. Semiotique narrative et textuelle. P., 1973.

196. Sollers Ph. Le roman et l'experience des limites. P., 1968.

197. Sontag S. L'ecriture meme: a propos de Barthes. P., 1982.

198. Souriau M. Evolution du vers fran9ais au XVII siecle. P., 1893.

199. Starobinski en mouvement. Seyssel, Champ Vallon, 2001.

200. Starobinski J. Jean-Jacques Rousseau. La transparence et l'obtacle. P., 1976.

201. Starobinski J. Le remede dans le mal. P., 1989.

202. Starobinski J. Table d'orientation. Lausanne, 1989.

203. Thibaudet A. Physiologie de la critique. P., 1930.

204. Textual strategies: Perspectives in post-structuralist criticism. – L., 1980.

205. Todorov Tz. Les genres du dicours. P., 1978.

206. Todorov Tz. Poetique de la prose. P., 1971.

207. Todorov Tz. Theorie du symbole. P., 1977.

Зверніть увагу, наведені вище наукові тексти розміщені для ознайомлення та отримані за допомогою розпізнавання оригінальних текстів дисертацій (OCR). У зв'язку з чим у них можуть бути помилки, пов'язані з недосконалістю алгоритмів розпізнавання. У PDF файлах дисертацій та авторефератів, які ми доставляємо, таких помилок немає.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 дол. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC", BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Дисертація - 480 руб., доставка 10 хвилин, цілодобово, без вихідних та свят

240 руб. | 75 грн. | 3,75 дол. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC", BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 години, з 10-19 (Московський час), крім неділі

Дремов Михайло Олександрович. Французька література в "новій критиці": Р. Барт, Ж. Женетт, Ж. Старобінський: дисертація ... кандидата філологічних наук: 10.01.03. - Москва, 2005. - 181 с.: Іл. РДБ ОД, 61 06-10/266

Вступ

9) Глава 1. Р. Барт – теоретик та історик літератури

(9) 1. Р. Барт у контексті постмодернізму

(45) 2. Естетика Р. Барта та творчість маркіза де Саду

(63) Глава 2. Історія французької літератури у критиці Ж. Женетта

(70) 1. Ж. Женетт - історик французького бароко

(91) 2. Ж. Женетт та історія французького роману

(ПО) 3. Ж. Женетт та література модернізму

(130) Глава 3. «Критичний шлях» Ж. Старобінського

(130) 1. Теорія та метод: програма діалектичної критики

(151) 2. Французька література в оцінці Ж. Старобінського

(173) Висновок

(175) Список використаної літератури

Введення в роботу

Актуальність теми.У XX столітті протягом тривалого часу вітчизняні гуманітарні науки перебували у відносній ізоляції від Заходу. Знайомство з тенденціями, напрямами, школами, що формувалися там, було дуже обмеженим і, як правило, відбувалося із запізненням. Коли ідеологічні заборони стали слабшати, на російського читача обрушилася маса перекладних публікацій в галузі філософії, історії, соціології, філології - і в тому числі літературознавства, які відкривали широкі перспективи для досліджень. 90-ті роки можна назвати справжнім «проривом», проте вже згодом стало зрозуміло, що прорив у виданні не став проривом у науці. Навпаки, ситуацію можна охарактеризувати як кризову. Традиції та досвід вітчизняної науки, яка відчувала на етапі радянської історії постійний ідеологічний гніт, були поставлені під сумнів, а то й зовсім відкинуті. Як наслідок, критична свідомість була ослаблена: з одного боку, вона втратила колишню опору, а з іншого - зазнала найсильнішого впливу постмодерністського релятивізму. Скептицизм поступився місцем захоплення, «нове» часом ставало синонімом «істинного». Таким чином, незважаючи на те, що нові течії отримали у нас широкий відгук, наукова рефлексія продовжувала розвиватися в основному в напрямку, заданому досліджуваним об'єктом, не знаходячи критичної дистанції і, як наслідок, закономірно перетворюючись на епігонство. Кризові тенденції не подолані досі. Вони найбільш очевидні у сфері філософії та історії, але й у літературознавстві, яке, зрозуміло, не розвивається ізольовано. Найбільш наочним і переконливим доказом цього є ситуація в тій галузі, де наука безпосередньо взаємодіє з суспільством, - ситуація зі шкільними підручниками з гуманітарних предметів, які протягом останнього десятиліття загалом отримують стабільно негативну оцінку.

Французька «нова критика» 50-х - 70-х відноситься до найбільш яскравих явищ у західному літературознавстві другої половини XX століття. Звичайно, це словосполучення найчастіше вживають по відношенню до англоамериканської «new criticism». Однак, незважаючи на свою очевидну спорідненість із «new criticism» і близькість цілого ряду теоретичних постулатів, французька «nouvelle critique» є самостійним явищем. По-перше, вона виникла приблизно через тридцять років після розвитку англійської «нової критики» в зовсім іншій історичній і культурній ситуації. По-друге, чи не більший вплив на неї надали представники російської формальної школи, про що, наприклад, свідчить помітний «крен» у бік нарратологічних досліджень. По-третє, за все своє недовге століття французька «нова критика», на відміну від «new criticism», не змогла завоювати міцних позицій в офіційній «університетській» науці і протягом усього свого існування сприймалася як опозиційна ідейна течія.

5 вчених мають бути оцінені в історичній перспективі. Не можна обмежуватися виявленням «достоїнств і недоліків» - необхідно, вивчаючи сучасний стан критичної думки, як залучати все позитивне, а й долати все негативне. Для руху наукової думки вперед «точка відштовхування» часом стає важливішою за «точку опори». Особливу гостроту проблемі французької «нової критики» надає те що, що переважна увага, приділена у ній питанням теорії, входить у методологічні протиріччя з принципами вітчизняної традиції літературознавства, вимагали конкретно-історичного аналізу літературних явищ.

Ступінь розробленості проблеми. Існуючі на даний момент дослідження свідчать про те, що у вітчизняній науці рівень теоретичної постановки проблем, пов'язаних із французькою «новою критикою», та критична оцінка цього феномена невисокі. Більшість робіт мають переважно оглядовий характер. Серед них можна виділити роботи Л.Г.Андрєєва, Н.Ф.Ржевської, З.І.Хованської, Г.К.Косікова, І.П.Ільїна, С.НЗенкіна. У зарубіжному літературознавстві становище дещо краще. Поруч із описовими роботами, що стосуються переважно проблем історії структуралізму 1 чи загалом французької філософії другої половини ХХ століття, і навіть творчості Р.Барта, почали з'являтися дослідження, аналізують проблеми «нової критики» у тих загальноєвропейського історичного й культурного процесу 4 . Що стосується історико-літературної значущості досліджень «нової критики», присвячених французькій літературі, то комплексно ця проблема раніше не ставилася.

Ціліта завдання дослідження.Ця дисертація має на меті визначити теоретичну значущість методів «нової критики» та

1 Scholes R. Structuralism in Literature. An Introduction. - Yale UP, 1974; Dosse F. Histoire du structuralisme. -
P., 1991.

2 Descombes V. Philosophie par gros temps. - P., 1989.

3 Lavers A. Roland Barthes: Structuralism and after. - L., 1982; Roger Ph. Roland Barthes, roman. - P., 1986;
Calvet L.-J. Roland Barthes. - P., 1990.

4 Compagnon A. Le demon de la theorie. - P., 1998.

успішність їх практичного застосування щодо французької літератури. Велика кількість авторів, що належать даному напрямку, його методологічна неоднорідність та різноманітність теоретичних концепцій змушують звузити предмет дослідження. У центрі уваги опиняться роботи трьох авторів: Р. Барта, Ж. Женетта та Ж. Старобинського. Вони входять до найяскравіших представників «нової критики», які наукове творчість найточніше відповідає логіці даного дослідження. Ролана Барта було обрано як главу структурно-семіотичного спрямування та ідейного лідера «нової критики» в цілому. Роботи Жерара Женетта дозволяють перевести увагу з проблеми теорії та методу на результати їхнього практичного застосування в галузі досліджень з історії французької літератури. Методологічні принципи Жана Старобинського, творчість якого лежить на межі предмета нашого дослідження, вступають у полеміку з основними постулатами «нової критики», а його роботи є прикладом критики даного явища всередині самого явища. Таким чином, для досягнення поставленої мети відповідно до наміченої логіки дослідження необхідно вирішити такі завдання:

провести комплексний соціально-філософський, історичний та літературознавчий аналіз творчості Р.Барта як сполучної ланки між літературною теорією та філософією та культурою постмодернізму;

виявити у роботах Р.Барта та Ж.Женетта єдині історико-літературні концепції та перевірити можливість реконструкції на їх основі варіанта історії французької літератури;

визначити основні естетичні критерії, що лежать в основі робіт Р. Барта, Ж. Женетта та Ж. Старобинського;

зіставити результати досліджень Р.Барта, Ж.Женетта та Ж.Старобинського у галузі французької літератури;

оцінити теоретичну та практичну значимість критики Р.Барта,

7 Ж. Жеїєтта та Ж. Старобинського в сучасному літературно-критичному контексті. В основі методології дисертаційного дослідженнялежить переконання в тому, що література і критика, будучи формами суспільної свідомості, у своєму розвитку тісно пов'язані з усіма соціокультурними процесами і так само обумовлені еволюцією соціальної матерії, що й будь-які інші форми. Такий підхід передбачає, що явища літератури та критики є результатом діалектичної взаємодії особистості, історії та культурної традиції. Виключаючи можливість іманентного аналізу, він вимагає враховувати історико-культурний контекст та оцінювати досліджуване явище з погляду історичної перспективи. Тому в методологічному відношенні визначальну роль у дослідженні грають історико-теоретичний та системно-аналітичний підходи.

Наукова новизна дисертаційного дослідженняполягає у визначенні взаємозв'язків літературної теорії та літературної історії в «новій критиці» та розкритті неминучої обмеженості методології, яка нехтує історією на догоду теорії. У дисертаційному дослідженні:

визначено безпосередню обумовленість концептуальних пошуків у «новій критиці» загальноєвропейським історичним процесом;

виявлено ідеологічні мотиви, що визначили напрям та характер цих пошуків;

експліковано оригінальний варіант історії французької літератури у працях представників «нової критики» та показано його обмеженість;

розкрито протиріччя всередині самої «нової критики» та продуктивність порівняльного вивчення робіт її представників;

доведено в ході критичного аналізу необхідність діалектичного підходу у дослідженні проблем літератури та критики.

Теоретична та практична значущість дослідження. Отримані дисертантом результати можуть бути використані у розробці курсу «Історія французької літератури», «Історія зарубіжної критики», «Сучасні методи літературознавчого аналізу». Положення та висновки дисертації таюке можуть бути використані щодо курсу всесвітньої літератури, культурології, соціальної філософії.

Апробація дисертаційного дослідження. Результати

Дисертаційні дослідження отримали відображення у публікаціях автора, у доповідях та виступах на наукових конференціях, зокрема на XI, XIII, XV, XVI та XVII Пуришевських читаннях, I та III конференціях «Філологічна наука у XXI столітті: погляд молодих». Дисертацію обговорено на кафедрі всесвітньої літератури Московського педагогічного державного університету та рекомендовано до захисту.

Структура дисертації. Дисертація складається із вступу, трьох розділів, висновків та списку використаної літератури.

Р. Барт у контексті постмодернізму

Ролана Барта можна з упевненістю назвати главою напряму у французькому літературознавстві, яке прийнято називати «новою критикою». Не означає, що його ідеї настільки універсальні, що покривають собою все проблемне полі теорії. Однак протягом більш ніж двох десятиліть вони мали такий інтенсивний вплив на весь комплекс гуманітарних наук, і насамперед на літературознавство, що саме Барта слід сприймати як ідеолога даного руху. Звичайно, йдеться насамперед про структурно-семіотичний напрям, включаючи нарратологію та різного роду претендують на універсальність «поетики», а також на пізнішому етапі – про метод деконструкції. Однак поняття «нової критики» можна трактувати не тільки у вузькому, семіотичному сенсі, а й розширювально - як загальний рух літературознавців і критиків, що включає цілу низку шкіл та напрямів (критика тематична, генетична, соціологічна, психоаналітична, структурно-семіотична), які відмовилися від принципів та методів академічного, «університетського» літературознавства. Втілювати собою «нову критику» Барт став з того моменту, коли йому довелося вступити до публічної полеміки з представником університетського літературознавства Раймоном Пікаром. Отже, центральне становище Барта у досліджуваної системі передбачає, що у його роботах слід шукати основні методологічні ідеї та підходи, визначили образ французької літератури у «нової критиці». Але спочатку потрібно зробити кілька попередніх зауважень.

По-перше, незважаючи на велику кількість робіт про Барта як у зарубіжному, так і у вітчизняному літературознавстві5, не можна сказати, що його творчість не потребує подальшого дослідження. Навпаки, саме зараз, очевидно, має розпочатися новий, критичний етап цього дослідження, пов'язані з тим, що мода постмодернізм у науці прошла6. І хоча постмодерні ідеї поки живі і мають своїх прихильників і у Франції, і в США, все менше підстав відносити до цього напряму в науці епітет «сучасне». Нікому поки що незрозуміло, якою буде майбутня епоха в гуманітаристиці, та й чи взагалі буде? - ясно лише, що на постмодернізм загалом і на Барта зокрема можна і потрібно дивитися вже з іншого часу, осмислюючи попередній етап, як завершився.

По-друге, наукову спеціалізацію Барта можна назвати по-різному. Відоме визначення, дане Г.К.Косіковим, - «семіолог, літературознавець» - виходить, швидше, з його єдиної офіційної посади, що з'явилася тільки до кінця життя, завідувача кафедри літературної семіології7. С.КЗєнкін вимушено, як він сам зізнається, користується розпливчастим поняттям «критик». Але якщо ми визнаємо за Бартом право іменуватися вченим, то, визначаючи його наукову спеціальність, скажемо коротко: Барт – семіолог. Проте слід пам'ятати, що його робіт (причому як створених у жанрі есе, а й теоретична частина «Міфологій», наприклад), що стосуються найзагальніших питань, що з функціонуванням знакових систем, можна зарахувати до розряду філософствований. Не варто також забувати, що ідеї Барта вплинули на філософію постмодернізму8, а знаменита карикатура в колі М.Фуко, К.Леві-Стросса і Ж.Лакана чітко вказує на його приналежність до кола філософів. Барта не називають «філософом» не тому, що його творчість надто розмита, а тому, що розмито саме поняття «філософ», яке зазвичай замінюють словом «інтелектуал»9. Найменше Барт є власне літературознавцем і, за великим рахунком, є ним лише остільки, оскільки деяка частина його статей і книг присвячена літературним творам10. Його цікавить література загалом - як знакова система, оскільки такий підхід до літератури дозволив найчіткіше відповісти однією з ключових питань «нової критики» у тому, що є «літературністю літератури», тобто. предметом дослідження у літературознавстві. Тому метод дослідження для Барта завжди виявлявся важливішим за сам об'єкт дослідження, а всі його звернення безпосередньо до текстів мали на меті насамперед ілюструвати ту чи іншу стратегію аналізу. Найбільш переконливим прикладом є книга "S/Z", що дає приклад практики деконструкції. Проте й іншим його роботам, які мають літературознавчий характер, властива ця сама особливість. Не випадково, наприклад, як повноцінний об'єкт дослідження обрано драматургію Расіна: Барт атакує традиційну вотчину університетської критики - класику, ключову фігуру французької національної літератури, емблему її «золотого» століття, демонструючи тим самим універсальність запропонованого структурного методу і одночасно ударяючи супротивника з тилу. Книга «Про Расіна» в цьому сенсі діаметрально протилежна інтересу до Філіпа Соллерса (на ділі - творчому союзу з ним), що пішов потім. Прибічникам старого методу навряд було б під силу проаналізувати його романи; найімовірніше, вони просто відмовили їм у статусі літератури. Тоді як Барту, «розробляв тоді свою теорію листи, був потрібен саме такий письменник, як Соллерс, своєю чергою потребував такого наставника, як Барт»11. Проте чи можемо ми визнати, що Барт як дослідник займає зовнішню стосовно такого явища французької літератури, як «новий роман» позицію? Адже він багато в чому завдячує своїм народженням ідеям самого Барта. На додачу, Соллерс так само, як і Барт, займався літературною теорією, будучи головним редактором і автором журналу «Тель кель», а, у свою чергу, пізні роботи Барта (наприклад, «Фрагменти мови закоханого») формою набагато ближче стоять до того що зазвичай розуміють під терміном «роман», ніж романи самого Соллерса. Інакше кажучи, у випадку з Соллерсом і «новим новим романом» загалом про Барта йдеться не як про дослідника літературної історії, а вже як про активного учасника літературної «політики», тобто поточного літературного процесу та пов'язаної з ним боротьби жанрових форм. Зрозуміло, його позиція у цій боротьбі обумовлена поглядами на історико-літературний процес загалом.

Ж. Женетт – історик французького бароко

Чи було звернення Женетта до бароко випадковим чи мало закономірний характер? Для того щоб відповісти на це питання, необхідно згадати про те, що всякі дії представників того чи іншого наукового спрямування мотивовані часом не так логікою наукового пошуку, як тактикою боротьби на культурному полі та прагненням до збільшення культурного капіталу (за термінологією Бурдьє). І з цього погляду інтерес до бароко абсолютно виправданий. На стадії зародження та зростання новий метод звертається, з одного боку, до сучасної літератури (про що вже йшлося), оскільки в нових літературних формах він може черпати нові ідеї, а з іншого - до тих епох минулого, які не користувалися панівною увагою критики, тому що її аналітичний інструментарій не міг впоратися з таким матеріалом (і лише зміцнівши, на етапі рішучої сутички «нова критика» звернутися до матеріалу свого супротивника). А для «університетської» критики французьке бароко завжди було проблемою.

У французькому літературознавстві протягом довгого часу панувала думка, що найточніше ілюструється книгою метра «літературної історії» Франції Гюстава Лансона «Історія французької літератури. XVII століття» , у плані якої у книзі I «Підготовка зразкових творів» бароко була відведена лише одна невелика (25 сторінок) розділ із характерною назвою «Відстали і збилися зі шляху». Класицизм - емблема століття, його пишний фасад, представлений обожнюваними французами «класиками» (Корнелем, Расіном, Мольєром, Лафонтеном і т.д.) - надовго затьмарив своїх безпосередніх попередників і сучасників, які не вміщалися в рамки

затвердженої Буало поетики. Найгідніші з них, Спонд і Агріппа д Обіньє, покликані були заповнювати своєю творчістю ту логічну порожнечу, яка зяяла між «Плеядою» та Малербом, але іноді їх поміщали у розділі «Відродження». Преціозний роман було не сприйматися як «збився зі шляху» за часів панування драми і високої поезії. Поезія ж французького бароко, не маючи імен, рівних Гонгорі чи Донну, зовсім виявилася забутою читачами та критиками, а в історії літератури міцно набула статусу слабкого члена опозиції «класицизм/бароко», своєрідного контрастного фону, на якому гідності класицизму ще більше виділялися. Втім, уже за часів Лансона (рубіж століть) було зроблено спроби (у працях МСуріо та Е.Фагеш) повернути поезію французького бароко у сферу історико-літературних досліджень.

На середину ХХ століття намітився певний прорив, пов'язаний виходом п'ятитомної «Історії французької літератури XVII століття» Антуана Адана120. Багато в чому завдяки ній, як пише Ю.Б. Виппер, «було вжито величезний, раніше ігнорований і лежав мертвим вантажем історико-літературний материал»12 . В основу своїх досліджень Адан поклав метод конкретно-історичного аналізу, звернувши увагу перш за все на ідейно-естетичні досягнення епохи, і саме завдяки йому роботи Адана були високо оцінені радянською філологічною наукою. Навпаки, роботи Марселя Раймона і Жана Руссе 22, що стояли біля витоків «нової критики», були удостоєні закидів у формалізмі та упадництві. Але саме їх Женетт назве відкривачами французького бароко123 і матиме рацію, адже багато в чому завдяки їхнім знахідкам у поетичному світі барокової поезії французьку критику 60-х рр. н. охопило справжнє захоплення цією епохою (і тут якраз матиме місце логіка наукового пошуку). У ряді його статей деякі їхні ідеї отримають свій розвиток, але у скоригованому вигляді.

У вітчизняному літературознавстві у 50-ті – 60-ті рр. н. проблема французького бароко розроблялася досить активно, причому на окрему увагу заслуговують роботи Ю.Б. Віпера125. У центрі уваги виявилася суперечка про тимчасові межі бароко. Але статусу епохи чи хоча б самостійного літературного спрямування воно так і не набуло, тому що не було вирішено завдання виявлення єдиної художньої системи, і залишилося в рамках розпливчастого поняття «тенденції». Неявно виражені барочні тенденції відзначені вже у середині XVI столітті, під час панування Ренесансу, потім виявлялися у творчості авторів, яких загалом навряд можна визначити як барокових, зокрема й у драматургії класицизму. Виникали іноді злети бароко то ставилися до рубежним явищам, коли конкуруючі естетичні системи перебували або у стадії занепаду, або у стадії початкового становлення (йдеться як про Відродження і класицизм, а й проблему про реалістичних тенденцій у літературі XVII століття), то ставилися в пряму залежність від політичної ситуації у Франції, оскільки сплески барокової творчості (визначеної переважно як «реакційне», виключаючи поетів-лібертенів і «низове» бароко, що складно розуміється) співвідносилися з часом ослаблення абсолютизму і, відповідно, класицизму як його ідеології . Барокові риси отримували досить розпливчастий опис: барочним називалося те, що було максимально «суперечливим» і несло кризу гуманістичного світогляду, те, що суперечило класицистичній поетиці і не потрапляло в розряд реалістичних тенденцій. І хоча проблеми періодизації бароко і поділу його на «світське» і «низове», які цікавили прихильників конкретно-історичного методу, були далекі від сфери досліджень Женетта, висновки, яких він дійшов, загалом не суперечать результатам роботи радянських учених.

На початку свого шляху, пояснюючи пропонований їм тип критики, названої «формалізмом» як робочий термін, Женет стверджує, що вона «протистоїть не критиці сенсу (будь-яка критика - критика сенсу), а такій критиці, яка змішує сенс і субстанцію і нехтує роллю форми у процесі вироблення сенсу». Такі субстанції (чи іншому місці сутності), які можна визначити як структури (форми), наділені сенсообразующей функцією, опиняться у центрі уваги Женетта. Завдяки їм будуть намічені художні особливості французького бароко, а вивчення їхньої подальшої долі історія французької літератури, до «нового роману», стане, власне, втіленням його ідеї «історії літературних форм»127.

Теорія та метод: програма діалектичної критики

У Введенні вже було сказано про причини вибору саме творчості Жана Старобинського для порівняння з роботами його французьких сучасників Ролана Барта і Жерара Женетта. Положення одночасно всередині та поза «новою критикою» дозволяє зробити аналіз найбільш повним і коректним. Враховуючи очевидну історико-літературну спрямованість робіт Старобинського, ми могли б одразу зайнятися зіставленням його поглядів із поглядами французів на ті предмети, в яких перетиналися їхні інтереси. Але оминути питання про метод не можна. Говорячи заздалегідь про деяку перевагу, яку віддають критиці швейцарського вченого, необхідно все-таки обумовити його причини. Про те, в чому бачимо переваги його методу, слід сказати прямо. Тому перший параграф буде цілком присвячений порівнянню теоретичних поглядів вчених.

Старобінський наступним чином вибудовує ряд своїх «роздумів про теорію критики»: «Нотатки про структуралізм» (1965), «Роздуми про нинішній стан літературної критики» (1971), «Сенс інтерпретації» (1971-1972), «Література. Текст та інтерпретатор» (1974), «Сенс літературної історії» (1975), «Критика та авторитет» (1977). Цей ряд наочно показує, як відповідно до загального контексту французького літературознавства спочатку в середині 60-х рр., XX століття виникає проблема теорії та як до кінця 70-х рр. ХХ ст. вона згасає. Але найбільш значущою слід визнати статтю «Ставлення критики», написану в «знаковому» 1967 року. Не випадково саме її Старобинський переробив, запропонувавши нову версію через тридцятиліття. І не випадково обидві версії були включені до підготовленої за його допомогою збірки, що вийшла цього року. Опубліковано знамениту статтю Жака Дерріда «Структура, знак і гра в дискурсі гуманітарних наук» (Derrida J. L ecriture et la difference. - P., 1967. – P. 409-428), яку умовно вважають маніфестом постструктуралізму. Росії в 2002 р. І хоча версія 1967 року була написана в досліджуваний нами період і є безпосередньою реплікою вченого в суперечці «університетської» і «нової» критики, прихильників і противників структуралістського методу, ми скористаємося пізньою версією. Примітно, що сучасний варіант не так трансформує, скільки доповнює та розширює попередній. Це свідчить про те, що питання, як і раніше, актуальне, а погляди критика не зазнали значних змін (вже в цьому моменті воно разюче відрізняється від Барта). Незважаючи на суперечки, що тривали, про проблеми теорії і уважне ставлення до них вченого, вони не змогли похитнути його позицій. Так чи інакше, єдиний контекст з обома версіями склали «Критика та істина» (1966) Барта та «Поетика та історія» (1969) Женетта. Але оскільки нас насамперед цікавить позиція Старобинського, то логіка нашого аналізу загалом відповідатиме логіці його статті. Це вимагатиме від нас того, чим ми нехтували вище, а саме докладної, скрупульозної критики окремого наукового тексту, коментування кожного кроку в міркуваннях вченого. Завдання багато в чому спрощує своєрідну скромність вченого: він не винаходить нових понять і нехтує модною термінологією. Можна почуватися вільніше і, наприклад, спокійно вживати як синонімів слова «твір» і «текст». Перевага наукового стилю швейцарського вченого, що кидається в очі, полягає в його увазі до слів, у разі науки - до термінів. Відомо, що скільки-небудь продуктивна наукова суперечка (тобто службовець пошуку істини, а не вирішення кон'юнктурних завдань) можлива лише в тому випадку, коли противники домовляться про основні поняття. Навряд чи для опонентів Барта взагалі існувало поняття листа, яке той поклав в основу своєї теорії, тому полеміка Барта та Пікара, а також прихильників того й іншого, мала відношення насамперед не до науки, а до ідеологічної боротьби. В результаті єдиним позитивним

Старобінський Ж. Поезія та знання: Історія літератури та культури. У 2-х т. – М.; 2002. результатом цих суперечок стало те, «що в їхньому ході довелося чітко сформулювати деякі теоретичні позиції» . Наслідком такого «позиціонування» стала дискусія про проблеми теорії та методу вже всередині «нової критики». Саме з аналізу понять "теорії", "методу" та "критики" починає Старобінський.

У порівнянні з природничими науками в гуманітарних питання про визначення, яке дається терміну, стоїть набагато гостріше. Відомо, що для низки ключових понять (наприклад, «культура», «мова», «слово») існують десятки, а то й сотні дефініцій. У такій ситуації, щоб не зав'язнути вже на цій стадії і просунутися далі, дослідник, який пропонує щось нове в галузі теорії, вишуканий, як правило, давати своє, «робоче», визначення використовуваних ним термінів, не чекаючи їхнього обговорення в науковій спільноті. Або, уникаючи чітких формулювань, сподіватися на описовість, розраховуючи, що сенс буде зрозумілим із загального контексту. Саме так, в основному, робить Барт. Старобинський йде іншим шляхом. Перш ніж визначити, чим зараз для нього є те чи інше поняття, він прагне показати його історичний розвиток, долаючи таким чином протиріччя синхронічного та діахронічного підходу. Цей спосіб, наприклад, покладено основою статей «До поняття уяви: віхи історії»236 чи «Слово " цивілізація "»237. Саме тому розмова про розмежування трьох понять у першій версії була доповнена у пізнішій історичному аналізі самого явища критики починаючи з ранніх стадій розвитку суспільства.

На думку Старобинського, звернення до питань теорії та методу було викликане спробою критики зблизити пізнання літератури з наукою. Взаємозв'язок обох понять прояснює таке визначення методу: «Це теорія в русі, що доводить свою ефективність, що перетворюється на

Старобінський Ж. Указ. соч. – Т. I. – С. 478. Там же. – С. 69-84. Там же. - С. 110-149 мистецтво знаходження »238. Інакше кажучи, метод є посередником між теорією і практикою. "Теорія в русі" - це не що інше, як відображення процесу пізнання, коли абстрактні моделі перевіряються практикою і за її результатами зберігаються або трансформуються. Але той же Старобинський зазначає, що принаймні на французькому ґрунті нинішня теорія літератури здебільшого зберігає риси старовинних риторик та нормативних поетик. Адже програма Женетта передбачає створення нової «поетики форм» саме на базі класичної риторики. І проблема, яка постає перед ним, – це проблема універсальності такої поетики. Істинною може бути визнана лише теорія, яка здатна пояснити весь досвід, що існує на даний момент. Отже, поетика має описувати всі форми. Але, по-перше, чи можливе дослідження, що охоплює всі вже створені твори? Описав одну рослину, можна уявити весь вигляд. Але у літературі значна частина явищ претендує на унікальність. І, по-друге, будь-який новий твір вимагатиме неминучого коригування всієї теорії. Саме тому Женетт був змушений дійти ідеї віртуальної поетики, що попереджає нові форми, проте, як було показано вище, вона відкидає саме існування літератури. Через війну якщо у 60-ті гг. прихильники теорії могли лише висловлювати обережні сумніви щодо можливості її створення, то сьогодні ми можемо досить впевнено заявити про те, що це неможливо. Така позиція аж ніяк не є песимістичною, оскільки не можна вважати доведеною необхідність подібної поетики. Сам Женетт, як відомо, був змушений в основу своєї теорії покласти лише один текст – роман Пруста «У пошуках втраченого часу», попередньо, втім, постаравшись обґрунтувати його універсальність.

Старобинський спочатку ставить під сумнів можливість та необхідність створення універсального методу. Він звертає увагу на те, що випадки, коли заданий метод керував би аналізом будь-якого твору, насправді рідкісні. Навпаки, метод частіше передує дослідженню, а його результатом. Але ми не можемо слідом за цим, подібно до АДСомпаньону239, зробити однозначний висновок про те, що твір диктує метод. Не йдеться про перевагу одиничного на шкоду універсальному. При зверненні до конкретного тексту дослідник спирається попередній досвід. Проте відповідність заданому методу ставить під сумнів унікальність тексту. Йому спочатку властиво опір, результатом якого стає коригування методу. Це той випадок, коли практика змушує теорію перебувати у русі завжди. «У дію вступає - під час досвіду чи конфлікті різних теорій - не передбачена самим методом критика метода»240. Метод служить критиці тексту, а й текст, своєю чергою, є чим іншим, як «критикою методу». Таким чином, Старобінський робить спробу виявлення діалектичних зв'язків між літературою та критикою. Подивимося, чи підтвердиться справедливість цієї гіпотези під час подальшого аналізу.

Проблема діалектики вже піднімалася під час обговорення цієї теми. Однак йшлося про нерухому діалектику, в якій протистояння протилежностей веде не до розвитку, а до нескінченного взаємоперетворення. Звернення до діалектики неминуче для дослідника, який зіткнувся з об'єктивним протиріччям. Прикладом такого звернення може бути поняття «листа» у Барта. Він справедливо стверджує, що доти, доки читач не вступить у взаємодію з текстом, той є по суті порожньою формою. Тому процес читання - це одночасно і процес письма, оскільки тільки в цей момент текст «оживає», знаходячи своє існування як втілену множину смислів. Таким чином, в акті листа поєднуються всі

Компаньйон А. Демон теорії.-М., 2001. Старобінський Ж. Указ. соч.-С. 21. Доти протилежні практики взаємодії з текстом. Але логіка цієї єдності заснована на нерухомій діалектиці: «Ось так слово і кружляє навколо книги: читання, листа - будь-яка література поперемінно стає об'єктом їхнього бажання. Хіба мало було письменників, котрі почали писати лише тому, що до цього вони щось читали? І хіба мало критиків, які читали лише для того, щоб отримати можливість писати? ... Критика лише один з моментів тієї історії, в яку ми нині вступаємо і яка веде нас до єдності - до істини листа »241. Такий шлях веде в нікуди: взаємне борсання читання та письма не мають виходу ні в яку з реальностей - ні в психологічну, ні в соціальну, ні в естетичну. Інакше кажучи, лист і читання, а за ними література і лист втрачають будь-яку мету і всякий сенс. Сенс того й іншого буде оголошено Бартом пізніше – задоволення та насолода. Можливо, подібні смисли слід вважати такими, що належать області естетики. Але навіть якщо погодитися з твердженням (що вимагають, втім, докази), згідно з яким існування літератури обумовлено потребами в «естетичному задоволенні», то не можна його розуміти так спрощено, однобоко, примітивно. Розуміється таким чином естетичне переживання тексту не могло уникнути подальшої еротизації, яка лише наголошувала на безплідності запропонованої концепції. «Читати - значить бажати твір, жадати перетворитися на нього ... Перейти від читання до критики - значить змінити самий об'єкт бажання, значить зажадати не твір, а власну мову»242. Критична практика виявляється замкненою. Але, незважаючи на заперечення, відзначимо все-таки, що Барт також схильний зближувати роботу письменника та критика – і не лише зближувати, а й ототожнювати.

Щоб звузити результати пошукової видачі, можна уточнити запит, вказавши поля, за якими здійснювати пошук. Список полів наведено вище. Наприклад:

Можна шукати по кількох полях одночасно:

Логічно оператори

За промовчанням використовується оператор AND.
Оператор ANDозначає, що документ повинен відповідати всім елементам групи:

дослідження розробка

Оператор ORозначає, що документ повинен відповідати одному з значень групи:

дослідження ORрозробка

Оператор NOTвиключає документи, що містять цей елемент:

дослідження NOTрозробка

Тип пошуку

При написанні запиту можна вказувати спосіб, яким фраза шукатиметься. Підтримується чотири методи: пошук з урахуванням морфології, без морфології, пошук префіксу, пошук фрази.
За замовчуванням пошук проводиться з урахуванням морфології.
Для пошуку без морфології перед словами у фразі достатньо поставити знак "долар":

$ дослідження $ розвитку

Для пошуку префікса потрібно поставити зірочку після запиту:

дослідження *

Для пошуку фрази потрібно укласти запит у подвійні лапки:

" дослідження та розробка "

Пошук по синонімах

Для включення в результати пошуку синонімів слова потрібно поставити ґрати # перед словом або перед виразом у дужках.
У застосуванні одного слова йому буде знайдено до трьох синонімів.
У застосуванні до виразу в дужках до кожного слова буде додано синонім, якщо його знайшли.
Не поєднується з пошуком без морфології, пошуком за префіксом чи пошуком за фразою.

# дослідження

Угруповання

Для того, щоб згрупувати пошукові фрази, потрібно використовувати дужки. Це дозволяє керувати булевою логікою запиту.
Наприклад, необхідно скласти запит: знайти документи у яких автор Іванов чи Петров, і назва містить слова дослідження чи розробка:

Приблизний пошук слова

Для приблизного пошуку потрібно поставити тильду. ~ " в кінці слова з фрази. Наприклад:

бром ~

Під час пошуку будуть знайдені такі слова, як "бром", "ром", "пром" і т.д.
Можна додатково вказати максимальну кількість можливих правок: 0, 1 або 2. Наприклад:

бром ~1

За замовчуванням допускається 2 редагування.

Критерій близькості

Для пошуку за критерієм близькості потрібно поставити тільду. ~ " в кінці фрази. Наприклад, для того, щоб знайти документи зі словами дослідження та розробка в межах 2 слів, використовуйте наступний запит:

" дослідження розробка "~2

Релевантність виразів

Щоб змінити релевантність окремих виразів у пошуку, використовуйте знак " ^ " наприкінці висловлювання, після чого вкажіть рівень релевантності цього виразу стосовно іншим.
Чим вище рівень, тим більш релевантним є цей вираз.
Наприклад, у даному виразі слово "дослідження" вчетверо релевантніше слова "розробка":

дослідження ^4 розробка

За умовчанням рівень дорівнює 1. Допустимі значення - позитивне речове число.

Пошук в інтервалі

Для вказівки інтервалу, в якому має бути значення якогось поля, слід вказати в дужках граничні значення, розділені оператором TO.
Буде проведено лексикографічне сортування.

Такий запит поверне результати з автором, починаючи від Іванова і закінчуючи Петровим, але Іванов і Петров нічого очікувати включені у результат.
Для того, щоб увімкнути значення в інтервал, використовуйте квадратні дужки. Для виключення значення використовуйте фігурні дужки.

Категорії

Популярне