Зображення національного характеру в оповіданні В. Шукшина «Чудик

Т.Г. Свербілова

Розповіді Василя Шукшина (1929-1974), актора, режисера, сценариста, письменника, уродженця сибірської глибинки, котрий знав російське село за описами, зазвичай відносять до так званої «сільській прозі». Проте дивні герої Шукшина, диваки та філософи, лише за своїм місцем проживання відповідають параметрам «сільської прози».

«Чудик» - так і називається одне з оповідань письменника. Він завжди вигадує якісь історії, які, на його думку, можуть хоч якось розквітнути сірі будні. Будучи в місті, в гостях, розмальовує аквареллю новий дитячий візок, щоб було веселіше. Мати дитини, занурена в цей «злий» побут, природно незадоволена. Доводиться «чудику» заздалегідь повертатися додому до села.

Або ось столяр Сьомка з оповідання «Майстер», якого вразила краса старовинної церкви у сусідньому селі. Невідомий архітектор сімнадцятого століття не заради слави ставив її в непримітному місці, а заради того почуття краси, яке й поєднало його з Сьомкою. І їде шукшинський дивак умовляти церковні та державні інстанції реставрувати, полагодити чудову церкву. Дивака, як завжди в розповідях Шукшина, підводила відсутність освіти. Виявляється, церква історичної та мистецької цінності не має, оскільки є лише пізнішим повторенням володимирських храмів ХП століття. А про ці храми Сьомка, звісно, ​​не знав.

Трагедія шукшинського «чудика» в тому, що волею долі його відірвано від світової людської цивілізації, з нею просто не знайоме і йому доводиться «винаходити велосипед», бо жити одним хлібом насущним, як його сусіди та родичі, не хоче. Ось і б'ється його розум, що шукає, над секретом вічного двигуна («Упертий») або над створенням засобу для знищення всіх «мікробів («Мікроскоп»). А то й усе життя сільський «чудик» пише трактат «Про державу», який ніхто ніколи не оцінить («Штрихи до портрета»). «Чудик» - це доросла дитина, хоча за умовами свого життя така ж груба, як усі. Але коли він з'являється «ідея», він стає безпосереднім і допитливим, як діти. Андрій Єрін із оповідання «Мікроскоп» кидає пити і разом зі своїм сином-п'ятикласником годинами розглядає під мікроскопом усе поспіль, не довіряючи вченим. Коли розбивається мрія «чудика» про перебудову світу, він зазвичай повертається назад - на побиту дорогу фізичної праці, що отуплює, і загального бездуховного життя. Викритий Андрій Єрин знову напивається, оскільки рішення дружини продати мікроскоп, щоб повернути в сім'ю витрачені, на її думку, даремно гроші, вбиває мрію про якесь інше життя, осмислене і духовне. Яке це життя, герой не знає, але він відчуває, що є у світі та інші інтереси, окрім турботи про фізичне виживання. Але він покірно повертається до своїх звичних, нудних буднів.

Іноді мрія «чудика» не йде далі за гарну лазню по суботах («Альоша Безконвойний»), але і в ній може бути зосереджений сенс його життя. Адже сутність мрії не змінюється від того, яка вона – велика чи маленька. Важливо, щоб людина віддавалася їй усією душею. Для Альоші Безконвойного лазня – це священнодійство, ритуал, обряд, магія. Він подібний до первісної людини, яка поклоняється воді та вогню. Все, що в ньому залишилося від непотрібної йому цивілізації, - це поклоніння лазні.

Сільське життя зазвичай протиставляють міському як природне, здорове і повне. Шукшин одним з перших наважився показати весь жах отупляючої, важкої фізичної праці, позбавленої будь-якої духовної основи. Життя у глибинці ламає навіть великих оптимістів. Розповідь «Ширі крок, маестро!» написаний у традиції булгаківських "Записок юного лікаря". Молодий хірург районної лікарні, випускник столичного медінституту, мріє про професійну кар'єру, про блискучі операції, але провинції, що виснажують будні, перемелють і його. Герою Булгакова, сільському лікареві, зрештою вдається перебратися до міста, тому розповіді «Записок юного лікаря» не лише гумористичні, а й світлі. Шукшин же показує, як сільський побут губить найкращі наміри людини.

Письменнику вдалося у своїх оповіданнях зобразити і те споконвічне вороже ставлення села до міста, про яке не прийнято було говорити в літературі його часу. У оповіданні «Зрізав» образ сільського дивака зазнає трансформації: позбавляється чарівності симпатичного мрійника. Це демагог, якого спеціально тримають для того, щоб він осоромлював, «зрізав» приїжджих городян, котрі вибилися «в люди» і залишили село назавжди. Його ерудиція - це начетництво та набір гучних фраз, позбавлених сенсу. За своєю структурою (комбінація тривіальних суджень, що висловлюються з неймовірним апломбом) мовні екзерсиси «ерудиту» сягають «творів» вождів більшовиків. Це «радянська мова» як особлива форма, яка недоступна розумінню нормальною людиною мови абсурду. Ось чому два кандидати наук у розповіді Шукшина виявляються «зрізаними». Але, незважаючи на це, любов'ю односельців демагог не користується: «У голосі мужиків чулося навіть жалість до кандидатів, співчуття. Гліб Капустін, як і раніше, незмінно дивував. Дивував. Захоплював навіть. Хоч кохання, припустимо, тут не було. Ні, кохання не було. Гліб жорстокий, а жорстокість ніхто, ніколи, ніде ще не любив».

Хоча деякі ілюзії щодо сільського буття залишаються й у Шукшина. У порівнянні з його традиційною тисячолітньою культурою молодша міська культура явно програє. Так, у оповіданні «Полювання жити» старий-мисливець, який пригрів вбивцю, у своєму світогляді опускається на більш давню і більш людяну народну традицію, ніж цей хлопець, що рветься в місто і не зупиняється перед вбивством свого рятівника. Але, разом з тим, довірливість героя виглядає безпорадністю, слабкістю, хоча він, витривалий сибірський мисливець, здатний фізично перевершити молодого.

В оповіданні «Як помирав старий» Шукшин спирається на традицію Льва Толстого, який у своїй повісті «Три смерті» протиставляє егоїстичну смерть пані природної та спокійної смерті дерева та мужика. Старий у Шукшина вмирає з великою гідністю, яка заслуговує на поклоніння.

Проте зовсім не всі шукшинські люди похилого віку такі близькі до міфологічної, первісної людської свідомості. В одному з найкращих оповідань письменника – «Восени» – старий-пом'ятник проводжає в останній шлях свою колишню наречену, перше кохання. За дурістю героя, який зв'язався з активістами-атеїстами, його наречена вийшла заміж за іншого. Пройшло все життя, і тепер, коли «нічого не повернеш», безглуздо виглядає сварка двох старих суперників біля труни. Тут за своїми споконвічними роздумами про сенс людського життя проза письменника теж наближається до міфу: простежується аналогія із сюжетом про Харона, який перевозить душі померлих на човні через річку Стікс. У однойменному оповіданні письменника Тимофій Худяков, комірник з урахуванням, сп'яну прийняв свого тестя за Миколи Угодника, просить «народити його вкотре»: «Прожив, як пісню заспівав, а заспівав погана. Шкода - пісня була хороша».

Жаль про погано прожите життя виникають не тільки у сільських жителів, а й у городян, що вийшли з села і зробили кар'єру. В оповіданні «Два листи» перед нами нічний та денний лист заводського начальника другові дитинства. У першому - туга і біль, а в другому - спроба уявити своє справжнє життя благополучним, без жалю.

Де герой справжній, щирий?

А ось в оповіданні «Як зайчик літав на повітряних кульках» міському начальнику доводиться терміново літаком викликати з провінції свого брата, щоб той нагадав йому забуту казочку для тяжко хворої маленької доньки. Але дівчинці і без казки дядька стало краще. Ось і сидять брати на кухні. Життя минуло, а радості великої й не було. Тільки це внутрішнє неблагополуччя герой ретельно приховує і у своїй нічній відвертості вранці кається.

Мабуть, найоптимістичніша розповідь письменника написана на тему про подолання самотності. Це «Космос, нервова система та шмат сала». Зовнішня канва оповідання - бесіди скупа старого та його молодого квартиранта-десятикласника Юрки. Життя Юрки досить голодне, і благополуччя в ньому немає. Але його підтримує та робить оптимістом вивчення наук. Він великий раціоналіст і вірить у прогрес. Як Юрко розповідає господареві історію академіка Павлова, який диктував студентам свої відчуття в момент власного вмирання. Історія ця вразила старого настільки, що він виділив вічно голодному Юркові шмат сала зі своїх запасів. На перший погляд - це розповідь про сприятливий вплив на людину позитивного знання, науки: адже навіть жадібний старий зворушився. Насправді це розповідь про подолання самотності. Юрка - самотній підліток із неблагополучної родини, який живе далеко від дому. Але він по молодості легко справляється зі своїми труднощами за допомогою навчання. Старий же, хоча поступається Юркові в освіченості, все ж таки перевершує його життєвим досвідом, прожитим життям. І висновок цього життя – «одному погано». Навіть академік Павлов, на думку старого, не зміг би диктувати, як він помирає, якби він не мав рідних людей. Вийшло смішно: з історії з Павловим старий дістав зовсім не традиційний урок. Замість висновку: «Наука ушляхетнює людське життя» він зробив висновок: «Самотньому погано». І мав рацію.

Шукшин більш ніж досягнення науки, цінував здатність людей до подолання самотності, до встановлення взаєморозуміння, діалогу. Але на шляху до діалогу у Шукшина завжди стоять хами, такі, як вахтер у лікарні, який б'є хворого, не пускає до нього матір («Ванька Тепляшин»). Такий самий вахтер затьмарив останні дні самого письменника, не пустивши до нього в лікарню друзів. Такі хами, як продавщиця в оповіданні «Образа» або як теща, яка подає до суду на зятя в оповіданні «Мій зять вкрав дров», страшні тим, що впевнені у своєму праві образити, принизити гідність іншої людини. Шукшинський герой завжди дуже вразливий, легко піддається провокацію з боку хамів. У цьому його слабкість, як і слабкість того державного устрою, у якому всіх рівнях життя тріумфують хамы.

Василь Шукшин відомий як кінорежисер, автор кіносценаріїв «Пічки-лавочки», «Калина червона», «Я прийшов дати вам волю» (про Степана Разіна). У «Калині червоної» герой також потрапляє під владу хамів, які забирають у нього життя. У цьому своєму фільмі Шукшин чи не першим відверто сказав правду про кримінальний світ, який представляє альтернативу світові правовому. Кругова порука не дозволяє людині вийти із мафіозного клану. Хоча смерть героя виглядає досить випадковою, умовною, ми розуміємо, що зло грає в нашому житті не менш важливу роль, ніж світло та добро. Цього відкриття, мабуть, і не витримав сам художник. Але він зумів краще за інших сказати про прикордонну культуру того прошарку населення країни, який поділяє місто і село, - городян у першому поколінні, колишніх сільських жителів.

В одному з останніх своїх оповідань «Дядько Єрмолай» автор думає про простих сільських трудівників, добрих і чесних людей. Чи був у їхньому житті якийсь великий сенс, чи була одна робота? Їхні діти, які здобули освіту, що живуть у місті, своє життя розуміють інакше. Але хто з них має рацію? Автор про те не каже.

Ключові слова:Василь Шукшин, критика на творчість Василя Шукшина, критика на твори Василя Шукшина, аналіз оповідань Василя Шукшина, скачати критику, скачати аналіз, скачати безкоштовно, російська література 20 ст.

Аналіз оповідання Василя Макаровича Шукшина "Чудик".

У розповіді досліджуються вічні образи блудного сина, сатани (гада), дурня. Дурень, якого особливо уважно розглядає письменник, має свою модифікацію – чудика. Вперше такий образ з'являється в оповіданні 1967 року, яке так і називається – «Чудик».

Це людина незвичайна, зі складним характером, що прагне осягнути рух власної душі, сенс життя.

Таким є головний герой оповідання «Чудик».

Яким ми побачили головного героя?

-Чим Чудік виділявся зі свого середовища?

Насамперед «з ним постійно щось траплялося», «він раз у раз влипав у якісь історії». Це були суспільно значущі вчинки чи авантюрні пригоди. «Чудик» страждав від дрібних подій, спричинених його власними помилками.

Приклади таких подій та помилок.

Чудиком «іноді ласкаво» називає головного героя дружина. Вся розповідь – опис відпускної поїздки Чудика до свого брата на Урал. Для нього це стає великою, так довго очікуваною подією - як-не-як, з братом вони не бачилися цілих 12 років.

Чудик – типовий сільський житель. Але він «володів однією особливістю: з ним постійно щось траплялося. Він не хотів цього, страждав, але раз у раз влипав у якісь історії – дрібні, втім, але прикрі».

Перша подія трапляється з героєм ще на шляху на Урал. У районному магазині, де Чудик купує гостинці племінникам, він випадково помічає на підлозі п'ятдесятирублевий папірець: «Чудик навіть затремтів від радості, очі спалахнули. Похапцем, щоб його не випередив хтось, став швидко розуміти, як би веселіше, дотепніше сказати цим, у черзі, про папірець». Мовчки підняти її у героя не вистачає нахабства.

Природна чесність, часто властива всім сільським жителям, штовхає його на те, щоб невдало пожартувати. Став швидко думати, як би веселіше, дотепніше сказати цим, у черзі, про папірець ». А мовчки підняти її у героя совісті не вистачає. Та й як він таке може зробити, коли навіть «хуліганів та продавців не шанував. Побоювався». Але, тим часом, «поважав міських людей».
Герой звернув тим самим увагу всіх і виявитися незрозумілим - черга мовчала…
Чудик поклав гроші на прилавок і пішов. Але по дорозі він виявляє, що «папірець» його був. Але герой соромиться повернутися і забрати її, хоча ці гроші були зняті з книжки, а отже, досить довго збиралися. Їхня втрата – велика втрата, настільки, що доводиться повернутися додому. Чудик довго лає себе вголос, коли йде вулицею, тихо – коли їде автобусом. «Та чому ж я такий є?» - дивується герой. Вдома отримав по голові від дружини шумівкою, зняв гроші знову і знову поїхав до брата.

Адже гроші були зняті з книжки, довго збиралися, і їхня втрата – велика шкода для героя. Такий великий, що йому доводиться повернутися додому. Хотів був Чудик повернутися до магазину, пояснити черги, виправдати якось свою неуважність. Але натомість він довго лає себе: «Та чому ж я такий є?» Вдома Чудик "отримав по голові" від дружини шумівкою, зняв гроші знову і поїхав до брата.

Головному герою дивна та незрозуміла та реакція, яку він викликає майже у всіх людей, які зустрічаються на його життєвому шляху. За його уявленнями, він поводиться природно, оскільки треба поводитися. Але люди не звикли до такої відкритості і щирості, тому дивляться на героя як на справжнісінького чудика.

І ось Чудик нарешті у літаку. Він трохи побоюється, бо не зовсім довіряє цьому чуду техніки. Намагається заговорити з новим сусідом, але цікавіша газета. Скоро приземлення, стюардеса просить пристебнути ремені. Хоча сусід і поставився до Чудика з недоброзичливістю, герой, обережно торкнувши його, каже, що варто було б пристебнутись. Але не послухався самовпевнений «читач з газетою», упав… І подякувати б він повинен Чудику за турботу, але натомість накричав на нього за те, що той, допомагаючи шукати його вставну щелепу, поторкав її руками (чим же ще?). Інший би на місці героя образився – така подяка за турботу. А він запрошує сусіда до брата додому, щоб прокип'ятити, продезінфікувати щелепу. «Читач здивовано глянув на Чудика і перестав кричати» - не чекав такої відповіді на свою грубість.

В аеропорту Чудик пише телеграму дружині: «Приземлились. Гілка бузку впала на груди, мила Груша мене не забудь. Васятка». Телеграфістка переправляє текст на короткий «Долетелі. Василь». І знову Чудик не розуміє, чому він не повинен писати коханій дружині подібного до телеграм. Герой гранично відкритий, навіть у спілкуванні із зовсім незнайомими людьми.

Знав Чудик, що в нього є брат, що є племінники, а ось про те, що є ще й невістка, і подумати не міг. Не міг він також подумати, що незлюбить вона його з першого дня знайомства. Але герой не ображається. Він знову бажає зробити добру справу, та таку, щоб сподобалося негостинній родичі. Наступного дня після приїзду Чудик розписує дитячу коляску. А потім, задоволений собою, йде купувати подарунок племіннику.

За це «дивацтво» невістка виганяє героя з дому. Ні йому самому, ні навіть його братові Дмитру незрозуміло, за що така зла Софія Іванівна на простих людей. Вони приходять до висновку, що вона «збожеволіла на своїх відповідальних». Схоже, це доля всіх міських людей. Посада, становище в суспільстві – ось мірила людську гідність для «освічених», а душевні якості стоять для них на останньому місці. Чудик поїхав... Дмитро нічого не сказав...

Додому герой приїхав, коли йшов парний дощик. Чудик вийшов з автобуса, зняв нові черевики, побіг теплою мокрою землею.

Лише наприкінці оповідання Шукшин каже, що Чудика звуть Василь Єгорович Князєв, що працює він кіномеханіком у селі, що обожнює сищиків та собак, що в дитинстві мріяв бути шпигуном. Та й не так це важливо. Важливо те, що робить він так, як підказує йому серце, бо саме таке рішення – єдине правильне та щире.

Усе це Шукшин описує зворушливо і дуже просто. На нашому обличчі може з'явитися лише розчулена посмішка, сумна, але добра. Іноді Чудика стає шкода. Але це не через те, що автор намагається викликати співчуття. Ні, Шукшин ніколи не ідеалізує своїх героїв. Він показує людину такою, якою вона є.

Автор, безумовно, милується ним, і ми, читачі, поділяємо це шукшинське замилування. Чудик захоплюється всім, що оточує його в житті, любить свою землю, якою весело біжить під дощем босоніж і повертається додому збудженим і радісним. І письменник наприкінці відкриває справжнє ім'я та прізвище героя, його дивакуваті уподобання («мріяв бути шпигуном» і «любив сищиків») і вік. І виявляється, що він Василь Князєв.

Герой оповідання взято з сільського середовища, тому що, вважає Шукшин, лише проста людина з глибинки зберегла у собі всі позитивні якості, дані спочатку людині. Йому найбільше властива та щирість, доброта і наївність, якої так не вистачає сучасним міським людям, понівеченим прогресом і так званою цивілізацією.

Герасимова Ніна

Дослідницька робота порушує питання взаємозв'язку образів чудиків у В.М. Шукшина та смоленського письменника Сергія В'язкова

Завантажити:

Попередній перегляд:

Муніципальна бюджетна установа середня загальноосвітня школа №12

Дослідницька робота з літератури Смоленщини на тему

«Образи чудиків у творчості В.М. Шукшина та С.В. В'язкова»

учениці 9 класу Б

Герасимової Ніни

Вчитель Козлова О.В.

Смоленськ, 2012-2013 навч. рік

1. Вступ
2. Аналіз образів «чудиків» у творчості В.М. Шукшина
3. Аналіз образів «чудиків» у творчості С.В. В'язкова
4. Висновок
5. Список літератури

Вступ

Іде в небуття золота селянська Русь ... Все менше залишається селянських хат на Русі, все більше померлих сіл зникає з карти Росії. Зарості гіркої покаяння - травою кістяків зруйнованих від старості і покинутих сільських будинків. В інших будинках гниють разом із старовинними прялками та праниками пожовклі фотографії, не потрібні безпам'ятним нащадкам.

Як могло вийти, що втратили ми солодкий дух свіжого сіна, гіркуватий – нескошеної осоки? Де, на якому етапі шляху втратили ми наше коріння, яке століттями пов'язувало нас з Батьківщиною? Чи росіяни ми тепер? У скільки людей у ​​наш час сколихнеться серце від запаху свіжоскошеної трави?

І вже неважливо стає деяким сучасним, безумовно талановитим письменникам знати, чим сіно відрізняється від силосу і як взагалі воно коситься, неважливо їм знати весь тягар і гіркоту селянської праці при сушінні цього самого сіна, але ще й радість від того, що не марна твоя праця ось, встигли забратися до грози, ось вдячна корівка погляне на тебе теплими вологими очима, а потім закопається пухнастою мордою в запашне сіно...

Неважливо… Не співають нині про село, немає його вже майже, і тільки пам'ять виняткової меншини не дає нам зовсім забути, що була вона, селянська Русь, де миром вирішували всі проблеми, де не було місця злу та вульгарності, а якщо й зустрічалися вони на шляху людей, то завжди отримували заслужене покарання.

До такої виняткової меншості талантів належав і Сергій В'язанков, смоленський письменник. У першій своїй і, на жаль, останній книзі «Покаянь – трава» малює він яскраві образи простих сільських жителів, не дуже грамотних, зовсім не тверезників, але чистих душею і шляхетних внутрішньої народної інтелігентністю.

В. Распутін відгукувався про С. В'язкова виключно доброзичливо, адже теми, підняті смоленським письменником, близькі були і самому Распутіну: «…С. В'язанков - письменник міцний і повністю відбувся. У його роки так відчувати життя і слово, так точно вести психологічно дію, далеко не кожен здатний, а вірніше, рідко хто здатний».

Герої С. В'язанкова живуть у світі, в якому все взаємопов'язано, в якому зв'язок із природою ще такий міцний, що може скотар Іван побити невдачливого зоотехніка – недоучку за смерть першотелки, а конюх Тимофій втратити радість життя після загибелі коханого коня Белі.

Чудики вони, що чимось нагадують шукшинських чудиків, не можуть вони спокійно пройти повз красу: обов'язково залюбуються; не можуть вони спокійно виносити несправедливість: обов'язково обуряться, і увага це до дрібниць життя навіть рятує іноді і від самої смерті.

Персонажі Шукшина – живі люди, яскраві характери, що запам'ятовуються. Однією з центральних образів у оповіданнях В.М. Шукшина є образ «чудика» – людини «з дивностями», трохи не від цього світу, постійно перебуває у пошуку чогось йому самому незрозумілого і невідомого.

Тому я висунулагіпотезу – герої оповідань смоленського письменника В'язанкова С.В. живуть за тими самими принципами, як і герої-«чудики» В.М. Шукшин.

Метою даної роботиє аналіз особливостей художніх образів «чудиків» у оповіданнях В.М.Шукшина та С.В. В'язкова.

Завдання роботи включають:

1. Розкриття образу «чудика» як однієї з центральних у творчості письменників;
2. Аналіз художніх засобів створення образів «чудиків» у оповіданнях В.М.Шукшина та С.В. В'язкова.

Робота виконана описовим методом із елементами літературознавчого аналізу. Теоретичною базою роботи послужили роботи сучасних російських учених-літературознавців та критиків, які приділяли увагу творчості В.М. Шукшина, і навіть роботи смоленських дослідників творчості С.В. В'язкова. Матеріал дослідження – тексти оповідань В.М. Шукшина та С.В. В'язкова.

Частина 1

Творчість письменника В. М. Шукшина привертає увагу гострою постановки споконвічної проблеми про сенс життя, про неминучі духовні цінності людини - її моральні ідеали, честь, обов'язок, совісті. У його творах одне з провідних місць займають долі людей незвичайних, зі складними характерами, так званих чудиків, що прагнуть осягнути рух власної душі, сенс життя. Таким є головний герой оповідання «Чудик». Автор наголошує на його дивакуватості, яка відрізняє героя від інших, «правильних» людей. Цей прийом допомагає виявити найкращі його людські якості: правдолюбство, сумлінність, доброту.

Талант Василя Макаровича Шукшина – видатний, що сильно виділяється серед інших талантів тієї епохи. Він шукає своїх героїв серед простого люду. Його приваблюють незвичайні долі, характери неординарних людей, часом суперечливих своїх вчинках. Такі образи завжди складні для розуміння, але, водночас, близькі кожній російській людині.

Саме такий характер Шукшин малює у оповіданні «Чудик». Чудиком називає головного героя дружина. Він – типовий сільський мешканець. Саме так явно помітна іншим дивакуватість і стає його основною проблемою і бідою: «Чудик мав одну особливість: з ним постійно щось траплялося. Він не хотів цього, страждав, але раз у раз влипав у якісь історії - дрібні, втім, але прикрі».

Розповідь побудована у формі викладу подій, що трапилися під час відпускної поїздки Чудика до брата на Урал. Герой збирається в дорогу, купує подарунки племінникам, і тут відбувається епізод, у якому розкриваються чудові властивості його душі: чесність, скромність, сором'язливість. Чудик глянув, «...а біля прилавка, де черга, лежить у ногах у людей п'ятдесятирублевий папірець». Створюється проблемна для героя ситуація: потай присвоїти папірець або оголосити всім про знахідку і віддати її власнику, адже вона, «така зелена дурочка лежить собі, ніхто її не бачить». Вживаючи по відношенню до неживого предмета слово «дурочка», Шукшин передає нюанси душевного стану героя: радість від знахідки та від свідомості того, що ніхто, крім нього, не бачить папірця. При цьому головне питання – як вчинить Чудик – залишається поки що відкритим.
Чудик оголошує всім про свою знахідку. Хазяїна втраченого п'ятдесятирублівки не виявилося, і його вирішили покласти на чільне місце на прилавку. Герой виходить з магазину в приємному настрої. Він задоволений собою, тим, як це йому легко, весело вийшло. Але тут виявляється, що знайдені гроші належали йому самому. «Мій був папірець! – голосно сказав Чудик. - Та чому ж я такий є?» - вголос гірко міркував Чудик. Сумлінність, сором'язливість героя не дозволяють йому протягнути руку за проклятим папірцем, хоча він розуміє, що довго стратитиме себе за неуважність, що вдома йому належить пояснення з дружиною. Показово, що автор і у своїй розповіді, і в промові Чудика називає п'ятдесятирублівку не інакше як папірцем, підкреслюючи зневажливе ставлення до неї.
У цьому, начебто, незначному епізоді проявляється погляд Шукшина однією з найважливіших проблем духовного життя людини - міщанське накопичення. Проте свого героя автор аж ніяк не ідеалізує. Ідеалізація суперечить самій суті творчості Шукшина, котрій найвищою мірою художності було прагнення говорити про все просто і прямо.

Біографи стверджують, що подібний випадок стався із самим Шукшиним навесні 1967 р. у Бійську, коли він по відрядженню "Правди" їхав до Сростків, щоб написати статтю про молодь. Виникає питання: чи немає в самому В. Шукшині "прийме" такого героя?

Чудик - людина розсіяна, може здатися невихованим, вона досягла не найбільших висот грамотності. Але всі перелічені недоліки героя видаються незначними порівняно з його «світлою душею» (одна зі своїх оповідань В. М. Шукшин так і назвав: «Світлі душі»). А те, що спонукає його робити дивні вчинки, - мотиви позитивні, некорисливі, вони пробачають навіть дивовижність, уявну чи справжню.
Розкриття найкращих моральних якостей персонажів у моменти важких випробувань, що випадають на їхню частку. Автор ставить свого героя, людину сумлінну, в умови, що вимагають усіх душевних запасів добра і стійкості, щоб не зламатися, не зневіритися, бачачи, що ультрасучасна нахраписта погань нібито і є обличчям нашого часу, а совість і порядність начебто безнадійно застаріли.
Незважаючи на свою простоту, Чудик розмірковує над проблемами, що хвилюють людство за всіх часів: у чому сенс життя? Що є добро та зло? Хто в цьому житті «правий, хто розумніший»? І всіма вчинками доводить, що має рацію він, а не ті, хто вважає його диваком, «чудиком». Твори Василя Шукшина та його герої правдиві як і соціально-побутовому плані, і у художньому.

Варто зауважити, що герої ніколи не ідеалізуються Шукшиним. Він показує людину такою, якою вона є. Герой взятий із сільського середовища, тому що, вважає автор, лише проста людина з глибинки зберегла у собі всі позитивні якості, дані спочатку людині. Сільський житель має ту щирість, доброту і наївність, якої так не вистачає сучасним міським людям, з характерами, породженими прогресом та критеріями оцінки людини, продиктованими деградуючим суспільством.

Поява героя Шукшина на початку шістдесятих років була дещо несподіваною. Автор сам розумів, щогероййого виглядає не за прийнятою формою, але він з палкістю доводив, що нічого дивного в його герої немає. «Вінлюдинаживий, що вміє страждати і робити вчинки, і якщо душа його хвора, якщо вчинки його, з загальноприйнятої точки зору, безглузді, то ви спробуйте, спробуйте розібратися, чому це сталося, запитайте себе, чи не заздрите ви йому». Це думка автора на свого героя. Жаль, але з нею згодні не всі персонажі, які знають «чудика», знаходяться поряд з ним. То хто ж він, «чудик», що в ньому такого, що збуджує в нас тривогу та совість і викликає майже втрачене, ностальгічне співчуття до нього, людині аж ніяк не найкращих правил та установ?

«Чудики навпаки» – це люди черстві, бездушні, зсунуті в поганий бік – вони не бачать ані печалі в очах, ані гарячого блиску, їхня душа мертва. А самого «чудика», як було сказано вище, не цікавить зовнішність, він турбується про свою хвору душу. У всіх героїв - «чудиків», абсолютно у всіх, є душа, вона і робить їх дивними, не дає їм спокою. Душа ця наявна. Сам Шукшин каже: «Дискуватість моїх героїв - форма прояву їхньої духовності». «Останній час щось зовсім негаразд було на душі у Тимофія Худякова - набридло все на світі. Так би ось став на карачки, і загарчав, і загавкав, і головою б замотав. Може, заплакав би». («Квиток на другий сеанс»)

Ми бачимо, що душа у «чудиків» болить, висихає, негаразд, погано на душі. У перших двох контекстах ми дізнаємося про це від автора, тому що він, якнайкраще, знає своїх героїв. У двох останніх контекстах про свої внутрішні переживання, занепокоєння, тривоги розповідають нам самі «чудики». Інші персонажі («чудики» та «античудики») не є суб'єктами оцінки душі героя-«чудика». Вони не помічають того болю, якого відчуває персонаж, тому що це внутрішній стан героя. Зрозуміти цей стан може тількиавторі сам герой, який це переживає. Ми виявили таку закономірність: душевні переживання передають дієслова. Це дієслова хворіти – «зазнавати біль», остогиднути – «стати осоромленим, дуже набриднути», заплакати – «проливати сльози від болю, горя», відчувати – «відчувати» та інші. Фахівці до душі міркують: нехай людина шукає душу; він напевно не знайде її, тому що нікому ще не вдавалося відшукати те, чого немає, але, зайнятий цими пошуками, він відвернений буде від поганіших і ще більш порожніх занять, які принесли б йому тільки шкоду. Але це не так. Душа, яку ні за що, ні за який бік не можна схопити, означає для людини дуже багато.

Душа - це і є сутність особистості, що триває в ній життя беззмінної, історичної людини, не зламаної тимчасовими негараздами. Основні риси характеру «чудика» - сміливість та сумлінність. Спочатку мова піде про сміливість. «А жив у сторожки однієї, бойова була старенька». («Жила людина»). Бойова для Шукшина означає смілива. А сміливість, як трактує Ожегов С. І. – «смілива поведінка, рішучість». Тому і виникає повага до того героя, який їй володіє. У наступному прикладі суб'єктом оцінки характеру "чудика" є інший "чудик". Ми бачимо, що оцінка залишається позитивною. «Смілива він людина, папка. Я його поважаю. («З дитинства Івана Попова»). Якісне прикметник «сміливий» має частнооценочное значення, відноситься до нормативних оцінок. Оцінка «античудика» та самооцінка сміливості «чудика» в оповіданнях не представлена. При зіткненні двох персонажів («чудика» і «античудика») «чудик» постійно відчуває страх, боїться свого супротивника. Автор тому і наділяє свого героя сміливістю, щоби він боровся зі страхом, долав його.

Герою Шукшина завжди соромно, хоч трохи, хоч малою мірою, але таки соромно. Тому любить автор своїх героїв-«чудиків», тому що вони можуть зрозуміти, зізнатися у своїй несправедливості та неправоті. На це вказує і наведений нижче приклад: «Йому стало соромно, що поквапився: він справді вирішив, що свояк хоче його вдарити, коли потягнувся з кулаком». («Свояк Сергій Сергійович»).

У наступному контексті суб'єктом оцінки є інший персонаж («чудик»): «Як я тепер розумію, це була людина добродушна, великого терпіння та сумлінності. Він жив з нами на ріллі, сам лагодив мотузяну збрую, довго матюкався при цьому ». («З дитинства Івана Попова»).

Сумлінний герой у В. М. Шукшина походить із простого люду, він виступає «без гриму та без зачіски». Оцінка совісності «античудиком» не представлена, тому що йому далека ця риса характеру. Відбувається це тому, що вони не можуть уважно розглянути сум'яття душі героя і обов'язково пошуки виходу з цих сум'яття, цих сумнівів. Зробити це можуть лише автор і самі «чудики», які заявляють про сум'яття своєї душі. «Біс із нею, з цією Ларисою!.. Може, розкаже, а може, й не розкаже. Зате він все одно вдома. І тут уже не так було боляче, як учора ввечері. Ну, що ж тут такого?.. Соромно тільки. Ну, може пройде якось». («Медик Володя»). «Володі навіть сподобалося, як він став нахабно розперезуватись, він потай заздрив однокурсникам-городянам, особливо старшокурсникам, але сам не наважувався зображати з себе такого ж - соромно було». («Медик Володя»).

Совість – головна риса характеру «чудика». Йому завжди соромно, соромно, ніяково від свідомості неправоти чи почуття сором'язливості. «Чудик» сам усвідомлює це, тому відчуває сорому, каяття. Він зізнається собі у цьому. Висновки. Таким чином, розглянувши героя-"чудика", ми дійшли таких висновків: по-перше, "чудик" як головний улюблений персонаж Шукшина аналізується автором у різних аспектах, а отже, є об'єктом у тому числі аксіологічного опису; по-друге, оцінного аналізу піддаються як зовнішні портретні характеристики персонажа, і його внутрішній світ.

А тепер запитаємо себе: а чи можна приймати назву оповідання «Чудик» за чисту монету, тобто чи вважає Шукшин свого героя «чудиком» у власному розумінні слова? На перший погляд, здається, що так, вважає. «Чудик мав одну особливість: з пим постійно щось траплялося. Він не хотів цього, страждав, але раз у раз влипав у якісь історії - дрібні, втім, але прикрі». Враховуючи таке попередження, слід ніби уявити собі одного з тих людей, про яких кажуть: «двадцять два нещастя», ну щось на зразок чеховського Єпіходова. І перші пригоди, що трапляються з ним під час поїздки до брата, ніби підтверджують таку думку - історія з п'ятдесятирублівкою, наприклад, належить до чистих, так би мовити, «фатальних» випадковостей.

Проте вже розмова з сусідом у літаку та історія з телеграмою містять у собі певний підтекст, який спонукає нас подумати про те, що все не так просто, як здається, і що невдачливість Василя Єгорича – не так його доля, як його натура. Насамперед нам ясно: добрий Василь Єгорович простодушний і безпосередній до... дурниці. Так, саме до дурниці - доводиться це визнати, бо і текст його телеграми, і розмова з телеграфісткою - цілком на рівні його «жарту» щодо смаженої блешні,

Ще один штрих і теж дуже показовий. У поїзді, наслухавшись різних дорожніх історій, Чудик вирішує зробити спільну бесіду та свій внесок і розповідає історію, за його поняттями, теж досить кумедну: «У нас у сусідньому селі один дурень теж… Схопив головешку — і за матір'ю. П'яний. Вона біжить від нього і кричить: „Руки, - кричить, - руки не обпали, синку!” Про нього ж і дбає. А він пре, п'яна харя. На матір. Уявляєте, яким па-до бути грубим, нетактовним ... »

Василь Єгорович, зрозуміло, не знає, що його «історія» - це відома в багатьох народів світу легенда, поетична і мудра притча про матір, про святість материнських почуттів. Але річ не в тому, що не знає. Гірше інше: він, як бачимо, навіть і не відчуває сенсу того, про що розповідає, оскільки вся ця історія в його очах – не більше ніж кумедний випадок, майже анекдот. Тупуватий, безумовно тупуватий добрий і безпосередній Василь Єгорович.

Причини «фатальної» невдачливості Чудика, таким чином, починають для нас прояснятися: вони в тому, що уявлення його про навколишню дійсність багато в чому не відповідають тому порядку речей, який об'єктивно існує в ній. Але хто ж винен у цьому? Чи дивику треба піднятися до рівня дійсності чи вона сама повинна виявити якесь особливе, додаткове «розуміння», щоб з Василем Єгоричем нарешті перестали траплятися всілякі історії? Від цих питань нікуди не втекти, бо від відповіді на них залежить, по суті, оцінка самої ідейно-гуманістичної спрямованості оповідання.

Василь Єгорович не зміниться – це ясно. Як і раніше він буде потикатися до людей зі своєю радісною готовністю до спілкування, зі своїм щирим нерозумінням того, що людям спілкування з ним далеко не завжди приносить задоволення. Але ж не все ж його вчинки безглузді! В якихось може ж розраховувати якщо вже на розумінні, то принаймні на просту людську поблажливість? Розуміння його прагнень, його добрих спонукань має в якихось випадках взяти гору над звичним неприйняттям їх курйозних результатів. І чи не є це звичне неприйняття, особливо в тих випадках, коли воно є саме звичним, гріх незрівнянно більший, ніж невміла і безглузда доброта Чудика?

Ось це питання і ставить Шукшин, виводячи на сцепу Софію Іванівну, невістки Чудика. І відповідає на нього абсолютно однозначно. Якою б безглуздою виглядала історія з дитячим візком, все ж таки абсолютна людська правота безперечно на боці Чудика. «Пом'якшувальні обставини» його незграбної послужливості набагато серйозніші, ніж його вина. І страждає тут Василь Єгорович уже не стільки внаслідок свого чергового промаху, скільки через те, що люди цього разу не виявили елементарної людської чуйності. Стократ незрозумілий, як то кажуть, «поділом», у цьому випадку він сам судить людське нерозуміння.

То хто ж він такий, Василь Єгорович Князєв? «Природна людина», яка вже самим фактом свого існування докоряє суспільству, що очерствіла в ході цивілізації? «Чудик», диваковатість якого проявляється тим ясніше, чим очевидніша його неординарність?

Не будемо поспішати уявляти його як якогось праведника, доброта і безпосередність якого повинна змусити нас задуматися про наше власне, що ще досить відчутно дає про себе знати моральну недосконалість. Не робитимемо з нього ні Акакія Акакійовича, ні князя Мишкіна. Тим більше, що і сам Шукшин не закінчує розповідь на цій «жалісливій» ноті. За драматичною кульмінацією слідує епілог, і епілог цей вносить останній і надзвичайно характерний штрих у портрет Чудика. «Додому Чудик приїхав, коли йшов густий парний дощик. Чудик вийшов з автобуса, зняв нові черевики, побіг теплою мокрою землею - в одній руці валіза, в іншій черевики.

І що ж про нього сказати на закінчення, як не те, що сказав сам Шукшин: «Звали його Василь Єгорович Князєв. Було йому тридцять дев'ять років від народження. Він працював кіномеханіком у селі. Любив сищиків та собак. У дитинстві мріяв бути шпигуном». Схоже на епітафію, чи не так? І ті ж у ній контрасти, що й у його натурі. І та сама єдність. Любив собак - за своєю природною добротою і тому ще, звичайно, що зустрічав з їхнього боку повне «розуміння»; любив детективів - за своєю повною нездатністю бути схожим на них; і з тієї ж причини – «у дитинстві мріяв бути-шпигуном». Натура, як бачимо, цілком пересічна. У звичайному повсякденному житті ми могли б його й не помітити, як, власне, і не помічали до шухшинського оповідання. І якщо тут, в оповіданні, він все ж таки виглядає фігурою дуже колоритною, то головним чином тому, що письменник ніби поставив його «під високу напругу», яке і виявило його натуру у всій її суперечливій єдності та характерності.

Дві ситуації, описані в цьому оповіданні, – типово шукшинські: людина чимось чи кимось виведена з рівноваги або чимось вражена чи скривджена, і вона хоче якось дозволити цей біль, повернувшись до нормальної логіки життя.

Вразливий, вразливий, відчуваючий красу світу і в той же час безглуздий Чудик зіставляється в повісті з міщанським світом невістки, буфетниці управління, в минулому жінки сільської, що прагне стерти у своїй пам'яті все сільське, перетворитися на справжню городянку. Але це не протиставлення міста та села, яке знаходили критики в оповіданнях письменника 60-х років. ("Ігнаха приїхав", "Зміїна отрута", "Два листи", "Капронова ялинка" та ін.). Об'єктивно кажучи, цього протиставлення як його у його оповіданнях немає взагалі. Шукшин досліджував серйозну проблему маргінальної (проміжної) людини, яка пішла з села і до кінця не акліматизувалась у місті ("Вибираю село на проживання") або прижилася ціною втрати чогось важливого в собі, як у випадку з невісником Чудика та іншими героями.

Ця проблема була глибоко особистою і для самого письменника: "Так у мене вийшло до сорока років, що я – ні міський до кінця, ні сільський вже. Жахливо незручне становище. Це навіть – не між двох стільців, а скоріше так: одна нога на березі, інша в човні. І не плисти не можна, і плисти начебто страшнувато... Але в цьому моєму становищі є свої "плюси"... Від порівнянь, від усіляких "звідти - сюди" і "звідти - туди" мимоволі приходять. думки не тільки про "село" та "місто" - про Росію".

У безглуздій, дивній людині, на думку Шукшина, найповніше висловлюється правда його часу.

«Є на Русі ще один тип людини, в якому час, правда часу кричить так само несамовито, як у генії, так само нетерпляче, як у талановитому, також таємно і незнищенно, як у мислячому і розумному ... Людина ця-дурник», - так писав В. Шукшин у статті "Морість є правда". Для Шукшина «чудик», «дурник»- явища часу, дуже повчальні, у яких по-своєму кричить щоправда часу. І хто ж вони, герої його оповідань, ці «чудики», як не носії чистого добра, протиставленого розсудливості та механіці. Вони, ці «дивні люди», мають найголовнішу «дивовижу»: люблять усіх, як дурні. Природна природна чистота, сумлінність, талановитість-ці якості, головні Шукшина, і ріднять його героїв з героєм російської казки. У художньому світі Шукшина найменша ознака неповаги до власної чи чужої людської гідності має принципове значення, герої письменника здебільшого нервово, болісно реагують на зло, на приниження людини людиною, на образи… Саме герой оповідання «Чудик» одним із перших задає глибоко особистий, істинно шушинське питання: «Не розумію: чому вони стали злі?» Дружина брата, що люто зненавиділа нехитрого Чудика; сусід по літаку, що шарудить газетою і вимовляє лише одну фразу: «Діти-квіти життя, їх треба садити головками вниз»; Сувора суха телеграфістка, презирливо вселяла Чудику, що телеграма - це вид зв'язку. Таких багато й у інших оповіданнях Шукшина. А протистоять їм чудики, прекрасні у своїй доброті та чуйності люди. Герої, вчинки яких сприймаються як дивацтво, діють так через внутрішні моральні поняття, можливо, ними самими ще не усвідомлених. У своїх героях, які надходять не «як усі», Шукшин намагається розглянути межі людської безпосередності та талановитості. Природна тяга до творчості характерна для цих героїв: чи то Васека («Стінка Разін»), який відчуває в собі талант, чи Бронька Пупков - артист за вдачею («Міль пардон, мадам!»), чи Сьомка Рись («Майстер») , або Чудик, який взяв і розмалював коляску: «…по верху колясочки Чудик пустив журавликів-зграйку куточком, по низу-квіточки різні, траву-муравку, пару півників, курчаток…» Про своїх дивних людей Шукшин висловлювався неодноразово, говорив про симпатію до них був переконаний, що «їх долі злиті з народною долею». Ще одна характерна особливість оповідань Шукшина-це те, що він постійно, невтомно, скрізь, де тільки можна, звеличував Жалість. Це почуття нарівні з Добром є основою світорозуміння Шукшина. Не тільки без Правди, Совісті, Добра, але без Жалості не можна собі уявити. У його творах це слово зустрічається щокроку, воно - знак, допомагає зрозуміти героя. «Жаліти… Потрібно шкодувати чи не треба шкодувати - так ставлять питання фальшиві люди. Ти ще знайди сили шкодувати. Слабкий, але вдаваний вигадує, що треба -поважати. Жаліти і значить поважати, але ще більше».

Розділ 2

Віктор Смирнов у червні 1997 року написав: «Повернувшись до Смоленська з Кавказу, де я був у літературних справах, дізнався від заплаканої дружини страшну, немислиму, неправдоподібну звістку: потонув під час риболовлі разом зі своєю дружиною мій найкращий, мій обдарований, мій найдзвінкіший учень, моя російська гордість, моя смоленська радість, моя велика надія – Сергій В'язков. Щойно вийшла його перша і, на жаль, тепер уже остання для нього книга чудова з мови, образності та глибини прози “Покаянь-трава”. Щойно він був прийнятий у Смоленську, а потім і в Москві – одноголосно та натхненно! - до Спілки письменників Росії. Він загинув у кольорі років, так і не дочекавшись широкого визнання, успіху, слави - всього того, що, без сумніву, чекало на нього в найближчому майбутньому.
За першої нашої зустрічі Сергій дав мені прочитати свою розповідь “Коня гарячого не поять”. Я був приголомшений, вражений пронизливою художньою силою твору, написаного, видихнутого не просто молодим чоловіком, але, вважай, хлопчиком. Особливо захопила мене, а скоріше, завдала якогось таємного, пророчого болю, не побоюся цього відповідального слова, геніально написана сцена загибелі молодого коня, що тонув у глибокому річковому вірі, що тікав з плугом від бджіл і стрибнув у жаху вниз з урвища.

_____ Сергію! Чи не себе ти вже тоді побачив потопаючим у воді, що клекотить, безодні?! Адже воістину лермонтовське, єсенинське і, нарешті, рубцівське передчуття власної долі...

___ Він постійно протягом багатьох років писав мені, приїжджав у гості. Він став ніби членом нашої родини. Ми його кохали. Ми на нього чекали. Анна Трифонівна Твардовська, сестра великого нашого поета, зустрівшись одного разу з Сергієм, сказала потім мені зі сльозами на очах, що це - справжній ангел небесний...

Я гуляв на його сільському весіллі. Грав на гармошці. Любувався ним, якось особливо гордо, гідно, що по-народному несе веселе та серйозне звання нареченого. У нього не з'явилася дитина: не встигли... Тільки духовні її діти – оповідання, повісті – залишилися з нами».

Доля смоленського письменника Сергія В'язанкова, автора талановитої, лірико-епічно-казкової книги "Покаянь - трава", члена Спілки письменників Росії справді трагічна. Народився у селі Зимниці Починківського району у 1964 році, трагічно загинув у 1994 році..

Так, чудики вони, чимось нагадують шукшинських чудиків: сумлінні вони, жалісливі, не можуть спокійно несправедливість виносити: обов'язково обуряться, і увага це до дрібниць життя навіть рятує іноді і від самої смерті. Так сталося з Віднем Сорокіним, героєм оповідання-притчі «Косив Веня стайню». Пристрасть, колекціонерська пристрасть до народних ремесел врятувала Веню при зустрічі зі Смертю. Зауважує Веня, тільки-но кинувши погляд на косу Смерті, що «погань кіска: і посаджена не так, і відклепана погано, і мис опущений, і лезо треба крутіше… Грунтова коса: метал не загартований, м'який, таку треба через три помахи правити» . Запропонував Веня Смерті косу поміняти, та купив замість неї граблі, на які потім настала Смерть та й розсипалася.

Так, незвичайно чисті за сучасними мірками герої смоленського письменника, і горить у них той вогник, який описав С.В'язанков у своєму оповіданні «Гай березової краплі». Коштує цей вогник у слізній чаші, і ті, хто багато сліз у ближніх висмоктує, гублять свій вогник завчасно. А в інших свічки навіть після смерті горять: «Це когось дуже люблять і пам'ятають, хто багато доброго зробив на землі. Кожна свічка – це вогонь кохання».

Горить, десь, напевно, ще свічка самого Сергія В'язанкова, яка не згасла після його трагічної смерті, бо своїми розповідями він прищеплює любов до Батьківщини, говорить нам про історичну пам'ять, про те, що не можна легковажно забувати про те, де твої корені . І невипадково така важлива батьківська могилка на річковому березі в повісті «Журавчин кут» не лише головному герою, Леньці, а й його приятелям, простим сільським мужикам. І невипадково закопує свою, чесно зароблену медаль «За відвагу на пожежі» разом із ненавмисно вкраденою у ветерана його медаль «За відвагу» герой оповідання «Медаль» Борька Стасов, а головний герой казки «Срібна рибка» віддає своє останнє життя. Є у героїв С. В'язанкова совість, не дає вона спокійно жити ні героям оповідань, ні тим, хто читатиме ці оповідання. І хто знає, може, і скосить хтось із них гірке покаяння - траву, що заполонила вмираючі російські села.

ВИСНОВОК

В результаті дослідження я підтвердила свою гіпотезу, щогерої оповідань смоленського письменника В'язанкова С.В. живуть за тими самими принципами, як і герої-«чудики» В.М. Шукшин.

Під час дослідницької роботи з цієї проблеми було зроблено такий висновок: чудики С.В. В'язанкова чимось нагадують шукшинських чудиків: сумлінні вони, жалісливі, не можуть спокійно виносити несправедливість: обов'язково обуряться, і ця увага до дрібниць життя навіть рятує іноді і від самої смерті. Вониносії чистого добра, протиставленого розсудливості та механіці. Вони, ці «дивні люди», мають найголовнішу «дивовижу»: люблять усіх, як дурні. Природна природна чистота, сумлінність, талановитість - ці якості, головні Шукшина, важливі й у героїв С.В. В'язкова. Герої, вчинки яких сприймаються як дивацтво, діють так через внутрішні моральні поняття, можливо, ними самими ще не усвідомлених.

Василь Єгорович - істота боязка, інертна, і доля його, за всієї її зворушливості, загалом мало повчальна. Ніяких особливих висновків ні для кого з собаки не випливає. Є, звичайно, інтереси вищого гуманізму, і вони, мабуть, вимагають, щоб люди при зустрічі з такими чудиками виявляли більше чуйності, терпимості, якщо вже не участі. По…

Так уже ми влаштовані, що зважаємо лише на те, що тан чи інакше стосується пас самих, бере участь у нашому житті - чи позитивним, чи негативним чином. Чудики ж на кшталт Василя Єгорича для нас для того, щоб зовсім байдужі, а просто у нас не хнатпот зазвичай ні часу, ні великодушності, щоб вникнути у всі «поважні» причини їхніх безглуздих вчинків. Так, втім, адже і самі вони нічого подолають для того, щоб їх сприймали всерйоз. Бо при кожному своєму мимовільному зіткненні з дійсністю вони тільки й можуть, що винно потирати отриманий синець і запитувати себе: «Та чому ж я такий; є?»

Бувають, однак, ситуації, коли приймати чудиків всерйоз все ж таки доводиться.

1973 року, через шість років після «Чудика», Шукшин написав оповідання «Штрихи до портрета. Деякі конкретні думки ІІ. Н. Князєва, людини та громадянина». Герой оповідання, хтось Микола Миколайович Князєв, людина похилого віку, що працює в районному містечку телевізійним майстром, - теж з породи чудиків. Він, як і його однофамілець Василь Єгорович (деталь, на мій погляд, дуже примітна), теж потрапляє на кожному кроці у всякі дивні історії і теж не за якимось особливим збігом обставин, а виключно за властивостями свого характеру. Щоправда, від Василя Єгорича його відрізняє багато. Той, як ми пам'ятаємо, був боязкий, пасивеп та й просто дурнуватий. Цей, навпаки, - діяльний, самолюбний, колючий. І навіть по-своєму розумний, незважаючи на очевидну безглуздість ідеї, якій він підкорив своє життя. У всякому разі, у багатьох його судженнях, не-| дивлячись (повторю ще раз) на безглуздість вихідної посилки, відчувається досвід напруженої та зосередженої духовної роботи, а це завжди ознака інтелектуальної самостійності.

Микола Миколайович також «забуксував». Забуксував на теорії «доцільної держави», на тому, зокрема, що, як він вважає, люди не розуміють найвищої доцільності суспільного поділу. На потенційну двозначність гоголівського символу звертав увагу ще один із героїв «Братів Карамазових». «На мій грішний погляд, - говорив він, - геніальний художник закінчив так або в нападі невинного невинного прекраснодумства, або просто боячись тодішньої цензури. Бо якщо в його трійку впрягти тільки його ж героїв, Собакевичів, Ноздревих і Чичикових, то кого б не посадити ямщиком, пі до чого путнього на таких списах не доїдеш!

Держава йому представляється чимось на зразок величезного мурашника, в якому діяльність кожної мурашки цілком і виключно підпорядкована загальним інтересам. У передмові до своєї великої праці «Думки про державу», який, на його думку, повинен нарешті відкрити очі людям, він так і пише: «Я з сумом і здивуванням став запитувати себе: „А що було б, якби ми , Як мурахи, несли максимум державі? Ви тільки вдумайтеся: ніхто не краде, не п'є, не ледарює - кожен на своєму місці кладе свою цеглину в цю грандіозну будівлю… Я зрозумів, що одна глобальна думка про державу має підкоряти собі всі конкретні думки щодо нашого побуту та поведінки».

Це, так би мовити, теоретичний бік поглядів Миколи Миколайовича, і якби справа полягала тільки в ній, то все його «дивацтво» зводилося б, мабуть, лише до того, що він винаходить велосипед. Це була б дивина цілком невинна і нікого, власне, що не стосується - мало диваків на світі.

Вся справа, однак, у тому, що погляди Миколи Миколайовича - це не просто деякі конкретні думки II. Н. Князєва, людини і громадянина», а сама його життєва позиція, причому позиція активна, навіть наступальна. Оп не просто теоретизує - він судить усіх і вся, на кожному кроці доводячи людям, наскільки вони і далекі від ідеальної людини. Приїхав, скажімо, людина у відпустку до села, хоче погуляти лісом, порибалити на дозвіллі - словом, провести час у співвідношенні зі своїми звичними уявленнями про відпочинок. Миколі Миколайовичу ж бачиться у цьому явне ухилення цієї людини (в оповіданні це хтось Сільченко) від своїх обов'язків перед суспільством, чи не дезертирство з трудового фронту. І він обрушує на голову бідного відпускника хмару всякого роду важливих повчань, уїдливих притч, глузувань, прямих викривлень, у відповідь на що благодушно спочатку налаштований Сільченко рішуче береться за поліно. Теоретична суперечка, таким чином, обертається неабияким скандалом.

Зіткнення з Сільченком виглядає дещо анекдотично, і, мабуть, саме тому моральна основа поглядів та вчинків Миколи Миколайовича залишається для нас не зовсім ясною, затінена очевидною безглуздістю його логіки. Зате наступний епізод-інцидент з електриком, що напідпитку, - прояснює цю основу дуже точно.

Я думаю, ніхто не дорікне Миколі Миколайовичу в тому, що в цьому епізоді він діяв, так би мовити, з перевищенням повноважень. У всякому разі, його можна зрозуміти: спостерігати, як молодий хлопець «булькає» з кишені в склянку, - заняття справді малоприємне. А тому й спроба Миколи Миколайовича роз'яснити цьому парію дещо щодо «проблеми вільного часу» не здається нам якимось надто вже грубим насильством над особистістю. Багато хто на місці Миколи Миколайовича, ймовірно, вчинили б так само. Проте справа знову закінчується скандалом, та ще яким! Пророка знову побивають камінням.

Що ж сталося? Чому, при тому, що Микола Миколайович начебто кругом правий, йому знову міцно дісталося? Залишається, мабуть, лише припустити, що у всьому винен його кривдник - не зрозумів, дурна людина, добрих моралі, образився, поліз із кулаками…

Але ось що дивно: чи тому, що ми вже знаємо безглуздий характер Миколи Миколайовича (і тому не дуже поспішаємо співчувати йому), чи справа тут у якомусь особливому відтінку авторської інтонації, але кривдник цей чомусь не викликає у нас того благородного обурення, з яким поставився до нього Микола Миколайович. Справді, за що, власне, ми маємо засуджувати молодого хлопця?

У межах загального міркування Микола Миколайович, «як завжди», має рацію: бездумність, пияцтво шкідливі, людина повинна прагнути і т. д. Але разом з тим нам зрозуміло і те, чому, слухаючи ці великі істини, молодик все міцніше стискає зуби. Ні, але тому, що він не розуміє цих істин, зовсім не тому. Не згоден він з іншим - з тим, що його намагаються переконати, ніби він і є та сама людина, яка гальмує суспільний розвиток. Микола Миколайович, як можна помітити, весь час узагальнює: раз людина зайшла до зоопарку просто так, без продуманого наміру «пізнати щось корисне для себе» - значить вона взагалі - «дерево», що пливе за течією; якщо ця людина випила у вихідний «для настрою» - отже, вона п'яниця, яка не має жодних інших інтересів, окрім «дути сивуху». А якщо так, то, отже, людина ця - антигромадський елемент, недостойний бути допущеним на той «лайнер», який… і т. д. Саме ця логіка, за якою молода людина виявляється ніби відлученою від суспільства, і обурює її більш всього. Піднесена проповідь Миколи Миколайовича, таким чином, обертається звичайною, хоча, зрозуміло, не навмисною провокацією.

Моральний догматизм, нетерпимість… Чи не надто ми строгі до Миколи Миколайовича? Чи не виявляємо ми по відношенню до нього ту ж надмірну нетерпимість, у якій схильні звинувачувати його? Адже, як цілком справедливо вказують багато критиків, Микола Миколайович, за всієї очевидної дурниці своєї поведінки, все ж таки викликає в нас почуття набагато складніше, ніж просто ворожість. Не можна, наприклад, не погодитися з І. Дедковим: «Що відбувається з нами, чому наше роздратування проти Миколи Миколайовича Князєва ніби розсмоктується? У цьому набридливому і кусачому, немов осіння муха, істоті помалу відкривається нам щось безмірно жалюгідне і сумне, безрадісно-совісне і марно чесне, а в вуличних тирадах його і в цитатах з тих злощасних зошитів і раптом виявляють, навіть логіка, майже залізна Ми відчуємо, що у відчайдушно-безпорадних, забавних витівках цієї людини живе ясне свідомість свого права на думку, виразне розуміння трагізму тієї ролі, яку йому так хочеться зіграти…»

Образ Росії - одне із центральних у прозовому і поетичному творчості І. А. Буніна. Він ніколи не поривав внутрішніх зв'язків із Росією, жив і творив із любов'ю до неї. Це кохання проявляється вже в ранній прозі письменника. Так, у оповіданні «Антонівські яблука» він милується красою рідної природи. Справжній герой оповідання – чудова російська осінь, з усіма її фарбами, звучаннями та запахами. Антонівські яблука стають в оповіданні символом цілісності, гармонії у взаєминах людей та природи. Письменник сумує за розкіш дворянських садиб, що йде в минуле, ностальгічно зображує

Мої домашні обов'язки Мої батьки дуже зайняті люди: батько працює інженером-конструктором у науково-дослідному інституті, а мама – коректор у видавництві. Працюють вони цілий тиждень з ранку до вечора, а ми з сестрою Оленкою після школи господарюємо вдома. Були такі часи, коли нічого не хотілося, але це давно. Зараз ми подорослішали та зрозуміли, що можна розділити обов'язки так, щоб ніхто не ображався. Ось, наприклад, приготування їжі. Готувати я люблю, може навіть після закінчення школи піду вчитися на кухаря. Оленка вміє готувати, але не дуже любить цю справу, от ми й до

«Ніч перед Різдвом» Н. В. Гоголя - забавна та чарівна повість. Однак окрім жартів та передсвяткових розіграшів, фантазії та українського фольклору, тут творить дива справжнє кохання. Сімнадцятирічна Оксана, дочка багатого козака Чуба, на всю округу славиться своєю незвичайною красою. Однак ця дівчина чудово знає собі ціну. Вона горда, кокетлива, трохи примхлива - загалом, звичайна красуня. Не такий молодий коваль Вакула, що її покохав. Він простий і чесний, ніжний і дбайливий. Які тільки подвиги він не готовий здійснити заради взаємного почуття «чудової, ненаглядної Оксани»! Але л

У романі «Батьки та діти» образ нової людини Євгена Васильовича Базарова вийшов складним, суперечливим та, безумовно, дуже цікавим. Він може залишити байдужим читача як минулого століття, і нашого сучасника. З моменту виходу роману у світ автора та її головного героя обрушилося море критики, навколо образу Базарова розгорнулася запекла полеміка. Консервативні кола дворянства, жахнувшись його силі та мощі, відчуваючи у ньому загрозу своєму укладу, зненавиділи головного героя. Але в той же час Базарова не прийняли і в революційно-демократичному таборі, до якого

У оповіданні Шукшина «Чудик», аналіз якого ми проведемо, подано конфлікт міста та села, як і в багатьох інших оповіданнях цього автора. По суті тут явлений внутрішній конфлікт сільського світу: всі три персонажі оповідання (сам Чудик, справжнє ім'я якого читач дізнається лише наприкінці — Василь Єгорович Князєв, його брат Дмитро та дружина Софія Іванівна) — вихідці з села.

Сюжет оповідання «Чудик» Шукшина багаторазово зустрічається в літературі та фольклорі: це невдалі пригоди сільського дивака в місті. Усі комічні ситуації та непорозуміння зумовлені його незнанням стандартів, умовностей, порядків міського життя. Але саме він і виявляється носієм справжніх уявлень про цінності життя, які не зрозумілі та відкинуті злим самовпевненим містом. Найчастіше у творах із подібним сюжетом носієм істинних уявлень про цінності життя, носієм істинного розуму виявляється сільська людина. До такого ж трактування близький і Шукшин.

Найсерйозніший конфлікт чекає на Чудика в будинку його брата Дмитра. Він обумовлений невмотивованою, як йому здається, ненавистю невістки Софії Іванівни, якій ні сам Чудик, ні його брат Дмитро не можуть нічого протиставити.

Причина неприйняття в тому, на думку Дмитра, що Чудик — «не відповідальний, не керівник. Знаю я її, дурню. Збожеволіла на своїх відповідальних. А сама хто! Буфетниця в управлінні, шишка на рівному місці. Надивиться там і починає... Вона й мене теж ненавидить — що я не відповідальний із села». Ці слова прояснюють причину конфлікту між братами та Софією Іванівною: на її думку, мірилом життєвого успіху стає керівна посада в управлінні, назви якого не може згадати Дмитро. Це і штовхає братів, витіснених Софією Іванівною на вулицю, на спробу виявити витоки протистояння, що позначилося, і зіставити сільський і міський спосіб життя.

Кульмінацією конфлікту в оповіданні Шукшина «Чудик» стає саме спроба Чудика його погасити — якось задобрити невістки, спроба, як завжди, цілком безглузда. Він вирішив розмалювати дитячими фарбами, мабуть акварельними, візок свого молодшого племінника. Це призводить до нового спалаху гніву з боку Софії Іванівни, цього разу, думається, цілком обґрунтованого: навряд чи коляску могли прикрасити малюнки Чудика («По верху візочка Чудик пустив журавликів — зграйку куточком, по низу — квіточки різні, траву-муравку, пару-муравку, пару півників, курчат...»), цілком, наприклад, доречні на печі, але не на стандартному предметі фабричного виробництва, що має принципово іншу естетичну природу, що героєм зовсім не усвідомлюється: «А ти кажеш — село. Дивачка. - Він хотів миру з невісником. — Дитина як у кошику буде». Однак невістка «народної творчості», як осмислює свої дії Чудик, не зрозуміла, що й призвело до якнайшвидшого вирішення конфлікту — вигнання Чудика за безпорадного гіркого мовчання брата Дмитра, який, судячи з усього, не має права голосу у власному домі.

У чому сенс невдоволення Софії Іванівни братом свого чоловіка? Та в тому, що вона втратила здатність цінувати людину, яка перебуває в традиційній системі цінностей, яка живе в селі, задоволена цим життям, не бажає приймати міські стандарти через те, що її влаштовують власні — так, як вона їх розуміє. Він не прагне «відповідальних», задоволений роботою сільського кіномеханіка, перебуває у світі із самим собою, із сільським світом, що його породив і виховав, а тому викликає у Софії Іванівни не просто байдужість, але активне неприйняття, роздратування. Чому?

Шукшин, розмірковуючи про те, що відбувається, якщо людина їде в місто (ще гірше — в селище міського типу), приходив до найневтішніших висновків, вважаючи, що село втрачає господиню вдома, матір, дружину, а місто знаходить ще одну хамувату продавчиню. Саме це ми й бачимо в образі невістки Чудика, Софії Іванівни, у минулому сільської дівчини, тепер — буфетниці в певному управлінні. Справа, мабуть, у тому, що вона якраз і втратила ті якості, які не втратив Чудик: лад із селом, задоволеність її світом, гармонію із самим собою. Виїхавши з села і відкинувши її моральні цінності, не задовольнившись тими критеріями життєвого успіху, які пропонує сільський світ, вона попрямувала до міста, сприйнявши «управління», в якому працює буфетницею, «відповідальних» у цьому управлінні як людей, які досягли найвищих життєвих успіхів, реалізували свій життєвий потенціал. Будь-який інший сценарій життєвого шляху - чи Чудиков, чоловіка Дмитра - нею осмислюється як програш, невдача, прояв людської неспроможності. Тому ті принади сільського життя, про які міркують брати, сприймаються нею як жалюгідна спроба виправдати перед собою власну неспроможність і викликають різке неприйняття, майже ненависть щодо «невдах», які зазнали чи не життєвого краху, — власного чоловіка та його сільського. Але суть у тому, що крах зазнає сама Софія Іванівна: відмовившись від колишніх цінностей, така людина не знаходить нових, але не усвідомлює цього, вважаючи, що «відповідальна» робота в «управлінні» і є найвищою метою життєвого шляху людини. Це і є той самий моральний вакуум, в якому виявляється сільська людина, втративши зв'язок зі своїм світом і не знайшовши нових соціальних зв'язків.

Якщо життя Дмитра можна справді сприйняти як невдачу («Ось воно, моє життя! Бачив? Скільки злості в людині!.. Скільки злості!» — скаржиться він на дружину своєму братові), то про Чудика цього сказати ніяк не можна. Незважаючи на складні стосунки вже зі своєю дружиною, яка час від часу роз'яснює чоловікові його нікчемність за допомогою шумівки, якою б'є його по голові, герой перебуває у повній внутрішній гармонії зі світом села, що його породив, зі світом, в якому він живе і житиме . Покажіть це, звернувшись до епізоду повернення Чудика після його невдалого міського вояжу до себе на село. Чому саме в цей момент герой перестає бути «чудиком» і знаходить своє справжнє ім'я?

Протистояння міста і села найчастіше в розповідях Шукшина дано з погляду сільського жителя — саме він несе у собі приховану агресію проти міста. Містяни ж (ті, для яких культура міста є природною, рідною), навпаки, миролюбні, найчастіше описуються або нейтрально, або з симпатією, як «кандидати» Журавльові. Іноді протистояння села місту позначається у бажанні селянина утвердити свою значимість, свою спроможність і перевагу над городянином, як у оповіданні «Зрізав», іноді — у ненависті до односельця, який втратив колишнє коріння і не отримав нового, як у «Чудику», іноді — в бажанні здивувати городянина чимось неймовірним, неможливим, винятковим, як у оповіданні «Міль пардон, мадам!». Всі ці спроби, втім, виявляються абсолютно безглуздими і виявляють лише одне: розлад селянина із самим собою і світом села, незадоволеність власним життям, невиразне прагнення чогось виняткового, в основі чого лежить трагічне для національної долі руйнування села як однієї з форм соціальної життя та національного буття. Шукшин фіксує трагічний етап у розвитку російської долі: в середині XX століття сільський світ втратив лад із самим собою і перестав задовольняти людину, яка виросла і вихована в ньому. При цьому нові ідеали, сурогати міського життя, звичайно ж, не змогли заповнити культурний і моральний вакуум, що утворився в результаті відходу селянина з села. На цьому завершимо аналіз оповідання Шукшина "Чудик".