Stalinizm tarixshunosligi. Virtual klub

1. Tarixshunoslik Feodal jamiyatida o'tmishga bo'lgan qiziqish katta kuchaydi. Dinda tarixiy kitoblar muqaddas kitoblar edi; uning bayramlari ma'lum voqealarning xotiralari edi, uning eng mashhur shakllarida u qadimgi avliyolarning afsonalari bilan oziqlangan; nihoyat,

Bir oz revizionizm haqida

13-bet: Ko'p sonli hujjatlar terrorning stixiyali ekanligi, markaz tomonidan ommaviy qatag'onlarning borishi ustidan nazoratni yo'qotgani, terrorni boshlashda mintaqaviy rahbarlar va ayrim afsonaviy byurokratiya guruhlarining alohida roli va boshqalar haqidagi turli taxminlarni butunlay rad etadi. Bu nazariyalar G'arbdagi "revizionistlar" tomonidan 1980-yillarda, Sovet arxivlari butunlay yopilgan paytda boshlangan va "rasmiy" G'arb tarixshunosligining kuchli mafkuraviy postulatlari yosh "isyonchilar"ning rad etilishiga sabab bo'lgan edi. universitet muhitidan norozilik.. Yangi ochilgan faktlar ta'sirida bu G'arb tarixchilari o'z pozitsiyalarini ma'lum darajada to'g'irlashdi. ruxsat berilgan": 1930-yillarning oxirlarida ommaviy terror va stalincha boshqaruv // Rossiya sharhi. jild. 61 (2002 yil yanvar). R. 113-138]. Biroq, karikatura bo'rttirilgan shakldagi eski aldanishlar va ixtirolar zamonaviy Rossiyada takrorlanadi, ammo ularning o'tmishdoshlari - "revizionistlar" ni eslatib o'tmasdan [Jukov Yu.N. Boshqa Stalin. SSSRda 1933-1937 yillardagi siyosiy islohotlar. M., 2003]. Mamlakatga demokratiya bermoqchi bo'lgan islohotchi Stalin va rahbarni har tomonlama zulm qilgan o'ziga xizmat qiluvchi pravoslav partiya byurokratlari o'rtasidagi qarama-qarshilik natijasida dahshatli dahshatli suratlar ko'plab xatolarga, manbalarga ortiqcha ishlov berishga asoslangan. , shuningdek, ixtiro qilingan sxemaga mos kelmaydigan haqiqiy faktlarni e'tiborsiz qoldirish.

Qo'shimcha o'qish:

IRI RASda bitta ma'ruza haqida (izohlarda qiziqarli havolalar)

Asl dan olingan afanarizm IRI RASda taxminan bir ma'ruza

O'tgan payshanba kuni taniqli tarixchi Oleg Xlevnyuk Eronda stalinizmning zamonaviy tarixshunosligi haqida ma'ruza qildi. Men tinglash uchun keldim - bu juda qiziqarli bo'lib chiqdi. Keling, nima haqida bo'lganini qisqacha aytib beraman:

“Stalinizm” atamasi tarix fanida qabul qilingan va tasdiqlangan;

Tarixchilar arxivlar bilan ishlashni o'rgandilar, arxivga bo'lgan hayrat o'tdi, ularda nima bor va nima yo'qligi ayon bo'ldi, endi bu boradagi vaziyat ancha aniq. biroq, ayrim uchastkalarni o‘rganishga arxivlarning mavjud emasligi (masalan, jinoyatchilik - NKVD-MVD omborlarining yaqinligi) to‘sqinlik qiladi;

Totalitarizm tushunchasi sovet jamiyatining mohiyatini tushuntirib bera olmaydi. Sovet tarixi monolit emas, unda o'ziga xos xususiyatlarga ega bosqichlar mavjud. stalinchi va gitlerchi rejimlar o'rtasida tub farq o'rnatildi;

Stalinizm - bu mavjud sharoitlarga moslasha oladigan moslashuvchan tizim. bu Stalinning o'limidan keyin stalinizmni yo'q qilish osonligini ko'p jihatdan tushuntiradi;

Stalin siyosiy tizimning markazi ekanligi, barcha asosiy va boshqa ko'plab qarorlar undan chiqqanligi aniq belgilandi. uning qatag'onlarni uyushtirishdagi, shuningdek, iqtisodiy yo'nalishni belgilashdagi yetakchi roli ham belgilandi - bu iqtisodiy emas, balki siyosiy-mafkuraviy mulohazalar asosida edi. birinchi besh yillik reja faqat siyosiy, uni amalga oshirish uchun hech qanday sabab yo'q edi, ayniqsa, bunday yuksak vazifalar va bunday vahshiy usullar bilan, natijada - butunlay muvaffaqiyatsizlikka uchradi. ikkinchisi 30-yillarning besh yillik rejalaridan eng muvaffaqiyatlisi, chunki u iqtisodiy nuqtai nazarga asoslangan edi;

Oldingi nuqta bilan bog'liq holda, 1970-80-yillardagi g'arbiy revizionist mualliflarning tushunchalari butunlay buzildi: terrorning "baxtsizligi" yoki "o'z-o'zidan", mahalliy rahbarlarning etakchi roli, nazoratdan chiqib ketgan NKVD va. hokazo. ammo, bu nazariyalar zamonaviy Stalinistlar tomonidan qabul qilinadi, ammo ular ilhom manbalarini ko'rsatmaydi. Stalinni oqlashga bo'lgan zamonaviy urinishlar, asosan, stalinist mualliflar tarixchi emasligi, arxivlar bilan ishlamasligi va mafkuraviy asoslarda ishlamasligi sababli asossizdir. Xlevnyuk javonlar eng past turdagi stalinparast adabiyotlar bilan to'lganidan noroziligini bildirdi, uni nashr etuvchi nashriyotlarni maxsus tashkil etishni va maxsus moliyalashtirishni taklif qildi - ammo bu moda o'tib ketadi, unutiladi, garchi tarixchilar kerak bo'lsa ham. faolroq bo'lish;

Endi sovet davrini o'rganishda asosiy rol kundalik hayot tarixiga tegishli. bu ijobiy hodisa, lekin noto‘g‘ri xulosaga kelmaslik uchun uni mutlaqlashtirmaslik kerak (masalan, fuqarolarning kundaliklariga tayanib butun mamlakat hayoti haqida xulosa chiqarish xato bo‘lardi – chunki jamiyat Stalin yillari yuqori darajada ajratilgan va har bir qatlamda o'z qarashlari va g'oyalari mavjud edi);

Stalinizm davrini o'rganish juda jadal va samarali, ammo xronologiya va mavzularda notekis - 30-yillar, shuningdek, an'anaviy ravishda e'tiborni tortadigan mavzular: siyosat, qishloq xo'jaligi. urushdan keyingi davrga oid asarlar kam, ular asosan siyosat, iqtisod va qishloq xoʻjaligiga oid mavzular kam oʻrganilgan;

Alohida-alohida, rejimning ishlash mexanizmlarini o'rganish, qarorlar qabul qilish, ayniqsa, quyi bosqichda (garchi qaror qabul qilishning o'ziga xos xususiyatlarini unutmaslik kerak - shaxsiy suhbatlarda, telefonda va hokazo. ya'ni hech qayerda qayd etilmagan - davrning o'ziga xos xususiyati), shuningdek, harbiy iqtisodiyot va urushdan keyingi davrlar (shuningdek, quyi bosqichda - alohida korxonalar, hududlar va boshqalar), sovet milliy siyosati (birinchi navbatda, birlashtirish muammosi). an'analar va sovet innovatsiyalari)

Stalinizmni zamonaviy o'rganishdagi salbiy lahzalar: tanqidning kichik ulushi, qo'shimcha sharhlarning tarqalishi, ma'nosiz tadqiqotlar to'lqini, ayniqsa viloyatlarda, mavzu bo'yicha nashrlarni ko'rib chiqadigan sof ko'rib chiqilgan nashrning yo'qligi. bundan tashqari, 1980-1990 yillar oxirida paydo bo'lgan ba'zi tendentsiyalar so'ndi.

Tarixchilar jamiyatda obro'-e'tibor uchun kurashishlari kerak bo'lsa-da, o'z jamiyatida izolyatsiya qilingan. Internetdagi ko'plab munozaralar juda foydali - daraja ochiqchasiga ibtidoiy, ammo baribir mavzular va syujetlarni qo'shimcha o'rganishni rag'batlantiradi, shu ma'noda ular tarixchilar tashabbusini o'z zimmalariga olishdi.

Yana bir narsa bor edi, lekin men daftarni unutib qo'ydim va uni mobil telefonimga haydadim va u erda joy cheklangan, shuningdek, ba'zi eslatmalar yo'qolgan - lekin umuman olganda shunday. Taqdimotdan so‘ng savollar berildi:

"Stalinning qabulxonasida" nashri haqida bir savol, uning qanchalik haqiqiyligi, soxtalashtirishlar bormi, chunki asl nusxasi hatto birga tikilmagan. Xlevnyukning so'zlariga ko'ra, hamma narsa joyida, nashrni tekshirish mumkin, bundan tashqari, agar qalbakilashtirishlar bo'lsa, ular bir-biriga tikilgan bo'lar edi va barcha kerakli muhrlar turgan bo'lar edi. Bundan tashqari, agar kimdirning xotiralarida Stalinga tashrif buyurganligi haqidagi eslatmalar kitob bilan "jang qilmasa", unda bu guvohliklarni ishonchli tarzda yo'q qilish mumkin (masalan, Harbiy-dengiz kuchlari vazirligi Afanasyevning xotiralari bilan). Albatta, Stalin tashrif buyuruvchilarni nafaqat Kreml idorasida, balki Kremldagi kvartirada, Markaziy Qo'mita kotibiyati binosida, shuningdek, dachalarda (birinchi navbatda Kuntsevskaya) qabul qilgan bo'lsa ham - bu tashriflar aks ettirilmagan. ;

Yana bir savol - so'zda. Stalinning "rus vatanparvarligi". sof vaziyatga bog'liq va maqsadli siyosat xarakteriga ega bo'lmagan bu tendentsiyani ortiqcha baholamaslik kerak. bundan tashqari, milliy respublikalar va muxtoriyatlarda ruslarga nisbatan zulmning ko'plab faktlari, etnik sabablarga ko'ra jinoyatlar;

Stalinga shaxsiy munosabat masalasi shaxs va rahbar sifatida salbiy (har doim ham shartlarga mos kelmaydi, ko'plab noto'g'ri qarorlar), "yomon odam buyuk bo'lolmaydi". Bundan tashqari, Xlevnyuk stalinizm shubhasiz va muqarrar emasligiga ishonch hosil qiladi - bu Stalin boshqa narsalar qatori shantaj usullarini (masalan, Rudzutak va Kalinin), shuningdek, fuqarolar urushini qo'llagan ichki partiyaviy kurash paytida o'zini namoyon qildi. 1920-yillarning oxiri - X. muqobil variantlarni tushunish uchun mafkurachi Buxarinni emas, balki Rikov amaliyotini, og‘ir iqtisodiy vaziyatda qanday qarorlar qabul qilganini o‘rganish kerak;

Va nihoyat, qatag'onlarning muqarrar savoli Stalin davridagi qurbonlar soni haqida: 18 millionga yaqin - lagerlar va koloniyalar (va qamoqxonalar), 6 million maxsus ko'chmanchilar (shu jumladan qatag'on qilingan xalqlar), 30 millionga yaqin - "ukazniklar" (qamoqsiz) ). qatl etilganlar soni bo'yicha 1937-38 yillar mamlakat tarixida misli ko'rilmagan, u XXR, Kambodja va Germaniyadan tashqarida natsistlar san'ati bilan bir qatorda. 600 mingdan ortiq odamning (va asosan eng samarali yoshdagi ishchi va dehqonlarning) qatl etilishi mamlakat iqtisodiyotiga qanday yordam berishi mumkinligi sir bo'lib qolmoqda. jinoiy javobgarlikka tortilganlar soni to'g'risida o'ziga xos munozara avj oldi, konsensus shundan iboratki, kim jinoiy sudlangan va kim siyosiy ekanligini aniq ajratib bo'lmaydi, siyosiy shaxslar jinoiy moddalar bilan qoralanadi va aksincha. Xlevnyuk uchun siyosiy - bu spikelets to'g'risidagi qonun va boshqa shunga o'xshash harakatlardan aziyat chekkanlar, chunki ularni qabul qilish siyosiy mulohazalar bilan bog'liq edi. E.Yu. Zubkovaning qo‘shimcha qilishicha, 1947 yilgacha mahkumlar jinoiy va siyosiy ishlar bo‘yicha ajratilmagan. I.A. Xristoforovning ta'kidlashicha, sudlanganlik sababini aniqlashda reabilitatsiya natijalariga e'tibor berish kerak - agar ular siyosiy modda bo'yicha (to'liq 58-modda) reabilitatsiya qilingan bo'lsa, unda hibsga olishning mohiyati muhim emas.

Qatag'on mavzusi, albatta, eng katta qiziqish uyg'otdi, yaqin kelajakda maxsus ma'ruza o'tkazishga qaror qilindi. U haqida, agar qiziqish bo'lsa, men sizga ham xabar beraman. Hozircha hammasi shu.

Stalinning shaxsiyati haqidagi taxminlar munozarali va Stalin haqida juda ko'p fikrlar mavjud va ular ko'pincha Stalinni qarama-qarshi xususiyatlarga ega tasvirlaydilar. Bir tomondan, Stalin bilan gaplashganlarning ko'pchiligi u haqida keng va ko'p qirrali ma'lumotli va juda aqlli shaxs sifatida gapirishdi. Boshqa tomondan, Stalinning tarjimai holi tadqiqotchilari ko'pincha uning salbiy xarakter xususiyatlarini tasvirlaydilar.

Ba'zi tarixchilar Stalin shaxsiy diktaturani o'rnatgan deb hisoblashadi; boshqalar 1930-yillarning o'rtalariga qadar diktatura kollektiv edi, deb hisoblashadi. Stalin tomonidan amalga oshirilgan siyosiy tizim odatda "totalitarizm" deb ataladi.

Tarixchilarning xulosalariga ko'ra, Stalinistik diktatura, birinchi navbatda, kuchli partiya-davlat tuzilmalariga, terror va zo'ravonlikka, shuningdek, jamiyatni mafkuraviy manipulyatsiya qilish mexanizmlariga, imtiyozli guruhlarni tanlash va shakllantirishga tayangan o'ta markazlashgan rejim edi. pragmatik strategiyalar.

Oksford universiteti professori R. Xinglining so‘zlariga ko‘ra, o‘limidan oldin chorak asr davomida Stalin tarixdagi boshqa shaxslardan ko‘ra ko‘proq siyosiy kuchga ega edi. U shunchaki rejim timsoli emas, balki fundamental qarorlar qabul qilgan va barcha muhim davlat tadbirlarining tashabbuskori bo‘lgan rahbar edi. Siyosiy byuroning har bir a'zosi Stalin tomonidan qabul qilingan qarorlar bilan roziligini tasdiqlashi kerak edi, Stalin esa ularning bajarilishi uchun javobgarlikni o'ziga javobgar shaxslarga topshirdi.

1930-1941 yillarda qabul qilinganlardan. 4000 dan kami ommaviy, 28 000 dan ortig'i sir edi, shundan 5000 tasi shu qadar sir ediki, ular haqida faqat tor doiralargina bilardi. Qarorlarning katta qismi Moskvadagi yodgorliklarning joylashuvi yoki sabzavotlarning narxi kabi kichik masalalarga bag'ishlangan. Murakkab masalalar bo'yicha qarorlar ko'pincha ma'lumotlar, ayniqsa real xarajatlar smetalari mavjud bo'lmaganda qabul qilingan, bu esa tayinlangan loyiha ijrochilari tomonidan ushbu smetalarni oshirish istagi bilan birga kelgan.

Gruzin va rus tillaridan tashqari, Stalin nemis tillarini nisbatan ravon o‘qigan, lotin, taniqli qadimgi yunon, cherkov slavyan tillarini bilgan, fors (fors) tillarini tushungan va arman tilini tushungan. 1920-yillarning oʻrtalarida u frantsuz tilini ham oʻrgangan.

Tadqiqotchilarning qayd etishicha, Stalin juda o‘qiydigan, bilimdon shaxs bo‘lgan va madaniyatga, jumladan, she’riyatga qiziqardi. U ko'p vaqtini kitob o'qish bilan o'tkazdi va vafotidan keyin uning shaxsiy kutubxonasi qoldi, minglab kitoblardan iborat bo'lib, uning chetida uning yozuvlari qoldi. Stalin, xususan, Gi de Mopassan, Oskar Uayld, N.V.ning kitoblarini o'qidi. Gogol, Iogann Volfgang Gyote, L.D. Trotskiy, L.B. Kamenev. Stalin tomonidan hayratga tushgan mualliflar orasida Emil Zola va F.M. Dostoevskiy. U Injildan, Bismark asarlaridan, Chexov asarlaridan uzun parchalar keltirdi. Stalinning o'zi tashrif buyuruvchilarga stol ustidagi kitoblar to'plamini ko'rsatib: "Bu mening kundalik normam - 500 sahifa", dedi. Yiliga mingtagacha kitob shu tarzda ishlab chiqarilgan.

Tarixchi R.A. Medvedev "ko'pincha uning ma'lumoti va intellekti darajasiga nisbatan haddan tashqari bo'rttirilgan baholarga" qarshi gapirar ekan, ayni paytda kam baho berishdan ogohlantiradi. Uning ta'kidlashicha, Stalin juda ko'p o'qigan va badiiy adabiyotdan ilmiy-ommabopgacha bo'lgan. Urushdan oldingi davrda Stalin ko'proq e'tiborini tarixiy va harbiy-texnik kitoblarga qaratdi, urushdan keyin u "Diplomatiya tarixi", Talleyranning tarjimai holi kabi siyosiy yo'nalishdagi asarlarni o'qishga o'tdi.

Medvedevning ta'kidlashicha, Stalin ko'plab yozuvchilarning o'limiga va ularning kitoblarining yo'q qilinishiga mas'ul bo'lib, bir vaqtning o'zida M. Sholoxov, A. Tolstoy va boshqalarga homiylik qilgan, Napoleonning tarjimai holi bilan muomala qilgan E. V. Tarleni surgundan qaytaradi. katta qiziqish bilan va uning nashr etilishini shaxsan nazorat qildi, kitobga moyil hujumlarni bostirdi. Medvedev Stalinning milliy gruzin madaniyatini bilishini ta'kidlaydi; 1940 yilda Stalinning o'zi "Pantera terisini kiygan ritsar" ning yangi tarjimasiga o'zgartirishlar kiritadi.

Ingliz yozuvchisi va davlat arbobi Charlz Snou ham Stalinning ta'lim darajasini ancha yuqori deb ta'riflagan:

Stalin bilan bog'liq juda qiziq holatlardan biri: u o'zining zamonaviy davlat arboblaridan ko'ra adabiy ma'noda ko'proq ma'lumotga ega edi. U bilan solishtirganda, Lloyd Jorj va Cherchill juda yomon o'qiydigan odamlardir. Ruzvelt singari.

1920-yillarda Stalin o'n sakkiz marta taniqli yozuvchi M. A. Bulgakovning "Turbinlar kunlari" spektakliga tashrif buyurganligi haqida dalillar mavjud. Shu bilan birga, qiyin vaziyatga qaramay, u shaxsiy himoya va transportsiz yurgan. Stalin boshqa madaniyat arboblari: musiqachilar, kino aktyorlari, rejissyorlar bilan ham shaxsiy aloqalarni saqlab turdi. Stalin shaxsan bastakor D.D. bilan polemikaga kirdi. Shostakovich.

Stalin ham kinoni yaxshi ko'rardi va rejissyorlikka qiziqish bildirardi. Stalin bilan shaxsan tanish bo'lgan rejissyorlardan biri A.P.Dovzhenko edi. Stalinga bu rejissyorning "Arsenal", "Aerograd" kabi filmlari yoqdi. Stalin Shchors filmi ssenariysini ham shaxsan tahrir qilgan. Stalinning zamonaviy tadqiqotchilari Stalin o'zi haqidagi filmlarni yoqtirganmi yoki yo'qligini bilishmaydi, ammo 16 yil ichida (1937 yildan 1953 yilgacha) Stalin bilan 18 ta film suratga olingan.

L. D. Trotskiy Stalinni hech kimni kechirmaydigan "ma'naviy ustunlikni" "ajoyib o'rtamiyona" deb atadi.

Rus tarixchisi L.M. Batkin, Stalinning o'qishni yaxshi ko'rishini tan olib, u "estetik jihatdan zich" kitobxon bo'lgan va shu bilan birga "amaliy siyosatchi" bo'lib qolgan deb hisoblaydi. Batkinning fikricha, Stalin "san'at kabi "mavzu" mavjudligi, "maxsus badiiy dunyo" va bu dunyoning tuzilishi haqida hech qanday tasavvurga ega emas edi. Konstantin Simonovning xotiralarida keltirilgan adabiy va madaniy mavzularda Stalinning bayonotlari misolida, Batkin "Stalin aytgan hamma narsa, adabiyot, kino va boshqa narsalar haqida o'ylagan hamma narsa mutlaqo johildir" va qahramon degan xulosaga keladi. memuarlardan - "juda ibtidoiy va qo'pol tip. Stalin so'zlari bilan taqqoslash uchun Batkin marginallarni - Mixail Zoshchenkoning qahramonlarini keltiradi; uning fikricha, ular Stalinning bayonotlaridan deyarli farq qilmaydi. Umuman olganda, Batkinning xulosasiga ko'ra, Stalin odamlarning yarim o'qimishli va o'rtacha qatlamining "ma'lum energiyasini" "sof, irodali, ajoyib shaklga" keltirdi. Batkin Stalinni diplomat, harbiy rahbar va iqtisodchi sifatida ko'rishni tubdan rad etdi.

Stalin tirikligida sovet tashviqoti uning nomi atrofida “buyuk rahbar va ustoz” aurasini yaratdi. Shaharlar, korxonalar, asbob-uskunalar Stalin va uning eng yaqin hamkorlari nomi bilan atalgan. Uning nomi Marks, Engels va Lenin bilan bir qatorda tilga olingan. U ko'pincha qo'shiqlarda, filmlarda, kitoblarda tilga olingan.

Stalin hayotligida unga nisbatan xayrixohlik va g'ayratlilikdan tortib salbiy munosabatgacha bo'lgan munosabat turlicha bo'lgan. Qiziqarli ijtimoiy eksperiment yaratuvchisi sifatida Stalin, xususan, Bernard Shou, Lion Feuchtwanger, Gerbert Wells, Genri Barbusse tomonidan davolangan. Stalinga qarshi pozitsiyalarni bir qator kommunistik liderlar egallab, Stalinni partiyani yo'q qilishda, Lenin va Marks ideallaridan voz kechishda aybladilar. Bu yondashuv atalmish muhitda paydo bo'lgan. "Leninchi gvardiya" (F.F.Raskolnikov, L.D.Trotskiy, N.I.Buxarin, M.N.Ryutin)ni alohida yoshlar guruhlari qoʻllab-quvvatlagan.

SSSRning sobiq prezidenti M. S. Gorbachyovning pozitsiyasiga ko'ra, "Stalin qonga botgan odam". Liberal-demokratik qadriyatlarga sodiq jamiyat vakillarining munosabati, xususan, Stalin davrida SSSRning bir qator millatlariga nisbatan amalga oshirilgan qatag'onlarga baho berishda namoyon bo'ladi: RSFSRning 1991 yil 26 apreldagi qonunida. RSFSR Prezidenti B. N. Yeltsin tomonidan imzolangan № 1107-I "Qatag'on qilingan xalqlarni reabilitatsiya qilish to'g'risida" gi qarorida SSSRning bir qator xalqlariga davlat darajasida milliy yoki boshqa mansublik asosida, "tuhmat va genotsid siyosati olib borildi".

Trotskiyning "Xiyonat qilingan inqilob" asarida: SSSR nima va u qaerga ketyapti? stalinistik Sovet Ittifoqiga deformatsiyalangan ishchilar davlati sifatida qarash. Marksistik nazariya tamoyillarini buzgan Stalin avtoritarizmini qat'iyan rad etish G'arbiy marksizmdagi dialektik-gumanistik an'anaga xosdir, xususan, Frankfurt maktabi vakili. SSSRning totalitar davlat sifatidagi ilk tadqiqotlaridan biri Xanna Arendtga ("Totalitarizmning kelib chiqishi") tegishli bo'lib, u ham o'zini (ba'zi shubhalar bilan) so'lchi deb atagan.

Shunday qilib, bir qator tarixchi va publitsistlar odatda Stalin siyosatini ma’qullaydilar va uni Lenin ishining munosib davomchisi, deb hisoblaydilar. Xususan, ushbu yo‘nalish doirasida Sovet Ittifoqi Qahramoni M.S.ning Stalin haqidagi kitobi. Dokuchaev "Tarix eslaydi". Yo'nalishning boshqa vakillari Stalinning umumiy to'g'ri siyosati bilan ba'zi xatolarga yo'l qo'yganligini tan olishadi (R.I. Kosolapovning "O'rtoq Stalinga so'z" kitobi), bu Stalinning mamlakat tarixidagi rolini sovet talqiniga yaqin. Shunday qilib, Leninning to'liq asarlarining nomlari ko'rsatkichida Stalin haqida shunday yozilgan: "Stalin faoliyatining ijobiy tomoni bilan bir qatorda salbiy tomoni ham bor edi. Stalin eng muhim partiya va davlat lavozimlarini egallab turib, jamoaviy rahbarlikning lenincha tamoyillari va partiya hayoti normalarini qo'pol ravishda buzish, sotsialistik qonunchilikni buzish, Sovet Ittifoqining taniqli davlat, siyosiy va harbiy arboblariga va boshqa odamlarga nisbatan asossiz ommaviy qatag'onlarga yo'l qo'ydi. halol sovet xalqi. Partiya Stalin shaxsiga sig'inish va uning marksizm-leninizmga yot oqibatlarini qat'iy qoraladi va tugatishga qaror qildi, Markaziy Qo'mitaning barcha sohalarda rahbarlikning lenincha tamoyillari va partiya hayoti normalarini tiklash va rivojlantirish bo'yicha olib borayotgan ishini ma'qulladi. partiya, davlat va mafkuraviy ishlar, kelgusida bunday xato va buzilishlarga yo‘l qo‘ymaslik choralarini ko‘rdi”. Boshqa tarixchilar Stalinni rus davlatchiligini tiklagan "rusofob" bolsheviklarning boshchisi deb bilishadi. "Tizimga qarshi" xarakterdagi ko'plab harakatlar amalga oshirilgan Stalin hukmronligining dastlabki davri ular tomonidan faqat Stalin faoliyatining asosiy yo'nalishini belgilamagan asosiy harakatga tayyorgarlik sifatida qaraladi. Bunga misol tariqasida I. S. Shishkinning “Ichki dushman”, V. A. Michurinning “XX asr Rossiyada L. N. Gumilyovning etnogenez nazariyasi orqali” maqolalarini va V. V. Kojinovning asarlarini keltirish mumkin. Kojinov qatag'onlarni ko'p jihatdan zarur deb hisoblaydi, kollektivlashtirish va sanoatlashtirish iqtisodiy jihatdan oqlanadi, stalinizmning o'zi esa Stalin faqat yaxshi joy topgan jahon tarixiy jarayonning natijasidir. Bundan Kojinovning asosiy tezisi kelib chiqadi: tarixni Stalin emas, Stalin yaratdi.

Ikkinchi bobning natijalariga asoslanib, biz Stalin nomi, hatto uning dafn etilganidan keyin o'nlab yillar o'tgan bo'lsa ham, g'oyaviy va siyosiy kurashning omili bo'lib qolmoqda, degan xulosaga kelishimiz mumkin. Ba'zilar uchun u mamlakat qudrati, uni jadal sanoat modernizatsiyasi va suiiste'mollarga qarshi shafqatsiz kurash ramzidir. Boshqalar uchun - qonli diktator, despotizm ramzi, aqldan ozgan va jinoyatchi. Faqat 20-asrning oxirida. ilmiy adabiyotlarda bu raqam ob'ektivroq ko'rib chiqila boshlandi. A.I. Soljenitsin, I.R. Shafarevich, V. Maxnach Stalinni bolshevik - pravoslav rus madaniyati va an'anaviy rus jamiyatini buzuvchi, ommaviy qatag'onlar va rus xalqiga qarshi jinoyatlarda aybdor deb qoralaydi. Qizig'i shundaki, 2010 yil 13 yanvarda Kiyev apellyatsiya sudi Stalin (Jugashvili) va boshqa sovet rahbarlarini 1932-1933 yillarda Ukraina xalqining genotsidida aybdor deb topdi. Ukraina Jinoyat kodeksining 442-moddasi (genotsid). Ta`kidlanishicha, Ukrainadagi ushbu genotsid natijasida 3 million 941 ming kishi halok bo'lgan. Biroq, bu qonuniy emas, balki siyosiy qaror.

Mixail Rommning "Lenin" filmida "Oktyabr" filmida diqqatga sazovor bir sahna bor. Ishchi Vasiliy xavfsiz uyda yashiringan holda Leninning oldiga yangi gazetalar to'plamini olib keladi. Biroq, Lenin gazetalar orasida "Qora yuz" gazetasi yo'qligidan norozi. "Siz dushmanlarni bilishingiz kerak! Ertaga olib keling" - Leninni talab qiladi. Bu suhbat ssenariy muallifining ijodiy ixtirosimi yoki Lenin hayotidan qandaydir apokrifami, farqi yo‘q. Mafkuraviy raqib lageridan olingan ma'lumotlar hozirgi vaziyatni tushunishda ikkinchi darajali rol o'ynamasligi muhimdir.

Ushbu tamoyilni tarixiy asosga o'tkazar ekanmiz, shuni ham bilishimiz kerakki, Stalinizm davrini o'rganish uchun G'arb tarix fanidagi qoidalar bilan qandaydir tanishishimiz va tushunishimiz kerak. Menimcha, bunday yondashuvning ahamiyati aniq faktlarni ishlab chiqishda emas, balki yangi narsalarni izlashdadir. zarbalar Stalin davrini tushunish yoki hatto Sovet davri haqidagi fikrimizni tasdiqlash uchun. Qanday qilib G'arb tarixchilari bizning fikrimizni baham ko'rishlari mumkin? Shu o'rinda men aniq bir misol keltirmoqchiman. Berlindagi Gumboldt universitetining Sharqiy Yevropa tarixi kafedrasi mudiri, hatto g‘arb tarixchilari orasida ham o‘zining haddan tashqari antisovetizmi bilan ajralib turadigan Yorg Baberovski shunday yozadi: « Rossiya kommunistlari aql va ma'rifat davrining murakkab talabalari edi (keyingi o'rinlarda men tomonidan ta'kidlangan) : tabiat o'tkazib yuborilgan narsalarni inson qo'li bilan to'ldirish kerak. Bolsheviklar tushunganidek, aql talablariga javob bermaydigan hamma narsa yer yuzidan yo‘q bo‘lib ketishi kerak edi. Sotsializm hech bo'lmaganda modernizmning asosiy g'oyasini rad etmadi, aksincha, uni haqiqiy hayotga tatbiq etishga intildi. . Demak, nemis tarixchisi bolsheviklarni ma’rifat shogirdlari, deb hisoblaydi, haqiqiy zamonaviylikni amalga oshirish. Rus tili uchun Svanidz Va Pivovarovyx bolsheviklarning Volter, Leybnits, Monteskye ishlarining davomchilari sifatida tan olinishi yengib bo‘lmaydigan mafkuraviy to‘siq bo‘lardi. Shuni ta'kidlaymanki, zamonaviylik nuqtai nazaridan, bu bayonot "Vaqt mohiyati" qoidalariga to'liq mos keladi (faqat hisob-kitoblardagi farqlar).

Bundan tashqari, alohida G‘arb tarixchilarining tadqiqoti va xulosalariga to‘xtalmayman. Menimcha, g'arbiy stalinizm tarixnavisligining rivojlanish genezisini ikkita eng yorqin ilmiy yo'nalishlar misolida tasvirlash muhimroq tuyuladi. Mamlakat sifatida men Qo'shma Shtatlarni olaman, chunki G'arb davlatlarida SSSR haqidagi tarixshunoslikni shakllantirishda eng kuchli ta'sirga ega bo'lgan Qo'shma Shtatlar edi.

Stalin davrini faol o'rganish Ikkinchi Jahon urushi tugaganidan keyin fanlar doirasida boshlandi rus o'rganish Va Sovet va Kommunist o'rganish Sovetologiya nomi bilan mashhur ( sovetologiya). Sovetologiya Sovuq urush ehtiyojlarini qondirish uchun kuchli tarzda keskinlashtirildi, bu uning g'ayrioddiy mafkuraviyligini belgilab berdi. SSSR tarixi to'g'risidagi haqiqiy bilim, uning targ'ibot va siyosiy yo'nalishlari bo'yicha davom etayotgan urush ehtiyojlariga mos keladigan darajada zarur edi. Amerika siyosiy elitasi uchun qanday raqibga duch kelganini tushunish muhim edi. Uning harbiy va iqtisodiy salohiyati qanday. Institutlar qanday ishlaydi. Kadrlar siyosati nima, hokimiyatning yuqori pog'onasida qarorlar qanday qabul qilinadi. Xalq va hukumat o'rtasidagi munosabatlar qanday. Sovet tarixini o'rganish Sovet davrini tushunishga yordam berishi kerak edi. Biroq, siyosat temir parda tegishli va tarixiy ma'lumotlarni olishga to'sqinlik qildi va sovet tarixini o'rganish uchun o'z manbalari kam edi. Asosiy manbalar: 1921 yil Volga ocharligi davrida tashkil etilgan Guver arxivi, Trotskiy arxivi, turli muhojir arxivlari va rasmiy sovet matbuoti. Stalinizmni o'rganishning asosiy kozi Smolensk partiya arxivi edi. U Ulug 'Vatan urushi paytida nemislar tomonidan asirga olingan va 1945 yilda u Bavariyada, Amerika ishg'ol zonasida tugadi. Darhaqiqat, Sovuq urush davrida stalinistik mavzulardagi ko'plab asarlar uning materiallariga yozilgan. Manbalarning tor bazasi, bir tomondan, amerikalik tarixchilarga keskin chegaralangan bo'lsa, boshqa tomondan, turli xil talqin va taxminlar uchun erkinlik berdi.

Kadrlar muammosi ham bor edi. Sovet Ittifoqini o'rganganlar unchalik ko'p emas edi. Shuning uchun hatto tarixchilar ham siyosiy tahlilchilar shtatiga kiritilgan. Shunday qilib, taniqli amerikalik russhunos tarixchi Richard Pips tahlilchilar guruhining rahbari rolida juda yaxshi munosabatda bo'ldi. B jamoasi (B jamoasi). Guruh 1976 yilda Markaziy razvedka boshqarmasi direktori Jorj Bush (AQShning ayni bo'lajak prezidenti) tashabbusi bilan tuzilgan. Uning vazifasi SSSRning so'nggi harbiy strategik ishlanmalarini baholash edi. Quvurlar o'z vataniga xizmat qilish uchun ketgan yagona odamdan uzoq edi. Ko'pgina amerikalik tarixchilar o'zlarining moddiy mavqeini va ilmiy hamjamiyatdagi ta'sirini oshirish uchun siyosiy tuzumga maslahatchi va ekspert sifatidagi mavqelaridan foydalanganlar. Davlat va boshqalar. Rokfeller jamg'armasi va Ford jamg'armasi kabi jamoat tashkilotlari ularni Stenford, Yel, Garvard va Prinstonda etarli mablag' va nufuzli ish joylari bilan ta'minladilar. Devid Engerman amerikalik tarixchilarning ikki tomonlama pozitsiyasini quyidagicha belgilagan "Ikkalasiga ham xizmat qiladi, Mars(jang qilayotgan davlatlarni nazarda tutadi) va Minerva(ilmni nazarda tutadi)". Xizmat Mars ilmiy nashrlar yo‘nalishiga muqarrar ta’sir ko‘rsatdi. Ba'zida tarixchi bilimlari axborot urushining muayyan harakatlarida ishlatilgan. Shunday qilib, 1984 yilda tarixchi Robert Conquest Reygan kampaniyasi uchun amaliy qo'llanmani nashr etdi “Ruslar kelganda nima qilish kerak?» Unda Stenford universitetining tarix fanlari doktori Sovet Ittifoqining mumkin bo'lgan ishg'olining oqibatlarini (muallifning so'zlariga ko'ra) keltirib chiqaradigan oqibatlarni, masalan: aholini talon-taroj qilish, qotilliklar, ochlik va ommaviy zo'rlash. Shu nuqtai nazardan, Sovet tomonining AQShning elita universitetlaridagi odamlarga nisbatan shubhasi tabiiy ko'rinadi. Bu vaqtni eslab, amerikalik tarixchi Lin Viola yozgan: Men uchun ajablanarli joyi yo'q ... kengashlar almashinuv talabalariga doimiy ravishda ayg'oqchi sifatida munosabatda bo'lishdi, ayniqsa Garvarddan bo'lsalar ... "

Amerika sovetologlari orasida ustunlik qiluvchi nazariya totalitarizm nazariyasi edi. O'ylaymanki, ko'pchilik bu nazariyani yaxshi biladi. Men uning markaziy qoidalarini qisqacha sanab o'tish bilan cheklanaman. Bu kontseptsiyaga ko'ra totalitar davlat deganda diktatorning ommaviy ijtimoiy qo'llab-quvvatlanadigan yagona partiyaga asoslangan shaxsiy hokimiyat tizimi tushuniladi. Hokimiyatni nazorat qilish repressiv va byurokratik apparat, ommaviy axborot vositalarini senzura qilish va xususiy mulkni taqiqlash orqali amalga oshiriladi. Dastlabki versiyada nazariyani Xanna Arendt shakllantirgan. Amerika zaminida u Garvard universiteti xodimlari Karl Yoaxim Fridrix va Zbignev Bjezinskilar tomonidan izchil ishlab chiqilgan. Totalitarizm nazariyasi kamaytirishga yordam berdi xuddi shu tom ostida Natsizm va stalinizm liberalizm (ya'ni AQShning o'zi) muhokamasini qulay tarzda qavslashda.. AQSh hukumati SSSR bilan mafkuraviy qarama-qarshilikda totalitar yondashuv o'ynashi mumkin bo'lgan rolni tezda yuqori baholadi. Oltmishinchi yillarga kelib totalitar yo'nalish vakillari qat'iy edi qazib oldi deyarli hammasida kadrlar qo'shinlari siyosiy elita. Qo'shma Shtatlardagi siyosiy tuzilmaning tili bugungi kungacha ushbu nazariyaning aniq terminologiyasini olib yuradi. Karl Deutsch, Piter Kenez, Adam Ulam, Martin Maliya va yuqorida aytib o'tilgan Fath va Bjezinskilar ushbu tendentsiyaning eng mashhur vakillari bo'ldi. Fath ishi "Katta terror" totalitar nazariyaning klassikasiga aylandi. Totalitar maktabning hukmronligi faqat AQSh hukumati yordami bilan bog'liq deb aytish mumkin emas. Uning muvaffaqiyatli targ'ib qilinishiga boshqalarning yo'qligi ham yordam berdi nozik nazariyalar. Totalitarizm tushunchasi assimilyatsiya qilish va qo'llash qulayligi bilan poralangan. Totalitar nazariya tarafdorlari ko'pincha o'z tamoyillarini antik davrgacha qo'llashga urinib, haddan tashqari universalizm bilan gunoh qilishdi. Shunga qaramay, totalitarizm nazariyasi har doim ham ilmiy doiralarda ijobiy javob bermadi. Tarixchi Jon Arch Gettining fikriga ko'ra, totalitar kontseptsiyaning o'rnatilishi ba'zan cherkov liturgiyasiga o'xshardi. . Ushbu nazariyadan tashqarida ishlagan tarixchilar qattiq qarshiliklarga duch kelgan bo'lishi mumkin.. Tarixchi Manuel Sarkisyants 1950-yillarning boshlarida natsistlar mafkurasining Britaniya kelib chiqishi haqidagi maqolalarini nashr etishga uringanida , totalitarizm nazariyasiga qarshi chiqib, u o'z hamkasblarining ogohlantirishlariga va ilmiy nashriyotlarning hamma joyda qiziqish yo'qligiga duch keldi.

Totalitar maktab tarixchilari:

Robert Conquest	Odam Ulam	Zbignev Bjezinski

Totalitar maktabning hukmronligi oltmishinchi yillarning oxirigacha davom etdi. AQShning Vetnamdagi mag'lubiyati, fuqarolik va talabalar harakati paydo bo'ldi tarixchilarning yangi guruhi. Amerika tarixshunosligidagi yangi yo'nalish uzoq vaqt davomida tan olinmadi. Faqat 1986 yilda Sheila Fitspatrikning maqolasi odatda revizionizm deb ataladigan yangi yo'nalishning o'ziga xos manifestiga aylandi. Xuddi shu joyda Fitspatrik durang o'ynadi oldingi chiziq totalitar va revizionistlar o'rtasida. Fitspatrikning so'zlariga ko'ra, asosiy qarshilik uslubiy sohada edi. Totalitar model tarafdorlari Stalin davriga davlat va siyosiy elita nuqtai nazaridan qarashni afzal ko'rdilar, ya'ni. yuqoridan, revizionistlar , aksincha, ular asosan sovet jamiyati va uning hokimiyat bilan o'zaro munosabatlarini ko'rib chiqdilar, ya'ni. pastdan. Shu ma'noda, frantsuz tarixiy an'analari revizionistlarga kuchli ta'sir ko'rsatdi. yilnomalar maktablari Blok belgisi. Oxir-oqibat, revizionistlar hech qachon birlashma kabi narsalarni ishlab chiqa olmadilar nozik nazariyalar totalitarizm vakillari sifatida. Revizionistlarni bir yo'nalishda bog'lagan yagona narsa sotsiologik metodologiya va totalitarizm modelini rad etish edi.

Revizionistik tadqiqotlarning asosiy yo'nalishlarini hisobga olgan holda quyidagi fikrlarni ajratib ko'rsatish mumkin:
1. Revizionistlar ishora qildilar yuqori ijtimoiy harakatchanlik Sovet jamiyati. Ijtimoiy guruhlar mavjud edi benefitsiarlar) Stalinistik siyosatdan foydalanish. Imtiyozlar moddiy saviyani oshirishda ham, xalq nufuzida ham ifodalanishi mumkin edi: staxanovchilar, nomenklatura uchun yopiq distribyutorlar, kolxozchilar uchun MTSlar va boshqalar. Revizionistlar siyosiy va iqtisodiy o'zgarishlarni amalga oshirishda sovet mafkurasining safarbarlik rolini ham ta'kidladilar. Lin Viola o'z monografiyasida ushbu nomning muhimligini ko'rsatdi . harakat 25 000 kollektivlashtirish uchun. O'sha paytdagi kollektivlashtirish g'oyasi yuqoridan shafqatsizlarcha singdirilganligi haqidagi fikrdan farqli o'laroq, Viola qishloqqa ketayotgan ishchilar kollektivlashtirishning maqsadga muvofiqligiga to'liq qo'shilish pozitsiyasini himoya qildi. Shunday qilib, Stalin davlati aholi guruhlari orasida qo'llab-quvvatlandi. Totalitar modelda xalq ancha passiv rol o'ynadi. Yuqoridan kelgan har qanday tashabbuslar majburlash va repressiv xususiyatga ega edi. Totalitarizm tarafdorlari stalinizmni pastdan ommaviy qo'llab-quvvatlashni hisobga olishmadi. Stalinizm kursini qo'llab-quvvatlovchi guruhlar bo'yicha o'z tadqiqotlarini davlatga qarshi bo'lgan guruhlar haqidagi tadqiqotlar bilan to'ldirib, revizionistlar sovet jamiyatining turli xilligini isbotladilar.

2. Stalin qatag'onlari masalasidagi tafovutlar ayniqsa keskinlashdi. Totalitarizm nuqtai nazaridan terror Stalin va Kommunistik partiyaning shaxsiy hokimiyatini mustahkamlash vositasi edi. Terrorning manbai, albatta, shaxsan Stalin edi. Tarixchi Jon Arch Gettining monografiyasi haqiqiy provokatsiya edi. Getti o'z monografiyasida repressiyani markaz va periferiyaning samarasiz byurokratik apparati o'rtasidagi kurash nuqtai nazaridan ko'rib chiqdi. Bundan tashqari, Gettining so'zlariga ko'ra, Stalin qatag'onning qo'zg'atuvchisi bo'lishi shart emas. Gettining fikricha, mintaqaviy partiya va davlat apparatining bir qismi qatag'onni yo'q qilishdan kam emas. Keyinchalik Gettining markaz-chekka to'qnashuvi haqidagi g'oyasini Rossiyada tarixchi Yu.N. Jukov. Getti, shuningdek, Stalin terrorining millionlab qurbonlarini birinchilardan bo'lib so'roq qilgan, ammo o'sha paytda arxivlarga kirish imkoni yo'qligi sababli, Getti boshqa ekstremal holatga tushib, ularni juda kamaytirdi. Totalitarizm tarafdorlari Gettining xulosalarida Stalinning qatag'onlar uchun javobgarligi olib tashlanishini ko'rdilar. Shu bilan birga, Getti kontseptsiyasi mintaqaviy partiya-byurokratik guruhlar shaklida boshqa kuchli sub'ektlarning mavjudligini nazarda tutgan. Ushbu qoida totalitarizm modeliga chek qo'ydi, chunki bunday guruhlarning mavjudligi SSSR totalitar davlat emasligini anglatardi.

Revizionist tarixchilar:

Muhokamalarning tabiati oddiy akademik bahslarning odob-axloqidan ancha uzoqroq edi. Totalitarizm tarafdorlari revizionistlarning g'oyalarini nafaqat ularning nazariyasini tanqid qilish, balki ularni o'zlashtirishga urinish sifatida ham qabul qilishdi. muqaddas toshlar Amerika tafakkuri va dunyo tartibi. Shunga ko'ra, revizionistlarga qarshilik ko'pincha juda qattiq shaklda berildi. O'sha yillardagi muhokama darajasini baholab, Lin Viola shunday deb yozgan edi: "Amerika sovuq urushidagi dushman Sovet Ittifoqi bo'lsa ham, men doimo hayratda edim nega amerikalik sovetologlar o'zlarining ichki urushlarida stalinchilarni juda eslatadilar(Trotskiyizm = revizionizm), barcha munozaralarni ikkiliklarga aylantirish va asosiy oqimdan tashqaridagi barcha ovozlarni cheklash.. Markalash amaliyoti keng tarqaldi. Revizionistlar kommunizmda, Stalin uchun kechirim so'rashda va hatto Xolokostni inkor etishda ayblangan. Richard Pips shunday dedi: "Men ularga e'tibor bermayman(revizionist) ish. Xolokostni inkor etadigan odamlar bilan qanday munosabatda bo'lish mumkin? Bu xuddi kimdir yerning tekisligiga ishonsa.". Bu ochiqchasiga yolg'on edi. Revizionistlar Stalinga juda kam hamdard edilar (aksincha) va Holokostni hech qachon inkor etmasdilar. Bunday bosimga qaramay, revizionistlarning ta'siri kuchaydi. Qisqa vaqt ichida G‘arbiy Yevropada ham revizionistik yondashuv tarafdorlari paydo bo‘ldi.

Qayta qurish revizionistlarga shafqatsiz hazil o'ynadi. Revizionistlar Gorbachevning yangi yo'nalishini Sovet tuzumi statik totalitar emasligi va siyosiy evolyutsiyaga juda qodir ekanligi haqidagi kontseptsiyalarining tasdig'i sifatida ko'rdilar. Ammo aynan qayta qurish tufayli totalitarizm nazariyasi G‘arbda tanazzulga yuz tuta boshlagan bir paytda Rossiyada eng keng tarqaldi.Balki SSSRda nashr etilgan deyarli yagona revizionistik asar Stiven Koenning kitobi bo‘lgandir (u. faqat revizionistlarga bo'lishi mumkin) Buxarin haqida. Nashrning sababi, menimcha, M.S.Gorbachyov va A.N.ning o'sha paytdagi tarixiy siyosatidan kelib chiqqan. Yakovleva - Yaxshi Buxarinni yomon Stalinga urdi. Bu juda tabiiy edi. Rossiya liberallari tomonidan sovet o'tmishiga qarshi olib borilgan mafkuraviy urush uchun totalitarizm tushunchasi ancha qulay edi. Sovet Ittifoqining yo'q qilinishi revizionistlarga uzoq kutilgan Sovet arxiviga kirishni ta'minlagan bo'lsa-da, shu bilan birga revizionizmni Rossiya jamoatchiligi muhokamasidan tashqarida qoldirdi. Natijada, totalitar maktab terminologiyasi 1990-yillarda Rossiya ommaviy axborot vositalarida erkin hukmronlik qildi. Juda ko'p rus tarixchilari, ayniqsa ular bilan chambarchas bog'liq bo'lganlar "Memorial" jamiyati, totalitarizmga aylandi. Faqat 2000 yildan keyin, poezd allaqachon jo'nab ketganda ba'zi revizionistik asarlar rus tiliga tarjima qilindi, ammo ular endi kerakli ta'sir ko'rsatmadi.

Sovuq urushning tugashi totalitar va revizionistik yo'nalishlar o'rtasidagi qarama-qarshilikning sezilarli darajada yumshashiga olib keldi. Bu, jumladan, Amerika geosiyosatining Yaqin va Uzoq Sharqqa yo'naltirilganligi bilan bog'liq. Lin Violaning fikricha, totalitarizm tushunchasi bilan almashtirilgan sivilizatsiyalar to'qnashuvi, Xantington Pipesni almashtirdi. Ba'zi tarixchilar postrevizionizm va posttotalitarizm haqida gapirishadi, lekin menimcha, bu ikki tushunchaning butunlay xiralashishi haqida gapirishga erta. Zero, totalitarizm tarafdorlari AQSh siyosiy elitasining ongini shakllantirish vositasini saqlab qolishgan. Nima bu janoblar Bugun ular qat'iyat bilan fors tilini o'rganishadi va Qaddafiy va Asad rejimlarining totalitar tabiati haqida gapirishadi, bu ertaga ular yana rus tilini eslamaydilar, degani emas. Mars va Minerva formulasi amalda qoladi.

Rommovskiy Leninning so'zlariga qaytib, men revizionistlarning rivojlanishini batafsil ishlab chiqishga chaqirmoqchiman. Ha, revizionistlar Sovet Ittifoqiga unchalik hamdardlik bildirmadilar va ba'zida ular sovetning hamma narsasini mensimadilar. Ammo, xuddi bolshevizmdan nafratlangan Berdyaev uning qiziqarli tomonini kashf etganidek (aslida rus pravoslav madaniyatining sovet loyihasi bilan aloqasini tiklash), xuddi shunday. revizionistlar Stalin davrining ko'plab qiziqarli tomonlarini kashf eta oldilar. Revizionistik yondashuv rus liberallari orasida mashhur bo'lgan totalitarizm nazariyasiga eng jiddiy qarshilikdir. Agar siz revizionistlarning antisovet hukmlarini ajratib olishni o'rgansangiz, semantik va faktik yadroga e'tibor qaratsangiz, unda siz bilimga ega bo'lishingiz mumkin, shuning uchun Rossiyada totalitar yondashuvning hukmronligiga qarshi kurash quroli.

Ilmiy meros Amerika va yevropalik revizionistlar bir maqolada bo'lish uchun juda katta. Shuning uchun, umid qilamanki, men nafaqat Amerika stalinizm tarixshunosligiga mini-ekskursiya o'tkaza oldim, balki naqadar mashhurligini ko'rsata oldim. g'arbiy ko'rinish

Lin Viola: Vatanning eng yaxshi o'g'illari. Sovet kollektivlashtirish avangardidagi ishchilar. Nyu-York, 1987 yil.

Lin Viola: Stalin davridagi dehqon isyonchilari. Kollektivlashtirish va dehqon qarshilik madaniyati. Nyu-York, Oksford, 1996 yil.

Jon Arch Getti: Buyuk tozalashlarning kelib chiqishi: Sovet Kommunistik partiyasi qayta ko'rib chiqildi, 1933-1938. Nyu-York, 1985 yil.

Iqtibos: Sheila Fitspatrick: Retrospektivda revizionizm: Shaxsiy nuqtai nazar, Slavyan sharhida, jild. 67, yo'q. 3, 2008, p. 691.

Lin Viola: Sovuq urush ichidagi sovuq urush,: Kritika. Rossiya va Yevroosiyo tarixidagi tadqiqotlar, 12-jild, Num. 3, 2011, p. 689.