Co je morální esej. „Moje chápání morálky

Můžete si objednat plnou verzi eseje (abstrakt, semestrální práce nebo jiný typ práce) na dané téma (nebo na jiná témata prací).

"Jsou v moderní společnosti požadovány morální normy?"

Způsob života moderního člověka se vyznačuje především svobodou - svobodou víry, svobodou v získávání a používání znalostí. A čím je člověk svobodnější, tím naléhavější se pro něj stává otázka – spolehnout se na vůli neznámých sil, Boha, nebo pouze na své znalosti, podložené praxí. Na takovou otázku si člověk často klade otázku, zda víra není projevem neznalosti a závislosti na jeho úsudcích. Má člověk přijmout víru s tím, s čím se nikdy nesetkal a co odporuje obvyklým fyzikálním zákonům, přírodě.

Problematika morálky, morálky, etiky prošla dlouhou etapou formování v procesu evoluce společnosti. Světová náboženství zase přispěla k utváření tradičních mravních norem a jejich chápání v nových kategoriích, vytvářejících nové motivační akcenty.
V moderním smyslu je tradiční morálka založena na dvou základních principech: a) všichni lidé mají stejná práva; b) dovoleno je to, co neporušuje práva jiných lidí. Chápání morálky a morálky (což jsou ve filozofické literatuře někdy neidentické kategorie) v tomto aspektu vyvolává v moderní společnosti velké množství otázek, sporů a protichůdných názorů.

Porozumění morálním standardům.

Prvotní chápání mravních norem bylo svého času posíleno náboženským písmem, schválením konkrétních předepsaných norem, pravidel, podle kterých se měřila úroveň morálky ve společnosti („Nezabiješ“, ​​„Nepokradeš“ atd. .). V různých fázích vývoje společnosti a v různých státech, sociálních skupinách měly náboženské normy různý dopad na chápání morálky, ale základní principy zajišťující rovnost a harmonickou existenci lidí jsou zachovány. Dnes je mnoho náboženských vůdců toho názoru, že morálka a religiozita nejsou synonyma, protože i bez náboženství by duševně zdravého člověka nikdy nenapadlo zabíjet nebo loupit. Ve středověku byl takový postoj k náboženství utopický. Ale například morálka ruské sovětské společnosti, která podporuje odmítání religiozity, má zase podobné funkční charakteristiky - myšlenku kolektivismu, posilování smyslu pro povinnost člověka vůči společnosti atd.

S pozdravem,
Vedoucí projektu „Učte se jednoduše!“
Vilková Elena

Chcete-li zadat objednávku nebo upřesnit cenu, vyplňte formulář zpětné vazby a já vás budu co nejdříve kontaktovat:

Francouzský spisovatel Helvetius ve svém prohlášení nastoluje problém důležitosti vztahu právních a mravních norem v procesu společenské kontroly. Jinými slovy, autor se domnívá, že hlavní role při zajišťování souladu s právními normami zůstává u obecných zásad morálky a etiky.

Plně sdílím autorův pohled - mravní normy jsou univerzálním regulátorem, se kterým se seznamujeme postupně po celý život. Morální normy přitom neobsahují těžký, právní jazyk, pro mnohé občany nesrozumitelný.

Arzenál společenských norem je samozřejmě extrémně velký: podnikové normy, náboženské normy, estetická pravidla, pravidla etikety, ale pouze dva výše popsané typy - právní a morální normy - jsou univerzálním regulátorem, to znamená, že se vztahují na celé populace.

Mezi těmito standardy je samozřejmě mnoho rozdílů. Když je analyzujeme, pochopíme, proč je právo tak závislé na morálce.

Morálka se řídí kategoriemi „dobra“ a „zla“, čímž je stanovena hranice mezi chováním, které společnost potřebuje a nepotřebuje. Takové pojmy jsou pro společnost základní. Zákon často odráží morálku a upevňuje morální pravdy v zákonech. Ukazuje se, že lidé si nemusí být vědomi právního zákazu jakéhokoli jednání, ale přesto se mu vyhýbají, protože takový čin je nemorální.

Morálka je zajištěna strachem z veřejné nedůvěry, jedinec si nechce snižovat svou pověst, nechce být ve společnosti „vyvrhelem“. Právo je vynucováno donucovacím aparátem státu: to není vždy účinný mechanismus, zvláště pokud je stát na pokraji zkázy nebo strážce zákona a pořádku bere úplatky. A strach z toho, že bude ignorován celou společností, může člověka zdržet od protispolečenské činnosti.

Občas se morálka může dostat do rozporu s právními normami zakotvenými ve státě. Uveďme příklad z historie: dekret Petra 1, podle kterého bylo nutné platit daň v případě vousů, byl společností přijímán nepřátelsky, protože vousy byly nedílným symbolem tehdejšího muže. . Celkové poplatky z této daně tak nebyly nijak významné, byť si drtivá většina nechala vousy (potvrzují to historické kroniky návštěvy Petra Velikého u sibiřského místodržitele. V den takové návštěvy se guvernér naléhavě nařídil, aby se všichni oholili, ačkoli dekret byl přijat před několika lety). Ukazuje se, že právo je extrémně slabé jako regulátor v oblasti, kde mu není poskytována podpora morálky.

Druhý příklad vztahu mezi těmito normami lze nalézt v románu F.M. Dostojevského "Zločin a trest". Rodion Raskolnikov tím, že spáchal vraždu starého půjčovatele peněz, porušil morálku i právo. Stát reagoval tím, že hrdinovi za trest uložil těžkou práci, ale Raskolnikov se kvůli výčitkám svědomí dopustil skutečného pokání – morální normy mají v tomto románu převažující vliv nad právními.

Problém důležitosti vztahu mezi právními a morálními normami v procesu sociální kontroly tak zůstává aktuální a byl potvrzen v ruské historii a literatuře. Doufám, že na tuto souvislost bude stát při tvorbě zákonů pamatovat!

* * *

Otroci morálky. Kdo je to? To jsou všichni ti lidé, kteří jsou aktivními nositeli určitých mravních pravidel, postojů, norem, názorů a tak dále. Být aktivním dopravcem znamená sdílet a dodržovat všechna tato pravidla v životě. (Ale proč otroci? Proč ne takové spojení slov „otrok“ a „morálka“? Na tuto otázku odpovím o něco později.) Tyto normy odkazují na zvláštní formu společenského vědomí založenou na normativní regulaci lidského jednání v společnost. K regulaci dochází prostřednictvím společenského hodnocení jednání člověka z hlediska kategorií dobra a zla, spravedlnosti a nespravedlnosti, cti a nečestnosti a podobně. Morálka v té či oné míře reguluje chování a vědomí člověka ve všech sférách veřejného života bez výjimky - v práci, v každodenním životě, v politice a vědě, v rodinných, osobních, mezitřídních a mezinárodních vztazích a dalších. Morálka patří k hlavním typům normativní regulace, jako je právo, zvyky, tradice, a prolíná se s nimi a zároveň se od nich výrazně liší. Na rozdíl od právních norem nejsou pravidla morálky sepsána v zákonech, jsou podporována silou veřejného mínění, zvyků, zvyků a výchovy, silou vnitřních pohnutek člověka. Mají status „tiché“, „nepsané“. Určují postoj člověka ke společnosti, k národům jiných zemí, k rodině a tak dále. Plnění požadavků morálky mohou kontrolovat všichni lidé bez výjimky a každý individuálně. Autorita člověka v morálce není spojena se skutečnou mocí, ale je to duchovní autorita založená na jeho vlastních morálních kvalitách.

Morálka je univerzální. Toto tvrzení není absolutní zákon, ale zákonitost, protože jsou lidé, kteří univerzální mravní předpisy vůbec neuznávají, navíc je popírají a jednají v rozporu s nimi. Ale naprostá většina světové populace (vyspělá populace, kromě různých Papuánců a podobně) sdílí společné morální standardy. Mezi obecné mravní normy patří například známá přikázání z náboženství. Pravidla tohoto druhu jsou pilíři, které drží většinu společnosti pohromadě. Tyto normy nazvu normami první, základní, úrovně. V průběhu vývoje lidstva se na těchto obecných pravidlech nashromáždilo obrovské množství nových instalací, které pronikají do všech koutů společenských vztahů a regulují je. A oni na jedné straně začnou zasahovat do svobodného života a rozvoje, ale to je jen na jednu stranu, o tom však později. Proti základnímu nastavení samozřejmě nic nemám, naprosto je sdílím. Navíc ti lidé, kteří popírají takové základní hodnoty, jako je život, svoboda a vše, co z toho vyplývá, by měli být izolováni od společnosti, posláni na nucenou převýchovu, protože jednání proti těmto hodnotám vede k podkopávání základů lidské společnosti. Pokud jde o morální postoje další úrovně, druhé, v jejich přijímání a dodržování je již zmatek. Někteří lidé věří (a stále jsou v menšině), že spekulace, zrada, podlézání, lži, krádeže jsou přípustné jevy, jiní lidé - naopak. Někteří věří, že všechny prostředky jsou dobré k dosažení cíle, jiní si to nemyslí. Tyto rozdíly se vysvětlují nerovným vývojem těch sociálních společností, skupin, ve kterých se tito lidé nacházejí. Diferenciabilita vývoje je dána historickými předpoklady, ekonomickými, ekonomickými podmínkami. Bytí z velké části určuje lidské vědomí. Takových lidí, kteří pouze z vlastních důvodů nepřijímají morální normy druhé úrovně, je menšina. A z pozice většiny lidí, kteří se těmito normami řídí, jsou lidé, kteří je popírají, charakterizováni jako nemorální. Lidé, kteří neuznávají základní morální principy, nejen že jsou nemorální, ale v duchovním rozměru je nelze nazývat lidmi. Ostatně, pokud budou pochybnosti o tom, zda je možné zabít člověka, a dokud se takové pochybnosti nevyřeší a tento proces proběhne ve smyslu masového charakteru, pak nebude třeba hovořit o nějakém vývoji společnosti, nemluvě o implementaci morálních norem druhé úrovně. Proto a priori vycházím z toho, že základní mravní principy první úrovně sdílejí naprosto všichni členové společnosti. Toto je vzor. Napříště budu mluvit pouze o morálních normách druhé úrovně. Na základě výše uvedené úvahy můžeme s jistotou dojít k závěru, že morálka druhé úrovně je třídního charakteru. Pokud slovo „třída“ způsobuje zmatek, můžete jej nahradit jakýmkoli jiným synonymem, například „skupina“ nebo dokonce „třída“. Bez ohledu na to má hlavní obsah celé této synonymické série stejnou podstatu. (Avšak cokoli lze říci, ideologové marxismu-leninismu jsou jako vždy přátelští ke skutečnému stavu věcí.) Existují-li skupiny, třídy, pak dochází k rozdělení, které zase vylučuje stát jednoty. Společnost je tedy roztříštěná.

Morálka v dobrém slova smyslu je nakažena velkou částí společnosti. A jaké jsou tedy hodnoty, a pokud z hlediska většiny společnosti - antihodnotové postoje, menšiny lidí, kteří se staví proti obecně přijímané morálce? Lze jejich názory nazvat morálkou? Opět, z hlediska morální většiny, ne, samozřejmě ne. A z pozice jejich menšiny? Zdá se mi, že teoreticky lze jejich systém nazvat také jakousi morálkou; pro ně může být nemorální i morálka většiny. Ve svých úvahách však vyjdu z toho, že lidé, kteří jdou proti morálním zásadám většiny, jsou nemorální a představují jednu velkou reakční sílu.

Jak mohu ve svém uvažování umístit, implementovat a propojit s existujícími koncepty koncepty „pánů“, „otroků“? Kdo jsou morální lidé? Pravděpodobně otroky své morálky. Odpovídá jejich postavení zabarvení, které v sobě slovo „otrok“ nese? Myslím, že ne. Otrocký stát je utlačovaný, potlačovaný, zbavený volebního práva. Jsou morální lidé morální? Ne. Svou původní přirozeností, svým původním stavem nejsou otroky. Mohou se stát otroky a stát se, když vstoupí do určitých vztahů. Ale pokud jsou si všichni rovni, jaký typ vztahu je označuje za otroky? A to je právě vztah se samotnou výše zmíněnou sociální reakční silou. Nejmenší nemorální část společnosti. Tyto vztahy jsou výsledkem přirozeného běhu věcí. Pro hrstku nemravných lidí v podmínkách bytí v naprosté většině mravních lidí se otevírají vynikající vyhlídky na rozvoj. Pokud chce nemorální člověk dosáhnout nějakého vysokého postavení, půjde podle svého plánu, zanedbává veškerou morálku a řídí se zásadou "k dosažení cíle - všechny prostředky jsou dobré." V souladu s tím, bez morálních postojů, dosáhne svého cíle lépe a rychleji. Ostatně nezažije žádnou výraznou konkurenci naprosté většiny společnosti, která se vyvíjí na mravních principech, a takový stav jako výčitky svědomí. Nemorální člověk, který ukradl, lhal, podbízel se, dojde k cíli mnohem rychleji. Jen ve většině případů jsou takoví lidé na vrcholu manažerských, koordinačních struktur a vedou zbytek morální společnosti. Pokud se povznesete nad celou tuto strukturu a podíváte se na ni z výšky, pak je docela možné považovat velkou morální část společnosti za otroky. Otroci své morálky, která jim neumožňovala dosáhnout přístupu k vysokému postavení, k rozdělování materiálního bohatství. A otroci rozmazlené hrstky lidí, kteří stáli u „kormidla“. A to je bohužel objektivní realita, skutečný stav věcí, sladění sil. A v takovém uspořádání je přístup k vyšším pozicím pro mravního člověka uzavřen, protože bude hrozbou pro nadvládu bezbožné hrstky lidí, hrozbou pro současný systém, v němž je mravní společnost otrokem neslušného. banda nemorálů a oni jsou zase jeho pánem. A morální lidé se někdy této situaci nemohou postavit, nemohou se bouřit, jít do krveprolití, protože jim to jejich vlastní morální postoje nedovolují. V tom všem podle mě spočívá slabost otroků morálky. A v čem je jejich síla? Síla spočívá v jejich schopnosti sjednotit se. Dokážou se sjednotit a jejich morálka jim to snadno umožní. Morálka bude hrát roli konsolidačního substrátu, který vyplňuje všechny prostory lidských vztahů. Pokud jde o přednosti struktury, kterou lze popsat jako jednotnou, sevřenou, přátelskou, mocnou, myslím, že nestojí za řeč, je to zřejmé. „Morálka“ amorálů jim nedovolí se sjednotit, oni jsou na základě své „morálky“ nejednotnou skupinou individualistů, spíše bojují o vliv, o vysoké postavení, než aby se spojili. Proto otroci morálky potřebují využít své výhody, své síly, obsažené v jednotě, a bojovat proti neřesti, oplzlosti, nemravnosti, zhýralosti, korupci! Také síla otroků morálky se projeví v tom, že budou schopni poraženým odpustit a místo ničení je podrobit převýchově. Schopnost odpouštět, odpouštět nezaujatě je také druh síly, která je vlastní pouze lidem s vysokou morálkou. S destrukcí tříd (no, bez marxisticko-leninské terminologie to nejde - je tak mocná), respektive třídy nemorálů, morální část společnosti ztratí status „třídy“ a dojde k jedna morální společnost. A už na něj nebude možné aplikovat pojem „otroka“ morálky. Bude to svobodná a zároveň disciplinovaná společnost, což jsou hlavní postuláty rychlého a kvalitního rozvoje. A když všichni její členové budou vysoce morální lidé, pak rozvoj nemorálním způsobem v rámci této společnosti bude prostě nemožný.

Pokud jde o Nietzscheho, jeho názory na morálku. Z jeho filozofie vyplývá, žeodporse jeví jako hybná síla v procesu utváření a strukturování mravních hodnot. Ano, ve formování morálky je takový moment – ​​souhlasím s ním. Ale původně tu byla morálka, věřím, ne z pocitu pomsty. Morálka začala vznikat ve svých praformách – různých systémech tabu a zákazů. Začali se objevovat v primitivní pospolné společnosti. Lidé začali chápat, že když se zabijí navzájem, alespoň v rámci komunity, jde o regresi, nedojde k žádnému vývoji. Tak se postupem času zformoval zákaz zabíjení bližního a podobně vznikaly i další zákazy. Postupně nahromaděná pravidla, která tvoří páteř budoucí morálky, pak byla ovlivněna změnami ve společnostech, výrobních způsobech, výrobních vztazích. Přišla éra otroků a pak si lidé začali vytvářet pocit pomsty kvůli útlaku, který zažívali od majitelů otroků. Souhlasím se soudruhem Nietzschem, pokud jsem mu správně rozuměl, že impotence otroků morálky, jejich vnitřně intenzivní prožívání této bezmoci je tak emocionální, že se emoce jakoby ponoří do středu osobnosti, čímž se vzdálí. z oblasti působení osobnosti. Tato emoce je neustále prožívána znovu a znovu. Formuje negativní vlastnosti a pocity. A pokud neexistuje žádný způsob, jak se vzbouřit, pak otrok ve skutečnosti směřuje tuto nenávist vůči sobě tím, že vytváří asketické ideály. Tyto ideály přispěly k formování kultury a morálky, ale zčásti byly nesmyslné.

Úplně nesouhlasím, respektive si ani neumím představit, že Židé přeceňovali hodnoty svých pánů. Co teď, vznešení a mocní se stali nenáviděnými, zlými a utlačovanými a chudými - dobrými a zbožnými, díky Židům. Zdá se mi, že vznešení a mocní byli dávno před vytvořením křesťanství považováni za nenasytné a kruté. Otroctví existovalo dlouhou dobu před příchodem křesťanství, a proto otroci již dlouho vytvořili takové hodnocení. A v povědomí veřejnosti se to přenáší od nepaměti. Ještě víc nesouhlasím s postojem Nietzscheho, který se ve skutečnosti zastal pánů, aristokracie. Pokud existují pouze čistí aristokraté, nikdy se nebudou rozvíjet, budou se jen oddávat požitkům a bez fyzické práce, pouhou mentální reflexí, mnoho nedosáhnou. A jejich utlačování ostatních lidí je hnusné! (Zde vystupuji jako klasický otrok morálky a expresivně hodnotím útlak.) Společnost, jak jsem řekl výše, se bude efektivně rozvíjet pouze v přítomnosti svobody a řádu. Židé tedy vytvořením náboženství pouze posílili, ale nevytvořili již existující nespokojenost s pány ve společnosti. A vůbec, základní zákazy, na kterých se utvářela morálka, nepocházely z náboženství, ale vznikly na samém počátku utváření prvobytně pospolné společnosti. (Toto jsou zákazy vražd, krádeží, incestu.) Židé, souhlasím s Nietzschem, mají nějaký zvláštní stav, ne ten světového mesiáše, ale dost významný, pro každého pronikavý. Ublížili i pánům, když vytvořili ideologický základ pro další povstání otroků morálky, a svými negativními vlastnostmi škodí zbytku světa. Hlavním zhoubným, zkorumpujícím rysem světového řádu je lichva, kterou trpí současná světová ekonomika i obyčejní lidé. Tento ošklivý majetek byl od nich převeden na jiné národy, ale užitek nebyl plný. Pokud jsou všichni lichváři, svět nemůže existovat. A zdá se, že sami Židé se docela dobře usadili: povstavše, svrhli pány a zaujali jejich místo. Nyní jsou všechny nejvlivnější struktury židovské, nejvlivnější lidé jsou Židé. Ti prostřednictvím finančních mechanismů skrytých laikovi, právě zmíněných Nietzschem, mechanismů vztahů mezi věřiteli a dlužníky, ovládají více než polovinu světa.

Nevidím nic neobvyklého na tom, že otroci utvářejí svou morálku na základě opozice vůči vnějšímu agresivnímu zdroji. Že oni sami si jako gentlemani generují svou image na základě vlastních nezávislých představ. To je celkem pochopitelné vzhledem ke konkrétním historickým podmínkám, ve kterých se formování morálky otroků odehrávalo, vždyť byli utlačováni, a je přirozené, že v tomto případě se nejprve potřebovali zbavit utlačovatelů, postavit se proti sobě jim. Poté by se již morální normy nevytvářely v tak velké míře závislosti na vnějších podmínkách.

Abych to shrnul, nakonec z velké části stále nesouhlasím s Nietzschem. Místo toho, aby se vás dotýkali svobodní aristokratičtí pánové, oslavující své nezávislé vznešené postavení, je lepší jít obtížnější cestou. Cestou ničení pánských vztahů, cestou překonávání morálky stádního pudu mezi otroky, působení davu, budování skutečně svobodného a rovnoprávného společenství rozvinutých jedinců, vytváření vysoce morální, disciplinované, odpovědné společnosti, společnost dynamického rozvoje a prosperity!

Puleškov Jevgenij

MOSKVA HOSPODÁŘSKÝ A FINANČNÍ INSTITUT

Specialita:

"Finance a úvěr"

KURZOVÁ PRÁCE

Podle disciplíny:

"Obchodní rozhovor"

předmět:

"Morální morálka"

Provedeno: student

Oddělení korespondence

/>Beldy Olga Borisovna

Kontrolovány: _______________

Školní známka:_______________

Ufa-2008

Úvod

Podstata a struktura morálky

K čemu je morálka?

Člověk a morálka

náboženská morálka

Morální principy a jejich role v řízení morálky

lidské chování

Na jediné morálce a morálce

Norma je elementární buňkou morálky

Morální aspekty sociálního chování a aktivity

osobnosti

Ideály a hodnoty: horní vrstva morálního vědomí

Myšlení, morálka, morálka

Jednota myšlení, morálka morálky

Závěr

Bibliografie

Úvod

Etymologicky se termín „morálka“ vrací k latinskému slovu „mos“ (množné číslo „mores“), které označuje „povahu“. Dalším významem tohoto slova je zákon, pravidlo, nařízení. V moderní filozofické literatuře je morálka chápána jako morálka, zvláštní forma společenského vědomí a typ společenských vztahů; jedním z hlavních způsobů regulace lidského jednání ve společnosti pomocí norem.

Morálka vzniká a rozvíjí se na základě potřeby společnosti regulovat chování lidí v různých oblastech jejich života. Morálka je považována za jeden z nejdostupnějších způsobů, jak lidem porozumět složitým procesům společenského života. Základním problémem morálky je regulace vztahů a zájmů jednotlivce a společnosti.

Morální ideály, principy a normy vzešly z představ lidí o spravedlnosti, lidskosti, dobru, veřejném dobru atd. Chování lidí, které odpovídalo těmto představám, bylo prohlášeno za morální, naopak za nemorální. Jinými slovy, co je morální, je to, co je podle mínění lidí v zájmu společnosti a jednotlivců. Co přináší největší užitek. Tyto představy se přirozeně století od století měnily a navíc se lišily mezi zástupci různých vrstev a skupin. Z toho vyplývá specifičnost morálky mezi představiteli různých profesí. Vše výše uvedené dává důvod říci, že morálka má historický, společenský třídní a profesní charakter.

Oblast působnosti morálky je široká, ale přesto lze bohatství lidských vztahů redukovat na vztahy:

ü jednotlivec a společnost;

jednotlivec a kolektiv;

ü tým a společnost;

ü tým a tým;

ü osoba a osoba;

člověk sám sobě.

Při řešení otázek morálky je tedy kompetentní nejen kolektivní, ale i individuální vědomí: mravní autorita někoho závisí na tom, jak správně si uvědomuje obecné mravní principy a ideály společnosti a historickou nutnost, která se v nich odráží. Objektivita nadace právě umožňuje jedinci samostatně, v rozsahu vlastního vědomí, vnímat a realizovat sociální požadavky, rozhodovat se, vytvářet si pro sebe pravidla života a hodnotit, co se děje. Zde vyvstává problém vztahu mezi svobodou a nutností. Správné vymezení obecného základu morálky ještě neznamená jednoznačné odvozování z něj konkrétních mravních norem a principů nebo přímé navazování na jednotlivý „historický trend“. Mravní činnost zahrnuje nejen zavádění, ale i vytváření nových norem a principů, hledání nejvhodnějších ideálů a způsobů jejich realizace.

Podstata a struktura morálky

Je zbytečné hledat přesnou definici podstaty morálky, o to se neúspěšně pokoušeli již ve starověku. Lze pouze označit hlavní rámec pojmů, které „skládají“ tuto vědu:

Mravní činnost je nejdůležitější složkou morálky, projevující se v jednání. Čin nebo soubor akcí, které charakterizují chování člověka, dává představu o jeho skutečné morálce. Pouze činnost a provádění morálních principů a norem tedy dává jednotlivci právo na uznání neautentickou morální kulturou. Akt zase obsahuje tři složky:

1. Motiv - morálně vědomé nutkání spáchat čin nebo motivace - soubor motivů, které znamenají upřednostňování určitých hodnot v morální volbě jedince, který čin provádí. Například... U výparníku seděli dva přátelé, pracovníci kyslíkové elektrárny. Bylo horké léto. Jeden z nich řekl: „Bylo by hezké se teď ochladit!“. Další rychle otevřel závěrku, v důsledku čehož byl reproduktor zaživa zmrzlý unikajícími kyslíkovými výpary ...

Zdálo by se, že v tomto případě neexistují žádné přímé motivy spáchání trestného činu a zde se trestní výsledek neshoduje s motivy a cíli jednání. Zde je motivace na první pohled neadekvátní dokonalému činu. Tento akt lze spíše nazvat nemotivovaným, nicméně „sražení motivu“, jeho situační podmíněnost neznamená jeho absenci. V tomto impulzivním jednání nebyl žádný kriminální účel a žádný odpovídající motiv, ale fungovala zde stereotypní připravenost jednat frivolně, bezmyšlenkovitě, pod vlivem jednotlivých izolovaných myšlenek ...

2. Výsledkem jsou materiální nebo duchovní důsledky činu, které mají určitý význam.

3. Hodnocení druhými, a to jak samotného činu, tak jeho výsledku a motivu. Čin se hodnotí ve vztahu k jeho společenskému významu: jeho významu pro konkrétního člověka, lidi, tým, společnost atd.

Čin tedy není žádným jednáním, ale subjektivně motivovaným jednáním.

Morální (morální) vztahy jsou vztahy, do kterých lidé vstupují konáním činů. Morální vztahy jsou dialektikou subjektivního (motivy, zájmy, touhy) a objektivního (normy, ideály, mravy), které je třeba brát v úvahu a které mají pro jednotlivce imperativní charakter. Vstupem do mravních vztahů si lidé ukládají určité mravní povinnosti a zároveň si ukládají mravní práva.

Mravní vědomí - zahrnuje poznání, poznání, volní motivaci a určující vliv na mravní činnost a mravní vztahy. Patří sem také: morální sebeuvědomění, morální sebeúcta. Morální vědomí je vždy axiologické, protože v každém ze svých prvků zahrnuje posouzení z pozice rozvinutého systému hodnot a je založeno na určitém souboru morálních norem, vzorů, principů tradic a ideálů. Morální vědomí jako systém hodnocení s kladnými či zápornými znaménky odráží realitu prizmatem schvalování a odsuzování, protikladem dobra a zla, postoje a aktivity, záměrů – tyto kategorie mají v otázkách etiky prvořadý význam.Aristoteles , poprvé v evropské etice komplexně zvažoval pojem „záměr“, chápal jej právě jako základ ctnosti a záměrně jej stavěl do protikladu, přičemž rozlišoval vůli a ideje. Úmysl se nezabývá tím, co je nemožné uskutečnit, ale směřuje k tomu, co je v lidských silách, týká se prostředků k cíli (nelze říci: hodlám být požehnán), na rozdíl od vůle obecně , která se umí vypořádat s nemožným (např. touha po nesmrtelnosti) a směřovat k tomu, co je nad naše síly (touha vyhrát toho či onoho sportovce v soutěži), se týká cílů člověka. Racionálním zrnem Aristotelovy myšlenky, podle níž se záměr týká prostředků, a vůle - cílů lidské činnosti, je, že obsahem záměru mohou být zpravidla cíle uskutečnitelné, reálné, brané v jednotě s prostředky k jejich dosažení. Záměr také není reprezentace. První je vždy prakticky zaměřená, vyčleňuje ve světě jen to, co je v lidských silách, druhá se vztahuje na všechno: jak k věčnému, tak k nemožnému; první se vyznačuje dobrem a zlem, druhý pravdou a nepravdou; první je indikace k akci, říká, čeho dosáhnout a čeho se vyvarovat, co dělat s předmětem; druhý analyzuje, co je samotný objekt a jak je užitečný; první je chválen, když je to v souladu s povinností, druhé, když je to pravda; první se týká toho, co je známo, druhé se týká toho, co nevíme. Aristotelés navíc uzavírá svou srovnávací charakteristiku, nejlepší úmysly a nejlepší myšlenky se nenacházejí u stejných lidí. Aristotelés spatřuje svůj vlastní podstatný znak záměru v tom, že mu předchází předběžná volba, zvažování motivů, čímž především chápe odlišnou stimulační roli rozumu a slastí: „Je to něco, co se volí převážně nad ostatními."

Abychom odhalili povahu morálky, musíme se pokusit zjistit, jak, jakými způsoby slaďuje osobní a společenské zájmy, o co se opírá, co obecně podněcuje člověka k morálce.

Jestliže právo například spoléhá především na donucení, na moc státní moci, tomoralita se opírá o přesvědčování, o moc vědomí, sociální a individuální. „Dá se říci, že morálka stojí takříkajíc na třech „pilířích“.

Za prvé jsou to tradice, zvyky, mravy, které se vyvinuly v dané společnosti, mezi danou třídou, sociální skupinou. Vznikající osobnost se učí těmto mravům, tradičním formám chování, které se stávají zvykem, stávají se majetkem duchovního světa osobnosti.

Za druhé, morálka je založena na síle veřejného mínění, které prostřednictvím schvalování některých činů a odsuzování jiných reguluje chování jednotlivce, učí ji dodržovat mravní normy. Nástrojem veřejného mínění jsou na jedné straně čest, dobré jméno, veřejné uznání, které jsou výsledkem svědomitého plnění povinností člověka, jeho vytrvalého dodržování mravních norem dané společnosti; na druhé straně hanba, zahanbování člověka, který porušil mravní normy.

Konečně za třetí, morálka je založena na vědomí každého jednotlivce, na pochopení potřeby sladit osobní a veřejné zájmy. To určuje dobrovolnou volbu, dobrovolnost chování, ke kterému dochází, když se svědomí stává pevným základem pro mravní chování jednotlivce.

Mohu tedy konstatovat, že pro osobní postoj k morálce je podstatné nejen to, že na její asimilaci závisí osobnost a chování člověka, a následně i postoj ostatních lidí ve společnosti k němu, jeho postavení mezi nimi, ale také to, že asimilace morálky člověkem, typ jeho morálky do značné míry závisí na něm samotném, na jeho aktivitě, na jeho životním postavení.

Morální člověk se liší od nemorálního, od toho, kdo „nemá stud, nemá svědomí“, nejen a dokonce ani ne tolik tím, že jeho chování je mnohem snazší regulovat, podřizovat se existujícím pravidlům a normám. Osobnost samotná je nemožná bez morálky, bez tohoto sebeurčení svého chování. Morálka se mění z prostředku v cíl, v cíl ​​sám o sobě duchovního rozvoje, v jednu z nejnutnějších podmínek pro formování a sebepotvrzení lidské osobnosti. Ale je třeba to říci i o těch, kteří pohrdavě mluví o morálce. A toto pohrdání není tak neomezené, jak by se mohlo zdát. Za prvé, odmítáním některých mravních hodnot, ten či onen, i když si to ne vždy uvědomuje, přijímá jiné, zaměřuje se na ně. „Fenomén „nevědomého vědomí“ je totiž často jevem, který člověk má a který se v praxi řídí, aniž by to reflektoval v jeho mysli.“ čas od času a obecně v rámci „tolerantnosti“ k druhým. Překročení "tolerantního" vede k přerušení sociálního prostředí vazeb s tímto člověkem, k jeho ostrakizaci, vyhoštění z okolí. Za třetí, porušování morálky, člověk většinou neakceptuje její porušování ze strany druhých, zejména ve vztahu k sobě samému , a tak zůstává pod jeho vlivem, poznává ho, cítí jeho nutnost.

Člověk je společenská bytost. Nezbytnou podmínkou pro "přijetí" do života společnosti je proto proces socializace jednotlivce, tj. jeho rozvoj specifického lidského způsobu života, základních hodnot hmotné a duchovní kultury. A za druhé proto, že moderní průmyslová společnost se opírá o nejširší dělbu práce (materiální a duchovní), která vede k nejužší vzájemné závislosti lidí. Ostatně ta nejobyčejnější, normální existence každého z nás je závislá na tom, jak stovky a tisíce lidí pro nás zcela neznámých (výrobců zboží, jejich prodejců, dopravních dělníků, učitelů, lékařů, vojáků atd.) vykonávat svou obvyklou, rutinní práci.

Můžeme tedy říci, že samotný způsob lidské existence nutně vyvolává potřebu lidí jeden po druhém. Sociální vazba jedinců vznikající v tomto případě nedobrovolně obsahuje jejich apriorní (předem zažitou) důvěru, shovívavost, vzájemné sympatie – koneckonců bez této prvotní důvěry k cizím lidem (lékaři, kuchaři, řidiči, vládci atd.), žádný společenský život není možný. Právě toto sociální spojení a vzájemná závislost lidí, vyplývající z prostého faktu jejich společného života, je objektivním základem morálky – předním duchovním regulátorem života společnosti.

Morálka je obvykle chápána jako určitý systém norem, pravidel, hodnocení, které regulují komunikaci a chování lidí za účelem dosažení jednoty veřejných a osobních zájmů. V morálním vědomí je vyjádřen určitý stereotyp, šablona, ​​algoritmus lidského chování, který je společností v daném historickém okamžiku uznáván jako optimální. Existenci morálky lze interpretovat jako uznání společnosti prosté skutečnosti, že život a zájmy jednotlivce jsou zaručeny pouze tehdy, je-li zajištěna pevná jednota společnosti jako celku.

Při spáchání morálního nebo nemorálního činu samozřejmě jednotlivec jen zřídka myslí na „společnost jako celek“. Ale v morálních institucích jako hotových vzorcích chování je veřejný zájem již zajištěn. Samozřejmě bychom si neměli myslet, že tyto zájmy někdo schválně vypočítává a následně formalizuje do morálních kodexů. Normy a pravidla morálky se formují přirozeně – historicky, z velké části spontánně. Vznikají z mnoha let masové každodenní praxe lidského chování.

Morální požadavky laskavého jedince v morálním vědomí nabývají nejrůznějších forem: mohou to být přímé normy chování („nelži“, „cti starší“ atd.), různé morální hodnoty (spravedlnost, humanismus). , poctivost, skromnost aj.), hodnotové orientace, jakož i morální a psychologické mechanismy osobní sebekontroly (povinnost, svědomí). To vše jsou prvky struktury mravního vědomí, které má řadu rysů. Mezi nimi stojí za zmínku: komplexní povaha morálky, její neinstitucionální, imperativ.

Všezahrnující povaha morálky znamená, že mravní požadavky a hodnocení pronikají do všech sfér lidského života a činnosti. Žádná politická deklarace si nenechá ujít příležitost odvolávat se na morální hodnoty, každé dílo krásného slova nutně obsahuje morální hodnocení, žádný náboženský systém nenajde následovníky, pokud nebude obsahovat dostatečně přísnou morálku atd. Každá každodenní situace má své vlastní „morální profil“, který vám umožňuje kontrolovat jednání účastníků z hlediska „lidskosti“.

MIMO INSTITUCIONÁLNÍ morálka znamená, že na rozdíl od jiných projevů duchovního života společnosti (věda, umění, náboženství) nejde o sféru organizované činnosti lidí. Jednoduše řečeno, ve společnosti nejsou takové instituce a organizace, které by zajišťovaly fungování a rozvoj morálky. Ani peníze nelze investovat do rozvoje morálky – není kam investovat. Morálka je obsáhlá a zároveň neuchopitelná!

Třetím rysem morálky - IMPERATIVNÍ - je, že většina morálních požadavků se nevztahuje na vnější účelnost (udělejte to a dosáhnete úspěchu nebo štěstí), ale na morální povinnost (dělejte to, protože to vaše povinnost vyžaduje), tj. imperativ, přímý a bezpodmínečný příkaz. Navíc dobro by se mělo konat ne kvůli vzájemné vděčnosti, ale kvůli dobru jako takovému. V této výzvě je, myslím, zcela racionální smysl – vždyť celková bilance vykonaného dobra a odměn za to se snižuje pouze na úrovni společnosti. Očekávejte oboustrannou vděčnost za vaše dobré skutky v každém konkrétním případě, opravdu to nestojí za to.

Z mnoha FUNKCÍ, které morálka vykonává, jsou za hlavní považovány: regulační, hodnotící-imperativní, kognitivní.

HLAVNÍ FUNKCÍ MORÁLKY je samozřejmě REGULAČNÍ. Morálka působí především jako způsob regulace chování lidí ve společnosti a seberegulace chování jedince, který má možnost preferovat jeden akt před druhým.

Morální způsob regulace je na rozdíl od jiných (právní, administrativní atd.) jedinečný. Za prvé proto, že nepotřebuje žádné instituce, represivní orgány atd. Za druhé proto, že morální regulace zahrnuje asimilaci příslušných norem a zásady chování ve společnosti. Jinými slovy, účinnost mravních požadavků je určena vnitřním přesvědčením jednotlivce. Takový regulátor chování je samozřejmě nejspolehlivější ze všech možných. Jediným problémem je, jak to vytvořit. To se zatím podařilo jen málokomu.

Podstata morálky se neméně zřetelně projevuje i v její další funkci – HODNOCENÍ-IMPERATIVNÍ. Zajišťuje rozdělení všech společenských jevů na „dobré“ a „zlé“. Ve skutečnosti je pomocí těchto základních kategorií morálky posuzován jakýkoli projev společenského života a podle toho je vydáván příkaz (imperativ) jedinec: jednat tak a tak specifickým způsobem, protože to je dobré, a naopak se zdržet takových a takových skutků, protože je to zlo.

KOGNITIVNÍ funkce morálky je do jisté míry odvozena od hodnotící. Morální souhlas nebo rozhořčení nad jakýmkoli stylem chování je často nejjistějším ukazatelem toho, že určitá forma života je zastaralá, ztratila své historické opodstatnění, nebo naopak značí nový způsob života, i když neobvyklý, ale docela slibný. Stav morálky v každé konkrétní době je autodiagnostikou společnosti, tzn. jeho sebepoznání, vyjádřené jazykem mravních hodnocení, požadavků a ideálů.

Souhrn těchto a dalších (výchovných, orientačních, prognostických, komunikativních atd.) funkcí určuje SOCIÁLNÍ ROLI MORÁLKY.

Každá morálka je sociálně-historicky podmíněna. Jeho konkrétní podobu v konkrétní době určuje mnoho faktorů: typ materiální produkce, povaha sociální stratifikace, stav státní a právní regulace, podmínky komunikace, komunikační prostředky, systém hodnot akceptovaný společnosti atd. Jinými slovy, kvalitativně různorodé typy společnosti způsobují vznik různých typů mravních systémů, včetně náboženských.

Ze všech náboženských mravních systémů je nám možná nejznámější ten KŘESŤANSKÝ. Navrhla zásadně nový žebříček lidských hodnot, rozhodně odsoudila krutost, násilí a útlak běžné na konci minulé éry a oslavovala „trpící“, chudé, utlačované. Bylo to křesťanství, které ve skutečnosti přeneslo těžiště mravní regulace ze svých vnějších, donucovacích forem do svých vnitřních, poslouchajíc příkazy svědomí. Uznávala tak určitou morální autonomii a odpovědnost jednotlivce.

Náboženské rámování morálky jako její hlavní rys je typické především pro období středověku, feudalismu. Morálka buržoazní éry je zcela odlišná. Vyznačuje se výraznou individualistickou orientací morálky, jejich do značné míry sobeckým charakterem (egoismus, na rozdíl od individualismu, je touha člověka nejen realizovat se nezávisle, ale dělat to bez problémů na úkor druhého). Sémantické jádro mravních systémů buržoazní doby je třeba uznat jako kult rozumu vnucený filozofií osvícenství, podle níž jedině rozum je schopen překonat anarchii zla, spoutat je svou činností, sjednotit chaotické aspirace lidí v jakýsi harmonický celek.

20. století bylo svědkem pokusů o vytvoření jiného typu morálky – SOCIALISTICKÉ. Myšlenka jeho tvůrců obecně úspěšně zapadá do teorie morálky: pokud je morálka lidí nakonec určována materiálními podmínkami jejich života, pak, aby se vytvořila nová morálka, je nutné , především změnit tyto podmínky. Což se dělo (zpočátku v Rusku) a tím nejradikálnějším způsobem.

Vztahy vlastnictví, výroby obecně, politiky, práva atd. byly rezolutně revidovány. e... Mores se také změnil, a to jak díky „přirozenému běhu věcí“, tak pod vlivem masivní „morální“ či „komunistické výchovy“. Hodnoty kolektivismu, internacionalismu, Stalinovy ​​ideologie všeobecné rovnosti jsou ve skutečnosti vnitřním přesvědčením mnoha lidí, skutečnými regulátory jejich chování.

Přes kolosální úsilí obrovského státního a ideologického aparátu však skutečná morálka nemohla dosáhnout úrovně „úřední morálky“, systému norem zafixovaných alespoň ve známém „Mravním kodexu budovatele komunismu“.

Abychom pochopili podstatu tohoto zvláštního jevu, je třeba vysvětlit samotný mechanismus, metodu seberozvoje morálky. Jak se vyvíjí morálka?

Jakékoli změny v materiálních vztazích vedou k nové orientaci zájmů lidí, dosavadní mravní normy přestávají odpovídat jejich novým zájmům, a tudíž optimálně regulovat společenské vztahy. Jejich implementace již nedává požadovaný výsledek.

Rostoucí rozpor mezi masovou morální praxí a oficiálně zakotvenými normami vždy svědčí o ROZDÍLNOSTI ve veřejném životě. Kromě toho mohou potíže signalizovat potřebu dvou druhů změn:

a) buď jsou obecně uznávané morální normy zastaralé a vyžadují nahrazení;

b) buď se vývoj hmotných společenských vztahů, promítnutý do mravních norem, ubíral zcela špatným směrem, kterým se očekával, a právě v této oblasti je třeba zavést pořádek.

Tato situace se v naší společnosti vyvinula v posledních desetiletích. Hluboká krize v ekonomice, nefungující ekonomický mechanismus, neschopnost vedení změnit situaci, vytvořily behaviorální praxi, která odporovala oficiálně proklamovaným morálním požadavkům. Za socialistického hospodářství známá formule „plán je zákonem činnosti podniku“ fungovala ve velmi zvláštních podmínkách.

Je známo, že mnoho sektorů národního hospodářství země, zejména těch, které vyráběly spotřební zboží, nikdy nedostalo financované materiály pro stoprocentní plnění plánu. A to nemohlo pomoci tlačit ekonomické vůdce k různým druhům zneužívání ve jménu plnění shora stanovených úkolů, a to i bez jakéhokoli osobního zájmu, ale pouze v zájmu podniku.

Takže již ve fázi plánování byly do ekonomických vztahů položeny úmyslné podvody, rozpor mezi slovy a činy. A jaká byla praxe sestavování vlastně dvou různých státních rozpočtů - prosperujících, aby je každý viděl a vzácné pro úzký okruh zasvěcených.

Mravní krize naší společnosti byla nakonec jen příznakem hlubší krize – v ekonomických základech naší socialistické existence. Jejich další radikální obrat ke starému, hlavnímu proudu vývoje evropské civilizace samozřejmě ovlivní morálku. Uzdraví ji? V budoucnu – jistě ano, v blízké budoucnosti – sotva. Koneckonců, nové ekonomické, politické a jiné skutečnosti převracejí systém hodnot, který se vyvinul v průběhu života mnoha generací lidí.

V nových podmínkách není soukromý majetek o nic méně posvátný než majetek veřejný; spekulace označované za zločinné se často mění v poctivý byznys a „domorodý“ tým nechává člověka napospas osudu a radí mu, aby se spoléhal na vlastní síly a nezapojoval se do závislosti.

Taková „cool“ změna hodnot a směrnic nemůže být pro morálku bezbolestná. Připomíná to chirurgický zákrok bez anestezie: bolí to samozřejmě, ale buďte trpěliví, snad se stav zlepší.

Mezitím se morální krize dále prohlubuje. Naději na jeho překonání lze spatřovat alespoň v následujícím:

za prvé v jednoduchých univerzálních normách morálky (jako „nezabíjej“, „nekradeš“, „cti otce svého“ atd.), kterých se přesto většina normálních lidí drží, ať se děje cokoliv;

za druhé v mechanismu SAMOREGULACE morálky, který je ze své podstaty navržen tak, aby vyhovoval obecnému, druhovému zájmu o chaos jednotlivých vášní a neřestí. Skutečné ohrožení tohoto společného zájmu může stabilizovat morálku a zastavit její degradaci. Morální instinkt lidstvo málokdy selže.

Připomeňme si ještě jednou, že žádnou morálku ze samotné podstaty tohoto společenského fenoménu nelze zavádět, vnucovat „shora“ z teoretické roviny (jak je to možné např. ve vědě). Musí růst „zdola“, formovat se a formovat na empirické úrovni, kterou teoretická morálka může jen korigovat, sloužit jako její vzor, ​​ideál.

Skutečný základ pro zlepšení mravů, tzn. prakticky rozvíjející morální vztahy a empirické mravní vědomí, lze jen uvádět věci do pořádku v materiální a jiné oblasti života naší společnosti.

náboženská morálka

Pojem náboženská morálka se v našem životě vyskytuje poměrně často. Tento pojem je již dlouho zvyklý, hojně jej využívají vědci, publicisté, spisovatelé i propagandisté.

Nejčastěji je „náboženská morálka“ chápána jako systém mravních pojmů, norem, hodnot, které jsou zdůvodňovány náboženskými představami a představami.

Morálka a náboženství jsou sociální fenomény, z nichž každý má svou kvalitativní originalitu. Hovoříme-li o „náboženské morálce“, je nutné uvést tento koncept do korelace jak s náboženstvím, tak s morálkou jakožto formami společenského vědomí, se specifickým způsobem regulace lidského sociálního chování, který je vlastní každé z nich.

Nejrozsáhlejší výklad „náboženské morálky“ se scvrkává na skutečnost, že je obecně chápána jako mravní vědomí věřícího. Takže V.N. Sherdakov například poznamenává: „Náboženství v plném slova smyslu organicky zahrnuje nauku o tom, jak má člověk žít, co je považováno za dobré a co za zlo; Morálka je základním aspektem každého náboženství." Ale za činy, úmysly a myšlenky věřícího ne vždy stojí náboženské motivy. Proto souhlasím s názorem mnoha vědců, že blízkost morálky a náboženství z hlediska řady vnějších rysů ještě nedává plný důvod hovořit o vhodnosti používání pojmu „náboženská morálka“ ve vědecké a propagandistické literatuře. jako vnitřně logické a teoreticky adekvátně odrážející známý jev.

Abychom lépe pochopili význam výkladu „náboženské morálky“, pokusme se zjistit význam „náboženského přikázání“ a „mravnosti“.

Náboženská přikázání naznačují, že věřící bere v úvahu pouze vnější účelnost, která působí jako motiv pro náboženské chování. Je jasné, že tento druh motivace je v rozporu se samotným duchem morálky. Zdá se tedy, že postoj k dobru v náboženství je velmi rozporuplný. Na jedné straně je dobro prohlášeno za nejvyšší hodnotu a dobro se koná samo pro sebe. A to je nedobrovolný krok k morálce, jejímu nedobrovolnému polovičnímu uznání, které však nelze uznat jako náboženství jako celek, protože pak by na náboženství samotné nezbylo místo.

V morálce, ve specifické povaze motivace k dodržování mravní normy, spočívá zvláštnost samotného mravního momentu.

Podmíněnost takzvané „nábožensko-morální“ normy ideou Boha, nadpřirozená sankce „náboženské morálky“ ji tedy zbavuje jejího náležitého mravního obsahu. „Proto je třeba souhlasit s názorem V.V. Klochkova, že „normy, které jsou v naší ateistické literatuře obvykle považovány za „náboženské a mravní“, jsou ve skutečnosti specificky náboženské normy.“ Jinými slovy jde o to, že stejné sociální vztahy mohou být regulovány různými typy společenských norem, z nichž každá která je ovlivňuje svým vlastním, pouze svým přirozeným způsobem."

Sankce a kritéria náboženských a mravních norem jsou různé, stejně jako pobídky k jejich implementaci. Odůvodnění oprávněnosti užití pojmu „náboženská morálka“ nemůže být založeno pouze na zjištění řady vnějších podobností mezi morálkou a náboženstvím. „Koncept „náboženské morálky“ nelze považovat za úspěšný, protože mísí to, co by mělo být odlišné. Není náhodou, že G. V. Plechanov vzal pojem „náboženská morálka“ v uvozovkách a A. Bebel tvrdil, že „morálka nemá absolutně nic společného ani s křesťanstvím, ani s náboženstvím obecně“.

Morální principy a jejich role v usměrňování lidského mravního chování

Principy jsou nejobecnějším odůvodněním existujících norem a kritériem pro výběr pravidel. Principy vyjadřují univerzální vzorce chování. Jestliže hodnoty, ideály jsou především emocionálně-figurativní jevy a normy se nedají vůbec realizovat a působí na úrovni mravních návyků a nevědomých postojů, pak jsou principy fenoménem racionálního vědomí. Například principy spravedlnosti, rovnosti, sympatií, reflexivity morálky, vzájemného porozumění a další jsou podmínkami pro normální společenství všech lidí.

Zde je další krátká definice:

Morální princip - jakýkoli princip, který by měl určovat mravní vůli, jako je radost (hédonismus), štěstí (eudemonismus), užitečnost (utilitarismus), uspokojení přírodních podnětů (etický naturalismus), dokonalost (eufonismus), harmonie atd.

Zajímavá je struktura morálky z hlediska míry složitosti regulačního dopadu určitých morálních představ. Nejjednodušší formou morálních výroků je norma: „nezabíjet“, „nekrást“, „udělej to či ono.“ Norma určuje chování v některých typických situacích, které se opakují tisíce let. Způsoby jejich řešení jsou nám sdělovány od dětství, většinou je používáme snadno a bez přemýšlení. A teprve porušení normy přitahuje pozornost jako zjevná ostuda. Kromě vnějšího dodržování pravidel musí morálka proniknout do duše člověka, musí nabýt mravních vlastností: obezřetnost, štědrost, shovívavost atd. Staří řečtí mudrci identifikovali čtyři základní ctnosti člověka: moudrost, odvaha, uměřenost, korektnost.Z vlastností se projevuje nejrůznějšími způsoby v nejrůznějších jednáních. Při hodnocení člověka nejčastěji uvádíme tyto vlastnosti.Je ale jasné,že každý z lidí není ztělesněním všech dokonalostí a jedna zásluha nemusí odčinit hromadu nedostatků.Nestačí mít oddělené kladné rysy , musí se doplňovat a tvořit obecnou linii chování. Obvykle si to člověk určuje sám, formuluje nějaké morální zásady. Jako je například kolektivismus nebo individualismus, sobectví nebo altruismus. Volbou zásad volíme morální orientaci obecně. Jedná se o principiální volbu, na které závisí konkrétní pravidla, normy a kvality.Věrnost zvolenému mravnímu systému (knížectví) byla dlouho považována za důstojnost jednotlivce. Znamenalo to, že v žádné životní situaci se člověk neodchýlí z mravní cesty. Princip je však abstraktní; jednou zamýšlený směr jednání se někdy začne prosazovat jako jediný správný. Proto je třeba neustále kontrolovat své zásady pro lidstvo, porovnávat je s ideály. Ideál je konečný cíl, k němuž směřuje mravní vývoj, je buď obrazem morálně dokonalého člověka, nebo abstraktnějším označením všeho „morálně vyššího“. Dokážeme proměnit ideál ve skutečnost? Ostatně, když se k němu přiblížíme, vidíme, že k dokonalosti má ještě daleko. Člověk by však neměl zoufat: ideálem není standard, s nímž se člověk musí shodovat, ale zobecněný obraz. Ideál inspiruje naše činy, ukazuje v dnešku, v naší dnešní duši, jaké by měly být. Jak se zlepšujeme, zlepšujeme také své ideály a razíme si k nim vlastní cestu. Tak člověka rozvíjí ideál. Ztráta ideálu nebo jeho změna se ukazuje jako nejtěžší zkouška, protože to znamená ztrátu morální perspektivy.

Ve vztahu ke všem těmto úrovním morálního vědomí je nejvyšším regulátorem koncept nejvyšších hodnot morálky jako takové. Obvykle k nim patří svoboda, smysl života a štěstí.Hodnotové pojmy tvoří základ naší mravní orientace, fascinují vědomí, prostupují jím shora dolů. Takže složky morálky jsou svázány dohromady rozmarnými způsoby. V závislosti na vykonávaných morálních úkolech se vyvíjejí do stále nových struktur. Morálka není pro naše oči pevným předmětem, ale funkčním útvarem. Morálka se rodí z pohybu společnosti a jednotlivce, a proto se skutečně projevuje ve svých funkcích.

Loajalita ke zvolenému morálnímu systému (principalismu) byla dlouho považována za důstojnost jednotlivce. Princip sám o sobě je však abstraktní, a proto dalším krokem v morální struktuře jsou hodnoty a ideály jako konečný cíl, ke kterému se mravní vývoj směřuje. je řízena.

Sjednocená morálka a morálka

Nová společnost budoucnosti by se měla také vyznačovat novým typem životní aktivity. „Bytí určuje vědomí“ by mělo být nahrazeno pojmem „vědomí určuje bytí“. Je zřejmé, že nová společnost dá vzniknout Novému člověku. Ale lze také říci jinak, že Nový člověk vytvoří také Novou společnost.

Člověk Nového je člověk s odlišným způsobem myšlení, žijící v jiné, vyšší dimenzi vědomí, neboť je vyzbrojen poznáním Zákona Jediného. On je vědomí. Nepostrádá znalosti nashromážděné předchozími generacemi. Jeho mysl (jedna mysl) je celistvá, jedna. Bytí a vědomí v takovém člověku žijí v harmonii. Jeho individuální vědomí, jelikož je soběstačné, žije v souladu s vědomím veřejnosti, proto nepotřebuje zvláštní morálku, žije-li podle Jednotného zákona, protože normy morálky se shodují s normami bytí. Ale lze také říci, že muž Nového vyznává morálku Zákona Jediného. Hlavní vlastnosti takové morálky jsou popsány v TSB:

„V socialistické společnosti se problém mravní výchovy mas a jednotlivce, boj proti nemorálnosti, budování společenských vztahů ve všech oblastech na základě mravních principů stal jedním z nejdůležitějších. Morální kodex budovatele komunismu obsažený v Programu KSSS formuluje nejdůležitější obecné zásady komunistické morálky. Komunistická morálka, která odpovídá základním zájmům člověka, se ve své skutečné realizaci opírá o vlastní vědomí lidí, je nepřátelská vůči veškerému formalismu a dogmatismu a předpokládá hluboké přesvědčení všech o spravedlnosti a lidskosti vyznávaných zásad.

Jednotný zákon však do těchto prohlášení vnáší nové významy. Nejdůležitější principy komunistické morálky tedy netvoří mravní kodex budovatelů komunismu, ale principy vyšší demokracie, principy nového myšlení, které jsou založeny na principech sebeorganizace: soběstačnosti. , seberegulace, sebereprodukce, seberozvoj a sebenormalizace (O novém myšlení).

Znalost jednotných zákonů přírody uvolňuje paměť k pochopení stále nových a nových přírodních zákonů, které jsou specifickou kopií Jednotného zákona v určité oblasti použití a mění mysl v rozum (Jedna mysl).

Neznalost Zákona Jediného kazí, rozkládá mysl a zvyšuje entropii mysli, mění mysl v šílenství, to znamená v nesmysl, žijící v mrtvé. Takto se mysl sebezničí. Takto je v Bibli charakterizována „moudrost“ moderní mysli:

(1. Korintským 3:19) "Neboť moudrost tohoto světa je bláznovstvím před Bohem, jak je psáno: Chytá moudré v jejich lsti."

Znalost Zákona Jediného naopak přispívá k utváření Jedné Mysli, Jedné Vůle a Jednoho Ducha a následně i Jedné morálky jako náboženství Jediného zákona.

Člověk Nového se neřídí morálkou. Je veden Zákonem Jediného Vesmíru a žije v souladu s ním, jako jediná soběstačná „částice“ všeho, co existuje.. Jediný zákon odráží nejvyšší standardy morálky a morálky.

To znamená, že pojem morálka a morálka by se měly vzájemně doplňovat.

Morálka by měla určovat vektor nesouladu mezi „bytím“ a Jednotným zákonem evoluce člověka a společnosti a morálka by měla charakterizovat vektor duchovní složky evoluce člověka a společnosti.

Zákony vždy nesly odraz morálky a morálky společnosti, tzn. zákony byly důsledkem morálky a morálky, což znamená, že mezi zákony společnosti, morálkou a morálkou ve všech fázích evoluce existovaly „nůžky“ charakterizující „vadu“ jejich mas se znaménkem plus nebo mínus.

Pokud je tato „vada“ mas rovna nule, pak to bude znamenat, že člověk žije v souladu s jednotným zákonem, s jeho morálními a etickými normami.

Morálka a morálka člověka a společnosti, pravidla vztahů se budou měnit v souladu s jednotným zákonem, prostě nebudou na každém stupni vývoje mezi zákony a normami morálky žádné rozpory, protože vyřeší se tím nejpřirozenějším způsobem.

Norma je elementární buňkou morálky

Objevila se tedy morálka - projev kolektivní vůle lidí a dovedností sladit zájmy jednotlivých jednotlivců navzájem a zájmy společnosti jako celku prostřednictvím systému norem, pravidel a hodnocení. Morálka je kodex chování.

Aby člověk mohl existovat v sociálním světě, potřebuje komunikaci a spolupráci s ostatními lidmi. Zásadní pro realizaci společného a cílevědomého jednání by však měla být taková situace, kdy lidé mají obecnou představu o tom, jak by měli jednat, jakým směrem své úsilí nasměrovat. Bez takové vize nelze dosáhnout koordinovaného postupu. Člověk jako společenská bytost si tedy musí vytvořit soubor obecně uznávaných vzorců chování, aby mohl úspěšně existovat ve společnosti, v interakci s ostatními jedinci. Takové vzorce chování lidí ve společnosti, které toto chování určitým směrem regulují, se nazývají kulturní normy. Při vzniku toho druhého hrají důležitou roli tradiční a dokonce i podvědomé momenty. Zvyky a metody se vyvíjely tisíce let a předávaly se z generace na generaci. V revidované podobě jsou kulturní normy vtěleny do ideologie, etických učení a náboženských konceptů.

Normy morálky tedy vznikají v samotné praxi masové vzájemné komunikace mezi lidmi. Morální normy jsou denně vychovávány silou zvyku, veřejného mínění, hodnocením blízkých. Již malé dítě reakcí dospělých členů rodiny určuje hranice toho, co je „možné“ a „nemožné“. Obrovskou roli při utváření kulturních norem charakteristických pro danou společnost hraje souhlas a odsouzení vyjádřené ostatními, síla osobního a kolektivního příkladu a vizuální vzorce chování (jak popisované verbální formou, tak ve formě vzorů). chování). Normativnost kultury je udržována v průběhu mezilidských, masových vztahů mezi lidmi a v důsledku fungování různých společenských institucí. Vzdělávací systém hraje obrovskou roli v předávání duchovních zkušeností z generace na generaci. Jedinec vstupující do života získává nejen vědomosti, ale i zásady, normy chování a vnímání, porozumění a postoj k okolní realitě.

Normy kultury jsou proměnlivé, kultura samotná je otevřená. Odráží proměny, kterými společnost prochází společnými aktivitami lidí. V důsledku toho některé normy přestávají vyhovovat potřebám členů společnosti, stávají se nepohodlnými nebo neužitečnými. Zastaralé normy navíc slouží jako brzda dalšího rozvoje mezilidských vztahů, synonymum pro rutinu a setrvačnost. Pokud se takové normy ve společnosti nebo v jakékoli skupině objeví, lidé se je snaží změnit, aby je uvedli do souladu se změněnými životními podmínkami.K transformaci kulturních norem dochází různými způsoby. Pokud se některé z nich (například normy etikety, každodenního chování) dají poměrně snadno transformovat, pak normy, které řídí pro společnost nejvýznamnější sféry lidské činnosti (například státní zákony, náboženské tradice atd.). je extrémně obtížné změnit a jejich přijetí ve změněné podobě členy společnosti může být extrémně bolestivé.

Různé sociální skupiny a společnost jako celek si postupně vytvářejí soubor „funkčních“ vzorců chování, které jejich členům umožňují co nejlepší interakci jak s okolím, tak mezi sebou navzájem. Obecně uznávaných vzorců chování existují tisíce. Pokaždé se z velkého množství možností možného chování vyberou ty „nejfunkčnější“ a nejpohodlnější. Prostřednictvím pokusů a omylů, v důsledku vlivu jiných skupin a okolní reality, sociální komunita volí jednu nebo více možností chování, opakuje je, upevňuje je a akceptuje je pro uspokojení individuálních potřeb v každodenním životě. Na základě úspěšných zkušeností se takové chování stává způsobem života lidí, každodenní kulturou nebo zvyky. Zvyky jsou tedy jednoduše obvyklé, normální, nejpohodlnější a poměrně rozšířené způsoby skupinové činnosti.

Existují dva typy zvyků: vzorce chování, které jsou následovány jako příklad dobrých mravů a ​​zdvořilosti, a vzorce chování, které musíme dodržovat, protože jsou považovány za nezbytné pro blaho skupiny nebo společnosti a jejich porušování je vysoce nežádoucí. . Takové představy o tom, co by se mělo a nemělo dělat, které jsou spojeny s určitými sociálními způsoby existence jednotlivců, se nazývají morální standardy nebo mravy. Morální normy jsou tedy představy o správném a nesprávném chování, které vyžadují provedení některých akcí a jiné zakazují. Lidé v sociálních skupinách se snaží realizovat své potřeby společně a hledají různé způsoby, jak toho dosáhnout. V průběhu společenské praxe nacházejí různé přijatelné vzorce, vzorce chování, které se postupně opakováním a hodnocením proměňují ve standardizované zvyky a obyčeje. Po nějaké době jsou tyto vzorce a vzorce chování podpořeny veřejným míněním, akceptovány a legitimizovány. Na tomto základě je vyvíjen systém sankcí. Proces definování a fixace společenských norem, pravidel, statusů a rolí, jejich uvedení do systému, který je schopen působit ve směru uspokojování nějaké společenské potřeby, se nazývá institucionalizace. Bez institucionalizace, bez sociálních institucí nemůže existovat ani jedna moderní společnost. Instituce jsou tedy symboly řádu a organizace ve společnosti.

Zatímco morální normy jsou založeny hlavně na morálních zákazech a povoleních, existuje silná tendence je spojovat a reorganizovat do zákonů. Lidé se řídí morálními standardy a automaticky věří, že dělají správnou věc. S touto formou podřízenosti jsou někteří v pokušení porušovat mravní normy a hrozbou právního trestu mohou být podřízeni existujícím normám. V důsledku toho jsou zákony posíleny a formalizovány morální normy, které vyžadují přísnou implementaci. Implementaci norem obsažených v zákonech zajišťují instituce speciálně vytvořené pro tento účel (policie, soud atd.)

Morální aspekty sociálního chování a osobnostní aktivity

Na základě kombinace řady znaků má smysl rozlišovat mezi veřejným a individuálním chováním na jedné straně a veřejným a antisociálním na straně druhé. V prvním případě se vnějším znakem sociálního chování stává jeho masový charakter, jakási multisubjektivita. Ale to je pouze vnější znamení. Hlavní věc je, že pojem „veřejnost“ označuje postoj ke společenským normám, zvykům, tradicím, systému hodnot. V druhém případě termín „veřejný“, stejně jako „antisociální“, označuje soulad či nesoulad chování s objektivně existujícími systémy norem, hodnot, tedy braných v pozitivním či negativním smyslu slova. Sociální chování je tedy chápáno jako takové typické masové lidské jednání, které se vyznačuje společenským významem, svým vztahem ke společenským institucím, normám, mravním hodnotám a zároveň je podmíněno určitými ekonomickými, politickými a jinými společenskými motivy.

Zaměříme-li se na závislost generála na jednotlivci, pak zde zaráží především neměnná závislost mezi praktickým jednáním jednotlivců a jejich vědomím nebo jeho podstrukturami: znalostmi, přesvědčeními, pocity, zvyky. jednání, i když to platí pouze v nejobecnějším teoretickém smyslu. Pokud jde o masové chování, lze jej považovat za jeden ze základních rysů konkrétního historického způsobu života.

Poměrně často jsou prostředky sociální kontroly a mechanismy vnitřního sebeuvědomění jednotlivců odděleny a kontrastovány na základě toho, že ty první jsou ve vztahu k sebeurčení člověka vnější, omezují jeho svobodu a poskytují pouze adaptivní chování. . Taková situace existuje, ale není univerzální, zvláště v socialistické společnosti.

Pokud jde o sociální aktivitu jedince, jde o specifickou vlastnost formy pohybu hmoty; na jedné straně je to obecný pojem ve vztahu k aktivitě, na druhé straně znamená míru intenzity sociální aktivity, míru její skutečné realizace.

Nesmírně důležitou podmínkou pro kvalitativní posouzení sociální aktivity je její směřování. Z etického hlediska se může jednat o kolektivistickou či individualistickou orientaci, která je zároveň nejobecnější charakteristikou sociálního chování a jeho subjektů.

Obecně jsou morálními podněty společensko-politické aktivity mas samozřejmě: vědomí veřejné povinnosti, smysl pro odpovědnost, víra ve spravedlnost.

Ideály a hodnoty: horní vrstva morálního vědomí

Morální ideál je ideálním obrazem nebo konečným cílem mravního rozvoje. Jako ideál může působit jak obraz morálně dokonalého člověka, tak morálně zobecněný obraz všeho „morálně dokonalého, krásného, ​​vyššího“.

Morální hodnota není nejobtížněji pochopitelný fenomén hodnoty. Přinejmenším zde je jasně patrná jeho sociální povaha. Pouze náboženské vědomí může dát přírodním jevům mravní význam, vidět v nich působení zlých sil nebo projev božího trestu. Víme, že oblast morálky je zcela omezena na oblast působnosti sociálních zákonů.

Odkud by se však tato myšlenka mohla vzít, že morální hodnocení je aktem přímého uvážení, zdánlivě „samozřejmého“. To může být akt hodnocení běžného morálního vědomí. Teoretický vědec přistupuje k analýze mravních jevů a hodnotí je z hlediska jejich společenského významu.Člověk, který prožívá emoce na téma určitého činu, si nemusí být vědom těch sociálních podmínek a složitého prolínání sociálních vazeb, které provést čin, který hodnotí jako dobrý nebo zlý.

Velmi vyhraněný přístup k člověku je zřejmý v podmínkách soukromých majetkových zájmů, charakteristických pro éru moderního kapitalismu. Jelikož jednotlivec dosahuje svých soukromých cílů pouze tím, že slouží „veřejnému zájmu“ firmy, musí být soukromý majetkový egoismus všemožně skryt, pouze jeho služebná horlivost, oddanost a zájem na prosperitě podniku, který mu nepřísluší. by měly být viditelné zvenčí. Jedinec už není egoista, ale „nesobecký služebník společné věci“. Tato běžná a neoficiální lež legalizovaná v buržoazní společnosti se stává morálkou jednotlivce. Vznáší se v podobě běžných frází, schvalování nadřízených, pokryteckých ujišťování o vlastní loajalitě a sporadických pomluv vůči ostatním, kteří takovou loajalitu neprojevují.

Hodnoty jsou tedy vzorce chování a světové vztahy, uznávané jako vodítko, které jsou schváleny v normách. Když říkají „buď upřímný“, myslí tím, že poctivost je hodnota. Lidské hodnoty jsou hierarchické, tzn. jsou nižší a vyšší hodnoty. Ve vztahu ke všem těmto úrovním je nejvyšším regulátorem koncept vyšších hodnot (hodnotové orientace) morálky (svoboda, smysl života, štěstí).

Předmětem studie, z níž vycházejí uvedené závěry, byly následující kategorie mravního vědomí:

1. Axiologie (teorie mravních hodnot) - zaujímá klíčové místo v systému filozofických koncepcí mravního vědomí. Podle A.I. Titarenko: „Hodnotová orientace zajišťuje funkční jednotu celé struktury mravního vědomí.“ Jinými slovy, psychologicky jde o systémotvorný faktor.

V dějinách filozofie a etiky se do role nejvyšších hodnot kritérií prosazovaly krása, pokrok, sociální spravedlnost, veřejná prospěšnost, zájmy lidu, třídy atd. Tato kritéria odpovídají různým - často nepřátelským vůči každému. jiné - morální kodexy, různé systémy specifických předpisů a hodnocení.

2. Morální principy či maxima mohou do určité míry nést hodnotovou modalitu, ale často odhalují pouze rysy způsobu naplňování mravních požadavků Klasickým příkladem je Zlaté pravidlo. Mezi mravní zásady patří také relativismus, dogmatismus. Tyto zásady sice neospravedlňují žádné normy chování, nicméně určují míru povinnosti dodržovat požadavky.

3. Amoralismus (zlo v mravním sebevědomí). Metodologický princip komplexního studia morálního vědomí zahrnuje studium morálních a negativních projevů osobnosti ne méně než pozitivních.

Jelikož tedy bereme morální hodnoty jako základ studia, musí být jako povinný prvek zahrnut i antipod, problém nemorálnosti.

„Amoralismus“ ve „filosofickém provedení“ je velmi rozmanitý. V dějinách etiky lze nalézt poměrně hodně „nemorálních“ argumentů.

Například: F. Nietzsche: člověk je od přírody svobodný. Aristippus: potěšení je dobré, i když je generováno těmi nejošklivějšími věcmi. Callicles (sofista): morálka je vynalezena úřady pro jejich vlastní prospěch. A kdo je silný povznést se nad zákony, ten na to má právo. Thrasymachus (sofista): co je užitečné silnějšímu, je spravedlivé (vztahy jako instituce – společnost).

Byla tedy použita zdůvodnění amoralismu popsaná v literatuře a nezávisle formulovaná.

4. Morální konflikt a volba. Tento problém stojí ve filozofických konceptech morálního vědomí stranou. Pro výzkumníky je zvláště zajímavá volba řešení, kdy „dobrého“ cíle musí být dosaženo „zlými“ prostředky, postoj ke kompromisu mezi dobrem a zlem, cíli a prostředky.

Je například možné ukrást léky pro umírajícího člověka? Mučit teroristu, aby se dozvěděl o umístění bomby? Nebo jako Gleb Zheglov strčit důkazy do kapsy zloděje, kterého je těžké chytit „za ruku“?

Problém. Co je považováno za systémotvorný faktor? Nějaký faktor, který určuje celou strukturu jako celek. Dalo by se například předpokládat, že člověk, jehož nejvyšší hodnotou je dobro společnosti, se bude snažit žít pro druhé z hlediska thanatologie, považovat nezištnost za ctnosti, v mravních konfliktech zvolí čin, který považuje za důležitý pro dobro společnosti. Například bude mučit teroristu a podstrčit peněženku zločinci.

Myšlení, morálka, morálka

Z historie je v zásadě známá triviální pravda - každý národ má v určité historické etapě své představy o morálce a morálce, co je u některých národů považováno za neslušné, je naopak považováno za slušné. A tyto „vlastnosti“ a „obscénnosti“ se odrážejí v lidových tradicích, pověrách a dokonce nesou svůj otisk v náboženském učení.

Ale dnes, kdy moderní civilizace nastoupila cestu globalismu, probíhají procesy formování jediného prostoru – času života moderní civilizace v planetárním měřítku.

Moderní civilizace již vyvinula jediný druh životní činnosti:

"vzal zdroje - vrátil odpad."

Jedná se o patologický typ činnosti. Generuje ekologické problémy ve všech sférách lidského života, zasypává svým „odpadem“ nejen okolní přírodu, ale i člověka samotného (vědomí, mysl, společnost,..).

Přitom hlavní článek takové životní aktivity generuje ekonomika. Je známo, že výroba jakéhokoli produktu je charakterizována řetězcem formy

"...zboží-peníze-zboží ...".

V tomto řetězci hrají peníze roli prostředníka, jsou měřítkem hodnoty zboží. Dnes je tento řetěz obrácený naruby

"...peníze-zboží-peníze .."

V tomto řetězci jsou peníze zbožím a zboží se stává měřítkem hodnoty peněz. A peníze začnou měnit všechny hodnoty, kterých se dotknou, ve falešné hodnoty, v prach.

Obecně se vztah mezi starým a novým myšlením odráží v následujících identitách

Z první identity je zřejmé, že produkce (tvorba, tvorba, ..) jako taková v ní absentuje.

V rámci tohoto uvažování lze vývoj vztahu mezi byznysem a morálkou odrazit v následující identitě, v níž symbol „*“ označuje doplňkové kategorie. A čím „chladnější“ podnikání je, tím menší podíl na něm má morálka, morálka, etika, humanismus, zákonnost atd. Tato identita odráží podstatu „nejvyšších hodnot“ moderní demokracie.

Na rozdíl od tohoto typu myšlení charakterizuje druhá identita nové myšlení, které určuje typ životní činnosti.

"vzal zdroje - návrat s procentem",

"Abyste dostali více (od společnosti), musíte nejprve více (společnosti) dát."

V této identitě je již vztah mezi byznysem a morálkou jiný.

Z těchto identit je zřejmé, že každý z výše uvedených typů myšlení se vyznačuje svou vlastní morálkou. V první identitě je morálka kategorií „zdánlivý“, „virtuální“, slouží obchodu. V druhé identitě je soběstačná, je tvůrcem úplně jiného byznysu, byznysu, který funguje ve prospěch většinové společnosti, a ne ve prospěch oligarchů, kteří vyrábějí symboly zdrojů a nakupují skutečné zdroje na ně, aby se daly znovu prodat, ale mnohem dráž... Zde je morálka, morálka, etika, zákony, jsou komoditou, kterou lze koupit a prodat.

Jednota myšlení, morálky a etiky

Jednotný zákon evoluce umožňuje realizovat účel a účel morálky a morálky. Morálka morálka tvoří jedinou duální monádu „morálka-morálka.“ Pokud je tato monáda charakterizována vnitřní dualitou, pak to bude znamenat, že morálka a morálka jsou charakterizovány dokonalou jednotou.

Pokud se tato monáda vyznačuje vnější dualitou, pak to znamená, že mezi morálkou a morálkou existují rozdíly. Pokud budou tyto rozdíly antagonistického charakteru, pak budeme mít vlastně monádu „morálka-antimorálka“ a monáda „morálka-antimorálka“ bude charakterizovat vzájemně se doplňující monádu, která charakterizuje duchovní složku.

Pokud ale monáda a morálka nejsou antagonistické, ale komplementární, pak získáme další rodinu „morálních částic“. Všechny tyto částice budou charakterizovat vlastnosti všech možných vztahů mezi morálkou a morálkou.

Komplementarita mezi morálkou a morálkou znamená, že máme dvě komplementární triády, jejichž syntézou vznikají částice triadické rodiny.

V tomto případě seskupením vrcholů výsledného hexadu třemi dostaneme následující částice.

1 - původní monáda "morálka-morálka", jako jediná "částice" s vnitřní dualitou, tzn. a z pozice vnějšího pozorovatele bude taková částice působit nestrukturovaně, jednotně;

částice 2-neutrální triády (8+1+2)=(6+7+2);

3-záporně nabitá částice (1+2+3);

4-záporně nabitá částice (2+3+4);

5-neutrální částice (3+4+5);

6-kladně nabitá částice (4+5+6);

7-kladně nabitá částice (5+6+7);

8-neutrální částice s vnitřní dualitou (6+7+8).

Z vlastností rodin je vidět, že vrcholy různých triád, když jsou spojeny do hexadu, jsou vždy umístěny proti sobě, jako by demonstrovaly jejich komplementaritu.

Identifikujme jednu triádu s vědomím a druhou s podvědomím. Budeme předpokládat, že podvědomí určuje existenci člověka a vědomí určuje jeho duchovní složku.

Protože výše jsme již spojili morálku s lidskou bytostí a morálku s její duchovní složkou, dostáváme nyní přirozený vztah mezi bytím a morálkou.

Představte si, že triáda "0,618 + 0,618 + 0,618" je spojena s bytím a triáda "0,382 + 0,382 + 0,382" - s vědomím, dostaneme typ životní aktivity "Bytí určuje vědomí", protože podvědomá triáda má já -dostatek (2/3 z 1). Dominuje vztahu mezi bytím a vědomím. Přirozeně u tohoto druhu životní činnosti převažují normy morálky nad normami morálky.

A nyní předpokládejme, že triáda vědomí je soběstačná („0,618 + 0,618 + 0,618“). Potom bude podvědomá triáda charakterizována hodnotami („0,382 + 0,382 + 0,382“) a dostaneme diametrálně opačný typ životní aktivity. Zde již „vědomí určuje bytí“, tzn. zde již normy morálky dominují nad normami morálky.

Jak se taková dominance morálky odehrává v procesu evoluce morálky a morálky? Soběstačná morálka slouží člověku jako maják, ukazuje a osvětluje cestu na jeho Cestě. To je ideál, ke kterému by se měl člověk snažit „vytáhnout“ opačný pól monády. Ale „přitahování“ morálky k morálce povede k tomu, že morálka opět povstane a vytvoří kvalitativně nový ideál, ke kterému bude morálka opět přitažena. Lze tedy říci, že do určité míry je kvalita morálky dosažená člověkem, společností, vždy nižší než kvalita morálky, ke které musí on (oni, ona) v průběhu svého vývoje dojít.

Ale protože evoluce probíhá v souladu s Jediným zákonem, evoluce morálky a morálky probíhá synchronně s evolucí společnosti, a proto evoluce monády „morálka-morálka“ bude také určovat evoluci vědomí společnosti.

Pokud se entropie monády zvýší, bude to znamenat, že vývoj morálky a morálky společnosti klesá (regrese). Pokud evoluce postupuje po vzestupné linii, pak se buduje progresivnější společnost, a pokud je entropie monády rovna nule, pak to znamená, že morálka a morálka jsou jedno, že bylo dosaženo dokonalé formy monády. Takže za předpokladu, že součet hodnot vrcholů triády na diagonále šestnáctky bude roven 9 a hodnoty vrcholů 1 a 8 se rovnají 9, pak dostaneme následující dokonalý kód

Toto je právě ten „Kód šelmy“, o kterém bylo napsáno tolik „hororových příběhů“ (Číslo šelmy), ale který se, jak se ukázalo, vyznačuje nejdokonalejší formou Jednotného zákona.

Pouze tento kód může mít, jak jsme zjistili výše, různé významy.

Pokud je druh životní činnosti určen vzorcem „bytost určuje vědomí“, pak lidé skutečně zrodí ŠELMU, která je zničí, což však není tak daleko od pravdy. Jestliže tento kód určuje soběstačné vědomí lidí, pak tento kód šelmy zrodí v duši každého člověka harmonii duhy, harmonii Zákona Jediného.

Závěr

Takže po zvážení struktury morálního vědomí budou následovat následující závěry. Morální vědomí je generováno potřebou regulovat sociální vztahy a tento účel naplňuje prostřednictvím rozvoje duchovních hodnot, které společně tvoří ideální model správného chování a vztahů. , věda a umění, každodenní život a osobní vztahy mezi lidmi – to vše je předmět jeho reflexe, dávajíc morálnímu vědomí všude charakter podstaty.

Morální principy mají univerzální význam, pokrývají všechny lidi, upevňují základy kultury jejich vzájemných vztahů, vytvořené v dlouhém procesu historického vývoje společnosti. Jakýkoli čin, lidské chování může mít různé významy (právní, politický, estetický atd.), ale jeho mravní stránka, mravní obsah se hodnotí na jedné škále. Morální normy jsou ve společnosti denně reprodukovány silou tradice, silou všeobecně uznávané a všemi disciplínami podporované, veřejným míněním. Jejich provádění je kontrolováno všemi. „Zlaté pravidlo“ morálky, známé již od starověku, zní: „(ne)jednaj k druhým tak, jak (ne)chceš, aby oni jednali k tobě.“

Odpovědnost v morálce má duchovní, ideální charakter (odsouzení nebo schvalování činů), působí ve formě mravních hodnocení, které si člověk musí uvědomit, vnitřně přijmout a podle toho řídit a korigovat své jednání a chování. Takové hodnocení musí být v souladu s obecnými zásadami a normami přijatými všemi pojmy toho, co je správné a co není náležité, hodné a nehodné atd.
Morálka závisí na podmínkách lidské existence, podstatných potřebách člověka, ale je určována úrovní sociálního a individuálního vědomí.Spolu s dalšími formami regulace chování lidí ve společnosti slouží morálka ke koordinaci činnosti mnoha jedinců, soustružení do kolektivní masové činnosti podléhající určitým společenským zákonům.

Bylo provedeno několik studií o různých postupech. Po zvážení etnických rysů morálního vědomí můžeme vyvodit některé závěry.

Etnické rysy mravního vědomí.

Čína. Téměř všude Číňané kategoričtěji popírají dosažení dobrého konce zlými prostředky. Jsou proti (zatímco Rusové pro) v této věci konkrétnosti: nechtějí se chovat nemorálně s darebáky, používat proti nim sílu. Zároveň jsou pro přísnější (než je v Rusku zvykem) trest v případě vážných následků a jako trest mohou podcenit žákovu známku za špatné chování. Je zřejmé, že není náhoda, že Číňané popírají (s pochybováním Rusů) odpuštění urážek a obhajují pomstu za způsobenou škodu.

Morální vědomí Rusů je tedy heterogenní. Morální vědomí je silně ovlivněno kulturou (náboženské, sociální faktory, tradice atd.). Rusové se sice vyznačují jistým anarchismem a zároveň konformismem v morálce, ale stále dodržují zásadu odpouštění urážek, nechtějí se mstít.

USA. Genderové rozdíly Morální vědomí je u žen a mužů odlišné. Například ženský obraz hodného člověka je mnohem více zaměřen na přirozenost a snadnost ve vztazích. Ženský obraz „ztělesněné ctnosti“ je také více nakloněn projevovat upřímný zájem o lidi, zachází se všemi stejně, více se nezajímá o vztahy a nevyužívá slabosti jiných lidí pro svůj vlastní prospěch. Je méně pomstychtivý a nesnaží se být extravagantní, ani se chlubit svými přednostmi a zásluhami.

Filogeneze mravního vědomí. Za 5 let (od roku 1996-2001) se u studentů výrazně snížil význam cíle žít pro druhé. Význam širokého okruhu kontaktů a dobré rodiny klesl, i když v absolutním vyjádření zůstává na velmi vysoké úrovni.

Čína. Na druhé straně vzrostl význam materiálního bohatství; chtějí více zbohatnout, i když na úrovni trendu. Zvýšila se také sebeúcta; mnohem více se bojí degradace sebe jako jednotlivců.

Jsou tedy patrné dva jasné trendy. Za prvé, význam sociálních kontaktů a altruismu ve vztazích se výrazně snižuje. Za druhé je nastíněn opačný trend - v jistém smyslu egoismus jako sebezáchovný (což ve skutečnosti není špatný), ale pragmatický (materiální) typ egoismu. Z hlediska thanatologie (smyslu života) dochází k individualizaci mravního vědomí.

Bibliografie

1. Razin A.V. Etika: Učebnice pro vysoké školy / A.V. Razin, Moskva, Akademie. projekt, 2004.-622s.

2. Prokofieva G.P., Etika, průběh přednášek / G.P. Prokofjev. Chabarovsk: Nakladatelství DVGUPS, 2007.-110s.

3. Huseynov A.A. Etika: Učebnice. Manuál pro univerzity / A.A. Husejnov, R.G. Apresyan.- M.: Gardarika, 1999.-472s.

4. Zolotukhina-Abolina, E.V. Moderní etika: Počátky a problémy: Proc. Pro univerzity / E.V. Zolotukhin-Abolin. - Rostov n / a.: březen, 1998.-448s.

5. Schreider, Yu.A. Etika: učebnice / Yu.A. Schrader.- M.: Text, 1998.-271s.

6. Zelenková, I.L. Etika: Učebnice. Manuál pro vysokoškoláky / I.L. Zelenková, E.V. Beljajev. - Minsk: TetraSystems, 2000.-268s.

7. Blyumkin V.A. Etika a život. - M.: Politizdat, 1987. - 111s.

8. Bogoljubov L.N. Člověk a společnost. – 7. vyd. - M .: Vzdělávání, 2001. - 414 s.

9. Golovko N.A. Morálka: vědomí a chování. – M.: Nauka, 1986. – 208. léta.

10. Kuchinsky S.A. Morální člověk. - 2. vyd. - M.: Politizdat, 1987. - 303 s.

DOCHÁZÍ K POKROKU V MORÁLCE A MORÁLCE

Téma vztahu mezi etickými kategoriemi morálky a morálky a pokroku obecně není nové, přitahovalo pozornost myslitelů ve všech dobách a vždy vyvolávalo četné spory. Kontroverze vyvolala za prvé možnost aplikovatelnosti konceptu „pokroku“ na etické kategorie a za druhé samotná realita a možnost pokroku v teoretické formulaci a praktické aplikaci těchto kategorií.

To znamená, že při analýze problému pokroku v morálce a morálce je třeba vyzdvihnout otázku pokroku v etickém učení a pokroku v obecném mravním stavu společnosti a v osobním kodexu chování jednotlivého představitele této společnosti.

Než se pokusíme zabývat se otázkou aplikovatelnosti pokroku na pojmy morálka a morálka, je třeba mezi nimi rozlišovat. Je to o to obtížnější, že se poměrně často, nejen ve filištínské konverzaci, ale i ve vědecké a filozofické literatuře, pojmy „etika“, „morálka“ a „morálka“ berou jako synonyma. Přesto stojí za to si uvědomit, že jelikož existují různé termíny, používají se k označení různých pojmů.

S přihlédnutím k výše uvedenému můžeme etiku definovat jako konsolidovanou filozofickou disciplínu odpovědnou za harmonickou integraci formulovaných norem chování, jejich praktickou aplikaci a historický vývoj. Obecně přijímaný systém názorů a norem týkajících se dobra a zla se tak blíží chápání morálky, obecně přijímaný do určité míry pro celé lidstvo, ale může být přijat i pro omezenou skupinu lidí na profesní, konfesní, etnické a jiné důvody. Ale každá skupina a každé společenství se skládá především z lidí, pro které existuje také vlastní chápání dobra a zla a praktické provádění tohoto chápání, zvaného morálka. Morální složka světového názoru jednotlivce přitom do té či oné míry koreluje s morálkou přijímanou ve společnosti. Dokonce i popírání obecně uznávaných morálních norem se děje v souladu s jejich reflektováním.

Předpokládáme-li existenci pokroku, tedy pozitivní progresivní změny v realizaci veřejné morálky a lidské morálky, pak z toho plyne, že předpokládáme i existenci kritérií, podle kterých je možné posuzovat progresivitu změn, pokud k nim dojde. Mělo by jít o taková kritéria, jejichž význam by byl zachován po celou dobu existence společnosti. A obecně, existuje povinná progresivní změna morálky a etiky?

Abychom se pokusili odpovědět na položené otázky, je třeba představit dějiny lidstva jako určitý, v celku, jediný proces, protažený v čase. K povinným podmínkám přitom patří i to, že lidstvo jako celek bylo po celou dobu své historie sjednocené, nicméně sestávalo v té či oné míře z autonomních sociálních společenství, v nichž je naopak vidět přítomnost z široké škály skupin, jejichž stupeň jednoty se mezi sebou také velmi liší.

Uvědomění si etické stránky vztahů mezi lidmi se odehrává v nejvzdálenější etapě dějin od naší doby a souvisí, myslím, s potřebou společné aktivity a společnou aktivitou je zde třeba rozumět téměř všechny aspekty společné existence: získávání jídla, porod a výchovu dětí, dokonce i přístup k zesnulým příbuzným. Informace o morálních postojích a morálce chování v této době jsou většinou domněnky a částečně jsou založeny na datech z archeologie a fyzické antropologie, jakož i na základě modelování založeného na etnografických datech společností, které si zachovaly primitivní strukturu téměř do současnost, dárek. Ještě není načase hovořit o nějaké rozvinuté etické doktríně ve vztahu k takové společnosti, ale její morální principy byly jasně systémové povahy, i když zdůvodnění určitých norem pro moderního člověka se může zdát velmi zvláštní.

S počátkem písemných dějin lze již zcela jistě posuzovat nejen vývoj etických nauk, ale i jejich realizaci prostřednictvím transformace v mravní normy, a navíc v souvislosti s mravním stavem společnosti. Paralelně se rozvíjí další regulační systém - zákon promítnutý do legislativy. A základem pro utváření právních normativních systémů je vedle imperiální vůle vládců a ekonomických a politických zájmů elity veřejná morálka formulovaná kněžskou třídou nebo světskými mudrci (filosofy). Navíc formulovaný znamená ani ne tak nově složený, jako znovuvytvořený z tradice.

A v tomto ohledu se aktualizuje otázka, na jakém základě mohou být stanoveny základní mravní normy. V tomto ohledu se již ve starověkých civilizacích objevuje myšlenka univerzálnosti základu pro formulování etických norem. V různých částech planety, v podmínkách téměř úplné vzájemné izolace, vznikají a rozvíjejí se takové univerzální pojmy jako spravedlnost, čest, laskavost a další. Příkladem toho je starověká Čína se svým konfuciánstvím a teoriemi stezky, starověké Řecko, kde samotný koncept etiky formuloval Aristoteles. Pravda, Římané, kteří nahradili helénistické mocnosti, nepřispěli k rozvoji morálky a morálky prakticky ničím, dokonce i jejich právní řád byl založen ve větší míře na nerozvinuté náboženské tradici, spíše obchodnímu systému. Touha dosáhnout kompromisu se všemi možnými silami působícími v okolním světě, vyhýbající se etickým hodnocením, nepřispěla ke zlepšení dědictví helénistického světa. Do jisté míry nezávisle na římské nadvládě nastala pro formulaci morálky krize založení. Závěr starověkých řeckých filozofů, že nutnost určitého chování je dána samotnou rozumností takového chování, nezněl většině příliš přesvědčivě.

Na filištínské úrovni jednaly morální normy spíše zasvěcené tradici než rozumným zdůvodněním. Elita periodicky upadala do ideologické krize, doprovázené úpadkem morálky.

Řešení problému s odůvodněním vzniku (ospravedlnění) etických norem bylo nastíněno co nejlépe s rozšířením monoteistických náboženství. Samozřejmě i v bývalých společenských komunitách byla morálka do značné míry ospravedlňována náboženskými představami, ale přítomnost několika téměř autonomních kultů v rámci jednoho polyteistického náboženství a dokonce i státní či etnická vazba mytologie s rozvojem říší byl čím dál vyrovnanější. Změna říší částečně ovlivnila změnu náboženského a mytologického obsahu mravních norem, jako např. v éře helénismu v Egyptě. A jakákoli změna zásadních společenských postojů nijak zvlášť nepřispěla k zachování jejich hodnoty.

Na druhou stranu monoteismus učinil mravní normy neměnnými, danými jednou provždy. Židovské náboženství nezvládlo úkol šířit své myšlenky v rámci známého světa, včetně své etiky prostřednictvím instituce proselytů. Ale na druhou stranu křesťanství, které ho nahradilo, dokázalo učinit svou etiku skutečně univerzální. Ani hlavní a nejsilnější schizma, ke kterému došlo v roce 1054 (výměna anathematizací mezi papežem a konstantinopolským patriarchou), nestačilo k vytvoření několika křesťanských mravů místo jedné. Křesťanství bylo rozděleno na dogma, ale ne na etiku. Zároveň se v rámci křesťanského světonázoru vyvinul takový etický komplex mravních norem a mravního způsobu života, který jiné monoteistické náboženství, islám, nemohlo překonat, navzdory značné přísnosti ve srovnání s náboženstvím Kristus.

Procesy probíhající ve stejné době na Východě nemohly dosáhnout stejné úrovně, pokud jde o transparentní ospravedlnění morálky, unášené pluralismem, a často se ukázalo, že toto nadšení bylo tak silné, že morální dokonalost byla vlastně nahrazena formací určitých fyzických dovedností a schopností (praxe buddhismu, zvláště v zenu).

Krize se načrtla až tehdy, když pod vlivem nejprve sekularismu a poté otevřeného ateismu bylo nutné znovu hledat základ pro existenci mravních norem a hodnot. Pojmy „humanismus“, „lidská práva“ a „univerzální hodnoty“ zafixované v terminologickém souboru ve skutečnosti nemohou sloužit jako ospravedlnění morálky, protože samy o sobě neustále vyžadují objasnění, absolutno, na které by se dalo spolehnout, se nenachází. v sekulární etice. Nenáboženská etika ve skutečnosti nestanovuje normy, ale uvádí způsob myšlení a chování, které již společnost přijala, ať už je to dobré nebo špatné.

Výsledky mravního řádu na sebe nenechaly dlouho čekat - v etické rovině se postupně usazují takové pojmy, které byly po tisíce let v rámci civilizace považovány za zakázané a odporující morálce - perverze, sebevraždy a vraždy, nemluvě de facto zavedená etika lži. Negativně deviantní chování má přitom tendenci nahrazovat normu.

Progresivní lineární pokrok v morálce a morálce se tak ukázal jako chiméra. Nebylo by zcela správné mluvit o pokroku v oblasti morálky a morálky, spíše moderní společnost vstoupila do stadia regrese mravních norem a hodnot a jejich odrazu v morálce jako systému chování.