Ontologie- nauka o bytí. Problém bytí je jedním z nejstarších ve filozofii. Ve všech rozvinutých filozofických systémech, které známe, existuje doktrína bytí. Ale chápání bytí je v idealismu a materialismu zásadně odlišné. Obecně existují dvě hlavní varianty ontologie.

V objektivní idealismus je potvrzena existence zvláštního světa duchovních entit mimo člověka. Tento svět je základem smyslově vnímaného světa věcí, jevů atd. Zde si můžeme připomenout pojem Platón.

Existuje ontologie v subjektivním idealismu? Jelikož se tvrdí, že věci, předměty atd. jsou produktem lidského vědomí, jeho činnosti, může se zdát, že v subjektivním idealismu žádná ontologie neexistuje. Ale není. Vzpomeňte si na koncept Berkeley. Věc je komplex vjemů, vjemů. Věc existuje, má bytí, pokud je vnímána. Člověk má vnímání, vjemy, mají bytí a bytí věcí závisí na bytí vjemů. Tedy v subjektivní idealismus existuje také ontologie, ale specifická ontologie, která zakládá existenci lidského vědomí.

V materialismus prosazuje se ontologie jiného typu. Vychází z tvrzení materiálního, objektivního bytí jako primárního ve vztahu k bytí subjektivnímu (bytí vědomí, ideál).

Dialekticko-materialistická ontologie odmítá scholastické argumenty o „čistém bytí“, „bytí obecně“. Existuje hmotná a duchovní existence; druhý závisí na prvním. Z toho plyne, že pojem bytí v posledku znamená bytí hmoty. Dialekticko-materialistická ontologie je filozofická teorie hmotné existence, hmoty.

V průběhu vývoje filozofického myšlení byla navržena různá pojetí hmoty. Ve filozofii antického světa se utváří představa, že v rozmanitosti věcí, jevů okolního světa existuje určitý prvek, který je spojuje.

Konkrétní látky byly navrženy jako hmota, originál: voda, vzduch, oheň atd. - buď jednotlivě nebo ve skupinách (pět iniciál v přírodní filozofii starověké Číny, čtyři - ve filozofii starověké Indie a starověkého Řecka). V budoucnosti sehrál důležitou roli materialismus atomistický koncept, v níž byla hmota chápána jako množství atomů (neměnných, nedělitelných, nevytvořitelných a nezničitelných nejmenších částic), které se pohybují v prázdnotě, narážejí do sebe a po spojení tvoří různá tělesa.

Atomisté vysvětlovali rozdíl ve věcech tím, že atomy se liší tvarem, hmotností a velikostí a při spojení tvoří různé konfigurace.

Myšlenka, že všechny věci, jevy světa mají univerzální, jediný materiální základ, je jednou z výchozích myšlenek materialistické filozofie. Tento jediný základ byl nazýván buď termínem „látka“ nebo termínem „substrát“ (substrát je to, z čeho se něco skládá). Tento substrát-podstatný chápání hmoty.

Následně byly navrženy další varianty substrátově-substančního pojetí hmoty. V 17. stol Descartes a jeho následovníci navrhli „éterické“ pojetí hmoty .

Descartův koncept později vyvinul Maxwell. Předpokládal existenci „éteru“, který vyplňuje veškerý prostor. Elektromagnetické vlny se šíří vzduchem.

V XVIII-XIX století. se stává vůdcem skutečné pojetí hmoty. Hmota je chápána jako hmota, soubor fyzikálně-chemických těles a éter. Díky této dualitě je vysvětlení některých jevů založeno na atomových představách (například v chemii), a vysvětlení jiných (například v optice) je založeno na představách o éteru. Pokroky přírodních věd v 19. století na základě tohoto konceptu vedlo mnoho vědců k přesvědčení, že dává naprosto správnou představu o hmotě.

Substrát-podstatný chápání hmoty jako celku je založeno na dvou myšlenkách: a) hmota (látka) se obvykle vyznačuje malým počtem nezměněných vlastností, tyto vlastnosti jsou vypůjčeny z experimentálních dat a je jim přisuzován univerzální význam; b) hmota (látka) je považována za určitého nositele vlastností odlišných od nich. Vlastnosti hmotných objektů jsou jakoby „zavěšeny“ na absolutně neměnném základě. Vztah substance k vlastnostem je v jistém smyslu podobný vztahu člověka k oděvu: člověk, který je nositelem oděvu, existuje bez něj.

Substrátové-substanční chápání hmoty je ve své podstatě metafyzické. A není náhodou, že byl také zdiskreditován v průběhu revoluce v přírodních vědách na konci 19. a na počátku 20. století. Bylo zjištěno, že takové vlastnosti atomů, jako je neměnnost, nedělitelnost, neprostupnost atd., ztratily svůj univerzální význam a údajné vlastnosti éteru jsou natolik rozporuplné, že samotná jeho existence je pochybná. V této situaci došla řada fyziků a filozofů k závěru: "Hmota zmizela." Není možné redukovat hmotu na nějaký její konkrétní, konkrétní typ nebo stav, považovat ji za nějaký druh absolutní, neměnné substance.

2.2. Hmota je objektivní realita

Dialektický materialismus odmítá chápat hmotu jako absolutní substrát, substanci. Už před revolucí v přírodních vědách mluvil Engels o neúčinnosti hledání „hmoty jako takové“. Neexistuje hmota jako speciální substrát, začátek, který slouží jako materiál pro stavbu všech betonových věcí, objektů. Hmota jako taková, upozornil Engels, na rozdíl od konkrétních věcí jevy nikdo neviděl, neprožíval je žádným smyslovým způsobem.

V dialektický materialismus definice hmoty je za prvé podána na základě řešení základní filozofické otázky. Materialistické řešení první stránky hlavní otázky filozofie ukazuje na prvenství hmoty ve vztahu k vědomí, řešení druhé stránky hlavní otázky filozofie ukazuje na poznatelnost hmoty. S ohledem na to V. I. Lenin rozhodl hmota jako objektivní realita, existující vně a nezávisle na vědomí a odrážející se jím.

Za druhé, dialektický materialismus poukazuje na marnost jakéhokoli zlepšení v substrátově-substančním chápání hmoty. Faktem je, že toto chápání v zásadě implikuje předpoklad existence naprosto elementárních, neměnných „atomů“. Tento předpoklad však vede k neřešitelným obtížím, zejména k závěru, že takové „atomy“ jsou bez struktury, že nemají žádnou vnitřní aktivitu atd. Pak však zůstává zcela nepochopitelné, jak se mohou hmotné objekty skládající se z takových „atomů“ formovat a vyvíjet. ". Chtě nechtě se pak bude muset obrátit na síly vně hmoty se všemi z toho vyplývajícími důsledky.

Neexistuje žádná absolutní podstata; hmota je různorodá a proměnlivá objektivní realita. V dialektickém materialismu, místo substrátu-substančního porozumění, atributivní chápání hmoty.

Hmotný svět je nekonečný soubor strukturálně organizovaných, různě kvalitních jednotlivých hmotných objektů, které jsou v různých vztazích a proměnách.

Ve své praktické interakci s hmotným světem se člověk zabývá přesně jednotlivými hmotnými předměty. Tyto předměty jsou vnímány jako něco specificky individuálního. V důsledku porovnávání různých jednotlivých hmotných objektů je zachycena jejich podobnost, shodnost v určitých ohledech. Existují různé třídy podobných objektů, menší i větší co do počtu jejich členů. K označení toho, co je vlastní všem hmotným objektům, se používá výraz „univerzální“ nebo „atribut“.

Vlastnosti hmoty se odrážejí ve filozofických kategoriích. V běžném zvyku se termín „kategorie“ používá jako synonymum pro množinu objektů. Ve filozofii pod kategorie jsou pojmy, které odrážejí univerzální. Kategorie označující a odrážející vlastnosti hmoty se nazývají ontologické kategorie.

Člověk by neměl ztotožňovat atributy hmoty a ontologické kategorie. Atributy hmoty totiž existují objektivně a kategorie existují v poznání a vědomí. Často dochází k záměně atributů a kategorií, protože obojí lze označit jedním slovem. Vezměte si například slovo „čas“. Může označovat samotný reálný čas (atribut hmoty) a pojem času (kategorie). V takových případech je nutné objasnit význam použití takového slova v různých kontextech.

Jelikož universál (atributy) v jednotlivých předmětech existuje ve spojení s jednotlivcem, pak pojmy obsahu atributů hmoty mají stejný zdroj jako pojmy jednotlivce - ze zkušenosti, společenské, historické praxe. Obsah atributů hmoty je odhalován nikoli prostřednictvím scholastických, spekulativních operací, ale na základě studia konkrétních typů hmoty (různých anorganických, organických a sociálních objektů).

Atributy hmoty jsou vzájemně propojeny. Dialektické pojetí hmoty ukazuje nejen na jednotlivé atributy, ale odhaluje i jejich smysluplné vztahy. Pro vybudování systému atributů je nutné a účelné použít dialektickou metodu (především dialektická analýza a dialektická syntéza).

2.3. Fenomén a podstata

Dialektická analýza hmotného předmětu předpokládá rozdvojení jednoho na protiklady. Dialektická analýza jako postupný přechod od „konkrétního k abstraktnímu“ (K. Marx) musí začínat těmi „nejkonkrétnějšími“ (tedy nejsložitějšími, obsahově nejbohatšími) atributy. Zároveň, abychom se vyhnuli subjektivitě při studiu atributů hmotného objektu, je nutné neustále brát v úvahu princip jednoty teorie a praxe. Dialektická analýza předmětu musí vycházet z dějin praktické činnosti (zejména dějin techniky), dějin všech věd (zejména přírodních věd) a dějin filozofie. Začněme tím posledním.

Již myslitelé antického světa „rozdělili“ svět na cosi vnějšího, smyslově daného a na něco, co je za ním a určuje ho. U Platóna je v duchu idealismu takováto rozpolcenost základem jeho nauky o „světě věcí“ a „světě idejí“. V celých dějinách filozofie dochází k zásadnímu dělení světa na vnější, který je, a vnitřní, jeho podstatu.

Vědecké poznatky zaměřené na studium hmotného světa se řídí důležitým metodologickým nastavením: přejít od popisu zkoumaného objektu k jeho vysvětlení. Popis se zabývá jevy a vysvětlení zahrnuje odkaz na podstatu zkoumaných objektů.

A konečně historie techniky poskytuje bohatý materiál ukazující hluboký význam rozdílu mezi jevy a jejich podstatou. Živým příkladem toho je objev podstaty tajných technologických postupů (čínský porcelán, damašková ocel atd.).

Vše výše uvedené dává dostatečný základ pro závěr, že materiální předmět v průběhu dialektické analýzy musí být především „rozdělen“ na jev a esenci.

Koncept fenoménu nepředstavuje žádné zvláštní potíže. Hmota se nám „objevuje“ v nejrůznějších podobách: ve formě věci, vlastnosti, vztahu, množiny, stavu, procesu atd. Jev vždy něco individuálního: konkrétní věc, konkrétní vlastnost atd. Co se týče pojmu esence, historicky se kolem tohoto pojmu vedly mnohé spory a různé výklady; idealisté postavili kolem tohoto konceptu mnoho scholastických a dokonce spekulativních mystických schémat.

Abychom charakterizovali obsah podstaty, měli bychom vycházet z praxe studia různých jevů. Ze zobecnění výsledků takových studií vyplývá především to podstata působí jako vnitřní strana předmětu a jev - jako vnější. Ale "vnitřní" zde musí být chápáno ne v geometrickém smyslu. Například detaily mechanického zařízení hodinek v geometrickém smyslu jsou „uvnitř“ jejich pouzdra, ale podstata hodinek není v těchto detailech. Esence je základem jevů. V hodinkách nejsou vnitřní základnou mechanické části, ale to, co z nich dělá hodinky, přirozený oscilační proces. Esence jsou vnitřní, hluboké souvislosti a vztahy, které určují jevy. Vezměme si ještě pár ilustrací. Podstatou vody je spojení vodíku a kyslíku; podstatou pohybu nebeských těles je zákon univerzální gravitace; podstatou zisku je produkce nadhodnoty atp.

Podstata ve srovnání s jevy působí jako obecná; stejná podstata je základem mnoha jevů. (Podstata vody je tedy stejná v řece, v jezeře, v dešti atd.) Podstata je ve srovnání s jejími projevy relativně stabilnější. Zvláštnost podstaty v epistemologickém plánu spočívá v tom, že na rozdíl od pozorovatelných, vizuálních jevů je podstata nepozorovatelná a neviditelná; je to poznat myšlenkou.

Tak, podstata je vnitřní, obecná, relativně stabilní, myšlením poznatelná základna jevů.

Po „rozsekání“ hmotného předmětu na jev a podstatu vyvstává úkol další analýzy jevu a podstaty. Zobecnění praxe vědeckého bádání a dat z dějin filozofie ukazuje, že k popisu jevu je třeba použít kategorie kvality a kvantity, prostoru a času atd. a odhalit obsah podstaty, je nutné používat kategorie právo, možnost a realita atd. Tyto ontologické kategorie nemají samostatný význam spolu s kategoriemi „jev“ a „podstata“, ale odrážejí určité aspekty obsahu jevu a podstaty. jako nejsložitější atributy hmotného předmětu. Dalším úkolem je analyzovat jev a poté podstatu objektu.

2.4. Kvalita a kvantita

Každý jev obsahuje dva vzájemně propojené atributy - kvalitní A Množství.

Studium kvalitní začíná odrazem a fixací jistota hmotný předmět, jeho odlišnost od ostatních, specifičnost. Studie objektu ukazuje, že ano okraj. Každý objekt je jiný než ostatní objekty a zároveň s nimi propojený. Jakýkoli rozdíl, jakýkoli vztah předpokládá hranici: pokud objekty žádnou hranici nemají, pak jsou od sebe nerozlišitelné a ještě více nemohou být propojeny (pokud neexistuje žádná společná hranice). Dále, protože objekt má ohraničení, to konečný.

Konečnost objektu odhaluje rozporuplnou povahu jeho existence. Hranice současně odděluje předměty od sebe a spojuje je navzájem; hranice charakterizuje bytí předmětu, jeho bytí a na druhé straně jeho neexistenci, jeho negaci. Faktem je, že konečný objekt nelze chápat jako něco absolutně neměnného. Každá konečnost má vnitřní a vnější základ pro přechod do jiného, ​​pro překročení hranice.

Objekt jako určitý, omezený, konečný na jedné straně existuje jako něco nezávislého a na druhé straně existuje ve vzájemném spojení s jinými objekty. Když objekt interaguje s jinými objekty, projeví se jeho vnitřní obsah. Dalším aspektem kvalitativní jistoty předmětu je vlastnost.

Vlastnictví- to je schopnost objektu při interakci s jinými objekty v nich generovat nějaké změny a měnit se pod jejich vlivem. Vlastnost má dvojí podmíněnost: vnitřní obsah objektu a povahu těch objektů, se kterými interaguje. Objekt vykazuje mnoho vlastností ve svých různých interakcích s jinými objekty.

Pokud kvalita objektu nejprve vypadá jako soubor jeho vlastností, pak hlubší přístup odhalí, že objekt je systém, který má určitý obsah a formu, tj. skládá se z určitého souboru prvků a má určitou strukturu. .

Pojem prvek označuje určité omezující části, z nichž se předmět skládá. O prvku lze mluvit pouze v určitém ohledu, protože v jiném ohledu bude prvek sám o sobě systémem skládajícím se z prvků jiné úrovně. Pojem struktura odráží a znamená způsob propojení prvků hmotného předmětu, jejich vztah v rámci daného celku.

Stejně jako kategorie kvality odráží řadu aspektů materiálního předmětu, kategorie kvantity odráží i „své vlastní“ momenty, které by měly být identifikovány a charakterizovány. Zkušenosti z dějin filozofie a matematiky dávají dostatečný důvod k vyzdvihnutí číslo (set)A hodnota Jak momenty množství.

Číslo jako moment kategorie množství bylo zjevně vyčleněno dříve než velikost. Pojem čísla vychází z praktických činností: počítání, operace s čísly (sčítání, odčítání atd.). V průběhu počítání jsou počítané objekty identifikovány a abstrahovány z řady jejich kvalitativních aspektů. Tato abstrakce je však relativní, protože výsledek počítání je obvykle vyjádřen pojmenovaným číslem (například sedm stromů, devět tisíc rublů atd.). Na základě operace počítání vznikla nejprve řadová čísla (první, druhá atd.) a poté čísla kvantitativní (jedna, dvě atd.). Vznikl koncept přirozené řady čísel. Přirozená čísla byla původním druhem čísel. Potom v důsledku použití operací odčítání, dělení a dalších vznikají nové typy čísel: kruh celých čísel, pak obor racionálních čísel, pak obor reálných čísel a nakonec obor komplexních čísel.

Druhým momentem množství je velikost. Každá vlastnost, každý prvek objektu má hodnotu. Hodnota je charakterizována aditivitou (hodnota nějakého celku se rovná součtu hodnot jeho složek). Pokud je číslo charakterizováno diskrétností, pak je hodnota charakterizována spojitostí. Jak čísla, tak velikosti jsou ve vztazích rovnosti a nerovnosti.

Počet a velikost spolu souvisí. Na jedné straně neexistují žádné „čisté“ hodnoty v hmotných objektech, které by nemohly být reprezentovány jako nějaký druh číselné charakteristiky, a na druhé straně neexistuje žádné „čisté“ číslo, které by nebylo spojeno s nějakou hodnotou. nebo s nějakým poměrem velikostí.

Hmotný předmět se tedy z kvalitativního hlediska vyznačuje jistotou a konzistencí a z kvantitativního hlediska je charakterizován množstvími a čísly.

2.5. Prostor a čas

Objekt ze strany fenoménu se kromě kvalitativních a kvantitativních vyznačuje časoprostorovými momenty.

V dějinách filozofie a vědy po dlouhou dobu vedl metafyzický koncept prostoru a času, v němž byl prostor považován za jakousi schránku pro hmotná těla a čas za určité trvání, které existuje nezávisle na hmotě a prostoru. . Metafyzický koncept prostoru a času je překonán v dialekticko-materialistické filozofii a vědě 19.-20. století.

Dialekticko-materialistické chápání prostoru a času potvrzuje jejich atributivní, univerzální charakter. Neexistují žádné hmotné objekty bez časoprostorových charakteristik.

Hlavními body atributu space jsou místo a poloha. Místo je určitý objem objektu (součet jeho délek), pokrytý prostorovou hranicí (místem bytu je jeho „kubatura“ – nikoli plocha!). Poloha je koordinace místa jednoho objektu vzhledem k místu jiného (jiného) objektu (poloha bytu je město, ve kterém se nachází, dům, poloha vzhledem k ostatním bytům).

Každý objekt a každý prvek objektu má své specifické místo a polohu. Díky tomu v jevech vzniká určitý systém prostorových vztahů koexistence a kompatibility, tedy prostorová struktura. Vztah koexistence je takový prostorový vztah, kdy různé prvky (nebo předměty) zaujímají různá místa a kompatibilitou se rozumí takový vztah, kdy zcela nebo částečně zaujímají stejné místo.

Hlavními okamžiky času jsou trvání a okamžik. Trvání je interval existence jakéhokoli jevu, okamžik je nějaký „atom“ trvání, který nelze dále dělit. Trvání - trvání existence předmětu nebo jeho prvků, zachování jejich existence.

Doba trvání každého hmotného objektu (nebo prvku) má určitou koordinaci s ohledem na trvání jiných objektů (prvků). Tato koordinace spočívá ve vztahu simultánnosti nebo posloupnosti. Existencí mezi objekty (prvky) vztahů simultánnosti a posloupnosti v materiálních objektech existuje chronologická struktura.

V hmotném objektu jsou prostor a čas v jednotě. Jediný časoprostor je vnitřně spojen s pohybem.

2.6. Hnutí

V metafyzickém materialismu je pohyb chápán zpravidla v úzkém smyslu jako prostorový pohyb předmětu, zatímco objekt se kvalitativně nemění; v dialektickém materialismu je pohyb chápán v širokém smyslu, jako každá změna objektu. mechanický pohyb je jednou z forem pohybu a kromě ní existují fyzický(optické, elektrické atd.), chemické, biologické, sociální změny. V metafyzickém materialismu byly absolutizovány některé speciální vědecké pojmy, hlavně mechanika. Převládající vývoj mechaniky v XVII-XVIII století. vyvolaly přehnané naděje na možnost vysvětlení všech přírodních jevů z hlediska mechaniky. Tyto naděje se ukázaly jako neoprávněné, a tak bylo odhaleno nesprávné chápání pohybu pouze ve smyslu mechanických procesů.

Na rozdíl od mechanického pojetí, ve kterém byl pohyb protikladem klidu (předmět se může pohybovat nebo být v klidu), a pohyb byl tedy chápán jako zvláštní vlastnost hmoty, dialektický materialismus považuje pohyb (změnu) za způsob existence hmoty, za atribut. Hmota neztrácí ani nezískává schopnost se měnit.

Jestliže v metafyzickém materialismu byl pohyb chápán především jako „vynucený“ v důsledku vnějšího vlivu, pak se v dialektickém materialismu potvrzuje dvojí podmíněnost pohybu: jak vnějšími vlivy, tak vnitřní činností hmotných předmětů.

Chápání pohybu jako změny obecně varuje před omezením rozmanitosti typů pohybu na jakýkoli, jak tomu bylo v metafyzickém, mechanickém materialismu. Tvrzení, že pohyb je atributem hmoty, neznamená, že existuje nějaký pohyb „ve své čisté formě“; pohyb jako atribut hmoty je něčím univerzálním, co je vlastní všem konkrétním typům pohybu.

Pohyb je protikladný především jako jednota relativního a absolutního. Pohyb je relativní v tom smyslu, že změna umístění nebo stavu objektu je vždy relativní k jinému objektu. Pohyb je absolutní v tom smyslu, že pohyb je univerzální, nestvořený a nezničitelný; neexistuje absolutní odpočinek.

Nesourodost pohybu spočívá také v jednotě momentů stability a proměnlivosti. V metafyzickém materialismu stály proti sobě pohyb a odpočinek (stabilita). Ve skutečnosti jsou stabilita a variabilita aspekty pohybu samotného.

2.7. Pravidelnost a zákonnost

Propojení jevů je jednou z hlavních forem existence hmoty. Vznik, změny, přechod do nového stavu jakéhokoli hmotného objektu jsou možné nikoli v izolovaném a izolovaném stavu, ale ve vzájemném propojení s jinými objekty. Počínaje Galileem se zákony vědy staly nejdůležitějším rysem vědeckého poznání.

Pojetí práva jako filozofické kategorie bylo přijato později než řada jiných filozofických kategorií. Vysvětluje se to tím, že právo jako atribut podstaty se v lidské činnosti začalo projevovat později než kategorie odrážející jevy.

Historicky se ukázalo, že na počátku byla lidská činnost založena na myšlence určitých opakování. Sezónní změny počasí se opakují, předměty bez opory padají atd. Stabilní, opakující se vztahy (spojení) mezi jevy se obvykle nazývají zákonitosti.

Existují dva typy vzorů: dynamické a statistické. Dynamický vzor- taková forma spojení mezi jevy, kdy předchozí stav objektu jednoznačně určuje následující. Statistický pravidelnost je určitým opakováním chování ne každého jednotlivého objektu, ale jejich kolektivu, souboru jevů stejného typu. Pravidelnost jako opakující se vztah mezi jevy se vztahuje k atributu jevu, nikoli k podstatě. Přechod k podstatě, k pojmu práva nastává, když je vznesena otázka po základu, důvodu zákonitosti.

Zákon je objektivní, podstatné, nutné, opakující se spojení (vztah), které určuje zákonitost (opakování, pravidelnost) ve sféře jevů. Podstatou se zde rozumí takový vztah, který vnitřně určuje, co se ve sféře jevů opakuje. Nezbytnost zákona spočívá v tom, že za určitých podmínek určuje pořadí, strukturu, souvislost jevů, stálost procesů, pravidelnost jejich průběhu, jejich opakování za relativně stejných podmínek.

Dějiny vědy odhalují, že pokud je určitá množina jevů založena na zákonu (zákon prvního řádu), pak se za tímto zákonem skrývá hlubší zákon (zákona druhého řádu) atd. Hmotný objekt se ve skutečnosti řídí ne jeden, ale mnoho zákonů. Každý jednotlivý zákon se neprojevuje „ve své čisté podobě“. Kumulativní působení několika zákonů vyvolává dojem určité nejistoty. To je patrné zejména v tak složitém systému, jakým je společnost, kde jsou zákony implementovány pouze jako obecný směr různých procesů.

2.8. Možnost a realita

Průběžná analýza podstaty hmotného předmětu spočívá ve vyzdvihování aspektů potenciálního a aktuálního bytí, možnosti a skutečnosti v něm.

pojem "realita" se používá ve dvou významech. V širokém smyslu se svým obsahem blíží pojmům „hmota“, „hmotný svět“ (když se mluví např. o „skutečnosti kolem nás“). Ale pojem reality v tomto smyslu nelze srovnávat s pojmem možnosti, protože hmota, hmotný svět, jako taková neexistuje v možnosti, ale ve skutečnosti. Dalším významem pojmu „realita“ je konkrétní existence samostatného objektu v určitém čase, prostorově lokalizovaného, ​​s určitými kvalitativními a kvantitativními charakteristikami, za určitých podmínek. Realita v tomto smyslu má jako svého dialektického partnera možnost (jako možnost daného předmětu). V tomto smyslu budeme používat termín „realita“.

Hlavními znaky reality jsou realita (relevance) a historicita. Realita předmětu je veškerá bohatost jeho obsahu, jeho vnitřních a vnějších vztahů v určitém čase. Ale realita jednotlivého objektu není něčím pevným a neměnným. Každý konkrétní fenomén jednou vznikl. Skutečnost, která existovala dříve, přešla do současné reality, současná realita se dříve nebo později změní v jinou. Historicita reality spočívá v tom, že je výsledkem změny předchozí reality a základem budoucí reality.

Tento obsah objektu (reality) obsahuje předpoklady pro vznik nové reality. Kategorie „možnost“ odráží dialektiku vztahu mezi současnou a budoucí realitou. Příležitost- to je budoucnost objektu v jeho současnosti, určité trendy, směry změny objektu. Možnost neexistuje jaksi mimo realitu, ale ve skutečnosti sama. Tato realita v obecném případě obsahuje určitý soubor možností, charakter její změny je charakterizován určitou nejistotou. Současnost v obecném případě nemůže jednoznačně určit, která z možností bude realizována, neboť ještě nevyzrály podmínky pro jejich realizaci. Každá konkrétní možnost je zcela jistá, ale osud každé jednotlivé možnosti, zda bude realizována nebo ne, je poměrně nejistý.

V konkrétním hmotném objektu není vše možné. Jeho množina možností je omezena zákony objektu; právo je oním objektivním kritériem, které omezuje spektrum možného a odděluje jej od nemožného. Ne všechny možnosti jsou objektivně stejné; tato okolnost se odráží v klasifikaci možností.

Rozlišovat reálné a abstraktní možnosti. Reálnou je myšlena taková možnost, která se může proměnit ve skutečnost na základě existujících podmínek, a abstraktním - nerealizovaná na základě existujících podmínek, ačkoli to v zásadě umožňují zákony objektu. Abstraktní možnost se liší od nemožnosti. Nemožné je v rozporu se zákony, a proto jimi není dovoleno. Právě proto, že existuje objektivní zákon přeměny a zachování energie, jsou pokusy o vytvoření „perpetum mobile machine“ zbytečné.

Každá možnost má svůj objektivní základ – jednotu obsahu předmětu a podmínek jeho existence. Se změnou obsahu předmětu a podmínek jeho existence také nezůstává základ možnosti nezměněn. Příležitost má kvantitativní charakteristiku, která se nazývá míra možnosti – pravděpodobnost. Pravděpodobnost je měřítkem proveditelnosti nějaké možnosti. Definice míry možnosti, tedy pravděpodobnosti, má v praxi velký význam.

Možnost a realita se prolínají. V jejich jednotě hraje rozhodující roli realita; možnost existuje na základě určité reality.

Pro přechod možného do reality jsou nezbytné dva faktory: fungování objektivních zákonů a existence určitých podmínek. Při změně podmínek se mění pravděpodobnosti určitých možností. V objektu probíhá jakási soutěž příležitostí. Zákony pouze omezují rozsah přípustných možností, nikoli však realizaci přísně definované; to druhé závisí na souboru podmínek.

Proces realizace příležitostí v přírodě probíhá spontánně. V přírodě, přetvořené lidmi, je realizace možností zprostředkována subjektivním faktorem. Člověk může vytvořit takové podmínky, za kterých se některé možnosti realizují a jiné nerealizují. Vědomá aktivita lidí hraje ještě větší roli při realizaci příležitostí ve společnosti. Ve společnosti existuje mnoho různých a často protichůdných možností a zde hraje velkou roli subjektivní faktor.

Analýza způsobů, jakými lze možnost proměnit ve skutečnost, vede k pojmům nutnosti a náhody.

2.9. Nutnost a náhoda

V dějinách filozofie existovala různá pojetí nutnosti a nahodilosti. Dva z nich byly nejčastější.

V první byl rozpoznán objektivní obsah kategorie nutnosti a náhoda byla interpretována pouze jako subjektivní názor, výsledek neznalosti kauzálních závislostí jevů (Democritus, Spinoza, Holbach a další). Jelikož je vše kauzálně určeno, je vše nutné. Z toho vyplynulo to vše na světě je předem určeno; aplikováno na společnost a člověka, takové postavení vedlo k fatalismu.

Druhý, opačný koncept popíral potřebu objektivní existence. Svět je chaos náhod elementární síly, není v tom nic nutného, ​​přirozeného. Pokud se nám svět zdá logický, je to jen proto, že mu logiku sami připisujeme (Schopenhauer, Nietzsche atd.).

Dialektická filozofie zdůrazňovala kauzalitu nutnosti i náhody; bylo řečeno o nezákonnosti identifikace nutnosti a kauzality, o odlišném určení nutnosti a náhody. Byly uvedeny následující definice nutnosti a náhody. Nutnost- to vyplývá z vnitřních, podstatných souvislostí předmětu, k nimž musí nevyhnutelně dojít tak, a ne jinak. Nehoda bylo chápáno jako něco, co má příčinu v jiném, co vyplývá z vnějších vztahů, a proto může i nemusí být, může se vyskytovat v různých podobách. Nahodilost a nutnost jsou tedy z hlediska jejich podmíněnosti považovány za nepodstatné a podstatné souvislosti a za nepodstatné byly považovány vnější souvislosti a za podstatné byly považovány souvislosti vnitřní.

Takový výklad nutnosti a náhody vyvolává rozumné námitky. Mezi vnitřkem a vnějškem je zde ostrý kontrast. Ale ve skutečnosti je jejich rozdíl relativní. Pokud navíc uvažujeme o konečném uzavřeném systému, pak všechny změny v něm jsou způsobeny vnitřními faktory, a proto v něm není nic náhodného. To je však v rozporu se zkušeností, neboť jsou známy systémy (anorganické, biologické a sociální), v nichž i ve stavu izolace od vnějších vlivů dochází k náhodným jevům. Ukazuje se, že náhoda může mít vnitřní základ. Z mnoha důvodů tedy existuje potřeba definice kategorií nutnosti a náhody, která je odlišná od výše uvedených.

Při studiu proměny možnosti ve skutečnost se nalézají dvě možnosti.

1. V objektu za daných podmínek existuje v určitém ohledu pouze jedna možnost, která se může proměnit ve skutečnost (např. spadne objekt bez opory; pro každou živou bytost je vždy omezena délka existence atd.). .). V této verzi máme co do činění s nutností. Nutnost je realizace jediné možnosti, kterou objekt má za určitých podmínek v určitém vztahu. Tato jediná možnost se dříve nebo později promění ve skutečnost.

2. V objektu za daných podmínek v určitém ohledu existuje několik různých možností, z nichž každá se v zásadě může proměnit ve skutečnost, ale v důsledku objektivní volby se ve skutečnost promění pouze jedna. Například při hodu mincí jsou dvě možnosti, jak jedna nebo druhá strana vypadne, ale realizuje se pouze jedna. V této verzi máme co do činění s náhodností. Náhodnost je realizace jedné z několika možností, které objekt má za určitých podmínek v určitém vztahu.

Nezbytnost a nahodilost jsou definovány jako rozdíl ve způsobech, kterými se možnost proměňuje ve skutečnost.

Metafyzické myšlení se staví proti nutnosti a náhodě, nevidí vztah mezi nimi. V hmotných předmětech jsou však nutnost a náhoda v jednotě. Mezi různými možnostmi v jednom objektu se nachází něco podobného. Ať je realizována jakákoli možnost, tato podobnost je jednoznačně realizována. Například při hodu kostkou je pád každého jednotlivce na jednu či druhou stranu nehoda. Ale ve všech těchto výpadcích je podobný a navíc jednoznačně se projevující – výpadek právě obličejem (v podmínkách hry nemůže kostka padnout na hranu ani na roh). Proto se nutnost projevuje v náhodě.

V hmotných předmětech není ani „čistá“ nutnost, ani „čistá“ náhoda. Neexistuje jediný fenomén, ve kterém by v té či oné míře nebyly přítomny momenty náhody. Také neexistují žádné takové jevy, které by byly považovány za náhodné, ale ve kterých by nebyl žádný moment nutnosti. Podívejme se na statistické vzorce. Ve hmotě homogenních náhodných jevů se nachází stabilita a opakovatelnost. Zvláštnosti jednotlivých náhodných jevů se jakoby vzájemně vyrovnávají, průměrný výsledek množství náhodných jevů už náhodný není.

2.10. Kauzalita. Interakce

Pro názornost zavádíme elementární příčinnou souvislost: (X - Y). Tady X- důvod Y- následek, - způsob generování příčiny následku. Známky příčinné souvislosti:

1) nejdůležitější známka kauzality - produktivita, genetika.

Způsobit X produkuje, vytváří efekt Y;

2) časové posloupnosti. Způsobit X předchází důsledek Y. Lze „způsobit“, „vytvořit“ pouze to, co nejprve neexistovalo a pak vzniklo. Časový interval mezi příčinou a následkem může být malý, ale vždy existuje. Z toho, že příčina předchází následek, vůbec nevyplývá, že něco, co předchází, je vždy příčinou následujícího. Například den předchází noci, což vůbec není jeho příčinou;

3) vztah jeden k jednomu(princip stejnoměrnosti přírody): stejná příčina ve stejných podmínkách vyvolává stejný účinek (např. stejné síly působící na tělesa o stejné hmotnosti způsobují stejná zrychlení);

4) asymetrie, nevratnost.Účinek konkrétní příčiny nemůže být příčinou její vlastní příčiny (pokud X je tedy příčinou Y Y nemůže být důvodem X);

5) neredukovatelnost obsahu následků na obsah jejich příčin. V důsledku kauzálního působení vzniká něco nového.

Elementární příčinná souvislost je součástí kauzálního řetězce, protože tato příčina je následkem jiné příčiny a následek je příčinou jiného následku: ... - X-Y-Z- ... Není snadné najít kauzální řetězce značné délky, ale je to v mnoha případech velmi důležité, například při analýze environmentálních situací.

V hmotném světě neexistuje jeden druh kauzálního řetězce, ale mnoho z nich. Změna objektu je pouze částečně určena jiným objektem, ale závisí také na jeho obsahu. Existuje nejen „vnější“, ale i „vnitřní“ kauzalita.

Reálná kauzalita působí jako interakce „vnějších“ a „vnitřních“ kauzálních faktorů. V hmotném světě se předměty vzájemně ovlivňují. Kategorie interakce odráží proces generování reaktivních kauzálních řetězců. S kauzálním dopadem jednoho objektu na druhý má změna druhého opačný účinek (reakce), generující změnu v prvním objektu (zobrazeno schematicky na str. 58).

Je také třeba mít na paměti, že v objektu existují vnější i vnitřní interakce. Odhalení detailů interakce je posledním krokem k odhalení obsahu podstaty objektu.

2.11. Rozvoj

Metafyzická absolutizace momentu stability v pohybu vedla k popření vývoje. V XVIII století. dominuje myšlenka neměnnosti přírody. Ale od konce tohoto století se myšlenka rozvoje formovala v přírodní vědě (Kantova kosmogonická hypotéza, evoluční paleontologie, Darwinova teorie atd.).

V současné době se jen stěží setkáte s člověkem, který obecně popírá vývoj. Jeho chápání je ale jiné. Diskutabilní zůstává zejména otázka vztahu mezi kategoriemi pohybu a vývoje: která z nich je širší, nebo možná jsou totožné?

Z rozboru faktografického materiálu vyplývá, že vývoj není totožný s pohybem. Ne každá kvalitativní změna je tedy vývoj; stěží lze považovat za vývoj tak kvalitativní změnu, jako je tání nebo zamrzání vody, zničení lesa požárem atd. Vývoj je nějaké zvláštní hnutí, zvláštní změna.

Využíváme model vyvíjejícího se objektu (systému) navrhovaný v naší filozofické literatuře. V průběhu svého vývoje, čtyři fáze: vznik (stávání se), vzestupná větev (dosažení zralého stavu), sestupná větev a zánik.

V první fázi - vytvoření systému prvků. Hmotný předmět přirozeně nevzniká „z ničeho“. Proces vzniku obvykle probíhá jako „samostavba“, samovolné spojení prvků do systému. Způsob připojení je určen vlastnostmi prvků. Se vznikem systému se objevuje něco nového, něco, co není v jeho prvcích a co lze reprezentovat jako neaditivní součet vlastností prvků.

Po vytvoření systému přechází do vzestupné fáze. Tato fáze je charakterizována komplikací organizace, zvýšením souboru příležitostí.

Hmotný systém prochází nějakým nejvyšším bodem vývoje a vstupuje do sestupné větve. V této fázi dochází k relativnímu zjednodušení struktury, snížení množiny možností a zvýšení míry neuspořádanosti.

Specifický samostatný materiální systém nemůže existovat a vyvíjet se věčně. Dříve nebo později vyčerpá své možnosti, dochází k procesu dezorganizace vnitřních vazeb, systém se stává nestabilním a vlivem vnitřních a vnějších faktorů přestává existovat, mění se v něco jiného.

Pro následnou konkretizaci koncepce rozvoje se koncepce pokrok A regrese. Někdy je vzestupná větev charakterizována jako progresivní změna a sestupná větev jako změna regresivní. Z našeho pohledu je takové chápání nesprávné. Fakta ukazují, že v obou těchto fázích existuje pokrok i regrese, ale věc je v jejich jiném poměru: pokrok dominuje na vzestupné větvi, regrese dominuje na sestupné. Chápání vzestupné a sestupné větve jako jednoty progresivních a regresivních změn je důležitou metodologickou myšlenkou, protože odstraňuje možnost metafyzického zhrubnutí v chápání vývoje.

Chcete-li definovat pojem pokroku (regrese), můžete použít pojem úroveň organizace. Obecně lze pokrok definovat jako formu systémové změny spojenou se zvýšením úrovně organizace a regresi jako formu systémové změny spojenou s poklesem úrovně organizace.

Navrhované chápání znamená náznak kritéria na úrovni organizace. Existují tři skupiny kritérií: systém, energie A informační. Systémový charakterizovat úroveň organizace z hlediska složitosti systému, rozmanitosti prvků a strukturních vztahů, stupně stability atp. Energie kritéria ukazují stupeň účinnosti systému (náklady na hmotu a energii k dosažení konkrétního cíle). Informační kritéria charakterizují systémy počtem komunikačních kanálů a objemem přijatých informací z okolí, stavem řídicích systémů.

Pro adekvátní posouzení úrovně rozvoje jednotlivých materiálových systémů je třeba vzít v úvahu všechna tato kritéria. Zdá se však, že zvláštní pozornost by měla být věnována systémovým kritériím, protože na nich tak či onak závisí jiná.

V dnešní době je problém rozvoje často posuzován z hlediska synergických představ. Ústředním problémem je zde vztah mezi řádem a chaosem. Tyto pojmy lze použít k interpretaci úrovně organizace materiálových systémů. V materiálních systémech existují dvě tendence: touha po neuspořádaném stavu (snižování úrovně organizace) - v uzavřených systémech; touha po pořádku (zvyšování úrovně organizace) - v otevřených systémech. Synergetika překládá základní otázky rozvoje do svého vlastního jazyka.

Mezi problémy teorie vývoje jsou v popředí otázky: proč k němu dochází, jak k němu dochází, kam směřuje? Dialektická filozofie nabízí odpovědi na tyto otázky v zákonech dialektiky.

2.12. Zákony dialektiky

Dokonce i v rámci mytologického vidění světa a poté ve filozofii starověkého světa byla realizována myšlenka, že změny ve světě jsou spojeny s bojem protichůdných sil. Jak se filozofie vyvíjí, stává se uznání či popření objektivních rozporů jedním z nejdůležitějších rysů, které oddělují dialektiku a metafyziku. Metafyzika nevidí objektivní rozpory, a pokud existují v myšlení, pak je to signál omylu, klamu.

Samozřejmě, pokud jsou objekty uvažovány mimo jejich vztah, ve statice, pak žádné rozpory neuvidíme. Ale jakmile začneme uvažovat o předmětech v jejich vzájemných souvislostech, pohybu, vývoji, objevíme objektivní nekonzistenci. Hegel, jemuž náleží zásluha o teoretické zdůvodnění zákonů dialektiky, napsal, že rozpor „je kořenem veškerého pohybu a vitality; jen pokud má něco v sobě rozpor, pohybuje se, má motiv a je aktivní.

Používáme koncepty "naproti" A "rozpor". Ale co znamenají? Marx napsal, že dialektické protiklady jsou „souvztažné, vzájemně se podmiňující, neoddělitelné momenty, ale zároveň se vylučující ... extrémy, tedy póly téhož“. Pro objasnění zvažte následující příklad. Objekty se pohybují z bodu 0 v opačných směrech (+x a -x). Když mluvíme o opačných směrech, máme na mysli, že:

1) tyto dva směry se vzájemně předpokládají (pokud jde o pohyb ve směru +x, z povinného jde o pohyb ve směru -x);

2) tyto směry se vzájemně vylučují (pohyb předmětu ve směru +x vylučuje jeho současný pohyb ve směru -x a naopak);

3) +x a -x jsou totožné jako směry (je jasné, že např. +5 km a -5 km jsou protiklady a +5 kg a -5 km nejsou protiklady, protože jsou svou povahou odlišné).

Dialektický rozpor předpokládá protiklady. Protiklady v dialektickém rozporu prostě nekoexistují současně, nejsou prostě nějak propojeny, ale ovlivňují se. Dialektický rozpor je vzájemné působení protikladů.

Interakce protikladů tvoří v objektech vnitřní „napětí“, „konfrontaci“, vnitřní „neklid“. Interakce protikladů určuje specifika objektu, předurčuje tendenci k vývoji objektu.

Dialektický rozpor je dříve či později vyřešen buď „vítězstvím“ jednoho z protikladů v konfliktní situaci, nebo zahlazením ostrosti rozporu, vymizením tohoto rozporu. V důsledku toho objekt přechází do nového kvalitativního stavu s novými protiklady a rozpory.

Zákon jednoty a boje protikladů: všechny objekty obsahují opačné strany; interakce protikladů (dialektický rozpor) určuje specifika obsahu a je příčinou vývoje objektů.

V hmotných předmětech, kvantitativní A kvalitativní změny. Kategorie opatření odráží jednotu kvality a kvantity, která spočívá v existenci určitého omezeného intervalu kvantitativních změn, ve kterých je zachována určitá kvalita. Takže například míra kapalné vody je jednota jejího určitého kvalitativního stavu (ve formě di- a trihydrolů) s teplotním rozsahem od 0 do 100 ° C (za normálního tlaku). Míra není jen určitý kvantitativní interval, ale vztah určitého intervalu kvantitativních změn s určitou kvalitou.

Míra je základ zákon vzájemného vztahu kvantitativních a kvalitativních změn. Tento zákon odpovídá na otázku Jak jde vývoj? kvantitativní změny v určité fázi, na hranici míry, vedou ke kvalitativním změnám v objektu; přechod k nové kvalitě má křečovitý charakter. Nová kvalita bude spojena s novým intervalem kvantitativních změn, jinými slovy, bude existovat míra jako jednota nové kvality s novými kvantitativními charakteristikami.

Skok je přerušením kontinuity ve změně objektu. Skoky jako kvalitativní změny mohou nastat jak ve formě jednorázových „výbušných“ procesů, tak ve formě vícestupňových procesů.

Vývoj probíhá jako negace starého novým. Pojem negace má dva významy. První je logická negace, operace, při které jeden výrok neguje jiný (pokud je P pravdivé, jeho ne-P negace bude nepravdivá, a naopak, pokud P je nepravdivá, pak ne-P bude pravdivá). Dalším významem je dialektická negace jako přechod předmětu v něco jiného (jiný stav, jiný předmět, zánik tohoto předmětu).

Dialektická negace by neměla být chápána pouze jako destrukce, anihilace předmětu. Dialektická negace zahrnuje tři stránky: zánik, zachování a vznik (objevení se nového).

Každý hmotný předmět je pro svou nedůslednost dříve či později popřen, přeměněn v něco jiného, ​​nového. Ale toto nové je také popíráno, přechází v něco jiného. Proces vývoje lze charakterizovat jako „negaci negace“. Význam „negace negace“ není redukován na jednoduchý sled negací. Vezměme si Hegelův příklad: obilí – stéblo – klas. Zde popírání probíhá jako přirozený proces (na rozdíl např. od případu: zrno - stéblo - mechanické poškození stébla).

Co je odhaleno v negaci negace, když probíhá přirozený proces? Za prvé, zachování prvků starého spolu se vznikem nového určuje postup procesu negace negace. Bylo by však zjednodušením považovat vývoj objektu za lineární progresivní změnu. Spolu s progresí v procesu vývoje dochází k opakování, cykličnosti, tendenci k návratu do starého stavu. Tato situace se odráží v zákon negace negace. Uveďme formulaci tohoto zákona: v procesu vývoje (negace negace) objektivně existují dvě tendence - progresivní změna a návrat ke starému; jednota těchto trendů určuje „spirálovou“ trajektorii vývoje. (Pokud je progrese znázorněna jako vektor a návrat ke starému jako kruh, pak jejich jednota má podobu spirály.)

Výsledek negace negace, završení určitého „svinutí spirály“, je zároveň východiskem pro další vývoj, pro novou „svinutí spirály“. Vývojový proces je neomezený; nemůže dojít ke konečné negaci, po které se vývoj zastaví.

V odpovědi na otázku, kam vývoj směřuje, zákon negace negace zároveň vyjadřuje složitý integrální proces, který nelze v krátkých časových intervalech zachytit. Tato okolnost je základem pro pochybnosti o univerzálnosti tohoto zákona. Pochybnosti však zmizí, pokud vysledujeme dostatečně velké intervaly ve vývoji hmotných systémů.

Pojďme si shrnout nějaké výsledky. Hmotný předmět je jednotou jevu a podstaty. Fenomén zahrnuje atributy: kvalitu a kvantitu, prostor a čas, pohyb; podstata - atributy: zákon, realita a možnost, nutnost a náhoda, kauzalita a interakce. Atributivní chápání hmoty pokračuje v dialektickém pojetí vývoje.

Krize klasických ontologických modelů

Přednáška 11

"Neklasické ontologie 2. poloviny 19. - 20. století: hierarchické modely bytí"

V rámci jedné z předchozích přednášek o klasické filozofii jsme upozornili na skutečnost, že hegelovský idealismus jako nejjasnější výraz klasické tradice v jistém smyslu vyčerpal možnosti tradičních ontologií a dal přímý podnět ke vzniku neklasických ontologických modelů.

Silnou stránkou klasických filozofických konceptů, zaměřených na konstrukci integrálních a uzavřených ontologií, je jejich instalace na fundamentální poznatelnost světa a totální transparentnost bytí (přírodního, sociálního i lidského) pro racionální reflexi. Skutečně poznaná bytost je navíc zárukou pravdy při posuzování všech projevů lidské podstaty a jakýchkoli lidských činů, počínaje problematikou rozlišování dobra a zla, krásného a ošklivého až po hodnotovou orientaci v ryze praktických situacích. V souladu s tím je filozofie založená na rozvinuté ontologii rozsáhlým systémem vzájemně souvisejících znalostí, které umožňují člověku vysvětlit a vyhodnotit jakékoli jevy.

Tato síla (systematičnost, racionální pokrytí různých jevů z jednotného hlediska) však působila při své absolutizaci jako vážná slabina, protože takové filozofické systémy jsou zpravidla uzavřené, uzavřené povahy a tvrdí, že dosahují konečné pravdy (absolutní pravda), což odporuje smyslu samotné filozofie.

Do poloviny XIX století. ve filozofii existuje určitá krize ontologie jako klíčového úseku metafyziky. Reakce na izolaci ontologických systémů, na jejich nárok na zvládnutí absolutní pravdy je pokusem překročit tuto izolaci a za hranice racionality jako takové. To je realizováno v touze „najít nějaký druh reality ležící mimo mysl“, což zase, jak říká A.L. Dobrokhotov, „se změnil v redukci mysli na ten či onen iracionální prvek“. Ve filozofii dochází k jakémusi iracionalistickému obratu, v jehož důsledku se dostává do popředí hledání jakýchsi „realit“, které nemají s reálným světem nic společného a jsou navíc známé iracionalisticky. Je pravda, že je třeba poznamenat, že filozofické vysvětlení je v podstatě racionálně-teoretickým vysvětlením, i když má iracionalistickou formu. Jak jsme řekli výše, nejiracionalističtější forma filozofie je stále realizována jako racionální postoj.

Schopenhauer tedy mluví o „nevědomé kosmické vůli“, která je „nejen počátkem, ale také jedinou silou, která má podstatný charakter“. Kierkegaard se snaží postavit proti abstraktnímu myšlení a existenci jednotlivce, „radikálně odděluje myšlení a existenci“. V důsledku toho jeho Bůh není filozofickým absolutnem, ale živým Bohem. Základem jeho chápání je víra, nikoli rozum. Feuerbach naopak staví do středu celého člověka, který vystupuje jako skutečná bytost, kde i Bůh je výtvorem lidské mysli, na který se přenášejí vlastnosti lidské osobnosti. Iracionalistická reakce na hypertrofovaný racionalismus (a zejména hegelovský spekulativní idealismus a panlogismus) však není jedinou formou odmítnutí tradičních ontologií.

V mnoha případech se odmítnutí ontologie chovalo jednoduše jako absolutizace epistemologické podstaty filozofie(neokantianismus marburské školy) nebo překlad všech filozofických problémů do oblasti metodologie a epistemologie (především pozitivismus první a druhé vlny). Zdrojem toho byl prudký nárůst přírodovědného a humanitního poznání v 19. století, o kterém jsme psali v předchozí přednášce, a také radikální změny v obecné kulturní roli a vlivu vědeckého poznání. Vědecká revoluce na přelomu 19. a počátku 20. století tento nepochybný „epistemologický sklon“ filozofie jen posílila.

Ve stejném období prudce stoupá problém hodnot a axiologie se formuje jako třetí nejdůležitější úsek metafyziky, pokud je chápána v klasickém smyslu jako teoretické jádro filozofického poznání. novokantovství), předkládá nové filozofické idoly, jako Nietzsche, a akademické autority, jako např. W. Windelband. Zjevné podceňování hodnotových otázek v předchozích metafyzických konstrukcích přitom vrhá stín na ontologii jako celek, jako samostatnou filozofickou disciplínu.

Paralelně s tím, ve světle nových evolučních konceptů ve vědě, je metafyzika stále více chápána jako takový obraz přírody, kdy ta vypadá zmrazená a nezměněná v čase, tzn. metafyzika se ztotožňuje nejen se spekulativně-idealistickými ontologiemi, ale i s filozofie přírody na základě klasické newtonovské mechaniky, zejména s konstrukcemi francouzského materialismu 18. století.

V důsledku všech těchto procesů jsou termíny „metafyzika“ a „ontologie“ považovány za synonyma a jsou ztotožňovány s uzavřenými a statickými substancialistickými ontologiemi klasického typu (materialistické i idealistické), získávající výrazně negativní konotaci.

Jestliže negativní význam do pojmu „metafyzika“ stále vkládají představitelé některých filozofických škol, pak se naznačená krize ontologismu ukázala jako ne tak dlouhá a již na konci 19. – počátkem 19. století. 20. století "Psychologické a epistemologické výklady ontologie jsou nahrazovány směry, které jsou orientovány na revizi výdobytků předchozí západoevropské filozofie a návrat k ontologismu."

Návrat k ontologickým problémům a k prezentaci filozofie jako zvláštního druhu propojeného systému nebyl náhodný, ale představoval na jedné straně překonání absolutizace epistemologického výkladu filozofie a na druhé straně přechod k tzv. složitější filozofické chápání struktury bytí a místa člověka v ní. V důsledku toho se doslova všechny proudy moderní filozofie „vrací k ontologii“. Akcenty v těchto nových – neklasických – ontologiích však budou jiné: někde zcela novou podobu získá filozofie přírody (především u Engelse a v dialektickém materialismu), někde zásadně nový zvuk přijme spekulativně-metafyzický rozměr ontologie a interpretace ideálních objektů (např. v díle Nikolaje Hartmanna), v řadě filozofických škol bude kladen důraz na antropologický rozměr ontologie a různé interpretace existenciálního a kulturního do popředí se dostane bytí člověka (fenomenologie, existencialismus, hermeneutika aj.). V některých dílech, s různou mírou propracování a důkladnosti, budou učiněny pokusy o organickou syntézu těchto tří vektorů ontologické analýzy s novým pochopením klasických ontologických problémů spojených se statusem božského bytí.

Nyní přejdeme k úvahám o těchto klíčových tahech neklasického ontologického myšlení, které se nadále rozvíjejí v dílech moderních filozofů. V prezentovaných konceptech ontologie vystupuje do popředí problém víceúrovňové a určitým způsobem podřízené struktury bytí i možnosti jejího genetického vysvětlení.

Hierarchie bytí jako idea byla realizována různými způsoby, z nichž nejznámější byly dialektický materialismus a „nová ontologie“ N. Hartmanna. F. Engels však již dříve ve svých rukopisech načrtl hierarchický model přírody s demonstrativním názvem „Dialektika přírody“.

V dějinách filozofie a vědy, jak jsme uvedli výše, byla myšlenka substancionality vždy důležitá jako vysvětlující faktor jak přírodních, tak společenských procesů a jevů. S rozvojem věd začal stále více získávat konkrétní vědecké rysy.

Newtonova fyzika tedy vycházela z víry v „jednoduchost“ struktury světa a jeho výchozích prvků. Hmota se proto začala chovat jako látka, chápaná jako látka nebo mechanická hmota (tedy množství hmoty), která se skládá z fyzikálně nedělitelných nejmenších částic – atomů. „Být hmotný“ znamenalo „skládat se z nedělitelných částic“ s klidovou hmotou.

Byl to mechanický obraz světa, ve kterém byla hmota hierarchií systémů. Nejprve se atomy vážou do nějakých těles, která zase tvoří větší tělesa a tak dále až do kosmických systémů. Hmota je ve Vesmíru rovnoměrně rozložena a je prostoupena silami univerzální gravitace. Navíc byla rychlost šíření interakcí považována za nekonečnou (princip interakce na velké vzdálenosti).

V souladu s tím byly v této fyzice prostor a čas považovány za absolutní entity, nezávislé na sobě a na jiných vlastnostech hmotné reality, i když v té době existovaly i jiné koncepty (například Augustin nebo Leibniz). Newton, jak později poznamenal A. Einstein, vlastně podal model světa, který díky své harmonii zůstával dlouho nepřekonaný. „Myšlení moderních fyziků je do značné míry podmíněno základními Newtonovými koncepty. Dosud se nepodařilo nahradit Newtonovo jednotné pojetí světa jiným, stejně všeobjímajícím jednotným pojetím.

Přitom, poznamenává A. Einstein, Newtonův koncept byl v podstatě teoretickým (konstruovaným) modelem, který ne vždy vycházel ze zkušenosti. Z filozofického hlediska podal Newton jakýsi přírodně-filosofický obraz světa, který byl založen na skutečnosti, že fyzikální zákony vlastní části vesmíru se rozšiřují na všechny jeho útvary, včetně člověka a společnosti. Byl navržen absolutně homogenní obraz světa bez dynamiky a hierarchie.

Zdůvodnění materiální jednoty světa zde tedy bylo spojeno s velmi silnými teoretickými předpoklady, charakteristickými pro filozofii metafyzického materialismu tohoto období. „Ačkoli Newtonova touha prezentovat svůj systém jako nutně vycházející ze zkušenosti je všude patrná a zavádět co nejméně pojmů, které přímo nesouvisejí se zkušeností, přesto zavádí pojmy absolutního prostoru a absolutního času... Jasné pochopení tato okolnost odhaluje Newtonovu moudrost i slabou stránku jeho teorie. Logická konstrukce jeho teorie by byla jistě uspokojivější bez tohoto přízračného konceptu.

Dominance fyziky v systému věd do značné míry určovala filozofické představy o struktuře světa, které doslova ztotožňovaly konkrétní fyzikální obraz světa s filozofií přírody a dokonce ontologií jako takovou. To se nemohlo nepromítnout do teorie poznání, v níž vycházeli z neměnné podstaty poznávaného předmětu a absolutnosti pravdy.

Samotný vývoj fyziky však zpochybnil názory na svět založené Newtonovou fyzikou. Na přelomu XIX-XX století. ve fyzice existují zásadní objevy. A od roku 1895 do roku 1905 se tyto objevy díky svému množství a významu stávají výbušnými a ničí staré představy o fyzice a obrazu světa, který na ní byl založen. Uvádíme některé z nich:

1895 - objev rentgenového záření;

1896 - objev jevu spontánního záření uranu;

1897 - objevení elektronu;

1898 - objev radia a procesu radioaktivity;

1899 - měření tlaku světla a důkaz elektromagnetické hmoty;

1900 - vytvoření kvantové teorie M. Planckem;

1903 - vytvoření teorie radioaktivního rozpadu Rutherfordem a Soddym;

I bez zvláštní analýzy je zřejmé, že každý z těchto objevů zničil fyzikální koncepty založené na Newtonově teorii a zasadil ránu metafyzickému materialismu, který byl v tomto období dominantní filozofií přírody a působil na jedné straně jako filozofický základ fyziky a na druhé straně vycházel z konstrukční filozofické ontologie založené na principech klasické fyziky. Krize newtonovské fyziky ukázala zásadní relativitu konkrétních vědeckých představ o světě, založených na velmi silných předpokladech ve výkladu světa. Ukázalo se, že samotný princip extrapolace (šíření) našich znalostí o části Vesmíru na celý svět je nelegální a omezený, že zákony mikro-, makro- a mega světa se od sebe mohou výrazně lišit.

Paradoxem filozofické situace tohoto období bylo, že metafyzický materialismus již nebyl schopen vysvětlit nové jevy ve fyzice a nejmocnější filozofický systém, který by potenciálně mohl fungovat jako základ filozofických základů věd, tedy Hegelovy idealistické dialektiky. , nebyl bez úsilí samotného Hegela jeho autor, odtržený od vývoje konkrétních věd.

K řešení nových světonázorových a metodologických problémů ve vědě bylo potřeba syntetického pojetí, které kombinuje materialistickou a dialektickou složku přístupu ke světu, a tuto roli si začal nárokovat dialektický materialismus (nebo materialistická dialektika, což je totéž).

V rámci této koncepce byl učiněn pokus o vývoj nového typu ontologie, založeného na kombinaci nejnovějších poznatků z oblasti přírodních věd, především fyziky, a dialekticko-materialistické rozmanitosti filozofie. Obrovskou roli zde sehrála díla o filozofii přírody. F. Engels. A přestože „Dialektika přírody“ – jeho hlavní dílo v této oblasti – vyšla mnohem později, přece jen z výšky následných ontologických konstrukcí (stejný sovětský diamat a ontologie N. Hartmanna) můžeme ocenit a v „ čistá“ hloubka formy a opravdová neklasická povaha Engelsových myšlenek.

Filosofie dialektického materialismu, sahající až do děl zakladatelů marxismu, v otázkách ontologie byla založena na syntéze materialistického učení a Hegelově materialisticky interpretované dialektice, což ji v mnoha ohledech umožňuje přiřadit ke klasickému modelu ontologie. . Jak si však pamatujeme, kvalita celku je neredukovatelná na kvalitu jeho součástí. Sám o sobě je sjednocení materialismu a dialektiky odhalilo radikální novost a neklasiku. Zaprvé bylo možné vybudovat holistickou, ale otevřenou a otevřenou filozofii přírody s přihlédnutím k neustále se obnovujícímu množství vědeckých dat, a zadruhé možnost rozšířit materialistické myšlenky do sféry společenských jevů. První z těchto možností právě realizoval Engels v Dialektice přírody.

Rozvoj této problematiky F. Engelse souvisel s problémem klasifikace věd a hledáním zásadních základů pro takovou klasifikaci. Tehdy vzniklý pozitivismus tvrdící, že doba metafyzických konstrukcí skončila, se snažil o systematizaci věd na základě jejich mechanického sčítání, což zjednodušovalo skutečný obraz bytí.

Například, Auguste Comte navrhl čistě formální systém klasifikace věd. Filosoficky vycházel z metafyzické představy o neměnné podstatě věcí a jejich odrazu v našich konceptech. To znamená, že jakmile přijal pravdu ve vědách, zůstal neotřesitelný. V důsledku toho byly vědy, které zkoumaly různé části přírody, považovány od sebe navzájem a jejich uspořádání v Comtově klasifikaci bylo čistě metodické, vytvořené pro pohodlí. Jednalo se o lineární klasifikaci založenou na principu vnější koordinace vědních oborů, z níž nebylo zřejmé propojení oblastí ontologie, které se promítají do každé z věd. Bylo chápáno, že každá z věd zkoumá nějakou část reality, a proto nám souhrn věd měl poskytnout úplný obraz této reality, který by se dal realizovat v nějakém jednotném systému věd. Schematicky to lze znázornit takto:

MATEMATIKA¦ FYZIKA¦ CHEMIE¦ SOCIÁLNÍ FYZIKA

Samotná myšlenka takového systémového chápání byla progresivní, ale ve skutečnosti značně zjednodušila skutečný obraz bytí, protože za prvé se neustále objevují nové vědy, probíhá proces jejich diferenciace a za druhé by systém měl být založen na principech, které jsou mimo ni, tedy metafyzické. Jestliže tedy u filozofických klasiků trpěly pokusy o propojení vědy a metafyziky spekulativností, pak v pozitivismu zjednodušením situace. Bylo to pohodlné, jak poznamenal F. Engels pro vyučování, ale nic víc.

Oproti tomuto postoji F. Engels staví princip vztahu mezi vědami. Jinými slovy, vztahy mezi vědami a jejich podřízeností nejsou náhodné, ale jsou určeny jednotou samotné hmotné bytosti. Nejdůležitější metodologické předpoklady, které lze použít jako základ pro klasifikaci věd, a tedy jednotný obraz přírodního bytí, jsou proto - princip monismu a princip voj.

Engels tvrdí, že vědy mohou být podřízeny podle jejich předmětů, což odráží objektivní vzestup lidského myšlení od jednoduššího ke složitějšímu. Navíc takový kognitivní vzestup odráží dialektický vývoj přírody samotné, která z jednoduchých generuje složitější formy. Jednota hmoty a monismus ve vědě jsou zde neoddělitelné od vývoje konkrétních přírodních forem a složitého systému hierarchických a genetických vztahů mezi nimi a princip vývoje se zase realizuje pouze prostřednictvím kvalitativní specifičnosti a jednoty předmět každé z věd. Jinými slovy, F. Engels činí na svou dobu brilantní dialektický závěr, který dnes zcela neztratil na významu: skutečná integrita se nemůže jinak než rozvíjet a diferencovat a vývoj je vždy integrální. To platí jak pro bytí, tak pro vědění.

Protože základem světa a jeho vědeckého poznání je princip materiálního substrátu, začíná Engels hledáním tohoto principu jako základu pro klasifikaci věd. Zpočátku vyčleňuje energie a v souladu s tím má klasifikace následující formu, ve které komplikace typu energie vede ke komplikaci oblasti výzkumu ve vědě:

MECHANICKO - FYZIKÁLNÍ - CHEMICKÉ - BIOLOGICKÉ - SOCIÁLNÍ

Energie jako substrátový princip však nestačila. To umožnilo podřídit pouze mechaniku, fyziku a chemii. Engels hledá jiný princip substrátu, který by měl určovat formy pohybu hmoty. V souladu s tím je hmotným nosičem mechanické formy pohybu hmota; fyzikální - molekula; chemický - atom; biologický - protein. Schéma má následující podobu.

Dále se vývoj filozofie ubíral tak, že přírodní vědy na ni začaly uplatňovat stále větší vliv a myšlenka substancionality jako vysvětlujícího faktoru bytí začala získávat specifické vědecké rysy. Ve filozofii se samozřejmě vyvíjely další směry ve výkladu bytí, ale je jisté, že orientace na vědecká kritéria se stala hlavní linií ve vývoji filozofie v této otázce. V souvislosti s rozvojem věd moderní doby přechází myšlenka substanciality světa do nové kvality a je budována na základě fyzikálních konceptů.
Newtonova fyzika je založena na víře v „jednoduchost“ struktury světa a jeho výchozích prvků. Hmota je hmota. Jedná se o látku, neboli mechanickou hmotu (množství), která se skládá z fyzikálně nedělitelných nejmenších částic – atomů. "Být hmotný" znamená "sestávat z nedělitelných částic", které mají klidovou hmotnost. Newton byl hluboce věřící člověk a ze svého čistě materialistického pojetí fyziky dělá jakýsi prostředek k doložení existence Boha. Z hlediska mechaniky je hmota inertní, nemůže se pohybovat bez vynaloženého úsilí, u pasivní hmoty je nutný první tlak. V newtonovském systému je hmota přijímá od Boha.
Byl to mechanický obraz světa. Nejprve se atomy vážou do nějakých těles, která zase tvoří větší tělesa a tak dále až do kosmických systémů. Hmota je ve Vesmíru rovnoměrně rozložena a je prostoupena silami univerzální gravitace. Rychlost šíření interakcí byla navíc považována za neomezenou (princip dálkové interakce). V souladu s tím byly v této fyzice prostor a čas považovány za absolutní entity, nezávislé na sobě navzájem a na jiných vlastnostech hmotné reality, i když v této době existovaly také opačné koncepty (například Augustin nebo Leibniz). Newton, jak později poznamenal A. Einstein, vlastně podal model světa, který díky své harmonii zůstával dlouho nepřekonaný. "Myšlení moderních fyziků je do značné míry podmíněno Newtonovými základními pojmy. Dosud se nepodařilo nahradit Newtonův jednotný koncept světa jiným, stejně všezahrnujícím jednotným konceptem."
162
Přitom, poznamenává A. Einstein, Newtonův koncept byl v podstatě teoretickým (konstruovaným) modelem, který ne vždy vycházel ze zkušenosti. Z filozofického hlediska podal Newton jakýsi obecný obraz světa, který byl založen na skutečnosti, že fyzikální zákony vlastní části světa se rozšiřují na celý Vesmír. Zdůvodnění materiální jednoty světa zde tedy bylo spojeno s velmi silnými teoretickými předpoklady, charakteristickými pro filozofii metafyzického materialismu tohoto období. "Ačkoli Newtonova touha prezentovat svůj systém jako nutně vycházející ze zkušenosti je všude patrná a zavádět co nejméně pojmů, které přímo nesouvisejí se zkušeností, přesto zavádí pojmy absolutního prostoru a absolutního času. Jasné pochopení této okolnosti odhaluje Newtonovu moudrost i slabou stránku jeho teorie.Logická konstrukce jeho teorie by byla jistě uspokojivější bez tohoto strašidelného konceptu. Dominance fyziky v systému věd do značné míry předurčila filozofické představy o struktuře světa, které tento fyzikální obraz světa doslova přijaly za podstatnou součást ontologie, což se projevilo zejména v teorii poznání, nejvýznamnější což byl princip absolutní pravdy.
Samotný vývoj fyziky však vyvracel názory na svět zavedené Newtonem. Na přelomu XIX-XX století. ve fyzice byly učiněny zásadní objevy, které zničily staré představy o fyzice a obraz světa, který na nich byl založen. Uvádíme některé z nich: 1895 - objev rentgenového záření; 1896 - objev jevu spontánního záření uranu; 1897 - objevení elektronu; 1898 - objev radia a procesu radioaktivity; 1899 - měření tlaku světla a důkaz existence elektromagnetické hmoty; 1900 - vytvoření kvantové teorie M. Planckem; 1903 – Rutherford a Soddy vytvořili teorii radioaktivního rozpadu; 1905 – A. Einstein publikoval speciální teorii relativity.
I bez zvláštního rozboru je zřejmé, že každý z těchto objevů zasadil ránu metafyzickému materialismu, který byl v tomto období dominantním filozofickým konceptem a vycházel při konstrukci filozofické ontologie na principech klasické fyziky. Ukázalo se, že samotný princip extrapolace (šíření) našich znalostí o části Vesmíru na celý svět je neopodstatněný, že zákony mikro-, makro- a megasvěta se od sebe do značné míry liší.
Zvláštním pokusem o překonání této situace ve fyzice a filozofii byl filozofický koncept marxismu, v jehož rámci došlo k pokusu vyvinout formu ontologie založené na kombinaci poznatků z oblasti přírodních věd, především fyziky, a dialektické materialistické filozofie. .
163
Filozofie dialektického materialismu v otázkách ontologie byla založena na syntéze materialistického učení a Hegelovy materialisticky interpretované dialektiky. Vznik pojmu hmoty se ubíral cestou odmítnutí její interpretace jako určité substance nebo souboru substancí k jejímu abstraktnějšímu chápání. Tak například Plechanov v roce 1900 napsal, že "na rozdíl od 'ducha' je 'hmota' ta, která působí na naše smyslové orgány a vyvolává v nás určité vjemy. Co přesně působí na naše smyslové orgány? Na tuto otázku Já spolu s Kantem odpovídám: věc sama o sobě, proto hmota není nic jiného než souhrn věcí o sobě, protože tyto věci jsou zdrojem našich pocitů. V A. Lenin staví do středu dialekticko-materialistického chápání ontologie myšlenku hmoty jako zvláštní filozofické kategorie pro označení objektivní reality. To znamenalo, že nemohlo být redukováno na žádný konkrétní fyzický útvar, zejména na hmotu, jak to umožňovala Newtonova fyzika a metafyzický materialismus.
Dialektický materialismus byl formou materialistického monismu, protože všechny ostatní entity včetně vědomí byly považovány za deriváty hmoty, tzn. jako atributy skutečného světa. "Dialektický materialismus odmítá pokusy konstruovat doktrínu bytí spekulativním způsobem. "Být obecně" je prázdná abstrakce." Na základě toho se tvrdilo, že hmota je objektivní, tzn. existuje nezávisle a mimo naše vědomí. Vědecké poznání je především poznání hmoty a konkrétních forem jejího projevu. Filozofové tohoto období, kteří zaujali jiná stanoviska, okamžitě poznamenali, že takové chápání hmoty má mnoho společného s podobnými myšlenkami objektivního idealismu. S tímto přístupem nachází epistemologický problém zdůvodnění principu poznatelnosti světa řešení, ale ontologický status zůstává nejasný (výzva doplnit Leninovu definici hmoty o ontologické charakteristiky byla velmi populární i v sovětské filozofii).
Kategorie bytí byla interpretována jako synonymum pro objektivní realitu a ontologie jako teorie materiální existence. „Počínaje konstrukcí ontologie s pokrokem“ obecných principů „vztahu ke“ světu jako celku se filozofové ve skutečnosti buď uchýlili k svévolným spekulacím, nebo se povýšili na absolutno, univerzalizaci, rozšířenou na celý svět. obecná ustanovení toho či onoho konkrétního vědeckého systémového poznání. Tak vznikly přírodně-filosofické ontologické koncepty" .
Kategorie substance se zároveň ukázala jako nadbytečná, historicky zastaralá a bylo navrženo mluvit o substancialitě hmoty. „Odstranění“ věčného filozofického problému protikladného bytí a myšlení se provádí pomocí pozice
164
o shodě zákonů myšlení a zákonů bytí: dialektika pojmů je odrazem dialektiky reálného světa, proto zákony dialektiky plní epistemologické funkce.
Silnou stránkou dialektického materialismu byla orientace na dialektiku (se vší Hegelovou kritikou), která se projevila uznáním základní poznatelnosti světa. Vycházel z pochopení nevyčerpatelnosti vlastností a struktury hmoty a z podrobného zdůvodnění dialektiky absolutní a relativní pravdy jako principu filozofického poznání.
Vidíme tedy, že všechny výše uvažované substantivní pojmy se vyznačují monistickým pohledem na svět, tzn. pozitivní řešení otázky jednoty světa, i když do toho byl investován jiný obsah.

V dílech zakladatelů marxismu a jeho filozofického základu – dialektického materialismu – se termín „ontologie“ nepoužívá. F. Engels tvrdil, že „z bývalé filozofie zůstala pouze nauka o myšlení a jeho zákonitostech – formální logika a dialektika“. 1

Ontologie začala prožívat určitou renesanci v sovětské filozofické literatuře 50. a 60. let, především v dílech leningradských filozofů. Průkopníky v tomto ohledu byly práce a projevy na Filosofické fakultě Leningradské univerzity V.P. Tugarinov, V.P., Rožin, V.I. Sviderskij a další, k tomu škola gnoseologů, v jejímž čele stála řada moskevských filozofů (B. M. Kedrov, E. V. Ilyenkov a další).

ι Marx K., Engels F. Op. 2. vyd. T. 26. S. 54-5B.

V. P. Tugarinov v roce 1956 ve svém díle „Korelace kategorií dialektického materialismu“ nastolil otázku potřeby vyčlenit a rozvinout ontologický aspekt kategorie hmoty, čímž položil základ pro rozvoj ontologie. dialektického materialismu. Za základ systému kategorií by podle něj měly být považovány kategorie „věc“ – „majetek“ – „vztah“. 2 Substanční kategorie působí jako charakteristika různých aspektů materiálního předmětu, mezi nimiž je podle Tugarinova zdrojem příroda v širokém slova smyslu. "Pojem přírody má dále dvě formy: materiální a duchovní... Vědomí je také bytí, forma bytí." 3 „Bytí je vnější určení přírody. Další definicí je pojem hmoty. To již není vnější, ale vnitřní definice přírody. 4 Hmota charakterizuje přírodu ve třech dimenzích: jako soubor těles, látek A atd.; jako skutečně běžná věc, která existuje ve všech věcech, předmětech; jako látka.

Když V. P. Tugarinov nastolil otázku odhalování ontologického aspektu kategorie hmoty prostřednictvím pojmu substance, konstatoval nedostatečnost čistě epistemologického vymezení této kategorie jako objektivní reality. V. P. Rozhin hovořil o nutnosti rozvíjet ontologický aspekt dialektiky jako vědy.

V budoucnu byly tyto stejné problémy opakovaně zmiňovány v projevech na Filosofické fakultě Leningradské univerzity a v dílech V. I. Sviderského. Svidersky interpretoval ontologii jako doktrínu objektivně univerzální dialektiky. Poznamenal, že filozofové, kteří se staví proti ontologickému aspektu filozofie, tvrdí, že jeho uznání by znamenalo oddělení ontologie od epistemologie, že ontologický přístup je přístupem přírodních věd atd. Ontologický přístup je úvaha o okolním světě z hlediska představ o objektivní a univerzální dialektice. "Ontologická stránka dialektického materialismu... představuje úroveň univerzality filozofického poznání." 5 Zároveň jsem se o těchto otázkách musel dohadovat s „epistemology“ (B. M. Kedrov, E. V. Iljenkov a další, většinou moskevští filozofové), kteří z různých důvodů popírali „ontologický aspekt“ dialektického materialismu: např. přístup, říkají, odděluje ontologii od epistemologie, mění filozofii v přírodní filozofii atd. B. M. Kedrov

2 Jelikož se za základ systému kategorií bere taková substanciální kategorie, jako je věc se svými vlastnostmi a vztahy, lze tento systém kvalifikovat jako systém ontologických kategorií.

3 Tugarinov V.P. Vybraná filozofická díla. L., 1988. S. 102.

4 Tamtéž. s. 104-105.

5 Svidersky VI O některých principech filozofické interpretace skutečnosti // Filosofické vědy. 1968, JSfe 2, str. 80.

napsal: „Filozofií samotnou F. Engels rozumí především logice a dialektice... a filozofii nepovažuje ani za přírodní filozofii, ani za to, co někteří autoři nazývají „ontologie“ (tj. úvaha o bytí jako takovém, mimo vztah subjektu k němu, jinými slovy, jako svět sám o sobě)“.

Názor popírání ontologie jako zvláštní sekce dialektického materialismu sdílel E. V. Iljenkov. Vycházel z Leninovy ​​teze o shodě dialektiky, logiky a teorie poznání v marxismu, ztotožnil filozofii marxismu s dialektikou a dialektiku redukoval na logiku a teorii poznání, tedy na dialektickou epistemologii. 7 Tím je z dialektiky vyřazena „objektivní dialektika“ – ta oblast, oblast univerzální-dialektiky, kterou „ontologové“ považovali za předmět ontologie.

Autoři článků „Ontologie“ ve „Filosofické encyklopedii“ (Motroshilova N.) a ve „Filosofickém encyklopedickém slovníku“ (Dobrokhotov A. L.) se drží přibližně stejného stanoviska, když hovoří o odstranění protikladu ontologie a epistemologie v Marxistická filozofie a vlastně o ontologii rozpuštění v epistemologii.

Pro objektivitu je třeba poznamenat, že tu byly pokusy: začít vykládat systém kategorií z kategorie bytí např. v knize I.D.Pantskhavy a B.Ya.Pakhomova „Dialektický materialismus ve světle moderní věda“ (M., 1971). Bez jakéhokoli zdůvodnění se však bytí jimi ztotožňuje s existencí, totalita existujícího něčeho je definována jako realita a svět objektivní reality je definován jako hmota. Pokud jde o „ontologickou definici hmoty“, bez jakéhokoli zdůvodnění je prohlášena za extrém, „na základě nedorozumění“. 8

Konečné zobecňující chápání předmětu a obsahu ontologie se odrazilo v dílech leningradských filozofů 80. let: „Materialistická dialektika“ (v 5 svazcích. svazek 1. M., 1981), „Objektivní dialektika“ (M., 1981 ); Dialektika hmotného světa. Ontologická funkce materialistické dialektiky“ (L., 1985). Na rozdíl od pohledu, který identifikuje „ontologické“ a „objektivní“, autoři pod ontologií rozumějí nejen nauku o objektivní realitě, ale o objektivně univerzální, která se odráží ve filozofických kategoriích. 9 Důraz na všestrannost; kategorialita ontologického poznání měla za cíl

6 Kedr o v BM K předmětu filozofie//Otázky filozofie. 1979 № 10. str. 33.

7 Iljenkov E. V. Dialektická logika.

8 Pantskhava ID, Pakhomov B. Ya. Dialektický materialismus ve světle moderní vědy. M., 1971. S. 80.

9 Materialistická dialektika: V 5 dílech T. 1. M., 1981. S. 49.

odlišit ontologii od přírodní filozofie, zejména od tzv. obecného vědeckého obrazu světa.

Autoři se zároveň distancovali od tradičních ontologických konceptů a kvalifikovali je jako spekulativní a. metafyzické. · Bylo zdůrazněno, že ve filozofii dialektického materialismu jsou tradiční koncepty ontologie kriticky překonány. "Objev zásadně nového přístupu ke konstrukci filozofického poznání vedl k revoluční proměně obsahu ontologie a dalších úseků filozofie, k vytvoření jejího nového, pouze vědeckého chápání." 10

„Revoluční transformace“ došla k tomu, že stejně jako jiní ontologičtí autoři chybí speciální analýza základní ontologické kategorie – kategorie bytí, a systém ontologických kategorií začíná hmotným objektem, chápaným „jako systém vzájemně souvisejících atributů“. jedenáct

Navíc výraz o vytvoření „pouze vědeckého chápání“ ontologie je stěží správný. Systém kategorií vyvinutý autory tohoto - atributivního - modelu objektivní reality, ale i jiných systémů, samozřejmě významně konkretizoval ontologický aspekt dialektického materialismu. Jejich nevýhodou však byl ryze negativní postoj k nemarxistickým koncepcím – moderním i minulým, v nichž se rozvíjely a rozvíjejí důležité ontologické problémy a jim odpovídající kategorie, zejména takové zásadní kategorie jako „bytí“ a „ existující“ (v pojetí Hegel, Hartmann, Heidegger, Sartre, Maritain atd.). Autoři konceptu atributivního modelu materiálního objektu navíc ze správné pozice, že objektivně skutečně neexistuje žádné „bytí jako takové“ a že „bytí obecně“ je abstrakce, došli k mylnému závěru, že „být v obecný“ je prázdná abstrakce. 12 A protože ona - prázdný abstrakce, pak byly všechny diskuse o ní před analýzou konkrétních forem bytí kvalifikovány jako čistě spekulativní, což by mělo být odhozeno jako bez vědecké hodnoty. Do kategorie takových prázdných abstrakcí autoři přiřadili hegelovské představy o vztahu čistého bytí a ničeho. Argumentujíce po Trendelenburgovi (jedním z prvních kritiků hegelovské dialektiky), že je třeba začít nikoli čistým bytím, ale přítomným bytím, si autoři nevšimnou, že přítomné bytí je pouze specifickým způsobem bytí, a my se o něm nic nedozvíme. pokud nejprve nedefinujeme pojem bytí. Odmítnutí hegelovské analýzy čistého bytí a nebytí jako výchozích kategorií ontologie se pro autory změnilo ve fenomén vyhazování dětsko-hegelovské dialektiky spolu s kalnými vodami. 13 Obecně však jak samotný koncept atributivního modelu hmotného objektu, tak i diskuse kolem tohoto konceptu, zejména při psaní prvního dílu „Materialistické dialektiky“, výrazně pokročily ve vývoji problémů ontologie a především kategorie „bytí“, „objektivní realita“, „hmota“.

V rámci ontologického pojetí dialektického materialismu byl pojem bytí v podstatě ztotožněn s pojmem objektivní reality, hmoty. Byly dány různé definice tzv. ontologického aspektu pojmu hmoty: hmota jako substance, jako základ, předmět, nosič atd. Postupně však byly v tomto souboru definic identifikovány dva alternativní přístupy: substrát a atributivní.

Z hlediska substrátového přístupu ontologický aspekt pojmu hmoty vyjadřuje pojem hmoty jako substance. Navíc mluvit o hmotě jako o látce znamená charakterizovat ji jako nositele atributů. Tento přístup a koncept vyvinul V. P. Tugarinov již v 50. letech 20. století. Jeden z prvních, kdo nastolil důležitý problém potřeby odhalit ontologický obsah definice hmoty jako objektivní reality dané vnímáním, epistemologické definice, V. P. Tugarinov zdůraznil, že tento aspekt vyjadřuje pojem substance. Charakterizuje hmotu jako univerzální objektivní „předmět“, jako substrát, „základ všech věcí, jako nositele všech vlastností“. 14 Toto chápání hmoty jako substance sdílelo mnoho sovětských filozofů. Například A. G. Spirkin, charakterizující hmotu jako substanci, chápe substanci jako obecný základ celého jednotného hmotného světa. 15

Na rozdíl od substrátového pojetí hmoty byl prosazován a rozvíjen tzv. atributivní koncept hmoty. Zastánci tohoto konceptu a modelu hmoty viděli nedostatek konceptu substrátu (v historické i moderní podobě) v tom, že se liší a dokonce kontrastuje „nosič“ a vlastnosti (atributy) a substrát je chápán jako podpora na kterých „visely“ atributy. Stanovili si úkol překonat tento protiklad nosiče a vlastností a definovali hmotu jako „dohodu

13 Naše chápání této dialektiky bylo diskutováno v odstavci o Hegelově dialektické ontologii.

14 Tuta p inov VP Vybraná filozofická díla. L., 1988. S,

15 Spi p k a n A. G. Základy filozofie. M., 1988. S. 147.

koherentní systém atributů." 16 Tímto přístupem je skutečně odstraněna specifikovaná opozice, protože hmota je ztotožňována s atributy, je však dosaženo za takovou cenu, Co není-li odstraněna, pak je každopádně otázka hmoty jako nositele vlastností obecně zatemněna a ztrácí svou substrativitu a redukuje se na vlastnosti, souvislosti, vztahy.

Máme typickou antinomickou situaci. Pro zastánce těchto koncepcí existovala na úrovni alternativní diskuse o problému. Zajímavé je, že tato alternativa vznikla již v předmarxistické filozofii, navíc v polemice mezi materialismem a idealismem. Podle Locka je tedy „látka nositelem těch kvalit, které jsou schopny v nás vyvolat jednoduché představy a které se obvykle nazývají akcidenty“. 17 Nosič je něco „nosného“, „stojícího pod něčím“. Látka se liší od nehod: nehody jsou poznatelné, ale není jasná představa o nosné látce. 18 Fichte přitom jasně tíhne k atributivnímu pohledu, definujícímu podstatu jako soubor akcidentů. „Členy vztahu, uvažované odděleně, jsou akcidenty; jejich plnost je hmota. Substance není něco pevného, ​​ale pouze změny. Akcie, které jsou synteticky spojeny, dávají substanci, a v tom posledním není nic jiného než akcident: látka, která je analyzována, se rozpadne na akcidenty a po úplné analýze substance nezbude nic než akcidenty. 19

Skutečnost, že alternativa substrátového a atributivního pojetí vznikla nejen v moderní filozofii; ale byl také v dějinách filozofie, opět naznačuje přítomnost hlubokého objektivního základu pro tuto alternativu. Takovým základem je podle nás jeden ze zásadních rozporů hmoty – rozpor stability a proměnlivosti. Koncept substrátu, nastolující otázku hmoty jako nositele atributů, se zaměřuje na aspekt stability hmoty a jejích specifických forem. Zaměření pozornosti na atributy přirozeně vede ke zdůraznění aspektu proměnlivosti, neboť obsah atributů lze odhalit pouze v procesech interakce hmotných systémů, tedy v procesech jejich změny, pohybu, vývoje.

16 Branský V. P., Iljin V. V., Karmin A. S. Dialektické chápání hmoty a její metodologická role / / Metodologické aspekty materialistické dialektiky. L., 1974. S. 14, 16.

17 Locke D. Fav. filozofická díla: Ve 3 dílech T. 1. M, I960. S. 30!.

19 Fichte I. G. Vybráno. op. M., 1916. S. 180.

Jaká je cesta z těchto potíží? Za prvé, alternativa musí nabýt zdání teoretické antinomie, ve které není popřena pravdivost žádného z alternativních konceptů.

Za druhé, vzhledem k tomu, že nyní máme před sebou antinomii, je v souladu s metodikou stanovování a řešení antinomií nutné komplexně analyzovat a zhodnotit všechny „plusy“ a „mínusy“ alternativních konceptů tak, aby kladné stránky oba koncepty jsou zachovány během dialektického odstranění a tím i řešení antinomie.

Za třetí, samotná procedura stažení znamená výstup k hlubšímu základu, ve kterém je překonána jednostrannost alternativních konceptů. Ve vztahu k protikladu pojmů „substrát“ a „atribut“ je takovým dialektickým základem kategorie substance, v níž se v dialektickém spojení vyjadřují oba aspekty hmoty: stabilita a proměnlivost. To vyvolává otázku hmoty jako substance. Aby však bylo možné komplexně odhalit obsah kategorie látky, je nutné určit její místo v systému těch kategorií, které přímo souvisejí s odhalením dialektického obsahu kategorie látky.

Východiskem v tomto systému by měla být definice hmoty jako objektivní reality, která je nám dána v pocitu – definici vynikající epistemologické. Zdůrazňujeme „převážně“, protože má také určitý ontologický obsah. Je a měla by být výchozí, protože z této definice lze se vší jistotou zdůraznit, že mluvíme o systému kategorií materialismus, což nelze říci, pokud se začne tento systém z jiné kategorie, například látky.

Dalším krokem v definici je odhalení ontologického obsahu kategorie hmoty. Tento krok se provádí pomocí kategorie látky. Bylo by chybou identifikovat pojem substance a substrátu. K takové identifikaci skutečně dochází, když je substance definována jako univerzální základ jevů, tj. jako univerzální substrát. Ale za prvé neexistuje žádný univerzální substrát jako nositel atributů, ale existují specifické formy nebo typy hmoty (fyzická, biologická a sociální forma organizace hmoty) jako nositelé (substráty) odpovídajících forem pohybu a dalších atributů. .

Za druhé, kategorie substance je obsahově bohatší než pojem substrát. Substance zahrnuje substrát, chápaný jako stabilní základ (v podobě konkrétních forem hmoty) jevů, ale není na něj redukován. Nejpodstatnější obsah látky vyjadřuje Spinozovu „Causa Sui“ – sebeospravedlnění a sebeurčení změn, schopnost být subjektem všech změn.

Důležitý aspekt ontologického obsahu hmoty vyjadřuje také pojem atributů. Ale stejně tak objektivně-skutečně neexistuje žádný univerzální substrát – nositel atributů, a specifické formy hmoty, stejně jako univerzální atributy (pohyb, prostor – čas atd.) objektivně – reálně existují ve specifických formách (režimech). Objektivně tedy ve skutečnosti neexistuje pohyb jako takový, ale konkrétní formy pohybu, neexistuje prostor a čas jako takový, ale specifické časoprostorové formy (prostor-čas, mikro-makro-mega světa atd. .). 20

V syntetickém substantivně-substrátově-atributivním chápání hmoty jako objektivní reality je tak překonána jednostrannost substrátového a atributivního pojetí. Uvedené úvahy jsme jako šéfredaktor prvního dílu „Materialistické dialektiky“ vyslovili při jeho přípravě zastáncům obou alternativních koncepcí. Ale tyto poznámky „zůstaly v zákulisí“. Navíc v pozdějším díle „Dialektika hmotného světa. Ontologická funkce materialistické dialektiky“, jak bylo uvedeno výše, jednostrannost atributivního pojetí byla posílena. Dá se říci, že se v něm projevovalo určité nominalistické podcenění abstraktně-teoretického zdůvodnění výchozích základů ontologické teorie.

Při obecném hodnocení výsledků vývoje problémů ontologie v rámci dialektického materialismu můžeme poznamenat následující. Samotný tento vývoj probíhal pod silným tlakem moskevských „epistemologů“ a musíme vzdát hold teoretické odvaze výše zmíněných leningradských filozofů. Ostré a četné diskuse na Filosofické fakultě Leningradské univerzity a jejich pokračování v článcích a monografiích nepochybně přispěly k formulaci a hloubkovému studiu zásadních ontologických problémů.

Zároveň je třeba poznamenat, že hlavním nedostatkem těchto studií je neznalost či neznalost pozitivních výsledků dosahovaných v nemarxistických ontologických koncepcích. Tento nedostatek však není ojedinělým nedostatkem výzkumu v oblasti problémů ontologie, ale obecně všech výzkumů prováděných v rámci dialektického materialismu,

20 Potřeba zavedení pojmu „časoprostorové formy“ je dostatečně zdůvodněna v dílech A. M. Mostepanenka.

Čas a myšlenky v Nietzsche

1. V průběhu zkoumání genealogie „viny“ a „špatného svědomí“ napadá F. Nietzscheho posun ve smyslu spravedlnosti.

1 S t e g m a i e r W. Nietzsches Verzeitlichung des Denkes.

doslovný trest a trest, jak je prezentováno v dějinách trestního práva, což dává německému filozofovi důvod pro pojmové chápání diferenciace původu a konečného cíle „instituce práva“ vůbec. Nietzsche věnuje zvláštní pozornost proměně významu jako fyziologického orgánu, „veřejným mravům, politickým zvyklostem, uměleckým formám, náboženským kultům“ a konečně jakýmkoli „věcím, formám a organizacím“ obecně. 2

2. Dřívější genealogie morálky, tak Nietzsche začíná svou odbočku, vycházel z hledání cíle zavedení trestu a spatřoval jej v určitém dobru, které se nakonec začalo považovat za metafyzickou příčinu trestu. V historii se však ukazuje, že příčina vzniku věci a její praktická užitečnost, uplatnění a účelnost nejsou zdaleka totéž.

Hledání původu a konečného cíle všech věcí je hlavním problémem Aristotelovy ontologie. I dnes určuje způsob, jakým můžeme uvažovat o tom, že se stáváme a měníme v čase, totiž jako změnu věcí, které se mění, ale zároveň zůstávají něčím sebezáchovným a identickým se sebou samým a jako takové nepatří. k stávání a času, ale sami nad nimi získávají moc. Pro zdůvodnění možnosti sebezáchovy v čase po Aristotelovi se rozlišuje podstata, substance (ousia) a kvality, jejichž změna se podstaty nedotýká. Prostřednictvím podstaty zůstává věc identická sama se sebou a prostřednictvím vlastností získává schopnost se měnit. Samotná podstata je však neměnná a jejím smyslem je vysvětlit identitu věci se všemi jejími kvalitativními změnami.

Změnám však podléhají nejen vnější vlastnosti, jako je barva a povrch, ale i hmota samotná. Aristoteles nazval neměnnou podstatu formou (morphae), která na rozdíl od hmoty není chápána pocity, ale myšlením. Úkolem myšlení je odhalit podobu měnících se věcí. Esence jako forma tvoří pojem věci (eîdos, ti âen ënai); neměnná srozumitelná forma hmoty je ve Stagiritu konceptem konceptu.

Aristotelský koncept pojmu je něco jako živá bytost. Je za tím chápání přírody jako rostoucí entity (fysis) sama o sobě, krutě a lhostejně si pohrávajícího s odděleným a dobrým, krásně uspořádaným, věčně zachovávajícím tento řád (kosmos) obecně. Účelem poznání je odhalit a podložit tento řád co nejpřesněji a především na zemi „pod Měsícem“ mezi druhy živých bytostí. „Pohled“ (eîdos) dostává od Aristotela

2 Nietzsche F. Sämtliche Werke v 15 Bänden (KSA). Mnichov; Berlín; New York, 1980.

logický a biologický význam a první dostává své viditelné ztělesnění ve druhém. Biologický druh se projevuje v produktu stejné formy (tedy člověk rodí člověka). Tato „forma“, která přechází z jednoho jedince na druhého, se od ostatních forem liší rysy, které jsou naopak zahrnuty do obsahu „rodů“, které zahrnují určité druhy. „Typy“ spolu korelují jako nižší a vyšší pojmy logické pyramidy, na jejímž vrcholu jsou obsahově chudé, ale rozsahem široké, pojmy, jejichž půda je sice úzká, ale specifické a smysluplné pojmy.

Co tvoří „formu“ druhu, lze ukázat pouze na příkladech živých bytostí. Jednotlivé bytosti se během života velmi výrazně mění právě ve formě; (například žáby a motýli). Vrací se tak problém času, který Aristoteles původně nastolil na základě předpokladu neměnné podstaty. To ho vede k definování „podstaty“ z hlediska širších pojmů, které musí být v souladu se změnou formy u jednotlivých živých bytostí. To je možné na základě konceptu „cíl“. „Forma“ živé bytosti, věřil Aristoteles, se projevuje pouze v určitém období jejího vývoje, kdy dosáhne stavu rozkvětu nebo zralosti. V této době je schopen se množit, tj. přenášet formu na jinou látku, aby vytvořil nové části předchozí formy. Tak se „forma“ stává „cílem“: jestliže první nelze poznat v žádném okamžiku vývoje živé bytosti, pak druhá pokrývá celou dobu utváření formy. Proto esenci, která má svůj cíl v sobě, Stagirit nazývá „entelechyí“.

Má-li něco v sobě svůj cíl, pak jej má na počátku jako plán svého rozvoje; takže cílem je zdroj. Aristotelův předpoklad „esence“, která se mění a přitom zůstává sama sobě podobná, vede ke shodě mezi cílem a počátkem. A to zůstává v platnosti nejen pro bytost jako celek, ale i pro jednotlivé izolované orgány. Aristotelský původ je „arché“, vypůjčený od svých předchůdců a charakteristický pro řecké myšlení jako celek. Ve srovnání se svými předchůdci spatřuje Aristoteles svou zásluhu v tom, že na základě tohoto konceptu objasnil podstatu stávání se a spojil s ním čas. "Arche" ve svém obsahu zahrnuje "počátek", "esenci" a "sílu". Sám stagirit rozlišuje čtyři významy „arché“: podstatu, formu, účel a účinnou příčinu stávání se, které nelze myslet jeden bez druhého. "Arche" - látka, ze které je postavena živá bytost, forma, která řídí průběh vývoje, a cíl, ve kterém končí. Začátek a konec se tedy shodují. A dnes můžeme uvažovat o vývoji živých bytostí pouze na základě pojmu účelu. Myslíme si, jak by řekl Kant, že cíl je bytosti znám od samého počátku a určuje její další vývoj.

3. Nietzscheho útok na vzájemnou závislost počátku a cíle je způsoben nesouhlasem s rozpuštěním času jako stáváním. Nekontrolovatelnost stávání se by neměla podléhat konceptu, který ji vysvětluje. Nietzsche vycházel z nezávislosti stávání se, a proto musel přehodnotit „koncept pojmu“, aby našel způsob, jak porozumět stávání se. Vycházel z myšlenky „organického světa“. Evoluční teorie Ch. Darwina se stala nejsilnějším důvodem, proč chápat samotnou podstatu jako dočasnou a neničit čas, umožňující bezčasové entity. Aristotelská premisa neměnných entit vedla k závěru, že druhy jsou neměnné. Naopak, základní myšlenka evoluce se v rámci takových předpokladů ukazuje být nejen vyloučená, ale obecně nemyslitelná. S přibývajícím novým biologickým výzkumem se principy řádu v organickém světě stávaly stále kontroverznějšími a nejistějšími; starý způsob propojování živé přírody byl zpochybněn. Darwin dokázal nabídnout odvážné a originální pochopení propojenosti organického světa díky tomu, že bral v úvahu nejen druhy, ale i jednotlivce, nejen identitu, ale i vývoj. Vzniká v průběhu „boje o existenci“, ve kterém se získávají nebo ztrácejí určité kvality. To je také možné prostřednictvím výběru. Selekce různých jedinců změnou podmínek jejich existence zajišťuje jak změnu druhu, tak i jejich příbuznost, která již není logicko-systematická, ale časová či genealogická. Nyní je nemožné, spoléhat se na hierarchii vyšších a nižších pojmů, sestrojit jediný čas pro všechny případy. Naopak důsledná rekonstrukce původu druhů ukazuje nezávislost na čase, která zajišťuje vztah v přírodě. Po Darwinovi a jeho evoluční teorii je propojení organického světa pojato v čase a na jeho základě. Právě tento obrat ve vědomí času připravil Nietzscheho genealogický přístup.

Přesto evoluční biologie neopouští pojem „druh“. Organický svět uspořádává jak podle druhů, které jsou chápány jako vyvíjející se v čase, jako tvořících „množitelské společenství“, tak podle jednotlivců, kteří tvoří společenství tak dlouho, dokud se mohou rozmnožovat. 3 Nejen evoluční myšlení, ale i naše myšlení obecně se neobejde bez pojmů „druh“ a „esence“. Genealogické podmínky našeho myšlení jsou

s M a y e g E. Die Entwicklung der biologische Gedankenwelt. Berlín, 1984. S. 219.

jeho spoléhání se na aristotelské esence je založeno, neboť bez předmětu, bez „esence“ nemůže myslet, a Nietzsche tuto okolnost jasně pochopil a vzal v úvahu. Ve známém úryvku z poznámek nepublikovaných za jeho života mluvil o „schématu“, s nímž přemýšlíme a které nemůžeme odhodit. Díky tomu můžeme vidět „hranici jako hranici“. 4 Nietzsche se snaží tuto hranici chápat jako časovou, neboť popírá nadčasové entity. Myšlení podstaty v perspektivě času, myslí v čase.

4. „Esence“ byla pro Aristotela pojmem, díky kterému mohl myslet na identitu, ale zároveň ztrácel čas. Ztrácel čas tím, že učinil „esenci“ mocí řídit stávání se a změnu. Nietzsche, který uvažoval o identitě z hlediska času, proto musel přejít od pojmu esence k pojmu moci. Rozhodujícím krokem k novému pojetí konceptu je odmítnutí uvažovat o „moci“ jako o „esenci“. Síla je definována v opozici nebo ve hře s jinou mocí. Jde o důležité a nové chápání: při použití pojmu „esence“ je „identita“ definována bez jakéhokoli srovnávání s druhým, naopak moc s druhým zásadně souvisí. Díky své nezávislosti na druhém má esence sama sebe jako zdroj své změny. Naopak síla ve hře s jinými silami nezůstává konstantní, ale pokaždé se staví znovu. Moc v Nietzscheho smyslu je mocí definic – ať už jde o organický svět, kde moc organizuje toho druhého podle své vůle, nebo o člověka, který používá pojmy zavádějící řád.

Síla je pojem, který stojí před rozdílem mezi životem a myšlením, ale předpokládá jejich opak. Nietzsche se nejen nesnaží je vědomě oddělit, ale naopak považuje myšlení a život za jedno, chápe myšlení od života a život od myšlení. "Logika našeho vědomého myšlení," napsal, "je pouze přibližným a hrubým opakováním toho, co je nezbytné pro náš organismus a dokonce i pro každý jeho jednotlivý orgán." 5 Je-li tedy vše, co se děje v organickém světě, bojem o nadvládu, pak je přirozené, že dominantní a silní působí jako základ nové interpretace, že v průběhu takové nové interpretace nebo ospravedlnění nové moci , dřívější „význam“ a „účel“ jsou buď zastřeny, nebo úplně zmizí.

Kvůli tomu se funkce orgánů v organickém světě neustále mění. Schopnost měnit funkci poskytuje schopnost přežít v nových podmínkách. Orgán, který vznikl náhodou, se zpočátku zdá zbytečný a dokonce překáží.

4 Nietzsche. KSA, 12, 5

5 Tamtéž. A, 35.

ale za změněných podmínek je to nejčastěji on, kdo zajišťuje možnost přežití. 6 Jestliže život v nových podmínkách vyžaduje změnu funkcí, pak, ať to zní jakkoli nezvykle, je špatné posuzovat nové funkce z hlediska starých a naopak. To je významné nejen pro organický, ale také pro kulturní svět: účel a užitečnost každé věci – ať už je to „fyziologický orgán“, právní instituce, společenské zvyklosti, politické zvyky, umělecké formy nebo náboženské kulty – se stávají něčím fluidním. a mobilní, závislý na tom, jehož vůle k moci se ukazuje jako dominantní a určuje tak restrukturalizaci funkcí a významu. 7

5. V tomto bodě své úvahy Nietzsche poněkud nečekaně přechází od pojmu moci k pojmu znak. Takový krok byl pro mladého Nietzscheho velmi významný. A to se opět nezávisle na něm stalo o staletí později významným v moderní filozofii. Životní proces, který dospěl do stadia myšlení, Nietzsche interpretuje jako znakový proces. Výzva porozumět procesu myšlení jako procesu moci, tedy k jednotě zdroje a cíle v jednotě „arché“, znamená chápat sílu jako znakový proces v novém pojetí jednoty a zdroje, který bere v úvahu vzít v úvahu radikální dočasnost jakéhokoli významu.

Může se zdát, že Nietzsche používá pojem „znamení“ ve zcela nesémiotickém smyslu, totiž ve vztahu k „vůli k moci“. Síla vůle κ nemůže být znakem, protože je to to, co se tvoří v důsledku změny funkcí a dává nový původ znakům a tím i nový druh „arché“. Nietzscheho vzorec „vůle k moci“ byl takto chápán dlouhou dobu. 8 Nietzsche však neodvozuje vůli k moci z procesu znamení. Odhaluje se druhým i sobě jako znamení. 9 Moc je znak a to podle Nietzscheho určuje jeho pojetí. Jelikož se moc projevuje pouze ve hře s jinými silami, nelze ji definovat sama o sobě, ale pouze jejím vztahem k jiné síle. Ale co je tato jiná síla, předpokládá také souvztažnost ne sama se sebou, nýbrž s něčím jiným, a tedy síla nemá základ ani v sobě, ani v jiném, ani ve třetině. Co zůstává, je hra znamení, která není něčím zamrzlým. Vůle k moci se odnikud neodvozuje, ale naopak předpokládá. Skutečnost, že nelze definovat, v čem spočívá síla čistých pojmů, neznamená, že ji nelze sdělit. Naopak komunikuje ve znakové podobě, která však nemá žádný ustálený význam. Zavedené znaky, které mají stejný význam pro každého a pro každého, jsou možné při dodržení všech určitých podmínek komunikace. Pokud se podmínky změní

Nietzsche-Studien, 22, 1993. S. 371-388.

7 Viz Derrida J., Simon I.

s Heidegger M. Nietzsche. 2 bd. Pfullingen, 1961.

9 Srovnej: Wittgenstein L. Schriften. bd. I. Frankfurt nad Mohanem, 1960. I. 504.

komunikace, kontext, změní se i význam. Podmínky komunikace se však mění, pokud se samotní účastníci komunikačního procesu neustále vyvíjejí. Na druhou stranu podmínkou možnosti komunikace je stabilita znaků, uznávaná účastníky. Tento rozpor je vyřešen v našem každodenním životě, kde lze stejná znamení chápat různými způsoby. Význam znaků, kterými komunikujeme, lze tedy stanovit analogicky s funkcemi orgánů nezbytných pro přežití. Vitální potřeba změny funkce v organickém světě odpovídá vitální změně významu v kulturním světě. "Položení významu," napsal Nietzsche, "je v mnoha případech interpretací starých interpretací, které se staly nepochopitelnými, což samo o sobě je pouze znak." 10

6. Vše výše uvedené vám umožňuje považovat „esenci“ za dočasnou. Věc, která je v aristotelské ontologii považována za „podstatu“ neměnnou ve všech změnách, se za změněných podmínek komunikace stává „historií věci“, neustále se měnícím významem. „Pojem,“ poznamenal Nietzsche v „Beyond Good and Evil“, „je něco živého, tedy částečně rostoucího, částečně umírajícího; a pojmy mohou zemřít tím nejubožejším způsobem.“11 Tak například pojem jednotlivce může se ukáže jako zcela nepravdivé, pokud je prezentováno jako "entita" "Takové entity nejsou izolované: ústředním problémem je změna."

V genealogii morálky Nietzsche rozšiřuje časovost „esence“ na pojmy moci a znaku. Klíčem k jeho interpretaci je následující pasáž: chápat životní a myšlenkové procesy jako proces moci a ten jako proces znakový znamená představovat „věc“ jako nepřerušovaný řetězec stále nových interpretací a zdůvodnění. Jejich příčiny zase nejsou samy redukovatelné na ostatní, ale rozplývají se ve vztazích a náhodných událostech. Takto chápaná dočasnost „esence“ není vyčerpána pojmem vývoje. „Vývoj“ je moderní koncept vystavěný za předpokladu počátku a cíle vysvětlit stavění. Odhalit ji znamená odhalit premisy aristotelské ontologie a opustit ji ve prospěch nového chápání stávání se, kde se odehrávají sekvence, které jsou více či méně spjaty s procesy ovládání, selekcí účinných reakcí a protiakcí. 13 Nietzsche proto předkládá nový jednoduchý vzorec pro koncept pojmu: "Forma je proměnlivá, ale význam je stále více."

7. Nietzsche by samozřejmě nebyl Nietzschem, kdyby prostě omezoval

10 Nietzsche. KÄS/ 12, 2 .

11 Tamtéž. 11, 40 .

12 Tamtéž. 11, 34; srovnej: 12, 9 .

13 Srovnej: Luhmann N. Sozial Systeme. Frankfurt nad Mohanem, 1984.

nichilsya propagaci práce. Zatím je to jen znamení, že je třeba být opatrný. Pokud bychom mluvili o námitce vůči Aristotelovi, mohli bychom se omezit na výrok „forma je tekutá“. Nietzsche mluví nejen o plynulosti „formy“, ale také o plynulosti „významu“, navíc

V dílech zakladatelů marxismu a jeho filozofického základu – dialektického materialismu – se termín „ontologie“ nepoužívá. F. Engels tvrdil, že „z bývalé filozofie zůstala pouze nauka o myšlení a jeho zákonitostech – formální logika a dialektika“. 1

Ontologie začala prožívat určitou renesanci v sovětské filozofické literatuře 50. a 60. let, především v dílech leningradských filozofů. Průkopníky v tomto ohledu byly práce a projevy na Filosofické fakultě Leningradské univerzity V.P. Tugarinov, V.P., Rožin, V.I. Sviderskij a další, k tomu škola gnoseologů, v jejímž čele stála řada moskevských filozofů (B. M. Kedrov, E. V. Ilyenkov a další).

ι Marx K., Engels F. Op. 2. vyd. T. 26. S. 54-5B.

V. P. Tugarinov v roce 1956 ve svém díle „Korelace kategorií dialektického materialismu“ nastolil otázku potřeby vyčlenit a rozvinout ontologický aspekt kategorie hmoty, čímž položil základ pro rozvoj ontologie. dialektického materialismu. Za základ systému kategorií by podle něj měly být považovány kategorie „věc“ – „majetek“ – „vztah“. 2 Substanční kategorie působí jako charakteristika různých aspektů materiálního předmětu, mezi nimiž je podle Tugarinova zdrojem příroda v širokém slova smyslu. "Pojem přírody má dále dvě formy: materiální a duchovní... Vědomí je také bytí, forma bytí." 3 „Bytí je vnější určení přírody. Další definicí je pojem hmoty. To již není vnější, ale vnitřní definice přírody. 4 Hmota charakterizuje přírodu ve třech dimenzích: jako soubor těles, látek A atd.; jako skutečně běžná věc, která existuje ve všech věcech, předmětech; jako látka.

Když V. P. Tugarinov nastolil otázku odhalování ontologického aspektu kategorie hmoty prostřednictvím pojmu substance, konstatoval nedostatečnost čistě epistemologického vymezení této kategorie jako objektivní reality. V. P. Rozhin hovořil o nutnosti rozvíjet ontologický aspekt dialektiky jako vědy.

V budoucnu byly tyto stejné problémy opakovaně zmiňovány v projevech na Filosofické fakultě Leningradské univerzity a v dílech V. I. Sviderského. Svidersky interpretoval ontologii jako doktrínu objektivně univerzální dialektiky. Poznamenal, že filozofové, kteří se staví proti ontologickému aspektu filozofie, tvrdí, že jeho uznání by znamenalo oddělení ontologie od epistemologie, že ontologický přístup je přístupem přírodních věd atd. Ontologický přístup je úvaha o okolním světě z hlediska představ o objektivní a univerzální dialektice. "Ontologická stránka dialektického materialismu... představuje úroveň univerzality filozofického poznání." 5 Zároveň jsem se o těchto otázkách musel dohadovat s „epistemology“ (B. M. Kedrov, E. V. Iljenkov a další, většinou moskevští filozofové), kteří z různých důvodů popírali „ontologický aspekt“ dialektického materialismu: např. přístup, říkají, odděluje ontologii od epistemologie, mění filozofii v přírodní filozofii atd. B. M. Kedrov

2 Jelikož se za základ systému kategorií bere taková substanciální kategorie, jako je věc se svými vlastnostmi a vztahy, lze tento systém kvalifikovat jako systém ontologických kategorií.

3 Tugarinov V.P. Vybraná filozofická díla. L., 1988. S. 102.

4 Tamtéž. s. 104-105.

5 Svidersky VI O některých principech filozofické interpretace skutečnosti // Filosofické vědy. 1968, JSfe 2, str. 80.

napsal: „Filozofií samotnou F. Engels rozumí především logice a dialektice... a filozofii nepovažuje ani za přírodní filozofii, ani za to, co někteří autoři nazývají „ontologie“ (tj. úvaha o bytí jako takovém, mimo vztah subjektu k němu, jinými slovy, jako svět sám o sobě)“.

Názor popírání ontologie jako zvláštní sekce dialektického materialismu sdílel E. V. Iljenkov. Vycházel z Leninovy ​​teze o shodě dialektiky, logiky a teorie poznání v marxismu, ztotožnil filozofii marxismu s dialektikou a dialektiku redukoval na logiku a teorii poznání, tedy na dialektickou epistemologii. 7 Tím je z dialektiky vyřazena „objektivní dialektika“ – ta oblast, oblast univerzální-dialektiky, kterou „ontologové“ považovali za předmět ontologie.

Autoři článků „Ontologie“ ve „Filosofické encyklopedii“ (Motroshilova N.) a ve „Filosofickém encyklopedickém slovníku“ (Dobrokhotov A. L.) se drží přibližně stejného stanoviska, když hovoří o odstranění protikladu ontologie a epistemologie v Marxistická filozofie a vlastně o ontologii rozpuštění v epistemologii.

Pro objektivitu je třeba poznamenat, že tu byly pokusy: začít vykládat systém kategorií z kategorie bytí např. v knize I.D.Pantskhavy a B.Ya.Pakhomova „Dialektický materialismus ve světle moderní věda“ (M., 1971). Bez jakéhokoli zdůvodnění se však bytí jimi ztotožňuje s existencí, totalita existujícího něčeho je definována jako realita a svět objektivní reality je definován jako hmota. Pokud jde o „ontologickou definici hmoty“, bez jakéhokoli zdůvodnění je prohlášena za extrém, „na základě nedorozumění“. 8

Konečné zobecňující chápání předmětu a obsahu ontologie se odrazilo v dílech leningradských filozofů 80. let: „Materialistická dialektika“ (v 5 svazcích. svazek 1. M., 1981), „Objektivní dialektika“ (M., 1981 ); Dialektika hmotného světa. Ontologická funkce materialistické dialektiky“ (L., 1985). Na rozdíl od pohledu, který identifikuje „ontologické“ a „objektivní“, autoři pod ontologií rozumějí nejen nauku o objektivní realitě, ale o objektivně univerzální, která se odráží ve filozofických kategoriích. 9 Důraz na všestrannost; kategorialita ontologického poznání měla za cíl

6 Kedr o v BM K předmětu filozofie//Otázky filozofie. 1979 № 10. str. 33.

7 Iljenkov E. V. Dialektická logika.

8 Pantskhava ID, Pakhomov B. Ya. Dialektický materialismus ve světle moderní vědy. M., 1971. S. 80.

9 Materialistická dialektika: V 5 dílech T. 1. M., 1981. S. 49.

odlišit ontologii od přírodní filozofie, zejména od tzv. obecného vědeckého obrazu světa.

Autoři se zároveň distancovali od tradičních ontologických konceptů a kvalifikovali je jako spekulativní a. metafyzické. · Bylo zdůrazněno, že ve filozofii dialektického materialismu jsou tradiční koncepty ontologie kriticky překonány. "Objev zásadně nového přístupu ke konstrukci filozofického poznání vedl k revoluční proměně obsahu ontologie a dalších úseků filozofie, k vytvoření jejího nového, pouze vědeckého chápání." 10

„Revoluční transformace“ došla k tomu, že stejně jako jiní ontologičtí autoři chybí speciální analýza základní ontologické kategorie – kategorie bytí, a systém ontologických kategorií začíná hmotným objektem, chápaným „jako systém vzájemně souvisejících atributů“. jedenáct

Navíc výraz o vytvoření „pouze vědeckého chápání“ ontologie je stěží správný. Systém kategorií vyvinutý autory tohoto - atributivního - modelu objektivní reality, ale i jiných systémů, samozřejmě významně konkretizoval ontologický aspekt dialektického materialismu. Jejich nevýhodou však byl ryze negativní postoj k nemarxistickým koncepcím – moderním i minulým, v nichž se rozvíjely a rozvíjejí důležité ontologické problémy a jim odpovídající kategorie, zejména takové zásadní kategorie jako „bytí“ a „ existující“ (v pojetí Hegel, Hartmann, Heidegger, Sartre, Maritain atd.). Autoři konceptu atributivního modelu materiálního objektu navíc ze správné pozice, že objektivně skutečně neexistuje žádné „bytí jako takové“ a že „bytí obecně“ je abstrakce, došli k mylnému závěru, že „být v obecný“ je prázdná abstrakce. 12 A protože ona - prázdný abstrakce, pak byly všechny diskuse o ní před analýzou konkrétních forem bytí kvalifikovány jako čistě spekulativní, což by mělo být odhozeno jako bez vědecké hodnoty. Do kategorie takových prázdných abstrakcí autoři přiřadili hegelovské představy o vztahu čistého bytí a ničeho. Argumentujíce po Trendelenburgovi (jedním z prvních kritiků hegelovské dialektiky), že je třeba začít nikoli čistým bytím, ale přítomným bytím, si autoři nevšimnou, že přítomné bytí je pouze specifickým způsobem bytí, a my se o něm nic nedozvíme. pokud nejprve nedefinujeme pojem bytí. Odmítnutí hegelovské analýzy čistého bytí a nebytí jako výchozích kategorií ontologie se pro autory změnilo ve fenomén vyhazování dětsko-hegelovské dialektiky spolu s kalnými vodami. 13 Obecně však jak samotný koncept atributivního modelu hmotného objektu, tak i diskuse kolem tohoto konceptu, zejména při psaní prvního dílu „Materialistické dialektiky“, výrazně pokročily ve vývoji problémů ontologie a především kategorie „bytí“, „objektivní realita“, „hmota“.

V rámci ontologického pojetí dialektického materialismu byl pojem bytí v podstatě ztotožněn s pojmem objektivní reality, hmoty. Byly dány různé definice tzv. ontologického aspektu pojmu hmoty: hmota jako substance, jako základ, předmět, nosič atd. Postupně však byly v tomto souboru definic identifikovány dva alternativní přístupy: substrát a atributivní.

Z hlediska substrátového přístupu ontologický aspekt pojmu hmoty vyjadřuje pojem hmoty jako substance. Navíc mluvit o hmotě jako o látce znamená charakterizovat ji jako nositele atributů. Tento přístup a koncept vyvinul V. P. Tugarinov již v 50. letech 20. století. Jeden z prvních, kdo nastolil důležitý problém potřeby odhalit ontologický obsah definice hmoty jako objektivní reality dané vnímáním, epistemologické definice, V. P. Tugarinov zdůraznil, že tento aspekt vyjadřuje pojem substance. Charakterizuje hmotu jako univerzální objektivní „předmět“, jako substrát, „základ všech věcí, jako nositele všech vlastností“. 14 Toto chápání hmoty jako substance sdílelo mnoho sovětských filozofů. Například A. G. Spirkin, charakterizující hmotu jako substanci, chápe substanci jako obecný základ celého jednotného hmotného světa. 15

Na rozdíl od substrátového pojetí hmoty byl prosazován a rozvíjen tzv. atributivní koncept hmoty. Zastánci tohoto konceptu a modelu hmoty viděli nedostatek konceptu substrátu (v historické i moderní podobě) v tom, že se liší a dokonce kontrastuje „nosič“ a vlastnosti (atributy) a substrát je chápán jako podpora na kterých „visely“ atributy. Stanovili si úkol překonat tento protiklad nosiče a vlastností a definovali hmotu jako „dohodu

13 Naše chápání této dialektiky bylo diskutováno v odstavci o Hegelově dialektické ontologii.

14 Tuta p inov VP Vybraná filozofická díla. L., 1988. S,

15 Spi p k a n A. G. Základy filozofie. M., 1988. S. 147.

koherentní systém atributů." 16 Tímto přístupem je skutečně odstraněna specifikovaná opozice, protože hmota je ztotožňována s atributy, je však dosaženo za takovou cenu, Co není-li odstraněna, pak je každopádně otázka hmoty jako nositele vlastností obecně zatemněna a ztrácí svou substrativitu a redukuje se na vlastnosti, souvislosti, vztahy.

Máme typickou antinomickou situaci. Pro zastánce těchto koncepcí existovala na úrovni alternativní diskuse o problému. Zajímavé je, že tato alternativa vznikla již v předmarxistické filozofii, navíc v polemice mezi materialismem a idealismem. Podle Locka je tedy „látka nositelem těch kvalit, které jsou schopny v nás vyvolat jednoduché představy a které se obvykle nazývají akcidenty“. 17 Nosič je něco „nosného“, „stojícího pod něčím“. Látka se liší od nehod: nehody jsou poznatelné, ale není jasná představa o nosné látce. 18 Fichte přitom jasně tíhne k atributivnímu pohledu, definujícímu podstatu jako soubor akcidentů. „Členy vztahu, uvažované odděleně, jsou akcidenty; jejich plnost je hmota. Substance není něco pevného, ​​ale pouze změny. Akcie, které jsou synteticky spojeny, dávají substanci, a v tom posledním není nic jiného než akcident: látka, která je analyzována, se rozpadne na akcidenty a po úplné analýze substance nezbude nic než akcidenty. 19

Skutečnost, že alternativa substrátového a atributivního pojetí vznikla nejen v moderní filozofii; ale byl také v dějinách filozofie, opět naznačuje přítomnost hlubokého objektivního základu pro tuto alternativu. Takovým základem je podle nás jeden ze zásadních rozporů hmoty – rozpor stability a proměnlivosti. Koncept substrátu, nastolující otázku hmoty jako nositele atributů, se zaměřuje na aspekt stability hmoty a jejích specifických forem. Zaměření pozornosti na atributy přirozeně vede ke zdůraznění aspektu proměnlivosti, neboť obsah atributů lze odhalit pouze v procesech interakce hmotných systémů, tedy v procesech jejich změny, pohybu, vývoje.

16 Branský V. P., Iljin V. V., Karmin A. S. Dialektické chápání hmoty a její metodologická role / / Metodologické aspekty materialistické dialektiky. L., 1974. S. 14, 16.

17 Locke D. Fav. filozofická díla: Ve 3 dílech T. 1. M, I960. S. 30!.

19 Fichte I. G. Vybráno. op. M., 1916. S. 180.

Jaká je cesta z těchto potíží? Za prvé, alternativa musí nabýt zdání teoretické antinomie, ve které není popřena pravdivost žádného z alternativních konceptů.

Za druhé, vzhledem k tomu, že nyní máme před sebou antinomii, je v souladu s metodikou stanovování a řešení antinomií nutné komplexně analyzovat a zhodnotit všechny „plusy“ a „mínusy“ alternativních konceptů tak, aby kladné stránky oba koncepty jsou zachovány během dialektického odstranění a tím i řešení antinomie.

Za třetí, samotná procedura stažení znamená výstup k hlubšímu základu, ve kterém je překonána jednostrannost alternativních konceptů. Ve vztahu k protikladu pojmů „substrát“ a „atribut“ je takovým dialektickým základem kategorie substance, v níž se v dialektickém spojení vyjadřují oba aspekty hmoty: stabilita a proměnlivost. To vyvolává otázku hmoty jako substance. Aby však bylo možné komplexně odhalit obsah kategorie látky, je nutné určit její místo v systému těch kategorií, které přímo souvisejí s odhalením dialektického obsahu kategorie látky.

Východiskem v tomto systému by měla být definice hmoty jako objektivní reality, která je nám dána v pocitu – definici vynikající epistemologické. Zdůrazňujeme „převážně“, protože má také určitý ontologický obsah. Je a měla by být výchozí, protože z této definice lze se vší jistotou zdůraznit, že mluvíme o systému kategorií materialismus, což nelze říci, pokud se začne tento systém z jiné kategorie, například látky.

Dalším krokem v definici je odhalení ontologického obsahu kategorie hmoty. Tento krok se provádí pomocí kategorie látky. Bylo by chybou identifikovat pojem substance a substrátu. K takové identifikaci skutečně dochází, když je substance definována jako univerzální základ jevů, tj. jako univerzální substrát. Ale za prvé neexistuje žádný univerzální substrát jako nositel atributů, ale existují specifické formy nebo typy hmoty (fyzická, biologická a sociální forma organizace hmoty) jako nositelé (substráty) odpovídajících forem pohybu a dalších atributů. .

Za druhé, kategorie substance je obsahově bohatší než pojem substrát. Substance zahrnuje substrát, chápaný jako stabilní základ (v podobě konkrétních forem hmoty) jevů, ale není na něj redukován. Nejpodstatnější obsah látky vyjadřuje Spinozovu „Causa Sui“ – sebeospravedlnění a sebeurčení změn, schopnost být subjektem všech změn.

Důležitý aspekt ontologického obsahu hmoty vyjadřuje také pojem atributů. Ale stejně tak objektivně-skutečně neexistuje žádný univerzální substrát – nositel atributů, a specifické formy hmoty, stejně jako univerzální atributy (pohyb, prostor – čas atd.) objektivně – reálně existují ve specifických formách (režimech). Objektivně tedy ve skutečnosti neexistuje pohyb jako takový, ale konkrétní formy pohybu, neexistuje prostor a čas jako takový, ale specifické časoprostorové formy (prostor-čas, mikro-makro-mega světa atd. .). 20

V syntetickém substantivně-substrátově-atributivním chápání hmoty jako objektivní reality je tak překonána jednostrannost substrátového a atributivního pojetí. Uvedené úvahy jsme jako šéfredaktor prvního dílu „Materialistické dialektiky“ vyslovili při jeho přípravě zastáncům obou alternativních koncepcí. Ale tyto poznámky „zůstaly v zákulisí“. Navíc v pozdějším díle „Dialektika hmotného světa. Ontologická funkce materialistické dialektiky“, jak bylo uvedeno výše, jednostrannost atributivního pojetí byla posílena. Dá se říci, že se v něm projevovalo určité nominalistické podcenění abstraktně-teoretického zdůvodnění výchozích základů ontologické teorie.

Při obecném hodnocení výsledků vývoje problémů ontologie v rámci dialektického materialismu můžeme poznamenat následující. Samotný tento vývoj probíhal pod silným tlakem moskevských „epistemologů“ a musíme vzdát hold teoretické odvaze výše zmíněných leningradských filozofů. Ostré a četné diskuse na Filosofické fakultě Leningradské univerzity a jejich pokračování v článcích a monografiích nepochybně přispěly k formulaci a hloubkovému studiu zásadních ontologických problémů.

Zároveň je třeba poznamenat, že hlavním nedostatkem těchto studií je neznalost či neznalost pozitivních výsledků dosahovaných v nemarxistických ontologických koncepcích. Tento nedostatek však není ojedinělým nedostatkem výzkumu v oblasti problémů ontologie, ale obecně všech výzkumů prováděných v rámci dialektického materialismu,

20 Potřeba zavedení pojmu „časoprostorové formy“ je dostatečně zdůvodněna v dílech A. M. Mostepanenka.

Konec práce -

Toto téma patří:

Termín "ontologie"

F f Vyakkerev v Givanov b a Lipsky b v Markov et al.

Pokud potřebujete další materiál k tomuto tématu nebo jste nenašli to, co jste hledali, doporučujeme použít vyhledávání v naší databázi prací:

Co uděláme s přijatým materiálem:

Pokud se tento materiál ukázal být pro vás užitečný, můžete jej uložit na svou stránku na sociálních sítích: