Rytíř na křižovatce: feudální válka. Zimin Alexander Alexandrovich Verze původu "Příběh Igorova tažení"

Zimin, Alexandr Alexandrovič

Alexandr Alexandrovič Zimin(22. února, Moskva – 25. února, tamtéž) – sovětský historik, badatel ruského středověku.

Rodina

Vědecká a pedagogická činnost

Specialista v oblasti ruských dějin od 11. do 18. století. Autor řady zásadních prací o společensko-politických dějinách země. Specialista na dějiny sociálního myšlení v Rusku, problematiku historiografie a pramenných studií. Zakladatel vědecké školy.

Na sklonku života pracoval na memoárech a historicko-genealogické studii „Soumrak a naděje“, věnované rodině hrabat Kamenských a jejich potomkům.

Historické pohledy vědce

Věřil, že oprichnina byla namířena proti třem centrům feudálního separatismu, která by mohla představovat hrozbu pro carskou autokracii – Staritsky appanage, církvi a Novgorodu. Vyslovil se jak proti apologetice politického kurzu Ivana Hrozného, ​​tak proti prezentaci tohoto kurzu jako výsledku výlučně manické psychózy cara.

V nedávných pracích došel k závěru, že proces centralizace ve středověké Rusi byl rozporuplný. Rozpoznal historickou zákonitost centralizace a její pozitivní stránky a upozornil na vážné důsledky růstu autokracie, která potlačovala svobodumilovné touhy lidu a eliminovala politické svobody. Odstoupil od „promoskevského“ výkladu průběhu a výsledků dynastického boje na Rusi. Haličská knížata, která se účastnila feudální války 15. století, byl nakloněn považovat za nositele určitého pokrokového začátku, za představitele jakýchsi demokratických svobodných, za nimiž stojí obyvatelstvo, které se ještě nepodřídilo moskevskému diktátu, neboť například obyvatelé země Vjatka.

Verze původu "Příběh Igorovy kampaně"

Zimin je autorem konceptu o době vzniku Příběhu Igorova tažení a jeho autorem, podle kterého bylo toto dílo napsáno v 80. letech 18. století. Ruský duchovní spisovatel Archimandrite Joel (Bykovsky) a je vynikající napodobeninou památky staré ruské literatury. Domníval se, že dílo v té době reagovalo na aktuální politické problémy a mohlo být vnímáno jako „výzva k anexi Krymu a vítěznému konci rusko-turecké války“. Zdrojem Pohádky o Igorově tažení byly podle Zimina Zadonščina, ruské kroniky (hlavně Ipatijev), památky ruského, ukrajinského a běloruského folklóru. Ziminova verze vychází z jeho výkladu textologického problému korelace mezi „krátkým“ a „dlouhým“ vydáním Zadonshchiny, kterou podrobně rozvíjel po mnoho let.

Svůj koncept nastínil v knize „Příběh Igorova tažení“. Prameny, doba vzniku, autor“, vydal rotaprint v nákladu 101 výtisků. a distribuován (s podmínkou vrácení) účastníkům besedy konané v Oddělení historie Akademie věd SSSR ve dnech 4. – 6. května. Většina účastníků diskuse se Ziminovým názorem nesouhlasila a jeho práce nebyla nikdy publikována, což bylo způsobeno administrativním zákazem, přestože řada Ziminových odpůrců se domnívala, že jeho studie byla vážně odůvodněná. a měl právo na zveřejnění. Až do konce života se nadále držel svého pohledu, upřesňoval a doplňoval text rukopisu. Část Ziminova pohledu je uvedena v jeho článcích na téma „Laik Igorovy kampaně“. Konečná verze knihy A. A. Zimina o Příběhu Igorova tažení (zdvojnásobená oproti rotaprintovému vydání) vyšla až v roce 2006 v nákladu 800 výtisků.

Hodnocení vědecké činnosti

Za svého života Zimina podle smutné ruské tradice nezkazilo ani oficiální uznání. Každopádně sedm jím napsaných monografií zůstalo nepublikováno.

V.B. Kobrin, Ya.S. Lurie, A.L. Choroškevič. Doslov ke knize A.A. Zimin „Rytíř na křižovatce: Feudální válka v Rusku v 15. století“

Zimin byl a zůstává chloubou ruské historické vědy. Vědec s obrovským tvůrčím potenciálem, širokým rozhledem a vzácnou vědeckou intuicí vzbuzoval respekt a obdiv jak svou prací, tak svou osobností. Zimin, který měl výrazný cholerický temperament, doslova „hořel“ touhou po kreativitě ... Zimin byl „světově proslulý vědec“ v plném slova smyslu. Nejen ruští, ale i zahraniční kolegové se k němu chovali s nejhlubší úctou, řekl bych, s obdivem, stejně jako s velkou vřelostí. Jeho díla byla ceněna, ceněna jeho erudice, bystrost myšlení, vtip, rozvolněnost, upřímnost a chuť pomáhat.

- (S. M. Kashtanov - člen korespondent Ruské akademie věd).

Hlavní spisy

• Zimin, A.A. I. S. Peresvetov a jeho současníci. Eseje o historii ruského sociálního a politického myšlení v polovině XVI. století. - M., 1958;
• Zimin, A.A. Způsoby vydávání starověkých ruských aktů. - M., 1959;
• Zimin, A.A. Ruské kroniky a chronografy konce XV-XVI století. Tutorial. - M., 1960;
• Zimin, A.A. Reformy Ivana Hrozného: Eseje o socioekonomických dějinách Ruska v polovině 16. století. - M., 1960;
• Zimin, A.A. Legislativní památky ruského státu konce XV - začátku XVII století. Tutorial. - M., 1961;
• Zimin, A.A. Oprichnina Ivana Hrozného. M., 1964 (druhé vydání, opraveno a doplněno, pod názvem "Oprichnina". - M., 2001);
• Zimin, A.A. Novinka o povstání Michaila Glinského v roce 1508 // Sovětské archivy. - č. 5. - 1970. - S. 69 - 73.
• Zimin, A.A. Rusko na prahu nové doby: (Eseje o politických dějinách Ruska v první třetině 16. století). - M .: Myšlenka, 1972. - 456 s. - 40 000 výtisků.(v jízdním pruhu);
• Zimin, A.A. Nevolníci na Rusi (od starověku do konce 15. století). - M., 1973;
• Zimin, A.A. Z historiografie sovětských pramenných studií („Ruská pravda“ v dílech S. V. Juškova). // Problémy dějin sociálního myšlení a historiografie. - M., 1976. - S.275-282.
• Zimin, A.A. Velké feudální dědictví a sociálně-politický boj v Rusku (konec 15.-16. století). - M., 1977;

Posmrtné publikace

• Zimin A. A., Khoroshkevich A. L. Rusko doby Ivana Hrozného / Ed. vyd. člen korespondent Akademie věd SSSR V. T. Pashuto. - M .: Nauka, 1982. - 185 s. - (Z historie naší vlasti). - 100 000 výtisků.
• Zimin, A.A. Rusko na přelomu 15.-16. století (Eseje o sociálně-politických dějinách). - M., 1982;
• Zimin, A.A. V předvečer impozantních převratů: Pozadí první ruské rolnické války. - M., 1986:
• Zimin, A.A. Formování bojarské aristokracie v Rusku ve 2. polovině 15. - 1. třetině 16. století. - M.: Nauka, 1988, 350 s.;
• Zimin, A.A. Rytíř na křižovatce: feudální válka v Rusku v 15. století. - M., 1991;
• Zimin, A.A. Pravá ruština. - M., 1999;
• Zimin, A.A. Pár slov o Igorově pluku. - Petrohrad: "Dmitrij Bulanin", 2006. - 516 stran. ISBN 5-86007-471-9.

Literatura

• Kaštanov S.M. Alexander Alexandrovič Zimin // Portréty historiků. Čas a osud. Svazek 1 (Národní historie). M. - Jeruzalém, 2000.
• Kashtanov S. M., Černobajev A. A. Zimin Alexander Alexandrovič (1920-1980) // Historici Ruska: Biografie / Comp., zod. vyd. A. A. Černobajev. - M .: Ruská politická encyklopedie (ROSSPEN), 2001. - S. 803-814. - 912 s. - 2000 výtisků. - ISBN 5-8243-0113-1(v pruhu, nadregionální)
• Zimin Alexander Alexandrovič // Historici Ruska XX století: Biobibliografický slovník / Sestavil A. A. Černobajev. Ed. V. A. Dines. - Saratov: Saratovská státní sociálně-ekonomická univerzita, 2005. - T. 1 (A-L). - S. 349. - 576 s. - 2000 výtisků. -

Alexander Alexandrovič (22. 2. 1920, Moskva - 25. 2. 1980, tamtéž), specialista v oboru národních dějin 11.-18. století. AI Zimin, otec Z., byl stejně jako řada dalších zástupců rodu chovatelem koní, v roce 1917 měl hodnost plukovníka. V letech 1938-1941. Z. studoval na historické fakultě Moskevské státní univerzity poté, co byl v listopadu evakuován z Moskvy. 1941 se zapsal na historickou a filologickou fakultu středoasijského státu. un-ta, kterou absolvoval v roce 1942. V témže roce nastoupil na postgraduální školu Historického ústavu Akademie věd SSSR (školitel - člen korespondent Akademie věd SSSR S. V. Bakhrushin). V roce 1947, po obhájení titulu Ph.D. disertační práce o vlastnictví půdy a hospodářství Iosifova Volokolamského na počest Nanebevzetí Nejsvětější Bohorodice kláštera (částečně ed. práce v Historickém ústavu (od roku 1968 Historický ústav SSSR) Akademie věd SSSR , začal učit na Moskevském státě. Historický a archivní ústav (od 1970 profesor katedry pomocných věd historických), v letech 1951/52 akad. vyučoval na Moskevské státní univerzitě, v letech 1967-1970 - na státní. pedagogické v-těch. V. I. Lenin. V letech 1956-1980. Z. byl členem Archeografické komise (v letech 1957-1963 členem jejího byra). V roce 1959 obhájil doktorát. dis. "A. S. Peresvetov a jeho současníci “(publikováno: I. S. Peresvetov a jeho současníci: Eseje o dějinách ruského sociálního a politického myšlení v polovině 16. století. M., 1958). Charakteristickým rysem Z. práce bylo spojení vyhledávání nových archivních dokumentů s badatelskou činností a rozvojem teorie a metodologie pramenného studia a dalších speciálních disciplín. Peru Z. vlastní 14 monografií (polovina vydaná posmrtně) věnovaných problémům sociálně-politických dějin Ruska, dějinám sociálního myšlení, otázkám historiografie a pramenným studiím.

Z. významně přispěl k pramennému studiu dějin církve. Vědec publikoval řadu starých ruských. např. díla související s raným obdobím křesťanství na Rusi. "Vzpomínka a chvála Jakuba Mnicha a život knížete Vladimíra podle nejstaršího seznamu" (KSIS. 1963. Číslo 37. S. 66-75). Připraveno pro tisk kancelářských materiálů kláštera Iosifov Volokolamsk (Kniha klíčů a Kniha dluhů kláštera Iosif-Volokolamsk 16. století; L., 1948; společně s M. N. Tikhomirovem), řada dokumentů v nakladatelství: „ Akty feudálního pozemkového vlastnictví a hospodářství“ (M., 1956. Část 2). V iniciovaném Z. a jím vydaném seř. „Památky ruského práva“ (1952. Číslo 1; 1953. Číslo 2; 1955. Číslo 3; 1956. Číslo 4; 1959. Číslo 5) bylo publikováno značné množství církevních právních aktů: Listiny rovné ap. rezervovat. Vladimir Svyatoslavich a princ. Yaroslav Vladimirovič (PRP. 1952. Číslo 1), Listina sv. rezervovat. Rostislav Mstislavich 1137-1150 ve vydání z roku 1150, dopisy novgorodských knížat století XII. do vesnic a zemí Novgorodu Jurjeva, Panteleimonova a Antonína Římského na počest Narození P. Marie do mužských klášterů (Tamtéž 1953. Číslo 2). Pod paží Z. cand. disertační práce o staré ruštině. knížecí listiny napsal Ya. N. Shchapov (publikováno: Shchapov Ya. N. Knížecí listiny a církev ve staré Rusi XI-XIV století. M., 1972). Z. zkoumal historii „Krátké sbírky“ chánových štítků, včetně těch, které určovaly vztah mezi ruskou církví a Mongy. úřadů (PRP. 1955. Číslo 3), upřesnil dataci jednotlivých listin i celého fondu. Spolu s ed. „Akty socioekonomické historie severovýchodní Rusi, kon. XIV - začátek. 16. století" (M., 1952-1964. 3 sv.) Tyto publikace tvořily pevný základ pro studium středověku. období v dějinách ruské církve. Z. byl redaktorem a sestavovatelem plur. další sbírky historických dokumentů, doplněné jeho články a komentáři (Tisíce kniha z roku 1550 a zápisník z dvorku 50. let 16. století; L., 1950; Trojiční seznam novgorodské první kroniky // Novgorodská první kronika seniora and Junior Editions Moskva, Leningrad, 1950, s. 510-561 (společně s A. N. Nasonovem), I. S. Peresvetov, Soch. T. 29. S. 3-116; První Kurbského poselství Ivanu Hroznému // Korespondence Ivana Hrozné s Andrejem Kurbským / Text připravil Y. S. Lurie, Yu. D. Rykov. M., 1981. S. 7-9, 352-355; Legenda o bitvě u Mamaeva: Hlavní vyd. podle Ermolaevského seznamu / / Památky cyklu Kulikovo / Hlavní editor: B. A. Rybakov, V. A. Kuchkin. SPb., 1998. S. 223-250 atd.).

Vydání pramenů vedlo Z. k rozvoji řady otázek diplomacie a genealogie, mimo jiné i z oblasti církevních dějin. Peru badatele vlastní četné zdrojové studie, včetně těch, které se věnují církevním dokumentům: „Fakt padělky z kláštera Trinity-Sergius z 80. let. 16. století" (Otázky socioekonomických dějin a pramenné studie období feudalismu v Rusku: Sborník článků k 70. výročí A. A. Novoselského. M., 1961. S. 247-251), „Korespondence starších josef- Volokolamský klášter s Vasilijem III.“ (Lingvistická pramenná studie. M., 1963. S. 131-135), „Výtah o druhém sňatku Vasilije III.“ (TODRL. 1976. T. 30. S. 132-148), atd. V roce 1963 připravil Z. k vydání chronologického seznamu aktů archivu Evfimieva ze Suzdalu na počest kláštera Proměnění Páně, na základě tohoto seznamu v roce 1998, dopisy kláštera za rok 1506 - 1608 vyšlo; v posledních letech svého života se Z. obrátil ke studiu listin kláštera Spaso-Evfimiev. Z. aktivně využíval techniky genealogického rozboru při komentování aktů, studiu knížecí a bojarské aristokracie, mnišství, diakonství a dalších společenských vrstev Rusi. středověký společnost. Na začátku. 50. léta Z. vedl kurz diplomacie na Historickém a archivním ústavu, seznámil S. M. Kaštanova s ​​jeho studiem.

Obecná problematika církevních dějin nebyla v rámci Z.ových vědeckých zájmů, což mu v mnohém nebránilo. články a monografie k prozkoumání určitých aspektů církevního života především v 16. století. Z. zůstal v rámci sovětské historické terminologie a dokázal ve svých dílech nakreslit široké plátno politického a duchovního života Ruska; komplexní využití vědecké literatury a pramenů dává mnohé. jeho postřehy jsou zásadní. Po celou dobu jeho vědecké činnosti v oblasti Z. pozornosti byly otázky související s historií kláštera Iosifov Volokolamsk. Cand. disertační práci (6 svazků textu a příloh) napsal vědec na základě ručně psaných materiálů z 5 archivních repozitářů země, jakož i na uložených Z. 2 domácích knihách mon-rya. V roce 1953, Art. "O politické doktríně Josefa Volotského" (TODRL. T. 9. S. 159-177), po. byly publikovány články: „Z historie sbírky rukopisných knih kláštera Joseph-Volokolamsk“ (Zap. (Z dějin feudálního Ruska: články a stati k 70. výročí narození prof. V. V. Mavrodina. L., 1978. S. 77-84). V monografii věnované Volokolamsk Mon-ryu (Velké feudální dědictví, 1977) se Z. poprvé zabýval hlavním složením přispěvatelů, bratří, služebníků a „mláďat“ kláštera z t. sp. jejich sociální původ, který do značné míry ovlivnil postavení duchovní korporace jak v politickém životě, tak v ideologickém boji. Z. podrobně popsal život a dílo sv. Joseph Volotsky, vědec doplnil historii výstavby kláštera Volokolamsk analýzou 2 vydání cenobitské listiny vypracované sv. Josefe. Přechod Volokolamsk Mon-rya pod patronát vedl. rezervovat. Basil III Ioannovič, jak historik věřil, vedl k formulaci sv. Josefa ze zásady: "Král ... v moci ... je jako nejvyšší Bůh." Tato formulace vstoupila do ceremonie korunovace království a vytvořila základ ideologie autokracie, jak ukázal Z. v monografii „I. S. Peresvetov a jeho současníci “na příkladu studenta sv. Josef metropolita Svatý. Macarius. V téže práci historik citoval vyčerpávající životopisy sv. Katedrála Zvěstování Panny Marie v moskevském Kremlu Sylvester a jeho syn Anfim. Spolu s Ya. S. Lurie Z. publikoval „Poselství Josepha Volotského“ (M.; L., 1959). V souvislosti se studiem dějin Volokolamského kláštera napsal Z. články o sporech mezi josefity a nevlastníky („Rozhovor valašských divotvorců“ jako pomník pozdního nemajetnictví // TODRL. 1955. T. 11. S. 198-208; Zdrojové studijní problémy dějin rané nechtěnosti // Otázky historiografie a pramenného studia. Kaz., 1974. S. 87-103. (UZ Kazaňského pedagogického institutu; číslo 121) atd.). V monografiích „Opričnina Ivana Hrozného“ (M., 1964) a „Rusko na prahu nové doby: (Eseje o politických dějinách Ruska v 1. třetině 16. století)“ (M., 1972 ), je uveden popis účasti na státu. administrativa metropolity Daniel. Postoji k oprichnině Metropolitanu věnoval Z. samostatný článek. Svatý. Filip (Kolyčev) (Metropolitní Filip a Oprichnina // VIRA. 1962. T. 11. S. 269-292). V roce 1968 vyšla práce Z. věnovaná boji šlechty s klášterním pozemkovým vlastnictvím v kon. XVI. - začátek. 17. století (Z historie Tatárie. Kaz., 1968. So 3. S. 109-124. (UZ Kazan Ped. Institute; Číslo 52)).

Jedním z témat, které vědec aktivně rozvíjel, byla historie heretických („reformačně-humanistických“, podle historikova znění) hnutí v Rusku v 15.–16. V roce 1963 podal Z. souhrnnou zprávu na toto téma na V. mezinárodním kongresu slavistů (Hlavní problémy reformačně-humanistického hnutí v Rusku ve století XIV-XVI. // Historie, folklór, umění slovanských národů: V Mezinárodní sjezd slavistů (Sofie, září 1963): Zprávy sovětské delegace, Moskva, 1963, s. 91-119). V Čl. "Antické motivy v ruské žurnalistice konce 15. století." (Feudální Rusko ve světově historickém procesu. M., 1972. S. 128-138) a v monografii "Rusko na přelomu XV-XVI století." (M., 1982) historik psal o souvislosti mezi názory judaizujících heretiků a antickým dědictvím. Názory heretiků ser. 16. století M. Bashkin, Theodosius Kosoy, stejně jako "případ" Trinity starší Artemy jsou podrobně diskutovány v knize. "A. S. Peresvetov a jeho současníci.

Z. se podílel na vydání 1. v sovětském období kolektivní monografie o dějinách ruské církve: "Církev v dějinách Ruska (IX. století - 1917): Kritické eseje" (M., 1967. S. 110-125, 145-161 (kap. 7: "Boj za podřízení církve státu. Ustavení patriarchátu" (společně s V. I. Koreckým); kap. 9: "Církevní reforma a schizma" (společně s A. M. Sacharovem a E F. Greculomem)). Historik je spoluautorem dalších kolektivních vědeckých prací: „Dějiny Moskvy“ (M., 1952. Vol. 1), „Eseje o dějinách SSSR: Období feudalismu (konec XV - začátek XVI. století.) "(M., 1955), Světové dějiny "(M., 1958. T. 4)," Historie SSSR od starověku do současnosti "(M. , 1966. T. 2).

Z. je autorem konceptu pozdního (80. léta 18. století) vzniku Příběhu Igorova tažení (viz Z. monografie: Příběh Igorova tažení. M., 2006). Historik tvrdil, že „Slovo ...“ je druhořadé k „Zadonshchina“ (památník konce XIV nebo XV století), považoval za autora „Archima slova ...“. Yaroslavsky na počest Proměnění Páně, manžel. Mon-rya Joel (Bykovsky). Tato teorie se v době svého vzniku setkala s ostrou kritikou a později nebyla vědeckou komunitou přijata.

Z. byl oceněn medailí „Na památku 800. výročí Moskvy“, „Za statečnou práci. Na památku 100. výročí narození V. I. Lenina“ čestné diplomy Prezidia Akademie věd SSSR, Ministerstva vysokého a středního školství SSSR, VOOPIK. Byl pohřben na Vagankovském hřbitově v Moskvě. Archiv vědce v současnosti. čas drží jeho vdova VG Zimina. Památce Z. jsou věnovány sbírky článků: „Rusko na cestách centralizace“ (M., 1982; vyšlo bez tištěného věnování) a „Eseje na počest A. A. Zimina“ (Columbus (Ohio), 1985), řadu vědeckých prací svých kolegů a studentů. Ve dnech 13. až 18. května 1990 se v Moskevském historickém a archivním institutu konala I čtení na památku Z. (veřejná abstrakta: Kontroverzní otázky ruských dějin XI-XVIII století: Abstrakty zpráv a zpráv. M., 1990 2 vydání). Brzy se četby staly pravidelnými (publikace abstraktů a zpráv: Rusko v X-XVIII století: Problémy historie a pramenných studií: Abstrakty zpráv a zpráv z II. čt. na památku A. A. Zimina. M., 1995. 2 hodin, Rusko v IX-XX století: [Sbírka článků a tezí zpráv II Čtvrtek, věnovaný památce Zimina]. M., 1999; Historik v čase: III Zimin četby: Zprávy a zprávy vědecké Konf. M. , 2000; IV čtení na památku doktora historických věd A. A. Zimina: Abstrakty zpráv Moskva, 19.-22. dubna 2005. M., 2005. 2 hodiny).

Op. (hlavní): Reformy Ivana Hrozného: Eseje o sociální a ekonomické. a polit. dějiny Ruska ser. 16. století M., 1960; Nevolníci v Rusku: (Od starověku do konce 15. století). M., 1973; Státní archiv Ruska XVI. století: Zkušenosti s rekonstrukcí. M., 1978; Rusko v době Ivana Hrozného. M., 1982 (s A. L. Khoroshkevichem); V předvečer hrozivých otřesů: Pozadí první rolnické války v Rusku. M., 1986; Formování bojarské aristokracie v Rusku ve 2. pol. XV - 1. třetina XVI. století. M., 1988; Rytíř na rozcestí: Feod. války v Rusku v 15. stol. M., 1991; Pravá ruština. M., 1999; Oprichnina. M., 2001.

Lit .: Kashtanov S. M. A. A. Zimin - výzkumník a učitel // Historie SSSR. 1980. č. 6. S. 152-157; Lurie Ya. S. O A. A. Ziminovi - zdroj a textový kritik // VID. 1982. Vydání. 13. S. 329-331; on je. Od resp. o A. A. Ziminovi // Odysseus: Člověk v dějinách, 1993. M., 1994. S. 194-208; Paneyakh V. M. Pomocný vědecký. vědní obory dědictví A. A. Zimina // VID. 1983. Vydání. 14. S. 107-135; Khoroshkevich A.L. Na památku A.A. Zimina // Historiografická sbírka. Saratov, 1983. Vydání. 10. S. 107-122; Studie Waugha D. C. A. A. Zimina o pramenech pro středověké a raně novověké ruské dějiny // Eseje na počest A. A. Zimina / Ed. D. C. Waugh. Columbus (Ohio), 1985. S. 1-58; Kobrin V. B. Komu jsi nebezpečný, historik ? M., 1992. s. 177-180, 187-191; aka A. A. Zimin: Scientist. Man // Historická věda v Rusku ve XX století. M., 1997. S. 353-368; Buganov V. I. A. A. Zimin o sociálním hnutí ve feudálním Rusku // OI. 1995. č. 4. S. 153-158; Kireeva R. A. Z dějin sovětské historické vědy, 1940- 90. léta: První veto ve vědeckém životě A. A. Zimina // AE za rok 1993. M., 1995. S. 222-228;A. A. Zimin: [Sb.] / Srov.: V. G. Zimina, L. N. Prostovolosova, Moskva, 2005.

A. L. Choroškevič

ZIMIN Alexander Alexandrovič (22. února 1920, Moskva – 25. února 1980, tamtéž), ruský historik, archeolog. Studoval na historické fakultě Moskevské státní univerzity (1938-41), vzdělání doplnil na Středoasijské státní univerzitě v Taškentu (1942). Student S. V. Bakhrushina. V letech 1942-80 v Historickém ústavu Akademie věd SSSR (od 1968 Historický ústav SSSR Akademie věd SSSR), od roku 1951 vedoucí vědecký pracovník. Současně v letech 1947-73 vyučoval na Moskevském státním institutu historie a archivnictví (od roku 1970 profesor), dále na Moskevské státní univerzitě (1951/52) a na Moskevském státním pedagogickém institutu pojmenovaném po V. I. Leninovi. (1967/68). V letech 1956-80 byl členem Archeografické komise.

Kombinoval intenzivní rešerše a publikování nových archivních dokumentů s mnohostrannou badatelskou činností a rozvojem teorie a metodologie archeologické práce. Připraveno k tisku úřednických dokumentů vnitřního řízení hospodářství kláštera Joseph-Volokolamsk (Joseph-Volotsky) („Kniha klíčů a kniha dluhů kláštera Joseph-Volokolamsk“, 1948; spolu s M. N. Tikhomirovem), akty téhož kláštera („Zákony feudální pozemkové držby a hospodářství“, díl 2, 1956). Publikoval nejvýznamnější památky historie vojenské třídy za vlády Ivana IV. Vasiljeviče Hrozného („Tisícovka z roku 1550 a dvorní sešit 50. let 16. století“, 1950); dokumenty k dějinám ústřední správy doby nesnází - účetní knihy propouštěcího řádu s informacemi o Bolotnikovově povstání v letech 1606-07 (1953, spolu s R. G. Korolevou), o dějinách reformy místní samosprávy (lipcharty r. 16. století, 1956), ale i historické památky sociální myšlení - díla I. S. Peresvetova (1956), poselství Josepha Volotského (1959, spolu s Ya. S. Lurie) atd. Vydal také kroniky: struční kronikáři 16. století (1950), Trojiční seznam Novgorodské 1. kroniky ( 1950, spolu s A.N. Nasonovem), Joasafova kronika (1957, spolu s S.A. Levinou). Zrekonstruoval a s komentáři publikoval inventář carského archivu Ivana Hrozného ("Státní archiv Ruska 16. století: Zkušenosti s přestavbou", čísla 1-3, 1978). Koncem 70. let dokončil dlouhodobé studium Ruské Pravdy na pozadí socioekonomických procesů v ruském státě, znovu vytvořil a zdůvodnil archetypy jejích hlavních vydání (Pravda Russkaya, 1999). Podílel se na přípravě vydání historiografického dědictví S. V. Bakhrushina (1.-4. svazek, 1952-59), prací V. O. Ključevského (1.-8. svazek, 1956-59).

Jedním z ústředních směrů Ziminovy ​​badatelské práce jsou společensko-politické dějiny Ruska v 15. – počátkem 17. století. Znovu vytvořil obraz střetu různých názorů v ruském sociálním myšlení v polovině 16. století („I. S. Peresvetov a jeho současníci“, 1958). Podrobně studoval formování systému státních institucí 16. století, jejich složení, hlavní směry a průběh reforem Vyvoleného koncilu, rozpracoval o něm koncepci S. V. Bakhrushina jako „vlády kompromisu“ („Reformy Ivana Hrozného“, 1960). Na rozdíl od hodnocení oprichniny, která převládala v sovětské historiografii 40. a počátku 50. let jako boj „pokrokové šlechty“ proti „reakčním bojarům“, a také v kontrastu s tendencí, která se objevila od poloviny 50. prezentovat oprichninu jako nesmyslnou politiku duševně nemocného cara, Zimin ji interpretoval jako nástroj autokratické moci v boji proti různým projevům feudálního separatismu („Oprichnina Ivana Hrozného“, 1964).

Sledoval postoprichnní politiku Ivana Hrozného, ​​změny ve složení panovnického dvora, události za vlády carů Fjodora Ivanoviče a Borise Fjodoroviče Godunova („V předvečer hrozných otřesů: Předpoklady pro první rolnickou válku v Rusku “, 1986). Ukázal hlavní trendy ve vývoji ruského státu za moskevských velkovévodů Ivana III. Vasiljeviče a Vasilije III. Ivanoviče ["Rusko na přelomu XV-XVI století (Eseje o sociálně-politických dějinách)", 1982; "Rusko na prahu nového času", 1972]. Podrobně studoval události moskevského sváru z let 1425-53 („Rytíř na rozcestí: Feudální válka v Rusku v 15. století“, 1991). Ve vítězství moskevských knížat nad haličskými knížaty viděl negativní důsledky, vyjádřené v posílení despotické moci a odstranění politických svobod. Vznik a vývoj servility byl věnován knize „Kholopy v Rusku od starověku do konce 15. století“. (1973), věřil, že role servility ve společenském životě starověké Rusi byla podceňována a podceňována.

Ve studii (poprvé plně publikované v roce 2006) věnované Příběhu Igorova tažení se pokusil dokázat druhotnost textu tohoto pomníku ve vztahu k Zadonščině a Ipatijevově kronice, předložil hypotézu o pozdním (18. století) původ laických ... . Během uzavřené diskuse o rukopisu v historickém oddělení Akademie věd SSSR (1964) byl Ziminův postoj ostře kritizován mnoha vědci.

Zasloužil se o obnovení bádání v oblasti genealogie a diplomacie, které byly ve 20. a počátkem 50. let odsuzovány jako „vznešené“ a „buržoazní“ oblasti vědy. Sledoval genealogii řady knížecích a bojarských rodů 14.-16. století („Formování bojarské aristokracie v Rusku ve 2. polovině 15. – 1. třetině 16. století“, 1988).

Zimin se v 70. letech 20. století obrátil k historickým a filozofickým problémům ruské minulosti, včetně problému moc – osobnost – společnost. Předložil teorii dlouhodobého soužití v dějinách Ruska nejen dvou kultur, ale dvou civilizací - rolnické a vznešené („O knihách, divadle, kině a dalších věcech“, publikované v časopise „Otechestvennaya istoriya“ , 2002, č. 1). Některé Ziminovy ​​paměti jsou publikovány v knize „A.A. Zimin“ (2005). Většina jeho historicko-filozofických, historiografických a memoárově-žurnalistických spisů, deníků nevyšla (nachází se v soukromém archivu).

Od roku 1990 se na RSUH konají vědecké čtení Ziminského.

Lit.: Eseje na počest A. A. Zimina / Ed. Od D.C. Waugh. Columbus, 1985; A. A. Zimin. Bio-bibliografický rejstřík. M., 2000; Kashtanov S. M., Černobajev A. A. Zimin A. A. // Historici Ruska. Životopisy. M., 2001.

A.L. Choroškevič

Doslov

Kniha nabízená čtenáři je posledním dílem Alexandra Alexandroviče Zimina (1920-1980), vynikajícího sovětského badatele ruského středověku. Za svého života Zimina podle smutné ruské tradice nezkazilo ani oficiální uznání. Každopádně sedm jím napsaných monografií zůstalo nepublikováno. Za 10 let, které uplynuly od smrti vědce, vydalo nakladatelství "Myšlenka" dvě jeho díla - "Oživené Rusko" pod názvem "Rusko na přelomu XV-XVI století" (M., 1982 ) a "V předvečer impozantních převratů" (M. ., 1986), s názvem "Cesta k moci", a nakladatelství "Nauka" - monografie "Utváření bojarské aristokracie v Rusku v druhá polovina 15. – první třetina 16. století.“ (M., 1988). Ale minimálně tři další Ziminem dokončené vědecké monografie – studie o ruské Pravdě, o „Příběhu Igorova tažení“, o ruských historických písních – a dvě memoárové knihy dosud nebyly vydány a jsou uloženy v jeho osobním archivu.

První dvě knihy, stejně jako dříve vydané stejným nakladatelstvím "Myšlenka" "Reformy Ivana Hrozného" (M., 1960), "Oprichnina Ivana Hrozného" (M., 1964) a "Rusko na Threshold of New Times“ (M., 1972) , jsou zahrnuty v koncipovaných A.A. Zimin 6-svazkový cyklus studií o historii Ruska v XV-XVI století. V této sérii je kniha nabízená čtenářům první v chronologii událostí a poslední v době, kdy ji autor napsal. Jeho vydáním je celá série kompletní.

Vydaná monografie má i výraznější rysy. Její představu nejlépe vystihuje dochované autorčino jméno – „Rytíř na rozcestí“. Jde o první studii v ruské literatuře o tragických událostech druhé čtvrtiny 15. století, kdy se celá Rus stala dějištěm krvavého boje o moc mezi znesvářenými klany vládnoucí dynastie. Kniha nejjasněji vyjadřovala temperament vědce, jeho mysl hledající a hledající pravdu a originální úvahy o zákonech sjednocovacího procesu v Rusku.

"Rytíř na rozcestí" začal autor v roce 1979 a byl napsán rychle, s velkým nadšením a elánem. Alexander Alexandrovič pracoval na textu knihy doslova do posledního dne svého života, nejednou nahlas četl přátelům a studentům její jednotlivé části, hledal co nejpřesnější výrazy a charakteristiky. Od vydání první z knih koncipované a téměř úplně implementované série do napsání Vityaze uplynulo dvacet let ..., a jak sám autor poznamenal, během této doby prošly jeho obecné historické myšlenky hlubokým vývojem, kterou považoval za dokončenou ve Vityazu ...“.

Začátek tvůrčí činnosti A.A. Zimin padl na dobu dominance schémat historického vývoje Ruska vytvořených v éře stalinistické nadvlády. První z knih cyklu – „Reformy Ivana Hrozného“ – nese stopy jejich vlivu, ale druhá, věnovaná oprichnině, znamená rozchod s koncepty standardu pro období kultu osobnosti. Abychom pochopili podstatu vývoje názorů historika Zimina, měli bychom mít na paměti jeden pozoruhodný rys jeho osobnosti: v průběhu let se nestal konzervativnějším, jak je často u vědců, ale radikálnějším, svobodnějším. z tradičních názorů. S věkem k němu přicházela velká uvolněnost, myšlenková nezávislost.

Zlomový bod pro A.A. Zimin začal pracovat na knize o „Příběhu Igorovy kampaně“, „vydané“ v roce 1964 v nákladu 101 výtisků „pro oficiální použití“. Nebyl první a ne jediný, kdo pochyboval o tom, že „Slovo…“ bylo napsáno ve 12. století. Jiní se ale neodvážili zveřejnit své pochybnosti ani strávit roky tvrdé práce na seriózní studii, která slibovala jen trny bez vavřínů. Zimin na druhé straně pokračoval ve svém výzkumu se vší vášní, které byl schopen, a mnoho let po uzavřené diskusi o první verzi knihy, a to navzdory skutečnosti, že myšlenka přehodnotit Lay, .. , "kacířský" na počátku 60. let, podhodil svou budoucnost. Na konci roku 1978 Zimin napsal, že pro něj byl důležitý „příběh Slova...“, protože odhalil mýtus „čisté vědy“ starých lidí v naší vlasti... Bylo jasné, že takříkajíc „čistě vědecké“ otázky jsou úzce provázány s morálními.

Práce na této „nešťastné knize“, jak ji sám Alexandr Alexandrovič nazval, od něj vyžadovala značnou odvahu. Ale právě překonání strachu z ideologických elaborátů mu dalo sílu vymanit se z obvyklých stereotypů ve svých dalších dílech a v posledních letech psát jednu knihu za druhou, aniž by přemýšlel o tom, jak „průchodné“ sype z pera . „Rytíř na rozcestí“ lze svými nezvyklými závěry srovnávat pouze s prací o „Laikovi...“, která je již čtvrt století zdrojem metodologie pro oficiální „slovologii“, stydlivě mlčící o tom, co sloužil jako jeho impuls. Ale pokud monografie o „Slovu...“ není dostupná širokému okruhu badatelů, pak je osud „Vityaze...“ příznivější – jde ke čtenáři.

V knize není žádný historiografický esej, proto je třeba připomenout některé důležité etapy studia dějin formování jednotné ruské státnosti.

Až do počátku 20. století. za hlavní jádro ruského historického procesu byl považován boj mezi panovníky – staviteli silného státu a silami stojícími proti nim. Takové síly, podle nejvýznamnějšího historika XIX století. CM. Solovjov, existovali nositelé "rodového původu" - bojaři a v pozdějších stoletích - kozáci. Aniž by pochybovali o nutnosti a přínosu suverénní moci státu pro lid, položili Solovjov a jeho následovníci spíše jinou otázku: proč se Moskva stala centrem státu, „sběratelem Ruska“? Byla nabídnuta různá vysvětlení: výhodná poloha Moskvy na vodních obchodních cestách, její odlehlost od Zlaté hordy a tatarských nájezdů atd.

Teprve na začátku XX století. Historici se začali zabývat ještě důležitějšími otázkami: proč se moskevský stát formoval právě v 15. století? a do jaké míry nachází politické sjednocení ruských zemí paralelu ve vytváření dalších centralizovaných států ve stejném období? Jeden z nejoriginálnějších badatelů dějin starověké Rusi, N.P. Pavlov-Silvanskij. Věřil, že do XVI. století. v Rusku, stejně jako na Západě, byl „politický feudalismus“ nahrazen stavovskou a poté absolutní monarchií. Pokusil se srovnat proces vzniku moskevského státu se vznikem národních států na Západě a M.N. Pokrovského, ale jeho pokus prohlásit ruskou autokracii za ztělesnění „komerčního kapitalismu“ zjevně nebyl podepřen fakty. Pohledy M.N. Pokrovskij byli na příkaz Stalina ostře odsouzeni, ale vysvětlení vzniku Rus, založené na analogiích se západoevropskými dějinami, zůstalo zachováno. V tomto případě byl použit nedokončený návrh článku F. Engelse s názvem v publikaci „O rozkladu feudalismu a vzniku národních států“, ačkoli F. Engels, vysvětlující vznik západních států v 15.- 16. století. posílení obchodních vazeb mezi jednotlivými zeměmi a spojení královské moci s městským obyvatelstvem vůbec netvrdilo, že v Rusku k podobným procesům dochází.

Od počátku 50. let, kdy A.A. Zimin se k tomuto tématu obrátil, tradiční konstrukce začaly vyvolávat stále větší pochybnosti. Najděte známky formování jednotného trhu v Rusku v 15. století. Ukázalo se to o to obtížněji, že jakýkoli významný pramenný materiál (pisaři) se k nám dostal až od konce 15. století. Proto bylo snazší hledat příčinu vzniku jednoho státu (jak se to již dříve dělalo) v zahraničněpolitických faktorech (nebezpečí útoku Zlaté hordy a dalších sousedů). Navrhl S.F. Platonov a vědecky populární vysvětlení opričniny od Ivana Hrozného o boji s knížecími bojary se ukázaly být také nepřesvědčivé: politika vyvolené rady, proti níž se Grozny stavěl, neodrážela aspirace bojarů: země přijatý Grozným do oprichniny nebyly vůbec země knížat.

Ale odhalené slabiny obecného pojetí dějin vzniku moskevského státu a jeho jednotlivých vazeb, které dominovaly v historiografii, nevedly k revizi tohoto konceptu a novému vysvětlení procesů, které se odehrály na Rusi v 15. -16 století. „Progresivita“ autokratického státu byla nadále potvrzována a potvrzována nejen jako historická zákonitost, ale i jako jistý druh pozitiva, absolutní dobro pro zemi. Moskva se ukazuje jako věčně „progresivnější“ než Tver nebo Novgorod, Vasilij II. – „progresivnější“ než jeho rivalové – haličská knížata, Ivan Hrozný – „progresivnější“ než všichni ti, které potrestal a zničil. Při vyjadřování tohoto názoru se historici neustále opírají o kronikářskou tradici, která se rozvinula v 16. století, kdy již zvítězila samovláda a předkové Ivana IV. se stali předmětem povinné glorifikace. Mezitím po A.A. Šachmatove, není již možné ignorovat nepopiratelnou zaujatost kronikářů, zejména velkovévodů a carů. Navíc L.V. Čerepnin ukázal, že sbírky listin, které se k nám dostaly, jsou sbírkami listin shromážděnými v moskevských kancelářích, zdaleka ne úplné a spíše tendenční.

Pokud jde o historii moskevské Rusi, A.A. Zimin revidoval tradiční historiografické názory, nejprve opatrně, pak stále rozhodněji. Takže v monografii „Oprichnina Ivana Hrozného“ po S.B. Veselovský ukázal neprůkaznost zavedenou od počátku 20. století. pohled na oprichninu jako reformu namířenou proti knížecím bojarům: oprichninský teror nebyl namířen ani tak proti potomkům konkrétních knížat, ale proti poslednímu konkrétnímu knížeti – bratranci cara Vladimíra Starického, proti podřízenému, ale přesto obávanému Novgorod a církev, která si zachovala některá politická práva.

Ještě radikálněji, jak metodologicky, tak i závěry, jsou historiografické tradice revidovány v Rytíři na rozcestí. Tuto práci napsal A.A. Zimin na základě frontální a komplexní revize všech typů pramenů, které se z oné vzdálené doby dochovaly – kronik, aktů, mincí, které nesou přímé či zastřené informace o politickém životě ruské společnosti ve druhé čtvrtině 15. století. Tento přístup ke zdrojům odlišuje knihu A.A. Zimina mezi recenzemi stejných událostí ve spisech jeho četných předchůdců.

Obecný koncept dějin feudální války XV století. originální a autorem dobře podložené. Tradiční představa o původní "progresivitě" boje Vasilije II. s rivaly - haličskými knížaty nenachází v pramenech potvrzení. Otec Ivana III. nebyl bojovníkem proti feudální fragmentaci a za osvobození od jha Hordy. Naopak, ve střetech s Jurijem Dmitrijevičem a poté s Dmitrijem Shemyakou se Vasilij Vasiljevič více než jednou spoléhal na pomoc chána, který nejprve vládl Hordě a poté se usadil na Střední Volze, a dokonce přispěl k vytvoření tamější Kasimovské vazalské království. Podobné prohordské tendence se u soupeřů Vasilije II. Jurij Dmitrijevič byl vynikající velitel, který šel „daleko“ do „tatarských zemí“. Ve sporu o trůn velkovévody se jako oponenta odvolával na závěť svého otce Dmitrije Donskoye, nikoli na „carský plat“.

Neexistují žádné důkazy o podpoře Vasilije II ze strany měšťanů - během rozhodujícího střetu v roce 1446 obchodníci podporovali Dmitrije Shemyaku. Podle Zimina se klan Jurije Dmitrijeviče a Dmitrije Shemyaky z velké části opíral o obchodní a řemeslné osady, hlavně na severu Ruska, o rolnické dělníky soli. Právě na severu - v Galich, Vyatka, Ustyug, se rozvinul průmysl těžby soli, existovalo svobodné rolnictvo a byly načrtnuty cesty předburžoazního rozvoje Ruska. Vasilij II. spoléhal na vojenskou službu vlastníků pozemků centrálních oblastí Moskevského knížectví – regionů, které měly jen velmi málo společného s obchodem a neměly téměř žádné přírodní bohatství. Vítězství centrálních zemí nad Severem předznamenalo vítězství feudálních vztahů. Proti Vasilijovi II. nestála konkrétní fronda, ale uchazeči o moc nad celou zemí, kteří bojovali za odkaz Dmitrije Donskoye a dali mu vlastní výklad.

To jsou hlavní závěry, ke kterým A.A. Zimin v knize nabízené čtenáři. Ziminovo pojetí se staví proti dynasticko-legitimnímu pohledu, který do historiografie pronikl z oficiálních letopisů, s ohledem na tragické události druhé čtvrtiny 15. století. z pozice vítěze ve feudální válce.

Bezpochyby koncept A.A. Zimin bude předmětem diskuzí a polemik nejednou. Byl to skutečně Jurij Dmitrijevič a poté Dmitrij Šemjaka, skuteční dědicové Dmitrije Donskoye, kdo zvedl „prapor boje proti tatarským násilníkům“? Kdy a jak se myšlenka Dmitrije Donskoye jako ztělesnění myšlenky národního osvobození a sjednocení konečně zformovala v myšlení ruské veřejnosti? Tato otázka souvisí s širším problémem předpokladů pro vznik jednotného ruského státu.

A.A. Zimin ukázal, že geografickou polohu Moskvy nelze považovat za důvod politického sjednocení ruských zemí. Proč ale nakonec k tomuto sjednocení došlo a právě v 15. století, kdy se na konci středověku formovalo mnoho dalších centralizovaných států? Zimin poznamenal, že dříve dominantní myšlenka v sovětské historiografii „růstu obchodních vztahů“ jako hlavního předpokladu sjednocení je založena na předpokladech vypůjčených z dějin západní Evropy. Pokud však sjednocení Rusi nebylo výsledkem rozvoje měst a spojení moskevského velkovévody s nimi, jaké byly jeho skutečné důvody?

Obvyklý odkaz při rozhodování této otázky na nutnost ochrany před vnějším nebezpečím lze jen stěží považovat za vyčerpávající vysvětlení sjednocení. Ostatně ohrožující Rus až do 15. století. vnější nebezpečí nebylo menší než v tomto století; Proč ke sloučení nedošlo dříve? Jakýkoli pokus vysvětlit, proč si Vityaz na křižovatce zvolil právě tuto cestu, vyžaduje srovnání této cesty s cestou jiných zemí, jinými slovy, srovnávací historickou studii.

Historie vzniku ruského centralizovaného státu byla odlišná od historie formování národních států v západní Evropě. Nachází paralely v dějinách východních zemí – například v dějinách Osmanské říše? Protiklad ruské autokracie s evropským absolutismem G.V. Plechanov charakterizoval moskevský stát jako „monarchii východního typu“. Zdá se, že tato myšlenka měla určitý vliv na západní historiografii. Tvůrce teorie „orientálního despotismu“ K. Wittfogel tak spojil vznik východních monarchií, k nimž zařadil i moskevský stát, s nutností ovlivňovat přírodu ve velkém měřítku, zejména zavlažováním a melioracemi. Ale toto vysvětlení nemůže tvrdit, že je univerzální a v každém případě je stěží použitelné na ruské dějiny.

V sovětské historiografii však stále dominují stejné představy o formování jednotné ruské státnosti jako v 50. letech: středověká Rus v oparu vlasteneckého romantismu neznatelně splývá s evropskými zeměmi. Proto problém „Rytíře na rozcestí“, jednoho z nejdůležitějších problémů ruských dějin, zaměstná historiky na dlouhou dobu, než bude definitivně vyřešen. A milníkem na cestě k jeho vyřešení bude kniha A.A. Zimin s organickou kombinací analýzy a syntézy charakteristickou pro jeho tvůrčí metodu, touhou nejen prozkoumat problém, ale také poskytnout čtenáři souvislé vyprávění o událostech a lidech této bouřlivé a složité doby. Naše zdroje poskytují velmi málo materiálu pro psychologické charakteristiky, ale Zimin se vždy vytrvale snažil tento nedostatek překonat. Možná, že ve "Vityaz ..." uspěl jako nikde jinde.

K jazyku knihy je třeba říci ještě něco. Díla A.A. Zimin, zejména 70. let, se vyznačuje emotivním stylem prezentace, spojeným s klidným tónem stoupajícím k analistickému způsobu. Zcela postrádá falešnou vědeckost, stereotypní "vědecký" žargon, jazyk "Vityaz ..." je čistý a transparentní, nestaví bariéru mezi knihou a čtenářem. Trud A.A. Zimina je adresován zvídavému čtenáři, diskutérovi a odpůrci s nadějí, že dokáže myslet stejně mimo rámec jako autor.

Je úžasné, že kniha napsaná před 10 lety není zastaralá ani na počátku 90. let. Intuice vědce je s předstihem správná, jeho hlas je v souladu s náladami naší společnosti, která si uvědomila, že dějiny neexistují bez lidí, že společenské vědění není axiomatické a vyžaduje živý a pravdivý příběh z dějin věda, která nenarovnává historickou realitu pro ten či onen vzorec. A.A. Zimin v jeho úvodu charakterizoval jako „článek v řetězu úsilí mnoha generací domácích i zahraničních vědců, kteří nešetřili úsilím při studiu ruských dějin“, a svým předchůdcům vyjádřil „synovskou vděčnost“. Řetěz pokračuje a následující historici se stejnou „synovskou vděčností“ vzpomínají a budou vzpomínat na jednoho z neúnavnějších a nejnadanějších pracovníků v této oblasti – Alexandra Alexandroviče Zimina.

Při přípravě rukopisu k vydání se samozřejmě nepočítalo s literaturou vydanou po smrti autora. Jedinou odbočkou je překlad odkazů na Sigismund Herberstein a Athanasius Nikitin do nejnovějších vydání. Kromě toho byly přeloženy odkazy na Ustjugskou kroniku, obsaženou ve 37. svazku Kompletní sbírky ruských kronik, a odkazy na Kroniku Sofie I (Balzerův seznam) a Kroniku Sofie I podle carského seznamu, umístěné v 5. svazku Úplné sbírky ruských kronik, byly ohraničeny.paralelní. Některé věcné nepřesnosti byly odstraněny a byl zkontrolován vědecký referenční aparát.

Rukopis k vydání připravil V.G. Zimina a Ya.S. Lurie za účasti V.B. Kobrin a A.L. Choroškevič. Index sestavil K.V. Baranov.

V.B. Kobrin, Ya.S. Lurie, A.L. Choroškevič

Sestavovatelé knihy považují za svou povinnost s hlubokou vděčností zaznamenat skutečně nezištnou aktivitu Vladimíra Borisoviče Kobrina (1930-1990) při vydávání tvůrčího dědictví jeho učitele - A.A. Zimin.

Seznam děl A.A. Zimin (sestavil A.L. Khoroshkevich) viz: Archeografická ročenka. 1980. M., 1981. S. 274-284. Viz také: Kashtanov S.M. Alexander Alexandrovič Zimin (1920-1980) // Tamtéž. s. 357-358; On je. Alexander Alexandrovič Zimin - výzkumník a učitel // Historie SSSR. 1980. č. 6. S. 152-157; Kobrin V.B. Alexandr Alexandrovič Zimin. Vědec. Člověk // Historické poznámky. 1980. T. 105; On je. Nejnovější práce o procesu centralizace ruského státu // Rusko o způsobech centralizace. M., 1982. S. 256-269; On je. A.A. Zimin // Vlast. 1990. č. 8. S. 83-84; Lurie Ya.S. O společnosti A.A. Zimine - pramen a textolog // Pomocné historické disciplíny. So. XIII. L., 1982. S. 328-331; Ovčinnikov R.V. K historiografii selské války z počátku 15. století. // Rusko na cestě centralizace. s. 273-280; Ermolaev I.P., Litvin A.L. Nová sovětská historiografie o oblasti Středního Povolží 16. století. // Tam; Paneyakh V.M. Pomocné historické disciplíny ve vědeckém dědictví A.A. Zimina // Pomocné historické disciplíny. So. XIV. L., 1983. S. 107-135; Khoroshkevich A.L. Na památku Alexandra Alexandroviče Zimina // Historiografická sbírka. Problém. XI. Saratov, 1983; Kontroverzní otázky národních dějin XI-XVIII století. Výtahy zpráv a zprávy z prvních čtení věnované památce A.A. Zimin. M., 13.-18. května 1990. M., 1990; Alef G. Alexander Aleksandrowich Zimin (1920-1980) // Slovanská revue. 1980. V. 39. N 2. R. 363-364; Waugh D.Cl. Alexander Aleksandrovich Zimin (1920-1980) // The Russian Review. 1980. V. 39. N 3. R. 390-392; Russ H. Alexander Aleksandrowich Zimin (1920-1980) // Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas. 1980. Bd 28. Ilf. 3. S. 479-480; Kleimola A.M. Na památku A.A. Zimin (1920-1980) // Sovětští Sludies v historii. 1981.V.XX. č. 2; Vodoff Wl. A.A. Zimin (1920-1980) // Revue des Etudes otroci. 1981.V.LIII. č. 4. P. 627-631; Keenan E.A.A. Zimin (1920-1980) // Kritika. 1980. V. XVI. N 1, P. 1-4; Vuletich V.A.A. Zimin // Sbírka pro Slovany. T. 20. Matica srpska. 1981. S. 196-197; Essays in Honor A.A. Zimin. Ohio, 1985.

Další podrobnosti viz: Kobrin V.B. Pod tlakem ideologie // Bulletin Akademie věd SSSR. 1990. č. 12. S. 25-40.

Další podrobnosti viz: Khoroshkevich A.L. "Oprichnina Ivana Hrozného" A.A. Zimina // Zimin A.A. Oprichnina Ivana Hrozného. Ed. 2. přidat. a správné. M., 1992.

Hledání svobody // Vlast. 1990. č. 8. S. 88.

Viz: Marx K., Engels F. Soch. T. 21. S. 406-416. Srovnej: Pavlova-Silvanskaya M.P. K problematice rysů feudalismu v Rusku // Historie SSSR. 1968. č. 4. S. 78.

Viz: Plekhanov G.V. Dějiny ruského sociálního myšlení. M., 1914. S. 191.

Wittfogel K.A. Orientální despotismus. New Haven, 1957. Cp.: Baron S. Feudalismus nebo asijský způsob výroby // Okna o ruské minulosti. Columbus, 1977.