Ekonomické donucení - odkaz ekonomického slovníku. Význam ekonomické nucené práce ve velké sovětské encyklopedii, bse Podívejte se, co je "Ekonomická nucená práce" v jiných slovnících

95 vědců laskavě souhlasilo s odpovědí na otázky. Jen pár z nich se jednoznačně shodlo na tom, že takový zákon skutečně znamená nátlak. Více než polovina tvrdila, že v něm nebyly žádné výrazné prvky tlaku.

Zákon o minimální mzdě (a následné kroky k jeho prosazení) však nevyhnutelně zahrnuje hrozbu fyzické agrese vůči zaměstnavatelům, kteří svým pracovníkům vyplácejí méně než stanovené minimální mzdy. To znamená, že mluvíme o hrozbě fyzické agrese vůči lidem účastnícím se určitých typů dobrovolné výměny. Podle mého názoru jde o nátlak ve své nejčistší podobě. Představte si, že se váš soused rozhodne uvalit na vás zákon o minimální mzdě. Myslím, že se všichni shodneme, že se na tebe snaží tlačit. Ale pokud je takové jednání ze strany jednotlivce považováno za nátlak, tak proč by mělo být hodnoceno jinak, když je provádí stát?

No, možná jste si už řekli: „No dobře, zajímám se o ekonomii. Nechci se dostávat do džungle sémantických rozdílů v terminologii mravní a politické povahy. Ať to dělají filozofové."

A tady to není. Pochopení rozdílu mezi dobrovolnou a donucovací akcí je nezbytné pro určení významu pojmů „volný trh“ a „státní intervence“. To je nezbytné pro stanovení míry „ekonomické svobody“. Toto rozlišení používáme k vytvoření typologie jednání, k vytvoření teoretických paralel mezi různými odvětvími průmyslu a formami politické organizace společnosti. Používáme ho při formulaci reformních projektů. V našich teoriích o interakci lidí je nejdůležitější otázka, zda je prováděna dobrovolně nebo ne. Domníváme se, že jedinec zlepšuje své postavení prostřednictvím dobrovolné interakce s ostatními, ale žádný takový závěr není vyvozen s ohledem na donucovací interakci. Rozdíl mezi dobrovolností a donucováním je nedílnou součástí mnoha důležitých analytických tezí v ekonomii. Je tedy velmi důležité, abychom jasně pochopili podstatu tohoto rozdílu.

Stejně důležité je vědět, do jaké míry ostatní odmítají toto rozlišení. A v tomto smyslu je velmi typickým příkladem otázka minimální mzdy. Byly provedeny průzkumy mezi akademickými ekonomy ohledně jejich pohledu na tento problém. Jejich názor „váženého průměru“ se ukazuje jako neutrální – ani pro, ani proti. Pokud však celé spektrum vyjadřovaných úhlů pohledu znázorníme formou diagramu, nedostaneme v žádném případě přímku s „vrcholem“ uprostřed. Tento graf se spíše podobá písmenu U. Mnoho ekonomů je proti minimální mzdě, mnozí – pro a ti, kteří se drží „střední linie“ – mnohem méně. Ve skutečnosti jsou tedy názory vážně rozděleny. A podle mého názoru tyto rozpory nejvíce souvisí se „sémantickým“ problémem, který jsem nastolil na začátku článku. Rozdíl mezi dobrovolnou a donucovací akcí je u kořene velké části kontroverze v ekonomii. Jak již bylo řečeno, většina ekonomů, kteří podporují zavedení minimální mzdy, toto opatření nepovažuje za útok na svobodu jednotlivce. A většina odpůrců takového kroku samozřejmě zastává opačný názor. Spojitost mezi ekonomií a sémantikou je zřejmá.

Podle mého názoru mají z pohledu ekonomické vědy odpůrci minimální mzdy pravdu. Ve „správné“ ekonomii je rozlišení mezi dobrovolností a nátlakem ústředním bodem výzkumného procesu. Výsledkem takových studií je srovnávací analýza důsledků ekonomické aktivity v podmínkách větší či menší svobody. A hlavní metodou zkoumání situace v konkrétním odvětví nebo sektoru je nakreslit analogie s jinými průmyslovými odvětvími a sektory, často v jiných obdobích a v jiných zemích, což vám umožní pochopit, jak fungují organizace s různou mírou svobody.

Ne každý však vidí věci takto. Někdo snad nechápe, že zavedení minimální mzdy povede k negativním důsledkům, protože nesdílí naše „sémantické“ představy.

Podstata rozdílu

Nátlak se týká fyzické agrese nebo hrozby takové agrese vůči vašemu majetku. Majetek je to, co vám patří, včetně vašeho těla, a vlastnictví znamená, že každý uznává váš „nárok“ na tento majetek. Hovoříme tedy o nároku, „referenčním bodě“, a nikoli o absolutním a nedotknutelném právu.

Dobrovolná interakce je naše dohoda (bez jakéhokoli nátlaku) na změně situace s naším majetkem prostřednictvím dohody, například smlouvy. Pokud jde o otázku, komu co patří, v tomto ohledu existují obecně uznávané normy – počínaje tím, že duše vlastní tělo, konče majetkovými vztahy v rodině, obchodu, výrobě nebo v procesu darování. Svoboda znamená situaci, kdy se ostatní nepletou do vašich majetkových záležitostí. A omezení volné interakce je útokem na svobodu.

Samozřejmě zde existují mezery a šedé zóny a formy takových vztahů se liší v závislosti na společenských normách. Základní principy vlastnictví, vlastnictví a vzájemného souhlasu jsou však nesporné a platí tak široce, že odchylky od nich jsou považovány za výjimku z pravidla.

V rámci liberální civilizace je tento rozdíl přirozený.

Rozdíl mezi dobrovolným a povinným je přirozený v tom smyslu, že v rámci liberální civilizace je intuitivně definován, neustále kreslen a všeobecně uznáván. Navíc v liberální civilizaci není téměř nikdy povolen institucionalizovaný nátlak ze strany soukromých osob (nespojených se státem). Jednou z výjimek je pravidlo „neighborhood land“ v Montaně a některých dalších oblastech, které dává vašim sousedům právo pást krávy na vašem pozemku, pokud není oplocený. Pokud tedy nechcete na svůj pozemek pouštět cizí krávy, budete si muset postavit plot. Další výjimkou jsou podle mého osobního názoru hlučné motocykly Harley-Davidson. Obecně se však považuje za přirozené, že donucovací opatření by měla být výsadou státu.

Toto rozlišení je na programu našich intelektuálních diskusí již více než století. Je to předmět analýzy, i když podmínky, které vás obklopují, jsou vysoce nátlakové.

Přirozená maxima vs. přirozený axiom

Takže pokud jde o vztahy mezi jednotlivci, princip svobody je povýšen téměř na absolutní, tzn. funguje téměř ve 100% případů. Ve vztahu ke státu je však situace jiná. Stát hraje ve společnosti jedinečnou roli a tato jedinečnost je zakotvena v příslušných pravidlech a názvech. Ze strany státu jsme připraveni tolerovat nátlakové akce, které bychom soukromníkům nikdy nedovolili – a to nejen proto, že stát je silnější a lépe vyzbrojený. V praxi princip svobody není axiom. Funguje jako zásada: pokud jde o volbu mezi dvěma možnostmi politiky (nebo reformy), měla by být dána přednost té, která umožňuje rozšířit svobodu. Ale to je jen nepsané pravidlo, předpoklad, že v devadesáti procentech případů očekáváme, že bude pravdivý.

Rozdíl mezi dobrovolností a nátlakem je výrazem principu svobody a často je prezentován jako morální axiom. V důsledku toho je jednou z hlavních překážek pro stanovení jasného rozlišení mezi dobrovolným a povinným v ekonomii to, že vás snadno podezřívají a obviňují z toho, že děláte ze svobody axiom. Ekonomové volného trhu musí vysvětlit, že toto rozlišení se nerovná úplnému odmítnutí nátlaku. Tento rozdíl lze rozpoznat a zároveň v určitých případech i nutnost nátlaku.

Walter Block v polemickém zápalu zvolá: "Cose, dostaň svůj dobytek z mé země!" Pokud jde o „mou zemi“, Blok má pravdu, ale o „pohonu“ - ne vždy. Ostatně je možné, že pravidlo „okolních zemí“ je dobrá a legitimní norma.

Dokážeme-li uvolnit spojení tohoto rozlišení s principem svobody jako „povinným receptem“, budeme ho moci spíše využít jako analytickou „lokomotivu“ pro zodpovězení hlavní otázky: V jakých případech bychom měli zachovat axiomatický princip? svobody a ve kterých ne?

Mnohým se toto rozlišení nelíbí.

Pokud tedy ekonom ve svém výzkumu používá toto rozlišení, má problém s tím, že si lidé pletou maximu s axiomem. Ale to není nejzávažnější problém. I když si každý uvědomí, že toto rozlišení je třeba brát jako maximu, dává vzniknout obrazu situace ve společnosti, který většina ekonomů zcela zavrhne. Ostatně se ukazuje, že žijeme ve státě, kde vládne donucení. Minimální mzdy, profesní licence, omezení FDA, kontrola zbraní, zákaz drog, všechny formy zdanění a řada dalších vládních nařízení jsou jasně donucovací. Obrátíme-li se do historie, pak s použitím našeho rozlišení můžeme dojít k závěru, že zlomem z hlediska institucionalizovaného nátlaku byl Rooseveltův „New Deal“. Tato skutečnost je každému zřejmá. Ekonom používající takovou techniku ​​se samozřejmě může pokusit posluchače uklidnit: "Jen pochopte - pokud opatření nazvu donucovacím, nemusí to nutně znamenat, že je špatné." Lidé se ale přesto budou cítit uraženi. V našem každodenním životě má slovo „nátlak“ vysloveně negativní konotace.

Ti, kterým se naše odlišnost nelíbí, se ji snaží obejít předefinováním základních pojmů: vlastnictví, souhlas, svoboda, práva, spravedlnost, rovnost, férovost. Hlavní myšlenkou jejich konceptu je, že stát je jakoby obrovskou veřejnou organizací, kde jsou všechna pravidla přijímána vzájemnou dohodou. Nikdo vás nenutí být v něm. Když vám tedy vláda uvalí zákon o minimální mzdě, nezasahuje do vašeho majetku a svobody, ale pouze restrukturalizuje práva týkající se vašeho majetku. Z tohoto pohledu je váš majetek souborem práv, která určuje stát. Ve skutečnosti je tento přístup založen na předpokladu, že veškerý váš majetek skutečně patří vládě, organizaci, státu a lze jej považovat za „váš“ pouze v tom smyslu, že na vás ten deleguje určité pravomoci ve vztahu k tomuto majetku. Stát je vládcem všeho, skutečným vlastníkem veškerého majetku v zemi a my jsme v ní pouze obyvateli.

Koncept „stát – veřejná organizace“ umožňuje mnoha ekonomům zbavit se rozlišování mezi dobrovolností a donucením. Pokud vědec otevřeně obhajuje používání tohoto rozlišení jako základní analytické kategorie, a dává tak jasně najevo, že žijeme ve společnosti obecného nátlaku, vystavuje se riziku, že bude ostrakizován ekonomy, kteří zastávají různé názory. Někdy jsou jeho koncepty označeny za „ideologizované“ a je jim odepřen přístup do vědeckých časopisů a institucí.

Konkurenční koncepty ekonomie

Hluboké rozpory, které existují mezi teoriemi volného trhu a převládající politickou kulturou, umožňují pochopit důvody, proč se i tržní ekonomové ve svých koncepcích snaží obejít rozdíl mezi dobrovolným a povinným. Lionel Robbins (Lionel Robbins) přichází s myšlenkou, že ekonomika se redukuje na čistě logickou volbu, efektivní způsoby, jak dosáhnout externě stanovených cílů. Ve stejném duchu George Stigler a Gary Becker tvrdí, že ekonomie je o maximalizaci užitku v rámci teoretické rovnováhy. Podle mého názoru jsou tyto pojmy prázdné a umělé a vedou pouze ke sterilitě ekonomické vědy. Ale jedním z důvodů, proč zůstávají v oběhu, je to, že umožňují tržním ekonomům obejít útesy politické kultury. George Stigler nejen bagatelizuje rozdíl mezi dobrovolností a nátlakem, ale přímo zpochybňuje jeho nezbytnost a tvrdí, že princip svobody byl nahrazen pojmy jako blaho, maximální užitek a efektivita, v důsledku čehož se tento princip změnil v nesmyslný a nedůležitý idea.

"Spontánní" znamená dobrovolné

Zohlednění naší odlišnosti nám umožňuje objasnit ekonomické teorie. Hayek je známý svými myšlenkami „místního poznání“ a spontánního řádu. Poučení, které vyslovil o nedostatcích centrálního plánování, se naučil. Pokud ale všichni souhlasí s tím, že se stát nemá pouštět do centrálního plánování, mnozí přesto nic nenamítají proti tisícům dalších typů „ladění“ ekonomického mechanismu rukama státu, jako je například minimální mzda . Říká se: nechte lidi jednat spontánně, ale rozsah a formy jejich jednání je třeba ovlivnit. Tímto způsobem prý budeme moci využít princip „lokální znalosti“ a zároveň vyhladit externality, důsledky informační asymetrie atd.

Rozdíl mezi dobrovolností a nátlakem nám však pomáhá pochopit, že „spontaneita“ v podstatě znamená svobodu. Přestože omezení jako minimální mzda nelze klasifikovat jako centrální plánování, představují útok na spontánnost. Ze závěrů Hayeka vyplývá kritický postoj k vládní intervenci. Zastánci takové intervence přehlížejí skutečnost, že problémy, o kterých se říká, že ji ospravedlňují, budou v každém případě znepokojovat, budou rozpoznány a pak bude příležitost pro vznik nových metod a institucí. Aberace vytvářejí nové příležitosti pro vzájemně výhodná řešení, příležitosti, které našemu podniku umožňují odstranit nebo se vyhnout původní aberaci. Povolování odborné činnosti je tedy odůvodněno potřebou chránit spotřebitele před nekompetentními a šarlatány. Nicméně například v soukromé medicíně existuje mnoho institucí a způsobů, jak stanovit odbornou kvalifikaci lékařů a zajistit kvalitní služby. Ekonomové, kteří problém licencování zkoumají, jednomyslně docházejí k závěru, že nechrání spotřebitele, ale poškozuje jeho zájmy, omezuje rozsah takových služeb a konkurenci.

Jádrem našeho vědeckého „cítění“ v této záležitosti je rozumná, odůvodněná víra v potenciál pro sbližování zájmů a tento princip je částečně předurčen rozdílem, o kterém pojednáváme v tomto článku. Mimochodem, Hayek ve svých koncepcích tomuto rozlišení přikládá zásadní význam, nutno však podotknout, že jedná velmi diplomaticky, často to dává jasně najevo „mezi řádky“. Aby věci uklidnil, Hayek často používá termíny jako „konkurence“, „decentralizovaná akce“, „trh“ a „spontánní řád“. Navíc ve svém díle o politické filozofii jasně netvrdí, že svoboda je založena na principu držení/vlastnictví, ale naopak ji charakterizuje z hlediska řady důležitých a pro čtenáře atraktivních souvztažností. Někdy je v průběhu diskuse vhodná záměrná vágnost, jindy však musíme hájit jasnou definici svobody a její ústřední roli při vytváření zdravých ekonomických konceptů.

Vědecký úsudek závisí na intuici

Vzhledem k tomu, že 100% svoboda není možná, stojíte před nutností určit, zda je daný případ vládního zásahu platnou výjimkou z pravidla. Čím se řídit při rozhodování, že v tomto případě neplatí maxima svobody?

To vyžaduje vědecký talent, zvážení možných důsledků, včetně morálních a kulturních. Snažíme se v rozumných mezích určit logiku tohoto instinktu, ale nesnažíme se mu dát úplnou a konečnou definici, vyvinout nějaký druh algoritmu. Někdy od nás jiní požadují „pevný základ“, standard pro všechny příležitosti. Samozřejmě bychom měli, pokud je to možné, formulovat a objasnit naše základní hodnoty a kritéria. Ale čím hlouběji pronikneme do podstaty problému, tím více se tento „základ“ stává rozmazanějším a banálnějším. Smysl hospodářské politiky nelze definovat jasněji a přesněji než smysl pro estetiku. Nikdo nevyžaduje „pevné základy“ pro posuzování filmů a poezie. Na stejnou nejistotu v kritériích hodnocení hospodářské politiky je třeba si také zvyknout.

Uvedené rozsudky jsou v souladu s konceptem Adama Smithe

Směr ekonomie, o kterém mluvíme, lze nazvat „smithovským“, protože všechny naše nejdůležitější soudy nacházejí oporu ve spisech Adama Smithe:

— George Stigler kritizoval Smithovu politickou ekonomii za to, že nebyla dostatečně „stiglerovská“. Jak ukázal Ronald Coase, Smith by sotva souhlasil s tím, že sférou ekonomie je maximalizace užitku, „racionální volba“ a podobně. Smith viděl politickou ekonomii „jako vědu o státnících a zákonodárcích“.

- Ústředním bodem jeho Bohatství národů je „zřejmý a jednoduchý systém přirozené svobody“, který Smith nejdůvěrněji spojoval se spravedlností. Smith se držel klasického, intuitivního, „přísného“ chápání majetku a jeho myšlenka svobody je založena na myšlenkách vlastnictví a neomezené dobrovolné dohodě. Pojmový status přirozené svobody nezávisí na pravidlech stanovených státem. Systém přirozené svobody „se utvrzuje“.

- Bohatství národů poskytuje komplexní analýzu otázek hospodářské politiky. Tyto otázky jsou zároveň hodnoceny z hlediska jejich souladu s principem přirozené svobody. Smithův obecný přístup je vysvětlit, kdy je třeba dodržovat princip svobody a kdy ne. Přirozená svoboda je základem Smithova ekonomického konceptu.

- Smith považoval princip svobody za zásadu, nikoli za axiom. V Bohatství národů konkrétně a jasně uvádí, že v některých konkrétních případech podporuje odklon od principu přirozené svobody (mimochodem totéž udělal J. B. Say. Smith ve skutečnosti zdůrazňuje, že rozdíl, o kterém diskutujeme, je v některých případech kompatibilní se souhlasem donucení Řekl, že pravidla komutativní spravedlnosti jsou podobná pravidlům gramatiky, což znamená, že někdy je vhodná nesprávná gramatická fráze - ale skutečnost, že je použita, z ní nedělá správnou gramatickou frázi.

- Smith by byl zděšen podkopáváním liberální terminologie založené na nepřímém předpokladu suverenity státu. Podobný právní pozitivismus našel u Thomase Hobbese a ukázal klam „tak odporné doktríny“. Odsoudil také Colbertovy metody řízení francouzské ekonomiky po vzoru řízení oddělení veřejné instituce a domníval se, že je naopak nutné „každému umožnit prosazovat své zájmy po svém, na základě obecných liberálních principů rovnosti, svobody a spravedlnosti."

- Smithova vědecká hodnocení posilují argumenty pro kulturu založenou na presumpci svobody. Maxima svobody je pravdivá více než devadesát procent času, a proto je vhodné ji používat jako analytické kritérium a nástroj pro kritickou analýzu a teoretické kategorie by měly být rozvíjeny s přihlédnutím ke skutečnosti, že tato maxima platí s některými výjimky. Ale i když je politika státních intervencí již zavedena, její zastánci by měli neustále dokazovat její oprávněnost. Charakteristickým znakem Smithovy politické ekonomie je presumpce svobody – nikoli zachování statu quo. Smith občas upřednostňuje zásah, který již existuje (zejména, myslím, s ohledem na tehdejší Skotsko), ale cítí, že je jeho povinností přesvědčivě dokázat jeho nutnost. (Zda vždy uspěje, je jiná otázka.)

- Smith by také odmítl požadavky na jasnou definici našeho vědeckého smyslu. Takový vkus nezapadá do jednoduchých pravidel, jako je gramatika; spíše splňuje stejná kritéria jako literární dovednost, podle definice „volná, vágní a neurčitá“. Ano, Smith načrtl analogie mezi komutativní spravedlností a pravidly gramatiky, ale základem pro jednoznačnou domněnku takové spravedlnosti a obecné dodržování jejích zásad jsou volná, vágní, neurčitá – nikoli však nesmyslná a svévolná – kritéria politicko-estetického vkusu. . Smith potřeboval dvě velká, opakovaně rafinovaná díla, aby pochopil a vyjádřil povahu svého vlastního vědeckého instinktu.

Závěr

Smith jasně pochopil, že ekonomie by měla mít účel: analyzovat nejdůležitější problémy hospodářské politiky a vybavit odborníky získanými znalostmi. Odhady nejdůležitějších otázek přirozeně tvoří prvek každé vědy. Formulace těchto otázek je však jedním z jeho primárních úkolů. Opakuji: svobodu považoval za přirozený pojem, jehož status je absolutně nezávislý na hodnocení konkrétních politických problémů, takže není nic špatného používat tento pojem k formulaci problémů a jejich analýze.

Tento koncept se přirozeně používá při analýze zákona o minimální mzdě a dalších specifických hospodářských politik. Ale to není vše: existují různé způsoby strukturování a rozvoje ekonomiky jako celku. A v tomto ohledu rozhodnutí použít rozlišení mezi dobrovolností a nátlakem – jak jako základ, tak jako výzkumný nástroj – částečně souvisí s úsudkem o komparativní hodnotě vědy jako celku, který se stává jejím výsledkem. Tento úsudek je nesmírně důležitý, a proto také součástí vědy.

Dle mého názoru by pro pochopení ekonomických procesů odbornou i laickou veřejností bylo užitečné, kdyby ekonomové aktivněji: (1) využívali ve svých formulacích, analýzách a diskurzech rozlišení mezi dobrovolností a donucováním; (2) se tomuto použití nevyhýbal, ale naopak ho jasně uvedl; (3) záměrně se zamyslel nad podstatou tohoto rozdílu, zejména pokud jde o vyplnění mezer a odstranění nejasností; (4) objasnili, že ačkoli podporují zásadu svobody, nepovažují ji za základ pro odsouzení donucení v každé možné situaci.

Pokud ekonomové v tradici Smitha a Hayeka uznají, že donucení je někdy užitečné, a tím oslabí absolutně negativní charakter tohoto konceptu, mohou být schopni přesvědčit ostatní, aby podporovali rozdíl mezi dobrovolností a donucováním. Velmi by pomohlo, kdyby se účastníci ekonomického diskurzu na tomto rozlišení shodli - uznali by např. stanovení minimální mzdy jako akt nátlaku - a již by se dohadovali o tom, kdy, proč a do jaké míry může nátlak považovat za oprávněné.

Poznámky

Klein D.B., Dompe S. Reasons for Support the Minimum Wage: Asking Signatores of the ‚Raise the Minimum Wage‘ Statement // Econ Journal Watch. sv. 4. č. 1 (leden 2007). S. 125–167. Gwartney J., Lawson R. Ekonomická svoboda světa: Výroční zpráva za rok 2006, Vancouver: Fraser Institute, 2007; Kane T., Holmes K.R., O'Grady M.A. 2007 Index ekonomické svobody. Washington, DC: Heritage Foundation, 2007. Vysoká J. Je ekonomie nezávislá na etice? // Reason Papers. sv. 10. č. 1 (1985). S. 3–16. Klein D.B., Dompe S. Op. cit. S. 132. Friedman D.D. Pozitivní účet vlastnických práv // Sociální filozofie a politika. sv. 11. č. 2. S. 1–16. Tamtéž. Blockova ostrost je zmíněna a oceňována v North G. Undermining Property Rights: Coase and Becker // Journal of Libertarian Studies. sv. 16. č. 4. S. 75–100; Block svou myšlenku rozvíjí v díle: Block W. Coase a Demsetz o právech soukromého vlastnictví // Journal of Libertarian Studies. sv. 1. č. 2 (1997). S. 111–115. Stigler G.J. Bohatství a možná svoboda // Journal of Legal Studies. sv. 7. č. 2 (1978). S. 213–217. Hayek F.A. Právo, legislativa a svoboda. Chicago: University of Chicago Press, 1973. Sv. 1. Pravidla a řád [Hayek F. Právo, legislativa a svoboda. M.: IRISEN, 2006]. Hayek F.A. Ústava svobody. Chicago: University of Chicago Press, 1960; Klein D.B. Pouhý libertarianismus: Prolnutí Hayeka a Rothbarda // Reason Papers. č. 27 (2004). S. 7–43. Stigler G.J. Smithovy cesty na státní lodi // Historie politické ekonomie. sv. 3 (1971); obsaženo ve Stiglerově The Economist as Preacher and Other Essays (Chicago: University of Chicago Press, 1982). S. 136–145. Coase R.H. Pohled Adama Smithe na člověka // Coase R.H. Eseje o ekonomii a ekonomech. Chicago: University of Chicago Press, 1994. s. 95–116. Smith A. Bohatství národů. Indianapolis: Liberty Fund, 1981. S. 138. Merrill Th.W., Smith H.E. Co se stalo s vlastnictvím v právu a ekonomii? // Yale Law Journal. sv. 111. č. 2 (listopad 2001). S. 357–398. Smith A. Theory of Moral Sentiments. Indianapolis: Liberty Fund, 1982. S. 80. Smith A. Bohatství národů. S. 687. Tamtéž. S. 324. Smith A. Teorie mravních citů. S. 318. Smith A. Bohatství národů. S. 664. Smith A. Teorie mravních citů. S. 327.

Ekonomická závislost a nátlak mezi námezdními dělníky a kapitalisty. Jeho ekonomickým základem je monopol soukromého vlastnictví kapitalistů na výrobní prostředky. Legálně svobodní dělníci, zbaveni materiálních podmínek pro uplatnění práce a prostředků k obživě, jsou nuceni prodávat svou pracovní sílu vlastníkům výrobních prostředků, aby pracovali pro kapitalisty. Materiální pracovní podmínky se tak stávají prostředkem k podřízení práce druhých za účelem jejího vykořisťování. Kapitalista práci velí, řídí ji, určuje její trvání, intenzitu, organizuje a řídí. Jak roste rozsah výroby, kapitalisté převádějí tyto funkce na zvláštní najatou správu, která řídí práci jménem kapitálu. Jako vlastník výrobních prostředků se kapitalista stává vlastníkem celého produktu vyrobeného prací dělníků. Vztahy ekonomické závislosti a donucení se reprodukují v celém průběhu nepřetržitého výrobního procesu: produkt práce dělníka je mu neustále odstraňován jako cizí majetek a vrací se jen částečně, ve formě mzdy; druhá část se neustále přeměňuje na výrobní prostředky a důchod pro kapitalistu. Práce se reprodukuje jako námezdní práce, výrobní prostředky jako kapitál. Na rozdíl od neekonomického donucení, charakteristického pro otrokářskou a feudální společnost (založenou na vztazích přímé podřízenosti), . . navenek se zboží jeví jako vztah svobodných, právně rovných vlastníků zboží a práce dělníků jako dobrovolná. Ve skutečnosti znamená práce dělníka pro kapitalistu námezdní otroctví. V podmínkách moderní vědeckotechnické revoluce využívá kapitalismus vědu a techniku ​​k posílení a rozšíření vztahu ekonomického donucení. Kapitál zintenzivňuje práci, vytlačuje část dělníků z výroby a vytváří poptávku pouze po vzdělané a vysoce kvalifikované pracovní síle. Intelektuální pracovníci – vědci a inženýři – jsou stále více vtahováni na oběžnou dráhu kapitalistického vykořisťování. To dokazuje nejednotnost moderních buržoazních teorií „harmonie zájmů“, „sociálního partnerství“, „kolektivního“, „lidového“ kapitalismu, které se snaží prezentovat vztahy nadvlády a podřízenosti, objektivně vlastní kapitalismu, jako rovnocennou spolupráci. Systém ekonomické efektivity nelze za kapitalismu zrušit. K tomu je nutné, aby výrobní prostředky přešly do rukou pracujícího lidu, tzn. . zrušit soukromé vlastnictví výrobních prostředků. lit.:

Neekonomický nátlak

Neekonomický nátlak je přímou formou nucené práce, na základě osobní závislosti přímého výrobce (výrobců) na jakékoli osobě (skupině osob). Přímá forma nucené práce je charakteristická pro otrokářské a feudální období rozvoje společnosti. Jako forma vykořisťování vzhledem k nízkému stupni rozvoje výrobních sil těchto období. Vlastnictví přímého výrobce otrokáři a feudály je podmínkou a předpokladem jejich přivlastnění si hlavních výsledků práce (produktu) otroků a nevolníků.

Elementy Neekonomický nátlak vznikly v primitivní komunální době, kdy byli všichni práceschopní členové komunity násilně zapojeni do některých veřejných prací (stavba silnic, zavlažovacích zařízení, vojenských opevnění atd.). Navíc na konci existence primitivní společnosti, po vzniku ekonomicky izolovaných rodin a jednotlivců, se někteří bratři pro nesplácení dluhů dostali do ekonomické závislosti na věřitelích a byli nuceni tyto dluhy dlouhodobě odpracovávat, někdy na celý život a stávají se ve skutečnosti dočasnými nebo trvalými otroky. Samozřejmě, že na začátku svého vzhledu takoví „otroci“ vypadali spíše jako členové rodiny, ale s rozvojem těchto vztahů se tito pracovníci stále více měnili v bezprávnou pracovní sílu. A to už pod otrokářským systémem Neekonomický nátlak předváděné v nejsurovějších, nahých podobách (což je charakteristické zejména pro starověké Řecko a Řím). Práce otroků se využívala především v lomech, lomech, při stavbě paláců, chrámů, luxusních hrobek faraonů a králů. Otroci se ve skutečnosti proměnili v tažná zvířata a byli vystaveni nelítostnému vykořisťování. Spolu s formami úplného otroctví ve společnosti vlastnící otroky existovaly další formy závislosti s různou mírou. Neekonomický nátlak(například závislost helotů ve starověké Spartě, kteří byli považováni za majetek státu, měli vlastní domácnost a platili quitrent v naturáliích; Laoi v helénistickém Egyptě, kteří se zabývali především obděláváním královské půdy a udrželi zbytky komunální struktury).

V období feudalismu Neekonomický nátlak byla dána povahou vztahu mezi poddanými, kteří měli pozemek a vlastní nářadí, a feudálem (statkářem), kterému všechny tyto pozemky patřily. A proto byl rolník povinen být osobně závislý na feudálovi a byl povinen většinu času pracovat na pozemcích feudála nebo v jeho domácnosti. Feudální pozemkový majetek byl tedy ekonomicky realizován formou renty (odpracování) ve prospěch vlastníka půdy, tj. Neekonomický nátlak. Nejostřejší formy jsou Neekonomický nátlak měly v období nadvlády pracovní renty a postupně slábly s přechodem na potravinovou a peněžní rentu, v níž se rolníci stávali stále méně ekonomicky závislými na feudálním pánovi. S převahou peněžní renty ustoupila osobní závislost poddaných ve srovnání s pozemkovou rentou do pozadí. Vztahy mezi poddanými a feudály však neztratily svůj nátlakový charakter. Byla zachována plná soudní a správní moc votchinnika, třídní méněcennost rolníků.

S příchodem kapitalistických vztahů již není námezdní dělník předmětem Neekonomický nátlak, ale stává se pouze ekonomickým závislý na zaměstnavateli. Kapitalismus předpokládá osobní svobodu dělníka, ale zároveň jeho zbavení jakýchkoliv výrobních prostředků. V kapitalismu tedy existuje pro většinu občanů ekonomický nátlak. Za zmínku však stojí, že za kapitalismu není nikomu zakázáno stát se podnikatelem, byť samotářským, a pracovat pouze pro sebe a samozřejmě pro stát. Ale podíl podnikatele za prvé není pro každého a za druhé, ne každý jím chce být, protože práce podnikatele není tak jednoduchá a bezstarostná, pokud samozřejmě nepočítáme skutečné a podmíněné rentiéry. . Proto je prostě nespravedlivé říkat, že proletář, údajně aby nezemřel hlady, je nucen prodat svou pracovní sílu kapitalistovi, že je pod jhem vykořisťování. V podmínkách rozvíjejícího se hospodářství kteréhokoli státu má většina žoldáků při najímání také určitý příjem, a to nejen kapitalistický. V obdobích krizí, výrazné inflace a vysoké nezaměstnanosti však dochází k vykořisťování (přivlastňování části výsledku práce), protože výměna (najímání) mezi pracovníkem a podnikatelem zpravidla není rovnocenná a porušuje ekonomický prospěch žoldáka.

Neekonomický nátlak ovšem byl v mnoha ohledech vlastní tzv. socialistickému systému, zejména v SSSR, což se masivně projevovalo přímým vykořisťováním politických vězňů, kteří postavili většinu vítězných novostaveb socialismu. Sovětská vláda s pomocí ideologického krytí jednoduše masivně využívala neplacenou práci v nejtěžších podmínkách horka, zimy a hladu. Hromadná smrt z neúnosných podmínek vykořisťování nezastavila takovou metodu využívání značné části občanů vládci „světlé budoucnosti“, kteří slovy byli podle svých komunistických programů zanícenými odpůrci jakéhokoli vykořisťování, ale v praxi byla daleko od vnějšího pozorovatele se zabývali tím nejtvrdším vykořisťováním, o kterém ani otrokář ani feudální pán ani nepomysleli. Proto stojí za to si to připomenout nejkrutější Neekonomický nátlak může vytvářet pouze stát sám, nikoliv jednotlivec (otrokář, feudální pán atd.), který má nicméně na rozdíl od státu samotného určitá legislativní omezení, která k tomu může sama přijít s potřebnými zákony Neekonomický nátlak.

Ekonomické donucení k práci, vztah ekonomické závislosti a donucení, charakteristický pro kapitalismus, mezi kapitalisty a námezdními dělníky. Jeho ekonomická základna je tvořena monopolem soukromého vlastnictví kapitalistů na výrobní prostředky. Legálně svobodní dělníci, zbavení hmotných prostředků k obživě a pracovních podmínek, jsou nuceni prodávat vlastní pracovní sílu vlastníkům výrobních prostředků, aby pracovali pro kapitalisty.

Materiální pracovní podmínky se tak stávají prostředkem k podřízení práce druhých za účelem jejího vykořisťování. Kapitalista řídí práci, řídí ji, určuje její trvání a intenzitu, organizuje a řídí. Jak roste rozsah výroby, kapitalisté převádějí tyto funkce na zvláštní najatou správu, která řídí práci jménem kapitálu.

Jako vlastník výrobních prostředků se kapitalista stává vlastníkem celého produktu vyrobeného prací dělníků. Vztahy ekonomické závislosti a donucení se reprodukují v celém průběhu neustálého výrobního procesu: produkt dělníkovy práce je mu vždy odebrán jako cizí majetek a vrací se jen částečně, ve formě mzdy; druhá část se vždy promění v důchod kapitalisty a výrobní prostředky.

Práce se reprodukuje jako námezdní práce, výrobní prostředky jako kapitál. Na rozdíl od neekonomického nátlaku, který je charakteristický pro otrokářskou a feudální společnost (založenou na vztahu živé podřízenosti), působí ekonomická moc ke zboží zvenčí jako vztah svobodných, právně rovných vlastníků zboží a práce dělníků jako nepovinná. Nakonec je práce dělníka pro kapitalistu důkazem námezdního otroctví.

V podmínkách moderní vědeckotechnické revoluce využívá kapitalismus vědu a techniku ​​k rozšíření a posílení vztahu ekonomického donucení. Kapitál zintenzivňuje práci, vytlačuje část dělníků z výroby a vytváří poptávku pouze po gramotné a vysoce kvalifikované pracovní síle. Intelektuální pracovníci – inženýři a vědci – jsou stále více vtahováni na oběžnou dráhu kapitalistického vykořisťování.

To dokládá nejednotnost moderních buržoazních teorií harmonie zájmů, sociálního partnerství, kolektivu, lidového kapitalismu, které se snaží prezentovat podřízenost a vztahy nadvlády, objektivně charakteristické pro kapitalismus, jako rovnocennou spolupráci. Totalitu E. p. až t. nelze za kapitalismu vymazat z povrchu zemského. K tomu je nutné, aby výrobní prostředky přešly do rukou pracujícího lidu, tedy aby bylo zrušeno osobní vlastnictví výrobních prostředků.

Lit.: Marx K. a Engels F., Soch., 2. vyd. v. 23, odd. 3, 4, 5; Archiv Engelse a Marxe, díl 2 (VII), M., 1933, s. 5¾146, 167-77; Lenin V. I., kritika a ekonomický obsah jeho populismu v knize p. Struve, Poln. kol. soch., 5. vydání, svazek 1, str. 459-60; viz též lit. v Čl. Kapitalismus.