Historiografie stalinismu. Virtuální klub

1. Historiografie Ve feudální společnosti hodně podnítil zájem o minulost. V náboženství byly historické knihy posvátnými knihami; její svátky byly vzpomínkami na určité události, ve svých nejoblíbenějších podobách se živila legendami o dávných světcích; Konečně,

In Něco málo o revizionismu

S. 13: Četné dokumenty zcela vyvracejí různé domněnky o spontánnosti teroru, o ztrátě kontroly nad průběhem masových represí ze strany centra, o zvláštní roli regionálních vůdců a některých mýtických skupin byrokracie při iniciaci teroru atd. Tyto teorie odstartovali takzvaní „revizionisté“ na Západě již v 80. letech, kdy byly sovětské archivy zcela uzavřeny a silně ideologické postuláty „oficiální“ západní historiografie způsobily odmítnutí mezi mladými „rebely“ náchylnými k nehoráznost z univerzitního prostředí. Pod vlivem nově objevených faktů tito západní historici do jisté míry korigovali své pozice. povoleno“: Masový teror a stalinistické vládnutí v pozdních 30. letech // The Russian Review. sv. 61 (leden 2002). R. 113-138]. Avšak staré bludy a vynálezy v karikaturně přehnané podobě jsou reprodukovány v moderním Rusku, avšak bez zmínky o jejich předchůdcích – „revizionistech“ [Žukov Yu.N. Další Stalin. Politické reformy v SSSR v letech 1933-1937. M., 2003]. Fantastické obrázky teroru v důsledku konfrontace mezi reformátorem Stalinem, který se snažil dát zemi demokracii, a samoúčelnými ortodoxními stranickými byrokraty, kteří vůdce všemožně utiskovali, jsou založeny na četných chybách, nadměrném zacházení se zdroji , stejně jako ignorování skutečných faktů, které nezapadají do vymyšleného schématu.

Další čtení:

O jedné přednášce na IRI RAS (další zajímavé odkazy v komentářích)

Originál převzat z afanarismus v O jedné přednášce na IRI RAS

Minulý čtvrtek vystoupil v Íránu slavný historik Oleg Chlevnyuk se zprávou o moderní historiografii stalinismu. Přišel jsem si poslechnout – ukázalo se, že je to nesmírně zajímavé. Shrnu, o co šlo:

Termín "stalinismus" je v historické vědě přijat a zaveden;

Historici se naučili pracovat s archiváliemi, obdiv k archiváliím pominul, ukázalo se, co v nich je a co není, a nyní je situace v tomto ohledu mnohem jistější. studium některých parcel však ztěžuje nedostupnost archivů (např. kriminalita - blízkost skladů NKVD-MVD);

Pojem totalitarismus nemůže vysvětlit povahu sovětské společnosti. Sovětská historie není monolitická, jsou v ní etapy s vlastními charakteristikami. byl zjištěn zásadní rozdíl mezi stalinistickým a hitlerovským režimem;

Stalinismus je flexibilní systém schopný přizpůsobit se převládajícím podmínkám. to do značné míry vysvětluje snadnost demontáže stalinismu po Stalinově smrti;

Jednoznačně se prokázalo, že Stalin byl středem politického systému, všechna zásadní a většina ostatních rozhodnutí pocházela od něj. byla stanovena i jeho vedoucí role při organizování represí a také při určování ekonomického kursu – který se neopíral o ekonomické, ale o politické a ideologické úvahy. první pětiletý plán je čistě politický, nebyl důvod ho realizovat, zvláště s tak vysokými úkoly a tak barbarskými metodami, ve výsledku - naprosté selhání. druhý je nejúspěšnější z pětiletých plánů 30. let, protože bylo založeno na ekonomických úvahách;

V souvislosti s předchozím bodem byly zcela rozbity koncepty západních revizionistických autorů 70. a 80. let: o „náhodě“ či „spontaneitě“ teroru, vedoucí roli místních vůdců, NKVD, která se vymkla kontrole a již brzy. těchto teorií se však ujímají novodobí stalinisté, kteří však zdroje své inspirace neuvádějí. moderní pokusy ospravedlnit Stalina jsou neudržitelné, a to především proto, že stalinističtí autoři nejsou historikové, nepracují s archivy a jednají na ideologickém základě. Khlevniuk vyjádřil nespokojenost s tím, že regály jsou plné prostalinské literatury nejnižšího druhu, navrhl, aby nakladatelství, která ji vydávají, byla vytvořena speciálně a dostávala zvláštní finanční prostředky - nicméně tento výstřelek pomine, bude zapomenut, ačkoli historici potřebují být aktivnější;

Nyní ve studiu sovětského období patří hlavní role dějinám každodenního života. je to pozitivní jev, ale neměl by být absolutizován, aby nedocházelo ke špatným závěrům (např. chybou by bylo dělat závěry o životě celé země na základě deníků občanů - protože společnost Stalinova léta byla vysoce segregovaná a v každé vrstvě existovaly jejich vlastní názory a myšlenky);

Studium stalinského období je velmi intenzivní a plodné, ale nevyrovnané v chronologii a tématech - lépe se studují 30. léta, stejně jako témata, která se tradičně těšila pozornosti: politika, zemědělství. prací o poválečném období je méně, soustředí se především na politiku, méně se studuje ekonomika a zemědělství;

Samostatně je třeba studovat mechanismy fungování režimu, rozhodování, zejména na základní úrovni (ačkoli by se nemělo zapomínat na zvláštnosti rozhodování - v osobních rozhovorech, po telefonu atd.), tedy nikde nezaznamenáno - dobový rys), dále vojenská ekonomika a poválečná období (i na základní úrovni - jednotlivé podniky, regiony atd.), sovětská národní politika (především problém slučování tradice a sovětské inovace)

Negativní momenty v moderní studii stalinismu: malý podíl kritiky, převaha pochvalných recenzí, vlna nesmyslných studií, zejména v provinciích, absence čistě recenzované publikace, která by se zabývala publikacemi na toto téma. navíc vymřely některé trendy, které se objevovaly na přelomu 80. a 90. let.

Historici jsou izolováni ve své komunitě, i když musí bojovat o autoritu ve společnosti. četné diskuse na internetu jsou velmi užitečné - úroveň je upřímně primitivní, ale stále podněcuje další studium témat a zápletek, v tomto smyslu se chopili iniciativy historiků.

Bylo tam ještě něco, ale zapomněl jsem sešit a dal si ho do mobilu a tam je místo omezené, navíc se ztratily nějaké poznámky - ale obecně je to tak. Po prezentaci zazněly otázky:

Jedna otázka k publikaci "Na Stalinově recepci", jak moc je autentická, jsou tam nějaké falzifikáty, protože originál nebyl ani sešitý. Podle Khlevniuka je vše v pořádku, publikace je ověřitelná, navíc pokud by došlo k falšování, byly by sešity a všechny potřebné pečeti by stály. Navíc, pokud se zmínky o návštěvách u Stalina v něčích pamětech s knihou "nepoperou", pak lze tato svědectví s klidem zahodit (jako např. u memoárů ministerstva námořnictva Afanasjeva). Přestože Stalin samozřejmě přijímal návštěvy nejen v kremelské kanceláři, ale také v bytě v Kremlu, v budově sekretariátu Ústředního výboru, stejně jako na dachách (především Kuntsevskaya) - tyto návštěvy se neodrážejí ;

Další dotaz - na tzv. Stalinův „ruský patriotismus“. Tento trend, který je čistě situační a nemá charakter cílené politiky, nelze přeceňovat. dále četná fakta o útlaku Rusů v národních republikách a autonomích, zločiny na etnickém základě;

Otázka osobního postoje vůči Stalinovi je negativní jako člověk a vůdce (ne vždy adekvátní podmínkám, mnoho chybných rozhodnutí), „padouch nemůže být velký“. Chlevnjuk je navíc přesvědčen, že stalinismus nebyl nesporný a nevyhnutelný - prosadil se během vnitrostranického boje, v němž Stalin používal mimo jiné vyděračské metody (např. Rudzutak a Kalinin), a také občanské války v r. konec dvacátých let - X. k pochopení alternativ je nutné studovat nikoli ideologa Bucharina, ale Rykovovu praxi, jaká rozhodnutí učinil v obtížné ekonomické situaci;

A konečně nevyhnutelná otázka represí se týká počtu obětí během stalinského období: asi 18 milionů - tábory a kolonie (a věznice), 6 milionů zvláštních osadníků (včetně utlačovaných národů), asi 30 milionů - "ukazniků" (bez uvěznění ). co do počtu popravených je období 1937-38 v dějinách země bezprecedentní, rovná se ČLR, Kambodži a umění nacistů mimo Německo. jak by poprava více než 600 tisíc lidí (a většinou dělníků a rolníků v nejproduktivnějším věku) mohla pomoci ekonomice země, je záhadou. rozhořela se jakási diskuse o počtu odsouzených za trestný čin, shoda byla v tom, že nelze jednoznačně rozlišit, kdo je odsouzený za trestný čin a kdo politický, političtí byli odsuzováni podle trestních článků a naopak. pro Khlevnyuka jsou političtí ti, kteří trpěli podle zákona o kláscích a jiných podobných skutcích, protože jejich přijetí bylo diktováno politickými ohledy. E.Yu Zubková dodala, že až do roku 1947 se odsouzení nerozlišovali podle kriminálních nebo politických případů. IA. Khristoforov poukázal na to, že při určování důvodu odsouzení je třeba se dívat na výsledky rehabilitace – pokud byly rehabilitovány na základě politického článku (článek 58 v celém rozsahu), pak na podstatě zatčení nezáleží.

Téma represe samozřejmě vzbudilo největší zájem, bylo rozhodnuto v blízké době uspořádat zvláštní zprávu. O něm, bude-li zájem, budu také informovat. To je prozatím vše.

Odhady Stalinovy ​​osobnosti jsou kontroverzní a existuje obrovská škála názorů na Stalina a často popisují Stalina s opačnými charakteristikami. Na jedné straně mnozí, kteří se Stalinem hovořili, o něm hovořili jako o široce a všestranně vzdělaném a mimořádně inteligentním člověku. Na druhou stranu badatelé Stalinova životopisu často popisují jeho negativní povahové rysy.

Někteří historici věří, že Stalin nastolil osobní diktaturu; jiní věří, že až do poloviny 30. let byla diktatura kolektivní. Politický systém realizovaný Stalinem je obvykle označován jako „totalitarismus“.

Podle závěrů historiků byla stalinská diktatura extrémně centralizovaným režimem, který se opíral především o mocné stranicko-státní struktury, teror a násilí, stejně jako o mechanismy ideologické manipulace společnosti, selekce privilegovaných skupin a formování tzv. pragmatické strategie.

Podle profesora Oxfordské univerzity R. Hingleyho měl Stalin čtvrt století před svou smrtí větší politickou moc než kterákoli jiná postava v historii. Nebyl jen symbolem režimu, ale vůdcem, který dělal zásadní rozhodnutí a byl iniciátorem všech významných státních opatření. Každý člen politbyra musel potvrdit svůj souhlas s rozhodnutími Stalina, zatímco Stalin přenesl odpovědnost za jejich realizaci na osoby, které se mu zodpovídají.

Z těch přijatých v letech 1930-1941. necelé 4 000 bylo veřejných, více než 28 000 tajných, z toho 5 000 tak tajných, že o nich věděl jen úzký okruh. Velká část rozsudků se zabývala drobnými problémy, jako je umístění památek nebo cena zeleniny v Moskvě. Rozhodnutí o složitých otázkách byla často přijímána bez informací, zejména realistických odhadů nákladů, což bylo doprovázeno přáním pověřených realizátorů projektů tyto odhady nafouknout.

Kromě gruzínštiny a ruštiny četl Stalin poměrně plynule německy, uměl latinsky, známou starou řečtinou, církevní slovanštinou, rozuměl perštině (perštině) a arménštině. V polovině 20. let se také věnoval francouzštině.

Vědci poznamenávají, že Stalin byl velmi čtivý, erudovaný člověk a zajímal se o kulturu, včetně poezie. Hodně času trávil čtením knih a po jeho smrti zůstala jeho osobní knihovna skládající se z tisíců knih, na jejichž okraji zůstaly jeho poznámky. Zejména Stalin četl knihy Guye de Maupassanta, Oscara Wilda, N.V. Gogol, Johann Wolfgang Goethe, L.D. Trockij, L.B. Kameněv. Mezi Stalinem obdivované autory patří Emile Zola a F.M. Dostojevského. Citoval dlouhé pasáže z Bible, díla Bismarcka, díla Čechova. Sám Stalin některým návštěvníkům řekl a ukázal na stoh knih na svém stole: "Toto je moje denní norma - 500 stran." Ročně se takto vyrábělo až tisíc knih.

Historik R.A. Medveděv vystupující proti „často extrémně přehnanému hodnocení úrovně jeho vzdělání a intelektu“ zároveň varuje před podceňováním. Poznamenává, že Stalin hodně četl a diverzifikoval, od beletrie po populární vědu. V předválečném období se Stalin nejvíce věnoval historickým a vojensko-technickým knihám, po válce přešel k četbě děl politického směru, jako jsou Dějiny diplomacie, Talleyrandův životopis.

Medveděv poznamenává, že Stalin, který je zodpovědný za smrt velkého počtu spisovatelů a zničení jejich knih, zároveň sponzoroval M. Šolochova, A. Tolstého a další, vrací E. V. Tarleho z exilu, jehož životopis Napoleona zpracoval s velkým zájmem a osobně dohlížel na její vydání, potlačoval tendenční útoky na knihu. Medveděv zdůrazňuje Stalinovu znalost národní gruzínské kultury, v roce 1940 sám Stalin provádí změny v novém překladu Rytíře v kůži pantera.

Anglický spisovatel a státník Charles Snow také charakterizoval Stalinovu vzdělanostní úroveň jako poměrně vysokou:

Jedna z mnoha kuriózních okolností souvisejících se Stalinem: byl mnohem vzdělanější v literárním smyslu než kterýkoli z jeho současných státníků. Ve srovnání s ním jsou Lloyd George a Churchill pozoruhodně sečtělí lidé. Stejně jako Roosevelt.

Existují důkazy, že ve dvacátých letech minulého století navštívil Stalin osmnáctkrát hru „Dny turbín“ od tehdy málo známého spisovatele M. A. Bulgakova. Přitom i přes složitou situaci šel bez osobní ochrany a transportu. Stalin také udržoval osobní kontakty s dalšími kulturními osobnostmi: hudebníky, filmovými herci, režiséry. Stalin osobně vstoupil do polemiky se skladatelem D.D. Šostakovič.

Stalin také miloval kino a ochotně se zajímal o režii. Jedním z režisérů, se kterým se Stalin osobně znal, byl A.P. Dovženko. Stalin měl rád filmy tohoto režiséra jako "Arsenal", "Aerograd". Stalin také osobně upravil scénář k filmu Shchors. Současní badatelé o Stalinovi nevědí, zda měl Stalin rád filmy o sobě, ale za 16 let (od roku 1937 do roku 1953) bylo se Stalinem natočeno 18 filmů.

L. D. Trockij nazval Stalina „výjimečnou průměrností“, která nikomu neodpouští „duchovní nadřazenost“.

Ruský historik L.M. Batkin, uznávaje Stalinovu lásku ke čtení, se domnívá, že byl „esteticky hutným“ čtenářem a zároveň zůstal „praktickým politikem“. Batkin věří, že Stalin neměl ponětí o „existenci takového ‚předmětu‘ jako umění“, o „zvláštním uměleckém světě“ a struktuře tohoto světa. Na příkladu Stalinových výroků o literárních a kulturních tématech, citovaných v memoárech Konstantina Simonova, Batkin uzavírá, že „všechno, co Stalin říká, vše, co si myslí o literatuře, filmu a dalších věcech, je naprosto ignorantské“ a že hrdina memoárů – „spíše primitivního a vulgárního typu. Pro srovnání se slovy Stalina uvádí Batkin marginálie – hrdiny Michaila Zoshčenka; podle jeho názoru se od Stalinových výroků téměř neliší. Obecně, podle Batkinova závěru, Stalin přivedl „určitou energii“ polovzdělané a průměrné vrstvy lidí do „čisté, silné vůle, vynikající formy“. Batkin zásadně odmítl považovat Stalina za diplomata, vojevůdce a ekonoma.

Za Stalinova života vytvořila sovětská propaganda kolem jeho jména auru „velkého vůdce a učitele“. Města, podniky, zařízení byly pojmenovány po Stalinovi a jménech jeho nejbližších spolupracovníků. Jeho jméno bylo uvedeno ve stejné řadě s Marxem, Engelsem a Leninem. Byl často zmiňován v písních, filmech, knihách.

Za Stalinova života se postoje k němu pohybovaly od benevolentních a nadšených až po negativní. Jako tvůrce zajímavého sociálního experimentu se Stalinem zacházeli zejména Bernard Shaw, Lion Feuchtwanger, Herbert Wells, Henri Barbusse. Protistalinistické pozice obsadila řada komunistických vůdců, kteří obvinili Stalina ze zničení strany, z odklonu od ideálů Lenina a Marxe. Tento přístup vznikl v prostředí tzv. „Leninská garda“ (F.F. Raskolnikov, L.D. Trockij, N.I. Bucharin, M.N. Ryutin), byla podporována samostatnými mládežnickými skupinami.

Podle postoje bývalého prezidenta SSSR M. S. Gorbačova je „Stalin člověk od krve“. Postoj zejména představitelů společnosti hlásící se k liberálně-demokratickým hodnotám se odráží v jejich hodnocení represí páchaných za stalinské éry proti řadě národností SSSR: v zákoně RSFSR z 26. dubna 1991 č. 1107-I „O rehabilitaci utlačovaných národů“, podepsané prezidentem RSFSR B. N. Jelcinem, se tvrdí, že ve vztahu k řadě národů SSSR na státní úrovni, na základě národní nebo jiné příslušnosti, "Byla provedena politika pomluv a genocidy."

Podle Trockého v The Revolution Betrayed: Co je SSSR a kam směřuje? pohled na stalinistický Sovětský svaz jako na deformovaný dělnický stát. Kategorické odmítání stalinského autoritářství, které převracelo principy marxistické teorie, je charakteristické pro dialekticko-humanistickou tradici západního marxismu, reprezentovanou zejména Frankfurtskou školou. Jedna z prvních studií SSSR jako totalitního státu patří Hannah Arendtové („Origins of Totalitarianism“), která se také označila (s jistými výhradami) za levicovou.

Řada historiků a publicistů tak vesměs Stalinovu politiku schvaluje a považuje ho za důstojného pokračovatele Leninova díla. Zejména v rámci tohoto směru vyšla kniha o Stalinovi od Hrdiny Sovětského svazu M.S. Dokuchaev "Historie si pamatuje". Jiní představitelé směru přiznávají, že Stalin měl určité chyby v obecně správné politice (kniha R.I. Kosolapova „Slovo soudruhu Stalinovi“), která se blíží sovětské interpretaci Stalinovy ​​role v dějinách země. Takže v rejstříku jmen k Úplným dílům Leninovým je o Stalinovi napsáno: „Kromě pozitivní stránky existovala ve Stalinově činnosti také stránka negativní. Při zastávání nejdůležitějších stranických a státních funkcí se Stalin dopustil hrubého porušení leninských principů kolektivního vedení a norem stranického života, porušení socialistické zákonnosti, neodůvodněných masových represí proti významným státním, politickým a vojenským činitelům Sovětského svazu a dalším. čestný sovětský lid. Strana rezolutně odsoudila a ukončila kult osobnosti Stalina a jeho důsledky, cizí marxismu-leninismu, schválila práci ÚV na obnovení a rozvoji leninských principů vedení a norem stranického života ve všech oblastech stranická, státní a ideologická práce přijala opatření, aby takovým chybám a deformacím v budoucnu zabránila.“ Jiní historikové považují Stalina za pohřebního ústavu „rusofobních“ bolševiků, kteří obnovili ruskou státnost. Počáteční období Stalinovy ​​vlády, během něhož bylo podnikáno mnoho akcí „antisystémového“ charakteru, považují pouze za přípravu na hlavní akci, která neurčovala hlavní směr Stalinovy ​​činnosti. Jako příklad lze uvést články I. S. Šiškina „Vnitřní nepřítel“ a V. A. Mičurina „Dvacáté století v Rusku prostřednictvím teorie etnogeneze L. N. Gumiljova“ a díla V. V. Kožinova. Kožinov považuje represe za do značné míry nutné, kolektivizaci a industrializaci za ekonomicky oprávněné a samotný stalinismus za výsledek světového historického procesu, v němž Stalin našel jen dobré místo. Z toho vyplývá hlavní teze Kožinova: dějiny dělaly Stalina, nikoli Stalin dějiny.

Na základě výsledků kapitoly II můžeme dojít k závěru, že Stalinovo jméno zůstává i desítky let po jeho pohřbu faktorem ideologického a politického boje. Pro některé lidi je symbolem síly země, její zrychlené průmyslové modernizace a jejího nelítostného boje proti zneužívání. Pro ostatní - krvavý diktátor, symbol despotismu, šílenec a zločinec. Teprve koncem 20. stol. ve vědecké literatuře se tento údaj začal posuzovat objektivněji. A.I. Solženicyn, I.R. Šafarevič, V. Machnáč odsuzují Stalina jako bolševika – ničitele pravoslavné ruské kultury a tradiční ruské společnosti, vinného z masových represí a zločinů proti ruskému lidu. Zajímavostí je, že 13. ledna 2010 shledal kyjevský odvolací soud Stalina (Džugašviliho) a další sovětské vůdce vinnými z genocidy ukrajinského lidu v letech 1932-1933 podle 1. části čl. 442 trestního zákoníku Ukrajiny (genocida). Údajně v důsledku této genocidy na Ukrajině zemřelo 3 miliony 941 tisíc lidí. Jde však spíše o politické než právní rozhodnutí.

Ve filmu Michaila Romma Lenin v říjnu je jedna pozoruhodná scéna. Dělník Vasilij přináší Leninovi, který se skrývá v bezpečném domě, celou hromadu čerstvých novin. Lenin však zůstává nespokojen s tím, že mezi novinami nejsou noviny Černé stovky. "Musíš znát nepřátele! Přines zítra" -žádá Lenin. Je jedno, jestli je tento rozhovor tvůrčím vynálezem scénáristy nebo jakýmsi apokryfem ze života Lenina. Je důležité, aby informace z tábora ideologického protivníka nehrály pro pochopení současné situace žádnou vedlejší roli.

Přeneseme-li tento princip na historickou půdu, musíme si také uvědomit, že abychom mohli studovat stalinské období, budeme se muset nějakým způsobem seznámit s ustanoveními západní historické vědy a porozumět jim. Zdá se mi, že význam takového přístupu nespočívá ani tak ve vývoji konkrétních skutečností, ale v hledání nových otřesy abychom pochopili stalinské období nebo dokonce potvrdili náš pohled na sovětskou éru. Zdá se, jak mohou západní historici sdílet naše názory? V tomto případě bych rád uvedl konkrétní příklad. Joerg Baberowski, vedoucí katedry východoevropských dějin na Humboldtově univerzitě v Berlíně, který i mezi ostatními západními historiky vyniká svým extrémním antisovětismem, píše: « Ruští komunisté byli sofistikovanými studenty věku rozumu a osvícenství (dále mnou zvýrazněno) : co příroda minula, musí lidské ruce doplnit. A vše, co nesplňovalo požadavky rozumu, jak to chápali bolševici, mělo zmizet z povrchu zemského. Socialismus ani v nejmenším nevyvrátil hlavní myšlenku modernismu, naopak se snažil o její skutečnou realizaci. . Německý historik tedy považuje bolševiky za studenty osvícenství, usilující o originální implementace moderny. Pro ruštinu Svanidz A Pivovarovykh uznání bolševiků jako pokračovatelů věci Voltaire, Leibniz, Montesquieu by bylo nepřekonatelnou ideologickou bariérou. Podotýkám, že z hlediska modernosti je toto tvrzení plně v souladu s ustanoveními Esence času (rozdíly pouze v odhadech).

Dále se nebudu zdržovat výzkumy a závěry jednotlivých západních historiků. Mnohem důležitější se mi zdá nastínit genezi vývoje západní historiografie stalinismu na příkladu dvou nejvýraznějších vědeckých směrů. Jako zemi vezmu Spojené státy, protože právě Spojené státy měly nejsilnější vliv na formování historiografie o SSSR v západních státech.

Aktivní studium stalinské éry začalo po skončení druhé světové války v rámci oborů ruština studie A sovětský a Komunistický studie, známější jako sovětologie ( sovětologie). Sovětologie byla silně zostřena, aby vyhovovala potřebám studené války, což předurčilo její výjimečnou ideologizaci. Skutečné znalosti o dějinách SSSR byly potřeba natolik, jak odpovídaly potřebám probíhající války v jejím propagandistickém a politickém směru. Pro americkou politickou elitu bylo důležité pochopit, jakému protivníkovi čelí. Jaký je její vojenský a ekonomický potenciál. Jak fungují instituce. Jaká je personální politika a jak se rozhoduje v nejvyšších patrech moci. Jaký je vztah mezi lidmi a vládou. Studium sovětských dějin mělo pomoci k pochopení sovětské současnosti. Nicméně politika Železná opona bránila přijímání relevantních a historických informací a existovalo jen málo vlastních zdrojů pro studium sovětské historie. Hlavními zdroji byly: Hooverův archiv, založený v době hladomoru na Volze v roce 1921, Trockého archiv, různé emigrantské archivy a oficiální sovětský tisk. Hlavním trumfem pro studium stalinismu byl smolenský stranický archiv. Během Velké vlastenecké války byl zajat Němci a v roce 1945 skončil v Bavorsku, v americké okupační zóně. Ve skutečnosti během studené války byla většina prací na stalinistická témata napsána na jeho materiálech. Úzká základna pramenů na jedné straně silně omezovala americké historiky, na straně druhé dávala volnost pro širokou škálu interpretací a dohadů.

Byl také problém s personálním obsazením. Nebylo tolik lidí, kteří studovali Sovětský svaz. Proto byli ve štábu politologů zapsáni i historici. Významný americký historik rusistiky Richard Pipes si tedy v roli šéfa tzv. skupiny analytiků docela rozuměl. Tým B (tým B). Skupina vznikla z iniciativy ředitele CIA George W. Bushe (stejného budoucího prezidenta USA) v roce 1976. Jejím úkolem bylo zhodnotit nejnovější vojenský strategický vývoj SSSR. Pipes nebyl zdaleka jediný, kdo šel ochotně sloužit své zemi. Mnoho amerických historiků využilo své pozice konzultantů a expertů politického establishmentu ke zvýšení svého materiálního postavení a vlivu ve vědecké komunitě. stát atd. veřejné organizace jako Rockefellerova nadace a Fordova nadace jim poskytly adekvátní financování a prestižní pracovní místa na Stanfordu, Yale, Harvardu a Princetonu. David Engerman definoval dvojí postavení amerických historiků jako „Sloužíme oběma, Marsi(implikuje válčící státy) a Minerva(naznačuje vědu)". Servis Mars nevyhnutelně ovlivnil směr vědeckých publikací. Někdy byly znalosti historika využity při konkrétních akcích informační války. Historik Robert Conquest tak v roce 1984 zveřejnil praktickou příručku pro Reaganovu kampaň tzv „Co dělat, když přijdou Rusové?» Doktor historických věd ze Stanfordské univerzity v něm nastínil důsledky případné sovětské okupace s tím vším (podle autora) následnými důsledky, jako jsou: okrádání obyvatelstva, vraždy, hlad a hromadné znásilňování. V tomto duchu vypadá skepse sovětské strany vůči lidem z elitních amerických univerzit zcela přirozeně. Americká historička Lynn Viola při vzpomínce na tuto dobu napsala: Nepřekvapuje mě, že rady důsledně jednaly se studenty výměnných pobytů jako se špiony, zvláště pokud byli z Harvardu…“

Dominantní teorií mezi americkými sovětology byla teorie totalitarismu. Myslím, že většina lidí tuto teorii zná. Omezím se na stručný výčet jeho hlavních ustanovení. Podle tohoto pojetí totalitní stát znamená systém osobní moci diktátora založený na jediné straně s masovou sociální podporou. Kontrola moci se provádí prostřednictvím represivního a byrokratického aparátu, cenzury médií a zákazu soukromého vlastnictví. Ve své rané verzi tuto teorii formulovala Hannah Arendtová. Na americké půdě jej důsledně vyvíjeli zaměstnanci Harvardské univerzity Karl Joachim Friedrich a Zbigniew Brzezinski. Teorie totality pomohla snížit pod stejnou střechou Nacismus a stalinismus, zatímco příhodně dávají do závorek diskusi o liberalismu (tj. USA samotné). Americké úřady rychle ocenily roli, kterou může hrát totalitní přístup v ideologické konfrontaci se SSSR. Do šedesátých let byli představitelé totalitního směru pevně zakopal téměř ve všech kovárny personálu politická elita. Jazyk politického establishmentu ve Spojených státech dodnes nese vyhraněnou terminologii této teorie. Nejznámějšími představiteli tohoto trendu se stali Karl Deutsch, Peter Kenez, Adam Ulam, Martin Malia a již zmínění Conquest a Brzezinski. Conquestova práce "Velký teror" se stal klasikem totalitní teorie. Nedá se říci, že by nadvláda totalitní školy souvisela pouze s podporou úřadů USA. K jeho úspěšné propagaci přispěla i absence dalších štíhlý teorie. Koncept totality podplacený snadnou asimilací a snadností aplikace. Stoupenci totalitní teorie často hřeší přílišným univerzalismem, snažíce se uplatnit své principy až do antiky. Přesto se teorie totalitarismu ne vždy setkávala s kladnými ohlasy ve vědeckých kruzích. Podle historika Johna Archa Gettyho připomínalo vnucování totalitního konceptu někdy církevní liturgii . Historici, kteří pracovali mimo tuto teorii, mohli čelit tvrdé opozici.. Když se historik Manuel Sarkisyants pokusil na počátku 50. let 20. století publikovat své články o britském původu nacistické ideologie , jdouc proti teorii totality, narážel na varování svých kolegů a všudypřítomný nezájem vědeckých vydavatelů.

Historici totalitní školy:

Robert Conquest	Adam Ulam	Zbigniew Brzezinski

Nadvláda totalitní školy pokračovala až do konce šedesátých let. Porážka USA ve Vietnamu, občanská a studentská hnutí se zrodila nová kohorta historiků. Nový směr v americké historiografii nebyl jako takový dlouho uznáván. Teprve v roce 1986 se článek Sheily Fitzpatrick stal jakýmsi manifestem nového směru, který se běžně nazývá revizionismus. Na stejném místě remizoval Fitzpatrick přední linie mezi totalitáři a revizionisty. Podle Fitzpatricka byl hlavní odpor v metodické oblasti. Zastánci totalitního modelu preferovali nahlížení na stalinské období z hlediska státu a politické elity, tzn. shora, revizionisté , naopak považovali především sovětskou společnost a její interakce s úřady, tzn. zespodu. V tomto smyslu měla francouzská historická tradice na revizionisty silný vliv. školy letopisů Blokovat Marka. Nakonec se revizionistům nikdy nepodařilo vypracovat něco jako jednotu štíhlý teorie jako představitelé totality. Jediné, co spojovalo revizionisty v jeden trend, byla sociologická metodologie a odmítání modelu totalitarismu.

Vzhledem k hlavním směrům revizionistického výzkumu lze rozlišit následující body:
1. Revizionisté poukázali na vysoká sociální mobilita Sovětská společnost. Byly tam sociální skupiny příjemců) těžící ze stalinistické politiky. Privilegia mohla být vyjádřena jak ve zvýšení materiální úrovně, tak ve společenské prestiži: Stachanovci, uzavření distributoři pro nomenklaturu, MTS pro kolchozní farmáře atd. Revizionisté také zdůrazňovali mobilizační roli sovětské ideologie při provádění politických a ekonomických transformací. Lynn Viola ve své monografii ukázala důležitost tzv . pohyb 25 000 pro kolektivizaci. Na rozdíl od tehdy převládajícího názoru na myšlenku kolektivizace brutálně vnucené shora Viola hájila stanovisko, že dělníci mířící na venkov plně sdílejí výhodnost kolektivizace. Tímto způsobem si stalinský stát zajistil podporu mezi skupinami obyvatelstva. V totalitním modelu hrál lid spíše pasivní roli. Jakékoli iniciativy shora byly ve své podstatě donucovací a represivní. Příznivci totality neuvažovali o masové podpoře stalinismu zdola. Doplněním svého výzkumu o skupinách podporujících stalinistický kurz výzkumem skupin stojících proti státu revizionisté dokázali heterogenitu sovětské společnosti.

2. Rozdíly v otázce stalinských represí se staly obzvláště ostrými. Z hlediska totality byl teror nástrojem k posílení osobní moci Stalina a komunistické strany. Zdrojem teroru byl samozřejmě osobně Stalin. Monografie historika Johna Archa Gettyho byla skutečnou provokací. Getty se ve své monografii zabýval represí z pohledu boje mezi centrem a neefektivním byrokratickým aparátem periferie. Navíc podle Gettyho nebyl Stalin nutně podněcovatelem represí. Getty se domníval, že část krajského stranického a státního aparátu nemá o rozpoutání represí menší zájem. Později Gettyho myšlenku konfliktu centra a periferie převzal v Rusku historik Yu.N. Žukov . Getty byl také jedním z prvních, kdo zpochybňoval miliony obětí stalinského teroru, ale kvůli nedostatečnému přístupu k archivům v té době upadl Getty do druhého extrému a značně je bagatelizoval. Stoupenci totalitarismu viděli v Gettyho závěrech odstranění Stalinovy ​​odpovědnosti za represe. Gettyho koncept zároveň počítal s přítomností dalších mocných subjektů v podobě regionálních stranicko-byrokratických uskupení. Toto ustanovení ukončilo model totalitarismu, protože přítomnost takových skupin ve skutečnosti znamenala, že SSSR nebyl totalitním státem.

Revizionističtí historici:

Povaha diskuse, která se rozvinula, dalece přesahovala slušnost běžných akademických sporů. Stoupenci totalitarismu vnímali myšlenky revizionistů nejen jako kritiku jejich teorie, ale také jako pokus o posvátné kameny americké myšlení a světový řád. V souladu s tím bylo odmítnutí revizionistů často dáno velmi tvrdou formou. Lynn Viola zhodnotila úroveň diskuse oněch let a napsala: „I když nepřítelem v americké studené válce byl Sovětský svaz, vždy mě to překvapilo proč američtí sovětologové ve svých vnitřních válkách tolik připomínají stalinisty(trockismus = revizionismus), přeměnu všech debat na binární a marginalizaci všech hlasů mimo hlavní proud.“. Praxe označování se rozšířila. Revizionisté byli obviňováni z komunismu, z apologetiky Stalina a dokonce z popírání holocaustu. Richard Pipes uvedl: „Ignoruji je(revizionista) práce. Jak můžete jednat s lidmi, kteří popírají holocaust? Je to jako kdyby někdo věřil, že Země je placatá.". Tohle byla naprostá lež. Revizionisté chovali se Stalinem jen malé sympatie (naopak) a nikdy nepopírali holocaust. Navzdory takovému tlaku se vliv revizionistů zvýšil. V krátké době se zastánci revizionistického přístupu objevili i v západní Evropě.

Perestrojka si z revizionistů udělala krutý vtip. Revizionisté viděli Gorbačovův nový kurz jako potvrzení jejich konceptu, že sovětský systém nebyl statický totalitní a byl docela schopný politické evoluce. Ale právě díky perestrojce se teorie totalitarismu nejvíce rozšířila v Rusku, právě ve chvíli, kdy začala na Západě upadat. Snad téměř jediným revizionistickým dílem vydaným v SSSR byla kniha Stephena Cohena (který může být pouze pro revizionisty) o Bucharinovi. Důvod publikace podle mého názoru vyplynul z tehdejší historické politiky M.S.Gorbačova a A.N. Jakovleva - trefil dobrého Bucharina na zlého Stalina. Bylo to docela přirozené. Pro ideologickou válku, kterou vedli ruští liberálové proti sovětské minulosti, byl koncept totalitarismu mnohem pohodlnější. Zničení Sovětského svazu, i když revizionistům zajistilo dlouho očekávaný vstup do sovětských archivů, zároveň zanechalo revizionismus mimo ruský veřejný diskurz. V důsledku toho terminologie totalitní školy v 90. letech volně dominovala ruským médiím. Poměrně velký počet ruských historiků, zejména těch, kteří jsou úzce spojeni s Společnost "Památník", obrátil k totalitě. Teprve po roce 2000 když už vlak odjel některá revizionistická díla byla přeložena do ruštiny, ale již neměla kýžený efekt.

Konec studené války vedl k výraznému zmírnění sporů mezi totalitními a revizionistickými směry. Je to mimo jiné dáno přeorientováním americké geopolitiky na Blízký a Dálný východ. Totalitarismus byl podle Lynn Viola nahrazen konceptem střet civilizací, Huntington nahradil Pipes. Někteří historici hovoří o postrevizionismu a posttotalitarismu, ale zdá se mi, že je předčasné mluvit o úplném zamlžení těchto dvou pojmů. Ostatně stoupenci totality si zachovali nástroj pro utváření vědomí politické elity USA. Co tito pánové Dnes se vytrvale učí persky a mluví o totalitní povaze režimů Kaddáfího a Asada, to vůbec neznamená, že si zítra zase nezačnou vzpomínat na ruštinu. Formule Marsu a Minervy zůstává v platnosti.

Vrátíme-li se ke slovům Rommovského Lenina, rád bych vyzval k podrobnému vývoji vývoje revizionistů. Ano, revizionisté nechovali příliš sympatií k Sovětskému svazu a někdy opovrhovali vším sovětským. Ale stejně jako Berďajev, nesnášející bolševismus, v něm dokázal objevit zajímavou stránku (ve skutečnosti obnovil spojení ruské pravoslavné kultury se sovětským projektem), revizionistům se podařilo objevit mnoho zajímavých aspektů stalinské éry. Revizionistický přístup je zdaleka nejdůkladnějším odmítnutím teorie totalitarismu tak oblíbené mezi ruskými liberály. Naučíte-li se izolovat protisovětské soudy revizionistů, soustředíte-li se na sémantické a faktické jádro, můžete získat znalosti, a tedy zbraň k boji proti dominanci totalitního přístupu v Rusku.

Vědecký dědictví Američtí a evropští revizionisté jsou příliš velké na to, aby je obsahoval jeden článek. Proto doufám, že jsem mohl nejen provést miniexkurzi do americké historiografie stalinismu, ale také ukázat, jak notoricky známý západní pohled

Lynne Viola: Nejlepší synové vlasti. Dělníci v předvoji sovětské kolektivizace. New York, 1987.

Lynne Viola: Selští rebelové za Stalina. Kolektivizace a kultura selského odboje. New York, Oxford 1996.

John Arch Getty: Origins of the Great Purges: The Soviet Communist Party Reconsider, 1933-1938. New York, 1985.

Citováno v: Sheila Fitzpatrick: Revisionism in Retrospect: A Personal view, in Slavic Review, sv. 67, č.p. 3, 2008, str. 691.

Lynne Viola: Studená válka v rámci studené války, in: Kritika. Explorations in Russian and Eurasian History, Vol.12, Num. 3, 2011, str. 689.