Neznámí vůdci. Berija a Malenkov

Kdo svrhl Stalina. Odhalování kultu osobnosti nezačal Chruščov

Archivní dokumenty svědčí o tom, že Georgij Malenkov jako první zaútočil na dědictví stalinismu.

Tento dokument jsem nečekaně našel na Starém náměstí. Nečekaně, protože je věnována zatčení Beriji. V průběhu pléna svolaného v souvislosti se zatčením však ještě v roce 1953 vyvstala otázka Stalinova kultu osobnosti, která se za tehdejších okolností ukázala jako nepřijatelná. A řešení otázky, která vyvstala, bylo pohřbeno.

Výsledkem bylo, že dodnes nikdo nevěnoval pozornost tomu, že hlavním mezi materiály o Beriovi je dokument o prvním důkladném pokusu o odhalení kultu osobnosti. Mezitím dokument ponechaný bez dozoru ruší to, co je stanoveno v historických knihách, konkrétně: odhalení kultu osobnosti začalo již 3 měsíce po smrti Stalin. A autor zprávy nebyl Chruščov, a tehdejší předseda Rady ministrů SSSR GJiří Malenkov!

Soudě podle zápisu z jednání ho ale nikdo z členů ústředního výboru kromě Chruščova nepodpořil. Navrhovaná úprava o kultu osobnosti a jejích důsledcích nebyla přijata. Po 3 letech téměř stejnou zprávu, doplněnou o citáty z Lenina a příklady ze života, přečetl z vysokého pódia 20. sjezdu KSSS Nikita Chruščov. Chruščov se postaral o to, aby rezoluce, zamítnutá v roce 1953 plénem, ​​byla přijata v roce 1956 sjezdem. Ukazuje se, že skutečný příběh odhalení kultu osobnosti je následující: první, kdo učinil tento historický krok, byl spolupachatel Lavrenty Berija při odstavení Stalina od moci Georgije Malenkova. Navíc podnět k přípravě této zprávy dal Berija. Hned druhý den po Stalinově pohřbu (10. března 1953) inicioval první kritický projev o nebezpečí kultu osobnosti na zasedání předsednictva ÚV...

Předkládám tedy obecnému soudu projev Malenkova před 60 lety, který svědčí o tom, co se dělo na vrcholu sovětského vedení v nejvypjatějších dnech neklidného léta 1953.

„Viděl a rozuměl, ale mlčel“

Malenkov: ...Tady na plénu ÚV mluvili o kultu osobnosti a musím říct, že mluvili nekorektně. Mám na mysli projev soudruha Andrejeva. Podobné pocity v této věci lze zachytit také v projevu soudruha Tevosjana. Proto musíme tuto otázku objasnit.

Chruščov: Někteří z nemluvčích mají stejné myšlenky.

Malenkov: Především musíme otevřeně přiznat, a navrhujeme to zapsat do rozhodnutí pléna ÚV, že v naší propagandě v posledních letech dochází k odklonu od marxisticko-leninského chápání otázky role jednotlivce v historii. Není žádným tajemstvím, že stranická propaganda, místo aby správně vysvětlila roli komunistické strany jako vůdčí síly při budování komunismu u nás, upadla do kultu osobnosti. Takové pokřivení marxismu nepochybně pomáhá zlehčovat roli strany a jejího vůdčího centra a vede k poklesu tvůrčí aktivity stranických mas a širokých mas sovětského lidu. Ale, soudruzi, nejde jen o propagandu.
Otázka kultu osobnosti je přímo a bezprostředně spojena s otázkou kolektivnosti vedení. Už jsem ve své zprávě řekl, že není ospravedlnění, že jsme 13 let nesvolali stranický sjezd, že léta nebylo svoláno plénum ÚV, že politbyro nefungovalo normálně a bylo nahrazeno trojky, pětky atd., pracující jménem soudruha Stalina samostatně, na samostatných otázkách a úkolech. Což jsme my všichni, členové politbyra a členové ústředního výboru, když ne všichni, tak mnozí, neviděli a nechápali špatnost takové situace? Viděli a rozuměli, ale nedokázali to opravit. Musíme o tom říci plénu ústředního výboru, abychom mohli vyvodit správné závěry a přijmout opatření ke zlepšení vedení strany a země.
Odtajněné dokumenty vrhají světlo na tajné bitvy uvnitř sovětského vedení. Usnesení k dokumentu: „Originál s pozměňovacími návrhy soudruha Malenkova G. M. D. Suchanova (vedoucí kanceláře prezidia Ústředního výboru KSSS. - Ed.). 28.09.1953.

Musíte vědět, soudruzi, že kult osobnosti soudruha Stalina nabyl bolestných forem a rozměrů v každodenní praxi vedení, metody kolektivnosti v práci byly odhozeny, kritika a sebekritika v našich nejvyšších vrstvách vedení zcela chyběly. Nemáme právo vám zastírat, že tak ošklivý kult osobnosti vedl k imperativním individuálním rozhodnutím a v posledních letech začal vážně poškozovat vedení strany a země. To je třeba říci, abychom rozhodně napravili chyby, kterých se v tomto ohledu dopustili, abychom se poučili a v budoucnu zajistili v praxi kolektivní vedení na principiálním základě leninsko-stalinské doktríny.

Plénum musí vědět – a nikdo nám nedal právo zatajovat před naším nejvyšším orgánem stranického vedení mezi stranickými sjezdy skutečnost, že ošklivý projev kultu osobnosti a ničení metod kolektivnosti v práci strany Politbyro a ústřední výbor, nedostatek kritiky a sebekritiky v politbyru a ústředním výboru znamenaly řadu chyb ve vedení strany a země. Smutné příklady toho nejsou ojedinělé.

Všichni máme na mysli následující skutečnost. Po stranickém sjezdu přišel soudruh Stalin do pléna ÚV v současném složení a bezdůvodně soudruhy politicky zdiskreditoval. Molotov a Mikojan. Souhlasilo plénum ústředního výboru, všichni jsme s tím souhlasili? Ne. Ale všichni jsme mlčeli. Proč? Protože kult osobnosti byl doveden do bodu absurdity a zcela chyběla kontrola. Chceme něco takového v budoucnu? Rozhodně ne. (Hlasy: "Správně." Bouřlivý potlesk.)

Během práce tohoto pléna jste si, soudruzi, uvědomili následující skutečnost. V souvislosti s úkolem posílit chov zvířat v únoru letošního roku soudruh Stalin vytrvale navrhoval zvýšit daně na venkově o 40 miliard rublů. Koneckonců, všichni jsme pochopili nehoráznou nesprávnost a nebezpečí této události. Řekli jsme, že všechny peněžní příjmy JZD jsou o něco vyšší než tato částka. Tato otázka však nebyla předmětem diskuse, kolektivita ve vedení byla natolik zlehčována a potlačována, že důkazy uváděné soudruhem Stalinem byly jím kategoricky odmítnuty.

Podívejme se dále na rozhodnutí o Turkmenském průplavu. Byla předem vyjasněna potřeba výstavby průplavu, byla provedena kalkulace nutných nákladů a ekonomické efektivnosti této stavby, byla tato problematika projednávána ve vedoucích orgánech strany a státu? Ne. Bylo rozhodnuto samostatně a bez jakýchkoli ekonomických kalkulací. A pak se ukázalo, že tento kanál se zavlažovacím systémem bude stát 30 miliard rublů. Ve zcela neobydlené oblasti kanálu budou muset být lidé přesídleni z obydlených oblastí Střední Asie, kde máme stále spoustu nevyužité půdy, která je mimořádně vhodná pro rozvoj bavlny. Soudruzi ze střední Asie a zemědělskí dělníci to mohou potvrdit. (Hlasy: „Správně.“) Není jasné, že musíme napravit takové chyby, které byly důsledkem nesprávného přístupu ve vedoucím týmu, důsledkem zlehčování kolektivnosti v práci a přechodu na metodu individuálních, kategorických rozhodnutí? ...

Nebo si vezměte známý návrh soudruha Stalina o výměně produktů (mezi průmyslovými podniky měst a zemědělskými výrobci. - pozn. red.), předložený v práci "Ekonomické problémy socialismu v SSSR." Již nyní je zřejmé, že toto ustanovení bylo předloženo bez dostatečné analýzy a ekonomického odůvodnění. Toto ustanovení o výměně produktů, pokud nebude opraveno, se může stát na mnoho let překážkou řešení nejdůležitějšího úkolu, všestranného rozvoje obchodu. Otázka produktové směny, načasování a forem přechodu na produktovou směnu je rozsáhlým a komplexním problémem, který se dotýká zájmů milionů lidí, zájmů celého našeho ekonomického rozvoje, a bylo nutné jej pečlivě zvážit, komplexně. studoval předtím, než byl předložen straně jako programový návrh.

Jak vidíte, soudruzi, jsme povinni vám, členové ústředního výboru, říci, že rozhodnutí o nejdůležitějších mezinárodních otázkách, otázkách státní práce a hospodářského rozvoje byla často přijímána bez řádného předběžného studia a bez kolektivní diskuse ve vedoucích Stranické orgány. Přítomnost takových abnormalit ve skutečnosti vedla k nedostatečně podloženým a nesprávným rozhodnutím, vedla ke zlehčování role ÚV jako orgánu kolektivního vedení strany.

Jak vidíte, soudruzi, i velcí lidé mohou mít slabosti. Soudruh Stalin měl tyto slabiny. Musíme to říci, abychom správně, marxisticky, nastolili otázku potřeby zajistit kolektivní vedení ve straně, kritiku a sebekritiku ve všech vazbách strany, tedy především v Ústředním výboru a předsednictvu ÚV. Výbor. Musíme to říci, abychom neopakovali chyby spojené s nedostatkem kolektivního vedení a se špatným pochopením otázky kultu osobnosti, neboť tyto chyby budou v nepřítomnosti soudruha Stalina třikrát nebezpečné. (Hlasy: "Správně.")

Jsme povinni tuto otázku ostře nastolit... Jestliže za soudruha Stalina byly možné chyby, pak jejich opakování v nepřítomnosti takového vůdce, jakým byl soudruh Stalin, je o to více zatíženo velkým nebezpečím. (Hlasy: "Zcela správně.") V návrhu usnesení předloženém k Vašemu posouzení považujeme za nutné připomenout straně Marxovy názory na otázku kultu osobnosti. Ve slavném dopise Wilhelmu Blosovi z roku 1877 Marx napsal: „Nejsem naštvaný a Engels také ne. Oba za popularitu nedáme ani korunu. Zde je například důkaz: z nechuti k jakémukoli kultu osobnosti jsem za dobu existence Internacionály nikdy nedovolil zveřejnit četné výzvy, v nichž byly uznány mé zásluhy a kterými mě obtěžovaly z různých zemí - nikdy jsem ani neodpověděl kromě toho, že se s nimi občas počítalo. K prvnímu vstupu Engelse a mého do tajného spolku komunistů došlo pod podmínkou, že z listiny bude vyhozeno vše, co podporuje pověrčivý obdiv k autoritám...“

Článek z novin: Týdeník "Argumenty a fakta" č. 34 21.8.2013
Zdroj: http://www.aif.ru/society/history/kto_nizverg_stalina_razvenchanie_kulta_lichnosti_nachal_ne_hruschev

Obecně nic nového. Dosud se vedou spory, zda byl „vstupující“ otráven, nebo zda si nakonec sám nahodil kopyto. Jedna věc je známá, že od března 1953 komunističtí šakalové okamžitě pokračovali v tahanicích o moc, dočasně pozastavených poté, co Stalin zabil své protivníky – Trockého, Kirova a všechny menší – kterých se Džugašvili ve svém šíleném deliriu bál. Nezapomeňte, že někteří komunisté, existuje spousta jejich odrůd, a dnes, jako naši finští kommari - říkají, jak jinak se s ním Lenin pokusil vést válku: " Císařští stalinisté se v poslední době velmi snažili.“
Originál převzat z kommari kniha

B.F.Slavin. Lenin vs Stalin. Poslední bitva revolucionáře.
Okamžitě bych chtěl poprosit některé nervózní soudruhy, aby mi neříkali, co se má a co nemá skenovat a dávat na web. jsem dospělý.

Historie vztahu Lenina a Stalina je podle mého názoru velmi zmatená, někdy otevřeně zfalšovaná, někdy mytologizovaná. Včetně soudruha. Trockého. ..
______________________________

Ale nejslavnější odsouzení Stalinových mimosoudních zločinů proti obyvatelstvu Unie spáchal v žalářích NKVD, ještě dříve dne 4.4.1953, jak každý velmi dobře ví, jeho věrný pomocník kata Berija, nás baví:

„... ve vyšetřovací práci orgánů MGB tam bylynejhrubší překroucení sovětských zákonů, zatýkánínevinných sovětských občanů, bezuzdné falšování vyšetřovacích materiálů, rozšířené používání různých metod mučení - kruté bití zatčenýchnepřetržité používání pout na rukou otočených za zády, trvající v některých případech i několik měsíců, dlouhodobá spánková deprivace, uvěznění zatčených v nahém stavu v chladné trestní cele atd.

Na pokyn vedení (bývalého) Ministerstva státní bezpečnosti SSSR bylo bití zatčených prováděno v prostorách k tomu vybavených v Lefortovu a vnitřní věznici a bylo svěřeno zvláštní skupině speciálně určených osob. , z řad vězeňských pracovníků, za použití všech druhů mučících nástrojů.
Takovýdivoké "výslechové techniky"vedl k tomu, že mnoho nevinně zatčených přivedli vyšetřovatelé do stavu úpadku fyzických sil, morální deprese a někteří z nich ke ztrátě lidského vzhledu.
Využití tohoto stavu zatčených, falšování vyšetřovatelů podstrčil jim předem připravená „přiznání“ o protisovětské a špionážně-teroristické práci.
Takové kruté metody vedení vyšetřování nasměrovaly úsilí operačního personálu na špatnou cestu ... “
z nařízení ministra vnitra SSSR L. P. Beriji o zákazu mučení.

Samozřejmě i ostatní stalinisté a dnes křičí, dusí se žlutou pěnou ze vzteku, že zločiny jejich potrhaného ghúla jsou odhaleny, takže plukovník cassad o pomoc sám Mao Ce-tung spěchal:

Každý velmi dobře ví, že každý příští vůdce komunistické strany bez výjimky přísahal, že bude navždy dodržovat smlouvy Marx-Lenina: „Pozdrav Chruščovovi od ÚV KSSS, Prezidia ozbrojených sil SSSR a Rady ministrů SSSR byl prakticky klonem pozdravu Stalinovi v letech 1929, 1939, 1949. V uvedeném pozdravu Chruščov byl nazýván tak: „věrný leninista; vynikající postava; odvážný zápasník; slavný syn hrdinské dělnické třídy; leninský revolucionář. V pozdravech a přípitcích předních bratrských komunistických a dělnických stran, umístěných ve stejném čísle Pravdy 17. dubna 1964, byl Chruščov zbožňován následujícími přídomky: „milovaný vůdce strany a státu; významná osobnost mezinárodního a komunistického hnutí; velký zápasník; nejdůslednější a nejhorlivější internacionalista...“
http://www.stihi.ru/2012/01/20/4456

Zde je další skvělá výmluva od stalinisty, ale s obviněním „leninské gardy“:

"Pro Lenina a jeho novodobí následovníci v demokratickém světě, Velkorusové jsou „utlačovatelé, tyrani“. Lenin ve skutečnosti jednoznačně trval na tom, že internacionalismus musí spočívat v nerovnosti Velkých Rusů...

Existují další Leninovy ​​svědectví, které jsou stále věrné téměř všem „nezávislým“ leninistům. To je mezinárodní politika SSSR, která se v Rusku prakticky nemění a je sledována celým „světovým společenstvím“. Ti, kteří bourají uměle vytvořené Leninovy ​​pomníky, si nevšimnou, kde je natažená ruka vůdce, kterou následují. A to je cesta ke světlejší budoucnosti. Na vůdčí nit internacionalismu poukázal Lenin ve svém dopise „K otázce národností neboli „autonomizace“ z 31. prosince 1922:

„Internacionalismus ze strany utlačovatele nebo takzvaného „velkého“ národa (ačkoli velký pouze ve svém násilí, velký pouze tím, že je velký tyran) by měl spočívat nejen v dodržování formální rovnosti národů, ale také v takové nerovnosti, která by kompenzovala utlačovatelský národ, velký národ, nerovnost, která se v životě skutečně vyvíjí...“ (V.I. Lenin, PSS, 5. vydání, sv. 45, str. 356-362) ...

Proti Stalinovi lze samozřejmě vznést mnoho nároků. Ale člověk by neměl vidět jen jeho ve všech potížích ruského lidu. Aktivní ničení ruského lidu začalo přesně po Stalinově smrti. Od druhé poloviny 50. let vládci Kremlu tvrdili, že pokračují v „Leninově politice“. Tato politika vedla k demografickému poklesu mezi ruským lidem, který byl způsoben dvěma faktory politiky „věrných leninistů“.

Období „interregna“ Stalina a Chruščova se v paměti lidí prakticky nezafixovalo. Mezitím, po smrti Stalina, Země sovětů vstoupila do pětiletého období nekonečných politických bojů, kdy se lámaly kariéry, mrzačily osudy, kdy vůdci nejvyšších hodností museli prokázat všechny své schopnosti a zázraky vynalézavosti. Díky bohu, na rozdíl od nedávných, stalinských časů, odvolání z vysoké funkce již neznamenalo nevyhnutelnou popravu. Toto časové období se vzrušujícím politickým bojem v duchu Shakespearových tragédií je dnes málo zajímavé. Ale marně!

Pro většinu populace začalo Chruščovovo období bezprostředně po stalinském období. Podílela se na tom kreativní inteligence. Odkud lidé berou základní historické informace? Z filmů a detektivek. Autoři a scénáristé, kteří se sami o historii nikdy nijak zvlášť nezajímali a znají ji na úrovni historických anekdot, šíří svou chybnou představu o historii v masových nákladech a vícedílných seriálech.

Tak například populární autorka Daria Dontsova ve svém úžasném detektivním příběhu „Něžný přítel oligarchy“ ústy policejního majora (dobro) činí Chruščova zodpovědným za propuštění masy zločinců z táborů. Ačkoli to bylo iniciováno Berijou již v březnu 1953, aby vyvolal v zemi kriminální teror, aby si pod záminkou boje proti zločinu upevnil svou osobní moc. Chruščov se v té době zabýval stranickou prací a nepatřil ani mezi pět nejlepších vůdců země.

V jedné sérii Abdulov, který hrál jistého intelektuála, dlouho argumentuje odsuzováním Chruščova za jeho dobrovolnost při převodu Krymu na Ukrajinu. Říká, že Chruščov nebral v úvahu ani kulturní tradice, ani názory krymského obyvatelstva. V lednu 1954 byl Krym slavnostně převeden na Ukrajinu. Od popravy Beriji neuplynul ani měsíc. Boj o moc v zemi Sovětů byl v plném proudu. Chruščov, který v tu chvíli vyvíjel kolosální úsilí, aby si podřídil těžkopádný stranický aparát, na Krymu vůbec nebyl. Zájemců o místo prvního tajemníka ÚV KSSS bylo dost. Napjatý boj byl také o post předsedy Rady ministrů. Proto nikdo nezpochybnil Stalinovo rozhodnutí z roku 1952 převést Krym Ukrajině. Dříve to nebylo.

LiStalinzemřel o dva týdny později.

Kdo byl na politickém Olympu země Sovětů v posledních dnech Stalinova života? Jde o samotného Stalina, který zastával posty předsedy Rady ministrů a generálního tajemníka. Nejdůležitější funkce generálního tajemníka v SSSR byla kupodivu neoficiální, nezapsaná v žádných dokumentech. Druhým člověkem ve státě a prvním náměstkem Prešovminu byl Malenkov. Chruščov zastával prominentní, ale nikoli rozhodující funkci prvního tajemníka moskevského oblastního výboru a městského výboru komunistické strany. Stalin se vzhledem ke svému věku snažil oprostit se od každodenní rutiny, která vyžadovala spoustu času na práci s dokumenty. Proto bylo právo na faksimilní podpis delegováno na Malenkova, Beriju a Bulganina. Stalin jakoby tyto své družiny trochu „nařídil“.

První tajemník Komunistické strany Běloruska Panteleymon Ponomarenko.

Hlava státu intenzivně hledala nástupce. A najít! Pokud by Stalin zemřel o dva týdny později, pak by se předsedou Rady ministrů stal Panteleimon Kondratievič Ponomarenko, který v letech 1938 až 1948 působil jako vůdce Běloruska. P. K. Ponomarenko během válečných let vedl Ústřední velitelství partyzánského hnutí. A v letech 1948 až 1953 byl tajemníkem ÚV KSSS a členem předsednictva ÚV KSSS. A celá naše historie by se nejspíš ubírala úplně jinou cestou. (Bez kukuřice a dokonce s největší pravděpodobností bez pilotovaného letu na Měsíc). Ke schválení vysokého stranického funkcionáře v nové funkci muselo odpovídající dokument podle tehdejších pravidel podepsat 25 členů prezidia. Zbývají 4 podpisy. A pak zemřel Stalin.

Šťastní dědicové.

Šťastní dědicové zesnulého vůdce začali sdílet portfolia. Malenkov se stal předsedou Rady ministrů (druhá osoba v zemi se automaticky stala první). Berija se stal prvním náměstkem a ministrem vnitra. Bulganin byl jmenován ministrem obrany. Veteráni, odsunutí Stalinem do odlehlého kouta, se vrátili do služby: Molotov a Kaganovič. Oba se stali prvními náměstky Malenkova. Kromě toho dostal Molotov k dispozici ministerstvo zahraničních věcí a Kaganovič kontrolu nad několika důležitými ministerstvy. P. Ponomarenko získal „útěšný“ post ministra kultury. Chruščov dostal pokyn soustředit se na práci v ÚV KSSS, která měla být řízena kolektivně – byla zrušena funkce generálního tajemníka. To znamená, že vyhlídky pro Nikitu Sergejeviče byly velmi vágní, jeho soupeři mu nedovolili vést stát.

U Stalinova hrobu. V první řadě (zleva doprava) Molotov, Kaganovič, Bulganin, Vorošilov, Berija a Malenkov. Někde vzadu jsou vidět Chruščov a Mikojan.

1953Smrtící hry.

Obyvatelé země Sovětů vnímali Malenkova jako Stalinova nástupce. Mezitím pokračovala brutální válka o moc. Berija získal kontrolu nad všemi represivními strukturami a jeho „spoluboje ve zbrani“, kteří žili v atmosféře neustálého strachu po nedávných popravách ve vykonstruovaném případu „Leningrad“, se domnívali, že nastal čas nečekat na možné odvety, ale eliminovat potenciálně nebezpečného „kolegu“ sami. Mnoho zdrojů uvádí Chruščova jako iniciátora, který získal příznivou podporu stranické a státní elity SSSR. 26. června 1953 byl nic netušící Berija zatčen a 23. prosince zastřelen.

Úspěšná "operace" Chruščov.

Odpůrci pečlivě sledovali „propíchnutí“ a chyby kolegů. Rozhodující „chybu“ v květnu 1953 udělal Malenkov. Snížil platy stranických funkcionářů na polovinu, což vyvolalo u této privilegované kasty velkou nespokojenost. To Chruščovovi, který získal podporu „uražených“, umožnilo v září zřídit funkci prvního tajemníka ÚV, podobnou pozici generálního tajemníka. Nikita Sergejevič šel ve stopách Stalina, který získal absolutní moc v zemi jako tajemník strany. Pozice je pozice, ale soupeři jsou velmi zkušení, prošli stalinistickou školou. Boj byl tedy intenzivní a bez pravidel.

1954 - 1955Tajné boje se rozšiřují a rostou.

Čištění divadla od politického boje pokračovalo. V únoru 1954 byl Panteleimon Ponomarenko, neúspěšná Presovmina SSSR, poslán z Moskvy a vedl Komunistickou stranu Kazachstánu. O rok později se ocitl v Polsku jako velvyslanec. V únoru 1955 byl Malenkov odvolán z funkce Prešovminu a jmenován do funkce ministra elektráren. Bulganin se stal předsedou Rady ministrů SSSR. V květnu 1955 přichází Kaganovič o funkci a je přeřazen do Státního výboru pro práci a mzdy.(kde asi udělal jediný dobrý skutek v životě - zavedl důchody pro obyvatele měst. Předtím drtivá většina lidí přežívala v r. stáří, jak jen mohli 8 let poté se o kolchozníky postaral Chruščov). V červnu 1956 byl Molotov odvolán z funkce ministra zahraničních věcí.

února 1956 XX sjezd KSSS. Chruščovův zoufalý krok.

Svého času marxisté s vysokým čelem, kteří citovali Marxe téměř nazpaměť, podceňovali jazykozobého bělocha se základním vzděláním. A zaplatili za to životem. Podobná situace se vyvinula u Chruščova, kterého kolegové vnímali jako Stalinova šaška. Nejistou rovnováhu, která se v komunistické straně vytvořila v době sjezdu, Chruščov porušil ve svůj prospěch nestandardním krokem. Jeho současní konkurenti zastávali za Stalina vedoucí pozice a byli zapleteni do všech stalinistických zločinů. Poslední den sjezdu (aby odpůrci neměli příležitost reagovat) Chruščov na uzavřeném jednání nečekaně emocionálně odhalil Stalinovy ​​zločiny. (Pravda, snažili jsme se, aby se o těchto informacích dozvěděl co největší počet lidí po celé republice). Přestože byl ze všeho obviňován Stalin, hlavní ránu zasadila stará stalinistická garda, především Molotov, kterému se předpovídalo, že bude prvním tajemníkem. Mnoho kolísavých delegátů, již zvyklých na prosperující a klidný život, si nepřálo další bouřlivé stalinistické časy a postavilo se na stranu Nikity Sergejeviče.

května 1956 Mluví (zleva doprava) Kaganovič, Pervukhin, Bulganin a Chruščov. Za nimi jsou Žukov, Kirichenko, Malenkov a Molotov.

1957Boj o moc dosáhl svého vrcholu.

Chruščov ve svém rychlém výstupu na „Olympus“ přitlačil mnoho vysoce respektovaných lidí. Nakonec podnikli nejsilnější protiútok. Předsednictvo ÚV KSSS rozhodlo dne 18. června 1957 o odvolání N. S. Chruščova z funkce prvního tajemníka ÚV KSSS. Chruščovovi a jeho příznivcům se podařilo záležitost protáhnout. Zpráva o odvolání Chruščova z funkce prvního tajemníka, kterou Bulganin předal médiím a Státnímu výboru pro rozhlas a televizi, nebyla zveřejněna. Mezitím začali z celé země urychleně přivážet členy ústředního výboru vojenskými letadly. Chruščov přijal včasná opatření a nedovolil Prezidiu ÚV KSSS převzít moc nad zemí. Zasedání prezidia se protáhlo několik dní a nabylo tak akutních forem, že ne každý vydržel nervy - L.I. Brežněv například ztratil vědomí a byl vyveden ze sálu.

Kaganovič, Molotov. Malenkov a Šepilov, kteří se k nim „připojili“.

22. června se otevřelo Plénum ÚV KSSS, které pracovalo do 29. června. KGB jednoznačně podporovala Chruščova. Obě strany armádu zoufale sváděly a snažily se ji přilákat jako velmi závažný argument. Ministr obrany G.K.Žukov se nakonec postavil na stranu Chruščova, což definitivně zlomilo odpor „starých straníků“. Molotov, Malenkov, Kaganovič a Šepilov byli vyloučeni z ústředního výboru. Tyto události ukázaly velkou roli vedení ozbrojených sil. Maršál Žukov si dovolil řadu nedbalých výroků, které zapůsobily na Nikitu Sergejeviče, a Chruščov považoval za dobré, čtyři měsíce po plénu, odvolat Žukova z jeho funkce.

1958Chruščov obdrželaetplná síla.

V březnu 1958 byli Bulganin a N.S. propuštěni. Chruščov se vedle svého titulu prvního tajemníka stal předsedou Rady ministrů. Měl tedy v rukou tolik moci, jako měl Stalin. Staří nepřátelé byli eliminováni a noví ještě nejsou vidět. Nyní bylo možné pěstovat kukuřici, odpalovat vesmírné rakety, dát Krym Ukrajině nebo Čukotku Bělorusku. Bělorusové ale Čukotku nepotřebovali a Krym byl součástí Ukrajiny už pátým rokem.

Chruščovova aktivní povaha však chrlila stále nové a nové myšlenky, které byly okamžitě uváděny do života. Dobré skutky se prolínají se špatnými, což se velmi chladně odrazilo na jeho černobílém pomníku Nikity Sergejeviče od slavného sochaře Ernsta Neizvestného. Chruščov na jedné straně vynaložil obrovské úsilí, aby konečně nakrmil lid (rozvoj Panenských zemí), a na druhé straně zavřel téměř všechny kostely, které v přelomových 30. letech unikly zničení. Chruščov se poprvé v SSSR chopil řešení bytového problému, sice s nevzhlednými „Chruščovy“, ale stále v průmyslovém měřítku. Na druhou stranu během karibské krize málem uvrhl svět do strašlivé jaderné raketové války, když nedokázal předem vyhodnotit možnou reakci Spojených států.

Země má novou vládu.

14. října 1964 skončila Chruščovova éra, často označovaná jako „Tání“. Plénum ÚV KSSS odvolalo Chruščova od moci, když byl na dovolené. Brežněv nabídl, že Chruščovovi zorganizuje letecké neštěstí nebo autonehodu. Většina členů ústředního výboru ale tuto myšlenku nepodpořila. Nikita Segeevich zemřel 11. září 1971 poté, co pracoval ve své venkovské zahradě téměř 7 let. Přesně 30 let po Chruščovově smrti zničili teroristé v New Yorku dvojčata mrakodrapů. Ale to nemá nic společného s Nikitou Sergejevičem.

Podělil jsem se s vámi o informace, které jsem "vyhrabal" a systematizoval. Přitom vůbec neochudil a je připraven sdílet dál, minimálně dvakrát týdně.

Pokud v článku najdete chyby nebo nepřesnosti, dejte nám prosím vědět. Moje e-mailová adresa: [e-mail chráněný] . Budu velmi vděčný.

Třída: 11

Třída: 11

Typ lekce: Utváření nových znalostí

Účel lekce:

• ukázat historické pozadí politických změn v zemi,
• alternativy rozvoje SSSR po smrti I. V. Stalina,
• boj o moc mezi stranickými a státními vůdci,
• role NS Chruščova v demokratizaci politického systému.

Základní pojmy: totalita, stát, program KSSS, Charta KSSS, rotace, voluntarismus, subjektivismus.

Hlavní termíny:

Zařízení:

• Didaktický materiál, tabulky
• portréty L. Beriji, G. Malenkova, N. Chruščova.
• Počítač, mediální projektor

Plán lekce

1. Důvody pro reformu politického systému.
2. Etapy boje o moc: L. Berija, G. Malenkov, N. Chruščov. Alternativy politického vývoje SSSR.
3. XX sjezd KSSS. Kritika kultu osobnosti.
4. Politické reformy N. S. Chruščova.

1. Důvody reformy politického systému

(žáci si s pomocí učitele dělají poznámky do sešitů, uvádějí argumenty)

List kreslicího papíru obsahuje tabulku s následujícím obsahem (seznamte se s obsahem tabulky)

Práce s tabulkou, komentáře k hlavním ustanovením, zápis do sešitu.

Otázka do třídy:

• Proč se podle vás v SSSR po Stalinově smrti rozpoutal boj o moc ve vedení země?

Boj o moc po smrti Stalina se rozvinul mezi třemi hlavními politickými postavami: N. S. Chruščovem, L. P. Berijou, G. M. Malenkovem, každý z nich měl za sebou určité síly.

• Kdo se dostane k moci? Jak za těchto podmínek vybuduje N. S. Chruščov svou politickou linii, aby odstavil své soupeře od moci?

Na těchto otázkách pracujeme po celou dobu studia celého tématu.

Studenti, kteří obdrželi pokročilé úkoly, seznamují třídu s politickými portréty G.M. Malenková, L.P. Beria, N.S. Chruščov).

Etapy boje o moc.

Alternativy rozvoje země (tabulky pro každou tabulku).

inscenuji. březen-červenec 1953

• G. M. Malenkov - předseda Rady ministrů.
• L.P. Beria - vedoucí ministerstva vnitra.
• N.S. Chruščov - tajemník Ústředního výboru KSSS. (Na tabuli jsou portréty těchto politiků.)

Pokud byl L. Berija na vrcholu moci, bylo možné dočasné pokračování stalinismu, který vytvořil vážné ohrožení života a blaha milionů lidí a celých národů (viz tabulka).

Soupeři v boji o moc

Druhou možnou možností je G. M. Malenkov, určité změkčení stalinistického režimu při zachování obecného politického kurzu.

Třetím uchazečem o moc byl N. S. Chruščov. Byl to obrat k destalinizaci. Tento proces neznamenal odstranění totalitního režimu. Společnost jako celek na to ještě nebyla připravena. Mohlo jít jen o prvotní očištění dědictví stalinismu: propuštění potlačovaných, obrat k řešení nejpalčivějších agrárních otázek, oslabení dogmatického tlaku v kultuře.

V první fázi boje o moc, z obavy posílení L. P. Beriji prostřednictvím kontroly nad orgány a vojsky státní bezpečnosti, se N. S. Chruščov chopil iniciativy sjednotit členy vedení pro akci proti L. P. Berijovi. Dosáhl návratu G. K. Žukova do Moskvy, kterému dal pokyn, aby vedl vojenskou stranu zatčení Beriji a jmenoval jej ministrem obrany.

V červnu 1953 na jednom ze setkání N. S. Chruščov vznesl obvinění proti Berijovi. Byl obviněn z kariérismu, nacionalismu a spojení s britskými zpravodajskými službami Musavat. Berija a jeho doprovod byli zatčeni. Tato akce byla samozřejmě provedena násilím, ale v té době neexistovala žádná alternativa.

Berija byl tedy odstraněn z politické arény a zastřelen. (práce s portréty).

Posílení pozice Chruščova – oslabení Malenkova.

Odvolání G. M. Malenkova z funkce předsedy vlády. Jak se to stalo?

září 1953 Chruščov byl zvolen prvním tajemníkem ÚV KSSS, ale nezastával státní funkci, předsedou Rady ministrů byl Malenkov.

V té době začala v zemi amnestie pro politické vězně, Chruščov organizuje proces s vůdci MGB, vinnými z vykonstruování „leningradského případu“, a Malenkov byl jedním z organizátorů tohoto případu. To byl důvod jeho odvolání z funkce předsedy vlády, předsedou Rady ministrů byl jmenován N. Bulganin.

Práce s portréty, jejich přesouvání.

III etapa. "Protistranická skupina"

Malenkov, Molotov, Kaganovič - jejich činy.

Léta 1957, s využitím své většiny v Předsednictvu ÚV KSSS, které rozhodlo o zrušení funkce prvního tajemníka ÚV a jmenování N.S. Chruščova ministrem zemědělství.

Chruščov požadoval, aby byla tato otázka projednána na plénu ÚV, protože podle stranických pravidel může o této otázce rozhodnout pouze plénum.

Plénum, ​​jehož většinu členů tvořili Chruščovovi poskoci, ho podpořilo, opozičníci byli odvoláni, N. Bulganin, protože podporoval opozici, byl odvolán z funkce hlavy státu!

V březnu 1958 Chruščov - první tajemník Ústředního výboru KSSS, předseda Rady ministrů.

Vy i já jsme nyní viděli, jak po Stalinově smrti probíhal boj o moc podle stejného scénáře jako v roce 1942. po smrti V.I. Lenina.

Proč?

Studenti mohou navrhovat odpovědi...

Závěr: ani v Chartě KSSS, ani v Ústavě SSSR nebyl mechanismus pro znovuzvolení či jmenování do nejvyšších státních a stranických funkcí.

Do roku 1958 boj o moc je u konce.

Chruščov - první tajemník ÚV KSSS, předseda Rady ministrů, i.е. vůdce vládnoucí strany a státu.

Otázka. Jak demokraticky se N. S. Chruščov dostal k moci?

2. XX. sjezd KSSS. Kritika Stalinova kultu osobnosti.

Ještě před sjezdem podniklo vedení kroky k odsouzení Stalinova kultu osobnosti:

První vlna rehabilitace;

Pokusy o přerozdělení pravomocí ÚV a státních orgánů;

„Případ lékařů“ je u konce.

25. února 1956 N.S. Chruščov podal zprávu delegátům XX. sjezdu strany, ve které byl Stalin kritizován, byly uvedeny příklady nezákonnosti stalinského režimu a odsouzen „kult osobnosti“.

Otázka pro třídu: Jaká obvinění byste vznesl proti Stalinovi?

Skupinová práce. Loto hra.

Každé skupině je nabídnut soubor událostí, aby bylo možné určit, do kterého období historie, které události patří?

Nikita Sergejevič věřil, že stačí očistit společenskou společnost od stalinistického zneužívání a vedení strany povede lidi po cestě ke komunismu.

Svalením viny za represe na Stalina, Beriju, Ježova autor ve své zprávě nenastolil otázku demontáže samotného totalitního systému, který ze své podstaty mohl být podporován pouze silou a strachem.

Tím byla odstraněna otázka viny nejvyššího vedení strany na zneužívání jejich lidí, včetně viny samotného N. S. Chruščova.

20. kongres znamenal začátek široké rehabilitace, ale ne všechny kategorie nevinně odsouzených byly rehabilitovány. Nedotklo se to milionů rolníků vyvlastněných a vyhnaných ze svých vesnic, kteří se bránili kolektivizaci, stranických vůdců odsouzených ve 20. a 30. letech 20. století, některých obětí války a tak dále.

Nikita Sergejevič, který si přál zušlechtit a zlidštit socialismus, přispěl ke změně legislativního rámce a zlepšení údržby vězňů. Byly aktualizovány „Základy trestního práva“, byl zrušen pojem „nepřítel lidu“, bylo zakázáno používat násilí při vyšetřování, podmínkou byla přítomnost obviněného a jeho obhájce u hlavního líčení.

Chruščov volí cestu umírněné liberalizace a stejně umírněných represí (nezasahujících nejvyšší stranický a státní aparát).

Stolní práce.

Politické reformy N. S. Chruščova

Na 21. sjezdu KSSS (leden-únor 1959) byl učiněn závěr o úplném a konečném vítězství socialismu a přechodu k celoplošné výstavbě komunismu.

Závěr: všechny tyto závazky, pokud by byly realizovány, by přispěly ke zvýšení otevřenosti společnosti.

Zadání domácího úkolu. Odstavec 62, připravte zprávy o kulturních změnách.

Literatura.

1. Dějepis, příručka učitele, M. "Zkouška" 2008
2. Zpráva N.S. Chruščova na XX. sjezdu KSSS „O kultu osobnosti a jeho důsledcích“.
3. Program a Charta KSSS přijatá na XX. sjezdu strany.
4. N.S. Chruščov. Materiály pro biografii. M., 1989

Proces překonání krize moci způsobené Stalinovou smrtí a jmenování Chruščova jediným vůdcem prošel ve svém vývoji čtyřmi etapami: 1) obdobím triumvirátu - Berija, Malenkov, Chruščov (březen - červen 1953); 2) období formálního vedení Malenkova (červen 1953 - leden 1955); 3) období Chruščovova boje o výlučnou moc (únor 1955 - červen 1957); 4) období Chruščovova jediného vedení a formování opozice „mladého“ aparátu (červen 1957 – říjen 1964).

Stalinova smrt otevřela cestu k reformám, jejichž potřebu společnost i někteří vůdci pociťovali hned po skončení druhé světové války, které však byly za života vůdce jen stěží možné. Ekonomická a politická situace uvnitř země a situace studené války na mezinárodním poli tvořily řadu klíčových problémů (jakýchsi „bolestných bodů“), které by bylo nutné řešit nebo na jejich existenci reagovat. tak či onak, jakékoli vedení, které stálo v čele státu v roce 1953.

První okruh problémů souvisel s rozvojem represivní politiky přelomu 40. a 50. let 20. století, která proměnila orgány ministerstva vnitra a ministerstva státní bezpečnosti na zvláštní systém totální kontroly pokrývající téměř všechny oblasti veřejného života a všech sektorů společnosti – od nejnižších po nejvyšší vedení. Zákon sebezáchovy vyžadoval, aby vládnoucí vrstva provedla určité úpravy tohoto systému, aby odvrátila hrozbu pravidelných personálních čistek. Další otázkou, jejíž řešení si vyžádalo i reformu orgánů Ministerstva vnitra-MGB, byla otázka systému Gulag, jehož zachování v nezměněné podobě nejenže nesplňovalo cíle ekonomické výhodnosti , ale také vytvořil hrozbu pro politickou stabilitu. Smrt Stalina uvedla GULAG do pohybu: memoranda ministerstva vnitra informovala o "masové neposlušnosti", "nepokojích" a "povstáních" v táborech a koloniích, z nichž nejvýznamnější - v létě 1953 ve zvláštních tábor č. 2 (Norilsk) a speciální tábor č. 6 (Vorkuta), v květnu až červnu 1954 - ve speciálním táboře č. 4 (oblast Karaganda, "Kengirské povstání").

Revize represivních praktik se nemohla omezit na pouhou změnu režimu v táborech a koloniích či dílčí personální změny v orgánech vnitřních záležitostí, v konečném důsledku šlo o možnosti liberalizace politického režimu jako celku, i když otázka tzv. hranice těchto možností zůstaly otevřené.

Neméně důležitý soubor problémů vyžadujících urgentní řešení se rozvinul v oblasti agrární politiky. Dvakrát v poválečném období, v letech 1948 a 1952, se zvýšila zemědělská daň, proces konsolidace JZD probíhal zrychleným tempem, což vesničanům přinášelo mnoho problémů, neobešla se ani poválečná vlna represí. kolektivní farmáři. V důsledku toho na začátku 50. let 20. století útěk z venkova se navzdory pasovému režimu ve městech stal masovým fenoménem: za pouhé čtyři roky – od roku 1949 do roku 1953 – se počet schopných JZD v JZD (bez západních regionů) snížil o 3,3 milionu lidí . Situace na venkově byla tak katastrofální, že v zásadě absurdní plán na zvýšení zemědělské daně v roce 1952 na 40 miliard rublů nebyl přijat. Základní principy agrární politiky přitom zůstaly za Stalinova života neměnné, drželi se a velmi důsledně převáděli do reality i ti lidé ze Stalinova okolí, kteří by po jeho smrti iniciovali zcela jinou linii v řešení agrárního problém.

Vážné problémy moskevskému vedení způsobil stav věcí v západních regionech Běloruska a Ukrajiny a také v Lotyšsku, Litvě a Estonsku. Politika sovětizace zde stále narážela na odpor, i když ne tak aktivní jako v prvních letech po skončení války, v průběhu roku 1952 ÚV KSSS několikrát projednával otázky týkající se situace v těchto regionech.

A konečně, velké spektrum problémů, které by nové vedení muselo vyřešit, ať už v jeho čele stál kdokoli, se týkalo oblasti zahraniční politiky: diktátu Moskvy ve vztahu k zemím východní Evropy a přímé konfrontace se Západem ano. nepřidalo sovětskému režimu na důvěryhodnosti.

Směry možných změn tak byly v určitém smyslu jakoby předem určeny. V tomto případě se zájem vládnoucí vrstvy shodoval se širokým veřejným zájmem, takže realizace reforem kromě praktického slibovala velký propagandistický efekt, tzn. pracoval pro autoritu nové vlády v tuzemsku i v zahraničí. Avšak – a to je zvláště důležité – byl dán pouze směr pohybu, hledání. Hlavní otázka - v jakých formách a jak důsledně bude uplatňován nový politický kurz, jak bude stanoven jeho konkrétní obsah a tempo realizace, stejně jako otázka, zda reformní politika vůbec bude probíhat - v jeho rozhodnutí závisela o uspořádání sil ve vedení země a o volbě vůdce (nebo skupiny vůdců). Při provádění reforem shora hraje klíčovou roli osobní faktor.

Vleklý charakter krize moci v roce 1953, dlouhý boj o vedení mezi bývalými stalinskými spolubojovníky měl celkem zřejmý důvod: absenci oficiálního (formálního) vůdce se skutečnou mocí. Není náhodou, že první přerozdělení rolí v nejvyšším vedení (březen 1953) nevyřešilo otázku vůdce. Ve skutečnosti se pak moc soustředila do rukou „trojky“ – Beriji, Malenkova a Chruščova, kteří obsadili tři klíčové posty: Malenkov se stal předsedou Rady ministrů SSSR. Beria - ministr vnitra (ministerstvo vnitra bylo sloučeno s MGB), Chruščov vedl sekretariát Ústředního výboru KSSS.

Malenkov, Berija a Chruščov patřili k té generaci sovětských vůdců, jejichž rodová linie začala v době revoluce a občanské války. Téměř všichni představitelé této generace vděčili za svůj vzestup personálním čistkám 20.-30. let, tvořili páteř „stalinistické gardy“, elity nové vrstvy stranické nomenklatury. Společný původ a profesní vyspělost tvořily nejen obecný status této vrstvy, ale i jistou pospolitost myšlení a jednání jejích představitelů. Jestliže bolševici s předrevolučními stranickými zkušenostmi začínali svou činnost v podmínkách určitého stranického pluralismu, pak ti, kteří po revoluci vstoupili do bolševické strany, již patřili k vládnoucí straně a vládnoucímu monopolu. Likvidovány byly politické proudy nebolševické orientace a následně byla zničena i různá uskupení uvnitř bolševické strany. Pro ty, kteří v jejích řadách zůstali po vnitrostranických diskusích, se princip stranické autokracie, nevraživosti vůči jakékoli opozici změnil ve stabilní stereotypy vědomí.

Představitelé této generace stranické nomenklatury, zformovaní jako politická elita za režimu Stalinovy ​​osobní moci, přijali stalinský model mocenské organizace jako osobní zkušenost, žádný jiný prostě neznali. Osobní zkušenost, jak známo, do značné míry určuje meze toho, co je v budoucnu možné: je důležité to mít na paměti při charakterizaci možností reformy dané vrstvy. Od lidí, kteří se demokracii nenaučili jako osobní zkušenost, bylo těžké v tomto směru očekávat výrazný pokrok. Břemeno minulosti je důkazem, se kterým se muselo počítat při volbě mezi veřejným dobrem a osobní odpovědností za nezákonnost páchanou v zemi.

Georgij Maximilianovič Malenkov. Podle formálních znaků se pro roli Stalinova nástupce hodil více než ostatní. Malenkov podal jménem ÚV zprávu na posledním stranickém sjezdu v roce 1952, v nepřítomnosti Stalina předsedal jednání předsednictva ÚV a Rady ministrů, po Stalinově smrti jej vystřídal ve funkci předsedy Rady ministrů . Od konce 30. let. Malenkov pracoval v těsné blízkosti Stalina, nejprve vedl personální oddělení Ústředního výboru, poté sekretariát. Pro něj, rodáka ze šlechtického rodu, za kterým stálo klasické gymnázium, to byla neobvyklá kariéra. Od ostatních Stalinových spolupracovníků, z velké části „praktikantů“, se Malenkov vyznačoval poměrně vysokou úrovní vzdělání pro toto prostředí (studoval na Moskevské vyšší technické škole) a zvláštním stylem komunikace s lidmi, který více než jednou dal důvod mu vyčítat "měkkost" a "inteligenci". Byl nazýván dobrým organizátorem. Malenkova lze jen stěží považovat za soběstačného vůdce. Povahou takový nebyl; mohl hrát roli prvního a zůstat v podstatě tím druhým. Tak to bylo v jeho vztazích s Berijou a tak se to mohlo vyvinout (ale nevyšlo) v jeho vztazích s Chruščovem. Přesto je to Malenkov, kdo stojí u zrodu těch reforem, které jsou spojeny s pojmem „tání“.

Nikita Sergejevič Chruščov. Povahově je pravým opakem Malenkova. Ostrý, rozhodný, nedbalý ve slovech i skutcích prošel všemi úrovněmi stranické práce, stál v čele velkých stranických organizací (Moskva, Ukrajina). Nikde a nic vážně nestudovaného Chruščov kompenzoval nedostatek vzdělání úžasným politickým instinktem, téměř vždy správně odhadl hlavní trend doby. Na rozdíl od Malenkova či Beriji se Chruščov dostal do Stalinova „užšího kruhu“ až v roce 1949, kdy byl po 10leté přestávce znovu zvolen do čela moskevských komunistů. Při rozdělování rolí v březnu 1953 byl Chruščov jasně odsunut do pozadí a byl nucen zaujmout vyčkávací postoj. Po aktivaci Beriji, ve které Chruščov viděl ohrožení své pozice, však začal jednat. Výsledkem těchto snah bylo odstranění Beriji, po kterém rozhodnutí o jediném vůdci zůstalo jen otázkou času.

Lavrentij Pavlovič Berija. Nejzáhadnější postava mezi „dědicy“ Stalina. Povahově nepochybně nadaný, chytrý a rozvážný, byl dlouhou dobu šéfem sovětské rozvědky a kontrarozvědky. Beria se však do historie nezapsal jako „hlavní zpravodajský důstojník“, ale především jako vedoucí represivního oddělení, jehož jméno je spojeno s represivní politikou konce 30. a počátku 50. let. (ačkoli v roce 1946 Berija nevedl, ale pouze dohlížel na orgány ministerstva vnitra-MGB). Po smrti Stalina pro Beriju udeřila „nejlepší hodina“.

Během března až června 1953 předložil řadu návrhů, z nichž hlavní byly zaměřeny na reformu systému MVD-MGB. Berijovy návrhy zahrnovaly tyto hlavní postoje: převést tábory a kolonie z ministerstva vnitra pod jurisdikci ministerstva spravedlnosti (kromě speciálních táborů pro politické vězně), omezit rozsah nucených prací v ekonomice a opustit nerentabilní „velké stavební projekty komunismu“, přezkoumávat vykonstruované případy, zrušit mučení při vyšetřování, provést širokou amnestii (ta by se neměla vztahovat ani na odsouzené z politických důvodů) atd.

V květnu až červnu se Berija obrátil na prezídium Ústředního výboru KSSS se třemi poznámkami k národní otázce - „Otázka litevské SSR“, „Otázky západních regionů a SSR“ a „Otázky Běloruské SSR“. “. V těchto poznámkách Berija odůvodnil nutnost revize zásad národní politiky, která spočívala v odmítnutí nucené rusifikace a povýšení národního personálu do vedoucích pozic. Berija v tomto případě jednal ve své kompetenci, neboť jeho návrhy se týkaly především změny vedení orgánů vnitřních věcí a státní bezpečnosti. Následně, po zatčení Beriji, se jeho postoj k národnostní otázce stal jedním z hlavních bodů mezi obviněními vznesenými proti němu. Mezitím během projednávání těchto poznámek v Ústředním výboru získal Berija téměř jednomyslnou podporu.

Pokusy o vyřešení otázky povýšení národního personálu v republikách byly učiněny již před rokem 1953, ale praxe existující od roku 1936, podle níž každé jmenování do nomenklaturní funkce vyžadovalo povinné schválení prostřednictvím státních bezpečnostních složek, tyto pokusy záměrně ztroskotala. : v západních oblastech Ukrajiny a Běloruska nebo v Pobaltí bylo obtížné najít člověka s „čistým“ dotazníkem, z pohledu úředníka NKGB, tzn. kdo nebyl na okupovaném území, kdo nemá žádné příbuzné v zahraničí atp. V únoru 1952 projednával sekretariát Ústředního výboru Všesvazové Komunistické strany bolševiků tuto otázku v souvislosti se zprávou o práci Oblastního výboru Vilnius ÚV Komunistické strany bolševiků Litvy. Malenkov, který této schůzce předsedal, hovořil o potřebě změnit politiku týkající se národního personálu a především o pořadí, ve kterém se ukázalo, že „doma si bandité věří více než naši zaměstnanci v MGB“.

Berijovy poznámky odpovídaly rozhodnutím přijatým v roce 1952, konkretizovaly a rozšiřovaly je. Převzetí iniciativy v národní otázce samozřejmě slibovalo velké politické dividendy. Chruščov se proto vždy snažil jednat v duchu doby a staral se o růst osobní popularity a osobního vlivu a rozhodl se podpořit Berijovy návrhy. V červnu 1953 Chruščov po vzoru Beriji sám připravil nótu předsednictvu Ústředního výboru „O stavu věcí v Lotyšské SSR“ a návrh usnesení Ústředního výboru k této otázce. Textové srovnání Berijových poznámek o Ukrajině, Bělorusku a Litvě s Chruščovovou poznámkou o Lotyšsku dokazuje nejen shodnost přístupů obou vůdců, ale také to, že Chruščov se při sestavování své poznámky přímo řídil Berijovými materiály, a možná i použil jim.

Na plénu ÚV KSSS v červenci 1953, věnovaném „případu Berija“, nebyla Chruščovova iniciativa nejen zmíněna, ale sám Chruščov ve svém projevu na plénu hovořil o Berijovi jako o jediném autorovi všechny poznámky k národní otázce, včetně celého Lotyšska. Kuriózní je i následující skutečnost: na plénu vystoupili první tajemníci ÚV komunistických stran Ukrajiny, Běloruska a Litvy, kteří odsoudili Berijovy návrhy na tuto funkci. Žádná taková odhalení z Ústředního výboru Komunistické strany Lotyšska nebyla.

Tento případ velmi svědčí o době, kdy byl osud iniciativ, byť ve své podstatě pokrokových, závislý na výsledku boje o politické vedení. Nová linie v oblasti celostátní politiky samozřejmě měla své náklady (dokazovaly to např. stížnosti na porušování práv přijaté od rusky mluvícího obyvatelstva), ale z tohoto důvodu byla zamítnuta vůbec ne , ale protože to bylo spojeno se jménem Beria. Možná ze stejného (osobního) důvodu Chruščov následně opustil „malenkovskou“ agrární politiku. Následná zkušenost tuto domněnku zřejmě potvrzuje: jakkoliv byl Chruščov lhostejný k „cizím“ idejím, stejně aktivně usiloval o uvedení svých vlastních do praxe. Nutno přiznat, že Chruščov byl na problém prvenství velmi citlivý. Molotov například připomněl, že po Malenkovově projevu s agrárním programem v srpnu 1953 byl Chruščov doslova rozhořčen: on, Chruščov, měl být první, kdo to řekl.

Chruščovovy obavy ze ztráty šampionátu podle mě sehrály důležitou roli v odstranění Beriji. Některé dokumenty z Chruščovova sekretariátu naznačují, že pozorně sledoval změny v poměru sil a byl ostražitý vůči posilování pozic dalších členů „trojky“ – Beriji a Malenkova. Jedním z těchto dokumentů je radiogram přijatý rádiovým odposlechem a zaslaný Chruščovovi pro informaci jedním z vůdců národního podzemí na Ukrajině (OUN) V. Cookem. Autor radiogramu komentoval situaci v moskevském vedení v červnu 1953 takto: „... Berija zdaleka není pánem situace v Kremlu. Je nucen dělit se o svou moc s Malenkovem a dalšími, a dokonce mu byl nucen ustoupit prvenství... SSSR. kdo to bude? Myslím, že ne Malenkov, ale Lavrenty (Beria - E.3.) - je to proto, že v jeho rukou je konkrétní a spolehlivá síla, a to je u každé politiky nejsilnější právní argument.

Poslední fráze textu je speciálně zvýrazněna - samotným Chruščovem nebo pro Chruščova, ale právě v ní byl hlavní význam informace: byl jmenován první uchazeč o místo "vůdce". Toto je první. A za druhé, jméno Chruščov není mezi prvními osobami vůbec uvedeno. Takové zhodnocení situace na vrcholu Moskvy zjevně plně odpovídalo realitě. Chruščov se to rozhodl změnit. Začal boj o moc a měl ve srovnání s ostatními uchazeči nejnepříznivější formální šance, ale autorita postavení a změna poměru sil po likvidaci „trojky“ umožnily Chruščovovi, aby nakonec z tohoto boje vyšel vítězně.

Berija jako jediný vůdce nevyhovoval nejen Chruščovovi, ale ani dalším bývalým stalinským spolupracovníkům, podezření z jeho touhy po osobní diktatuře rozhodovalo o osudu tohoto politika. Po zatčení Beriji (červen 1953) přechází moc na krátkou dobu do rukou Malenkova.

Chruščovovo desetiletí.

Všichni jsou proti Berijovi.
Rozložení sil.
Stalinova éra skončila 5. března 1953. Ten den, blíž k večeři, bylo jasné, že Stalin umírá. Ještě před jeho smrtí, která následovala večer, začal jeho doprovod dělení dědictví. Hlavní stalinistický post – generálního tajemníka ÚV – bylo rozhodnuto, že nebude nikomu udělen, ale ten první byl přesto z tajemníků ÚV vybrán. Prvním tajemníkem ÚV byl Malenkov. Obdržel také post předsedy Rady ministrů. Malenkovovými zástupci v Radě ministrů jsou: Beria(současně se vrátil do čela ministerstva vnitra, znovu sjednoceného s MGB); Molotov(obnovil post ministra zahraničních věcí, o který přišel v roce 1949); Bulganin(zároveň - ministr obrany) a Kaganovič. Takže nejsilnější pozici měl Malenkov, který spojil stranické a ekonomické vedení; Berija dostal mocný represivní aparát. Složení vrcholu zahrnovalo další dva "veterány" - Molotova a Kaganoviče. A ukázalo se, že mládež poslední vlny Stalinových nominantů byla zatlačena do pozadí. To je zdánlivě nejslibnější Bulganin a Chruščov, který se stal jedním z tajemníků ústředního výboru. Saburov a Pervukhin byli obecně „odsunuti do zálohy“, takže jim zůstaly pouze menší ministerské posty. Saburov se stal ministrem strojírenství. Pro Pervukhina bylo speciálně obnoveno Ministerstvo elektráren a elektrotechnického průmyslu, které bylo rozpuštěno v roce 1940.
Stávající bilance se však ukázala jako nestabilní. O týden později si soupeři uvědomili, že Malenkovova pozice příliš neodpovídá jeho skutečné síle. Malenkov byl nucen rezignovat na post prvního tajemníka ÚV. A byla to šance Chruščov. Formálně si všichni tajemníci v ÚV po odchodu Malenkova zůstali rovni, ve skutečnosti se Chruščov stal prvním. Takže mezi vůdci byli Malenkov, Beria, Chruščov a také Molotov, jehož pozice po Stalinově smrti byla posílena. Bulganin a Kaganovič, kteří se také zdáli být mezi místopředsedy Rady ministrů, se v budoucnu téměř neukázali.
Berija jako reformátor.
Berija byl první, kdo projevil aktivitu. Zřejmě chtěl posílit své vysoké postavení v mocenských kruzích autoritou mezi lidmi. Z iniciativy Beriji bylo oznámeno 27. března 1953 amnestie pro vězně odsouzené na méně než pět let. Pravda, političtí vězni a věznění podle zákona o ochraně státního a veřejného majetku z roku 1947 pod tuto amnestii nespadali. Většina zločinců byla propuštěna.
Z iniciativy Beriji to přestalo "případ pro lékaře", a veřejně oznámil, že tento případ byl vykonstruován za použití „nepřípustných vyšetřovacích metod“.
v zahraniční politika Berija navrhl nestandardní krok – sjednotit Německo, dovolit, aby jeden stát byl nesocialistický. Navíc se pokusil zahájit kromě ministerstva zahraničí jednání s Jugoslávií za účelem obnovení vztahů.
Obracím se na Union Center Relations s republikami Berija zahájil „boj za rovnost národů“. To znamenalo nahradit Rusy ve vedoucích funkcích v republikách národními kádry – samozřejmě z řad Berijových příznivců.
Spiknutí slabých.
Taková aktivita všemocného ministra vnitra zvýšila obavy jeho rivalů. Není jisté, kdo inicioval spiknutí proti Berijovi- Malenkov nebo Chruščov. Všichni členové předsednictva ÚV (tehdy to byl tucet a půl lidí) je ale podpořili. Dne 26. června 1953, přímo na zasedání ústředního výboru, byl Berija zatčen. Vše se odehrálo jako v detektivce. Zatčení provedli přímo speciálně povolaní maršálové v čele se Žukovem, kteří Beriju z Kremlu tajně odvedli strážím. 10. července se objevilo oficiální oznámení o zatčení „anglického špióna a zaníceného nepřítele lidu“ Beriji; v prosinci téhož roku - zpráva o jeho popravě na základě obvinění z vlastizrady a podobných zločinů: "v nejlepších tradicích" 30. let.

Chruščov vs Malenkov.
Nyní se hlavní boj rozvinul mezi Malenkovem a Chruščovem.
Malenkovský program.
Stejně jako Berija se každý z nich snažil přijít s populárními reformními návrhy. Nejprve se iniciativy chopil Malenkov. Ve svém projevu v červenci 1953 před Nejvyšším sovětem navrhl posílit finanční pobídky pro rolníky. V srpnu také učinil prohlášení o nutnosti zlepšit životní úroveň nejen rolníků, ale celé země, a proto přejít k prioritnímu rozvoji "skupina B". Tyto návrhy získaly Malenkov značné sympatie obyvatel, zejména z venkovských oblastí.
Zavedením nové linky během druhé poloviny roku 1953 vláda výrazně zvýšila výkupní ceny pro rolníky (5,5krát za maso, 2krát za mléko); snížení povinných dodávek státu; snížil daně rolníkům. Plán páté pětiletky, který začal v roce 1951, byl přepracován ve prospěch lehkého průmyslu.
Chruščovovo vítězství.
Chruščov však uspěl chopit se iniciativy, přivlastňující si selská hesla Malenkov. Tuto taktiku se snažil použít i za Beriju. Poté se aktivně chopil své myšlenky o rovnosti národností, ale po odstranění Beriji mu byly tyto návrhy vyčítány, takže Chruščov o své poznámce rychle mlčel. A na zářijovém (1953) plénu ústředního výboru vystoupil Chruščov v podstatě s opakováním Malenkovových červencových návrhů – ale již svým jménem. Nyní oba – Malenkov i Chruščov – mohli považovat obyčejné lidi za své spojence.
Ukázalo se, že rivalita není mezi programy, ale mezi dvěma lídry, z nichž jeden se opírá o stranické orgány, druhý o ekonomické. A výsledek této rivality závisel na dvou věcech. Za prvé záleží na tom, která byrokracie (strana nebo vláda) bude silnější. Za druhé, kdo z konkurentů bude moci získat horlivější podporu své byrokracie.
V předvečer zmíněného pléna ústředního výboru, v srpnu 1953, se Chruščov mohl vrátit ke stranickým pracovníkům "obálky". „Obálky“ jsou polotichá vyznamenání za oddanost, které Stalin uvedl do praxe. Velikost měsíční splátky „ze stranického fondu“ mohla libovolně kolísat, ale v každém případě šlo o výrazné navýšení platu. O tři měsíce dříve Malenkov zrušil „obálky“; Chruščov je nejen obnovil, ale také zaplatil rozdíl za ty tři měsíce obětem. Výsledkem bylo, že zářijové plénum po obnovení funkce prvního tajemníka Ústředního výboru ji přidělilo Chruščovovi.
Po tomto novém zvolení Chruščova pokračovala konfrontace další rok a půl. Je zajímavé, že by se zdálo, že v té době nedošlo k žádným zásadním událostem, které by změnily poměr sil. Kromě ledna 1954 zastřelil Abakumov- tentýž bývalý ministr státní bezpečnosti, který byl zatčen od stalinské éry. Hlavním obviněním v případu proti Abakumovovi bylo vykonstruování „kauzy Leningrad“, což oslabilo Malenkova, který tento případ aktivně prosazoval – ale pouze nepřímo. Vzhledem k tomu, že zpočátku b Ó Větší význam Malenkova (jak za Stalina, tak v prvních měsících po Stalinovi) a jeho iniciativa při provádění reforem by se v této situaci dala považovat za jeho oblíbenou.
Nicméně, v ledna 1955, na příštím plénu ústředního výboru byl Malenkov kritizován. Byl kritizován za správný deviace - oživení myšlenek Bucharina a Rykova pod záminkou převládajícího rozvoje lehkého průmyslu. Sám Malenkov navíc přiznal své „chyby“ a litoval, že na tak vysokou vedoucí pozici ještě není dostatečně zkušený. 8. února jej ve funkci předsedy vlády nahradil Bulganin (jedním z jeho zástupců se stal Malenkov). To znamenalo Chruščovovo vítězství nad úhlavním nepřítelem.
Z těch, kteří převzali moc v důsledku první části „stalinistického dědictví“, byli další dva – Kaganovič a Molotov, ale protože se Chruščov vypořádal s Malenkovem, nepředstavovali tito dva žádné potíže. V březnu 1955 byl Kaganovič odvolán z vedení průmyslového plánování. V červenci (a poté v říjnu) 1955 Molotov veřejně litoval svých „chybných“ výroků (předtím vyjádřil nesouhlas s Chruščovovým postupem usmíření s Jugoslávií a navíc měl tu nerozvážnost nastolit otázku stupně rozvoje socialismu v naší zemi). „Organizační závěry“ pro Molotova následovaly v roce 1956, kdy přišel o ministerský post. Pokud jde o Bulganina, Chruščov, jak jsme viděli, ho považoval za svého spojence.
Chruščov tak v podstatě zopakoval Stalinův manévr z první poloviny 20. let a prokázal nejdůležitější roli stranické nomenklatury ve vedení země. Získal podporu stranické byrokracie a dokázal porazit původně silnějšího soupeře bez viditelných chyb z jeho strany.
V souvislosti s historií nástupu Chruščova k moci a otázka o alternativách. Tato otázka byla zvláště aktivně nastolena ve druhé polovině 90. let v souvislosti s odtajněním nových dokumentů o tomto období a vydáním pamětí dětí Malenkova a Beriji. Své otce prezentují jako skryté reformátory, kteří by, kdyby byli u moci, zásadně změnili běh sovětských dějin. Samozřejmě je těžké něco tvrdit, mluvit v konjunktivní náladě, ale Berija i Malenkov ještě dokázali dost porovnat své závazky s činy Chruščova. Je zde tedy příležitost zamyslet se nad tím, jak významný byl rozdíl mezi těmito alternativami.