Hra „Višňový sad“ je nejen jednou z nejslavnějších her Antona Pavloviče Čechova, ale také jednou z nejslavnějších her ruské literatury vůbec.

Nabízíme vám esej na motivy divadelní hry "Višňový sad". Esej je určena především studentům 10. ročníku, ale může být použita i v jiných ročnících střední školy.

V eseji je věnována pozornost žánrové originalitě Čechovovy hry. Tento – .

ŽÁNROVÁ ORIGINALITA HRY TŘEŠŇOVÁ ZAHRADA

Čechovovy hry připadaly jeho současníkům neobvyklé. Výrazně se lišily od běžných dramatických forem. Nebyly zde žádné zdánlivě nutné zápletky, vrcholy a přísně vzato, ani dramatická akce jako taková. Sám Čechov o svých hrách napsal:

"Lidé jen večeří, nosí saka a v tuto chvíli je o jejich osudech rozhodnuto, jejich životy jsou rozbité."

V Čechovových hrách je podtext, který nabývá zvláštního uměleckého významu. Jak je tento podtext předán čtenáři, divákovi? Především pomocí autorových poznámek. Čechov přikládal velký význam autorovým poznámkám, které nejen pomáhají odhalit duchovní svět postav, ale také zdůrazňují hlavní myšlenku hry.

Celou řadu bývalých majitelů zahrad spojuje nesmyslnost a zbytečnost jejich existence. Všichni žijí "na úvěr" , aniž by přinášel nějaký prospěch Vlasti a vůbec se nestaral o svůj majetek. Nezvládl, zemřel "ze šampaňského" manžel Ranevské. Čechov s ironií mluví o Gaevovi, dalším nešťastném majiteli třešňového sadu, který "Snědl jsem své štěstí na cukroví" . Ano, a samotná Ranevskaya kromě sympatií způsobuje přinejmenším překvapení svou nepraktičností a špatným řízením. S mnoha dluhy se oddává své vášni pro luxus a rozdává služebnictvu přemrštěné spropitné.

Čechov líčí postavy bývalých majitelů panství a uchyluje se ke grotesknosti a jejich způsoby a charakterové rysy sděluje prostřednictvím jejich služebnictva. V okázalé smyslnosti a "něha" Dunyasha, vidíme lehkomyslnost a povrchnost Ranevskaya citů. "Vzdělání" Yasha a "výstřednosti" Charlotte Ivanovna nám ilustruje celý absurdní a trapný osud Ranevské, její postoj k dětem, panství a její zemi. Firs je velmi nápadná sluha, jeho krátké poznámky nutí slyšet ve slovech jeho pánů buď prázdnou frašku nebo lehkovážnost. Například, když se setkal se svou milenkou, neslyšel její ujištění o lásce, Firs říká: "Předevčírem" . Tato zdánlivě nevhodná fráze pomáhá rozeznat v pocitech Ranevské určitou povrchnost a komickost. Starý sluha je starostlivý a ohleduplný ve vztahu k vysokostarému dítěti Gaevovi. Tento infantilní statkář se svými ubohými přísahami bránit panství je na pozadí Fiersových poznámek prostě směšný a ubohý: "Opět, pane, oblékli si špatné kalhoty" . Jemná Čechovova ironie na majitele zahrady volá "Smích přes slzy" .

Čechovův satirický pohled nešetří ani ostatní hrdiny hry. I Lopakhin, představitel vyspělého kapitalistického kmene, se často dostává do komických situací. Udeřili ho do hlavy klackem, který byl určen Epikhodovovi, chce všechny pohostit šampaňským, ale Yasha ho vypije. Lopakhin je ironický sám nad sebou a říká, že „muzhik je rolník“, ačkoli si oblékl „ bílá vesta a žluté boty «.

Stejná vlastnost dělá hrdinu atraktivním, zábavným a ubohým. To je možná vlastnost, která je všechny spojuje, bez ohledu na vnější postavení. Záměry, slova postav jsou úžasné, výsledky jsou v rozporu se záměry, to znamená, že všechny jsou do určité míry." klutzes ". Tuto myšlenku autora nese ve hře Petya Trofimov, který věří, že lidé typu Lopakhin jsou potřební pouze jako predátoři. z hlediska metabolismu.

Chytrý Péťa vzbuzuje sympatie u diváka i čtenáře. Ale komediální žánr, který si Čechov zvolil, ho se svou satirou neobchází. Petya trpí četnými výsměchem od ostatních, dostává přezdívky "věčný student" A "ošuntělý barin" , dostává se do různých potíží.

Tento postoj autora Petyi Trofimova si zasloužil jeho upovídanost. což, jak víme, Čechov netoleroval. Trofimov mluví krásně a mluví hodně, ale nedělá téměř nic. Je přehnaně emotivní, polemizuje o své povýšenosti kvůli lásce, nad níž Čechov v poznámkách ironizuje. Petr křičí "se strachem" , nyní dusící se rozhořčením, nemůže vyslovit ani slovo, pak hrozí odchodem a nemůže to nijak udělat. Ze všech postav komedie jen Anya není autorkou zesměšňována. K lidem je vždy laskavá, zajímá se o ekonomiku a myšlenky na lepší budoucnost. Přes veškerou komičnost mnoha epizod však živě cítíme tragédii osudu mnoha hrdinů hry, především Ranevské, Charlotty Ivanovny a oddané Firs.

Višňový sad, ústřední obraz hry, přerůstá v ucelený symbol vyjadřující nevyhnutelnou smrt pomíjejícího, chátrajícího života. Mohou za to všechny postavy ve hře, i když všechny upřímně usilují o to nejlepší. Ale záměry a výsledky se rozcházejí.

Starší sluha samozřejmě v životě tvrdě pracoval, ale je to nevolník z přesvědčení a nemohl by žít jiný život. Čechov proto nemůže se svými hrdiny hluboce a vážně soucítit.

Hru naplnil mnoha vtipy, těžkým humorem a hlavně optimistickým koncem, vírou "nový život" . „Napsal jsem komedii! Co jsi natočil za slzavé drama?" - v těchto slovech A.P. Čechova je slyšet spravedlivá nespokojenost autora.

Definice žánru hry A.P. Čechov

Již při první zmínce o zahájení prací na nové hře v roce 1901 A.P. Čechov řekl své ženě, že vymyslel novou hru, ve které se všechno obrátí vzhůru nohama. Právě to předurčilo žánr Višňového sadu jako komedie. K.S. Stanislavskij, který Višňový sad na jevišti nastudoval, hru vnímal jako tragédii a právě tuto interpretaci přenesl na jeviště, což vyvolalo hlubokou nespokojenost dramatika a autorovo obvinění, že režisér nepochopil smysl díla. I když se Čechov pokusil zprostředkovat komediální žánr hry Višňový sad různými technikami: přítomnost malého cirkusového představení v tricích Charlotty Ivanovny, Epikhodovova nemotornost, Péťův pád ze schodů, Gaevovy rozhovory s nábytkem.

Také autorova definice žánru "Višňového sadu" je také vidět v rozdílech: v charakterech hrdinů hry se vnější vzhled rozchází s vnitřním obsahem. Utrpení jeho hrdinů je pro Čechova jen odrazem slabých, nevyrovnaných charakterů lidí, kteří nejsou nakloněni hlubokému pochopení toho, co se děje, a nejsou schopni hlubokých citů. Například Ranevskaya, která mluví o lásce ke své vlasti, o touze po svém majetku, se bez lítosti vrátí do Paříže. A uspořádání plesu v den aukce?

Vypadá to jako rušný den a ona zve hosty do domu. Její bratr projevuje téměř stejnou lehkovážnost, jen se snaží vypadat zarmouceně situací. Po aukci si téměř vzlykající stěžuje na deprese a únavu, ale teprve když uslyší zvuky hraní kulečníku, okamžitě ožije. Komedie Višňový sad se však i při použití tak jasných rysů žánru nedočkala autorské interpretace. Až po Čechovově smrti byla hra inscenována jako tragikomedie.

Spory o žánrovou příslušnost Višňového sadu

Od první inscenace se dodnes mluví o žánrové originalitě Višňového sadu a o označení žánru hry se divadelníci ještě nerozhodli. S problémem žánru se samozřejmě setkávají i další hry Antona Pavloviče, například v Racekovi, ale jen kvůli Višňovému sadu se strhla bouřlivá diskuse mezi autorem a představiteli divadla. Pro všechny: režiséra, kritika a dokonce i diváka byl Višňový sad svůj a každý v něm viděl něco svého. Dokonce i Stanislavskij po Čechovově smrti přiznal, že zpočátku myšlence této hry nerozuměl a tvrdil, že Višňový sad je „těžké drama ruského života“. A teprve v roce 1908 byl Čechovův poslední výtvor inscenován jako lyrická komedie.

Vlastnosti žánru hry A.P. Čechov "Višňový sad"

Pozoruhodné přednosti Višňového sadu a jeho inovativní prvky jsou již dlouho jednomyslně uznávány progresivními kritiky. Ale pokud jde o žánrové rysy hry, tato jednomyslnost je nahrazena nesouhlasem. Někteří chápou hru „Višňový sad“ jako komedii, jiní jako drama, další jako tragikomedii. Co je to za hru - drama, komedie, tragikomedie?

Než odpovíme na tuto otázku, je třeba poznamenat, že Čechov, usilující o pravdu života, o přirozenost, vytvořil hry nikoli čistě dramatické nebo komediální, ale velmi komplexní.

V jeho hrách se „dramatika realizuje v organické směsi s komickým“ [Byaly, 1981:48] a komika se projevuje v organickém prolínání s dramatem.

Čechovovy hry jsou druhem žánrových útvarů, které lze nazvat dramaty nebo komediemi, pouze s ohledem na jejich vůdčí žánrový trend, nikoli na důsledné uplatňování principů dramatu nebo komedie v jejich tradičním smyslu.

Přesvědčivým příkladem toho je hra „Višňový sad“. Již dokončil tuto hru Čechov 2. září 1903 napsal Vl. I. Nemirovič-Danchenko: „Hru budu nazývat komedií“

15. září 1903 informoval M.P. Alekseeva (Lilina): „Nedostal jsem drama, ale komedii, místy dokonce frašku“

Čechov hru nazval komedií a spoléhal na komické motivy, které v ní převládaly. Máme-li při odpovědi na otázku po žánru této hry na paměti vůdčí trend ve struktuře jejích obrazů a děje, pak musíme přiznat, že je postavena na nikoli dramatickém, ale komediálním začátku. Drama předpokládá dramatičnost kladných postav hry, tedy těch, kterým autor dává hlavní sympatie.

V tomto smyslu jsou hry A.P. Čechova jako „Strýček Váňa“ a „Tři sestry“ dramaty. Ve hře Višňový sad patří hlavní sympatie autora Trofimovovi a Anye, kteří žádné drama neprožívají.

Uznat Višňový sad jako drama znamená uznat zážitky majitelů Višňového sadu, Gaevů a Ranevských, jako skutečně dramatické, schopné vyvolat hluboké sympatie a soucit s lidmi, kteří se nevracejí, ale kupředu, do světa. budoucnost.

To ale ve hře být nemohlo a není. Čechov neobhajuje, nepotvrzuje, ale odhaluje majitele třešňového sadu, ukazuje jejich prázdnotu a bezvýznamnost, jejich naprostou neschopnost pro vážné zážitky.

Hru „Višňový sad“ nelze uznat ani jako tragikomedii. Nechybí k tomu ani tragikomičtí hrdinové, ani tragikomické situace, které se prolínají celou hrou a definují její akci. Gaev, Ranevskaya, Pishchik jsou příliš malí jako tragikomičtí hrdinové. Ano, kromě toho ve hře prostupuje vůdčí optimistická myšlenka se vší odlišností, vyjádřená pozitivními obrazy. Správněji se tato hra nazývá lyrická komedie.

Komedie Višňového sadu je determinována zaprvé tím, že její pozitivní obrazy, jako jsou Trofimov a Anya, nejsou nijak dramatické. Dramatickost je u těchto snímků neobvyklá, ať už společensky nebo individuálně. Jak ve své vnitřní podstatě, tak v hodnocení autora jsou tyto snímky optimistické.

Zjevně nedramatický je i obraz Lopakhina, který se ve srovnání s obrazy místních šlechticů ukazuje jako poměrně pozitivní a hlavní. Komediálnost hry potvrzuje za druhé fakt, že ze dvou majitelů třešňového sadu je jeden (Gaev) dán především komicky a druhý (Ranevskaja) v tak dramatických situacích, které přispívají především k zobrazení jejich záporu. podstata.

Komický základ hry je jasně viditelný, za třetí, v komicko-satirickém zobrazení téměř všech vedlejších postav: Epikhodova, Piščika, Charlotty, Jaši, Dunjaši.

Součástí Višňového sadu jsou i zjevné vaudevillové motivy, dokonce i frašky, vyjádřené vtipy, triky, skoky, oblékáním Charlotte. Višňový sad je svou problematikou i povahou umělecké interpretace hluboce společenskou hrou. Má velmi silné motivy.

Zde byly nastoleny nejdůležitější otázky té doby: likvidace šlechtického a stavovského hospodářství, jeho definitivní nahrazení kapitalismem, růst demokratických sil atd.

S jasně vyjádřeným sociálně-komediálním základem ve hře „Višňový sad“ se zřetelně projevují motivy lyricko-dramatické a sociálně-psychologické: motivy lyricko-dramatické a sociálně-psychologické jsou nejucelenější v zobrazení Ranevské a Vari; lyrické a sociálně psychologické, zejména v obrazu Anyi.

Originalitu žánru Višňového sadu velmi dobře odhalil M. Gorkij, který tuto hru definoval jako lyrickou komedii.

"A.P. Čechova, píše v článku „0 her“, „vytvořil ... zcela originální typ hry – lyrickou komedii“ (M. Gorkij, Sebraná díla, sv. 26, Goslitizdat, M. , 1953, s. 422 ).

Ale lyrická komedie "Višňový sad" je stále mnohými vnímána jako drama. Poprvé takovou interpretaci Višňového sadu poskytlo Divadlo umění. 20. října 1903 K.S. Stanislavskij po přečtení Višňového sadu Čechovovi napsal: „Toto není komedie...toto je tragédie, bez ohledu na to, jaký výsledek k lepšímu životu otevřete v posledním dějství...obával jsem se, že druhé čtení ze hry by mě nezachytil. Kde to je!! Brečel jsem jako žena, chtěl jsem, ale nemohl jsem se ovládnout“ (K, S. Stanislavskij, Články. Projevy. Rozhovory. Dopisy, ed. Art, M., 1953, s. 150 - 151).

Stanislavskij ve svých pamětech Čechova, pocházejících asi z roku 1907, charakterizuje Višňový sad jako „těžké drama ruského života“ (tamtéž, s. 139).

K.S. Stanislavskij špatně pochopil, podcenil sílu obviňujícího patosu namířeného proti představitelům tehdejšího odcházejícího světa (Ranevskaja, Gajev, Piščik) a v tomto ohledu ve svém režijním rozhodování hry zbytečně akcentoval lyricko-dramatickou linii spojenou s těmito postavy.

Stanislavskij bral vážně drama Ranevskaja a Gaeva, nepatřičně k nim propagoval soucitný postoj a do jisté míry tlumil obviňující a optimistický směr hry a inscenoval Višňový sad v dramatickém duchu. N. Efros vyjádřil mylný názor představitelů uměleckého divadla na Višňový sad a napsal:

„...žádná část Čechovovy duše nebyla s Lopakhinem. Ale část jeho duše, spěchající do budoucnosti, patřila „mortuos“, „Višňovému sadu“. Jinak by obraz odsouzeného, ​​umírajícího a opouštějícího historické jeviště nebyl tak něžný“ (N. Efros, Višňový sad v podání Moskevského uměleckého divadla, str., 1919, str. 36).

Vycházejíc z dramatického klíče, vyvolávajícího sympatie ke Gaevovi, Ranevské a Piščikovi, zdůrazňující jejich dramatičnost, hráli tyto role všichni jejich první interpreti - Stanislavskij, Knipper, Gribunin. Takže například charakterizující hru Stanislavského - Gaeva N. Efros napsal: „Toto je velké dítě, ubohé a vtipné, ale dojemné ve své bezmoci... Kolem postavy byla atmosféra jemného humoru. A přitom z ní vyzařovala ohromná dojemnost... všichni v hledišti spolu s Firsem cítili cosi něžného k tomuto hloupému, zchátralému dítěti se známkami degenerace a duchovního úpadku, „dědici“ umírající kultury. A dokonce i ti, kteří v žádném případě neinklinují k sentimentalitě, jíž jsou posvátné tvrdé zákony historické nutnosti a střídání třídních postav na historické scéně – i ti pravděpodobně dali chvíle nějakého soucitu, povzdech soucitného či kondolujícího smutku k tomu Gaev “(Tamtéž, s. 81 - 83).

V podání umělců Uměleckého divadla se obrazy majitelů Višňového sadu ukázaly být zřetelně větší, ušlechtilejší, krásnější, duchovně komplexnější než v Čechovově hře.Bylo by nespravedlivé tvrdit, že vůdci tzv. Art Theatre si nevšimlo nebo obešlo komedii Višňový sad.

Při inscenování této hry K.S. Stanislavskij využil jejích komediálních motivů natolik, že vyvolal silné námitky těch, kteří jej považovali za důsledně pesimistické drama.

Nespokojenost s přílišnou, záměrnou komedií jevištního představení Višňového sadu v Divadle umění vyjádřil i kritik N. Nikolaev. „Když,“ napsal, „utlačující přítomnost předznamenává ještě těžší budoucnost, objeví se a projde Charlotte Ivanovna, vede malého psa na dlouhé stuze a se vší svou přehnanou, vysoce komickou postavou vyvolává smích v hledišti… já, tenhle smích - byla vana se studenou vodou... Ukázalo se, že nálada je nenapravitelně zkažená

Skutečnou chybou prvních režisérů Višňového sadu však nebylo to, že porazili mnohé komické epizody hry, ale že zanedbávali komedii jako hlavní začátek hry. Odhalujíce Čechovovu hru jako těžké drama ruského života, dali vůdci uměleckého divadla místo její komedii, ale pouze podřízené; sekundární.

M.N. Stroeva má pravdu, jevištní interpretaci hry „Višňový sad“ v Divadle umění definuje jako tragikomedii

Režie Divadla umění takto interpretovala hru představitelům odcházejícího světa (Ranevskaja, Gaeva, Piščika) vnitřně bohatší, pozitivnější, než ve skutečnosti jsou, a nadměrně k nim zvyšovala sympatie. Subjektivní drama odcházejících lidí díky tomu zaznělo v představení hlouběji, než bylo nutné.

Pokud jde o objektivně komickou podstatu těchto lidí, odhalující jejich insolvenci, tato stránka zjevně nebyla v představení dostatečně odhalena. Čechov nemohl souhlasit s takovým výkladem Višňového sadu. S. Lubosh vzpomíná na Čechova na jednom z prvních představení Višňového sadu - smutný a utržený. „V plném divadle se ozval hluk úspěchu a Čechov smutně opakoval:

To ne, to ne...

Co je špatně?

Všechno není stejné: jak hra, tak představení. Nedostal jsem, co jsem chtěl. Viděl jsem něco úplně jiného a oni nemohli pochopit, co chci“ (S. Lubosh, Višňový sad. Čechovova výroční sbírka, M., 1910, s. 448).

Protest proti falešné interpretaci své hry Čechov v dopise O.L. Knipper napsal 10. dubna 1904: „Proč je moje hra tak tvrdošíjně nazývána dramatem na plakátech a v novinách? Nemirovič a Alekseev vidí v mé hře pozitivně, ne to, co jsem napsal, a jsem připraven dát jakékoli slovo – že oba moji hru nikdy pozorně nečetli “(A.P. Čechov, Kompletní díla a dopisy, sv. 20, Goslitizdat, M. , 1951, str. 265).

Čechov pobouřil ryze pomalým tempem představení, zejména bolestně natahovaným dějstvím IV. "Akt, který by měl trvat maximálně 12 minut, je s tebou," napsal O.L. Knippere, je to 40 minut. Mohu říci jedno: Stanislavskij mi zkazil hru“ (Tamtéž, s. 258).

V dubnu 1904 Čechov při rozhovoru s ředitelem Alexandrinského divadla řekl:

"Je to můj Višňový sad? .. To jsou moje typy? .. S výjimkou dvou nebo tří účinkujících tohle všechno není moje... píšu život... Tohle je šedý, obyčejný život... Ale , to není nudné fňukání... Dělají ze mě buď uplakaného, ​​nebo jen nudného spisovatele... A napsal jsem několik svazků vtipných příběhů. A kritika mě obléká jako nějaké truchlící... Vymýšlejí mi z vlastní hlavy, co sami chtějí, ale nepřemýšlel jsem o tom a ani ve snu jsem to neviděl... Začíná to být naštvat mě "

Je to pochopitelné, protože vnímání hry jako dramatu dramaticky změnilo její ideovou orientaci. To, čemu se Čechov při takovém vnímání hry smál, už vyžadovalo hluboký soucit.

Čechov, který svou hru obhajoval jako komedii, ve skutečnosti hájil správné pochopení jejího ideologického smyslu. Vedoucí představitelé Uměleckého divadla zase nemohli zůstat lhostejní k Čechovovým výrokům, že jsou ve Višňovém sadu vtěleni falešným způsobem. Při přemýšlení o textu hry a jejím jevištním ztělesnění byli Stanislavskij a Nemirovič-Dančenko nuceni přiznat, že hru špatně pochopili. Ale nepochopeni, podle jejich názoru, ne v jeho hlavním klíči, ale zejména. Představení se během cesty změnilo.

V prosinci 1908 V.I. Nemirovič-Dančenko napsal: „Podívejte se na Višňový sad a vůbec nepoznáte v tomto krajkovém půvabném obrázku toho těžkého a obézního dramatu, kterým byla Zahrada v prvním roce.“ (V.I. Nemirovič-Dančenko, Dopis N.E. Efrosovi ( druhá polovina prosince 1908), "Divadlo", 1947, č. 4, s. 64).

V roce 1910 v projevu k umělcům Uměleckého divadla K.S. Stanislavsky řekl:

„Ať se mnozí z vás přiznají, že jste Višňovému sadu hned nerozuměli. Uplynuly roky a čas potvrdil Čechovovu správnost. Potřeba rozhodnějších změn v představení ve směru naznačeném Čechovem byla vůdcům Divadla umění stále jasnější.

Vedení Divadla umění po desetileté přestávce obnovilo hru Višňový sad a provedlo v ní zásadní změny: výrazně zrychlilo tempo jejího vývoje; animovali první dějství komediálním způsobem; odstranil přehnaný psychologismus hlavních postav a zvýšil jejich expozici. To bylo zvláště patrné ve hře Stanislavského - Gaeva, „Jeho obraz“, uvedený v Izvestii, „je nyní odhalen především z čistě komediální stránky. Řekli bychom, že zahálku, panské snění, úplnou neschopnost vzít na sebe alespoň nějakou práci a skutečně dětskou bezstarostnost odhaluje Stanislavskij až do konce. Nový Gaev Stanislavského je nejpřesvědčivějším příkladem škodlivé bezcennosti. Knipper-Čechová začala hrát ještě prolamovanější, ještě snadněji, odhalovala svou Ranevskou stejným způsobem „odhalování“ (Jur. Sobolev, Višňový sad v uměleckém divadle, Izvestija, 25. května 1928, č. 120).

To, že původní interpretace Višňového sadu v Divadle umění byla výsledkem nepochopení textu hry, přiznávali její režiséři nejen v korespondenci, v úzkém okruhu umělců Divadla umění, ale i před široké veřejnosti. V. I. Nemirovič-Dančenko, hovořící v roce 1929 v souvislosti s 25. výročím prvního uvedení Višňového sadu, řekl: „A toto nádherné dílo nebylo zpočátku pochopeno... možná si naše představení vyžádá nějaké změny, nějaké permutace. alespoň v podrobnostech; ale pokud jde o verzi, že Čechov napsal vaudeville, že by tato hra měla být inscenována v satirickém kontextu, říkám s plným přesvědčením, že by tomu tak být nemělo. Ve hře je satirický prvek - jak v Epikhodově, tak v jiných osobách, ale vezměte text do rukou a uvidíte: tam - "pláč", na jiném místě - "pláč", ale ve vaudeville nebudou plakat ! Vl.I. N e mi r o v i ch-Dančenko, Články. Projevy. Konverzace. Dopisy, ed. Umění, 1952, s. 108 - 109).

Je pravda, že Višňový sad není vaudeville. Je ale nespravedlivé, že vaudeville údajně nepláče a na základě přítomnosti pláče je Višňový sad považován za těžké drama. Například v Čechovově varietu „Medvěd“ křičí statkářka a její lokaj a v jeho varietu „Návrh“ pláče Lomov a sténá Čubuková. Ve vaudeville "Az a Firth" od P. Fedorova pláčou Ljubushka a Akulina. Ve vaudeville "Učitel a student" od A. Pisareva pláčou Ljudmila a Dáša. Ve vaudeville Hussar Girl Koni pláče Laura. Není to přítomnost a dokonce ani počet pláče, ale povaha pláče.

Když Dunyasha přes slzy říká: „Rozbil jsem talíř“ a Pishchik - „Kde jsou peníze?“, způsobí to ne dramatickou, ale komickou reakci. Někdy slzy vyjadřují radostné vzrušení: u Ranevské při prvním vstupu do školky po návratu do vlasti, u oddaného Firse, který čekal na příchod své paní.

Slzy často označují zvláštní srdečnost: v Gaevovi, když oslovuje Anyu v prvním dějství („moje dítě. Moje dítě...“); u Trofimova, uklidňující Ranevskou (v prvním jednání) a pak jí řekl: „protože tě okradl“ (ve třetím jednání); u Lopakhina, uklidňující Ranevskaja (na konci třetího dějství).

Slzy jako výraz prudce dramatických situací jsou ve Višňovém sadu velmi vzácné. Tyto okamžiky lze znovu přečíst: v prvním dějství Ranevské, když se setkává s Trofimovem, který jí připomněl jejího utopeného syna, a ve třetím dějství ve sporu s Trofimovem, kdy si znovu vzpomíná na svého syna; u Gaeva - po návratu z aukce; Varya's - po neúspěšném vysvětlení s Lopakhinem (čtvrté dějství); u Ranevské a Gaeva - před posledním východem z domu. Osobní drama hlavních postav Višňového sadu ale zároveň nevyvolává takové sympatie autora, které by byly základem dramatičnosti celé hry.

Čechov rozhodně nesouhlasil s tím, že v jeho hře bylo mnoho plačících lidí. "Kde jsou? napsal 23. října 1903 Nemirovičovi-Dančenkovi. - Pouze jedna Varya, ale to proto, že Varya je od přírody plačtivá a její slzy by v divákovi neměly vzbuzovat tupý pocit. Často se setkávám „přes slzy“, ale to ukazuje pouze náladu tváří, nikoli slzy“ (A P. Čechov, Kompletní díla a dopisy, sv. 20, Goslitizdat, M., 1951, s. 162 - 163) .

Je třeba pochopit, že základ lyrického patosu hry "Višňový sad" tvoří představitelé nikoli starého, ale nového světa - Trofimov a Anya, jejich lyrismus je optimistický. Drama ve hře „Višňový sad“ je zřejmé. Toto drama prožívají představitelé starého světa a je zásadně spojeno s ochranou odcházejících forem života.

Drama spojené s obranou egoistických forem života pomíjejícího nemůže vzbudit sympatie vyspělých čtenářů a diváků a není schopno stát se pozitivním patosem progresivních děl. A toto drama se přirozeně nestalo předním patosem hry Višňový sad.

Ale v dramatických stavech postav této hry je něco, co může u každého čtenáře a diváka vyvolat sympatickou odezvu. S Ranevskou nelze soucítit hlavně - ve ztrátě třešňového sadu, v jejích hořkých milostných toulkách. Když si ale vzpomene a rozpláče se nad svým sedmiletým synem, který se utopil v řece, je jí to lidsky líto. Lze s ní soucítit, když si utíraje slzy, vypráví, jak ji to táhlo z Paříže do Ruska, do vlasti, ke své dceři, a když se navždy loučí se svým domovem, v němž probíhají šťastná léta jejího dětství, mládí a mládí prošlo....

Drama Višňového sadu je soukromé, nedefinující, nevedoucí. Scénické provedení Višňového sadu v podání Divadla umění v dramatickém duchu neodpovídá ideovému patosu a žánrové originalitě této hry. K dosažení této korespondence nejsou nutné drobné úpravy, ale zásadní změny v prvním vydání představení.

Po odhalení zcela optimistického patosu hry je třeba nahradit dramatický základ představení komediálně-nelyrickým. Jsou pro to předpoklady ve vyjádřeních K.S. Stanislavského. Zdůraznil důležitost živějšího jevištního ztvárnění Čechovova snu a napsal:

„Ve fikci konce minulého a začátku tohoto století byl jedním z prvních, kdo pocítil nevyhnutelnost revoluce, když byla teprve v plenkách a společnost se i nadále koupala v excesech. Byl jedním z prvních, kdo dal budík. Kdo, když ne on, začal kácet krásný, rozkvetlý třešňový sad, uvědomil si, že jeho čas uplynul, že starý život je nenávratně odsouzen k sešrotování... první s vypětím všech sil řeže zastaralé, a mladé dívka v očekávání příchodu nové éry spolu s Petyou Trofimovem zakřičí do celého světa: "Ahoj, nový život!" - a pochopíte, že "Višňový sad" je pro nás živá, blízká, moderní hra, že Čechovův hlas v ní zní vesele, vznětlivě, protože se sám neohlíží zpět, ale dopředu."

První divadelní verze Višňového sadu nepochybně neměla patos, který zaznívá v právě citovaných slovech Stanislavského. Těmito slovy již existuje jiné chápání Višňového sadu, než jaké bylo charakteristické pro představitele Uměleckého divadla v roce 1904. Ale při prosazování komediálně-lyrického začátku Višňového sadu je důležité plně odhalit lyricko-dramatické, elegické motivy, ztělesněné ve hře s tak úžasnou jemností a silou, v organické fúzi s komediálně-satirickými a major-lyrickými motivy. . Čechov hrdiny své hry nejen odsuzoval, zesměšňoval, ale také ukazoval jejich subjektivní drama.

Čechovův abstraktní humanismus, spojený s jeho obecně demokratickým postavením, omezoval jeho satirické možnosti a určoval známé noty sympatického ztvárnění Gaeva a Ranevské.

Zde je třeba si dát pozor na jednostrannost, zjednodušení, které mimochodem již existovalo (např. v inscenaci Višňového sadu v režii A. Lobanova v divadle-studiu pod vedením R. Simonova v roce 1934) .

Co se týče samotného Uměleckého divadla, změna dramatického klíče na komediálně-lyrický by neměla způsobit rozhodující změnu v interpretaci všech rolí. Mnoho věcí v tomto nádherném představení, zejména v jeho nejnovější verzi, je uvedeno správně. Nelze si nevzpomenout, že Čechov ostře odmítající dramatické řešení své hry našel i v jejích prvních, zdaleka nevyzrálých představeních v Divadle umění mnoho krásy, správně provedené.

Milujte knihu, usnadní vám život, pomůže vám utřídit pestrý a bouřlivý zmatek myšlenek, pocitů, událostí, naučí vás vážit si člověka i sebe sama, inspiruje mysl i srdce pocitem láska ke světu, k člověku.

Maxim Gorkij

Zvláštnost žánru hry "Višňový sad"

Žánr hry „Višňový sad“ je definován různými způsoby. A.P. Čechov své dílo označil za komedii, Stanislavskij za tragédii a současníci o nesmrtelném díle mluvili jako o dramatu.

Pro všechny tři předpoklady jsou v textu Čechovova výtvoru dobré důvody.

Ve Višňovém sadu je mnoho komických situací: milostná idyla Jaši a Dunjaši, kouzelnické triky a řeč Charlotty Ivanovny, Spikhodovovy neúspěchy. Také v postavách, které se nedají nazvat absolutně komickými, je spousta legrace. Například Lopakhin je často vtipný svými vtipy - jako "sbohem" nebo "Ochmeliya, jděte do kláštera", ačkoli je to všemi respektovaný bohatý muž. A Petya Trofimov - "věčný student", "vtipný muž", "ošuntělý gentleman" - se často dostává do směšných situací, například spadne ze schodů.

Tragédie

V postavách hry je přitom hodně tragiky. Charlotte Ivanovna je tedy na jedné straně považována za vtipnou a směšnou ženu a na druhé straně za osamělého člověka bez vlasti a bez příbuzných. Firs je svou hluchotou směšný a přitom osud „zapomenutého“ člověka je velmi tragický.

Ve hře není jediný šťastný člověk: Varya zažívá neopětovanou lásku, Lopakhin navzdory svému bohatství vypadá nešťastně, Petya zůstává nečinným snílkem a filozofem.

Hlavním zdrojem dramatičnosti v díle není konflikt, kterým je boj o třešňový sad, ale subjektivní nespokojenost s lidským životem. Tuto nespokojenost stejně prožívají všichni hrdinové díla A.P.Čechova bez výjimky. Život a osud postav postupuje rozpačitě, ne tak, jak bychom si přáli, nikomu nepřináší žádnou radost, žádné pozitivní emoce, žádný pocit klidného štěstí.

Symbolika hry "Višňový sad". rysy komediálního žánru.

Včera jsme ukončili náš rozhovor o "spodním proudu" hry. Moje otázka na vás zůstává stejná:

Jaký je podle vás vnitřní konflikt ostatních postav? Lopakhin, Gaev, Anya, Petya?

Lopakhin.

S kým si chtějí vzít Lopakhina?

Jak víme, on a Varya jsou během hry namlouváni.

Ale proč nepožádá Varyu v rozhodující scéně(akce 4 ze slov Lyubov Andreevna „Teď můžete jít ...“, končící poznámkou „Rychle odcházím“) + připomínáme začátek hry (čekání na příchod raněvské a Lopakhinových vzpomínek na dětství).

Dospěli jsme k závěru, že Lopakhin nenavrhuje Varyu o ruku, ne proto, že by se před ní styděl nebo měl plné ruce práce, ale protože je zamilovaný do jiné ženy - Ranevské, která ho v mládí tak zasáhla. Lopakhinův vnitřní konflikt spočívá v tom, že jí nikdy nebyl schopen přiznat své city.

Péťa Trofimov.

Jaké jsou myšlenky Petyi? Co říká na pocit lásky?

Příliš zapálený pro své myšlenky o lepší budoucnosti se považuje za „nad lásku“, takže si Anyiných citů nevšímá. Jeho problém je, že pouze mluví, spřádá plány, co lidi povede.(Epida rozhovoru s Lopakhinem od poznámky Lopakhin „objímá ho“ až po „slyšíte, jak v dálce klepou na dřevo sekerou“).

Věnujte pozornost tomu, proč nebere peníze od Lopakhina.

Gaev.

Proč skrývá své skutečné pocity za kulečníkovými výroky?

Velmi zranitelný člověk, miluje svou rodinu, ale bohužel pro její štěstí nemůže nic udělat. Všechno drží v sobě a to je jeho vnitřní konflikt. Schovávat se za slova jako "Kdo?" nebo přeruší dialog s jinými postavami pomocí jemu známých frází vypůjčených z kulečníku, čímž (podle jeho názoru) situaci uklidní.

Na základě toho všeho můžeme říci, proč není Čechovův dialog postaven: Každý hrdina si na základě svých emocionálních zážitků myslí o svém, a proto je jasné, že hrdinové jsou k citům toho druhého hluší a prostě se neslyší, proto je každý z nich osamělý a nešťastný.

Který z hrdinů je schopen překonat svůj egoismus?

Anya.(Konec dějství 3) Je laskavá ke své matce.

Anya.

Toto je jediná postava ve hře, kterou netrápí vnitřní konflikty. Je celistvá, bystrá povaha, nemá co skrývat. Proto je jedinou osobou, která je schopna být milosrdná. Proto je lepší mluvit o Anně jako poslední.

Je některý z hrdinů ještě schopen projevit milosrdenství. Proč?

Ne. Problém hrdinů je v tom, že neumí a nechtějí být milosrdní.(epizoda koupě zahrady Lopakhinem ze slov L.A.: „kdo to koupil?“ až po „... trapný nešťastný život“) JE MOŽNÉ HOVOŘIT, KTEROU POSTAVU V TÉTO SCÉNĚ VIDĚLY DĚTI A MÁ PETER TROFIMOV PRAVDU. KDYŽ JSTE LOPAKHINA NAZvali Dravcem.

Věnujme pozornost větě Firse "ach, ty .... hloupá!" Komu to lze přičíst?

Tato fráze se opakuje v celé hře: scéna 1, kdy si Dunyasha zapomněl vzít krém (str. 33); dějství 3, kdy mu Yasha říká "Kéž bys zemřel dříve." (str. 73); Konec akce 4.

Větu lze připsat všem hrdinům hry, dokonce i ve větě „Ano .... (s úšklebkem) Půjdu spát, ale beze mě, kdo dá, kdo rozkáže? Jeden pro celý dům "a pak to zní" Eh, ty .... hloupý.

Četné pauzy v textu hry hovoří o významu vnitřního konfliktu a přítomnosti spodního proudu. V posledním dějství komedie je 10 pauz. To nepočítá četné pauzy označené tečkami v řádcích postav. To dává hře mimořádnou psychologickou hloubku.

V Višňovém sadu se podtext stalzáklad akce : pro pochopení podstaty toho, co se děje, není důležité to, co se říká, ale to, co mlčí.

Promluvme si o symbolice Višňového sadu. Novinkou Čechovova dramatu je realismus, přerůstající v symbolismus. Čechov působí ve svém pozdějším díle jako předchůdce nové, modernistické literatury. Přítomnost obrazů-symbolů ve hře je znakem nové literatury.

Definujte symbol. Co ji odlišuje od alegorie? Co lze podle vás považovat v komedii za image-symbol?

Symbol - předmět nebo slovo, které podmíněně vyjadřuje podstatu jevu.

Alegorie - vyjádření abstraktního myšlenkového obsahu prostřednictvím konkrétního obrazu. (Smrt je kostra s kosou.)

Pojem alegorie je blízký pojmu symbol. Rozdíl spočívá v tom, že symbol je více polysémantický a organický, zatímco alegorie je jednoznačná, vyjadřuje jeden subjekt.

Začněme tím, že každý hrdina hry je symbol. Symbol každé své doby.

!!! Ve hře není žádná souvislost mezi časy, mezera mezi nimi je slyšet ve zvuku prasklé struny. Není divu, že klepání sekery symbolizuje přechod z minulosti do současnosti. A když nová generace zasadí novou zahradu, budoucnost přijde.

Jaký obrazový symbol je ve hře ústřední?

Višňový sad. Pro každého hrdinu hry je zahrada jiným symbolem.

Jakou symboliku nese zahrada pro jednotlivé postavy?

Ranevskaya a Gaev: symbol mládí, krásy, dětství

Lopakhin: symbol zisku

Anya a Petya: symbol relikvie minulosti

Jak se v Trofimovově monologu odhaluje symbolika zahrady? (konec dějství 2)

Celé Rusko je naše zahrada. (čteme monolog, prozradíme, proč je Rusko zahrada)

Ve stejné scéně Anya, unesena Petyinými slovy, se rozhodne, že odejde z domova. Z dálky je slyšet hlas Varyi, který hledá Anyu. Odpovědí na Varyin pláč je však ticho, Anya utíká s Petyou k řece. To je symbolem rozhodnutí mladé hrdinky rozejít se se svým dřívějším životem a vydat se vstříc novému, neznámému, ale lákavému.

Závěrečná slova 3 akce: Anya - „Vysadíme novou zahradu, luxusnější než tato, uvidíte ji, pochopíte ji a radost, tichá, hluboká radost sestoupí na vaši duši, jako slunce ve večerní hodině a budeš se usmívat, matko!" mají trochu jiný význam. Co chtěl Čechov těmito slovy ukázat?

Čechov nám chtěl ukázat, že nová zahrada je nové Rusko.

„Je slyšet vzdálený zvuk, jako by z nebe, zvuk prasklé struny, slábnoucí, smutný. Je ticho a jen jeden slyší, jak daleko v zahradě klepou sekerou na dřevo. Vyjasnění „jen z nebe“ naznačuje určitou sílu zvenčí, před níž jsou postavy hry bezmocné."Co má zlomený provázek společného se smrtí zahrady?" Skutečnost, že obě události se shodují, nebo se v každém případě překrývají ve své „formě“: mezera je téměř totéž jako řez. Ne náhodou se ve finále hry spojuje zvuk prasklé struny s údery sekery.

Na konci hry Trofimov hledá zapomenuté galoše, které mohou dobře symbolizovat jeho bezcenný, byť krásnými slovy prosvětlený život.

Trofimov nazývá Lopakhina „predátorem“, tato slova jsou jakýmsi symbolem L. povahy, protože tento dravec je podnikatel a žádný z hrdinů mu neodolá.

Závěr hry je velmi symbolický – staří majitelé odcházejí a zapomínají na umírající Jedle. Takže logický konec: neaktivní majitelé, sluha, který jim celý život sloužil, a třešňový sad – to vše jde nenávratně do minulosti, do které už není cesty zpět. Historii nelze vrátit.

Pojďme se bavit o žánrové originalitě hry.

Stanislavskij hru označil za tragédii a poprvé byla hra skutečně inscenována úplně jinak, než jak ji zamýšlel Čechov. Otázka žánru je pro pochopení díla velmi důležitá: určuje kód pro čtení hry a postav.

Nabízí se logická otázka: proč Čechov nazval své dílo komedií? Co je komedie v dramaturgii?

komedie - dramatické dílo pomocí satiry a humoru zesměšňující neřesti společnosti a člověka, reflektující směšné a nízké.

Tragédie - je to žánr fikce založený na vývoji událostí vedoucích ke katastrofálnímu výsledku pro postavy.

tragikomedie - dramatické dílo, které má rysy komedie i tragiky.

Vzpomeňme na takový fenomén, jakým byla Molierem objevená vysoká komedie, Danteho „Božská tragédie“. Překračují tradiční žánr: lidský život je ve své podstatě komický, v tom nejvyšším slova smyslu.

Je to případ Čechova? Vzpomeňme na postavení autora ve hře "V. Sad" ve vztahu k jeho postavám.

Čechov své hrdiny lituje, ale zároveň je vůči nim ironický.

Čechov hru nazval komedií a spoléhal na komické motivy, které v ní převládaly. Při odpovědi na otázku o žánru této hry musíme uznat, že její základem není dramatický, ale komediální začátek.

Proč jsou Lyubov Andreevna, Gaev, Petya, Anya, Lopakhin a vedlejší postavy vtipní?

Komiks je vlastní celé situaci: v neschopnosti žít, v posedlosti vlastními zkušenostmi a touhami, v tom, že jsou všichni „hloupí“ (nemotorní, nešikovní lidé).

Připomeňme, že Čechovovy hry odrážely běžný život lidí, a hned pochopíme, že všichni jsme komičtí, stejně jako hrdina Višňového sadu. Také nás mrzí promarněné příležitosti, jsme také arogantní a někde sobečtí.

Co na postavách hry čtenář neschvaluje a v čem s nimi sympatizujeme?

Nesouhlas v nečinnosti, v nadšení pro sebe, v neschopnosti naslouchat svým příbuzným a přátelům.

Soucítíme s nimi, že každý z nich je v duši sám.

Ve hře je mnoho plačících lidí, ALE

Jsou slzy postav slzami smutku?

Ne, nejde o dramatické vzlyky a dokonce ani o slzy, jde jen o duševní rozpoložení postav. V jejich slzách se často skrývá plačtivost, charakteristická pro slabé, nepochopené a osamělé lidi.

Toto je jen pro informaci: Slzy jako výraz dramatických situací jsou ve Višňovém sadu velmi vzácné. Tyto momenty lze znovu přečíst: Ranevskaja v prvním dějství, při setkání s Trofimovem, který jí připomněl jejího utopeného syna; u Gaeva - po návratu z aukce; Varya's - po neúspěšném vysvětlení s Lopakhinem (čtvrté dějství); na Ranevskaya a Gaev - před posledním východem z domu.

Jsou postavy ve hře jedinečné?

Ne. Čechov nám maluje složité, nejednoznačné postavy. Každý hrdina je komplexním psychologickým portrétem, takže nelze jednoznačně říci „tenhle je dobrý a tenhle špatný“. Čechov je smutný z absurdity hrdinů a je vůči nim laskavým způsobem ironický.

Můžeme Čechovovu hru postavit na roveň klasické komedii? Je lidský život ve Višňovém sadu ze své podstaty komický?

Čechovova komedie nám odhaluje složité charaktery, životní situaci, na kterou se postavy dívají různými způsoby. Někde hrdiny odsuzujeme, ale někde s nimi soucítíme. Ukazuje se zde skutečný život, a proto je třeba žánr (typ) díla chápat jinak než v předchozí literární tradici.

Samostatná práce.

Analyzujte dvě epizody (podle možností):

1. Konec prvního dějství. Scéna s Anyou, Vari, Gaevem. Začněte Gaevovými slovy „Mlčím ... Jen o případu ...“ až po „Firs vstupuje“
(str. 44–45)

2. Akce tři. "Gaev vstupuje; má nákupy v pravé ruce ... "do" Odejde chodbou ... "(str. 77)

Cvičení: po analýze epizody ukažte, jakými prostředky Čechov odhaluje postavu Gaeva a vyjadřuje svůj postoj k této postavě.

Domácí práce: připravit se na test ze hry "Višňový sad" (obsah, teorie).