Humánní zacházení s válečnými zajatci. Problém lidskosti, projev lidskosti vězni

24.05.2008 06:45

Mnoho událostí a výsledků druhé světové války je vystaveno trvalému falšování. Sotva utichla debata o tom, kdo rozhodujícím způsobem přispěl k porážce fašismu, objevilo se nové téma pro politické spekulace – o krutém zacházení se sovětskými vojáky a důstojníky i úřady s válečnými zajatci. A co na to říkají archivní dokumenty a pamětníci?

Je dobře známo, že mnoho událostí a výsledků druhé světové války je vystaveno trvalému falšování. Tento neslušný čin nedělají jen západní politici a vědci, ale bohužel i jednotliví domácí rusofobové. Sotva utichla debata o tom, kdo rozhodujícím způsobem přispěl k porážce fašismu, objevilo se nové téma pro politické spekulace – o krutém zacházení s nepřátelskými válečnými zajatci ze strany sovětských vojáků a důstojníků i ze strany úřadů.

A co na to říkají archivní dokumenty a pamětníci?

Po skončení války Vojenský tribunál vojsk ministerstva vnitra ve Voroněži odsoudil pět německých generálů a velkou skupinu vyšších důstojníků zajatých v důsledku porážky německých jednotek a jejich satelitů na místním sektoru zepředu.

Byl mezi nimi například Hochbaum Frederick Wilhelm, generálporučík od pěchoty, velitel pěší divize, jejíž podřízené jednotky a četnictvo páchaly zvěrstva v oblasti Orjola a Voroněže.

Další vysokou hodností je Shvatlo-Gesterding, náčelník štábu 7. armádního sboru. Na jeho pokyn bylo zastřeleno 20 lidí na území státního statku Stalin, 12 lidí ve vesnici Devitsa, včetně několika teenagerů ve věku 13-14 let za údajnou krádež krabičky cigaret německému vojákovi.

Ruce Hielschera Rudolpha, který byl před Schwatlo-Gesterdingem náčelníkem štábu 7. armádního sboru, byly krvavé až po lokty. Od četnictva dostali 14. července 1942 rozkaz „vyklidit“ areál psychiatrické léčebny Orlovka od duševně nemocných sovětských občanů. Na základě tohoto rozkazu bylo četnictvem zastřeleno 721 osob, z toho 700 duševně nemocných, 13 raněných vojáků sovětské armády, 6 civilistů a lékaři z psychiatrické léčebny Gruzd a Reznikova s ​​kojencem. Kromě toho bylo v červenci až září 1942 pod jeho vedením zastřeleno 28 civilistů na území státního statku Stalin, 450 lidí v Sandy Log, 50 lidí ve vesnici Devitsa, 66 lidí v Podkletnoye a 50 lidí v vesnice Medvezhye. . Hinscher byl autorem pokynů pro zničení Voroněže.

Po přečtení a otřesení se nad těmito zvěrstvami asi čtenář usoudil, že kati si zaslouží ten nejpřísnější trest – trest smrti. Nic takového! Všichni byli ušetřeni životů a dostali 25 let v pracovních táborech. Myslím, že mnohé překvapí taková podmíněně mírná věta: kdyby byli u Norimberského procesu nebo v jiné zemi protihitlerovské koalice, určitě by byli oběšeni.

Opakuji: vězni nebyli posláni do koncentračního tábora, ale do tábora nucených prací. Ale druhý den po útoku na Pearl Harbor americké úřady internovaly více než 100 000 Japonců v koncentračním táboře v Nevadě, kde byli drženi až do konce války.

K podmínkám zadržování důstojníků ve zajateckých táborech se lze samozřejmě vztahovat různě, ale z archivních materiálů a komunikace s očitými svědky vím jistě, že vyšší důstojníci zpravidla nebyli využíváni k fyzické práci. Počínaje plukovníky a vyššími hodnostmi měli právo udržovat řádové řády.

A co udělali zajatí generálové a plukovníci? Jeden maloval, druhý se zabýval pálením a dřevořezbou, třetí rád šil (dokonce vyráběl kostýmy pro zaměstnance ředitelství NKVD).

V táborech pro japonské válečné zajatce směli zprvu důstojníci, počínaje majorem, dokonce nosit široké meče – samurajské meče, ale po několika případech hara-kiri spáchaných na sobě těmi nejfanatičtějšími důstojníky byla tato výsada zrušeno.

Nejvýraznější však bylo, že zajatí důstojníci byli krmeni podle norem, které zahrnovaly kromě chleba a obilovin také ryby a dvakrát týdně maso. Každý tábor měl lékařskou jednotku. Velitel japonského zajateckého tábora poblíž Kustanai řekl autorovi těchto poznámek, že zpočátku mnoho Japonců začalo trpět gastrointestinálními chorobami z našeho jídla. Vedení tábora bez přemýšlení odkleplo telegram adresovaný I. V. Stalinovi (pak byl přijat). O měsíc později přijíždí do kempu vůz s rýží a vůz s mořskými rybami. Nevím, jak se v těch letech stravovali ostatní lidé mé generace, ale na Sibiři jsem na jaře sbíral klásky a mražené brambory na polích JZD.

Zde je to, co mi řekl bývalý japonský zpravodajský důstojník, který byl po válce odsouzen na 25 let v pracovních táborech a odpykal si trest v oblasti Ivanovo (po 12 letech byl propuštěn). „V táboře jsme byli krmeni, protože váš nejedli ve volné přírodě. 12 let na mě nikdo nepoložil prst. Domů se vrátil zcela zdravý. Potrestal jsem jak své děti, tak vnoučata, aby neudělali nic špatného proti Rusku.

O tom, že ruský člověk se geneticky vyznačuje milosrdenstvím, asi není nutné nikoho přesvědčovat. To může vysvětlit tak humánní a liberální postoj k zajatým nepřátelům. Pokud jde o Němce, museli během pobytu v zajetí z vlastní zkušenosti pocítit, že Rusové nejsou barbaři, jak se po desetiletí přesvědčovali, ale humánní, civilizovaný národ, velmi citlivý na smutek druhých. Domnívám se, že i zde naše úřady sledovaly dalekosáhlé cíle – museli jsme žít na území, které se později stalo NDR a pracovat s občany této země. A pro jistotu: po odpykání 8-10-12 let se mnoho válečných zajatců vrátilo do Německa a usadili se v sovětském okupačním sektoru.

Navíc významné procento vedení MGB NDR bylo obsazeno bývalými válečnými zajatci, kteří zde absolvovali kurzy v antifašistických školách. Čas jejich pobytu v SSSR, komunikace se sovětským lidem, jejich benevolentní postoj k včerejším nepřátelům neprošel beze stopy. Věděli, že aby zachránili raněné a nemocné německé důstojníky, naši lékaři jim transfuzovali krev voroněžských rolnic, jejichž manžela, syna nebo bratra mohli zabít.

Mně blízká osoba, básník V. Pankratov, bohužel dnes již zesnulý, vyprávěl, kolik voroněžských žen stálo předem na kraji silnice, po které byli vězni odváženi do práce, především na staveniště, aby dali někdo bramboru nebo kousek chleba.

Několikaletým působením v NDR jsem neustále komunikoval s bývalými válečnými zajatci v oficiálních i neoficiálních situacích, ale nepamatuji si jediný případ, kdy by některý z nich i po požití solidní dávky alkoholu (a Němci milovali freebies) si stěžovali na těžké podmínky pobytu v zajetí. Naopak děkovali sovětskému lidu za jeho lidskost, milosrdenství a altruismus.

Jsem dalek toho, abych představoval život válečných zajatců v růžovém světle, a uvádím pouze fakta, která mi vyšla najevo z archivních dokumentů a výpovědí očitých svědků.

Na mezinárodní konferenci konané ve dnech 14. – 15. dubna na Agrární univerzitě vystoupil v mnou vedené sekci italský profesor M. Giusti, který namaloval hrůzný obraz zadržování italských válečných zajatců v táborech tambovské oblasti ( neměli jsme je).

Řekla, že 17 000 válečných zajatců zemřelo hladem a nemocemi. Když paní profesorka řekla, že její krajané jsou špatně živeni, neodolal jsem a zeptal jsem se: Představuje si, jak byli krmeni naši vítězní lidé v letech 1946-1947? Pochyboval jsem o jejích informacích, protože vedení země vědělo, že italští okupanti páchali zvěrstva méně než Němci a Maďaři, a v některých případech dokonce projevovali loajalitu k místnímu obyvatelstvu, a proto tak kruté zacházení s jejich válečnými zajatci bylo jakoby nelogický.

Také se chci dostat k jádru tohoto problému: obrátil jsem se na vedení našeho oddělení FSB s žádostí o oficiální certifikát od Tambova k tomuto problému.

Jak nahradit nedostatek pravdy o válce? Především nepřepisujte svou historii, ale vnímejte ji tak, jak byla.

Archivní materiály by neměly být rozebírány z hlediska současné politické účelnosti. To se děje na národní i místní úrovni. .

Není také nutné ignorovat reakci falzifikátů západních politiků a vědců, kteří nadále snižují náš lid.

Tento pojem odkazuje na řadu dohod, včetně čtyř úmluv a tří dodatkových protokolů, podepsaných po dlouhou dobu až do roku 2005. Všechny se v té či oné míře týkají různých aspektů mezinárodního humanitárního práva. Zajímají nás dokumenty přijaté před vypuknutím 2. světové války. V srpnu 1864 představilo 12 států přítomných na diplomatické konferenci v Ženevě nám známé symboly Červeného kříže a podepsalo „Ženevskou úmluvu o zlepšení stavu zraněných vojáků na bitevním poli“. Rusko se práce této konference nezúčastnilo, ale úmluvu podepsalo v roce 1867. Německo v jeho moderním pojetí na konferenci zastupovaly jednotlivé státy: Bádensko, Hesensko, Prusko a Württembersko. Německá říše jako nový státní útvar založený v roce 1871 smlouvu podepsala až v roce 1907, což bylo spojeno s průtahy v ratifikaci jednotlivými subjekty, především kvůli třenicím mezi Rakouskem a Pruskem. Krátce po podpisu úmluvy se ve vědeckém světě Evropy objevily publikace kritizující ustanovení dohody z hlediska jejího dogmatismu a nesouladu s moderními podmínkami. V roce 1906 byla první Ženevská úmluva revidována a přijata v pozměněné verzi. Mimořádně důležitou změnou bylo zrušení předchozí novely, která předepisovala dodržování podmínek úmluvy pouze signatářským zemím. Tyto změny schválilo také Německo a Rusko. První Ženevská úmluva ve znění z roku 1906 byla použita k vytvoření textu Haagské úmluvy z roku 1907, která umožňuje hovořit o společném humanitárním právním základu pro dvě mezinárodní dohody.

ADN-ZB/Archiv
II. Světová válka 1939-1945
An der Front im Süden der Sowjetunion; Julie 1942
Gefangene Rotarmisten müssen ihren Durst an einem Tümpel stillen.
Jméno: Gehrmann

V červenci 1929 byly v Ženevě podepsány tři nové dohody o humanitárním právu: „O zlepšení stavu raněných a nemocných v aktivních armádách“ (modernizovaná verze odpovídající dohody z let 1864/1906), „O zlepšení stavu stavu raněných, nemocných a ztroskotaných ve vojenském námořnictvu“ a nakonec „O zacházení s válečnými zajatci“.
Nový mezinárodní akt o humánním zacházení se zajatými nepřátelskými vojáky sestával z 97 článků a byl znatelně větší než Haagský dokument z roku 1907. Přímo v Čl. 1 uvedl, že ustanovení této smlouvy se vztahují na osoby uvedené v čl. 1, 2 a 3 Haagské dohody z roku 1907. Čl. 89 byl přímý odkaz na Haagské úmluvy z let 1899 a 1907. Hlavní ustanovení a inovace tohoto dokumentu:

Umění. 2 zdůraznil, že váleční zajatci jsou v rukou nepřátelské moci, ale v žádném případě ne samostatné vojenské jednotky, která je vzala do zajetí. Je třeba s nimi neustále zacházet lidsky, chránit je před násilím, urážkami a zvědavostí davu. Článek zakazoval represálie proti nim.

Umění. 3 poprvé hovořil o zvláštním zacházení s ženami v zajetí („podle jejich pohlaví“).

Umění. 4 přísně upravoval případy, kdy byl možný jiný obsah válečných zajatců, což bylo oproti roku 1907 výrazné zpřesnění.

Umění. 5 zakázal urážky, šikanu a vyhrožování, pokud vězeň odmítne poskytnout informace vojenského charakteru.

Umění. 10 poskytoval záruky za hygienu, zdraví, vytápění a osvětlení v budovách pro válečné zajatce.

Plocha areálu a individuálního prostoru, kterou měl válečný zajatec k dispozici, neměla být menší než plocha vojáka státu, v jehož rukou byl zajatec.

Autoři úmluvy v ní zaznamenali důležitou novinku ve srovnání s Haagskou dohodou z roku 1907. Čl. 82 zní: "Pokud se v případě války jeden z válčících stran neúčastní úmluvy, přesto zůstávají její ustanovení závazná pro všechny válčící strany, které úmluvu podepsaly."

Dohodu o zacházení s válečnými zajatci podepsalo a ratifikovalo 47 států. Německo podepsalo tuto dohodu přímo na konferenci. V roce 1934 byl dokument ratifikován a získal nejvyšší právní status „říšského práva“ v Německu. Sovětský svaz se práce na konferenci neúčastnil, a proto tuto dohodu nepodepsal.

Důvody nepodepsání Ženevské konvence SSSR

Důvody nepodepsání Ženevské úmluvy „O zacházení s válečnými zajatci“ ze strany SSSR jsou považovány za historiograficky prokázané. A. Schneer podotýká: „Jedním z důvodů, proč Sovětský svaz nepodepsal Ženevskou úmluvu jako celek, byl nesouhlas s rozdělením vězňů na národní bázi. Podle vůdců SSSR bylo toto ustanovení v rozporu s principy internacionalismu. Jednoznačnou odpověď na otázku dává Závěr konzultanta Malického k návrhu usnesení ČEC a SNK SSSR „Nařízení o válečných zajatcích“ ze dne 27. března 1931. Tento dokument vznikl po přijetí Ústřední exekutivy výboru a SNK SSSR Výnos č. 46 o schválení návrhu usnesení Ústředního výkonného výboru a SNK SSSR „Nařízení o válečných zajatcích“ ze dne 19. března 1931, tzn. vnitrostátní právní předpisy o 45 článcích o humánním zacházení s válečnými zajatci. Malickij uvádí rozdíly mezi sovětskými „předpisy“ a Ženevskou konvencí z roku 1929.

Všechny rozdíly mezi národními sovětskými a mezinárodními právními akty v této oblasti byly v ideologické rovině. Nerovné postavení vojáků a důstojníků, pořádkové a omezené funkce kolektivních reprezentací válečných zajatců (táborových výborů) odporovaly zásadním převládajícím postojům v SSSR. V důsledku toho nemohla být jménem sovětské vlády podepsána Ženevská dohoda „O zacházení s válečnými zajatci“.

Další srovnání obou dokumentů ukazuje, že Moskva dala válečným zajatcům možnost vůbec nepracovat, pokud si to přejí (článek 34 nařízení z roku 1931), s cílem zdůraznit nadřazenost sovětských zákonů na území tábora (čl. 8.), ale zároveň nezabránil odchodu náboženských kultů při absenci zásahu do rutiny tábora (čl. 13), i když na počátku 30. let 20. století. v SSSR i nadále fungovala ideologie militantního ateismu. Pozoruhodná je také stručnost formulace. Obecně lze srovnávací analýzou obou dokumentů dospět k závěru, že základní práva válečných zajatců byla formulována ve stejném duchu a se stejným obsahem jak v Ženevské úmluvě „O zacházení s válečnými zajatci“ z roku 1929, tak ve výnosu Ústředního výkonného výboru a Rady lidových komisařů SSSR „Nařízení o válečných zajatcích » 1931. Významným nedostatkem sovětského legislativního aktu však bylo jeho národní postavení, které bránilo normě povinného provádění těchto pokyny armád jiných států světa ve vztahu k zajatým vojákům Rudé armády.

V srpnu 1931 Moskva v prohlášení šéfa NKID M. Litvinova oznámila svůj přístup k jedné ze tří úmluv schválených v roce 1929 v Ženevě „O zlepšení postavení raněných a nemocných v aktivních armádách“ a rozhodnutí ÚVK se datuje do května 1930 Skutečnost, že SSSR k této úmluvě přistoupil, potvrzují zahraniční zdroje, například je to uvedeno v ratifikační listině Rakouska a v komentářích k mezinárodnímu humanitárnímu právu, umístěných v databázi legislativní akty Úřadu spolkového kancléře Rakouska. Dohoda se skládala z 39 článků. Předepisovalo, že s raněnými a nemocnými se má zacházet lidsky, bez ohledu na jejich občanství a příslušnost k určité válečné armádě (čl. 1), a v čl. 2 kladl důraz na povahu zacházení se zraněnými válečnými zajatci: s aplikací obecného mezinárodního práva.

Nacistický přístup

Ještě před prvním výstřelem na německo-sovětské hranici vyhlásilo nacistické Německo rasovou a „civilizační“ povahu budoucí války proti SSSR. „Pokyn týkající se válečných zajatců“ GDv 38/2 přijatý Wehrmachtem v roce 1938, který vesměs odpovídal ustanovením Ženevské konvence, byl pro nové vojenské tažení irelevantní. Stanovisko oficiálního Berlína ohledně budoucího zacházení se zajatými vojáky a důstojníky Rudé armády oznámil Hitler již 30.3.1941 v projevu k německým generálům: „Bolševický nepřítel, před i po (zajetí – D.S.) není soudruh." Rozkaz náčelníka OKV / ABA generála G. Reineckeho, kterému bylo podřízeno i oddělení válečných zajatců, ze dne 16. 6. 1941 a jeho rozkaz č. 3058/41 s připojeným „Memorandem o ochraně hl. Sovětští váleční zajatci“ ze dne 9. 8. 1941 Velení Wehrmachtu v těchto dokumentech otevřeně nařídilo zacházení se zajatými vojáky Rudé armády v jasném rozporu s ustanoveními Haagské a Ženevské konvence. Konečně v rozkazu OKW a OKH z 21. října 1941, podepsaném proviantním generálem E. Wagnerem, bylo přímo uvedeno, že Ženevská dohoda z roku 1929 nebyla ve vztahu k sovětským válečným zajatcům dodržována: „...7 . Sovětský svaz nepřistoupil k dohodě o zacházení s válečnými zajatci ze dne 27. června 1929. Z tohoto důvodu neexistuje z naší strany povinnost poskytovat sovětským válečným zajatcům množství potravin stanovené touto dohodou a kvóta poskytnuta (...) Nepracující sovětští váleční zajatci mohou zemřít hlady.

Nejvýznamnější specialista na studium pobytu sovětských vojáků a důstojníků v německém zajetí K. Streit shrnuje: „To (německé vedení - D.S.) se nechtělo podrobovat žádným omezením ve způsobech vedení války, resp. ve vztahu k sovětským válečným zajatcům, ani v okupační politice. Neméně významným faktorem, který určoval osud sovětských válečných zajatců, byla touha německého vedení vynaložit minimální množství prostředků na udržení životů zajatců. Dominantní bylo zásobování Wehrmachtu na úkor potravinových rezerv okupovaných území, s čímž počítal plán Barbarossa, a také využití sovětských válečných zajatců jako volné pracovní síly, nahrazující Němce povolané na frontu.

V praxi v letech 1941-1945. Sovětští váleční zajatci hladověli, byli v podmínkách nevhodných pro život, až po hliněné díry, čelili masivnímu porušování hygienických a hygienických norem. Po zajetí byli vojáci Rudé armády a sovětských partyzánů nuceni prozradit vojenské informace, a to i za použití výhrůžek a mučení. Podle řady rozkazů byly určité kategorie sovětských válečných zajatců (Židé, straničtí pracovníci, komisaři a často důstojníci) podrobeni „výběru“ a popravě. V přední linii německých armád při pěších pochodech a v „dulagech“ byli dozorci na místě popravováni zranění a oslabení váleční zajatci. Lékařská péče v táborech byla minimální. Zranění a nemocní vězni nebyli propuštěni z transportu do jiných táborů, včetně německých, bez vojenské nutnosti. Sovětští zajatci byli zapojeni do nucených prací ve vojenském průmyslu „Říše“, pracovali sedm dní v týdnu. Téměř ve všech průmyslových odvětvích (kovoobrábění, chemický a těžební průmysl, železniční sektor, nakládací operace) museli sovětští zajatci pracovat v podmínkách, které byly zdraví škodlivé; nebyly dodrženy technické bezpečnostní normy. Rozsudky proti „vinným“ sovětským válečným zajatcům byly vykonávány „ve spěchu“, vyšetřování a soud byly spíše výjimkou než pravidlem. V každém táboře byla trestná cela nebo jiné izolované místo přísné vazby. Tělesné tresty byly široce používány proti zajatému sovětskému vojenskému personálu, například za nepřítomnost v práci (i v případě nemoci nebo fyzické nemožnosti akce) nebo za odmítnutí vstoupit do ROA a dalších kolaboračních formací. Sovětští váleční zajatci byli často posíláni do stacionárních vazebních míst, která nebyla určena k jejich zadržení ve smyslu mezinárodního práva, např. do věznic gestapa a koncentračních táborů pod jurisdikcí SS. Sovětští zajatci až na výjimky nemohli posílat korespondenci do vlasti. Státní struktury SSSR ani rodiny nevěděly o jejich pobytu. Uspokojování kulturních a náboženských potřeb nepřicházelo v úvahu, s výjimkou asketických aktivit jednotlivých představitelů církve, které však nacisté povolovali pouze k propagandistickým účelům, na okupovaném území a na krátkou dobu. Válečné zajatkyně byly vystaveny násilí a zneužívání. Wehrmacht a vedení Německa tak vědomě a účelově porušili většinu ustanovení Haagské a Ženevské konvence.

Pokusy SSSR zlepšit situaci válečných zajatců

Pro sovětské vedení byl náhlý nejen útok Wehrmachtu na SSSR, ale i tragické neúspěchy prvních dnů a týdnů války a v důsledku situace na frontě velké množství zajatců . Nepřátelské akce znamenaly přerušení diplomatických vztahů a následně i přímé kontakty mezi Moskvou a Berlínem. První reakcí na vzniklou situaci bylo přijetí nového „Dekretu o válečných zajatcích“ č. 1798-800 ze dne 7. 1. 1941 Radou lidových komisařů SSSR, který vstoupil v platnost spolu s nařízením č. NKVD SSSR č. 0342 ze dne 21. 7. 1941. Usnesení se skládalo ze sedmi hlav: obecná ustanovení , evakuace válečných zajatců, ubytování válečných zajatců a jejich právní postavení, trestní a kázeňská odpovědnost válečných zajatců, odkaz informace a pomoc válečným zajatcům. Nová pravidla stanovila úzkou spolupráci s Mezinárodním výborem Červeného kříže. Obsah rezoluce byl v souladu s Haagskou a Ženevskou úmluvou. Forma usnesení do značné míry opakovala strukturu těchto dokumentů.

17. července 1941 se Kreml obrátil na švédskou vládu s nótou, ve které vyjádřil svou připravenost splnit Haagskou úmluvu z roku 1907 o podmínkách reciprocity ze strany Německa. Podle Streita "Sovětský svaz, který pro sebe prohlásil závaznou dohodu podepsanou carskou vládou, dokončil proces svého přistoupení k Haagské úmluvě." Německo tuto nótu odmítlo 25. srpna 1941. Důkazem vážných úmyslů Moskvy je následující dokument, v ruské literatuře jen zřídka citovaný: „Telegram z Moskvy 8. srpna 1941 panu Huberovi, prezidentovi Výboru Mezinárodního červeného kříže, Ženeva . V reakci na vaši (pozn.) č. 7162 má NKID SSSR na pokyn sovětské vlády tu čest oznámit, že sovětská vláda svou nótou ze 17. července již prohlásila vládě Švédska, zastupování zájmů Německa v SSSR: Sovětský svaz považuje pro sebe za povinné dodržovat ty, které jsou uvedeny ve IV. Haagská úmluva z 18. října 1907 pravidla vedení války týkající se zákonů a zvyků války na souši, pod podmínkou povinného dodržování těchto pravidel Německem a jeho spojenci. Sovětská vláda souhlasí s výměnou informací o raněných a nemocných válečných zajatcích, jak je stanoveno v čl. 14 v příloze uvedené úmluvy a Čl. 4 Ženevské úmluvy z 26. července 1929 „O zlepšení stavu raněných a nemocných v aktivních armádách“. Vyšinskij, zástupce lidového komisaře pro zahraniční věci.

Následující protestní nóty, podepsané V. Molotovem, následovaly 25. 11. 1941 a 27. 4. 1942. NKID SSSR v nótě ze dne 25. 11. 1941, která se objevila při norimberských procesech jako dokument „SSSR-51“, citoval konkrétní příklady nelidského a krutého nacistického zacházení se sovětskými válečnými zajatci. Kapitola 6 tohoto dokumentu se jmenovala „Vyhlazení sovětských válečných zajatců“. Tato poznámka svědčí o neutuchání problému ze strany Kremlu a je v rozporu s tezí o údajné „Stalinově lhostejnosti“ k osudu sovětských válečných zajatců. V tomto okamžiku byly pokusy o nepřímé výzvy německé vládě v podstatě zastaveny.

závěry

Na základě faktů uvedených v článku lze vyvodit následující závěry:

1. V době, kdy začala Velká vlastenecká válka, mezinárodní humanitární právo jasně stanovilo podmínky pro humánní zacházení s válečnými zajatci.

2. Sovětská strana uznala Haagskou úmluvu z roku 1907. I když dekret Všeruského ústředního výkonného výboru z roku 1918 nepovažujeme za uznání tohoto dokumentu, poznámky ze 17.7.1941, 25.11.1941 a 27.4.1942 nenechávají nikoho na pochybách o jednoznačnosti závazků Moskvy.

3. Ženevská úmluva z roku 1929 obsahovala závazky válčící strany dodržovat podmínky dohody ve vztahu k vojenskému personálu armády nepřítele, který úmluvu nepodepsal.

4. Národní sovětské humanitární právo ve vztahu k nepřátelským válečným zajatcům v letech 1931 a 1941. v souladu s Haagskou a Ženevskou úmluvou.

5. Nacistické Německo po 22. 6. 1941 bylo nadále vázáno závazky mezinárodního humanitárního práva. Záměrně jim odmítla vyhovět ve vztahu k sovětským válečným zajatcům, což bylo zdokumentováno a v praxi realizováno. Důvody odmítnutí byly ideologické, vojenské a ekonomické. Berlín také systematicky porušoval Ženevskou úmluvu o zlepšení stavu raněných a nemocných v ozbrojených silách v poli, kterou obě strany uznávaly ještě před válkou.

6. Je problematické určit, zda byly pokusy Moskvy o zmírnění osudu svých občanů v nacistickém zajetí „dostatečné“. Významnou roli sehrála neochota Německa konečně a neodvolatelně uznat normy mezinárodního humanitárního práva ve vztahu k sovětským válečným zajatcům. Zdlouhavý a neúspěšný proces vyjednávání způsobil, že Moskva byla skeptická ohledně schopnosti MVČK vážně ovlivnit situaci. Negativně je třeba hodnotit přílišnou podezíravost sovětského vedení, jeho připravenost chránit se za každou cenu „před vměšováním do vnitřních záležitostí“ ze strany „kapitalistů“, jakož i neochotu z ortodoxně-ideologických důvodů plně uznat Ženevská úmluva. Je však pochybné, že by další snahy o navázání kontaktu s německým vedením prostřednictvím zprostředkovatelských států a struktur byly úspěšné.

7. V kontextu série vojenských porážek v letech 1941-1942. a vzhledem k celkové povaze války mělo sovětské vedení extrémně omezené možnosti ovlivnit situaci svých občanů v zajetí. Tyto příležitosti zahrnovaly protestní poznámky a prohlášení pro Mezinárodní červený kříž a vlády neutrálních států. Toto bylo zavedeno do praxe. Moskva neměla žádné jiné páky vlivu na osud zajatého sovětského vojáka od okamžiku zajetí až do okamžiku osvobození.

Tato elektronická publikace je zkrácenou verzí článku: Stratievsky D. Sovětští váleční zajatci 2. světové války a humanitární právo. Mohla Moskva zachránit své občany? // Časopis ruských a východoevropských studií. 2014. č. 1(5). s. 79-90. Celý text článku si můžete přečíst.

Dmitrij Stratijevskij

Doktor historie, magistr politologie, zástupce Ředitel Berlínského centra pro studium východní Evropy (Německo)

Na konci 18. století admirál Ušakov spolu s tureckou eskadrou zabral Francouzům Jónské ostrovy. Rusko-turecké výsadkové síly spolu bojovaly, ale po skončení operace došlo k nedorozumění. Ushakov zakázal Turkům vraždit francouzské zajatce. Z takového rozkazu vylézaly Turkům oči z důlků: proč tedy bojovali? Zabíjení vězňů je svátek, lahůdka, nejlepší odměna za vojenské útrapy. Taková muka obvykle trvala několik dní s grilováním a bubny. Vězni byli zaživa staženi z kůže, byly jim vytrhány žíly, oči vytrhány, byli opékáni na mírném ohni, byly jim useknuty uši a nosy, byly jim useknuty prsty, genitálie přibity k prknům, odřezány končetiny, hrdla jim polili vroucím olejem, dali je na kůl, krky jim rozdrtili hedvábnými šňůrami. Jestliže pro tři nebo čtyři Turky bylo možné získat dvounohý pytel s dárky, mnohohodinové vyndávání hraček z něj - játra, ledviny, srdce - přineslo zvídavým a naivním Asiatům mnoho radosti. A teď Ushak Pasha prolomil bzučení. Těžko si představit větší nespravedlnost.

Na první pohled měla taktika Turků svůj důvod. Zvedněte kastu flayerů, demoralizujte nepřítele. Aby samotné jméno Osmanů vyvolalo mezi ostatními národy hrůzu. Opět byla zajištěna větší mobilita jednotek – kromě toho Turci zabíjeli nebo nechávali vlastní raněné napospas osudu. Obecně však byl úspěch tureckých zbraní v evropském divadle skromný. V 19. století si Turecko udrželo nezávislost jen díky neschopnosti Evropanů náležitě sdílet „dědictví nemocného muže“.

Chování Evropanů ve válce se zásadně lišilo. Evropané z řady důvodů bojovali neustále a nesmírně zuřivě (na východě nic podobného nebylo). Vezmeme-li například nejkulturnější a nejhustěji obydlenou část Evropy – Nizozemsko, pak tam mochilovo šlo po staletí. Natrvalo. Toto je ŽIVOTNÍ STYL. Lidé žijí ve městě, baví se na karnevalu. Dva kilometry daleko – tři tisíce lidí se soustředěně vraždí. Ne Asiat: pískali, vrhli se dovnitř, zabili tři, ujistili se, že věc je vážná a v křoví, ale „Vaše Excelence, upozorňuji, že z praporu zůstali čtyři lidé a prapor“. O šest kilometrů dále - okolní rolníci pohřbívají mrtvoly vojáků ze šarvátky - 800 kusů. A za řekou trvá obléhání města šest měsíců – ve městě je hladomor.

Zpočátku Evropané bojovali v podstatě stejným způsobem jako Turci. Odvaha a krutost Francouzů, Němců nebo Španělů neměla být obsazena. Ale postupně, krvavou metodou pokusů a omylů, byly nashromážděny ZKUŠENOSTI. Zkušenosti s nejúčinnějším vedením vojenských operací. Krutost ve válce není cílem, ale prostředkem. Někdy se stává, že štědrost a milosrdenství jsou nejúčinnějším způsobem, jak dosáhnout vojenských cílů. Od dob Huga Grotia vzniklo mezinárodní právo a systém mezinárodních dohod, které upravují i ​​tak iracionální a nehumánní věc, jako jsou vojenské operace.

Evropané začali pomáhat svým raněným. To poněkud snížilo mobilitu, ale dramaticky zvýšilo soudržnost a výdrž jednotek. Vojáci se začali cítit jako členové vojenského bratrstva, viděli členy týmu jako přátele, bojovníky. Vězni dostali právo na život, lékařskou péči a dokonce i čest. To umožnilo vyhnout se zbytečným ztrátám při dohrávání poražených a nepřímo ještě více zvýšilo morálku vojáků. Mrtvým vojákům nepřítele se začalo udělovat vojenské vyznamenání (Turci měli silnou stránku v špinění mrtvol nepřátel). Zdůrazněný respekt k zajatým důstojníkům posílil vojenskou hierarchii. Technologie kapitulace nepřátelských komun umožnila vyhnout se ekonomické destrukci a usnadnila anexi dobytých území. Boj proti rabování OBČAS zvyšoval míru ovladatelnosti vojsk. Atd. a tak dále.

Samozřejmě za takových podmínek nabývala ve vojenských operacích stále větší význam nevojenská složka. Evropané začali nekulturní nepřátele drtit humanismem. Evropa dobyla polovinu světa silou zbraní a toto zajetí bylo provedeno pod hesly civilizace a humanismu. Což bylo SKUTEČNÉ.

Rusko-japonská válka byla velmi příznačná – angličtí instruktoři přísně varovali japonské spojence: nedotýkejte se ruských zajatců. Aby ani jeden chlup... CO BUDETE SLUŽIT V POSTELI! A vysvětlili proč. Anglie je demokratická země s parlamentní opozicí, transparentní vůči propagandě. Asijská muka je vážným trumfem ruské propagandy v Evropě, dokonale využitým během poslední rusko-turecké války. Japonci pochopili a mimochodem provedli instalaci s asijskou krutostí. Několik porušení v této oblasti skončilo rozkazem císaře zabít samuraje u zdi. Japonsko bravurně vyhrálo informační válku.

Problém přístupu k vězňům. I. P. Tsybulko 2020. Možnost č. 8 („Poručík Boris Kostyaev měl jedno přání...“)

Jak se ruští vojáci chovali k zajatým Němcům? Právě tato otázka vyvstává při čtení textu ruského sovětského spisovatele V.P.Astafieva.

Autor odhaluje problém postoje ruských vojáků k zajatým Němcům a vypráví o vojenských událostech na malé farmě. Poručík Boris Kostyaev zde kryje zajaté Němce, kteří se snaží zastřelit žalem zdrceného vojáka, který ve válce ztratil své blízké. Vojenský lékař poskytuje první pomoc všem raněným bez ohledu na to, kdo je před ním: Rus nebo Němec. Starší seržant soucítí s Němcem s omrzlýma rukama a soucitně mu říká: "Jak teď budeš pracovat, hlavu?"
Všechny tyto příklady, které se vzájemně doplňují, jasně demonstrují lidskost a humanismus ruských vojáků, kteří chápou, že zajatci jsou neozbrojení a nyní se nebojí, ale působí lítost.
Autorův postoj je následující: ruští vojáci se zajatými Němci humánně chovali, dali jim možnost se ohřát, utišit hlad a získat lékařskou péči.

Pozice autora je mi blízká. Ruští vojáci během války nepochybně projevovali lidský přístup k zajatcům, projevovali lidskost a milosrdenství. Laskavost ruských vojáků, šíře duše a schopnost odpuštění a milosrdenství ukazuje román L. N. Tolstého „Válka a mír“ během vlastenecké války roku 1812. Z lesa vycházejí k ohni dva promrzlí Francouzi a ruští vojáci sedící u ohně jim nešetří kaší, krmí nešťastné válečníky a dovolují jim ohřát se u ohně.

Na závěr bych chtěl zdůraznit, že ruský lid je velkorysý a laskavý, umí odpouštět, projevuje milosrdenství poraženému nepříteli.

Text V.P. Astafiev

(Shaykin V.I.)

(„Military Legal Journal“, 2010, N 2)

ZÁKONY A ZVYKY V RUSKÉ VOJENSKÉ HISTORII

V. I. ŠAJKIN

Shaykin V. I., docent katedry taktiky Vyšší vojenské velitelské školy v Rjazani, člen Vojenské akademie věd, plukovník v záloze, kandidát vojenských věd.

Systém válečných zákonů a zvyků se formoval v dlouhém historickém období; jeho účelem je co nejvíce „zlidštit“ válku, poněkud zmírnit její vážné následky. Je důležité poznamenat, že Rusko významně přispělo k humanizaci válečných zákonů a zvyků. Pravidla válčení v Rusku byla tradičně méně krutá než v jiných státech. Standard pro staroruský stát o předběžném vyhlášení války je dobře známý, například výrok jednoho z nejbojovnějších ruských knížat, knížete Svjatoslava, „Chci jít k vám“. Jeho otec, princ Igor, podnikl v roce 941 tažení proti Konstantinopoli a nařídil četě, aby ušetřila nepřítele a vzala Řeky živé. Princ Vladimir Monomakh usmířil válku, dal příklad zbožnosti a spravedlnosti a vyzval své dědice, aby žili v míru a harmonii. S přijetím křesťanství v Rusku se pokusili následovat postuláty Horského kázání: „Blahoslavení milosrdní, neboť oni se smilují“, „Blahoslavení tvůrci pokoje, neboť oni budou nazváni syny Božími. “

Zvláštní, pro většinu ostatních států a armád té doby necharakteristický, byl postoj k vězňům. Poprvé na Rusi bylo vzájemné vydávání zajatců bez výkupného provedeno za Ivana III. po bitvě s krymskými Tatary. Listina vojenství, děla a dalších záležitostí týkajících se vojenské vědy... 1621 zakazovala „bez poslušnosti kohokoli zajmout a zakládat ohně“.

Je známá úcta Petra Velikého k jeho nepříteli, jeho touha učit se od zkušených a inteligentních nepřátel. Po drtivé porážce ruské armády u Narvy v roce 1700 prohlásil: "Díky bratru Karlovi - bude čas a my se mu odvděčíme." Devět let po skvělém vítězství u Poltavy Petr uspořádal hostinu na bitevním poli a vrátil meče švédským generálům a pozvedl pohár pro své učitele ve vojenských záležitostech.

Poté, co byly pobaltské země opět součástí Ruska, poskytl Petr novým poddaným velké výhody, včetně nedotknutelnosti jazyka, konfese, soudů atd. Válka pro Petra nebyla cílem, ale prostředkem, dočasnou katastrofou, se kterou měl postavit se v zájmu národního rozvoje a blaha lidí. Před bitvou u Poltavy oslovil vojáky slovy: "...a vězte o Petrovi, že život mu není drahý, kdyby jen Rusko žilo, její sláva, čest a rozkvět." První ruský císař, který vyučoval svůj lid „vojenským a civilním vědám“, se utěšoval myšlenkou, že v osobě Rusů vytváří pro lidstvo nové nadšence vzdělání, kultury a civilizace.

Petr I. vyžadoval od svých jednotek přísné dodržování zvyků a zákonů válčení. Ruské jednotky přísně dodržovaly normy instituce vojenského zajetí, projevovaly náležitou lidskost ve vztahu k nemocným a raněným nepřítele, jakož i k civilnímu obyvatelstvu na cizím území. V tomto smyslu je velmi zajímavý pokyn o stíhání armády Karla XII., který dal Petr knížeti Volkonskému 1. června 1709. Okrádat místní obyvatele bylo přísně zakázáno: pevně.“

Petr I. byl připraven uzavřít se Švédskem všeobecnou dohodu o válečných zajatcích na základě určitých zásad, zejména rovného zacházení s válečnými zajatci bez ohledu na jejich národnost, s možností propuštění ze zajetí na podmínku. Jak poznamenal polní maršál Šeremetěv, „velký počet důstojníků a vojáků zajatých poblíž Poltavy přiznává, že se k nim car choval krajně slitovně, i když soudě podle katastrof, které naši váleční zajatci ve Švédsku podstupují, si takovou přízeň a dobro nezaslouží. skutky.. Vyznávají, že král vojáků zanechaných králem a zajatých na poli a v lesích nařídil, aby se s vojáky všemožně zacházelo.

Vláda Petra I. věnovala životu válečných zajatců velkou pozornost. Zajetí bylo povoleno pouze v podmínkách nepřátelství a byly dodrženy všechny formality týkající se kapitulace nepřítele. V XVIII století. bylo zrušeno pravidlo, podle kterého o osudu válečných zajatců rozhodovali ti, kteří je zajali. Odpovědnost za jejich osud byla svěřena velitelským nebo správním orgánům. Již v tomto století se v Rusku na rozdíl od jiných zemí trestala svévole vůči válečným zajatcům smrtí oběšením. Podle dánského vyslance byly za neoprávněné stažení zajatců (nevydání velení) potrestány jakékoli řady ruské armády. Vojenská listina z roku 1716 kategoricky zakazovala zabíjení zajatců po kapitulaci posádky nebo vojenské jednotky, stanovila také trest smrti za drancování nepřátelských měst a vesnic obsazených bez odporu. Poprvé se objevuje požadavek na zachování škol, nemocnic, kostelů, soukromých budov v osadách obsazených ruskými vojsky. Ve stejném období Rusko stanovilo pravidla pro humánní zacházení s raněnými, nemocnými, starými lidmi, ženami a dětmi, jakož i přísné tresty za odchylku od těchto pravidel.

Navíc na rozdíl třeba od Švédů Rusové nebrali do zajetí civilisty. Byly přijaty právní akty upravující pokusy o útěk válečných zajatců a také možnost jejich repatriace do vlasti na podmínku. Zajatí důstojníci dostávali plat. Váleční zajatci měli možnost pravidelně si dopisovat se svými příbuznými – v té době ojedinělý jev. Do služby v ruské armádě navíc mohli nastoupit jen s jejich souhlasem.

Ušlechtilé tradice petrovské éry byly zachovány a rozmnožovány ve všech válkách 18. století.

Například během sedmileté války v letech 1756 - 1763, kdy byl odhalen vojenský génius Petra Alekseeviče Rumjanceva, prvního velkého ruského velitele postpetrinské éry, bylo všem divizním velitelům a brigádním generálům nařízeno „.. vyšetření těžce raněných a těžce nemocných na lazaretech a jiných plukovních vozech s jedním štábním důstojníkem, štábním lékařem a značným počtem lékařů s dostatečným doprovodem k odeslání a k ubytování raněných válečných zajatců na stejných náklaďácích a držení je v dobré péči, což je v zájmu generála-provianta Maslova, bylo nařízeno zásobovat všechny válečné zajatce, raněné, zdravé a dezertéry pečeným chlebem na dobu, kdy budou na cestě.

O principu lidskosti hovořil také A. V. Suvorov, který napsal: „Moje taktika: odvaha, odvaha, vhled, vhled, řád, opatření, pravidlo, oko, rychlost, nápor, lidskost.“ V roce 1778 v rozkazu vojskům kubánského sboru A. V. Suvorov od svých podřízených požadoval „... jednat filantropicky s vězni, stydět se za barbarství... udeřit nepřítele lidumilností ne méně než zbraněmi“. Aforismus z „Vědy o vítězství“ „Bojovník musí rozdrtit sílu nepřítele, a ne zasáhnout neozbrojeného“ byl a zůstává nepostradatelným průvodcem akce pro každého vojáka v Rusku.

Během útoku na Varšavu 24. října 1794, po dobytí jejích předměstí, dorazila do Suvorova delegace s dopisem od Stanislava Poniatowského, krále Polska. Delegace byla potěšena mimořádnou skromností podmínek navržených vítězem: „Zbraně, dělostřelectvo a granáty by měly být odloženy mimo město na určeném místě. Jménem ruské carevny je dán slavnostní slib, že vše bude uloženo do zapomnění a že polské jednotky po složení zbraní budou rozpuštěny do svých domovů, přičemž každému bude poskytnuta osobní svoboda a majetek. Totéž je zaručeno civilistům." Poslanci byli překvapeni velkorysostí a dobrou vůlí, s jakou je Suvorov přijal, choval se k nim a rozmlouval.

Když ruská vojska vstoupila 29. října 1794 do Varšavy, Suvorov obdržel klíče od vrchního člena jejího magistrátu, políbil je a hlasitě děkoval Bohu, načež začal bratrsky objímat členy městské správy. Suvorovův upřímný, spravedlivý a benevolentní postoj k Polákům do značné míry přispěl k tomu, že dobrovolné mírové odzbrojení Polska bylo brzy dokončeno. Polní maršál se vždy držel pravidla, že „čím více vítěz ukáže svou štědrost, tím úplnější bude výsledek usmiřování“. „Polsko nebylo dobyto pomstou, ale štědrostí,“ řekl A. V. Suvorov, který byl vzorem administrativní moudrosti, když rok pokojně vládl této zemi.

V disposici vypracované v prosinci 1790 pro útok na Ismaela Suvorov nezapomíná napsat: „Křesťané a odzbrojení by vůbec neměli být připraveni o život, totéž znamená o všech ženách a dětech. V Polsku věnovaly pokyny k přepadení Prahy pozornost i zacházení s civilisty: „Nevjíždějte do domů; nezabíjejte neozbrojené; nebojujte se ženami; nedotýkejte se dětí."

Suvorov požadoval humánní zacházení s válečnými zajatci. Zavázal ty, kteří se vzdali, aby si zachránili život: „Slezte na místo, jeďte, pokud, udělejte milost ostatním. Je hříchem zabíjet nadarmo: jsou to stejní lidé. Suvorov poukázal na to, že zničení vzdávajících se zajatců může jen zvýšit odpor nepřítele.

Velitel se snažil o spravedlivé zacházení s civilním obyvatelstvem. "Neurážejte laika, dává nám vodu a jídlo," tento požadavek se neustále opakoval v Suvorovových rozkazech. Takže v rozkazu jednotkám Kubánského a Krymského sboru Suvorov napsal: „Ve stání a na taženích by záškodníci neměli být tolerováni a přísně trestáni, ta hodina je na místě... Kde se stane, že se shánějí, opravují to s vojáky, podle pravidel, s extrémním pořádkem. Je zde nějaká opatrnost, kde se připravit o budoucí následky; Spokojené dotace a zastřešení. Sledujte to i v té nejnepřátelštější zemi. Udělat a v této stížnosti každého obyvatele okamžitě patřičnou radost. Zasáhnout nepřítele filantropií není nic menšího než zbraň.

Velký velitel potvrdil správnost svých názorů praktickým jednáním, což se zvláště zřetelně projevilo v tažení v roce 1799 do Alp, kde díky své schopnosti dodržet míru a projevit lidskost dokázal nejen dosáhnout podporu místního obyvatelstva, které mu často poskytovalo informace o nepříteli a pomáhalo v logistice, ale také k posílení důvěry a respektu vlastních jednotek.

Michail Illarionovič Kutuzov se také vyznačoval výjimečným taktem a vytrvalostí. M. I. Kutuzov, který se účastnil polské kampaně v roce 1792, požadoval od svých podřízených, aby neuráželi obyvatele této země, aby zachovali bohatství lidí. Vyznačuje se také tím, že například zakázal kácet stromy vysázené podél silnice do Varšavy a s respektem k národní důstojnosti Poláků nedovolil ruským ozbrojeným oddílům vstoupit do polské metropole.

Během rusko-rakousko-francouzské války v roce 1805 se Kutuzov obrátil na své podřízené s výzvou „nezpůsobovat žádné urážky měšťanům“. Projevoval upřímnou starost o zajaté důstojníky a vojáky nepřítele, přijal opatření k posílení kázně v armádě, poskytl jí moderní potraviny, výstroj a střelivo. Velitel požadoval přísné plnění všech svých rozkazů a pokynů, které se týkaly zejména takové otázky, jako je chování ruského vojenského personálu v cizích zemích. Například v Řádu o postoji k rakouskému obyvatelstvu a rakouským důstojníkům ze dne 3. října 1805 bylo řečeno: „... potvrdit všem nižším hodnostem, že by nemělo být u měšťanů žádné pohoršení ani nelibost, ale oni Pokusili byste se utéct ode všech, kteří by mohli být důvodem k jakékoli hádce a stížnosti, a pokusili se připoutat obyvatele země k sobě tím nejláskavějším a nejmilejším jednáním s majiteli. Rozkaz k posílení kázně ze dne 20. listopadu 1805 zavazoval „... obyvatelé jak na vesnicích, tak na cestách, neurážet ostatní špatným slovem. Za každý zločin přesně, na kterém závisí živobytí vojáků.

Během zahraničního tažení ruské armády v letech 1813-1814. Velmi jí pomáhal a podporoval polský a německý národ, což bylo do značné míry důsledkem lidského přístupu k nim ze strany ruských vojáků. Při přípravě armády na kampaně nařídil Kutuzov dodržovat nejpřísnější disciplínu při průchodu vojsk přes území cizích států. Snažil se vyloučit vše, co by mohlo vést ke komplikacím ve spojeneckých vztazích a vyvolat v Evropě nepříznivé fámy o ruské armádě.

Také ruští vojenští vůdci druhé poloviny 19. století sehráli důležitou roli v postupném rozvoji válečných zákonů a zvyklostí. Generál Michail Dmitrievich Skobelev se tedy proslavil nejen svými zbraněmi, ale také svým lidským přístupem k vězňům a civilistům. „Bijte nepřítele bez milosti, zatímco on drží v rukou zbraň,“ inspiroval Skobelev své podřízené. - Ale jakmile se vzdal, požádal o aminu, stal se vězněm - je to tvůj přítel a bratr. Nejezte to sami - dejte mu to. Potřebuje víc... A starej se o něj jako o sebe!

Skobelevovi vojáci respektovali civilní obyvatelstvo jak ve Střední Asii, tak v Bulharsku a vzali je pod svou ochranu. Drancování nebylo povoleno a přísně trestáno. Všem raněným – vlastním i nepřátelským – byla poskytnuta stejná péče.

Během rusko-turecké války v letech 1877-1878. po bitvě vstupuje Skobelev do odevzdané turecké reduty. „Vraťte šavle vězňům, posvátně ochraňujte jejich majetek, aby se z nich neztratil ani drobeček... Varujte mě, budu střílet za loupež! Bojoval jsi skvěle, bravo... Řekni jim, že takoví protivníci jsou čest... Jsou to stateční vojáci.“

Na jednom místě byla Skobelevovi zaslána kytice neznámých květin. Jejich čas ještě nenastal a v okolí žádní nebyli.

- Odkud to pochází?

- Vděčnost... Od tureckých žen... Za to, že nebyla porušena jejich čest, za to, že vaše jednotky posvátně dodržovaly nedotknutelnost harémů.

- Naprosto marně, - zněla odpověď, - Rusové se se ženami neperou!

Ve zprávě náčelníka oddílu Imitli generálporučíka Skobeleva ze dne 3. ledna 1878 veliteli 8. armádního sboru bylo řečeno: „V háji před vesnicí jsem viděl zřízence rud. Crescent Society, většinou Švýcaři, kteří se navzdory nebezpečí svého postavení zabývali oblékáním raněných; Okamžitě jsem dal rozkaz postavit na ně stráž.

Jakmile Plevna padl, Rumuni, spojenci Ruska, se vrhli na vyloupení města. Ihned po svém jmenování vojenským guvernérem města zavolal Skobelev rumunským důstojníkům a řekl jim: „...Jděte a varujte své lidi, že takové vítěze zastřelím... Každý, kdo bude přistižen při rabování, bude zabit jako pes. Tak si pamatuj... Vaše uráží ženy - předkládám vám, abyste posoudili, jak je to odporné... Vězte, že ani jedna stížnost nezůstane bez následků, ani jeden zločin nezůstane nepotrestán.

Turci nazývali Skobelev „spravedlivým“. Když dobyl město, bylo v něm mnoho raněných a nemocných. "Když potřebujete bojovat, není čas se léčit," řekl Osman Pasha. - Zranění a nemocní jsou další zátěží. Sultán a Turecko je nepotřebují." Skobelev se na to díval jinak. Okamžitě otevřel nemocnice a velký oddíl lékařů a sanitářů byl poslán léčit Turky. Poté, co generál navštívil mešitu, kde leželi i zranění vězni, Turci řekli: „Vaše místo je lepší než naše, teď to vidíme... Váš Ak-paša a Turek navštěvují své nepřátele, ale náš Osman nikdy neviděl nás."

V rozhovoru se Skobelevem po dobytí Plevny Osman Pasha řekl: „Vím, že pomáháte zraněnému nepříteli, ale tazatel ví jednu věc: budou s ním zacházet tak, jak to dělá on. A aby neutekl na vaše ošetřovny, musím přivírat oči nad jeho krutostí. Je to zákon války, generále." V reakci slyšel: "Toto je porušení zákonů války, pašo."

Vynikajícím příkladem použití norem válečného práva za účelem posílení kázně může být následující výrok generála M. D. Skobeleva: „. Toto prohlášení je další podporou pro myšlenku, že ignorování akcí, jako jsou činy osobní pomsty nebo rabování, které postrádají odstrašující etický prvek, podkopává efektivitu vojenských operací. Takové chování samozřejmě vede ke ztrátě kontroly ze strany vojevůdce nad jednáním jeho podřízených. Navíc neomezená brutalita odvádí pozornost vojenského personálu od úkolu a často vede k porušení základních principů vojenského umění, jako je hospodárnost sil a zdrojů, jednota a jednoduchost akce.

Shrneme-li výše uvedené, je třeba poznamenat, že zákony a válečné zvyky nejsou pro Rusko a jeho ozbrojené síly novým a cizím konceptem. Jejich dodržování bylo přirozeným prvkem činnosti všech velkých vojevůdců bez výjimky. Vojenské úspěchy Rumjanceva, Suvorova, Kutuzova, Skobeleva dokazují důležitost vedení války v souladu s principy lidskosti. Jedním z hlavních rysů vojenské činnosti ruských velitelů bylo jejich důsledné dodržování zákonů a válečných zvyklostí, které se později staly jedním z pramenů mezinárodního humanitárního práva, které se dnes uplatňuje ve válkách a ozbrojených konfliktech.

A během Velké vlastenecké války, jak zdůraznil Georgij Konstantinovič Žukov, „naše armáda projevila velký humanismus vznešenosti“. Ojedinělé případy zvěrstev vůči civilistům v zemi poraženého nepřítele byly tvrdě potlačeny a civilní obyvatelstvo Německa se brzy přesvědčilo, že sovětského vojáka se nelze bát. Později maršál Žukov na otázku, jak dokázal potlačit hněv a pomstu po vstupu sovětských vojsk do Berlína, hlavního města nepřítele, kteří na sovětském území páchali bezprecedentní zvěrstva, odpověděl: „Upřímně řečeno, když válka probíhala, my všichni, včetně mě, jsme byli odhodláni fašistům jejich nehoráznost plně oplatit. Ale zadrželi jsme vztek. Naše ideologické přesvědčení, internacionalistické cítění nám nedovolily vzdát se slepé nenávisti. Velkou roli zde sehrála výchovná práce v jednotkách a velkorysost, která je našemu lidu vlastní.

——————————————————————