Když je škola rodinou, určitě se stane „Školou budoucnosti. Když je škola rodinou, určitě se stane „školou budoucnosti“ Dremov Michail Alexandrovič

Vladimíre Abramoviči, vaše škola se zúčastnila soutěže „Škola budoucnosti“ a stala se jedním z vítězů. Jak si představuješ školu budoucnosti?

Za prvé, když mluvíme o škole budoucnosti, není správné mít na mysli jeden model takové školy. Nyní je například každý zaneprázdněn novými technologiemi, informatizací a veškerá modernizace je vnímána jako úvod do nových technologií. Přitom se zapomíná, že technologie nejsou cílem, ale prostředkem. O čem se při diskuzi o modelu školy budoucnosti nemluví, je o vzdělání, o tom, jaký bude člověk v této nové škole. Mluví o tom, jak ho budou učit, jak mu dávat vědomosti. A musíte vzít v úvahu všechny faktory vývoje dítěte. Doufám, že postupem času bude přibývat typická pestrost škol, vzdělávací instituce budou stále rozmanitější. Věci dojde k tomu, že škola a předměty budou vybrány pro studenta.

Škola-laboratoř č. 825 je nazývána školou "praktického humanismu". Co to pro vás osobně znamená?

Puškin mluvil o praktickém humanismu, věřil, že všechny problémy v Rusku jsou z jednoho důvodu - kvůli špatnému vzdělání. Pak mnoho známých učitelů, například Ushinsky, zdůrazňovalo, že hlavní je člověk, ne znalosti. Pokud se znalosti promění v kult, cíl sám o sobě, může potlačit člověka, student se promění v rukojmí vědění. Školy sice vznikly proto, aby poskytovaly především vzdělání a vědění, ale vědění považujeme za prostředek, kterým se v člověku probouzí a formuje vše lidské. To je praktický humanismus. Dokud toto nové prostředí nevytvoříme, nezmění se u nás vztah ke seniorům a dětem k lepšímu. Doufáme, že takových škol bude přibývat. Dobrá škola je přece taková, kde je dobře člověku – velkému i malému, do které se nikdo nebojí jít, která žije komunitně, jako malý stát.

Přikázání vychovatele školy č. 825, formulovaná Vladimírem KARAKOVSKÝM

1. Hlavním cílem výchovy je šťastný člověk.

2. Nemilujte sebe v dítěti, ale dítě v sobě.

3. Výchova bez respektu - potlačování.

4. Míra výchovy – inteligence – je opakem hrubosti, ignorance, ryzosti.

5. Říkej, co víš, dělej, co můžeš; zároveň si pamatujte, že vědět a umět už nikdy je škodlivé.

6. Rozvíjejte v sobě originalitu: děti nemají rády „koláče s ničím“.

7. Nebuďte nudní, nefňukejte a nepropadejte panice: je lepší být těžký než nudný.

8. Važte si důvěry svých žáků, starejte se o dětská tajemství, nikdy své děti nezrazujte.

9. Nehledejte kouzelnou hůlku: vzdělávání musí být systémové.

10. Děti by měly být lepší než my a měly by lépe žít.

Jak víte, absolventi MSGU přicházejí do vaší školy. Jak zapadají do vašeho kolektivu, jaké místo mají ve „Škole budoucnosti“?

Diderot jednou řekl, že dobrá škola je ta, jejíž studenti chtějí být učiteli. Od sedmé třídy začínáme naše žáky inspirovat, že všichni skvělí lidé byli učitelé. A nejde o to, zda na škole pracovali nebo ne, ale každý z nich se snažil zanechat studenty, následovníky. Vytvořili jsme celý systém orientace na učitelskou profesi, každoročně na Moskevskou státní pedagogickou univerzitu nastupuje velké množství absolventů. Máme skvělé kluky! Nejmocnější, nejstarší, nejtradičnější pedagogická univerzita - MSGU - s námi spolupracuje a my s ní pracujeme, duše k duši. Za 20 let se učiteli stalo 220 lidí – učiteli jsme zajistili více než jedné škole! Doufám, že do budoucna se spolupráce bude jen prohlubovat, protože mnoho našich studentů se vrací do práce na naší škole, třetinu učitelů 825. tvoří naši absolventi. A většina z nich jsou absolventi Moskevské státní pedagogické univerzity. Na učitelskou radu přicházím, jako by to byla hodina ve třídě. Máme úžasné mladé učitele - všichni jsou krasavci a krásky - ušlechtilost povolání ovlivňuje i jejich vzhled. Nyní se v Moskvě objevily nové pedagogické univerzity a každý nás chce „pytlit“. Ale škola má loajalitu – jsme loajální k Moskevské státní pedagogické univerzitě. Ať se děje, co se děje, naše pedagogické přátele nezradíme!

Po rozhovoru s Vladimirem Karakovským jsem samozřejmě chtěl vidět jednoho z absolventů školy, který se po absolvování Moskevské státní pedagogické univerzity vrátil do 825. Bylo jich mnoho. Například učitelka angličtiny a biologie Natalya Sergeevna DEMYANOVA pracuje ve své rodné škole sedm let, a tak ochotně odpovídala na otázky.

Natalyo Sergeevno, jste absolventkou školy č. 825, když jste sem přišla učit, začali vás učitelé okamžitě vnímat jako kolegu?

Ani ne jako kolega, ale jako kolega kolega, kamarád a bývalý student – ​​všichni dohromady. Ale když jsem byl na první učitelské radě, neopustil mě pocit, že sedím pod stolem a odposlouchávám konverzaci dospělých, bylo to pro mě nezvyklé.

Bylo těžké pracovat s dětmi v prvních letech?

Nejprve mě ve škole kontrolovali, ale ne administrativa, ale samotné děti. Úplně první hodinu jsem učil v 10. třídě, když mi bylo pouhých 19 let a ve třídě bylo šestnáct chlapců a jediná dívka. Nejtěžší bylo určit vedoucího, aby bylo snazší domluvit se s ostatními dětmi. Samozřejmě, že zpočátku bylo spousta věcí těžkých, ale přesto zajímavých. Pak jsme zavolali a mluvili s těmi kluky, mluvili o svých studentských úspěších.

Jaká je vaše zajímavá kombinace předmětů a není těžké učit biologii i cizí jazyk zároveň?

Ne, rád učím jak biologii, tak angličtinu. Byl tam i zážitek - vedl jsem několik hodin biologie v angličtině. Samozřejmě jsem nejprve musel zavést nové anglické termíny a rozebrat téma biologie v ruštině.

Člověk, který umí anglicky, dnes může získat velmi dobře placenou a prestižní práci. Plánujete odejít ze školy?

Tuto otázku dostávám velmi často, moji přátelé se diví, proč mladá dívka najednou šla pracovat jako učitelka, radí mi, abych si našla „normální“ práci. Ale to je moje, nikde jinde pracovat nemůžu – je to jako nosit šaty, které nesedí, jen se v nich budete cítit nepříjemně. Svou profesi proto měnit nehodlám.

Irina KOMAROVA, učitelka informatiky a matematiky, je také absolventkou 825. a je na to velmi hrdá.

Irino Viktorovno, kolik let učíte ve škole?

Jsem učitelem 14 let a celých 14 let na této škole. Jelikož jsem sem přišel studovat v sedmi letech, stále nemohu odejít. A nechystám se. Přestávka byla pouze na studium na Moskevské státní pedagogické univerzitě. Škola nás mimochodem vedla ke vstupu na tuto konkrétní univerzitu a kromě toho jsem studoval v pedagogické třídě. Mohu říci, že jsem nelitoval: jsem spokojen se svými matematickými znalostmi, kromě toho MSGU poskytuje velmi silnou vědeckou základnu. Bez ohledu na to, kolik dětí se mě snažilo nachytat na chybách a síle vědění, nikdy neuspěly. S metodikou pomáhali kolegové-učitelé školy č. 825, věnovali se mi a mnohé vysvětlili.

Objevily se nějaké vtipné historky týkající se dětí?

S dětmi se každý den odehrávají vtipné a ne tak úplně jiné příběhy. Například byl jeden chlapec, který měl rád elektrické spotřebiče, přišel do školy s kufříkem plným žárovek. Obvykle na konci školního dne byly všechny žárovky rozbité a tento chlapec byl velmi naštvaný.

Irina Viktorovna mi poradila, abych si promluvil s učitelkou informatiky a fyziky Irinou Tyurinou, její studentkou. Takové jsou zamotané „rodinné“ vztahy v této škole. Proto samozřejmě první otázka zněla:

Proč jste se rozhodl stát se učitelem a vstoupil na Moskevskou státní pedagogickou univerzitu?

Při pohledu na naše učitele jsem moc chtěla být jako oni, navíc se mi vždy líbila práce s dětmi. Když jsem absolvoval školu č. 825, téměř celá naše třída vstoupila na Moskevskou státní pedagogickou univerzitu. Byl jsem v dobrém slova smyslu a dnes mě šokují učitelé Fyzikální fakulty, to jsou lidé s velkým písmenem. Všichni jsou velmi kompetentní odborníci, ale také vynikající učitelé: fakulta nikdy nezapomněla na člověka. Kromě fyziky nám byly předány znalosti v mnoha oborech souvisejících se studentem – pedagogika, psychologie, základy lékařských znalostí. V životě je to všechno velmi užitečné. Když přijdeš do školy ze žákovské lavice a ještě málo víš, hodně poradí, ale jen do té doby, než si to sám vyzkoušíš, nespálíš se, tyhle rady nepochopíš.

Jak uplatňujete princip praktického humanismu v praxi ve třídě?

To ovlivňuje vztah mezi dětmi a učiteli. Touha dětí je kladena do popředí, konzultujeme s nimi, probíráme různé akce a pak společně analyzujeme výsledky. To ale neznamená, že dětem v naší škole dopřávají všechno.

Na Karakovského škole pracuje devět učitelů – na dnešní poměry je to dokonce hodně. Jeden z nich - učitel ruského jazyka a literatury, kandidát filologických věd, učitel na katedře zahraniční literatury Moskevské státní pedagogické univerzity - Michail DREMOV takto hovořil o své pedagogické cestě.

Bydlím poblíž 825. školy, studoval jsem tam deset let, odmaturoval jsem se zlatou medailí, znám dobře její vzdělávací systém i celý učitelský sbor. A na škole pracuji od roku 1999, od čtvrtého ročníku bakalářského studia, tedy téměř osm let. Některým se těžko pracuje tam, kde vás znají ze školního věku. Jen mi to pomohlo – vůbec tam nebyl takový proces jako aklimatizace, jen jsem se vrátil do svého obvyklého týmu v trochu jiné roli. Přitom jsem jen zopakoval osud mnoha svých absolventských předchůdců, kteří se vrátili do školy. Ale hlavně jsem věděl, že můžu pracovat, jak chci, jak uznám za vhodné, že mi vždy pomohou. Za celá ta léta tomu nebylo nikdy jinak.

Vlastně jsem, stejně jako mnozí z těch, kteří přicházejí na filologickou fakultu, zejména mladí muži, neplánoval pracovat na škole (i když jsem takovou možnost úplně nevylučoval). Jen jsem neměl jasné plány na budoucí působiště - studium lákalo víc. Ale ve čtvrtém ročníku bylo hlavním přáním učit na filologické fakultě, nejlépe zahraniční literaturu, protože na každém oddělení byli oblíbení učitelé, ale v "zahraničí" - nejvíce. Rozhodl jsem se proto získat zkušenosti a přišel jsem do školy s nabídkou vést volitelný kurz starověké literatury - období málo pokryté tradičním kurikulem v literatuře. Vzali mě, rok jsem pracoval, trochu se zprofesionalizoval, a když jsem nastoupil na magisterský program na katedře světové literatury, rozhodl jsem se, že budu dva roky pracovat ve škole se staršími ročníky, nejprve v 10., pak v 11. vést plnohodnotnou výuku ruského jazyka a literatury . Nezapomněl ale ani na chuť pracovat na katedře. V důsledku toho jsem měl do konce magisterského studia na výběr: jít na maturitu a začít pracovat jako učitel, nebo zůstat na škole a stát se třídní učitelkou v ... 5. třídě. Nevybral jsem si, nebo spíše zvolil obojí. Náklad se ukázal být monstrózní, ale dlouhodobé plány jsem si nedělal – rok budu pracovat a pak se uvidí. Výsledkem je, že v tomto režimu pracuji již pátým rokem a nelituji. Na konci roku odmaturuji devátou třídu a zároveň budou obhajovat diplomy ti studenti, ke kterým jsem přišel učit antiku jako zcela „zelený“ učitel. Kromě toho se mi daří spolupracovat s vědeckou a vzdělávací stránkou SCEPSIS.RU a celkově jsem velmi optimisticky ohledně vzdělávacích možností internetu.

Přitahuje mě úzký vztah mezi literaturou a historickým kontextem, proto se vždy snažím v této oblasti rozvíjet mezioborové vazby. Navíc se snažím s dětmi jezdit co nejčastěji někam mimo Moskvu: ať už je to poznávací výlet do jiného města nebo dvou- či třídenní túra. Komunikace mimo třídu je velmi důležitá. Stejně jako to, že jsem učitelem školy a univerzity.

Jedinou vážnou nepříjemností je nutnost neustále měnit úroveň výuky. Abych byl upřímný, někdy se přistihnete, že si říkáte, že vaše hodina Hamleta nebo Božské komedie v osmé nebo deváté třídě se příliš neliší od semináře, který se nedávno konal v prvním ročníku na stejné téma. Ale možná to není tak špatné? Koneckonců, existují metody pokročilého učení, hlavní věcí je nenechat se příliš unést. Je tu ještě jedna nepříjemnost, bohužel, nevyhnutelná. Hodně času trávím mimoškolními aktivitami s dětmi. V naší "škole výchovy" to jinak nejde. Neméně pozornosti bych chtěl věnovat studentům, zejména proto, že jsem o tom hluboce přesvědčen, že to potřebují neméně než školáci. Dobře to dokazuje například zkušenost docenta naší katedry Arsenije Stanislavoviče Dežurova. Ale bohužel, den má jen 24 hodin.

Mohu říci, že dnes chci, aby se mé děti staly učiteli, ale musí to být velmi talentovaní, vynikající, kreativní lidé – jen takoví by se měli zapojit do naší budoucnosti. Když například vidím bystrého, zajímavého studenta, vždy se zeptám, jestli jde do školy pracovat. Je škoda, když si cool filolog v kanceláři „utře kalhoty“. Ale teď bohužel plat učitele mladé lidi moc neláká.

• Speciální HAC RF10.01.03
• Počet stran 181

9) Kapitola 1. R. Barth - teoretik a historik literatury

9) §1. R. Barth v kontextu postmoderny

45) §2. Estetika R. Bartha a dílo markýze de Sade

63) Kapitola 2

70) § 1. J. Genette - historik francouzského baroka

91) §2. J. Genette a dějiny francouzského románu

§3. J. Genette a literatura modernismu

Kapitola 3. "Kritická cesta" od Zh. Starobinského

§1. Teorie a metoda: Program dialektické kritiky

§2. Francouzská literatura v hodnocení J. Starobinského

Doporučený seznam disertačních prací v oboru "Literatura národů cizích zemí (s uvedením konkrétní literatury)", 10.01.03 kód VAK

• Sémiotika umění v zrcadle francouzského poststrukturalismu: Barthes a Baudrillard 2009, kandidátka filozofických věd Emeljanová, Marina Alexandrovna

• Problém subjektu v poststrukturalismu: ontologický aspekt 2006, doktor filozofie Dyakov, Alexander Vladimirovich

• Teoretická a metodologická východiska pro analýzu politické moci v postmodernismu: Na základě prací francouzských myslitelů 2. poloviny 20. - počátku 21. století 2006, kandidátka politických věd Alasania, Kira Yurievna

• Problém textu - Od poetiky ke kulturní antropologii: Filosofická analýza koncepcí ruské formální školy a anglo-americké "nové kritiky" 1999, kandidát filozofických věd Gornykh, Andrej Anatoljevič

• Charles Baudelaire a formování literární a umělecké žurnalistiky ve Francii: první polovina - polovina 19. století. 2000, kandidátka filologických věd Solodovnikova, Tatyana Yurievna

Úvod k práci (část abstraktu) na téma "Francouzská literatura v "nové kritice": R. Barthes, J. Genette, J. Starobinsky"

Závěr disertační práce na téma "Literatura národů cizích zemí (s uvedením konkrétní literatury)", Dremov, Michail Alexandrovič

Seznam odkazů pro výzkum disertační práce Kandidát filologických věd Dremov, Michail Alexandrovič, 2005

Vezměte prosím na vědomí, že výše uvedené vědecké texty jsou zasílány ke kontrole a získávány prostřednictvím rozpoznávání textu původní disertační práce (OCR). V této souvislosti mohou obsahovat chyby související s nedokonalostí rozpoznávacích algoritmů. V souborech PDF disertačních prací a abstraktů, které dodáváme, takové chyby nejsou.

480 rublů. | 150 UAH | $7,5", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Práce - 480 rublů, doprava 10 minut 24 hodin denně, sedm dní v týdnu a svátky

240 rublů. | 75 UAH | 3,75 $, MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Abstrakt - 240 rublů, doručení 1-3 hodiny, od 10-19 (moskevského času), kromě neděle

Dremov Michail Alexandrovič. Francouzská literatura v "nové kritice": R. Barthes, J. Genette, J. Starobinskij: disertační práce... Kandidát filologie: 10.01.03.- Moskva, 2005.- 181 s.: nemoc. RSL OD, 61 06-10/266

Úvod

9) Kapitola 1. R. Barth - teoretik a historik literatury

(9) 1. R. Barth v kontextu postmoderny

(45) 2. Estetika R. Bartha a dílo markýze de Sade

(63) Kapitola 2. Dějiny francouzské literatury v kritice J. Genette

(70) 1. J. Genette - francouzský barokní historik

(91) 2. J. Genette a dějiny francouzského románu

(PO) 3. J. Genette a literatura modernismu

(130) Kapitola 3. "Kritická cesta" od Zh. Starobinského

(130) 1. Teorie a metoda: program dialektické kritiky

(151) 2. Francouzská literatura v hodnocení Zh. Starobinského

(173) Závěr

(175) Seznam použité literatury

Úvod do práce

Relevance tématu. Ve 20. století byly domácí humanitní vědy po dlouhou dobu v relativní izolaci od Západu. Seznámení s tendencemi, směry a školami, které se tam formovaly, bylo velmi omezené a zpravidla se zpožděním. Když začaly slábnout ideologické zákazy, dopadla na ruského čtenáře množství přeložených publikací z oblasti filozofie, historie, sociologie, filologie, včetně literární kritiky, čímž se otevřely široké možnosti výzkumu. Devadesátá léta lze nazvat skutečným „průlomem“, ale po krátké době se ukázalo, že průlom v publikaci se nestal průlomem ve vědě. Současnou situaci lze naopak charakterizovat jako krizi. Tradice a zkušenosti ruské vědy, která ve stadiu sovětských dějin zažívala neustálý ideologický útlak, byly zpochybněny, ne-li zcela odmítnuty. V důsledku toho bylo kritické vědomí oslabeno: na jedné straně ztratilo svou dřívější podporu a na druhé straně zažilo nejsilnější vliv postmoderního relativismu. Skepse ustoupila nadšení, „nové“ se někdy stalo synonymem pro „pravdivé“. Navzdory tomu, že se u nás nové proudy setkaly s širokým ohlasem, vědecká reflexe se nadále vyvíjela především směrem, který udával zkoumaný objekt, aniž by nabýval kritického odstupu a v důsledku toho přirozeně přecházel v epigonismus. Krizové tendence se zatím nepodařilo překonat. Nejvíce se projevují v oblasti filozofie a historie, ale také v literární kritice, která se ovšem nevyvíjí izolovaně. Nejzřetelnějším a nejpřesvědčivějším důkazem toho je situace v oblasti, kde věda přímo interaguje se společností – situace se školními učebnicemi humanitních oborů, které jsou za poslední desetiletí jako celek hodnoceny trvale negativně.

Výše nastíněnou situaci lze charakterizovat jako dominanci „ideologické módy“, jejíž míra negativního vlivu je srovnatelná s ideologickými zákazy a možná je i předčí.

Francouzská "nová kritika" 50. - 70. let je jedním z nejvýraznějších fenoménů západní literární kritiky druhé poloviny 20. století. Tato fráze se samozřejmě častěji používá ve vztahu k anglo-americké „nové kritice“. Navzdory zjevnému vztahu k „nové kritice“ a blízkosti řady teoretických postulátů je však francouzská „nová kritika“ samostatným fenoménem. Za prvé, vznikl asi třicet let po vzestupu anglické „New Criticism“ ve zcela jiné historické a kulturní situaci. Zadruhé na ni měli možná větší vliv představitelé ruské formální školy, o čemž svědčí například znatelný „náklon“ k naratologickému výzkumu. Za třetí, francouzská „nová kritika“ si za celé své krátké století nedokázala na rozdíl od „nové kritiky“ vydobýt silnou pozici v oficiální „univerzitní“ vědě a po celou dobu své existence byla vnímána jako opoziční ideologický trend.

Přes různorodost původních teoretických a metodologických koncepcí, které jsou „nové kritice“ vlastní, prošlo její seznámení u nás po dlouhou dobu prizmatem tvorby Rolanda Barthese. Právě tato postava se ukázala být v centru „ideologické módy“, takže všechny výše uvedené nedostatky jsou vlastní jejímu vnímání. Pokud však Barthova díla nebyla kvůli své popularitě podrobena náležité kritické analýze, pak ostatní trendy a další představitelé, dokonce i ti, kteří byli publikováni v překladu, prostě upadli do jejich stínu. Mezitím se „nová kritika“ stala v literární kritice tak nápadným a mocným fenoménem, ​​že si samozřejmě nezaslouží nadšenou chválu a ne plošné popírání, ale důkladnou kritickou studii. Francouzská díla

5 vědců musí být hodnoceno z historické perspektivy. Není možné omezit se na identifikaci „předností a nedostatků“ - je nutné učit současný stav kritického myšlení nejen přitahovat vše pozitivní, ale také překonat vše negativní. Pro pohyb vědeckého myšlení vpřed se „bod odpuzování“ někdy stává důležitějším než „opěrný bod“. Problém francouzské „nové kritiky“ je zvláště akutní tím, že převažující pozornost v ní věnovaná otázkám teorie se dostává do rozporu s principy ruské tradice literární kritiky, která vyžadovala konkrétní historický rozbor literárních jevů.

Stupeň rozvoje problému. Dosavadní výzkumy ukazují, že v domácí vědě je úroveň teoretické formulace problémů spojených s francouzskou „novou kritikou“ a kritického hodnocení tohoto fenoménu nízká. Většina příspěvků je převážně recenzního charakteru. Jsou mezi nimi díla L.G. Andreeva, N.F. Rževské, Z.I. Khovanské, G.K. Kosikova, I.P. Iljina, S. NZenkina. V zahraniční literární kritice je situace poněkud lepší. Spolu s deskriptivními pracemi zabývajícími se především problémy dějin strukturalismu 1 nebo obecně francouzské filozofie 2. poloviny 20. století a také s dílem R. Barthese začaly vycházet studie, které analyzovaly problémy „nová kritika“ v kontextu celoevropského historického a kulturního procesu 4 . Pokud jde o historický a literární význam studií „nové kritiky“ věnované francouzské literatuře, nebyl tento problém dosud komplexně položen.

Cílea úkoly výzkum. Tato disertační práce si klade za cíl zjistit teoretický význam metod "nové kritiky" a

1 Scholes R. Strukturalismus v literatuře. Úvod. - Yale UP, 1974; Dosse F. Histoire du structureisme. -
P., 1991.

2 Descombes V. Philosophie par gros temps. - P., 1989.

3 Lavers A. Roland Barthes: Strukturalismus a po něm. - L., 1982; Roger Ph. Roland Barthes, římský. - P., 1986;
Calvet L.-J. Roland Barthes. - P., 1990.

4 Compagnon A. Le démon de la theorie. - P., 1998.

úspěch jejich praktické aplikace při studiu francouzské literatury. Velký počet autorů spadajících do této oblasti, její metodologická heterogenita a různorodost teoretických koncepcí nás nutí zúžit předmět zkoumání. Důraz bude kladen na díla tří autorů: R. Barta, J. Genetta a J. Starobinského. Patří k nejjasnějším představitelům „nové kritiky“ a jejich vědecká práce nejvíce odpovídá logice této studie. Roland Barthes byl vybrán jako hlava strukturně-sémiotického směru a ideologický vůdce „nové kritiky“ obecně. Díla Gerarda Genetta umožňují přesunout pozornost od problémů teorie a metody k výsledkům jejich praktické aplikace v oblasti výzkumu dějin francouzské literatury. Metodologické principy Jeana Starobinského, jehož dílo leží na hranici předmětu naší studie, vstupují do polemiky s hlavními postuláty „nové kritiky“ a jeho práce jsou příkladem kritiky tohoto fenoménu v rámci fenoménu samého. Pro dosažení cíle v souladu se zamýšlenou logikou studie je tedy nutné vyřešit následující úkoly:

provést komplexní sociálně-filozofický, historický a literární rozbor díla R. Bartha jako spojnice literární teorie s filozofií a kulturou postmoderny;

identifikovat v dílech R. Barthese a J. Genetta společné historické a literární koncepty a prověřit možnost rekonstruovat na jejich základě variantu dějin francouzské literatury;

určit hlavní estetická kritéria tvorby R. Barta, J. Genetta a J. Starobinského;

porovnat výsledky výzkumu R. Barta, J. Genetta a J. Starobinského v oblasti francouzské literatury;

zhodnotit teoretický a praktický význam kritiky R. Bartha,

7 J. Jeiette a J. Starobinsky v moderním literárně-kritickém kontextu. V srdci metodologie výzkumu disertační práce existuje přesvědčení, že literatura a kritika jakožto formy společenského vědomí jsou ve svém vývoji úzce spjaty se všemi sociokulturními procesy a jsou podmíněny ve stejné míře vývojem sociální hmoty jako jakékoli jiné formy. Tento přístup předpokládá, že fenomény literatury a kritiky jsou výsledkem dialektické interakce osobnosti, historie a kulturní tradice. S vyloučením možnosti imanentní analýzy vyžaduje zohlednění historického a kulturního kontextu a zhodnocení zkoumaného jevu z hlediska historické perspektivy. Z metodologického hlediska proto hrají při studiu rozhodující roli historicko-teoretický a systémově analytický přístup.

Vědecká novinka výzkumu disertační práce spočívá v definování vztahu mezi literární teorií a literární historií v Nové kritice a odhalení nevyhnutelných omezení metodologie, která zanedbává historii ve prospěch teorie. Ve výzkumu disertační práce:

je určena přímá podmíněnost koncepčních rešerší v „nové kritice“ celoevropským historickým procesem;

byly odhaleny ideologické motivy, které určovaly směr a povahu těchto pátrání;

je vysvětlena původní verze dějin francouzské literatury v dílech představitelů „nové kritiky“ a ukázána její omezení;

odhalují se rozpory uvnitř samotné "nové kritiky" a produktivita srovnávací studie děl jejích představitelů;

potřeba dialektického přístupu při studiu problémů literatury a kritiky byla prokázána v průběhu kritické analýzy.

Teoretický a praktický význam výzkumu. Výsledky studenta disertační práce mohou být využity při rozvoji kurzu "Dějiny francouzské literatury", "Dějiny zahraniční kritiky", "Moderní metody literární analýzy". Ustanovení a závěry disertační práce tayuke lze využít při studiu kurzu světové literatury, kulturologie, sociální filozofie.

Schválení disertační práce výzkum. Výsledek

Disertační rešerše se promítla do autorových publikací, do zpráv a vystoupení na vědeckých konferencích, zejména na XI., XIII., XV., XVI. a XVII. Puriševových čteních, I. a III. konferenci „Filologická věda ve XXI. Mladá". Disertační práce byla projednána na katedře světové literatury Moskevské státní pedagogické univerzity a doporučena k obhajobě.

Struktura disertační práce. Disertační práce se skládá z úvodu, tří kapitol, závěru a seznamu literatury.

R. Barth v kontextu postmoderny

Roland Barthes může být bezpečně nazýván hlavou tohoto trendu ve francouzské literární kritice, který se obvykle nazývá „nová kritika“. To neznamená, že jeho myšlenky jsou natolik univerzální, že pokrývají celou problematickou oblast teorie. Po více než dvě desetiletí však tak intenzivně zasahují do celého komplexu humanitních věd a především literární kritiky, že je to právě Barth, kdo by měl být považován za ideologa tohoto hnutí. Hovoříme samozřejmě především o strukturně-sémiotickém směru, včetně naratologie a různých druhů „poetiky“, které se hlásí k univerzálnosti, a v pozdější fázi také o metodě dekonstrukce. Pojem „nová kritika“ však lze interpretovat nejen v úzkém, sémiotickém smyslu, ale i široce – jako obecné hnutí literárních vědců a kritiků, zahrnující řadu škol a směrů (tematické, genetické, sociologické, psychoanalytické , strukturně-sémiotická kritika), které opustily principy a metody akademické, „univerzitní“ literární kritiky. Barthes začal personifikovat „novou kritiku“ od chvíle, kdy musel vstoupit do veřejné debaty s představitelem univerzitní literární kritiky Raymondem Picardem. Centrální pozice Barthese ve zkoumaném systému tedy naznačuje, že právě v jeho dílech je třeba hledat hlavní metodologické myšlenky a přístupy, které určovaly obraz francouzské literatury v „nové kritice“. Nejprve je však třeba učinit několik předběžných poznámek.

Za prvé, navzdory velkému množství prací o Barthesovi v zahraniční i domácí literární kritice5 nelze říci, že by jeho dílo nepotřebovalo další výzkum. Naopak, právě teď by zřejmě měla začít nová, kritická etapa tohoto výzkumu spojená s tím, že móda postmodernismu ve vědě pominula6. A přestože postmoderní myšlenky jsou stále živé a mají své zastánce jak ve Francii, tak v USA, je stále méně důvodů přisuzovat tomuto směru ve vědě přídomek „moderní“. Zatím není nikomu jasné, jaká bude nadcházející éra humanitních věd – a bude vůbec? - je jen jasné, že na postmodernu obecně a na Barthese zvláště lze a je třeba se dívat z jiné doby a chápat předchozí etapu jako dokončenou.

Za druhé, Barthova vědecká specializace se dá nazvat jinak. Známá definice G. K. Kosikova - "sémiolog, literární kritik" - pochází spíše z jediné oficiální pozice, která se objevila až na sklonku jeho života jako vedoucího katedry literární sémiologie7. S.Kzenkin je nucen, jak sám přiznává, používat vágní pojem „kritika“. Uznáváme-li však Barthovo právo být nazýván vědcem, pak, když definujeme jeho vědeckou specializaci, řekněme stručně: Barth je sémiolog. Je však třeba mít na paměti, že řada jeho děl (a to nejen těch vzniklých v žánru esejí, ale například i teoretické části Mytologií), pojednávajících o nejobecnějších otázkách fungování znaku systémů, lze klasifikovat jako filozofování. Nelze také zapomínat, že Barthesovy myšlenky měly velký vliv na filozofii postmoderny8 a slavná karikatura v okruhu M. Foucaulta, C. Levi-Strausse a J. Lacana jasně naznačuje jeho příslušnost k okruhu filozofů. Barthes není nazýván „filosofem“ ne proto, že by jeho dílo bylo příliš vágní, ale proto, že samotný pojem „filosof“ je rozmazaný, což je obvykle nahrazeno slovem „intelektuál“9. Barthes je ve skutečnosti literárním kritikem, a to vesměs jen do té míry, do jaké jsou některé jeho články a knihy věnovány literárním dílům10. Zajímá se o literaturu jako celek - jako znakový systém, neboť takový přístup k literatuře umožnil nejzřetelněji odpovědět na jednu z klíčových otázek "nové kritiky" o tom, co přesně je "literárnost literatury", tzn. předmět zkoumání v literatuře. Proto se metoda výzkumu pro Barthese vždy ukázala jako důležitější než samotný objekt výzkumu a všechny jeho apely přímo na texty směřovaly především k ilustraci té či oné strategie analýzy. Nejpoutavějším příkladem je kniha S/Z, která poskytuje příklad praxe dekonstrukce. Stejným rysem se však vyznačují i ​​jeho další díla, která jsou literární povahy. Není náhodou, že například Racinova dramaturgie byla vybrána jako plnohodnotný předmět studia: Barthes útočí na tradiční dědictví univerzitní kritiky – klasika, klíčovou postavu francouzské národní literatury, emblém její „zlaté“ éry , čímž demonstruje univerzálnost navržené konstrukční metody a zároveň zasáhne nepřítele zezadu. Kniha „O Racine“ je v tomto smyslu diametrálně odlišná od následného zájmu o Philipa Sollerse (ve skutečnosti s ním tvůrčí spojenectví). Přívrženci staré metody by sotva byli schopni analyzovat jeho romány, pravděpodobně by jim prostě upřeli status literatury. Zatímco Bart, „který tehdy rozvíjel svou teorii psaní, potřeboval právě takového spisovatele jako Sollers, který zase potřeboval takového mentora jako Barth“11. Můžeme však připustit, že Barthes jako badatel zaujímá vnější pozici ve vztahu k takovému fenoménu francouzské literatury, jako je „nový nový román“? Ostatně za svůj zrod z velké části vděčí nápadům samotného Barta. Kromě toho se Sollers, stejně jako Barth, zabýval literární teorií, byl šéfredaktorem a autorem časopisu Tel kel a následně Barthových pozdějších děl (například „Fragmenty řeči milence“ ) jsou svou formou mnohem bližší tomu, co je obvykle chápáno pod pojmem „román“, než romány samotného Sollerse. Jinými slovy, v případě Sollerse a „nového nového románu“ jako celku Barthes není studentem literární historie, ale již aktivním účastníkem literární „politiky“, tedy současného literárního procesu a boje žánrových forem s tím spojených. Jeho pozici v tomto boji samozřejmě určují jeho názory na historický a literární proces jako celek.

J. Genette - francouzský barokní historik

Byl Genetteův obrat k baroku náhodný, nebo byl přirozený? Abychom na tuto otázku odpověděli, je třeba si uvědomit, že všechny akce představitelů jednoho nebo druhého vědeckého směru jsou někdy motivovány ne tak logikou vědeckého výzkumu, ale taktikou boje na kulturním poli a touhou po zvýšit kulturní kapitál (v Bourdieuově terminologii). A z tohoto pohledu je zájem o baroko naprosto oprávněný. Ve fázi vzniku a růstu se nová metoda vztahuje na jedné straně k moderní literatuře (o které již byla řeč), protože může čerpat nové myšlenky z nových literárních forem, a na druhé straně k těm epochám minulost, která se netěšila pozornosti dominantní kritiky, protože její analytické nástroje si s takovým materiálem nedokázaly poradit (a teprve když ve fázi rozhodující bitvy nabyla na síle, obrátila se „nová kritika“ k materiálu svého protivníka) . A pro „univerzitní“ kritiku bylo francouzské baroko vždy problémem.

Francouzské literární kritice po dlouhou dobu dominoval úhel pohledu, nejpřesněji ilustrovaný knihou mistra „literárních dějin“ Francie Gustava Lansona „Dějiny francouzské literatury. XVII. století“, v jehož rámci byla v knize I „Příprava vzorových děl“ baroka vyčleněna pouze jedna malá (25 stran) kapitola s příznačným názvem „Zaostáváme a ztrácíme cestu“. Klasicismus – znak století, jeho velkolepé průčelí, reprezentované idolizovanými francouzskými „klasiky“ (Corneille, Racine, Molière, Lafontaine atd.) – na dlouhou dobu zastínil své bezprostřední předchůdce a současníky, kteří nezapadali do rámce

schválená Boileau poetika. Nejhodnější z nich, Spond a Agrippa d'Aubigné, byli povoláni, aby svou kreativitou vyplnili onu logickou prázdnotu, která zela mezi Plejádami a Malerbe, ale někdy byli umístěni do renesanční sekce. Honosný román nemohl být vnímán jako zbloudilý v době dramatu a vysoké poezie. Poezie francouzského baroka, nemající jména jako Gongora nebo Donne, byla čtenáři i kritiky zcela zapomenuta a v dějinách literatury pevně získala status slabého člena opozice „klasicismus / baroko“, druh kontrastního pozadí, na němž ještě více vynikly přednosti klasicismu. Již v době Lansona (přelom století) však byly učiněny pokusy (v dílech Msuria a E. Fageshe) vrátit poezii francouzského baroka do sféry historického a literárního bádání.

V polovině 20. století nastal jistý průlom spojený s vydáním pětidílných Dějin francouzské literatury 17. století od Antoina Adama120. Z velké části díky ní, jak Yu.B. Vipper, „bylo použito obrovského, dříve ignorovaného a mrtvého historického a literárního materiálu“12. Adan učinil základ svého bádání metodou konkrétní historické analýzy, přičemž svou pozornost věnoval především ideologickým a estetickým výdobytkům doby a díky němu byla Adanova díla vysoce ceněna sovětskou filologickou vědou. Naopak pracím Marcela Raymonda a Jeana Rousseta, 22 kteří stáli u zrodu „nové kritiky“, byl vytýkán formalismus a dekadence. Ale právě je Genette bude nazývat objeviteli francouzského baroka123 a bude mít naprostou pravdu, protože právě díky jejich poznatkům v poetickém světě barokní poezie vznikla francouzská kritika 60. let. přijal skutečnou vášeň pro tuto éru (a zde se bude odehrávat logika vědeckého výzkumu). V řadě jeho článků budou některé jejich myšlenky rozvinuty, ale v opravené podobě.

V domácí literární kritice v 50. - 60. letech. problém francouzského baroka se rozvíjel poměrně aktivně a díla Yu.B. Vipper125. Středem zájmu byl spor o časové hranice baroka. Nikdy však nezískal status epochy nebo alespoň samostatného literárního směru, protože úkol identifikovat jediný umělecký systém nebyl vyřešen a zůstal v rámci vágního pojmu „trendy“. Implicitně vyjádřené barokní tendence byly zaznamenány již v polovině 16. století, v době vlády renesance, poté se projevily v dílech autorů, které lze obecně jen stěží definovat jako baroko, včetně dramaturgie klasicismu. Čas od času vzniklé vzestupy a pády baroka patřily k přelomovým fenoménům, kdy se konkurenční estetické systémy nacházely buď ve stádiu úpadku, nebo ve stádiu počátečního formování (hovoříme nejen o renesanci a klasicismu, ale i problém tzv. realistických tendencí v literatuře 17. století), pak byly přímo závislé na politické situaci ve Francii, neboť výbuchy barokní kreativity (definované především jako „reakční“, vyjma libertinských básníků a obtížných chápat „lidové“ baroko) koreloval s dobou slábnutí absolutismu a podle toho i klasicismu jako jeho ideologie . Barokní rysy dostaly poněkud vágní popis: baroko bylo nazýváno tím, co bylo co nejvíce „protichůdné“ a neslo v sobě krizi humanistického vidění světa, co odporovalo klasicistní poetice a nespadalo do kategorie realistických tendencí. A přestože problémy periodizace baroka a jeho dělení na „světské“ a „lidové“, které zajímaly zastánce konkrétní historické metody, byly daleko od pole působnosti Genettova bádání, závěry, k nimž došel, obecně neobsahují odporují výsledkům práce sovětských vědců.

Na začátku své cesty, vysvětlující typ kritiky, kterou navrhuje a kterou nazval „formalismus“ jako pracovní termín, Genette tvrdí, že „nestaví proti kritice smyslu (veškerá kritika je kritikou smyslu), ale proti takovému kritika, která zaměňuje význam a podstatu a zanedbává formy rolí v procesu rozvíjení významu. Takové látky (nebo jinde v podstatě), které lze definovat jako struktury (formy) nadané významotvornou funkcí, budou středem pozornosti Genette. Díky nim budou nastíněny umělecké rysy francouzského baroka a studium jejich dalšího osudu v dějinách francouzské literatury až po „nový román“ se v podstatě stane ztělesněním jeho představy ​„historie literárních forem“127.

Teorie a metoda: Program dialektické kritiky

Již v „Úvodu“ bylo řečeno o důvodech výběru díla Jeana Starobinského pro srovnání s díly jeho francouzských současníků Rolanda Barthese a Gerarda Genetta. Být uvnitř i vně „nové kritiky“ umožňuje provést analýzu co nejúplnější a nejpřesnější. Vzhledem k zřejmé historické a literární orientaci Starobinského děl bychom mohli okamžitě začít srovnávat jeho názory s názory Francouzů na ta témata, v nichž se jejich zájmy křížily. Otázku metody však nelze ignorovat. Když už předem mluvíme o určité preferenci kritiky švýcarského vědce, je nutné upřesnit její důvody. To, co vidíme jako výhody jeho metody, by mělo být řečeno přímo. Proto bude první odstavec celý věnován srovnání teoretických názorů vědců.

Starobinskij staví řadu svých „úvah o teorii kritiky“ následujícím způsobem: „Poznámky o strukturalismu“ (1965), „Úvahy o současném stavu literární kritiky“ (1971), „Význam interpretace“ (1971 -1972), „Literatura. Text a interpret" (1974), "Význam literární historie" (1975), "Kritika a autorita" (1977). Tato série jasně ukazuje, jak v souladu s obecným kontextem francouzské literární kritiky problém teorie poprvé vyvstává v polovině 60. let a jak na konci 70. let. ona bledne. Ale článek „The Attitude of Criticism“, napsaný ve „významném“ roce 1967, by měl být uznán jako nejvýznamnější. Není náhodou, že jej Starobinskij přepracoval a o třicet let později navrhl novou verzi. A není náhodou, že se obě verze dostaly do sborníku připraveného s jeho pomocí, který vyšel v tomto roce Slavný článek Jacquese Derridy „Struktura, znak a hra v diskurzu humanitních věd“ (Derrida J. L ecriture et la different. - P., 1967. - S. 409-428), který je konvenčně považován za manifest poststrukturalismu. Rusko v roce 2002. A přestože verze z roku 1967 byla napsána v období, které studujeme, a je přímou replikou vědce v tehdy rozhořčeném sporu mezi „univerzitou“ a „novou“ kritikou, zastánci a odpůrci strukturalistické metody, použije novější verzi. Je pozoruhodné, že moderní verze nejen transformuje, ale doplňuje a rozšiřuje předchozí. To naznačuje, že problém je stále aktuální a názory kritika se výrazně nezměnily (již v tomto bodě se nápadně liší od Bartha). Navzdory pokračující debatě o problémech teorie a pozornému přístupu vědce k nim nedokázali otřást jeho pozicemi. Tak či onak, Kritika a pravda (1966) od Barthese a Poetics and History (1969) od Genetteho tvořily jednotný kontext s oběma verzemi. Ale protože nás zajímá především postoj Starobinského, bude logika naší analýzy obecně odpovídat logice jeho článku. To od nás bude vyžadovat to, co jsme zanedbávali výše, totiž podrobnou, pečlivou kritiku jediného vědeckého textu, komentující každý krok ve vědcově uvažování. Úkol značně usnadňuje jakási skromnost vědce: nevymýšlí nové koncepty a zanedbává módní terminologii. Můžete se cítit svobodněji a třeba slova „práce“ a „text“ klidně používat jako synonyma. Nápadná výhoda vědeckého stylu švýcarského vědce spočívá v jeho pozornosti ke slovům, v případě vědy k termínům. Je známo, že jakýkoli produktivní vědecký spor (tj. sloužící hledání pravdy, a nikoli řešení oportunistických problémů) je možný pouze tehdy, když se oponenti shodnou na základních konceptech. Je nepravděpodobné, že by Barthesovi odpůrci vůbec měli koncept psaní, na kterém založil svou teorii, takže spory mezi Barthesem a Picardem, stejně jako zastánci obou, se primárně netýkaly vědy, ale ideologického boje. Ve výsledku jediné pozitivum

Starobinsky Zh. Poezie a znalosti: Dějiny literatury a kultury. Ve 2 svazcích - M.; 2002. Výsledkem těchto sporů bylo, že „v jejich průběhu bylo nutné jasně formulovat některá teoretická stanoviska“ . Důsledkem tohoto „umístění“ byla diskuse o problémech teorie a metody již v rámci „nové kritiky“. Starobinskij začíná rozborem pojmů „teorie“, „metoda“ a „kritika“.

Ve srovnání s přírodními vědami v humanitních oborech je otázka definice tohoto pojmu mnohem palčivější. Je známo, že pro řadu klíčových pojmů (například „kultura“, „jazyk“, „slovo“) existují desítky nebo dokonce stovky definic. V takové situaci, aby se již v této fázi nezasekl a posunul se dále, má výzkumník, který navrhuje něco nového v oblasti teorie, zpravidla sklon podat vlastní, „pracovní“ definici pojmu. termíny, které používá, aniž by čekal na jejich diskusi ve vědecké komunitě. Nebo se vyhýbejte jasným formulacím a spolehněte se na popisnost a doufejte, že význam bude jasný z obecného kontextu. To je v podstatě to, co Bart dělá. Starobinskij jde naopak jinou cestou. Než určí, co je pro něj ten či onen pojem nyní, snaží se ukázat jeho historický vývoj, čímž překonává rozpory synchronního a diachronního přístupu. Tato metoda je například základem článků „O konceptu imaginace: milníky historie“236 nebo „Slovo „civilizace““237. Proto byl rozhovor o rozlišení tří pojmů v první verzi doplněn v pozdější historické analýze samotného fenoménu kritiky, počínaje nejranějšími fázemi vývoje společnosti.

Apel na otázky teorie a metody byl podle Starobinského způsoben snahou kritiků přiblížit poznání literatury vědě. Vzájemný vztah obou pojmů objasňuje následující definice metody: „Je to teorie v pohybu, dokazující svou účinnost, měnící se v

Dekret Starobinského Ž. op. - T. I. - S. 478. Tamtéž. - S. 69-84. Tam. - S. 110-149 umění najít „238. Jinými slovy, metoda je mezičlánkem mezi teorií a praxí. „Teorie v pohybu“ není ničím jiným než odrazem procesu poznávání, kdy jsou abstraktní modely testovány praxí a podle jejích výsledků jsou uchovávány či transformovány. Tentýž Starobinskij ale poznamenává, že alespoň na francouzské půdě si současná teorie literatury v zásadě zachovává rysy antické rétoriky a normativní poetiky. Genettův program ale počítá s vytvořením nové „poetiky forem“ právě na základě klasické rétoriky. A problém, který před ním stojí, je problém univerzálnosti takové poetiky. Za pravdivou lze uznat pouze tu teorii, která je schopna vysvětlit veškerou zkušenost, která v tuto chvíli existuje. Proto musí poetika popisovat všechny existující formy. Ale za prvé, je možné studovat všechna díla, která již byla vytvořena? Při popisu jedné rostliny si dokážete představit celý druh. Ale v literatuře se značná část jevů prohlašuje za unikátní. A za druhé, každá nová práce bude vyžadovat nevyhnutelnou úpravu celé teorie. Genette byl proto nucen přijít s myšlenkou virtuální poetiky, která brání novým formám, ale jak bylo ukázáno výše, odmítá samotnou existenci literatury. V důsledku toho, pokud v 60. zastánci teorie mohli stále jen opatrně pochybovat o možnosti jejího vzniku, dnes můžeme s jistotou říci, že je to nemožné. Takový postoj není v žádném případě pesimistický, stejně jako nutnost takové poetiky nelze považovat za prokázanou. Sám Genette, jak víte, byl nucen založit svou teorii na jediném textu – Proustově románu Hledání ztraceného času, který se však již dříve snažil ospravedlnit jeho univerzálnost.

Starobinskij zpočátku zpochybňuje možnost a nutnost vytvoření univerzální metody. Upozorňuje na fakt, že případy, kdy by daná metoda vedla k rozboru jakéhokoli díla, jsou skutečně vzácné. Metoda naopak studiu často nepředchází, ale je jeho výsledkem. Ale nemůžeme se tím řídit, jako ADSompanion239, abychom dospěli k jednoznačnému závěru, že práce diktuje metodu. Nejde o upřednostňování jednotného čísla na úkor univerzálního. Při odkazu na konkrétní text se výzkumník opírá o předchozí zkušenosti. Dodržení dané metody však zpochybňuje jedinečnost textu. Ta má zpočátku odpor, jehož výsledkem je korekce metody. To je případ, kdy praxe dělá teorii stále v pohybu. „V průběhu zkušenosti nebo v případě konfliktu různých teorií přichází ke slovu kritika metody, kterou metoda sama nezajišťuje“240. Metoda slouží jako kritika textu, ale text zase není nic jiného než „kritika metody“. Starobinskij se tak pokouší identifikovat dialektické vazby mezi literaturou a kritikou. Podívejme se, zda se platnost této hypotézy potvrdí v průběhu další analýzy.

Problém dialektiky byl nastolen již během diskuse na toto téma. Šlo však o nehybnou dialektiku, v níž konfrontace protikladů nevede k vývoji, ale k nekonečné vzájemné proměně. Přechod k dialektice je pro výzkumníka, který čelí objektivnímu rozporu, nevyhnutelný. Příkladem takového odvolání je koncept „psaní“ v Barthesovi. Správně tvrdí, že dokud čtenář s textem neinteraguje, jde ve skutečnosti o dutou formu. Proces čtení je tedy zároveň procesem psaní, neboť teprve v tomto okamžiku text „ožívá“, získává svou existenci jako ztělesněná pluralita významů. Tedy v aktu psaní, všechny

Společník A. Démon teorie.-M., 2001. Starobinsky Zh. op.-S. 21. dosud opačné praktiky interakce s textem. Ale logika této jednoty je založena na nehybné dialektice: „Takto to slovo krouží kolem knihy: čtení, psaní – veškerá literatura se střídavě stává předmětem jejich touhy. Nebylo dost spisovatelů, kteří začali psát jen proto, že předtím něco četli? A není dost kritiků, kteří čtou, aby mohli psát? ... Kritika je pouze jedním z momentů dějin, do kterých nyní vstupujeme a který nás vede k jednotě – k pravdě psaní“241. Taková cesta nikam nevede: vzájemné zmítání čtení a psaní nemá východisko do žádné z realit – ani psychologické, ani sociální, ani estetické. Jinými slovy, psaní a čtení a po nich literatura a psaní ztrácejí smysl a smysl. Význam obou oznámí Barthes později – potěšení a požitek. Možná by takové významy měly být považovány za patřící do oblasti estetiky. Ale i kdybychom souhlasili s tvrzením (vyžadujícím ovšem důkaz), podle kterého je existence literatury podmíněna potřebou „estetického potěšení“, pak to nelze chápat takto zjednodušeně, jednostranně, primitivně. . Takto chápaný estetický zážitek z textu se nevyhnul následné erotizaci, která jen zdůraznila marnost navržené koncepce. „Číst znamená toužit po díle, toužit se jím stát... Přejít od čtení ke kritice znamená změnit samotný objekt touhy, znamená toužit ne po díle, ale po vlastním jazyce“242. Kritická praxe se ukazuje jako uzavřená. Ale navzdory námitkám stále poznamenáváme, že Barthes je také nakloněn spojovat dílo spisovatele a kritika - a nejen spojovat, ale také identifikovat.

Chcete-li zúžit výsledky hledání, můžete dotaz upřesnit zadáním polí, ve kterých se má hledat. Seznam polí je uveden výše. Například:

Můžete vyhledávat ve více polích současně:

logické operátory

Výchozí operátor je A.
Operátor A znamená, že dokument musí odpovídat všem prvkům ve skupině:

výzkum a vývoj

Operátor NEBO znamená, že dokument musí odpovídat jedné z hodnot ve skupině:

studie NEBO rozvoj

Operátor NE vylučuje dokumenty obsahující tento prvek:

studie NE rozvoj

Typ vyhledávání

Při psaní dotazu můžete určit způsob, jakým se bude fráze hledat. Podporovány jsou čtyři metody: vyhledávání na základě morfologie, bez morfologie, vyhledávání prefixu, vyhledávání fráze.
Ve výchozím nastavení je vyhledávání založeno na morfologii.
Pro vyhledávání bez morfologie stačí před slova ve frázi umístit znak „dolar“:

$ studie $ rozvoj

Chcete-li vyhledat předponu, musíte za dotaz umístit hvězdičku:

studie *

Chcete-li vyhledat frázi, musíte dotaz uzavřít do dvojitých uvozovek:

" výzkum a vývoj "

Vyhledávání podle synonym

Chcete-li do výsledků vyhledávání zahrnout synonyma slova, vložte značku hash " # " před slovem nebo před výrazem v závorkách.
Při aplikaci na jedno slovo se pro něj najdou až tři synonyma.
Při použití na výraz v závorkách bude ke každému slovu přidáno synonymum, pokud bylo nějaké nalezeno.
Není kompatibilní s hledáním bez morfologie, prefixu nebo fráze.

# studie

seskupení

Závorky se používají k seskupování vyhledávacích frází. To vám umožňuje ovládat booleovskou logiku požadavku.
Například musíte zadat požadavek: vyhledejte dokumenty, jejichž autorem je Ivanov nebo Petrov a název obsahuje slova výzkum nebo vývoj:

Přibližné vyhledávání slov

Pro přibližné vyhledávání musíte dát vlnovku " ~ " na konci slova ve frázi. Například:

bróm ~

Hledání najde slova jako "brom", "rum", "prom" atd.
Volitelně můžete zadat maximální počet možných úprav: 0, 1 nebo 2. Například:

bróm ~1

Výchozí nastavení jsou 2 úpravy.

Kritérium blízkosti

Chcete-li hledat podle blízkosti, musíte dát vlnovku " ~ " na konci fráze. Chcete-li například najít dokumenty se slovy výzkum a vývoj do 2 slov, použijte následující dotaz:

" výzkum a vývoj "~2

Relevance výrazu

Chcete-li změnit relevanci jednotlivých výrazů ve vyhledávání, použijte znak " ^ “ na konci výrazu a poté uveďte úroveň relevance tohoto výrazu ve vztahu k ostatním.
Čím vyšší úroveň, tím relevantnější je daný výraz.
Například v tomto výrazu je slovo „výzkum“ čtyřikrát relevantnější než slovo „vývoj“:

studie ^4 rozvoj

Ve výchozím nastavení je úroveň 1. Platné hodnoty jsou kladné reálné číslo.

Vyhledávání v intervalu

Chcete-li určit interval, ve kterém by měla být hodnota některého pole, měli byste zadat hraniční hodnoty v závorkách oddělené operátorem NA.
Bude provedeno lexikografické třídění.

Takový dotaz vrátí výsledky s autorem začínajícím Ivanovem a končícím Petrovem, ale Ivanov a Petrov nebudou do výsledku zahrnuti.
Chcete-li zahrnout hodnotu do intervalu, použijte hranaté závorky. Chcete-li hodnotu ukončit, použijte složené závorky.