Sergej Nechaev: zlý génius revoluce. Nechaev, Sergey Gennadievich Podívejte se, co je "Proces of Nechaev" v jiných slovnících

TZV. „NECHAJEVOVA AFÉRA“ A POSTOJ

K NĚMU RUSKÁ NOVINÁŘSTVÍ

Poprvé: OZ, 1871, č. 9, odd. Moderní revue, s. 1-33 (vychází 20. září). Podpis: M. M. Autorství je uvedeno v "Indexu k "Notes of the Fatherland" pro roky 1868-1877." (OZ, 1878, č. 8, s. XVII a samostatné vydání) a v čestných prohlášeních „Zápisky vlasti“ z roku 1871 (LN, sv. 53–54, M. 1949).

V červenci - srpnu 1871 se v Rusku konal první otevřený politický proces - nad členy tajného spolku "Lidová odveta". Před soud byli postaveni téměř všichni členové organizace - 84 osob, rozdělených do čtyř kategorií (podle závažnosti obvinění), - převážně inteligentní mládež a studenti. Sám Saltykov byl u soudu (zejména 27. srpna, viz pozn. na str. 191) a mnohé podrobnosti mohl znát od svého přítele A. M. Unkovského, jednoho z obhájců.

Nepokoje studentů koncem roku 1868 - začátkem roku 1869 byly podnětem k vytvoření "Lidového masakru". Jako by v nových podmínkách pokračovalo studentské hnutí z roku 1861, jeho účastníci požadovali právo svobodně shromažďovat shromáždění, organizovat knihovny, fondy vzájemné pomoci atd. osvobození celého lidu od útlaku autokratického státu. Brzy revoluční činnost studentské mládeže využil S. G. Něčajev k vytvoření tajné organizace anarchistického přesvědčování. Sám Nechaev, dobrovolník na Petrohradské univerzitě, byl energickým účastníkem studentských nepokojů, fanaticky oddaný revoluci. Bakuninův anarchismus měl značný vliv na celý charakter jeho činnosti. Mnohé názory a činy Něčajeva však vyvolaly tvrdý protest Bakunina. Týká se to zejména známého dokumentu „Katechismus revolucionáře“, který byl donedávna považován za dílo Bakunina a Něčaeva. Jak dokládá Bakuninův obsáhlý dopis Nečajevovi z 2. července 1870, poprvé publikovaný v roce 1966, katechismus napsal Nečajev. Bakunin, když definoval své neshody s Něčajevem, odkazuje na jejich předchozí spory: „Vzpomeňte si, jak jste se na mě zlobil, když jsem vás nazval abrek, a váš katechismus za abrek katechismus“ a dále: „... Ve svém způsobu myšlení jste přiblížit se k jezuitům více než k nám. Jste fanatik – to je vaše velká charakteristická síla; ale zároveň vaše slepota a slepota je velká a osudová slabost“ („Cahiers du Monde Russe et Sovi?tique“, 1966, Sorbonne, sv. VII, č. 4, s. 632). Při formulaci základních principů, které by měly vést k vytvoření revoluční společnosti, Bakunin odmítl Nečajevovu taktiku spiknutí, teroru a mystifikace. Napsal: „Jezuitská kontrola, systém policejního zapletení a lži jsou rozhodně vyloučeny ze všech 3 stupňů tajné organizace: stejným způsobem z hrabství<ного>a region<ного>stejně jako od lidí<ного>bratrství. Síla celé společnosti, stejně jako morálka, věrnost, energie a obětavost každého člena, jsou založeny výhradně a zcela na vzájemné pravdě, na vzájemné upřímnosti, na<заимном>důvěru a otevřenou bratrskou kontrolu každého nad každým“ (tamtéž, s. 672).

V dlouhém článku „Aliance socialistické demokracie a Mezinárodní dělnické sdružení“, věnovaném především kritice bakuninismu, věnují Marx a Engels zvláštní pozornost Katechismu revolucionářů. "Tito všeničící anarchisté," poznamenávají, "kteří chtějí vše zredukovat do stavu amorfismu, aby nastolili anarchii na poli morálky, dovádějí buržoazní nemorálnost do extrému."

4. března 1869 Něčajev ze strachu před pronásledováním policií za účast na studentských nepokojích odešel do zahraničí a po příjezdu do Ženevy do Ogareva a Bakunina se vydával za vůdce studentského revolučního hnutí, který uprchl před Petrem a Pavlem. Pevnost. 1868–1869 byly v životě Ogareva obzvláště těžké: možnosti pro vydávání Kolokol se ukázaly být vyčerpány, neshody s „mladou emigrací“ se prohlubovaly a s Ruskem nebyly téměř žádné živé vazby. Ogarev se proto s Něčajevem setkal s velkým nadšením a ujistil Herzena, že příchod petrohradského studenta „se obrací ke vzkříšení zahraničního tisku“ (dopis z 1. dubna 1869, LN, sv. 39–40, s. 545) . Ogarev spolu s Něčajevem a Bakuninem zahájil širokou kampaň, napsal brožuru („Na památku lidí 14. prosince 1825“), provolání („Od starců k mladým přátelům“, „Náš příběh“). jako báseň „Student“ věnovaná „mladému příteli Nechaevovi“, která se následně objevila v materiálech procesu.

Je třeba poznamenat, že Herzen vždy zacházel s Nechaevem s nedůvěrou a nepřátelstvím. Ve svých dopisech Starému soudruhovi (1869), adresovaných Bakuninovi a částečně Ogarevovi, rezolutně odmítá teorii a taktiku anarchismu jako fenomén hluboce nepřátelský k revoluci. Herzen tvrdí, že je nutné „konečně obětovat kriminální hledisko, které bohužel proráží a zasahuje do konceptů, vnáší osobní vášně do společné věci a falešné přeskupování nedobrovolných událostí v záměrné spiknutí“. A dále: "Divoká volání zavřít knihu, opustit vědu a jít do nějaké nesmyslné bitvy zkázy, patří k nejnásilnější demagogii a nejškodlivější."

V srpnu 1869 se Něčajev vrátil do Ruska a v Moskvě, především ze studentů Petrovského zemědělské akademie, vytvořil tajný spolek „Lidová odveta“, skládající se z malých, nesouvisejících kruhů. To dalo Něčajevovi příležitost inspirovat členy „Lidového trestu“ iluzí obrovského rozsahu organizace, jejíž buňky byly údajně rozesety po celé zemi a dokonce i po světě. Něčajev předložil zvláště důvěryhodným osobám mandát podepsaný Bakuninem jménem „ruského oddělení Světové revoluční unie“, použil speciální formuláře se znakem „Aliance“. Něčajev od členů „Lidového trestu“ požadoval bezvýhradnou poslušnost svých rozkazů. Na tomto základě došlo koncem roku 1869 k tragické události, která vedla k zatčení téměř všech členů podzemní organizace. Za odmítnutí poslušnosti Něčajevovi 21. listopadu byl v parku Petrovského akademie zabit student I. Ivanov. Vraždu spáchal sám Něčajev za pomoci čtyř členů „Lidové odvety“ – P. Uspenského, A. Kuzněcova, I. Pryžova, N. Nikolajeva. Něčajevovi se podařilo uprchnout do zahraničí, další čtyři spolu s dalšími členy „Lidové odvety“ se o rok a půl později postavili před soud petrohradského soudního dvora. (V roce 1872 byl Nechaev vydán švýcarskými úřady ruské vládě a odsouzen k těžkým pracím na Sibiři.)

První zprávy a poté články o „Nečajevově příběhu“ se objevily již v lednu 1870. Moskovskie Vedomosti byly obzvláště horlivé a obviňovaly ostatní tiskové orgány z liberalismu a nihilismu. (V článku „Naše bouře a špatné počasí“ Saltykov napsal, že podle názoru těchto novin by se mělo zatknout „ne na základě nepochybných důkazů, a dokonce ani na základě důkazů, ale jednoduše na základě návrhu, popř. přesněji řečeno na inspiraci.”) Avšak později, když k samotnému procesu došlo a když jeho materiály, poprvé publikované ve Věstníku vlády, byly poté přetištěny a komentovány na stránkách mnoha publikací, „literární jednomyslnost“, kterou Saltykov projevil s takovou smrtící ironií byla jasně odhalena. Mezi některými tiskovými orgány samozřejmě docházelo k samostatným, někdy i výrazným neshodám. Tak například S.-Peterburgskie Vedomosti rozumně odsoudily Moskovskiye Vedomosti za to, že „se domnívaly, že obránci měli hřímat proti nihilismu“, „odhalení všech škod tohoto trendu“. „Ve všech vzdělaných státech,“ napsal St. Petersburg Vedomosti, „lidé nejsou trestáni za to, že mají určité falešné názory, ale za spáchání určitých skutků, které jsou přímo zákonem zakázány.“ Moskovskiye Vedomosti i Golos byli rozhořčeni „rafinovanými obraty řeči“, které předseda soudu a obhájce ve vztahu k obžalovaným použil. S.-Peterburgskiye Vedomosti naproti tomu tento způsob schvalovaly. Ale navzdory svým neshodám se konzervativní a buržoazně-liberální tiskové orgány shodly na tom hlavním: ztotožnili „Nečajevovu věc“ s celým ruským revolučním hnutím, haněli revoluční mládež jako celek a prohlásili, že pro revoluci není žádný důvod. Rusko a to jen šílenci, ignoranti a Khlestakovové.

Saltykov píše s hlubokou ironií o tom sehraném „antinihilistickém“ sboru, který jakoby na zavolanou vzešel z disonance moderního tisku (viz jeho úvod k článku a četné autorovy poznámky).

Otechestvennye Zapiski nemohl přímo a otevřeně vyjádřit své názory na "Nechaevův případ", aniž by se dotkl obecných problémů revolučního hnutí, což z důvodů cenzury nebylo možné pro radikální publikaci. Tento pozorný čtenář však mohl tento pohled určit na základě souhrnu materiálů publikovaných v Otechestvennye Zapiski a především v čísle, kde byl umístěn Saltykovův článek: „Takzvaná „Nečajevova aféra“...“

Ještě v únoru 1870 Saltykov článkem „Naše bouře a špatné počasí“ reagoval na přípravu „Nečajevova procesu“ (viz tento svazek, s. 170–190).

V dopise Nekrasovovi ze 17. července 1871 napsal: „Podle mého názoru by bylo užitečné otisknout případ Něčajev v Otechestvennye Zapiski v plném rozsahu a zahájit tento tisk v srpnové knize (pravděpodobně již 2. kategorie bude do té doby hotovo). Přetisk lze provést z Vládního věstníku, kde je tento proces následně vytištěn, takže ostatní časopisy se budou řídit jeho zprávou. Pro čtenáře bude zajímavé mít v rukou úplný popis celého procesu, který má nyní ve fragmentech rozesetý v mnoha č. novinách.

Pak by se mi nezdálo zbytečné zveřejnit v zářijové knize souhrn článků, které se na toto téma objevily<делу>v novinách a časopisech. Ani to nebude pro čtenáře bez zajímavosti; chcete-li, vezmu tuto práci na sebe a budu ji dělat docela skromně. Bude vhodné to udělat v zářijové knize, protože dojem trochu vychladne “(viz díl 18 tohoto vydání).

Saltykovovi se splnila až druhá polovina plánu – jeho „zcela skromný“ článek o „případu Nechajev“ vyšel v zářijové knize. Společně s anonymním článkem „Literární poznámky“, publikovaným ve stejném čísle, vzbudil tento Saltykovův článek nespokojenost Alexandra II., který se, jak uvádí zpráva III. vlastní rukou: „upozorněte ministra na tyto vnitřní záležitosti“.

Saltykov, kárající dobře míněnou žurnalistiku, takříkajíc vrátil čtenářské myšlenky k jednomu ze svých článků z roku 1868 – „Literatura na večeři“, kde se téhož fenoménu dotklo v širokém smyslu. Saltykov vysvětlil důvod absence „seriózní publicistické literatury“ tím, že nemůže existovat „v zemi, kde není úplná svoboda slova“ (s. 59). Přední články, kde je alespoň něco nezávislého, připomínají podle Saltykova „oněm peticím, které v dávných dobách psali panovníci sirotci“ (ibid.). A pravděpodobně není náhoda, že se tento obraz opakuje i ve zmíněných Literárních poznámkách. „Upřímně řečeno, není nic tragikomičtějšího než pozice publicisty vrženého osudem na břeh Něvy.<…>Jeho spisy nemají ani takový význam, jaký měly kdysi prosby carských sirotků“ (OZ, 1871, č. 9, Sovremennoye Obozrenie, s. 153).

V Saltykově článku nejsou téměř žádné přímé autorské soudy o postavení toho či onoho deníku, nahrazuje je ezopská frazeologie, sžíravá ironie „chvályhodných slov“ o loajální žurnalistice. V „Literárních poznámkách“ však čtenář našel svérázný a podrobný komentář k tomu, co se již dozvěděl z článku „Takzvaný „Případ Nechajev“ ... (tento článek otevřel sekci „Moderní recenze“). S odkazem na stejnou úvahu Moskovských věd, která byla hojně citována v Saltykovově článku, obviňuje autor Literaturnyje Zametki noviny z „politické monománie“, ze snahy vidět „konspirace, separatismy“ a státní zločiny všude (str. 167) .

Kritik na mnoha příkladech vysvětluje skutečný význam „starosti o vlast“, kterou Moskovskie Vedomosti projevují již mnoho let po sobě. K dobře míněnému podobnému smýšlení staví do protikladu „otevřený a svobodný“ boj názorů, neboť „lidské myšlení může dozrát a sílit pouze v boji heterogenních světonázorů“ (s. 171). Kritik volá po „střízlivém pohledu na politické procesy“ a jejich propojení s vývojem sociálního myšlení. Aby oddělil „nechajevův případ“, který v jednom z článků z roku 1873 Michajlovský nazval „monstrem“, od příčiny pokroku, nutného a nevyhnutelného, ​​vytváří průhledný alegorický obraz: kdyby někdo vyskočil z okna , to ještě není důvod zakazovat lidem, žíznivým po světle, přistupovat k oknům (str. 175).

Analyzované číslo Otechestvennye Zapiski, stejně jako mnoho dalších knih tohoto časopisu, je uspořádáno tak, že různé materiály v něm publikované rozvíjejí stejné téma každý po svém. Tak např. před Saltykovovým článkem vyšel cyklus satirických básní V. Burenina. První z nich – „Veřejné mínění“ – předchází jednomu z důležitých témat článku o „případu Nechajev“:

„Je to špatné, Pyotre Ivanoviči?

Škoda, Petre Iljiči!

Myslel jsem dnes večer

Dost paralýzy:

Vyslyšeno u soudu

Co se děje? Ach,

Věřte mi: nám to

Bůh nařizuje!

Školáci, chlapci -

Jen hanba a hanba -

Dopřává si také

Sám předseda!

Zdvořilý, jako v salonu:

"Troufám si ti říct..."

V určitém tónu

Promluvte si s nimi!"

Báseň končí těmito slovy:

"Ano, pane, tento pokrok bude klesat."

Jsme neštěstí v příkopu,

Pokud není podporováno

Pane Katkove!

Ve stejném čísle časopisu byl po dlouhé přestávce obnoven tisk Pařížských dopisů Charlese Chassina. Zde byly popsány události Pařížské komuny, jejichž myšlenka byla v té době přirozeně spojena s osudem ruské revoluce. A ačkoli Chassin měl daleko k hlubokému porozumění příčinám a povaze Komuny, ačkoli pohled samotného Saltykova (viz Itogi, sv. 7) byl výrazně odlišný, přesto podrobné informace o francouzských událostech, objevná charakteristika kat Komuny Jules Favre představoval pro ruského čtenáře velký zájem. Mimochodem, Chassin ve svých Pařížských dopisech považuje oběžník Julese Favrea z 6. června, o kterém se hovoří v Saltykovově článku, za hanebný policejní dokument.

Konečně ve stejném čísle Zápisků vlasti byla umístěna kapitola z nové Saltykovovy knihy „Lords of Taškent“ – „Taškenti z přípravné třídy“, která zobrazuje strach šlechty před „tajnými společnostmi“ nihilistů. a touha po pomstě nového Karakozova. Denunciace konzervativního a buržoazně-liberálního ("penkosnimatel") tisku je hlavním tématem článku "Takzvaný" případ Něčajev "..." - pokračoval Saltykov v "Deníku jednoho provinciála v Petrohradě" (1872).

Strana 191 ... vstup na jedno ze soudních jednání ... našli jsme ... - Soudní jednání, kde byly projednávány případy obžalovaných čtvrté kategorie, se konala 27. srpna 1871

... k oddělení od státu rozsáhlých částí (Sibiř) ... - Toto obvinění bylo vzneseno proti skupině obžalovaných čtvrté kategorie: „Koshkin, Dolgushin, Dudoladov a Lev Toporkov<…>byli členy kruhu Sibiřanů<…>pro tento kruh Dolgushin sepsal chartu<…>ve sbírkách tohoto probírali oddělení Sibiře<…>a v chartě společnosti Sibiřů, kterou sestavil Dolgushin, bylo řečeno, jak řekl Koshkin: „Nemůžeme určit cíle našich budoucích aktivit, protože není známo, jaká bude situace na Sibiři při zlepšování jejího materiálu. blahobytu, zda pak bude nutné Sibiř oddělit nebo ne“ („Vládní věstník“, 1871, č. 205 z 28. srpna, s. 2).

Strana 193 ... formalizovat - urazit se (z francouzštiny - formalizovat).

Jeden talentovaný fejetonista... ne bez jedovatosti nás nazval „tichými bratry“. - Jak zjistil S. S. Borščevskij, Saltykov měl na mysli Suvorinův fejeton „Týdenní eseje a obrázky“ („Sv. jejich vrozená touha mlčet při projednávání důležitých společenských otázek (viz vyd. 1933-1941, sv. 8, s. 539).

Strana 194...Otechestvennye Zapiski je měsíčník... - Tento argument je samozřejmě předložen ironicky, protože Saltykovem citovaný Vestnik Evropy je také měsíčník.

... "zvonící kov" ... - Viz pozn. na stranu 137.

Strana 195 ... čtyři obžalovaní byli odsouzeni k těžkým pracím ... - 15. července byl přečten verdikt soudu, podle kterého byli Uspenskij, Kuzněcov, Pryzhov a Nikolaev posláni na těžké práce za různých podmínek se zbavením všech práva státu.

... propuštění těchto posledních ... - V přepisu soudu čteme: „Předseda: Obžalovaní Orlov, Volkhovsky, Korinfsky a Tomilova! Chtěli byste přijít doprostřed haly.

(Obžalovaní odcházejí).

Obžalovaní! Jste osvobozeni od soudu a vazby. Pán! Od této chvíle není vaše místo na ostudné lavici, ale mezi veřejností, mezi námi všemi“ („Vládní bulletin“, č. 168, s. 6).

Důrazný ... - tedy pompézní.

Strana 197 ... mluvil jako cizinec ... - To odkazuje na Spasovičův projev na obranu Alexeje Kuzněcova. Více o tom viz níže.

A pak jeden vyštěkl ve verších... - Pryzhov zakončil svou závěrečnou řeč Goethovými verši. "Omluvte mě, vážení soudci," řekl, "pokud si zde dovolím citovat slova největšího německého básníka Goetha, která se, jak se zdá, přímo vztahují ke skutečnému, pro všechny nesmírně politováníhodnému případu.

Při této příležitosti autor již zmíněných Literárních poznámek napsal: „Když na konci soudní debaty dostal Pryzhov slovo, jak to bývá udělováno všem obžalovaným, řekl pár nesmyslných a nesouvislých frází, na závěr je se třemi verši od Goetha. Moskovskie Vedomosti se tím rozhořčilo a nepřehlédla si, „jak jeden obžalovaný vyštěkl ve verších“. Přiznáme se, že nic ohavnějšího, než je tato poznámka, jsme v ruské literatuře nikdy nečetli. Jsou chvíle, kdy všechna lidská nenávist vyprchá; slova člověka odsouzeného k smrti, ať už fyzické nebo politické, poslouchají všichni klidně, když ne z úcty a zvědavosti, tak ze slušnosti. Pouze kat může oběti zabránit v tom, aby řekla poslední slovo v životě, slovo, které jí zákon dovoluje...“ (OZ, 1871, č. 9, s. 180).

... druhý se chopil příležitosti ... odkazoval na Bruta a Cassia ... - Toto je poslední slovo Uspenského, který se snažil ospravedlnit vraždu Ivanova, který před „kritickým okamžikem“ rozkládal tajnou společnost a předstírat, že hraje roli, kterou hraje Nechaev. "Nepřipadalo v úvahu tmelení případu krví," řekl Uspenskij. - Měli jsme jiné spojení, silnější; je to myšlenka, která nás oživuje, myšlenka společné věci. Kdo by nevěděl, že prolitá krev nejen že nesvazuje, ale láme všechna pouta?... Kdyby existovalo nějaké spojení, bylo by čistě vnější, těžké, jako řetěz otroka. Brutus a Cassius se tedy v předvečer bitvy u Pharsalu pohádali. Mezi nimi stál Caesarův stín“ („Vládní věstník“, č. 168, s. 5).

Page 198 ... kontroverze je spor.

Ale tady je katechismus ruského revolucionáře. Bylo to přečteno u soudu. - "Katechismus" vyšel ve "Vládním věstníku", 1871, č. 162 ze dne 9. července (21).

Strana 205 ... abych si zapamatoval i některé stránky Kanta. - Pryzhov soudu řekl, že Nečajev recitoval zpaměti celé stránky z Kritiky čistého rozumu.

Představte si také Ogareva, Bakunina a Něčajeva, kteří se spikli se spolehlivým člověkem, kterého do Ženevy vyslala kyjevská administrativa (viz vyjádření jednoho z obránců na schůzce 8. července). -

To odkazuje na prohlášení advokáta Sokolovského: „V případu je následující okolnost: studentovi Kyjevské akademie Mavrickému byly ze Ženevy zaslány proklamace, které byly doručeny jeho nadřízeným. Kníže Dundukov-Korsakov toho využil a vyslal do Ženevy spolehlivého člověka, který se seznámil s Něčajevem a Bakuninem a přinesl proklamace, navíc Něčajev dostal adresy osob, které znal. Bylo by žádoucí, abychom se s těmito adresami seznámili, abychom dokázali, jak málo spolupachatelů měl Něčajev ve věci studentského hnutí. Státní zástupce žádost obhájce odmítl (Pravedenny Gazette, č. 162, s. 5).

Strana 206. "ve sněhu tvrdá práce na Sibiři" - řádek z Ogarevovy básně "Student", věnované Nechaevovi:

Skončil svůj život na tomto světě

V zasněžené trestní porobě Sibiře...

Strana 208 ... Femgericht - tajný soud. Od něho. Femgericht – tajný vestfálský dvůr ve středověku.

... jako turecký vyslanec v Khlestakovově příběhu. - V příběhu Khlestakova je tomu jinak: "... ministr zahraničí, francouzský vyslanec, anglický, německý vyslanec a já."

Strana 213 ... Jules Favre zjistil, že je nutné ve svém oběžníku uvést Rusko. - Dne 6. června 1871 rozeslal ministr zahraničních věcí Thiersovy vlády Jules Favre oběžník všem evropským mocnostem, ve kterém je vyzval, aby bojovaly proti Mezinárodnímu sdružení pracujících až do jeho zničení. Všechny dokumenty citované v oběžníku neměly nic společného s internacionálou, ale souvisely s činností Bakuninovy ​​„Aliance socialistické demokracie“. Tento podvod odhalili Marx a Engels ve „Prohlášení Generálního koncilu o oběžníku Julese Favre“ (12. června 1871) – viz K. Marx a F. Engels. Works, ed. 2., díl 17, s. 372–373.

Strana 219 ... zdá se, že o stádu panurgů nebylo něco řečeno ani napsáno ... - "Anti-nihilistický" román Vs. Krestovského Panurgovo stádo vyšlo v roce 1869.

... vše je prázdné, suché, holé ... minulost Polska ve fialové a zlaté ... - Následující slova Spasoviče, národností Poláka, jsou míněna: „Tato minulost se mu zjevuje před očima ve fialové a zlaté, v podivuhodná vznešenost a on se řítí do národní minulosti, aby prostřednictvím ní uskutečnil své demokratické sny. Tak se stává revolucionářem. Ruská mládež je jiná věc. Jeho minulost není bohatá, ať slavjanofilství říká co chce, současnost je suchá, chudá, holá, jako zvlněná step, ve které se můžete toulat, ale není nad čím se zastavit “(“ Vládní věstník “, č. 165, str. 5).

Z knihy Články. Deníkový spor autor Saltykov-Shchedrin Michail Evgrafovič

TZV. „NECHAJEVOVSKÁ VĚC“ A POSTOJ RUSKÉ NOVINÁŘSTVÍ K NÍ Poprvé: OZ, 1871, č. 9, odd. Moderní revue, s. 1-33 (vychází 20. září). Podpis: M. M. Autorství je uvedeno v "Indexu k "Notes of the Fatherland" pro roky 1868-1877." (OZ, 1878, č. 8, str. XVII a sep.

Z knihy Jak napsat geniální detektivku Autor Frey James H

Z knihy Myšlenka vyzbrojená rýmy [Poetická antologie o dějinách ruského verše] autor Cholševnikov Vladislav Evgenievich

Z knihy Dějiny ruské literatury 19. století. Díl 2. 1840-1860 autor Prokofjeva Natalia Nikolajevna

Hlavní směry žurnalistiky a kritiky Čtyřicátá léta 19. století byla rozkvětem ruské literární kritiky. Až do 40. let 19. století ruská kritika rozvíjela teoretické a filozofické základy pro hodnocení literárních jevů a současného historického a literárního procesu. Díky

Z knihy GA 5. Friedrich Nietzsche. Bojovník proti své době autor Steiner Rudolf

Z knihy Sebraná díla v deseti svazcích. Svazek desátý. O umění a literatuře autor Goethe Johann Wolfgang

PŘÍZNIVÝ POSTOJ K „LETŮM PUTOVÁNÍ WILHELM MEISTER“ Protože nadešel čas, abych se upřímně přiznal, dovolte mi zde uvést následující.

Z knihy Neznámý Shakespeare. Kdo, když ne on [= Shakespeare. Život a dílo] autor Brandes Georg

Z knihy O televizi a publicistice autor Bourdieu Pierre

Z knihy Články. Eseje (sbírka) autor Lukin Jevgenij Jurijevič

Z knihy Všechny eseje o literatuře pro 10. ročník autor Tým autorů

Z knihy Literatura 2.0 [Články o knihách] autor Čantsev Alexandr Vladimirovič

53. Jaký je postoj A. P. Čechova ke vzorci: „životní prostředí uvízlo“? (na příkladu příběhu "Ionych") A.P. Čechov, chápající tragédii malicherné reality, svým dílem nejednou varoval: "Není nic bezútěšnějšího, urážlivějšího než vulgárnost lidské existence." Pro něj

Z knihy Univerzální čtečka. 4. třída autor Tým autorů

11. "Postoj k vášni"[*] Lesbická literatura - od subkultury ke kultuře

Z knihy Literární třída 6. Učebnice-čítačka pro školy s hlubším studiem literatury. Část 2 autor Tým autorů

Dobrý vztah ke koním Tlučení kopyt. Zpívali jako by: - ​​Houba. Okrást. Rakev. Hrubý - Zažitý větrem, pokrytý ledem, ulice klouzala. Kůň narazil na záď a hned po přihlížejícím se přihlížející, kteří přišli ke Kuzněckému vzplanout, schoulili, ozval se smích a zarachotil: - Kůň spadl!

Z knihy ABC literární tvořivosti aneb Od zkoušky pera k mistru Slova autor Getmanský Igor Olegovič

Čtenářská laboratoř Jak zjistit postoj autora k hrdinovi Postoj autora k hrdinovi je projevem autorova postavení v uměleckém díle. Pomáhá čtenáři pochopit hodnotový systém, který spisovatel v literatuře potvrzuje nebo popírá

PROCES NEČAJEVCEVA - první otevřený politický proces v Rusku, se konal u soudního dvora v Petrohradě ve dnech 1. července - 11. září 1871. 87 lidí bylo postaveno před soud; Před soudem stanulo 77 lidí (několik lidí zemřelo před procesem, někteří byli propuštěni na kauci a zmizeli). Obžalovaní byli především členové organizace "Lidové krveprolití", která byla vytvořena o S. G. Něčajev(schování před procesem v zahraničí). Hlavní obvinění: P. G. Uspenskij, A. K. Kuzněcov, I. G. Pryzhov, H. H. Nikolaev. Do vyšetřování se zapojilo 152 lidí. Hlavním obviněním byla účast na „protivládním spiknutí“. Při spekulacích o Něčajevových dokumentech (Katechismus revolucionáře, falešný mandát agenta 1. internacionály) v jeho trestním případu (vražda studenta Ivanova) carská vláda doufala, že zdiskredituje revolucionáře. Ale obžalovaní, kteří se vyznačovali (kromě jednotlivců) revolučním přesvědčením a vysokým morálním charakterem, odráželi útoky soudu. Pomáhala jim v tom obrana (V. D. Spasovič, D. V. Stašov, A. M. Unkovskij a další) a demokratický tisk (M. E. Saltykov-Ščedrin, N. K. Michajlovskij). Generální rada 1. internacionály odmítla pokusy evropské reakce líčit Nechajevův proces jako „proces internacionály“. K. Marx napsal zvláštní prohlášení "... ohledně Nečajevova zneužití jména Internacionály." (K. Marx a F. Engels, Soch., 2. vyd., sv. 17, str. 440). Proces s Nechajevity odhalil ohavnost Nechajevščiny (tj. Nečajevových metod), ale vyvolal u veřejnosti sympatie k revolucionářům a přispěl k vzestupu revolučního populistického hnutí.

Doplní se seznam obžalovaných a rozsudek. forma: Alexandrovská V. V. (nar. 1833) - vyhnanství na Sibiř; Alekseev A.P. (narozen 1847) - zproštěn viny; Belyaeva E.I. (narozen 1843) - 2 měsíce ve vězení; Bobaryková Yu. V. (nar. 1844) - zproštěna viny; Buturlin A. S. (1845-1916) - zproštěn viny; Volkhovsky F. V. (1846-1914) - zproštěn viny; Vorontsova L. E. (nar. 1850) - zproštěna viny; Gavrishev G. Ya (narozen 1846) - 4 měsíce. věznice; Golikov L. I. (nar. 1851) - zproštěn viny; Golikov N. I. (nar. 1848) - zproštěn viny; Debogorij-Mokrievič P. K. (nar. 1847) - zproštěn viny; Dementieva A.D. (1850-1922) - 4 měsíce vězení; Dolgov N. S. (1844 - po 1906) - 1 rok vězení; Dolgušin A. V. (1848-85) - zproštěn viny; Dudoladov A. E. (narozen 1848) - zproštěn viny; Enkuvatov D. A. (nar. 1847) - 8 měsíců vězení; Enkuvatov P. A. (1848-77) - 1 rok vězení; Ivakin P.F. (narozen 1844) - 2 měsíce. věznice; Ishkhanov D.P. (narozen 1847) - 4 měsíce starý věznice; Kalachevsky A. N. (1848-1888) - zproštěn viny; Klimin I.F. (nar. 1847) - 1 rok vězení; Kovalevskij V. I. (1848 - po 1923) - zproštěn viny; Kovedyaev D. G. (narozen 1850) - 2 měsíce. věznice; Korintský poslanec (nar. 1844) – zproštěn viny; Korob'in P. I. (narozen 1844) - 2 měsíce. věznice; Kostyrkin A. A. (narozen 1840) - zproštěn viny; Koshkin P. M. (narozen 1850) - 2 měsíce. závěry ve skromnosti. Domov; Kuzněcov A. K. (1854-1928) - 10 let těžké práce; Kuzněcov S. K. (narozen 1847) - zproštěn viny; Lazarevskij M. (nar. 1846) - zproštěn viny; Lange V.K. (narozen 1848) - 2 měsíce. věznice; Lau E. V. (nar. 1843) - 4 měsíce vězení; Likhutin I.N. (narozen 1848) - 1 rok 4 měsíce v domě v úžině; Likhutina E. N. (nar. 1845) - zproštěna viny; Lunin V. I. (1843-1913) - zproštěn obžaloby; Makariev K. (?) - zproštěn viny; Malyutin V.I. (narozen 1845) - 7 dní ve vězení; Maslov N. (nar. 18 48) - zproštěn viny; Mendělejev N. (?) - zproštěn viny; Moravský L.F. (nar. 1843) - zproštěn viny; Mutafov S. L. (1845-72) - 2 měsíce. věznice; Nikolaev H. H. (nar. 1850) - 7 let 4 měsíce těžké práce; Orlov V. F. (1843 - po 1895) - zproštěn obžaloby; Pageon-de-Monse I. G. (nar. 1844) - zproštěn viny; Piramidov N. M. (1847 - po 1900) - 2 měsíce vězení; Pomerantsev N. D. (narozen 1850) - zproštěn viny; Popich A. M. (nar. 1851) - 7 dní vězení; Popkov M. (nar. 1834) - zproštěn viny; Popov V.K. (nar. 1846) - 2 měsíce vězení; Popov P.I. (narozen 1847) - zproštěn viny; Prokofjev S. (nar. 1845) - zproštěn viny; Pryzhov I. G. (1827-85) - 12 let těžké práce; Rakhimov I. R. (1849-1927) - 3 týdny vězení; Rimsky-Korsakov H. H. (nar. 1843) - zproštěn viny; Ripman R. P. (nar. 1842) - 1 rok vězení; Rozanov I. G. (?) - zproštěn obžaloby; Rosljakov K. A. (narozen 1847) - zproštěn viny; Ryazantsev V. V. (nar. 1845) - 2 měsíce. věznice; Ryazantsev IV (narozen 1847) - 2 měsíce ve vězení; Saribekov Ya. I. (narozen 1847) - zproštěn viny; Svechin G. A. (narozen 1846) - 2 měsíce. věznice; Svyatsky V.I. (narozen 1847) - zproštěn viny; Skipsky V.P. (narozen 1847) - 2 měsíce. věznice; Staritsyn A.P. (1846-71) - zemřel během procesu; Talitsky A. (?) - zproštěn viny; Tails de A. (1844-1875) - 4 měsíce vězení; Tkachev P. N. (1844-1885) - 1 rok 4 měsíce vězení; Tomilová E. Kh. (1839-1890) - osvobozena; Toporkov L. A. (nar. 1847) - zproštěn viny; Toporkov P. A. (nar. 1849) - zproštěn viny; Uspenskaya A.I. (1847-1923) - osvobozena; Uspensky P. G. (1847-1881) - 15 let těžké práce; Florinsky I. I. (nar. 1845) - 6 měsíců vězení; Khadzhibekov A. (narozen 1849) - zproštěn viny; Čerkezov V. N. (1846-1925) - vyhnanství na Sibiř: Šanajev I. (nar. 1847) - zproštěn viny; Shestakov N. A. (narozen 1844) - 8 měsíců starý věznic.

N. A. Troitsky. Saratov.

Sovětská historická encyklopedie. V 16 svazcích. - M.: Sovětská encyklopedie. 1973-1982. Ročník 11. PERGAMUM - RENUVEN. 1968.

Čtěte dále:

Narodnaja Volja, revoluční populistická organizace, založená v srpnu 1879

Zemlya i Volya, tajná revoluční společnost, existovala v 70. letech 19. století.

Petraševského, členové kroužku M. V. Petraševského (1827-1866).

Literatura:

Stát. zločiny v Rusku v 19. století, díl 1, Petrohrad, 1906; Něčajev a Něčajevcy. So. materiály (předmluva a komentář B.P. Kozmin), M.-L., 1931; K dějinám Nechaevova procesu (vyd. B.P. Kozmina), "KA", 1930, sv. 6 (43); Saltykov-Shchedrin M. E., T. n. "Případ Nechajev" a postoj k němu Rus. Žurnalistika, Full. kol. soch., díl 8, M., 1937; Michajlovský N.K., Případ Nechajev a Mosk. Vedomosti, Poln. kol. soch., 2. vyd., díl 10, Petrohrad, 1913; Ulman G.S., Marx a Engels o Nečajevovi a Nečajevově procesu, Uch. aplikace. Leningrad. Stát ped. in-ta. Ústav moderních dějin, 1948, v. 62.

Koncem 60. let 19. století. v ruském revolučním undergroundu se odehrála řada událostí, které lze seskupit pod názvem případ Něčajev: vzdělání ve studentském hnutí 1868–1869. politické křídlo, publikace a distribuce S.G. Nechaev, M.A. Bakunin a N.P. Ogareva radikálních proklamací, pokusů o vytvoření organizace „Lidová odveta“ a řady souvisejících příběhů. Osoby podílející se na vyšetřování a soudním procesu v případu Nechajev jsou v historii známé jako „nechaevité“. Nebyla jim věnována náležitá pozornost od výzkumníků. Je třeba poznamenat, že ani jasné rozlišení v použití termínu „Nechaevité“ mezi účastníky „Lidového masakru“, obžalovanými v procesu s Nechaevity v roce 1871 a všemi osobami zapojenými do vyšetřování nelze v r. literaturu.

Hlavním důvodem historiografické mezery je postava samotného Něčajeva, který méně viditelné lidi odsunul z dohledu. Diskuse kolem jeho osobnosti často získávaly publicistický a ideologický charakter. Takže ve 20. letech 20. století. A. Gambarov nastolil otázku své „historické rehabilitace“: v Něčajevovi viděl „geniálního samotáře“, „předchůdce dělnické třídy“, který nedokázal účinně vést revoluční práci v cizím prostředí populistické inteligence. Podobné názory v literatuře se pak změnily v opačné: autoři knihy „Chernyshevsky or Nechaev? v 70. letech 20. století připisoval to druhé „imaginárním“ revolucionářům a poznamenal, že „nechaevshchina“ byla a zůstává „antipodem revoluce“. V moderní historiografii se často objevují názory, podle nichž lze v „nechaevismu“ spatřovat původ nejen blankvistických a teroristických nálad, ale dokonce i „podstatných rysů tak rozsáhlých fenoménů, jako je „válečný komunismus“, „stalinismus“ a „ rozvinutý socialismus“ .

Pozornost k nejvýraznějším revolucionářům přispěla ke studiu Něčajevových vztahů a spolupráce s Bakuninem a Ogarevem během proklamační kampaně, stejně jako s dalšími slavnými osobnostmi. Problém „Nečajevů a Nečajevců“ otevřeně uvedl pouze B.P. Kozmin v předmluvě ke sbírce s odpovídajícím názvem: historik, který si správně všiml nedostatečného rozvoje tématu, si koncem 60. let 19. století stanovil za úkol „prostudovat stav revolučních sil v Rusku“, aby pochopil, kdo Nechaev spoléhal ve své činnosti, kde slovy Kozmina „vytěžil vhodný materiál“ pro svou organizaci. Rámec sbírky umožňoval pouze publikování důležitých pramenů k tomuto tématu, ale pokrytí Něčajevových konfliktů s jeho odpůrci (někteří se paradoxně stali také „Nečajevci“, když v roce 1871 skončili v doku) Kozminův článek z roku 1932. Jeho dílo nenašlo důstojné pokračování – snad kvůli změněnému postoji sovětské historiografie k problémům populistického hnutí a zastavení činnosti Společnosti politických vězňů.

Cenná fakta o Nečajevech v literatuře lze získat z řady studií o procesu Nečajevů. Například N.A. Troitsky v článku na příslušné téma rozebírá sociální složení a věk obviněných a uvádí odhady počtu obžalovaných. Ale apel na tuto zápletku se častěji odehrával v kontextu dějin domácího soudního řízení, a nikoli dějin revolučního hnutí. Nepozornost vůči situaci v revolučním undergroundu může vést k chybným závěrům. A. Grezneva tak v článku s příznačným názvem „Démoni s dobrým úmyslem“ považuje projevy advokátů pouze za omluvu pro „démonické postavy“ obžalovaných, za úspěšný pokus „přesvědčit veřejné mínění o nespravedlivosti obvinění vznesená na jejich svěřence“.

Advokáti nechajevovců totiž tvrdili, že žádný z obviněných podle K.K. Arseniev „nekombinuje podmínky, které tvoří typ spiklence“, že všichni byli zapojeni do Nečajevova dobrodružství kvůli „na jedné straně klamu, na druhé straně důvěřivosti a sebeklamu“ . Má však cenu v tom hledat pouze profesní zájmy právnické profese? .. Další osud Nechaevových, kteří častěji buď úplně vypadli z revolučního hnutí, nebo se vydali cestou neradikální populistické propagandy, si vynutili musíme souhlasit s Arsenievovým názorem. Z desítek Nečajevů byl Kozmin schopen jmenovat pouze jednoho P. M. jako následovníka Nečajeva. Koshkin (ani ne člen „People's Trest“), který pokračoval v zabití ženy, která členům jeho kruhu vyhrožovala udáním.

Pochopitelně, že vnímání všech Nechaevů jako pouze náhodných obětí by bylo stejně mylné zobecnění jako pohled na ně jako na „démony“. Například při studentských nepokojích V.N. Čerkezov, bývalý Ishutinian a člen petrohradského kroužku „Smorgon Academy“. Čerkezov, který měl dobré undergroundové zkušenosti, lze jen stěží považovat za naivního mladíka, který podlehl psychologickému vlivu Něčajeva. V osobním dopise nazval Něčaeva osobou „neobzvláště jasného a širokého vývoje“, která nemůže být „ani představitelem<...>vážná a důsledná politická agitace“. Čerkezov se zjevně stal účastníkem Nečajevova dobrodružství, aby uskutečnil své vlastní politické ambice. Takovým pragmatismem lze vysvětlit i spolupráci s Nechaevem P.N. Tkačev. Ale stojí za to dojít k závěrům společným všem Nechaevům až po seriózním studiu konkrétních případů.

I ve specializované literatuře lze nalézt pochybné předpoklady svědčící o špatném prostudování problému. Takže ve vědecké encyklopedii "Revoluční myšlení v Rusku" A.Yu. Minakov kategoricky tvrdí, že Něčajevovi „se podařilo vytvořit asi 30 kruhů, které sdružovaly až 400 lidí“. Pravděpodobně toto číslo má jako zdroj prohlášení Nechaev A.K. Kuzněcov, který také hovořil o 310 zatčených v případu Něčajev. Ve skutečnosti však komise senátora Ya.Ya. Chemadurov bylo vyslýcháno asi 200 lidí, z nichž 152 bylo vyšetřováno a pouze 87 bylo postaveno před soud. Z obžalovaných nebylo více než 60 osob účastníky „Lidové odvety“.

Nerozvinutost tématu nelze přičítat nedostatku zdrojů. Na svého badatele čekají archivní justiční a vyšetřovací materiály: vícesvazkové kauzy III. oddělení, materiály kriminálního oddělení I. oddělení Ministerstva spravedlnosti atd. A to nemluvím o zdrojích osobního původu, které mohou osvětlit problém vztahu mezi Něčajevem a Něčajevem z nečekaných úhlů. Například srovnání memoárů F.A. Borisov s fakty tzv. případu Elizavetgrad umožnil navrhnout, aby obžalovaní v tomto případě V.I. Kuntushev a M.P. Troickij nejenže nevyznával teroristické myšlenky a měl k Něčajevovi blízko (jak se v literatuře často věřilo), ale naopak kvůli nesouhlasu s radikálními postoji Něčajeva psali proti nim místní policii anonymní udání.

Výše uvedená analýza historiografické situace nám tedy umožňuje dospět k závěru, že problém Něčajevů v případu Něčajev byl sotva prozkoumán. Bez pochopení postav a motivů desítek Nečajevců nelze pochopit ani místo a roli samotného Nečajeva v dějinách ruského revolučního hnutí, ani odpovědět na otázku, co se skrývalo pod známými publicisty a spisovateli. slovo „nechaevshchina“ ve skutečné historické situaci konce 60. let 19. století.

Vydáno podle edice: Historické dokumenty a aktuální problémy archeologie, Pramenná studia, Ruské a obecné dějiny moderní a soudobé doby. Sborník materiálů 5. mezinárodní konference mladých vědců a specialistů "Clio-2015" / (šéfredaktor A.K. Sorokin, šéfredaktor S.A. Kotov). M.: Politická encyklopedie, 2015. S. 133–137.


Přečtěte si také na toto téma:

Poznámky

Gambarov A. Ve sporech o Nechajeva. K otázce historické rehabilitace Něčajeva. M.; L., 1926. S. 143.

Volodin A.I., Karyakin Yu.F., Plimak E.G. Černyševskij nebo Nečajev? O skutečném a imaginárním revolucionářství v osvobozeneckém hnutí v Rusku v 50.-60. letech 19. století. M., 1976. S. 267.

Minakov A.Yu. S.G. Nechaev a P.N. Tkačev: k otázce ideologické identifikace „nechaevismu“ // Rusko a reformy. So. články. Problém. 4. M., 1997. S. 104.

Viz například: Svatikov S.G. Studentské hnutí roku 1869 (Bakunin a Nechaev) // Naše země. 1907. č. 1. S. 165–249; Kozmin B.P. Herzen, Ogarev a "mladá emigrace" // Něm. Z dějin revolučního myšlení v Rusku. Vybraná díla. M., 1961. S. 483–577; Pirumová N. M. Bakunin nebo S. Nechaev? // Prometheus. T. 5. M., 1968. S. 168–181.

Například s bulharským revolucionářem H. Botevem: Bakalov G. Hristo Botev a Sergei Nechaev // Kroniky marxismu. Rezervovat. IX–X. M.; L., 1929. S. 3–37.

Něčajev a Něčajevcy. Sbírka listin / Ed. B.P. Kozmina. M.; L., 1931. S. 3–4.

Občanství:

ruské impérium

Datum úmrtí:

Sergej Gennadjevič Něčajev(20. září Ivanovo, nyní Ivanovo - 21. listopadu Petrohrad) - ruský nihilista a revolucionář 19. století. Vůdce „Lidové odvety“. Odsouzen za vraždu studenta Ivanova.

Životopis

Otec Sergeje Nechaeva je nemanželským synem statkáře Petra Epiševa, odrozeného nevolníka. Byl adoptován malířem G. P. Pavlovem a dostal příjmení Nechaev („nečekaný“, „neočekávaný“). Nechaev strávil své dětství v Ivanovo. Po přestěhování do Moskvy (1865) se zabýval sebevzděláváním, měl blízko ke spisovateli F. D. Nefyodovovi. Složil učitelskou zkoušku; od podzimu 1868 vedl revoluční propagandu mezi studenty petrohradské univerzity a lékařské akademie; studentská povstání v únoru 1869 byla z velké části jeho dílem.

Emigrace

Pak odešel do zahraničí, vstoupil do vztahů s Bakuninem a Ogaryovem, přes kterého obdržel od Herzena 1000 liber. Umění. (z tzv. „Bachmetjevova fondu“) k věci revoluce a přes první vstoupil do Mezinárodní společnosti.

Společnost lidových trestů

Druhá emigrace

Něčajev vydával v zahraničí časopis "People's Trest". Většina ruských emigrantů na něj má mimořádně nepříjemné vzpomínky. I Bakunin, jehož nejbližším následovníkem byl Něčajev, o něm v jednom dopise (uveřejněném ve sbírce Bakuninových dopisů, ed. Dragomanov) píše jako o nečestném člověku, schopném špehovat, otevírat cizí dopisy, lhát atd.

Extrémně negativní charakteristika mladší generace revolucionářů, kterou provedl Herzen (ve svých posmrtných článcích), byla zřejmě inspirována jeho známostí s Nečajevem.

Vydání a soud

Vězeň Petropavlovské pevnosti

V pevnosti získal Nechaev velký vliv na strážní vojáky, kteří ho považovali za vysoce postavenou osobu, a prostřednictvím nich vstoupil do vztahů s Narodnaja Volya, kteří byli na svobodě. Željabov ho pozval, aby zařídil jeho útěk z pevnosti, ale Něčajev odmítl, nechtěl zasahovat do úspěchu revolučních plánů, které do jisté míry vedl.

Věra Fignerová s tímto názorem nesouhlasí. O volbě mezi pokusem o Alexandra II. a organizací Nečajevova útěku ve své „Provedené práci“ (sv. 1, kap. 10, § 4) píše: „V literatuře jsem se setkala s náznakem, že výbor odešel Něčajev, aby rozhodl, který ze dvou případů postaví na první místo, a jako by Nečajev mluvil ve prospěch pokusu o atentát. Výbor nemohl takovou otázku položit; nemohl pozastavit přípravy na Malaya Sadovaya a odsoudit je k téměř nevyhnutelnému kolapsu. Jednoduše informoval Něčajeva o stavu věcí a ten odpověděl, že samozřejmě počká. Nejčistší fikcí je také Tichomirovův příběh, že Željabov navštívil ostrov Ravelin, byl pod Něčajevovým oknem a mluvil s ním. Nebylo, nemohlo být. Zhelyabov byl pověřen odpovědnou úlohou v údajném pokusu o atentát. Mina na Malajsku Sadovaya by mohla explodovat o něco dříve nebo o něco později, než projela suverénní posádka. V tomto případě měli na obou koncích ulice použít své výbušné náboje čtyři vrhači. Ale i kdyby střely minuly, Željabov, vyzbrojený dýkou, musel práci dokončit a tentokrát jsme se rozhodli ji dokončit za každou cenu. Je možné, že by s takovým plánem Výbor dovolil Željabovovi jít do ravelin, nemluvě o tom, že ho tam vůbec nebylo možné vzít? A podstoupil by sám Željabov tak bezcílné a šílené riziko nejen se sebou a svou rolí na Sadovaya, ale také s propuštěním Nečaeva? Nikdy!"

Něčajev radil Željabovovi, aby se pro revoluční účely uchýlil k metodám šíření falešných fám, vymáhání peněz atd., ale Željabov nesouhlasil; na tomto základě se Něčajev rozešel s Narodnajou Voljou.

Nečajevovo spiknutí předal úřadům člen Narodnaja Volja Leon Mirskij, který si odpykával tvrdé období v Aleksejevském ravelinu. Vojáci z posádky Petropavlovské pevnosti byli žalováni za organizování vztahů mezi Nečajevem a závětí a byli odsouzeni k různým trestům.

V literatuře

  • Něčajev sloužil jako prototyp Pjotra Verchovenského v Dostojevského románu Démoni; spiknutí Šatovovy vraždy je spojeno s vraždou Ivanova Nečajevem.

Poznámky

Literatura

  • Burtsev, „Na sto let“ (L., 1897);
  • Tun, „Dějiny revolučních hnutí v Rusku“ (Petrohrad, 1906);
  • Poznámky o Něčajevovi (v negativním duchu, neboť jde o Něčajevovu osobní slušnost, a nadšené, neboť jde o pevnost jeho vůle, energie a přesvědčení) v Bulletinu Narodnaja Volja, č. 1.
  • Řeč Spasoviče, který obhajoval Kuzněcova, Tkačeva a Tomilovou v první části procesu Nečajeva, viz V. svazek Spasovičových prací (Petrohrad, 1893).
  • K případu Nechaev, viz čl. K. Arsenieva v čp. 11 Věstníku Evropy na rok 1871

Odkazy

Sergej Gennadjevič Něčajev na Wikicitátu
Sergej Gennadjevič Něčajev na Wikimedia Commons
  • Paul Avrich Bakunin a Nečajev
  • "Nechaev" (M. Insarov. Eseje o historii revolučního hnutí v Rusku (1790-1890))
  • Který vězeň si dokázal podrobit vězeňské stráže Petropavlovky?
  • Lurie F. M. Nechaev: Tvůrce destrukce Nakladatelství JSC "Young Guard", 2001

viz také

Jak probíhal první veřejný proces v Rusku, kdo vystupoval jako předsedové, obhájci a obžalovaní? Jaká obvinění byla vznesena proti účastníkům „Soudu s Nechaevity“, jaké důkazy obžalovaní poskytli? Jak skončil jeden z největších procesů v Rusku v 19. století?

Proces, který začal 1. července 1871 v 11:40, pokračoval s přestávkami téměř tři měsíce. V případu bylo zatčeno asi 300 lidí, na lavici obžalovaných bylo 87. Případ byl projednán veřejně, zprávy, jak bylo rozhodnuto 19. června, byly zveřejněny ve Vládním věstníku a poté v dalších novinách, např. Moskovskie Vedomosti , Golos "," Saint-Petersburg Vedomosti".

Podle soudní zprávy o „Soudu s Nechaevity“ „byli soudu přítomni: předseda A.O. Ljubimov, členové Komory: Markevič, Messing, Medveděv, Šachov, Bogajevskij; obvinil prokurátor petrohradského soudního senátu V.A. Polovcev. tajemník Golievich. Obhájci obžalovaných, advokáti: princ Urusov (Uspensky a Volchovsky), Spasovich (Kuzněcovová, Tkačev a Tomilova), Arseniev (Pryzhova), Sokolovskij (Dementieva), Turchaninov (Nikolajev), Khalturi (Korinfsky) a Depp (Florinsky) ".

Všichni obžalovaní byli rozděleni do 11 skupin s odpovídajícím počtem obžalob. První zahrnoval hlavní obžalované v případu Nechaevského:

“1) šlechtic Petr Gavrilovič Uspenskij, 2) kupecký syn Alexej Kirillovič Kuzněcov, 3) kolegiátní tajemník ve výslužbě Ivan Gavrilov Pryzhov, 4) moskevský obchodník Nikolaj Nikolajev, 5) kněžský syn Vladimir Fedorov Orlov, 6) šlechtic Felix Vadimov 7) kandidát Volchovskij, Pjotr ​​Nikitin Tkachev má pravdu, 8) Petrohradská maloměšťačka Elizaveta Khristyanova Tomilova, 10) kněžský syn Ivan Ivanov Florinskyj, 11) kněžský syn Michail Petrov z Korintu.“

Po zveřejnění seznamu obžalovaných zařazených do první skupiny A.O. Ljubimov přistoupil k přečtení obžaloby, podle níž „Uspensky, Kuzněcov, Pryzhov, Nikolaev jsou obviněni z spiknutí s Nečajevem s cílem svrhnout vládu a zavraždit Ivanova. Florinsky - že se účastnil spiknutí. Orlov, Volchovskij, Tkačev a Korinfskij - že se zúčastnili spiknutí a provedli přípravné akce ke svržení. Tomilov - při pomoci Nečajevovi a Orlovovi při přípravě státního zločinu. Dementieva - že tiskla a distribuovala výzvy „společnosti“. (str. 34–35)

Jako věcné důkazy o vině obžalovaných předložil předseda následující dokumenty zabavené při přípravě procesu: první vydání časopisu „Narodnaja trest“ z roku 1869 „Všeobecná pravidla pro organizaci“, „Všeobecná pravidla pro síť“. poboček“, apel „Společnosti“, sepsaný Tkačevem a Dementievou, falešný mandát Výboru lidové odvety podepsaný M. Bakuninem, četná proklamace Organizace a mimo jiné Revoluční katechismus, který mnozí z se obžalovaní poprvé seznámili až v průběhu soudního líčení.

Dále A.O. Ljubimov přečetl prohlášení organizace „Lidová odveta“, která obsahovala takové předpoklady: „Máme jen jeden negativní, neměnný plán na nemilosrdnou zkázu...“ „Ano, nedotkneme se cara, ledaže by nějaké šílené opatření nebo skutečnost ... "" ... A teď okamžitě začneme vyhlazovat jeho Arakčejevy, tedy ty příšery v brilantních uniformách, potřísněné lidskou krví... ". Není divu, že po přečtení této práce obžaloba dospěla k závěru, že „členové společnosti neuznávají žádný jiný způsob, jak zničit imaginární nebo skutečnou překážku v dosažení jejich cílů, jakmile je vražda“.

Účel "Lidového trestu" podle obžaloby byl následující: "...je zřejmé, že po dlouhých sporech s Nechaevem o způsobech, jak změnit státní strukturu Ruska, myšlenka na nutnost začít jednat přesně jak radil Nechaev, konečně posílen v myslích členů organizace, ti. usilovat o vyvolání povstání mezi lidmi.

Po vyhlášení obžaloby nastala chvíle, kdy měli vypovídat obžalovaní. P.G. Uspenskij, K. Kuzněcov, N.N. Nikolajev, I.G. Pryzhov podal velmi upřímné a podobné svědectví, přiznal se v souvislosti s Něčajevem, v účasti v tajné organizaci a na vraždě Ivanova. Ostatní - D.P. Volkhovsky, I.I. Florinsky, přiznali jen to, za co byli odsouzeni, ale většinou se vyhýbali. Všichni obžalovaní se však zároveň snažili soudu dokázat, že každý z nich byl obětí lží Nechaeva, který je používal jako nástroje k dosažení svých cílů. Pryzhov obecně uvedl, že celou tu dobu znal Nečaeva „pod jménem Petrov nebo Pavlov“. Kuzněcov připustil, že viděl, že věc směřuje k revoluci, ale „věřil Nečajevovi, a proto souhlasil s účastí na tomto případu, protože nepochyboval o ujištění Něčajeva o obludnosti tohoto případu, o jeho komunitě a jeho národnosti, o jeho úzké spojení se Západem, s povstáním dělnické třídy.

Navíc podle šéfa tajných agentů III oddělení K.F. Philippeus, „téměř všichni obžalovaní využívají sebemenší příležitost vyjádřit svůj názor na stávající řád, na jeho nenormálnost, na potřebu jiné, lepší struktury společnosti“. Nechaevovi se zármutkem hovořili o neštěstí lidí a jejich touze pomoci jim a A.D. Dementieva pronesla podrobný projev o „ženské otázce“ a poukázala na nedostatek práv žen jako na faktor, který je neustále vyzbrojuje proti vládě. . Tento projev u soudu s Nechaevovými se zapsal do dějin ruského osvobozeneckého hnutí. Podle Volodina, Karjakina a Plimaka „dokonce ani ten proces zjevně neospravedlňoval naděje do něj vkládané shora, protože se postupně změnil v obvinění proti samotnému autokratickému systému“.

O skutečném cíli tajné revoluční společnosti se až do soudního procesu nikdo z jejích členů, kromě samotného organizátora, nedozvěděl. To lze soudit ze svědectví Pryžova, Kuzněcova, Piramidova: „Jaký byl konečný cíl společnosti... Od prvního rozhovoru s Nečajevem jsem věděl, že jeho konečný cíl byl extrémně radikální. Zeptal jsem se ho na podrobnosti. Ale nemluvil, nýbrž ukazoval na proklamace...“ (I. Pryzhov); „Ve skutečnosti byl účel kruhů organizace dvojí: někteří členové museli naverbovat lidi, zatímco jiní... působili na lidi přímo. Otázku, co se stane po povstání, Ivan Petrovič nevysvětlil ... “(A. Kuzněcov); Jaký byl účel společnosti? Nebylo to nic jiného, ​​jak se mi zdálo, touha shromáždit stejně smýšlející lidi v mysli navrhovaného lidového hnutí ... “(N. Piramidov).

Pokud jde o proklamace "Lidové odvety", které měli členové organizace distribuovat, pak podle Kuzněcova "smysl" Lidové odvety "Nečajev vysvětlil tak, že" hrůzy lidu jsou v něm stanoveny tak, že osoby, na které se ke svému zamýšlenému účelu dostane, ať si přečtou proklamace, aby tím společnost vyděsily.

Dále je třeba zvážit projevy hlavních obránců obžalovaných, prince Ya.I. Urusov a V.D. Spasovič. Nutno podotknout, že obhajoba se k obžalovaným chovala naprosto solidárně, sympatizovala s nimi a všemožně se snažila Nechaevovy ospravedlnit nebo jim alespoň zmírnit trest.

Urusov se tak snažil soudu dokázat, že „Lidová odveta“ je tajný spolek, a nikoli spiknutí, jak bylo nazváno v obžalobě, a společnost je neozbrojená, bez určitých jasně definovaných cílů.

Princ tedy zřejmě chtěl zmírnit rozsudek nad Nechaevovými, protože „spiklenci, jejich šéfové a spolupachatelé jsou potrestáni smrtí nebo těžkou prací. V tajných společnostech jsou hlavní pachatelé také potrestáni těžkou prací, ale vedlejší a poslední osoby podléhají mnohem méně přísné odpovědnosti. Kromě toho Urusov uvedl, že „nechaevshchina“ by měla být považována „za fenomén závislý na prostředí, kde vznikla, mající charakter podmínek, za nichž byla vytvořena. Toto prostředí lze nazvat ruským myslícím proletariátem…jehož představitele zde vidíme na lavici obžalovaných této kategorie…. Všichni tito lidé, kromě Pryžova, jsou extrémně mladí, jeden z nich nedosáhl obvyklého stupně vyspělosti, který by v jiných zemích dával ... právo účastnit se politických záležitostí “Obránce se tak snažil dokázat, že lidé, kteří nemají mnoho životních zkušeností nelze přísně posuzovat, kdo se kvůli svému mládí a zápalu snažil dostat do politických záležitostí.

Spasovič mluvil více o osobnosti Něčajeva než o Něčajevových. Uvedl to

„Obecně lze říci, že pokud je Nechaev vystřižen podle typu jednoho z hrdinů Goncharovova románu „The Cliff“ - Marka Volkhova, pak je v něm ještě spousta Khlestakova. V Nechaevovi se s největší pravděpodobností objevily lži, protože v plánu jeho akcí byla lež jako prostředek k dosažení určitého cíle. Spasovičův pohled se shoduje s názorem listu Sankt-Peterburgskie Vedomosti, v jednom z nich byl Něčajev také srovnáván s Khlestakovem. Jako příklady Něčajevových lží obránce uvádí mýtus o svém zatčení v lednu 1869, lži Bakuninovi a Ogarevovi o jeho mučednické smrti v Rusku, zatajení revolučního katechismu všem členům Lidové odvety. Pokud jde o katechismus, Spasovič věřil, že „je to emigrační dílo, které na Něčajeva udělalo určitý dojem a v mnoha částech ho přijal jako průvodce“. Obhájce se tedy snažil obžalované ospravedlnit tím, že dokázal, že byli Něčajevem všichni obratně podvedeni a využiti jím pro své sobecké účely.

Otevřený proces s účastníky revolučního spiknutí přirozeně vzbudil nebývalý zájem. Pokud jde o veřejnost, která byla procesu s Nechajevovými přítomna, mezi nimi podle Phillipea „většina z nich byli (v obrovské míře) mladí studenti. Tak rychle a přátelsky zaplnila celý sál, že slušná část společnosti, která se objevila u soudu na jednání, našla všechna místa již obsazená stejným publikem ... “. Veřejnost zjevně sympatizovala s obžalovanými, protože tito pocházeli ze stejné studentské společnosti jako ona.

Takové byly podmínky, za kterých byli Nechaevovi souzeni. Ve skutečnosti byly všechny „výhody“ pro obžalované omezeny na dodržování zákona. Podle N.A. Troitsky, „toto odlišovalo Něčajevův proces od předchozích i následujících procesů v carském Rusku. Totéž je třeba říci o glasnosti.

Případ Nechaevitů skončil 27. srpna 1871. Pokud jde o verdikt, s přihlédnutím jak k argumentům obhajoby, tak k vysvětlením obžalovaných, s přihlédnutím k tomu, že Nečajev naverboval spiklence podvodně, zprostil soud více než poloviny obžaloby. 78 obžalovaných – 42 lidí. Pro zbývajících 36, a zejména pro první skupinu, však byl trest poněkud tvrdý: „Uspensky - 15 let těžké práce v dolech, Kuzněcov - 10 let těžké práce v pevnostech, Pryzhov - 12 let těžké práce v pevnostech, a Nikolajev - v pevnostech 7 let a 4 měsíce, poté se navždy usadil na Sibiři .... Florinsky - ve vězení na 6 měsíců, poté pod policejním dohledem na 5 let ... Tkačev - na 1 rok a 4 měsíce ve vězení, Dementiev - na 4 měsíce. Propusťte Tomilovou, Orlova, Volkhovského a Korinfského.

Není divu, že verdikt vyvolal velké zklamání u veřejnosti, která celé 3 měsíce bedlivě sledovala průběh procesu a upřímně sympatizovala se všemi Nechaevovými. Na rozsudek se kromě veřejnosti zlobili i reakční vůdci. Nicméně podle N.A. Troitsky, "nejen verdikt zklamal úřady, ale celý průběh procesu, zejména zhroucení kalkulace na ponížení obžalovaných." Navzdory nadějím úřadů vzbudil případ Nečajevců mezi veřejností, většinou mezi mladými lidmi, velké sympatie. Vláda zjevně zorganizovala tak velký a hlasitý politický proces s výrazným kalkulem diskreditace svých oponentů před veřejným míněním. Carská vláda navíc doufala, že zkompromituje nejen obžalované v procesu s Něčajevem, ale také mezinárodní revoluční hnutí, zejména Internacionálu, v jejímž jménu se Něčajev skrýval.

Otevřeným odhalováním zásadního rozdílu mezi ideály Nechaevovců a metodami „Nechaevshchina“ proces tímto způsobem podle Troického „neutopil revolucionáře v bahně Nechajevů – naopak toto smyl. od nich bláto."

Další výhodou Něčajevského procesu bylo, že po něm, který nenaplnil očekávání, začala vláda stahovat politické případy z běžné trestní jurisdikce a 7. června 1872 pak začala v Rusku soudní protireforma.

Pokud jde o samotného Nechaeva, podle V. Zasulicha „Během zatýkání se mu podařilo uprchnout a uprchl do zahraničí“. Tak 17. prosince 1896 dorazil Nečajev do Švýcarska. Od té doby byla na příkaz ruského císaře na revolucionáře zřízena skutečná zahraniční honička. Podle A. Gambarova „nikoho, ani nejnebezpečnějšího revolucionáře, nehledala carská policie tolik, jako hledala Nechaeva“.

Po řadě neúspěchů se četníci pustili do triku a podplatili polského emigranta Adolfa Stempkovského, který Nečaeva znal, aby revolucionáře předal policii.

Soudě podle zprávy o Nečajevově zatčení: „14. srpna 1872 se agentům III. divize konečně podařilo zadržet S.G. Nechaev v Curychu. Adolf Stempkovskij... se s posledně jmenovaným domluvil ten den v restauraci... Po příjezdu do restaurace byl Něčajev okamžitě zatčen... a vydán jako „zločinec“ do Ruska.

Soud odsoudil Nečajeva k těžkým pracím v dolech na 20 let, poté byl uvězněn v Petropavlovské pevnosti, kde koncem roku 1882 zemřel v Aleksejevské ravelinu a už se odtud nedostal. Tak skončil osud ruského revolucionáře.

Ze všeho výše uvedeného lze usoudit, že „Soud s Nechaevity“ byl nejsledovanějším procesem v Rusku ve druhé polovině 19. století. Od všech předchozích procesů se lišil délkou přípravy, publicitou a otevřeností. , počet účastníků, jejich touha nedokazovat vlastní nevinu, ale při projevech se snažit odhalit všechny nectnosti tehdejší vlády a státní elity, poukázat na nejpalčivější problémy a nespravedlnosti života, svolat lid k akci. Tento proces nenaplnil očekávání vlády, která chtěla kompromitovat revoluční hnutí jak v Rusku, tak v zahraničí. Nechaevovci si naopak dokázali získat veřejnost, osvětlit nejpalčivější problémy ve svém svědectví a podkopali nedotknutelnost autokracie. Docela dosáhli svého původního cíle a ovlivnili lidi.

Montáž © 2023 CatMania - Informační portál