Demokracie kapitalismus konsensuální citace. Jak se může dále rozvíjet západní sociální demokracie? Politické systémy a ekonomická transformace
http://www.kapital-rus.ru/articles/article/225440/
Zdá se, že jsme již svědky zrodu nového trendu, kdy tradiční spojenectví kapitalismu a demokracie se začíná rozpadat.
Dnes existují příklady nového modelu kapitalismu, tzn. kapitalismus bez demokracie . Například autoritářský režim v Turecku, který dosáhl velkého hospodářského úspěchu, a státní kapitalismus Číny, který se stal na několik desetiletí ztělesněním hospodářského zázraku, ukazují, že kapitalismus může existovat bez tradiční demokracie a dokonce i bez rafinovaného liberalismu.
Svého času byl M. Kaddáfí nelítostným kritikem demokracie. Jak správně poznamenal, demokracie zahrnuje dva fenomény – lid a sídla (moc). Moc kromě lidu je zastupování nebo opatrovnictví, což je podvod, ke kterému se uchylují vládci, aby židle nepatřily lidu. Takovými židlemi v moderním světě jsou parlamenty, s jejichž pomocí je moc monopolizována jednotlivými klany, stranami a třídami a lidem je zakázána účast v politice. Kaddáfí navíc přechází k filozofickému chápání demokracie, když říká, že strana funguje jako moderní diktátorský nástroj vlády, protože moc strany je mocí části nad celkem. Přítomnost vládnoucí strany znamená, že zastánci jednoho úhlu pohledu mohou vládnout celému lidu. Přestože sám Kaddáfí nemohl nabídnout žádnou seriózní alternativu, jeho kritika demokracie je poměrně přesvědčivá. Každý například dobře zná aforismus, podle kterého se o otázkách vědecké pravdy nerozhoduje hlasováním. Když se diskutuje o něčem novém, většina lidí má zpravidla tendenci dělat chyby, ale pak může demokracie ve vědě vést k násilí bláznů (chybná většina) nad chytrými (pravicová menšina). A když princip demokracie nefunguje ve vědě, proč by měl fungovat v politice?
D. Zolo pokračuje v těchto pochybnostech a jde ještě dále. Moderní společnost se podle jeho představ vyznačuje kolosální komplikací a koexistencí různých funkčních subsystémů vědy, ekonomiky, politiky, náboženství, rodiny atd. Zároveň má každý subsystém díky svému růstu a vývoji tendenci stát se nezávislou sociální integritou. V této situaci je úkolem demokratického režimu chránit sociální diverzitu před převahou jakéhokoli konkrétního subsystému výroby, vědy a techniky, náboženství, odborů atd. Jinak se demokracie vyvine v despotismus dominantní sociální skupiny (subsystému). V moderním světě se tak samotný pojem demokracie zásadně proměňuje a ztrácí do značné míry smysl. Doposud se mělo za to, že demokracie poskytuje určitou přijatelnou rovnováhu mezi politickou ochranou a sociální složitostí (rozmanitostí), bezpečností a osobní svobodou, správou věcí veřejných a právy jednotlivce.
Jakékoli znatelné posuny v těchto binárních vazbách vedou k přeměně demokracie v oligarchii.
Komplikace společnosti a růst sociálních rizik vedou k růstu různých konfliktů a narušování demokratické rovnováhy. V takové situaci se autoritářské režimy ukazují jako zcela přirozené a rozumné východisko ze současné situace. Někdy je to autoritativní vláda, která chrání systém před rozpadem, je to právě ona, která vám umožňuje vyvažovat zájmy různých sociálních skupin. Singapur je dobrým příkladem , která dosáhla nejvyšší technologické efektivity, širokého využití informačních nástrojů, všeobecné prosperity, vysoké míry zaměstnanosti atd., to vše na pozadí nedostatku politické ideologie a veřejné debaty. Jinými slovy, v rámci kapitalistického systému dochází k postupnému nahrazování demokratických politických režimů efektivním autoritářským řízením .
Existence různých přístupů k problému vztahu mezi kapitalismem, socialismem a demokracií závisí částečně na významu, který je těmto vágním pojmům přikládán. Nejzajímavější je koncept R. Dahla. Politická demokracie podle jeho názoru znamená přijetí řady strukturálních opatření, která přispívají k zajištění široké účasti občanů na politickém životě a efektivní soutěže organizovaných skupin 5 . J. Schumpeter, autor knihy „Kapitalismus, socialismus a demokracie“ 6 vlastní myšlenku, že procedurální demokracie znamená institucionalizaci skupinového konfliktu, tzn. rivalita ve volbách, svoboda informací, dostupnost vhodných příležitostí pro vznik . opozice, nerepresivní charakter policie a armády. Zákonodárné orgány, soudy, koaliční politické strany a dobrovolná sdružení pokojně soutěží o politickou moc. Způsoby nástupu k moci, její provádění a předávání z jednoho týmu do druhého upravují zákony a neformální pravidla. Tyto postupy, stejně jako struktury, které hrají roli protiváhy, omezují moc politiků, kteří jsou povinni rozhodovat „procesně kompetentně“ a v souladu se zamýšlenými cíli. Další aspekt politické demokracie je spojen se zvláštní rolí spontánní, dobrovolné účasti. Demokracie znamená, že „demové“ – lidé – mají zákonné právo a skutečnou příležitost aktivně se podílet na procesu tvorby a implementace politiky. Lidé mají možnost svobodně vyjadřovat preference pro ten či onen politický kurz, získat přístup k předním politikům, rozhodovat o otázkách tvořících „agendu“. Práva účasti zahrnují právo volit vůdce, stejně jako schopnost zapojit se do široké škály forem účasti na politickém rozhodovacím procesu, zejména organizovaného, na rozdíl od těch, kteří jsou u moci, určitých kurzů veřejné politiky, institucionálních uspořádání a socioekonomické struktury. Stručně řečeno, politická demokracie předpokládá svobodu a rovnost. To dává občanům právo být členy organizací, které zajišťují, aby se jejich politické preference promítly do odpovědných veřejných rozhodnutí. Političtí představitelé a veřejnost považují za legitimní vyjadřovat protichůdná stanoviska 7 .
Ekonomické systémy lze klasifikovat podle dvou parametrů: podle formy vlastnictví A rozdělení zdroje. Kapitalismus tedy předpokládá soukromé vlastnictví a rozdělení trhu, zatímco socialismus předpokládá státní vlastnictví a státní plánování. V praxi jsou z hlediska těchto dvou proměnných všechny ekonomické systémy smíšeného typu.
V rámci modelu konkurenčního tržního systému dobrovolná neosobní směna upravuje vztahy mezi prodávajícími a kupujícími. Základem směny zboží a služeb není osobní postavení jednotlivce, nikoli pohlaví či etnická příslušnost a politické vazby, ale pouze jeho platební schopnost. Výroba zboží uspokojuje spotřebitelskou poptávku a měří se schopností občanů platit za ně peníze, které jsou neosobním prostředníkem při jakékoli směně. V podmínkách tržní konkurence se ekonomických transakcí účastní velké množství kupujících a prodávajících. A žádná firma nemá moc diktovat cenu zboží nebo rozhodovat o tom, kolik se má vyrábět. Spotřebitelé mají kompletní informace o dostupnosti různých produktů. Pokud se jim určitý produkt nelíbí, mají právo koupit si jinou značku nebo jiný typ produktu. Práce a kapitál, působící jako neosobní výrobní faktory, jsou vysoce mobilní.
V rámci konkurenční kapitalistické ekonomiky má trh méně omezení než za socialismu. Firmy směňují své zboží za určité ceny; manažeři platí dělníky; věřitelé půjčují peníze dlužníkům, kteří souhlasí, že je splatí i s úroky. Po druhé světové válce začaly vlády prosazovat různé druhy politik regulujících trhy se zbožím, prací a úvěry v kapitalistických i socialistických ekonomikách. Od té doby je „soukromý“ tržní sektor závislý na „veřejném“ veřejném sektoru. Státníci ve východní Evropě však fungování trhů výrazně omezili. Na rozdíl od nich skandinávské sociální demokracie trh nepotlačovaly, ale kontrolovaly 8 .
Jestliže kapitalismus svou specifičností omezuje možnosti plánování, pak demokratický socialismus, zejména státní socialismus, předpokládá široké využití svých mechanismů. V podmínkách státního socialismu politbyro a Gosplan nejen formulují obecné priority, ale také vydávají podrobné směrnice týkající se infekce.
poplatky, ceny, měny, úrokové sazby, obchod, investice a výroba kapitálových statků a spotřebního zboží. Silný stranicko-státní aparát vydává rozkazy po byrokratickém žebříčku. Ani odbory, ani samotné podniky však nemají zvláštní pravomoci. Za demokratické socialistické vlády určuje celkové priority ekonomické plánování. Silná sociálně demokratická strana soutěží s ostatními politickými stranami. Odbory a družstevní svazy informují přední státníky o svých politických preferencích. Tyto organizace spolu se soukromými podniky a spotřebitelskými svazy plánují na základě širokého veřejného dialogu, jehož výsledkem je harmonizace soukromých zájmů v rámci společné politiky 9 .
Kapitalismus předpokládá soukromé vlastnictví a soukromou kontrolu nad ekonomickými zdroji; socialismus se naproti tomu drží principu sociálního vlastnictví. Od 19. stol Existuje několik typů soukromého majetku. V raných fázích kapitalistického vývoje měly rodiny své vlastní malé farmy; hlavy rodin vystupovali jako konkurenční podnikatelé. Na konci XIX století. začaly vznikat národní korporace. Výrobní prostředky v nich vlastnili akcionáři, řízení vykonávali manažeři. Po druhé světové válce byla celá kapitalistická ekonomika v rukou nadnárodních korporací (TNC). Navzdory skutečnosti, že sídlo takové korporace mohlo být umístěno v kterékoli zemi - USA, Velké Británii nebo Japonsku - jejími spoluvlastníky byli kapitalisté různých států. Manažeři, finančníci, výrobní inženýři, informatici kontrolovali každodenní aktivity TNC. Během posledních dvou set let se tak většina kapitalistického soukromého vlastnictví soustředila v několika velkých korporacích.
Veřejný majetek je také několika typů. Vůdci komunistické strany si raději ponechali státní vlastnictví půdy a kapitálu. Zatímco vláda země byla vlastníkem ekonomických zdrojů, jejich využití bylo pod kontrolou stranických orgánů a ministerstev. Sociální demokraté se spoléhali na pluralitnější modely vlastnictví. V severoevropských sociálně demokratických zemích je majetek omezený. Státní korporace hospodaří
mít nezávislé rady guvernérů. Přední podniky, jako je doprava, jsou vlastněny a provozovány regionálními a městskými správami. V působnosti místních úřadů je také sociální oblast: školství, zdravotnictví, bydlení. V rámci sociálně demokratické vlády se dále těší podpoře kvazisociální organizace, jako jsou družstva a odbory. To zabraňuje koncentraci veškerého majetku a kontroly nad ním výhradně v rukou státní byrokracie nebo kapitalistických korporací a umožňuje alternativní struktury k tomuto procesu. Tímto způsobem pluralitní socialisté doufají, že učiní řízení ekonomiky demokratičtější.
Povaha politiky prováděné v socialistické nebo kapitalistické ekonomice závisí částečně na politickém systému samotném. Tak například bez centralizované vlády v celostátním měřítku, bez silné sociálně demokratické strany a koordinované činnosti odborů by sociální demokraté neměli organizační prostředky k realizaci svých vlastních rovnostářských politických priorit. Ve srovnání s tržní ekonomikou řízenou sociálně demokratickými úředníky státní socialismus implikuje přísnější vládní kontrolu a převahu státních institucí nad soukromými organizacemi. Vláda vykonává kontrolu nad regionálními a místními orgány; centrální ekonomická ministerstva řídí banky a státní podniky. Leninská strana se zabývá rozvojem hospodářské politiky. Vedení strany formuluje obecné politické úkoly, zvažuje různé varianty, volí optimální politickou linii a její plnění pak kontroluje za pomoci vládních orgánů. Státní socialismus podřizuje soukromé ekonomické jednotky veřejné kontrole vykonávané mocným stranickým státem. Stát vlastní fyzický kapitál a půdu. Drobnou výrobu, obchod a služby řídí družstva. Soukromých podniků je málo, jedinou výjimkou jsou pozemky pro domácnosti JZD. Na rozdíl od toho všeho industrializovaná kapitalistická ekonomika předpokládá rozptýlení center politické moci formou smírčího systému. Soukromé kapitalistické firmy si konkurují jak na domácím, tak na světovém trhu. Centrální vláda nemá pravomoc vykonávat přísnou kontrolu nad tržní směnou – zejména na mezinárodní scéně.
Státní banky, korporace a kvazi-nezávislé nevládní organizace zůstávají do značné míry mimo kontrolu jak ústředního kabinetu, tak státních úředníků. Politické strany nehrají při výběru politických kurzů významnou roli. Bojují o vítězství ve volbách, zabývají se tvorbou obecných směrnic, představují některé požadavky voličů, jejich vliv na proces provádění konkrétní politiky je velmi omezený 12 .
Typy politických systémů
Vycházíme z předpokladu, že politický systém funguje ve formě toho či onoho způsobu „tvorby politiky“. Je to prostředek rozvoje a realizace rozhodnutí, která ovlivňují společnost jako celek. Tím, že se systémoví analytici zaměří na vztahy mezi celkem a jeho částmi, zkoumají, jak určité části systému ovlivňují sebe navzájem a systém jako celek. Analýza částí systému zahrnuje tři aspekty: 1) kulturní hodnoty, formování politických cílů, jako je zrychlení
Tabulka 1.1.Hodnoty a struktury politických systémů
Morální hodnoty Státní moc nad sociálními skupinami
a hmotné zájmy ________________________________________________
Silný _____________________ Já Slabý _________
Sloučený elitářský mobilizační lid (pro)
(Severní Korea)
Diferencované industrializované smíření
Tabulka 1.2.Hodnoty a modely chování v politických systémech
Morální hodnoty Politická vzdálenost mezi
a materiální zájmy ________ spravovat a spravovat __________
Velké _____________________ | Malý _________
Sloučený elitářský mobilizační lid (kung)
(SSSR, 1929-1952)
Diferencované byrokratické domlouvání
míra růstu a nižší inflace; 2) sílu, kterou mají struktury, včetně vlád, stran, sociálních sdružení v zemi a zahraničních institucí s cílem ovlivnit proces; 3) chování politici a řadoví členové společnosti, kteří se tak aktivně nezapojují do rozhodování vlády. Tyto tři aspekty tvoří základ typologie různých politických systémů: lidový (kmenový), byrokratický, smířlivý a mobilizační 13 . Pro pochopení socioekonomických změn probíhajících v rámci jednoho systému i mezisystémových politických transformací je nutné objasnit povahu interakcí mezi třemi jmenovanými analytickými částmi.
Jak je vidět z tabulky. 1.1 a 1.2 se tyto čtyři typy politických systémů liší v kulturních, strukturálních a behaviorálních parametrech. Hovoříme-li o kulturním aspektu, do jaké míry je tedy systém založen na splynutí či diferenciaci duchovních, mravních a ideologických hodnot na jedné straně a materiálních zájmů na straně druhé? Jaká je strukturální moc státu nad sociálními skupinami a obyvatelstvem obecně? Přítomnost silné moci implikuje monopolizaci donucovacích mechanismů, centralizovanou vládu, efektivní koordinaci různých aspektů vládní činnosti, poskytování jen nepatrné nezávislosti společenským skupinám a širokou škálu aktivit. Jaký je behaviorální aspekt interakcí mezi těmi, kdo vládnou (úřadující politici) a těmi, kteří vládnou (přívrženci konkrétní politiky)? Existence neproniknutelné propasti mezi nimi hovoří o elitářském typu interakce, zatímco malý politický odstup nám umožňuje hovořit o více rovnostářských vztazích.
Podle těchto obecných parametrů operují populární kmenoví a byrokratičtí autoritativní vůdci ve zcela odlišných režimech. Lidové (kmenové) systémy jsou společnosti bez státní příslušnosti. Hmotná činnost – sběr plodů, sklizeň – je v nich nerozlučně spjata s duchovními a mravními hodnotami, jako je úcta k bohům. Vzdálenost mezi vládci a podřízenými je zanedbatelná. Naproti tomu v byrokratickém autoritářském systému stát přísně kontroluje sociální skupiny. Jednotlivci nemají prakticky žádnou možnost postavit se úřadům. Materiální zájmy a morální hodnoty jsou od sebe ostře odděleny.
Mezi typy politických systémů, které se od sebe stejně liší, patří elitářské mobilizační režimy s jedním
na druhé straně a smírčí na druhé straně. Vůdci mobilizačních systémů nesdílejí materiální zájmy – vedení války, industrializaci národa, elektrifikaci infrastruktury, zlepšování systému zdravotnictví – a ideologické hodnoty; tyto „světské“ úkoly dostávají charakter „posvátných obřadů“. Orgány mobilizačních systémů řídí silný stát; sociální skupiny dostávají jen malý zlomek nezávislosti na státu; mezi vládci a ovládanými je velká politická vzdálenost. Úřady řídí politickou činnost lidu. Jednotlivci mají velmi malou příležitost podílet se na procesu implementace politiky.
Smírčí systém implementuje pluralitní model. Stát má omezenou kontrolu nad nezávislými sociálními skupinami. Vzdálenost oddělující politické vůdce od běžných občanů je malá, tito se aktivně a dobrovolně účastní politiky. Určitých výhod pro sebe dosahují pomocí tržních vztahů a vlády, zasvěcení do duchovních hodnot je spojeno s náboženskými institucemi a sociálními hnutími. Diferenciace materiálních zájmů a morálních hodnot se odráží ve strukturální odluce církve od státu.
Z těchto čtyř politických systémů je smírčí typ nejúčinnější v demokratických strukturách a konkurenčních tržních ekonomikách. Její představitelé uznávají jako legitimní střet zájmů různých skupin, organizační pluralitu a dobrovolnou účast občanů na politickém životě. Politici jsou ochotni dělat kompromisy se svými protivníky. Decentralizace a rozhodování založené na strategiích zaměřených na dosažení konsenzu přispívají k rozvoji flexibilních politik. Liberální demokracie v USA, Velké Británii, Kanadě, Austrálii a na Novém Zélandu všechny přijímají méně „regulovanou“ formu kapitalismu, která dává soukromému podnikání širokou autonomii. Ve skandinávských sociálních demokraciích se hospodářská politika vyvíjí prostřednictvím procesu vyjednávání mezi vládními úředníky, zaměstnavateli a odborovými předáky. Ačkoli v tomto případě sociálně demokratické vlády regulují ekonomiku a komplexní sociální zabezpečení, hlavní sektory ekonomiky jsou v soukromém vlastnictví. Ekonomická výměna je z velké části poháněna cenovými mechanismy, nikoli centrálními byrokratickými plánovacími organizacemi.
Lidové (kmenové) systémy existovaly v předkapitalistickém stadiu ekonomického rozvoje – ve stadiu primitivního komunismu. V těchto malých komunitách, jejichž hlavním zaměstnáním byl lov a sběr, měly rodiny společné ekonomické zdroje pro všechny – lidé žili v podmínkách všeobecné rovnosti. Osobní vlastnictví bylo minimální. Neexistoval žádný ekonomický nadprodukt, který by mohl obohatit elitu, která by v tomto případě mohla využívat třídy jí podřízené. Účastí na valných hromadách jednotlivci činili politická rozhodnutí týkající se rodinných sporů, pozemkových konfliktů a vztahů s jinými komunitami. Hnací silou politického procesu bylo hledání konsensu, nikoli nátlak ze strany policie nebo armády. Na počátku 60. let afričtí socialisté viděli tento předkoloniální lidový (kmenový) systém jako základ pro demokratický socialismus moderního stylu. Primitivní technologie však nemohly zajistit ekonomickou hojnost – tuto socialistickou prioritu v podmínkách moderní světové kapitalistické ekonomiky. Nediferencované struktury lidových (kmenových) systémů navíc bránily rozvoji konkurence mezi jednotlivými skupinami. Tyto segmentované společnosti, které jsou relativně homogenní s výjimkou rodinného rozdělení rolí, brzdily rozvoj těch různorodých zájmů, které stimulují formování moderních opozičních organizací, jako jsou zájmové skupiny, politické strany a média, tzn. klíčové struktury pro institucionalizaci mírového konfliktu v rámci moderního demokratického systému.
Mobilizační systémy tíhnou především k socialismu. Populističtí mobilizátoři se snaží vytvořit moderní systém založený na politické a ekonomické rovnosti a rozsáhlé účasti mas na veřejném životě, jako v archaických kmenových společnostech. V opozici proti kapitalistickému vykořisťování a státní nadvládě se snaží organizovat neorganizované, posilovat slabé, obohacovat chudé. Kvůli jejich nepřátelskému postoji k byrokratické organizaci, jejich schopnosti utvářet politiku v průběhu 20. století. byly velmi omezené, zejména ve svých pokusech o provedení radikálních rovnostářských transformací. Tváří v tvář silné elitní opozici a masové apatii nedokázali populističtí mobilizátoři vytvořit struktury potřebné k přerozdělení příjmů, moci a změně postavení pracujících a nejchudších.
rolnictvo. Populisté hlásají demokratické ideály a zároveň lpí na mýtu třídní solidarity a nivelizují skutečné projevy rozdílů zájmů. Požadavek rovnosti ve vztazích uvnitř skupin brání formování alternativních politických preferencí.
Mobilizátoři elitního typu, kteří se chopili státní moci v zemích jako bývalý Sovětský svaz, Čína a Vietnam, jen zřídka dokázali udržet mobilizační systém na dlouhou dobu. Víra v posvátné poslání ideologie se vypařila. Silná státní byrokracie již neusiluje o socialistickou transformaci společnosti, ale hlídá stávající systém. Místo toho, aby sloužila lidu, stranická státní byrokracie se stará o své vlastní zájmy. Státně-socialistické hospodářství jen stěží odpovídalo požadavkům demokratického politického systému. Z ideologických důvodů vůdci požadovali aktivní účast v politice od mas. Masová účast dělníků, rolníků, mládeže a žen však byla pod kontrolou vůdců stranického státu. Nebylo to ani dobrovolné, ani spontánní. Jak se elitní mobilizační systém proměnil v byrokratický autoritářský režim, snížila se i vynucená účast mas. Masová apatie nahradila aktivní účast. Rodinám, denominacím, malým rolnickým farmám a malým podnikům se sice podařilo zachovat určitou míru autonomie vůči přímé státní kontrole, ale všechny tyto sociální skupiny měly příliš malou sociální váhu na to, aby se postavily vládnoucí elitě, vládní politice a samotnému společensko-politickému systému. Rivalita probíhala především mezi jednotlivými frakcemi uvnitř vládnoucí strany a státního aparátu, nikoli mezi vůdci u moci a institucionalizovanou opozicí.
Během XX století. byrokratické autoritářské systémy prováděly jak státně socialistickou, tak státně kapitalistickou politiku. Ani jedno nebylo doprovázeno demokratickým politickým procesem usnadněným institucionalizovanou soutěží a dobrovolnou účastí mas v politice. Po smrti Stalina a Maa se sovětský a čínský systém zvrhl z elitářské mobilizace na byrokratický autoritářský. Přestože praxe rozsáhlého nátlaku přetrvávala, pluralismus začal nabírat na síle. Zahraniční korporace, malé domácí a rodinné firmy získaly nějaké ekonomické
nezávislost. Státní aparát, stranická elita a technokraté (inženýři, ekonomové, plánovači) koordinovali své úsilí při vytváření politického kurzu. Ostatní sociální skupiny neměly možnost ovlivňovat formování státní politiky. Mezi primární socialistické úkoly patřila industrializace a modernizace hospodářství. Stejným směrem se držely byrokratické autoritářské režimy, jejichž cílem bylo realizovat programy budování státního kapitalismu. Mezitím v Asii a Latinské Americe měla armáda, soukromé domácí podniky a nadnárodní společnosti velký politický vliv. Zejména v Latinské Americe došlo v polovině 70. let 20. století ke změnám v hospodářské politice. Zatímco tedy během 60. let vojenské režimy zdůrazňovaly vysoká cla, státní podniky a průmyslový rozvoj, následující desetiletí vidělo v rámci globální kapitalistické ekonomiky více internacionalistickou, soutěžně orientovanou politiku. Role nadnárodních korporací vzrostla. Mnoho státních podniků bylo privatizováno. Vlády upustily od regulace cen. Politika úspor doporučená MMF vedla ke snížení počtu vládních zaměstnanců a omezení dotací soukromým podnikatelům. Městští spotřebitelé zůstali bez dotací na potraviny. Vládní výdaje na zdravotnictví a školství byly sníženy. Jak se těžiště ekonomiky přesunulo na zemědělství, informační služby a výrobu pro export, nezaměstnanost ve výrobě vzrostla 14 . Všechny tyto projevy politiky úsporných opatření zvýšily mezi lidmi požadavek na změnu byrokratického autoritářského režimu vlády. Vedení ozbrojených sil souhlasilo s účastí ve volbách na soutěžní bázi. Ačkoli takto zvolení vládci vykonávají zákonodárnou a výkonnou (prezidentskou) moc v konsensuálním systému, klíčové ekonomické politiky jsou implementovány a dokonce navrženy byrokratickými autoritářskými elitami. Stejně jako ve východní Evropě, i v Latinské Americe a Asii existuje rivalita o velitelská místa mezi frakcemi orientovanými na smírčí systémy a elitami, které se snaží udržet byrokratické autoritářské režimy.
Závěr
Výše uvedená analýza kapitalistických, socialistických a jiných politických systémů vyvolává řadu ústředních
tvorba politiky, která je předmětem této knihy. První část zkoumá, jak probíhá proces implementace politiky v různých systémech směřující k socioekonomické transformaci systému samotného. Jak již bylo zmíněno, analýza politického systému se provádí ve třech aspektech: sociálně-politické struktury, kulturní hodnoty a chování jednotlivců. Pokud jde o struktury, část knihy je věnována úvahám o institucích, organizacích a skupinách, které vyvíjejí a realizují konkrétní politiku: vládní agentury, politické strany, sociální skupiny v zemi a zahraniční organizace. Vládní a komerční organizace, stejně jako nadnárodní společnosti, mají rozhodující vliv na politický proces. Teoretici modernizace prokázali povahu vlivu skupin Connie al v zemi, zejména obchodních korporací a odborových svazů, na vládní instituce. Institucionalisté se domnívají, že vládní agentury často dělají nezávislá rozhodnutí, která jsou v rozporu s politickými preferencemi podnikatelské sféry. Neo-dependentisté studují neosobní ekonomické pohyby, jako jsou investice TNC, půjčky Světové banky, vnější veřejný dluh, obchodní bilance, celkový kapitál, dekapitalizace a míry růstu. Mezitím jen málo výzkumníků analyzovalo skutečný strukturální vztah mezi nadnárodními společnostmi, domácím obchodem, zahraničními zeměmi a vládními institucemi, včetně voleného vedení, zaměstnanců, policie a armády.
Při odhalování významu kulturních hodnot systémový analytik zkoumá, jak se obecně přijímané hodnoty díky úsilí systémových vůdců transformují do určitých specifických politických priorit: zrychlení růstu, snížení inflace, dosažení větší rovnosti příjmů. Hodnoty vlastní ústavnímu liberalismu, demokratickému socialismu a marxismu-leninismu pomáhají upozornit na naléhavé sociální problémy a nastínit politický program. Veřejné a náboženské organizace, politické strany a kulturní a vzdělávací instituce působící prostřednictvím médií dávají těmto hodnotám určitou interpretaci, která formuje postoj veřejnosti k určitým otázkám.
Behaviorálně systémový analytik studuje styly vedení i účast veřejnosti v politice. Zajímá ho, jak jsou přijímána politická rozhodnutí, zejména otevřenost politika novým informacím přicházejícím od obyvatel,
nátlakových skupin a odborníků. Činnost politika závisí na svobodném přístupu k celému množství informací k němu, na jeho schopnosti těmto informacím porozumět a na dostupnosti organizačních prostředků, které má k dispozici, aby na ně adekvátně reagoval. Například v demokratických společnostech je postoj vůdců k politickým preferencím veřejnosti ukazatelem jejich odpovědnosti vůči občanům země.
Druhá část knihy zkoumá, jak politiky státu a jejich zamýšlený výsledek ovlivňují změny v politickém systému. V některých případech mohou vysoké daně nebo rostoucí finanční deficit způsobit kolaps celého systému a přechod od jednoho, například smířlivého, k, řekněme, byrokratickému autoritativnímu. V jiných případech je změna systému řízena důsledky určitých politik: vysoká inflace, nízký ekonomický růst a prohlubující se propast mezi bohatými a chudými. Věřím, že politiky a jejich výsledky jsou schopny vyvolat určité kulturní, strukturální a behaviorální krize, které následně vysvětlují systémové transformace.
Závěrečná kapitola analyzuje, jak efektivita realizace veřejné politiky ovlivňuje demokracii, kapitalismus a socialismus. Kritéria pro pokrok ve vývoji společnosti – takové politické výsledky, jako jsou lidská práva, hospodářský růst, rovnost příjmů a celkový blahobyt – se systém od systému liší. Srovnávám několik politických systémů, které existovaly od konce druhé světové války do začátku 90. let, hodnotím efektivitu jejich politik. Jak úspěšně zajistily smírčí systémy hlavních průmyslových kapitalistických zemí ochranu lidských práv, urychlení hospodářského růstu, realizaci ekonomické rovnosti a zvýšení dostupnosti vzdělání a zdravotní péče? Proč byrokratické autoritářské státy východní Asie dosáhly vyšší míry hospodářského růstu a větší rovnosti příjmů než podobné režimy v Latinské Americe? Proč státně-socialistické ekonomické systémy bývalého Sovětského svazu a východní Evropy nedokázaly dosáhnout svých cílů a zhroutily se? Doufám, že se pokusím najít odpovědi na otázky, jako jsou tyto, lépe porozumět složitému vztahu mezi kapitalismem, socialismem a politickými systémy.
___________________________________________ _ Část I
Politické systémy a ekonomická transformace
Abychom pochopili, jak politický systém funguje, je nutné zaujmout pozici vnějšího pozorovatele, který uvažuje o tom, co se děje „shora“. Prostřednictvím tohoto pohledu na politickou scénu získá analytik nejen úplný teoretický přehled, ale také si všímá detailů, zejména toho, jak konkrétní detaily zapadají do celkového obrazu. Systémoví teoretici zdůrazňují potřebu historické analýzy politických změn v různých společnostech. Jednotlivé složky politického systému – kultura, struktura, chování – které se vzájemně ovlivňují, nejsou ve statické rovnováze, ale v dynamice. Političtí představitelé podávají různé výklady obecně uznávaných hodnot. Síla sociálních skupin působících v zemi a zahraničních institucí, stejně jako vládních agentur, se v průběhu času mění. V souvislosti se strukturálními změnami mění své chování jak političtí představitelé, tak běžní občané 1 .
Využití abstraktních modelů politických systémů nám pomáhá lépe porozumět specifikům procesů realizace konkrétní politiky, které probíhají v konkrétních společnostech. Modely jsou kognitivní mapy (vizuální reprezentace), které ukazují souvislosti mezi složkami politických systémů. Modely nejsou empirickými popisy konkrétních vládních agentur, ale zjednodušenými obrázky dominantního způsobu politického rozhodování, tzn. určité způsoby rozvoje a realizace konkrétní státní politiky. Často uvnitř od-. v konkrétní zemi probíhá boj o nadvládu mezi elitami,
obhajovat různé politické systémy. Přítomnost protichůdných tendencí – např. smířlivé a byrokratické autoritářské – slouží jako zdroj transformace dominantního způsobu politické produkce.
Část I analyzuje čtyři modely politických systémů: lidový (kmenový), byrokratický autoritářský, smířlivý a mobilizační. Tato klasifikace je založena na třech parametrech: 1) hodnocení a interpretace kulturních hodnot, které mají rozhodující vliv na utváření priorit konkrétní politiky; 2) vliv na politický proces takovými strukturami, jako je vláda, politické strany, sociální skupiny v zemi, různé zahraniční instituce; 3) chování vůdců a mas. Nejprve studujeme způsob, jakým je každý typ politiky prováděn, a poté konkrétní společnosti, které tento abstraktní model implementují.
Vzhledem k tomu, že tyto čtyři modely jsou abstraktní, pomáhá objasnit, jak jsou politiky vytvářeny v jednotlivých zemích, jejich rozdělením do specifičtějších podtypů. Za stejným účelem je zaveden koncept stupně specializace rolí v systému. Například v řadě lidových (kmenových) systémů se „lov-sběrač“ jako typ vyznačuje menší specializací rolí než zemědělská. Průmyslové byrokratické autoritářské systémy bývají specializovanější než ty agrární. Ze dvou typů smířlivých systémů – konkurenčních oligarchií a pluralitních demokracií – se ten druhý vyznačuje větší složitostí politických rolí. Ve srovnání s populistickými mobilizačními systémy vykazuje elitní subtyp různé specializované organizace ovládané vládnoucí stranou. Systémy s pokročilejšími specializacemi rolí mají zdroje (finance, informace, technický personál, složité organizační struktury), silné politické organizace a hodnotové orientace potřebné k řízení širších společenských změn. Naopak méně specializované podtypy postrádají kulturní orientaci, organizační struktury a behaviorální zdroje, aby se mohly účinně přizpůsobit otřesům, které narušují rovnováhu systému 2 .
Při analýze různých politických systémů a jejich podtypů se zaměřujeme na tři obecné problémy. Za prvé, jaké jsou základní kulturní principy, které definují
sdílet způsob působení politických struktur a povahu chování jednotlivých účastníků politiky? Podle francouzského filozofa XVIII století. Montesquieu, každý politický systém se vyznačuje tím či oním abstraktním principem, duchem nebo „esenci“, která mu dodává jednotu, integritu. Občanské ctnosti jí například poskytují potřebnou demokracii a solidaritu a ovlivňují chování jejích vůdců. Despotismus je založen na univerzálním strachu. Stejně jako Montesquieu věříme, že každý politický systém vyznává určité etické principy, na kterých závisí provádění konkrétní státní politiky 3 . Za druhé, jak jej utvářejí politické systémy? Jaký je jejich konkrétní styl přijímání a provádění vládních rozhodnutí? A za třetí, jak různé systémy ovlivňují politickou transformaci?
Josef Schumpeter."Kapitalismus, socialismus a demokracie"
www.lekcii.at.ua
První část. MARXISTICKÉ NAUKY
Prolog
Kapitola I. Marx je prorok
Kapitola II. Marx - sociolog
Kapitola III. Marx - ekonom
Kapitola IV. Marx - učitel
Část dvě. MŮŽE KAPITALISMUS PŘEŽÍT?
Prolog
Kapitola V. Tempa růstu celkového produktu
Kapitola VI. Možnost kapitalismu
Kapitola VII. Proces "kreativní destrukce"
Kapitola VIII. Monopolní praxe
Kapitola IX. Oddech pro proletariát
Kapitola X. Zánik investičních příležitostí
Kapitola XI. kapitalistická civilizace
Kapitola XII. rozbití zdi
1. Zánik podnikatelské funkce
2. Destrukce ochranné vrstvy
3. Destrukce institucionální struktury kapitalistické společnosti
Kapitola XIII. Rostoucí nepřátelství
1. Sociální atmosféra kapitalismu
2. Sociologie intelektuálů
Kapitola XIV. Rozklad
Část třetí. MŮŽE SOCIALISMUS FUNGOVAT?
Kapitola XV. Výchozí pozice
Kapitola XVI. socialistický projekt
Kapitola XVII. Srovnávací analýza projektů sociální organizace
1. Předběžné poznámky
2. Srovnávací analýza ekonomické efektivnosti
3. Zdůvodnění výhod socialistického projektu
Kapitola XVIII. Lidský faktor
Varování
1. Historická relativita jakéhokoli argumentu
2. O polobozích a archandělech
3. Problém byrokratického řízení
4. Úspory a disciplína
5. Autoritářská disciplína za socialismu: poučení z Ruska
Kapitola XIX. Přechod k socialismu
1. Dva nezávislé problémy
2. Socializace v podmínkách zralosti
3. Socializace ve stádiu nezralosti
4. Politika socialistů před vyhlášením socialismu: příklad Anglie
Část čtvrtá. SOCIALISMUS A DEMOKRACIE
Kapitola XX. Formulace problému
1. Diktatura proletariátu
2. Zkušenosti socialistických stran
3. Myšlenkový experiment
4. Hledání definice
Hlava XXI. Klasická doktrína demokracie
1. Obecné dobro a vůle lidu
2. Vůle lidu a vůle jednotlivce
3. Lidská přirozenost v politice
4. Důvody přežití klasické doktríny
Hlava XXII. Další teorie demokracie
1. Boj o politické vedení
2. Aplikace našeho principu
Hlava XXIII. Závěr
1. Některé závěry z předchozí analýzy
2. Podmínky úspěchu demokratické metody
3. Demokracie v socialistickém systému
Část pátá. NÁHLED HISTORIE SOCIALISTICKÝCH STRAN
Prolog
Hlava XXIV. Mládí socialismu
Hlava XXV. Podmínky, za kterých se formovaly Marxovy názory
Hlava XXVI. Od roku 1875 do roku 1914
1. Události v Anglii a duch Fabianismu
2. Dva extrémy: Švédsko a Rusko
3. Socialistické skupiny ve Spojených státech
4. Socialismus ve Francii: analýza syndikalismu
5. Sociálně demokratická strana Německa a revizionismus. rakouští socialisté
6. Druhá internacionála
Hlava XXVII. Od první světové války do druhé světové války
1. "Gran Rifiuto" (Velká zrada)
2. Dopad 1. světové války na socialistické strany evropských zemí
3. Komunismus a ruský živel
4. Řízený komunismus?
5. Současná válka a budoucnost socialistických stran
Kapitola XXVIII. Následky druhé světové války
1. Anglie a pravoslavný socialismus
2. Ekonomické příležitosti Spojených států
3. Ruský imperialismus a komunismus
POHYB K SOCIALISMU
"Předčasné" myšlenky Josepha Schumpetera
PŘED NAŠÍM LETOPOČTEM. Autonomní
Kniha nabízená čtenářům vyšla před více než padesáti lety. Samo o sobě by nás toto období nemělo zmást. Kapitalismus, socialismus a demokracie je často uváděn jako jeden z největších ekonomických spisů všech dob a Schumpeterův student na Harvardské univerzitě, Paul Samuelson, prohlásil, že tuto skvělou knihu je lepší číst čtyřicet let po jejím vydání, než tomu bylo v roce 1942. nebo 1950. ( roky vydání knihy a úmrtí jejího autora). Za deset let, které od tohoto výroku uplynuly, se však ve světě a zejména u nás změnilo tolik, že problém vnímání Schumpeterova veledíla je dnes zcela jiný.
V dobách před perestrojkou zdobila Schumpeterova kniha spolu s Hayekovou „Cestou do otroctví“, Miltonovou a Rosou Friedmanovou „Svobodou volby“ a dalšími „kapitalistickými manifesty“ police speciálních depozitářů našich vědeckých knihoven. Nyní se zdá, že stojí na opačných stranách barikád. Destrukce socialistického systému v globálním měřítku a destrukce marxistického systému v myslích většiny sovětských sociálních vědců způsobily silný pohyb kyvadla intelektuální módy směrem ke kapitalismu soukromého vlastnictví a ideologii klasického liberalismu. V západní ekonomické literatuře začal náš čtenář hledat především důkazy o optimálnosti svobodného podnikání a nemožnosti vybudovat jakýkoli socialismus. Hayek a Friedman, alespoň ve třídách a na knihovnách, zaujali místo vyvráceného proroka Karla Marxe.
Z tohoto pohledu vypadá „Kapitalismus, socialismus a demokracie“ poněkud podezřele. Schumpeter chválami Marxe nešetří, prokládá je však ostrou kritikou. Na otázku: "Může kapitalismus přežít?" - odpovídá: "Ne, nemyslím." Na otázku: "Je socialismus životaschopný?" - ujišťuje: "Ano, samozřejmě." Zdá se, že takovéto „předčasné“ myšlenky je načase je znovu uložit do zvláštního úložiště. (Avšak zde, o čemž si povíme níže, nemají z čeho profitovat ani zastánci socialistických ideálů.)
Přesto žádáme čtenáře o trpělivost. Závěry o osudu kapitalismu a socialismu (jak poznamenal sám Schumpeter) jsou samy o sobě málo platné. Mnohem důležitější je, kdo a na jakém základě byly vyrobeny. Na tyto otázky se pokusíme stručně odpovědět v této předmluvě.
Knihy Josepha Schumpetera v ruském překladu jsou našim čtenářům již známé. V roce 1982 vydalo nakladatelství Progress Teorii ekonomického rozvoje a v letech 1989-1990. Nakladatelství "Ekonomie" - první kapitoly "Dějin hospodářské analýzy" ve sborníku "Původy: Otázky dějin národního hospodářství a ekonomického myšlení" (číslo 1, 2). Konečně v roce 1989 vydala INION Akademie věd SSSR sbírku abstraktů obsahující výtah z knihy „Kapitalismus, socialismus a demokracie“, několik recenzí věnovaných této knize a životopisný náčrt o autorovi. Nicméně stručný nástin společensko-politických názorů a životopisu J. Schumpetera, zejména momentů souvisejících s problémy historického osudu kapitalismu a socialismu, považujeme za nutné sem umístit.
Joseph Alois Schumpeter se narodil 8. února 1883 v moravském městě Trish (Rakousko-Uhersko) v rodině drobného textilního továrníka a dcery vídeňského lékaře. Brzy jeho otec zemřel a jeho matka se znovu provdala za velitele vídeňské posádky generála von Koehlera, načež se rodina přestěhovala do Vídně a desetiletý Josef tam vstoupil do Teresianum Lyceum, které poskytlo vynikající vzdělání synům vídeňští aristokraté. Z Theresianum si Schumpeter odnesl vynikající znalost starých i nových jazyků starověké řečtiny, latiny, francouzštiny, angličtiny a italštiny (to mu dalo příležitost číst v původní ekonomické – a nejen – literatuře všech doby a mnoha zemí, vytvořit si na to nezávislý názor, což udivuje každého čtenáře „Historie ekonomických analýz“) – a možná ještě důležitější je pocit sounáležitosti s intelektuální elitou společnosti, schopnou a povolanou řídit společnost tím nejracionálnějším způsobem. Tento elitářský postoj je velmi patrný na stránkách kapitalismu, socialismu a demokracie, zejména při popisu výhod velkého byznysu oproti malému podnikání, stejně jako rozhodující role inteligence v možném kolapsu kapitalismu a budování socialistické společnosti.
Pro tehdejší rakousko-uherskou monarchii bylo typické odloučení buržoazie od moci (vysocí úředníci se rekrutovali z řad šlechty), což podle Schumpetera přispělo k rozvoji kapitalismu kvůli neschopnosti buržoazie vládnout Stát.
V roce 1901 vstoupil Schumpeter na právnickou fakultu vídeňské univerzity, která zahrnovala i ekonomické disciplíny a statistiku. Mezi ekonomy-učiteli Schumpetera vynikli významní představitelé rakouské školy E. Behm-Bawerk a F. Wieser. Zvláštní místo zaujímal seminář Böhm-Bawerk, na kterém se Schumpeter poprvé setkal s teoretickými problémy socialismu. Studoval díla Marxe a dalších teoretiků socialismu (jak známo, Böhm-Bawerk byl jedním z nejhlubších kritiků Marxovy ekonomické teorie) Je zajímavé, že vynikající kritik socialismu L. Mises a stejně tak vynikající socialisté R Hilferding a O. Bauer. Schumpeterův původní postoj v tomto sporu bude diskutován níže.
Schumpeterova originalita a nezávislost, touha a schopnost jít proti proudu se projevila i v dalších momentech. Jak víte, rakouská škola zásadně odmítla použití matematiky v ekonomické analýze. Schumpeter však při studiu na Vídeňské univerzitě samostatně (bez poslechu jediné speciální přednášky) studoval matematiku a díla ekonomů a matematiků od O. Cournota po K. Wicksella natolik, že v roce obhajoby disertační práce na titul doktora práv (1906) publikoval hluboký článek „O matematické metodě v teoretické ekonomii“, ve kterém k velké nelibosti svých učitelů došel k závěru, že matematická ekonomie je slibná, na níž bude budoucnost ekonomické vědy. Láska k matematice zůstala na celý život: Schumpeter považoval za ztraceného každý den, když nečetl knihy o matematice a starověké řecké autory.
Po absolvování univerzity pracoval Schumpeter dva roky „ve své specializaci“ u Mezinárodního soudního dvora v Káhiře, ale jeho zájem o ekonomickou teorii zvítězil. V roce 1908 v Lipsku vyšla jeho první velká kniha Podstata a hlavní obsah teoretického národního hospodářství, v níž Schumpeter seznámil německou vědeckou komunitu s teoretickými úspěchy marginalistů a především se svým oblíbeným autorem L. Walras. Ale možná ještě důležitější je, že zde 25letý autor nastolil otázku limitů statické a komparativně-statické analýzy marginalistů, které se pak pokusil překonat ve své teorii ekonomického rozvoje. Kniha se setkala s velmi chladným přijetím německých ekonomů, mezi nimiž v té době téměř zcela dominovala nová Schmollerova historická škola, která popírala ekonomickou teorii obecně a marginalistickou teorii rakouské školy zvláště. Nelíbilo se to ani vídeňským ekonomům, kteří byli skeptičtí k používání matematických metod v ekonomické analýze, ačkoli Schumpeter, zejména pro německy mluvící publikum, celou teorii obecné rovnováhy prezentoval slovy, prakticky bez použití vzorců (mimochodem, ruský čtenář má možnost se s touto prezentací seznámit v první kapitole " Teorie ekonomického rozvoje). Dobrým Schumpeterovým géniem byl jeho učitel Böhm-Bawerk, díky jehož úsilí byla kniha Schumpeterovi připsána jako druhá disertační práce (Habilitationsschrift).
Ale tak či onak, vídeňští univerzitní profesoři nechtěli mít ve svých řadách disidenta a Schumpeter musel na dva roky odjet učit na okraj říše do dalekých Černovic. Teprve s pomocí téhož Böhm-Bawerka, který obsadil nejvyšší vládní místa v rakousko-uherské monarchii, se Schumpeterovi podařilo v roce 1911 získat profesuru na univerzitě ve Štýrském Hradci, přestože fakulta hlasovala proti jeho kandidatuře.
Zde, v nehostinném Grazu, v roce 1912 vydal svou slavnou knihu Teorie hospodářského rozvoje. Nejprve vyjadřoval myšlenky, které jsou důležité pro pochopení druhé části „Kapitalismu, socialismu a demokracie“, zejména slavné kapitoly o „kreativní destrukci“, takže se zdá být vhodné je v této předmluvě zmínit. Schumpeter vytvořil teorii ekonomické dynamiky založenou na vytváření „nových kombinací“, jejichž hlavními typy jsou: výroba nového zboží, aplikace nových metod výroby a komerční využití stávajícího zboží, rozvoj nových trhů, rozvoj nových zdrojů surovin a změna struktury odvětví. Všechny tyto ekonomické inovace provádějí v praxi lidé, které Schumpeter nazýval podnikateli. Ekonomická funkce podnikatele (zavádění inovací) je diskrétní a není u určitého dopravce pevně stanovena. Úzce souvisí s charakteristikou osobnosti podnikatele, specifickou motivací, jakousi inteligencí, silnou vůlí a rozvinutou intuicí. Z inovační funkce podnikatele odvodil Schumpeter podstatu tak důležitých ekonomických jevů, jako je zisk, úrok a hospodářský cyklus. „Teorie ekonomického rozvoje“ „přinesla 29letému autorovi celosvětovou slávu – ve 30. a 40. letech již byla přeložena do italštiny, angličtiny, francouzštiny, japonštiny a španělštiny.
V období Štýrského Hradce vydal Schumpeter i další práce, které poznamenaly okruh jeho vědeckých zájmů na celý život: knihu „Éra dějin teorií a metod“ (1914) a velký článek o teorii peněz v časopise „Archiv fur Sozialwissenschaft und Sozialpolitik“ (1917).
V roce 1918 začalo v Schumpeterově životě sedmileté období „přechodu do praktické činnosti.“ První světová válka skončila rozpadem tří říší: německé, ruské a rakousko-uherské. Ve všech těchto zemích se k moci dostali socialisté nebo komunisté. Socialistické strany sílily i v dalších evropských zemích. Před očima se nám formovaly diskuse na semináři Böhm-Bawerka, bývalí kolegové si také připomněli: v roce 1918 byl Schumpeter pozván socialistickou vládou Německa, aby pracoval jako poradce socializační komise, která měla studovat otázku znárodnění německého průmyslu a připravit vhodné nabídky. V čele komise stál Karl Kautsky a jejími členy byli Schumpeterovi vídeňští soudruzi Rudolf Hilferding a Emil Lecherer. To, že Schumpeter tento návrh přijal, nebylo zjevně způsobeno pouze únavou z přetížené vědecké práce předchozího desetiletí a nevraživostí univerzitních kolegů. Schumpeter nikdy nebyl členem žádných socialistických stran a skupin a nedržel se socialistických názorů. V Teorii ekonomického rozvoje brilantně popsal roli soukromého podnikatele při poskytování dynamiky kapitalistické ekonomice. Podle G. Haberlera na otázku, proč se radil s Komisí pro socializaci, Schumpeter odpověděl: "Pokud chce někdo spáchat sebevraždu, je dobré, když je přítomen lékař." To ale zjevně není celá pravda. Za prvé, marxismus jako vědecká teorie měl pro Schumpetera nepochybně intelektuální přitažlivost. Zadruhé bylo zcela přirozené, že si myslel, že kolaps starého systému konečně předá moc do rukou intelektuální elity, za kterou se Schumpeter právem považoval, a za třetí, kterého teoretického ekonoma nenapadne pokusit se realizovat své nápady a znalosti v praxi? Stačí připomenout alespoň mladé lékaře a kandidáty ekonomických věd, kteří se aktivně podílejí na ruských reformách. Jenže Schumpeterovi bylo v té době 33 let!
Naše dohady potvrzuje i skutečnost, že v roce 1919 po návratu z Berlína nastoupil Schumpeter na post ministra financí v rakouské socialistické vládě (ministrem zahraničí byl Otto Bauer, další Böhm-Bawerkův žák Otto Bauer). Jak víte, jakoukoli sociální revoluci, rozbití, restrukturalizaci atd., nemluvě o prohrané válce, provází destrukce finančního systému. Za této situace bylo rozhodnutí přijmout post ministra financí sebevražedné a není nic překvapivého na tom, že po sedmi měsících Schumpeter, kterému nedůvěřovali ani socialisté, ani buržoazní strany, ani vlastní podřízení - ministerských byrokratů, byl donucen k rezignaci , Akademická kariéra ve Vídni mu stále nebyla dostupná, samozřejmě nechtěl hledat místo v provinciích slavného vědce, čestného doktora Kolumbijské univerzity, a Schumpeter se rozhodl uplatnit své znalosti v oblasti financí jako prezident privátní banky "Biederman Bank" . Výsledky byly dosti žalostné: v roce 1924 banka zkrachovala a její prezident přišel o veškerý svůj osobní majetek a musel ještě několik let splácet dluhy.
Neúspěchy v politické a obchodní oblasti byly zjevně přirozené. Jak sám Schumpeter napsal v The Theory of Economic Development: "Důkladná příprava a znalost věci, hloubka mysli a schopnost logické analýzy za určitých okolností se mohou stát zdrojem neúspěchu." Z nepříliš početných vědeckých prací tohoto období je pro nás nejzajímavější brožura „Krize státu na základě daní“, v níž Schumpeter poprvé nastolil otázku historického osudu kapitalistického tržního hospodářství a možnosti, či spíše nemožnost praktického přechodu k „pravému“ marxistickému socialismu.
Schumpetera vyvedlo z těžké osobní krize nečekané pozvání na univerzitu v Bonnu - nečekané, protože německé univerzity byly na několik desetiletí uzavřeny pro teoretické ekonomy a zůstaly v plném vlastnictví stoupenců historické školy. Pravda, v Bonnu nebyl Schumpeter pověřen teoretickým kurzem: četl finance, peníze a úvěry a dějiny ekonomického myšlení. V tomto období se zabýval zejména problémy monopolu a oligopolu a jejich vlivem na nestabilitu kapitalismu. Výsledky Schumpeterových úvah na toto téma lze nalézt v kap. VIII "Kapitalismus, socialismus a demokracie". Ve stejné době byla díky úsilí Schumpetera, R. Frische, I. Fischera, F. Divisia, L. von Bortkiewicze a několika dalších podobně smýšlejících lidí založena mezinárodní Econometric Society a časopis „Econometrics“, které byly splnit Schumpeterův dávný sen – sjednotit ekonomickou teorii, matematiku a statistiku.
V roce 1932 se Schumpeter přestěhoval do zámoří a stal se profesorem na Harvardské univerzitě (kurzy ekonomické teorie, teorie ekonomických podmínek, historie ekonomické analýzy a teorie socialismu). Stěžejními díly tohoto období byla dvoudílná kniha Ekonomické cykly (1939), v níž byly rozpracovány myšlenky Teorie hospodářského rozvoje, tzn. důvodem cyklů je nerovnoměrnost inovačního procesu v čase a je dána systematizace cyklických výkyvů ekonomiky různého trvání: cykly Juglara, Kuzněce a Kondratieva; „Kapitalismus, socialismus a demokracie“ (1942) a nedokončené dílo „Historie ekonomických rozborů“ (vyšlo po autorově smrti v roce 1954), které rozsahem a hloubkou průniku do látky dodnes zůstává nepřekonané. V roce 1949 byl Schumpeter prvním zahraničním ekonomem, který byl zvolen prezidentem Americké ekonomické asociace.
Krátce nato, v noci ze 7. na 8. ledna 1950, Joseph Schumpeter zemřel. Na jeho stole ležel téměř hotový rukopis článku „Hnutí k socialismu“, který čtenář najde i v této knize.
Kniha „Kapitalismus, socialismus a demokracie“ se téměř okamžitě stala bestsellerem, čemuž se však nelze divit, dle záměru autora byla napsána pro laického čtenáře, poměrně jednoduchým jazykem (se slevou na inherentní schumpeterovskou angličtinu německá tíha, kterou pocítí i čtenář ruského překladu, a okamžik jejího vydání se shodoval s dalším grandiózním zhroucením světového řádu – druhou světovou válkou, která položila otázku osudu kapitalistické civilizace (a civilizace v obecné) do praktické roviny. Ale i pro čtenáře zběhlého v ekonomické a sociologické teorii byla a stále je kniha velmi zajímavá. Schumpeter se ve svém hodnocení perspektiv kapitalismu a socialismu, marxistické doktríny, fenoménu demokracie a politiky socialistických stran důsledně drží objektivních, přísně vědeckých argumentů, přičemž své osobní záliby a nelibosti pilně vylučuje. Proto jsou jeho premisy a argumenty, i když s nimi nesouhlasíme, pro badatele mnohem užitečnější než dnešní emotivní, ideologicky a politicky přetížené diskuse o tržní ekonomice a socialismu.
Jak sám autor upozorňuje čtenáře v předmluvě k prvnímu vydání, pět dílů knihy je v zásadě soběstačných, byť jsou vzájemně propojené. První část obsahuje krátký kritický esej o marxismu. Tento text, stejně nepřijatelný pro věrné stoupence Marxe a jeho nevybíravé odpůrce, by si podle nás měl prostudovat každý, kdo si chce uvědomit skutečný význam Marxe v dějinách světového sociálního myšlení. Autor předmluvy může jen litovat, že v jeho studentských letech nemohla být Schumpeterova kniha „Kapitalismus, socialismus a demokracie“ (a zejména první část) zařazena do seznamu referencí pro speciální semináře „Kapitál“.
Dnešní komentátory západních ekonomů nikdo nenutí se s autorem hádat na každém místě, kde se neuctivě vyjadřuje o té či oné „svatyni“, a všude mu oponovat „správným úhlem pohledu“. Čtenář bude moci porovnat Schumpeterovu kritiku s obsahem marxistické ekonomické a sociologické teorie. Věnujme pozornost pouze nepochybné podobnosti obecné „vize“ Shumpetera a Marxe předmětu jejich studia – kapitalistického systému – jako neustále se vyvíjejícího a měnícího se organismu podle svých vlastních zákonů, jakož i jejich touze uvažovat ekonomické a sociální faktory ve vzájemném vztahu, i když povahu chápali toto propojení, jak čtenář uvidí, různými způsoby.
Druhá – stěžejní a možná i nejzajímavější část knihy je přímo věnována osudu kapitalistického systému. Při jejím čtení je třeba připomenout, že byla napsána v době Velké hospodářské krize, tzn. v době, kdy přežití kapitalismu v jeho tradiční podobě připadalo pochybné nejen některým sovětským ekonomům, kteří usoudili, že vstoupil do období permanentní krize, ale i takovým autorům, jako byl J. M. Keynes, a také ekonomům, kteří zdůvodňovali Nový Deal .Roosevelt. Schumpeter však i zde ukázal originalitu (jeho genialitu lze s klidem nazvat „přítelem paradoxů“). Nespojoval neživotaschopnost kapitalismu s ekonomickými bariérami, zejména s omezováním konkurence a nadvládou monopolů. Naopak, jak v rovině čistě teoretické (kapitola VI, VII), tak v rovině praktické (kapitola VIII) tvrdil, že omezení konkurence, je-li chápáno v duchu statického modelu dokonalé konkurence, nemůže být zásadní faktorem.torus zpomalení ekonomického růstu, neboť mnohem větší roli v kapitalistické ekonomice hraje proces „kreativní destrukce“ – dynamická konkurence spojená se zaváděním nových kombinací (viz výše). Monopolní bariéry jí nemohou bránit a dokonce ani naopak. V kap. VIII Schumpeter se odvíjí před očima užaslého západního čtenáře, zvyklého na to, že monopol je spojen pouze se ztrátami na sociálním blahobytu, široké panorama výhod (ve smyslu dynamické efektivity, tj. vytváření podmínek pro proces „kreativní destrukce“ ) velkého monopolního podnikání nad ekonomikou blízkou modelu dokonalé konkurence. (V kontextu aktivní antimonopolní politiky ve Spojených státech tato myšlenka zněla a stále zní jako výzva pro veřejné mínění.)
Velká krize v letech 1929-1933 a vleklá deprese, která po ní následovala, také na Schumpetera příliš nezapůsobila, protože dobře zapadala do jeho konceptu hospodářských cyklů.
Nebezpečí pro kapitalismus tedy podle Schumpetera není z ekonomické stránky: nízká míra růstu, neefektivita, vysoká nezaměstnanost – to vše lze v rámci kapitalistického systému překonat. Složitější je situace u jiných, méně hmatatelných aspektů kapitalistické civilizace, které jsou ničeny právě kvůli jejímu úspěšnému fungování. Některé z těchto nástrojů: rodina, pracovní kázeň, romantika a hrdinství svobodného podnikání, a dokonce i soukromé vlastnictví, smluvní svoboda atd., se stávají obětí procesu racionalizace, byrokratického kontrolního mechanismu, uspět na poli „kreativní zničení". Rozvoj kapitalismu tak všude oslabuje kapitalistickou motivaci, ztrácí svou „emocionální“ přitažlivost. Ch. IX a XII jsou napínavě zajímavé z pohledu civilizačního přístupu ke kapitalistickému systému, který se v naší literatuře stále více rozšiřuje. Jde vlastně o tutéž teorii nadstavby a jejího zpětného vlivu na základě, o jaké potřebě hovořil ve svých posledních dopisech F. Engels.
Anglický levicový historik Tony Judt před svou smrtí v roce 2008 napsal dílo, ve kterém se pokusil přehodnotit roli západní sociální demokracie. Skutečnost, že neoliberalismus prokázal svůj neúspěch, byla mimo jeho pochyby. Judt věřil, že cestou ze současné slepé uličky je návrat k přerozdělování bohatství a zvyšování role státu.
Tony Judt měl typický původ západního levicového intelektuála. Byl Žid (matka je z Ruska, otec z Belgie), vystudoval Cambridge. Brzy se začal zajímat o marxismus, pak přešel k levicovému sionismu a v 60. letech dokonce žil několik let v izraelském kibucu. S věkem se usadil a přešel do tábora sociálních demokratů (jeho politické názory odpovídaly levici britských labouristů a francouzských socialistů). Zemřel relativně mladý na mrtvici, ve věku 62 let v roce 2010.
Jeho poslední dílo se jmenovalo „Ill Fares the Land“ a jeho název odkazuje ke slovům ze slavných básní anglického básníka Olivera Goldsmitha (1730-1774), které jsou součástí knihy:
„Nešťastná je země, kde se zloději stávají drzými,
Kde se hromadí bohatství a lidé slábnou.
Judtova kniha měla na Západě velký ohlas (jako obvykle se jí v ruské intelektuální polopoušti nevěnovala pozornost). Jeho podoba se shodovala s počáteční fází hluboké krize v letech 2007-2010, kdy první svět viděl přehodnocení neoliberální ekonomiky a politiky, které zavedlo západní civilizaci do slepé uličky. Zde je krátký úryvek z Judtovy knihy, který ukazuje cesty, jak se stát společností „všeobecného blahobytu“, a také úvahy o tom, čím by se sociální demokracie dnes měla stát.
(Tony Judt)
„Posedlost hromaděním bohatství, kult privatizace, rostoucí polarizace bohatství a chudoby – vše, co začalo od 80. let, je doprovázeno nekritickým vychvalováním bezuzdného trhu, pohrdáním veřejným sektorem, klamavou iluzí nekonečného ekonomického růstu.
Takže nemůžeš žít dál. Krize v roce 2008 nám připomněla, že neregulovaný kapitalismus je jeho největším nepřítelem. Dříve nebo později se může zhroutit pod tíhou vlastních extrémů. Pokud bude vše pokračovat jako doposud, pak lze očekávat ještě další otřesy.
Nerovnost korumpuje společnost. Rozdíly v materiálním postavení se proměňují v soupeření o postavení a vlastnictví statků. U někoho roste pocit nadřazenosti a u někoho méněcennosti. Předsudky vůči těm, kteří jsou na společenském žebříčku níže, sílí.
Stále hmatatelnější projevy kriminality a společenské méněcennosti. Takové jsou hořké plody neomezené honby za bohatstvím. 30 let rostoucí nerovnosti vedlo Brity a zejména Američany k přesvědčení, že toto jsou normální podmínky života. Že k odstranění sociálních neduhů stačí mít ekonomický růst: přirozeným důsledkem růstu koláče bude šíření prosperity a privilegií. Bohužel fakta ukazují opak. Růst celkového bohatství kamufluje distribuční disproporce.
(Tony Judt během Šestidenní války v Izraeli, 1967)
Keynes věřil, že ani kapitalismus, ani liberální demokracie bez sebe nemohou dlouho přežít. Protože zkušenosti z meziválečného období jasně odhalily neschopnost kapitalistů chránit své vlastní zájmy, je na liberálním státu, aby to za ně udělal, ať se mu to líbí nebo ne.
Paradoxem je, že kapitalismus bylo nutné zachránit opatřeními, která byla tehdy (a poté) ztotožňována se socialismem. Od Rooseveltových New Dealers po západoněmecké teoretiky „sociálního trhu“, od britské Labour Party po francouzské „indikativní“ ekonomické plánovače, všichni věřili ve stát. Protože se (alespoň částečně) téměř všichni báli návratu hrůz nedávné minulosti a rádi ve jménu veřejného zájmu omezovali svobodu trhu.
Přestože principy keynesiánství přijaly různé politické síly, hlavní roli v jejich realizaci sehráli představitelé evropské sociální demokracie. V některých zemích (nejznámějším příkladem je Skandinávie) bylo vytvoření „státu blahobytu“ zcela zásluhou sociálních demokratů. Celkovým úspěchem byl významný pokrok v omezování nerovnosti.
Západ vstoupil do éry prosperity a bezpečnosti. Sociální demokracie a sociální stát smířily střední třídy s liberálními institucemi. Význam toho je velký: koneckonců to byl strach a nespokojenost střední třídy, které vedly k růstu fašismu. Znovu propojit střední třídu s demokratickým řádem bylo nejdůležitějším úkolem, který před politiky v poválečné době stál – a v žádném případě ne snadným.
Zkušenost dvou světových válek a krize 30. let 20. století poučila téměř každého o nevyhnutelnosti státních zásahů do běžného života. Ekonomové a byrokraté pochopili, že je lepší nečekat, až se něco stane, ale předvídat to. Byli nuceni přiznat, že k dosažení kolektivních cílů trh nestačí, zde musí jednat stát.
V posledních letech se lidé učili myslet si, že cena za tyto výhody byla příliš vysoká. Kritici tvrdí, že tato cena je snížením ekonomické efektivity, nedostatečnou úrovní inovační aktivity, omezením soukromé iniciativy a zvýšením veřejného dluhu. Většina této kritiky je falešná. Ale i kdyby to byla pravda, neznamená to, že by si zkušenosti evropských sociálně demokratických vlád nezasloužily pozornost.
Sociální demokracie byla vždy jakýmsi politickým konglomerátem. Sny o postkapitalistické utopii spojené s jejím uznáním potřeby žít a pracovat v kapitalistickém světě. Sociální demokracie brala „demokracii“ vážně: na rozdíl od revolučních socialistů z počátku 20. století a jejich komunistických nástupců sociální demokraté akceptovali pravidla demokratické hry, včetně kompromisů se svými kritiky a odpůrci, jako cenu za účast v soutěž o přístup k moci.
Pro sociální demokraty, zejména ve Skandinávii, byl socialismus distributivním pojmem. Chápali to jako morální problém. Nechtěli ani tak radikální transformaci kvůli budoucnosti, jako návrat k hodnotám lepšího života. Sociální pojištění nebo přístup ke zdravotní péči byly považovány za nejlepší poskytované vládou; proto tak musí učinit. Jak - to bylo vždy předmětem sporů a prováděno s různou mírou ambicí.
Společný pro různé modely „sociálního státu“ byl princip kolektivní ochrany pracujících před údery z tržní ekonomiky. Aby se předešlo sociální nestabilitě. Země kontinentální Evropy uspěly. Německo a Francie přečkaly finanční bouři roku 2008 s mnohem menším lidským utrpením a ekonomickými ztrátami než ekonomiky Anglie a Spojených států.
Sociální demokraté v čele vlád si téměř tři desetiletí udržují plnou zaměstnanost a také tempo hospodářského růstu ještě vyšší než za neregulovaného tržního hospodářství. A na základě těchto ekonomických úspěchů dosáhli vážných společenských změn, které začaly být vnímány jako norma.
Na počátku 70. let se zdálo nemyslitelné uvažovat o škrtech v sociálních službách, dávkách, vládním financování kulturních a vzdělávacích programů – vše, co si lidé dříve mysleli, byly zaručeny. Náklady na uzákonění sociální spravedlnosti v tolika oblastech byly nevyhnutelné. Když poválečný boom začal ustupovat, nezaměstnanost se opět stala vážným problémem a daňový základ sociálního státu byl křehčí.
Generace 60. let byla mimo jiné vedlejším produktem samotného sociálního státu, na kterém si vybíjela své mladické opovržení. Konsensus z poválečných desetiletí byl porušen. Kolem přednosti soukromého zájmu se začal vytvářet nový konsenzus. To, co znepokojovalo mladé radikály – rozdíl mezi svobodou soukromého života a děsivými omezeními ve veřejné sféře – bylo paradoxně charakteristické pro nově znovu vstupující do politické pravice.
Po druhé světové válce byl konzervatismus na ústupu: předválečná pravice byla zdiskreditována. Myšlenky „volného trhu“ a „minimálního státu“ se netěšily podpoře. Těžiště politických sporů nebylo mezi levicí a pravicí, ale mezi levicí samotnou – mezi komunisty a dominantním liberálním sociálně demokratickým konsensem.
Když se však na traumata z 30. a 40. let začala zapomínat, došlo k oživení tradičního konzervatismu. Návratu pravice napomohl vznik nové levice v polovině 60. let. Ale ne dříve než v polovině 70. let se nová generace konzervativců rozhodla zpochybnit „etatismus“ svých předchůdců a mluvit o „skleróze“ příliš ambiciózních vlád, „zabíjejících“ soukromou iniciativu.
Trvalo více než 10 let, než se dominantní „paradigma“ diskuse o problémech společnosti posunulo od vášně pro státní intervencionismus a zaměření na veřejné blaho k pohledu na svět, který M. Thatcherová vyjádřila slovy: „ Neexistuje nic takového jako společnost, existují pouze jednotlivci a rodiny." Role státu byla opět redukována na pomocnou. Kontrast s keynesiánským konsensem nemůže být výraznější.
Samotný pojem „bohatství“ volá po předefinování. Není pravda, že progresivní daňové sazby snižují bohatství. Pokud redistribuce bohatství dlouhodobě zlepšuje zdraví národa tím, že snižuje sociální napětí generované závistí nebo zvyšuje a vyrovnává přístup všech ke službám, které byly dříve vyhrazeny pro hrstku lidí, pak to není dobré pro země?
Co chceme? První prioritou je snížit nerovnost. Se zakořeněnými nerovnostmi jsou všechny ostatní žádoucí cíle stěží dosažitelné. S tak markantní nerovností ztratíme veškerý smysl pro pospolitost, a to je nezbytná podmínka pro samotnou politiku. Větší rovnost by zmírnila škodlivé účinky závisti a nepřátelství. To by prospělo všem, včetně těch, kteří jsou prosperující a bohatí.
„Globalizace“ je aktualizovanou verzí modernistické víry v technologii a racionální řízení. To znamená vyloučení politiky jako volby. Systémy ekonomických vztahů jsou považovány za přirozený jev. A nám nezbývá nic jiného, než žít podle jejich zákonů.
Není ale pravda, že globalizace vyrovnává rozdělování bohatství, jak tvrdí liberálové. Nerovnost narůstá – uvnitř zemí i mezi zeměmi. Neustálá ekonomická expanze sama o sobě nezaručuje ani rovnost, ani prosperitu. Není to ani spolehlivý zdroj ekonomického rozvoje. Není důvod se domnívat, že ekonomická globalizace se hladce přeměňuje v politickou svobodu.
Liberální reformátoři se již dříve obrátili na stát, aby se vypořádal se selháním trhu. To se nemohlo stát „přirozeně“, protože samotné krachy byly přirozeným výsledkem fungování trhu. Co se nemohlo stát samo, muselo být naplánováno a v případě potřeby nařízeno shora.
Dnes čelíme podobnému dilematu. Ve skutečnosti se již uchylujeme ke státní akci v rozsahu, který se naposledy odehrál ve 30. letech 20. století. Od roku 1989 si však gratulujeme ke konečné porážce myšlenky všemocného státu, a proto nejsme v nejlepší pozici, abychom vysvětlili, proč potřebujeme zásah a v jakém rozsahu.
Musíme se naučit znovu myslet na stát. Stát byl v našich záležitostech vždy přítomen, ale byl očerňován jako zdroj ekonomické dysfunkce. V 90. letech byla tato rétorika široce převzata v mnoha zemích. Ve veřejném povědomí převládl názor, že veřejný sektor by měl být co nejvíce redukován, redukován na funkce správy a bezpečnosti.
Jak tváří v tvář tak rozšířenému negativnímu mýtu popsat skutečnou roli státu? Ano, existují oprávněné obavy. Jedna souvisí s tím, že stát je donucovací instituce. Další námitka proti aktivistickému státu je, že může dělat chyby. Ale to už jsme se oprostili od domněnky, rozšířené v polovině 20. století, že stát je nejlepším řešením jakýchkoliv problémů. Nyní se musíme zbavit opačné představy: že stát je – z definice a vždy – nejhorší možná varianta.
Co může levice nabídnout? Musíme si pamatovat, jak se s podobnými výzvami a hrozbami vyrovnávala generace našich dědů. Sociální demokracie v Evropě, New Deal a Velká společnost v USA byly odpovědí. Málokdo si dnes na Západě dokáže představit úplný kolaps liberálních institucí, rozpad demokratického konsensu. Známe však příklady toho, jak rychle může každá společnost sklouznout do noční můry neomezené krutosti a násilí. Máme-li budovat lepší budoucnost, musíme začít tím, že si uvědomíme, jak snadno se mohou potopit i ty nejetablovanější liberální demokracie.
Je to doktrinářský tržní liberalismus, který již dvě století zastává onen nezpochybnitelně optimistický názor, že všechny ekonomické změny jsou k lepšímu. Je to pravice, která zdědila ambiciózní modernistickou snahu ničit a obnovovat ve jménu univerzálního projektu. Umírněnost je pro sociální demokracii charakteristická. Měli bychom se méně omlouvat za minulost a více si věřit v úspěchy. Neměli bychom se obávat, že byly vždy neúplné.
Ze zkušenosti dvacátého století se musíme alespoň poučit, že čím dokonalejší je odpověď, tím strašlivější jsou její důsledky.
(Citace: časopis Alternativy, č. 1, 2013;
Michael Magid
Účelem tohoto článku není obhajovat zastupitelskou demokracii.
Autor článku není zastáncem zastupitelské, parlamentní demokracie, neboť její mechanismus nezajišťuje ani přijímání základních rozhodnutí valnými hromadami obyčejných lidí, ani právo kdykoli přímo odvolat zástupce na žádost schůze voličů, nebo imperativní mandát (tj. přímý příkaz, povinný k provedení delegáta valné hromady). Všechna rozhodnutí přijímají prezidenti, hejtmani, poslanci. Zastupitelská demokracie dává hrstce lidí právo určovat osud milionů. Není to forma demokracie.
Účelem tohoto článku je prozkoumat vzájemnou závislost mezi politickým systémem a státní kontrolou ekonomiky.
1. Reprezentativní (parlamentní) demokracie a diktatura v systému nadvlády soukromého kapitálu.
Zastupitelská demokracie a diktatura v systému ovládaném soukromým kapitálem jsou vzájemně se doplňující entity. Během období vnitřní a/nebo vnější nestability potřebuje velký byznys tvrdou diktaturu, která bude schopna potlačit všechny protesty silou, přivést samotnou buržoazii ke konsensu, ke konsensu.
Nezapomínejme ale, že stát, i když je jeho zásah do ekonomiky relativně malý, je stále jedním z nejbohatších vlastníků a spekulantů...
Postupem času, v podmínkách, kdy se situace stabilizuje, začnou být další frakce kapitálu zatěžovány státní kontrolou. To vytváří předpoklady pro přechod k zastupitelské demokracii a buržoazní svobodě slova (ve které má každý právo vyjádřit svůj názor, ale v médiích a vzdělávacím systému utvářejícím veřejné mínění smí pracovat pouze zástupci určitých oligarchů). Právě o takovém vývoji hovoří příklad Chile, Argentiny a mnoha dalších režimů.
Parlamentní demokracie se ideálně hodí k úkolům buržoazního ekonomického řízení, politické kontroly a kulturní hegemonie v éře stability a bohatství, protože vytváří a udržuje iluzi účasti mas na vládě státu. V rámci tohoto systému probíhá víceméně spravedlivá soutěž mezi vlivnými skupinami oligarchů a úředníků. Hra podle pravidel může být pro poražené nevýhodná, ale ve výsledku je výhodná pro všechny vládnoucí frakce. Neboť jen ona je schopna přesvědčit společnost, že má skutečně svobodu zvolit si vládce. Na to, že jde o svobodu otroků zvolit si pány, lidé často nemyslí.
Zastupitelská demokracie je navíc pro mnoho pracujících lidí a pro maloburžoazii pohodlnější než rigidní diktatura: každý rád reptá na úřady. Vládnoucí elity tak řeší dva problémy najednou. Zaprvé vypouštějí páru nespokojenosti a zadruhé se v lidech vyvolává falešný dojem, že žijí ve svobodných podmínkách.
Je zvláštní, že se takový systém někdy ukazuje jako efektivnější i ve válečných podmínkách. Ernst Junger, jeden ze zakladatelů totalitní filozofie, poznamenal, že se paradoxně ukázalo, že demokratické režimy Francie a Spojených států jsou schopnější masové mobilizace fronty i týlu než autoritářštější Německo, Rakousko a Rusko (během první světová válka) a dokázali se vyhnout fatálním vnitřním otřesům. Heslo „svoboda v ohrožení“ nebo „republika v ohrožení“ se při vší iluzorní povaze těchto svobod a republik ukázaly účinnější než zastaralá víra v dobrého cara a vlast.
2. Demokracie a diktatura v podmínkách omezeného státního kapitalismu.
Předpokládejme, že stát znárodní většinu velkých podniků. Znamená to, že se volby zastavují a buržoazní svoboda slova je omezována? Rozhodně to není nutné. Zbývající frakce velkoburžoazie a také představitelé malých a středních podniků, které situace znepokojuje, začnou s největší pravděpodobností financovat opoziční tisk státu. Ten druhý, podněcovaný sponzory, řekne spoustu nelichotivých slov o programu vládnoucí strany, stejně jako spoustu zajímavostí o korupci v řadách současných funkcionářů. Úřady budou reagovat kritikou oligarchů; v důsledku toho v určitém okamžiku vypluje na povrch mnoho zajímavých skutečností, obvykle pečlivě skrytých.
A ne to, že znárodnění půjde dál. Ve Švédsku, Rakousku a Dánsku zůstala část velkého a veškerý malý a střední průmysl v letech sociálně demokratických reforem (50-70. léta) v rukou soukromého sektoru. Ekonomická a politická rozmanitost a konkurence byly zachovány. Když Olof Palme, švédský premiér, zkřížil cestu některým velkým finančním klanům (podle jiné verze koncernu Bofors, který vyrábí zbraně), byl prostě zabit.
3. Přechodný model. Půjde-li stát ve věci znárodnění ještě dále, situace se nevyhnutelně začne měnit. Stále platí, že čím více majetku je soustředěno v rukou státního kapitalisty, tím je silnější. A jelikož má mimo jiné pod kontrolou policii, armádu, zpravodajské služby, školství, daně atd., postupně ve svých rukou spojuje nesmírnou moc a bohatství. Pokud tedy bude národní bohatství nadále proudit do rukou státu, pokud všechny nebo téměř všechny velké podniky přejdou pod jeho kontrolu, pak vznikne přechodný model k totalitnímu režimu, jakým je SSSR.
Příklady zemí, kde se takový přechodný model uskutečnil, jsou bývalá Jugoslávie, Izrael (do 80. let), Maďarsko Janos Kador, Polsko v 70.-80.
Co v takových zemích vidíme? Tam se obvykle vyskytuje tzv. polostranický systém. Síla vládnoucí strany je kolosální, ostatní strany jsou spíše nominální. Síla tajných služeb je obrovská, média jsou ovládána vládnoucí stranou a možnosti vytváření jakýchkoliv spolků nezávislých na státu jsou značně omezené.
Je zvláštní, že Izrael 50. až 70. let ze všech zemí, které jsou mi známé, snad v největší míře ztělesňoval aspirace levicových socialistických státníků, levých sociálních demokratů. Tam byly všechny nebo téměř všechny velké podniky ve vlastnictví státu nebo odborů, zatímco malý a střední soukromý sektor zůstal zachován. Byrokracie odborů, ministerstev, tajných služeb, armády a vládnoucí sociálně demokratické strany byly úzce provázány. Existovaly určité prvky samosprávy, které však byly přísně kontrolovány stranickou a hospodářskou byrokracií. Svoboda slova byla potlačována, osoby podezřelé z neloajality vůči státu mohly být vystaveny nejrůznějším sankcím nebo dokonce zmizet.
A přesto z Izraele, Maďarska nebo Jugoslávie mohl člověk odejít do zahraničí, mohl v těchto zemích vytvořit malou skupinu disidentů bez rizika okamžitých represálií, mohl by nahlas kritizovat vládní politiku (ne v televizi) nebo natáčet opoziční filmy. V Izraeli oficiálně fungovala komunistická strana a opoziční ultrapravicová strana Herut (Svoboda), ačkoli ve školách se děti učily, že Cherutité jsou fašisté, se kterými se nemá jednat (což je pravda).
4. Totální státní kapitalismus.
Proces další koncentrace majetku v rukou státu vede ke vzniku modelu podobného sovětskému či severokorejskému. Zde je život jednotlivce již zcela závislý na státní politice. Stát vyplácí mzdy a odcizuje produkt práce výrobcům a velí armádě a kontroluje speciální služby, noviny, rozhlas a televizi. Bez ní neudělejte krok.
Vzniká tak státní struktura blízká té, kterou popsal Orwell ve své antiutopii „1984“. V takovém stavu nemůže existovat žádná opozice. Dokud jsou dostředivé síly silné, nejsou možné žádné pokusy o demokratizaci takového režimu, o jeho spojení se zastupitelskou demokracií západního typu. Totální státní systém je černá díra, která se hroutí a stále více se zmenšuje svou vlastní vahou. Síla byrokratického centra je tak velká a nesmírná, že žádné alternativní body koncentrace majetku či moci, byť na něm částečně nezávislé, se nestávají myslitelné, není možná žádná kritika režimu.
Totalitní státně-kapitalistický systém tíhne k jednotě velení. Dříve nebo později získá podobu pyramidy, zužující se nahoru, v jejímž čele stojí jeden mocný vůdce. Proto všechny pokusy (od trockistů po Gorbačova) o demokratizaci bolševického totálního systému selhaly. V takovém systému není místo pro jakoukoli opozici a všechny argumenty o systému více stran v SSSR byly nesmyslné ... až do okamžiku, kdy SSSR existoval jako jeden celek.
Nyní víme, že systémy tohoto druhu nejsou statické. Postupem času centrální vláda oslabuje kontrolu nad regiony a jednotlivými průmyslovými odvětvími. Je to způsobeno zchátralostí systému se složitostí řízení všech společenských procesů z jediného centra v rozsáhlé zemi. V návaznosti na to vznikají a postupně se tvoří vlivná byrokratická uskupení. V určitém okamžiku spouští privatizační procesy v politice a ekonomice, což je doprovázeno růstem místního separatismu a regionálního nacionalismu. V tomto bodě dochází k přechodu k soukromo-kapitalistickým vztahům, často k nejdivočejšímu ultratržnímu kapitalismu. Kruh se uzavírá...