Jak se Woland jmenoval v prvním vydání? Který z hrdinů románu M

Woland- jedna z hlavních postav románu Michaila Bulgakova Mistr a Margarita.

název

Woland Bulgakov dostal své jméno podle Goethova Mefistofela. V básni "Faust"Zazní pouze jednou, když Mefistofeles žádá zlé duchy, aby se rozloučili a dali mu cestu: "Šlechtic Woland přichází!" Ve staré německé literatuře byl ďábel nazýván jiným jménem - Faland. Objevuje se také v Mistrovi a Margaritě, když si zaměstnanci Variety nemohou vzpomenout na kouzelníkovo jméno: "... Možná Faland?" Ve vydání románu "Mistr a Margarita" 1929-1930. Wolandovo jméno bylo na jeho vizitce reprodukováno výhradně v latině: „Dr Theodor Voland“. V konečném textu Bulgakov odmítl latinskou abecedu: Ivan Bezdomny o patriarchách si pamatuje pouze počáteční písmeno příjmení - W ("double-ve").

Vzhled

„...popsaný člověk nekulhal na žádnou nohu a jeho výška nebyla ani malá, ani obrovská, ale prostě vysoká. Pokud jde o zuby, na levé straně měl platinové korunky, na pravé zlaté. Byl v drahém šedém obleku, v cizích botách, které ladily s barvou obleku. Slavně si přehodil šedý baret přes ucho a pod paží nosil hůl s černým knoflíkem ve tvaru hlavy pudla. Vypadá, že mu je přes čtyřicet let. Ústa jsou jaksi křivá. Hladce oholen. Bruneta. Pravé oko je černé, levé z nějakého důvodu zelené. Obočí je černé, ale jedno je vyšší než druhé."

Popis uvedený Wolandovi v románu je výmluvný. Nezapomeňte však, že u Wolanda se následně rozvine kulhání. A to je nedílnou vlastností jeho vzhledu. Důvodů je mnoho. Za zdůraznění ale stojí především fakt, že jak Woland, tak celá jeho družina jsou majiteli jakési vady vzhledu (Fagot-Koroviev je neuvěřitelně úzký v ramenou, Behemoth je přehnaně tlustý, Azazellovi čouhá z tlamy tesák a bolest v očích, Gellin krk znetvořený jizvou z noční můry, Korovjev navíc nosí prasklou pinzetu a Behemoth v lidské podobě chodí v roztrhaných a špinavých šatech).

Přítomnost vad vzhledu není nic jiného než výsměch biblickým pravidlům převzatým ze Starého zákona, stejně jako pravidlům zavedeným v křesťanské církvi. Jak víte, události románu, které se odehrály v Moskvě, stejně jako ples pořádaný Satanem v předvečer Velikonoc, nebyly ničím jiným než rozsáhlou černou mší věnovanou černým Velikonocům - exodu sil zlo do světa. V důsledku toho Woland i každý z členů jeho družiny splnili svou roli v tomto „posvátném obřadu“, satanské liturgii. Podle knihy Leviticus (kap. 21) nemá právo být knězem ten, kdo má jakýkoli tělesný handicap, včetně získaného. Jak vidíme, Woland jako tmavý velekněz má hned několik nedostatků ve vzhledu: falešné zuby, křivá ústa, vícebarevné oči, kulhání. A při vysvětlování této kulhání musíme vzdát hold zvláštní „pochoutce“ Wolanda. Podle rabínské literatury však kulhání ďábla není v žádném případě bolestí v kostech (duch nemůže mít tělesné nemoci), důvod je prostší: pro anděly platí stejná pravidla jako pro pomoc božskému kněžství, jako lidem - nepřítomnost vad, včetně a vzhledu. A během svržení Satana a jeho pomocníků z Království nebeského si Satan zranil nohu a tím navždy ztratil právo účastnit se bohoslužeb před Bohem. V pravoslaví platí ještě jedno pravidlo, které se týká krve: v chrámu by se již neměla prolévat krev, protože krev Kristova, prolitá na Golgotě, byla poslední krvavou obětí za vykoupení lidstva. Není náhodou, že pokud kněz vykrvácí, dojde k řezné ráně nebo se stane něco jiného, ​​co způsobí krvácení, je kněz povinen přerušit bohoslužbu, opustit chrám a teprve až skončí průtok krve, pokračovat ve službě z místa, kde přestalo to. Na Satanově plese vidíme opačný obrázek: Margarita je během plesu dvakrát omyta krví; Baron Meigel je zabit a jeho krev je použita jako mešní víno atd.

Místo ve světě romantiky

Román říká, že Woland je vládcem sil Temnoty, na rozdíl od Yeshua, vládce sil Světla. Postavy v románu odkazují na Wolanda jako na ďábla nebo Satana. Kosmografie Bulgakovova světa se však od té tradiční křesťanské liší – Ježíš i Ďábel jsou v tomto světě jiní, nebe a peklo se vůbec nezmiňují a o „bohech“ se mluví v množném čísle. Literární vědci našli ve světě románu podobnosti s manichejskou či gnostickou ideologií, podle níž jsou sféry vlivu ve světě jasně rozděleny mezi Světlo a Temnotu, jsou si rovny a jedna strana nemůže – prostě nemá právo - zasahovat do záležitostí druhého: "Každé oddělení by se mělo zabývat svými vlastními skutky." Woland nemůže Fridě odpustit a Ješua nemůže Mistra vzít k sobě. Woland také neprovádí Pilátovo odpuštění sám, ale svěřuje jej Mistrovi.

Woland je na rozdíl od křesťanského „Otce lži“ čestný, spravedlivý a dokonce poněkud ušlechtilý. Kritik V. Ya. Lakshin to nazývá „krutým (ale motivovaným!) hněvem nebes“. S. D. Dovlatov řekl, že Woland nezosobňuje zlo, ale spravedlnost. "Bulgakovův Woland je zbaven tradičního vzhledu Knížete temnot, žíznícího po zlu, a provádí jak činy odplaty za" specifické "zlo, tak činy odplaty, čímž vytváří mravní zákon, který v pozemské existenci chybí" .

Woland plní své sliby a dokonce splní dvě přání Margarity místo slíbeného. On a jeho dvořané neubližují lidem, trestají pouze za nemravné činy: chamtivost, udání, plazení, úplatkářství atd. (například při přestřelce mezi kočkou a čekisty nebyl nikdo zraněn). Nezabývají se sváděním duší. Woland je na rozdíl od Mefistofela ironický, nikoli však posměšný, má sklony k neplechám, směje se Berliozovi a Bezdomovci, barmanovi Sokovovi (v osmnácté kapitole). Neprojevuje přitom přílišnou krutost: přikazuje vrátit hlavu nebohého baviče Bengalského; propustí Fridu z trestu na žádost Margarity. Mnoho frází Wolanda a jeho družiny je pro křesťanského ďábla nezvyklé: „Nepotřebuješ být hrubý...nemusíš lhát...“, „Nemám ho rád, je vyhořelý a darebák ...“, „A milosrdenství klepe na jejich srdce.“

Roli Wolanda ve světě románu lze tedy definovat jako „dozorce zla“. Ten, kdo má v duši zlo, je jeho ochráncem. Woland sám na rozdíl od křesťanského Satana zlo nemnoží, ale pouze sleduje, a podle potřeby zastavuje a spravedlivě soudí (např. baron Meigel, Rimskij, Likhodějev, Bengalskij).

Symbolismus

Teatrálnost

Mnoho badatelů Bulgakovova románu „Mistr a Margarita“ si všímá divadelních, operních motivů v obraze Wolanda. Jeho obraz je obdařen některými jasnými, mírně nepřirozenými detaily oblečení a chování. Velkolepé zjevy a nečekaná zmizení, nezvyklé kostýmy, neustálý odkaz na jeho nízký hlas - bas - přinášejí k obrazu divadelní jas, prvek hry a herectví.

V tomto ohledu některé postavy Bulgakovova divadelního románu odrážejí Wolandův obraz. Zejména ředitel Vzdělávací scény nezávislého divadla Ksavery Borisovič Ilchin předstupuje před Maksudova, osvětlený "fosforovým světlem". Ještě těsněji je s Wolandem spojena další postava, redaktor a vydavatel Ilja Ivanovič Rudolfi, jehož nečekaný příchod do Maksudova bytu za zvuku Fausta odkazuje na Wolandovu podobu v Mistrovi a Markétě:

Dveře se prudce otevřely a já hrůzou ztuhla na podlaze. Byl to bezpochyby on. V šeru, vysoko nade mnou, byla tvář s autoritativním nosem a svraštěným obočím. Stíny hrály a mně se zdálo, že pod hranatou bradou trčí špička černého vousu. Baret byl famózně zakroucený přes ucho. Nebylo však žádné pero.

Zkrátka přede mnou stál Mefistofeles. Pak jsem viděl, že má na sobě kabát a lesklé hluboké galoše a pod paží drží aktovku. "To je přirozené," pomyslel jsem si, "ve dvacátém století to v jiné podobě nemůže projít Moskvou."

Rudolfe, - řekl zlý duch tenorem, ne basem.

"ďábelství"

V popisu událostí odehrávajících se v románu se neustále opakují slova, která nás poukazují na temné síly. Počínaje první kapitolou postavy ve své řeči opakují jméno ďábla: „hoď všechno do pekla ...“, „Do prdele, sakra!“, „Co sakra chce?“, „Sakra to, eh! ..“ „Sakra, slyšel jsem to všechno.“ Toto „ďábelství“ se opakuje v celém románu. Zdá se, že obyvatelé Moskvy volají po Satanovi a on pozvání nemůže odmítnout. Všechny tyto motivy temných sil jsou však spojeny spíše ne se samotným Wolandem, ale s Moskvou a Moskvany.

Měsíc

V celém románu je Woland pronásledován měsícem. Jeho světlo vždy provázelo představitele temných sil, protože všechny jejich temné činy byly spáchány pod rouškou noci. Měsíc ale v Bulgakovově románu dostává jiný význam: má odhalovací funkci. V jeho světle se projevují skutečné kvality lidí a je vykonávána spravedlnost. Světlo měsíce dělá z Margarity čarodějnici. Bez toho by ani kouzelný krém Azazello neměl účinek.

Pudl

Pudl - přímá narážka na Mefistofela - se v díle vyskytuje několikrát. Hned v první kapitole, kdy si majestátní Woland přál ozdobit rukojeť svého hůlkového meče psí hlavou, zatímco Mefistofeles sám vlezl do kůže pudla. Pudl se pak objeví na polštáři, na který si Margarita během plesu položí nohu, a ve zlatém medailonu královny.

Údajné prototypy

Sám Bulgakov důrazně popřel, že by obraz Wolanda vycházel z nějakého prototypu. Podle memoárů S. A. Ermolinského Bulgakov řekl: „Nechci dát fanouškům důvod hledat prototypy. Woland nemá žádné prototypy. Nicméně hypotézy, že postava Wolanda měla jistý skutečný předobraz, byly vysloveny nejednou. Nejčastěji je jako kandidát vybrán Stalin; podle kritika V. Ja. Lakšina „je těžké si představit něco ploššího, jednorozměrného, ​​vzdáleného povaze umění, než je takový výklad Bulgakovova románu“.

Mefistofeles z tragédie "Faust"

Sugestivním možným prototypem Wolanda je Goethův Mefistofeles. Od této postavy dostává Woland jméno, některé charakterové rysy a mnoho symbolů, které lze v Bulgakovově románu vysledovat (například meč a baret, kopyto a podkova, některé fráze a tak dále). Symboly Mefistofela jsou přítomny v celém románu, ale obvykle odkazují pouze na Wolandovy vnější atributy. V Bulgakovovi získávají jiný výklad nebo je hrdinové prostě nepřijímají. Bulgakov tedy ukazuje rozdíl mezi Wolandem a Mefistofelem.

Kromě toho je také pozoruhodné, že přímý náznak této interpretace obrazu je obsažen již v epigrafu k románu. Jsou to řádky z Goethova Fausta – slova Mefistofela k otázce Fausta, kdo je jeho hostem.

Stalin

Ne, ne nadarmo píše Bulgakov tento román - Mistr a Margarita. Hlavní postavou tohoto románu, jak víte, je ďábel vystupující pod jménem Woland. Ale tohle je zvláštní ďábel. Román začíná Goethovým epigrafem: „...tak kdo jsi, konečně? "Jsem součástí té síly, která vždy chce zlo a vždy koná dobro." Woland se objeví v Moskvě a uvolní veškerou svou ďábelskou moc na ty u moci, kteří vytvářejí bezpráví. Woland pojednává o pronásledovatelích velkého spisovatele – Mistra. Pod spalujícím letním sluncem roku 1937, v dobách moskevských procesů, kdy další ďábel ničil ďábelskou družinu, kdy Bulgakovovi literární nepřátelé hynuli jeden za druhým, napsal Mistr svůj román... Je tedy snadné pochopit, kdo za tím stál Wolandův obraz.

Stalinův postoj k samotnému M. A. Bulgakovovi a jeho dílu je znám ze Stalinova dopisu na obranu Bulgakova „Odpověď Billu-Belotserkovskému“ ze dne 2. února 1929, jakož i z jeho ústních projevů na setkání mezi Stalinem a skupinou ukrajinských spisovatelů, která se konala 12. února 1929 roku .

Druhý příchod Krista

Existuje verze, že obraz Woland má mnoho křesťanských rysů. Zejména tato verze je založena na srovnání některých detailů v popisech Woland a Yeshua. Yeshua předstoupil před prokurátora s velkou modřinou pod levým okem - Woland že jo oko "prázdné, mrtvé." V koutku Ješuových úst je oděrka – ve Wolandovi „koutek úst je stažen dolů“. Yeshua byl spálen sluncem na sloupu - "pokožka na Wolandově tváři jako by byla navždy spálena opálením." Roztrhaná modrá tunika Ješuy se promění ve špinavé hadry, které odmítli i popravčí – před plesem je Woland „oblečen do jedné noci dlouhé košile, špinavý a zalátaný na levém rameni“. Ježíš je nazýván Mesiášem, Woland je messier.

Také tato verze je někdy založena na srovnání některých scén románu s určitými biblickými citáty.

Ježíš řekl: "Kde jsou dva nebo tři shromážděni v mém jménu, tam jsem já uprostřed nich." Woland se objevil během rozhovoru o Ježíši:

Můžu se posadit? - zeptal se cizinec zdvořile a přátelé se nějak nedobrovolně rozešli; cizinec se mezi ně obratně posadil a hned se dal do rozhovoru.

Nakonec v rozhovoru Woland svědčí o Kristu: "Mějte na paměti, že Ježíš existoval."

Narážky mezi Wolandem a Kristem byly ztělesněny v románu Arkadije a Borise Strugackých „Utkaní se zlem aneb o čtyřicet let později“, vytvořeném převážně pod dojmem Bulgakovova románu.

Tato interpretace obrázku však obsahuje řadu nepřesností.

1. Explicitní. Levi Matvey dává Wolandovi rozkaz od Yeshua o dalším osudu Mistra a Margarity.
2. Woland je zobrazen jako svědek, nikoli jako účastník scén Yershalaim. Jak sám připustil, během rozhovoru mezi Ješuou a Pilátem je Woland přítomen inkognito, což lze chápat dvěma způsoby. Večer však Pilát na okamžik zahlédne mezi stíny tajemnou postavu.

Tato interpretace může být také považována za značně kontroverzní, protože je nutné vzít v úvahu řadu bodů, které jsou důležité při čtení a porozumění obrazům zobrazeným v románu. Antikrist je podle křesťanského pohledu osoba, která není ani tak proti Kristu, jako spíše jeho nahrazením. Předpona „anti-“ má dvojí překlad:

• popření, protivník.
• místo toho nahradit.

Nemělo by se zapomínat, že tato verze se značně liší od úplného kontextu Bible. Nový zákon o Kristově příchodu říká: „A když se ho farizeové zeptali, kdy přijde Boží království, odpověděl jim: Království Boží nepřijde nápadně. Neboť hle, království Boží je v nás“ (Lukáš 17:20, 21). „Pokud vám řeknou: ‚Hle, je na poušti,‘ nevycházejte; "Hle, je v tajných komnatách," nevěřte; Neboť jako blesk přichází od východu a je viditelný až na západ, tak bude i příchod Syna člověka“ (Mt 24,26-27).

Za připomenutí také stojí, že Ivan Bezdomný se před Wolandem brání ikonou neznámého světce.

Na začátku roku 1806 se Nikolaj Rostov vrátil na dovolenou. Denisov se také chystal domů do Voroněže a Rostov ho přesvědčil, aby s ním jel do Moskvy a zůstal v jejich domě. Na předposlední stanici, když se Denisov setkal se soudruhem, vypil s ním tři láhve vína, a když se blížil k Moskvě, i přes hrboly na silnici, neprobudil se, ležel na dně saní poblíž Rostova, který jako se blížil k Moskvě, dostával se stále více do netrpělivosti.
"Již brzy? Je to brzy? Ach, tyhle nesnesitelné ulice, obchody, rohlíky, lucerny, taxikáři! pomyslel si Rostov, když už si zapsali dovolenou na základně a jeli do Moskvy.
- Denisove, pojď! Spící! řekl a předklonil se celým tělem, jako by touto polohou doufal, že zrychlí pohyb saní. Denisov neodpověděl.
- Tady je roh křižovatky, kde stojí taxikář Zakhar; tady je on a Zakhar a pořád ten samý kůň. Zde je obchod, kde byl perník zakoupen. Je to brzy? Studna!
- Který dům je to? zeptal se kočí.
- Ano, nakonec k tomu velkému, jak nevidíš! To je náš dům, - řekl Rostov, - koneckonců je to náš dům! Denisov! Denisov! Teď přijedeme.
Denisov zvedl hlavu, odkašlal si a neřekl nic.
"Dmitrij," otočil se Rostov k lokajovi v boxu. "Je to náš oheň?"
- Tak přesně s tátou as tátou v kanceláři září.
- Ještě jsi nešel spát? A? Jak si myslíte, že? Podívej, nezapomeň, hned mi sežeň nového Maďara, “dodal Rostov a cítil svůj nový knír. „Pojď, jedeme,“ zakřičel na řidiče. "Probuď se, Vasjo," obrátil se k Denisovovi, který znovu sklonil hlavu. - Pojď, jdeme, tři rubly za vodku, jdeme! Rostov vykřikl, když už byly saně tři domy od vchodu. Zdálo se mu, že se koně nehýbají. Nakonec byly saně odvedeny doprava ke vchodu; Rostov uviděl nad hlavou známou římsu s rozbitou omítkou, verandu, sloup na chodníku. Za pohybu vyskočil ze saní a vběhl do průchodu. Dům také stál nehybně, nevlídně, jako by mu bylo jedno, kdo k němu přijde. Ve vestibulu nikdo nebyl. "Můj bože! je všechno v pořádku?" pomyslel si Rostov, na minutu se zastavil s klesajícím srdcem a okamžitě začal běžet dál chodbou a známými, křivými schody. Slabě se otevřela i tatáž klika zámku, pro jejíž nečistotu se hraběnka zlobila. Na chodbě hořela jediná lojová svíčka.
Starý muž Michail spal na hrudi. Prokofy, hostující lokaj, ten, který byl tak silný, že zvedl kočár za záda, seděl a z lemů pletl lýkové boty. Pohlédl na otevřené dveře a jeho lhostejný, ospalý výraz se náhle změnil v extatické zděšení.
- Otcové, světla! Počítej mladý! zvolal a poznal mladého mistra. – co je? Moje holubice! - A Prokofy, třesoucí se vzrušením, se vrhl ke dveřím do obývacího pokoje, pravděpodobně aby oznámil, ale zřejmě si to znovu rozmyslel, vrátil se a opřel se o rameno mladého pána.
– Zdravý? zeptal se Rostov a odtáhl od něj ruku.
- Bůh žehnej! Vše díky Bohu! právě jedl! Ukažte se, Vaše Excelence!
- Je všechno v pořádku?
- Díky Bohu, díky Bohu!
Rostov úplně zapomněl na Denisova, nechtěl se nechat nikým varovat, shodil kožich a po špičkách vběhl do tmavé velké síně. Všechno je stejné, stejné karetní stolky, stejný lustr v pouzdře; ale toho mladého pána už někdo viděl, a než stačil doběhnout do obýváku, cosi rychle jako bouřka vyletělo z bočních dveří, objalo ho a začalo ho líbat. Další, třetí, podobný tvor vyskočil z dalších, třetích dveří; Více objetí, více polibků, více pláče, více slz radosti. Nemohl rozeznat, kde a kdo je táta, kdo je Nataša, kdo je Péťa. Všichni křičeli, mluvili a zároveň ho líbali. Jen jeho matka mezi nimi nebyla – to si pamatoval.
- Ale já jsem nevěděl... Nikolushko... můj příteli!
- Tady je... náš... Můj příteli, Kolja... Změnil se! Žádné svíčky! Čaj!
-Tak mě polib!
- Miláčku... ale já.
Soňa, Nataša, Péťa, Anna Michajlovna, Vera, stará hraběnka, ho objaly; a lidé a služebné, kteří zaplnili pokoje, odsoudili a zalapali po dechu.
Péťa visel na nohou. - A pak já! vykřikl. Nataša poté, co ho sklonila k sobě, políbila ho na celý obličej, odskočila od něj a držela se podlahy jeho maďarštiny, vyskočila jako koza celá na jednom místě a pronikavě ječela.
Ze všech stran byly slzy radosti zářící slzami, láskyplné oči, ze všech stran byly rty hledající polibek.
Sonya, rudá jako rudá, se také držela jeho ruky a celá zářila blaženým pohledem upřeným na jeho oči, na který čekala. Soně bylo již 16 let a byla velmi krásná, zvláště v tomto okamžiku šťastné, nadšené animace. Podívala se na něj, nespouštěla ​​oči, usmívala se a zadržovala dech. Vděčně se na ni podíval; ale stále čeká a někoho hledá. Stará hraběnka ještě nevyšla. A pak se u dveří ozvaly kroky. Kroky jsou tak rychlé, že nemohly patřit jeho matce.
Ale byla to ona v nových šatech, pro něj neznámých, ušitých bez něj. Všichni ho opustili a on se rozběhl k ní. Když se sešli, padla mu na hruď a vzlykala. Nemohla zvednout obličej a jen ho přitiskla ke studeným tkaničkám jeho maďarského kabátu. Denisov, kterého si nikdo nevšiml, vstoupil do místnosti, stál přímo tam a díval se na ně a promnul si oči.
"Vasilij Denisov, přítel tvého syna," řekl a představil se hraběti, který se na něj tázavě podíval.
- Vítejte. Já vím, já vím,“ řekl hrabě, políbil a objal Denisova. - Nikolushka napsal ... Natasha, Vero, tady je Denisov.
Stejné šťastné, nadšené tváře se otočily k huňaté postavě Denisova a obklopily ho.
- Můj drahý, Denisove! - Natasha vyjekla bez sebe radostí, přiskočila k němu, objala ho a políbila. Všichni byli z Natašina činu v rozpacích. Denisov se také začervenal, ale usmál se, vzal Natašu za ruku a políbil ji.
Denisov byl odveden do místnosti připravené pro něj a všichni Rostovovi se shromáždili na pohovce poblíž Nikolushky.
Stará hraběnka, aniž by pustila jeho ruku, kterou každou minutu líbala, seděla vedle něj; zbytek, který se kolem nich tísnil, zachytil každý jeho pohyb, slovo, pohled a nespouštěli z něj oči nadšenou láskou. Bratr a sestry se hádali a odposlouchávali místa od sebe blíž k němu a hádali se o to, kdo mu přinese čaj, kapesník, dýmku.
Rostov byl velmi šťastný z lásky, kterou mu projevovali; ale první minuta jeho setkání byla tak blažená, že se mu zdálo, že jeho současné štěstí nestačí, a stále čekal na něco víc a víc a víc.
Druhý den ráno návštěvníci spali mimo silnici až do 10 hodin.
V předchozí místnosti se povalovaly šavle, tašky, vozíky, otevřené kufry, špinavé boty. Očištěné dva páry s ostruhami byly právě umístěny ke zdi. Sluhové přinesli umyvadla, horkou vodu na holení a vyprané šaty. Vonělo tabákem a muži.
- Hej, G "děvko, t" ubku! zakřičel chraplavý hlas Vasky Denisova. - Rostove, vstávej!
Rostov si promnul oči, které byly přilepené k sobě, a zvedl zamotanou hlavu z horkého polštáře.
- Co je pozdě? "Je pozdě, 10 hodin," odpověděl Natašin hlas a ve vedlejší místnosti se ozvalo šustění naškrobených šatů, šepot a smích dívčích hlasů a něco modrého, stuhy, černé vlasy a veselé obličeje probleskovaly lehce otevřít dveře. Byla to Nataša se Sonyou a Péťou, kteří se přišli podívat, jestli vstal.
- Nicholasi, vstávej! Ve dveřích se znovu ozval Natašin hlas.
- Nyní!
V tu chvíli Péťa v první místnosti, která viděla a popadla šavle, a prožívala slast, kterou prožívají chlapci při pohledu na válečného staršího bratra, a zapomněla, že je neslušné, aby sestry viděly svlečené muže, otevřela dveře.
- To je tvůj meč? vykřikl. Dívky odskočily. Denisov s vyděšenýma očima schoval své chundelaté nohy do deky a rozhlížel se, aby svému kamarádovi pomohl. Dveře nechaly Péťu projít a znovu se zavřely. Za dveřmi se ozval smích.
- Nikolenko, pojď ven v županu, - ozval se Natašin hlas.
- To je tvůj meč? Péťa se zeptal: "nebo je tvůj?" - s pokornou úctou se obrátil k kníratému černému Denisovovi.
Rostov si rychle nazul boty, oblékl si župan a vyšel ven. Natasha si obula jednu botu s ostruhou a vlezla do druhé. Sonya se točila a chtěla si jen nafouknout šaty a posadit se, když vyšel ven. Obě byly ve stejných, úplně nových, modrých šatech - svěží, brunátné, veselé. Sonya utekla a Natasha vzala svého bratra za paži, zavedla ho do pohovky a začali si povídat. Neměli čas se jeden druhého ptát a odpovídat na otázky o tisících maličkostí, které by mohly zajímat jen je samotné. Natasha se smála každému slovu, které řekl a které řekla, ne proto, že to, co řekli, bylo vtipné, ale protože se bavila a nedokázala potlačit svou radost, vyjádřenou smíchem.
- Oh, jak dobré, vynikající! řekla ke všemu. Rostov cítil, jak pod vlivem žhavých paprsků lásky, poprvé po roce a půl, rozkvetl v jeho duši a tváři ten dětský úsměv, na který se nikdy neusmál od doby, kdy odešel z domova.
"Ne, poslouchej," řekla, "jsi teď docela chlap? Jsem strašně rád, že jsi můj bratr. Dotkla se jeho kníru. - Chci vědět, jací jste muži? Jsou jako my? Ne?
Proč Sonya utekla? zeptal se Rostov.
- Ano. To je další celý příběh! Jak budete mluvit se Sonyou? ty nebo ty?
"Jak se to stane," řekl Rostov.
Řekni jí to, prosím, řeknu ti to později.
- Ano co?
- No, teď vám to řeknu. Víš, že Sonya je moje kamarádka, taková kamarádka, že bych za ni spálil ruku. Tady se podívej. - Vyhrnula si mušelínový rukáv a na dlouhém, tenkém a jemném držadle pod ramenem, mnohem vyšším než loket (v místě, které někdy zakrývají plesové šaty), ukázala červenou značku.
"Spálil jsem to, abych jí dokázal svou lásku." Právě jsem zapálil pravítko a stiskl ho.
Rostov seděl ve své bývalé třídě, na pohovce s polštáři na madlech a díval se do Natašiných zoufale oživených očí, a znovu vstoupil do toho rodinného, ​​dětského světa, který pro nikoho kromě něj neměl žádný význam, ale který mu dal jeden z nejlepších radosti v životě; a spálit si ruku pravítkem, aby projevil lásku, se mu nezdálo zbytečné: pochopil a nepřekvapilo to.
– Tak co? pouze? - zeptal se.
- No, tak přátelský, tak přátelský! Je to nesmysl - pravítko; ale jsme navždy přátelé. Bude někoho milovat, takže navždy; ale já tomu nerozumím, teď to zapomenu.
- No, tak co?
Ano, ona mě a tebe moc miluje. - Natasha najednou zčervenala, - no, pamatuješ, než odejdeš... Tak říká, že na to všechno zapomeneš... Řekla: Vždycky ho budu milovat, ale nech ho být volný. Vždyť pravdou je, že tohle je vynikající, ušlechtilé! - Ano ano? velmi vznešené? Ano? zeptala se Natasha tak vážně a vzrušeně, že bylo jasné, že to, co teď říká, předtím řekla se slzami v očích.
pomyslel si Rostov.
"V ničem nevezmu své slovo zpět," řekl. - A kromě toho je Sonya tak okouzlující, že jaký blázen by odmítl jeho štěstí?

WOLAND

Postava románu "Mistr a Margarita", která vede svět nadpozemských sil. V. je ďábel, Satan, „kníže temnoty“, „duch zla a pán stínů“ (všechny tyto definice se nacházejí v textu románu). V. se z velké části zaměřuje na Mefistofela Fausta (1808–1832) od Johanna Wolfganga Goetha (1749–1832), včetně opery z opery Charlese Gounoda (1818–1893) Faust (1859). Samotný název Woland je převzat z básně Goetha, kde je zmíněn pouze jednou a v ruských překladech je obvykle vynechán. Tak si říká Mefistofeles ve scéně Valpuržiny noci, požadující od zlých duchů, aby ustoupili: "Šlechtic Woland přichází!" V prozaickém překladu A. Sokolovského (1902), jehož text Bulgakov znal, je tato pasáž uvedena takto: „Mefistofeles. Kam tě to vzalo! Vidím, že musím uplatnit práva svého pána v akci. Hej ty! Místo! Woland přichází!" V komentáři překladatel vysvětlil německou frázi „Junker Voland kommt!“ takto: „Junker znamená vznešený člověk (šlechtic) a Woland bylo jedno ze jmen ďábla. Hlavní slovo „Faland“ (což znamenalo podvodník, lstivý) používali již starověcí spisovatelé ve smyslu ďábel. Bulgakov také používal toto příjmení: po seanci černé magie se zaměstnanci Variety Theatre snaží zapamatovat si jméno kouzelníka: „- V ... Zdá se, Wolande.

Nebo snad ne Woland? Možná Faland.

Ve vydání 1929-1930. V. jméno bylo na jeho vizitce reprodukováno výhradně latinsky: „Dr Theodor Voland“. V konečném textu Bulgakov odmítl latinskou abecedu: Ivan Bezdomny o patriarchách si pamatuje pouze počáteční písmeno příjmení - W („double-ve“). Toto nahrazení původního V ("fau") není náhodné. Německé „Voland“ se vyslovuje jako Foland a v ruštině počáteční „ef“ v této kombinaci vytváří komický efekt a je obtížné ho vyslovit. Sem by se nevešel ani německý „Faland“. S ruskou výslovností - Faland - byla situace lepší, ale nevhodná asociace vznikla se slovem "fal" (označuje lano, které zvedá plachty a yardy na lodích) a některými jeho slangovými odvozeninami. Faland se navíc v Goethově básni nesetkal a Bulgakov chtěl spojit svého Satana s Faustem, i když dostal jméno, které nebylo ruské veřejnosti příliš známé. Bylo potřeba vzácného jména, aby běžný čtenář nezkušený v démonologii hned neuhádl, kdo je V. Třetí manželka spisovatele E.S. Bulgakova si do deníku zapsala čtení úvodních kapitol posledního vydání Mistr a Markétka z 27. dubna 1939: Moskevské umělecké divadlo. - B. S.) a Vilenkin (Vitalij Jakovlevič Vilenkin (nar. 1910/11), kolega Pavel Alexandrovič Markov (1897-1980) v literární části Moskevského uměleckého divadla - B. S.) Míša četl Mistra a Markétu - nejprve. Dojem je obrovský. Okamžitě naléhavě požádali o stanovení dne pro pokračování. zeptala se Míša po přečtení - a kdo je Woland? Vilenkin řekl, že to uhodl, ale nikdy to neřekl. Navrhl jsem, že napíše, já napíšu taky a vyměníme si poznámky. Hotovo. Napsal: Satane, já jsem ďábel. Poté chtěl hrát i Fiko. A na svůj lístek napsal: Nevím. Ale padl jsem na návnadu a napsal jsem mu - Satan. Bulgakov byl bezpochyby s experimentem docela spokojen. Ani tak kvalifikovaný posluchač jako A. M. Faiko V. hned neuhádl. Záhada zahraničního profesora, který se objevil u patriarchových rybníků, tak bude většinu čtenářů Mistra a Markéty od samého začátku udržovat v napětí. Je třeba poznamenat, že v prvních vydáních Bulgakov zkoušel jména Azazello a Veliar pro budoucí V..

Bulgakovem použitá literární genealogie V. je nesmírně mnohostranná. Ďábel v Mistrovi a Markétě má zjevnou portrétní podobnost s Eduardem Eduardovičem von Mandro, pekelnou postavou z románu A. Belyho Moskevský excentrik (1925), který Bulgakovovi autor předložil. Podle definice A. Belyho v předmluvě k románu „Masky“ (1933) ze stejného eposu „Moskva“ jako „Moskevský výstředník“ je Mandro kombinací „jakéhosi markýze de Sade a Cagliostra z 20. století." V předmluvě k Moskevskému excentrikovi autor tvrdil, že „v osobě Mandra je tématem Železné paty (slavného románu Jacka Londona (John Griffith) (1876–1916), který vyšel v roce 1908 – B.S. zastarávají (zotroci lidstva). White všemožně maskuje pekelnost své postavy a nechává čtenáře v nevědomosti, zda je Mandro Satan. Bulgakov skrývá pravou tvář V. až na samém začátku románu, aby čtenáře zaujal, a pak přímo ústy Mistra a samotného V. prohlašuje, že Satan (ďábel) definitivně dorazil k patriarchovi. Verze s hypnotizéry a masovou hypnózou, kterou V. a jeho společníci údajně podrobili Moskvanům, je i v Mistrovi a Markétě. Jeho účelem ale v žádném případě není maskování. Bulgakov tak vyjadřuje schopnost a touhu běžného sovětského vědomí vysvětlit jakékoli nevysvětlitelné jevy okolního života, až po masové represe a mizení lidí beze stopy. Autor knihy Mistr a Margarita jakoby říká: i když se v Moskvě objeví sám ďábel se svou pekelnou družinou, kompetentní úřady a marxističtí teoretici stejně jako předseda MASSOLIT Michail Alexandrovič Berlioz najdou zcela racionální základ. za to, co není v rozporu s učením Marx-Engels-Lenin-Stalin, a co je nejdůležitější, budou o tom schopni přesvědčit každého, včetně těch, kteří zažili působení zlých duchů. Bulgakov nemohl být obeznámen s teorií (či principem) falšování vynikajícího rakouského filozofa Karla Raimunda Poppera (1902-1993), která se objevila po smrti tvůrce Mistra a Margarity. Popper dokázal, že marxistická teorie, stejně jako učení psychoanalýzy Rakušana Sigmunda Freuda (1856-1939), jsou schopny vysvětlit svými termíny jakýkoli jev a jakýkoli výsledek jakéhokoli procesu, takže v zásadě nelze nabídnout postup pro jejich experimentální ověření. V Mistr a Margarita Bulgakov jakoby satiricky anticipoval Popperovu teorii.

Stejně jako Mandro i Woland podle Korovieva-Fagot vlastní vilu v Nice. Tento detail odrážel nejen seznámení s „moskevským excentrikem“ a symbolický význam Nice jako letoviska, kde odpočívají bohatí lidé z celého světa, ale také okolnosti Bulgakovovy biografie. Na jaře 1934, před zahájením práce na scénáři Mrtvých duší, požádal spisovatel a jeho manželka o dvouměsíční zahraniční cestu do Francie. V dopise svému příteli P.S. Popova 28. dubna Bulgakov v souvislosti s tím sdílel své staré sny: „Dlouho jsem snil o vlně Středozemního moře, pařížských muzeích, tichém hotelu a bez přátel a Moliérově fontáně a kavárnách a - jedním slovem možnost tohle všechno vidět. Už dlouho jsem s Lyusyou (E. S. Bulgakova. - B. S.) mluvil o tom, jaký výlet bych mohl napsat! Začátkem budoucí knihy byla skica „Byl květen“. Dne 10. května 1934, stále plná nadějí na zahraniční cestu, Bulgakov, jak zaznamenala následující den do deníku E. S. Bulgakova, na hloupý návrh režiséra filmu „Mrtvé duše“ I. A. Pyrjeva (1901-1968): "Šel byste, M.A., do továrny, podíval byste se ...", vtipně odpověděl:

"V továrně je velmi hlučno a jsem unavený, nemocný." Raději mě pošlete do Nice." Po ponižujícím odmítnutí cesty do zahraničí upadl autor Mistra a Margarity do deprese. Musel jsem se navždy rozloučit se snem o Nice. V. ale nyní v tomto letovisku dostal vilu.

V. nekonvenčnost se projevuje v tom, že jako ďábel je obdařen některými zjevnými Božími vlastnostmi. Bulgakov dobře znal knihu anglického církevního historika a biskupa F. W. Farrara Život Ježíše Krista (1873). Výpisy z ní se dochovaly v archivu spisovatele (viz: Křesťanství). Tato kniha se samozřejmě vrací k epizodě, kdy se barman varietního divadla Sokov od V. dozví o jeho nevyléčitelné nemoci a blízké smrti, ale stále odmítá utratit značné úspory. Ve F. W. Farrarovi čteme: „Jak bohaté, při vší své stručnosti, je to, co řekl... malé podobenství o bohatém bláznovi, který ve svém chamtivém, na Boha zapomínajícího troufalého zájmu zamýšlel udělat obojí a který, zcela zapomněl, že existuje smrt a že duše nemůže jíst chléb, domníval se, že tyto „ovoce“, „dobré“ a „sýpky“ budou stačit jeho duši na dlouhou dobu a že mu stačí pouze „jíst“. , pijte a buďte veselí“, k čemuž však jako strašlivá ozvěna ohromující a věta plná ironie: „Šílený! právě této noci vám bude vaše duše odebrána; Kdo dostane, co jste si připravili? (Lukáš XII., 16-21). V Mistr a Margarita hovoří V. o budoucnosti barmana následovně, když se ukáže, že „za devět měsíců, v únoru příštího roku, zemře na rakovinu jater na klinice První moskevské státní univerzity v r. čtvrté oddělení“:

"Devět měsíců," pomyslel si Woland zamyšleně, "dvě stě čtyřicet devět tisíc... To vychází na kulatý účet dvacet sedm tisíc měsíčně (pro srovnání: Bulgakovův plat jako konzultanta libretisty Velkého divadla v koncem 30. let bylo 1000 rublů měsíčně - B.S.)? Ne dost, ale dost na skromný život...

Ano, nedoporučoval bych vám chodit na kliniku, - pokračoval umělec, - jaký smysl má umírat na oddělení na sténání a sípání beznadějných pacientů. Nebylo by lepší uspořádat pro těchto sedmadvacet tisíc hostinu a po jedu se za zvuku smyčců přesunout do jiného světa, obklopeni opilými kráskami a temperamentními přáteli?

Na rozdíl od hrdiny evangelijního podobenství si Sokov neužívá pozemských radostí, nikoli však kvůli záchraně duše, ale pouze kvůli přirozené lakomosti. V. ho ironicky vyzývá, aby se stal „bohatým bláznem“. Stejně tak Berlioz, který přemýšlel pouze o požehnáních života, jako je nadcházející cesta k odpočinku do Kislovodsku, neposlechl varovný hlas V., který přesvědčoval spisovatele, že „Kristus existuje“ a že člověk je „náhle smrtelný“ a okamžitě zažil důkaz na sobě: předsedovi MASSOLIT, plně v souladu se slovy Satana, usekl hlavu tramvají. Místo bohatého hédonisty byli podvodníci-lakomci a spisovatel-oportunista.

Prostřednictvím knihy F. V. Farrara je také možné pochopit jeden z významů diamantového trojúhelníku na cigaretovém pouzdru V. Autor knihy Život Ježíše Krista napsal: „Ukázat jim (velekněží, zákoníci, rabíni, představitelé ze všech tříd Sanhedrinu - nejvyššího židovského soudního orgánu. - B. S.), že je samo Písmo prorocky odsuzuje, se Kristus zeptal, zda nikdy nečetli v Písmu (Ž. CXVII.) o kameni, který stavitelé odmítli, ale který přesto se podle zázračných Božích záměrů stal hlavou roh? Jak mohli být nadále staviteli, když byl celý plán jejich stavby zamítnut a změněn? Neříká snad starověké mesiášské proroctví, že Bůh povolá jiné stavitele, aby postavili jeho chrám? Běda těm, kteří klopýtli, jako oni, o tento zavržený kámen; ale i teď byl ještě čas uniknout konečné zkáze pro ty, na které by tento kámen mohl spadnout. Odmítnout Ho v Jeho lidskosti a pokoře znamenalo utrpět těžkou ztrátu; ale být shledán odmítnout Ho, když přijde ve slávě, neznamenalo by to "zcela zahynout v přítomnosti Páně?" Posadit se na soudnou stolici a odsoudit Ho znamenalo přivodit zkázu na sebe i na lidi; ale být jím odsouzen – neznamenalo by to být „rozemlet na prach“ (Dan. II, 34-44)?“

V. trojúhelník právě symbolizuje tento úhelný kámen - odmítnutý kámen, který se stal hlavou rohu. A běh událostí v Mistrovi a Markétě plně odpovídá podobenství interpretovaného F. V. Farrarem. Michail Alexandrovič Berlioz a Ivan Bezdomnyj, sedící na lavici („sídlo soudu“), o devatenáct století později znovu soudí Krista a odmítají jeho božství (Bezdomnyj) i jeho samotnou existenci (Berlioz). Trojúhelník V. je dalším varováním pro předsedu MASSOLIT, připomínkou podobenství o stavitelích Šalamounova chrámu, zejména v kombinaci se slovy: „Nikomu nepadne cihla bezdůvodně na hlavu... zemřít jinou smrtí." Berlioz neuposlechl varování, nevěřil v existenci Boha a ďábla a dokonce se rozhodl V. zničit udáním – a zaplatil za to rychlou smrtí. Také posluchači Krista a jejich potomci, jak zdůraznil F.V.Farrar, neunikli bolestnější smrti při dobytí Jeruzaléma Titovými vojsky v roce 70 n.l. e., kterou prokurátor Pontius Pilát předpovídá předsedovi Sanhedrinu Josephu Kaifovi. Po smrti Berlioze bezdomovec uvěřil V. a příběhu Piláta a Ješuy Ha-Nozriho, ale pak souhlasil s oficiální verzí, že Satan a jeho družina jsou pouze hypnotizátoři. Básník Ivan Bezdomnyj se proměnil v profesora Ivana Nikolajeviče Ponyreva, který si parodicky našel svůj vlastní dům (příjmení je spojen se stanicí Ponyri v Kurské oblasti) a stal se z něj „jiný“ stavitel. Slova V. nová budova, která má být postavena, by měla být brána ve stejném kontextu na místě spáleného Gribojedova domu - symbolu moderní sovětské literatury. Chrám nové literatury však bude muset být postaven podle prozřetelnosti nikoli Boží, ale V. Nový stavitel Ponyrev se obecně zřekl poezie a věřil ve vlastní vševědoucnost.

Všimněte si, že v zednářské symbolice se trojúhelník vrací k legendě, která rozvíjí podobenství o Šalamounově chrámu. V. trojúhelník tedy souvisí se svobodným zednářstvím. Všimněte si, že hrdina "Moskevského excentrika" Mandro je také svobodný zednář. Podobně jako Eduard Eduardovič je i V. prostřednictvím literárních zdrojů spojen s obrazem slavného dobrodruha, okultisty a alchymisty 18. století. hrabě Alessandro Cagliostro, který se vydával za Itala Giuseppe (Josepha) Balsama (1743-1795). Epizoda s vypálením Gribojedovského domu a V. slova o nevyhnutelné budoucí výstavbě nové budovy na jeho místě velmi připomíná jednu ze scén z beletrizovaného příběhu Michaila Kuzmina (1872-1936) „Báječný Život Josepha Balsama, hraběte z Cagliostro“ (1916), který do značné míry posloužil Bulgakovovi příkladně v psaní Molièra. V Kuzminu se neznámý mladý muž v šedém plášti setká s mladým Josephem Balsamem a ptá se ho a ukazuje na krásnou růžovou budovu:

„Chtěl byste mít takový dům?

Chlapec neměl rád, když na něj cizí lidé mluvili na „ty“ a navíc nebyl na takovou otázku vůbec připraven; tak neřekl nic a jen obrátil oči k růžové budově. Cizinec pokračoval:

Oč je ale krásnější takový dům postavit, než jej vlastnit.

Chlapec mlčel.

Jak hezké by bylo postavit krásný světlý dům, do kterého by se vešli všichni lidé a kde by byli všichni šťastní.

Zedníci staví domy!

Ano, mé dítě, zedníci staví domy. Pamatuj si, co ti říkám, ale zapomeň na mou tvář.

Neznámý se přitom naklonil k Josephovi, jakoby právě proto, aby ho lépe prozkoumal. Jeho tvář byla krásná a chlapec jako by si poprvé uvědomil, že existují obyčejné, ošklivé a krásné tváře. Mladý muž zamumlal:

Bez ohledu na to, jak brýlíte očima, stále zapomenete, že si nemusíte pamatovat!

Kara předběhne dům Gribojedovů, kde se nachází MASSOLIT, protože spisovatelé, kteří jej obsadili, nesjednocují, ale oddělují a kazí lidi svými falešnými oportunistickými spisy, což činí brilantního Mistra nešťastným. Kuzminskij v šedém je zjevně pekelný a zcela v souladu s tradicí zobrazování ďábla se V. objevuje buď v šedém obleku, nebo v černých punčocháčích operního Mefistofela. O Patriarchech je v rozhovoru s V. Bezdomným obdařen stejnými rysy naivního dítěte jako chlapec Balsamo v rozhovoru s neznámou osobou. Nakonec zapomene na setkání u patriarchů a Mistr v posledním úkrytu zapomene na pozemský život. Slova o zednářích, kteří zde staví domy, také připomínají zednářství, protože zednáři jsou svobodní zednáři, stavitelé Šalamounova chrámu a V. je také spojován se zednářskými symboly a rituály. Cílem V. však není jen stavba nového chrámu literatury, kde se všichni spojí a budou šťastní, ale probuzení spisovatelů k tvořivosti, jejíž plody se mohou líbit Bohu i ďáblu.

Tentýž hrabě Cagliostro se stal hrdinou slavné básně Karoliny Pavlové (Janisz) (1807-1893) „Rozhovor v Trianonu“ (1849). Jak nám řekla druhá manželka Bulgakova L.E. Belozerskaya, jméno básnířky bylo široce známé v kruhu přátel a známých, kam se spisovatelka ve dvacátých letech minulého století přestěhovala. „Rozhovor v Trianonu“ je postaven ve formě rozhovoru mezi hrabětem Honorem Mirabeauem (1749-1791) a hrabětem Cagliostrem v předvečer francouzské revoluce. Cagliostro je skeptický k Mirabeauovu osvícenskému optimismu:

Porušování starověkých zákonů

Vstanou miliony lidí

Přichází krvavý čas;

Ale tyhle bouře znám

A čtyři tisíce let

Vzpomínám si na hořkou lekci.

A současná generace

Hrozné kvašení ustoupí;

Do davu, věřte mi, počítejte,

Opět budou potřeba kravaty

A stejní Francouzi budou házet

Zdědění výnosů práv“.

V. dále kritizuje byrokratický optimismus „osvícených“ na marxistický způsob Berlioze z hlediska poznání tisíciletí lidských dějin: „Dovolte mi, abych se vás zeptal, jak může člověk vládnout, když není zbaven pouze možnosti kreslit vymyslet nějaký plán, byť na směšně krátkou dobu, no, řekněme tisíc let, ale nemůže ručit ani za svůj vlastní zítřek?" Podobně jako Cagliostro i V. poukazuje na nepředvídatelnost lidského jednání, které často vede k výsledkům, které jsou v přímém protikladu k těm, které se očekávaly, zejména v dlouhodobém horizontu. Ďábel přesvědčuje spisovatele, že člověku není dáno předvídat svou budoucnost. Ale Berlioz, ortodoxní marxista, nenechává v životě prostor pro nepředvídatelné, náhodné jevy a za svůj vulgární determinismus v plném slova smyslu platí hlavou.

Mezi Cagliostrem z „Rozhovoru v Trianonu“ a V. je portrétní podobnost. Cagliostro "byl synem jihu, / zvláštní muž na pohled: / vysoký, jako ohebný meč, / ústa s chladným úsměvem, / bystré oko zpod rychlých víček." V. - "Byl... prostě vysoký," opakovaně upíral své pronikavé zelené oko na Berlioze a smál se podivným smíchem. V určité chvíli se bezdomovci zdá, že V. hůl se proměnila v meč, a V. se o meč opře během Velkého plesu se Satanem, když Margarita vidí, že „kůže na Wolandově tváři vypadala jako spálená navždy opálením." Satan opravdu vypadá jako rodák z teplých jižních oblastí.

Stejně jako V. o patriarchách vzpomíná pekelný Cagliostro K. Pavlova, jak byl přítomen procesu s Kristem:

Byl jsem ve vzdálené Galileji;

Viděl jsem, jak se Židé sešli

Posuďte svého mesiáše;

Jako odměnu za slova spásy

Slyšel jsem výkřiky šílenství:

„Ukřižuj ho! Ukřižuj ho!"

Stál majestátně a němě,

Když bledý hegemon

Stydlivě se zeptal davu:

"Koho vás pustím dovnitř podle charty?" -

"Nech toho lupiče Barabáše!"

Z davu se ozval šílený řev.

Podotýkáme, že v příběhu V., který byl tajně přítomen jak při výslechu Ješuy Pilátem, tak na pódiu při vyhlašování rozsudku, je prokurátor nazýván hegemonem a obsahuje motiv Pilátovy „plachosti“ (zbabělosti). ), i když se zde nebojí křiku davu, ale udání Josepha Kaify Caesara Tiberia (43 nebo 42 př. n. l. - 37 n. l.). Ve vydání z roku 1929 byl slovník dialogu mezi V. a Berliozem ještě bližší Cagliostrovu monologu:

"Řekni mi, prosím," zeptal se náhle Berlioz, "to podle tebe znamená křičet "ukřižuj ho!" neměl?

Inženýr se shovívavě usmál.

Taková otázka z úst písaře z Nejvyšší rady národního hospodářství by se samozřejmě hodila, ale od vás? .. Pardon! Přál bych si vidět, jak se nějaká lůza může vměšovat do procesu zahájeného prokurátorem, a dokonce i takovým, jako je Pilát! Dovolte mi to vysvětlit srovnáním. V Revolučním tribunálu na Prečistenském bulváru probíhá proces (zde je záměrně dán název spojený s křesťanskou tradicí – ve 20. letech 20. století skutečně sídlilo na Prečistence velitelství moskevského vojenského okruhu, jehož šéfem byl druhý manžel E. S. Bulgakova E. A. Shilovsky a u tribunálu měl pracovat v ústředí. - B. S.), a najednou, představte si, publikum začne výt: „střílejte, zastřelte ho!“ Okamžitě je odstraněna ze soudní síně, to je vše. A proč by křičela? Nezáleží na tom, zda je někdo oběšen nebo zastřelen. Dav – za všech okolností dav, dav, Vladimíre Mironoviči!

Zde ústy V. Bulgakova polemizuje s „Rozhovorem v Trianonu“. Autor Mistra a Margarity, mající za sebou zkušenost revoluce a občanské války, dospěl k závěru, že dav sám o sobě nic neřeší, protože je řízen vůdci sledujícími vlastní cíle, které K. Pavlova a další Ruští intelektuálové poloviny 19. století si nebyli vědomi století, považovali lidi, dav, za samostatný elementární faktor v průběhu a výsledku historických událostí. Inženýr V. také paroduje četné výzvy na veřejných shromážděních a v novinách k uplatnění trestu smrti na všechny obžalované ve zfalšovaném procesu se skupinou inženýrů obviněných ze sabotáže (tzv. „kauza Shakhty“). Tento proces se konal v Moskvě v květnu až červenci 1928. Tehdy bylo pět obžalovaných odsouzeno k smrti.

Obraz V. je polemický ve vztahu k pohledu ďábla, který hájil v knize „Sloup a půda pravdy“ (1914) filozof a teolog P.A. Florenskij: „Hřích je neplodný, protože není život, ale smrt. A smrt vleče svou přízračnou existenci pouze životem a životem, živí se Životem a existuje jen potud, pokud jí Život dává výživu sám ze sebe. Smrt má jen život, který poskvrnila. Ani na „černé mši“, v samotném ďáblově hnízdě, Ďábel a jeho ctitelé nenapadlo nic jiného, ​​než rouhavě parodovat mystéria liturgie a dělat vše obráceně. Jaká prázdnota! Jaké žebrání! Jaké ploché "hloubky"!

To je další důkaz toho, že ve skutečnosti ani v myšlenkách neexistuje Byronův, Lermontovův nebo Vrubelův ďábel - majestátní a královský, ale existuje jen ubohá „opice Boží“ ... “. Ve vydání 1929-1930. V. byl ještě v mnoha ohledech takový „opičák“, měl řadu ponižujících rysů: hihňal se, mluvil „s rošťáckým úsměvem“, používal hovorové výrazy, uváděl třeba jména. Bezdomovec je „prasečí lhář“ a barmanovi varietního divadla Sokov si předstíraně stěžuje: „Ach, ti parchanti v Moskvě!“ - a na kolenou naříkavě prosí: "Nenič sirotka." V závěrečném textu Mistra a Markéty se však V. stal jiným, „majestátním a královským“, blízkým tradici lorda George Byrona (1788-1824) a Johanna Wolfganga Goetha, Michaila Lermontova (1814-1841) a The Démon (1841), který jej ilustroval) umělec Michail Vrubel (1856-1910).

Různým postavám, které jsou s ním v kontaktu, V. podává různá vysvětlení cílů svého pobytu v Moskvě. Říká Berliozovi a Bezdomnému, že přišel studovat nalezené rukopisy Herberta z Avrilaku (938-1003), středověkého učence, který i poté, co se v roce 999 stal papežem Silvestrem II., spojil své povinnosti se zájmem o bílou neboli přírodní magii. na rozdíl od černé magie zaměřené na lidi pro dobro, a ne pro škodu. Ve vydání 1929-1930. V. se přímo nazýval specialistou na bílou magii, jako Herbert Avrilak-sky (v závěrečném textu již V. mluví o černé magii). Zaměstnancům varietního divadla a správci domu Nikanorovi Ivanoviči Bosomovi vysvětluje V. svou návštěvu se záměrem provést seanci černé (v raných vydáních bílé) magie. Po skandálním sezení Satan řekl barmanovi Variety Theatre Sokov, že prostě chtěl „vidět Moskviče ve velkém a bylo to nejpohodlnější udělat to v divadle“. Margarita Koroviev-Fagot před začátkem Velkého plesu se Satanem hlásí, že účelem návštěvy V. a jeho družiny v Moskvě je uspořádat tento ples, jehož hostitelka musí jistě nést jméno Margarita a být královské krve. Podle asistenta V. se ze sto jednadvaceti Margarit nikdo nehodí, kromě hrdinky románu. V. má mnoho tváří, jak se na čerta sluší, a v rozhovorech s různými lidmi si nasazuje různé masky, dává zcela odlišné odpovědi o cílech svého poslání. Všechny uvedené verze přitom slouží pouze k zamaskování skutečného záměru – vytáhnout z Moskvy geniálního Mistra a jeho milovanou, stejně jako rukopis románu o Pilátovi Pontském. Seanci černé magie sám V. částečně potřeboval, aby Margarita, když slyšela o tom, co se stalo v Divadle Variety, byla již připravena na setkání s jeho poslem Azazellem. V. vševědoucnost Satana je přitom zcela zachována: on i jeho lidé si dobře uvědomují minulé i budoucí životy těch, s nimiž přicházejí do styku, znají i text Mistrova románu, který se doslova shoduje s „Wolandským evangeliem“, tedy to, co bylo řečeno nešťastným spisovatelům u patriarchů. Není náhodou, že jí Azazello při setkání s Margaritou v Alexandrovské zahradě cituje fragment románu o Pontském Pilátovi, což nakonec přiměje Mistrovu milou, aby souhlasila s tím, že půjde k mocnému „cizinci“ - V. , V. překvapení, když se po Velkém plese se Satanem od Mistra „učí“, že tématem jeho románu je jen další maska. Počínání V. a jeho družiny v Moskvě je podřízeno jedinému cíli - setkání s tvůrcem románu o Ješuovi Ha-Nozrim a Ponciu Pilátovi, který se zotavuje z nemocnice, a s jeho milovanou, aby určil jejich osud.

Podobu V. a jeho družiny na Patriarchových rybnících dává autor Mistra a Markétky podle tradice Ernsta Theodora Amadea Hoffmanna (1776-1822), tvůrce filozofické a mystické fikce, prvního v tomto žánru mezi galaxie německých romantiků, autor ostrých satir na měšťany. V., Koroviev-Fagot a Behemoth doslova „byli utkani ze vzduchu“. Zde si připomínáme fejeton „Hlavní město v sešitu“ (1923), kde je konkrétní odkaz na literární zdroj:

„... Policista byl utkán ze vzduchu. Pozitivně to bylo něco hoffmannovského. Scéna u patriarchů odráží Hoffmannův román Satanův elixír (1815-1816). V předmluvě k němu se děj odehrává v uličce parku, když „šarlatové, jako teplo, slunce zapadá na hřebenu“. Autor zve čtenáře, aby s ním sdílel společnost na kamenné lavičce pod korunami platanů, kde „s nevysvětlitelným steskem hledíme na modré bizarní masy hor“. Vyprávění v „Satanově elixíru“ je vedeno jménem vydavatele poznámek, které sestavil kapucínský mnich Medard. Ústy tohoto vypravěče Hoffman reflektuje: „Naše sny a fantazie, jak je obvykle nazýváme, jsou snad jen symbolickým odhalením podstaty tajemných vláken, které se táhnou celým naším životem a spojují dohromady všechny jeho projevy; a myslel jsem si, že ten, kdo si představuje, že mu toto poznání dává právo násilně přerušit tajná vlákna a potýkat se s ponurou mocí, která nad námi vládne, je odsouzen k smrti. Vydavatel napomíná čtenáře: „Všichni jste naplněni tajemným chvěním inspirovaným zde ztělesněnými zázraky životů a legendami; už si představujete, že se to všechno skutečně děje před vašima očima – a jste připraveni věřit všemu. V takové náladě byste četli příběh o Medardovi a divné vize tohoto mnicha byste pak stěží považovali za jednu nesouvislou hru přehřáté představivosti... „V Mistru a Markétě události začínají“ v hodině nebývale horký západ slunce, “” když slunce, které zahřálo Moskvu, padalo v suché mlze kamsi za Garden Ring. Než se objeví V. a jeho družina, Berlioz objímá „nevysvětlitelné mdloby“ – nevědomou předtuchu blízké smrti. Ve vydání z roku 1929 V. řekl, že „dcera noci, Moira, upředla svou nit“ (Moira je starověká řecká bohyně osudu), čímž naznačil, že „tajemná nit“ osudu předsedy MASSOLIT bude brzy přerušeno. Berlioz je odsouzen k smrti, protože arogantně věřil, že jeho znalosti mu umožňují bezpodmínečně popírat jak Boha, tak ďábla, i samotné živé, kteří nezapadají do rámce teorií, základů života. V. mu předložil „sedmý důkaz“ opaku: spisovatele dostihl osud v podobě Annushky-Chuma, která nedopatřením vylila slunečnicový olej na koleje, a řidičky auta, která proto nedokázala zpomalit .

V. je nositelem osudu a Bulgakov je zde v souladu s dlouhou tradicí ruské literatury, která spojovala osud, osud, osud nikoli s Bohem, ale s ďáblem. Nejzřetelněji to Lermontov projevil v příběhu „Fatalista“ (1841) – nedílné součásti románu „Hrdina naší doby“. Tam se poručík Vulich dohaduje s Pečorinem, „může člověk libovolně nakládat se svým životem, nebo je každému z nás předem určena osudová minuta,“ a na důkaz se zastřelí pistolí, ale dojde k selhání. Pečorin předpovídá Vulichovi blízkou smrt a ještě téže noci se dozví, že poručíka rozsekal k smrti opilý kozák, který předtím pronásledoval prase a rozřezal ho na dvě části. Zdrcený zabiják se zamkl v chýši a Pečorin, který se rozhodl zkusit štěstí, do něj vtrhne. Kozácká kulka utrhne epoletu, ale statečný důstojník chytne vraha za ruce a ti, kteří po nich vniknou, ho odzbrojí. Pečorin se však stále nestává fatalistou: „Rád o všem pochybuji: tato dispozice nezasahuje do rozhodnosti charakteru; naopak, pokud jde o mě, vždy jdu odvážněji, když nevím, co mě čeká. Zde jakoby pokračuje evangelijní podobenství o démonech, kteří opustili člověka („posednuli“) a vstoupili do stáda prasat. Stádo se pak vrhlo z útesu a zahynulo (Lukáš VIII, 26-39). Když kozák podřízl prase, vypustil z něj démona, který do něj vstoupil, zbláznil (posedl) a dohnal ho k nesmyslné vraždě. Je to démon, kdo žádá duši fatalisty Vulicha, když na otázku poručíka: "Koho hledáš, bratře?", kozák odpovídá: "Ty!" a zabíjet nešťastníky. Lermontov nám tedy říká, že ruku osudu, která člověku přináší smrt, neovládá Bůh, ale ďábel. Bůh naopak dává svobodnou vůli, aby svým jednáním, smělým, rozhodným a rozvážným, mohl odvrátit ďáblův osud, jako se to podaří Pečorinovi ve finále Fatalisty. Pro Bulgakova V., stejně jako dřívější pekelný Skála ve „Fatal Eggs“, zosobňuje osud, který trestá Berlioze, Sokova a další, kteří porušují normy křesťanské morálky. Jde o prvního ďábla ve světové literatuře, který trestá za nedodržení Kristových přikázání.

V. má další prototyp - z Bulgakovovy současné verze Fausta. Napsal spisovatel a novinář Emil Lvovich Mindlin (1900-1981) „Začátek románu Návrat doktora Fausta“ (nemělo pokračování, po druhé světové válce napsal Emil Lvovich nové vydání tohoto románu, dosud nevydané ) vyšel v roce 1923 ve stejném druhém díle almanachu „Renesance“ jako příběh „Poznámky o manžetách“ (kopie almanachu se dochovala v Bulgakovově archivu). V Návratu doktora Fausta se děj odehrává na počátku 20. století a Faust, který v mnoha ohledech sloužil jako prototyp Mistra raného vydání Mistra a Markétky, žije v Moskvě, odkud pochází. později odjíždí do Německa. Tam se setkává s Mefistofelem, na jehož vizitce je černobíle kurzívou: „Profesor Mefistofeles“. Stejně tak má V. na vizitce „profesor Woland“. Ve vydání z roku 1929 je tento nápis citován v latině, ale není reprodukován v konečném textu: pisatelé u patriarchy to vidí na vizitce, ale nepamatují si to. Portrét V. v mnoha ohledech opakuje portrét Mefistofela z Mindlinova románu: „Celkem... její tvář byla nejpozoruhodnější na postavě, v obličeji byl nejpozoruhodnější nos, neboť měl neobyčejně přesný tvar a nebyl mezi nosy příliš častý. Tento tvar byl obdélníkový trojúhelník, přepona směřovala nahoru a úhel přímky spadal nad horní ret, který by se nikdy nespojil s dolním, ale visel samostatně... Ten pán měl extrémně tenké nohy v černé barvě (celé, bez látání) punčochy, obuté do černých sametových bot a stejný plášť na ramenou. Faustovi se zdálo, že barva mistrových očí se neustále mění. Ve stejném operním hávu předstupuje V. před návštěvníky Špatného bytu a v jeho tváři jsou zachovány stejné nepravidelnosti jako v Mindlinově Mefistofelovi a také jiná barva očí, která byla přítomna i u poručíka Myšlajevského v románu The Bílá garda: třpytí se jako uralský drahokam a levá je tmavá ... “Z memoárů Bulgakovovy první manželky T. N. Lappa je známo, že jako prototyp sloužil Nikolaj Syngaevskij, přítel spisovatelova mládí. Myshlaevsky. Oči prototypu však měly s největší pravděpodobností stejnou barvu a Bulgakov prostě dal Myšlajevskému i V. jiné oči, tradiční pro ďábla, aby zdůraznil pekelnost obou hrdinů.

Mindlinovo příjmení je Mefistofeles a jméno pražského profesora (stejný cizinec v Německu jako V. v Rusku) je Conrad-Christopher. Ve vydání z roku 1929 se V. jmenoval Theodore, což se projevilo i na jeho vizitce. Zajímavé je, že obě jména jsou paradoxně spojena s Bohem. Christopher znamená v řečtině „nositel Krista“, což má Mindlin parodický význam. V Návratu doktora Fausta není Mefistofeles spojen s Bohem a zve Fausta, aby se podílel na organizování kolektivní sebevraždy lidstva, kvůli které se musí vrátit do Ruska. Možná byla první světová válka myšlena sebevraždou. Nelze vyloučit ani náznak Říjnové revoluce, a proto pokračování románu nespatřilo světlo světa. Bulgakov V. se v raných vydáních nazýval Theodore, což ve starověké řečtině znamená „Boží dar“.

Zde se nejedná pouze o parodii, ale také o naznačení spojení V. s Ješuou Ga-Notsrim, který rozhoduje o osudu Mistra a Margarity, ale toto rozhodnutí žádá naplnit V. Taková „doplňkovost“ Boha a ďábel se vrací zejména k „Cestovatelským obrázkům“ (1826-1831) - hlavnímu novinářskému dílu německého básníka, satirika a romantika Heinricha Heineho (1797-1856). Alegoricky líčí boj mezi konzervativní a liberální stranou ve Velké Británii jako boj mezi Bohem a ďáblem. Heine ironicky poznamenává, že „Pán Bůh stvořil příliš málo peněz“ – to vysvětluje existenci světového zla. V. imaginárním způsobem vynahrazuje pomyslný nedostatek peněz tím, že davu obdarovává zlaťáky, které se později promění v prosté kousky papíru. V „Travel Pictures“ Heine vykresluje živý obraz toho, jak si Bůh během stvoření světa vypůjčil peníze od ďábla na zástavu vesmíru. V důsledku toho Pán nebrání svému věřiteli „rozšiřovat zmatek a zlo. Ale ďábla zase velmi zajímá, aby svět nezahynul úplně, protože v tomto případě ztratí zástavu, proto si dává pozor, aby nezasáhl přes okraj, a Pán Bůh, který také není hloupý a dobře chápe, že v sobectví ďábla se pro něj skrývá tajná záruka, často dojde k tomu, že na něj přenese vládu nad celým světem, to znamená, že pověří ďábla, aby vytvořil službu. Pak „Samiel povstává nad pekelnou armádou, Belzebub se stává kancléřem, Witzliputli se stává státním tajemníkem, stará babička dostává kolonie atd. Tito spojenci si pak začnou hospodařit po svém, a protože i přes zlou vůli v hloubi svého srdce jsou ve svůj prospěch nuceni usilovat o dobro světa, odměňují se za toto nucení tím, že používat ty nejodpornější prostředky k dobrým cílům."

V raném vydání Mistra a Margarity byl zmíněn kancléř zlých duchů a v přípravných materiálech k románu jména různých démonů a Satana, napsaných z knihy M. A. Orlova „Dějiny vztahů mezi Muž a ďábel“ (1904), byli ponecháni, včetně těch, o nichž se zmínili Heine Samiel, Belzebub, stejně jako „Addramalech – velký kancléř pekla“. Jeden z démonů jmenovaných na „Cestovních obrázcích“ – Vitsliputsli – se zachoval i v závěrečném textu románu, kde je úzce spjat s Korovjevem-Fagotem.

Heine si ironicky zahrál na pasáž z Goethova Fausta, která se stala epigrafem k Mistrovi a Markétě:

„...tak kdo jsi, konečně? "Jsem součástí té síly, která vždy chce zlo a vždy koná dobro." U autora Cestopisných obrázků jsou naopak nadpozemské síly nuceny usilovat o dobré cíle, ale používat k tomu ty nejnevhodnější prostředky. Německý romantik se vysmál moderním politikům, kteří hlásají touhu po dobru světa, ale ve svých každodenních činnostech vypadají velmi nesympaticky. Bulgakov V., stejně jako hrdina Goethe, přející zlo, musí konat dobro. Aby svým románem získal Mistra, potrestá oportunistického spisovatele Berlioze, zrádce barona Meigela a mnoho drobných gaunerů, jako je zlodějská barmanka Sokov nebo manažer chmatáků Nikanor Ivanovič Bosoy. Touha dát autorovi románu o Pontském Pilátovi moc nadpozemských sil je však pouze formálním zlem, neboť se tak děje s požehnáním a dokonce na přímý pokyn Ješuy Ha-Notsriho, zosobňujícího síly dobra. . Dobro a zlo však, stejně jako v Heine, v Bulgakovovi tvoří v konečném důsledku ruce samotného člověka. V. a jeho družina pouze dávají příležitost projevit ty nectnosti a ctnosti, které jsou lidem vlastní. Kupříkladu krutost davu vůči Jiřímu z Bengálska v Divadle Variety vystřídá milosrdenství a prvotní zlo, kdy chtěli nešťastnému baviči utrhnout hlavu, se stává nezbytnou podmínkou projevu dobra – lítosti. pro bezhlavého baviče.

Dialektická jednota, komplementarita dobra a zla se nejplněji odhaluje ve slovech V., adresovaných Levimu Matoušovi, který odmítl popřát zdraví „duchu zla a pánu stínů“: „Svá slova jsi pronesl jako pokud nepoznáš stíny a také zlo. Byl byste tak laskav a zamyslel se nad otázkou: co by dělalo vaše dobro, kdyby zlo neexistovalo, a jak by vypadala země, kdyby z ní zmizely stíny? Koneckonců, stíny se získávají z předmětů a lidí. Tady je stín mého meče. Ale jsou tu stíny ze stromů a od živých bytostí. Nechcete roztrhat celou zeměkouli a odfouknout z ní všechny stromy a všechno živé kvůli své fantazii užívat si nahého světla? Jsi hloupý". Zde kromě Heineho Cestopisných obrázků přichází na mysl filozofický traktát francouzského spisovatele, nositele Nobelovy ceny Anatole France (Thibaut) (1867-1923) Epicurova zahrada (1894), kde je uvedeno: „Zlo je nutné. Kdyby neexistovalo, nebylo by dobro. Zlo je jediným důvodem existence dobra. Bez smrti by nebyla odvaha, bez utrpení by nebyl soucit.

K čemu by bylo dobré sebeobětování a sebezapření s univerzálním štěstím? Je možné porozumět ctnosti, aniž bychom znali neřest, lásku a krásu, aniž bychom znali nenávist a ošklivost? Pouze zlu a utrpení vděčíme za to, že naše země může být obydlena a život stojí za to žít. Tak si nestěžuj na čerta. Stvořil nejméně polovinu vesmíru. A tato polovina splývá s tou druhou tak pevně, že pokud se první dotknete, úder způsobí stejnou újmu té druhé. S každou vymýcenou neřestí mizí odpovídající ctnost.

Toto místo v "Garden of Epicurus" zjevně nebylo napsáno bez vlivu "Travel Pictures". Má však ještě jeden mnohem exotičtější zdroj, známý Heinemu, ale rozhodně neznámý Bulgakovovi – román neblaze proslulého a velmi uctívaného markýze Anatole France Donatien Alphonse Francois de Sade (1740-1814) „Nová Justine“ ( ( Voltairův příběh Zadig, aneb osud (1748. - B.S.), že neexistuje takové zlo, které by nedalo vzniknout dobru, a že na základě toho mohou páchat zlo, kdy se jim zlíbí, protože v podstatě nejde o nic jiného než o jedno. ze způsobů, jak konat dobro? A nebudou mít příležitost k tomu dodat, že v obecném smyslu nezáleží na tom, zda je ten či onen dobrý nebo zlý, že pokud neštěstí pronásleduje ctnost a prosperita všude doprovází neřest, protože všechny věci jsou si rovny? oči přírody, je nekonečně chytřejší zaujmout místo mezi darebáky, kteří prosperují, než mezi ctnostnými, kteří jsou předurčeni k porážce?

Voltaire, o kterém se de Sade zmiňoval, přesto stavěl dobro nad zlo, i když připustil, že na světě je mnohem více padouchů než spravedlivých: „Nuže,“ zeptal se Zadig, „pak je nutné, aby byly zločiny a katastrofy a aby mají hodně dobrých lidí? "Zločinci," odpověděl Jezrad, "mají vždy smůlu a existují proto, aby vyzkoušeli pár spravedlivých rozptýlených po celé zemi. A neexistuje takové zlo, které by nedalo vzniknout dobru. "Ale co," řekl Zadig, "kdyby nebylo vůbec žádné zlo a bylo by jen dobro?" "Pak," odpověděl Jezrad, "tento svět by byl jiný svět, spojení událostí by určilo jiný moudrý řád. Ale tento jiný, dokonalý řád je možný jen tam, kde věčně přebývá svrchovaná bytost, k níž se zlo neodvažuje přiblížit. Tato bytost vytvořila miliony světů, z nichž žádný není jako jiný. Tato nekonečná rozmanitost je jedním z atributů jeho nezměrné síly. Na zemi nejsou žádné dvě desky dřeva, dvě svítidla v nekonečném prostoru oblohy, která by byla stejná, a vše, co vidíte na malém atomu, na kterém jste se narodili, musí být na svém místě a ve svém čase podle neměnné zákony všeobjímajícího. Lidé si myslí, že to dítě spadlo do vody nešťastnou náhodou, že ten dům vyhořel stejně náhodou, ale není šance - všechno na tomto světě je buď zkouška, nebo trest, nebo odměna, nebo prozřetelnost.

Voltaire, který své dílo stylizoval do „orientálního příběhu“ z „perského života“, převzal dualismus dobra a zla ze starověkého perského náboženství – zoroastrismu, kde je v příběhu zmíněn bůh světla Ormuzd neboli Ahuramazda v r. neustálá komplexní interakce s bohem temnoty Ahrimanem neboli Angramaine. Oba zosobňují dva „věčné principy“ přírody. Ormuzd nemůže být zodpovědný za zlo, které generuje Ahriman a je v podstatě neodstranitelné v tomto světě, a boj mezi nimi je zdrojem života. Voltaire staví spravedlivé pod patronát nejvyšší bytosti – stvořitele dalšího dokonalého světa. De Sade zrovnoprávnil dobro a zlo v přírodě. Člověka, jak dokazuje v Nové Justině a dalších svých románech, lze přesvědčit k dobrému začátku nikoli díky počátečnímu sklonu k dobru, ale pouze tím, že si vštípí odpor k hrůzám zla. Téměř všechny postavy, které jsou připraveny páchat zlo, aby dosáhly vlastního potěšení, umírají v de Sadeových románech. Francie, stejně jako de Sade, vyloučila nejvyšší bytost z voltairovského pojetí a vyrovnala dobro a zlo v jejich významu. Stejnou rovnost dobra a zla obhajuje V. v Bulgakově a autor Mistra a Markéty na rozdíl od Voltaira nebyl rigidním deterministou, proto V. trestá Berlioze jen za zanedbání náhody.

V. plní rozkazy Ješuy Ha-Notsriho - Bulgakov tak originálním způsobem uvědomuje komplementaritu dobra a zla. Tuto myšlenku s největší pravděpodobností napověděla pasáž o Jezídech z díla italského misionáře Maurizia Garzoniho, dochovaná mezi materiály pro Puškinovu cestu do Arzrumu (1836). Bylo tam poznamenáno, že „Jezídové si myslí, že Bůh přikazuje, ale provedením jejich příkazů je svěřována moc ďábla“ (tato pasáž byla poprvé zahrnuta do sebraných děl A.S. Puškina v roce 1931 a jen stěží prošla pozorností tvůrce hra „Alexander Puškin“). Ješua prostřednictvím Leviho Matthewa žádá V., aby s sebou vzal Mistra a Margaritu. Z pohledu Ga-Notsriho a jeho jediného žáka je odměna udělená Mistrovi poněkud chybná - "nezasloužil si světlo, zasloužil si mír." A mír z pohledu V. předčí „holé světlo“, protože ponechává příležitost k kreativitě, o čemž Satan přesvědčuje autora románu o Pontském Pilátovi: „... Proč se honit ve stopách toho, co je už skončil? (tj. pokračovat v již dokončeném románu. - B.S.) ... ach, třikrát romantický mistře, opravdu se nechceš procházet se svou přítelkyní pod třešněmi, které přes den začínají kvést, a poslouchat Schubertovu hudbu? večer? Nechtěl bys psát při svíčkách s brkem? Nechcete, jako Faust, sedět nad replikou v naději, že budete moci vyrobit nového homunkula? V., stejně jako Yeshua, chápe, že pouze oddaný, ale dogmatický Levi Matthew, a ne brilantní Mistr, se může těšit z „nahého světla“. Právě V. se svou skepsí a pochybnostmi, který vidí svět ve všech jeho rozporech (jak jej vidí skutečný umělec), může hlavnímu hrdinovi nejlépe poskytnout důstojnou odměnu.

Slova V. v Divadle variet: „Měšťané se hodně změnili... navenek však, říkám, jako město samo. O kostýmech není co říct, ale tyhle ... jako ony ... tramvaje, auta ... Ale samozřejmě mě tolik nezajímají autobusy, telefony a další ... vybavení ... ale mnohem důležitější otázka: Změnili se tito měšťané vnitřně? překvapivě v souladu s myšlenkami jednoho ze zakladatelů německého existencialismu Martina Heideggera (1889-1976), vyjádřenými v díle „Pramen umělecké tvorby“ (1935-1936): věci si pamatujeme jinak. Poslední věci jsou Smrt a Soud." Přestože však odpovídající zprávy četl filozof v letech 1935-1936, Heideggerovo dílo bylo publikováno až po druhé světové válce. Pravda, čistě teoreticky se autor Mistra a Margarity mohl o Prameni umělecké tvorby dozvědět nepřímo od některého z posluchačů (kamarádil se s filozofem PS Popovem). Snad se v některém z vědeckých časopisů objevil stručný výtah zprávy (V. slova o vybavení byla napsána až v poslední fázi prací na románu, koncem 30. let). S největší pravděpodobností se však jen myšlenky spisovatele a filozofa zázračně shodovaly. Je zajímavé, že následující Heideggerova úvaha, která bezprostředně následuje po slovech o Smrti a soudu, nachází paralelu v činech V.: „Ve svém celku slovo „věc“ označuje vše, co není vůbec nic. Pak v souladu s tímto významem je umělecká tvořivost věcí, pokud je něčím, co existuje obecně. V Bulgakově V. doslova oživuje spálený román Mistra; produkt umělecké tvořivosti, uchovaný pouze v hlavě tvůrce, se znovu zhmotňuje, mění v hmatatelnou věc.

V přípravných materiálech k Mistrovi a Markétě se dochoval úryvek věnovaný hraběti Cagliostrovi: „Cagliostro, 1743-1795, se narodil v Palermu. Hrabě Alexander Joseph Balsamo Cagliostro-Phoenix. Zpočátku, ve verzi z roku 1938, byl Cagliostro mezi hosty Satanova velkého plesu, ale Bulgakov odstranil hraběte Phoenixe z konečného textu odpovídající kapitoly, aby prototyp neduplikoval V. Všimněte si, že žádný z literárních a skutečných prototypů V. v "Mistr a Margarita" není zmíněn a nevystupuje jako postava.

V., na rozdíl od Yeshua Ha-Nozri, považuje všechny lidi ne za dobré, ale za zlé. Účelem jeho mise v Moskvě je právě odhalit v člověku zlé sklony. V. a jeho družina provokují Moskviče k neslušným činům, přesvědčujíce je o naprosté beztrestnosti, a pak je sami parodicky trestají.

Významným literárním předobrazem V. byl Někdo v šedém, zvaný On ze hry Leonida Andrejeva (1871-1919) „Život člověka“ (1907). Všimněte si, že tato postava byla zmíněna ve známé knize S.N. Bulgakovova „Na svátku bohů“ (1918) a Andreevova hra z velké části daly myšlenku Satanova Velkého plesu. V prologu „Života člověka“ říká Někdo v šedém, symbolizující osud, osud a také „princ temnot“, o muži: „Neodolatelně přitahován časem, nevyhnutelně projde všemi kroky. lidského života, zdola nahoru, shora dolů. Omezen zrakem nikdy neuvidí další schod, na kterém již jeho nejistá noha stoupá; omezený věděním, nikdy se nedozví, co mu přinese nadcházející den, nadcházející hodina - minuta. A ve své slepé nevědomosti, trýzněný předtuchami, rozrušený nadějemi a strachem, poslušně dokončí kruh železného osudu. V. předpovídá smrt „omezeného vědění“ Berlioze, sužovaného úzkostnými předtuchami, a poskytuje „poslední úkryt“ „omezené vizi“ Mistra, kterému není dovoleno spatřit světlo Božího zjevení a setkat se s Ješuou Ha-Nozrim. .

Exist., počet synonym: 2 bohové kováře (5) velund (1) Slovník synonym ASIS. V.N. Trishin. 2013... Slovník synonym

WOLAND- All-Union Society of Anarchism Lovers v neformálním hnutí od roku 1989 organizace

Holandsko- postava románu "Mistr a Margarita", která vede svět nadpozemských sil. Woland je ďábel, Satan, „kníže temnoty“, „duch zla a pán stínů“ (všechny tyto definice se nacházejí v textu románu).

Woland se z velké části zaměřuje na Mefistofela „Fausta“ (1808-1832) od Johanna Wolfganga Goetha (1749-1832), včetně opery, z opery Charlese Gounoda (1818-1893) „Faust“ (1859).

Samotný název Woland je převzat z básně Goetha, kde je zmíněn pouze jednou a v ruských překladech je obvykle vynechán. Tak si říká Mefistofeles ve scéně Valpuržiny noci, požadující od zlých duchů, aby ustoupili: "Šlechtic Woland přichází!" V prozaickém překladu A. Sokolovského (1902), jehož text Bulgakov znal, je tato pasáž uvedena takto:

"Mefistofeles. Kam tě to vzalo! Vidím, že musím uplatnit práva svého pána v akci. Hej ty! Místo! Woland přichází!"

V komentáři překladatel vysvětlil německou frázi "Junker Voland kommt" takto: "Junker znamená urozený člověk (šlechtic) a Woland bylo jedno ze jmen ďábla. Hlavní slovo "Faland" (což znamenalo podvodník , lstivý) používali již starověcí spisovatelé ve smyslu ďábel“.

Bulgakov také používal toto příjmení: po seanci černé magie se zaměstnanci Variety Theatre snaží zapamatovat si jméno kouzelníka: "- V ... Zdá se, Woland. Nebo možná ne Woland? Možná Faland."

Ve vydání 1929-1930. Wolandovo jméno bylo na jeho vizitce reprodukováno výhradně v latině: „Dr Theodor Voland“. V konečném textu Bulgakov odmítl latinskou abecedu: Ivan Bezdomny o patriarchách si pamatuje pouze počáteční písmeno příjmení - W ("double-ve").

Toto nahrazení původního V ("fau") není náhodné. Německé „Voland“ se vyslovuje jako Foland a v ruštině počáteční „ef“ v této kombinaci vytváří komický efekt a je obtížné jej vyslovit. Sem by se nevešel ani německý „Faland“. S ruskou výslovností - Faland - to bylo lepší, ale došlo k nevhodné asociaci se slovem "fal" (označuje lano, které zvedá plachty a yardy na lodích) a některými jeho slangovými odvozeninami. Faland se navíc v Goethově básni nesetkal a Bulgakov chtěl spojit svého Satana s Faustem, i když dostal jméno ruské veřejnosti nepříliš známé. Bylo potřeba vzácného jména, aby běžný čtenář nezkušený v démonologii hned neuhádl, kdo je Woland.

Třetí manželka spisovatele E. S. Bulgakova zaznamenala do svého deníku čtení úvodních kapitol posledního vydání Mistra a Markéty 27. dubna 1939: „Včera jsme měli Faiko - oba (dramatik Alexander Michajlovič Faiko (1893-1978) s manželkou), Markov (vedoucí Moskevského uměleckého divadla) a Vilenkin (Vitalij Jakovlevič Vilenkin (nar. 1910/11), kolega Pavla Alexandroviče Markova (1897-1980) v literární části Moskevského uměleckého divadla). přečti si Mistra a Margaritu - od začátku. Dojem je obrovský. Požádal jsem o stanovení dne pro pokračování. Míša se po přečtení zeptala - kdo je Woland? Vilenkin řekl, že uhodl, ale nikdy to neprozradí. Navrhl jsem mu, aby napsal, Já taky napíšu a vyměníme si noty. Udělali jsme. Napsal: Satan, já "ďábel. Potom chtěl hrát i Fiko. A do noty si napsal: Nevím. Ale propadl jsem návnadu a napsal mu - Satan."

Bulgakov byl bezpochyby s experimentem docela spokojen. Ani tak kvalifikovaný posluchač jako A. M. Faiko Woland hned neuhádl. Hádanka o zahraničním profesorovi, který se objevil u Patriarchových rybníků, proto většinu čtenářů Mistra a Markéty udrží v napětí hned od začátku. V raných vydáních Bulgakov zkoušel jména Azazello a Belial pro budoucí Woland.

Literární genealogie Wolanda, kterou používá Bulgakov, je nesmírně mnohostranná. Ďábel v Mistrovi a Markétě má zjevnou portrétní podobnost s Eduardem Eduardovičem von Mandro, pekelnou postavou z románu A. Belyho Moskevský excentrik (1925), který Bulgakovovi autor předložil. Podle definice A. Belyho v předmluvě k románu „Masky“ (1933) ze stejného eposu „Moskva“ jako „Moskevský výstředník“ je Mandro kombinací „jakéhosi markýze de Sade a Cagliostra z 20. století." V předmluvě k Moskevskému excentrikovi autor tvrdil, že „v osobě Mandra je téma Železné paty (slavného románu Jacka Londona (John Griffith) (1876-1916), který vyšel v roce 1908 (zotroci lidstvo) zastarává“. White všemožně maskuje pekelnost své postavy a nechává čtenáře v nevědomosti, zda je Mandro Satan.

Příchod ďábla do Moskvy podle Marx-Lenina
Bulgakov daroval Wolandovi vilu v Nice
Je Satan obdařen Božími vlastnostmi?
Darebný lakomec a literární oportunista
Pokračovat ve čtení >>>

Bulgakovův román bude skutečným zjevením, příběhem lásky a sebeobětování. Obraz a charakteristika Wolanda v románu "Mistr a Margarita" je mistrnou realizací filozofických myšlenek autora. Klíčová postava, účastník dvou příběhů, rozhodčí osudu hlavních postav Mistra a Markéty.

Woland - pán temných sil, kouzelník, duch zla.

Stáří

Woland Bulgakov o letech mlčí. Věk je dohadný a nejistý. Muž středního věku.

"Více než čtyřicet let..."

Nikdo vlastně neví, jak je starý. Ďábel je nesmrtelný a jeho roky se dají počítat na tisíciletí.

Vzhled

Mistr transformace. Objevil se před lidmi v různých podobách. Každý, kdo se s ním setkal, ho popsal po svém. Po celou dobu se ani jeden popis neshodoval s druhým. Bylo známo, že kulhal poté, co dostal kulhání jako trest od čarodějnice. Za jaký čin byl potrestán, Woland nerozšířil. Výška muže je nadprůměrná. Bruneta. Ústa křivá.

"Zkroutil už tak křivou pusu ...".

Dokonale oholen. Obočí tmavé barvy leželo nerovnoměrně. Jedna je vyšší než druhá.

Oči různých barev. Jedna je zelená, druhá černá.

"Ten pravý se zlatou jiskrou na dně, vrtající kohokoli až na dno duše, a levý je prázdný a černý, něco jako úzké oko jehly ...".

Zuby byly zdobeny platinovými korunkami na jedné straně a zlatem na straně druhé. Obličej je opálený, jako po dovolené v cizím letovisku. Pleť je suchá, s hlubokými vráskami na čele.

Skříň

Wolandová se nedržela určitého stylu oblékání. Při slavnostních příležitostech raději vypadal stylově. Klasický, drahý oblek, rukavice, zahraniční boty.

Doma mohl působit nedbale a lajdácky. Umaštěný župan, který dokázal zapomenout, co je praní. Pyžamo není první čerstvostí. Nošené domácí boty.

Woland na sebe vzal svůj skutečný vzhled a dal přednost černému oblečení. Černé rukavice, černé boty, černý plášť.

"Smuteční plášť, lemovaný ohnivou hmotou, byl přehozen přes opěradlo židle..."

Charakter. Wolandova osobnost

Kdo skutečně je, nelze přesně odpovědět. Uměl trestat a odměňovat. Woland si raději nešpinil ruce špinavými činy. K tomu měl družinu věrných pomocníků. Woland je spravedlivý, ale svým způsobem ďábelským způsobem. Moudrý a okouzlující. Nepředstavuje zlo pro ty, kdo jsou čistého svědomí a skutků.

Tajemné a neobvyklé.

"Je to vynikající a tajemný člověk na sto procent." Ale to je to nejzajímavější! ..».

Zdvořilý a taktní. Zbavuje se od první minuty rozhovoru. Klidný, přemýšlivý. Často se usmívá, ale zároveň jeho oči nevyjadřují emoce a zůstávají chladné.

Chytrý dobře přečtený. Zná mnoho jazyků. Dokáže podpořit jakékoli téma konverzace. Hodně cestuje. Zná všechno a všechny: minulost, přítomnost, budoucnost.

Jeho osobnost je kontroverzní. Může být milován, nenáviděn, obáván a opovrhován. Jedno je jisté, nenechá nikoho lhostejným.

V díle Michaila Afanasjeviče Bulgakova představuje zobecněný obraz pána temných sil postava Wolanda. Tradičně taková postava v literárních dílech ztělesňuje absolutní ztělesnění zla. Ale stejně jako ostatní hlavní postavy díla je obraz Wolanda v Bulgakovově Mistrovi a Markétě velmi nejednoznačný.

Vlastnosti vytváření obrazu

Bulgakovův román je postaven ve dvou chronologických rovinách a lokalitách: sovětská Moskva a starověký Jeruzalém. Zajímavá je i kompoziční myšlenka románu: dílo v díle. Woland je však přítomen ve všech kompozičních rovinách.

Na jaře 1935 tedy do sovětské Moskvy přijíždí záhadný cizinec. „Měl na sobě drahý šedý oblek, v cizím, barvu obleku, boty... pod paží nesl hůl s černým knoflíkem ve tvaru hlavy pudla. Vzhledově - více než čtyřicet let ... Pravé oko je černé, levé z nějakého důvodu zelené. Obočí je černé, ale jedno je vyšší než druhé. Jedním slovem cizinec. Takový popis Wolanda v románu podává Bulgakov.

Některým hrdinům a zejména čtenáři se představil jako zahraniční profesor, umělec v oblasti triků a kouzel, odhaluje svou pravou tvář - pána temnoty. Je však těžké nazvat Wolanda zosobněním absolutního zla, protože v románu se vyznačuje milosrdenstvím a spravedlivými skutky.

Moskvané očima hostů

Proč Woland přijíždí do Moskvy? Říká spisovatelům, že přišel pracovat na rukopisech starověkého černokněžníka, administrovat varieté - vystupovat se sezeními černé magie, Margarita - uspořádat jarní ples. Odpovědi profesora Wolanda jsou různé, stejně jako jeho jména a vzhled. Proč vlastně princ temnoty přijel do Moskvy? Upřímnou odpověď dal snad jen vedoucímu varietního bufetu Sokovovi. Účelem jeho návštěvy bylo, že se chtěl hromadně podívat na obyvatele města, a proto ztrojnásobil výkon.

Woland chtěl zjistit, zda se lidstvo během staletí změnilo. „Lidé jsou jako lidé. Milují peníze, ale vždycky to bylo... No, frivolní... no, no... obyčejní lidé... obecně se podobají těm bývalým... problém s bydlením je jen kazil...“ – takový je portrét Moskvanů očima postavy.

Role Wolandovy družiny

Při posuzování společnosti, obnovování pořádku a odplaty pánu stínů pomáhají jeho věrní spolupracovníci. On sám vlastně nedělá nic špatného, ​​ale pouze se spravedlivě rozhoduje. Jako každý král má družinu. Korovjev, Azazello a Behemoth však vypadají spíše jako krotcí šašci než věrní služebníci. Jedinou výjimkou je obrázek Gelly.

Autor mistrně experimentuje ve vytváření blízkých spolupracovníků démonického pána. Tradičně jsou temné postavy zobrazovány jako děsivé, zlé, děsivé a Wolandova družina v Bulgakovově románu jsou samé vtipy, ironie a slovní hříčky. Podobnou výtvarnou technikou autor zdůrazňuje absurditu situací, v nichž se Moskvané řídí, a zároveň zdůrazňuje vážnost a moudrost Wolanda na pozadí bubáckého prostředí.

Zosobnění všemohoucnosti

Michail Bulgakov zavedl postavu Wolanda do systému postav jako hodnotící a rozhodující sílu. Od prvních okamžiků pobytu v Moskvě se ukazuje neomezenost jeho možností. Margarita si to také uvědomuje, když jí dal štěstí být znovu vedle svého milence. Podstata vlastností Wolanda v románu „Mistr a Margarita“ je tedy v jeho všemohoucnosti a nekonečnosti možností.

Triky Satana a jeho družiny jsou sice hrozné, ale všechny potíže s lidmi se dějí pouze jejich vlastní vinou. To je nedůslednost Bulgakovova Satana. Zlo nepochází od něj, ale od lidí samotných. Pouze konstatoval četné hříchy měšťanů a trestal je podle zásluh. Pomocí obrazu Wolanda, prizmatem oněch záhadných a nevysvětlitelných událostí, které se staly Moskvanům v období přítomnosti temných sil ve městě, autor ukázal satirický portrét současné společnosti.

Spravedlnost skutků

Během svého pobytu v Moskvě se Wolandovi podařilo seznámit se s mnoha budoucími obyvateli svého temného jiného světa. Jsou to imaginární představitelé umění, kteří myslí pouze na byty, chaty a materiální zisk, a pracovníci ve stravování, kteří kradou a prodávají produkty s prošlou dobou použitelnosti, a administrativa prodeje a příbuzní, kteří jsou připraveni radovat se ze smrti milovaného člověka za příležitost obdrží dědictví a nízké lidi, kteří, když se dozvěděli o kolezích smrti, pokračují v jídle, protože jídlo vychladne a mrtvým je to už jedno.

Chamtivost, podvod, pokrytectví, úplatkářství, zrada byly přísně, ale spravedlivě potrestány. Postavám, které si zachovaly čisté srdce a duši, však Woland jejich chyby odpustil, a některé dokonce odměnil. Mistr a Margarita tedy spolu s Wolandovou družinou opouštějí pozemský svět s jeho problémy, utrpením a nespravedlností.

Význam Wolandova obrazu

Smyslem Wolandovy postavy je ukázat lidem jejich vlastní hříchy. Člověk nemůže být dobrý, kdo nezná rozdíl mezi dobrem a zlem. Světlo může spustit pouze stín, jak tvrdí Woland v rozhovoru s Levi Matthew. Lze Wolandovu spravedlnost považovat za laskavost? Ne, jen se snažil poukázat na chyby lidí. Těch, kterým se podařilo být upřímní a upřímní k sobě a ostatním, se Satanova pomsta nedotkla. Bezdomného ani Rimského však neproměnil. Oni sami se změnili, protože v jejich duších byla temnota přemožena světlem.

Markétiny činy a Mistrova slabost jim nedovolily přenést se na světlo, ale pro jejich ochotu obětovat se pro milovanou osobu a skutečné umění jim Woland poskytuje věčný mír ve svém království temnoty. Nelze tedy říci, že je v románu ztělesněním absolutního zla, a tím spíše by se neměl spojovat s dobrem. Role Wolanda a jeho jednání je vysvětlena spravedlností. Do Moskvy přijel v roli jakéhosi zrcadla a ti, kdo mají skutečně laskavé srdce, v něm mohli prozkoumat své chyby a vyvodit závěry.

Test uměleckého díla