Princip demotie v doktríně Eurasijců. Kulturologie eurasianismu Problém člověka v učení euroasijců

Především je třeba poznamenat, že přístup ke studiu kultury, principy kulturní analýzy, které Eurasijci při svých studiích používali, jsou nerozlučně spjaty s jejich historiosofickým pojetím. Navzdory tomu, že ryze teoretické problémy filozofie dějin byly pro eurasianisty velkým zájmem, drželi se z velké části právě jednotného pojetí světově historického procesu. Tento koncept, který určoval přístup eurasianistů k roli samostatné národní kultury v dějinách, vycházel z multilineárního schématu kulturně-historického procesu rozvíjeného v západní historiografii 17. - 19. století. J. Vico a I. Herder, v ruštině - N.Ya. Danilevskij a K.II. Leontiev. Charakteristickými rysy euroasijské kultury jsou: geografické rysy mesgo-vývoje (termín Eurasijců) euroasijské kultury; rysy dialektů onoho jazykového spojení národů, které obývají Rusko-Eurasii; zvláštní postoj, který odlišuje euroasijské národy a je způsoben zvláštním skladištěm jejich duchovního života a historickým procesem, který se liší od zbytku světa. Eurasianisté věřili, že všechny jmenované fyzické, duchovní rysy jsou v hlubokém vnitřním spojení a tvoří povahu „kulturní osobnosti“ – Rusko-Eurasie.

Jedním z nejznámějších děl eurasianismu „jako hnutí a zvláštního pojetí místa Ruska mezi Východem a Západem““ je kniha zakladatele tohoto směru N. Trubetskoy „Evropa a lidstvo“, která obsahuje metodologický základ kulturních studií eurasianismu. Hlavní myšlenkou této knihy je dokázat nezákonnost, nevědeckou absolutizaci evropské (západní) kultury, prohlásit ji za nejvyšší stupeň historického pokroku a seřadit jiné kultury podle stupně jejich blízkosti k evropské ... V tomto ohledu je třeba poznamenat, že Eurasijci jsou ostrými odpůrci pana eurocentrismu. Podle N. Trubetskoye namísto principu rozdělování národů a kultur podle stupňů dokonalosti, tradičně používaného v evropských vědách, je nutné zavést nový princip „ekvivalentního a kvalitativního nepoměru všech kultur a národů“... Touha po evropeizaci vlastní kultury staví rozvoj vlastní kultury lidu do krajně nevýhodné pozice, protože ve srovnání s přirozeným poevropštěním či poevropštěním lidé se nevyhnutelně ocitají v méně příznivých podmínkách ze strany Evropanů: svou energii musí vynakládat na koordinaci různých heterogenních prvků kultur atd. „duchovní“ cena, kterou musí evropeizovaní lidé zaplatit za evropeizaci své kultury, je tedy nezměrně vysoká. . Kromě jiného musí úspěchy kultury evropeizovaného národa odpovídat evropským psychologickým standardům. Všechny ostatní budou odhozeny jako produkt podřadných, barbarských kultur. Největší nebezpečí evropeizace však Eurasijci spatřovali ve zničení „národní jednoty“, v rozkouskování „národního tělesa evropeizovaného lidu“. Dochází ke zostřování třídního boje, přiostřuje se konfrontace ve společnosti a tak dále. Eurasianisté tak dospěli k závěru, že proces evropeizace vede k tak strašným důsledkům, že by neměl být považován za požehnání, ale za zlo. Eurasijci nepopírali výdobytky evropské kultury jako celku, neodmítali její socioekonomické vědecké koncepty jen s odůvodněním, že jsou evropští. Eurasijci však byli kategoricky proti mechanickému přenosu některých kultur do jiných. Trubetskoy popřel evoluční vertikální uspořádání lidských kultur a byl přesvědčen, že „moment hodnocení by měl být jednou provždy vyloučen z etnologie a dějin kultur, jakož i ze všech evolučních věd obecně, protože hodnocení je vždy založeno na egocentrismu. . Nejsou vyšší a nižší. Existují pouze podobné a odlišné"(moje kurzíva - A.A.). P. Savitsky v tomto ohledu napsal: „Není pochyb o tom, že starověcí obyvatelé Velikonočního ostrova ve Velkém oceánu „zaostávali“ za moderními Angličany v mnoha odvětvích empirických znalostí a technologií; to jim nebránilo v tom, aby ve svých sochách projevili takovou míru originality a kreativity, kterou sochařství v moderní Anglii nemá.

Je důležité zdůraznit prvořadý význam v eurasijské historiosofii, v celé eurasijské doktríně problémy mongolsko-tatarského období v dějinách Ruska. Eurasijci Národního shromáždění byli první, kdo vážně pochyboval o zaostalosti mongolsko-tatarské kultury ve srovnání s tou ruskou. Trubetskoy, G.V. Vernadsky, P.N. Savitsky. Metodologicky je tato pochybnost založena na kulturologickém postulátu euroasijců o nemožnosti klasifikovat kultury podle principu vyšší-nižší. Eurasijci vytvořili vlastní koncept ruských dějin. Výrazné místo v tomto pojetí zaujímají představy eurasijců o roli turanského prvku v etnogenezi ruského národa. N.S. Trubetskoy věřil, že počátky ruské státnosti neleží v Kyjevské Rusi, ale v Moskevském knížectví, což vede k jejímu přímému původu z Jochi ulus. P.N. Savitsky věřil, že ruská duchovní identita byla vytvořena převážně pod vlivem obchodních a politických kontaktů se Stepí. Odtud je v ruské kultuře kombinace „sedavých“ a „stepních“ prvků.

Významné místo ve vytváření euroasijské koncepce ruských dějin patří G.V. Vernadského. Vědec rozpracoval tezi, společnou pro eurasianismus, o pozitivním vlivu mongolsko-tatarské nadvlády na vývoj Ruska. Tezi, že Rus po pádu pod mongolsko-tatarské jho unikla evropské expanzi, která byla pro její kulturu mnohem nebezpečnější, později rozvinul G.V. Vernadsky v článku „Dva výkony Ev. Alexandr Něvský“ (1925).

Hovoříme-li o základních teoretických základech eurasianismu, nelze nezmínit téma osobnosti, kterému Eurasijci přikládali ve své filozofii velký význam a který hrál důležitou roli v jejich doktríně státu. Eurasianisté napsali, že „celý význam a patos našich prohlášení se scvrkává na skutečnost, že si uvědomujeme a hlásáme existenci nějaké zvláštní euroasijsko-ruské kultury a jejího specifického subjektu – symfonické osobnosti“. Hlavní myšlenky eurasianismu předložené zakladateli této doktríny v oblasti historiosofie, geopolitiky a teorie státu a práva jsou organicky propojeny hlavní sociálně-filozofickou myšlenkou - myšlenkou bytí (státu a činnosti) symfonický (katedrální osobnost) katedrálního subjektu. Takový člověk je jakýmsi „jádrem“ euroasijského státu, jehož obyvatelstvo bude tvořit všechny ty národy, které žijí na území Ruska. V centru nauky o bytí eurasianistů stojí člověk, který „v ontologickém smyslu je jakoby sebekoncentrací a sebeodhalením bytí v jeho zvláštním obrazu, z něhož a s nímž koreluje další obrazy sám“. Je třeba poznamenat, že N.S. Trubetskoy byl jedním z prvních, kdo navrhl metodologický princip pro deskriptivní studium národních kultur. Lid považoval za „psychofyzický celek ve spojení s fyzickým prostředím“ nebo „symfonickou mnoholidskou osobnost“, jejímž univerzálním principem je sebepoznání. Zvláštnost takové osobnosti spočívá ve staleté době existence, během níž dochází k neustálým proměnám této osobnosti, takže výsledky národního sebeuvědomění jedné doby tvoří pouze výchozí bod jakékoli nové vlastní práce. -vědomí. O konkrétních výsledcích sebepoznání národa lze hovořit pouze tehdy, pokud jeho „duchovní povaha, jeho individuální charakter nalézá nejúplnější a nejživější výraz v jeho původní národní kultuře a tato kultura je harmonická, tzn. některé její části si vzájemně neodporují. Je důležité poznamenat, že Eurasijci se při rozvíjení svého pojetí osobnosti „usilovali“ o kulturní ideály národů Východu, mezi nimiž byla velmi častá psychologická podřízenost jednotlivce kolektivu. Člověk tohoto typu se „vždy uznává jako součást určitého hierarchického systému a nakonec není podřízen člověku, ale Bohu“ .

Svět byl Euroasiany koncipován jako univerzální lidská osobnost, neboli hierarchie symfonických osobností různých řádů: individuálních a společenských. Sociálně-symfonická osobnost má stejně jako jedinec tělesně-duchovní strukturu, tzn. prostorově-duchovní podstata. To zajišťuje její sebepoznání. "Ve sociální osobnosti je každá individuální osobnost zcela prostorově určena ve vztahu ke všem ostatním, takže každý její okamžik je konfrontuje jako sama se sebou." Nejdůležitější jsou společenské osobnosti nejširší funkční úplnosti (rodina, lidé, stát).

Eurasianisté zdůraznili, že kultura Ruska není ani kulturou euroasijskou. Žádný z asijských, ani součet nebo mechanická kombinace goy prvků a dalších. Je to zcela zvláštní, specifická kultura... Kultura je organická a specifická bytost, živý organismus. Vždy předpokládá existenci subjektu realizujícího se v něm. Zvláštní symfonická osobnost.

Shrneme-li výše uvedené, můžeme říci, že základem kulturologie eurasianismu je teze o rovnosti různých kultur světa a také koncept symfonické (katedrální) osobnosti. Eurasijci popírali možnost nadřazenosti některých kultur nad jinými s tím, že kultury mohou být různé, ne si navzájem podobné, tzn. neexistují vyšší a nižší kultury. Existují různé kultury.

V tomto aspektu eurasianismu lze vidět jasně výrazný protizápadní postoj. Je důležité poznamenat, že eurasianisté nebyli apologety slavjanofilů (jak se domnívá např. A.G. Palkin), kteří absolutizují odpor Západu vůči Východu, respektive Západu vůči slovanství. Eurasijci se snaží najít dialektickou jednotu Západu a Východu, novou integrální kvalitu zakořeněnou v kultuře Východu i Západu. Jednostranná orientace na Západ nevyhnutelně povede ruskou civilizaci ke katastrofickým důsledkům, ale to v žádném případě neznamená bezpodmínečné „odmítnutí“ Západu ze strany Eurasijců. V dobrých časech Eurasijci věřili, že je nutné přijmout západní myšlenky, ale bez nich ".opice".

• Zhdanova G.V. Filosofie kultury eurasianismu (metodologické aspekty) // Bulletin Moskevské univerzity. Řada 7. Filosofie. 2004. č. 5.S. 37.
• eurasianismus. Deklarace, formulace, teze. Praha, 1932. S. 7.
• Rusko mezi Evropou a Asií: euroasijské pokušení. M.: Nauka, 1993. S. 12.
• Pashchenko V.Ya. Sociální filozofie eurasianismu. M., 2003. S. 50. Viz také: Kostyukovich N.V. Antropologický význam N.S. Trubetskoy. Diss. ... bonbón. filozof, věda. Petrohrad, 2006; Kuptsová I.A. Filosofický koncept kultury N.S. Trubetskoy. Diss. ... bonbón. filozof, věda. M., 2006 a další.

Takzvaný klasický eurasianismus je světlou stránkou v intelektuálních, ideologických a politicko-psychologických dějinách ruské porevoluční emigrace 20. a 30. let 20. století. Od okamžiku svého aktivního vyhlášení sebe sama se eurasianismus vyznačoval izolacionismem, uznáním faktu revoluce v Rusku (ve smyslu, že nic předrevolučního již není možné), touhou stát mimo „pravici“ a „ levice“ (myšlenka „třetího, nového maximalismu“ na rozdíl od myšlenky třetí internacionály) atd. Jako integrální světonázor a politická praxe se eurasianismus nejen neustále vnitřně vyvíjel, aktualizoval seznam účastníků , ale v emigrantském prostředí se stal často předmětem kritiky, energické a velmi emotivní polemiky a kategorického odmítání. A dnes je vnímání euroasijských idejí v Rusku nejednoznačné.

U zrodu eurasianismu stála skupina mladých ruských vědců, emigrantů z Ruska, kteří se setkali v roce 1920 v Sofii. Tito zakladatelé byli: Prince N.S. Trubetskoy (1890-1938) - vynikající lingvista, který zdůvodnil strukturální lingvistiku, budoucí profesor slovanské filologie na univerzitě ve Vídni, syn filozofa prince S.N. Trubetskoy (1890-1938), P.N. Savitsky (1895-1968) - ekonom a geograf, bývalý postgraduální student P.B. Struve (1870-1944), G.V. Florovský (1893-1979), pozdější kněz a vynikající pravoslavný teolog a P.P. Suvchinsky (1892-1985) - kritik a filozof hudby, publicista a organizátor euroasijského hnutí. Inspirátor přátel pro vydání první kolektivní sbírky, nejstarší z nich byl Jeho klidná Výsost princ A.A. Lieven, ale sám nic nenapsal a brzy přijal kněžství. Eurasianismus ve filozofickém, historickém a politickém myšlení ruské diaspory ve 20.-30. letech 20. století: anotace. bibliografie dekret. /Ros. Stát knihovna, výzkumné a vývojové oddělení bibliografie; komp.: L.G. Filonova, bibliografka. vyd. N.Yu Butina. - M., 2011., S. 11

Dílem, ve kterém eurasianismus poprvé deklaroval svou existenci, byla kniha N.S. Trubetskoy „Evropa a lidstvo“, vydané v Sofii v roce 1920. V roce 1921 jejich první sbírka článků „Exodus na východ. Předtuchy a úspěchy. Schválení Eurasijců“, který se stal jakýmsi manifestem nového hnutí. V letech 1921-1922. Eurasijci, kteří se rozptýlili do různých měst Evropy, aktivně pracovali na ideologickém a organizačním návrhu nového hnutí.

Na oběžné dráze eurasianismu v jeho různých fázích byly zapojeny desítky, ne-li stovky lidí různých úrovní: filozofové N.N. Alekseev, N.S. Arseniev, L.P. Karsavin, V.E. Seseman, S.L. Frank, V.N. Ilyin, historici G.V. Vernadsky a P.M. Bitsilli, literární kritici D.P. Svyatopolk-Mirsky, takoví představitelé ruské kultury jako I.F. Stravinskij, M.I. Cvetaeva, A.M. Remizov, R.O. Yakobson, V.N. Ivanov aj. Eurasianismus ve filozofickém, historickém a politickém myšlení ruské diaspory ve 20.–30. letech 20. století: anotace. bibliografie dekret. /Ros. Stát knihovna, výzkumné a vývojové oddělení bibliografie; komp.: L.G. Filonova, bibliografka. vyd. N.Yu Butina. - M., 2011., S. 12

V téměř dvacetileté historii hnutí rozlišují badatelé tři etapy. Primární kryty 1921-1925. a teče převážně ve východní Evropě a Německu. Již v této fázi jsou zesilovány konspirační momenty, v korespondenci se objevují šifry. V další fázi, asi v letech 1926 až 1929, se centrum hnutí přesouvá do Clamartu, předměstí Paříže. Právě v této fázi, na konci roku 1928, došlo k Clamartovu rozkolu hnutí. Konečně v období 1930-1939. hnutí, které prošlo řadou krizí, postupně vyčerpalo veškerou zásobu svého domýšlivého aktivismu a přišlo vniveč.

Eurasijci se ve svých zásadních dílech, kolektivních manifestech, článcích a brožurách snažili kreativně reagovat na výzvu ruské revoluce a předložit řadu historiosofických, kulturních a politických myšlenek k další realizaci v rámci aktivní společenské a praktické práce. Jeden z předních moderních badatelů eurasianismu S. Glebov k tomu poznamenává: „Navzdory různým odborným i obecným kulturním zájmům tyto lidi spojoval určitý generační étos a zkušenost posledních „normálních“ let Ruské říše, 1. sv. Válka, dvě revoluce a občanská válka. Sdíleli obecný pocit krize – přesněji blížící se katastrofy – současné evropské civilizace; věřili, že cesta ke spáse spočívá ve vytyčování hranic mezi různými kulturami, jak to vyjádřil Trubetskoy, ve vztyčování „přepážek dosahujících až k nebi“ Glebov S. Eurasianismus mezi impériem a modernitou. Historie v dokumentech. M.: Nové nakladatelství, 2010. - 632 s. S. 6.

Hluboce pohrdali liberálními hodnotami a procedurální demokracií a věřili v brzký příchod nového, dosud neviditelného řádu.

Podle eurasianistů začíná nová éra, ve které se Asie snaží převzít iniciativu a hrát dominantní roli a Rusko, jehož katastrofa není tak vážná jako rozklad Západu, obnoví svou sílu jednotou se Východní. Euroasianisté označili ruskou katastrofu roku 1917 za „komunistický coven“ a uznali ji za chmurný výsledek násilné evropeizace Ruska, ke které došlo od dob Petra I. využít jeho výsledků k ideologické a politické konsolidaci protizápadní volby vládnoucí komunistické kliky a navrhnout, aby nahradila marxistickou doktrínu eurasijskou. Jak prohlásili eurasianisté, měla by začít nová etapa historického vývoje země orientovaná na Eurasii, nikoli na komunismus a ne na římsko-germánskou Evropu, která egocentricky okrádala zbytek lidstva ve jménu univerzální lidské civilizace vynalezené svými ideologové s myšlenkami „fáze vývoje“, „pokroku“ a tak dále.

N. S. Trubetskoy ve svém díle „Evropa a lidstvo“ píše, že podle idejí západní civilizace se celé lidstvo, všechny národy dělí na historické a nehistorické, pokrokové (římsko-germánské) a „divoké“ (neevropské). ). Celkově vzato, myšlenka progresivní (lineární) cesty lidského rozvoje, v níž některé národy (země) šly daleko „vpřed“, zatímco jiné se je snaží dohnat, se v minulosti zásadně nezměnila. sto let od té doby, jediný rozdíl je v tom, že předchozí ztělesnění pokroku v obrazu římsko-germánské Evropy bylo nyní nahrazeno americkým (anglosaským) centrismem a hegemonismem, pouze liberálně-demokratickými (západními) hodnotami​ mají právo být považováni za univerzální a zbytek nezápadního světa (který však patří lidstvu) je považován za objekt nevyhnutelné a dokonce vynucené modernizace podle západního modelu. Trubetskoy eurasianismus filozofie hodnota

Z daných parametrů dichotomického vnímání moderního světa se nevymykají ani antiglobalisté, kteří bojují proti americkému hegemonismu: Západ - nezápad (civilizační aspekt), sever - jih (ekonomický), modernismus - tradicionalismus (sociální- politické) a podobně. Takové zjednodušení výrazně ochuzuje obraz moderního světa. Jak píše G. Sachko, „tak jako ateista vnímá všechna náboženství jako falešné (či mytologické) vědomí a nezajímá ho „míra nepravdy“ každého z nich, tak prozápadní mentalita nerozlišuje nápadné rozdíly mezi nezápadními společnostmi, nedemokratickými systémy, neliberálními ideologiemi“ Sachko G.V. Eurasianismus a fašismus: historie a modernita // Bulletin Čeljabinské státní univerzity. - 2009. - č. 40 ..

Podle tohoto přístupu je vše, co je jedinečné v národních, etnických, konfesních aspektech, považováno za antipod "univerzálního", tradiční je považováno za antipod progresivního, originalita - jako izolacionismus v globálním hnutí atd.

Eurasianismus ve své klasické podobě je navržen tak, aby tento rozpor a konfrontaci odstranil. Podle konceptu eurasianismu je rozvoj lidstva jako celku možný pouze tehdy, pokud se všechny jeho regiony, etnické skupiny, národy, náboženství a kultury vyvinou ve své originalitě a jedinečné originalitě. Eurasijci stojí za rozmanitostí a proti jednotné průměrnosti. „Květoucí složitost světa“ je oblíbený obraz K. Leontieva, který vnímali Eurasiané: každý národ a každý národ má svou vlastní „barvu“, vlastní fázi „rozkvětu“, svůj vlastní vektor pohybu a pouze toto rozmanitost barev, odstínů a přechodů se může stát základem společné harmonie lidstva. Eurasijci považují všechny kultury, náboženství, etnické skupiny a národy za rovnocenné a rovné. N.S. Trubetskoy tvrdil, že není možné určit, která z kultur je rozvinutější a která méně, kategoricky nesouhlasí s dominantním přístupem k historii, ve kterém „Evropané jednoduše brali sebe, svou kulturu jako korunu evoluce lidstva a, naivně přesvědčeni, že našli jeden konec předpokládaného evolučního řetězce, rychle postavili celý řetězec." Srovnal vytvoření takového řetězce evoluce s pokusem člověka, který nikdy neviděl spektrum duhy, poskládat ho z různobarevných kostek.

Na základě konceptu eurasianismu, který vyvrací unilineární a eurocentrický civilizační vývoj, demokratický režim nemá žádné výhody oproti chalífátu, evropské právo nemůže dominovat nad muslimským právem a práva jednotlivce nemohou být vyšší než práva lidu atd. .

Na takovém pohledu na vývoj lidské společnosti vlastně nebylo nic originálního. Civilizační přístup navrhli ještě před eurasianisty ruský filozof Danilevskij, mimochodem západní myslitelé A. Toynbee a O. Spengler, kteří hlásali hrozící „úpadek“ Evropy, respektive evropské civilizace s jejími liberálními hodnotami. Snad nejvýraznějším rozdílem mezi konceptem eurasianismu a jinými pluralitními cyklickými koncepty společenského vývoje je ostře negativní postoj k západoevropskému (romano-germánskému) světu, charakteristický pro mnohé jeho představitele, což je zvláště zřetelně vidět v díle z N.S. Trubetskoy "Evropa a lidstvo".

Celý text abstraktu disertační práce na toto téma ""

Jako rukopis

ILYIN ALEXANDER GENNADIEVICH

INDIVIDUALITA PROJEVU PODSTATY ČLOVĚKA V PODMÍNKÁCH EURASIJSKÉ SPOLEČNOSTI

disertační práce pro titul kandidáta filozofických věd

Specializace 09 00 11 - sociální filozofie

Disertační práce byla dokončena na katedře filozofie a sociologie Státní pedagogické univerzity v Yelabuga

Vědecký poradce:

Oficiální oponenti

Vedoucí organizace:

Doktor filozofie, profesor Sabirov Askadula Galimzyanovich

Doktor filozofických věd, profesor Fayzullin Fanil Saitovich Kandidát filozofických věd, docent Vakhitov Rustem Rinatovich

GOU VPO "Kama State Engineering and Economic Academy" (Naberezhnye Chelny)

Obhajoba se uskuteční dne 27. června 2008 v 10:00 hod. na zasedání rady pro disertační práci D 212 013.03. na Bashkir State University na adrese. 450074, Ufa, ul. Frunze, 32 ch. budova, místnost 339.

Disertační práci lze nalézt v knihovně Bashkir State University

vědecký tajemník Rady pro disertační práci, l //

Doktor filozofie, profesor /L M Pozdyaeva

OBECNÝ POPIS PRÁCE

Relevance výzkumného tématu. Moderní ruská společnost prochází složitou společensko-politickou situací. Otázky sociálního, politického a kulturního vývoje Ruska jsou častěji předmětem vědeckých diskusí „Dnes mnoho badatelů, vědců, politiků nejen studuje dědictví Eurasijců, ale velmi široce využívá eurasijské myšlenky, teoretické konstrukce v sociálních a politických praxe" 1

Procesy globalizace vedou k utváření rozporu mezi národními kulturními a univerzálními lidskými hodnotami - aktualizace sociokulturní identity Proto podle našeho názoru identifikace potenciálu a analýza eurasijského filozofického myšlení umožní nejen uvažovat o specifika existence ruského člověka v mnohonárodní společnosti, ale také objasnit některé problémy sociálně-filosofického poznání v moderním Rusku

Je třeba zdůraznit, že v každé nestabilní společnosti, jako je ta ruská, se do popředí dostávají primitivní hodnoty - touha rychle zbohatnout, dosáhnout okamžitého úspěchu a vysokého společenského postavení. Zároveň hodnoty které dominují modernímu veřejnému povědomí, jako je pragmatismus, racionalismus, egoismus, kariérismus, technokracie atd., jak známo, jsou vypůjčeny ze Západu. Proto lze eurasianismus považovat za teorii protikladnou k teorii westernizace a její hlavní ustanovení lze použít k analýze rysů vývoje moderní ruské společnosti v kontextu rostoucí globalizace

Společnost díky svým normám a hodnotám formuje nové generace lidí, které se stávají nositeli řady specifických rysů Ruská společnost jako mnohonárodnostní a multikonfesní společnost formuje člověka s takovými vlastnostmi, které měnící se společenská realita vyžaduje - tolerance, tolerance, úcta k představitelům jiného národa, kultury, náboženství apod. Pozitivní zkušenost s mírovým soužitím původních obyvatel žijících od pradávna na území Ruska (Evropa a Asie),

1 Pashchenko V Ya Sociální filozofie eurasianismu - M Alpha-M, 2003 -C 5

umožňuje předvídat procesy interetnické interakce v moderním Rusku z pozice eurasianismu

Je třeba také zdůraznit, že v moderní filozofické vědě se ve vztahu k eurasijské teorii vytvořily dvě pozice - absolutizace eurasijských idejí a jejich totální kritika Na základě dlouhodobě se formující společenské a kulturní tradice je nutné hledat východisko ze současné krizové situace., a Rusové jako soubor jedinců, kteří spojují rysy mentality Východu a Západu

Člověk jako jeden ze základních pojmů sociální filozofie a filozofické antropologie je souborem vlastností, které jej charakterizují jako zvláštní, duchovní bytost, proto je studium originality podstaty člověka v podmínkách euroasijské společnosti naléhavý úkol.

Stupeň vědeckého rozvoje problému. Zakladateli teorie eurasianismu jsou tak významní myslitelé počátku dvacátého století jako N. Trubetskoy, P. Savitsky, G. Florovsky, P. Suvchinsky, N. Alekseev a další

Prvním manifestem trendu, který vytvořili, byla kolekce Exodus to the East. Premonitions and Accomplishments Statement of the Eurasians“, vydané v Sofii v roce 1921. Tato sbírka definovala hlavní ustanovení eurasijské teorie: N. Trubetskoy vyčlenil eurasianismus jako zvláštní směr filozofického myšlení P. Savitsky vyvinul doktrínu Rusko-Eurasie jako zvláštní geografický a kulturně-historický svět, který se ostře liší od evropského a asijského světa, i když obsahuje mnoho prvků obou. N Trubetskoy i P Savitsky ve svých dílech zdůrazňovali odhalení historických vazeb mezi Rusy a turkickými národy.

Je třeba poznamenat, že různými aspekty lidského vývoje v ruském sociokulturním prostoru se zabývali ve svých dílech L Karsavin, N. Berďajev, I Iljin, L Gumiljov, G Vernadskij

N. Berďajev tedy, nebýt zastánce euroasijských názorů, uznal, že Rusko není jen v Evropě, ale i v Asii, poukazujíc v „Ruské myšlence“ na nedůslednost ruského charakteru, pochopil, že Rusové, ale i další národy Ruska. Díla N Berďajeva sehrála velkou roli při formování eurasijské doktríny

G. Vernadsky uvažoval o problému eurasianismu v historickém kontextu. Domníval se, že vznik Ruska – Eurasie ovlivnilo dlouhé soužití různých národů na jejím území, které

vyústil ve formování zvláštního eurasijského typu společnosti a typu kultury, dochází k závěru, že způsob života Rusů byl významně ovlivněn různými typy sociálních vztahů a komunikace s představiteli turkických národů.

Původním badatelem eurasianismu jako sociokulturního fenoménu byl sovětský vědec L Gumilyov, který stejně jako G Vernadskij věřil, že společenství Rusů s představiteli turkických národů má pozitivní vliv na formování ruské státnosti. Dokázal také, že formování národů Eurasie bylo ovlivněno zvláštním geografickým prostředím.

Po rozpadu Sovětského svazu v 90. letech zesílil zájem o eurasijské ideje, což bylo způsobeno krizí sociální identity, ve které se Rusko ocitlo. Společnost na rozcestí se snažila přijít na to, kterou cestou se vydat - označit svou evropskou, východní nebo eurasijskou identitu. Za těchto podmínek eurasianismus jako teorie ukazoval cestu Ruska k moderní civilizaci. Sizemskaja, V Iljin, A Sabirov, V Barulin , N Omelchenko, S Kara-Murza, T Aizatulin, V Khaziev, F S Faizullin, B S Galimov, U S. Vildanov, R R. Vakhitov a další

První směr zkoumá eurasianismus z liberálních pozic.Jedná se o díla L. Novikovové, I. Sizemské, O. Volkogonové, N. Omelčenka aj. Poznamenávají, že ruský člověk je zvláštní sociokulturní typ, který spojuje rysy východní a západní.

Naproti tomu v dílech L. Ponamareva, V. Chačaturjana dochází k pokusům o vepsání eurasijské teorie do světových kulturních a filozofických tradic, tedy na člověka z pohledu světové kulturní praxe, identifikující univerzální lidské hodnoty v něm a seznámení s nimi.

Druhý směr interpretuje eurasianismus jako pokračování „ruské ideje.“ Z představitelů tohoto směru lze jmenovat S Khoružhy, A Sobolev, V Kholodny, A Akhiezer. Jejich díla zdůrazňují, že univerzální hodnoty nejsou ruskému člověku cizí, je však nositelem jedinečné podstaty, díky níž nemá rád východní a západní typy lidí.

Třetí směr se snaží „modernizovat“, modernizovat teorii eurasianismu Jeho hlavními představiteli jsou A Panarin, V Zorin a V Pashchenko Zvláštní pozornost je třeba věnovat dílům A Panarina.

K problému ruské identity autor poznamenává, že „drama naší identity souvisí s tím, že od samého počátku neměla naturalistický charakter, nespokojila se s etnickým, geografickým a administrativně mocným přesvědčováním, ale byla převážně hodnotově normativní, duchovní“2.

Problémem „podstaty“ člověka se zabývali vědci jako P Gurevich, A. Sabirov, O. Bazaluk, V Barullin aj. Z rozboru jejich práce můžeme usoudit, že podstatou člověka je určeno kombinací faktorů (přírodních, společenských, duchovních atd.) Určit podstatu člověka podle jeho národnosti (Rus národností, znamená ruskou osobu), znamená považovat ho pouze za „částečného“ člověka, abychom pochopili jeho Pro označení jeho systémových charakteristik je lepší použít spojení „ruská osoba“.

Problémem této disertační práce byl pokus o využití možností eurasijské teorie, její interpretace podstaty člověka k analýze stavu a vývoje moderní ruské společnosti.

Předmětem studie je člověk v ruské euroasijské společnosti

Předmětem studia jsou rysy utváření a projevování podstaty člověka v podmínkách euroasijské společnosti

Účelem disertační práce je identifikovat originalitu projevu podstaty člověka v podmínkách euroasijské společnosti.

Realizace tohoto cíle zahrnuje řešení následujících výzkumných úkolů:

Zvažte problém člověka v eurasijské teorii,

Abychom dokázali, že ruský člověk je jakýmsi „produktem“ euroasijské společnosti,

Ukažte roli přirozeného faktoru Ruska-Eurasie při formování ruské osoby,

Podložit podstatu ruského člověka jako syntézu kvalit západního a východního člověka,

2 Panarin AS Ortodoxní civilizace v globálním světě - M Eksmo Publishing House, 2003 -544s C 7

3 Sabirov, A. G. Fenomén ruského člověka / A. G. Sabirov // Problém člověka ve světle moderních společenských a filozofických věd Sborník vědeckých prací učitelů a postgraduálních studentů Katedry filozofie a sociologie YSPU Číslo 4 / Ed un-ta, 2007, 114 s C 61

Odhalit mentalitu ruského člověka jako euroasijského člověka,

Popište perspektivy lidského rozvoje v moderní ruské společnosti

Metodologické základy práce Metodologickým základem studie je sociokulturní přístup, který umožňuje nahlédnout do kulturní identity moderního ruského člověka

Kromě toho autor využívá možností komparativního přístupu, který umožňuje srovnávat různé typy člověka, včetně ruského, který se v základních kvalitativních charakteristikách liší od západního a východního, prvky synergického přístupu, který umožňuje považovat společnost za poměrně stabilně fungující systém společenského života a jako chaotická rozmanitost různé kulturní tradice

Práce využívá možností dialekticko-materialistické metody, adekvátní vytyčenému cíli, principů objektivity, historicity a konzistence. Princip objektivity umožňuje analýzu problému ruského člověka v kontextu vlivu přírodní, sociálně-historické a kulturní reality.

Identifikováno v kontextu euroasijského pojetí rysů ruské osoby („symfonická“ osobnost, obsahující prvky celku – společnost, historický vliv turanského prvku, spoléhání se na vlastní tradice), které ji pomáhají interpretovat jako zvláštní etnokulturní typ,

Je doloženo, že s přihlédnutím k současné sociokulturní situaci je nutné chápat Rusko-Eurasii nikoli z hlediska tradičního pojetí „ruského lidu“, ale z hlediska pojmu „ruského lidu“. rozdílné kultury;

Varianta systému charakteristických, podstatných rysů ruského člověka v podmínkách eurasijské společnosti, odhalená jako výsledek syntézy principů eurasianismu a obecných filozofických myšlenek (orientace na blízké osoby, omezení v držení majetku , submisivní podrobení se moci, špatné řízení) je prezentováno.

vztah k přírodě, víra v rychlé štěstí, kolektivismus, internacionalismus atd.),

Jsou určeny hlavní perspektivy rozvoje ruského člověka v euroasijském etnokulturním prostoru: přiblížení se k tradici vlastního kulturního dědictví, chápání sebe sama ne jako jedinečné a neopakovatelné bytosti, ale také jako člověka, který je schopen harmonicky zapadnout do moderní svět, který má ve své generativní premise typická globální fakta a podmínky pro přiblížení se globálním hodnotám,

Ukazuje se, že samotná ustanovení eurasijské koncepce nemohou vysvětlit veškerou složitost a rozporuplnou podstatu ruské osoby, je také nutné vzít v úvahu konvergentní procesy v moderním světě, přítomnost otevřených společností a větší sociální mobilitu. lidí.

Teoretický a praktický význam výzkumu. Získané výsledky práce lze využít v dalším rozvoji eurasijské teorie obecně a problému vývoje ruského člověka v moderním světě zvláště. Mohou být také aplikovány při studiu problému interakce mezi člověkem a společností v současné fázi v Rusku s jeho trendy směřujícími k vytváření postindustriální společnosti a integraci do světového společenství. Tato studie může být užitečná při odhalování podstaty ruského člověka za účelem pochopení jeho historické role v Rusku a ve světě.Ustanovení a závěry obsažené v disertační práci lze využít při studiu různých filozofických disciplín, zejména filozofických antropologie, sociálně-filosofická antropologie, ve výuce vysokoškolského předmětu filozofie, kulturologie

Schválení práce. Hlavní myšlenky práce byly prezentovány na vědeckých a vědecko-praktických konferencích, včetně mezinárodní vědecko-praktické konference „Etno-kulturní a etno-politické procesy v XXI. století“ (Ufa, 13. prosince 2007), Všeruská vědecká konference „Vyhlídky rozvoje moderní společnosti“. (Kazaň, 2002; Kazaň, 2003); krajská vědecká a praktická konference učitelů "Lidské problémy ve světle moderních společenských a filozofických věd" (Elabuga, 2004), krajská vědecká a praktická konference učitelů "Problém člověka v moderních společenských a filozofických vědách" (Elabuga, 2007) , jakož i v 8 publikacích autora o celkovém nákladu 2,3 ​​p l

Struktura disertační práce. Disertační práce se skládá z úvodu, dvou kapitol, z nichž každá obsahuje tři odstavce, závěru a bibliografického seznamu použité literatury.

Úvod zdůvodňuje relevanci výzkumného tématu, analyzuje stupeň rozvoje problému, formuluje cíl a hlavní úkoly, teoretická a metodologická východiska práce, odhaluje vědeckou novost výzkumu, teoretický a praktický význam, aprobaci.

První kapitola „Ruský člověk v podmínkách eurasijské společnosti“ odhaluje problém chápání ruského člověka v eurasijské teorii, způsoby utváření jeho zvláštní podstaty pod vlivem několika určujících faktorů, jako je euroasijský stát (mnohonárodní , multikonfesní), ale i civilizační faktory (přírodní a klimatické, geografické, kulturní a historické atd.)

V prvním odstavci "Problém člověka v eurasijské teorii" autor rozebírá problém člověka v eurasijské teorii. Autor disertační práce poznamenává, že podle „eurasiánů“ (dále jen přívrženců teorie eurasianismu) je třeba problém člověka posuzovat prostřednictvím jeho vztahu k jiným osobnostem, jakož i v jeho nerozlučném spojení s „nadosobnostmi“ - kolektivu, skupiny, společnosti, realizovat svou podstatu spojením s euroasijskou tradicí K podobnému hledisku se držel N. Berďajev, který věřil, že „člověk vstupuje do lidstva prostřednictvím národní individuality“4 Problém ruské osoby v Eurasijská teorie je vnímána jako potřeba získat vlastní podstatu, integritu

Za prvé, ruský lid je badateli eurasianismu chápán jako zvláštní osobnost, která obsahuje prvky celku, tedy společnosti. Zde „Eurasané“ používají koncept zvláštní „katedrály“ nebo „symfonické“ osobnosti. L Karsavin, který neničí „individualitu svých okamžiků“. Individualita existuje pouze ve vztahu k symfonickému celku – rodině, panství, třídě, lidem. Na základě toho, že každá z těchto formací je zároveň symfonická

Berďajev N Osud Ruska M Myšlenka, 1990, S 27

osobnosti považují zastánci eurasijské teorie za důležité zohlednit jejich hierarchii Podle L Karsavina je každá osobnost (vlastně či potenciálně) individuací jiné, „objemnější“ osobnosti. V tomto smyslu je člověk něčím absolutně zavedeným, nevytvořeným nebo vytvořeným jinou osobou, ale pouze kvalifikuje ostatní a individualizuje jejich kvalifikaci.

„Eurasané“ věnovali zvláštní pozornost tomu, aby se člověk při práci na vlastním, individuálním sebepoznání uvědomoval mimo jiné jako zástupce tohoto lidu. Vnitřní život každého člověka vždy obsahuje prvky národní mentality.

Za druhé, integrita podstaty ruské osoby je způsobena historickým vlivem východních a západních kulturních faktorů, o jejichž roli není pochyb. Kromě toho je třeba poukázat na vliv vnitřního ruského východu, tzv. turanský element, který podle N. Trubetskoy sehrál pozitivní roli ve vývoji a formování specifických vlastností ruského člověka.

Za třetí, ruský člověk by neměl, získávající originalitu, ztrácet kontakt se svou historickou půdou.Euroasijská teorie může dát odpověď na problém jeho podstaty jako celku a jeho současného antropologického stavu jako součásti tohoto celku.

Eurasianisté tvrdili, že ruský lid by si neměl vypůjčovat evropské myšlenky a hledat jejich realizaci, aniž by se spoléhal na základy své vlastní sociální a kulturní tradice, která obecně určuje světonázor, mentalitu člověka. Použitelnost určitých ustanovení eurasianismu Rusku hraje pozitivní roli, protože ve skutečnosti vysvětlují originalitu ruské osoby, za prvé, odpovídají heterogenitě kulturních tradic ruské společnosti a za druhé si uvědomují dvojí orientaci vektorů kulturní interakce Východ-Západ .

Ve druhém odstavci „Ruský člověk jako druh“ produktu „eurasijské společnosti“ odhaluje sociální faktor formování ruského člověka V moderním filozofickém myšlení jsou společnost a sociální vztahy považovány za jeden z hlavních faktorů formování a rozvoje člověka je tato myšlenka považována za všeobecně přijímanou. Marx, E Durkheim, G Spencer a další považovali společnost za hlavní hybnou sílu lidského rozvoje.

3 Karsavin, L P Filozofie dějin - Petrohrad - AO Komplekt-M 1993 C 76

L Gumilyov, jeden ze zastánců eurasianismu, věnoval velkou pozornost přirozenému faktoru ve vývoji člověka, upozornil však, že „člověk je sociální bytost, protože jeho osobnost se utváří v přímé komunikaci s druhými lidmi a předměty vytvořenými rukou jeho předků“6. V určité fázi vývoje se společnost jakoby stává samostatným, nezávislým organismem, stává se objektivním faktorem formování a vývoje člověka.

Mnoho moderních badatelů (A. Ignatov, N. Semenikova, S. Kara-Murza, I. Kondakov aj.) zabývajících se problémy eurasianismu se přiklánělo k názoru, že navzdory územní blízkosti Ruska k Evropě zůstává přesto zvláštní zemí , s jedinečným, zvláštním euroasijským typem společnosti

Jedním z faktorů ovlivňujících formování ruského člověka je multietnický potenciál společnosti, ve které žije, zde vidíme symbiózu slovanského a turanského živlu: s historickým šířením ruského lidu na východ a mísením s turanskými či uralsko-altajskými kmeny, jakož i s postupem turkických národů na západ Na základě takové etnické symbiózy se vyvinula původní „slovansko-turanská“ etnokulturní komunita, na což poukázal N. Trubetskoy ve svém díle „O turanském živlu v ruské kultuře“, zdůvodňující pozitivní roli turanského faktoru ve formování ruské kultury, zdůrazňující její euroasijský charakter

Je třeba také poukázat na to, že při formování ruského člověka sehrála roli multikonfesní povaha ruské společnosti (přítomnost tří světových náboženství - křesťanství, islám, buddhismus). Přítomnost tohoto rysu v ruské společnosti svědčí o tolerantním chování představitelů těchto náboženství, což je o to aktuálnější v současné době, kdy společnost v Rusku zažívá ekonomické potíže, které mohou vést ke zhoršení etnických a náboženských vztahů. Kromě toho stojí za zmínku, že multikonfesní charakter ruské společnosti není jen výsledkem historických událostí, ale slouží jako stabilizační milník. V ruské společnosti neexistují mezináboženské konflikty, což utváří její stabilitu a určuje vývoj jediným, euroasijským směrem.

Za zmínku také stojí, že v současné fázi je jasně viditelný vliv světového společenství. Procesy globalizace nemohou neovlivňovat Rusko a ruskou společnost. Tady vidíme

6 Gumilyov, LN Etnogeneze a biosféra Země - M Rolf - 2002 C 236

pozitivní pro ruského člověka další seznámení se světovými kulturními hodnotami, které však musí být asimilovány na základě jejich kulturních tradic V tomto případě si ruský člověk osvojí globální hodnoty, aniž by jim přikládal průměrný, abstraktní význam. vlastní kulturní tradice

Euroasijská společnost ovlivňuje ruského člověka prostřednictvím svých výše zmíněných rysů, což určuje jedinečnost projevu podstaty ruského člověka v eurasijské společnosti. Mechanismy vlivu euroasijské společnosti na člověka jsou stejné jako ve společnostech Západu a Východu.Člověk je „produkt“ společnosti a rysy společnosti zanechávají otisk v její podstatě, která naopak. mohou být transformovány v závislosti na sociální situaci. Za zmínku také stojí, že v závislosti na konkrétním historickém období je podstata člověka zvláštní, projevuje se svým vlastním způsobem, zejména

Na utváření vlastností podstaty člověka mají kromě společnosti vliv také přírodně-klimatické a geografické zvláštnosti, na tento faktor Euroasijci kladli velký důraz. Zejména zdůvodnění celistvosti Ruska-Eurasie, její definování jako „místa rozvoje“.

Proto se ve třetím odstavci „Úloha přírodního faktoru Ruska-Eurasie při formování ruského člověka“ uvažuje o zvláštnosti ruského člověka, zformovaného pod vlivem určitých faktorů civilizační povahy. zahrnují přírodní, klimatické, geografické podmínky a krajinu oblasti. Přírodní prostředí má samozřejmě vliv na utváření a vývoj člověka, tím spíše, že člověk je nejen bytostí sociální, ale i přírodní. Vznik ruského člověka byl ovlivněn zvláštními přírodními podmínkami Ruska-Eurasie. V tomto případě je třeba poukázat na to, že drsné klima např. formovalo odpovídající charakterové rysy, jako je tolerance, kolektivismus, pracovitost atd. Na to upozorňovali i historici N Karamzin, B Vyšeslavcev, N Losskij a jiní např. v mnoha ohledech přispívají k utváření lenosti, protože se z člověka, jednotlivce, zbavuje odpovědnosti.

Přírodní faktor má pro formování a vývoj ruského člověka nemenší význam, podle L Gumilyova „Po opuštění inkubační doby a plném zařazení do sociálního prostředí podléhá lidský jedinec určité přirozené

vzory"7. Ruský člověk se zformoval pod vlivem drsných klimatických podmínek Dále L. Gumilyov upozorňuje, že „jednotvárná krajinná oblast stabilizuje etnické skupiny v ní žijící, heterogenní podněcuje změny vedoucí ke vzniku nových etnických útvarů“8. Můžeme tedy hovořit o formování zvláštního ruského nebo eurasijského člověka, na jehož formování sehrál velmi důležitou roli přírodní faktor „Člověk je biopsychosociální bytost se systémem potřeb a schopností, které jsou svou povahou odlišné. , které jsou propojeny a vzájemně se ovlivňují“9 Člověk není pouze produktem sociálních podmínek, v jeho vývoji hrají důležitou roli přírodní podmínky existence, tyto podmínky současně ovlivňují společnost, ve které člověk žije

Pojem „rozvoj místa“, široce používaný Eurasijci, má velký význam pro vysvětlení zvláštní podstaty ruské osoby. To je důležité v moderních podmínkách, protože provádění environmentálního úkolu vyžaduje revizi mnoha konstant o osobě a společnosti, což vám umožňuje harmonicky kombinovat přirozené a sociální sklony v osobě.

Zdůvodnění role geografického faktoru při utváření podstaty ruské osoby: „Eurasané učinili neočekávané závěry Stejně jako geograficky Rusko-Eurasie není Evropa, ani Asie, ani jejich průsečík, ale zvláštní území - Eurasie a národy. Eurasie se nedělí na Evropany (Slovany) a Asiaty (Turany), všichni jsou Eurasijci“10

Eurasie jako místo rozvoje vždy existovala, zatímco Rusko jako integrální etnokulturní a sociokulturní celek se objevilo později. Samotná povaha Eurasie způsobila, že se na jejím území objevil jediný stát - Rusko-Eurasie. Různé národy s vlastní kulturou našly v euroasijském světě úrodnou půdu pro svůj rozvoj ve prospěch celého Ruska.

Ruský člověk se tak zformoval ve zvláštních, euroasijských přírodních a klimatických podmínkách, jejichž hlavními rysy byla krutá dlouhá zima, krátké léto, přítomnost různých klimatických pásem s poměrně plochou krajinou. To vše odpovídá celistvosti Rusko-Eurasie a umožňuje nám to zvážit

7 Gumilev, LN Etnogeneze a biosféra Země / LN Gumilev - M Rolf, 2002 - C 236

8 Gumiljov, vyhláška LN op. C 197

® Sabirov, A G Věcné utváření a konstituování sociálně-filosofické antropologie v moderní společnosti Diss doktor věd Elabuga-1998 C 169

Vachitov, R R Eurasijská civilizace / R R Vachitov // Eurasianismus a národní idea Sborník příspěvků z meziregionální konference Subedited akademikem Akademie věd Běloruské republiky F S Faizullina - Ufa, 2006 C 33

jako jeden kontinent - "místo rozvoje" se zvláštními přírodními a klimatickými podmínkami Během krátkého léta se Rus musel zásobit vším potřebným na dlouhou zimu, což zanechalo otisk na činnosti a při zároveň na charakter ruského člověka, na to upozornili ruští historikové S Solovjov, N Karamzin, N Kostomarov a další

Ve druhé kapitole „Specifika ruského člověka jako eurasiana“ je podstata ruského člověka zvažována prostřednictvím syntézy kvalit východního a západního typu člověka, avšak v procesu života a interakce Rusové s jinými národy, rysy Východu a Západu se zpracovávají, mění v ruské či euroasijské. K pochopení jeho rysů přispívá potřeba vnímat Rusa jako euroasijského člověka. Proto, jak se autor domnívá, vyhlídky na rozvoj ruského člověka se zdají být velmi relevantní

V prvním odstavci „Podstata ruského člověka jako syntéza vlastností západního člověka a orientálního člověka“ je rozebráno chápání Rusa jako zvláštního typu člověka. Není zcela západní a ne zcela východní, ztělesňuje východní i západní rysy. Podstata ruské osoby musí být odhalena kombinací východní a západní složky v ní. Ruská osoba se od západní liší tím, že zachovává si komunální, kolektivistický postoj k člověku, společnosti, státu apod.) Západní člověk utváří své sociální prostředí na základě toho, že on, člověk, je hlavním článkem společnosti Z hlediska politického uspořádání je západní stát také ve své činnosti si klade za určující cíl člověka pohled, ruský člověk je v jiné interakci se společností a státem, vyznačuje se proměnlivým postojem ke společnosti a státu spravedlivá moc

Ruského člověka je třeba považovat nejen za spojení evropských a asijských kvalit člověka, jejich mechanické prolínání „Eurasianismus pro nás není jen křižovatkou Evropy a Asie, dokonce ani jejich duchovní a materiální konvergence.

a východní) způsoby člověka být člověkem“11. Charakter ruského člověka je podmíněn vlivem Východu a Západu a na základě této interakce se formují eurasijské kvality.

Eurasijská teorie je tedy pro ruského člověka nejen přijatelná, ale je schopna odpovědět na jeho potřeby v moderním světě související s duchovním hledáním. To umožní ruskému lidu zaujmout své právoplatné místo ve světě a také sebeurčení.

Druhý odstavec „Mentalita ruského člověka jako euroasijského člověka“ je věnován rozboru mentality ruského člověka. Mentalitu nelze redukovat pouze na sociální povahu, stejně jako ji nelze vysvětlit pouze biologickou podstatou člověka. Mentalitu lze považovat za podmínku osobního projevu člověka.Mentalita je přítomna v duchovním světě člověka, ale neomezuje se pouze na sféru ducha, projevuje se i v lidském chování. Mentalita je vždy historická, to znamená, že existuje v závislosti na konkrétních kulturních a historických podmínkách.V Rusku tyto podmínky přispěly k formování zvláštní mentality v celé historii země. Lidská mentalita je jakýmsi stabilním systémem postojů. Mentalita člověka se nemůže projevit explicitně, je neuchopitelná, ale je skutečností. Mentalita se projevuje v konkrétním okamžiku při interakci s představiteli jiných kultur

Ruskou mentalitu nelze považovat za souhrn mentalit národů Ruska, nejde o mechanickou směs mentalit, ale o organickou, živou kombinaci vlastností různých kultur a hodnot. Takové chápání vyplývá za prvé z samotný koncept eurasianismu, ideály. V závislosti na konkrétních okolnostech se u ruského člověka mohou objevit východní nebo západní rysy a vlastnosti, nejčastěji se však setkáváme s jakousi syntézou těchto rysů. V tomto ohledu eurasianismus ztělesňuje jak čistě ruskou (slovanskou), tak turkickou (turanskou)

"Chaziev, V.S. Humanismus eurasijské myšlenky a praxe / V.S. Khaziev // Eurasianismus a národní ideové materiály meziregionální vědecké konference Pod redakcí Akademie věd Běloruska FS Fayzullina, - Ufa, 2006 C 66

Ruská osoba je zaměřena na blízké lidi. Není zvyklý existovat bez podpory lidí kolem sebe, kterým je také připraven pomoci.

Rusové jsou nakloněni rozumnému omezení držení majetku. Majetek pro ruského člověka zpravidla není cílem jeho života, ale může do určité míry fungovat jako prostředek obživy, ukazatel jeho života mezi ostatními lidmi.

Ve vztahu k úřadům se mu ruský člověk poslušně podřizuje, přičemž nevylučuje možnost deklarovat své „já“ a bránit se tomu, co je diktováno „shora“. Je náchylný k neustálým pochybnostem o spravedlnosti moci, i když preferuje „pevnou ruku“

Rusové projevují frivolní, někdy špatně spravovaný a nákladný přístup k přírodě (existuje tolik rezerv, že vydrží na dlouhou dobu)

Nedostatečná sociální mobilita ruské společnosti, zejména ve vnitrozemí, je také projevem jednoho z důležitých rysů ruského člověka, který není nakloněn změnám, má značnou dávku konzervatismu.

Rusové jsou zaměřeni na smyslové vnímání světa, což zpravidla vysvětluje jeho religiozitu a obecně určité mýtické vnímání světa.

Pro ruského člověka je také charakteristický kolektivismus, pospolitost životního stylu. Není mu cizí smysl pro vlastenectví, stejně jako víra ve správnost moci.

Ruský člověk se vyznačuje smyslem pro internacionalismus, touhou po jednotě v rámci Eurasie.

Ruský člověk věří v lepší život, rychlé štěstí. Odtud jeho trpělivost, schopnost snášet těžkosti a těžkosti, v naději, že „život se zlepší“

Ruský člověk je schopen energické činnosti, přičemž nad tím ponechává možnost ironie.

Podstatné vlastnosti ruského člověka, stejně jako každého jiného člověka, nelze vždy plně pochopit, proto je nutné hledat způsoby, jak je realizovat, a to na základě jeho (ruské osoby) kulturní a historické minulosti a také s přihlédnutím k moderní kulturní procesy odehrávající se ve světě. jako jedinečný „východ-západ“ by měl přistupovat k odhalení svého potenciálu, svých skrytých schopností

Třetí odstavec práce „Stav a perspektivy rozvoje člověka v moderní ruské společnosti“ je věnován problému vývoje ruského člověka. již těžko řešitelný problém ruského člověka v nových podmínkách, které se vyznačují absencí vysokých ideálů.V jeho duši vládne temnota, nedokáže určit své místo na tomto světě. Moderní ruský člověk se ocitá v jakémsi vzduchoprázdnu, v absenci konečných cílů Je to důsledek nedostatku plnohodnotné výchovy včetně sociálního prostředí Další vývoj ruského člověka je prezentován jako porozumění jeho historické zkušenost a hledání identity Patří sem mimo jiné pochopení sovětské zkušenosti, kterou podle autora ruský lid příliš rychle opustil. Ve skutečnosti se v sovětských dobách udělalo mnoho pro integraci různých kultur, národů, aby se vytvořilo holistické kulturní dědictví. Sovětský systém měl také negativní rysy. , ale musíte tuto zkušenost smysluplně studovat a vzít v úvahu pro další svobodný rozvoj .

V globalizujícím se světě musí Rusové odolávat univerzalizaci hodnot. Ruský člověk má podle autora čím reagovat na výzvy globalizace, musí obnovit kulturní, historický, specifický potenciál, který se v něm rozvinul za dlouhé období procesu jeho formování v jediném, eurasijském prostoru.

Moderní ruský člověk stojí před úkolem učinit volbu a převzít odpovědnost. Je však ontologicky nutné rozhodnout a pochopit správnost navrhovaných akcí.To vyžaduje mobilizaci duchovního a mravního potenciálu ruské společnosti.Zároveň by ruský, eurasijský člověk neměl popírat minulou sovětskou zkušenost, ale využít jej pro další rozvoj.Vývoj nezačíná bezuzdným popíráním minulosti, je výsledkem vyváženého chápání

Za hlavní body ve vyhlídkách rozvoje lze považovat zvláštnost ruské osoby, zaměření na sebepoznání, pochopení svého místa v tomto světě

V závěru jsou shrnuty výsledky disertační rešerše, nastíněny způsoby dalšího filozofického studia zkoumaného problému Implementace eurasijských myšlenek v moderním Rusku je stále více podporována ve veřejném prostředí, mezi politiky, ale mimo

Proto je předmětem pozornosti vědců, filozofů, sociologů atd.

Hlavní ustanovení disertační práce jsou reflektována v následujících publikacích autora

1 Ilyin A G Eurasianismus jako kulturní fenomén v globalizujícím se světě // Věstník MGUKI. -2007.-№4-str.47-49.

2 Iljin A G Ruský člověk v kontextu euroasijského konceptu / A G. Iljin // Lidské problémy ve světle moderních společenských a filozofických věd So st - Číslo 2 - Elabuga, 2004 - S 34-41.

3. Iljin A G Spiritualita jako hlavní faktor přežití ruského člověka v moderních podmínkách / A G Iljin // Tradiční, moderní a přechodná v ruské společnosti sborník článků 11. celoruské vědecké a praktické konference / Editoval R G Yanovsky a další - Penza, 2005 - C 132-134

4. Iljin A G Fenomén člověka v podmínkách euroasijské civilizace / A G. Iljin // Člověk a společnost na přelomu tisíciletí Mezinárodní sborník vědeckých prací číslo 30 / Edited by O.I Kirikov - Voronezh, 2005 -С 119 -123

5. Iljin A G Eurasijský faktor utváření ruského člověka / A G. Iljin // Problém člověka ve světle moderních sociálně-filozofických věd Sborník vědeckých prací učitelů a postgraduálních studentů Katedry filozofie a sociologie YSPU Číslo 3 / Edited by A.G Sabirov - Nakladatelství Elabuga v Elabuzhsk Pedagogical University, 2006 С 33-36

6 Iljin A. G. Ruský člověk v globalizujícím se světě v kontextu euroasijských doktrín / A. G. Iljin // Problém člověka ve světle moderních společenských a filozofických věd. Sborník vědeckých prací učitelů a postgraduálních studentů katedry filozofie a sociologie YSPU Číslo 4 / Pod redakcí A. G. Sabirov - Elabuga Publishing House Elabuzhsk State Pedagogic University, 2007. P 66-71

7. Iljin AG Eurasijské faktory utváření ruského člověka jako základ jeho identity / A G Iljin // Etnokulturní a etnopolitické procesy v XXI. století Materiály mezinárodní vědecko-praktické konference (Ufa, 13. prosince, 2007) - Ufa Gilem, 2008 -472 c - C 349-353

8. Iljin A G. Eurasianismus a role "sovětské zkušenosti" při určování identity ruského člověka v postsovětském období / A G Iljin // Bulletin historie a filozofie Kurské státní univerzity Řada "Filosofie" -2008 č. 1 - C 288-291

Iljin Alexandr Gennadjevič

INDIVIDUALITA PROJEVU PODSTATY ČLOVĚKA V PODMÍNKÁCH EURASIJSKÉ SPOLEČNOSTI

Vydavatelská licence LRM> 021319 od 05 01 99

Podepsáno k tisku 15. května 2008 Formát 60x84/16 Velikost tisku 1,15 Uch-ed 1,38 Náklad 100 výtisků Objednávka 374

Redakční a vydavatelské centrum Baškirské státní univerzity 450074, Běloruská republika, Ufa, ul. Frunze, 32

Vytištěno v reprodukční oblasti Baškirské státní univerzity 450074, Běloruská republika, Ufa, Frunze ul. 32

KAPITOLA 1. RUSKÝ ČLOVĚK

V PODMÍNKÁCH EURASijské SPOLEČNOSTI.

1.1. Problém člověka v euroasijské teorii.

1.2. Ruský člověk jako jakýsi „produkt“ euroasijské společnosti.

1.3. Role přirozeného faktoru Ruska-Eurasie při formování ruské osoby.

KAPITOLA 2. VLASTNOSTI RUSKÉ OSOBY,

JAKO EURASIAN.

2.1. Esence ruského člověka jako syntéza kvalit člověka západního a východního.

2.2. Mentalita ruského člověka jako euroasijského člověka.

2.3. Stav a vyhlídky rozvoje ruského lidu v moderním světě.

Úvod disertační práce 2008, abstrakt o filozofii, Ilyin, Alexander Gennadievich

Relevance výzkumného tématu. Krizové jevy v moderním životě ruské společnosti zpochybnily možnost realizace mnoha univerzálních hodnot bez spoléhání se na vlastní kulturní hodnoty. To určuje zvýšený zájem o eurasijské myšlení, které se snaží opřít o národní mentalitu, politickou, ekonomickou a duchovní originalitu národní kultury, orientovanou na organické spojení zájmů člověka a společnosti, jednotlivce a státu.

Odhalení antropologického potenciálu eurasijského myšlení umožňuje objasnit mnohé problémy sociálně-filosofického poznání, určit jeho rysy na ruské půdě a rozšířit teoretickou a metodologickou základnu sociálně-filozofického výzkumu. Proto je vědecké chápání chápání ruské osoby v eurasijském kontextu relevantní, zvláště když problém člověka v moderní filozofii eurasianismu není dostatečně rozvinut.

V předreformním období sovětský (ruský) lid zažil určité nepohodlí, protože neexistovaly žádné úplné informace, nebyla žádná publicita, převládala byrokracie atd. Sovětská ideologie jako celek nebyla totožná, neodhalovala a nesplňovala chápání podstaty ruského člověka, který je jakýmsi „subjektem myšlení“1.

Relevantnost studie je dána i tím, že při formování ruské osobnosti hrály a hrají velkou roli dva hlavní trendy: vliv Západu a vliv Východu. Podle. N.A. Berdyaeva „Rusko je celá část světa, obrovský východ-západ, spojuje dva světy. A všechno

Viz: Orlová, I.B. Kontury moderního eurasijského konceptu http://www.ispr.ru/Confer/EuroAsia/confer9-1 kde v ruské duši bojovaly dva principy, východní a západní. Pod vlivem těchto tendencí („východní“ a „západní“) se v Rusku zformoval zvláštní typ člověka, který vyžaduje jeho identifikaci jako euroasijce. Euroasijský koncept je podle autora nejadekvátnější charakteristikou Ruska, jeho role ve světě; Člověk na druhé straně zaujímá ústřední místo v eurasijské teorii2.

Stupeň vědeckého rozvoje problému. Zakladateli teorie eurasianismu jsou tak vynikající myslitelé počátku dvacátého století jako N. Trubetskoy, P. Savitsky, G. Florovsky, P. Suvchinsky, N. Alekseev a další.

Prvním manifestem trendu, který vytvořili, byla kolekce Exodus to the East. Předtuchy a úspěchy. Schválení Eurasijců“, zveřejněné v Sofii v roce 1921. V této sbírce byla definována hlavní ustanovení eurasijské teorie: N. Trubetskoy vyčlenil eurasianismus jako zvláštní směr filozofického myšlení. P. Savickij - rozvinul doktrínu Rusko-Eurasie jako zvláštního geografického a kulturně-historického světa, ostře odlišného od evropského a asijského světa, i když obsahuje mnoho prvků obou. Jak N. Trubetskoy, tak P. Savitsky zdůrazňovali ve svých dílech odhalení historických vazeb mezi Rusy a turkickými národy.

Je třeba poznamenat, že různými aspekty lidského vývoje v ruském sociokulturním prostoru se zabývali ve svých dílech L. Karsavin, N. Berďajev, I. Iljin, L. Gumiljov, G. Vernadskij1.

1 Berďajev N. Ruská myšlenka. ~M.: Eksmo; Petrohrad: Midgard, 2005.- 832s. C544.

2 Viz: Savitsky P.N. Eurasianismus jako historický koncept. V knize. Základy eurasianismu / komp.: N. Agamalyan, V. Galimov, A. Guskov, N. Melentyeva, P. Zarifullin, M. Khrustov.-M .: Arktogeya -Center, 2002.-800s. S.282.

3 Alekseev, H.H. Ruský lid a stát / H.H. Aleksejev; vyd. A. Dugin, D. Taratorin. -M.: Agraf, 1998. - 635s.; Trubetskoy, N. Paneuroasijský nacionalismus / N. Trubetskoy // Volná myšlenka. - 1992. - č. 5. - S. 46-53; Trubetskoy N.S. O pravém a nepravém nacionalismu. Čtenář o dějinách filozofie. Ve 3 hodiny Ch.Z.-M.: Humanit. Ed. Středisko VLADOS.-1997. 560. léta; Florovský, G. Euroasijské pokušení / G. Florovský // Nový svět. - 1991. - č. 1. - S. 23-31; Savitsky, P. V boji za eurasianismus: Kontroverze kolem eurasianismu ve 20. letech 20. století / P. Savitsky // Třicátá léta: Prohlášení Eurasijců. - Paříž, 1931. - Princ. 7.; Savitsky, P. Eurasianismus / P. Savitsky // Náš současník. - 1992. - č. 2. - S. 37-44; Savitsky, P.N. Kontinent Eurasie / Savitsky P.N. - M.: Agraf, 1997. -461s.

Takže N. Berďajev, který není zastáncem euroasijských názorů, nicméně uznal, že Rusko leží nejen v Evropě, ale také v Asii. Když v Ruské myšlence poukázal na nekonzistentnost ruského charakteru, pochopil, že analyzuje nejen charakter Rusů, ale i jiných národů Ruska. Velkou roli při formování eurasijské doktríny sehrála díla N. Berďajeva.

G. Vernadsky uvažoval o problému eurasianismu v historickém kontextu. Domníval se, že formování Ruska-Eurasie bylo ovlivněno dlouhodobým soužitím různých národů na jejím území, které vyústilo ve formování zvláštního eurasijského typu společnosti a typu kultury. Dochází k závěru, že způsob života Rusů významně ovlivnily různé typy společenských vztahů a komunikace s představiteli turkických národů.

Původním badatelem eurasianismu jako sociokulturního fenoménu byl sovětský vědec L. Gumilyov, který se stejně jako G. Vernadskij domníval, že pospolitost Rusů s představiteli turkických národů má pozitivní vliv na formování ruské státnosti. Dokázal také, že formování národů Eurasie bylo ovlivněno zvláštním geografickým prostředím.

Po rozpadu Sovětského svazu, v 90. letech, zájem o eurasijské myšlenky zesílil. Způsobila to krize sociální identity, ve které se Rusko ocitlo. Společnost na rozcestí se o to pokusila

1 Vernadsky, G.V. Nápis ruských dějin / G.V. Vernadsky; úvodní slovo S.B.Lavrová, A.S. Lavrov. - M.: Iris-press, 2002. - 368 s.: ill. - (B-ka historie a kultura).; Vernadsky, G.V. Ruské dějiny / G.V. Vernadského. - M.: Agraf, 2001. -542s.; Berďajev H.A. Eurasianismus // Cesta. - září 1925.- č. 1. - S. 134-139 "Euroasijský bulletin". Kniha čtvrtá. Berlín 1925; Berďajev, H.A. Osud Ruska: pokusy o psychologii války a národnosti / H.A. Berďajev. - M.: Myšlenka, 1990. - 208 s.; Gumilyov, L.N. Černá legenda: Přátelé a nepřátelé Velké stepi / L.N. Gumilev. - M.: Iris-press, 2002. - 576 s.; Gumilyov, L.N. Etnogeneze a biosféra Země / L.N. Gumilev. - M.: Rolf, 2002. - 560 e.; Ilyin, I.A. O pokoře / I.A. Ilyin // Psychologický časopis. - 1992. - T. 13. - č. 6. - S. 34-37; Ilyin, I.A. Naše úkoly / I.A. Ilyin // Mládí. - 1990. - č. 8. - S.34-46; Ilyin, I.A. Proč se v Rusku zhroutil monarchický systém? / I.A. Ilyin // Sociolog, výzkumník. - 1992 - č. 5. - S. 23-28; Karsavin, L.P. Filosofie dějin / L.P. Karsavin. - Petrohrad: Kit, 1993. - 352s.; Karsavin, L.P. Základy politiky / L.P. Karsavin // Základy eurasianismu / komp.: N. Agamalyan a kol. - M .: Arktogeya -Center, 2002. -800. pochopit, kudy se vydat: označte svou evropskou, východní nebo eurasijskou identitu. Za těchto podmínek eurasianismus jako teorie ukazoval cestu Ruska k moderní civilizaci.

Mezi moderními badateli eurasianismu lze jmenovat taková jména jako A. Panarin, I. Novikova, I. Sizemskaya, V. Ilyin, A. Sabirov, V. Barulin, S. Kara-Murza, T. Aizatulin, V1Khaziev, F.S. Faizullin, B.S. Galimov, U.S. Vildanov, R.R. Vakhitov1 a další.

Různorodost přístupů a konceptů spojených s využíváním eurasijské teorie pro analýzu moderních společenských změn v Rusku v současnosti vyžaduje jejich systematizaci.

První směr zkoumá eurasianismus z liberálních pozic. Jedná se o díla L. Novikovové, I. Sizemské, O. Volkogonové, N. Omelčenka aj. Poznamenávají, že ruský člověk je zvláštní sociokulturní typ, který kombinuje rysy východního a západního.

Panarin, A.S. Rusko v Eurasii: geopolitické výzvy a civilizační reakce / A.S. Panarin // Tamtéž. - 1994. - č. 12. - S. 35-46; Panarin, A.S. Eurasianismus: pro a proti, včera a dnes / A.S. Panarin // Tamtéž. - 1995. - č. 6. - S. 3-25; Panarin, A.S. Rusko mezi eurasianismem a atlanticismem /

A.C. Panarin//Ros. provincií. - 1993.-№1, -S. 27-31; Novíková, JI. Euroasijské umění / JI. Novikova, I. Sizemskaya // Svět Ruska - Eurasie: antologie. - M., 1995. - S. 24-32; Novikova, L. Dvě tváře eurasianismu / JI. Novikova, I. Sizemskaya // Volná myšlenka. - 1992. - č. 7. - S. 47-59; Ilyin, V.V. Filosofie dějin / V.V. Ilyin. - M.: Moskevské nakladatelství. un-ta, 2003. - 380. léta; Vachitov P.P. Nacionalismus: podstata, původ, projevy / R. R. Vakhitov // http://redeurasia.narod.ru; Vachitov P.P. Eurasijská podstata ruské kultury (typologie ruské kultury podle učení Eurasijců) / R.R. Vakhitov // http://redeurasia.narod.ru; Vachitov P.P. - Euroasijský projekt a jeho nepřátelé (kritika kritiky eurasianismu) / R.R. Vakhitov // http://redeurasia narod.ru: Vakhitov, P.P. Euroasijská civilizace / P.P. Vakhitov // Eurasianismus a národní myšlenka. Materiály meziregionální konference. Ed. Akad. AN RB F.S. Fayzullina - Ufa, 2006. - S. 31-37; Barullin, B.C. Ruský lid XX století. Ztráta a nalezení sebe sama: monografie / B.C. Barullin. - Petrohrad: Aletheya, 2000. - 431s.; Kara-Murza, S.G. Zmizení lidí / S.G. Kara-Murza // Náš současník. - 2006. - č. 2. - S. 170-183;Kara-Murza, S.G. Ideologie a její mateřská věda / S.G. Kara-Murza. - M.: Algorithm, 2002. 734 s., Kara-Murza, S.G. Manipulace vědomí // http://www.kara-rnur7a.ru/index.htrn; Khaziev B.C. Humanismus euroasijské myšlenky a praxe //

B.S.Khaziev // Eurasianismus a národní myšlenka. Materiály meziregionální konference. Ed. Akad. AN RB F.S. Fayzullina - Ufa, 2006. - S. 64-70; Faizullin, F.S. Eurasianismus a národní myšlenka: metodologické otázky výzkumu / F.S. Fayzullin // Eurasianismus a národní myšlenka. Materiály meziregionální konference. Ed. Akad. AN RB F.S. Fayzullina - Ufa, 2006.

C.5-12.; Galimov B.S. Zasloužíme si zvláštní místo ve filozofické komunitě / B.S. Galimov // Filosofické myšlení. - 2001.- č. 1.- str. 4-9

2 Volkogonova O.D. N.A. Berďajev: intelektuální biografie / O.D. Volkogonova. - M.: Nakladatelství Moskevské státní univerzity, 2001. 112s.; Volkogonová O.D., Titirenko I.V. Etnická identifikace Rusů aneb pokušení nacionalismu // http://ww\v.hse.rii/iournalsAvrldross/vol01 2/volkogonova.htm; Omelčenko N. Exodus na východ: Eurasianismus a jeho kritika / N. Omelchenko // Eurasijská idea a modernita. Moskva: Univerzita RUDN, 272 s. str. 10-29

Na druhé straně v dílech L. Ponamareva se V. Chačaturjan1 pokouší zasadit eurasijskou teorii do světových kulturních a filozofických tradic. Považují tedy člověka z pohledu světových kulturních praktik, identifikují v něm univerzální lidské hodnoty a seznamují je s nimi.

Druhý směr interpretuje eurasianismus jako pokračování „ruské myšlenky“. Mezi představitele tohoto směru lze nazvat S. Khoruzhy, l

A. Sobolev, V. Cholodny. Jejich díla zdůrazňují, že univerzální hodnoty nejsou ruskému člověku cizí, je však nositelem jedinečné podstaty, díky níž nemá rád východní a západní typy lidí.

Třetí směr se snaží „modernizovat“, modernizovat teorii eurasianismu. Jejími hlavními představiteli jsou A. Panarin; V. Zorin a V. Paščenko. Zvláštní pozornost je třeba věnovat dílům A. Panarina. S ohledem na problém ruské identity autor poznamenává, že „drama naší identity“ je způsobeno tím, že od samého počátku neměla naturalistický charakter, ale duchovní“4.

Problémem „esence“ člověka se zabývali vědci jako P. Gurevich, A. Sabirov, O. Bazaluk, V. Barullin5 a další. Z analýzy jejich práce lze usoudit

1 Chačaturjan V. Historiosofie eurasianismu / V. Chačaturjan // Eurasijská idea a modernita. Moskva: Univerzita RUDN, 272 s. str. 93-97; Ponomarev J1. Kolem eurasianismu: spory v ruské emigraci / L. Ponamareva. Euroasijská myšlenka a modernita. Moskva: Univerzita RUDN, 272 s. str. 30-37

2 Khoruzhy, S.S. O starém a novém / S.S. Horuzhy. - Petrohrad: Aletheya, 2000. - 477 s.; Kholodny, V.I. Myšlenka katolicity a slavjanofilství. Problém katedrální fenomenologie / V.I. Studený. - M., 1994. -438 s.;

2 Zorin, V.I. Úvod do euroasijské filozofie // http://www.sofiogonia.webhost.ru; Pashchenko V; Ya. Sociální filozofie eurasianismu / V. Ya Pashchenko. - M.: Alfa-M, 2003.-368s.

4 Panarin A.C. Ortodoxní civilizace v globálním světě. - M.: Nakladatelství Eksmo, 2003. -544s. C.7.

5 Gurevič, P.S. Filosofická antropologie: zkušenost systematiky / P.S. Gurevič7/ Otázka. filozofie. - 1995. - č. 8. - S. 21-38; Gurevich P.S. Filosofie člověka / P.S. Gurevich, M.: Izd-vo IFRAN, 1999, v2h. Část 1, 224 e.; Bazaluk, O.A. Esence lidského života / O.A. Bazaluk. - Kyjev, Naukova Dumka. -2002.-380. S. 155.; Sabirov, A.G. Sociofilozofická antropologie: principy konstrukce a vymezení předmětu / A.G. Sabirov. - M.: Moskevské nakladatelství. ped. un-ta, 1997. - 120s.; Sabirov, A.G. Human studies: humanizace a humanitární funkce / A.G. Sabirov. - Yelabuga: Nakladatelství YSPI, že podstatu člověka určuje kombinace faktorů (přírodních, sociálních, duchovních atd.). Definovat podstatu člověka podle jeho národnosti (Russian by nationality, tedy ruského člověka), znamená považovat ho pouze za „dílčího“ člověka. Pro; A. Sabirova: „Ruští a ruští lidé jsou různé vlastnosti člověka: Aby bylo možné tyto vlastnosti logičtěji rozlišit, pod slovním spojením; "Ruský lid", aby pochopil jeho etnicitu. K určení! jeho systémové vlastnosti? lépe: použijte frázi „ruský lid“1.

Pokus o využití možností eurasijské teorie; její výklad podstaty! osoba pro analýzu stavu moderního rozvoje; ruské společnosti, tvořilo problémové pole1 této1 disertační práce.

Předmětem studie je člověk v ruské euroasijské společnosti.

Předmět studia?- rysy utváření a projevování podstaty člověka v podmínkách euroasijské společnosti. ,;y

Cílem disertačního výzkumu d je odhalit originalitu projevu podstaty člověka v podmínkách euroasijské společnosti.

Implementace; Tento cíl zahrnuje řešení následujících výzkumných úkolů:

Zvažte problém člověka v eurasijské teorii;

Dokázat, že ruský člověk je zvláštním „produktem“ euroasijské společnosti;

Ukázat roli přirozeného faktoru Ruska-Eurasie při formování ruské osoby;

1996. - 210 s.; Sabirov A.G. Fenomén ruského člověka / A.G.Sabirov // Problém člověka ve světle moderních společenských a filozofických věd. Sborník vědeckých prací učitelů a doktorandů Katedry filozofie a sociologie YSPU, číslo 4. / Ed. A.G. Sabirova: - Elabuga: Nakladatelství Ela-buzhsk. Stát ped. un-ta, 2007, 114 s. str. 60-66.

1 Sabirov, A.G. Fenomén ruského muže / A.G. Sabirov // Problém člověka ve světle moderních sociálně-filozofických věd. Sborník vědeckých prací pedagogů a doktorandů Katedry filozofie a sociologie YSPU. Vydání 4. / Ed. A.G. Sabirov. - Elabuga: Nakladatelství Elabuzhsk. Stát ped. un-ta, 2007, 114 s. str.61

Podložit podstatu ruského člověka jako syntézu kvalit člověka, západního a východního;

Odhalte mentalitu ruského člověka jako euroasijského člověka;

Popište vyhlídky lidského rozvoje v moderní ruské společnosti.,. ■. ;"

Metodologické základy", díla. Metodologickým základem studie je sociokulturní přístup, který umožňuje nahlédnout do kulturní identity moderního ruského člověka.

Autor navíc využívá možností komparativního přístupu, který umožňuje srovnávat; různé typy lidí, včetně ruských, různé; podle hlavní;, kvalitativní, charakteristiky ze západní a východní; prvky synergického přístupu; což nám umožňuje považovat společnost za vcelku stabilně fungující systém společenského života a za chaotickou: řadu různých: kulturních tradic;

Práce využívá možností dialekticko-materialistické metody, principů objektivity, historicity a systemičnosti, které jsou adekvátní vytyčenému cíli. Princip objektivity umožňuje analýzu problému ruské osoby v kontextu vlivu; přírodní, sociálně-historická a kulturní realita Princip, systemicita je zaměřena na komplexní: znalost předmětu zkoumání ©sh umožňuje uvažovat o ruské osobě v systémech: "člověk - společnost" a "člověk - příroda".

Vědecká novinka studie spočívá v tom, že autor:

Odhaleno – v kontextu euroasijského: koncept „rysu“ ruské* osoby! („symfonická“ osobnost, obsahující „v sobě: prvky“ celku (- společnosti;, historický vliv: turanský prvek, spoléhání se na vlastní tradice), které ji pomáhají interpretovat jako zvláštní etnokulturní typ;

Je doloženo, že s přihlédnutím k současné sociokulturní situaci je nutné chápat Rusko-Eurasii nikoli z hlediska tradičního pojetí „ruského lidu“, ale z hlediska pojmu „ruského lidu“. To vysvětluje oprávněnost zahrnout do systémového chápání moderního ruského člověka znalosti o formování etnosu v prostředí interakce mezi různými kulturami;

Varianta systému charakteristických, podstatných rysů ruského člověka v podmínkách eurasijské společnosti, odhalená jako výsledek syntézy principů eurasianismu a obecných filozofických myšlenek (orientace na blízké osoby, omezení v držení majetku , submisivní podřízení se moci, špatné hospodaření s přírodou, víra v rychlé štěstí), kolektivismus, internacionalismus atd.);

Jsou určeny hlavní perspektivy rozvoje ruského člověka v euroasijském etnokulturním prostoru: přiblížení se tradici vlastního kulturního dědictví; uvědomění si sebe sama ne jako jedinečné a nenapodobitelné bytosti, ale také jako člověka, který je schopen harmonicky * zapadnout do moderního světa, mající ve svém generativním * předpokladu typická globální fakta a podmínky pro přiblížení se globálním hodnotám;

Ukazuje se, že samotná ustanovení eurasijské koncepce nemohou vysvětlit složitost a rozporuplnou podstatu ruského člověka; je také nutné vzít v úvahu konvergentní procesy v moderním světě, přítomnost otevřených společností a větší sociální mobilitu lidí.

Teoretický a praktický význam výzkumu. Teoretický význam práce spočívá v tom, že výsledky mohou být aplikovány při studiu problému interakce mezi člověkem a společností v současné fázi v Rusku s jeho trendy směřujícími k vytvoření postindustriální společnosti a integraci do světového společenství. studium může být užitečné při odhalování podstaty ruského člověka k pochopení jeho historické role v Rusku a ve světě. Praktický význam studie spočívá v tom, že ustanovení a závěry obsažené v práci lze využít při studiu různých filozofických disciplíny, zejména filozofická antropologie, sociálně-filosofická antropologie, ve výuce univerzitního kurzu filozofie.

Schválení práce. Hlavní myšlenky práce byly prezentovány na vědeckých a vědecko-praktických konferencích, včetně: mezinárodní vědecko-praktické konference "Etnokulturní a etnopolitické procesy v XXI století." (Ufa, 2007); Všeruská vědecká konference "Vyhlídky rozvoje moderní společnosti." (Kazaň, 2002; Kazaň, 2003); krajská vědecko-praktická konference učitelů „Lidské problémy ve světle moderních sociálně-filosofických věd“. (Elabuga, 2004); krajská vědecko-praktická konference učitelů "Problém člověka v moderních sociálně-filozofických vědách". (Elabuga, 2007); stejně jako v 8 publikacích autora v celkovém nákladu 2,3 ​​p.l.

Struktura disertační práce. Disertační práce se skládá z úvodu, dvou kapitol, každá po třech odstavcích, závěru a seznamu literatury. Celkový rozsah disertační práce je 143 stran.

Závěr vědecké práce dizertační práce na téma "Specifickosti projevu podstaty člověka v podmínkách euroasijské společnosti"

ZÁVĚR

V současnosti stojí ruský člověk před úkolem pochopit vlastní jedinečnost v procesu ztotožnění se se svou duchovní a morální identitou. Hledání této identity je třeba vidět v kulturní a historické minulosti Ruska. Etnokulturní originalita Ruska také umožňuje identifikovat národní identitu ruského lidu a individuální identitu konkrétního ruského člověka, tato logická korelace zase určuje způsoby poznání předmětu a předmětu naší práce. .

V důsledku teoretického studia lidského problému v ruském sociokulturním prostoru, jako euroasijském, jsme identifikovali následující rysy:

1. V současné době hraje problém Ruska ve světové praxi stále větší roli a je nutné určit národní a kulturní identitu ruské společnosti. Jednou z teorií, která umožňuje takový pokus uskutečnit, je euroasijská teorie civilizační příslušnosti Ruska. Teorie eurasianismu popírá univerzalitu pokroku, hegemonii „Západu v kulturním vztahu k jiným státům a rozhodující roli technogenního faktoru ve vývoji lidstva. Ústřední místo v euroasijské teorii civilizačního rozvoje zaujímal problém Ruska a ruského lidu. Odhaluje následující rysy Ruska: Rusko je zvláštní země, jedinečná svým historickým vývojem, na rozdíl od Západu i Východu. Hlavním rysem Ruska je, že se díky své geografické poloze nachází současně na dvou kontinentech, které hrají rozhodující roli. vývoj lidstva. Rusko by se mělo zaměřit především na své vnitřní, národní charakteristiky, mělo by si být vědomo své originality a v souladu s tím budovat svou politiku: vnitřní i vnější.

Eurasijské teorie dávají odpověď na všechny výzvy času, definují; Rusko jako jedinečné; zvláštní země; V souladu s tím je ruská osoba v teorii eurasianismu považována za zvláštní, jedinečný typ člověka, na rozdíl od západních nebo východních lidí, ale zároveň kombinuje rysy obou:

2.- Rusko je z hlediska civilizační příslušnosti „zvláštní, unikátní“ zemí; nepodobá se čistě evropské civilizaci, ani „ryze asijské civilizaci, zároveň má rysy obou. Jejím rysem je: za prvé geografická poloha na dvou kontinentech - Evropě a Asii. nikoli: jeho homogenní chování v: geopolitických podmínkách v aréně světové politiky; za druhé, Rusko „má bohatý přírodní potenciál a díky tomu hraje důležitou roli ve světě, zejména ve světové ekonomice; za třetí, díky! obrovským územím!Rusko má možnost ovlivňovat geopolitickou složku světové politiky, určovat chod a vývoj světového společenství.Z hlediska vnitřního vývoje a uspořádání I

Rusko; je / stát se silným centrálním; Napájení; Jmenuje se to; hlavně; jeho geoklimatické a kulturní charakteristiky, protože okolnosti vyžadují, aby v případě vnějšího nebezpečí byly rychle mobilizovány vnitřní síly. Proces. k mobilizaci často nedochází hlavně přes kanály moci; ale spontánně;

3. Typ civilizace tvoří odpovídající typ člověka, který; mohl zapadnout; v rámci této civilizace a odpovídají jejím rysům a principům. Toynbee vyjádřil na toto téma následující myšlenku: vezmeme si situaci, kdy nová dynamická síla cizího původu ztratila spojení se svou původní půdou a ocitla se v cizím a nepřátelském prostředí. Izolovaný putující prvek, umístěný do jemu cizího sociálního těla, začíná produkovat chaos, protože ztratil svou původní funkci a smysl, a také: ztratil své obvyklé rovnováhy a spojení“1. Vzhledem k tomu, že Rusko je osobitá, eurasijská země, typ člověka, který se formuje v jeho hlubinách, musí mít některé zvláštní rysy: znamení, díky nimž bude v této zemi svůj, bude schopen plně realizovat svůj tvůrčí potenciál, své schopnosti. , odhalí jeho vnitřní svět .

4. Měl by být ruský člověk považován za zvláštní typ člověka, který kombinuje univerzální lidské vlastnosti? a kvality formované pod vlivem „ruských (euroasijských) faktorů? civilizace; To druhé: lze v ruském člověku považovat za syntézu východního a západního principu. To je projev vlastní podstaty člověka v ruském sociokulturním prostoru. V závislosti na okolnostech se u ruského člověka mohou objevit rysy východních i západních lidí, nejčastěji se však projevuje jeho vlastní - ruský.

5: Konfrontuje moderní realita ruský lid? mnoho problémů k řešení, které: je to pro něj nezbytné; Ruština! člověk v sobě musí vyvinout nové vlastnosti, aby se přizpůsobil< к современным"ус-ловиям, в.данном случае перспектива его развития видится как основаннаяша принципах евразийства. Евразийство способно раскрыть, истинную * суть=российского человека, ответить на многие вопросы, которые ставит перед ним современная действительность. Российский человек может, реализовав тот потенциал, который в нём заложен, учитывая его особенности, занять соответствующее место в мире. Он может свободно и полноценно развиваться.

Na závěr je třeba uvést i úhel pohledu, který si získává stále větší počet příznivců; O; že „euroasijská země – Rusko –

1 Toynbee A.J. civilizace před soudem dějin: Per. z angličtiny - M.: Rolf; 2002.-594s. S.64. předurčen být duchovním vůdcem ve světě, protože kromě Ruska není nikdo, kdo by vedl duchovní obnovu lidstva“1.

Moderní ruský člověk potřebuje rozvíjet ty hodnoty, které se formovaly během staleté historie Ruska. To poslouží jako vytvoření systému hodnot, jejichž kultivací každý národ v Rusku získá nezávislost a autonomii a zároveň kulturní příspěvek k rozvoji ruské společnosti.

Je třeba také říci, že problém hledání identity, definování identity na základě konkrétních podmínek, nikdy neztratí na aktuálnosti. A jak čas plyne, výzkumníci se k tomuto problému, zejména k problému ruské identity, budou znovu a znovu vracet.

V současnosti lze hovořit pouze o údajných způsobech rozvoje Ruska, na základě. reálné, ontologické předpoklady její existence. Minulá historická zkušenost Ruska není řetězem náhodných náhod, jako výsledek nevědomé nebo polovědomé činnosti vůdců Ruska a celého lidu jako celku. Tato zkušenost je projevem vnitřních sil a duševních postojů lidí a člověka. V Rusku nebyla historická cesta příliš jednoduchá, všechny události, které se odehrály, nemohly ovlivnit formování základních vlastností ruského člověka. Poté, co Rusko prošlo zkouškami, plně pochopilo minulost a vyvodilo příslušné závěry, zaujme své právoplatné místo ve světovém společenství. Přestože Rusko bylo vesměs vždy na svém místě, ontologicky nikdo nemůže zaujmout něčí místo. Jen je potřeba si uvědomit svou sounáležitost s Ruskem, cítit se jako pán.

1 Kapranov V.A. Morální základy ruského ducha // Rusko: Minulost, současnost Budoucnost: Sborník příspěvků z celoruské vědecké a praktické konference. Petrohrad, 16.-19. prosince 1996 / Ed. vyd. SLEČNA. Uvarov. - Petrohrad: Nakladatelství BSTU, 1996. - S. 68.

Když už mluvíme o Rusku-Eurasii, stojí za to říci, že Eurasie vždy existovala - Rusko se objevilo později. Samotná povaha Eurasie způsobila, že se na jejím území objevil jediný stát - Rusko-Eurasie. Různé národy se svými kulturami našly v euroasijském světě úrodnou půdu pro svůj rozvoj ve prospěch celého Ruska.

Důležitým aspektem euroasijské vize Ruska je konvergence moderního světa. Globalizace způsobuje sjednocení lidstva. Člověk musí být „Člověk“, aniž by ztratil svou identitu, svou tvář, pouze v tomto případě neztratí své „já“, jeho jednání bude mít povahu svobodného jednání. Ruský člověk jako člověk historicky zformovaný pod vlivem euroasijských faktorů pocítí i vliv světového společenství, jehož konsolidace je nezbytná k řešení globálních problémů. Rusové mají také problémy s životním prostředím, naučí je to racionalitě? Naučí ho to chránit svou rodnou přírodu? Podle našeho názoru se jí tyto problémy nemohou dotknout a neovlivnit podstatu ruské osoby. To není jediná věc, která způsobuje konvergenci světa. Kultura lidí se může rozvíjet v úzké interakci s jinými kulturami. Popírání univerzálního pokroku ze strany Eurasijců jasně ukazuje kulturní rozmanitost světa, kultura národů Ruska-Eurasie k tomu velmi přispívá.

Seznam vědecké literatury Ilyin, Alexander Gennadievich, disertační práce na téma "Sociální filozofie"

1. Avčenko, V ^ Poznej Rusko / V. Avčenko // Náš současník. - 2001. - č. 3. -S. 21-30.

2. Aizatulin, T.A. Teorie Ruska a ruských etnických kontaktů // http://redeurasia.narod.ru/biblioteka/aizat l.html

3. Alekseev, H.H. Ruský lid a stát / H.11. Aleksejev; vyd. A. Dugin, D. Taratorin. M.: Agraf, 1998. - 635s.

4. Ananiev, B.G. Člověk jako předmět poznání / B.G. Ananiev.--St. Petersburg: Peter, 2001.-288 s.

5. Anikeeva, E.H. Dialog civilizací: Východ-Západ / E.H. Anikeeva, A.B. Se-mushkin // Tamtéž. 1998. - č. 2. - S. .1

6. Antoshchenko A.B. .Eurasie nebo "Svatá Rus"? Ruští emigranti, „první vlna“ při hledání historického sebeuvědomění: autor. dis. d,-ra ist. Vědy: 07.00.09 / A.B. Antoščenko. SPb., 2004: - 38s.

7. Akhiezer A.S. Rusko: kritika historické> zkušenosti / A.S. Akhiezer.-M .: New Chronograph, 2008! - 938s.

8. Bagramov, E. Je eurasianismus národní myšlenkou Ruska? / E; Bagramov.// http://www.nasledie.ru/oboz/N09 01/9 OZ.NTM.

9. Bazaluk, O.A. Esence lidského života / O.A. Bazaluk, - Kyjev, Naukova Dumka. -2002.-380. S. 155.

10. Yu Barullin, B.C. Ruský lid XX století. Ztráta a nalezení sebe sama: monogr. / př. Kr. Barullin. Petrohrad: Aleteyya, 2000: - 431s.

11. Berďajev H.A. eurasianismus; // Cesta. Září. 1925.- č. 1. - S. 134-139 "Euroasijský bulletin"; Kniha čtvrtá. Berlín 1925

12. Berďajev, H.A. Osud Ruska: pokusy o psychologii války a národnosti / H.A. Berďajev. M.: Myšlenka, 1990. - 208. léta.

13. Berďajev, H.A. Člověk a stroj / H.A. Berďajev // Vopr. filozofie. - 1989. -№2.-S. 23-41

14. Berďajev, N.A. Existenciální dynamika božského a lidského / Y;A. Berďajev. Svět filozofie;. Člověk. Společnost: Kultura - Mi, 1991. -350 s.

15. Berďajev, N:A. O Rusku a "ruské * filozofické kultuře" M.: "Nauka". -1990. G, 43,16; Berger, Sh Capitalist> revoluce / Shberger. "M;, 1994. 348s.

16. Vagimov, E.K. Člověk jako filozof. problém // http://anthropology.ru/ru/texts/vagimov/modphil0206.html " ■ i-" "

17. Vakhitov, R.R.: Euroasijská civilizace / R:R. Vakhitov // Eurasianismus a národní myšlenka. Materiály meziregionální konference. Ed. Akad. AN RB F.S. Fayzullina Ufa, 2006. - S. 31-37

18. Vachitov P.P. Nacionalismus: podstata, původ, projevy / R.R1Vakhitov // http://redeurasia.narod.ru

19. Vachitov R.R.; Euroasijská esence ruské kultury (typologie ruské kultury podle učení Eurasijců) / R. R. Vakhitov // http://redeurasia.narod:ru

20. Vachitov P.P. -Euasijský projekt a jeho nepřátelé (kritika kritiky eurasianismu) / R. R. Vakhitov // http://redeurasia.narod.ru

21. Vachitov, P.P. Euroasijská civilizace / P.P. Vakhitov // Eurasianismus a národní myšlenka; Materiály, meziregionální konference; Ed. Akad. A#RB F: S. Fayzullina Ufa; 2006: - O. 31-37.

22. Úvod do kulturních studií: kurz přednášek / ed. Yu;N; Hovězí v konzervě; E.F. Sokolova ;, - Petrohrad ;, 2003:

23. Vernadskij, G.V.: Zápis ruských dějin / F.B. Vernadsky; úvodní slovo S.B.Lavrová, A.S. Lavrov. M.: Iris-press, 20021 - 368s.: ill. - (B-ka historie a kultura).

24. Vernadský, G.V. Ruské dějiny / G.V. Vernadského. M.: Agraf, 2001. -542s.

25. Voeikov, M. Eurasijští teoretici o sovětském systému / M. Voeikov / / Alternativy. 2002. - č. 2. - str. 43-59

26. Volkogonová, O.D. N.A. Berďajev: intelektuální biografie / O.D. Volkogonova. M.: Nakladatelství Moskevské státní univerzity, 2001. 112s

27. Vyšeslavcev, B.P. Ruská národní postava / B.P. Vyšeslavcev; úvodní slovo zveřejnit N. K. Gavryushina // Vopr. filozofie. 1995. - č. 6. - S. 5781

28. Vielmini, F. Eurasijské ideje v moderním Kazachstánu / F. Vielmini // Rusko a moderní svět. 2002. - č. 3. - S. 24-32

29. Galimov, B.S. Zasloužíme si zvláštní místo ve filozofické komunitě / B.S. Galimov // Filosofické myšlení. 2001.- №1.- str. 4-9

30. Gershenzon, M.O. Kreativní sebevědomí / M.O. Gershenzon // Milníky: So. Umění. o ruské inteligenci. M., 1990. - 210 S.

31. Guenon, R. Eseje o tradici a metafyzice / R. Guenon; za. od fr. V.Yu.Bystrová. Petrohrad: Azbuka, 2000. - 320. léta.

32. Girenok, F.I. Patová metafyzika. Jazyk svázaný jazyk unaveného člověka. M.: "Labyrint", 1995.

33. Gorjajev, A.T. Euroasijská myšlenka v moderní dimenzi / A.T. Gorjajev // Rusko a moderní svět. 2003. - č. 3. - S. 112-122.

34. Gorjajev, A.T. Euroasijská idea a problém sebeidentifikace Ruska: Abstrakt práce. dis. . cand. filozofie Vědy: 09.00.11 / Gorjajev A.T. Volgograd, 2003. -47s.

35. Groys, B. Hledání ruské "národní identity / - B. Groys // Problematika filozofie. 1992. - č. 1. - S. 55-63.

36. Gromov, M.N. Věčné hodnoty ruské kultury: k interpretaci ruské filozofie / M.N. Gromov // Tamtéž. 1994. - č. 4. - S.

37. Gulyga, A.B. Ruská myšlenka a její tvůrci / A.V. Gulyga. M.: Eksmo, 2003. - 448 s.

38. Gulyga A.V! K identitě Ruska // Mladá garda.- 1996.- č. 5

39. Gumilev, JI.H. "Říkají mi euroasijec." / JI.H. Gumilyov // Náš současník. 1992. - č. 2. - S. 78-85

40. Gumiljov; JI.H*. z Ruska do Ruska / L.N: Gumilyov: ■.-■■ SPb:,. 1992. 540. léta.

41. Gumilyov, L-iHi Black legenda:: Přátelé a nepřátelé; Skvělý; Step / JI.H. Gumilev. M:: Iris-press, 2002.-576s.

42. Gumilyov, J1.H. Etnogeneze a biosféra/Země/ JI.H. Gumilev. M.: Rolf, 2002: "-560 s.

43. Gurevič; P1S. Filosofická antropologie: zkušenost, systematika? / PS. Gurevič<; ,// Вопр; философии. 1995. - № 8. - С. 21-38;

44. Gurevič P.S. Filosofie člověka / P.S. Gurevich.-M.: Izd-voIFRAN, 1999, v2h. 4,1, 224 s.

45. Diligenskisch G.G. "Konec dějin" nebo změna civilizací? / G.G. Diligenský // Tamtéž. 1991. - č. 3. - str. 53-61

46. ​​​​Dugin, A.G. Filosofie tradicionalismu / A.G. Dugin. M.: Arktogeya-Center; 2002. - 624s.

47. Evlampiev, I.I. Dostojevskij a Nietzsche: na cestě k nové metafyzice, člověk / I.I. Evlampiev // Vopr. filozofie. -2002. č. 2. -S. 65-76

48. Eurasijský koncept moderního ruského státu // Filosofie práva. 2000. - č. 2., -G. 5-13:

49. Eurasianismus: Zkušenost systematické prezentace. // Základy eurasianismu. M.: Arktogeya-Center. 800. léta

50. Erasov, B.S. Sociokulturní a geopolitické principy eurasianismu / B.S. Erasov // Polis. 2001. - č. 5. - S. 65-74.

51. Zhdanova, G. V. Eurasianismus v moderním výzkumu. Filosofické aspekty: autor. dis. . cand. filozofie Vědy: 09.00.03 / G.V. Ždanov. M., 2002. - 24 s.

52. Zailalov, I.I. Sociofilosofické aspekty fungování kultury etna v mnohonárodní společnosti (na příkladu baškirské kultury) / abstrakt disertační práce pro stupeň kandidáta filozofických věd. Ufa, 2006.

53. Zakovorotnaja, M.B. Lidská identita. Sociálně-filosofické aspekty / M.V. Zakovorotnaja. Rostov - na - Don: Nakladatelství Severního Kavkazu. vědecký centrum vysokého školství, 1999. - 242 s.

54. Zenkovský; Q W. Dějiny ruské filozofie: ve 2 svazcích / V.V. Zenkovský. - Rostov na Donu: Phoenix, 1999. V.1, V.2.

55. Zorin, V.I. Úvod do euroasijské filozofie // http://www. sofiogonia.webhost.ru

56. Zotov, V.D. Eurasijská myšlenka: politické aspekty v minulosti a současnosti / V.D. Zotov // Social-Humanist. znalost. 2000. - č. 5. - S. 23-38

57. Ivanov, A.B. Euroasijský výhled a geopolitické priority Ruska ve 21. století / A.V. Ivanov // Vestn. Moskevská státní univerzita. Ser.12, Polit, věda. 2000. - č. 3. - S. 3-20.

58. Ignatov, A. "Eurasianismus" a hledání nové ruské kulturní identity / A. Ignatov // Vopr. filozofie. 1995. - č. 6. - str. 56-70

59. Ilyin, V.V. Filosofie dějin / V.V. Ilyin. M.: Moskevské nakladatelství. un-ta, 2003. - 380. léta.

60. Ilyin, V.N. Eurasianismus / V.N. Ilyin // Kroky. 1992. - č. 2 (5). - S.

61. Ilyin, I.A. O pokoře / I.A. Ilyin // Psychologický časopis. 1992. - T. 13.-č.6.-S. 34-37

62. Ilyin, I.A. Naše úkoly / I.A. Ilyin // Mládí. 1990. - č. 8. - S.34-46

63. Ilyin, I.A. Proč se v Rusku zhroutil monarchický systém? / I.A. Ilyin // Sociolog, výzkumník. 1992 - č. 5. S. 23-28

64. Kapto, A. Tvůrčí potenciál eurasianismu / A. Kapto // Bezpečnost Eurasie. 2000. - č. 2. - S. 34-48.

65. Kapranov, V.A. Morální základy ruského ducha / V.A. Kapranov // Rusko: minulost, současná budoucnost: materiály Vseros. vědecko-praktické. conf., Petrohrad, 16.-19. prosince. 1996//http://webwafer.net/ww/~ au/ap111goro1ogu.gi/gi/1ex18/kargapou/sh8rrG02.M.

66. Karasajev, L.V. Na symbolech Dostojevského / L.V. Karasajev // Vopr. filozofie. 1994. - č. 10. - S. 10-18

67. Kara-Murza, S.G. Zmizení lidí / S.G. Kara-Murza // Náš současník. 2006. - č. 2. - S. 170-183

68. Kara-Murza, S.G. Ideologie a její mateřská věda / S.G. Kara-Murza. Moskva: Algoritmus, 2002. 734 s.

69. Kara-Murza, S.G. Manipulace vědomí // http://www.kara-murza.ru/index.htm

70. Karsavin, L.P. Filosofie dějin / L.P. Karsavin. SPb.: Stavebnice, 1993. -352str.

71. Karsavin, L.P. Základy politiky / L.P. Karsavin // Základy eurasianismu / komp.: N. Agamalyan a kol. M.: Arktogeya-Center, 2002. - 800. léta.

72. Karpitsky, N.N. Smysl historie, http://tvfi.narod.ru/antropog.ht

73. Kireeva, I.S. Universal and National in Philosophy // II. mezinárodní vědecká a praktická konference KRSU (27.-28. května 2004): materiály projevů / ed. vyd. I.I. Ivanova. - Biškek, 2004. - S.348-355.

74. Kozhinov, V. Historiosophy of the Eurasians / V. Kozhinov // Náš současník. - 1992.-№2.-S. 23-34

75. Kolerov, M.A. Bratrstvo sv. Sophia: "Vekhi" a Eurasijci (1921-1925) / M.A. Kolerov // Vopr. filozofie. 1994. - č. 10. - S. 24-37

76. Kondakov, I.V. "Na druhé straně" Evropy / I.V. Kondakov // Vopr. Filosofie: -2002.-№6.-S. 8-17

77. Kondakov, I.V. Úvod do dějin ruské filozofie. M:, 1997.

78. Kontor, V.K. Demokracie jako historický problém v Rusku / V.K. Kontor, // Tamtéž. 1996. - č. 6. - str. 25-31

79. Kontor, V.K. Duchovní dědictví Evropy / V.K. Kontor // Tamtéž. 1995. -№8. -S. 10-19

80. Kontor, V.K. Westernismus jako problém „ruské cesty“ / V.K. Kancelář.// Tamtéž-1993.-№4.-S. 36-47!

81. Kontor,1 V.K. Element a civilizace: dva faktory ruského osudu / V.K. Kontor // Tamtéž. 1994 - Ne. 5. - S. 3 7-45 f.

82. Koroljov, M.A. Bratrstvo - sv. Sophia: Vekhi and Eurasians (1921-1925) / M. A. Korolev // Tamtéž. 1994. - č. 10. - S. 23-31

83. Krivosheeva, E.G. Porevoluční emigrantský trend eurasianismu (1917-1932) / E.G. Krivosheeva; vyd. G.G.Kasarov; Moskva avtodor. in-t (technická univerzita). -M.: B.I., 1996. - 136s.

84. Smith, A.M. Rusko při hledání národní myšlenky / A.M. Kovář // Vopr. Filosofie: 2002. - č. 1. - S. 34-41

85. Kurashov V.I.: Filosofie smyslu života // Východ a Západ: globalizace a kulturní identita. Materiály mezinárodního kongresu k 1000. výročí Kazaně, (23.-25. května 2005), Kazan University Press, 2005. S.76.

86. Kurashov, V.I. Filosofie: člověk a smysl jeho života / V.I. Kurashov. Kazaň: Nakladatelství KSTU, 2001. - 351s.

87. Lapin, N.I. Problém sociokulturní reformace v Rusku, trendy a překážky / N.I. Lapin // Vopr. filozofie. 1996. - č. 5. - str. 66-73

88. Lebeděv, A.B. Duchovní produkce: podstata a fungování / A.B. Lebeděv. Kazaň, 1999. - 320. léta.

89. Levi-Strauss K. Strukturální antropologie / Per. od fr. Vyach. Slunce. Ivanova. - M.: Nakladatelství EKSMO-Press, 2001. - 512 s.

90. Lossky, N.O.: Podmínky pro absolutní dobro / N.O. Losský. M., 1991. -380. léta.

91. Lukyanova, E.A. K problematice specifik ruské státnosti / E.A. Lukyanova // Vestn. Moskevská státní univerzita. Ser. 12, Polit, vědy. 2002. - č. 1. - S. 13-34.

92. Lux, L. Eurasianismus a konzervativní revoluce / L. Lux // Vopr. filozofie. 1996. - č. 3. - str. 43-51

93. Lux, L. Rusko mezi Východem a Západem: So. Art./L» Suite. M.: Mosk. Philos. Fond, 1993. - 348s.

94. Malyavin, S.N. Dějiny ruské sociálně-filosofické; myšlenky / S.N. Malyavin; vyd. NE. Rudomazin. M.: Drop, 2003. - 256s.

95. Malkovskaya, I.A. Globalizace a transkulturní výzva nezápadního světa / I.A. Malkovskaja // Sicis. 2005. - č. 12. - S. 3-13.

96. Marx, K. Ekonomické a filozofické rukopisy/ K. Marx // Marx, K. Soch./ K. Marx. F. Engels 2. vyd. - T. 42. - s. 256-270

97. Marcuse, G. Jednorozměrný člověk: Studium ideologie vyspělé průmyslové společnosti / G. Marcuse. M.: KER-Look, 1994. - 420s.

98. Mildon. Ruská myšlenka na konci 20. století / Mildon // Vopr. filozofie. -1996.-№3.-S. 34-42.

99. Minejev, E.M. Formování národní myšlenky v kontextu redistribuce moci v Ruské federaci / E.M. Mineev // Eurasianismus a národní myšlenka. Ufa, 2006. S. 224-225

100. Minyushev, F.I. Sociální antropologie: (průběh přednášek). - M.: Inter-nar. Vysoká škola podnikání a managementu, 1997. - 192 s.

101. Michajlov, F.T. Sociální vědomí a sebevědomí jedince / F.T. Michajlov. M.: Nauka, 1990. - 520. léta.

102. Mnatsakanyan, M.O. Globalizace a národní stát: tři mýty / M.O. Mnatsakanyan // Socis. 2004. - č. 5. - S. 137-142.

103. Myalo, K. Výzva globalizace a Rusko / K. Myalo // Náš současník. -2006. -№1.- S. 190-196

104. Na cestě k duchovní a ekologické civilizaci: (euroasijský projekt) - Kazaň: Antiyader, Tatarstan, 1996. -131s.

105. Neretina, G.C. Berďajev a Florenskij: o významu historického / S.S. Neretina // Vopr. filozofie. 1991. - č. 3. - str. 34-41

106. Nikitin, V.P. My a Východ / V.P. Nikitin // Eurasie. 1928. - č. 1. - S.5.

107. Nejnovější filosofický slovník: 3. vyd., opraveno. Minsk: Dům knihy. 2003.-1280 léta.

108. Nejnovější filozofický slovník / V.A.Kondrashov, D.A. Čechlov, V.N. Caporulina; pod celkovou vyd. A.P.Yareshenko, Rostov n/D.: Phoenix, 2005.- 672s.

109. Novíková; J.I. Euroasijské umění / L. Novikova, I. Sizemskaya // Svět Ruska Eurasie: antologie. - M., 1995. - S. 24-32^

110. Novíková, JI. Dvě tváře eurasianismu / JI. Novikova, I. Sizemskaya // Svobodnaya, myslel. 1992. - č. 7. - S. 47-59 (

111. Orlov, B. Eurasianismus: co je podstatou? / B. Orlov // Společnost a ekonomika. -2001.-№9.-S. 45-53

112. Orlová, I.B. Euroasijská civilizace: Sots.-ist. retrospektiva a perspektiva / I.B. Orlov. M.: Norma, 1998. - 280. léta.

113. Orlová, I.B. Kontury moderní euroasijské koncepce / I.B. Orlov http://www.ispr.rU/Confer/EuroAsia/confer9-l.html#bb.

114. Omelchenko N. Exodus na východ: Eurasianismus a jeho kritika / N. Omelchenko // Eurasijská idea a modernita. Moskva: Univerzita RUDN; 272 str. str. 10-29

115. Panarin, A.S. Ortodoxní civilizace v globálním světě / A.S. Pana-rin. -M.: Eksmo, 2003. 544s.

116. Panarin, A.S. „Druhá Evropa“ nebo „Třetí Řím“ / A.C. Panarin // Vopr. filozofie. 1996. - č. 10. - S. 53-61

117. Panarin, A.S. Rusko v Eurasii: geopolitické výzvy a civilizační reakce / A.S. Panarin // Tamtéž. 1994. - č. 12. - str. 35-46

118. Panarin, A.S. Eurasianismus: pro a proti, včera a dnes / A.S. Panarin // Tamtéž. 1995. - č. 6. - str. 3-25

119. Panarin, A.S. Rusko mezi eurasianismem a atlanticismem / A.S. Panarin // Ros. provincií. 1993; - Ne. G. - S.27-3 K

120. Panarin, A.S. 13 V jakém světě budeme žít? / A.C. Panarin http: // www.archipelag.ru/ru mir/ostrov-rus/cymbur/composition.

121. Panarin, A.S. Rusko: v Eurasii: geopolitické výzvy! a civilizační odezvy / A.S. Panarin // Vopr. filozofie. 1994. - č. 12. - S. 87-94

122. Pantin, I.K. Iostkomunistická demokracie v Rusku: základy a rysy / I.K. Pantin // Vopr. filozofie; 1996. - č. 6. - str. 65-71

123. Paščenko, V.Ya. Eurasianismu je 80 let / V.Ya. Paščenko // Vesti., MCU. Ser.7, Filosofie. - 2001. - č. 4. - S. 21-29

124. Paščenko V.Ya. Sociální filozofie eurasianismu / V. Ya Pashchenko. M.: Alfa-M, 2003.-368s.

125. Pivovarov, Yu.S. Ruský majetek, ruská moc, ruské myšlení, / Yu.S. Pivovarov // Rusko a moderní svět. 2002. - č. 1. - S. 54-63

126. Pishun, C.B. Politická doktrína eurasianismu: (zkušenosti s rekonstrukcí a interpretací systému): dis. . cand. politologie: 23. 00. 01/ S.V.; Pishun C.B. Vladivostok, 1999. - 176. léta.

127. Poletaev, A. Je zajímavé žít v Rusku v Rusku všechno není tak / A. Poletaev // Vědění je síla; - 1994^ - č. 6; - str. 68-75

128. Polikarpov, B.C., Polikarpova*V;A. Fenomén člověka včera a zítra / př.n.l. Polikarpov, V.A. Polikarpov. - Rostov na Donu: Phoenix, 1996. -576 s.

129. Polyakov, A.B. Mezi Východem a Západem: oživení darů ruské^ duše / A.B. Polyakov // Vopr. filozofie. - 1993. č. 10. - str. 65-74

130. Polyakov, L.V. Clinton Gardner. Mezi Východem a Západem. Oživení darů ruské duše / L.V. Polyakov // Vopr. filozofie. 1993. - č. 10. - S. 34-42

131. Ponomareva L. Kolem eurasianismu: spory v ruské emigraci / L. Ponamareva. Euroasijská myšlenka a modernita. Moskva: Univerzita RUDN, 272 s. str. 30-37

132. Redel, A.I. Ruská mentalita: směrem k sociologickému diskurzu / A.I. Redel // Sociolog, výzkum. 2000.- č. 12. - S. 25-33

133. Riziko historické volby v * Rusku: (materiály "kulatého stolu") / byli: A.S. Panarin a další // Vopr. filozofie. 19941 - č. 5. - S.

134. Rormoser, G. K otázce budoucnosti Ruska / G. Rormoser // Tamtéž. - 1993. -№3. - str. 43-49

135. Ruská myšlenka: podstata, obsah, vývoj: materiály meziuniverzitní. vědecký conf. Kazaň, 1997. - 109. léta.

136. Ruská mentalita: (materiály "kulatého stolu") /, byli: G.D.Gačev a další // Vopr. filozofie. 1994. - č. 1. - S. 86-93

137. Ruská myšlenka / komp. a ed. intro. Umění. M.A. Maslin. M.: Respublika, 1992. -496s.

138. Ruský uzel eurasianismu. Východ v ruském myšlení: So. tr. Eurasijci / komp. S. Ključnikov; vyd. N. I. Tolstoj; RAS, Ústav světové literatury. M.: Belovodie, 1997. - 525s.

139. Sabirov, A.G. Sociofilozofická antropologie: principy konstrukce a vymezení předmětu / A.G. Sabirov. M.: Moskevské nakladatelství. ped. un-ta, 1997. - 120. léta.

140. Sabirov, A.G. Human studies: humanizace a humanitární funkce / A.G. Sabirov. Elabuga: Nakladatelství YSPI, 1996. - 210s.

141. Savitsky, P. V boji? pro eurasianismus: Kontroverze kolem eurasianismu ve 20. letech / P: Savitsky // Třicátá léta: Prohlášení; euroasijci. -Paříž, 1931. Kniha. .7.

142. Savitskij, P. Eurasianismus/P. Savitsky//Náš současník. 1992; - č. 2. - Od:. 37-44;150; Savitsky, GSH. Kontinent Eurasie / Savitsky P.N. Ml: Agraf, 1997. -461s.

143. Savkin, I. Euroasijská budoucnost Ruska / I: Savkin, V. Kozlovský // Kroky. 1992. - č. 2 (5). - str. 75-81

144. Senderov, V.A. Eurasianismus-mýtus 21. století?/ V A. Senderov // Vopr. filozofie. 2001. - č. 5. - str. 41-53

145. Senderov; B;A. Společnost a moc v Rusku / V A. Senderov // Nový svět. -2005.-№12. s. 35-48

146. Sioran. Pokušení existence / Jer. z francouzštiny, předmluva. In: A. Nikitina;, ed., cca. I. S. Vdovina.- M:: Republic: Palimpsest, 2003. - 431s.

147. Sobolev, A. K problematice vnitřního napětí a rozporů v eurasianismu 20. let / A. Sobolev // Rusko XXI. 2002. - č. 5. - S. 18-25

148. Solozobov Y. Neuznaná Eurasie / Y. Solozobov // Logos.- 2004.-№6.-s. 130-139

149. Stepanyants, M.T. Člověk v tradiční společnosti Východu (zkušenost komparativního přístupu) / M.T. Stepanyants // Vopr. filozofie. 1991. - č. 3. -S. 57-65

150. Struve, P. Pravoslaví a kultura / P. Struve. M., 1992. - 256s.

151. Struve, P. Historický význam ruské revoluce a národní úkoly / P. Struve // ​​​​Z hlubin: So. Umění. o ruské revoluci / S.A. Askoldov, H.A. Berďajev, S.A. Bulgakov a další - M .: Moskevské nakladatelství. un-ta, 1990. 298s.

152. Stolovič, JI.H. O univerzálních hodnotách / JI.H. Stolovič // Vopr. filozofie. 2004. - č. 4. - str. 36-43

153. Sukharev, Yu.A. Náboženský a morální problém osobní svobody v dílech Dostojevského / Yu.A. Sukharev // Filosofie a společnost. 1999. -№3.-S. 35-42

154. Titarenko, L.G. Sociokulturní hrozby v kontextu globalizace / L.G. Titarenko // Bezpečnost Eurasie. 2003. - č. 3 (13). - str. 57-63

155. Titarenko, M.L. Rusko: bezpečnost prostřednictvím spolupráce. Východoasijský vektor / M.L. Titarenko; vyd. B.T. Kulik a další; RAS, Ústav Dálného východu - M .: Památky ist. myšlenky, 2003. 406s.

156. Toynbee, A.J. Porozumění dějepisu: per. z angličtiny. / AJ. Toynbee; komp. A.P. Ogurcov; intro. Umění. V A. Pichlavý; zakl. Umění. E.B. Raškovského. M.: Progress, 1991.-736s.

157. Toynbee, A.J. Civilizace před soudem dějin: sbírka: per. z angličtiny / A.J. Toynbee. M.: Rolf, 2002. - 592s.

158. Troyanov, A. Studium eurasianismu v moderní zahraniční literatuře / A. Troyanov // Počátky. 1992. - č. 4. - str. 21-28

159. Trubetskoy, N. Paneuroasijský nacionalismus / N. Trubetskoy // Volná myšlenka. 1992. - č. 5. - S. 46-53

160. Trubetskoy N.S. O pravém a nepravém nacionalismu. Čtenář o dějinách filozofie. In "Z h. Ch.Z. - M .: Humanit. Nakladatelství. Středisko VLADOS. - 1997. 560. léta.

161. Trubetskoy, N.O. K problému ruského sebepoznání / N.S. Trubetskoy. - "Euroasijské nakladatelství, 1927.

162. Trubetskoy, N.S. Odkaz Čingischána / N.S. Trubetskoy; komp. A. Dugin. -M.: Agraf, 1999. 554s.

163. Trubetskoy, N.S. Dědictví Čingischána. Pohled na ruskou historii není ze Západu; a z východu. - Berlín, 1925. 346. léta.

164. Trubetskoy, N.S. Ruský problém / N.S. Trubetskoy // Evropa mezi Ruskem a Asií: Euroasijské pokušení: antologie M.: Nauka; 1993. - 260. léta.

165. Trubetskoy, S.N. Sebraná díla: ve svazku / S.N. Trubetskoy. M., 1994. -V.2. - 526s. ,

166. Tugarinov, H.A. Eurasianismus a modernita / H.A. Tugarinov // Tváře Ruska.- 1993.-№5.-S. 36-45

167. Tulajev, P.V. Otevření kryté / P.V. Tulaev// Rusko a Evropa: zkušenost koncilní analýzy. M., Dědictví, 1992. - str. 54-60

168. Tyugashev, E.A. Eurasianismus jako sociokulturní typ: socionická interpretace // http://filosoflO.narod.ru/special.htm.

169. Udržitelný rozvoj: materiály meziregionu, filozofie. seminář. Ulan-Ude: Burjat, kniha. nakladatelství, 2002! - Problém. 4-5:

170. Ustich, H.A. Vzdělávání v duchovním životě Rusů / H.A. Ustich, A. Neva-lennaya // Tradiční; moderní a přechodné v ruské společnosti: So. Umění. II všeruský. vědecko-praktické. konf. / vyd. R. G. Yanovsky a další - Penza, 2005.-S. 128-13V

171. Fedotová, .V.G. Rusko v globálním a vnitřním * světě / V. G. Fedotova // World of Russia. 2000. - V. 9, č. 4. - S. 36-42

172. Florovsky, G. Euroasijské pokušení / G. Florovsky // Nový svět. 1991. -№1.- S. 23-31

173. Franky, V. Člověk při hledání smyslu / V. Frankl. M., 1990. - str.

174. Khaziev B.C. Humanismus euroasijské myšlenky a< практики // В".С.Хазиев // Евразийство и национальная идея. Материалы межрегиональной конференции. Под ред. Акад. АН РБ Ф.С.Файзуллина Уфа, 2006. - С. 64-70.

175. Huntington, S. Střet civilizací / S. Huntington; za. z angličtiny. T. Velimeeva, Yu. Novikova.- M.: ACT, 2003. 603, 5. s. - (Filozofie).

176. Chačaturjan V. Historiosofie eurasianismu / V. Chačaturjan // Eurasijská idea a modernita. M.: nakladatelství ^ Univerzita RUDN, 272 s. str. 93-97

177. Ocasy; A.A. Mlčení králíků "(úvahy o radikalismu moderních dělníků) / A.A. Chvostov // Alternativy. 2002. - č. 2. - S. 74-79

178. Horužý, S.S. O starém a novém / S.S. Horužy - Petrohrad: Aleteyya, 2000. -477 s.

179. Studená, V.I. Myšlenka katolicity a slavjanofilství. Problém katedrální fenomenologie / V.I. Studený. M., 1994. - 438 s.

180. Muž: Myslitelé minulosti a přítomnosti o jeho životě, smrti a nesmrtelnosti. Antický svět - věk osvícení / Ed.: I. T. Frolov a další; Comp. P. S. Gurevič. - M.: Politizdat, 1991. - 422 s.

181. Schweitzer, A. Kultura a etika / A. Schweitzer. -M.: Progress, 1973. 334s.

182. Schubart, V. Evropa a duše východu / V. Schubart; za. s ním. M.V. Nazarová, Z. G. Antipenko. M.: Eksmo, 2003. - 480 s.

183. Shchelkunov, M.D. Ruská národní myšlenka: s nadějí pro budoucnost / M.D. Shchelkunov // Ruská myšlenka: podstata, obsah, vývoj: materiály meziuniverzit. Konf. - Kazaň, 1997. S. 34-45

184. Shtrik-Shtrikfeld, V. Tajná zpráva Hitlerovi / V. Shtrik-Shtrikfeld // Slov. 1992. - č. 1-6. - str. 44-51

185. Jakovets, Y. Budoucnost Ruska v souřadnicích euroasijské civilizace / Y. Jakovets // Společnost a ekonomika. 2000. - č. 1. - S. 65-72

186. Jaspers, K. Smysl a účel dějin / K. Jaspers. M., 1991. - 620. léta.

187. Gemeinschaft und Gerechtigkeit. Hrsg. von M. Brumlik a H. Brunkhorst. -Frankfurt; Moskva, 1993.

188. Moehler, J.A. Die Einheit in der Kirche oder das Prinzip des Katholizismus/ J.A. Moehler. Darmstadt, 1957. - S. 114.

189. Gans, E. Mimetic Paradox and the Event on Moehler J.A. f Lidský původ/ E. Gans // Antropoetika 1, no. 2 (prosinec 1995).

190. Gabora, L. Původ a vývoj kultury a kreativity/ L. Gabora // Journal of Mimetics Evolutionary Models of Information Transmission,. - 1997. - č. 1.,

191. Gergen, K.J. Konstruování Já ve zprostředkovaném světě/ K.J. Gergen. Sage, 1996.

192. Gergen, K.J. Sociální psychologie jako historie |/ K.J. Gergen // Journal of Personality and Social Psychology. sv. 26. - č. 2.

193. Rappoport, D. The Structure of Psychoanalytical Theory/ D. Rappoport // Psychology: a Study of a Science. 1959. - Sv. 3.

194. Redfield, R. Rolnická společnost a kultura. Antropologický přístup k civilizaci / R. Redfield. Chicago, 1956.

195. Steiner, R. Lidské a kosmické myšlení/ R. Steiner. Londýn, 1967.

480 rublů. | 150 UAH | $7,5", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Práce - 480 rublů, doprava 10 minut 24 hodin denně, sedm dní v týdnu a svátky

Palkin Alexey Gennadievich. Pojetí státu ve výuce Eurasijců: disertační práce... Kandidát práva: 12.00.01 / Palkin Aleksey Gennadievich; [Místo ochrany: Ohm. Stát un-t im. F.M. Dostojevskij].- Jekatěrinburg, 2009.- 196 s.: ill. RSL OD, 61 09-12/842

Úvod

KAPITOLA 1. Ideologické předpoklady a podstata státu v eurasijské doktríně 20

1. Ideologické premisy euroasijské doktríny státu 20

2. Eurasijské chápání podstaty a funkcí „stavu pravdy“ 48

KAPITOLA 2 Eurasijců o specifikách vzniku a vývoje ruského státu - 61

1. Problém geneze staroruského státu a jeho vývoj ve středověku - 61

2. Eurasijská analýza Říjnové revoluce 1917 jako přechod k nové etapě vývoje ruského státu 80

KAPITOLA 3 Pohledy euroasijců na budoucí státní strukturu Ruska 98

1. Eurasijci o způsobech transformace sovětského modelu státu - 98

2. Euroasijský projekt státní struktury Ruska 116

Závěr - 168

Bibliografie 178

Úvod do práce

Relevance výzkumného tématu disertační práce z důvodu potřeby organické reformy ruské státnosti a politického a právního systému založeného na domácích politických a právních tradicích, zohledňujících původní verze právní státnosti, odpovídající chápání práva jako pravdy, spravedlnosti, duchovního a morální ideál. Nacionálně-ideokratický model právního státu, který neodporuje politické a právní kreativitě a mentalitě ruského lidu v jeho historickém vývoji, rozvíjený v rámci eurasianismu, zůstává donedávna nejen široké veřejnosti prakticky neznámý, ale i specialistům.

Problémy uváděné naznačeným politickým, filozofickým, kulturním trendem jsou aktuální zejména pro společnost, která se dosud nerozhodla o vlastní civilizační identitě, která nenašla nejoptimálnější vektor vývoje. Povrchní obroda národních a náboženských tradic, změny názvů měst a ulic atd. nemohou odstranit akutnost problému návratu k základům řádné politické, duchovní, ekonomické existence, ani naplnit hodnotovou a duchovní vakuum, které vzniklo po zhroucení komunistického systému jedné strany. Jedna z možných cest, jak kreativně zaplnit toto ideologické vakuum, je podle našeho názoru spojena s realizací důsledné rekonstrukce a výkladu pojmu stát v učení euroasijců, což s sebou nese reprezentaci organicky zabudovaného do tohoto pojmu a vzájemně související definice podstaty, podoby a způsobů rozvoje ruského státu .

Eurasijské hnutí vzniklo v roce 1920 v Sofii mezi ruskou emigrací. Různí představitelé emigrace se snažili pochopit

4 příčiny a povahu revoluce, jakož i určují jejich místo v dalším vývoji událostí v Rusku.

Obraz politických proudů mezi ruskou emigrací byl v té době velmi různorodý. Na krajně levicových pozicích byli socialisté-revolucionáři, sociální demokraté (menševici), smenovekhisté a později trockisté. Emigranti, kteří se sdružili kolem novin Vozroždenije, které vydával P. Struve, patřili k liberálně-demokratickému směru. Členové fašistických pařížských a charbinských uskupení (Mladorusové aj.), kteří vznikli pod vlivem vítězství B. Mussoliniho v Itálii ve 20. letech, se hlásili k krajně pravicovým názorům.

Eurasianismus byl druh hnutí, které je těžké zařadit do rámce nějaké konkrétní politické orientace. Eurasijci stojí mimo pravici a levici. Po roce 1928 část z nich, tzv. skupina Clamart, přešla k radikální levici. Ideologickými předchůdci „Clamardovy zaujatosti“ v eurasianismu byli „Smenovekhité“

U zrodu eurasijské doktríny stáli talentovaní vědci: filolog N.S. Trubetskoy, muzikolog a publicista P.P. Suvchinsky, geograf a ekonom P.N. Savitsky, náboženský spisovatel V.N. Ilyin, právník N.N. Alekseev, historici G.V. Vernadsky, L.P. Karsavin a M.M. Šachy. Eurasianismus byl ideově heterogenní, v souvislosti s tím se často měnilo složení účastníků hnutí.

Nedostatek ideologické a teoretické jednoty mezi Eurasijci ztěžuje studium jejich vědeckého dědictví. Je třeba poznamenat, že téměř každý ideolog eurasianismu se hlásil k teoretické nezávislosti, ale nás zajímají obecné obrysy eurasijské koncepce státu. Středem naší pozornosti jsou proto otázky, které podle našeho názoru tvoří problémové pole euroasijské koncepce vlastního státu v podobě úvah o podstatě, formě a způsobech rozvoje ruského státu.

Princ Nikolaj Sergejevič Trubetskoy (1890-1938), ruský lingvista, je právem považován za zakladatele a ideologického vůdce eurasianismu. Narodil se do rodiny, která patřila k intelektuální elitě ruské společnosti. Jeho otec, Sergej Nikolajevič, byl profesorem na Moskevské univerzitě, známým badatelem antické filozofie. Intelektuální atmosféra rodiny měla nepopiratelný vliv na duchovní vývoj N.S. Trubetskoy. Po absolvování Historické fakulty Moskevské univerzity v oboru lingvistika, N.S. Trubetskoy získal slávu jako vynikající filolog. Po říjnové revoluci Trubetskoy opustil Rusko. V exilu založil euroasijské hnutí a stal se jeho předním teoretikem. Práce N.S. Trubetskoyova „Evropa a lidstvo“ (1920), v níž se postavil proti ideologii eurocentrismu, posloužila jako výchozí bod pro formování euroasijské historiosofie. Výzkum N.S. Trubetskoy se vyvíjel ve dvou směrech: zdůvodnění role turanského vlivu na kulturní rozvoj Ruska a vývoj konceptu „pravého a falešného nacionalismu“. Po celou dobu existence eurasijského hnutí se N.S. Trubetskoy se toho aktivně účastnil.

V Černigově se v roce 1895 narodil další významný představitel eurasianismu, Pjotr ​​Nikolajevič Savitskij (1895-1968). Před revolucí se proslavil jako autor řady studií z oblasti ekonomické geografie. Během občanské války Savickij emigroval do Bulharska, kde redigoval časopis Russkaja mysl, a poté do Československa, kde vedl ekonomické oddělení Ruského agrárního institutu a přednášel na Ruské svobodné univerzitě. V roce 1922 spolu s N.S. Trubetskoy, P.N. Savitsky vedl eurasijské hnutí. Stal se pravidelným redaktorem euroasijských publikací, kde publikoval své výzkumy o ekonomii a geopolitice. V době okupace Československa Hitlerem

P.N. Savitsky byl ředitelem ruského gymnázia. V roce 1945 byl zatčen NKVD a odsouzen na 10 let v táborech. Po rehabilitaci v roce 1956 se vrátil do Prahy, kde působil jako člen státní komise pro agrární geografii. P.N. Savitsky zemřel v Praze v roce 1968. Napsal mnoho děl, zejména „Geografické rysy Ruska“ (1927), „Rusko je zvláštní geografický svět“ (1927), stejně jako velké množství článků.

Významné místo ve vývoji euroasijské koncepce právních otázek patří teoretiku státu a práva Nikolaji Nikolajevičovi Aleksejevovi (1879-1964). Narodil se v rodině profesionálního právníka a podle rodinné tradice vstoupil na právnickou fakultu Moskevské univerzity. V roce 1911 obhájil diplomovou práci na téma „Společenské a přírodní vědy v historickém vztahu jejich metod“. Od roku 1912 byl profesorem na Moskevské univerzitě. Hlavní oblastí jeho vědeckých zájmů byla filozofie státu a práva. Během let občanské války, N.N. Alekseev se podílel na přípravě Ústavodárného shromáždění. V roce 1921 emigroval a brzy byl pozván do Prahy jako profesor na ruské právnické fakultě. V Praze, N.N. Alekseev se sblížil s okruhem budoucích účastníků eurasijského hnutí a od roku 1927 začal soustavně spolupracovat na euroasijských publikacích, kde publikoval řadu článků, zejména „Eurasané a stát“ (1927), „Eurasianismus a marxismus“ (1929) a další. Zemřel ve Švýcarsku v roce 1964.

Georgij Vladimirovič Vernadskij (1887-1973) byl jedním z předních historiků ruské diaspory. Narodil se do rodiny vynikajícího vědce Vladimíra Ivanoviče Vernadského, který se celý život vážně zajímal o historii. G.V. Vernadsky získal univerzitní titul v oboru historie. Již ve studentských letech byla středem vědeckých zájmů mladého vědce historie.

7 vztahů starověké Rusi s Východem. Nějakou dobu G.V. Vernadsky učil na univerzitách v Petrohradě a poté v Tauridě. Po revoluci emigroval do Prahy, kde se seznámil s P.N. Savitsky a připojil se k eurasijskému hnutí. Publikoval řadu článků o historii starověkého Ruska a Eurasie. Po roce 1927 se usadil v USA, kde vyučoval na Yale University a vytvořil si vlastní historickou školu.

Význačné místo ve vývoji eurasijské doktríny zaujímá L.P. Karsavin (1882-1952). Lev Platonovič Karsavin, ruský náboženský filozof a historik, se narodil v roce 1882 v Petrohradě v rodině baletky. Vystudoval Historickou fakultu Petrohradské univerzity, kde po stáži v Itálii a na jihu Francie začal působit jako profesor. Hlavními oblastmi jeho vědeckého zájmu byla náboženská kulturologie a historiosofie. V roce 1922 byl Karsavin vyhnán z Ruska. V exilu se sblížil s Eurasijci na základě mesiášské představy o historickém osudu Ruska. Poté, co se Karsavin stal ideologickým vůdcem hnutí, přesunul se do pozice ospravedlnění revoluce a bolševismu. V roce 1929, kvůli ideologickým rozdílům s ostatními členy hnutí, L.P. Karsavin se vzdálil od eurasianismu. Později působil na katedře světových dějin na Univerzitě Kaunas (Litva). Po připojení pobaltských států k SSSR byl Karsavin zatčen NKVD. Zemřel v táboře v roce 1952. Od roku 1926, kdy se centrum eurasianismu přestěhovalo do Paříže, se Karsavin skutečně stal ideovým vůdcem hnutí. Pod jeho vedením získal eurasianismus obrysy teoretické jednoty rigidní ideologie. Karsavin je z velké části zodpovědný za vznik programového dokumentu „Eurasianismus. Zážitek ze systematické prezentace“, který znamenal proměnu

eurasianismus. Zkušenosti se systematickou prezentací // Cesty Eurasie. M., 1993.

8 Eurasianismus do jednotné ideologické platformy. Tento dokument odhaluje koncept ideokratického státu, pokouší se nastínit konkrétní způsoby přechodu k postbolševickému euroasijskému státnímu systému v Rusku. Karsavin předpokládal, že k takovému přechodu dojde pokojně, jako výsledek dialogu se znovuzrozenou stranickou elitou SSSR. Počínaje rokem 1928 začalo euroasijské hnutí upadat. V této situaci ho Karsavinovy ​​nároky na teoretické a ideologické vedení v hnutí vedly ke zhoršení vztahů s ostatními členy skupiny Clamart a odklonu od hnutí.

Shrneme-li krátké seznámení s hlavními účastníky eurasijského hnutí, je nutné znovu zdůraznit jeho nápadnou ideovou heterogenitu. Účastníky hnutí spojovalo především vlastenecké cítění, popírání eurocentrismu a víra ve zvláštní historické poslání Ruska. Tradiční eurasianismus spojený s rozvojem eurasijského modelu státu reprezentují podle našeho názoru jména N.S. Trubetskoy, P.N. Savitsky, G.V. Vernadsky, N.N. Alekseev a částečně L.P. Karsavin (v těch svých publikacích, kde se pokusil shrnout základní principy „tradičního eurasianismu“).

Ve vývoji eurasijského hnutí lze vysledovat dvě hlavní období.

První období: 1921-1925. Vývoj geografických a historicko-kulturních aspektů nauky. První soubornou euroasijskou sbírkou bylo dílo „Exodus na východ“, jehož autory byli N.S. Trubetskoy, P.P. Suvchinsky, P.N. Savitsky a G.V. Florovský. V roce 1923 se G.V. připojil k eurasijskému hnutí. Vernadského, který se stal jedním z autorů euroasijské historické koncepce.

Druhé období: 1926-1938. Aktivní rozvoj polit

9 problémů, hledání cest, jak překonat bolševismus a vytvořit v Rusku ideokratický stát. Centrum eurasianismu se přesunulo z Prahy do Paříže, L.P. Karsavin. V roce 1928 došlo v eurasianismu k „Clamardovu rozkolu“, kdy se část Eurasijců, sdružených kolem novin „Eurasie“, přesunula do pozice ospravedlňování bolševismu. Noviny "Eurasia" vycházely v Clamartu (Francie) v letech 1928-1929, kromě P.P. Suvchinsky a D.P. Svyatopolk-Mirsky spolupracoval s P.S. Arapov, A.S. Lurie, V.P. Nikitin, S.Ya. Efron a další.

Od okamžiku rozdělení začalo postupné vymírání eurasijského hnutí. Po smrti N.S. Trubetskoy (1938), to přestalo existovat.

Hlavním pramenem, který umožňuje odhalit specifika sociokulturní filozofie eurasianismu, je práce samotných euroasijců a také materiály z archivních fondů. Kromě monografických prací a sborníků článků vydávali Eurasijci tematické sborníky: „Na cestách. Afirmace Eurasijců“ (Berlín, 1922); "Euroasijská kronika" (Editoval P.N. Savitsky, Praha, 1925-1926; Paříž, 1926-1928); "Euroasijský čas" (Berlín, Paříž, 1923-1927); "euroasijský" (Brusel, 1929-1934); "Euroasijské sešity" (Paříž, 1934-1936). V letech 1928-1929 vycházel ve Francii týdeník „Eurasia“.

Publikace eurasianistů byly doprovázeny vzrušenými diskusemi mezi intelektuálním prostředím ruské emigrace. G.V. Florovský a P.M. Bitilli, zpočátku blízcí hnutí, později přišli s ostrou kritikou. N.A. také vstoupil do polemiky s Eurasiany. Berďajev, I.A. Ilyin, A.A. Kizevetter, P.N. Miljukov, F.A. Stepun, V.A. Myakotin a další.

Stupeň rozvoje problému. Po jeho vzhledu na počátku 20. let 20. století. Eurasianismus se stal předmětem pozornosti různých kritiků, k nimž sympatizují či antipatie

10 k nově vzniklému proudu záviselo na jejich politických a ideologických zálibách. Kniha P.N. Savitsky „V boji za eurasianismus“. Mezi 40. a koncem 70. let. 20. století vidíme určitý pokles zájmu o euroasijské politické dědictví. Výjimkou jsou historické a etnografické studie L.N. Gumilyov, ve kterém se prakticky nepočítalo s problémy státu. Oživení zájmu o tuto problematiku začíná zveřejněním zprávy M.I. Cheremisskaya "Koncept historického vývoje mezi Eurasiany" (Tartu, 1979) a jedna z kapitol monografie V.A. Kuvakin "Náboženská filozofie v Rusku: začátek XX století" (M., 1980). V polovině 80. let. byly uloženy v článcích INION AN SSSR od D.P. Shishkin „Historiosofie Eurasijců a ruský konzervatismus ve druhé polovině 19. - počátkem 20. století“ (M., 1984) a A.V. Guseva „Koncept ruské identity mezi Eurasiany: kritická analýza“ (L., 1986), která se dotkla určitých problémů ideologického a státně-právního dědictví eurasianismu. Ke skutečnému nárůstu zájmu o euroasijské politické teorie však dochází na přelomu 80. a 90. let. 20. století

Moderní bibliografie o historii vývoje a obsahu teorie státu v eurasianismu je velmi rozsáhlá. Mezi velkým množstvím pramenů lze rozlišit tři úrovně výzkumu státních a politických názorů badatelů eurasianismu. Na počáteční úrovni se setkáváme se studiem „primárního materiálu“, textů vůdců eurasianismu, které je zpravidla doprovázeno komentáři, předmluvami, doslovy, historickými odkazy, bibliografickými poznámkami atd. V tomto případě lze poukázat na publikace L.N. Gumilyova 1 , S.S. Khoruzhy,

1 Gumilyov L.N. „... Pokud bude Rusko zachráněno, pak jedině prostřednictvím eurasianismu“ // Začátky. 1992. č. 4.

A.G. Dugin, D. Taratorina, L.I. Novíková, V.V. Kožinová, I.N. Sizemskaya, N.I. Tolstoj, V.M. Živová, SM. Polovinkina, A.V. Soboleva, I.A. Isaeva, I.A. Savkin. Díky jejich aktivní práci se do dějin právní a státní doktríny dostalo značné množství primárních pramenů, včetně řady dosud nepublikovaných materiálů z archivů. Mezi vším tím množstvím materiálů je mnoho, co přímo souvisí s názory euroasijců na právo a stát. Na této úrovni nás čeká proces akumulace a primárního zpracování informací, který spočívá v předkládání názorů těchto autorů na ztotožnění názorů na stav každého z významných představitelů eurasianismu s převyprávěním tzv. myšlenky toho druhého.

Přetisk nejzajímavějších článků z euroasijských „sbírek“ a „kronik“ je v podstatě dokončen a v současné době probíhá částečný dotisk nejbohatšího archiválií (především z domácích fondů) ve sbornících. Zejména si všimneme publikace A.G. Dugin řady ručně psaných textů P.N. Savitsky, uchovávané ve Státním archivu Ruské federace.

Ve druhé fázi studia dědictví N.S. Trubetskoy, P.N. Savitsky, N.N. Alekseev a další předpokládali komplexní studium euroasijské doktríny státu prostřednictvím zvážení jejích jednotlivých aspektů v jejich vnitřní jednotě. Naznačená úroveň výzkumu implikuje určité ponoření se do tématu, což nevyhnutelně vede k pochopení přítomnosti mnoha konceptů o státu, které si v eurasianismu často odporovaly. Ignorování vnitřních konfliktů v rámci eurasianismu může vést pouze k jeho mytologické interpretaci, která nemá nic společného s historickými reáliemi života a díla emigrantské inteligence ve 20.–30. letech 20. století. Přichází však řada autorů

12 k pochopení existence řady stmelujících principů poukazujících na vnitřní jednotu v eurasianismu. V tomto ohledu lze poukázat na publikace S.N. Baburina, F.I. Girenka 1 , A. Vodolagina a S. Danilova 2 , V.I. Ivashchenko 3, I.A. Isaeva 4, I.I. Kvasovoy 5, St. Kodana, Yu.V. Linník 6, SP. Mamontova 7 , M.V. Nazarova 8 , N.A. Omelčenko 9 , A.Orlová 10 , A.V. Sobolev“.

Pochopení jednoty eurasijské doktríny je možné pouze na úrovni studia ontologie státu, což vyžaduje apel na metafyzické, axiologické a antropologické kořeny tohoto směru eurasijského myšlení. To vede badatele do třetí, vlastně vědecké, teoretické roviny studia pojmu stát v eurasijské doktríně, která však zahrnuje použití syntetické metody. Ve skutečnosti byl intuitivní a zároveň komplexní přístup podložen samotnými Eurasijci, zejména v N.N. Aleksejev.

Zvláštní pozornost by měla být věnována moderní kritické literatuře o eurasianismu. Nejvážnější kritika euroasijských přístupů k politice pochází od těch, kteří poukazují na zmenšující se roli Ruska ve světovém dění, oslabování jeho vlivu v Eurasii a vyjadřují

Girenok F.I. Euroasijské cesty // Globální problémy a vyhlídky civilizace. (Fenomén eurasianismu). M., 1993.

2 Vodolagin A., Danilov S. Metafyzická osa eurasianismu. Tver. 1994.

3 Ivaščenko V.I. Formování euroasijského historického konceptu // "Humanitární výzkum".
Almanach. Ussurijsk, 1997. Vydání. 1.; Ivaščenko V.I. Sociálně-historická a ideologická determinace
Eurasijská doktrína // "Humanitární výzkum". Almanach. Ussurijsk, 1998. Vydání 2.; Ivaščenko V.I.
Eurasijské pojetí ruských dějin // Třetí kulturologická čtení na IPPK MSU. Sbírka
články. Řada "Vědy o kultuře a člověku". M., 1998.

4 Isaev I.A. Ideje kultury a státnosti v interpretaci eurasianismu // Problémy právních a
politická ideologie. M., 1989.

5 Kvasová I.I. Lidské hodnoty v euroasijském pojetí kultury // Aktuální
problémy humanitních věd. Abstrakty z vědecké konference na Univerzitě přátelství národů Ruska.
M., 1995.

6 Linnik Yu.V. Eurasijci//Sever. 1990. č. 12 S. 138-141.

7 Mamontov SP. Eurasianismus a bolševismus // Civilizace a kultury. Rusko a východ:
civilizační vztahy. M., 1994. Vydání. 1.

8 Nazarov M.V. Mise ruské emigrace. Stavropol. 1992.

9 Omelčenko N.A. Spory o eurasianismus (zkušenost historické rekonstrukce) // Polit
výzkum. 1992. č. 3.

10 Orlov V. Hodina geopolitiky udeřila // Rusko. XXI. 1993. č. 1.

11 Sobolev A.V. Poláci eurasianismu//Nový svět. 1991. č. 1.

13 obavy o geopolitické a kulturně-politické vyhlídky ruské civilizace. Mnohem častěji je eurasianismus zmiňován v negativních tónech na stránkách ideologicky zaujatých „západních“ publikací, zejména v materiálech časopisu „Problems of Philosophy“. Eurasianismu je zde vyčítán „velký sebeklam“, „zmatek“ (L. Luks), „nejednoznačnost“ (A. Ignatov), ​​„pohanství“ (V.K. Kantor) atd. Existuje také "pravoslavná církev" kritika Eurasijců, pocházející z článku jejich bývalého podobně smýšlejícího G. V. Florovského "Eurasijské pokušení" . Podobnou pozici jako Florovského hledisko zaujímá V.L. Tsymbursky, N.A. Narochnitskaya a K.G. Myalo 2.

Mezi obhájci eurasijského civilizačního a částečně kulturního a politického modelu A.S. Panarin a především B.S. Erasov, který vydává vědecký almanach „Civilizace a kultura“, na jehož stránkách byli odpůrci eurasianismu opakovaně káráni. Nutno podotknout, že polemika kolem obsahu právních a civilizačních teorií eurasianismu trvá dodnes.

Mezi disertačními prácemi věnovanými eurasianismu lze zaznamenat výzkum: „Eurasianismus jako ideologický a politický trend v ruské kultuře 20. století“ (Moskva: Filosofický ústav Ruské akademie věd, 1992) R.A. Urchanova, "Sociální filozofie eurasianismu: původ, podstata, současný stav" (Moskva: Ruský státní sociální institut, 1994) SI. Danilova, "Koncept osobnosti ve filozofii eurasianismu" (M.: MGU, 1994) Yu.V. Kolesničenko, „Eurasianismus jako fenomén ruské kultury:

1 Florovský G.V. Euroasijské pokušení // Moderní poznámky. 1928. č. 34.

2 Myalo K. Je v Eurasii místo pro Rusy? // Literární Rusko. 1992. č. 32; Myalo K.G. ruština
otázka a euroasijská perspektiva. M., 1994; Narochnitskaya N.A., Myalo K.G. Ještě jednou o „euroasijských
pokušení“ // Náš současník. 1995, str. 4.

3 Erasov B.S. Civilizační teorie a eurasijská studia // Civilizace a kultury.
Vědecký almanach. Vydání Z. M., 1996. S. 3-28

14 historický a filozofický aspekt“ (M.: 1993) A.G. Gorjaeva, "Historická a filozofická analýza euroasijské doktríny" (Moskva: Moskevská státní univerzita, 1995) SV. Ignatova, „Politická doktrína eurasianismu (zkušenost systémové rekonstrukce a interpretace)“ (Vladivostok: 1999) K.V. Pishuna, „Ruská právní státnost: euroasijský projekt N. N. Alekseev "(Rostov na Donu: 2001) SP. Ovchinnikova a „Stát - právní názory N.N. Alekseev“ (Ufa: 2002) I.V. Novoženina.

Všechny tyto práce se v té či oné míře zabývají otázkami souvisejícími s rozvojem ideologického a politického dědictví Eurasijců, ale neexistuje žádný systematický pohled na eurasijskou doktrínu státu.

Ze zahraničních publikací věnovaných eurasianismu zaznamenáváme sérii článků amerického historika a literárního kritika N.V. Rjazanovského, díla M. Basse a K. Galperina a především monografie německého autora O. Bosse „Učení eurasijců“ 4 . Stručnému rozboru všech těchto publikací je věnován článek A.A. Trojanova 5.

Předmět výzkumu disertační práce- geneze a vývoj koncepce státu v názorech euroasijců.

Předmět výzkumu disertační práce- podstata, podoba a způsoby rozvoje ruského státu z pohledu euroasijského modelu státnosti.

Účel výzkumu disertační práce- vědecká analýza

1 Riasanovský N.V. Prince N.S. Trubetskoy. Evropa a Mankaind II Eahrbucherfur Geschichte Osteuropas
Cahice. Wiesbaden, 1964, Band 12, s. 207-220; Riasanovský N.V. Vznik eurasianismu II Kalifornie
slavistika. Kalifornie. 1967 sv. 4. S. 39-72. Riasanovský N.V. Asie ruskýma očima II Rusko a Asie.
Eseje o vlivu Ruska na národy Asie. Stanford. 1972. S. 3-29.

2 Bassin M. Rusko mezi Evropou a Asií: Ideologická konstrukce geografického prostoru II slovanský
Posouzení. 1991 (jaro).

3 Halperin C. J. G. Vernadsky. Eurasianismus, Mongolové a Rusko II Slovanská revue.1982. sv. 41. S. 447-
493.

4 Šéf O. Die Lehre der Euraiser. Ein Beitrag zur russischer Ideengeschichte des 20. Jahrhunderts. Wiesbaden,
1961.

5 Troyanov A.A. Studium eurasianismu v moderní zahraniční literatuře (Krátký přehled) // Začátky.
1992. č. 4. s. 99-102.

15 euroasijské koncepce ruské státnosti, v rámci studia její podstaty, formy a způsobů vývoje s přihlédnutím k moderním problémům teorie a dějin státu a práva.

K dosažení tohoto cíle jsme v této práci stanovili následující hlavní cíle:

srovnávací analýza teoretických počátků euroasijského konceptu, studium jejich konceptuálního spojení s ideologickými názory na stav hlavních ideologických škol 19. století;

odhalení eurasijského chápání podstaty státu v podobě definování funkcí „stavu pravdy“;

studium názorů euroasijců na problém geneze původní podoby staroruského státu s následným vývojem ve středověku;

analýza hodnocení nové formy rozvoje ruského státu ze strany euroasijců, která začala říjnovou revolucí v roce 1917;

studium euroasijského pohledu na vývoj ruského státu a proměnu sovětského modelu státu;

úvaha o státním ideálu Eurasijců a projektu budoucí státní struktury Ruska.

Metodologické a teoretické základy výzkumu disertační práce. Při zpracování disertační práce byly využity principy historismu, determinismu, pluralismu, objektivity, ale i obecné vědecké a soukromé vědecké metody: historicko-srovnávací, problémově-teoretické, systémové, chronologické, kombinace civilizačních a institucionálních přístupů.

Pramenná základna výzkumu disertační práce sestává z publikovaných prací euroasijců, jakož i analytických a kritických publikací současníků eurasianismu. Studie je založena zejména na rozboru děl zakladatelů eurasianismu - N.S. Trubetskoy, P.N. Savitsky, N.N. Alekseeva, L.P. Karsavina, G.V.

Vernadského.

Vědecká novinka výzkumu disertační práce je, že poprvé v systému politického a právního poznání jsou státně-právní představy eurasijců koncepčně prezentovány v podobě jejich názorů na podstatu, podobu a způsoby rozvoje ruského státu. Pojem státu v učení eurasianistů je poprvé zvažován ve složitém systému filozofických, politických a historických myšlenek a je hodnocen z hlediska moderních historických a právních poznatků.

Základní ustanovení pro obranu jsou následující:

Ideologické premisy eurasianismu jako ideologie a koncepce státu v učení Eurasijců jsou zaprvé v rámci chápání místa Ruska v systému vztahů mezi Východem a Západem, zadruhé, vytvořeny impulsem koncepčního sporu mezi Zápaďany a slavjanofily, za třetí, jsou především ve světonázorové oblasti ideologie slavjanofilství, stejně jako F.M. Dostojevskij, K.N. Leontieva, N.Ya. Danilevsky a další, za čtvrté, na základě názorů G.V.F. Hegel o státu, je alternativní verzí západoevropské verze právního státu a právního ideálu.

Pochopení podstaty státu v eurasijské doktríně je založeno na několika ustanoveních: za prvé, nezbytným předpokladem pro institucionální zlepšení je problém duchovní dokonalosti jednotlivce, který se projevuje v původním vývoji národní kultury, a za druhé , hodnota státu je určena schopností být formou, která zajišťuje rozvoj originální kultury, která je základem mentální dimenze státnosti, za třetí touha po ruském ideálu „státu pravdy“, jako stav, který splňuje počátek věčnosti, spravedlnost a mravní celek.

V srdci euroasijské myšlenky původu ruské státnosti je její genezí myšlenka, že původní podoba ruského státu se historicky zrodila z kombinace tatarsko-mongolské tradice centralizovaného státu s tradicí církve. -Byzantská pravoslavná státnost.

Ideologie eurasianismu byla jednou z intelektuálních reflexí události Říjnové revoluce z roku 1917, která byla Eurasiany vnímána jako logický mezník v dějinách ruského státu, otevírající cestu k formování nové kultury, nových forem státu a práva v Rusku. Přes nejednoznačné hodnocení revoluce z roku 1917 ze strany eurasianistů to podle jejich názoru dalo Rusku-Eurasii poslední šanci zachovat eurasijskou kulturu a státnost v opozici vůči agresivnímu Západu.

Euroasijská proměna sovětského modelu státu, která určovala další vývoj ruského státu, počítala s odmítnutím nepřijatelných prvků v sovětské státnosti v podobě marxistické ideologie, proletářského internacionalismu, „militantního ekonomismu“, socialismu s tzv. absolutizace veřejného majetku; a zavedení euroasijských prvků do sovětského systému v podobě euroasijského vládnoucího výběru, strany, „obecného eurasijského nacionalismu“, implementace konceptu „podřízené ekonomiky“, třetí cesty v ekonomice podle vzorce „ ani kapitalismus, ani socialismus“.

Euroasijský projekt budoucí státní struktury Ruska je pojmovou jednotou těchto základních pojmů: „ideokracie“, „demokracie“, „garanční stát“, „sociální a technický radikalismus“; v důsledku čehož lze budoucí eurasijský systém nazvat démotickou ideokracií nebo ideokratickou démokracií, realizující originalitu ve vývoji dalšího vývoje ruského státu.

Vědecké a praktickévýznamdisertační práce

výzkum spočívá v touze rozšířit pole znalostí předmětu teorie státu a práva Eurasijců, dějiny právních doktrín. Hlavní závěry této studie lze využít pro další výzkum státně-právní povahy, dále při výuce dějin právních nauk, teorie státu a práva a pro tvorbu učebních pomůcek.

Schválení výsledků disertační práce. Disertační práce byla projednána na Katedře teorie a dějin státu a práva Uralská akademie veřejné správy. Různé aspekty disertační práce se promítly do vystoupení autora na těchto vědeckých fórech: Mezinárodní vědecká a praktická konference „Role příhraničních regionů ve vývoji euroasijského prostoru“. (Kostanay, 22.-23. dubna 2004); International Eurasian Scientific Forum: "Peoples of Eurasia: Culture and Society", věnované 10. výročí Euroasijské iniciativy prezidenta Republiky Kazachstán N.A. Nazarbajeva a Roku Ruska v Kazachstánu (Astana, 1.-2. října 2004 ); mezinárodní vědecká a praktická konference "Extremismus jako sociální fenomén" (Kurgan, 1.-2. prosince 2005); kulatý stůl na KSU A. Baitursynov „Svět proti násilí a terorismu“ (Kostanay, 2005); IV Mezinárodní vědecká a praktická konference KRSU „Univerzální a národní ve filozofii“ (Bishkek, 25.-26. května 2006); sympozium s mezinárodní účastí: V Slovanská vědecká rada „Ural v dialogu kultur“ „Pravoslaví na Uralu: historický aspekt, význam rozvoje a posílení písma a kultury“ (Čeljabinsk, 24. – 25. května 2007); Mezinárodní vědecko-praktická konference "Identita a dialog kultur v éře globalizace" (Issyk-Kul, 27.-29. srpna 2007).

19 je dán logikou studie. Disertační práce se skládá z úvodu, tří kapitol (každá po dvou odstavcích), závěru a seznamu literatury a referencí.

Ideologické premisy euroasijské doktríny státu

Naše studie musí začít zkoumáním ideologického původu a duchovních premis eurasijské doktríny. Studium geneze eurasianismu ukazuje jeho hluboké spojení s předchozí ruskou duchovní tradicí. Zároveň je problém poměrně komplikovaný, protože každý z myslitelů eurasijského směru měl v rámci společné tradice svůj vlastní výklad zvláštní cesty rozvoje Ruska. V tomto ohledu N.S. Trubetskoy, P.N. Savitsky, L.P. Karsavin využíval různé tradice domácího i zahraničního myšlení. Takže, G.V. Vernadskij měl blízko k dílům ruských historiků přelomu století (V.V. Ključevskij, S.F. Platonov a další), L.P. Karsavin se silně opíral o západoevropskou duchovní tradici.

Eurasijský koncept byl vysoce originální a dokonce i některé aspekty výpůjček byly akty nezávislé kreativity. Sami Eurasijci se uznávali jako „v určité ortodoxně-ruské duchovní posloupnosti“ a patřili sem slavjanofilové, Gogol, Dostojevskij, Leontiev. Pocit sounáležitosti s určitou tradicí u euroasijců postupně narůstal, protože jejich první sbírky byly jejich osobní reakcí na ruskou revoluci, založenou na osobním pocitu katastrofy, která se stala. A teprve potom si Eurasijci vzpomněli na tradici. Jak napsali: "Pro nás samotné byly naše historické vazby do značné míry objasněny následnými, nikoli předběžnými srovnáními." A přesto si byli Eurasijci vědomi sebe sama jako pokračovatelů duchovních a vědecko-teoretických tradic. V rámci studia politického dědictví eurasianismu je vhodné obrátit se k ruskému sociálnímu myšlení 16.-17. století, slavjanofilství a neoslavofilství, filozofii „společné věci“ N. F. Fedorova.

V této části bude tedy aplikována historická metoda vyžadující studium jevů v jejich sekvenčním časovém vývoji, určující souvislost mezi minulostí, přítomností a budoucností.

Podle N. N. Alekseeva bylo Rusko ve svém moskevském období dějin až do 2. poloviny 17. století jakýmsi skutečným světem samo o sobě, jehož duchovní předpoklady byly právě „euroasijské“. Problémy euroasijské existence Ruska byly do jisté míry nastíněny již v pojednáních domácích autorů z období posilování ruského centralizovaného státu. Tentýž N. N. Alekseev nazval tvůrčí dědictví raných ruských publicistů odrazem „ruského (politického primitiva“). Obsah jejich učení odrážel ducha toho směru sociálního myšlení, který odděloval světskou a církevní sféru. Nil Sorsky. Ústřední myšlenka nevlastníků byla v „symfonii“ duchovní a světské moci, a ne v jejich vzájemném pohlcení. Byla vypůjčena ze spisů byzantských kanonistů. Sebeovládání státu a církve obsahoval potenciál myšlenky právního státu s jeho dělbou moci, ideu aktivně obhajovanou Eurasijci „Ten upřednostnil Nila Sorského v jeho opozici vůči josefitskému konceptu neomezené monarchie, který byl v politické teorii žádaný Ivana Hrozného. Eurasianisté poukázali na absurdnost uznání jozefismu za jedinou „lidovou“ politickou doktrínu. Zároveň bychom neměli předpokládat, že transvolžští starší vystupovali jako apologeti jakékoli politické pasivity. Krédem Nila Sorského je ortodoxní právní stát, který umožňuje „svobody“, určitý respekt k lidským právům. Církev na druhé straně musí být postavena „na první duchovní krásu“, aby se „její pastýři stali skutečnými vlastníky čistě duchovní autority, která omezuje všechny druhy nezákonných aspirací sekulárního státu“1. V tomto případě by se církev stala morálním vůdcem státu.

V euroasijské opozici josefitů a transvolžských starců lze cítit protiklad dvou mravních orientací – Starého zákona a Nového zákona. Eurasianisté zároveň rozšířili tyto orientace i na politiku. Politický zákon starých Židů je zákonem odplaty, trestu za sebemenší neposlušnost. Zdejší nepřátelé si zaslouží pouze „dokonalou nenávist“ a vládce musí umět použít „božskou lstivost“. Bůh Nilu Sorského je naopak ke svým poddaným milosrdný, dobrotivý. Vládce musí být odpovídajícím způsobem mírný a pravdivý. Ortodoxní car musí vládnout „prutem pravdy". Navíc toto milosrdenství, jak píše N.N. Alekseev, bylo „nezbytné nejen v domácí, ale i v zahraniční politice"3. Zároveň, na rozdíl od nevlastních, Eurasijci nespojoval formu vlády „státu pravdy“ výhradně s monarchií, zdůrazňoval, že právní otázky související s nastolením „státu pravdy“ jsou druhořadé, důležitější místo zaujímá spojení tzv. předmět státní politiky se samotnou povahou této politiky. Podle Mstislava Šachmatova, který má blízko k Eurasijcům, je „stát pravdy“ nejen vnější institucí, ale zároveň i institucí, která „je uvnitř nás“. .“ Pro blaho „stavu pravdy“ nestačí, že vnější, státní instituce jsou nesmrtelné, ale „ještě důležitější je, aby instituce, které v nás existují, byly nesmrtelné“ .

Euroasijské chápání podstaty a funkcí „stavu pravdy“

Takže v předchozím odstavci bylo zjištěno, že při odkazu na moderní politické a právní teorie státu se ukazuje určitá paradigmatická jednostrannost, monismus prezentovaných doktrín. Tuto situaci vysvětluje skutečnost, že v období evropských dějin byla vybudována moderní teorie státu, jejímž charakteristickým rysem je společný ideologický základ, který byl vytvořen naukami přirozeného práva, široce rozšířenými v Západ, hlavně v románském a anglosaském světě. Evropský státní svět se vyvíjel a v mnoha ohledech stále formuje pod vlivem liberálních myšlenek anglické a francouzské revoluce.

Tyto revoluční, liberálně-demokratické ideje uznávané jako spravedlivé a platné pouze v tom státě, který je založen na dohodě mezi občany a těmi, kdo jsou u moci nebo mezi sebou navzájem. Z toho vyplynulo, že moc, ke které byl dán souhlas většiny těchto subjektů, je legální, a v prvních teoriích se stavělo na to, že takový souhlas lze dát jednou provždy (Montesquieu), a následně logický byl učiněn závěr, že právo na dohodu je nezcizitelné a že každý akt moci musí být podmíněn aktem souhlasu.

Na místo mocenské unie, státu, byla tedy dosazena atomová osobnost se svými zájmy. Nebylo v zájmu takového člověka dosáhnout nějakého společenského ideálu. Jedinec se vytrhl ze společnosti a státu, stal se samostatnou, suverénní, autarkní entitou. Národ se stal konglomerátem zmocněných jednotlivců, sbírek atomových osobností. Tito jedinci byli čistě abstraktní, určovaní ani historickými podmínkami, ani sociálními rozdíly, ani jiným postavením ve společnosti. Zájmy takového člověka vytlačily, zastínily všechny ostatní zájmy a cíle v myšlence státu, čímž jeho cíle a záměry relativizovaly.

Takový relativismus pozorujeme především v systému liberálního státu, kde politická unie působí pouze jako „noční hlídač“ a svou činnost omezuje na poskytování ochrany v případě porušování zájmů občanů.

Trochu jiný směr německé právnické fakulty vychází z axiomu uznání státu jako zvláštní osobnosti. Postupný vývoj právní teorie státu však vedl k erozi zbytků etatismu. Stát-osobnost se postupně stala pouze fikcí, vědeckou abstrakcí bez skutečného života.

Identita státu se proměnila v pomocnou vědeckou reprezentaci, v model pro personifikaci právních norem, nastolení platného práva. Normativní teorie státu se přitom snažila oddělit „normu“ od reality, přenést ji ze světa „existujícího“ do světa neskutečné „povinnosti“.

Stát se tak stal souborem norem, zosobněním právního státu. Některé důležité prvky odrážející realitu státních jevů byly z pojmu stát postupně vytěsněny. Výsledky aplikace tohoto přístupu jsou pochopitelné: ztotožněním státu s právním státem a zastíněním státu zákonem vedlo ke ztrátě podstaty stanovování a naplňování cílů státu, k relativismu nejvyšší moc. Podobné výsledky logicky vyplývaly z podstaty marxismu: „neoprávněné zúžení pojmu státu v systému marxismu a z toho plynoucí odepření státních registrací v budoucí socialistické společnosti byly důvody zvláštní ztráty smyslu pro státní realitu. mezi moderními evropskými socialisty a lidovými masami v jejich čele. Stát se stal historickou kategorií, ztratilo se vědomí nutnosti státní existence.

Mocenské vztahy a samotná myšlenka moci prošly transformací spolu s dalším kulturním dědictvím. Po mnoho staletí existovala přední vrstva západní společnosti, která se nazývala feudální aristokracie a šlechta. Procesy změn v něm pozorované nezměnily jeho podstatu jako celek. V rychlém revolučním procesu byla tato vrstva nahrazena novou třídou, buržoazií. Jakmile se však buržoazie objevila jako vedoucí skupina, byly ideologické základy její existence podrobeny nelítostné kritice. A ve stejné době se na scéně dějin objevila nová sociální vrstva, která tvrdila, že ve státě převládá - průmyslový proletariát. Všechny tyto procesy se formovaly v průběhu několika desetiletí, a to nemohlo ovlivnit samotnou myšlenku moci.

Nestabilita „vůdců“ zpochybňuje myšlenku moci obecně – vznikla krize moci. „Víra ve všeobecně uznávaný a uctívaný princip autority zmizela, stav převládající křehkosti byl všude nucen naslouchat bláznivým nápadům všech pachatelů převratů a nechat se unášet láskou k nesmyslným dobrodružstvím“

Problém geneze staroruského státu a jeho vývoj ve středověku

Eurasijská historiosofie rozlišuje několik klíčových období v dějinách Ruska: genezi staroruského státu a jeho vývoj ve středověku, období revoluce roku 1917 spolu s obdobím porevolučním. Tato periodizace pramení především ze skutečnosti, že porozumění otázkám souvisejícím s ruskou revolucí s její nezbytností vyžadovalo a stále vyžaduje řešení mnoha „procházejících“ problémů, hledání odpovědí na tradiční otázky ruského veřejného povědomí: „Kdo jsou my?", "Kdo za to může?", "Co dělat?" a tak dále. Již před eurasianisty byly tyto otázky předmětem ostrých teoretických bojů, zejména mezi slavjanofily a západními stoupenci. Ale pokud je pro mnoho sociálních a politických hnutí v Rusku otázka „Co dělat? byla nejdůležitější z řady problémů vyžadujících okamžité řešení, následovaná důležitostí otázky „Kdo za to může?“ a otázkou „Kdo jsme?“. odsunuta do pozadí, pak pro Eurasiany získává význam jakési základní příčiny, s vědomím které, můžete vybudovat deterministický řetězec a předpovídat budoucnost Ruska. Eurasijští myslitelé vycházeli nikoli z Čaadajevovy teze, která tvrdí, že neznáme a tudíž nemáme své dějiny, ale z postulátu, podle kterého neznáme své skutečné dějiny. Jako zajatci eurocentrických reflexí využíváme zvrácené, nepravdivé historické znalosti, a ty, přecházející v klišé a stereotypy, vedou k nezákonným akcím, které jsou v rozporu s naší podstatou, a proto jsou od samého počátku odsouzeny k neúspěchu. Neznáme svou skutečnou minulost, odsuzujeme se k neúspěchu v přítomnosti a katastrofě v budoucnosti – takový je hlavní leitmotiv epistemologického aspektu euroasijské historiosofie. Takový přístup je podle hlubokého přesvědčení eurasianistů nesmírně důležitý nejen pro obnovu historické pravdy, ale i z praktického hlediska. Byli to Eurasijci, kteří jako první spojili otázky budoucnosti Ruska v koncentrované podobě s problémem ruské sebeidentifikace. Pochopení místa, role a účelu země je nejdůležitějším předpokladem pro zachování integrity, zajištění bezpečnosti a blaha jak země samotné, tak jejích občanů. Eurasianisté proto zaměřují svou pozornost na otázku původu ruské státnosti, její genezi.

Tato formulace problému má i nadále prvořadý význam pro odpovědnou volbu strategické cesty rozvoje moderního Ruska.

Hlavním návrhem, zásadně odlišným od tradiční historiosofie, byl Trubetskoyův šokující výrok: „Představa, že pozdější ruský stát je pokračováním Kyjevské Rusi, je zásadně mylná.“ “, a L. Gumilyov, který zpochybnil samotný koncept „Mongolska“. -Tatarské jho“. V roce 1480 to nebylo osvobození z mongolsko-tatarského jha, ale nahrazení hordského chána moskevským carem s přenesením chánského sídla do Moskvy.„Závěr je z hlediska tradiční historiosofie poněkud zvláštní. Argumenty Trubetskoye, Savitského, Vernadského jsou podle našeho názoru velmi rozumné, budeme je posuzovat samostatně. Zde je důležité zdůraznit prvořadý význam v euroasijské historiosofii, v celém eurasijském učení problému mongolsko-tatarského období v dějiny Ruska.

Eurasijská charakteristika mongolského období vždy byla a dnes zůstává jedním z nejoblíbenějších předmětů kritiky eurasianistů ze strany jejich odpůrců. V tomto ohledu byli obviněni z absolutizace turanského živlu. „Eurasijské studie“, „euroasijské fantazie“ nejsou v žádném případě těmi nejtvrdšími definicemi určenými euroasijcům. V této otázce neustává ostrý ideologický (ať se nám to líbí nebo ne) boj, přinášející ideologické základy pro praktické, především geopolitické jednání různých společensko-politických sil. Dnes, kdy se hledá nová ideologie Ruska, je analýza zlomových okamžiků v ruských dějinách nanejvýš důležitá. Originalitu a nepodobnost historiosofických konstrukcí Eurasijců, zejména s ohledem na mongolsko-tatarské období v dějinách Ruska, vědeckou povahu a objektivitu jejich závěrů naznačují domácí badatelé, kteří nejen sdílejí jejich názory, ale také se drží na západní orientaci. Idol moderních obyvatel Západu N.A. Berďajev byl nucen zdůraznit originalitu, kterou vlastní „Turansko-tatarské pojetí ruských dějin v Prince. N.S. Trubetskoy“1, i když je okamžitě stanoveno, že Eurasijci mají příliš rádi turanský prvek v ruské kultuře. „Někdy se zdá, že nemají blízko k ruštině, ale k asijským, východním, tatarským, mongolským v ruštině. Dávají přednost Čingischánovi před svatým Vladimírem. Pro ně je moskevské království pokřtěným tatarským královstvím a moskevský car je oprávněným tatarským chánem... Láska k islámu, sklony k mohamedánství jsou mezi Eurasiany příliš velké. Mohamedáni jsou eurasijskému srdci blíže než křesťané Západu. Eurasijci jsou připraveni vytvořit jednotnou frontu se všemi východoasijskými, nekřesťanskými denominacemi proti křesťanským denominacím Západu.

Eurasiany lze samozřejmě nazvat ideovými romantiky, idealisty a dokonce idealistickými utopisty. Ale když dali přednost a bezpodmínečnou prioritu myšlence spirituality, pochopili, že není možné udělat revoluci ve vědomí, přesvědčit mnohamilionové masy o nadřazenosti spirituality pouze pomocí teorie, dokonce i ten nejatraktivnější. Pochopili, že ke splnění stanovených úkolů jsou potřeba materiální zdroje a politický mechanismus – Euroasijská strana, která bude provádět praktickou práci.

Někteří Eurasijci, včetně Trubetskoye, trvali na tom, že jejich činnost by měla být především teoretická a vzdělávací, ale většina Eurasijců byla přesvědčena o nutnosti zapojit se do praktické organizační práce a politické činnosti. „Eurasianismus je prodchnutý pohybem. Je to všechno v tom, stát se, ve snaze, v kreativitě. Dialektika je oblíbené slovo Eurasijců. Je to pro ně symbol a způsob pohybu. Dialektika naproti tomu vyžaduje nejen vytvoření nové syntetické ideologie, ale také její nerozlučný vztah k praxi, především k praxi politické. To vyžaduje vytvoření nové politické strany, která se stane nositelem a materiálním ztělesněním nové ideologie. Tato strana musí nahradit komunistickou stranu, která je nositelem komunistické ideologie nepřátelské Rusku. "Tato strana by se měla místo bolševiků stát hlavní a vůdčí silou pro novou vládnoucí vrstvu, která již byla v Rusku vytvořena." Jeden z programových dokumentů eurasianistů zdůrazňuje, že tato nová eurasijská strana, postavená na nové eurasijské ideologii a určená k nahrazení bolševické strany, se bude zásadně lišit od evropských politických stran. Jedná se o zvláštní druh strany, která „vládne a nesdílí svou moc s žádnou jinou stranou, a to ani s vyloučením existence jiných podobných stran. Ona je státně-ideologický svaz; ale zároveň šíří síť své organizace po celé zemi a klesá ke dnu, neshoduje se se státním aparátem a není určováno funkcí řízení, ale ideologií. Formálně je něco podobného italskému fašismu, avšak bez hluboké ideologie; ale samozřejmě větší analogii poskytují sami bolševici. Možnost vzniku takové strany je spojena nejen s tím, že je koncipována jako součást stejné vládnoucí vrstvy, jíž jsou nyní bolševici součástí, ale také s tím, že formy demokracie, které v současnosti v Rusku existují ( systém sovětů s vícestupňovými volbami) jsou zachovány. Jsou to přece oni, kdo eliminují nebezpečí západní demokracie, tzn. dominance skupiny profesionálních politiků a systém více stran, který to vysvětluje.

Do konceptu symfonické osobnosti organicky zapadá učení eurasianistů o národnostní otázce, která se vyostřuje zvláště v období sociálních bouří a kataklyzmat. Jednotná státní ideologie ze své podstaty musí být také ideologií národní katolicity, neboť každý národ je symfonickou osobností, která v hierarchii symfonických osobností navazuje na katolicitu státu. Na základě toho můžeme s jistotou tvrdit, že postoj zakladatelů eurasijské doktríny k tomu, že v řadě subjektů Ruské federace bojovali za uznání přednosti zákonů subjektů federace před národními zákony by byly extrémně negativní.

Eurasijci považují jednotlivé národy za symfonické osobnosti, které ve svém celku zcela přirozeně tvoří jediný nadnárodní svazek. Základ nadnárodní unie tvoří společný místní rozvoj, který určuje geopolitickou jednotu národností Rusko-Eurasie; pospolitost ideálů při budování společenského života, nalézaná se zvláštní jasností v revolučních hledáních a poukazující na duchovní jednotu; společný historický osud, odlišný od osudu evropských a asijských národů.

Vycházejíce z těchto principů, jakož i z „geopolitické neoddělitelnosti“ národností tvořících Rusko-Euroasii, Eurasijci zároveň uznávají a trvají na základní rovnoprávnosti národů v morálním a duchovním smyslu. „Všechny národy tvořící Rusko-Eurasii vytvářejí mnohonárodnostní „kulturní osobnost“, která má tu vlastnost, že její kultura jednotlivé národní kultury neruší, ale pohlcuje a na jejich základě tvoří nejvyšší, nejúplnější a nejcharakterističtější kultura pro všechny národnosti Eurasie.zvaná euroasijská.

Pokud jde o politické vztahy mezi jednotlivými národy, které tvoří euroasijský stát, pak „eurasianismus usiluje o rozvoj současných forem Sovětské federace“.

Problémy společnosti a komunikace ve výuce eurasianismu

G. V. ZHDANOVÁ

Fenomén eurasianismu není v žádném případě redukován na politologický koncept, který slouží politickému uspořádání, které se vyvinulo po občanské válce mezi ruskou emigrací. Jeho koncepční kořeny jsou mnohem hlubší. To lze vidět při zvažování euroasijských sociálních konstrukcí. Mezi moderními studiemi poslední dekády, s ohledem na euroasijský proud, lze zaznamenat především dva trendy v určování data vzniku tohoto proudu. Řada autorů (V.Ja. Paščenko, S.M. Polovinkin, L.V. Ponomareva, A.I. Sobolev a další) spojuje toto datum s vydáním knihy prince N.S. v roce 1920 v Sofii. Trubetskoy s názvem „Evropa a lidstvo“. V této knize se ještě nezmiňuje pojem „eurasianismus“, chybí specificky eurasijská analýza společensko-politických procesů v Rusku, neinformuje o způsobech transformace ruské společnosti, není zde nic konkrétního o zemích a národech. Kniha nicméně stanovuje metodologii nového konceptu, formuluje principy a modely sociálně-historického výzkumu, které jsou aplikovatelné nikoli na jednotlivé země, ale na vztahy kultur a civilizací. Odlišný úhel pohledu sdílí většina moderních badatelů (mezi nimi M.G. Vandalkovskaja, I.V. Vilenta, L.I. Novikova, I.N. Sizemskaja, N.I. Tolstoj, R.A. Urkhanova atd.). Podle jejich názoru by se datum vzniku eurasianismu mělo posunout o rok později, a spojit jej tak s tím, že se v srpnu 1921 v Sofii objevilo kolektivní dílo zakladatelů nového ideového proudu společensko-politického myšlení pod obecným názvem „Exodus na východ. Předtuchy a úspěchy. Potvrzení Eurasijců. Jak samotný termín „eurasianismus“, tak základy nekonvenčního důrazu v analýze historického vývoje Ruska, vyjádřené v samotném názvu sborníku, nové projekty proměny Ruska – to vše bylo do tohoto sborníku zahrnuto, proto tento pohled se zdá být docela rozumný.

Název proudu navrhl P.N. Savitského a je spojen s touhou Eurasijců vysvětlit historickou a kulturní originalitu, zvláštní cestu Ruska z rysů jeho „polohy“ a „místa rozvoje“. „Rusko zaujímá hlavní prostor zemí Eurasie,“ závěr, že jeho země se nerozpadají mezi dva kontinenty, ale tvoří nějaký třetí a nezávislý kontinent, nemá pouze geografický význam. Jelikož připisujeme pojmům

© Zhdanova G.V., 2009

„Evropa“ a „Asie“ mají také nějaký kulturní a historický obsah, chápeme to jako něco specifického okruhu „evropských“ a „asijsko-asijských“ kultur, označení „Eurasie“ nabývá významu výstižné kulturně historické charakteristiky “1.

Mezi zakladateli eurasianismu moderní autoři vyzdvihují především filologa N.S. Trubetskoy (1890-1938) jako zakladatel a duchovní vůdce eurasijského hnutí, „euroasijského Marxe“. Jako druhá postava zakladatelů proudu, „euroasijských Engelů“2, A.G. Dugin volá P.N. Savitsky (1895-1968). Byl skvělým ekonomem, geografem, historikem, kulturologem, diplomatem, ovládal šest evropských jazyků.

Mezi tvůrce euroasijské koncepce patří také vynikající výtvarný kritik, hudební teoretik, estetik, publicista P.P. Suvchinsky (1892-1985) a významný náboženský myslitel, filozof, vědec G.V. Florovský (1893-1979). Jméno kněze A.A. Lieven (Andreyho otec) není uveden mezi autory první euroasijské sbírky „Exodus na východ ...“, jak poznamenal R.A. Urchanova, aktivně se podílel na jeho organizaci3.

Euroasijské hnutí zahrnovalo filozofy a publicisty – L.P. Karsavin, kterého V.V. Vančugov nazývá „Sokrates“ euroasijského hnutí4, V.N. Ilyin, B.N. Shiryaev, A.V. Kartashev, historici a literární kritici - G.V. Vernadsky, D.P. Svyatopolk-Mirsky, V.P. Nikitin, spisovatelé - V.N. Ivanov, E. Khara-Davan, advokát N.N. Alekseev, orientalisté - Ya.A. Blomberg, N.P. Tol a mnoho dalších badatelů. Nějakou dobu hnutí podporoval slavný kulturolog P.M. Bicilli a jeden z největších ruských filozofů S.L. Frank a další

Eurasijský program předpokládal vybudování nové „syntetické“ vědy, jejímž nejvyšším výrazem byla personologie N.S. Trubetskoy. Trubetskoy viděl pozitivismus a myšlenku pokroku v „římsko-germánské vědě“, k níž se postavil komplexnější holistický přístup generovaný „euroasijským“ způsobem myšlení s jeho charakteristickými koncepty originality a zvláštní logiky jednotlivých systémů. Právě s touto odlišností epistemologických světů Trubetskoy spojuje například „anarchii francouzské lingvistiky“. Jeho vědecký program je zároveň programem boje: „Musíme se úplně zbavit způsobu myšlení charakteristickém pro římsko-germánskou vědu“5. Popisuje tento „způsob myšlení“ jako racionalistickou, analytickou a utilitární vědu.

R.O. Yakobson také často hlásal originalitu „ruské vědy“. Saussurovu doktrínu diachronie srovnává s „evropskou ideologií, která převládala v druhé polovině 19. století“, pro kterou je charakteristický obraz „mechanické akumulace, vlivem náhody a heterogenních faktorů“7. Ve stejném díle hovoří o „ruské lingvistické tradici“8, o ruské biologii a geografii9 jako

1 Savitsky P.N. Eurasianismus // Eurasian Timepiece. Rezervovat. 4. Berlín, 1925. S. 6.

2 Viz: Dugin A.G. Překonání Západu // Trubetskoy N. Dědictví Čingischána. M., 1999. S. 5.

3 Viz: Urkhanova R.A. Ke kritice západní kultury v díle euroasijců // Filosofie Ruska 19. - počátek 20. století: kontinuita myšlenek a hledání originality. M., 1991. S. 120.

4 Viz: Vančugov VV. Postavení filozofie v euroasijském hnutí // Euroasijská idea a modernita. M., 2002. S. 107.

5 Trubetskoy N.S. Evropa a lidstvo. Sofie, 1920. S. 15.

6 Viz: N.S. Trubetskoy. Babylonská věž a zmatek jazyků // Evraziyskiy vremennik. Rezervovat. 3. Berlín, 1923, s. 114-115.

7 Jakobson R. Remarques sur l "évolution phonologique du russe porovnejte cele des autres langues otroky // Travaux du Cercle linguistique de Prague-II // Vybrané spisy, 1. 1971. S. 110.

8 Tamtéž. S. 7.

9 Tamtéž. S. 110.

obory poznání, pro které je charakteristické odmítání kauzálního vysvětlení a hledání vnitřních zákonitostí vývoje. V roce 1929 píše, že kategorie mechanistické kauzality je ruské vědě cizí“10.

Z pohledu eurasianistů vede ideologie a věda ji následuje: vědu netlačí kupředu objevy nových faktů, ale nový pohled na stará fakta. Eurasijci věří v možnost jediného poznání v rámci jediné ideologie. Eurasianismus jako vědní disciplína zahrnuje studium souhrnu charakteristik (materiálních a duchovních) Eurasie - předmětu, který je považován za existující před jakýmkoli studiem. Eurasijským myslitelům je cizí myšlenka, že „úhel pohledu vytváří objekt“, je jim cizí falzifikační epistemologie Popperova typu: hlavním předpokladem je, že Eurasie prostě existuje. Badatel se tak nemusí potýkat s důkazem její existence, stačí mu všemi možnými prostředky potvrdit předem danou tezi o existenci této harmonické a organické celistvosti.

Trubetskoy podřizuje celý svůj systém vědeckých disciplín personologii, která je povolána je „korelovat“11. Vzniká tak systém dvou korelovaných řad věd, v nichž vedle deskriptivních věd existují vědy interpretační, které umožňují porozumět zkoumaným skutečnostem12, objevit jejich skrytý význam, neomezující se pouze na popis jevů. Pouze na základě všech věd dohromady může vzniknout „vyčerpávající teorie osobnosti“.

Této syntézy věd lze dosáhnout pouze prostřednictvím nové vědecké disciplíny „personologie“, jediné schopné harmonizovat vědy mezi sebou. Bez ní je možná jen „encyklopedie“ věd, chaotický slepenec více či méně vědeckých myšlenek. Absence takové „personologie“ je největším nedostatkem západního myšlení.

Podstatou hlavního postoje eurasijské personologie je, že lidská komunita jako jednotlivec by měl být považován především za osobu a mezi jedním a druhým jsou rozdíly pouze v míře: v obou případech jsou všechny aspekty osobnosti jsou propojeny a tvoří organickou (v lepším případě až harmonickou) celistvost: „Mezi jednotlivcem a organickou mnoholidskou osobností v tomto ohledu není zásadní rozdíl, rozdíl je však pouze v míře komplexnosti. odpovídajících jevů14.

Na rozdíl od jedince braného v izolaci jako čistá abstrakce se jedinec rodí do komunity. V důsledku toho by stát neměl být abstraktním produktem, aritmetickým součtem nesourodých, oddělených individuálních vůlí: je to spojení „symfonických“ skupin, shromážděných do vyšší jednoty společnou Vírou.

V Trubetskoyově pojetí tak vzniká napětí mezi požadavkem na úplnost jednotlivce a neosobností filozofie, v důsledku historického a kulturního determinismu. Jeho program udržování nerozložitelné soběstačnosti každého vědomí je podkopáván pojmy „úroveň“ nebo „soudržnost“, stejně jako nerozlišitelnost mezi jednotlivcem a komunitou: identita komunity je poskytována na úkor identitu jednotlivce. Obecně Trubetskoy zapadá do tehdejšího personalismu příznačného, ​​ale nakonec se paradoxně posouvá k pólu neosobního.

10 Jacobson P.O. K moderním perspektivám ruské slavistiky // Yakobson R. Texty, dokumenty, výzkumy. M.: RGGU, 1999. S. 24.

11 Trubetskoy N.S. Úvod // K problému ruského sebepoznání. Paříž, 1927. S. 7.

14 Trubetskoy N. S. Úpadek kreativity // Euroasijská kronika. Rezervovat. 12. Vydání Eurasijců, 1937. S. 10.

Jedním ze zdrojů Trubetskoyovy personologie jsou křesťanské úvahy o Trojici (trinitární božská přirozenost) a o vtělení (o osobě, která má dvojí přirozenost – božskou a lidskou), které jsou pro pravoslavný svět zvláště důležité.

V návaznosti na sociálně-filosofickou tradici XIX století

Pro další čtení článku si musíte zakoupit celý text. Články jsou zasílány ve formátu PDF na e-mailovou adresu uvedenou při platbě. Dodací lhůta je méně než 10 minut. Cena za článek 150 rublů.

Podobné vědecké práce na téma "filosofie"

• PLATFORMA "DIALOG EURASIA" JAKO JEDEN SMĚR TURECKÉ EURASIANITY

  YUNUS NADI SHEN - 2014

• DISKUSE O EURASISKÉM PRÁVO: KLASIKA A MODERNITA

  KALISH YAN IOSIFIVICH - 2013

• „prosopologie“ jako základ kulturologické doktríny eurasianismu

  IVANNIKOV GENNADY VIKTOROVICH - 2011

• Moderní euroasijská koncepce budoucího státu

  KASIMOV TIMUR SALAVATOVICH - 2011