Termín filozofie dějin zavedl kdo. Dějiny filozofie stručně

FILOZOFIE HISTORIE

FILOZOFIE HISTORIE - pojem jako součást filozofického poznání, zaměřený na pochopení historického procesu jako celku a analýzu metodologických problémů historického poznání. Budování modelu historického procesu, F.I. rozvíjí určitou interpretaci specifik historické reality, smyslu a účelu dějin, hlavních hybných sil dějin a mechanismů jejich působení, vztahu mezi historickou nutností a lidskou svobodou, jednotě a rozmanitosti dějin atd. Historický proces vývoje společnosti byl vždy předmětem reflexe filozofů; živé příklady filozofického a historického myšlení jsou prezentovány ve starověkých (Polybius), starověkých čínských (Sima Qian), středověkých (Augustine) kulturách, nicméně klasické formy F.I. vznikly v evropské filozofii 18. - první poloviny 19. století. Samotný termín "F.I." byl představen Voltairem k označení souhrnně zobecněné představy o historii. Postavy pozdního osvícenství, Turgot a Condorcet, vytvořili koncept pokroku jako smyslu dějin. Herder, prosazující jednotu principů historického vývoje celého lidstva, vypracoval výklad světových dějin jako jediného procesu. Hegelův koncept je nejvyšším úspěchem klasického F.I. - představuje historický proces jako vlastní prozřetelnostní racionalitu. Dějiny, které se odvíjejí výhradně v duchovní sféře, se odehrávají jako nutný pohyb za zády jednotlivců: energii protichůdných soukromých zájmů využívají dějiny k dosažení svých vlastních vyšších cílů; rozum dějin, skrytý za vnějším chaosem a iracionalitou, se odhaluje pouze filozofickému pohledu. Spekulativní povaha hegelovského pojetí dějin, jejich izolovanost od konkrétního historického materiálu a reálná praxe historického poznání byla zdůrazňována již v polovině 19. století. se stal předmětem kritiky. Alternativním extrémem je marxismus, který se pokusil o radikální „uzemnění“ dějin: podle společenského pojetí marxismu jsou dějiny tvořeny praktickou činností člověka, který uspokojuje své materiální potřeby; historie je založena na empiricky pozorovaném vývoji společenských výrobních sil. Rychlý růst historických znalostí v 19. století. do značné míry devalvoval filozofický a spekulativní přístup k chápání historie, F.I. se stále více objevuje jako filozofie historické vědy. Zejména koncem 19. – začátkem 20. století. novokantovský F.I. (Windelband, Rickert), který analyzuje metodologickou originalitu historického poznání a vidí ji v individualizacích – na rozdíl od zobecňující orientace věd o přírodě. Problémy logické organizace historických znalostí vystoupily do popředí v analytické F.I. (Popper, K. Hempel). Potřeba objasnit smysl dějin tváří v tvář rozsáhlým historickým katastrofám znovu aktivovala v první polovině 20. století. ontologická složka F.I. - objevila se "morfologie kultury" od Spenglera, koncept "axiálního času" od Jasperse, grandiózní historická syntéza Toynbee. Nicméně z klasického F.I. tyto pojmy se vyznačují pocitem nejistoty a možné iracionality dějin. Pro druhou polovinu 20. stol vytěsňování dějin z historického vědomí je charakteristické: za prvé, konkrétní materiál nashromážděný moderní historickou vědou se stal natolik rozsáhlým a heterogenním, že jej již není možné vměstnat do jediného modelu historického procesu; za druhé, moderní historická věda velmi efektivně provádí analýzu metodologických problémů sama o sobě - ​​aniž by se uchýlila k filozofii; za třetí, intenzivně se rozvíjející futurologie vystupuje do popředí při určování vedoucích trendů historického vývoje. (viz také: HISTORIE, HISTORICISMUS, SOCIÁLNÍ REALISMUS, SOCIÁLNÍ FILOZOFIE).

Nejnovější filozofický slovník. - Minsk: Dům knihy. A. A. Gritsanov. 1999

Podívejte se, co je "FILOZOFIE HISTORIE" v jiných slovnících:

Obor filozofie, který dává filozofii. výklad historického procesu. Filosofické prvky. chápání dějin bylo obsaženo v antich. filozofie a historiografická díla. Ve středověku filozofie studium historie nebylo nijak jasně odděleno od... Filosofická encyklopedie

filozofie dějin- FILOZOFIE Dějin filozofické studium počátků, podstaty, procedurální podoby dějin a smyslu historické existence; metodologie poznání historie. V prvním případě je předmětem úvah samotná minulost, ve druhém ... ... Encyklopedie epistemologie a filozofie vědy

Obor filozofie, který se zabývá problémy smyslu dějin, jejich zákonitostí, hlavním směrem vývoje lidstva a historického poznání. Představitelé filozofie dějin (termín zavedl Voltaire) prohlásili za hybnou sílu dějin ... ... Velký encyklopedický slovník

- „FILOZOFIE HISTORIE“ od Rickerta (1904). Student historie musí podle Rickerta vzít v úvahu zvláštnost konceptuálních struktur, podle kterých jakýkoli koncept nutně odráží konkrétní teleologii. Ano, formální... Dějiny filozofie: Encyklopedie

Angličtina filozofie dějin; Němec Geschich tsphilosophie. Oblast filozofických znalostí, pokrývající ontologické otázky historie. procesu, jako je význam a směřování příběhu, rozdělení a sled hlavních příběhů. éry, specifika... Encyklopedie sociologie

Doktrína, která určuje chápání historie jako vědy o vývoji společností. formy a zákony lidského pokroku. Slovník cizích slov obsažených v ruském jazyce. Pavlenkov F., 1907 ... Slovník cizích slov ruského jazyka

Obor filozofie určený k zodpovězení otázek o objektivních zákonech a duchovním a morálním smyslu historického procesu, o způsobech realizace lidských bytostných sil v dějinách, o možnostech získání univerzální lidské jednoty ... Wikipedia

Filosofie dějin- 1) obor filozofie, který zkoumá konečné základy a smysl lidských dějin. Termín F. a. představil Voltaire. Pro ruštinu myslitelé se vyznačují zvýšeným zájmem o filozofické a historické problémy Ruska, touhou ... ... Ruská filozofie. Encyklopedie

FILOZOFIE HISTORIE- Předmětem této oblasti filozofie je historický rozměr lidské existence a možnost jejího uvědomění a poznání. Termín zavedl do filozofie Voltaire (jak se nazývalo jedno z jeho děl). Ve F.i. určitý aspekt je podroben porozumění ... ... Moderní západní filozofie. encyklopedický slovník

Filosofická disciplína, jejímž předmětem je výklad smyslu dějin, studium jejich zákonitostí a struktur, jakož i možností a hranic historického poznání. Vznikl v moderní době (termín zavedl Voltaire jako speciální ... ... encyklopedický slovník

Filozofie dějin (termín zavedl Voltaire) je obor filozofického poznání, který pokrývá ontologické otázky historického procesu, jako je význam a směr dějin, členění a sled hlavních historických epoch, specifika dějin historický proces, vztah historie a přírody, svoboda a potřeba historické tvořivosti, stejně jako epistemologické a logicko-metodologické problémy historické vědy.

Formování filozofie dějin jako samostatné filozofické disciplíny je historicky spjato se jmény Voltaire, J. Vico, I. Herder a především G. Hegel. Hegelova konstrukce dodnes nezestárla, což potvrzuje zcela spravedlivé zobecnění ohledně „pokroku ve vědomí svobody“. Považujeme-li závěry G. Hegela mimo teleologický kontext za empirické zobecnění historických faktů, pak je možné nahradit teleologické schéma filozofie dějin sociálním evolucionismem, jednajícím jménem sociologie. Tento zlom ve filozofii dějin nastal v polovině 19. století. Jeden směr si přitom kladl za cíl objasnit filozofické a metodologické základy historického poznání ve srovnání s přírodní vědou, zatímco druhý sledoval jiný cíl – proniknout do hlubin kulturně-historických typů organizace společenského života, které jsou nepřístupné pojmovému myšlení.

Wilhelm Dilthey (1833-1911) byl německý kulturní historik a sociální filozof. zástupce" životní filozofie", zakladatel tzv. chápavé psychologie, která posloužila jako podnět ke vzniku chápavé sociologie. Spengler Oswald (1880-1936) - německý filozof, představitel "filosofie života." Sláva mu přišla po r. senzační úspěch knihy „Úpadek Evropy“ (1918-1922), kde považoval kulturu za jakýsi organismus s vnitřní jednotou, izolovaný od ostatních podobných organismů a procházející ve svém vývoji určitým „životním cyklem“.

Odrůdy filozofie dějin. Popularizace problematiky historického poznání je spojena se jmény německých filozofů W. Diltheye a O. Spenglera. Filosofický iracionalismus postavil proti konceptu jednoty světových dějin, založeném na křesťanském prozřetelnosti, biologický model historického procesu, podle kterého je jednota lidstva fikcí, ale ve skutečnosti existuje celá řada specifických typů kultury, připomínající bohatství forem organického světa.

Hlavní závěry tradiční filozofie dějin hegelovského typu, která spatřovala smysl dějin v postupném vzestupu ke svobodě, zpochybnil J. Gobineau2 ve své eseji s příznačným názvem „O nerovnosti lidských ras“. Podle J. Gobineaua je civilizačním faktorem „ rasová čistota", které však nelze dlouhodobě uchovat. To vysvětluje křehkost doby rozkvětu center civilizace: " etnické směsi"zničit jednotu životního stylu a nakonec vést k" degenerace člověka", a v důsledku toho k úpadku celé sociální struktury. J. Gobineau má v historii lidstva 10 civilizací, při zrodu každé z nich přisuzuje tvůrčí roli bílé rase jako zásadně odlišné od černé a žluté závody.

Přestože upřímný biologismus konceptu J. Gobineaua nezískal ve 20. století podporu, samotná myšlenka pluralitního modelu historického vývoje přitahovala stále větší pozornost. Nejdůslednější myšlenku soběstačné izolace diskrétních3 kulturních organismů, fatalisticky podřízených biologické nutnosti zrození, rozkvětu, stárnutí a umírání, hájil O. Spengler, jehož teoretické konstrukce byly do značné míry předjímány konceptem kulturní -historické typy N. Danilevského.

Kolaps eurocentrismu, který se živě promítl do díla O. Spenglera „Úpadek Evropy“, prohloubil problém vytvoření teoretického modelu historického procesu, v němž působí rozmanitost jednotlivých forem a bohatost místních specifik. nevylučuje přítomnost objektivních souvislostí historické existence lidstva. O zásadní jednostrannost Spenglerovy „morfologie kultury“ se pokusil anglický historik a sociolog A. Toynbee, který vynesl do popředí integrační funkci velkých světových náboženství, v nichž viděl jedinou oporu pro sbližování národů. . Křesťanský prozřetelnostní prozřetelnost klasické filozofie dějin je tak nahrazen myšlenkou ekumenického náboženství a filozofie dějin se vrací ke svým počátkům, obohacena o vědomí zásadní nepřijatelnosti monopolních nároků na pravdu jakéhokoli jednoho vyznání. .

Druhá odrůda moderní filozofie dějin vyrostla z vnitřních procesů rozvoje historické vědy a především ze snahy uvědomit si epistemologickou podstatu a logická a metodologická specifika samotného postupu historického bádání. Nastolení otázky logicko-epistemologické specifičnosti historiografie bylo možné až ve filozofické atmosféře vytvořené „kritickou filozofií“ I. Kanta.

Po vzoru tří" kantovští kritici", V. Dilthey předložil projekt na vytvoření "Kritiky historického rozumu", který předpokládá jako hlavní obsah odpověď na otázku, jak se může historické poznání odehrávat. Při řešení této problematiky byly identifikovány tři hlavní směry: hermeneutický intuicionismus „(filosofie života“ a existencialismus ( W. Dilthey, X. Ortega y Gasset, O. Spengler, M. Heidegger3), novohegelovská filozofie identity historického bytí a myšlení (B. Croce, J. Gentile , R. Collingwood), axiologická metodologie novokantovství, která řeší epistemologickou otázku vztahu mezi historickým poznáním a historickou realitou, omezující se na úvahy o struktuře historického poznání.

KONCEPCE FILOZOFIE HISTORIE.
FILOZOFIE HISTORIE A. TOYNBEE A K. JASPERS

Filozofie historie je nezávislá oblast filozofického poznání, jejímž účelem je studovat kvalitativní originalitu sociální společnosti, rysy jejího vývoje a vyhlídky.

Jedním z prvních představitelů filozofie dějin je Augustin Aurelius (4. století n. l.). Dějiny lidstva z náboženského, křesťanského hlediska považuje za proces spásy, za získání ztracené jednoty s Bohem lidstvem. Teprve v XVIII století. filozofie dějin se začíná formovat jako sekulární věda.

Obrovský přínos k rozvoji filozofie dějin měl německý filozof G.W.F. Hegel. Z jeho pohledu jsou dějiny procesem progresivního vývoje, „rozvíjení světového ducha“.

K. Marx a F. Engels se drželi materialistického chápání dějin. Rozhodující význam přikládali rozvoji hospodářství a průmyslových vztahů. Politika, náboženství, kultura jsou v marxismu považovány za „nadstavbu“ nad ekonomickým „základem“ společnosti.

Rozšířený na konci XIX - začátku XX století. získal civilizační přístup ve filozofii dějin. Její největší představitelé N. Danilevskij, O. Spengler, A. Toynbee tvrdili, že každá kultura, každá civilizace prochází svou vlastní jedinečnou cestou historického vývoje od vzniku přes rozkvět až po úpadek.

Arnold Joseph Toynbee (1889-1975) věřil, že historie má univerzální obsah. Realizuje se vždy prostřednictvím osobnosti a osudu každého jednotlivého člověka, má lidskou tvář. Toynbee definuje historii jako vztah mezi historickým (časovým) a nadhistorickým (věčným).

Předmětem studia filozofie dějin nemůže být ani lidstvo jako celek, ani žádný jednotlivý národ či stát. Předmětem filozofie dějin jsou kulturně-historické typy, které Toynbee nazývá společnostmi či civilizacemi. Jsou to jednotky historie, které lze porovnávat nebo studovat. Každá z těchto civilizací vzniká jako výsledek sociokulturní výzvy. Výzvy mohou být různé: klimatické podmínky, vztahy s jinými národy, náboženské představy.

Karl Jaspers (1883-1969) věřil, že lidstvo má jediný původ a jedinou cestu vývoje. Historie má podle Jasperse svůj začátek a konec. Jeho pohyb je určen silou Prozřetelnosti.

Víra je základem a smyslem dějin. Pouze filozofická víra se může stát jedinou vírou pro celé lidstvo. Je to akt vůle, ale víra by neměla být proti poznání. Jakékoli poznání je založeno na víře. Filosofická víra je vědomí bytí, jeho počátků prostřednictvím apelu na historickou situaci.

Koncept „historické situace“ je klíčový ve filozofii K. Jasperse. Každá společnost vyvíjí své vlastní historické situace, ale někdy se ukáže, že historické situace v různých společnostech jsou si v duchu blízké. Toto je čas pro vznik filozofické víry.

......................................................

Materiál od ENE

Filosofie dějin

Definice filozofie dějin.

Toto jméno znamená:

1. filozofický přehled minulých osudů celého lidstva, jakož i dějin národa (F. dějiny Francie), jakékoli doby (F. dějiny Francouzské revoluce) atd.;
2. filozofické studium obecných zákonů historického procesu, abstraktně vzato,
3. filozofická teorie historických znalostí a někdy
4. praktické lekce morální nebo politické povahy, které se lze naučit z historie.

Tato vágnost pojmu umožňuje pod obecný název filozofie dějin podřadit velmi nepodobné úkoly vyplývající ze styku dvou nezávislých oblastí vědění - historie a filozofie, založených na historických faktech. Málokdo si zaslouží toto jméno a takové disciplíny jako historik (viz), historická metodologie (viz) atd., které si kladou za úkol stanovení principů historického poznání. Nejčastěji je termín chápán buď výhradně v jednom z prvních dvou významů, nebo v obou dohromady; v druhém případě většinou nerozlišují mezi úkoly filozofického chápání minulosti, jaká skutečně byla, a chápání toho, jak se to děje obecně, jakými silami je dějinný proces vytvářen a podle jakých zákonitostí; bez ohledu na dané časy a místa. Od vzniku sociologie (viz), studium zákonitostí, jimiž se řídí společenské jevy, a v důsledku toho i vývoj společnosti nebo historický proces v ní probíhající, převzala tato věda a význam přivedeného k dobrému -známá abstraktnost obrazu skutečného běhu dějin. Existuje další termín historiozofie, ekvivalent k termínu F. historie; nachází se v mnoha literaturách, ale na ruské půdě nezapustila kořeny. Máme větší tah historiologie, ale již v jistějším smyslu teorie historického procesu, brané abstraktně; nejpříhodnější by bylo použít jej místo termínu F. historie, přičemž by za ním zůstal pouze první z výše uvedených významů. První, kdo použil termín F. historie, byl Voltaire, který tak nazval své "Essai sur les moeurs et l'esprit des nations". Obecně lze tímto názvem chápat všechny pokusy o zobrazení minulosti či pochopení podstaty historického procesu z hlediska určitého filozofického vidění světa. Filozofie dějin tedy může odrážet nejrozmanitější systémy a doktríny, může být náboženská, metafyzická a vědecká; náboženské mohou být panteistické a deistické (providencialistické; viz), metafyzické – mají spíše mystický nebo více racionalistický charakter, vědecké – odrážejí myšlenky té či oné sociologické školy. Na druhou stranu filozofie dějin zahrnuje i určité subjektivní prvky (viz Subektivismus), v důsledku čehož např. filozofie dějin jednotlivých politických stran musí mít odlišný charakter.

Historický nástin filozofie dějin

Obecné historické a filozofické konstrukce začaly vznikat ve velmi dávných dobách. Učení starých o čtyřech dobách (zlaté, stříbrné, měděné, železné) obsahuje již známé F. dějin, jakož i známý obraz změny čtyř monarchií, kterým se stal stručný F. dějin po celý středověk. První, samozřejmě extrémně nedokonalé dějiny lidstva („Adversus paganos historiarum libri septem“) byly sepsány na počátku 5. století. n. l. španělským knězem Orosiusem, který si stanovil za cíl dokázat, že zavedení křesťanství ani v nejmenším nezhoršilo život národů. Historicko-filosofická povaha „De civitate Dei“ Bliss. Augustina, kde jsou celé dějiny lidstva chápány jako boj dvou království – božského a ďábelského. Tyto spisy udávaly tón celé následující prozřetelnostní F. historii. V jeho vývoji zaujímá zvláště výrazné místo Bossuetův Rozprava o světových dějinách, která měla být podle názoru autora pro dějiny jednotlivých zemí a národů tím, čím je obecně zeměpisná mapa ve vztahu k soukromým. Skutečná F. historie začala až v 18. století. Neapolský myslitel Vico ve své „Nové vědě“ rozvinul teorii, která ho oslavila, podle níž všechny národy ve svém historickém životě jdou stejnou cestou a univerzální historie je věčným cyklem návratu stejných jevů. Esej o římských dějinách a Montesquieuův Duch zákonů jsou také důležité u zrodu historiologie a sociologie; zavedli do vědy pojmy zákonitostí společenských jevů a "hlavního proudu (allure principale) historického života", zejména zjišťovali vliv klimatu na historický život. Voltaire také vnesl filozofického ducha do historiografie. Zvláštní význam pro celý další vývoj F. dějin měl nový úhel pohledu pokroku (viz), z něhož ve 2. pol. 18. stol. začal uvažovat o historii lidstva. Jako první ji formuloval Turgot, po něm řada dalších autorů, kteří zastávali názor, že dějiny lidstva jsou dějinami jeho postupného zdokonalování a že hlavní roli v tomto zdokonalování hraje úspěch lidského mysl. Tato myšlenka byla zvláště brilantně rozvinuta na samém konci 18. století. Condorcet ve svém slavném Náčrtu historického obrazu pokroku lidské mysli. V Německu ve druhé polovině XVIII století. hlavní díla o historii F. napsal Iselin, autor knihy „Philosoph. Muthmassungen aber die Geschichte der Menschheit“, Herder, jehož dílo „Myšlenky o F. lidstvo“ je jedním z hlavních děl té doby a zůstalo málo známé, ale zaslouží si velkou pozornost Pelitz (viz), autor „Grundlinien zur pragmatischen Weltgeschichte“. Herder si mimochodem zaslouží uznání za to, že se pokusil založit historii na přírodní vědě. Pelitz napsal svou knihu, kterou sám charakterizoval jako pokus „redukovat světové dějiny na jeden princip“, pod vlivem jedné myšlenky Kanta. Mezi drobnými články slavného filozofa je jeden („Idee zu einer allgemeinen Geschichte in weltb ü rgerlicher Absicht“), kde dokazuje potřebu filozofického zpracování světových dějin podle plánu přírody s cílem vytvořit dokonalá společnost. „Může se zdát divné,“ říká Kant, „uvažovat o dějinách lidstva, jako by byly skutečně uskutečněny pro rozumné účely; ale tento úhel pohledu lze stále doporučit jako vůdčí myšlenku, a pokud je určen běh dějin a priori to neznamená, že filozof může zanedbávat studium empirických dějin.“ Touto poznámkou Kant jakoby varoval před zneužíváním filozofie, která se používala v německém idealismu v první polovině Zvláštní místo v německé historické literatuře zaujímá spisovatel 18. století Jacques Wegelin, který v sedmdesátých letech 18. století publikoval řadu článků (ve francouzštině) „O F. History“ v Zápiscích berlínské akademii, podle jeho definice by základem dějin měl být jednoduchý a metodický příběh, F. by je měl vést, „jako by se schovával za oponou.“ Obecný charakter filozofie dějin 18. století spočívá v jeho progresivně filantropický a humanitárně-idealistický tón, v jeho optimismu a kázání aktivní účasti na životě. V první polovině XIX století. Zvláštního rozvoje dosáhla filozofie v Německu, kde však ve filozofických školách Fichteho, Schellinga a Hegela dostala krajně nevědecký směr. První z nich ve svém Grundz uuml;ge des gegenwärtigen Zeitalters hlásal tuto zásadu: „Filozof, který studuje historii, ji sleduje a priori běžící nití světového plánu, který je mu jasný bez jakékoli historie; filozofova apelace na historii vůbec nemá za cíl něco dokázat, protože jeho tvrzení byla prokázána dříve a nezávisle na jakékoli historii. Filozof používá historii jen do té míry, do jaké slouží jeho účelu – a ignoruje vše ostatní, co tomuto účelu neslouží. Tato metoda by byla zcela nedostačující pro jednoduché empirické studium historie, ale pro filozofa je zcela přípustná. Fichte dokonce přímo uvedl, že filozofovým úkolem je vyvodit ze svého základního pojmu celý obsah zkušenosti a že vlastně může „a priori popsat veškerý čas a všechny jeho možné epochy“. Schelling, který často stavěl do protikladu historické s filozofickým, jako empirické s apriorním a svého času dokonce hovořil o naprosté nemožnosti jejich kombinace ve F. dějinách, dlouho váhal mezi dosti nepodobnými řešeními problému, až empirické dějiny nakonec nechal zcela stranou, aby porozuměl dějinám v transcendentálním smyslu „eposu stvořeného v Duchu Božím“ nebo „progresivně se rozvíjejícího Božího zjevení“. V tomto chápání se empirická historie musela podřídit apriornímu schématu. Ze Schellingovy školy vzešla celá plejáda spisovatelů, kteří se na historii dívali z tohoto mysticko-metafyzického hlediska. Filosofická konstrukce dějin podle apriorního plánu dosáhla zvláštní převahy v éře nadvlády hegelovského systému. Mezi hlavními díly tohoto myslitele patří velmi význačné místo jeho F. dějinám (viz), v nichž jsou dějiny lidstva považovány za proces sebeuvědomění světového ducha, probíhající podle známého logický plán a skutečný běh dějin je přizpůsoben apriornímu schématu. Konstrukce dějin byla zjevně přímým porušením nejzákladnějších požadavků historické vědy a nakonec filozofie dějin v duchu německého idealismu velmi zdiskreditovala samotnou myšlenku dějin dějin. Souběžně s rozvojem metafyzické filozofie dějin v Německu a zejména ve Francii probíhal v Německu, a zejména ve Francii, nejen politický, ale i kulturní boj mezi reakcí a liberalismem, který do studia vnášel určitou ideologickou (a někdy přímo tendenčnost). historie. Ve Francii navíc vznikl utopický socialismus, který měl i své osobité názory na dějiny. Friedrich Schlegel se v duchu kulturní reakce zabýval filozofií dějin a pod tímto názvem napsal knihu (1828), která cíl filozofie dějin spatřovala v „historickém zobrazení průběhu restaurování v různých světových obdobích. ztraceného božského prototypu člověka." Pro Fr. Schlegel, ale celá nová historie, počínaje humanismem a reformací, byla něco jako jeden velký omyl. Ke cti Schlegelovi nutno dodat, že byl proti stavbě dějin podle logického plánu. V duchu klerikální reakce se Gorres v eseji „Na základě, rozdělení a sledu světových dějin“ zamyslel i nad minulostí lidstva. Z liberálních historiků té doby zasluhuje povšimnutí Guizot, který se sice konkrétně F. dějinami nezabýval, ale měl velký vliv na pochopení podstaty historického procesu. Kromě toho se Cousin, Jouffroy, Quinet a Michelet zabývali historickými otázkami ve Francii (poslední dva seznámili Francouze s myšlenkami Herdera a Vica). Z utopických socialistů této doby měli Saint-Simon i Fourier své vlastní F. příběhy – ten druhý je však čistě fantastický, splývající s jeho bizarní kosmogonií. Jejich společným znakem je zobrazení světově historického procesu jako postupného uskutečňování budoucího harmonického stavu lidstva. V tomto ohledu Saint-Simonismus a Fourierismus pouze pokračovaly v progresivní tradici filozofie dějin 18. století. Saint-Simon vytvořil zejména celou historickou a filozofickou formuli postupné přeměny vojenské společnosti v průmyslovou a sled stavů otroctví, nevolnictví a námezdní práce, po níž by měla následovat etapa sociální práce (viz. ), Saint-Simon také vlastnil první myšlenku sociologie (tamtéž). V éře restaurování boj mezi reakční aristokracií a liberální buržoazií prosadil ve francouzské historiografii ideu třídního boje, která byla využita v dalším období (po roce 1830) a osvětlila historii vzájemných vztahů. mezi buržoazií a proletariátem (Louis Blanc). Nakonec se k utopickému socialismu ve Francii připojují další dva spisovatelé, kteří si přímo kladou historické a filozofické úkoly. V 1833, Busche, kdo kombinoval v jeho světonázorové oddanosti katolicismu a vášni pro jakobinismus (viz francouzská revoluce), publikoval “Úvod do vědy historie, nebo věda vývoje lidstva”; Leroux, duchem jemu blízký, napsal historické a filozofické dílo O lidskosti (1840). V obou těchto spisech je historické a filozofické myšlení ponořeno do nejhlubší mystiky. Pokud vezmeme v úvahu, že v první polovině XIX století. ve dvou hlavních zemích, kde se vyvíjela filozofie dějin, dominovala v této oblasti metafyzika a utopismus, lze říci, že až na výjimky byla tehdejší filozofie dějin na špatné cestě. Proto skuteční historikové vyjadřovali vůči F. dějinám stále větší nedůvěru až pohrdání. Na nové cesty se filozofie dějin dostala až v polovině 19. století. díky řadě spisovatelů, kteří si dali za úkol osvobodit dějiny od teologických a metafyzických vlivů a vytvořit pozitivní vědu o společnosti. V čele tohoto hnutí stál Auguste Comte, zakladatel sociologie a autor jednoho z nejpozoruhodnějších pokusů o F. dějiny. Jeho sociální dynamika není obecnou teorií sociální evoluce, jak sám zamýšlel, ale filozofickým přehledem lidských dějin. Hlavní nevýhodou tohoto přehledu je, že je, stejně jako F. historie Hegela, upraven na apriorní (ve vztahu ke skutečnému běhu dějin) vzorec; nicméně Comtovou zásluhou je formulace problému vědecké konstrukce F. dějin. Ve stejném směru jednal i Buckle, který rovněž formuloval potřebu pozvednout historii na úroveň vědy. Obecně platí, že ve druhé polovině XIX století. filozofie dějin se již rozvíjí pod silným vlivem pozitivismu, chápou toto slovo v širokém smyslu F., zásadně odmítá metafyziku a snaží se opírat se o data a metody pozitivní vědy. Buckle vydláždil cestu naturalismu v dějinách F. a vynesl do popředí vliv přírody. Svého času (v 60. a 70. letech 19. století) měl na dějiny silný vliv sociologický darwinismus, který se snažil vysvětlit dějiny faktory biologické evoluce. Navzdory fascinaci výsledky a metodami přírodních věd však obecný charakter pozitivistické filozofie dějin určuje její hlavní teze o vedoucí roli duševního vývoje v historickém vývoji. Toto je úhel pohledu na dějiny F. XVIII. století, oživené se zvláštní silou v době nové emancipace mysli od mystiky a metafyziky. Comte považuje zákon tří fází světového názoru za základní zákon historické evoluce; podle Bockla pokrok závisí na rozvoji pozitivních znalostí a jejich šíření ve společnosti. Filozofie dějin v hegelovské škole má stejný v podstatě intelektualistický charakter. V polovině XIX století. Marx a Engels formulovali jiný pohled na dějiny, jehož podstatu lze stručně vyjádřit slovy: „vysvětlení epochy je třeba hledat nikoli v její ekonomice (nebo ne v myslích lidí), ale v její ekonomice ( nebo ve stavu výrobních sil společnosti). Tomu se tak říká. ekonomický materialismus (viz), který si získal mnoho stoupenců a ovlivnil F. dějiny až na samém konci 19. stol. Tento směr vznikl kombinací hegeliánství s učením francouzských historiků o třídním boji. Pozitivismus, naturalismus, ekonomický materialismus zanechaly stopu v celé historické a filozofické literatuře 2. poloviny 19. století; ale i v této době se objevilo mnoho prací o historii F., v nichž se v podstatě zabýváme pozůstatky předchozích úhlů pohledu. Nejvýraznějším představitelem historického a filozofického prozřetelnosti byl Fr. Laurenta, autora „Etudes sur l'histoire de l'humanité“, jehož poslední díl je věnován dějinám F.: na jedné straně jde o shrnutí celého díla, na straně druhé o kritiku různé historické a filozofické teorie. Jiné spisy pokračují v tradici metafyzických systémů; nejvýznamnější z nich jsou uvedeny níže v obecné bibliografii. Vzhledem k široké škále filozofických směrů, z jejichž hlediska byly spisy o filozofických dějinách psány, a při extrémní heterogenitě jejich obsahu je jakákoli jejich exaktní klasifikace nesmírně obtížná. Značná část z nich je čistě náboženského a dokonce přímo náboženského charakteru. Například spisy Fortmana, Guirauda, ​​Rougemonta, Sarkuse se liší ostře katolickým směrem; ostatní lze nazvat čistě protestantskými (například Eit), deistickými (Bunsen, Laurent atd.), mystickými (Molitor, stejně jako Buchet a Leroux - v duchu humanitního socialismu, Vronskij - v duchu polského mesianismu) : další nepochybně náboženské spisovatele v této oblasti je těžké zařadit do nějakého konkrétního směru. Mnohem větší množství prací o F. dějinách je psáno z metafyzického hlediska, často v duchu té či oné školy. Pod vlivem Hegela byli Biederman, Ceshkovsky, Rosenkranz, Shtutuman, Vera a mnoho dalších, mezi něž je třeba zařadit ekonomické materialisty, kteří po zvládnutí Hegelovy metody odmítli jeho idealistický pohled. Mezi prominentní následovníky Krause školy patří Altmeier; pod vlivem Fichteho napsal mimo jiné Pestalozzi, pod vlivem Schopenhauera - Banzen. Spisy Ehrenfeichtera, Ferrariho, Funka, Görrese, Kirchnera, Lotze, Mehringa, Renouviera, Roholleho, Schildenera a dalších jsou víceméně metafyzického charakteru, které nijak ostře nereflektují známé filozofické směry a zejména stojí blíže nebo k nábožensko-idealistickému nebo vědecko-realistickému chápání. Kromě toho na poli filozofických dějin pracovalo mnoho historiků — Bockle, Guizot, Michelet, Quinet aj. Při prozkoumání celé literatury o filozofických dějinách v ní najdeme poměrně málo prací vědeckého ducha v minulosti; teprve v posledních desetiletích přibývá historiologických prací a filozofických přehledů světových dějin, koncipovaných či dokonce realizovaných v duchu pozitivní sociologie. Kromě Comta a Buckla je třeba zmínit Barthese, Bourdota, Lacomba, Lorenze, L. Mečnikov, Simmel, Ward atd., a také ještě jednou zmínit hlavní představitele ekonomického materialismu. Na druhou stranu vědecké záměry autorů velmi často vůbec neodpovídají ani kladení historických otázek, ani metodám jejich řešení, ani nakonec dosaženým závěrům; nejcharakterističtějšími příklady toho jsou díla Banleuova, Dergense a Hermanna.

Ruská historická a filozofická literatura je poměrně chudá. Vznikl ve známém sporu mezi Zápaďany a slavjanofily (viz); Slavjanofilství vyvinulo zvláštní filozofii dějin, v níž hlavními díly jsou díla Chomjakova, Kireevského, N. Ja. Danilevského, Bestuževa-Rjumina a Strachova. Dominuje jim náboženské a nacionalistické hledisko. Původně ji sdílel Vl. Solovjov, který se od ní ve svých posledních dílech osvobodil, ale zůstal věrný nábožensko-metafyzickému pohledu na dějinný proces. Hegelianismus našel v Rusku významného představitele v osobě B. N. Chicherina, jehož mnohé spisy souvisí s filozofickou historií. V ruské literatuře je v posledních desetiletích obzvláště šťastný sociologický pohled, který je základem řady historiologických prací uvedených jinde (viz odpovídající článek). O vlivu historických a filozofických teorií na vývoj ruských dějin viz též přísl. Umění.

Hlavní historické otázky

V současné době nikdo nebude a priori obhajovat filozofickou konstrukci dějin. Do obecného povědomí vstoupila myšlenka, že F. historie může být pouze zobecněním pozitivních dat historické vědy, vylučující z této oblasti myšlenku plánu určeného pro světové dějiny. Nejnovější pohled tvrdí, že historický pohyb je podmíněn množstvím různých fyzických, kulturních a sociálních podmínek, jejichž pohyb podléhá určité zákonitosti. V aplikaci této myšlenky bylo nyní dosaženo velkého pokroku. I Comte považoval za možné považovat světové dějiny za vnitřně jednotná proces řízený jedním základní zákon, což bylo jakousi ozvěnou dřívější úvahy o nějaké rozumné zákonitosti světových dějin (Hegel). Samostatné národy nejsou částmi nějakého vyššího celku, který se teprve postupně utváří, ale samostatnými celky; v životě každého z nich jednotlivě působí stejné zákonitosti kulturního a společenského vývoje. Ani zde však nelze chápat zákonitost v duchu Vicovy teorie o existenci jakéhosi obecného plánu, uskutečňovaného jeden po druhém všemi historickými národy. Podmínky geografického prostředí, fyzické a duševní vlastnosti kmene, vnější osudy lidí, cizí vlivy, nerovné vnitřní vztahy, různé momenty ve vystupování národů na jevišti světových dějin - to vše vede k skutečnost, že dějiny jednoho národa se nemohou podobat dějinám jiných. Proto se v moderním chápání historická zákonitost redukuje buď na existenci neměnných kauzálních vztahů (podobné příčiny vyvolávají podobné důsledky), nebo na existenci obecných trendů ve vývoji určitých aspektů života (stejné kulturní a sociální formy se vyvíjejí přibližně stejným způsobem). To vše vyžaduje neustálý rozklad historických faktů na jejich nejjednodušší prvky, v jejichž vzájemných vztazích lze vysledovat jen jistou zákonitost, kterou nelze formulovat, když máme co do činění s jejich nesmírně složitými a překvapivě různorodými kombinacemi ve skutečném historickém životě. Stará filozofie dějin fungovala na tak komplexních fenoménech, jako je Čína, Indie, klasický svět, křesťanství atd., a brala je jako prvky spojené v jeden celistvý obraz běhu světových dějin; moderní filozofie dějin, aniž by zcela opustila myšlenku takové syntézy, ji nejen předpokládá, ale také staví do popředí analýzu, kterou se snaží přivést k rozkladu i jednotlivých partikulárních skutečností na jejich nejjednodušší prvky. Protiklad mezi bývalou F. historie s jejími metafyzickými premisami a čistě konstruktivními úkoly a moderní F. historie s její věrností vědecké půdě a metodě analýzy je tak velký, že někteří učenci nyní popírají právo na F. historie existovat, odděleně od historie nebo od sociologie (P. N. Miljukov). V každém případě nyní nikdo nepopírá možnost teoretického vztahu k historii, kterou Schelling a Schopenhauer neuznávali; celá otázka je jen kde hledat realistické vysvětlení historie. Dříve byl historiologický realismus chápán ve smyslu potřeby naturalistického chápání historie, jejího vysvětlení z přírodních dat. Po stopách Montesquieua a Herdera, poprvé v XVIII. předložit vliv přírodních podmínek na historii, šel v XIX století. mnoho spisovatelů, z nichž nejvýznamnější místo patří Bucklovi. Toto stále není zcela vyčerpané téma pro historiologické úvahy; v této oblasti se otevírá stále více nových vyhlídek. Všimněme si např. nedávné práce L. Mečnikova Civilizace a velké historické řeky, ve které je zkoumána otázka vlivu velkých řek, moří a oceánů na dějiny. Jednostranná vášeň pro „teorii klimatu“, jak se vysvětlování historie z přírodních podmínek často nazývalo, dala vzniknout opačné „teorii rasy“, podle níž jsou všechny výtvory budoucích dějin každého národa zcela obsažena v jejích kmenových (fyzických a duševních) vlastnostech. V současnosti však antropologické, etnografické, lingvistické a historické studie odhalují, že samotný koncept rasy trpí nejistotou, že národy čisté rasy, nesmíšené s jinými, neexistují, že jazyk nemůže svědčit o původu národa. že stejné mentální vlastnosti jednotliví jedinci se nacházejí mezi nejrozdílnějšími národy - a naopak, u stejných lidí existuje široká škála mentálních typů a charakterů, a že nakonec se mnohé z toho, co je člověku považováno za vrozené, mění aby na něj bylo naroubováno kulturní prostředí, které ho obklopovalo (nejostřejšími příklady aplikace teorie rasy jsou srovnávací charakteristiky Árijců a Semitů provedené Renanem, Khvolsonem a dalšími). Aniž by moderní historiologie popírala význam geografických a antropologických podmínek historického vývoje, některá vysvětlení doplňovala jinými, vyžadovala zde přesný rozbor a faktickou platnost, věnuje hlavní pozornost nikoli podmínkám, v nichž se historický vývoj odehrává, ale silám, které přesunout. Dřívější názor, podle něhož tyto síly spočívají v idejích, nelze v současné době považovat za opuštěný; eliminována byla pouze představa o některých myšlenkách, které jsou mimo lidské vědomí a přesto posouvají dějiny kupředu, nebo o myšlenkách, které byly původně vloženy do „lidového ducha“ az něj čerpaly svůj rozvíjející se obsah. Nejnovější chápání myšlenek jako hnacích sil je cizí jakýmkoli metafyzickým a mystickým premisám, a proto neobsahuje nic nevědeckého. Nelze však popřít, že zdaleka nejde o úplné vysvětlení historie. Za prvé je to příliš jednostranné intelektualistické vysvětlení dějin, které málo bere v úvahu jiné sféry duševního života; historický ideolologismus nutně vyžaduje doplnění v dalších projevech lidské psychiky. Za druhé, samotná psychika, jakkoli ji plně a široce chápeme, není schopna vysvětlit dějiny, když jsou podmínky vnějšího prostředí vyjmuty z vědeckého horizontu, do něhož je zasazen život jedinců tvořících společnost. Tímto prostředím není jen okolní příroda (a navíc příroda značně modifikovaná lidskou činností), ale také celé kulturní a sociální prostředí, které formuje duševní osobnost člověka, dává jeho činnosti určité formy, stanovuje určité podmínky a hranice pro to. Pojem prostředí (viz) je jedním z nejdůležitějších akvizic nejnovější historiologie; ale také dostává zdaleka ne stejný výklad od spisovatelů různých směrů. Za prvé, existují různé odstíny v chápání toho, co tvoří samotný obsah a hlavní podstatu prostředí. Pro někoho se jedná především o duchovní kulturu, která je výsledkem čistě mentální interakce jedinců, podpořené napodobováním, výchovou, tradicí, zatímco pro jiné – konkrétně pro představitele ekonomického materialismu – je sociální prostředí především souborem skutečných vztahy určované materiálními potřebami lidí. Širší chápání prostředí spočívá v syntéze obou pohledů, která zohledňuje neoddělitelnou existenci v jedinci tělesných potřeb a potřeb duševních, mravních, estetických, obecně duchovních. Za druhé, vztah, který existuje mezi prostředím a jednotlivcem, je také chápán jiným způsobem. Mnozí jsou připraveni vidět v jednotlivci pouze pasivní produkt prostředí, který je zcela vysvětlen jeho vlivy. Tato myšlenka vychází z doktríny o velké moci, kterou má imitace v životě (teorie N. K. Michajlovského, Tarde atd.), ale sama o sobě nemusí nutně vést k uznání neomezené moci prostředí nad osobností. , jelikož biologicky, pak Existují fyzické a duševní vlastnosti, jednotliví jedinci se liší v různé míře náchylnosti k vnějším vlivům a náchylnosti k vlivům prostředí a mnozí navíc vykazují zvláštní originalitu a nezávislost. Kultura jedince nejen nivelizuje, ale také přispívá k rozvoji jeho inherentních rysů. Člověk se přizpůsobuje prostředí, ale snaží se ho přizpůsobit i sobě. Za třetí, v souvislosti s tím se také vede spor o to, jak dochází ke změnám v kulturních a společenských formách, které tvoří prostředí. V XVIII století. převládalo přesvědčení, že jazyk, náboženství, zákony, stát atd. jsou umělými produkty vědomé tvořivosti lidí a samotné změny ve všech těchto projevech společenského života byly chápány jako záměrná reformace těchto vztahů podle ideálních představ. . Takový pohled byl následně nazván mechanický, na rozdíl od organického, který jej nahradil na počátku 19. století. V tomto druhém chápání jsou jazyk, právo, stát atd. produkty přirozeného vývoje společnosti, ve kterém není nic přitaženého za vlasy a předpojaté (viz Historická škola práva). Tato představa byla později zobecněna a byla získána celá doktrína o seberozvoji kulturních a sociálních forem neboli o tzv. spontánní evoluci (viz), jejíž název najdeme již u Comta, ale jejím hlavním obhájcem je Spencer. Stejnou myšlenku čistě spontánního běhu dějin v poslední době zvláště horlivě rozvíjeli představitelé ekonomického materialismu. Mezitím všechny kulturní a sociální formy existují pouze v lidských činnostech, jako metody a techniky druhých, obvyklé v dané společnosti, nebo prostřednictvím lidských činností, jako jejich produkty a výsledky - a protože nic ve společenském životě se neprovádí bez činnost jednotlivců, pak se rozvoj kulturních a společenských forem uskutečňuje nikoli sám o sobě, ale jejich ovlivňováním ze strany členů společnosti. Samozřejmě, že lidská činnost může mít různé stupně záměrnosti, vědomí, účelnosti, vytrvalosti, dovednosti a úspěchu; ale z toho, že lidé velmi často projevují naprostou pasivitu a nevědomě jdou s proudem, vůbec nevyplývá, že je to celý základ historického procesu. Jedním z prvních, kdo objasnil otázku aktivity jednotlivců v historickém procesu, byl P. L. Lavrov (viz N. Kareev, Lavrov’s Theory of Personality, ve 12. svazku Historických přehledů); později tento pohled, vylučující myšlenku spontánní evoluce, rozvinuli například jiní spisovatelé. Lester Ward, který byl zvláštní kritik. Spencer. S tím souvisí i otázka role velkých lidí v dějinách a působení mas lidí v nich. Historiografie si v nejstarších dobách představovala dějiny jako sled událostí, jejichž hlavními aktéry jsou jednotlivci, t. zv. „hrdinů“, „velkých lidí“ atd. A ve speciální historické a filozofické literatuře se často setkáváme s představou velkých lidí jako skutečných postav dějin a s různými mystickými a metafyzickými interpretacemi jejich role. Nikde nebyl tento názor vyjádřen tak ostře a s takovou nadsázkou jako ve slavném Carlyleově Kultu hrdinů. Později šla historiologie do druhého extrému (např. historická a filozofická úvaha L. N. Tolstého ve „Válce a míru“): velcí lidé jsou nuly, nálepky událostí, ti nejméně se jich účastní. Oba pohledy hřeší umělým protikladem jednotlivce a společnosti jako homogenní veličiny, jako by navíc velcí lidé stáli zcela mimo společnost, a ta není souhrnem mnoha takových jedinců jako velký člověk. V posledně uvedeném rozboru jsou aktivity mas rozloženy i na aktivity jednotlivých osobností, mezi nimiž, a nikoli někde mimo jejich totalitu, jsou i postavy, které jsou obvykle nazývány velkými lidmi. Podstata věci spočívá v tom, že účast jednotlivců na historickém procesu je kvantitativně i kvalitativně odlišná a mezi velkými lidmi a úplně posledními obyčejnými smrtelníky je celá gradace kroků. Otázka role jednotlivce v dějinách přitahuje v posledních letech zvláštní pozornost v ruské a německé literatuře. U nás vystoupili ekonomičtí materialisté jako popírači role jednotlivce ve prospěch čistě spontánního běhu dějin. V Německu vyvolal velmi ostrou polemiku Lamprecht, který ve svém „Alte und neue Richtungen in der Geschichtwissenschaft“ (1896) prohlásil, že starý, „individualistický“ směr dějin by měl být zcela nahrazen novým, „kolektivistickým“. . Kontroverze vyvolané tímto výrokem se účastnilo velmi mnoho historiků (Breisig, Gintze, Meinecke, Pirenne, Rachfall a další; viz Malininův ruský pamflet). Otázka role jednotlivce v dějinách dostává jinou formulaci a má jiný význam v oblastech pragmatických (viz) a kulturních (viz) dějin. První se zabývá událostmi, které musí být spojeny kauzalitou. Na tomto základě je ve vztahu k osobnosti otázkou, co způsobuje její jednání, z něhož se jako prvky tvoří události. Jde o stejný problém, který u F. vyvolává spor o svobodnou vůli (viz). Vědecká historiologie ji řeší ve smyslu přísné podmíněnosti v minulosti všech jednotlivých činů, které tvoří pragmatická fakta dějin, ačkoli je zároveň vyzbrojena fatalistickými (viz) závěry z deterministických premis. V kulturních dějinách se otázka role jednotlivce redukuje na otázku vnesení většího vědomí a dovednosti při dosahování cílů do historického procesu a obecně na větší či menší vliv činnosti na každodenní život. S nepochybnou podmíněností dění ve společnosti, život této společnosti sám, tedy se závislostí individuálního lidského jednání na těchto kulturních a společenských formách na jedné straně, a s vlivem, který události na život mají. , tedy s obecnou závislostí kulturních a společenských forem na jednotlivých akcích - na druhou stranu musíme historický proces považovat za jediný kulturně-pragmatický proces, jehož jednotlivé momenty jsou tak rozmanité povahy, že mohou být vysvětleno jak z „individualistického“, tak z „kolektivistického“ hlediska a podle principu kauzality a podle principu evoluce; samostatné teorie pouze přinášejí do popředí různé aspekty procesu. Samotné rozdělení historických faktů na pragmatické a kulturní (podle kategorií Události A život) filozofického zdůvodnění a výkladu se dostalo až v posledních desetiletích. Nejnovější historiologie zaměřuje svou pozornost na každodenní život, nejlépe před událostmi. V souladu s kladením historiologických otázek se v moderních dějinách stále více pociťuje potřeba kritické analýzy a filozofického zdůvodnění obecných pojmů, s nimiž filozofie dějin pracuje, protože je zdědila z doby nadvlády metafyzických systémů. historická a filozofická literatura. Tím se oblast zákonitostí historického poznání rozšiřuje do oblasti epistemologických a logických problémů.

Literatura

Obecné přehledy dějin filozofie dějin

Víceméně obecnými přehledy dějin F. dějin (nebo jejich jednotlivých směrů) jsou tato díla:

• Flint, Ph. z hist. v Evropě“ (existuje francouzský překlad, 1878);
• Fantana, „La filos. della storia nei pensatori italiani“ (1873);
• F. K., "Nasza historozofja" ("Ateneum", 1876);
• Marselli, "Scienza della storia" (1873);
• K. Maur, „Die phil. Geschichtsauffassung der Neuzeit“ (1877);
• Rosenkranz, "Das Verdienst der Deutschen um die Ph. d. G." (1835);
• Rapoport, "F. dějiny v hlavních proudech“ (1899);
• Benloeu, "Les lois de Phistoire" (1881);
• Bernheim, „Geschichtsforschung und Geschichtphilosophie“ (1872);
• Biedermann, "Ph. der Gesch. (1884);
• Bossuet, Discours sur Phist. Universelle";
• buchez, „Úvod do vědy o historii nebo vědě o vývoji lidstva“ (1833);
• Spona, "Hist. civilizace v Anglii“;
• Bunsen, „Gott in der Geschichte“ (1857);
• Cieszkowski, "Prolegomena zur Historiosophie" (1838);
• A. Comte, "Cours de Phil. pozitivní" (sv. V a VI) a jeho vlastní, "Système de politique positive" (sv. III);
• Condorcet, "Esquisse d'un tableau historique des progrès de l'esprit humain" (1794);
• V. Bratranec, De la phil. de l'hist.";
• Doergens, "Ueber das Bewegunggsgesetz der Geschichte" (1878);
• Ehrenfeuchter, "Entwickelungsgesch. der Menschheit, besonders in ethischer Beziehung“ (1845);
• Eyth, Ueberblick der Gesch. vom Christi. Standpunkt“ (1853);
• ferrari, Essai sur le principe et les limites de la phil. de Phist." (1843);
• Fichte, "Grundzüge des gegenwärt. Zeitalters,
• Fontana, „Nápad na soubor. della st." (1876);
• Fortmann, Web. das wesen und die Bedeut, der hist. Entwick." (1840);
• čt. Funck, "Phil. et lois de Phist." (1859);
• Görres, Ueb. Grundlage, Gliederung und Zeitfolge der Gesch. (1830; 2. vyd., 1880);
• Guirand, "Ph. catholique de l'hist" (1841);
• Gruizot, "Hist. de la civil. v Evropě";
• Hegel, Ph. der Gesch.";
• Herder, "Ideen zur Ph. der Gesch. der Menschheit“ (1785);
• Hermann, "Prolegomena zur Ph. der Gesch. (1849); jeho vlastní, „Zw ölf Vorlesungen ü b. Ph. derG." (1850); jeho vlastní, „Ph. der Gr.";
• Iselin, "Phil. Muthmassungen üb. die G. der Menschheit“ (1764, 2. vyd., 1786);
• Kant, „Idee zu einer allgem. Geschichte“ (1784);
• Krause, Die reine d. i. allgem. Lehenlehre a Ph. der Gesch. (1843); jeho vlastní, „Vorlesi. ub. angewandte Ph. d. Gesch." (1885);
• Lasaulx, „Neuer Versuch einer alten auf die Wahrheit der Thatsachen gegründ.Ph. de G." (1856)
• Laurent, Ph. de l'hist." (1870);
• P. Leroux, "L" humanita, syn principe et son avenir";
• Lessing, "Die Erziehung des Menschengeschlechts";
• Lotze, "Mikrokosmos" (1864);
• Mehring, „Die philosophisch-kritisch. Grundsätze der Selbst-Vollendung oder die Geschichts-Phil." (1877);
• Jules Michelet, "Principes de la phil. de. l" histoire ";
• Molitor, "Ph. der Gresch. mit vorzüglicher Rücksicht auf die Kabbalah“ (1857);
• Pestalozzi, "Meine N'achforsch. über den Gang der Natur in der Entwickelung des Menschengeschlechts“ (1787);
• Pöhtz, "Grundlinien zur pragm. Weltgesch., als ein Versuch sie auf ein Princip zurückzuführen“ (1795);
• Quinet, "Úvod. a la ph de l'hist. de l'humanité" (1825);
• Eenouvier, "Introd. à la ph. analytique de l" hist. (1864):
• Rocholl, Ph. derG." (1878); Rottels, Gottes Erziehung des mensch. Gescht. nebo auch eine d. G." (1859);
• Sarcus, "Et. sur la Ph. de l" hist. "(1859);
• Schelling, "Je to Ph. d. G. möglich";
• Schildener, "Der Process der Weltgesch als Grundlage der Metaphysik" (1854);
• fr. Schlegel, "Ph. d. GR." (1829);
• Stutzmann, "Ph. d. G. der Menschheit“ (1808);
• Turgot, "Sur les progrès successifs de l"é sprit humain"; jeho vlastní "Plan de deux discours sur l" hist. univ.";
• Vera, Úvod alla fil. della storia“ (1869);
• Vico, "Scienza nuova dell" origine delle nazioni" (1726);
• Weguelin, Sur la Ph. de l'hist." ("Νο uv. mem. de l'Acadé mie de Berlin" pro 1770-76);
• Wronski, Phil. absolue de l'hist." (1852).

ruský op. historický filozof. obsah je uveden v příl. Umění. Nejnovější (po roce 1880) historiologické práce:

• Barth, Dje Ph. der Gesch., als Sociologie“ (1897; dostupné v ruském překladu);
• L. Bourdeau, "L" histoire et les historyns. Essai critique sur l "histoire considérée comme science positive" (1888);
• K. Breysig, „Aufgabe und Masstä he einer allgem. Geschichtsschreibung“ (1900);
• H. Kareev, "Hlavní otázky filozofie dějin" (1883); vlastní, 1) "Teoretické otázky historické vědy", 2) "Problémy sociologie a teorie dějin", 3) "Filozofie, dějiny a teorie pokroku" (v "Historicko-filosofických a sociologických studiích");
• Lacombe, "De l" histoire consid éré e comme science"(1894; ruský překlad - "Sociologické základy dějin", 1895);
• O. Lorenz, "Die Geschichtswissenschaft in Hauptrichtungen und Aufgaben" (1886); jeho vlastní, „Zemři materiál. Geschichtsauffassung“ (1897);
• Miljukov, Eseje o dějinách ruské kultury (sv. 1, úvod);
• P. Lavrov (pod pseudonymem Arnoldi), „Problémy porozumění dějinám“;
• Ratzenhofer, "Die sociologische Erkenntniss";
• Simmel, Die Probleme der Geschichtsphilosophie; eine Erkenntnisstheoretische Studie“ (1892);
• R. Whipper, „Pár poznámek k teorii historických znalostí“ („Problémy filozofie a psychologie“, 1900);
• Xenopol, "Les principes fondamentaux de l'histoire" (1899)

atd. Eseje v duchu ekonomie. mater. a kritické práce o něm budou uvedeny v článku o Ekonomickém. rohož.

O přírodně-historické podmínky dějin cm.

• Du-Bois-Reymond, "Culturgeschichte und Nat urwissenschaft"; Rickert, "Culturwiss. a Naturwiss.";
• Bertillon, "De l'influence du milieu";
• durand, "De l'influence des milieux sur les caractères des races de l'homme";
• Ber, „O vlivu vnější přírody na sociální vztahy jednotlivých národů a na dějiny lidstva“;
• Peschel, "Einfluss der Landergestaltung auf die menschliche Gesittung";
• L. Metchnikoff, "Civilizace et les grands fleuves historiques" (1889).

K otázce role jednotlivce v ucmopuu:

• H. Barr, Essais sur la science histoire. La pervitin. statistique et la question des grands hommes" "Νοuv. R.", 1890); Bourdeau(jméno výše);
• bombardovat, "La marche de l" humanité et les grands hommes d "après la doctrine positive" (1900);
• Carlyle, „O hrdinech, uctívání hrdinů a hrdinství v historii“ (k dispozici v ruském překladu);
• Joly, "La psychologie des grands hommes";
• H. Kareev, „Podstata historie. proces a role osobnosti v dějinách“ (1890); jeho vlastní, „Historická filozofie v Válka a mír z hlediska rozvoje kultury“ (1902);
• L. Ward, "Dynamická sociologie" (1883).

Nejnovější spor o staré a nové směry v ucmopuu:

• K. Lamprecht, "Alte und neue Richtungen der Geschichtswissenschaft" (1896)
• a řada článků v Zukunft pro 1896-97, Hist. Zeitschr., Deutsch. Zeitsbr. F. Geschichtswiss. a "Jahr buch für Nationaloek.";
• O. Hintze, „Ueber jednotlivec. a sbírat. Geschichtsauffassung“ („Hist. Zeitsch.“, 1896; tamtéž článek Meinecke);
• F. Rachfall, "Ueber die Theorie einer kollektivistischen Geschichtswiss." ("Jahrbuch f. Nationaloek.", 1897);
• Breisig, "Ueber Entwickelungsgeschichte" ("Deutsch. Zeitschr. f. Geschichtswiss.", 1896);
• H. Pirenne, Une pole mique histor. en Allemagne" ("Rev. hist.", 1897);
• A. Malinin, „Starý a nový směr v historii. věda“ (1900).

N. Karejev.

Dějiny filozofie jako vědy vznikly současně s formováním lidské civilizace. Otázky vzniku okolního světa, života a člověka mají dlouhou prehistorii a sahají až do období primitivního pospolného systému. Už v té době si člověk kladl otázky o struktuře okolního světa, o smyslu života na Zemi. A tento zájem ho přiměl ke studiu svého okolí. Tak se zrodila filozofie. Z filozofie tak vznikla věda. Primitivní pokusy odhalit tajemství existence tedy staví člověka na cestu civilizace.

Vznik filozofie

Primitivní člověk měl velmi omezené zásoby znalostí a dovedností, ale nekonečnou příležitost pozorovat svět kolem sebe. Všechno, co se kolem něj dělo, bylo mimo vysvětlení a kontrolu. Izolaci člověka proto provázely magické obřady, oživovala se příroda a nebe a přírodní procesy se začaly vysvětlovat božským zásahem. Složitou konstrukci zařízení okolního světa pomohl vybudovat s pomocí vývoje jazyka – právě slova označující abstraktní pojmy položila základ primitivnímu poznání světa.

Již v historických dobách prošly chaotické významy o přírodě změnami. První koherentní teorie vesmíru jsou známy již od dob prvních světových civilizací. Jednotlivé regiony světa utvářely své představy o světě kolem sebe v závislosti na podmínkách pokroku, rozvoji aplikovaných dovedností a formování teoretické vědy. Období v dějinách filozofie jsou nerozlučně spjata se společensko-ekonomickými změnami, které postihly všechny národy a státy na cestě k moderní civilizaci.

Filosofie Indie

Historie a filozofie vědy mohla právem nazývat starověký východ místem svého zrodu. Na těchto územích převládl zemědělský způsob života, aktivněji se rozvíjely nové principy stavebního spoření, vznikaly různé společenské vrstvy, vznikala města a civilizace. Souhrn znalostí a zkušeností přispěl ke vzniku a rozvoji různých oborů, filozofii nevyjímaje.

První zmínky o životě nejstarších civilizací byly nalezeny v písemných památkách starověké Indie. Nalezené texty ještě nebyly plně rozluštěny, ale již dávají představu o životě a zvycích té doby. Starověká indická (védská) literatura zahrnuje rozsáhlý soubor textů, z nichž nejstarší pochází z roku 1500 před naším letopočtem. E. Nalezený soubor textů byl sestavován a upravován po devět století a jde o učení a informace převážně kultovního a náboženského charakteru.

Náboženství Véd je komplexní soubor mytologických reprezentací, rituálů a obřadů. Lze v nich vysledovat stopy mýtů indoevropských Árijců, kteří dříve žili na území moderní Evropy, odkaz indoíránských názorů a mocnou vrstvu názorů neindických kultur. Různé národy přinesly do Véd své mýty a tradice a také informace o svých bozích. Tak vznikl védský polyteismus, ve kterém jsou bohové jako lidé. Nejstarší a nejznámější bohové: Indra - bůh války a bouřky, Ushas - bohyně úsvitu, Vayu - bůh větru a mnoho dalších. Později se do panteonu probojují bohové Višnu, Brahma a Šiva.

Historie vývoje filozofie se často vrací ke staroindickému učení. Navzdory archaickým názorům je učení prány a karmy stále slavné; principy těchto Véd tvoří základ nových náboženství a metod studia světa.

Buddhismus

První tisíciletí přineslo do staroindické společnosti mnoho změn. Rozvoj řemesel, zdokonalení zemědělství a nastupující moc monarchií přinesly změny do světového názoru. Stará filozofie již nesplňovala požadavky doby, vznikaly nové školy, které shromažďovaly své studenty a vysvětlovaly svět ze svého pohledu. Jednou z těchto škol byl buddhismus. Zakladatelem této doktríny byl Siddhártha Gautama, syn aristokrata a vládce z klanu Shakya. V rozkvětu života odešel z domova a po mnoha letech putování pochopil správný život a formuloval pravidla vedoucí k osvícení. Říkalo se mu Buddha (probuzený, osvícený) a víra, kterou vyznával, byla buddhismus.

V srdci buddhismu leží nauka o čtyřech vznešených pravdách. Celý život člověka je podle nich utrpení, kterým musí člověk projít. Cesta k odstranění utrpení vede přes správný úsudek, správné jednání, správné rozhodnutí, správnou řeč, správný život, správnou pozornost a koncentraci. Extrémy jako askeze a smyslné požitky buddhismus odmítá. Koloběh života přijímá i buddhismus, ale na konci cesty spravedlivých čeká nirvána – osvobození – a úplné rozpuštění v božstvu.

Buddhistické principy existovaly dlouhou dobu pouze ústně. Kanonický buddhismus vznikl po mnoha letech ústní tradice a obklopil svého učitele mnoha legendami a zázraky. Základní pojmy byly sepsány a přehodnoceny a mnohé z Buddhových zákonů jsou dodnes živé.

Filozofové starověkého Řecka

Historie západní filozofie má svůj původ ve starověkém Řecku. Právě tato země se stala zakladatelem filozofického myšlení na evropském kontinentu. Historie a filozofie vědy mezi řeckými mysliteli nabyly téměř moderní podoby. Metoda filozofování vyvinutá Řeky je prvním pokusem o metodologické pochopení bytí.

Historie filozofie starověkého Řecka má čtyři vývojové fáze. První období se nazývalo předsokratovské. Pochází z 5.–4. století před naším letopočtem. E. Potřeba nových znalostí přišla s výraznou proměnou společenských vztahů. V Athénách se objevují myslitelé nového typu - sofisté, kteří soustředí svou pozornost na problémy řeckých městských států. V této době se rozvíjelo učení Pythagora o čísle jako základu všeho bytí, o řádu a chaosu Hérakleita, o nejmenších částicích hmoty - atomech Démokrita.

Druhé období spadá do 2. poloviny 5. století, říkalo se mu klasické. Hlavními mysliteli této doby jsou Platón, Aristoteles a Sokrates. Na základě prací byly vyvinuty moderní koncepce filozofie dějin. Taková pozornost athénským myslitelům trvala stovky let až do porážky Athén v peloponéské válce. Po této události ztrácí Athény svůj společensko-politický význam, ale stále zůstávají centrem politického a kulturního života starověkého Řecka. Tehdy se objevil první ucelený obraz světa, který se nazýval aristotelský: Země se nazývá středem vesmíru, základem všech věd je přírodní filozofie. Klasická řecká škola položila základ logice.

Třetí etapa začíná koncem 4. století před naším letopočtem. E. Dějiny filozofie ji nazývají helénistickou. Na rozdíl od předchozí etapy, které dominovala různá filozofická učení, věnovali helénisté menší pozornost znalostem zákonů vesmíru. V podstatě se specializovali na otevírání škol, ve kterých se studovala filozofie historie. Stručně lze toto období nazvat nikoli vědeckým, ale administrativním – větší pozornost byla věnována šíření vědeckých objevů a filozofických názorů, nikoli poznání zákonitostí světa.

Čtvrté období je úzce spojeno s Římem jako rozhodující silou ve starověkém světě. Dějiny vývoje filozofie nazývají toto období římské. Římská filozofie čtvrtého stupně se formuje pod výrazným vlivem řeckého učení. Jistý impuls k rozvoji filozofických myšlenek dal příchod athénských mudrců do Říma. Od té doby v Římě pocházejí tři filozofické směry – skepticismus, stoicismus a epikureismus. Také v tomto období vzniká zcela nový trend, který měl rozhodující vliv na chod evropských dějin jako celku.

křesťanství

Rozvoj křesťanství spadá na 1.–2. století našeho letopočtu. Předmět dějin filozofie tento fenomén odhaluje jak z náboženského, tak z filozofického hlediska. Pouze ti filozofové, kteří dokázali spojit tyto dvě vývojové linie, mohli počítat s uznáním a pohodlným životem. Četné davové nepokoje a povstání otroků byly brutálně potlačeny, takže myšlenka vykoupení, mesiáše a naděje na božský zázrak si našla mnoho a mnoho obdivovatelů. Víra ve vysvobození přinesla nové náboženství – křesťanství. Hlavní rozdíl od předchozího učení byl v tom, že nové náboženství nerozlišovalo mezi bohatými a chudými, nerozlišovalo je podle národnosti a původu. Všichni lidé si byli před Bohem rovni, všichni měli naději na získání věčného života – to učila lidi nová filozofie dějin. Stručně lze také říci o podstatě nového učení - byly také přepracovány nejdůležitější pojmy, jako je obětování. Usmíření hříchů lidstva Ježíšem Kristem učinilo oběti zbytečnými a každý se mohl obrátit k Bohu s pomocí modlitby, aniž by se uchyloval k prostřednictví kněží a duchovních.

Židovské tradice byly brány jako základ křesťanství, které tvořilo základní principy filozofie dějin. Stručně řečeno, formulace křesťanství zněla jako „usmíření syna Božího za hříchy všech národů“. Postupně se mění struktura křesťanského společenství a na místo chudých a utlačovaných přicházejí bohatí a mocní lidé. Existuje církevní hierarchie. Vláda Konstantina Velikého ustanovila křesťanství jako hlavní náboženství státu.

Názory na to, co je bytí v dějinách filozofie křesťanství, vycházejí z učení Aristotela. Jím prezentovaný obraz světa dokonale zapadal do křesťanských kánonů a nebyl předmětem diskuse téměř jeden a půl tisíce let. Scholastika vzniká jako pokus dokázat existenci Boha na základě dedukcí. Věda se prakticky přestala vyvíjet a pokrok ve vědeckém poznání jako pojem neexistoval. Až dosud neměly dějiny filozofie tak neblahý vliv na technologický pokrok. Navzdory některým vynálezům lidé žili dál, jako ve starověku, protože to byl takový život, který se Bohu líbil.

Středověk

Problémy filozofie dějin ve středověku byly postaveny téměř výhradně na principech scholastiky. Jan Zlatoústý a Tomáš Akvinský se stali největšími teology a filozofy v oblasti scholastiky, jejich díla jsou uznávána jak západní, tak východní větví křesťanství. Poskytují četné důkazy o existenci Boha a člověka – jako božského stvoření. Učení teologů je obvykle založeno na Písmu a na zákonech logiky – například teorie dvojí pravdy rozlišuje filozofii a teologii. Gnosticismus a manicheismus, které v té době vznikly, by měly být považovány za alternativní proudy filozofické doktríny. Postupně hlavní filozofická doktrína doplňuje a vysvětluje křesťanskou teologii, zatímco ostatní proudy byly uznány jako hereze a brutálně vymýceny.

znovuzrození

Oživení neboli renesance byla způsobena ideovým a kulturním vývojem evropských států. Živě se rozvíjela řemesla a obchod, vytvořila se nová třída měšťanů, kteří zbohatli v manufakturách a obchodu. Křesťanské náboženství již není schopno vysvětlit všechny změny a do popředí se dostávají starověké humanistické nauky. Ignorování pozemského života kvůli nebi už není aktuální, společnost začala usilovat o pozemské hodnoty.

Renesance vzbuzuje zájem o antické filozofické dědictví, díla Platóna a Aristotela jsou vnímána odlišně - antičtí filozofové jsou postaveni jako poradci, nikoli učitelé. Tak vznikají nové filozofické proudy, z nichž nejvýznamnější jsou humanismus a platonismus.

Humanismus – trend, který vznikl ve středověké Itálii, klade rovnítko mezi božské a lidské, aniž by zavrhoval jedno nebo druhé. Principy humanismu jsou vyjádřeny v dílech Danteho, Petrarca, filologa Lorenza Vally.

Platonismus považoval za jediné pravé poznání světa prostřednictvím filozofie jediný spolehlivý systém poznání člověka a světa. Platonisté považovali náboženství pouze za konvenční doktrínu přijatelnou pro většinu. Stoupenci platónského učení zakládali školy, aby rozvíjeli a šířili své chápání toho, co člověk znamenal v dějinách filozofie. Byla to platónská škola, která umožnila objevit talenty Galilea, da Vinciho a dalších vědců té doby.

Filosofie New Age

Postupem času vznikají nové formy ekonomických vztahů, které se staly počátkem kapitalistického ekonomického systému. Nové vztahy ve společnosti a nové názory daly vzniknout novým filozofickým školám a novým směrům filozofického myšlení. Zakladatelem nového směru byl Francis Bacon. Ostře kritizoval principy scholastiky a postavil zkušenost do čela všech systémů studia světa.

René Descartes a David Hume na základě filozofických poznatků tvoří novou vědu, reflektující vliv vjemů na vnímání světa, díla Locka a Kanta položila základ materialistického vnímání světa.

Člověk a svět. Teorie mysli

Vývoj klasické filozofie moderní doby dosahuje svého vrcholu v dílech Georga Hegela. Jeho světonázor byl silně ovlivněn učením Platóna, Rousseaua, Montesquieua. Hegelova filozofie dějin poprvé tvoří koncept dialektiky – původní jednoty života, která se mění ve svůj opak. Překonáním bifurkace se svět vrací k jednotě, ale stává se bohatším a nasycenějším.

Vědec ve svých pojednáních rozvíjí teorii, podle níž lze počátek věcí chápat ze dvou hledisek. Hegelova filozofie dějin je nazývá transcendentální filozofií, jejímž předmětem je jedinec, a přírodní filozofií, která se zabývá okolním světem. Žádný z těchto proudů není vyčerpávající, ale společně dokážou vytvořit transparentní a srozumitelný obraz vesmíru.

Hegelova díla přinesla do filozofie jasné označení základů reality jako druhu pojmu. Dějiny filozofie interpretují tento termín nikoli jako formu lidského myšlení, ale jako nejpravdivější základ veškerého bytí. Pro Hegela je konceptem „podstata věcí“, její embryonální stav, který se v průběhu času transformuje a realizuje.

Historie ruské filozofie má mnoho společného s učením Hegela. Ruští filozofové se pokusili vybudovat nový koncept vnímání světa. Základem toho je v zásadě ortodoxní tradice ctění Boha a krále a teze nevzdorování moci. Klíčová díla ruské filozofie píší Čaadajev, Herzen, vs. Solovjov, L. Tolstoj.

Filosofie v dílech K. Marxe

Zájem o díla Karla Marxe neochabuje již asi 200 let. Jeho chápání světa se vymanilo z rámce standardní filozofie a zformovalo ideologii – fenomén, který udával tón socioekonomickému rozvoji společnosti v 19. a 20. století. V oblasti filozofie se Marx nazývá Hegelovým žákem a ve svých dílech si nárokuje pouze relativní nezávislost.

Marx považoval práci za základ rozvoje všech společenských a ekonomických vztahů, čímž odstranil otázku po smyslu existence bohů a přírody. Člověk v dílech Marxových je jen jakousi kvintesencí společenského života, schopnou práce. Tím se nivelizuje význam jednotlivce, rodiny a státu, zásadní se stává společnost a stupeň jejího ekonomického rozvoje. Není divu, že se z marxismu stal filozofický prapor, pod jehož hlavičkou dodnes vznikají různé radikální strany a sociální hnutí.

Závěr

Obrovský základ poznání minulosti je základem moderní filozofické vědy. Dějiny filozofie pokračují ve svém vývoji a obohacují další generace o poznatky o struktuře vesmíru a o místě člověka ve světě kolem něj.