Kde začal historický zlom, který znamenal kolaps Ruské říše? Jaké hybné síly vedly zemi k revolucím roku 1917, k jaké ideologii se revolucionáři hlásili, jaká byla jejich podpora ve společnosti? Současný pohled na bolševiky, kteří podkopali kámen státní moci, rozložili armádu a dostali se k moci v důsledku ozbrojeného převratu v říjnu 1917, vypadá extrémně zjednodušeně. Ostatně dříve, bez jakékoli účasti bolševiků, byla v únoru monarchie svržena a 12 let před tím vypukla revoluce roku 1905, ve které byl vliv bolševiků minimální.

Předpoklady pro revoluční výbuch mají kořeny v 19. století. Domácí historiografie hovoří o dvou revolučních situacích, které se v Ruské říši vyvinuly v letech 1859-1861 a 1879-1882. V.I.Lenin přímo uvedl, že rok 1861 rodil 1905 (a 1905 podle četných badatelů rodil 1917). S osobností Vladimíra Iljiče můžete nakládat, jak chcete, ale nelze popřít, že to byl největší teoretik (a praktik) revoluce 20. století.

V.I.Lenin datoval první revoluční situaci do let 1859-1861. Holá fakta: Krymská válka, katastrofální pro impérium, odhalila masové nepokoje mezi rolníky. Pohár trpělivosti přetekl, „nižší vrstvy“ už nemohly snášet nevolnictví. Dalším faktorem bylo zvýšené vykořisťování rolníků způsobené válkou. Nakonec hladomor způsobený neúrodou v letech 1854-1855 a 1859 zasáhl 30 provincií Ruska.

Rolnictvo, které ještě nebylo zformováno do jednotné síly, v podstatě nebylo revoluční, ale dohnáno k zoufalství, hromadně opustilo svou práci. Poté, co se tisíce lidí dozvěděli o „Dekretu o vytvoření námořní milice“ (1854) a „Manifestu o svolání státní milice“ (1855), opustily panství a zamířily do měst. Ukrajinu se zmocnilo masové hnutí – „Kyjevští kozáci“, rolníci ve vesnicích požadovali, aby je narukovali do armády. Postrádali zbožné přání a interpretovali královské dekrety jako slib poskytnutí svobody výměnou za vojenskou službu. Po skončení války, v roce 1856, byly ukrajinské silnice plné povozů: rozšířila se fáma, že car rozděluje půdu na Krymu. Stovky a tisíce lidí se vydaly na cestu k ceněné svobodě. Byli odchyceni, vráceni majitelům pozemků, ale tok nevyschl.

Bylo jasné, že úřady ztrácejí kontrolu nad rolnickým prostředím. "Top" nedokázal udržet situaci. Pokud se za dva roky, od roku 1856 do roku 1857, v zemi uskutečnilo více než 270 selských povstání, pak v roce 1858 - již 528, v letech 1859 - 938. Intenzita vášní v nejmasivnější třídě Ruska rostla jako lavina.

Za těchto podmínek neměl Alexandr II. jinou možnost než provést reformy. "Je lepší zrušit nevolnictví shora, než čekat na dobu, kdy samo o sobě začne být rušeno zdola," řekl, když 30. března 1856 přijal zástupce šlechty moskevské provincie.

Je třeba poznamenat, že Alexandr Osvoboditel se s reformou téměř opozdil. Myšlenka na zrušení nevolnictví hýbe Ruskem od dob Kateřiny II. Feudální vztahy objektivně brzdily rozvoj státu a stále více bylo cítit zaostávání Ruska za evropskými mocnostmi. Následující příklad je ilustrativní: V roce 1800 Rusko vyrábělo 10,3 milionů kusů surového železa, Anglie - 12 milionů a na počátku 50. let Rusko - od 13 do 16 milionů, Anglie - 140,1 milionů kusů.

V roce 1839 náčelník III oddělení císařské kanceláře, náčelník četníků A. Kh. Benkendorf panovníkovi podal zprávu o náladě mezi rolnictvem:

„... při každé důležité události u dvora nebo ve státních záležitostech, od starověku a obvykle zprávy o nadcházející změně prochází lidmi ... myšlenka svobody rolníků je vzrušený; V důsledku toho dochází v uplynulém roce na různých místech k nepokojům, mumrajům a nelibostem, které hrozí vzdáleným, ale strašlivým nebezpečím. Pověsti jsou vždy stejné: car to chce, ale bojaři se brání. Je to nebezpečný obchod a bylo by zločinem toto nebezpečí skrývat. Obyčejní lidé nejsou stejní jako před 25 lety. Úředníci, tisíce drobných úředníků, obchodníků a kari kantonistů, kteří mají s lidmi stejný společný zájem, jim vnukli mnoho nových nápadů a rozdmýchali v jejich srdcích jiskru, která by jednou mohla vzplanout.

Lidé si neustále vykládají, že všichni cizojazyční lidé v Rusku, Čukhny, Mordovci, Čuvaši, Samojedové, Tataři atd. jsou svobodní a pouze Rusové, pravoslavní, jsou v rozporu s Písmem svatým otroci. Že všechno zlo způsobuje Hospodin, tedy šlechtici! Všechny potíže jsou vrženy na ně! Že pánové klamou cara a pomlouvají před ním pravoslavný lid atd. Zde dokonce shrnují texty z Písma svatého a předpovědi podle výkladu bible a předznamenávají osvobození sedláků, pomstu bojarů, kteří jsou srovnáni s Hamanem a faraonem. Všeobecně celý duch lidu směřuje k jedinému cíli - osvobození.Obecně je nevolnictví prachárnou pod státem a je o to nebezpečnější, že armádu tvoří rolníci, a že nyní existuje obrovská masa bezcenných šlechticů z řad úředníků, kteří jsou zaníceni ambicemi a nemají co ztratit a jsou rádi za jakýkoli nepořádek. V tomto ohledu na sebe upozorňují vojáci, kteří byli propuštěni na dobu neurčitou. Z nich ti dobří zůstávají v hlavních městech a městech a lidé většinou líní nebo se špatným chováním se rozcházejí do vesnic. Když ztratili zvyk rolnické práce, nemajíce žádný majetek, cizí ve své vlasti, podněcují svými příběhy o Polsku, provinciích Ostsee nenávist proti statkářům a obecně mohou mít škodlivý vliv na mysl lidí.

Názor příčetných lidí je tento: bez vyhlášení svobody rolníkům, která by mohla z náhlého neklidu vyvolat neklid, by se dalo začít jednat v tomto duchu. Nyní nevolníky nectí ani příslušníci státu a dokonce ani přísahají věrnost panovníkovi. Jsou mimo zákon, protože vlastník půdy je může bez soudu vyhostit na Sibiř. Začít by se dalo tím, že by se zákonem zavedlo vše, co již v praxi (de facto) v zavedených panstvích existuje. Nebyla by to novinka. Bylo by například možné zřídit správu volost, odevzdat se rekrutům losem nebo obecným soudem volost starších, a nikoli z rozmaru vlastníka půdy. Bylo by možné stanovit míru trestu za vinu a podřídit poddané ochraně obecných zákonů

Začít je potřeba někdy a s něčím a je lepší začít postupně, opatrně, než čekat, až to začne odspodu, od lidí. Pak teprve bude učiněno spásné opatření, když ho učiní sama vláda, tiše, bez hluku, bez hlasitých slov a bude se dodržovat rozvážná postupnost. Ale že je to nutné a že třída rolníků je prachový důl, na tom se všichni shodnou...“.

Bylo dost hlasitých hlasů volajících po změně situace s nevolnictvím. Ale charakteristickým rysem ruské vládnoucí dynastie bylo odkládání řešení palčivých problémů do budoucna – z toho či onoho důvodu, pod tou či onou záminkou. Když se vydali cestou reforem, raději neškrtali ve spěchu. V důsledku toho byly dobře koncipované pokrokové závazky všude omezeny na poloviční opatření nebo byly následnými rozhodnutími vyrovnány.

Výjimkou nebylo ani zrušení poddanství v roce 1861. Jak bylo uvedeno výše, dlouho očekávaná svoboda byla udělena rolníkům bez vlastnictví půdy, byly sníženy příděly k dispozici pro obdělávání, venkovské obyvatelstvo podléhalo výkupním, maso bylo zachováno. To nebyla reforma, o které rolnictvo snilo.

"Nařízení z 19. února 1861 o rolnících, kteří se vymanili z nevolnictví" způsobily nový výbuch nespokojenosti. V roce 1861 stoupl počet selských povstání na 1 176. V 337 případech muselo být proti sedlákům nasazeno vojsko. Lidé byli rozrušeni fámou, že „Předpisy“ jsou falešné, že skutečný královský dekret tajil bar. Nejvýraznější je vystoupení Kandeevského z roku 1861, které se týkalo mnoha vesnic Penzy a sousedních provincií Tambov. Povstání vedl rolník Leonty Yegortsev, který tvrdil, že viděl „skutečný“ dopis s úplným osvobozením rolníků. Podle vůdce povstání ji unesli statkáři a car pak prostřednictvím Jegorceva sdělil svou vůli: „Všichni rolníci musí být vytlačeni z velkostatkářů násilím, a pokud se někdo neubrání před Velikonocemi, bude, anathema, prokletý."

Tisíce rolníků s rudým praporem projížděly vesnicemi a hlásaly: „Země je celá naše! Nechceme pronajímat, nebudeme pracovat pro majitele pozemku!

Situaci se podařilo stabilizovat až použitím síly. Kandeevovo povstání, stejně jako stovky dalších, vojáci rozdrtili. To však, jak víme, žádné rozpory nevyřešilo. Dokud nenastala další revoluční situace - 1879-1882 - zavládlo v Ruské říši napjaté ticho, které každou chvíli hrozilo novým výbuchem.

Lenin V.I. Dokončete dílo, svazek 20

„RODNÍ REFORMA“ A PROLETÁŘSKO-RODNÍ REVOLUCE

Výročí, kterého se monarchie Romanovců tolik obávala a kterého se ruští liberálové tak krásně dotkli, je oslaveno. Carská vláda to oslavila usilovným prodejem letáků k výročí Černé stovky Národního klubu „lidům“, usilovným zatýkáním všech „podezřelých“, zákazem schůzí, na nichž by se daly očekávat projevy alespoň trochu podobné těm demokratickým, pokutováním a škrtením. noviny, pronásledoval „buřičská“ kina.

Liberálové oslavili výročí tím, že prolévali stále více slz o potřebě „druhého 19. února“ (Věstník Evropy 80), vyjadřovali své loajální city (královský portrét je na prvním místě v Rechu), hovořili o své občanské sklíčenosti, o křehkosti národní „ústavy“, o „katastrofálním zničení“ „původních pozemkových principů“ stolypinskou agrární politikou atd. atd.

Mikuláš II. v reskriptu Stolypinovi prohlásil, že právě koncem „velké reformy“ 19. února 1861 byla stolypinská agrární politika, tedy návrat rolnické půdy do proudu a drancování hrstky světo- jedlíci, kulaci, bohatí rolníci a návrat vesnice pod kontrolu feudálních statkářů .

A nutno přiznat, že Mikuláš Krvavý, první statkář Ruska, má k historické pravdě blíž než

172 V. I. LENIN

naši krásní liberálové. První statkář a hlavní feudální pán pochopil – nebo spíše poučil se z učení Rady sjednocené šlechty – pravdu o třídním boji, že „reformy“ prováděné feudály nemohou než být ve všech svých nevolnictvích. vzhled, nemůže být doprovázen režimem všemožného násilí. Naši kadeti a naši liberálové obecně se bojí revolučního hnutí mas, které jediné je schopno vyhladit feudální statkáře a jejich všemohoucnost v ruském státě; a tato obava jim brání pochopit pravdu, že dokud nedojde ke svržení nevolníků, nejsou nemožné žádné reformy - a zejména agrární reformy - kromě v podobě feudálního pána, feudální povahy a způsobu provádění. Bát se revoluce, snít o reformě a fňukat, že „reformy“ ve skutečnosti provádějí feudálové poddanským způsobem, to je vrchol nízkosti a hlouposti. Mnohem více práv a mnohem lépe učí ruský lid mysli Mikuláše II., který jasně „dává“ na výběr: feudální „reformy“ nebo lidová revoluce, která svrhne feudální pány.

19. února 1861 byla feudální reforma, kterou naši liberálové mohou přemalovat a vykreslit jako „mírovou“ reformu jen proto, že revoluční hnutí v Rusku byla tehdy slabá až bezvýznamná a revoluční třída mezi utlačovanými masami ještě vůbec neexistoval. Dekret z 9. listopadu 1906 a zákon ze 14. června 1910 jsou feudální reformy stejného buržoazního obsahu jako reforma z roku 1961, ale liberálové nemůže prezentovat jako „mírovou“ reformu, nemohou ji tak snadno začít přikrášlovat (ač s tím již začínají např. v Ruské mysli), neboť lze zapomenout na osamělé revolucionáře z roku 1861, nelze však zapomenout na revoluce z roku 1905. V roce 1905 se narodil v Rusku revolucionář Třída- proletariát, který dokázal pozvednout rolnické masy k revolučnímu hnutí. A když se v jakékoli zemi zrodí revoluční třída, nemůže být potlačena žádnou perzekucí,

„RODNÍ REFORMA“ 173

zemřít může jen smrtí celé země, zemřít může jen tehdy, když vyhrál.

Připomeňme si hlavní rysy rolnické reformy z roku 1961. Notoricky známé „osvobození“ bylo nejhanebnější loupeží rolníků, byla to série násilí a naprostého zneužívání. U příležitosti „osvobození“ od rolnické půdy byli odříznuti v černozemských provinciích přes 1/5 dílu. V některých provinciích odřízli, odebrali rolníkům až 1/3 a dokonce až 2/5 rolnické půdy. Při příležitosti „osvobození“ byly selské pozemky odděleny od statkářů, aby se sedláci přestěhovali na „písek“, a pozemky statkářů byly do sedláků vháněny ostřím, aby bylo snazší. aby urození šlechtici zotročovali rolníky a pronajímali jim půdu za lichvářské ceny. U příležitosti „osvobození“ byli rolníci nuceni „vykoupit“ své vlastní pozemky a dvojité a trojité vyšší než skutečná cena pozemku. Celá „epocha reforem“ 60. let 20. století zanechala rolníka zbídačeného, ​​utlačovaného, ​​nevědomého, podřízeného feudálním statkářům jak u soudu, tak ve správě, ve škole a v zemstvu.

„Velká reforma“ byla feudální reformou a nemohla být jinak, protože ji provedli feudálové. Jaká síla je přiměla k provedení reformy? Síla ekonomického rozvoje, která přitáhla Rusko na cestu kapitalismu. Feudální statkáři nedokázali zabránit růstu ruské komoditní směny s Evropou, nedokázali udržet staré, rozpadající se formy hospodářství. Krymská válka ukázala prohnilost a impotenci nevolnického Ruska. Rolnické „vzpoury“, rostoucí s každým desetiletím před osvobozením, donutily prvního statkáře Alexandra II. přiznat, že je lepší osvobodit výše než čekat na svržení zespodu.

„Rolnická reforma“ byla buržoazní reformou, kterou prováděli feudálové. To byl krok k přeměně Ruska v buržoazní monarchii. Obsah rolnické reformy byl buržoazní, a to

174 V. I. LENIN

obsah vycházel tím více méně vykácet selské pozemky než plnější oddělili se od statkářů než níže byla výše tributu feudálním pánům (tj. „výkupné“) než volnější pod vlivem a tlakem feudálů se usadili sedláci té či oné lokality. Protože rolník se vymanil z moci nevolníka, pokud dostal se pod moc peněz, upadl do podmínek zbožní výroby a stal se závislým na vznikajícím kapitálu. A po roce 1961 postupoval rozvoj kapitalismu v Rusku tak rychle, že během několika desetiletí došlo k transformacím, které v některých starých evropských zemích trvaly celá staletí.

Notoricky známý boj mezi nevolníky a liberály, tak zveličovaný a přikrášlený našimi liberálními a liberálně populistickými historiky, byl bojem uvnitř většinou vládnoucí třídy uvnitř vlastníků půdy boj výhradně vzhledem k míře a tvaru ústupky. Liberálové, stejně jako feudálové, stáli na základě uznání majetku a moci velkostatkářů a s rozhořčením odsuzovali všechny revoluční myšlenky o zničení tato vlastnost, oh úplné svržení tuto moc.

Tyto revoluční myšlenky se nemohly ubránit bloudění v hlavách nevolníků. A jestliže staletí otroctví natolik porazila a otupila rolnické masy, že během reformy nebyly schopny ničeho jiného než roztříštěných, izolovaných povstání, či spíše dokonce „revolt“ neosvětlených žádným politickým vědomím, pak i tehdy existovali revolucionáři v Rusku, kteří stáli na straně rolnictva a kteří chápali všechnu tu omezenost, všechnu špínu pověstné „rolnické reformy“, celý její feudální charakter. V čele těchto revolucionářů, v té době extrémně malého počtu, stál N. G. Černyševskij.

19. února 1861 začíná nové, buržoazní Rusko, které vyrostlo z poddanské éry. Liberálové 60. let 19. století a Černyševskij jsou představiteli dvou historických tendencí, dvou historických sil, které od té doby do r.

"RODNÍ REFORMA" 175

naší doby určit výsledek boje za nové Rusko. Proto si musí třídně uvědomělý proletariát k padesátému výročí 19. února co nejjasněji uvědomit, co bylo podstatou obou tendencí a jaký je jejich vztah.

Liberálové chtěli „osvobodit“ Rusko „shora“, aniž by zničili buď carskou monarchii, ani pozemkové vlastnictví a moc vlastníků půdy, přiměli je pouze k „ústupkům“ duchu doby. Liberálové byli a zůstávají ideology buržoazie, která se nemůže smířit s nevolnictvím, ale která se bojí revoluce, bojí se pohybu mas, schopná svrhnout monarchii a zničit moc statkářů. Liberálové se proto omezují na „boj za reformy“, „boj za práva“, tj. rozdělení moci mezi feudály a buržoazii. S takovou korelací sil nelze získat žádné jiné „reformy“ kromě těch, které provádějí feudálové, žádná jiná „práva“ kromě těch, která jsou omezena libovůlí feudálů.

Černyševskij byl utopický socialista, který snil o přechodu k socialismu prostřednictvím staré, polofeudální, rolnické komunity, který neviděl a v 60. letech minulého století neviděl, že jedině rozvoj kapitalismu a proletariátu je schopen vytváření materiálních podmínek a sociální síly pro realizaci socialismu. Černyševskij však nebyl pouze utopickým socialistou. Byl také revolučním demokratem, uměl ovlivňovat všechny politické události své doby v revolučním duchu, procházel překážkami a praky cenzury myšlenkou rolnické revoluce, myšlenkou boje mše svrhnout všechny staré úřady. „rolnická reforma“ z roku 61, kterou liberálové nejprve přibarvili, a pak dokonce oslavili, nazval ohavnost, neboť jasně viděl její feudální charakter, jasně viděl, že sedláci jsou okrádáni pány. liberální osvoboditelé mají rádi lepkavé. Chernyshevsky nazval liberály 60. let "mluvci, vyhazovači a blázni" 81, neboť jasně viděl jejich strach z revoluce, jejich bezpáteřnost a servilnost před těmi, kdo jsou u moci.

176 V. I. LENIN

Tyto dvě historické tendence se vyvíjely v průběhu půlstoletí od 19. února a rozcházely se stále zřetelněji, rozhodněji a rozhodněji. Síly liberálně-monarchistické buržoazie rostly, hlásaly spokojenost s „kulturní“ prací a vyhýbaly se revolučnímu undergroundu. Síly demokracie a socialismu rostly – nejprve se smísily v utopické ideologii a v intelektuálním boji Narodnaja Volyi a revolučních narodniků a od 90. let minulého století se začaly rozcházet, když se vzdalovaly od revolučního boje teroristů a osamělých propagandistů k boji samotných revolučních tříd.

Dekáda před revolucí, od roku 1895 do roku 1904, nám ukazuje již otevřené akce a stálý růst proletářských mas, růst stávkového boje, růst sociálně demokratické dělnické agitace, organizace a strany. Za socialistickým předvojem proletariátu se zejména od roku 1902 začalo účastnit masového boje revolučně-demokratické rolnictvo.

V revoluci roku 1905 byly tyto dvě tendence, které se v roce 1961 teprve začaly objevovat v životě, v literatuře teprve načrtnuty, rozvíjely se, rostly, nacházely výraz v hnutí. masy, v boji strany v nejrozmanitějších oblastech, v tisku, na shromážděních, v odborech, ve stávkách, v povstání, ve Státní dumě.

Liberálně-monarchistická buržoazie vytvořila strany kadetů a oktobristů, které nejprve koexistovaly v jednom zemstvo-liberálním hnutí (do léta 1905), poté se vymezily jako samostatné strany, které mezi sebou silně soupeřily (a konkurovaly), tlačí dopředu jednu převážně liberální, druhou převážně monarchickou "tvář", ale kteří se vždy shodli na tom nejpodstatnějším, v cenzuře revolucionářů, v znesvěcení prosincového povstání, v uctívání „ústavního“ fíkového listu absolutismu, jako by to byl prapor. Obě strany stály a

„RODNÍ REFORMA“ 177

stojí na „přísně ústavních“ základech, tj. omezují se na ty rámce činnosti, které mohla vytvořit černá stovka cara a nevolníků, aniž by se vzdala své moci, aniž by se vzdala své autokracie, aniž by obětovala ani cent. z jejich „posvátných po staletí“ příjmů vlastněných otroky, ani v nejmenším privilegia z jejich „nabytých“ práv.

Demokratické a socialistické tendence se oddělily od liberálních a oddělily jedna od druhé. Proletariát se organizoval a jednal odděleně od rolnictva, sdružoval se kolem svých dělnických sociálních demokratů. strany. Rolnictvo bylo během revoluce organizováno nesrovnatelně slabší, jeho činy byly mnohem, mnohonásobně roztříštěnější, slabší, jeho vědomí stálo na mnohem nižší úrovni a monarchické (ale i ústavní) iluze, které jsou s ním nerozlučně spjaty, často paralyzovaly jeho energii. , učinila ji závislou na liberálech a někdy i na Černých stovkách, dala vzniknout prázdnému snění o „Boží zemi“ namísto náporu na statkářskou šlechtu s cílem tuto třídu zcela zničit. Ale přesto celkově rolnictvo jako masa bojovalo právě proti vlastníkům půdy, jednalo se revolučně a ve všech Dumách - i ve třetím, se svým zastoupením zmrzačeným ve prospěch feudálních pánů - vytvářelo pracovní skupiny, které přes jejich časté váhání skutečnou demokracii. Kadeti a Trudovici z let 1905-1907 se vyjadřovali v masovém hnutí a politicky formovali postavení a tendence buržoazie, na jedné straně liberálně-monarchistické a na druhé straně revolučně-demokratické.

Rok 1861 zrodil rok 1905. Feudální povaha první „velké“ buržoazní reformy bránila rozvoji, odsoudila rolníky k tisícům nejhorších a nejhorších muk, ale nezměnila směr vývoje, nezabránila buržoazní revoluci 1905 . Reforma z roku 1961 oddálila rozuzlení tím, že otevřela určitý ventil, což dalo kapitalismu určitou podporu, ale neodstranila nevyhnutelné rozuzlení, které do roku 1905

178 V. I. LENIN

odehráno v nesrovnatelně širším poli, v náporu mas na autokracii cara a feudálních statkářů. Reforma, kterou provedli nevolníci v době úplného zaostalosti utlačovaných mas, dala vzniknout revoluci v době, kdy revoluční prvky v těchto masách dozrály.

Třetí duma a Stolypinova agrární politika jsou druhou buržoazní reformou, kterou provedli feudálové. Pokud byl 19. únor 1961 prvním krokem při cestě transformace čistě feudální autokracie v buržoazní monarchii, epocha 1908-1910 nám ukazuje druhý a vážnější krok po stejné cestě. Od vydání dekretu 9. listopadu 1906 uplynulo téměř 4 1/2 roku, od 3. června 1907 uplynulo více než 3 1/2 roku a nyní nejen kadetská, ale do značné míry oktobristická buržoazie. je přesvědčen o „selhání“ „ústavy“ z 3. června a agrární politiky z 3. června. „Nejprávnější z kadetů“, jak byl nedávno správně nazván polooktobrista pan Maklakov, měl plné právo říci ve Státní dumě 25. února jménem kadetů i oktobristů, že „tyto ústřední prvky země jsou v současné době nespokojeni, kteří chtějí především trvalý mír, kteří se obávají nového vzplanutí revoluční vlny. Existuje pouze jedno obecné heslo: "všichni říkají," pokračoval pan Maklakov, "že půjdeme-li dále po cestě, po které jsme vedeni, budeme vedeni k druhé revoluci."

Všeobecné heslo kadetsko-oktobristické buržoazie na jaře 1911 potvrzuje správnost hodnocení stavu věcí, které naše strana uvedla v usnesení prosincové konference 1908. „Hlavní faktory hospodářského a politického života,“ píše se v tomto usnesení, „které způsobily revoluci v roce 1905, nadále fungují a v takové ekonomické a politické situaci se nevyhnutelně schyluje k nové revoluční krizi.

Menshikov, najatý hack carské vlády Černé stovky, nedávno oznámil v Novoje Vremja,

"RODNÍ REFORMA" 179

že reforma z 19. února „nešťastně selhala“, protože „rok 1961 nedokázal předehnat devět set pátý“. Nyní najatí právníci a poslanci liberální buržoazie oznamují neúspěch „reforem“ 9.XI. 1906 a 3. VI. 1907 za tyto „reformy“ Vést do druhé revoluce.

Obě prohlášení, stejně jako celá historie liberálního a revolučního hnutí v letech 1861-1905, poskytují nejzajímavější materiál pro objasnění nejdůležitější otázky vztahu reformy k revoluci, role reformistů a revolucionářů v sociálním boji.

Odpůrci revoluce, někteří s nenávistí a skřípěním zubů, jiní se smutkem a sklíčeností, uznávají „reformy“ z let 61 a 1907-1910 jako neúspěšné, protože revoluci nebrání. Sociální demokracie, představitel jediné revoluční třídy naší doby až do konce, na toto uznání odpovídá: revolucionáři sehráli největší historickou roli v sociálním boji a ve všech sociálních krizích. i tehdy, kdy tyto krize vedly přímo k pouze polovičatým reformám. Revolucionáři jsou vůdci těch společenských sil, které způsobují všechny transformace; reformy jsou vedlejším produktem revolučního boje.

Revolucionáři z roku 1961 zůstali sami a zřejmě utrpěli úplnou porážku. Ve skutečnosti to byli oni, kdo byli velkými postavami té doby, a čím více se od ní vzdalujeme, tím jasnější je nám jejich velikost, tím zjevnější je skromnost a ubohost tehdejších liberálních reformistů.

Revoluční třída let 1905-1907, socialistický proletariát, zřejmě utrpěla úplnou porážku. Jak liberální monarchisté, tak i likvidátoři z řad marxistů křičeli na celé uši, jak prý zašel „příliš daleko“, zašel do „excesů“, jak propadl vášni „spontánního třídního boje“, jak nechal se svést destruktivní myšlenkou „hegemonie proletariátu“ atd. atd. Ve skutečnosti byla „vina“ proletariátu pouze v tom, že nezašla dostatečně daleko, ale tato „viny“ je oprávněná.

180 V. I. LENIN

stavem svých tehdejších sil a je vykoupen tehdejší neúnavnou revoluční sociálně-demokratickou prací a tou nejkrutější reakcí, neúprosným bojem proti všem projevům reformismu a oportunismu. Ve skutečnosti vše, co bylo vybojováno zpět od nepřátel, vše, co se pevně usadilo ve výbojích, bylo vybojováno a udržováno jen do té míry, do jaké je revoluční boj silný a živý ve všech oblastech proletářské práce. Ve skutečnosti pouze proletariát prosazoval důslednou demokracii až do konce, odhaloval veškerou prekérnost liberalismu, vyrval rolnictvo zpod jeho vlivu, povstal s hrdinskou odvahou v ozbrojeném povstání.

Nikdo není schopen předpovědět, do jaké míry se skutečně demokratické transformace Ruska uskuteční v době jejích buržoazních revolucí, ale není ani stínu pochybností, že pouze revoluční boj proletariátu určí rozsah a úspěch transformace. Mezi feudálními „reformami“ v buržoazním duchu a demokratickou revolucí vedenou proletariátem mohou existovat pouze bezmocné, bezpáteřní, bezzásadové kolísání liberalismu a oportunistického reformismu.

Při obecném pohledu na historii posledního půlstoletí v Rusku, v letech 1861 a 1905, můžeme jen s ještě větším přesvědčením zopakovat slova našeho stranického usnesení: „Cílem našeho boje je stejně jako dříve svržení carismus, dobytí politické moci proletariátem, opírající se o revoluční části rolnictva a provedení buržoazně-demokratické revoluce svoláním všelidového ústavodárného shromáždění a vytvořením demokratické republiky“ 82 .

Publikováno podle textu novin "Social-Demokrat"

V roce 1861 se zrodil rok 1905... Reforma, kterou provedli feudálové v době naprostého zaostalosti utlačovaných mas, dala vzniknout revoluci v době, kdy revoluční prvky v těchto masách dozrály.
V. I. Lenin. „rolnická reforma“ a proletánsko-rolnická revoluce (1911).

Představitelé moderní buržoazní reakční ideologie, ideologičtí panoši antikomunismu, tvrdí, že ruský národní život 19. se stalo v říjnových dnech roku 1917.
Bolševismus a na něj navazující sovětská literatura z pohledu západní propagandy jako by přerušovala spojení s tradicemi ruského sociálního myšlení a literatury. Jiná skupina zahraničních reakčních propagandistů, aby dokázala stejnou propast v kontinuitě mezi sovětským Ruskem a duchovní kulturou minulého Ruska, dělá jiný krok.
Snaží se dokázat, že Černyševskij nebo Saltykov, stejně jako další ruské pokrokové osobnosti, ve svých pátráních nesměřovali k marxismu, ale z marxismu se zformovali pod vlivem západní buržoazně-liberální filozofie, sociologie a estetiky.
Konečně, a to je nejčastější, se představitelé buržoazní reakční rusistiky pokoušejí překroutit Leninovo pojetí dějin revolučně osvobozeneckého hnutí v Rusku 19. století, které bylo skutečně vědecké a prověřené zkušenostmi ideologických rešerší a revolučního boje. .
V touze omezit význam leninismu na národní ruské hranice usilovně hledají genealogii bolševismu právě v dějinách ruského sociálního myšlení a objevují ji nyní ve slavjanofilství nebo naopak ve westernismu 40. let, nyní v nihilismu. , atd.
R. Hare například ve své knize Portréty ruských postav mezi reformou a revolucí (1959) považuje za podstatu dějin rus. společnost, sociální myšlení a literatura Ruska XIX století
Z tohoto úhlu pohledu se snaží zhodnotit dědictví té či oné osobnosti literatury a filozofie a ve svých představách a uměleckých obrazech zakládají přítomnost zápasu mezi Západem a Východem mezi myšlenkami evropských kosmopolitů a ruských nacionalistů.
V. I. Lenin svého času poukazoval na naprosté selhání přístupu k dějinám ruského sociálního myšlení jako celku z hlediska vyjádření v něm dvou principů – západního a slavjanofilského. Buržoazní „experti z východu“ to neberou v úvahu.
Smysl, cíl jejich falšování jsou velmi jasné. Na jedné straně se snaží zkreslovat ideologický a duchovní obraz sovětského komunisty, prezentují ho jako člověka odříznutého od národní půdy, nesoucího pouze popření a destrukci.
Na druhou stranu má jmenovaná falzifikace potvrdit existenci propasti oddělující Východ a Západ...
Fakta ze života ruské společnosti, dějin revoluce a literatury 2. poloviny 19. století. jasně ukazují absurditu takových lehkých propagandistických prohlášení, jejichž cílem je přesvědčit neznalé čtenáře o neopodstatněnosti a náhodě revoluce, socialismu a socialistické literatury v Rusku.
Minulost Ruska přesvědčivě dokazuje legitimitu jeho směřování k socialistické revoluci a socialismu.
Přejděme ke konkrétnější úvaze o jednom z hlavních problémů. Na základě jakých faktů, na základě jakých rysů ruské literatury sovětská věda tvrdí, že vynikající realisté 2. poloviny 19. stol. odrážely, samozřejmě objektivně, ruské směřování k revoluci a socialismu, sloužily tomuto hnutí svými myšlenkami a uměleckými prostředky, přispěly právě k takovému pochopení ruské reality?
Samozřejmě v tomto případě mluvíme především o éře příprav na první ruskou revoluci (1861-1904).
Je známo, že tato revoluce byla svými úkoly a obsahem buržoazní. Je však hluboce mylné uvažovat o ruské literatuře a sociálním myšlení poreformní éry pouze z hlediska toho, jak sloužily potřebám Ruska právě v buržoazně-demokratickém vývoji, při ničení feudálních přežitků, při čištění půdy. pro buržoazně-demokratický řád.
Postavy literatury a sociálního myšlení se zdaleka neomezovaly pouze na sféru těchto potřeb, reprodukovaly éru přípravy první ruské revoluce. Ti, opírající se o materiál ruského života druhé poloviny 19. století, nastolili takové zásadní otázky, jejichž řešení je možné pouze proletářskou demokracií, vědeckým socialismem.
Proč to bylo možné? Nepochybně zde působila mocná kognitivní síla pokročilého realistického umění, jeho schopnost předběhnout, schopnost předvídat, odhadovat, co je skutečně možné a nutné.
Ale pro projev této síly realismu jsou zapotřebí nejen subjektivní, ale i objektivní předpoklady. Ty poslední jsou obsaženy v originalitě vývoje poreformního Ruska, v společensko-ekonomických vztazích, které se v něm rozvinuly a které určovaly zvláštní charakter a vyhlídky ruské revoluce roku 1905. Svým obsahem byla buržoazní, ale politicky zbabělým, kontrarevolučním to neudělala buržoazie, ale masy – proletariát a rolnictvo.
V. I. Lenin ve svém článku „O hodnocení ruské revoluce“ zdůraznil: „Vítězství buržoazní revoluce v naší zemi je nemožné, jako vítězství buržoazie. Zdá se to paradoxní, ale je to fakt."
V čele buržoazně-demokratické revoluce v roce 1905 nestály buržoazní strany, ale proletářská revolučně-marxistická strana bolševiků. Tato revoluce byla provedena v takové epoše socioekonomického rozvoje Ruska s takovými silami a takovými metodami, které hovořily o tom, že ve světových dějinách nadešel čas, kdy vítězná buržoazní revoluce, dotažená až do konce, nastolení revolučně demokratické diktatury proletariátu a rolnictva, má příležitost vyvinout se v socialistickou revoluci.
V jistém smyslu by se revoluce roku 1905 měla nazývat proletářskou revolucí. V. I. Lenin o tom hovořil ve své zprávě o revoluci: „Ruská revoluce byla zároveň proletářskou, a to nejen v tom smyslu, že proletariát byl vůdčí silou, předvojem hnutí, ale také v tom smyslu, že specificky proletářským prostředkem boje. Byla to stávka, která představovala hlavní prostředek ke zmítání mas a nejcharakterističtější jev ve zvlněném růstu rozhodujících událostí.
Světový význam první ruské revoluce je určen souhrnem všech těchto okolností. V poreformním Rusku probíhaly přípravy právě na takovou buržoazní revoluci, která se stala generální zkouškou, prologem socialistické revoluce.
Literatura a sociální myšlení v Rusku, zůstávající na základě ruského života, odrážející jeho směřování k buržoazně demokratické revoluci a přispívající k tomuto hnutí, nastolily základní otázky demokracie a socialismu, sloučily se v jedno. To lze snadno zjistit, když věnujeme pozornost nejcharakterističtějšímu rysu literárního dědictví druhé poloviny 19. století.
Jeho vynikající tvůrci ve většině případů reprezentovali poreformní rolnictvo, poloproletářské masy, městskou demokracii, byli jejich hlasem, vyjadřovali svůj protest, postavili se za úplné odstranění zbytků feudalismu.
V tomto smyslu objektivně sloužily demokratickým úkolům rozvoje země na cestě rolnického, farmářského kapitalismu. Protipoddanská orientace jejich práce se však spojila s mocnou kritikou ruského, ale i západoevropského a amerického kapitalismu.
A to bylo diktováno samotným životem. Rolnické masy, maloburžoazní demokraté, poloproletáři a proletáři, jejichž jménem hovořilo mnoho umělců slova a myslitelů, trpěly nejen přežitky nevolnictví, ale také kapitalistickým predátorským vykořisťováním.
Dělnické masy Ruska byly objektivním chodem sociálně-ekonomického života nuceny bojovat proti nevolnictví a proti buržoazii. Pravda, na této mimořádně obtížné cestě hledání způsobů, jak se zbavit feudálního a svobodného otroctví, upadaly masy lidu a rolníků (a také jejich ideologové) do hrobů, ale také celkem pochopitelných omylů.
Zdálo se jim, že pokud dosáhnou uspokojení svých požadavků: půda, volební právo, nezávislost na vlastníkovi půdy, svoboda od opatrovnictví a regulace správy, odstranění třídních omezení atd., získají tím nebe na zemi, zbavit se sociální nespravedlnosti, od všech vykořisťovatelů.
„Masa rolníků,“ napsal V.I. Lenin v článku „Socialismus a rolnictvo“, si neuvědomuje a nemůže si uvědomit, že nejúplnější „svoboda“ a „nejspravedlivější“ rozdělení, byť jen celé půdy, nebude jen nezničí kapitalismus, ale naopak vytvoří podmínky pro jeho zvláště široký a mohutný rozvoj.
Právě na tomto základě vznikla záměna úkolů buržoazně demokratické revoluce a socialistické revoluce, splynutí demokracie se socialismem, které je tak charakteristické pro ruskou literaturu, sociální myšlení a ideový odkaz revolucionářů předproletářské období.
Při povšimnutí naznačeného bludu obecného demokratického hnutí předproletářské doby je však třeba mít na paměti, že iluzorní antikapitalistické nálady naivní rolnické demokracie, snící o dosažení všeobecné prosperity „jedním šmahem“ , donutil nejlepší mozky Ruska hledat takové ideály, které znamenaly rozchod s normami jakékoli vykořisťovatelské společnosti.
V rámci ruských hranic kapitalismus ještě plně neodhalil všechny své nepřekonatelné rozpory. Ale kapitalistická praxe jiných národů poskytla bohatý materiál k úvahám o podstatě a perspektivách rozvoje buržoazního způsobu života.
Průmyslový kapitalismus v Rusku vstoupil v platnost, když se naplno odhalila dravá, vykořisťovatelská a reakční podstata buržoazie na příkladech jejího řízení, predátorských válek a represálií proti dělnické třídě v zemích západní Evropy, jejíž život byl velmi dobře znám. ruští spisovatelé.
Skvěle se ukázali i zahraniční apologeti a přisluhovači kapitalismu - poslanci parlamentů, ministři a premiéři republik, právníci, ekonomové a sociologové, generálové a kazatelé. Pro ruské spisovatele, zejména pro Tolstého, Ščedrina a G. Uspenskyho, se analýza a odhalení protilidové podstaty buržoazně-nevolnických vztahů v Rusku snoubí s kritickou analýzou a odsouzením cizích buržoazně-demokratických řádů, jakož i teorií ideologů kapitalismu.
Samozřejmě, že někteří spisovatelé a veřejní činitelé Ruska někdy vyvodili špatné závěry a upadli do iluzí ruské identity. S přáním zachránit svou vlast před hrůzami kapitalismu se pokusili ospravedlnit zvláštní, od západoevropské, nekapitalistickou nekapitalistickou cestu rozvoje Ruska.
Někteří z nich (zejména Tolstoj a Dostojevskij, nepočítaje populisty) hovořili o zvláštní roli Ruska a jeho lidu v osudech lidstva. Mnoho spisovatelů a myslitelů se přiklánělo k populismu, částečně ke slavjanofilství, vynalezli náboženství univerzální lásky, snili o rovnoprávném socialismu, ohlíželi se na tehdy nehybný Východ a své naděje upínali k ruské komunitě a komunistickým instinktům rolníků, snili o životě bez státu a církve, nebo naopak, v autokracii a ortodoxním křesťanství viděli ochranu před kapitalismem atd.
Naděje na možnost použití toho či onoho prostředku k zamezení vstupu Ruska na kapitalistickou cestu rozvoje v tehdejších podmínkách neměly žádný reálný základ. Naopak bylo nutné, aby Rusko přežilo všechna muka kapitalistického výrobního způsobu a zoceleno v kelímku se vydalo na cestu socialismu.
Pouze v naší epoše, kdy existuje mocný tábor socialistických států, mohou ty nebo jiné národy, které ještě neprošly fází kapitalismu, přímo zvolit cestu socialistické výstavby a obcházet kapitalismus.
Ale v dnešní době není třeba klasiky literatury a sociálního myšlení nějak zvlášť tvrdě posuzovat za to, že chovali v té době neuskutečnitelný, ale velmi atraktivní, inspirativní sen o nekapitalistickém rozvoji své vlasti.
Kapitalismus, zejména ruský kapitalismus, přinesl pracujícímu lidu neslýchané katastrofy a utrpení.
Přirozeně ti, kteří zastupovali pracující lid, žili v jeho zájmech, skutečně ho chtěli chránit, zachránit před mukami svobodného otroctví. Ale skutečné cesty k tomu nemohli spisovatelé minulosti znát.
Toto je první. A za druhé. V literatuře a sociálním myšlení druhé poloviny 19. století, zejména v jeho posledních dvou desetiletích, se začal utvářet další proces.
Spočívala v překonání patriarchálně-původní ideologie, morálně-estetické a utopisticko-socialistické kritiky kapitalismu, naivních socialistických a anarchistických nadějí, komunálního a křesťanského socialismu.
V ruské literatuře a sociálním myšlení se rýsoval rozchod s abstraktními principy morálky, s věčnými pravdami náboženství, s populismem, sílily v něm hlasy ve prospěch uznání relativní progresivity kapitalismu jako nezbytného kroku na cestě společenského života. směřování k socialismu atd.
Klasici poreformní éry, kteří studovali a zobrazovali zvláštnosti života lidu v Rusku a v zahraničí, postavení a boj pracujícího lidu, jeho aspirace a psychologii, kladli, jak již bylo zmíněno, takové otázky, že buržoazní revoluce , i ten nejdůslednější, byl bezmocný k řešení, jehož řešení se ukázalo jako možné.jen socialistickou revolucí, socialistickou reorganizací společnosti.
Hlavní z těchto otázek – zrušení rozsáhlého soukromého vlastnictví na půdě – byla se vší palčivou nastolena během ruského života po roce 1861 a osobnosti ruské revoluce, literatury a sociálního myšlení ji vytrvale nastolovaly.
Buržoazně-demokratická revoluce, pokud by skončila vítězstvím v letech 1905-1907, by zrušila pozemkové vlastnictví, ale uvolnila by cestu kapitalistickému vlastnictví půdy.
Osvobození země od veškerého soukromého vlastnictví, její přeměna v národní majetek, o kterém snily vynikající osobnosti minulosti, provedla říjnová socialistická revoluce.
Postavy ruské literatury a socioekonomického myšlení se zasadily za zničení soukromého vlastnictví obecně, za skutečnou, a ne papírovou rovnost všech členů společnosti.
Někteří spisovatelé a myslitelé dokonale pochopili, že soukromé vlastnictví zotročuje svého majitele, duchovně ho omezuje a narušuje všechny vztahy člověka k člověku.
Soukromé vlastnictví je zdrojem sociální nespravedlnosti, útlaku člověka člověkem, růstu materiální chudoby a duchovní temnoty většiny lidí, kteří vlastníma rukama tvoří veškeré bohatství země – tyto myšlenky znali Tolstoj a Černyševskij, Uspenskij a Čechov.
Nejlepší spisovatelé země byli pobouřeni všemi druhy třídních a úředních privilegií některých a omezením práv jiných. Z éry nevolnictví zůstal ohavný zvyk hodnotit lidi podle jejich příslušnosti k té či oné společenské vrstvě, podle jejich úředního a finančního postavení, podle jejich hodností, konexí atd.
Dokonce i Herzen se vysmíval takovému přístupu k muži v mnohotřídním, pestrém, nataženém do nejrozmanitějších uniforem Nikolajevské říše.
Ruští spisovatelé a myslitelé hovořili o potřebě takové státní politiky, která by vyřešila ekonomické otázky v zájmu drtivé většiny. Někteří spisovatelé viděli „nové základy života“, jak řekl Ščedrin, v socialismu, jehož triumf podle jejich přesvědčení nahradí kapitalismus.
Takovou cestu si lid našel v říjnu 1917. Jestliže L. N. Tolstoj viděl spásu Ruska v posilování starého pospolitosti a rolnického hospodaření na vlastní půdě, pak N. Shchedrin a G. Uspenskij byli kritiky státního společenství, roztříštěné a skrovné hospodářství rolníků.
Úkol vytvořit socialistické zemědělství na vědeckém základě vyřešila až socialistická revoluce. V. I. Lenin objevil cestu rozvoje rolnictva, která odpovídá vlastnostem rolnictva, jeho výrobní činnosti a zároveň rolníky postupně vede ke komunismu.
Významné místo v úvahách klasiků o životě zaujímal problém vztahu města a venkova. Upozornili na svůj antagonismus, všimli si strachu z rolníků, kteří upadli do podmínek městského života, a zmatku obyvatel města, který se ocitl na venkově.
Spisovatelé mluvili o městě a venkově jako o dvou diametrálně odlišných způsobech života a hluboce trpěli tím, že město požívá všech výhod civilizace, zatímco venkov je o ně ochuzen. Hledali příležitosti, jak tuto nepřirozenou propast překlenout. Ale tato otázka může být vyřešena pouze jako výsledek vědecké socialistické transformace společnosti.
Je také známo, jakou destruktivní práci vykonali umělci a myslitelé minulosti, odsuzující zlo a podlost ruské autokratické vlády a antinárodnost, pokrytectví cizí demokratické republiky, v níž je demokracie redukována na právo občané volit své poslance každých několik let.
A jak mohla buržoazně-demokratická revoluce uspokojit sny spisovatelů a revolucionářů o skutečné moci lidu, o samosprávě lidu, o účasti mas na vytváření vlastních forem společenského a státního života?
To samozřejmě mohla udělat pouze socialistická revoluce. Program KSSS říká: „Aparát socialistického státu slouží lidem a je lidem odpovědný...
Strana považuje za nezbytné dále rozvíjet demokratické principy ve vládnutí. V průběhu dalšího rozvoje socialistické demokracie bude docházet k postupné přeměně orgánů státní moci na orgány veřejné samosprávy.
Konečně vynikající osobnosti duchovní kultury minulosti, odmítající měšťansko-vlastnický systém života, nastolily nejhlubší otázky sociální a etické povahy; snili o společnosti sociální spravedlnosti, o životě bez vykořisťování a nevědomosti lidí, vypracovali tak vysoký ideál lidské osobnosti a mezilidských vztahů, jehož praktická realizace je možná pouze v podmínkách socialisty. a komunistické společnosti.
Stačí si připomenout vášnivou touhu Tolstého a Čechova, Uspenského a Dostojevského najít cestu k triumfu bratrských, důvěryhodně upřímných vztahů mezi lidmi.
Ale teprve socialistická revoluce proletariátu otevírá skutečnou, vědeckou cestu do říše vysoce organizovaného, ​​uvědomělého společenství pracujících lidí.
Vynikající umělci světa hledali takovou "normu života", která měla osvobodit osobnost, proměnit člověka a jeho dílo, oživit jeho bytí tvůrčí inspirací, kouzlem, lidským smyslem.
Spisovatelé minulosti se vyznačovali touhou rozvíjet a ustanovovat „pravidla života“ omezující egoismus lidí, stvrzující „posvátnost života“ nikoli v nábožensko-církevním, kněžském smyslu, ale v širokém sociálně-etickém smyslu, lidský smysl.
Spisovatelé a myslitelé zachytili (s úžasným přehledem Čechova) v duši svých současníků boj dvou tehdy nesmiřitelně protikladných, vzájemně se vylučujících tužeb - touhy člověka žít lépe a jeho touhy být lepší.
Černyševskij na příkladu života „nových lidí“ přesvědčivě ukázal, za jakých podmínek se tyto dvě nezničitelné, legitimní tendence v lidské existenci mohou sladit. Jaká je ale konkrétní cesta k tomu pro všechny členy společnosti - Černyševskij na tuto otázku nedokázal odpovědět. Na to odpovídá teorie a praxe vědeckého socialismu.
Výše uvedené plně vysvětluje, proč sovětští badatelé mohou s plným odůvodněním tvrdit, že klasické dědictví objektivně odráží ruský pohyb k revoluci, nejen k buržoazní revoluci, ale také k socialistické. Aktivně přispěla k tomu, že si Rusko zvolilo komunistickou cestu rozvoje.
V oblasti literární a filozofické estetiky v poreformní době probíhal také proces přípravy půdy pro budoucnost, socialistický realismus. Tento proces probíhal mnoha způsoby.
Naznačovalo to také hledání nových cest uměleckého ztvárnění strmého „průsmyku“ v socioekonomickém vývoji Ruska, v myšlenkách a pocitech mas a touhu realizovat existenci jedince ve spojení se životem, práce, ideály pracujícího lidu a touha realistů minulosti po revolucionáři, „novém člověku“ a touha po porozumění, zobrazují historii probuzení veřejného sebevědomí jednotlivce. od pracujícího lidu a demokratické inteligence.
Asi to nejpodstatnější, co charakterizuje literaturu poreformních desetiletí jako celek, spočívá v patosu moderny, který téměř bez výjimky inspiroval velké i malé postavy ruské literatury. To byl účinek obecného zákona umění.
"Skutečný umělec," říká Černyševskij, "vždy staví současné myšlenky do základu svých děl." Moderna byla pro spisovatele poreformního období zásadním sociálně-mravním, filozofickým a estetickým postavením v kreativitě, ve společenských aktivitách i v osobním životě.
Byli nesmírně citliví k moderně a ta se organicky prolínala do jejich tvorby, proměňovala umělecké formy, způsoby zobrazování, estetiku, umělecké myšlení, žánry.
Někdy zahraniční buržoazní autoři objevují v dědictví ruských klasiků „rozpor“ mezi touhou tvořit v souladu s občanskou povinností vůči své době, lidem, vlasti na jedné straně a osobními literárními a estetickými aspiracemi, vkusem a zájmy na jedné straně. jiný.
Občanská povinnost se v interpretaci buržoazní literární kritiky stává jakýmisi řetězy, které omezují literární povolání umělce a následně mají negativní dopad na celé dílo spisovatele.
Ve čtvrtém svazku Harvardských prací o slovanských studiích z roku 1957 článek R. Matlowa „Turgenev's Roman. Občanská odpovědnost a literární povolání. Autor v ní hovoří o dualismu Turgeněvových románů, který spatřuje v tom, že ideologická, sociální stránka Turgeněvových románů není spojena s jejich uměleckou stránkou, netvoří s ní jednotu.
Taková mezera byla podle Matlowa důsledkem rozporu mezi Turgeněvovou touhou řídit se ve své tvorbě občanskou povinností a literárním povoláním spisovatele, jeho vlastními literárními aspiracemi, které se nechtěly podřídit jeho záměrům.
Otázka položená, ale Matlowem nesprávně vyřešená, je velkou a akutní otázkou, která se opakovaně vynořovala v dějinách klasické ruské literatury a socialistické literatury. To, co Matlow řekl o minulosti, přenášejí i další buržoazní kritici na sovětské spisovatele, kteří jsou podle jejich názoru rovněž zapleteni do řetězů stranictví a veřejné povinnosti.
Obětují jim svůj talent a schopnosti, své vlastní literární ambice.
Západoněmecký kritik G. Spreit hovoří o Šolochovově dualismu, o jeho rozdvojení na komunistu a umělce: první ho táhne k socialismu a bolševismu, údajně se rozchází s těmi velkými klasickými literárními tradicemi, v nichž je možná pouze opravdová kreativita, druhý vůči těmto tradicím, což ho staví do opozice vůči zásadám, které řídí vývoj sovětské literatury.
Výroky Matlowa a Spreita svědčí o neschopnosti porozumět „živé duši“ klasické a sovětské literatury, o neznalosti historických podmínek, v nichž se literární klasika vyvíjela a která tvořila zvláštní typ spisovatele, jak řekl M. Gorkij, „mluvčí pravdy, nestranný soudce neřestí svého lidu a bojovník za své zájmy.
Velcí spisovatelé Ruska XIX století. sloužili moderně ne náhodně, ne ve formě reakcí na aktuální okamžik a neodporující jejich vlastním literárním aspiracím a možnostem.
Sloužili tomu svým neklidným uměním velkých a hlubokých socioekonomických a filozoficko-morálních zobecnění a prozíravosti. Nebylo místo pro „štuky“, názorné zobrazení života a povrchní aktuálnost.
Ne, otázky času a služby jí se promítly nejen do obsahu klasického díla. Představovaly patos kreativity, určovaly volbu a vývoj nových žánrů, obrazových technik a stylu.
Potřeba sloužit občanským povinnostem, dobová témata se pro velkého umělce stala svobodou, zdrojem inspirace, „organizátorem“ jeho intelektuálního a mravního světa, tvůrčího procesu, tato nutnost se reinkarnovala do poetiky.
Spisovatelé minulosti citlivě, hluboce a organicky zachytili nové potřeby života. A uvědomění si potřeby jejich služby jim, ve jménu toho, co znovu vytvořili, rozbilo poetiku, tradiční představy o žánrech, o stylu.
Prozaici druhé poloviny 19. století, rozvíjející inovaci Gogola, autora Mrtvých duší, odvážně posouvají hranice románu.
Nárůst měřítka zachycení reality, rozšiřování obzorů vidění světa jsou hmatatelné i v příběhu z poreformní éry, Leskova, dále Garshina, Korolenka, zejména Čechova.
M. Gorkij napsal: "...v každém příběhu Leskova cítíte, že jeho hlavní myšlenkou není osud člověka, ale osud Ruska."
Ruští romanopisci sní o široké a volné formě románu, která by umožnila, jak řekl Pisemsky, „mnoho zachytit a mnoho odhalit“.
V obývacím pokoji Lasunskaja („Rudin“ od Turgeněva) ještě nebyl cítit život nevolnické vesnice. Později se zdá, že se rámec Turgeněvova románu rozšiřuje, jejich zápletky reprodukují široké obrazy lidového a statkářského života, sociálního hnutí, ideologického a politického boje.
Příznačný je i vývoj Pisemského od „Může za to ona?“. k Tisíc duší a pak k Neklidnému moři a Pelištejcům. Stejně tak příznačný je Dostojevského přechod od „Ubožáků“ a „Ponížených a uražených“ k „Zápiskům z mrtvého domu“, k „Teenagerovi“ a „Bratrům Karamazovům“.
Tolstoj také přešel od románu „rodinného štěstí“ ke „koncepčnímu románu“ o ruském statkáři, o historickém osudu ruského lidu, urozené inteligence a celého Ruska.
Stejný trend se vyvíjí v Shchedrinově díle. Abychom se o tom přesvědčili, stačí porovnat Historii města s předchozími Ščedrinovými díly. Ouspensky se také posouvá k žánrům, jako by vstřebával život lidí celého Ruska a v posledním období své činnosti vytváří cykly cestopisných dopisů.
Tolstého touha „zachytit vše“ a vytvořit z nekonečné rozmanitosti života celý, ucelený svět je charakteristická i pro další prozaiky.
Mamin-Sibiryak například přechází od monografického románu („Privalovské miliony“) k románu o lidech, o celém regionu, o toku života v jeho socioekonomických rozporech („Horské hnízdo“, „Chléb“ ).
Jeho uralský kronikářský román „Tři konce“ má podobnosti s Ertelovým románem „Gardeninas ...“.
V tom posledním viděli současníci skutečnou sílu Ertela. Podle jejich názoru nespočívá v zobrazení psychických problémů jednotlivce.
Ertelova koule je popisem celých regionů, celého koutu Ruska s množstvím postav. Tuto Ertelovu schopnost myslet úplně jako celek, reprodukovat obrovský svět, potvrzuje i jeho román „Změna“.
O „umělé a nepřirozené podobě románu“ hovořil i nejoriginálnější mistr ruské prózy Leskov. Jeho romantické kroniky jsou pokusem román nějak reformovat, učinit jeho formu vnímavou a moderní.
Pisemskij při tvorbě románu Rozvířené moře, parafrázujíc známá Gogolova slova o mrtvých duších, které vytvořil, zdůraznil, že „zachycuje téměř celou naši matku Rus“.
Pisemskij si byl vědom kontrastu mezi svými romány a Turgeněvovým románem, jehož základem je „vyvolený“, přísně vymezený úsek života. Sám Pisemsky se snažil popsat „celý život“.
A se Ščedrinem se hlavním námětem románu stává celý ruský život. Svědčí o tom románová recenze „Lords of Taškent“ a historický román-kronika „Historie města“ a skutečný sociálně-psychologický román „Lord Golovlevs“.
V zahraničí je poměrně rozšířený názor, že ruský román přestal být skvělý, jakmile ztratil svůj autobiografický začátek a v poreformní době se obrátil výhradně k procesu života.
Ne, dokonce i v nové éře se stala ještě větší, ještě významnější v národním životě země, protože byla zrcadlem obtížné, ale vítězné ruské cesty k revoluci a socialismu. A tak to získalo univerzální význam.
Prozaici poreformní éry řeší obecné otázky, přitahují je syntézní román, problémový román, román hledání, neklidní hrdinové, kteří svým myšlením, cítěním a jednáním přesahují sféru osobního , rodinné, sociální a skupinové vztahy do velkého světa života.celá země, její lidé, její ideologické hledání.
Tito hrdinové jsou uchváceni myšlenkami na druhé, jsou inspirováni myšlenkou sloužit lidem, obecnému dobru, snem o záchraně vlasti a celého lidstva. Ve snaze o umělecké a filozofické zobecnění se někteří z umělců někdy dostávají až na úroveň symbolu („Legenda o velkém inkvizitorovi“ od Dostojevského, „Červený květ“ od Garshina, „Historie města“ od Ščedrina , některé legendy od Korolenka, příběhy a hry od Čechova).
Výjimečný zájem o skutečné, bublající, bublající drama tehdejšího lidového života, porozumění jeho hlubokým pramenům a rozmanitost forem jeho vyjadřování - to je to, co v očích vynikajících literárních osobností minulosti na prvním místě ze všech tvoří základ každého skutečně moderního uměleckého díla tohoto slova.
Takové chápání díla vedlo k přehodnocení celé jeho tradiční struktury, k „porušení“ obvyklých norem a zákonů fikce. A ruští spisovatelé, citliví na volání života, do toho směle šli, udělali doslova revoluci v dějinách světové prózy, vytvořili hluboce originální díla, která zprostředkovávají celý jejich ideový a umělecký systém – nejen námět obrazu, náměty a ideje, ale i formy uměleckého myšlení a způsoby zobrazování a jazykový styl, současná realita.
Spisovatelé se obracejí k vývoji toho nejakutnějšího a nejcharakterističtějšího pro éru zápletek, které zahrnují nejvýznamnější problémy a konflikty, zprostředkovávají veškeré drama prožitého „průchodu“, změny společenských epoch a kultur.
Lámání charakterů a osudů lidí, zhroucení rodinných základů, krize vědomí, opuštění rodného hnízda, probuzení provinčních „medvědích koutů“, vzpoura jednotlivce proti jakýmkoliv omezením, procesy formování nových postavy a nové myšlenky, hledání „nové pravdy“, „nového byznysu“ a „nové lásky“, očekávání všeho toho nového, bolestných zklamání a smrti – to vše dalo životu hluboce dramatický a tragický obsah a stalo se námětem prózy spisovatelů různých směrů.
Pisemsky si představoval Rusko jako „rozbouřené moře“, „vír“ a autor „Smoke“ řekl, že „celý otřesený život se třásl jako bažina“. Gončarov psal o kvašení, bouřích a požárech v ruském životě a Dostojevskij o chaosu rozkladu a boje v něm.
Pronikání do pramenů a hádání smyslu životního dramatu, které je základem díla, si vynutilo zaměřit se nejen na zábavnou intriku, vnější konstrukci a všelijaké spektakulární kombinace sil a osobností, ba ani na události, které vyjadřují zobrazené drama, ale na hluboké proudy života, na skutečnost, která drama skutečně podněcovala, na rozpory života.
Toto osvobození románu od literárních konstrukcí jej přirovnalo k životu samotnému. Někteří zahraniční spisovatelé proto někdy srovnávali ten či onen ruský román s „kouskem života“ nebo hovořili o triumfu v ruském realismu estetiky „obyčejné životní normy“.
Především to znamená, že literatura tak splynula se životem, tak úplně ho pochopila, že se stala úplnou podobiznou života samého a umělecké mistrovství v ní už jakoby nebylo vidět. Tvůrci ruské literatury odmítají metodu zábavné, svévolné zápletky s nejrůznějšími zákulisními dramatickými kombinacemi a myslí především na zobrazené osoby, na životní význam kreslených typů.
Flaubert hovořil o této neobvyklé estetice ruské prózy v dopise Louisi Bouilletovi (1850) a napsal Maupassantovi v článku o Turgeněvovi (1883). Shchedrin a Tolstoy uvažovali o stejné nové estetice.
Ten nazval román „otiskem života“. Řekl: „Zdá se mi, že časem přestanou vymýšlet umělecká díla úplně. Bylo by ostudné psát o nějakém fiktivním Ivanu Ivanoviči nebo Marye Petrovna. Spisovatelé, pokud jsou, nebudou skládat, ale pouze vyprávět to podstatné a zajímavé, co v životě náhodou pozorují.
Takové myšlenky o literatuře života byly diktovány samotnou realitou, panovačně a přímo vstupovaly do umění a postavením umělce, který se nemohl schovat v „imaginárním světě“, odevzdat se „literárnosti“, mlčet, pozorovat a osobně prožívat. utrpení lidí, křičící rozpory, celá tragická povaha ruské reality.
Znamená to ale, že obecně začal opouštět umělecké mistrovství a básnickou fikci? Jistě, že ne!
Pro realizaci estetiky „běžné životní úrovně“, která v poreformních podmínkách nabyla tak zásadního významu, bylo zapotřebí co nejúplnější inovace metod a technik umělecké reprodukce skutečnosti.
A tajemství této inovace, údajně slučující literaturu se životem, ale ve skutečnosti povyšující literaturu jako umění do nebývalé výšky, vlastnili vynikající mistři ruské umělecké prózy.
Estetika „obvyklé životní úrovně“ by neměla vést k nedostatku křídel nebo nápadů. Vyčerpávající poznání objektivní reality se na žádost této estetiky prolíná s pokrokovou ideologií, s romantikou.
Ideologický obsah by neměl „ucpat“ nebo nahradit analýzu socioekonomického a mravního života. A pravdivé obrazy tohoto života také nemohou být zbaveny světla vyzařovaného myšlenkami.
Jedno bez druhého je nemožné, pokud jde o skutečné umění. Klasici vytvořili příklady jednoty obou a tato zkušenost je pro sovětského spisovatele velmi důležitá, chrání před naturalismem i před „schillerismem“.
Někteří sovětští umělci zanedbávali důkladné studium života a měli malé znalosti o ekonomice, sociálních a morálních vztazích, o těch nových formách života, které byly vytvořeny a potvrzeny socialismem. Takoví pisatelé obvykle „cestovali“ po správných a aktuálních myšlenkách...
Estetika „běžné životní normy“ vyžaduje představivost, zručnost a vášeň. Věrné obrazy života by měly čtenáře probudit - tento požadavek formulovalo mnoho osobností ruské literatury - Dobroljubov, Karenin, Uspenskij, Garšin a poté Gorkij.
V poreformní době probíhal proces vytváření neklidného umění. Spisovatel, pravdivě reprodukující život lidu, a bojovník, vášnivě vstupující do života, splynuli v tomto umění v jeden celek.
"Je to nutné," radí Ch. Uspenského mladému spisovateli V. Timofeevovi, - aby to bylo - s nožem přímo v srdci. Tak se to píše."
Tento vzorec byl opakován a rozvíjen v 80.-90. letech, určoval tvůrčí principy více než jednoho Uspenského. V esejích Willy-nilly (1884) tento prohlašuje: „Jsem mučen a trýzněn a chci čtenáře trýznit a trýznit, protože toto odhodlání mi dá časem právo mluvit o nejnaléhavějších a největších mukách, které zažívají. právě tento čtenář."
Pro autora Červeného květu se všednost, všednost v životě lidu a inteligence stává také zdrojem jeho vlastních muk: „Udeřte do srdce, zbavte je spánku, staňte se jim přízrakem před očima! Zabijte jejich mír, jako jste zabili můj! ("Umělci").
A zakladatel socialistického realismu v programovém příběhu „Čtenář“ (1898) mluví o umění, které by lidi probudilo jako nelítostná metla i jako „ohnivé pohlazení lásky, následující po úderu metly“.
Pravda života (i předávaná ve formách a technikách čistě uměleckého zobrazení!), hlásaná estetikou „běžné životní normy“, by měla lidi probouzet a být zdrojem inspirativních slov, která povznášejí duši, posilují. víra bojovníků by volala po službě, učila by pohrdání maličkostmi v životě.
Čtenář Gorkého očekává od spisovatele „veselá slova, která inspirují duši“, „vzrušení člověka zkaženého ohavností života, pokleslého na duchu“.
Takové umění se zrodilo v době přípravy revoluce a vzkvétalo v letech před bouří.
Někteří vůdci moderního sovětského i zahraničního literárního hnutí tvrdí, že se klasici údajně vypořádali s pomalu se rozvíjející realitou a nestáli před stále složitějšími úkoly umění, stále novými a novými požadavky života.
Měli proto příležitost pečlivě uvažovat, živit své nápady po mnoho let, vytvářet monumentální díla, vyznačující se náročnou povrchovou úpravou.
Podmínky pro tvůrčí práci jsou pro sovětské spisovatele zcela odlišné. Potýkali se s obrovským problémem, který klasici neznali. Spočívá, jak řekla G. Nikolaeva, „v bezprecedentní rychlosti... socialistického hnutí vpřed“.
Román, tvrdí zastánci této teorie, vyžaduje deset let práce. Ale život nečeká! Ve svém prudkém vývoji zachycuje hrdiny a spisovatele. Románopisci chtějí držet krok se životem.
Jak být? Pracovat na knize desítky let jako Flaubert, Gončarov, Lev Tolstoj? Ale v tomto případě bude literatura odsouzena k neustálému zaostávání za životem.
Sovětský spisovatel, který zpracovává moderní téma, se potýká s další obtíží – zabývá se „zásadně novými fenomény, zrozenými ze socialismu“.
Umělci minulosti se zabývali navyklými, staletími se opakujícími vztahy ve společnosti, rodině, s pevně stanovenými mravními normami, estetickými představami a formami myšlení. Pracovali na základě staletých společenských a uměleckých zkušeností třídní společnosti.
Sovětský spisovatel podle této teorie za sebou žádnou takovou zkušenost nemá. Umělec socialistické společnosti tvoří v podmínkách, kde se sociální a umělecká zkušenost rychle formuje.
Názor formulovaný G. Nikolaevem je v kruzích sovětské i zahraniční literární komunity poměrně rozšířený, i když kritika opakovaně upozorňovala na jeho rozporuplnost.
Moderní zahraniční odpůrci žánru románu také odkazují na skutečnost, že romanopisci minulého století reprodukovali relativně stabilní společenské vztahy a spisovatel 20. století. žije v době velkého zlomu, rychlých a bouřlivých změn, nedokáže již přemýšlet o realitě v obvyklých žánrových podobách, a tak odmítá tradiční román, který nejvíce odpovídá 19. století.
Zdůrazněme zde ty aspekty této podivné, ale houževnaté teorie, kterým nebyla věnována pozornost. Procesy vzniku a vývoje nových socioekonomických formací – kapitalistických a socialistických – mají podobnosti.
A jedním z nich je bouřlivé a radikální rozbití starých základů života a lidské psychiky, morálky a celé životní filozofie, vznik zcela neznámých společensko-ekonomických vztahů, nového kodexu morálky a duševního řádu.
Kolaps starého a novost nastupující kapitalistické formace (ve srovnání s feudální formací) byly předmětem diskuse i mezi klasiky, kteří si kladli otázku o možnostech uměleckého rozvoje strmého „průsmyku“, který zažívali v r. dějiny Ruska.
Poreformní Rusko razilo cestu mílovými kroky. O tomto rychlém tempu, které neznala žádná země světa, hovořil V. I. Lenin na základě důkladného studia ruského hospodářství po roce 1861.
Napsal: "...po 61. roce postupoval vývoj kapitalismu v Rusku takovou rychlostí, že za pár desetiletí došlo k transformacím, které v některých starých evropských zemích trvaly celá staletí."
Zmínky o „nehybnosti“ Ruska, absenci procesů kontinuální a zásadní obnovy v jejím životě atd. prostě ve skutečnosti neodpovídají realitě.
Druhý. Románopisci minulosti měli za sebou nepochybně obrovskou a velmi poučnou společenskou a uměleckou zkušenost staletí starého vývoje společnosti a jejího umění. Žili však nejen touto zkušeností, ale také objevovali nové způsoby, jak ovládnout realitu své doby.
Spisovatelé a literární kritici druhé poloviny 19. století. skvěle cítili a pronikavě si uvědomovali novost celého způsobu života své doby. Viděli to v mimořádné dynamice, v rostoucí síle vrtošivého historického toku, který řídí osudy lidí, a v dominanci chaosu rozkladu a utváření nového.
V Esejích o ruském životě N. Shelgunov napsal, že současné společenské vztahy nedávají umělcům příležitost vytvářet „kompletní obrazy a přesné typy“, že významní spisovatelé jako Saltykov a Uspenskij jasně chápali, že „současný život plyne tak živě, že zabraňuje tomu, aby cokoliv krystalizovalo do ustáleného stavu.
Předmětem zkoumání proto nemusí být krystaly, které neexistují, ale obecné proudění, které brání jejich vzniku.
Shchedrin a Uspenskij psali o nepolapitelném živém proudu, v němž ještě nic nenabylo úplnosti a vše bylo stále v procesu umírání a formování nového.
Dostojevskij vyjádřil stejný názor ve své poznámce „Od autora“ k „Bratři Karamazovi“: „Bylo by zvláštní vyžadovat od lidí v době, jako je naše, jasno.
Příznačná je i jeho diskuse s Gončarovem o rysech současné reality a možnostech její umělecké reprodukce pomocí románu.
Gončarov jen čekal na klid proudu a tvorbu „krystalů“ v něm, věřil, že skutečné umění může zobrazovat pouze život, usazený v trvalých, úplných a jasných formách.
Gončarovův talent se ukázal jako neústupný vůči dojmům, které vzbuzuje současná realita. Převrácený systém ruského života ho neuchvátil ve svém víru a nezpůsobil v něm ten nejhlubší duchovní zhroucení, jaký prožili mnozí jeho současníci.
Ale i tento umělec, v poetice nejkonzervativnější, ve způsobu myšlení, neústupný duchu současné doby, byl v „Útesu“ nucen výrazně vybočit z poetiky románu, který se v něm usadil (na základ uvědomění a reprodukce života před reformou) a rozšířit měřítko pokrytí života, pomocí děje a kompozice zprostředkovat krizi starého a vznik nového. S ještě většími právy ovládala „síla modernity“ další spisovatele poreformní éry.
Dostojevskij ve sporu s autorem Oblomova poukázal na to, že umělec je povolán zabývat se nejen proudem života, který vstoupil do jeho břehů, vykrystalizoval do dokončených typů a hotových obrazů, ale také životním chaosem, v němž stále probíhá samotný proces krystalizace - rozklad a odumírání, odpadávání a vypařování jednoho a skládání, vznik dalšího.
Autor románů „Teenager“ a „Hráč“ se vymezoval proti Gončarovovi, Turgeněvovi a Tolstému, považoval se za romanopisce, který nepíše historicky (tedy ne o tom, co již zakořenilo a stalo se tedy minulostí). ) a netvoří „umělecky dokončené“ obrazy, „krásné typy“, „příjemné a uspokojující detaily“, ale „posedlý touhou po proudu“, zabývá se modernou, „neklidnou dobou“, lidmi neuspořádaného, ​​neuspořádaného života. s královstvím „chaosu“ a „kvašení“.
Ve sporu se svými současníky neměl Dostojevskij samozřejmě ve všem pravdu. Nikdo z nich se nevyhnul a nechtěl vyhnout setkání s modernou, nikdo z nich neodolal svatému pokušení vpádu do „aktuálního okamžiku“.
I v díle, které Dostojevskij označil za „historický žánr“ a v „“““ viděl reprodukci nikoli víru života, ale obraz „krásných typů“ „příjemných a potěšujících detailů“ („Válka a mír “), i v něm vznikají obrazy „zmatek života“ a „blátivá realita“.
A hrdiny tohoto díla - alespoň Pierra - pohltí zmatek ducha, nespokojenost se sebou i druhými, pocit zla života, touha po dobru.
Děj románu „Anna Karenina“ se na první pohled zdá být ve vztahu k „tématu dne“ neutrální. Ano, a sám Tolstoj, jak víte, byl odmítavý vůči těm autorům, kteří se hnali za aktuálností novin.
Takoví spisovatelé si možná zaslouží takový postoj velkého umělce, protože podle jeho názoru se služba modernosti neomezovala v žádném případě na reakce na aktuální události, reprodukci různých znaků prožívaného okamžiku, vytvoření vhodného pozadí. za práci.
Pro sovětské spisovatele je zkušenost Tolstého jako autora Anny Kareninové velmi poučná, pokud jde o pochopení toho, jak skutečný umělec proniká do jádra své doby, která vyjadřuje jeho nikoli vnější a zbrklé, ale organické, utrpěné myslí a srdeční spojení s moderností.
V románu "Anna Karenina" jsou znamení doby doslova rozptýlena. Přesvědčivě to ukázal V. Kirpotin v článku „Aktuální in Anna Karenina“.
Levin vytrvale přemýšlí o tom, jak se bude nový život vyvíjet. A hospodaří jako statkář z poreformního období. Levin je také aktivistou zemstva. Román pojednává o drancování baškirských zemí, reprodukuje i spory o směřování školství v Rusku a rozuzlení románu je spojeno s dobrovolnickým hnutím za srbsko-černohorsko-turecké války.
Ale celá tato kronika současného ruského života pro spisovatele není pro něj samoúčelná. Slouží mu jako opora k vytvoření hluboce originálního ideového a uměleckého pojetí lidských charakterů a celého procesu ruského společenského a mravního života.
A abychom skutečně pronikli do souvislostí mezi Tolstého románem a jeho modernitou, abychom pochopili Tolstého výklad této moderny, musíme odhalit význam Levinova duchovního hledání a tragického příběhu Anny.
Je jasné, že obojí musí souviset s „průchodem“, kterým procházelo celé Rusko. Levin dospěl k potřebě hledat podporu pro svůj morální a fyzický život u rolníka.
Takový kurz pátrání ho zavedl do nejdůležitějšího proudu ruského života v 70. letech, kdy se „muzhik“ stal alfou a omegou morální filozofie a společenské praxe všech demokratických sil Ruska...
Anny Kareninové „vzpoura“, její „vypuknutí“ ze smrtícího prostředí, její boj o své štěstí, o plnost, rozsah a práva žití života, prožívání, vášnivá touha zbavit se útlaku cizí vůle a myšlenky někoho jiného, ​​nezáživné normy a tradice - celý tento dramatický příběh myslící, přemýšlivé, energické a vášnivé ženy tragického osudu vznikl na základě probuzení vědomí, růstu smyslu pro lidskou důstojnost a uvědomění si osoba svých práv.
A toto, stejně jako hledání cest k srdci a mysli rolníka, byla kvintesence moderny, kterou vylíčil Tolstoj.
Román "Anna Karenina" je tedy plně prodchnut moderností, pocitem úzkosti a zmatku, předtuchou katastrofy. Právě z tohoto románu V. I. Lenin čerpal slova, která charakterizují podstatu „průsmyku“ zažitého Ruskem.
Stejně jako autor Teenagera i Tolstého uchvátila moderna, doba lámání a budování, poreformní Rusko vnímal s nezvyklou ostrostí. A pod jejím vlivem došlo k zásadní změně nejen v ideovém postavení spisovatele, ale i v celém jeho uměleckém systému, ve způsobech a prostředcích zobrazování života, dokonce i ve struktuře jeho uměleckého a publicistického jazyka.
Tolstoj byl unesen hrdinou, který neustále intenzivně hledá pravdu a spravedlnost, ve stavu duchovní krize a zlomu, rozchodu se svým prostředím, s obvyklým prostředím života („Vzkříšení“, „Život Mrtvola, „Smrt Ivana Iljiče“, „Kreutzerova sonáta“, „Otec Sergius“).
V Tolstého reprodukci modernity jsou jakoby dvě „úrovně“. Jeden z nich je docela nápadný, hmatatelný, to jsou známky doby. Druhý tvoří duši modernity, její sociální, morální a filozofickou podstatu.
Tolstého tvůrčí zkušenost je důležitá zejména pro ty, kdo dnes hovoří o nemožnosti zachytit a reprodukovat ve velkých uměleckých podobách rychle se rozvíjející socialistickou realitu.
Vyhrazují si tedy právo počkat na vytvoření pevné „vzdálenosti“, která by je vzdálila od doby, kterou zastupují. Nebo si vyhrazují právo omezit se v reprodukci moderny pouze na její první, viditelnou „vrstvu“.
Ale ani Tolstoj, ani Dostojevskij takové „teorie“ nemají, žádná taková „praxe“ neexistuje.
„Živým proudem života“ nejsou fakta (neustále je shromažďovali a dobře je znali!) a nikoli ideje (a není tak těžké je asimilovat!), ale právě živý proud národního života, toto tělo ideje. , duše faktů.
Zaostávání, odtržení od tohoto výživného proudu bylo v očích spisovatelů minulosti pro umělce smrtí, ztrátou zdroje kreativity.
Ouspensky také hledá umělecké formy, které by podle jeho názoru dokázaly se vší dramatickou ostrostí zprostředkovat pocit rostoucí zneklidňující nestability a bolestné nesourodosti ruského života v přechodném období, umožnily by mu živou formou reagovat na „téma“. dne“ vytvořené touto dobou a spolu s tím by mu daly svobodu vyjadřovat své vlastní úzkosti a bolesti o postavení a osud pracujícího lidu, raznochinské inteligence.
Období znepokojivé nestability, plné dramat a tragédií v osudech lidu a inteligence, "zabilo" v Uspenskym možnost vytvořit román, určilo vzrušený, "osobní" tón jeho děl, oživilo jak jeho společensko-politická žurnalistika a kronika utrpení lidí a „hysterické texty“.
Spisovatelovo vnímání reality je vyhrocené do krajnosti, on se, slovy Ščedrina, povznáší „k onomu zármutku, který ho nutí identifikovat se se světskými potřebami a nést hříchy tohoto světa“.
S takovou mentální strukturou (a klíčem k ní je stejná poreformní realita, která přináší lidem katastrofu), nebylo možné setrvat na pozicích onoho „organického“ myšlení, které je Gončarovovi tak vlastní, a vytvářet uvnitř sebe. přísný rámec obvyklých žánrových forem, „honba“ za uměním, k dosažení harmonie ve svých dílech.
Je velmi příznačné, že umělecké myšlení Gleba Uspenského se v 60. letech vtělovalo především do obvyklých žánrových forem románu, povídky či eseje.
Trilogii Ruin vnímal v procesu svého vzniku jako román nebo jako příběh.
Od 70. let si umělec-výzkumník „chorého svědomí“ ruské osoby uvědomuje nemožnost pokračovat v práci svým dřívějším způsobem.
Je přesvědčen, že pro osvětlení společenských a mravních otázek té doby je nutné vytvořit dílo zvláštního typu, v němž se umělec, slovy Ščedrina, musí stát „v přímém vztahu ke čtenáři. "
Ouspensky se rezolutně zříká tradičních žánrů, které jsou pro něj stydlivé. V dopise A. Kamenskému z Paříže 9. května 1875 tak definuje svůj nový způsob a spojuje jej s úkoly současnosti:
„Rozhodl jsem se dát všechno, co mě napadlo a co mám teď v hlavě, do nějakého pořádku a vytisknout to, jak myslím, v té nejrozmanitější formě, aniž bych se uchýlil k formám příběhu, eseje, které jsou v současnosti extrémně plaché. čas. Bude tam esej, scéna a úvaha - daná .. v nějakém pořadí, to znamená uspořádané tak, aby čtenář věděl, proč tato esej navazuje na tuto scénu.
Ve stejném dopise Ouspensky přiznává, že „nemá čas se motat“ s románem (mluvíme o románu „The Daring Good Guy“, který vymyslel), že se rozhodl začít nový druh práce.
Použitím jiných forem a prostředků poetiky, opírajíc se o odlišnou životní materiální a společenskou zkušenost, byli Dostojevského současníci – Tolstoj a Gončarov, Turgeněv a Pisemskij, nemluvě o Ščedrinu a Uspenském – inspirováni touhou porozumět významu a formám prožívaného“ pass“ ruských dějin a objevovat způsoby jeho uměleckého ztvárnění, zprostředkovávajícího postavu, právě ten typ narozených, v jejichž horečnatém chvění se „normální zákon a vůdčí nit“ stále téměř nechytily.
Takže s ohledem na román „Gardenina ...“ A. I. Ertel v jednom ze svých dopisů V. Lavrovovi zdůraznil, že myšlenka tohoto románu zahrnovala obraz onoho „vágního, složitého a problematického růstu novotvarů, tzv. vznik nových myšlenek, konceptů a vztahů, které se v té době ve vesnici odehrávaly.
Ertelova korespondence obsahuje četné výrazy, v nichž zachycuje fermentaci ducha a současnou sociální realitu („koncepty se znovu rodí“, „přesvědčení se mění“, „nové formy společnosti mocně podporují růst kritického postoje k realitě“ atd. ).
Každý z autorů proto vnímal život své doby jako něco neusazeného, ​​bez „krystalů“, „středu“ a „vodících nití“. To vše je celkem pochopitelné.
„Rychlé, tvrdé, prudké rozbití všech starých „základů“ starého Ruska, „vír stále komplikovanějšího společensko-politického života“ neznámého buržoazního Ruska, tak či onak, uchvátilo všechny vynikající spisovatele Rusko po reformě, vnutilo jejich práci společné rysy, kladlo na jejich dovednosti určité požadavky.
Sovětští umělci slova (pokud ovšem uznáváme a nepopíráme význam klasických tradic) pracují tedy nikoli „od nuly“, spoléhají na nejbohatší zkušenosti ve vývoji společnosti a umění.
Zejména zkušenost estetické asimilace jejich rychle se rozvíjející modernity ruskými klasiky učí sovětského spisovatele mnohému v umění zvládnout takovou realitu, která je celá v extrémním napětí, v pohybu, v protikladech, v boji o nového se starým, při vytváření bezprecedentních forem života.
Konečně v poreformní době vyvstal největší úkol spojit přísně realistické umění s revoluční a socialistickou ideologií, s hrdinstvím, s romantismem revolučního boje.
V Černyševského románu Co dělat? nejjasněji a nejhlouběji se projevila novátorská snaha podat realistický obraz lidu revoluce a socialistického ideálu.
Otázka připojení v "Co dělat?" revolučně-demokratická ideologie s realismem je zcela jasná, široce pokrytá ve vědecké literatuře.
V realistickém systému románu Co dělat? je ale stále popírána pozitivní hodnota utopisticko-socialistické ideologie. Skutečný omyl pramení z podcenění utopického socialismu obecně, z nepochopení té nejdůležitější okolnosti, že „pod fantastickým obalem těchto obrazů ideálního systému (kreslených utopickými socialisty – N.P.) stále nacházíme zárodky geniálních idejí .“
Tato myšlenka, vyslovená na 22. sjezdu KSSS, obnovuje skutečně marxistický, leninský postoj k utopickému socialismu.
Černyševskij se jako první pokusil přenést socialistický ideál ze sféry utopických snů na půdu reality a reprodukovat jej ve formách každodenního soukromého života lidí a jejich společenské praxe.
Řešení takového problému nebylo možné v plném rozsahu uskutečnit na základě utopického socialismu.
Černyševskij dokázal nakreslit socialistický ideál realistickými prostředky, aby ukázal, jaká bude budoucí společnost, ale jako všichni utopisté nevěděl, jaké síly budou povolány k vytvoření nového světa.
Proto revoluční demokraté, ani ti největší z nich, neměli o zrodu budoucnosti úplný obraz. Utopisté, jak zaznělo na 22. sjezdu KSSS, „byli blíže pravdě, když mluvili o tom, co by se v takové společnosti nestalo, než když načrtli cesty pro realizaci socialismu“.
Dále. Utopický socialismus, včetně Černyševského socialismu, se vyznačuje sklonem k normativitě, regulaci, nechali se unést touhou sestavit podrobný harmonogram života za socialismu, zajistit v něm všechny maličkosti, bez ohledu na to, že život jejich doby k tomu neposkytoval dostatečný materiál.
Sám Černyševskij pochopil, jak vyplývá z jeho abstrakt Esejů o politické ekonomii (Podle Milla), že v jeho době bylo i teoreticky nemožné představit si socialistické formy života, že teprve v budoucnu realita poskytne materiál, který umožní konkrétně ztělesňovat socialistický ideál.
Uvědomuje si to autor knihy Co je třeba udělat? přesto neodmítl (v rámci možností své doby) ztělesnění socialistického ideálu v obrazech a obrazech života samotného. N. Shchedrin ve své recenzi románu Co dělat? vytýkal svému autorovi, že se ve svém díle nevyhýbal jakési svévolné regulaci detailů, „k jejichž predikci a zobrazení realita zatím neposkytuje dostatek údajů“.
Tato poznámka N. Ščedrina je velmi symptomatická, vyjadřuje odklon od utopického socialismu, nespokojenost s tím, jak si jeho příznivci představovali obraz života socialistické společnosti.
Utopičtí socialisté s oblibou malovali do všech detailů budoucí socialistickou společnost, sestavovali podrobný program života lidí této společnosti.
K. Marx a F. Engels takové obrázky nenakreslili. V "Co jsou to ‚přátelé lidu‘ a jak bojují proti sociálním demokratům?" V. I. Lenin ve své polemice s N. Michajlovským zdůraznil právě tento rys vědeckého socialismu.
V. I. Lenin „se omezoval na analýzu moderního buržoazního režimu, studium vývojových trendů kapitalistické společenské organizace – a nic víc“.
A pak V. I. Lenin cituje a komentuje Marxova slova z dopisu A. Rugeovi: „Neříkáme světu,“ napsal Marx v roce 1843 a přesně tento program splnil, „neříkáme světu :“ přestat bojovat; všechny tvé boje jsou maličkosti," dáváme mu pravý slogan boje. Ukazujeme světu jen to, za co vlastně bojuje, a vědomí je něco, co si svět musí osvojit sám, ať se mu to líbí nebo ne."
A pak V. I. Lenin pokračuje: „Každý ví, že například Kapitál – to je hlavní a základní dílo vysvětlující vědecký socialismus – se omezuje na nejobecnější náznaky budoucnosti, sleduje pouze ty prvky, které jsou nyní již dostupné, z nichž budoucí systém roste.
To ukazuje známou blízkost úhlů pohledu N. G. Černyševského (kdy v poznámkách k Millovi pochyboval o možnosti reprodukovat podoby budoucího socialistického života), M. E. Saltykova (v recenzi románu Co má být Hotovo?), K. Marx (v dopise Rugeovi) a V. I. Lenin (v díle „Co jsou „přátelé lidu“ a jak bojují proti sociálním demokratům?“) k problematice konkrétního obrazu socialistického ideálu.
Není možné ani nutné zabývat se „vyhlídkami do budoucna“, to není hlavním úkolem té generace lidí, která touží dát světu skutečnou zbraň boje za transformaci společnosti ve jménu socialistická budoucnost.
Je příznačné, že v Černyševského Prologu nejsou žádné obrázky této budoucnosti a hlavní pozornost je věnována sladění společensko-politických sil v zemi, analýze specifické situace, která se v Rusku vyvinula, tomu, jak se připravit pro budoucí bitvy, jací lidé jsou k tomu potřeba.
Vyplývá z toho ale, že zobrazování socialistické budoucnosti utopickými socialisty a realisty minulosti nemělo v dějinách revolučně osvobozeneckého hnutí a hledání pravdy, při prosazování socialistického ideálu žádný pozitivní význam?
Ne! N. Shchedrin ve svých úsudcích o "Co je třeba udělat"? objevil v jistém smyslu podcenění mimořádné role socialistické fantazie, socialistického snu ve výchově lidí, jejich mobilizaci a inspiraci pro boj za socialismus.
Černyševskij dokonale pochopil roli socialistického ideálu vyjádřeného pomocí realistické literatury. To opět potvrzuje, že nelze identifikovat sociálně-literární a filozoficko-etické pozice Černyševského a Ščedrina.
Autor románu Co dělat? snažil se zaujmout mladou generaci, názorně mu ukázat, co jsou socialistické normy komunitního života, jaká jsou socialistická pravidla sociální a rodinné morálky, jak je organizován život a práce lidí v socialistické společnosti.
Herzen, přemítající o tragickém výsledku těch, které ztvárnil v románu "Kdo za to může?" vztahy mezi lidmi, jako by si neustále kladl otázku: jak se v socialistických podmínkách vyřeší takové konflikty, tehdy beznadějné, co nového socialismus přinese do řešení těch problémů rodinné morálky, které znepokojovaly jeho hrdiny?
Černyševskij se svým románem Co dělat? odpověděl na Herzenovy otázky. Ščedrin neignoroval potřebu zobrazit ideál, ale zpochybnil umělcovo právo reprodukovat detaily budoucnosti (kdo ví, zda tomu tak bude!), raději se pustil do kritické, přísně nemilosrdné analýzy základů současný život.
Jiní současníci Černyševského, stejně jako následující generace bojovníků, si libovali v těchto detailech, nenechali žádného z nich bez bedlivé pozornosti, dívali se na tyto detaily z hlediska „vypracování budoucnosti“.
Problém realistické reprodukce socialistického ideálu a lidu revoluce je jedním ze zásadních problémů umění 19.-20. století, který má mimořádný význam pro formování systému socialistického realismu.
Nejhlouběji tento problém přirozeně představovala ruská literatura druhé poloviny 19. století, která odrážela ruské směřování k revoluci a socialismu.
A to udělal především Černyševskij v románu Co se má dělat? Utopický socialismus tohoto románu, stejně jako ruský utopický socialismus jako celek, by neměl být zásadně proti západoevropskému utopickému socialismu.
Ale rolnický utopický socialismus v Rusku ve druhé polovině 19. století je nemožný. omezit pouze v rámci známých západoevropských forem utopického socialismu.
V Černyševského románu se objevují i ​​tendence svědčící o překonávání určitých předsudků utopických socialistů, o zvláštnostech jejich myšlení, představách o prostředcích a formách přechodu společnosti k socialismu.
Proto se marxisté domnívají, že Černyševskij se přiblížil vědeckému socialismu než jiní utopičtí socialisté. Utopičtí socialisté nejenže upadli do hříchu regulace života budoucí společnosti (nebyl od toho osvobozen ani Černyševskij).
Vyznačují se také dogmatismem myšlení, kterého byl ušetřen dialektik Černyševskij. Utopičtí socialisté měli tendenci nařizovat socialismus, naivně věřili, že socialismus může být předepsán, zaveden zákonem do života společnosti.
Velká zásluha Černyševského, autora románu Co se má dělat?, spočívala v tom, že konkrétně reprodukoval obraz toho, jak socialistické vztahy vytvářejí lidé v procesu každodenního života a boje, jak se lidé vzdělávají v ducha socialistického ideálu, jak tvořivě hledají a nalézají nové formy výrobní činnosti atd.
Podstata socialismu podle Černyševského nebyla v nové kombinaci již existujících prvků života, ani v přerozdělování bohatství a štěstí v souladu s myšlenkami spravedlnosti, dobra a pravdy.
Černyševskij celým smyslem svého románu poukazuje na to, že je třeba vytvořit podmínky pro štěstí, že určujícím faktorem v socialismu není rozdělování zboží, ale jeho výroba, že je třeba hledat nové formy této výroby.
Socialismus je živá kreativita samotných mas, obyčejných pracujících lidí, včerejších otroků kapitálu, nejen zmrzačených, ale také jím zocelených pro boj - Černyševskij se této myšlence marxismu-leninismu nejvíce přiblížil mezi mysliteli pre. -Marxova éra, kdy tvrdil, že nejobyčejnější pracující lidé, duchovně zkažení „zkaženým řádem věcí“ („Prolog“), se mohou stát „novými lidmi“, tvůrci nových vztahů a nové morálky.
Socialistické vztahy a socialistické normy morálky se nevymýšlejí, neskládají na úřadech, nezavádějí se zvenčí pomocí dekretů a příkazů „génia“ či nějaké kasty vybraných reformátorů a filozofů, ale vypracovávají je lidé v průběhu jejich každodenní zkušenosti.
Taková je velká myšlenka Černyševského, utopického socialisty, kterému se podařilo překročit hranu některých bludů utopického socialismu.
Socialismus pojímá Černyševskij jako triumf šťastného života lidí na zemi. V části "Co dělat?" vytvořil socialistický koncept štěstí, oproštěný od filozofie askeze a utrpení, ponižování a krutosti.
Dodnes se v mezinárodním komunistickém hnutí objevují básníci a teoretici, kteří si nedokážou představit budování socialismu bez masové deprivace a krvavých obětí.
Myšlenka, že jen velké utrpení může dát vzniknout všemu velkému a krásnému v lidském životě, je v určitých historických epochách a mezi určitými společenskými vrstvami velmi stará, otřepaná a velmi oblíbená myšlenka... Ale přichází Černyševskij, největší představitel utopický socialismus v Rusku a poté - Gorkij, zakladatel socialistického realismu, a přesvědčivě ukázal, že štěstí života na Zemi je možné bez vykupitelské oběti.
Rachmetov hrdě oznamuje: "Požadujeme po lidech plný požitek ze života." Hrdinové Černyševského se nepovažují za oběti ani „hnůj“ pro štěstí budoucích generací.
Člověk, který má hrdost a vůli, se nemůže ponižovat filozofií utrpení. Život „nových lidí“ podle Chernyshevského však není vůbec sváteční idyla. Má ostré rozpory a dramatický boj.
Romanopisec vidí v údělech lidí tragické, jejich život není snadný, zná jejich utrpení, pochybnosti a smutky, ale nemá filozofii utrpení, tedy takové pojetí života, které vychází z tzv. tvrzení, že štěstí člověka a lidstva musí trpět.
Skutečný revolucionář zachází s otrockou filozofií utrpení a asketismu s pocitem znechucení a rozhořčení, rezolutně to popírá, utrpení považuje, jak řekl Gorkij, za „ostudu světa“.
„V Rusku,“ napsal Gorkij, „zemi, kde se hlásá potřeba utrpení jako univerzální prostředek „záchrany duše“, jsem nepotkal, neznám člověka, který by s takovou hloubkou a silou jako Lenin , cítil by nenávist, znechucení a opovržení k neštěstí, hořím, utrpení lidí... Pro mě je to tento pocit nesmiřitelného, ​​neuhasitelného nepřátelství k neštěstí lidí, jeho živé přesvědčení, že neštěstí není neodstranitelným základem bytost, ale ohavnost, kterou ze mě lidé musí a mohou smést.Tento základní rys jeho charakteru bych nazval bojovným optimismem materialisty.
V těchto slovech Gorkého, opírajícího se o autoritu V. I. Lenina, je neodolatelně pokáráno všem, kteří se nemohou zbavit otrocké filozofie utrpení, protože věří, že triumf socialistického ideálu je třeba koupit za cenu velkých muk. a obětovat.
A konečně, zásadní význam má i druhá strana románu Co dělat? Socialismus v něm je neoddělitelný od lidové revoluce, jen on může otevřít cestu k socialismu.
Reprodukce socialistického ideálu se proto v románu prolíná se zobrazením toho, jaké materiály života a jak se tvoří revolucionář.
A v této oblasti se Černyševskij, přestože zůstal utopickým socialistou, také ocitl na vrcholu předmarxistické vědy. Utopičtí socialisté Západu nebyli zastánci revolučních metod přeměny společnosti, své naděje vkládali do síly morálního faktoru, přesvědčování, argumentů rozumu atd.
Ruští socialisté ústy Herzena hlásali, že „socialista v naší době nemůže být revolucionář“.
Je třeba si také uvědomit, že rok 1861 přinesl radikální zlom ve společenském vědomí inteligence, pracujícího lidu města i venkova. V poreformních podmínkách se formoval nový postoj k životu, ke struktuře společnosti, ke králi, k Bohu.
Mnoho současníků o těchto posunech v duchovním světě vypráví s velkou přesností ve svých pamětech. V předreformní době dominovalo dogmatické a normativní myšlení, osvětlené vírou v Boha a v krále.
Duchovní základy lidí nebyly otřeseny rozbory, pochybnostmi. Nebrala se v úvahu lidská osobnost, její práva, zájmy, vůle.
Lidská osoba nebyla nic, všechno byla myšlenka autokracie a pravoslaví. Generace lidí byly vychovávány v duchu naprostého sebezapření, vedoucího k uznání jejich bezvýznamnosti před carem, statkářem, úřady, Bohem atd.
Existující bylo přijímáno bez vysvětlování, rozboru a srovnávání, vše bylo považováno za samozřejmé, ideální a věčné, neotřesitelné.
Takový pohled na svět, říká Korolenko v The History of My Contemporary, vysvětloval vše „vůlí Boží“ a byl základem absolutismu. Tuto myšlenku potvrzuje Rosa Luxemburgová v článku „Duše ruské literatury“.
Rok 1861 s sebou přinesl začátek rychlé destrukce starého způsobu myšlení a to vedlo k odstranění mnoha a mnoha iluzí, které panovaly v předreformních podmínkách.
Vzpoura proti všem formám despotismu – despotismu rodičů a nadřízených, rozpadlých tradic a řádů, dominantních idejí, mravních norem a přesvědčení – je nejcharakterističtějším rysem nové generace 60. a 70. let.
Boj za sociální a mravní emancipaci jednotlivce, za rozvoj jeho nezávislosti a důstojnosti, obhajoba jeho práv na skutečně lidský život byly ideologickým a společenským praporem éry „bouře a náporu“. Existovala myšlenka, že to, co existovalo po staletí, lze otřást, změnit, zničit.
Rozšířila se představa, že za existující sociální zlo mohou lidé, že osud vlasti, postavení lidí závisí na jejich vůli a činech. Inteligenci inspirovala nezištná, nezištná služba lidem.
Zlatovratského příběh „Šílenec“ živě vyjadřuje mocnou přitažlivost mladých srdcí k lidem.
Hnutí k lidu začalo dozrávat již v polovině 60. let. A účastníci do toho vložili nejen společenský, ale i hluboce morální význam, považovali to za očistu od špíny minulosti, za odchod
Od jásajícího, nečinně si povídajícího,
Ruce zahalené krví...
Objevili se lidé, jak vypráví V. Bervi-Flerovsky v „Zápiscích revolučního snílka“, který doslova žil s utrpením lidí, odešel
...do tábora hynoucích
Pro velkou věc lásky...
kde se bojuje, kde „drsné ruce pracují“.
Srdce těchto lidí podle Shchedrina krvácela kvůli lidem. Snili o vytvoření nového, racionálního náboženství – náboženství rovnosti, byli nadšenci a asketové, revoluční snílci a revoluční idealisté, jejich činy a duchovní hledání byly často fanatické.
Byl to zvláštní druh lidí, kteří měli povinnost, v jejichž postavách se snoubila ocelová zdrženlivost a tvrdý asketický racionalismus s něhou a důvěřivostí dítěte, s ohnivou vírou v lidi, se srdečností, s obdivem ke kráse.
Jen takoví lidé se mohli stát inspirativním příkladem hrdinské služby lidem.
„Osvobozenecká“ reforma probudila nejlepší aspirace a světlé naděje v celém Rusku – v odlehlých provinciích i ve městech. Všeobecné nadšení, víra v budoucnost se zmocnila mladých sil země, usilujících o její skutečnou obnovu.
Těmto svěžím a talentovaným silám však nebylo poskytnuto žádné východisko, jejich očekávání byla hrubě oklamána. Carská vláda, samotný car, se ukázali jako podvodníci.
Tak byl počátek onoho naprostého nedostatku respektu k základům společenského systému, k oficiálním představitelům politické moci, který mládež „systematicky šokoval“ a vedl ji k boji, položila sama autokracie.
Začal pomalý, ale stálý proces ničení víry v krále, který skončil v roce 1905.
K zásadním změnám došlo po roce 1861 v sebeuvědomění lidí, v jejich postavení a chování. Objevila se nová generace rolníků, která nahradila utlačované a připoutané k vesnickým nevolníkům, kteří věřili v kněze, báli se jakýchkoli šéfů a ztratili smysl pro vlastní osobnost.
Reformy ho „odtrhly“ k vlastní zemi a vůli, k vlastní samosprávě, ke vzdělání, k propagaci. Všechny tyto zanícené choutky sedláka nebyly uspokojeny, ale jakmile v něm myšlenka vzbudila, nepřestala fungovat.
V poreformní době se objevují chodci z lidu, kteří hledají štěstí a pravdu pro lid, „skutečný papír“, život bez šéfů. Vzniklo celé hnutí - nepovolené přesídlování jako jedna z forem masového boje za nové formy života.
Objevují se muži-filosofové, hledači pravdy, kazatelé života ve svobodných partnerstvích...
„Hlasy z lidu“ začínají znít stále hlasitěji – články v novinách a projevy u soudů, dopisové adresy spisovatelům, mužské texty a mužská žurnalistika ...
Po roce 1861 dospěly rolnické masy k poznání, že nejde o pracující dobytek, ale o lidi, kteří mají právo na šťastný lidský život.
Probuzení smyslu pro osobnost a sebeúctu u „koně“ je největším historickým procesem, který nakonec formoval a organizoval mocné síly lidu.
Poreformní podmínky přispěly k tomuto probuzení člověka v „koně“. Nová generace rolníků prošla tvrdou, ale zároveň pro ně plodnou školou sezónních řemesel, městského života, práce na volné noze.
Tato hořká zkušenost potulného života včerejšího nevolníka mnohému naučila, probudila v něm osobnost, přiměla ho usilovně přemýšlet o svém postavení, analyzovat život, hledat samotný „kořen“ zla a způsoby, jak jej vymýtit...
„Přechod“ Ruska z jedné socioekonomické formace do druhé se definitivně zmocnil všech sfér hmotného a duchovního života, rozvířil odlehlou provincii, probudil nevzdělaný a utlačovaný lid, dal vzniknout třídám buržoazní společnosti a novým vztahům mezi lidmi. určil obrat v revolučně osvobozeneckém hnutí inteligence, způsobil rozbití navyklých představ, celého vnitřního světa člověka.
I Oblomov, ztělesnění nehybnosti staré Rusi, předvídal smrt patriarchálního světa a neustále opakoval: „život se dotýká“.
A všímavý, citlivý chlapec Kolja Ivolgin z Dostojevského románu „Idiot“ zachytil v lidech hlubokou změnu: „A všiml sis, princi, v našem věku všech dobrodruhů! A je to tady v Rusku, v naší drahé vlasti. A jak to všechno dopadlo - nechápu. Zdá se, že to stálo pevně, ale co teď?
Psychika, povaha chování, myšlení, sny a zájmy, konflikty a vztahy – to vše získalo nové rysy, nevídané, v předreformních podmínkách nemyslitelné.
Hnutí zdola a krize shora, „noví lidé“ a staré Rusko, boření zastaralých forem, norem života a myšlení, „růst ruského člověka“, historie formování osobnosti z lidu, probouzení mas pod vlivem nových okolností jejich života, rozchod s rodným prostředím, vztahy plebejců a šlechty, proměny a boje různých generací a způsobů života, hledání příležitostí ke sblížení s lidmi vyspělou osobností z ráznočinské a šlechta, bolestné pokusy vypůjčit si „víru“ od rolníka – to jsou nejcharakterističtější prvky převráceného řádu života.
Objevil se hrdina vášnivého pátrání a hrdina vyloďující se z rodného hnízda, protestantský hrdina z lidu a hrdina - nositel utopického socialistického ideálu.
Vznikala také nová životní filozofie. Hlavní je v něm rozhodný rozchod s dogmaty a tradicemi, řády a ideály minulosti; válka proti sociálnímu a každodennímu despotismu ve jménu úplné emancipace jednotlivce od všech pout, která brání projevení jeho lidských esencí; odsouzení urozeného statkáře a maloměšťáckého sobectví; touha zapojit se do života pracujícího lidu, uvědomění si, že je svým mravním obsahem vyšší, čistší než život vládnoucí třídy atd.
V podmínkách „rozpadu“ navyklého, zažitého řádu života, kdy každý cítil, že by se to dřívější mělo „zlomit a změnit“, a to nové bylo vnímáno jako něco neznámého, neklidného, ​​a proto hrozného, ​​přinášejícího zkázu a smrti, vyvstaly před ruskou literaturou mimořádně složité problémy.a odpovědné úkoly.
Bylo nutné hluboce porozumět probíhající revoluci v sociálně-ekonomickém, ideologickém a duševním životě společnosti, rozvinout ten či onen úhel pohledu na probíhající procesy a vhodně je posoudit, nalézt nové formy a nové prostředky pro jejich umělecké poznání. a rozmnožování.
Ruská literatura poreformní éry se s těmito úkoly vyrovnala bravurně. Tak ruská realita po roce 1861, literatura a veřejné cítění vyvolávaly takové otázky, jejichž řešení nijak nezapadalo do rámce buržoazně demokratické revoluce.
Ideologičtí odpůrci socialistické revoluce v Rusku s těmito skutečnostmi nechtějí počítat. V minulosti milostivě souhlasili a nyní souhlasí pouze s buržoazně demokratickou revolucí v Rusku s tím, že řešení nahromaděných rozporů ruského poreformního života neměla přinést socialistická, ale buržoazní revoluce se svou republikou. , parlamenty, svobody atd.
Socialistická revoluce v Rusku podle jejich názoru v té době ještě nedozrála. Byla to „historická nespravedlnost“, zdálo se, že se stala v rozporu s objektivní historickou realitou a neměla nic společného s lidmi, s ruskou kulturou, ale byla naplánována a rozpoutána bolševiky v čele s Leninem, byla výsledkem spiknutí a státní převrat, který odklonil Rusko od přirozené cesty vývoje, který, jak říká A. Stender-Petersen ve svých dvousvazkových Dějinách ruské literatury (1957), zničil nejlepší tradice ruské literatury.
A pak přichází západní buržoazní a emigrantská reakce. Začne soudit ruskou revoluci, opírá se nejen o nihilisty Dostojevského, ale využívá i román B. Pasternaka Doktor Živago.
Buržoazní propagandisté, stejně jako svého času ruští menševici, nechápali, že v podmínkách Ruska nelze oddělit vítěznou buržoazně-demokratickou revoluci od socialistické, že teprve socialistická revoluce z roku 1917 se ukázala jako schopná řešit buržoazně-demokratické úkoly. ...
Moderní reakční publicisté, zaslepení buržoazním způsobem života, se zavazují tvrdit, že buržoazně-demokratický systém života vytvořený kapitalismem je dokonalejší než socialistický systém, a pokud by byl založen v Rusku, poskytl by svým národům s vyšší životní úrovní a rychlejším tempem rozvoje.výrobní síly.
Buržoazně-demokratické iluze si stále udržují svou sílu vlivu na myšlení moderních kapitalistických zemí, uchvátily a otrávily vědomí značné části inteligence a pronikly do prostředí pracujícího lidu a bránily růstu jeho revolučního proletářské sebevědomí.
Vliv těchto iluzí někdy do jisté míry zasahuje představitele socialistické společnosti a vyskytuje se i u sovětské tvůrčí inteligence, jejíž někteří představitelé mají občas sklony koketovat s buržoazně-demokratickým hlediskem a mírnit jeho kritiku.
Někdy je to bezdůvodně ospravedlněno potřebou plodné obchodní spolupráce s osobnostmi buržoazní kultury a vědy.
Sovětští literární klasici, věrní leninismu, vychovávali a vychovávají generace sovětského lidu, aby vnímali a chápali neotřesitelnou hranici, která odděluje proletářskou demokracii od různých forem demokracie maloburžoazní a buržoazní.
I zde rozvíjí sovětská literatura klasické tradice. Spisovatelé minulosti samozřejmě nemohli postavit proletářskou demokracii proti demokracii buržoazní, ale svými díly dávají hodně modernímu marxistovi v jeho boji proti buržoazně-demokratickým iluzím mas, proti životní filozofii ideologové „západní demokracie“ proti odpůrcům sovětské demokracie.
Ruští přední představitelé literatury a sociálního myšlení se rozešli s buržoazně-demokratickými ideály a aspiracemi, odsoudili buržoazně-demokratický řád kapitalistické společnosti, který nevysvobodil pracující lid z otroctví, nikoli před zákonem, ale před nutností věcí.
Jádro věci, učili, nespočívá v tom, kdo je ve vládách, ne ve formách vlády, ne v hlasitých slovech o svobodě, rovnosti a bratrství, ale ve skutečné situaci pracujícího lidu, ve skutečné socioekonomické situaci. vztahy, které nejsou regulovány vládami, a to ani legislativou, ale objektivně a denně působící neúprosnou silou věcí.
Ani nejdůsledněji demokratická buržoazní republika není schopna vytvořit bezproblémové materiální a právní záruky, které by skutečně zajistily praktické provádění těch hesel svobody, rovnosti a bratrství, která buržoazie hlásala na úsvitu svých dějin.
Spisovatelé a myslitelé Ruska si všimli jednoho z nejcharakterističtějších rozporů v životě západoevropských národů, které deklarovaly rovnost a svobodu lidí, ale nikdy nedosáhly své bratrské jednoty a sociální a mravní solidarity, neodstranily sociální nespravedlnost a nedostatek lidská práva, vzájemné nepřátelství, krutý boj tříd, stran, skupin, osob.
Významné osobnosti ruské literatury a žurnalistiky druhé poloviny 19. století. učí rozpoznávat protilidovou podstatu liberalismu a republikanismu v jejich nejbarevnějších a nejelegantnějších šatech.
Boj proti liberalismu a reformismu, proti buržoazně-demokratickým iluzím západoevropského přesvědčení, sázka na oddělení demokratů, kteří vyjadřují aspirace nejširších mas pracujícího lidu, od liberálů, sloučení rolnické revoluční demokracie a utopický socialismus v jeden neoddělitelný celek, a pak oddělení proletářské demokracie od všeobecného demokratického hnutí, přechod k vědeckému socialismu a jeho spojení s bojem dělnické třídy, formování sociální demokracie - to je nejdůležitější rys ideologický život ruské společnosti ve druhé polovině 19. a počátku 20. století.
V rozporu s tvrzením narodniků se v Rusku za několik desetiletí zformoval velký ruský proletariát, který okamžitě odhalil svá „orlí křídla“ a určil proces izolace mocného proletářsko-socialistického proudu od všeobecného demokratického proudu.
Osud lidstva, tak jak se utvářel na konci 19. a na počátku 20. století, postavil před dělnickou třídu Ruska neobyčejně odpovědné, obtížné a univerzální úkoly.
Již v roce 1902 v díle „Co je třeba udělat?“ V. I. Lenin prorocky napsal, že dějiny postavily před ruský proletariát „bezprostřední úkol, který je nejrevolučnějším ze všech bezprostředních úkolů proletariátu jakékoli země.
Splnění tohoto úkolu, zničení nejmocnější bašty nejen evropské, ale i...asijské reakce, by z ruského proletariátu učinilo předvoj mezinárodního revolučního proletariátu.
Proroctví V. I. Lenina se naplnilo. Říjnová socialistická revoluce změnila běh světových dějin, osvobodila národy Evropy, Východu a Asie od sil té nejzuřivější reakce.
Není také pochyb o tom, že osud moderního západního „civilizovaného světa“, o jehož kouzlu buržoazní ideologové tak horlivě opěvují, by dopadl zcela jinak, kdyby pracující ruský lid nezničil v roce 1917 baštu mezinárodní reakce. .
A je zcela přirozené, že sovětský lid je hrdý na svou revoluci, která zablokovala cestu nejreakčnějším feudálním a fašistickým režimům a pomohla národům světa zachovat si své demokratické výdobytky.
Sovětský lid je hrdý na to, že se Rusko stalo rodištěm leninismu, že se jako první vydalo na cestu socialismu a otevřelo novou éru v dějinách celého lidstva, ukázalo národům cestu ke komunismu.
Ale panoši antikomunismu, bez ohledu na tento mezinárodní význam října, stále mluví o socialistické revoluci v Rusku pouze jako o specificky „ruském experimentu“, který není přitažlivý pro obyvatelstvo západních zemí.
Stále se snaží vydávat ruskou revoluci za něco provinčního, co nemělo žádný vliv na osud jiných národů.
V některých případech dokonce marxističtí historikové dělají ústupky buržoazní ideologii. Christopher Hill v Leninovi a ruské revoluci (1947) tedy omezuje dopad „sovětské zkušenosti“ pouze na hranice zaostalých, agrárních zemí.
Běh moderních dějin lidstva vyvrací filištínské názory na dějiny národů. A pak sedí na dalším oblíbeném koni protisovětské propagandy – sovětští komunisté údajně zasazují „rudé režimy“ mezi ostatní národy, „tlačí“ národy k revoluci, pěstují myšlenku „ruského primátu“ a ruské expanze, energicky. popularizovat myšlenku mesiášských povinností socialistického Ruska a jeho kultury ve vztahu k jiným národům.
Někteří zahraniční autoři se domnívají, že myšlenka výlučného volání Ruska k nastolení univerzálního míru, jednoty a bratrství národů na zemi, které jim přinese spásu z nespravedlnosti vykořisťovatelského systému, je dominantní myšlenkou v ruské duchovní kultuře 19.-20. století.
Údajně je vlastní i proletariátu, jeho straně („proletářský mesianismus“).
Myšlenka mesianismu je ideologickými odpůrci SSSR často interpretována jako filozofie „rudého imperialismu“! A snaží se najít jeho kořeny v duševním skladišti ruské osoby, v politických idejích Dostojevského!
Marxisté-leninisté nikdy nebyli a nejsou vedeni myšlenkou, že ruský lid je vyvolený národ se zvláštním sklonem k revoluci a socialismu, povolán být vysvoboditelem lidstva od společenského zla.
„Doba vyvolených národů,“ říká Engels v „Doslovu k článku „O sociálních vztazích v Rusku“, nenávratně uplynula.
Ano, světový význam národů Ruska v minulých i současných dějinách boje za revoluci a socialismus, za demokracii a mír je mimořádně velký.
Sovětské Rusko se stalo obrovskou přitažlivou silou pro ostatní národy, příkladem pro ně. To vše ale není mystický mesianismus, ale historická zákonitost.
Ale znamená to, že přední politické a literární osobnosti XIX století. Nebo představitelé sovětské vědy a kultury vyvodili a nadále z této okolnosti vyvozovali, že pouze obyvatelé Ruska mají poslání realizovat komunistický ideál na zemi, že byli takříkajíc osudem sami vybráni, aby hráli vůdčí roli. a mesiášská role ve vztahu k jiným národům?
V dějinách vyspělého ruského sociálního myšlení a literatury 19. století. Samozřejmě existují případy, kdy byly vyjádřeny myšlenky o zvláštní predispozici ruského lidu nebo slovanských národů k socialismu, kdy se tvrdilo, že pouze Rusko bylo povoláno zachránit socialismus (před západní perverzí) a „zchátralou Evropu“, dát jiné národy příklad řešení socioekonomických otázek a problémů lidského ducha ad.
Připomeňme například Herzenův panslavismus. Ale víme, jak se k takové filozofii postavili zakladatelé vědeckého socialismu, je také známo, že její autor nezůstal ve svém přesvědčení nezměněn.
Narodnikové také upadli do mesiášských iluzí a věřili, jak říká Engels v dopise Plechanovovi (1895), "ve spontánně komunistickou misi, která údajně odlišuje Rusko, pravou Svatou Rus, od ostatních nevěřících národů."
Narodnikové považovali ruský lid za vyvolený lid sociální revoluce... Dostojevskému se také zdálo, že ruský lid byl vybrán, aby dal světu spásnou syntézu všech těch idejí, které byly individuálně vyvinuty různými národy. západní Evropy...
Tolstoj byl také přesvědčen, že „velkým historickým povoláním ruského lidu“ je vyřešit otázku půdy v zájmu lidu zrušením soukromého vlastnictví půdy a obejít hrůzy bezzemků, které zažili pěstitelé obilí na Západě.
Rusko tak ukáže i ostatním národům cestu k rozumnému, svobodnému a šťastnému životu.
Samozřejmě, že výše uvedené skutečnosti mohou dát důvod se domnívat, že v duchovní kultuře Ruska v 19. dominovala myšlenka vyvolenosti ruského lidu. K takovým závěrům docházejí někteří západní autoři.
Ale nezkoumají, za prvé, zdroje, které daly podnět k těmto myšlenkám. V jednom případě bylo jejich základem zklamání z osudu západní Evropy, z jejího socialistického učení a revolučního boje, který byl důsledkem porážky revolucí poloviny 19. století.
V jiných případech vznikly uvažované ideje na základě socioekonomické zaostalosti Ruska, vyvolávající nejrůznější iluzorní naděje na zvláštní cestu jeho rozvoje, jeho zvláštního poslání ve světových dějinách.
Hrůzy rozvinutějšího západního kapitalismu a poté ruského kapitalismu měly na některé představitele ruské literatury zastrašující účinek, přiměly je k touze obejít tyto hrůzy a najít jiný způsob rozvoje pro celé lidstvo.
Zadruhé zahraniční autoři neberou v úvahu skutečnost, že v ruské literatuře probíhala napjatá debata s takovými myšlenkami, kterou dokončili zakladatelé vědeckého socialismu, vůdci marxistické strany v Rusku.
A za třetí, badatelé myšlenek ruského mesianismu nevěnovali pozornost skutečnosti, že tyto myšlenky byly populární především v reakčních-monarchistických a částečně v liberálních kruzích.
Stoupenci těchto myšlenek byli slavjanofilové, představitelé „oficiální národnosti“, pochvenníci, věrně tomu sloužili Katkov, Pobedonostsev a Meščerskij, autoři antinihilistických románů. V mesiášských myšlenkách ruské reakce XIX století. byla tu vědomá, sobecky roztrpčená a zbabělá touha oddálit běh světového pokroku.
Vyjadřoval se v nich i strach a zoufalství tváří v tvář zhroucení starého světa. Snažili se ho zachránit s pomocí pravoslaví, patriarchálně-nevolnického lidu, autokratického systému.
Baštou toho všeho bylo staré předreformní Rusko. Byla idealizována a poetizována, stála proti revolučnímu a socialistickému Západu a věřila, že by měla převzít velkou roli vysvoboditelky celého lidstva.
N. Danilevskij v knize „Rusko a Evropa, pohled na kulturní a politické vztahy slovanského světa k německo-římskému světu“ tvrdil, že ruský lid a většina ostatních slovanských národů jsou Bohem vyvolené národy, dostali historický los správce živé tradice náboženské pravdy - pravoslaví.
Měla demokratická literatura, revoluční a pokrokové sociální myšlení Ruska 19. století s takovými myšlenkami něco společného?
Ale dá se říci, že existoval reakční mesianismus a že existoval pokrokový, revoluční mesianismus. Ne, myšlenka mesianismu je ve své podstatě reakční, je to jedna z forem projevu nacionalismu a vede k vyvyšování jednoho lidu a ponižování, ignorování jiných národů, ke kultivaci myšlenky vyvoleného národy, vedoucí národy.
Proletářští internacionalističtí revolucionáři takové nacionalistické teorie vždy s odporem odmítali.
Role socialistického Ruska v současných osudech lidstva je mimořádně velká a ušlechtilá, což je jedním ze zdrojů legitimního pocitu národní hrdosti sovětského lidu.
A za těchto podmínek lze sklouznout k „sovětskému diktátu“, k myšlence mesiášské role sovětského lidu. A tak se stalo v letech kultu osobnosti, kdy se na národnostní charakteristiky jiných národů budovajících socialismus téměř nebralo zřetel, kdy se sovětská zkušenost, Stalinovy ​​pokyny mechanicky přenášely do praxe jiných národů, do činnosti bratrských stran.
V tomto případě myšlenky mesianismu a diktátu posloužily k povýšení jedné osoby v globálním měřítku a přinesly značné škody mezinárodnímu komunistickému hnutí, mezinárodním kulturním vazbám a vzájemnému porozumění národů. Taková nebezpečná tendence, vyvolaná kultem osobnosti, byla v rozporu s leninskými normami a národními tradicemi.
Postavy ruské kultury a sociálního myšlení nedovolily, aby přirozený a oprávněný pocit národní hrdosti ruského lidu vyústil ve filozofii mesianismu, v hlásání nacionalismu, diktaturu jednoho národa nad jinými národy.
Leninističtí revolucionáři staví proti mesianismu a nacionalismu, které se nyní staly praporem antikomunistických sil, proletářský internacionalismus, který si dnes získává mysl nejširších mas pracujících lidí.
Vynikající mysli Ruska v 19. století. (včetně Herzena) si vysoce cenili přispění každého národa k věci pokroku, uznávali právo toho či onoho lidu samostatně si zvolit vlastní cestu rozvoje, vždy brali v úvahu národní identitu historického života tohoto, resp. že lidé a věřili, že k socialismu jsou možné a nevyhnutelné různé cesty.
V. I. Lenin také zdůraznil, že k socialismu přijdou všechny národy, ale každý z nich přijde svou vlastní cestou.
Ideologové moderní reakce, ospravedlňující a podněcující nepřátelství mezi Západem a Východem, tvrdí, že pochází od bolševiků, od Lenina, ze sovětského Ruska, které jako tradice převzalo od ruských spisovatelů a myslitelů 19. . myšlenka bezpodmínečného odmítnutí západní civilizace, pocit nedůvěry a nepřátelství vůči západnímu světu.
Ale takový výklad životní filozofie ruských spisovatelů a sovětského lidu je hrubým zkreslením pravdy.
Odhalování západoevropského buržoazně-demokratického řádu ruští klasici až na výjimky neupadli do idealizace Ruska, nevěřili, že „tam“ (v zemích buržoazní demokracie) je všechno špatně, ale „tady“ (v Rusku) je všechno dobré, že Západ „hnije“ a Rusko „kvete“.
Hlasitě vyslovovat celou krutou pravdu o lstivosti buržoazní demokracie, o dominanci formální svobody v zemích západní Evropy, deklarované pouze v buržoazních ústavách, ale ve skutečnosti nechráněné zárukami, neustále pošlapávané vykořisťovatelskými třídami a republikánská vláda jim poslušná, spisovatelé a myslitelé Ruska uznali pozitivní roli západoevropských demokratických forem v dějinách boje pracujících za jejich práva.
Snažili se pochopit, čím každý národ přispívá do pokladnice světové civilizace, jaká je jeho role ve světových dějinách.
A ty nejprozíravější, bystré osobnosti literatury a sociálního myšlení došly k závěru, že Rusko musí komplexně, kreativně zohledňovat, vážit světové zkušenosti dějin, jít ve svém vývoji (ovšem rychlejším tempem a plodněji, bez opakování chyb jiných národů) stejnou cestou, stejně jako národy, které již vstoupily do lůna kapitalistické civilizace.
Znamená to všechno v ruské duchovní kultuře XIX-XX století. dominovala myšlenka mesiášské funkce ruského lidu?
Konkrétní historické myšlení, výborná znalost ruské i zahraniční socioekonomické a politické reality, prosazování základních zájmů pracujícího lidu, nejhlubší úcta ke každému národu a nesnášenlivost vůči nacionalismu - to zachránilo vynikající osobnosti ruské literatury a sociálního myšlení. z mesiášských samolibých utopií a ze sladké maloměšťácké idealizace buržoazní demokracie je přinutila hledat takovou ideální sociální strukturu, která by měla zohledňovat národní zkušenosti a zkušenosti světových dějin a být ve všech ohledech nadřazena buržoazní demokratické společnosti.
Tato hledání objektivně dovedla ruskou literaturu k socialismu.

Otřásla základy autokratického systému a vytvořila předpoklady pro následný úspěšný boj za svržení carismu. Podle obecně uznávaného hlediska v SSSR šlo o nový typ buržoazně-demokratické revoluce, jejímž hegemonem se poprvé v historii stal proletariát v čele s marxistickou stranou.

Pozadí revoluce

agrární otázka

Nevyhnutelnost revoluce byla dána celým průběhem sociálně-ekonomického a politického vývoje poreformního Ruska. „1861,“ poznamenal V. I. Lenin, „porodil rok 1905“. Na začátku 20. století dozrál akutní konflikt mezi kapitalistickými výrobními vztahy, které ovládaly průmysl a byly stále více zaváděny do zemědělství, a četnými přežitky nevolnictví, jehož koncentrovaným ztělesněním bylo statkářství a carská autokracie. Imperialismus prudce zhoršil všechny třídní a národnostní rozpory v zemi, zesílil nápadný rozpor mezi „nejzaostalejším pozemkovým vlastnictvím“, „divokým venkovem“ a nejnovějšími formami průmyslové a finanční ekonomiky. 10,5 milionu rolnických domácností (asi 50 milionů obyvatel Ruska) mělo téměř tolik půdy jako 30 000 vlastníků půdy, kteří široce využívali náhradu za práci a další polofeudální, „prusko-junkerské“ metody vykořisťování rolníků. Ruské rolnictvo stále trpělo mnohem více zaostalým rozvojem kapitalismu než kapitalismem jako takovým. Likvidace pozemkového vlastnictví, převedení venkova k tomu nejpokrokovějšímu a nejdemokratickejšímu za kapitalismu, „americká“ cesta rozvoje – to byly primární úkoly, před kterými stála revoluce 1905-07 v oblasti agrárních vztahů. Agrární otázka, na jejímž řešení závisel osud rolnictva, které tvořilo většinu obyvatelstva země, a celé směřování dalšího vývoje Ruska, byla nejpalčivějším problémem ruské buržoazně-demokratické revoluce. , který se tedy stal především selskou revolucí.

Rozvíjející se kapitalismus vyostřil a prohloubil rozpory generované vládou feudálních pánů a přidal k nim nové antagonismy, z nichž hlavním byl rozpor mezi prací a kapitálem. „Pracovní otázka“ se přesunula na jedno z prvních míst v životě země. Vstup Ruska do éry imperialismu s jeho neodmyslitelnou touhou vytěžit maximální zisk zesilováním vykořisťování pracujícího lidu dále zintenzivnil boj proletariátu proti buržoazii. Vysoká koncentrace výroby a socializace práce v průmyslu, jakož i třídní stratifikace rolnictva zároveň vytvářely určité předpoklady pro přechod k vyššímu, socialistickému způsobu výroby, pro rozvoj buržoazně-demokratickou revoluci v revoluci proletářskou. Na rozdíl od západoevropských buržoazních revolucí 17.-19. století vystupoval proletariát v revoluci 1905-07 jako nezávislá politická síla, zformovaná nejen do „třídy pro sebe“, ale také do „třídy pro sebe“. V roce 1905 dosáhl počet průmyslových (včetně těžařských a železničních pracovníků) v zemi 3 milionů lidí a více než polovina z nich byla soustředěna ve velkých podnicích (od 500 pracovníků a více). Na počátku 20. století se dělník stal ústřední postavou revolučního hnutí v Rusku.

Úkoly revoluce

Řešení národního úkolu - odstranění zbytků nevolnictví - bylo možné pouze bojem proti carské autokracii. Nedostatek práv lidu a policejní svévole, brutální nátlak a despotismus, řeznictví na utlačovaných národech a velmocenský šovinismus – to jsou nejcharakterističtější rysy carismu jako „vojensko-feudálního imperialismu“, jedné z hlavních bašt světa reakce. Další existence autokracie byla neslučitelná s potřebami rozvoje země. Mezi šlechticko-byrokratickými úřady a revolučním lidem se schylovalo k hlubokému konfliktu.

Začátek revoluce

Revoluce začala v Petrohradě událostmi „Krvavé neděle“ (9. ledna 1905), kdy carská vojska střílela na pokojné demonstraci petrohradských dělníků, kteří se chystali k carovi předložit petici o potřebách sv. lidé.

Jaro-léto Vzestup revoluce

Jarní a letní vzepětí začalo masovými prvomájovými stávkami, kterých se zúčastnilo 220 000 dělníků.

Nejvyšší vzestup revoluce

Říjnová celoruská politická stávka z roku 1905 vedla k ústupkům carské vlády a ke zveřejnění Manifestu 17. října 1905. V prosinci proběhla v Rusku série ozbrojených povstání (největší v Moskvě) s cílem uchvátit moc.

Ústup revoluce

Intenzita revoluce v letech 1906-1907 byla nižší. Konec revoluce je poznamenán státním převratem 3. června 1907, po kterém začalo období Stolypinovy ​​reakce.

Výsledky a význam revoluce

Revoluce byla poražena, ale otřásla základy carského samoděržaví a položila základ pro následné revoluční povstání v roce 1917.

Revoluční léta 1905-1907 se pro Rusko stala dobou významných státních událostí. reformy, sice neuznané jako velké, ale hlubokého a těžko zvrátitelného charakteru Celkově pak byly završeny politické, právní a sociálně-ekonomické transformace započaté v 60. letech 19. století, které měly zajistit přežití a další rozvoj monarchická forma vlády.

V průběhu těchto proměn se měnil rozsah práv panovníka, vznikaly zastupitelské orgány aldštiny a výrazně se rozvíjelo feudální právo na cestě k jeho přeměně v právo měšťanské.

Převládajícím trendem ve vývoji ruského státu na přelomu XlX-XX století byla modernizace, která odkazuje na procesy obnovy ekonomiky, sociálního a politického systému, právních institucí atd.

Počáteční fází modernizace byla tradiční agrární společnost s charakteristickou rigidní třídní hierarchií, absolutistickou formou vlády a privilegovaným postavením urozených vlastníků půdy, konečnou fází tohoto procesu je všeobecná průmyslová obrana, jejíž nejdůležitějšími rysy jsou tržní ekonomika, institut dělby moci. systém více stran atd.

Rusko vstoupilo na cestu modernizace později než ostatní země. Jako země se zaostalým hospodářstvím a politickým systémem zavedla modernizaci tzv. „doháněcí typ“. Vyznačoval se aktivním zasahováním státu do hospodářského a politického života země, vnucováním kapitalistických vztahů a proměnou formy vlády „shora“.

Skutečnost, že se v Rusku v letech 1905-1907 odehrála tak významná historická událost, jakou byla první ruská revoluce, měla socioekonomické a politické předpoklady.

Současné ekonomické předpoklady Modernizace ruské ekonomiky dosáhla na počátku 20. století významných výsledků. V zemi rychle probíhala průmyslová revoluce, byla zaváděna nová zařízení a technologie a byl zahájen rozvoj soukromého podnikání.

Prudký průmyslový boom nastal v 90. letech 19. století, kdy byl ministrem financí S.Yu Witte, zejména podniky skupiny A, aktivní železniční stavitelství.Výsledkem této etapy průmyslové modernizace byl nárůst objemu průmyslové výkon více než 2x, zvýšení produktivity práce a technické převybavení podniků

Do začátku 20. stol Ruský kapitalismus přešel na kvalitativně novou etapu vývoje, zvanou imperialismus Došlo ke koncentraci výroby a kapitálu, vznikly první monopolní sdružení kapitalistů v průmyslu Pokrývají téměř všechna odvětví těžkého a některá odvětví lehkého průmyslu, staly se základem hospodářského života země. Začal proces slučování průmyslového a bankovního kapitálu, který vedl ke vzniku finančního kapitálu a finanční oligarchie.

Ruský kapitalismus se vyznačoval vysokým stupněm koncentrace kapitálu, výroby a práce.

V letech průmyslového růstu byly tempa růstu výroby v řadě předních průmyslových odvětví vyšší než ve vysoce vyspělých zemích Evropy a USA.Výrazně vzrostla síť železnic, která do roku 1913 dosáhla 64 tisíc mil. Předmětem exportu pro Rusko však nebylo průmyslové zboží, ale zemědělské zboží, především textil.

Rysem ruského kapitalismu bylo uchování významných pozůstatků nevolnictví. Docházelo k disproporcím v rozvoji průmyslu a zemědělství, aktivně se rozvíjející průmysl koexistoval se zaostalým zemědělstvím, velkoplošné získávání půdy šlechtou - s nerozvinutým rolnickým hospodářstvím. Přežívání feudalismu v zemědělství brzdilo proces kapitalizace země, rostlo vlastnictví rolnické půdy, zvyšovaly se nedoplatky v placení daní a výkupné od rolníků. Neúroda byla častější, stejně jako hladovky rolníků a epidemie, které je provázely. Zemská šlechta, která se většinou nedokázala přizpůsobit novým ekonomickým podmínkám, rychle ztrácela půdu a bombardovala panovníka žádostmi o pomoc.

V předvečer a v letech první ruské revoluce se agrární krize stala důležitou součástí všeobecné politické krize, která se v zemi schylovala, a byla umocněna skutečností, že Rusko bylo převážně agrární zemí „více než 75 %. obyvatel země se zabývalo zemědělstvím a agrární sektor ekonomiky dal asi polovinu hrubého národního produktu.

politické pozadí. Stejně jako socioekonomické dozrávaly postupně, počátek položily reformy 60. až 70. let 19. století, které se staly důležitou etapou modernizace ruského státu. Leninův vzorec B P je správný, že v roce 1861 se narodil rok 1905. Reformy daly mocný impuls rozvoji země.Vnesly do politického systému Ruska některé prvky buržoazní státnosti „vytvořily volené zastupitelské instituce místní samosprávy (zemstvo a orgány městské samosprávy), volené soudní orgány (magistráty). soudy), založily základy buržoazního soudního systému a soudního řízení, pružnější buržoazní formy státní finanční kontroly a cenzury atd.

V činnosti nejvyšších státních orgánů (Výbor ministrů, Rada ministrů, Státní rada, Senát) začaly zaujímat stále větší místo záležitosti spojené s buržoazním podnikáním a majetková byrokracie upadala až do počátku století XX. něco málo přes 50 %. V rámci byrokracie se objevila tzv. plutokracie – představitelé obchodní a průmyslové buržoazie, dále „třetí element“ – civilní personál orgánů samosprávy (lékaři, statistici, agronomové, učitelé atd.) pozice ruské buržoazie ve veřejné správě byly slabé v na rozdíl od zemí západní Evropy, kde byl „třetí stav“ politicky aktivní, měl výrazné občanské postavení, působil jako vůdce a dirigent modernizace. Slabost politického vlivu buržoazie zvyšovala její nespokojenost a byla kompenzována všemohoucností ušlechtilé byrokracie, stát, zejména formy vládnutí a politický systém, byl dlouho tabuizovaným tématem. technická revoluce koexistovala s absolutismem a s nejzákladnějšími formami nevolnictví

Do začátku 20. stol zůstaly zachovány hlavní předreformní vyšší, ústřední a místní instituce s ušlechtilou byrokratickou většinou i základy předreformního práva. Státní rada si zachovala význam nejvyššího zákonodárného sboru Vrcholná byrokracie nejednou předkládala projekty na rozšíření složení Státní rady na úkor volených členů zemských sněmů a městských dum, jejichž autory byli M T Loris- Melikov, PA Valuev aj. Nebyly však realizovány Rusko zůstalo absolutní monarchií v čele s autokratem-císařem. Nedostatečná reforma politického systému vyvolala ve společnosti protesty.

Za vlády Alexandra Ul význam Státní rady poněkud upadá v důsledku posílení role Výboru ministrů. Císař raději projednával návrhy zákonů v užším okruhu vyšších úředníků. Na rozdíl od Výboru ministrů, který měl na starosti současný správní dědeček. Rada ministrů zvažovala a projednávala události celostátního významu. Vládnoucí Senát zachoval v poreformním Rusku význam nejvyššího orgánu soudu a dozoru.Funkce a aparát, které existovaly před rokem 1861, byly zachovány Svatému synodu.

Nedostatek kontinuity v politickém kurzu autokracie, který střídal reformy s protireformami, krizi ještě prohloubil. Za vlády Alexandra III. byla v řadě oblastí (místní správa, soud, školství) přijata opatření, která omezovala a deformovala reformy z let 1860-1870-x.

Podstatnou roli ve zrání podmínek pro revoluci sehrály osobnostní rysy a styl vlády posledního ruského císaře Mikuláše II. (1868-1918), který odklon od nich vnímal jako zradu zájmů Ruska a zneužití posvátných základů odkázaných jeho předky.Císař považoval samoděržaví za rodinnou záležitost Romanovců, do které nikdo nemá právo zasahovat.list Prvního celoříšského sčítání lidu z roku 1897, kde jasně zapsal a dakonicky: "Vlastník ruské země." Ve svém prvním veřejném projevu v lednu 1895 Nar řekl: „Ať všichni vědí, že věnuji-li veškerou svou sílu dobru lidu, budu chránit počátky autokracie tak pevně a neochvějně, jak ho střežil můj nezapomenutelný zesnulý rodič. “

Nebylo však možné pokusit se vyřešit rozsáhlé problémy Ruska na přelomu 19. a 20. století „politikou středověku“, aniž by se otřásaly letité základy ruské státnosti Poslední ruský car stál před úkolem, jehož řešení odsunuli všichni jeho předchůdci do pozadí. Země byla vyzvána k překonání zaostalosti sociálního systému, k liberalizaci politického režimu. Odpovědí na neschopnost autokracie reagovat na výzvu doby a provést reformy oslabující intenzitu konfrontace ve společnosti byla nervózní ruská revoluce.

Politickou krizi v zemi prohloubila dobrodružná zahraniční politika carské vlády na počátku 20. století. ve vládnoucích sférách převládl vliv skupiny politiků v čele s ministrem vnitra B. K. Plehvem, kteří zavedli způsob řešení vnitřních rozporů v „malé vítězné válce.“ Ve vládě zastánci tzv. velký asijský program“ předpokládal odchod a posílení Ruska na tichomořském pobřeží. Agresivní zahraniční politika a boj za přerozdělení světa byly charakteristické rysy imperialistické etapy ve vývoji kapitalismu. Nikolajevská říše byla vtažena do složité spleti mezinárodních rozporů, které ji vedly k neslavné válce s Japonskem a v budoucnu ke světové válce. Tato válka se stala katalyzátorem revolučního výbuchu.Jak správně poznamenal V. O. Klyuchevsky, monarchie, která utrpí vojenskou porážku, ztrácí svou legitimitu.

Rusko-japonská válka, která začala 27. ledna 1904, byla odsouzena k záhubě ještě dříve, než začala, jak zdůrazňovali mnozí politici, docházelo k přezíravému podceňování nepřítele, nejasnosti účelu vstupu do války, nedostatku strategická koncepce vojenských operací, průměrnost velení, špatná připravenost důstojníků, zaostalé zbraně, výrazně horší než Japonci V srpnu 1905 byla podepsána Portsmouthská smlouva, která zaznamenala výrazné oslabení ruských pozic na Dálném východě. ztráta sfér alija v Číně a Koreji na Sachalinu. Ruské neúspěchy v zahraniční politice přivedly zemi na pokraj revoluce

Události revoluce 1905-1907 Počátek první ruské revoluce položily události z 9. ledna 1905, které dostaly název „Krvavá neděle“ Vojska v Petrohradě postřílela davy dělníků pochodujících k Zimnímu paláci podat petici údaje, počet obětí byla mnohem vyšší – od 800 do 1000 zabitých). „Krvavá neděle“ podkopala víru lidí v krále

Průvod zorganizoval kněz G. Gapon, agent petrohradské tajné policie a zakladatel Petrohradské společnosti továrních dělníků, organizace, jejímž cílem bylo přimět dělníky na stranu autokracie. požadoval zavedení voleného lidového zastoupení a poskytnutí občanských práv obyvatelstvu. Petice obsahovala i hesla za zlepšení života pracujících (zavedení osmihodinové pracovní doby, zvýšení mezd), svolání Ústavodárného shromáždění k demokratickým reformám, odpovědnost ministrů vůči lidem atd. Petice sesbírala 150 000 podpisů

Poprava dělníků v Petrohradu rozvířila širokou veřejnost. Celou zemí se přehnala vlna dělnických stávek na protest proti špatnému zacházení s obyvatelstvem. Jen v lednu 1905 byl počet stávkujících 10krát vyšší než průměrná roční úroveň předchozího desetiletí. Symptomem politické aktivizace dělníků bylo vytváření sovětů pověřených poslanců, které zpočátku sloužily jako centra vedení * stávek, a pak se postupně transformovaly v alternativní orgány moci. První taková rada vznikla v květnu 1905 během stávky textilních dělníků v Ivanovo-Voznesensku. Jménem dělníků vyjednávala jimi zvolená rada s majiteli továren a zastupovala jejich zájmy před městskými úřady, angažovala se v ochraně společenského pořádku (založila vlastní milípiju, zakázala prodej silného alkoholu v obchodech během stávky), rozdělil mezi stávkující prostředky, které pro ně vybrali dělníci, zorganizoval politickou demonstraci pod heslem „Pryč s autokracií!“. Jak ukázala Ivanovo-Voznesenská stávka, dělníci se neomezili na kritiku stávajícího řádu a požadování politických reforem, ale vyvinuli vlastní alternativní model státní správy a samosprávy.

O růstu revoluce svědčí statistika kreegianských protestů - v lednu-únoru 1905 bylo registrováno 126 případů protestů, v březnu-dubnu - 247, v květnu-červnu - již 791. Nepokoje v obci provázely tzv. zabírání, drancování a žhářství šlechtických statků. Podle hrubých odhadů ministerstva vnitra bylo v letech 1905-1907 zničeno a vypáleno více než 2 tisíce malých usedlostí, vrchol protestů přišel na podzim roku 1905.

Revoluční povstání zachvátila armádu, která byla předtím neotřesitelnou oporou autokracie. V létě a na podzim roku 1905 se uskutečnilo více než 40 vystoupení vojáků a námořníků. V červnu 1905 se vzbouřil tým eskadry bitevní lodi Černomořské flotily „Princ Potemkin Tauride“ – jedna z nejlepších lodí flotily.Nepokoje začaly na národních periferiích revolučního hnutí zametlo Polsko, Finsko, pobaltské státy , Ukrajina, Kavkaz a střední Asie.

V září-říjnu 1905 zachvátila Rusko generální politická stávka, které se účastnili pracovníci železnic, továrny a městské instituce.Události začaly v Moskvě stávkou tiskařů, kteří předkládali politické požadavky. Brzy se k němu připojili zástupci dalších profesí, požadavky začaly být ekonomického charakteru, rozšířila se geografie projevů: pokrývaly 66 provincií evropského Ruska. Vyvrcholením revoluce bylo ozbrojené povstání v Moskvě v prosinci 1905 i.