Historik A.V. Pyžikov se pokusil porazit vůdce tkz. nová chronologie Fomenka a Nosovského, počínaje jejich metodologií, kterou nazval metodou kladiva.
Ukázalo se to ironicky a vtipně. I když to, co dělají s historií, není vůbec vtipné a osobně mi to připomíná příběh Puškinova Salieriho, který nejprve trhal hudbu jako mrtvola a věřil harmonii s algebrou, ale skončil banální otravou.

I když, pokud jde o mě, tito pánové popisují svou metodu poněkud jinak.

Co se mě týče, podotýkám, že chronologie je pomocná věda, která se zabývá několika věcmi. Nejprve určí, kdy k události došlo. Za druhé, sleduje sled a pozici incidentů na lineární stupnici let. Je rozdělena do několika oddílů - astronomická, geologická a historická chronologie. Každé z těchto oddělení má svůj vlastní soubor datovacích a výzkumných metod. Patří mezi ně korelace kalendářů různých kultur, radiokarbonová analýza, termoluminiscenční metoda, hydratace skla, stratigrafie, dendrochronologie a další.

Co se v něm Fomenko a Nosovský rozhodli změnit? A kde se vzala jejich teorie?
Obecně platí, že teorie, jejíž autory jsou Fomenko, Nosovskij („Nová chronologie“), vychází z výzkumů a výpočtů N. A. Morozova. Ten, který byl uvězněn v Petrohradě, provedl výpočet polohy hvězd zmíněných v Apokalypse. Podle něj se ukázalo, že tato kniha byla napsána ve čtvrtém století našeho letopočtu. Vůbec se nestyděl, prohlásil falzifikáty světových dějin. -

Autoři „Nové chronologie“ považují za Morozovovy předchůdce jezuitu Garduina a fyzika Isaaca Newtona, kteří se rovněž pokusili přehodnotit a přepočítat chronologii lidstva. První se na základě filologických poznatků snažil dokázat, že veškerá antická literatura byla psána ve středověku. Newton byl zaujatý starověkou historií. Vyprávěl léta vlády faraonů podle seznamu Manetho. Soudě podle výsledků jeho výzkumu se světové dějiny zkrátily o více než tři tisíciletí.

Podle Fomenka se „Nová chronologie“ liší od té tradiční tím, že je očištěna od falzifikátů a chyb. Jeho hlavní ustanovení obsahují pouze pět postulátů. Za prvé, písemné prameny lze považovat za více či méně spolehlivé až později než v osmnáctém století. Předtím, od jedenáctého století, se s díly musí zacházet opatrně. A až do desátého století lidé vůbec neuměli psát.

Všechna archeologická data mohou být interpretována, jak chce badatel, takže nemají žádnou zjevnou historickou hodnotu. Za druhé, evropská chronologie se objevila až v patnáctém století. Předtím měl každý národ svůj kalendář a výchozí bod. Od stvoření světa, od potopy, od narození či nanebevzetí na trůn nějakého vládce... Toto tvrzení vyrůstá z této teze. Za třetí, historické informace na stránkách letopisů, pojednání a dalších děl se bezostyšně duplikují. Nosovského chronologie tedy uvádí, že většina událostí dávné historie se odehrála v raném středověku nebo později. Ale kvůli nesouladu mezi kalendáři a referenčními body nebyly během překladu informace zpracovány správně a historie se stala starověkou. Tradiční chronologie se mýlí ohledně věku východních civilizací a výchozího bodu lidských dějin. Soudě podle předchozího postulátu, Čína a Indie nemohou mít více než tisíc let chronologie. Poslední ustanovení spočívá v lidském faktoru a přání vlády legitimizovat se. Jak říká Fomenko, chronologii píše každá autorita pro sebe a stará data jsou vymazána nebo zničena. Proto je nemožné plně porozumět historii. Jediné, na co se můžete spolehnout, jsou „náhodou zachované nebo chybějící fragmenty“. To zahrnuje mapy, stránky z různých letopisů a další dokumenty, které tuto teorii podporují.

Hlavním zdrojem, na kterém jsou založeny důkazy, je Almagest. Toto je pojednání, které sestavil Alexandrijec Claudius Ptolemaios v polovině druhého století našeho letopočtu. Fomenko jej ale po prostudování dokumentu datuje o čtyři sta let později, tedy minimálně do šestého století. Je pozoruhodné, že z Almagestu bylo odebráno pouze osm hvězd, aby byla prokázána teorie (ačkoli více než tisíc je v dokumentu zaznamenáno). Pouze tyto byly prohlášeny za "správné", zbytek - "falšovaný". Hlavním důkazem teorie z pohledu zatmění je práce Liviho o peloponéské válce. Jsou zde naznačeny tři jevy: dvě zatmění Slunce a jedno zatmění Měsíce. Háček je v tom, že Titus Livius píše o událostech na celém poloostrově a hlásí, že „hvězdy byly vidět během dne“. To znamená, že zatmění bylo úplné. Soudě podle jiných zdrojů bylo v této době pozorováno částečné zatmění v Athénách. Na základě této nepřesnosti Fomenko dokazuje, že plná shoda s Liviovými údaji byla až v jedenáctém století našeho letopočtu. Díky tomu automaticky přenáší celou dávnou historii o jeden a půl tisíciletí dopředu. Přestože se převážná část údajů o konstelacích shoduje s „tradiční“ historií, na které je založena světová chronologie, nejsou považována za správná. Všechny takové prameny jsou ve středověku prohlášeny za „opravené“.

Mnoho vědců nesouhlasí s postuláty, které předložila Nová chronologie. Co to znamená například „odmítnout špatné vědecké teorie“? Ukazuje se, že pouze Fomenko má na základě Morozovových poznámek „pravé“ znalosti. Ve skutečnosti existují tři body, které jsou pro každého zdravého člověka velmi matoucí.

Za prvé, vyvrácením tradiční chronologie tím Fomenko skupina škrtne všechny vědy, které nepřímo potvrzují akademická data. To znamená, že filologové, archeologové, numismatici, geologové, antropologové a další specialisté nerozumí vůbec ničemu, ale jednoduše budují své hypotézy na základě chybných argumentů.

Druhým problémem je na mnoha místech jasná nejednotnost. Mluvíme o jedné éře, pro potvrzení je poskytnuta mapa oblohy z úplně jiného období. Tím jsou všechna fakta upravena do požadovaného rámce. Patří sem také rozpory mezi údajně „opakujícími se“ historickými postavami. Například Solomon a Caesar jsou podle Nové chronologie tatáž osoba. Co je pro nespecialistu čtyřicet let vlády prvního proti čtyřem letům druhého? Nesouhlasí? Takže v osmnáctém století falšovali!

Poslední argument, který tuto teorii definuje jako pseudovědu, je následující. Na základě četných „pozměňovacích návrhů“ se ukazuje, že existuje celosvětové spiknutí „není jasné-jaká-společnost“, které dokázalo tajně přepsat celé dějiny lidstva. Navíc se tak dělo ve středověku a novověku, kdy se formovaly státy a o nějaké pospolitosti a upevňování nemohlo být ani řeči.

Poslední věc, která upřímně vzrušovala vědeckou komunitu, byl jasný útok na akademickou profesionalitu. Pokud považujeme teorii „Nové chronologie“ za pravdivou, ukazuje se, že všichni vědci si jen hrají na pískovišti a dokonce vůbec nerozumí elementárním věcem. O zdravém rozumu ani nemluvě.

Proč jsou astronomové pobouřeni?
Hlavním kamenem úrazu byl Almagest. Pokud vyřadíme přesně ty hvězdy, na kterých je založena Fomenkova teorie (nelze je jednoznačně datovat), získáme obrázek, který se zcela shoduje s tím tradičním. Na počátku jednadvacátého století byly pohyby hvězd přepočítávány pomocí nejnovějších technik a počítačů. Všechny údaje Ptolemaia a Hipparcha byly potvrzeny. Rozhořčení vědců tak vyvolaly bezdůvodné útoky na jejich profesionalitu ze strany naprostého amatéra.

Odpověď historiků, lingvistů a archeologů.
V oblasti vlivu těchto disciplín se rozpoutala bouřlivá diskuse.
Nejprve se postavili za dendrochronologii a radiokarbonovou analýzu. Soudě podle Fomenkových výroků má data pro 60. léta. Tyto vědy už dávno vykročily vpřed. Jejich metody potvrzují tradiční příběh a jsou potvrzeny i souvisejícími metodami. Patří mezi ně stuhové jíly, paleomagnetické a draselné-argonové metody a tak dále. Dopisy z březové kůry se staly nečekaným obratem. Soudě podle toho, co popisuje Nová chronologie, je ruská historie v rozporu s informacemi těchto zdrojů. To druhé mimochodem potvrzuje nejen dendrochronologie, ale i mnoho dalších údajů z příbuzných oborů. Zajímavé je také naprosté ignorování arabštiny, arménštiny, čínštiny a dalších písemných důkazů, které potvrzují tradiční historii Evropy. Jsou zmíněna pouze ta fakta, která teorii podporují. Důraz na narativní zdroje staví fanoušky Nové chronologie do nepříjemné situace. Jejich argumenty jsou otřeseny běžnými administrativními a ekonomickými záznamy. Když se podíváte na Fomenkovy lingvistické důkazy, pak podle A. A. Zaliznyaka „to je naprostý amatérismus na úrovni chyb v násobilce“. Například latina je prohlášena za potomka staroslověnštiny a „Samara“ se při zpětném čtení mění v „nářeční výslovnost slova Řím“. Data a jména na mincích, medailích, drahokamech plně potvrzují akademická data. Navíc množství tohoto materiálu jednoduše vylučuje možnost padělání.

Chronologie válek mezi autory z různých kultur se navíc shoduje, když kalendáře přivádíme ke společnému jmenovateli. Existují dokonce údaje, které ve středověku prostě nebyly známy, ale byly objeveny až díky vykopávkám ve 20. století.

Za prvé, dnes tradiční věda naslouchá Scaligerovým dílům přesně tak, jak je potvrzují nejnovější výzkumy. A naopak Fomenko a Nosovského díla obsahují pouze útoky na tohoto vědce šestnáctého století. Neexistuje však jediná poznámka pod čarou nebo odkaz na zdroj, citace nebo výslovné označení chyby.

Za druhé, naprosté ignorování obchodních záznamů. Celá evidence je založena na vybraných kronikách a dalších dokumentech, které zobrazují události pouze jednostranně. Studie postrádá složitost.

Za třetí, takzvaný „začarovaný kruh seznamování“ zmizí sám od sebe. To znamená, že zastánci „Nové chronologie“ se snaží dokázat, že na základě původně falešných předpokladů většina metod prostě násobí chyby. To ale není pravda, na rozdíl od jejich vlastních metod, které jsou často nepodložené a neopodstatněné. A poslední. Notoricky známé „spiknutí padělků“. Všechny důkazy jsou na tom postavené, ale pokud k tomu přistoupíte z pohledu zdravého rozumu, pak se argumenty hroutí jako domeček z karet. Je možné tajně shromáždit všechny knihy, vyhlášky, dopisy, přepsat je novým způsobem a vrátit na svá místa. Navíc obrovské objemy archeologických nálezů prostě nelze reálně zfalšovat. Rovněž pojmy kulturní vrstva, stratigrafie a další typické aspekty archeologie jsou teoretikům Nové chronologie zcela neznámé.

1.1. Úvod

Tato část nastiňuje koncept Nové Fomenko-Nosovského chronologie pro ty, kteří o ní nikdy neslyšeli, nebo slyšeli něco velmi zběžně, nebo možná slyšeli hodně, ale nepochopili podstatu. Na několika stránkách této části nastíníme to nejdůležitější. Pro mnohé z vás bude tento materiál jako rána pažbou do hlavy - takže to, co je zde uvedeno, je v rozporu s tím, co "nás učili ve škole" a co je "obecně známo".

Člověk, který se s touto teorií setká poprvé, skutečně zažije šok, zjevně větší, než jaký by zažil kdokoli z nás, kdyby zblízka viděl létající talíř s malými zelenými mužíčky. Jsme si však jisti, že každý vzdělaný člověk, který si chce o něčem vytvořit vlastní představu a nečerpat z novin a ze slov kritiků, nebude litovat stráveného času a v blízké budoucnosti ocení důležitost poznat tento pojem pro sebe.

1.2. V tradiční historii je mnoho problémů.

Existuje obrovské množství faktů a historických dokumentů, které nezapadají do obecně přijímaného rámce a často prostě zásadně odporují těmto rámcům. Sklady muzeí v mnoha zemích světa přetékají artefakty; historické exponáty, které si historici - specialisté a úředníci netroufají veřejně vystavit. Dodnes se dochovalo značné množství rukopisů, letopisů, map, informací o okolnostech některých archeologických nálezů, domácích potřeb, kultury a náboženských kultů, které svědčí o mnoha „podivnostech“ minulosti, na základě toho, o čem dnes víme. to - spíše než to, co je nyní obecně přijímáno. Historici tradiční školy přišli s mnoha směšnými a někdy prostě fantastickými vysvětleními různých druhů „historických anomálií“, snaží se vyhladit historická fakta, která nezapadají do obvyklého rámce. Těch historických „nesrovnalostí“ je tolik, že obyčejná kosmetická oprava současné historické budovy evidentně stačit nebude. Pravděpodobně nastal čas radikálně přehodnotit, zda někde v tradiční historii nejsou zásadní problémy. Jak si ukážeme níže, jak moc historie vypadá a jak se vyučuje ve školách, extrémně závisí na našem současném životě, a tím i na každodenním životě.

1.3. Jak vznikla historická věda.

Otázka, kdo a kdy vytvořil historickou vědu, je zcela odstraněna ze školních a univerzitních osnov. Ale marně. To je velmi nesrozumitelná věc, takže ji lze zanedbat. Jak se zdá, podrobné pokrytí této problematiky bylo pro některé velmi vlivné skupiny prostě nerentabilní a zůstává nerentabilní (a dodali bychom – a pro ně nebezpečné) i dnes.

Spory neustále provázely vyjádření různých historiků a historických škol. Debata pokračuje dodnes, navíc o klíčových historických událostech: našel Schliemann skutečně Tróju a kde bylo takové město? Kam se podělo téměř tisíc let „temného“ středověku a proč podle moderních historiků tato „temná“ doba přišla po fantastickém úsvitu starověkého Řecka a Říma? Co je vlastně napsáno v hieroglyfech na egyptských památkách? Kdo jsou Etruskové a proč skončili v Itálii a také proč se jejich texty čtou na základě slovanského jazyka? Proč archeologie celé Evropy obecně naznačuje, že ona, Evropa, byla osídlena Slovany, a to úplně celé území? Kdo jsou tito barbaři, kteří zničili civilizovaný Řím a jak ho zničili? - bojoval s holemi proti ozbrojeným vozům? Proč radiokarbonová analýza slavného Turínského plátna uvádí období středověku, konkrétně 11.–14. století?

Téměř všechny knihy na historické téma jsou přepisem dřívějších děl s přidáním vlastních interpretací, zdůrazněním něčeho vlastního a prostě elementárními domněnkami. Pokud však začneme chápat a přesuneme se z naší doby hluboko do staletí a pokusíme se pochopit, kde jsou primární zdroje všech těchto dat, pak budeme překvapeni, když zjistíme, že v žádném muzeu na světě nejsou žádné písemné „starověké“ primární zdroje „velkých“ děl, ale existují pouze kopie a překlady ze "ztracených originálů". Zde máme na mysli díla Plinia a Hérodota, Aristotela a Pythagora i všech dalších autorů, na jejichž dílech jsou postaveny „harmonické“ dějiny starověké civilizace. Pak se ale nabízí otázka – kým a kdy byly tyto „kopie“ a „překlady“ sestaveny? Jak přesné jsou? Kdo přesně a v jaké politické době je vytvořil?

Předpokládá se, že moderní historické paradigma se formovalo především v 16. - počátkem 17. století a za jeho předka autoři Nové chronologie považují středověkého scholastika Scaligera a jeho následovníka Petavia. Současný a obecně uznávaný koncept světových dějin je tzv Scaligerian. Tato verze byla dříve kritizována mnoha slavnými a dokonce i velkými vědci: d "Arsilla, Garduin, Newton, Morozov a řada dalších. Autoři Nové chronologie - Fomenko a Nosovsky tedy nebyli prvními badateli, ale výrazně pokročili dále než ostatní, a to natolik, že mohli vyřešit obrovský vědecký problém, kterému čelili.

1.4. Metody datování v tradiční historii.

Dnešní historici používají několik metod k určení stáří staveb, archeologických nálezů a historických událostí.

Uvádíme tyto metody:

dendrologické,

Přes sedimentární vrstvu

Radiokarbon (a jeho odrůdy),

Srovnávací (analogicky ) ,

Numizmatický,

Astronomický.

Ukázalo se, že všechny tyto metody jsou buď velmi nedokonalé, nebo mají omezený rozsah použití. Obvykle historici se na tuto okolnost neradi zaměřují, a často jsou tyto velmi přibližné metody používány zaujatým způsobem k ospravedlnění svých teorií nebo zavedených interpretací světových událostí.

1.5. Co je to „nová chronologie“?

Strukturálně nová chronologie Fomenka - Nosovského se skládá ze 2 částí. To je velmi důležité mít na paměti.

první díl jsou nové moderní matematické metody výzkum historického materiálu A„obnovená“ chronologická stupnice světových událostí – jmenovitě Nová časová osa, na rozdíl od toho tradičního přijatého dnes v historii. Odtud název – Nová chronologie. Autor této stupnice - Fomenko to nazval Globální chronologická mapa(GHK).

Druhou částí je Rekonstrukce světových dějin, tj. vyprávění příběhů, co by to muselo být, kdybychom sledovali tuto Novou chronologickou časovou osu.

První část patří do oblasti matematiky a je naprosto, dá se říci, „stoprocentní“ vědecká. Tradiční historikové a matematici ji prakticky nekritizují, protože to historikové neumí (neznají matematiku) a matematici ne, protože matematika je exaktní věda a nelze kritizovat např. násobilku.

Druhou část definují autoři Nové chronologie - Anatolij Fomenko a Gleb Nosovsky jako hypotéza, ale hypotéza s potvrzením tisíci faktů, které do této hypotézy velmi logicky a průkazně zapadají. Na druhou stranu tisíce historických faktů odporují tradiční historii, která není považována za hypotézu, ale za realitu, „která se odehrála“ v minulosti. Autoři navíc Rekonstrukci označují za hypotézu i proto, že řadu jejích ustanovení lze upravit, i když k výrazným změnám v Rekonstrukci už podle autorů za žádných okolností nemůže dojít – nasbírali v její prospěch příliš mnoho důkazů. Kromě toho existují naprosto smrtící argumenty o všech nejkritičtějších a nejdůležitějších událostech světových dějin ve prospěch Nové chronologie. Právě tato část Nové chronologie – rekonstrukce je vystavena ostré kritice profesionálních historiků.

1.6. Matematické metody a nová chronologická škála.

Středobodem každého historického designu cokoliv to může být, je časové měřítko, což je posloupnost umístění historických událostí na časovou osu. Tato stupnice je jako páteř v živém organismu, bez kterého se tělo promění v hromadu neživotaschopných orgánů. To je pochopitelné - každá událost musí být nějak korelována s časem - aby se zjistilo, v jakém historickém období - století a rok, alespoň se to stalo. Jinak nebude možné spojovat události dohromady, stejně jako nebude možné interpretovat historii samotnou. Pokud se změní chronologické měřítko, změní se i historie.. Termíny se mění, všechno se mění! Čím více bude měřítko přestavěno, tím se příběh stane „nepoznatelnějším“. Není divu, že hlavní otázkou potvrzení či kritiky historického paradigmatu je právě ověření správnosti obecně uznávané chronologické stupnice. Potíž však spočívá ve výchozím bodě - jak najít starověké události, jejichž čas je znám naprosto přesně, abychom s nimi pak spojili všechny události světových dějin a umístili je dříve nebo později než taková "referenční" událost . A tak ukázalo se, že Scaligerijská historie nemá takový „standard“, a celá stavba tradičního chronologického měřítka je postavena na základě jakýchsi „uspořádání“, které vznikly v důsledku vážného boje různých názorů ve středověku. Zvítězil jeden z úhlů pohledu, - pohled Scaligera, který však svůj pohled nedokázal vědecky doložit. Prostě jedna skupina „překřikovala“ své soupeře ve "vědecké" debatě. Asi ne bez pomoci vlivných politických sil a v určité geopolitické situaci panující v té době. Pak uplynula desetiletí, pak staletí. Celou tu dobu, v tehdy přijímaném chronologickém měřítku, historici navlékali všechny nové události, které zároveň získávaly nejrůznější barevné detaily. Obrovské množství informací se nashromáždilo, určitým způsobem „sbalilo“. Za pár set let tak vznikl dnes již všeobecně uznávaný historický model minulosti a získal celosvětové rozšíření. Běžné – ano, ale je to pravda? Vždyť všechny dnes existující datovací metody jsou velmi nedokonalé a fungují jen za určitých podmínek a ultramoderní metoda radiokarbonové analýzy je velmi omezená a dává chyby tisíce let při pokusu datovat události příštích 2-3 tis. let (podrobněji jsou tyto metody popsány níže).

Vážně pochybovat o správnosti dnešního historického paradigmatu (o tom, kdy a jak k tomu došlo později) znovu vytvořit - nebo spíše vyvinout, protože se to stalo poprvé - Novou chronologickou stupnici autoři vyvinuli řadu nových matematických a statistických metod. První základní metody vyvinul Fomenko: později k nim byly přidány metody vytvořené společně Fomenkem a Nosovským. Například Fomenkovy metody jsou následující:

- metoda lokálních maxim,

- způsob rozpoznávání a datování dynastií panovníků, princip malých dynastických zkreslení,

- princip frekvenčního útlumu, způsob řazení historických textů v čase,

- princip frekvenční duplikace, způsob zjišťování a datování duplicit,

- metoda dotazníků - kódy,

- metoda správného chronologického řazení a datování starověkých zeměpisných map.

V další, druhé části tyto metody podrobně rozebereme jednoduchým a přístupným jazykem.

Kromě toho Fomenko a Nosovskij aktivně používali astronomické metody spojené s počítačovými výpočty, které poskytly skutečně působivé výsledky – jako první na světě rozluštili mnoho důležitých Egyptské a evropské horoskopy označující data života a smrti faraonů a dalších panovníků. Nyní už nemusíte hádat - v jakých letech žil vládce konkrétní dynastie. A co to dopadlo?

Po aplikaci svých metod na bohatý historický materiál, především kroniku, Fomenko zjistil, že moderní „učebnice o dávných dějinách“ je „vrstveným dortem“ – jako by jednotlivá historická období byla od sebe doslova odepsána. Vědci Fomenko a Nosovsky objevili "paralelismy"- tak je nazývali - vytvořili Novou chronologickou stupnici, která odstranila "extra" období historie z obecně uznávané chronologické stupnice. Všimněte si, že pravděpodobnosti přirozeného výskytu těchto paralelismů vypočítal Fomenko a činily mikroskopické hodnoty řádově 10 až mínus šestá - 10 až mínus osmá mocnina. (Vysvětleme si, co například hodnota 10 k mínus šesté mocnině znamená na jednoduchém příkladu. Abyste pochopili, jak malá je tato pravděpodobnost, představte si, že jste milionkrát smlouva hodil mincí a milionkrát smlouva dostanete hlavy, ale nikdy hlavy. Ve skutečnosti víme, že pravděpodobnost získání hlavy nebo ocasu při velkém počtu pokusů – například již při pouhých 50 – 100 pokusech – bývá 0,5. Cítíte rozdíl mezi 0,000001 a 0,5?)

Ukázalo se že psaný historie je výrazně kratší než ta, která je dnes považována za obecně uznávanou a Co antické události (starověký Řím, starověké Řecko atd.) jsou „fantomovým“ odrazem událostí středověku. Autoři NX zároveň tvrdí, že události starověku „nevymysleli“ někteří pozdější „spisovatelé“, jsou skutečné, ale ve skutečnosti se vůbec nestaly v „hlubokém starověku“, jak nás učili myslet. , ale v éře nám mnohem bližší 11. - 17. století, tzn. Ve středověku. Prostě tyto středověké události a osobnosti byly zasazeny do „hlubokého starověku“ a přinesly určitý „marafet“ na vnější stránku událostí. (Ve druhé části si popíšeme - kdo a kdy to udělal). Bez použití matematických metod a seriózní výzkumné práce nejsou tato opakování v historii nápadná. Stojí však za zmínku, že dnešní profesionální historici stále tuší, že je něco špatně, a proto se čas od času objevují různé teorie o „cykličnosti“ dějin s pokusy o vytvoření určitého modelu „opakujících se cyklů“. Tyto teorie však neodhalují podstatu problému, ale naopak pouze matou a komplikují pochopení skutečných historických procesů.

Po vytvoření nové chronologické stupnice tedy vyvstává úkol Rekonstrukce - jak, kde a kdy se události vlastně odehrály?

1.7. Rekonstrukce světových dějin.

Protože si profesionální historici po seznámení se s nově vytvořenými metodami a Novou chronologickou stupnicí uvědomili, jaké katastrofální důsledky pro skaligerovskou historickou vědu by mělo uznání Nové chronologie, uklidnili se hrůzou a neodvážili se sami rekonstruovat historii pod „ nově zjištěné okolnosti“. Toho se museli chopit sami autoři Nové chronologie, matematici. Bylo nutné dovést započaté věci do logického konce? A takovou práci na Rekonstrukci světových dějin provedli oni a právě tato Rekonstrukce nadále šokuje drtivou většinu profesionálních historiků světa a po nich všechny ostatní, samozřejmě i obyčejné lidi. Níže si podrobně povíme, proč se tento průlom v historické vědě podařil právě matematikům a proč to bylo pro profesionální historiky v podstatě nemožné.

Jaká je tedy rekonstrukce světových dějin na základě Nové chronologie Fomenka - Nosovského? Objeví se následující obrázek.

Současný pohled na světové dějiny před 17. stoletím našeho letopočtu je obecně a v zásadě chybný. Stávající verze dějin obsahuje nedobrovolná i záměrná zkreslení, která se uchytila ​​v 17. a 18. století. Zejména , zcela pokřivil ruské dějiny a jejich roli a místo v evropských a světových dějinách. Tato zkreslení nebyla ani tak plodem vědeckého klamu, ale spíše zbraní v ideologickém a psychologickém boji, jehož kořeny sahají do historie 16. století. Celá historie světa před 17. stoletím byla úplně jiná, než se dnes věří.

1. První "velký" stát - První říše – vznikla v rdelta Nilu na území dnešního Egypta a zmocnil se i pobřežních zemí Středozemního moře (vzhledem k tomu, že „mír“ ovládla pobřežní – tedy pobřežní plavba).
2. Druhá říše vznikla v centru s městem Hieros, poblíž dnešního Istanbulu, kam bylo jako příhodnější místo pro další expanzi státu přeneseno nové hlavní město bývalého impéria. Přesně dnešní Istanbul (Ieros) je velmi „evangelický“ Jeruzalém. V různých dobách se také nazývala Trója, Konstantinopol a Car-Grad. Území přibližně dnešního Turecka se tehdy až do 16. století nazývalo Judea a Izrael byl evropskou částí Ruska. Ježíš Kristus se narodil v roce 1152 na Krymu a byl ukřižován v evangeliu Jeruzalém (Ieros) – poblíž dnešního Istanbulu v roce 1185 našeho letopočtu.
3. Právě tento Jeruzalém je popsán v Bibli a právě sem šli křižáci potrestat ty, kteří ukřižovali Krista. Tyto kampaně se staly (a byly 2, nikoli 4, jak tvrdí tradiční Scaligerijský příběh) v letech 1189 - 1192 a 1199 - 1204, tzn. doslova krátce po ukřižování a vůbec ne o více než 1000 let později - v letech 1095-96, jak tvrdí stejný Scaligerijský příběh. Příbuzní a společníci Ježíš Kristus během nepokojů v Car-Grad a masakru Andronika Krista - byzantský ( tehdejší židovský král - uprchli na Rus a po sňatku s místními knížaty se jim podařilo v několika generacích sjednotit knížectví a zahájit výstavbu nové - třetí říše, která se obnovuje na nové úrovni a s nové centrum. Odtud vzešla nová dynastie ruských carů – Horda. Mimochodem, na freskách katedrály Zvěstování v moskevském Kremlu, dochovaných z doby před Romanovem, jsou ruská knížata zobrazena jako potomci z Kristovy linie. Nyní je to Velká nebo „mongolská“ říše, neboli Ruská říše. Přesněji to lze nazvat Rusko - říše hordy, od slova "horda". Ukázalo se že "horda" ( armáda ) je staré ruské slovo znamenající velké vojenské sdružení. V zahraničních pramenech, které se k nám dostaly, je tato říše známá jako Mongolská, tedy jako „Velká“, ze slovanského „moc“, „mnoho“, „moc“, odtud pozdější řecké slovo Megalion. Centrem Říše v této éře byla Vladimírsko-Suzdalská Rus. Odtud ve 14. století začíná dobývání světa. Zejména "starověcí" Etruskové jsou rusko - hordští kolonizátoři 14. století, kteří ovládli tehdejší řídce osídlenou západní Evropu a vytvořili ve Středomoří známou civilizaci Etrusků.
4. Během „mongolského“ dobývání (které bylo hlavně slovansko – turkické) rozšířila říše svou moc na rozlehlá území Eurasie, včetně Číny, Japonska , Indie, Írán, Irák, Turecko, západní Evropa, Egypt.
5. Další fází vývoje říše byla éra Osmanů -
atamanské ("osmanské") dobývání, které také pocházelo z Rus (jako první vlna dobývání). Tím se výrazně zvýšila podřízenost provincií centru. Po dalším dobytí Konstantinopole (starého hlavního města Byzance) v roce 1453 vzniklo v Říši druhé centrum - hlavní město - Istanbul (aka Konstantinopol). Druhé centrum (Turecko nebo "Ottomania" = Atamania) bylo přímo podřízeno jižním územím Říše. Takže Rusko a Turecko byly až do konce 16. století dvě části, „dvě křídla“ jediného mocného státu, který ovládal téměř celou Eurasii a poté Ameriku.
6. Na konci 16. století byla Říše dosti rigidně centralizovaným státem. Vládli místní gubernátoři, podřízení císaři (králi - chán, sídlící v metropoli - v Rusku) nebo sultánovi v Istanbulu. Zejména panovníci Evropy byli vazaly ruského cara-chána a nazývali ho císařem. Stopy takového podřízeného postavení se v západoevropských kronikách i přes mnohaleté „čistky“ dochovaly dodnes. Šlechta a šlechta tehdejší Evropy se z velké části skládala z dobyvatelů - Slovanů, kteří sem přišli ve 13. - 14. století.
7. V polovině 16. století vypuklo v Německu povstání proti císařské (rusko-osmanské) moci. Nejprve se jednalo o povstání některých guvernérů, kteří se chtěli odtrhnout od Říše a získat politickou a vojenskou nezávislost. Povstání rostlo, jak se mnohým vládcům tento nápad líbil. Tato vzpoura je známá z učebnic jako reformace. Impérium připravovalo tažení na potlačení rebelů, ale spiklenci se podařilo toto tažení narušit a navíc se jim podařilo zorganizovat porážku vedení rusko – hordských vojsk („oprichnina“ známá z ruských dějin). Boj mezi zastánci a odpůrci jednoty Říše ("ruské" a "prozápadní" strany) pokračoval se střídavým úspěchem několik desetiletí (v druhé polovině 16. a na počátku 17. století). Skončilo to vítězstvím prozápadní strany a rozdělením Říše.
8. V důsledku toho se Velká říše na počátku 17. století rozpadla na několik částí. Rusko - dynastie Hordy byla vyhlazena. Vítězní zastánci rozdělení Říše přivedli v Moskvě k moci dynastii Romanovců - stoupence německých knížat. Romanovci během dělení Říše postoupili území kolem bývalého hlavního města. V jiných oblastech vládnou jejich vládci. Některé fragmenty Říše dlouho odolávaly a snažily se obnovit bývalou jednotu. Na Západě byly tyto konzervativně-imperiální tendence zvláště silné ve Španělsku a Anglii. Bývalé provincie Říše, kde nedošlo k žádnému povstání, zaujaly nepřátelskou pozici vůči Západu a Romanovcům (Čína, Turecko, Írán, Japonsko). Byly učiněny pokusy obnovit Impérium. Nejznámější z nich jsou Razinova válka s Romanovci a Pugačevova válka s Romanovci. Razin byl guvernérem posledních představitelů bývalé dynastie, kteří se usadili v jižním Rusku, a „Pugačev“ vedl obrovskou moskevskou Tartarii, která pokrývala Sibiř a část Ameriky (zejména Aljašku a Kalifornii). Málo známý fakt: nejspolehlivější jednotky Romanovců ve válce s Razinem tvořili Západoevropané (většinou Němci).
9. Vítězství nad Ruskem-Hordou na počátku 17. století bylo zajištěno na jedné straně politicky – násilným povýšením dynastie Romanovců na ruský trůn. Na druhou stranu – ideologicky – vytvářením a zaváděním falešné verze historie. Nejdůležitějším „technickým“ prostředkem se v tomto případě stala chronologie. Falešná historie vytvořila v ruské společnosti v 17. a 18. století pocit ztráty, absenci národní myšlenky.
10. Západní strana jako vítězná začala prosazovat svůj ideologický primát nad zbytkem bývalého impéria. Hlavním cílem bylo zničení historické paměti Velké = „mongolské“ říše. Zřejmě proto, že dříve Evropa zaujímala v Říši podřízené postavení. Na Západě začalo systematické dlouhodobé přepisování dějin. Ruské dějiny se překrucovaly už za prvních Romanovců a jejich konečnou verzi sestavili němečtí historikové v 18. století (Miller, Schlozer, Bayer). V západní Evropě byla na podporu verze Scaliger-Petavius ​​vytvořena „vědecká historická škola“, která uvedla všechny dokumenty, které se dostaly do jejího zorného pole, do souladu s úkolem, který jí byl přidělen.
11. Účelem „opravy historie“ nebylo primárněumožnit obnovu bývalé Velké = „mongolské“ říše. Lidé museli zapomenout, kde bylo jeho centrum. K tomu řekli, že centrem „římské říše“ byla „starověká“ Itálie. To znamená, že centrum Říše bylo přesunuto (na papíře) do západní Evropy a nazýváno „starověkým“ Římem.
12. V praxi byl program překrucování dějin prováděn následovně. Byla zkonstruována umělá „starověká chronologie“., podle kterého bylo do hluboké minulosti posláno mnoho historických dokumentů vypovídajících o 13. - 17. století a Velké "mongolské" říši. Tak se objevilo "starověké" velké slovanské dobytí údajně 4. - 5. století našeho letopočtu, "velké stěhování národů", dobytí "Starověkého Egypta" "Hyksósy" údajně dávno před "novou dobou". Uměle natažená chronologie dala v dávné minulosti vzniknout fantomovým odrazům událostí, které se skutečně odehrály ve 13. - 17. století našeho letopočtu. Kompilace zfalšované „správné historie“ byla ve skutečnosti mezistátním celoevropským programem, který vysvětluje záviděníhodnou koordinaci akcí historiků západoevropských zemí a historiků Romanovovy éry.

V důsledku dlouhé ideologické indoktrinace lidí pomocí zkreslené historie se vytvořil obraz „agresivního Ruska“, které se údajně díky své genetické „zlobě“ neustále snaží šířit svůj vliv po celém světě. . Povědomí o správné středověké historii eliminuje mnohá nahromaděná nedorozumění. Ukazuje se například, že historicky nejblíže bylo spojení Ruska a Turecka. Dnes je to zapomenuto. Rus má společnou minulost s Čínou a Japonskem. V době Velké říše byly Čína a Japonsko součástí jediné říše. Oddělili se od ní až po rozdělení Říše, v době Romanovců.

1.8. Pár slov o Romanovcích

Zde se nám zdá vhodné říci pár slov o Romanovcích. Poté, co se dynastie dostala k moci představiteli „prozápadní strany“, o 300 let později ukončila svou vládu Mikulášem II., pravděpodobně nejvíce proruským carem. Historici poznamenávají, že v něm prakticky nebyla žádná ruská krev, ale to je ironie historie - život sám, rozlohy Ruska, lidé a jeho kultura „strávili“ Romanovce a přinutili je sloužit lidem a budovat ruský stát. . Romanovci „zmutovali“, proměnili se ve skutečné ruské cary, starali se o zemi a lidi (v rámci možností).

1.9. O falšování dějin

Nejnevhodnější otázka z hlediska kritiky Nové chronologie (jak se zdá samotným kritikům), je skutečně možné falšovat celou světovou historii ve všech zemích současně? Dokážete si představit, jak je to těžké? Tohle je prostě neskutečné!

Jak se ukázalo, bylo to velmi reálné. Za předpokladu, že o to měli zájem všichni tehdejší panovníci a falšování probíhalo zrychleným tempem po celé 17. století (zejména intenzivně), stejně jako v průběhu 18. a 19. století. Ale o tom si povíme podrobněji o něco později a předložíme přesvědčivé argumenty a důkazy.

Zde umístíme pouze jeden diagram, který ukáže, jak nám matematické metody umožňují nezaujatě analyzovat zdánlivě zřejmé a dostupné informace. Diagram 1 ukazuje mapu Evropy, na které jsou vyznačena hlavní města evropských států. Vidíme soustředné uspořádání evropských hlavních měst existujících k dnešnímu dni ve vztahu k centru, které se ukazuje jako v ruském městě Vladimir. Je to jasně vidět naprostá většina hlavních měst tíhne ke dvěma soustředným kruhům se středem na město Vladimir. Poloměry kruhů jsou asi 1800 kilometrů a asi 2400 kilometrů.

Proč se to stalo? S největší pravděpodobností začala mít řídící centra - guvernéry podél obchodních cest Říše. A ne náhodně, ale s největší pravděpodobností po nějaké stejnou pevnou vzdálenost. Řekněme každý tisíc mil. Terén to samozřejmě vždy neumožňoval, ale něco takového se s největší pravděpodobností hledalo. Proč je to výhodné? Minimálně tím, že takový systém přinesl rozumný pořádek do obchodu, pošty a kurýrní služby. Car Khan přibližně věděl, jak dlouho bude jeho kurýrům trvat, než doručí rozkaz z hlavního města Říše do té či oné oblasti. Velké vzdálenosti byly měřeny v odpovídajících jednotkách, řekněme v tisících verst. „Blízká“ koloniální centra byla, řekněme, tisíc mil daleko. Až do příštího - dva tisíce mil. A tak dále. Pokud je popsaná myšlenka správná, pak by mnoho moderních hlavních měst mělo být více či méně umístěno na několika kruzích se stejným středem. Umístění tohoto centra nám mimochodem ukáže kde hlavní městoŘíše, která kdysi kolonizovala a ovládla Evropu a Asii. Možná to bude italský Řím? To je těžké předem odhadnout. Odpověď mohou dát pouze výpočty. Byly provedeny. Ukázalo se, že existuje pouze jedno bývalé hlavní město, kolem kterého se zbytek seřadí „v kruzích“. A tímto hlavním městem je město Vladimir na Rusi, viz diagram 1.

1.10. A ještě jednou o psychologii.

Ještě jednou vyjadřujeme své pochopení pro to, jak těžké pro čtenáře bude všemu výše uvedenému uvěřit. Někdo to všechno bude brát jako vtip, někdo jako šílenou teorii, někdo jako žert, protože to všechno vypadá neuvěřitelně. Někdo pocítí zlostný vnitřní protest proti tomu, že při revizi tradiční (scaligerovské) verze historie je třeba „zničit“ obrazy „hodných“ a „roztomilých“ postav, které se staly známými. Ale stojí za zmínku, že Nová chronologie Fomenka-Nosovského nebyla vynalezena, nevycucaná z prstu, ale je založena na nových přísných, vědeckých metodách výzkumu a především matematických. Buďte trpěliví, vše, co je zde uvedeno, bude mnohem podrobněji probráno v dalším Kapitola 2 a ve filmech „Historie: Věda nebo fikce? ». Složitost vnímání tohoto materiálu spočívá právě v rozbití světonázoru a složitost prezentace spočívá v nemožnosti podat podrobné argumenty v tak krátkém textu. V této kapitole se snažíme ve vaší mysli vytvořit pouze určitý výchozí bod pro nové poznatky a souřadnicový systém – systém pro vnímání nových věcí a „balení“ těchto nových znalostí. Všechny hlavní argumenty ve prospěch Nové chronologie a všechny důkazy její platnosti (chcete-li sáhnout hlouběji) dostanete velmi podrobně již přímo v knihách autorů Fomenka a Nosovského.

"Kristův" historik N. M.Nikolsky .

A. T. Fomenko a G. V. Nosovsky tento termín poprvé použili v roce 1995 v názvu své knihy „Nová chronologie a koncepce starověkých dějin Ruska, Anglie a Říma“ (Moskva: Moskevská státní univerzita, 1995) k označení upravené verze. světové chronologie, postavené na základě širokého používání údajně moderních metod přírodních věd. Později se začala uplatňovat i na díla dřívějších autorů, které Fomenko a Nosovskij označují za své předchůdce: Newtona, Morozova a dalších.

V anglicky psané literatuře se termín „New Chronology“ (angl. „New Chronology“) častěji používá pro díla britského egyptologa Davida Roly (eng. David m. Rohl), který ve své dnes slavné knize „ Checking the Time" (angl. "A Test of Time"), vydaný v roce 1995, jej použil ve vztahu k jeho navrhovaným změnám v chronologii starověkého Egypta. Toto jméno používá ve svých článcích od roku 1990 .

První pokusy o revizi chronologie, na kterou odkazují autoři „HX“

Základní informace o raných pokusech o revizi chronologie NK si vypůjčuje z děl N. A. Morozova, který se zase mnohé naučil z německého novinového článku. Zároveň mnoho skutečností uváděných v tomto článku, například o profesoru de Arcilla ze Salamance a pisánském lékaři Graganim, nenachází potvrzení.

Pokus o revizi chronologie učinil Isaac Newton, který strávil několik desetiletí matematickou analýzou starověké historie. Jeho myšlenky byly shrnuty v knize „ Chronologie starověkých království pozměněna“ (“Opravená chronologie starověká království”), který se objevil v roce 1725 ve francouzštině a v roce 1728, po jeho smrti, v angličtině.

Na základě této myšlenky jako zjevné skutečnosti, která nepotřebuje důkaz, se Morozov pokusil vypočítat datum události podle údajných astronomických indicií v textu a dospěl k závěru, že text byl napsán v roce 395 našeho letopočtu. E. , tedy o 300 let později než jeho historické datování. Pro Morozova to však nebylo znamením omylu jeho hypotézy, ale existující chronologie historických událostí. Morozov po odchodu z vězení nastínil své závěry v knize Zjevení v bouřce a bouři (). Kritici poukázali na to, že toto datování je v rozporu s nepopiratelnými citacemi a odkazy na „Apokalypsu“ v dřívějších křesťanských textech. Morozov proti tomu namítl, že vzhledem k tomu, že datování Apokalypsy bylo astronomicky prokázáno, máme v tomto případě co do činění buď s padělky, nebo s nesprávným datováním protichůdných textů, které nemohly být napsány dříve než v 5. století před naším letopočtem. Pevně ​​přitom věřil, že jeho datování bylo založeno na přesných astronomických datech; náznaky kritiků, že tato „astronomická data“ byly svévolnými interpretacemi metaforického textu, ignoroval.

Formování „Nové chronologie“ od A. T. Fomenka

M. M. Postnikov a oživení Morozovových myšlenek

Práce skupiny Fomenko

Fomenko se aktivně zapojil do práce skupiny vytvořené kolem Postnikova, která měla potvrdit Morozovovu teorii, a brzy stál v čele této skupiny.

K nelibosti Postnikova byli Fomenko a Miščenko podrobeni vážné revizi Morozovových myšlenek. Fomenko souhlasil s Morozovem, že stávající chronologie je nesprávná, ale nesouhlasil s ním v hodnocení, která chronologie je správná. Postnikov zase považoval za nemožné rekonstruovat dějiny bez pomoci profesionálních historiků.

Vztahy s vedením strany

Brzy však Fomenko a jeho skupina obnovili publikování článků o svých teoriích. Poté, co se v Otázkách historie (č. 12, 1983) objevil nový zničující článek napsaný Golubcovovou ve spolupráci s fyzikem Ju. A. Zavenyaginem, Fomenko si zase stěžuje ústřednímu výboru a připojuje článek vyvracející astronomické závěry autorů. Výsledkem byla diskuse se Zavenyaginem v jedné z kanceláří ÚV, kde Fomenko jako poslední argument uvedl své vlastenecké záměry: „Jsem Sovět, jsem Rus! Chci, aby historie mé země byla stejně stará jako starověký Řím!“

"Nová chronologie" v éře perestrojky

Perestrojka osvobodila zastánce Nové chronologie od problémů cenzury. Ale téma dávné historie v té době bylo pro široké masy irelevantní a Fomenko nadále publikoval v malém nákladu. Později, v roce 1993, vydalo nakladatelství Moskevské státní univerzity na náklady autora jeho první monografie o „Nové chronologii“: „Metody statistické analýzy narativních textů a aplikace na chronologii (rozpoznávání a datování závislých textů, statistická starověká chronologie, statistika starověkých astronomických pozorování)“ a Globální chronologie. Výzkum dějin starověku a středověku. V příloze druhého Nosovského je uvedena nová datace pravoslavného paschálie a nikajského koncilu. V roce 1993 vydali nakladatelé ve Spojených státech a Holandsku tři knihy nastiňující Fomenkovu teorii o celkovém objemu asi 1000 stran.

Proměna „Nové chronologie“ ve fenomén masové kultury

V diskuzích v tisku i na internetu se příznivci a odpůrci „Nové chronologie“ opakovaně obviňovali z padělání, zveličování, překrucování faktů, osobní msty a politických motivů; navíc profesionálové obvinili Fomenka a Nosovského z diletantismu a neschopnosti. Později intenzita diskusí poklesla, protože autoři Nové chronologie ustoupili od přímých diskusí ve vědeckém tisku a obrátili se na širokou veřejnost v komerčních publikacích. K dnešnímu dni je celkový počet knih A. T. Fomenka a jeho skupiny asi 90. Zprávy a jednotlivé články kritiků „Nové chronologie“ jsou shromážděny v 7 sbírkách „Antifomenko“ nakladatelství Russkaja Panorama a dalších sbírkách.

V roce 2004 získal Anatolij Fomenko ve spolupráci s Glebem Nosovským za knihy ze série Nová chronologie Anticenu  „Odstavec“ v nominaci „Čestná negramotnost“ – za „obzvláště cynické zločiny proti ruské literatuře“.

Poznámky

1. Odsouzení prací A. Fomenka na zasedání předsednictva katedry historie Ruské akademie věd, 1998
2. Problémy boj s pseudovědou  (diskuse v Prezidiu RAN) // 1999, ročník 69, č. 10, str. 879-904
   • Komise pro boj s pseudovědou a falšováním vědeckého výzkumu při prezidiu Ruské akademie věd [odpovědný vyd. Kruglyakov E.P.] Na obranu vědy. - M.: Nauka, 2007. - T. 2. - S. 102-111. - 208 str. - ISBN 978-5-02-036182-9.
   • Jak pseudověda ohrožuje společnost? (zasedání Prezídium RAN) 2003
   • Kruglyakov E. P. Hon na čarodějnice // "Spark", 2003
   • Efremov Yu. N., Zavenyagin Yu.A."O takzvané" "nové" chronologii "od A. T. Fomenka" // Bulletin Ruské akademie věd 1999, ročník 69, č. 12, s. 1081-1092
   • Aleksandrov E. B. Problémy Expanze Pseudověda
   • Yanin V. L. V Novgorodu demokracii pohltili oligarchové
   • Zalizniak A. A."Lingvistika" od A. T. Fomenka
   • Novikov S. P."Pseudohistorie" a "pseudomatematika: fantazie v našem životě" // UMN, 2000.
3. Nikolský N. M. Astronomická revoluce v historické vědě. Ke knize N. A. Morozova "Kristus", L., 1924. // "Nový svět", 1925, č. 1, s. 156-175; znovu zveřejněno spolu s Morozovovou odpovědí: Morozov N. A. Nový pohled na dějiny ruského státu. (8. díl díla „Kristus“). - M.: Kraft + Lean, 2000. - 888 s. ISBN 5-85929-087-X. S. 687-709
4. Nosovsky G. V., Fomenko A. T.„Nová chronologie Ruska, Anglie a Říma“
5. Rohl D. Zkouška času: Bible – od mýtu k historii – London: Century, 1995.

Chronologie A.T. Fomenko a dějiny Ruska

Od světových dějin, díky nové globální chronologii A.T. Fomenko je výrazně zkrácen, existuje kombinace „duplikátů“: historie různých zemí nebo historie různých časových období jedné země v chronologii Scaliger-Petavius ​​​​v nové chronologii se ukazuje jako historie jedné země nebo v souladu s tím historie země jednoho časového období. A to se nemůže neodrazit v dějinách Ruska. Mnoho historických postav, jakkoli se to může zdát paradoxní, bude muset být rozpoznáno jako jedna a tatáž osoba, ale ve zdrojích, kde je zmíněna pod různými jmény, „namnožena“. To se týká jak ruských knížat, tak chánů Zlaté hordy. Navíc díky hypotéze A.T. Fomenko, že Horda je Rus, ruští knížata „drží spolu“ s tatarskými chány. Například Ivan Kalita = Batu. Legrační? Ale co je vtipné: Batu v "Scythian History" od A.I. Existuje Lyzlov, ale „sběratel ruské země“ Ivan Kalita, kterého, jak se zdá, Kalitu nenazvali lidé, ale historik N. M. Karamzin (Polevoi, sv. 2, str. 577) ne, neuvedeno.

Zde je schéma (obr. 12) identifikace ruských knížat a carů, vypůjčené z (Nosovskij, Fomenko. Říše. str. 648).

1. Nizami: „... Alexandr Makedonský... porazil Rusy...“ (Polevoi, sv. 1, s. 481). Jak mohl Makedonec bojovat s Rusy, protože zemřel 1000 let před objevením se ruského lidu?

2. Najděte list v Radzivilovské kronice, kde jsou události evangelia datovány kolem roku 1000 našeho letopočtu. ! (Nosovskij, Fomenko. Říše. str. 96).

3. Jak mohl být apoštol Pavel učitelem slovanského jazyka mezi Slovany z Ilyrie? (Pole, sv. 1. str. 477). To ostatně odporuje tradiční chronologii. Ale to se píše v PVL. Apoštol Lukáš však namaloval v Polsku ikonu, která byla uchovávána v Jasnogorském klášteře v Čenstochové (Bushkov, 1997, s. 420), a apoštol Ondřej pokřtil Slovany na Dněpru. Svatí zapomněli, že jsou pryč několik set let.

4. Jak se překládá slovo „Ježíš“ z řečtiny? Odpověď: Boží pomoc.

5. Jak se překládá slovo „Kristus“ z řečtiny? Odpověď: 1) pomazaný, zasvěcený; 2) dopisy. - namazaný, natřený.

G.V. Nosovský, A.T. Fomenko (Moskevská státní univerzita, Fakulta mechaniky a matematiky) Analýza knih „Antifomenko“ a „Historie a antihistorie“ Kritika „nové chronologie“ od akademika A.T. Fomenko 1. Úvod V prosinci 1999 na Fakultě historie Moskevské státní univerzity