Souboj bazarova a kirsanova analytická esej. Souboj v díle i.s

"Otcové a synové"

Duely jako způsob řešení konfliktů, které vznikají mezi lidmi ze stejného okruhu, přijali šlechtici. Souboj vstoupil do literatury na jedné straně jako součást ušlechtilého života tehdejší doby, na straně druhé jako technika, která spisovateli pomáhá konflikt vyostřit, dovést ho k vyvrcholení či rozuzlení. V románu "Otcové a synové" v době souboje je vrchol ve vztahu mezi hrdiny Bazarova a Pavla Petroviče již pozadu (kapitola 10, hádka u čaje). Úlohou epizody souboje v tomto díle je ukázat vznešený zvyk jako přežitek. Souboj je stejně jako celé dílo namířen „proti šlechtě jako vyspělé třídě“.

Epizoda je od začátku do konce prosycena autorovou ironií. Důvodem souboje je zvědavost, protože se obecně přijímalo buď bojovat kvůli „krásné dámě“, nebo smýt urážku krví. Pavel Petrovič zde volá Bazarovovi, protože špehoval nevinný polibek svého nepřítele a Fenechky, k nimž mimochodem Pavel Petrovič nebyl lhostejný. Z nějakého neznámého důvodu mu připomněla ženu, kterou předtím miloval. To nepochybně snižuje obraz Pavla Petroviče, dodává mu komický odstín, protože prosťáček Fenechka se nevyrovná tajemné princezně R.

Proč Bazarov výzvu přijímá? Domnívá se, že „z teoretického hlediska je souboj absurdní, ale z praktického hlediska je to jiná věc“. Souhlasem s dodržováním zastaralého aristokratického zvyku tím ničí nihilistickou myšlenku. V celém románu autor nutí Bazarova porušovat přikázání nihilismu.

Na začátku epizody se Bazarov ocitá v patové situaci, protože nepřítel provedl výzvu s těžkou holí v rukou. Při pomyšlení na možnou urážku se „veškerá jeho pýcha zvedla na zadní nohy“. Absurditu a komickost této scény zdůrazňují slova Bazarova: „Jak krásné a jak hloupé! Jaká to byla komedie! Chytří psi takhle tančí na zadních nohách.“

Po přijetí výzvy může Bazarov cítit blízkost smrti. Večer před zápasem dokonce začne dopis svému otci, ale nechá ho s myšlenkou: „Budu se na tomto světě rýsovat ještě dlouho.“ Slovo „tkalcovský stav“ odráží stav mysli hrdiny, který po rozchodu s Odintsovou prochází krizí.

Turgeněv se opět odchyluje od obrazu souboje přijímaného v ruské literatuře. Účastníci duelu tradičně shrnuli své životy (Oněgin, Pečorin). Pro Bazarova bude doba pochopení prožitého života umírající nemocí, a ne soubojem.

Bylo to tedy „slavné, svěží ráno“. Turgeněv před duelem skvěle kreslí přírodu. Nezáleží na událostech kolem, ale zůstává vždy krásná. Spisovatel tímto obrázkem znovu zdůrazňuje myšlenku, že vše prudce politické, chvilkové ustupuje do pozadí před věčným. „Bez ohledu na to, jak vášnivé, hříšné, vzpurné srdce se skrývá v hrobě, květiny... mluví o věčném smíření a nekonečném životě,“ bude napsáno na konci románu.

A v toto krásné ráno se Bazarov spolu s Petrem vydává na určené místo. Cestou potkají rolníka, který svým zjevem opět nastartuje nesmyslnost souboje: „Tenhle taky vstával brzy, ano, aspoň služebně, a my?“

Pavel Petrovič se snaží splnit všechna pravidla a formality duelu. Naopak v každé akci Bazarova. je vidět ironie o těchto formalitách („budu měřit kroky“, protože „já mám delší nohy“). Zesměšňuje všechny činy a slova Pavla Petroviče. Když nabídne „vyberte si prosím“ pistole, odpoví: „Rozhodnu se!“ I jmenování Petra druhým je další způsob, jak si z Pavla Petroviče udělat legraci.

Vyvrcholením této epizody je zranění Pavla Petroviče. Ani v tomto „tragickém“ okamžiku autor nezanechává ironický tón, kterým oznamuje výskyt pramínku krve na svých bílých dandy kalhotkách – jak „krásné“! Přestože rána není vážná, Pavel Petrovič ztrácí vědomí. Spisovatel tím zdůrazňuje svou slabost. Útěk druhého vypadá komicky: „Petře! Pojď sem; Petr! Kde ses schoval?

Poté, co byl zraněn, Bazarov ukazuje své nejlepší kvality tím, že pomáhá svému bývalému nepříteli. „Nyní už nejsem duelant, ale lékař,“ říká Bazarov a z jeho slov je cítit úleva, že se konečně zbavil role „duelisty“, která mu byla vnucena.

Soubojová scéna je rámována zjevem sedláka s koněm, důležitým nejen v kompozičním, ale i ideologickém smyslu, zdůrazňujícím kontrast mezi lidmi a oběma hrdiny.

Epizoda souboje končí odchodem hlavního hrdiny. Ukazuje se, že duel nevyřešil konflikt mezi Pavlem Petrovičem a Bazarovem, mezi „otci a dětmi“, ale pouze je formálně usmířil. „Pavel Petrovič si s ním potřásl rukou,“ „ale Bazarov zůstal studený jako led. Pochopil, že Pavel Petrovič chce být „štědrý“.

Ústřední postavy románu „Otcové a synové“ Bazarov a Pavel Petrovič Kirsanov jsou antipody, i když mezi nimi je něco společného: oba jsou hrdí, kategoričtí, přitom jsou svým způsobem slušní, upřímní a přitažliví. To vše, stejně jako propast, která je odděluje, vidíme jak v duelové epizodě, tak i v dalších epizodách.

V člověku je mnoho různých energií. A každý z nich má svůj vlastní bod varu, tedy bod, který charakterizuje jeho dimenzi, ve které již nemůže existovat v podobě, v jaké existuje. Takže jednoho dne moje fyzická energie dosáhla takového bodu. Pak jsem dlouho seděl v práci a všechna tato práce se týkala počítače. Nakonec jsem si po chvíli uvědomil, že teď asi zemřu, pokud někoho nezabiju nebo neubodám. Měl jsem štěstí: po nějaké době na dači bylo nutné rozbít skříň (musela se vynést z domu a byla příliš velká na dveře a nedala se složit), samozřejmě jsem se okamžitě přihlásil. Bože, jak jsem to tenkrát zlomil! .. šrouby jsem neodvrátil, ale vší silou do nich bušil perlíkem, až praskly a odletěly čert ví kam! Na panty bylo zbytečné zatloukat, pod jeden jsem podstrčil držák, přimáčkl ho takovou silou, že se skříň převrátila, podle mě i držák byl trochu ohnutý. Existuje příklad z historie: francouzsko-pruská válka. Vztahy mezi Německem a Francií byly tak napjaté, že k rozpoutání války stačila snadná záminka.
Tak se stalo se dvěma hrdiny románu "Otcové a synové". Pavel Petrovič Kirsanov od samého začátku neměl rád přítele svého synovce Bazarova. Podle obou patřili k různým třídním skupinám: Kirsanov si s Bazarovem ani nepotřásl rukou, když se poprvé setkali. Měli různé názory na život, nerozuměli si, ve všem si odporovali, pohrdali sebou. Často mezi nimi docházelo ke střetům a hádkám. Po chvíli spolu začali komunikovat a v důsledku toho se méně hádali, ale duchovní konfrontace zůstala. Bomba byla nastražena, zbývalo ji pouze odpálit. Rozladil její případ s Fenechkou. Pavel Petrovič žárlil na Fenechku na Bazarova, když je viděl, jak se líbají v altánku, a druhý den ho vyzval na souboj. Pokud jde o důvod, řekl toto: „Myslím, že... je nevhodné ponořit se do skutečných důvodů naší srážky. Nemůžeme se vystát. Co víc? Bazarov souhlasil, ale duel označil za „hloupý“, „mimořádný“. Stává se to druhý den brzy ráno. Neměli žádné vteřiny, byl tam jen svědek - Petr. Zatímco Bazarov odměřoval kroky, Pavel Petrovič nabíjel pistole. Rozešli se, zamířili a vystřelili. Bazarov zranil Pavla Petroviče na noze... I když měli podle stavu střílet znovu, přiběhl k nepříteli a obvázal mu ránu, poslal Petra pro drošky. Rozhodli se říct Nikolajovi Petrovičovi, který přijel s Petrem, že se pohádali kvůli politice.
Dá se vítězství Bazarova považovat za náznak toho, že progresivní lidé mají pravdu a jednou zvítězí? Myslím, že ne, se stejným úspěchem jako vyhrál Bazarov mohl vyhrát Pavel Petrovič, jen neměl dost štěstí, můžete mluvit o tom, kdo koho porazil během jejich hádky, ale ne v souboji, kdy o všem rozhoduje teorie pravděpodobnosti. Samozřejmě, že oni sami byli hlavními viníky souboje: nikdo je k tomu nenabádal; takto to komentoval sám Pavel Petrovič: „Trochu jsme se pohádali s panem Bazarovem a trochu jsem na to doplatil.“
Autor popisuje ranní přírodu, proti které šli Bazarov s Petrem, jako by ukazovali, že oni, blázni, vstali brzy, probudili přírodu a přišli na mýtinu, aby se zapojili do „hlouposti“ s vědomím, že to neskončí ničím dobrým. . Autor také ukazuje zvláštní chování Pavla Petroviče před duelem: „Pavel Petrovič potlačil všechny, i Prokoficha, svou mrazivou zdvořilostí“, což naznačuje, že chtěl duel vyhrát, opravdu v to doufal, chtěl se vyrovnat s „nihilisty“: „Míří mi přímo do nosu a jak pilně šilhá, lupič!“ Bazarov se během duelu zamyslel.
Soubojová scéna zaujímá jedno z posledních míst v románu. Po ní se k sobě postavy začaly chovat alespoň trochu, ale jinak: buď se k sobě chovají dobře, nebo se k sobě nechovají vůbec.

Mezi ideologickým soubojem v X. kapitole a předduelovým vysvětlováním se v Bazarovově životě odehrává celá řada událostí, které výrazně zjemňují drsný obraz začátku románu. K tomu přispívá:

spor s Arkadijem v kupce sena, kde Bazarov snad poprvé akutně pocítil svou osamělost a přiznal svůj odpor k sobě samému;

návštěva u rodičů, která zvýraznila nové, měkké stránky hrdinovy ​​duše, jeho pečlivý přístup k rodičům, obvykle skrytý pod hrubě ironickou maskou;

setkání s Odintsovou a absurdní scéna vyznání lásky, která Bazarova poprvé ukázala až do bezmocně vášnivého a ne zcela pochopeného;

scéna v altánku s Fenechkou, která odrážela proces zesilování hrdinova boje s jeho přirozeností.

Čím je tato scéna výjimečná? Je zajímavě kompozičně vystavěný: postavy jako by se navzájem několikrát chopily iniciativy. Navíc právě zde se po delší pauze střetávají „otcové“ a „děti“ s ještě větší ostrostí. Jasněji než dříve se v této epizodě objevují postavy obou hrdinů. Ne jako předtím tento poslední z psychologických soubojů končí a hrdinové se rázem ocitají na pokraji skutečného, ​​fyzického krveprolití.

Před tímto duelem se hrdinové cítí jinak. Bazarov je pro něj v nezvyklém zmatku, jeho obvyklá práce se nedaří. Je na sebe naštvaný po dvou nemotorných akcích za sebou ve vztahu ke dvěma ženám - k Odintsové ve scéně vyznání lásky a k Fenechce ve scéně s polibkem v altánku. K Pavlu Petrovičovi je však stejně jako dříve zcela lhostejný a další hádky s ním nevyhledává. Rozhořčení Pavla Petroviče vůči Bazarovovi přitom dosáhlo vrcholu a poslední kapkou byl polibek v altánku.

Na rozdíl od minulých sporů, které vznikly spontánně, se však Kirsanov na tento souboj připravuje a to je jeho počáteční výhoda.

Na začátku scény je Bazarov nezvykle jistý sám sebou. Po první Bazarovově poznámce přichází autorova slova: "... odpověděl Bazarov, v němž mu cosi přejelo po tváři, jakmile Pavel Petrovič překročil práh dveří." Dříve Turgeněv necharakterizoval stát Bazarov (podle zákonů „tajné psychologie“) neurčitými zájmeny.

A dále - když Pavel Petrovič mluvil o souboji, autor píše: "Bazarov, který vstal, aby se setkal s Pavlem Petrovičem, se posadil na okraj stolu a založil si ruce." Poloviční gesta „vstal“, „sedl si“ také nejsou pro Jevgenije typické. Bezprostředně po výzvě na souboj: "Bazarov vytřeštil oči."

Bazarovův zmatek v tuto chvíli se odráží v jeho projevu. Obvykle mluvil hrubě, stroze, stroze. A zde jsou obvyklé obraty typu "ano, bez ohledu na to, co!" jsou doprovázeny větami příznačnějšími pro Kirsanova: "Výborně, pane", "Máte fantazii vyzkoušet na mně svého rytířského ducha."

Pavel Petrovič se zase snaží omezit své vzrušení za prvé příliš zdůrazněnou zdvořilostí a formálností tónu. Za druhé, „krásná hůl“ speciálně vyrobená pro takovou příležitost, symbol aristokratické nadřazenosti, mu pomáhá tuto masku neshodit a udržet nastavený tón. Hůl jako symbolický detail prošla celou epizodou. Bazarov tomu říkal „hůl“ – nástroj možného násilí.

Po Kirsanovově přiznání "Pohrdám tebou" hádka vyvrcholila: "Pavlu Petrovičovi zajiskřily oči... Vzplanuli i u Bazarova." Právě v tomto okamžiku se Bazarov ovládne a použije obvyklou zbraň ironie, začne napodobovat svého protivníka a téměř doslovně opakuje konce každé z Kirsanovových poznámek. Nezůstane to bez povšimnutí. Kirsanov říká: "Děláš si pořád srandu..." Ale tentokrát už Pavel Petrovič neztrácí nervy, jak býval. Proč? Bazarov, i když žertoval, nepřekročil hranice povoleného. Navíc pomohla hůl, která byla poblíž - jakási připomínka aristokracie, symbol trpělivosti, podpory.

Každá z postav v průběhu celé scény před druhou svědomitě skrývá své skutečné pocity. Kirsanov za zástěnou zdvořilosti skrývá zášť, žárlivost, rozhořčení a Bazarov za zástěnou ironie – zmatek a podráždění sám se sebou.

Zdá se, že tento psychologický souboj vyhrává Pavel Petrovič, který dosáhl svého cíle téměř ve všech bodech. A Bazarov po svém odchodu ještě více ztratil svůj přirozený vnitřní klid, byl nespokojený sám se sebou, prožíval výčitky svědomí a morální pocity, které mu nebyly vlastní, když objevil tajnou lásku Pavla Petroviče k Fenechce.

Při samotném souboji se po střelách oba soupeři chovají důstojně. Bazarov plní svou lékařskou i lidskou povinnost, ukazuje noblesu, kterou ještě nedávno nenáviděl, a Pavel Petrovič odvážně a dokonce s humorem snáší bolest a ztrácí veškerou zášť k Bazarovovi.

"Střední škola č. 109"

Lekce literatury v 10. ročníku

Téma lekce: Role epizody souboje v románu I.S. Turgeněva "Otcové a synové".

Cíle lekce:

1. Určení kompoziční a ideové role epizody: souboj jako završení ideologických sporů, vítězství lidského principu nad ideologickým přesvědčením.

Formování morálních kvalit osobnosti, postojů a přesvědčení žáků.

Během lekcí:

Slovo učitele.

Chlapi, pokračujeme v rozhovoru o hrdinech románu "Otcové a synové". Dnes jde o souboj dvou ideových odpůrců: Jevgenije Bazarova a Pavla Petroviče Kirsanova.snímek 1.

Jaké úkoly budeme během našeho rozhovoru řešit?

( analýza epizody duelu; odhalující kompoziční a ideovou roli epizody souboje v románu, je možné plně pochopit ideologické oponenty).Snímek 2

Proč si myslíte, že by tomu měla být věnována zvláštní pozornost?(doporučené odpovědi: byl to souboj, který ukončil ideologické spory mezi Bazarovem a Pavlem Petrovičem; to je součást ušlechtilého života, života, té doby; souboj je použit jako literární prostředek - potřeba ukončit vztah postav; na konci epizody duelu vidíme LIDÉ, lidské vztahy.)

2. Definice „souboje“. Z historie duelu.

Kluci, jak rozumíte slovu "souboj"? (odpovědi dětí) A teď, než začneme studovat roli souboje v životě společnosti a v ruské literatuřeXIXstoletí je nutné zjistit význam tohoto slova ve výkladovém slovníku.Snímek 3.

1. D.N. Ushakov Velký vysvětlující slovník moderního ruského jazyka:

SOUBOJ , duely, ženské (francouzský souboj). Souboj, který se odehrává podle určitých pravidel, bitva dvou protivníků na výzvu jednoho z nich. Souboj mezi někým a někým. Souboj Puškina s Dantesem. Bojujte s někým v souboji. Vyzvěte někoho na souboj.

|| trans. Soutěž, boj mezi dvěma stranami (knihy, noviny). Slovní souboj mezi obráncem a prokurátorem. Anglo-americký souboj.

2. Výkladový slovník V. Dahla:

SOUBOJ a. samostatný boj, souboj; obecně je zvykem nazývat souboj podmíněným soubojem s již známými rituály na zavolání. Souboj, týkající se souboje. Duelist m. bojovník, souboj, více ve významu. tyran, bojovník; Breter. ( Breter je zapálený, „profesionální“ duelant, připravený vybojovat souboj z jakéhokoli, i sebenepodstatnějšího důvodu. Nejčastěji byl souboj úmyslně vyprovokován breterem.)

Souboj je třídně ušlechtilý zvyk, který se v Rusku rozšířil v 18.-19. (Oněginská encyklopedie).

* V šlechtě, zejména mezi důstojníky, byly souboje považovány za souboje na obranu cti, proto podle nevysloveného vnitřního šlechtického kodexu bylo odmítnutí výzvy k souboji považováno za projev zbabělosti a znamenalo dehonestaci. Šlechtic, který odmítl souboj, ztratil respekt a společnost ho odmítla.

Duel začal výzvou. Tomu zpravidla předcházela kolize, v jejímž důsledku se obě strany považovaly za uražené a jako takové požadovaly zadostiučinění. Od této chvíle už neměli soupeři vstupovat do komunikace – to převzali jejich zástupci – sekund. Poté, co si pro sebe vybral sekundu, promluvil s nimi uražený o závažnosti provinění, které mu bylo způsobeno, na čemž závisela povaha budoucího souboje - od formální výměny výstřelů až po smrt jednoho nebo obou účastníků. Poté druhý poslal písemnou výzvu nepříteli (kartel).

Role sekundářů byla následující: jako prostředníci mezi protivníky byli především povinni vynaložit veškeré úsilí na usmíření. I na bitevním poli museli sekundáři učinit poslední pokus o usmíření. Pokud se smír ukázal jako nemožný, sepsali písemné podmínky a pečlivě sledovali přísné provádění celého postupu.

Který z autorů zařadil do svých děl soubojové scény? Za jakým účelem? (M.Yu. Lermontov "Hrdina naší doby" -duel v důsledku konfrontace mezi Pečorinem a Grushnitským, TAK JAKO. Puškin "Eugene Onegin".

(prohlížení epizody z filmu „Hrdina naší doby“, scéna souboje, epizoda z opery „Eugene Onegin, scéna souboje.)

Souboj přispívá k úplnějšímu odhalení postav Oněgina a Lenského. Oba hrdinové chápou omyl přijatého rozhodnutí a hořce litují toho, co udělali, ale krvavému střetu se nelze vyhnout. Čtenáři je jasné, že náhodná hádka je pouze záminkou k souboji, ale její příčina, příčina Lenského smrti, je mnohem hlubší. Do hádky mezi Oněginem a Lenským vstupuje síla, kterou už nelze vrátit zpět. To je síla veřejného mínění.). Jaký je rozdíl mezi těmito duely a soubojem mezi Bazarovem a Pavlem Petrovičem? (tyto dva souboje jsou tragické, končí smrtí jednoho z hrdinů a souboj v románu "Otcové a synové" je hloupý, nesmyslný a ironický).Snímky 4, 5, 6, 7.

3. Práce s textem.

Učitel:

Proč Pavel Petrovič nevysvětlil pravý důvod duelu? * Vzpomeňte si na scénu s Fenechkou. (očekávané reakce studentů: Pavel Petrovič byl tajně zamilovaný do Fenechky, vypadala jako kniha R.., láska jejího života, pro kterou obětoval všechno).

Proč si myslíte, že k tomuto souboji nedošlo v 10. kapitole? (očekávané reakce studentů: v kapitole 10 se nemohli navzájem slyšet a naslouchat, protože se oba považovali za správné. A ve scéně duelu se „dohodli“, protože ideologické vztahy byly nahrazeny vztahy mezilidskými. Na tento souboj ještě nebyl čas.)

Je možné úplné porozumění mezi lidmi? (Ano, pokud je člověk připravený naslouchat protivníkovi. Ve scéně souboje si uvědomili, že nejsou tak daleko od sebe.)

Pojďme se vyjádřit ke scéně hovoru Pavla Petroviče Bazarova. Zvažme detaily. (Jeden student čte úryvek z textu: „Zde je můj názor,“ začal ...<...>... pohrdám vámi, a pokud s tím nejste spokojeni...“). Jaký je postoj Bazarova k tomu, aby ho vyzval na souboj? (1. Extrémně překvapen: „Bazarov se zahleděl do očí: „Se mnou?“, Bazarov je raznochinec a Kirsanov je šlechtic, souboj by měl být mezi lidmi stejné třídy; 2. Ironicky odkazuje na výzvu: „Fajn “ řekl Pavel Petrovič...<...>- Umět; proč!“, lexikální opakování Bazarova, což ukazuje na ironii situace).

Viděli jsme, jaký má Bazarov k duelu vztah. A jak se stavíte k tomuto způsobu vyjasňování vztahu? A co I.S. Turgeněv? (očekávané reakce studentů: jako vždy prostřednictvím popisu přírody.) Je ve scéně souboje uveden popis přírody? Jak? (očekávané reakce studentů: popis ranního souboje začíná autor obrazem přírody. V této epizodě se projevuje kontrast mezi krajinou, vzhledem rolníka s koňmi a nadcházejícím soubojem: rolník byl nucen vstát brzy v práci a Bazarov a Pavel Petrovič - jejich vlastní hloupost.)

V čem ještě spočívá ironie duelové scény? (očekávané reakce studentů: vyměňují si poznámky, účastníci duelu vyslovují fráze v různých cizích jazycích, což projevuje jejich touhu postavit se proti sobě.Během souboje autor podrobně vykresluje psychologický stav Bazarova, protože souboj je kritickým okamžikem - okamžikem pravdy, ve kterém se projevuje podstata člověka. Na vyvrcholení souboje se Bazarov dál pošklebuje: „Míří přímo do nosu, ... a jak pilně mhouří oči, loupežníku!“, „- A musíte uznat, Pavle Petroviči, že náš souboj je pro nás nezvyklý. směšný bod...“. Pavel Petrovič je vážný jako vždy, chová se jako správný duelant: pilně míří a mžourá. Věta: „Po bílých kalhotách mu stékal pramínek krve“ působí jako scéna z krásného romantického francouzského románu.Omdlévání Pavla Petroviče a chování „polepšeného“ lokaje dodává rozuzlení duelu ironický ráz. Oba hrdinové se po duelu při čekání na drošky cítí deprimovaní. Chápou nesmyslnost jejich souboje. Druhé vystoupení rolníka s koňmi zdůrazňuje hloupost souboje mezi Bazarovem a Pavlem Petrovičem.)

Jak a jak duel skončí? (očekávané reakce studentů: po zranění Kirsanova mu Bazarov jako skutečný lékař okamžitě pomůže. V důsledku svých zkušeností před a během duelu se z nich stali jiní lidé.Po souboji se v chování hrdinů objevila zdrženlivost a zdůrazňovaná zdvořilost vůči sobě. Když opouští panství Kirsanov Bazarov, cítí se špatně. Bazarovův odchod je rozuzlením konfliktu mezi „otci“ a „dětmi“.Soubojová scéna je důležitá také proto, že ukazuje, že bez ohledu na to, jaké jsou rozdíly mezi generacemi, liberály a demokraty, především – jsou to lidé. A to znamená, že v těžkých časech budou schopni najít společný jazyk a existovat spolu.)

Snímek 8.9.

4. Výsledky lekce.

Shrňme si lekci. Jaké cíle jsme si stanovili na začátku lekce? Dosáhli jsme jich? (očekávané reakce studentů: pochopili jsme, že epizoda souboje se stala bodem ve vztahu mezi nihilistou raznochintsy a liberálním aristokratem, jaká je kompoziční role scény souboje; v epizodě souboje ustoupily ideologické rozpory mezi postavami lidským vztahům – to je ideologická role scény souboje.)snímek 10.

A nyní uvidíme, jak si před námi povedou hrdinové na obrazovce. (prohlížení epizody filmu se scénou souboje).

Podařilo se režisérovi filmu zrealizovat autorův záměr?

Jaký jiný způsob našel režisér, aby ukázal konfrontaci mezi našimi hrdiny?

Diskuze k filmové epizodě.

Domácí práce. Napište miniaturní esej a odpovězte na otázku: "Jakou morální lekci nám dává I.S. Turgeněv?"

Dílo „Otcové a synové“ je jakýmsi námětem pro spory mezi liberální polovinou populace a demokratickou polovinou, jejíž názory se rozcházejí. Když autor psal tento román, téma lidské svobody, liberalismu a demokracie bylo v naší vlasti velmi aktuální, což vlastně přispělo k rozvoji dějové linie románu.

V románu je nám vyprávěn příběh dvou přátel Bazarova, který je demokrat, a Kirsanova, který je přívržencem liberalismu. Jejich přátelství je velmi zvláštní. Neustále se hádají na politická témata a někdy jejich spory končí téměř lehkou rvačkou. Ale většinou tyto spory skončily na míru, dokud nepřišel osudný den. V jednom z těchto sporů se přátelé rozhodnou své věčné spory vyřešit soubojem s argumentem, že je bude soudit Bůh.

Před duelem je Bazarov pěkně nervózní, proto má špatné sny a na duel přichází nevyspalý. Dále v průběhu souboje zraní svého přítele Kirsanova, ale naštěstí ne smrtelně. Po duelu Bazarov opouští Kirsanovův dům a odchází.

Z tohoto segmentu díla nám autor ukazuje střet dvou rozdílných názorů. Vzhledem k tomu, že Bazarov je zastáncem demokracie a jeho přítel Kirsanov je liberalismus, vzplane mezi nimi názorový konflikt, a proto se Kirsanov později zraní. I když navzdory tomu všichni zůstali v dobré náladě, protože oba dosáhli toho, co chtěli, totiž Kirsanov dosáhl Bazarovova okresu, a druhý zase hájil svůj názor a přesvědčení. Z této epizody se nám autor snažil sdělit, že různé názory mohou lidi přimět k vraždě, protože každý z nich byl připraven na smrt svého protivníka a každý z nich byl připraven zemřít za své přesvědčení. Z toho vidíme, že politické preference a přátelství se téměř vždy rozcházejí, a pokud tyto dva pojmy spojíte, nevzejde z toho nic dobrého.

V této práci jsem analyzoval epizodu z románu „Otcové a synové“, ze které jsem vyvodil závěr týkající se politických názorů a jejich vlivu na přátelství. Vše, o čem jsem v práci hovořil, je popsáno výše a má jasně strukturované a odůvodněné důvody, ale i přes to je můj názor stále subjektivní, založený na osobním přesvědčení, a jako každý jiný může být chybný.

Některé zajímavé eseje

• Analýza díla Flauberta, esej Madame Bovary

  Slavné Flaubertovo dílo Madame Bovaryová odkazuje na psychologické drama, které zobrazuje život francouzské provincie 20. století. Samotný nápad napsat takový román

• Souhlasíte se slovy Puškina: „Není návratu ke snům a rokům“ (Závěrečná esej)

  Každý člověk žije svůj život, dlouhý nebo nepříliš dlouhý, oddává se snům. Sní pořád, pořád. A to je považováno za zcela normální jev a lidské chování, normální stav lidské duše.

• Analýza Saltykov-Shchedrinovy ​​vánoční pohádky

  Je to velmi smutný příběh, nemá šťastný konec... Od samého začátku jsou události napumpované. Zdá se, že v pohádce s takovým názvem se jistě stane zázrak, alespoň na konci.

• Kompozice Oblomovův životní styl v Oblomovově románu

  Postava Oblomova ve stejnojmenném románu je mezi ostatními postavami dominantní a nejvýraznější. Gončarov prostřednictvím popisu osudu hlavního hrdiny nastoluje problém hledání smyslu života a další neméně důležité otázky filozofie.

• Rysy kompozice Lermontovova románu Hrdina naší doby

  Roman M.Yu. Lermontovův „Hrdina naší doby“ byl publikován v roce 1840. Práce je napsána v pěti částech. Pět samostatných příběhů spojuje hlavní hrdina – Pečorin