Coerción económica: libro de referencia del diccionario económico. El significado de coerción económica para trabajar en la gran enciclopedia soviética, BSE. Vea qué es "coerción económica para trabajar" en otros diccionarios.

95 científicos aceptaron amablemente responder las preguntas. Pocos de ellos estuvieron de acuerdo inequívocamente en que tal ley realmente significara coerción. Más de la mitad afirmó que no había elementos de presión significativos.

Sin embargo, la ley de salario mínimo (y las medidas posteriores para hacerla cumplir) implica inevitablemente la amenaza de agresión física contra los empleadores que pagan a sus trabajadores menos que el salario mínimo. Es decir, estamos hablando de la amenaza de agresión física contra las personas que participan en determinados tipos de intercambio voluntario. En mi opinión, esto es coerción en estado puro. Imagina que tu vecino decide imponerte una ley de salario mínimo. Creo que todos podemos estar de acuerdo en que está intentando presionarte. Pero si tales acciones por parte de un individuo se consideran presión, ¿por qué deberían evaluarse de manera diferente si son llevadas a cabo por el Estado?

Bueno, quizás ya hayas pensado: “Está bien, me interesa la economía. No quiero entrar en la jungla de diferencias semánticas en terminología de naturaleza moral y política. Dejemos que los filósofos hagan esto."

Pero no. Es necesario comprender la esencia de la diferencia entre acciones voluntarias y obligatorias para determinar el significado de los conceptos de “libre mercado” e “intervención gubernamental”. Esto es necesario para determinar el grado de “libertad económica”. Usamos esta distinción para desarrollar una tipología de acciones, estableciendo paralelos teóricos entre diversas industrias y formas de organización política de la sociedad. Lo utilizamos al formular proyectos de reforma. En nuestras teorías sobre la interacción humana, la cuestión más importante es si ésta se realiza de forma voluntaria o no. Creemos que un individuo mejora su situación mediante la interacción voluntaria con otros, pero no se llega a tal conclusión con respecto a la interacción forzada. La distinción entre voluntariedad y coerción es un elemento integral de muchas tesis analíticas importantes en economía. Por tanto, es muy importante que comprendamos claramente la esencia de esta diferencia.

Es igualmente importante saber hasta qué punto otros rechazan esta distinción. Y en este sentido, la cuestión del salario mínimo es un ejemplo muy típico. Se realizaron encuestas entre economistas sobre su punto de vista sobre este problema. Su opinión “promedio ponderado” resulta neutral: ni a favor ni en contra. Sin embargo, si presenta toda la gama de puntos de vista expresados ​​en forma de diagrama, no obtendrá una línea plana con un "pico" en el medio. Es más probable que este gráfico se parezca a la letra U. Muchos economistas están en contra del salario mínimo, muchos están a favor y hay muchos menos los que se adhieren a la “línea media”. Por tanto, en realidad las opiniones están seriamente divididas. Y, en mi opinión, estas discrepancias están más estrechamente relacionadas con la cuestión "semántica" que planteé al principio del artículo. La distinción entre acción voluntaria y coercitiva está en el centro de muchas controversias en economía. Como ya se señaló, la mayoría de los economistas que apoyan la introducción de un salario mínimo no ven esta medida como un ataque a la libertad individual. Y la mayoría de los que se oponen a tal paso, sin duda, sostienen el punto de vista opuesto. La conexión entre economía y semántica es obvia.

En mi opinión, desde el punto de vista de la ciencia económica, quienes se oponen al salario mínimo tienen razón. En la economía “adecuada”, la distinción entre voluntariedad y coerción es central para el proceso de investigación. El resultado de tales estudios es un análisis comparativo de las consecuencias de la actividad económica en condiciones de mayor o menor libertad. Y el método principal para estudiar la situación en una industria o sector en particular es establecer analogías con otras industrias y sectores, a menudo en otros períodos y en otros países, lo que nos permite comprender cómo operan las organizaciones que difieren en el grado de libertad.

Sin embargo, no todo el mundo ve las cosas de esta manera. Quizás alguien no comprenda que la introducción de un salario mínimo tendrá consecuencias negativas, porque no comparte nuestras ideas "semánticas".

La esencia de la diferencia.

La coerción es la agresión física o la amenaza de tal agresión contra su propiedad. La propiedad es lo que le pertenece a usted, incluido su cuerpo, y propiedad significa que todos reconocen su “reclamo” sobre esa propiedad. Estamos hablando, pues, de una reivindicación, de un “punto de referencia”, y no de un derecho absoluto e inviolable.

La interacción voluntaria es nuestro acuerdo (sin ninguna presión) de cambiar la situación de nuestra propiedad a través de un acuerdo, como por ejemplo un contrato. En cuanto a la cuestión de quién es dueño de qué, existen normas generalmente aceptadas al respecto, comenzando con el hecho de que el alma es propietaria del cuerpo y terminando con las relaciones de propiedad en la familia, el comercio, la producción o en el proceso de donación. Libertad significa una situación en la que otros no interfieren con sus asuntos de propiedad. Y restringir la libre interacción es un ataque a la libertad.

Por supuesto, existen lagunas y zonas grises, y las formas de esas relaciones varían según las normas sociales. Sin embargo, los principios fundamentales de propiedad, tenencia y consentimiento mutuo son innegables y se aplican tan ampliamente que cualquier desviación de ellos se considera excepciones a la regla.

En el marco de la civilización liberal, esta diferencia es natural.

La distinción entre voluntario y coercitivo es natural en el sentido de que dentro del marco de una civilización liberal se define intuitivamente, se hace constantemente y se reconoce universalmente. Además, en una civilización liberal, la coerción institucionalizada por parte de individuos privados (no asociados con el Estado) casi nunca se tolera. Una excepción a esto es la regla del "vecindario" en Montana y algunas otras áreas, que otorga a sus vecinos el derecho a pastar vacas en su terreno si no está cercado. Por lo tanto, si no quieres permitir que las vacas de otras personas entren en tu tierra, tendrás que construir una cerca. Otra excepción, en mi opinión personal, son las ruidosas motocicletas Harley-Davidson. Pero en general se considera natural que las acciones coercitivas sean prerrogativa del Estado.

Esta distinción ha estado en la agenda de nuestras discusiones intelectuales durante siglos. Está sujeto a análisis incluso si las condiciones que te rodean son altamente coercitivas.

Máxima natural versus axioma natural

Así, cuando se trata de relaciones entre particulares, el principio de libertad se eleva casi a un absoluto, es decir. Funciona en casi el 100% de los casos. Sin embargo, en cuestiones relacionadas con el Estado la situación es diferente. El Estado desempeña un papel único en la sociedad, y esta singularidad está garantizada por las normas y reglamentos pertinentes. Estamos dispuestos a tolerar acciones coercitivas por parte del Estado que nunca permitiríamos que cometieran particulares, y no sólo porque el Estado es más fuerte y está mejor armado. En la práctica, el principio de libertad no es un axioma. Opera como una máxima: cuando se tiene que elegir entre dos opciones políticas (o reformas), se debe dar preferencia a la que permita una mayor libertad. Pero esto es sólo una regla no escrita, una suposición que esperamos que sea cierta el noventa y tantos por ciento de las veces.

La distinción entre voluntariedad y coerción es una expresión del principio de libertad y a menudo se presenta como un axioma moral. Como resultado, uno de los principales obstáculos para establecer claramente la distinción entre voluntario y coercitivo en economía es que fácilmente se sospechará y se acusará a uno de hacer de la libertad un axioma. Los economistas del libre mercado tienen que explicar que esta distinción no equivale a un rechazo total de la coerción. Se puede reconocer esta diferencia y, al mismo tiempo, en ciertos casos, la necesidad de coerción.

Walter Block exclama con fervor polémico: “¡Coase, saca tu ganado de mi tierra!” Blok tiene razón en cuanto a “mi tierra”, pero no siempre en cuanto a “impulsar”. Después de todo, tal vez la regla de las “tierras circundantes” sea una norma buena y legítima.

Si podemos aflojar un poco la conexión de esta distinción con el principio de libertad como “receta obligatoria”, tendremos más oportunidades de utilizarlo como una “locomotora” analítica para responder a la pregunta principal: ¿en qué casos deberíamos apoyar la axiomática? ¿La naturaleza del principio de libertad y en qué casos faltan?

Mucha gente no está contenta con esta distinción.

Por lo tanto, si un economista utiliza esta distinción en su investigación, tiene el problema de que la gente confunda una máxima con un axioma. Pero ésta no es todavía la dificultad más grave. Incluso si todo el mundo se da cuenta de que esta diferencia debe tomarse como una máxima, da lugar a una imagen de la situación de la sociedad que la mayoría de los economistas rechazarán por completo. Después de todo, resulta que vivimos en un estado donde reina la coerción. Los salarios mínimos, las licencias ocupacionales, las restricciones de la Administración Federal de Drogas, el control de armas, la prohibición de las drogas, todas las formas de impuestos y una serie de otras regulaciones gubernamentales son claramente coercitivas. Si recurrimos a la historia, entonces, utilizando nuestra distinción, podemos llegar a la conclusión de que el punto de inflexión en términos de coerción institucionalizada fue el New Deal de Roosevelt. Este hecho resulta obvio para todos. Por supuesto, un economista que utilice una técnica similar puede tratar de tranquilizar a sus oyentes: “Sólo comprendan que si llamo coercitiva a una medida, esto no significa necesariamente que sea mala”. Pero la gente seguirá sintiéndose ofendida. En nuestra vida cotidiana, la palabra “coerción” tiene connotaciones negativas.

Aquellos a quienes no les gusta nuestra diferencia intentan sortearla reinterpretando los términos fundamentales: propiedad, consentimiento, libertad, derechos, justicia, igualdad, equidad. La idea principal de su concepto es que el Estado es como una enorme organización social donde todas las reglas se adoptan de mutuo acuerdo. Nadie te obliga a estar dentro de sus límites. Por lo tanto, cuando el gobierno le impone una ley de salario mínimo, no está infringiendo su propiedad y su libertad, sino simplemente reestructurando los derechos relacionados con su propiedad. Según este punto de vista, su propiedad es un conjunto de derechos que define el gobierno. De hecho, este enfoque se basa en el supuesto de que toda su propiedad realmente pertenece al gobierno, organización, estado, y puede considerarse "suya" sólo en el sentido de que este último le delega ciertos poderes en relación con esta propiedad. El Estado es el gobernante de todo, el verdadero dueño de todas las propiedades del país, y nosotros sólo somos residentes en él.

El concepto de "Estado - organización social" permite a muchos economistas deshacerse de la distinción entre voluntario y coercitivo. Si un científico defiende abiertamente el uso de esta distinción como categoría analítica fundamental, indicando así que vivimos en una sociedad coercitiva, corre el riesgo de ser condenado al ostracismo por economistas que sostienen puntos de vista diferentes. En ocasiones sus conceptos son tildados de “ideologizados” y se le niega el acceso a revistas e instituciones científicas.

Conceptos en competencia en economía

Las profundas contradicciones que existen entre las teorías basadas en la idea de libre mercado y la cultura política predominante dejan claro por qué incluso los economistas de libre mercado intentan evitar la distinción entre voluntario y coercitivo en sus conceptos. Lionel Robbins defiende la idea de que la economía se reduce a elecciones puramente lógicas, formas efectivas de lograr objetivos especificados externamente. En una línea similar, George Stigler y Gary Becker sostienen que la economía trata de maximizar la utilidad dentro de un equilibrio teórico. En mi opinión, estos conceptos son vacíos y artificiales y sólo conducen a la esterilidad de la ciencia económica. Pero una de las razones por las que siguen en circulación es porque permiten a los economistas del libre mercado sortear los arrecifes de la cultura política. George Stigler no sólo resta importancia a la distinción entre voluntariedad y coerción, sino que cuestiona directamente su necesidad, argumentando que el principio de libertad ha sido reemplazado por conceptos como bienestar, máxima utilidad y eficiencia, con el resultado de que el principio se ha convertido en un principio sin sentido y sin importancia. idea.

“Espontáneo” significa voluntario

Tener en cuenta nuestra diferencia nos permite aclarar las teorías económicas. Hayek es famoso por sus ideas de "conocimiento local" y orden espontáneo. Se aprendieron las lecciones que formuló sobre las deficiencias de la planificación central. Pero si todos están de acuerdo en que el Estado no debería participar en la planificación central, muchos, sin embargo, no se oponen a mil otros tipos de "sintonización" del mecanismo económico por parte del Estado, como, por ejemplo, el salario mínimo. . Dicen: dejemos que la gente actúe espontáneamente, pero hay que influir en la escala y la forma de sus acciones. De esta manera, dicen, podremos utilizar el principio de “conocimiento local” y, al mismo tiempo, suavizar las externalidades, las consecuencias de la asimetría de la información, etc.

Sin embargo, la distinción entre voluntariedad y compulsión nos ayuda a comprender que “espontaneidad” significa esencialmente libertad. Aunque restricciones como el salario mínimo no pueden clasificarse como de planificación centralizada, son un ataque a la espontaneidad. Las conclusiones de Hayek también conducen a una actitud crítica hacia la intervención gubernamental. Quienes propugnan tal intervención pierden de vista el hecho de que los problemas que supuestamente la justifican se convertirán en cualquier caso en motivo de preocupación, serán reconocidos y entonces surgirá la oportunidad de que surjan nuevos métodos e instituciones. Las aberraciones crean nuevas oportunidades para soluciones beneficiosas para todos, oportunidades que permiten que nuestro espíritu emprendedor elimine o evite la aberración original. Así, la concesión de licencias para actividades profesionales se justifica por la necesidad de proteger a los consumidores de incompetentes y charlatanes. Sin embargo, en la medicina privada, por ejemplo, existen muchas instituciones y formas de determinar las calificaciones profesionales de los médicos y garantizar servicios de calidad. Los economistas que estudian el problema de las licencias llegan unánimemente a la conclusión de que no protegen al consumidor, sino que perjudican sus intereses al limitar la gama de dichos servicios y la competencia.

Nuestro “instinto” científico sobre este tema se basa en una creencia bien razonada y razonada en el potencial de convergencia de intereses, y este principio está en parte predeterminado por la distinción que analizamos en este artículo. Por cierto, en sus conceptos Hayek concede una importancia fundamental a esta diferencia, pero cabe señalar que actúa de forma muy diplomática, a menudo dejándolo claro "entre líneas". Para suavizar las asperezas, Hayek suele utilizar términos como “competencia”, “acción descentralizada”, “mercado” y “orden espontáneo”. Además, en su obra sobre filosofía política, no afirma claramente que la libertad se base en el principio de propiedad, sino que la caracteriza en términos de una serie de correlaciones importantes y atractivas para el lector. A veces la oscuridad deliberada es apropiada en la discusión, pero en otras ocasiones debemos defender una definición clara de libertad y su papel central en la creación de conceptos económicos sólidos.

El juicio científico depende del instinto.

Al reconocer que el 100% de libertad es imposible, uno se enfrenta a la necesidad de determinar si un caso particular de intervención gubernamental es una excepción válida a la regla. ¿En qué debe guiarse a la hora de decidir que en un caso determinado no se aplica la máxima de libertad?

Esto requiere sensibilidad científica y consideración de las posibles consecuencias, incluidas las morales y culturales. Intentamos determinar, dentro de límites razonables, la lógica de este instinto, pero no intentamos darle una definición completa y definitiva ni desarrollar algún tipo de algoritmo. A veces otros nos exigen una “base sólida”, una norma para todas las ocasiones. Por supuesto, deberíamos, en la medida de lo posible, formular y aclarar nuestros valores y criterios más profundos. Pero cuanto más profundizamos en la esencia del problema, más borroso y banal se vuelve este “fundamento”. La sensibilidad respecto de la política económica no puede definirse de forma más clara y definitiva que la sensibilidad estética. Nadie necesita una “base sólida” para evaluar películas y poesía. Habría que acostumbrarse a la misma incertidumbre en los criterios para evaluar la política económica.

Los juicios expresados ​​son consistentes con el concepto de Adam Smith.

La dirección de la economía de la que estamos hablando se puede llamar "smithiana", ya que todos nuestros juicios más importantes encuentran apoyo en las obras de Adam Smith:

- George Stigler criticó la economía política de Smith por no ser lo suficientemente “stigleriana”. De hecho, como ha demostrado Ronald Coase, es poco probable que Smith acepte que el alcance de la economía sea la maximización de la utilidad, la “elección racional” y cosas similares. Smith veía la economía política "como una ciencia que se ocupa de los estadistas y legisladores".

- Un elemento central de su “La riqueza de las naciones” es el “sistema simple y evidente de libertad natural”, que Smith asoció más estrechamente con la justicia. Smith se adhirió a la comprensión clásica, intuitiva y "estricta" de la propiedad, y su idea de libertad se basó en las ideas de propiedad y acuerdo voluntario sin restricciones. El estatus conceptual de la libertad natural no depende de las reglas establecidas por el Estado. El sistema de libertad natural "se establece".

- La riqueza de las naciones contiene un análisis exhaustivo de cuestiones de política económica. Al mismo tiempo, estas cuestiones se evalúan desde el punto de vista de su conformidad con el principio de libertad natural. El enfoque general de Smith es explicar cuándo se debe seguir el principio de libertad y cuándo no. La libertad natural es la base del concepto económico de Smith.

- Smith consideraba el principio de libertad como una máxima, no como un axioma. En La riqueza de las naciones, afirma específica y claramente que en algunos casos específicos apoya una desviación del principio de libertad natural (por cierto, J.B. Say hizo lo mismo. Esencialmente, Smith enfatiza que la distinción que estamos discutiendo en algunos casos es compatible). con el respaldo de la coerción, dijo que las reglas de la justicia conmutativa son similares a las reglas de la gramática, lo que significa que a veces una frase gramatical incorrecta es apropiada, pero el hecho de que se use no la convierte en una frase gramatical correcta.

- Smith estaría horrorizado por el debilitamiento de la terminología liberal basada en la premisa implícita de la omnipotencia del Estado. Encontró un positivismo jurídico similar en Thomas Hobbes y mostró la falacia de “una doctrina tan odiosa”. También condenó a Colbert por sus métodos de gestión de la economía francesa, inspirados en la gestión de los departamentos de una institución pública, creyendo que era necesario, por el contrario, "permitir a cada uno perseguir sus propios intereses a su manera, en la base de los principios liberales generales de igualdad, libertad y justicia."

- Las valoraciones científicas de Smith refuerzan el argumento a favor de una cultura basada en la presunción de libertad. La máxima de la libertad es cierta en más del noventa por ciento de los casos, por lo que es útil utilizarla como criterio analítico y herramienta de análisis crítico, y las categorías teóricas deben desarrollarse teniendo en cuenta que esta máxima opera con algunas excepciones. . Pero incluso si ya existe una política de intervención gubernamental, sus defensores deben demostrar constantemente su justificación. Un rasgo distintivo de la economía política de Smith es la presunción de libertad, más que la preservación del status quo. En ocasiones, Smith apoya las intervenciones existentes (especialmente, creo, en relación con Escocia en ese momento), pero al mismo tiempo considera que es su responsabilidad defender de manera convincente su necesidad. (Si siempre tiene éxito es otra cuestión).

- Smith también rechazaría las exigencias de una definición clara de nuestro sentido científico. Esta intuición no encaja en reglas simples como la gramática; más bien cumple con los mismos criterios que la excelencia literaria, definiéndose como “vago, vago e indeterminado”. Sí, Smith trazó analogías entre la justicia conmutativa y las reglas de la gramática, pero la base para la presunción inequívoca de tal justicia y la adhesión general a sus principios son los criterios libres, vagos, indefinidos -pero no arbitrarios y sin sentido- de la estética político-estética. sentido. Smith necesitó dos obras extensas y revisadas repetidamente para comprender y expresar la naturaleza de su propio instinto científico.

Conclusión

Smith reconoció claramente que la economía debería tener un propósito: analizar los problemas más importantes de la política económica y dotar a sus profesionales del conocimiento adquirido. Las evaluaciones de las cuestiones más importantes forman naturalmente un elemento de cualquier ciencia. Sin embargo, la formulación de estas preguntas es una de sus tareas principales. Una vez más, consideraba la libertad como un concepto natural cuyo estatus era completamente independiente de las evaluaciones de cuestiones políticas específicas, por lo que no había nada impropio en utilizar este concepto para formular problemas y analizarlos.

Este concepto se utiliza naturalmente en el análisis de las leyes de salario mínimo y otras políticas económicas específicas. Pero eso no es todo: hay diferentes maneras de estructurar y desarrollar la economía en su conjunto. Y en este sentido, la decisión de utilizar la distinción entre voluntariedad y coerción -tanto como base como como herramienta de investigación- está relacionada en parte con el juicio del valor comparativo de la ciencia en su conjunto que se convierte en su resultado. Este juicio es extremadamente importante y, por tanto, también forma parte de la ciencia.

En mi opinión, sería útil para la comprensión de los procesos económicos por parte de los profesionales y del público en general si los economistas más activamente: (1) utilizaran la distinción entre voluntariedad y coerción en su formulación, análisis y discurso; (2) no se avergonzaron de este uso, sino que, por el contrario, lo expresaron claramente; (3) reflexionó específicamente sobre la esencia de esta distinción, especialmente en términos de llenar vacíos y eliminar ambigüedades; (4) dejaron en claro que, si bien apoyaban el principio de libertad, no lo consideraban una base para condenar la coerción en cualquier situación posible.

Si los economistas en la tradición de Smith y Hayek reconocen que la coerción a veces es útil, reduciendo así la naturaleza fundamentalmente negativa del concepto, podrían persuadir a otros a apoyar la distinción entre voluntariedad y coerción. Sería muy útil si los participantes en el discurso económico coincidieran en esta distinción (reconocieran, por ejemplo, el establecimiento de un salario mínimo como un acto de coerción) y discutieran sobre cuándo, por qué y en qué medida la coerción puede considerarse justificada.

Notas

Klein D.B., Dompe S. Razones para apoyar el salario mínimo: pedir a los signatarios de la declaración "Aumentar el salario mínimo" // Econ Journal Watch. vol. 4. N° 1 (enero de 2007). Págs. 125–167. Gwartney J., Lawson R. Libertad económica del mundo: Informe anual 2006, Vancouver: Fraser Institute, 2007; Kane T., Holmes K.R., O'Grady M.A. Índice de Libertad Económica 2007. Washington, DC: Heritage Foundation, 2007. High J. ¿Es la economía independiente de la ética? // Documentos de razón. vol. 10. N° 1 (1985). Pág. 3–16. Klein D.B., Dompe S. op. cit. Pág. 132. Friedman D.D. Una explicación positiva de los derechos de propiedad // Filosofía y política sociales. vol. 11. Núm. 2. P. 1–16. Ibídem. La agudeza de Block se menciona y evalúa en North G. Undermining Property Rights: Coase and Becker // Journal of Libertarian Studies. vol. 16. Núm. 4. Págs. 75-100; Block desarrolla su idea en la obra: Block W. Coase y Demsetz on Private Property Rights // Journal of Libertarian Studies. vol. 1. N° 2 (1997). Págs. 111-115. Stigler G. J. Riqueza y posiblemente libertad // Revista de estudios jurídicos. vol. 7. N° 2 (1978). Págs. 213–217. Hayek F.A. Derecho, Legislación y Libertad. Chicago: University of Chicago Press, 1973. Vol. 1. Reglas y Orden [Hayek F. Ley, legislación y libertad. M.: IRISEN, 2006]. Hayek F.A. La Constitución de la Libertad. Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago, 1960; Klein D.B. Mero libertarismo: combinación de Hayek y Rothbard // Reason Papers. N° 27 (2004). Pág. 7–43. Stigler G. J. Los viajes de Smith en el barco del Estado // Historia de la economía política. vol. 3 (1971); incluido en la colección de obras de Stigler, The Economist as Preacher and Other Essays (Chicago: University of Chicago Press, 1982). Págs. 136-145. Coase R.H. La visión del hombre de Adam Smith // Coase R.H. Ensayos sobre economía y economistas. Chicago: University of Chicago Press, 1994, págs. 95-116. Smith A. La riqueza de las naciones. Indianápolis: Liberty Fund, 1981. P. 138. Merrill Th.W., Smith H.E. ¿Qué pasó con la propiedad en el derecho y la economía? // Revista de Derecho de Yale. vol. 111. N° 2 (noviembre de 2001). Págs. 357–398. Smith A. La teoría de los sentimientos morales. Indianápolis: Liberty Fund, 1982. P. 80. Smith A. La riqueza de las naciones. P. 687. Ibídem. P. 324. Smith A. La teoría de los sentimientos morales. P. 318. Smith A. La riqueza de las naciones. P. 664. Smith A. La teoría de los sentimientos morales. Pág. 327.

Dependencia económica y coerción entre trabajadores asalariados y capitalistas. Su base económica es el monopolio de la propiedad privada de los capitalistas sobre los medios de producción. Privados de las condiciones materiales para el uso del trabajo y de los medios de subsistencia, los trabajadores legalmente libres se ven obligados a vender su fuerza de trabajo a los propietarios de los medios de producción y del trabajo para los capitalistas. Así, las condiciones materiales de trabajo se convierten en un medio para subordinar el trabajo de otros con el fin de explotarlo. El capitalista controla el trabajo, lo gestiona, determina su duración, intensidad, lo organiza y lo controla. Con el crecimiento de la escala de producción, los capitalistas transfieren estas funciones a una administración especial contratada que gestiona el trabajo en nombre del capital. Como propietario de los medios de producción, el capitalista se convierte en propietario de todo el producto producido por el trabajo de los trabajadores. Las relaciones de dependencia económica y coerción se reproducen a lo largo del proceso continuo de producción: el producto del trabajo del trabajador se le quita constantemente como propiedad ajena y se le devuelve sólo parcialmente, en forma de salario; la otra parte se transforma constantemente en medios de producción e ingresos para el capitalista. El trabajo se reproduce como trabajo asalariado, los medios de producción como capital. A diferencia de la coerción no económica, característica de las sociedades esclavistas y feudales (basada en relaciones de subordinación directa), . . Así, exteriormente aparece como la actitud de propietarios de mercancías libres y legalmente iguales, y el trabajo de los trabajadores aparece como voluntario. En realidad, el trabajo de un trabajador para un capitalista significa esclavitud asalariada. En el contexto de la revolución científica y tecnológica moderna, el capitalismo utiliza la ciencia y la tecnología para fortalecer y ampliar la relación de coerción económica. El capital intensifica el trabajo, desplaza a algunos trabajadores de la producción y demanda sólo mano de obra educada y altamente calificada. Los trabajadores del conocimiento (científicos e ingenieros) se ven cada vez más atraídos a la órbita de la explotación capitalista. Esto demuestra la inconsistencia de las teorías burguesas modernas sobre la “armonía de intereses”, la “colaboración social”, el capitalismo “colectivo”, “popular”, que intentan presentar las relaciones de dominación y subordinación, objetivamente inherentes al capitalismo, como una cooperación igualitaria. El sistema económico no puede ser destruido bajo el capitalismo. Para ello es necesario que los medios de producción pasen a manos de los trabajadores, es decir, . abolir la propiedad privada de los medios de producción. Iluminado.:

Coerción no económica

La coerción no económica es forma directa de trabajo forzoso, basado en la dependencia personal del productor directo (productores) de cualquier persona (grupo de personas). La forma directa de trabajo forzoso es característica de los períodos esclavistas y feudales del desarrollo social. Como forma de explotación, se debe al bajo grado de desarrollo de las fuerzas productivas de estos períodos. La propiedad del productor directo por parte de los propietarios de esclavos y los señores feudales es una condición y un requisito previo para su apropiación de los principales resultados del trabajo (producto) de los esclavos y siervos.

Elementos Coerción no económica Surgió en el período comunal primitivo, cuando todos los miembros sanos de la comunidad se vieron involucrados por la fuerza en algunas obras públicas (construcción de carreteras, estructuras de riego, fortificaciones militares, etc.). Además, al final de la existencia de la sociedad primitiva, tras el surgimiento de familias e individuos económicamente aislados, algunos hermanos, por no pagar las deudas, se volvieron económicamente dependientes de los prestamistas, y se vieron obligados a trabajar para saldar estas deudas durante mucho tiempo. y a veces de por vida, convirtiéndose, de hecho, en esclavos temporales o permanentes. Por supuesto, al comienzo de su aparición, estos "esclavos" se parecían más a miembros de la familia, pero a medida que estas relaciones se desarrollaron, estos trabajadores se convirtieron cada vez más en una fuerza laboral impotente. Y ya bajo el sistema esclavista. Coerción no económica realizado en las formas más crudas y desnudas (lo cual es especialmente característico de las antiguas Grecia y Roma). La mano de obra esclava se utilizó principalmente en canteras, canteras y en la construcción de palacios, templos y lujosas tumbas de faraones y reyes. De hecho, los esclavos fueron convertidos en animales de tiro y sometidos a la explotación más despiadada. Junto a las formas de esclavitud total en una sociedad esclavista, existían otras formas de dependencia en diversos grados. Coerción no económica(por ejemplo, la dependencia de los ilotas en la antigua Esparta, que eran considerados propiedad del estado, tenían su propia granja y pagaban el alquiler en especie; los laoi en el Egipto helenístico, que se dedicaban principalmente al cultivo de la tierra real y preservaban la restos de la estructura comunal).

Durante el período del feudalismo Coerción no económica Estaba determinado por la naturaleza de la relación entre los siervos, que tenían tierras y sus propias herramientas, y el señor feudal (terrateniente), propietario de todas estas tierras. Y por tanto, el campesino tenía que depender personalmente del señor feudal y estaba obligado a trabajar la mayor parte del tiempo en las tierras del señor feudal o en su finca. Así, la propiedad feudal de la tierra se realizaba económicamente en forma de renta (trabajando) a favor del terrateniente, siendo Coerción no económica. Las formas más graves son Coerción no económica tuvo durante el período de predominio de la renta laboral y se debilitó gradualmente con la transición a la renta alimentaria y en efectivo, en la que los campesinos se volvieron cada vez menos dependientes económicamente del señor feudal. Con el predominio de la renta monetaria, la dependencia personal de los siervos pasó a un segundo plano en comparación con la renta de la tierra. Sin embargo, la relación entre siervos y señores feudales no perdió su carácter coercitivo. Se conservó el pleno poder judicial y administrativo del propietario patrimonial y la inferioridad de clase de los campesinos.

Con el advenimiento de las relaciones capitalistas, el trabajador asalariado ya no es un objeto Coerción no económica, pero se vuelve sólo económica. dependiente del empleador. El capitalismo presupone la libertad personal del trabajador, pero al mismo tiempo la privación de cualquier medio de producción. Así, la coerción económica aparece para la mayoría de los ciudadanos bajo el capitalismo. Sin embargo, vale la pena señalar que bajo el capitalismo nadie tiene prohibido convertirse en empresario, incluso si es un empresario individual y trabaja sólo para sí mismo y, por supuesto, para el Estado. Pero el papel de emprendedor, en primer lugar, no es apto para todos y, en segundo lugar, no todo el mundo quiere serlo, ya que el trabajo de emprendedor no es tan sencillo y despreocupado, a menos, por supuesto, que se cuenten los reales y condicionales. rentistas. Por lo tanto, decir que el proletario, supuestamente para no morir de hambre, se ve obligado a vender su fuerza de trabajo al capitalista, está experimentando la opresión de la explotación, es simplemente injusto. En las condiciones de una economía en desarrollo en cualquier estado, la mayoría de los mercenarios también reciben ciertos ingresos cuando son contratados, y no solo los capitalistas. Pero, en tiempos de crisis, inflación significativa y alto desempleo, se produce explotación (apropiación de parte del resultado del trabajo), ya que el intercambio (contratación) entre un trabajador y un empresario, por regla general, no es equivalente, infringiendo el beneficio económico del mercenario.

La coerción no económica, sin embargo Fue inherente en muchos sentidos al llamado sistema socialista, especialmente en la URSS, que se manifestó masivamente en la explotación directa de los prisioneros políticos que erigieron la mayoría de los nuevos edificios victoriosos del socialismo. Con la ayuda de coberturas ideológicas, el gobierno soviético simplemente utilizó masivamente mano de obra no remunerada en las condiciones más severas de calor, frío y hambre. Las muertes masivas a causa de las insoportables condiciones de explotación no detuvieron en modo alguno este método de utilización de una parte significativa de los ciudadanos por parte de los gobernantes del "futuro brillante", quienes en palabras se oponían fervientemente a cualquier explotación de acuerdo con sus programas comunistas, pero en En la práctica, lejos de un observador externo, se dedicaban a la explotación más brutal, en la que ni el dueño de esclavos ni el señor feudal siquiera pensaron. Por ello, conviene recordar que el mas cruel La coerción no económica sólo puede ser creada por el propio Estado, y no por un individuo (dueño de esclavos, señor feudal, etc.), que todavía tiene ciertas restricciones legislativas, a diferencia del propio Estado, que puede proponer por sí misma las leyes necesarias para ello. Coerción no económica.

La coerción económica al trabajo, la relación de dependencia económica y coerción entre capitalistas y trabajadores asalariados característica del capitalismo. Su base económica está formada por el monopolio de la propiedad privada de los capitalistas sobre los medios de producción. Privados de los medios materiales de subsistencia y de las condiciones de trabajo, los trabajadores legalmente libres se ven obligados a vender su propia fuerza de trabajo a los propietarios de los medios de producción y de trabajo para los capitalistas.

Así, las condiciones materiales de trabajo se convierten en un medio para subordinar el trabajo de otros con el fin de explotarlo. El capitalista dirige el trabajo, lo dirige, determina su duración, intensidad, lo organiza y lo controla. Con el crecimiento de la escala de producción, los capitalistas transfieren estas funciones a una administración especial contratada que gestiona el trabajo en nombre del capital.

Como propietario de los medios de producción, el capitalista se convierte en propietario de todo el producto producido por el trabajo de los trabajadores. Las relaciones de dependencia económica y coerción se reproducen a lo largo de todo el proceso de producción: el producto del trabajo del trabajador siempre se le quita como propiedad ajena y se le devuelve sólo parcialmente, en forma de salario; la segunda parte siempre se convierte en renta del capitalista y medios de producción.

El trabajo se reproduce como trabajo asalariado, los medios de producción como capital. En contraste con la coerción no económica característica de las sociedades esclavistas y feudales (basada en relaciones de estricta subordinación), el trabajo económico sobre el trabajo aparece externamente como una relación entre propietarios de mercancías libres y legalmente iguales, y el trabajo de los trabajadores como opcional. En última instancia, el trabajo de un trabajador para un capitalista se evidencia en la esclavitud asalariada.

En el contexto de la revolución científica y tecnológica moderna, el capitalismo utiliza la ciencia y la tecnología para expandir y fortalecer la relación de coerción económica. El capital intensifica el trabajo, desplaza a algunos trabajadores de la producción y demanda sólo mano de obra alfabetizada y altamente calificada. Los trabajadores del conocimiento (ingenieros y científicos) se ven cada vez más atraídos a la órbita de la explotación capitalista.

Esto corrobora la inconsistencia de las teorías burguesas modernas sobre la armonía de intereses, la colaboración social, el capitalismo colectivo y popular, que intentan presentar la subordinación y las relaciones de dominación, objetivamente características del capitalismo, como una cooperación igualitaria. La totalidad de la actividad económica no puede borrarse de la faz de la tierra bajo el capitalismo. Para ello es necesario que los medios de producción pasen a manos de los trabajadores, es decir, eliminar la propiedad personal de los medios de producción.

Lit.: Marx K. y Engels F., Works, 2ª ed. t.23, dep. 3, 4, 5; Archivo de Engels y Marx, vol. 2 (VII), M., 1933, p. 5¾146, 167-77; Lenin V.I., la crítica y el contenido económico de su populismo en el libro del señor Struve, Completo. recopilación cit., 5ª ed., vol. 1, pág. 459-60; ver también encendido. en el arte. Capitalismo.