Historiografía del estalinismo. club virtual

1. Historiografía En la sociedad feudal, muchas cosas despertaron interés en el pasado. En religión, los libros sagrados eran libros históricos; sus fiestas eran la recordación de determinados acontecimientos, en sus formas más populares se nutría de leyendas de santos antiguos; finalmente,

B Un poco de revisionismo

Pág. 13: Numerosos documentos refutan completamente diversas suposiciones sobre la espontaneidad del terror, sobre la pérdida de control por parte del centro durante las represiones masivas, sobre el papel especial de los líderes regionales y algunos grupos míticos de la burocracia en el inicio del terror, etc. . Estas teorías fueron iniciadas por los llamados "revisionistas" en Occidente allá por la década de 1980, cuando los archivos soviéticos estaban completamente cerrados y los postulados altamente ideológicos de la historiografía occidental "oficial" causaron rechazo entre los jóvenes e impactantes "rebeldes" de la universidad. ambiente . Bajo la influencia de hechos recientemente descubiertos, estos historiadores occidentales ajustaron en cierta medida sus posiciones [Una de las obras más importantes en esta dirección, en la que se intenta un compromiso para combinar construcciones a priori sobre la espontaneidad del terror y evidencia de archivo que claramente Los contradice, es el artículo: Getty J. “No se permiten excesos": Terror masivo y gobierno estalinista a finales de la década de 1930 // The Russian Review. vol. 61 (enero de 2002). R. 113-138]. Sin embargo, en la Rusia moderna, los viejos conceptos erróneos e invenciones se reproducen de forma caricaturizada y exagerada, sin mencionar a sus predecesores, los "revisionistas" [Zhukov Yu.N. Otro Stalin. Reformas políticas en la URSS en 1933-1937. M., 2003]. Las fantásticas imágenes de terror resultantes del enfrentamiento entre el reformador Stalin, que buscaba dar democracia al país, y los burócratas interesados ​​del partido ortodoxo que oprimieron al líder de todas las formas posibles, se basan en numerosos errores, un manejo excesivo de las fuentes, así como ignorar hechos reales que no encajan en el esquema inventado.

Lectura adicional:

Acerca de una conferencia en el IRI RAS (enlaces más interesantes en los comentarios)

Original tomado de afanarismo en Aproximadamente una conferencia en el IRI RAS

El jueves pasado, el famoso historiador Oleg Khlevnyuk habló en Irán con un informe sobre la historiografía moderna del estalinismo. Vine a escuchar y resultó extremadamente interesante. Resumiré brevemente de qué se trataba:

El término “estalinismo” ha sido aceptado y establecido en la ciencia histórica;

Los historiadores han aprendido a trabajar con archivos, la admiración por los archivos ha pasado, ha quedado claro qué hay en ellos y qué no, ahora la situación a este respecto es mucho más definida. sin embargo, el estudio de algunos temas se ve obstaculizado por la inaccesibilidad a los archivos (por ejemplo, la criminalidad, el almacenamiento cerrado del NKVD-MVD);

El concepto de totalitarismo no puede explicar la naturaleza de la sociedad soviética. La historia soviética no es monolítica; tiene etapas con características propias. se estableció una diferencia fundamental entre los regímenes estalinista y hitleriano;

El estalinismo es un sistema flexible capaz de adaptarse a las condiciones actuales. esto explica en gran medida la facilidad para desmantelar el estalinismo después de la muerte de Stalin;

Se ha establecido claramente que Stalin era el centro del sistema político; todas las decisiones fundamentales y la mayoría de las demás decisiones surgieron de él. También se estableció su papel de liderazgo en la organización de las represiones, así como en la determinación del rumbo económico, que no se basaba en consideraciones económicas, sino políticas e ideológicas. El primer plan quinquenal era puramente político, no había ninguna razón para llevarlo a cabo, especialmente con objetivos tan elevados y métodos tan bárbaros, ya que el resultado fue un completo fracaso. el segundo es el más exitoso de los planes quinquenales de los años 30, porque se basó en consideraciones económicas;

En relación con el punto anterior, los conceptos de los autores revisionistas occidentales de los años 1970 y 1980 están completamente destruidos: sobre la “accidentalidad” o “espontaneidad” del terror, el papel de liderazgo de los líderes locales, el NKVD fuera de control, etc. sin embargo, estas teorías son retomadas por los estalinistas modernos, quienes, sin embargo, no indican las fuentes de su inspiración. Los intentos modernos de justificar a Stalin son insostenibles, en gran parte porque los autores estalinistas no son historiadores, no trabajan con archivos y actúan por razones ideológicas. Khlevnyuk expresó su descontento por el hecho de que los estantes estén llenos de literatura proestalinista del más bajo nivel y sugirió que las editoriales que la publican se crearon específicamente y reciben financiación especial; sin embargo, esta locura pasará y será olvidada, aunque los historiadores necesita ser más activo;

Hoy en día, el papel principal en el estudio del período soviético pertenece a la historia de la vida cotidiana. Este es un fenómeno positivo, pero no debe absolutizarse para no llegar a conclusiones equivocadas (por ejemplo, sería un error sacar conclusiones sobre la vida de todo el país basándose en los diarios de los ciudadanos, porque la sociedad de los años de Stalin estaba muy segregado y dentro de cada estrato había sus propios puntos de vista e ideas);

El estudio del período estalinista es muy intensivo y fructífero, pero desigual en cronología y temas: se estudian mejor los años 30, así como los temas que tradicionalmente gozaban de atención: la política y la agricultura. Hay menos trabajos sobre el período de posguerra, se concentran principalmente en política, la economía y la agricultura están menos estudiadas;

Por separado, es necesario estudiar los mecanismos de funcionamiento del régimen, la toma de decisiones, especialmente a nivel de base (aunque no debemos olvidarnos de las peculiaridades de la toma de decisiones: en conversaciones personales, por teléfono, etc., es decir, no registrado en cualquier lugar - una característica del período), así como la economía de la guerra y los períodos de posguerra (también a nivel de base - empresas individuales, regiones, etc.), la política nacional soviética (principalmente el problema de combinar tradiciones y innovaciones soviéticas)

Aspectos negativos en el estudio moderno del estalinismo: una pequeña proporción de críticas, el predominio de la complementariedad en las reseñas, una ola de investigaciones sin sentido, especialmente en las provincias, la ausencia de una publicación puramente de reseñas que considere publicaciones sobre el tema. Además, algunas tendencias que aparecieron a finales de los años 1980 y 1990 desaparecieron.

Los historiadores están aislados en su comunidad, aunque deben luchar por la autoridad en la sociedad. Numerosas discusiones en Internet son muy útiles: el nivel es francamente primitivo, pero aún estimula el estudio adicional de temas y tramas, en este sentido han tomado la iniciativa de los historiadores.

Había algo más, pero olvidé mi cuaderno y lo estaba escribiendo en mi teléfono móvil, y el espacio allí es limitado, además se perdieron algunas notas, pero en general es así. Después del informe surgieron preguntas:

Una pregunta sobre la publicación "En la recepción de Stalin", qué tan auténtica es, si hay falsificaciones, porque el original ni siquiera está cosido. Según Khlevnyuk, todo está en orden, la publicación se puede verificar y, además, si hubiera falsificaciones, entonces todo estaría cosido y todos los sellos necesarios estarían allí. Además, si las referencias a las visitas a Stalin en las memorias de alguien no "combaten" con el libro, entonces esta evidencia puede descartarse con seguridad (como, por ejemplo, con las memorias del Ministerio de la Flota Marina de Afanasyev). Aunque, por supuesto, Stalin recibió visitantes no solo en la oficina del Kremlin, sino también en un apartamento en el Kremlin, en el edificio de la Secretaría del Comité Central, así como en las dachas (principalmente Kuntsevskaya), estas visitas no se reflejan. ;

Otra pregunta es sobre el llamado. "Patriotismo ruso" de Stalin. Esta tendencia no debe sobreestimarse; es puramente situacional y no tiene el carácter de una política selectiva. además, numerosos hechos de opresión de los rusos en las repúblicas y autonomías nacionales, crímenes por motivos étnicos;

La cuestión de la actitud personal hacia Stalin es negativa como persona y líder (no siempre adecuada a las condiciones, hay muchas decisiones erróneas), "un villano no puede ser grande". Además, Khlevnyuk está convencido de que el estalinismo no estaba exento de alternativas e inevitable: se estableció durante la lucha interna del partido, en la que Stalin utilizó, entre otras cosas, métodos de chantaje (por ejemplo, Rudzutak y Kalinin), así como la guerra civil. Guerra de finales de los años 1920. para comprender las alternativas es necesario estudiar no al ideólogo Bujarin, sino la práctica de Rykov, las decisiones que tomó en una situación económica difícil;

Finalmente, la pregunta inevitable sobre las represiones es sobre el número de víctimas durante el período estalinista: alrededor de 18 millones - campos y colonias (y prisiones), 6 millones de colonos especiales (incluidos los pueblos reprimidos), alrededor de 30 millones - "punteros" (sin prisión). ). En términos de número de personas ejecutadas, el período 1937-38 no tiene precedentes en la historia del país y se ubica a la par de la República Popular China, Camboya y las artes de los nazis fuera de Alemania. Es un misterio cómo la ejecución de más de 600 mil personas (en su mayoría trabajadores y campesinos en las edades más productivas) pudo haber ayudado a la economía del país. Se generó una especie de discusión sobre el número de personas condenadas penalmente; el consenso fue que era imposible identificar claramente quién era una persona condenada penalmente y quién era una persona política condenada por cargos penales y viceversa; Para Khlevnyuk, los políticos son aquellos que sufrieron la ley sobre las espiguillas y otros actos similares, porque su adopción fue dictada por consideraciones políticas. E.Yu. Zubkova añadió que hasta 1947 no se diferenciaba a los condenados según casos penales o políticos. I A. Khristoforov señaló que al determinar el motivo de la condena, es necesario tener en cuenta los resultados de la rehabilitación: si fueron rehabilitados en virtud de un artículo político (artículo 58 en su totalidad), entonces la esencia del arresto no importa.

El tema de la represión, por supuesto, despertó el mayor interés y se decidió realizar un informe especial en un futuro próximo. Si hay algún interés también os lo informaré. Eso es todo por ahora.

Las valoraciones sobre la personalidad de Stalin son contradictorias y existe una enorme variedad de opiniones sobre Stalin, y a menudo describen a Stalin con características opuestas. Por un lado, muchos de los que se comunicaron con Stalin hablaron de él como una persona muy educada y extremadamente inteligente. Por otro lado, los investigadores de la biografía de Stalin a menudo describen sus rasgos de carácter negativos.

Algunos historiadores creen que Stalin estableció una dictadura personal; otros creen que hasta mediados de la década de 1930 la dictadura fue de naturaleza colectiva. Al sistema político implementado por Stalin se le suele denominar “totalitarismo”.

Según las conclusiones de los historiadores, la dictadura estalinista fue un régimen extremadamente centralizado, que se basó principalmente en poderosas estructuras de partido-Estado, terror y violencia, así como en mecanismos de manipulación ideológica de la sociedad, selección de grupos privilegiados y la formación de estrategias pragmáticas. .

Según el profesor R. Hingley de la Universidad de Oxford, durante un cuarto de siglo antes de su muerte, Stalin ejerció más poder político que cualquier otra figura de la historia. No era sólo un símbolo del régimen, sino un líder que tomaba decisiones fundamentales y era el iniciador de todas las medidas gubernamentales importantes. Cada miembro del Politburó tuvo que confirmar su acuerdo con las decisiones tomadas por Stalin, mientras Stalin transfirió la responsabilidad de su implementación a las personas que le respondían.

De los adoptados en 1930-1941. decisiones, menos de 4.000 eran públicas, más de 28.000 eran secretas, de las cuales 5.000 eran tan secretas que sólo un círculo estrecho las conocía. Una parte importante de las resoluciones se referían a cuestiones menores, como la ubicación de los monumentos o los precios de las verduras en Moscú. Las decisiones sobre cuestiones complejas a menudo se tomaron en ausencia de información, en particular estimaciones de costos realistas, acompañadas de una tendencia por parte de los implementadores designados del proyecto a inflar estas estimaciones.

Además de los idiomas georgiano y ruso, Stalin leía alemán con relativa fluidez, sabía bien latín, griego antiguo, eslavo eclesiástico, entendía farsi (persa) y entendía armenio. A mediados de los años 20, también estudió francés.

Los investigadores señalan que Stalin era una persona muy lectora, erudita y estaba interesada en la cultura, incluida la poesía. Pasó mucho tiempo leyendo libros y, tras su muerte, quedó su biblioteca personal, formada por miles de libros, con sus notas en los márgenes. Stalin, en particular, leyó libros de Guy de Maupassant, Oscar Wilde, N.V. Gogol, Johann Wolfgang Goethe, L.D. Trotski, L.B. Kameneva. Entre los autores que admiraba Stalin se encontraban Emile Zola y F.M. Dostoievski. Citó largos pasajes de la Biblia, las obras de Bismarck y las obras de Chéjov. El propio Stalin dijo a algunos visitantes, señalando una pila de libros sobre su escritorio: "Esta es mi norma diaria: 500 páginas". De esta forma se produjeron hasta mil libros al año.

El historiador R.A. Medvedev, al pronunciarse contra “las evaluaciones a menudo extremadamente exageradas sobre su nivel de educación e inteligencia”, advierte al mismo tiempo contra restarles importancia. Señala que Stalin leía mucho, y mucho, desde ficción hasta divulgación científica. En el período anterior a la guerra, Stalin dedicó su atención principal a los libros históricos y técnico-militares; después de la guerra pasó a leer obras políticas, como "Historia de la diplomacia" y la biografía de Talleyrand.

Medvedev señala que Stalin, siendo el culpable de la muerte de un gran número de escritores y la destrucción de sus libros, al mismo tiempo patrocinó a M. Sholokhov, A. Tolstoi y otros, regresa del exilio E. V. Tarle, cuya biografía de Napoleón él Trató con gran respeto el interés y supervisó personalmente su publicación, reprimiendo los ataques tendenciosos al libro. Medvedev enfatiza el conocimiento de Stalin de la cultura nacional georgiana; en 1940, el propio Stalin hizo correcciones a la nueva traducción de “El caballero con la piel del tigre”.

El escritor y estadista inglés Charles Snow también caracterizó el nivel educativo de Stalin como bastante alto:

Una de las muchas circunstancias curiosas estaba relacionada con Stalin: era mucho más educado en el sentido literario que cualquiera de sus estadistas contemporáneos. En comparación, Lloyd George y Churchill son personas sorprendentemente poco leídas. Como, de hecho, lo hizo Roosevelt.

Hay evidencia de que allá por los años 20, Stalin asistió dieciocho veces a la obra "Los días de las turbinas" del entonces poco conocido escritor M. A. Bulgakov. Al mismo tiempo, a pesar de la difícil situación, caminaba sin seguridad personal ni transporte. Stalin también mantuvo contactos personales con otras figuras culturales: músicos, actores de cine, directores. Stalin también entró personalmente en una polémica con el compositor D.D. Shostakóvich.

A Stalin también le encantaba el cine y se interesaba de buen grado por la dirección. Uno de los directores que Stalin conocía personalmente era A.P. Dovzhenko. A Stalin le gustaban las películas de este director como "Arsenal" y "Aerograd". Stalin también editó personalmente el guión de la película Shchors. Los estudiosos modernos de Stalin no saben si a Stalin le gustaban las películas sobre él mismo, pero en 16 años (de 1937 a 1953) se hicieron 18 películas con Stalin.

L. D. Trotsky llamó a Stalin "una mediocridad excepcional" que no perdona a nadie por su "superioridad espiritual".

El historiador ruso L.M. Batkin, reconociendo el amor de Stalin por la lectura, cree que era un lector "estéticamente denso" y, al mismo tiempo, seguía siendo un "político práctico". Batkin cree que Stalin no tenía idea "de la existencia de un "tema" como el arte", del "mundo artístico especial" y de la estructura de este mundo. Utilizando el ejemplo de las declaraciones de Stalin sobre temas literarios y culturales que figuran en las memorias de Konstantin Simonov, Batkin concluye que "todo lo que dice Stalin, todo lo que piensa sobre la literatura, el cine, etc., es completamente ignorante", y que el héroe de Las memorias son "un tipo bastante primitivo y vulgar". Para comparar con las palabras de Stalin, Batkin cita citas de personas marginadas: los héroes de Mikhail Zoshchenko; En su opinión, casi no se diferencian de las declaraciones de Stalin. En general, según la conclusión de Batkin, Stalin llevó "cierta energía" de la capa media y semieducada de la gente a una "forma pura, de voluntad fuerte y sobresaliente". Batkin se negó fundamentalmente a considerar a Stalin como un diplomático, líder militar y economista.

Durante la vida de Stalin, la propaganda soviética creó un aura de “gran líder y maestro” alrededor de su nombre. Las ciudades, empresas y equipos recibieron el nombre de Stalin y los nombres de sus colaboradores más cercanos. Su nombre fue mencionado al mismo tiempo que el de Marx, Engels y Lenin. A menudo se le mencionaba en canciones, películas y libros.

Durante la vida de Stalin, las actitudes hacia él variaron en un espectro que iba desde la benevolencia y el entusiasmo hasta la negativa. Como creador de un interesante experimento social, Stalin fue considerado, en particular, por Bernard Shaw, Lion Feuchtwanger, Herbert Wells y Henri Barbusse. Varias figuras comunistas adoptaron posiciones antiestalinistas, acusando a Stalin de destruir el partido y apartarse de los ideales de Lenin y Marx. Este enfoque se originó entre los llamados. La "Guardia Leninista" (F.F. Raskolnikov, L.D. Trotsky, N.I. Bujarin, M.N. Ryutin) contaba con el apoyo de grupos juveniles individuales.

Según la posición del ex presidente de la URSS, M.S. Gorbachev, “Stalin es un hombre cubierto de sangre”. La actitud de los representantes de la sociedad que se adhiere a los valores democráticos liberales se refleja, en particular, en su evaluación de las represiones llevadas a cabo durante la era de Stalin contra varias nacionalidades de la URSS: en la Ley RSFSR del 26 de abril de 1991 No. 1107 -I “Sobre la rehabilitación de los pueblos reprimidos”, firmado por el presidente de la RSFSR B. N. Yeltsin, se sostiene que en relación con varios pueblos de la URSS a nivel estatal, por motivos de nacionalidad u otra afiliación, “una política Se persiguió la calumnia y el genocidio”.

Según el libro de Trotsky “La revolución traicionada: ¿Qué es la URSS y hacia dónde va?” punto de vista sobre la Unión Soviética de Stalin como un estado obrero deformado. El rechazo categórico del autoritarismo de Stalin, que distorsionó los principios de la teoría marxista, es característico de la tradición dialéctico-humanista del marxismo occidental, representada, en particular, por la Escuela de Frankfurt. Uno de los primeros estudios sobre la URSS como Estado totalitario pertenece a Hannah Arendt (“Los orígenes del totalitarismo”), quien también se consideraba (con algunas reservas) de izquierda.

Por lo tanto, varios historiadores y publicistas generalmente aprueban las políticas de Stalin y lo consideran un digno sucesor de la obra de Lenin. En particular, en el marco de esta dirección se presenta un libro sobre Stalin del héroe de la Unión Soviética M.S. Dokuchaev "La historia recuerda". Otros representantes del movimiento admiten que Stalin cometió algunos errores a pesar de su política general correcta (el libro de R.I. Kosolapov “Unas palabras al camarada Stalin”), que se acerca a la interpretación soviética del papel de Stalin en la historia del país. Así, en el índice de nombres de las Obras completas de Lenin se escribe lo siguiente sobre Stalin: “En las actividades de Stalin, además del lado positivo, también había un lado negativo. Mientras ocupaba los puestos más importantes del partido y del gobierno, Stalin cometió graves violaciones de los principios leninistas de liderazgo colectivo y de las normas de la vida del partido, violaciones de la legalidad socialista y represiones masivas injustificadas contra prominentes figuras gubernamentales, políticas y militares de la Unión Soviética y otros soviéticos honestos. El Partido condenó resueltamente y puso fin al culto a la personalidad de Stalin y sus consecuencias, ajenas al marxismo-leninismo, aprobó el trabajo del Comité Central para restaurar y desarrollar los principios leninistas de dirección y las normas de la vida del partido en todas las áreas del partido. trabajo estatal e ideológico, tomó medidas para evitar tales errores y perversiones en el futuro". Otros historiadores consideran que Stalin fue el enterrador de los bolcheviques “rusófobos” que restauraron el estado ruso. El período inicial del reinado de Stalin, durante el cual se llevaron a cabo muchas acciones de naturaleza "antisistema", es considerado por ellos sólo como una preparación antes de la acción principal, que no determina la dirección principal de las actividades de Stalin. Se pueden citar como ejemplo los artículos de I. S. Shishkin “El enemigo interno” y de V. A. Michurin “El siglo XX en Rusia a través del prisma de la teoría de la etnogénesis de L. N. Gumilyov” y los trabajos de V. V. Kozhinov. Kozhinov considera que las represiones son en gran medida necesarias, que la colectivización y la industrialización están económicamente justificadas y que el estalinismo mismo es el resultado de un proceso histórico mundial en el que Stalin acaba de encontrar un buen nicho. De esto se desprende la tesis principal de Kozhinov: la historia hizo historia a Stalin, no a Stalin.

Basándonos en los resultados del Capítulo II, podemos concluir que el nombre de Stalin, incluso décadas después de su funeral, sigue siendo un factor en la lucha ideológica y política. Para algunos, es un símbolo del poder del país, de su acelerada modernización industrial y de su lucha despiadada contra los abusos. Para otros, es un dictador sanguinario, un símbolo del despotismo, un loco y un criminal. Sólo a finales del siglo XX. en la literatura científica esta cifra comenzó a considerarse de manera más objetiva. AI. Solzhenitsyn, I.R. Shafarevich y V. Makhnach condenan a Stalin como bolchevique, un destructor de la cultura rusa ortodoxa y de la sociedad tradicional rusa, culpable de represiones masivas y crímenes contra el pueblo ruso. Dato interesante: el 13 de enero de 2010, el Tribunal de Apelaciones de Kiev declaró a Stalin (Dzhugashvili) y otros líderes soviéticos culpables del genocidio del pueblo ucraniano en 1932-1933 en virtud de la Parte 1 del art. 442 del Código Penal de Ucrania (genocidio). Se afirma que como resultado de este genocidio en Ucrania murieron 3 millones 941 mil personas. Sin embargo, se trata más de una decisión política que legal.

Hay una escena notable en la película "Lenin en octubre" de Mikhail Romm. El trabajador Vasily le trae a Lenin, que se esconde en una casa segura, un montón de periódicos nuevos. Sin embargo, Lenin sigue descontento con el hecho de que entre los periódicos no hay ningún periódico de los Cien Negros. "¡Necesitas conocer a tus enemigos! Tráelo mañana" - exige Lenin. No importa si esta conversación es una invención creativa del guionista o una especie de apócrifo de la vida de Lenin. Es importante que para comprender la situación actual la información procedente del campo del enemigo ideológico no desempeñe un papel secundario.

Al trasladar este principio al terreno histórico, también debemos darnos cuenta de que para estudiar el período estalinista, de una forma u otra tendremos que familiarizarnos y comprender las disposiciones de la ciencia histórica occidental. Me parece que la importancia de este enfoque no radica tanto en dominar hechos específicos, sino en buscar otros nuevos. réplicas comprender el período estalinista o incluso confirmar nuestra visión de la era soviética. Al parecer, ¿cómo pueden los historiadores occidentales compartir nuestras opiniones? En este caso, me gustaría dar un ejemplo específico. Jörg Baberowski, director del departamento de Historia de Europa del Este de la Universidad Humboldt de Berlín, que destaca incluso entre otros historiadores occidentales por su extremo antisovietismo, escribe: « Los comunistas rusos fueron estudiantes sofisticados de la Era de la Razón y la Ilustración. (en adelante lo enfatizo yo) : lo que la naturaleza ha perdido debe ser repuesto por manos humanas. Y todo lo que no respondía a las exigencias de la razón, tal como la entendían los bolcheviques, tenía que desaparecer de la faz de la tierra. El socialismo de ninguna manera refutó la idea principal del modernismo; por el contrario, luchó por su verdadera implementación”. . Entonces, el historiador alemán considera que los bolcheviques son estudiantes de la era de la Ilustración, que luchan por genuino implementación de la modernidad. Para los rusos Svanidz Y Pivovarov El reconocimiento de los bolcheviques como continuadores de la obra de Voltaire, Leibniz y Montesquieu habría sido una barrera ideológica insuperable. Observo que en términos de modernidad, esta afirmación es totalmente consistente con las disposiciones de La Esencia del Tiempo (las diferencias están solo en las valoraciones).

Además, no me detendré en detalles sobre las investigaciones y conclusiones de historiadores occidentales individuales. Me parece que es mucho más importante esbozar la génesis del desarrollo de la historiografía occidental del estalinismo utilizando el ejemplo de los dos movimientos científicos más llamativos. Tomaré a Estados Unidos como país, ya que fue Estados Unidos el que tuvo la mayor influencia en la formación de la historiografía sobre la URSS en los países occidentales.

El estudio activo de la era estalinista comenzó después del final de la Segunda Guerra Mundial dentro de las disciplinas. ruso estudios Y Soviético y Comunista estudios, más conocida como sovietología ( sovietología). La sovietología se adaptó fuertemente a las necesidades de la Guerra Fría, lo que determinó su ideologización excepcional. Se necesitaba un conocimiento real de la historia de la URSS en la medida en que correspondiera a las necesidades de la guerra en curso en sus direcciones políticas y propagandísticas. Era importante que la élite política estadounidense comprendiera a qué tipo de enemigo se enfrentaba. ¿Cuál es su potencial militar y económico? Cómo funcionan las instituciones. ¿Cuál es la política de personal y cómo se toman las decisiones en las más altas esferas del poder? ¿Cuál es la relación entre el pueblo y el gobierno? Se suponía que el estudio de la historia soviética ayudaría a comprender el presente soviético. Sin embargo, la política cortina de Hierro impidió el flujo de información actual e histórica, y había pocas fuentes propias para estudiar la historia soviética. Las fuentes principales fueron: el archivo Hoover, fundado durante la hambruna del Volga de 1921, el archivo Trotsky, varios archivos de emigrantes y la prensa oficial soviética. La principal baza para estudiar el estalinismo fue el archivo del partido de Smolensk. Fue capturado por los alemanes durante la Gran Guerra Patria y en 1945 acabó en Baviera, en la zona de ocupación estadounidense. De hecho, durante la Guerra Fría, la mayoría de los trabajos sobre temas estalinistas se escribieron con sus materiales. La estrecha base de fuentes, por un lado, limitó enormemente a los historiadores estadounidenses y, por otro lado, dio libertad para una amplia variedad de interpretaciones y conjeturas.

También hubo un problema de personal. No había mucha gente que estudiara la Unión Soviética. Por lo tanto, incluso los historiadores fueron incluidos en el personal de analistas políticos. Así, el destacado historiador ruso-estadounidense Richard Pipes se las arregló bastante bien como jefe de un grupo de los llamados analistas. Equipo B El grupo se formó por iniciativa del director de la CIA, George W. Bush (el mismo futuro presidente de los Estados Unidos) en 1976. Sus tareas incluían evaluar los últimos acontecimientos estratégicos militares de la URSS. Pipes estuvo lejos de ser el único que fue voluntariamente a servir a su país. Muchos historiadores estadounidenses han utilizado sus posiciones como consultores y expertos del establishment político para aumentar su estatus material e influencia en los círculos académicos. Estado, etc organizaciones públicas como la Fundación Rockefeller y la Fundación Ford les proporcionaron financiación adecuada y puestos de trabajo prestigiosos en Stanford, Yale, Harvard y Princeton. David Engerman definió esta posición dual de los historiadores estadounidenses como "servicio a ambos, Marte(lo que implica un estado militante) y minerva(es decir, ciencia)". Servicio Marte Afectó inevitablemente la dirección de las publicaciones científicas. En ocasiones, el conocimiento del historiador se utilizó en acciones específicas de guerra de información. Así, en 1984, el historiador Robert Conquest publicó una guía práctica para la campaña electoral de Reagan llamada “¿Qué hacer cuando lleguen los rusos?» En él, un doctor en ciencias históricas de la Universidad de Stanford describió las consecuencias de una posible ocupación soviética con todas las consecuencias (según el autor), tales como: robo a la población, asesinato, hambruna y violaciones masivas. En este sentido, el escepticismo de la parte soviética respecto de las personas de las universidades estadounidenses de élite parece bastante natural. Recordando esta época, la historiadora estadounidense Lynn Viola escribió: “ No me sorprende que... los consejos rutinariamente vieran a los estudiantes de intercambio como espías, especialmente si eran de Harvard..."

La teoría dominante entre los sovietólogos estadounidenses fue la teoría del totalitarismo. Creo que la mayoría está familiarizada con esta teoría. Me limitaré sólo a una breve enumeración de sus disposiciones centrales. Según este concepto, un estado totalitario significa un sistema de poder personal de un dictador basado en un partido único con apoyo social masivo. El control del poder se ejerce a través de un aparato represivo y burocrático, la censura de los medios de comunicación y la prohibición de la propiedad privada. En su primera versión, la teoría fue formulada por Hannah Arendt. En suelo americano, fue desarrollado constantemente por los empleados de la Universidad de Harvard, Carl Joachim Friedrich y Zbigniew Brzezinski. La teoría del totalitarismo ayudó a reducir bajo el mismo techo Nazismo y estalinismo, dejando convenientemente al liberalismo (es decir, a los propios Estados Unidos) fuera de los corchetes de discusión.. Las autoridades estadounidenses evaluaron rápidamente el papel que podría desempeñar el enfoque totalitario en el enfrentamiento ideológico con la URSS. En los años sesenta, los representantes de la tendencia totalitaria estaban firmemente atrincherado en casi todos forjas de personalélite política. El lenguaje del establishment político estadounidense hasta el día de hoy lleva la pronunciada terminología de esta teoría. Los representantes más famosos de esta tendencia fueron Karl Deutsch, Peter Kenez, Adam Ulam, Martin Malia y los ya mencionados Conquest y Brzezinski. El trabajo de la conquista. "Gran Terror" se convirtió en un clásico de la teoría totalitaria. No se puede decir que el predominio de la escuela totalitaria estuviera asociado únicamente con el apoyo de las autoridades estadounidenses. Su exitosa promoción también se vio facilitada por la ausencia de otros delgado teorías. El concepto de totalitarismo era cautivador porque era fácil de entender y de aplicar. Los partidarios de la teoría totalitaria a menudo pecaron de universalismo excesivo, tratando de aplicar sus principios desde la antigüedad. Sin embargo, la teoría del totalitarismo no siempre ha encontrado respuestas positivas en los círculos científicos. Según el historiador John Arch Getty, la imposición de un concepto totalitario a veces se parecía a la liturgia de la iglesia. . Los historiadores que trabajaron fuera de esta teoría pueden haber encontrado una fuerte oposición.. Cuando el historiador Manuel Sarkisyants intentó publicar sus artículos sobre los orígenes británicos de la ideología nazi a principios de los años 50 , En contra de la teoría del totalitarismo, se topó con las advertencias de sus colegas y con el omnipresente desinterés de los editores científicos.

Historiadores de la escuela totalitaria:

Roberto Conquista	Adam Ulam	Zbigniew Brzezinski

El predominio de la escuela totalitaria continuó hasta finales de los años sesenta. La derrota de Estados Unidos en Vietnam, los movimientos civiles y estudiantiles dieron lugar a una nueva cohorte de historiadores. La nueva dirección de la historiografía estadounidense no fue reconocida como tal durante mucho tiempo. Recién en 1986, el artículo de Sheila Fitzpatrick se convirtió en una especie de manifiesto de una nueva dirección, comúnmente llamada revisionismo. Allí dibujó Fitzpatrick primera línea entre totalitarios y revisionistas. Según Fitzpatrick, la principal controversia estaba en el área metodológica. Los partidarios del modelo totalitario prefirieron considerar el período estalinista desde la posición del Estado y la élite política, es decir. desde arriba, revisionistas , por el contrario, se centraron principalmente en la sociedad soviética y sus interacciones con las autoridades, es decir, desde abajo. En este sentido, la tradición histórica francesa tuvo una fuerte influencia en los revisionistas. escuelas anales Marca de bloque. En última instancia, los revisionistas nunca fueron capaces de desarrollar nada parecido a una coalición unificada. delgado teorías como representantes del totalitarismo. Lo único que unió a los revisionistas en un solo movimiento fue la metodología sociológica y el rechazo del modelo totalitario.

Considerando las principales direcciones de la investigación revisionista, se pueden destacar los siguientes puntos:
1. Los revisionistas señalaron alta movilidad social Sociedad soviética. Había grupos sociales ( beneficiarios), beneficiándose de las políticas de Stalin. Los privilegios podían expresarse tanto en un aumento del nivel material como del prestigio social: estajanovistas, distribuidores cerrados para la nomenklatura, MTS para los agricultores colectivos, etc. Los revisionistas también enfatizaron el papel de movilización de la ideología soviética en la realización de transformaciones políticas y económicas. Lynn Viola mostró en su monografía la importancia de la llamada . movimientos 25 000 para la colectivización. Contrariamente a la opinión entonces predominante sobre la idea cruelmente impuesta de colectivización desde arriba, Viola defendió la posición de que los trabajadores que se dirigían a la aldea compartían plenamente la conveniencia de la colectivización. Así, el Estado estalinista se aseguró el apoyo de grupos de la población. En el modelo totalitario, el pueblo desempeñaba un papel más bien pasivo. Cualquier iniciativa desde arriba fue de naturaleza coercitiva y represiva. Los partidarios del totalitarismo no consideraron un apoyo masivo al estalinismo desde abajo. Al complementar su investigación sobre los grupos que apoyaban el rumbo de Stalin con investigaciones sobre grupos opuestos al Estado, los revisionistas demostraron la heterogeneidad de la sociedad soviética.

2. Las diferencias sobre la cuestión de las represiones estalinistas se agudizaron especialmente. Desde el punto de vista del totalitarismo, el terror era una herramienta para fortalecer el poder personal de Stalin y el Partido Comunista. La fuente del terror fue, naturalmente, personalmente Stalin. La monografía del historiador John Arch Getty se convirtió en una auténtica provocación. En su monografía, Getty examinó la represión desde el punto de vista de la lucha del centro con el ineficaz aparato burocrático de la periferia. Además, según Getty, Stalin no fue necesariamente el iniciador de las represiones. Getty creía que parte del partido regional y del aparato estatal no estaban menos interesados ​​en desatar la represión. Más tarde, la idea de Getty de un conflicto centro-periferia fue retomada en Rusia por el historiador Yu.N. Zhúkov. Getty también fue uno de los primeros en cuestionar a los millones de víctimas del terror de Stalin, pero debido a la falta de acceso a los archivos en ese momento, Getty se fue al otro extremo y les restó importancia en gran medida. Los partidarios del totalitarismo vieron en las conclusiones de Getty una abrogación de la responsabilidad de Stalin por las represiones. Al mismo tiempo, el concepto de Getty preveía la presencia de otras entidades gubernamentales en forma de grupos burocráticos regionales de partidos. Esta disposición puso fin al modelo de totalitarismo, ya que la presencia de tales grupos en realidad significaba que la URSS no era un estado totalitario.

Historiadores revisionistas:

La naturaleza de la discusión que siguió fue mucho más allá de la decencia de los debates académicos ordinarios. Los partidarios del totalitarismo percibieron las ideas de los revisionistas no sólo como una crítica a su teoría, sino también como un intento de piedras sagradas Visión del mundo y orden mundial estadounidenses. En consecuencia, el rechazo a los revisionistas se dio a menudo de forma muy dura. Al evaluar el nivel de discusión de esos años, Lynn Viola escribió: “Aunque el enemigo en la Guerra Fría estadounidense era la Unión Soviética, siempre me sorprendió ¿Por qué los sovietólogos estadounidenses, en sus guerras internas, recuerdan tanto a los estalinistas?(trotskismo = revisionismo), convirtiendo todos los debates en binarios y marginando todas las voces fuera de la corriente principal".. La práctica del etiquetado se ha generalizado. Los revisionistas fueron acusados ​​de comunismo, de apología de Stalin e incluso de negación del Holocausto. Richard Pipes declaró: "Los ignoro(revisionista) trabajar. ¿Cómo se puede luchar contra las personas que niegan el Holocausto? Es lo mismo que si alguien creyera que la Tierra es plana.". Esto fue una mentira absoluta. Los revisionistas no sentían especial simpatía por Stalin (más bien al contrario) y nunca negaron el Holocausto. A pesar de tal presión, la influencia de los revisionistas creció. Rápidamente aparecieron defensores del enfoque revisionista en Europa occidental.

La perestroika les gastó una broma cruel a los revisionistas. Los revisionistas vieron en el nuevo rumbo de Gorbachov la confirmación de su concepto de que el sistema soviético no era un totalitario estático y era bastante capaz de evolucionar políticamente. Pero fue precisamente gracias a la perestroika que la teoría del totalitarismo se difundió más en Rusia, justo en el momento en que su decadencia se hacía evidente en Occidente. Quizás, casi la única obra de los revisionistas publicada en la URSS fue el libro de Stephen Cohen. (que sólo se puede clasificar como un revisionista) sobre Bujarin. El motivo de la publicación, en mi opinión, surgió de la política histórica de entonces de M.S. Gorbachev y A.N. Yakovlev - golpear al buen Bujarin contra el mal Stalin. Fue bastante natural. Para la guerra ideológica emprendida por los liberales rusos contra el pasado soviético, el concepto de totalitarismo era mucho más conveniente. La destrucción de la Unión Soviética, aunque proporcionó a los revisionistas el tan esperado acceso a los archivos soviéticos, al mismo tiempo dejó al revisionismo fuera del marco del discurso público ruso. Como resultado, la terminología de la escuela totalitaria reinó libremente en los medios rusos de los años 90. Un número bastante grande de historiadores rusos, especialmente aquellos estrechamente asociados con Sociedad "Memorial" pasó a la posición del totalitarismo. Entonces, sólo después del año 2000, cuando el tren ya ha salido, Algunas obras revisionistas fueron traducidas al ruso, pero ya no tuvieron el efecto deseado.

El fin de la Guerra Fría suavizó notablemente el debate entre las tendencias totalitarias y revisionistas. Esto también se debe a la reorientación de la geopolítica estadounidense hacia el Medio y Lejano Oriente. Según Lynn Viola, el totalitarismo ha sido reemplazado por el concepto choque de civilizaciones, Pipes fue reemplazado por Huntington. Algunos historiadores hablan de post-revisionismo y post-totalitarismo, pero me parece que es prematuro hablar de una completa confusión de estos dos conceptos. Después de todo, los seguidores del totalitarismo se quedaron con el instrumento de moldear la conciencia de la elite política estadounidense. Qué estos caballeros Hoy en día enseñan obstinadamente farsi y hablan del carácter totalitario de los regímenes de Gadafi y Assad, lo que no significa que mañana no volverán a recordar el ruso. Fórmula de Marte y Minerva sigue siendo válido.

Volviendo a las palabras del Lenin de Romm, me gustaría pedir un dominio detallado de los acontecimientos de los revisionistas. Sí, los revisionistas no sentían mucha simpatía por la Unión Soviética y, en ocasiones, despreciaban todo lo soviético. Pero, así como Berdyaev, que odiaba el bolchevismo, pudo descubrir un lado interesante en él (esencialmente restaurar la conexión entre la cultura ortodoxa rusa y el proyecto soviético), también lo hizo Los revisionistas pudieron descubrir muchos aspectos interesantes de la era de Stalin.. El enfoque revisionista es, con diferencia, el rechazo más completo a la teoría del totalitarismo, tan popular entre los liberales rusos. Si aprendes a aislar los juicios antisoviéticos de los revisionistas, concentrándote en el núcleo semántico y fáctico, entonces podrás adquirir conocimientos y, por tanto, armas, para luchar contra el predominio del enfoque totalitario en Rusia.

Científico herencia Los revisionistas estadounidenses y europeos son demasiado numerosos para caber en un solo artículo. Por lo tanto, espero haber podido no sólo realizar una miniexcursión a la historiografía estadounidense del estalinismo, sino también mostrar cuán notorio Vista occidental

Lynne Viola: Los mejores hijos de la patria. Trabajadores a la vanguardia de la colectivización soviética. Nueva York, 1987.

Lynne Viola: campesinos rebeldes bajo Stalin. Colectivización y cultura de resistencia campesina. Nueva York, Oxford 1996.

John Arch Getty: Orígenes de las grandes purgas: reconsideración del Partido Comunista Soviético, 1933-1938. Nueva York, 1985.

Citado en: Sheila Fitzpatrick: Revisionismo en retrospectiva: una visión personal, en Slavic Review, vol. 67, núm. 3, 2008, pág. 691.

Lynne Viola: La Guerra Fría dentro de la Guerra Fría, en: Kritika. Exploraciones en la historia rusa y euroasiática, vol.12, núm. 3, 2011, pág. 689.