Prioridades estratégicas para la construcción de la soberanía cultural nacional. Soberanía de la Federación Rusa en el campo de los valores tradicionales y la política cultural Rusia es una civilización separada

La cultura nacional es un fenómeno relativamente reciente. La principal condición para su posibilidad es la presencia de un espacio de comunicación supraétnico y supraclasista. Pero, en cuanto dicho espacio pueda ser creado y mantenido únicamente por el estado, la cultura nacional y el estado nacional son inseparables el uno del otro. El apogeo de las culturas nacionales coincide con el apogeo de los estados-nación. Este es el comienzo del siglo XIX - la mitad del siglo XX.

Durante el último tercio del siglo XX. existen condiciones que complican significativamente la posibilidad de mantener un único espacio de comunicación y simbólico. Por lo tanto, es probable que la historia confirme la exactitud de Terry Eagleton, quien afirmó lo siguiente: la cultura fue en el pasado lo que subyacía en la creación de los estados nación; se convertirá en el futuro en lo que los destruirá.

La soberanía de los estados-nación en el ámbito cultural es cada vez más ficticia. Sin embargo, su carácter ficticio no impide que los estados lo reivindiquen. Además, cuanto más evidente es el carácter ficticio de la soberanía cultural, más activamente se plantean las reivindicaciones de poseerla.

La cultura nacional es un fenómeno relativamente reciente. La condición principal de su posibilidad es la presencia de súper-étnico y súper- espacio de clase de comunicación. Pero dado que dicho espacio solo puede ser creado y mantenido por el estado, la cultura nacional y el estado nacional resultan ser inseparables entre sí. La época de florecimiento de las culturas nacionales coincide con la época de florecimiento de los estados nacionales. Es principios del XIX - mediados. siglo XX.

Durante la tercera parte del siglo XX se formaron las condiciones que obstaculizaron de manera sostenible la capacidad de los estados nacionales de mantener un espacio simbólico unificado y un espacio unificado de comunicación. Por lo tanto, es muy probable que la historia confirme la razón de Terry Eagleton. , quien afirmó que fue la cultura, que fue la base para la creación de los estados nacionales en el pasado; y en el futuro será la cultura, la que los destruirá.

La soberanía de los estados nacionales en el ámbito cultural se vuelve cada vez más ficticia. Sin embargo, su carácter ficticio no impide que los Estados pretendan tenerla y, además, cuanto más evidente es el carácter ficticio de la soberanía cultural, más activamente afirman poseerla.

Este artículo se concluye con las reflexiones del autor sobre la lucha por la soberanía cultural en el contexto postsoviético, según él, las posiciones del nacionalismo son tan perdedoras como las posiciones del imperialismo cultural.

PALABRAS CLAVES: estado nación, soberanía, cultura nacional, globalización, soberanía cultural.

PALABRAS CLAVES: estado nación, soberanía, cultura nacional, globalización, cultura soberana.

El fenómeno de la "cultura nacional" como entidad simbólica, que incluye a todos los habitantes de un determinado territorio, surgió hace relativamente poco tiempo. Fue el resultado de la "nacionalización" que sufrió el espacio cultural de Europa en la era de la modernidad. El estado moderno se postula como un estado nación, es decir, como unidad política que tiene a la "nación" como fuente de soberanía. Este último se imagina no solo como una colección de individuos bajo una jurisdicción, sino también como una unidad cultural. En otras palabras, el Estado-nación presupone la coincidencia de fronteras políticas y culturales. En esta coincidencia -más precisamente, en el deseo de tal coincidencia- está la diferencia fundamental entre el Estado moderno y el Estado premoderno (es decir, condicionalmente, que existió antes de 1800).

La estratificación de clases es característica de los estados premodernos. Su población está tan rígidamente jerarquizada que las capas superior e inferior pertenecen a culturas diferentes. La cultura aristocrática, por un lado, y la cultura de las masas campesinas, por el otro, no entran en contacto alguno en el nivel de las prácticas cotidianas y sólo esporádicamente se encuentran en el nivel simbólico. Al mismo tiempo, la cultura de la nobleza existe en gran medida a través de las fronteras estatales [Elias 2002], mientras que la cultura de los campesinos a menudo resulta estar localizada dentro de una provincia en particular.

El estado de la era moderna era, como acertadamente lo expresó Zygmund Bauman, un estado jardinero, mientras que el estado de la era premoderna era un estado cazador [Bauman 1987, 51-67]. Así como el cazador sólo observa lo que sucede en el bosque, así el estado premoderno interfirió mínimamente en la esfera que hoy llamaríamos vida cultural. El jardinero, por otro lado, se dedica no solo a cultivar plantas deseables, sino también a arrancar las indeseables. De aquí surgen dos características importantes del estado moderno: (1) la presión asimilacionista sobre las culturas de las "minorías" y (2) la coexistencia relativamente armoniosa del estado y el mercado: los esfuerzos del estado para mantener un cierto estándar cultural, por un lado, y la actividad de los participantes en los intercambios culturales, por otro.

En la era de la modernidad, el desarrollo de las culturas étnicas y regionales está bloqueado. Las culturas locales (desde la provenzal en Francia hasta la ucraniana en Rusia) no se consideran dignas del nombre de "cultura". Se espera que las personas de estas áreas culturales se asimilen a la dominante - "nacional", es decir, cultura patrocinada por el estado.

A las clases bajas se les niega la posesión de la cultura. Se considera cultura propia sólo aquella muestra cultural, que es producida y consumida por las élites. La "cultura popular" bajo estas condiciones es una contradicción en la definición. La dicotomía normativa de cultura "elevada" y "de masas" (la primera como la encarnación de la calidad, la segunda, como la encarnación de la subrogación y la bajeza) no sobrevivió accidentalmente hasta mediados del siglo XX.

El estado de la era que llegó hace unas cuatro décadas, con mucha dificultad, logra actuar como jardinero. ¿Por qué?

En primer lugar, porque a medida que se desarrolla el mercado cultural global, solicitud de diferencia. Como resultado, los jugadores entran en escena que antes no tenían posibilidad de ser notados. Las voces de las minorías ya no se pueden silenciar. Además, la pertenencia a una minoría se convierte en un valor y, por tanto, en un recurso cultural.

Los antiguos opositores de los estados-nación -y las culturas-nación- tienen nuevas oportunidades a su disposición. Lo que antes se asociaba con el atraso, la falta de modernidad, la reaccionaria, etc., adquiere un velo de progresismo y respetabilidad. Tan pronto como hay una demanda de diferencia y los portadores de tal demanda se dispersan por todo el mundo, la oferta de diferencia también se vuelve global.

Cultura bretona en Francia, cultura vasca en España, cultura escocesa en Gran Bretaña, cultura tártara en Rusia, cultura tibetana en China, cultura india en Norteamérica, etc. Todos estos casos son específicos, pero su característica común es la preservación de la identidad étnica (a nivel de lengua, prácticas religiosas o al menos estilo de vida) a pesar de la presión de asimilación del Estado. Además, las minorías étnicas están motivadas para preservar tal originalidad no solo por motivos internos, sino también por motivos externos (la simpatía de los extranjeros, patrocinadores potenciales o al menos turistas).

Los casos discutidos anteriormente ilustran la oposición étnica a los proyectos culturales de los estados-nación. Pero no menos (quizás más) importante en este sentido es el desafío a los proyectos nacionales desde las regiones. Un ejemplo de oposición regional a la homogeneización es el "regionalismo" en la España contemporánea. Los catalanes insisten hoy en su diferenciación con el resto de España no menos vigorosamente que hace medio siglo, cuando estaba prohibido el uso de la lengua catalana. Hoy en día, el catalán es la segunda lengua oficial de Cataluña, junto con el castellano (que aquí se llama sólo "castellano"). En Cataluña prefieren una cocina diferente a la del resto de España, consideran que el sardo es más que el flamenco el baile nacional, y recientemente se ha prohibido aquí la corrida de toros, sin la cual la identidad de los madrileños es impensable.

Otro ejemplo del desafío regional a la cultura nacional es la "Liga del Norte" en Italia. Para los protagonistas de este movimiento, está lejos de ser obvio que Italia es un solo país, con un pasado histórico y cultural y un futuro político. En la ideología de este movimiento, el mito del origen especial de los norteños juega un papel importante. Se supone que remontan su ascendencia a los celtas (y, al ser herederos de una cultura celta única, tienen una mentalidad celta especial), de lo que los habitantes del sur de Italia no pueden presumir [Shnirelman 2007, 452-485].

El fenómeno denominado "nuevo regionalismo" no implica necesariamente una revisión de las fronteras políticas existentes. Los regionales, por regla general, están lejos del separatismo. Pero ponen en tela de juicio la existencia simbólico fronteras Es la región, y no el estado del que esta región forma parte, la que actúa como marca en los intercambios simbólicos globales. Un ejemplo son los comerciales en los canales de televisión mundiales (como CNN y BBC) que invitan a los inversores a invertir en Tatarstán. El texto habla sobre la armonía de las tradiciones antiguas y el dinamismo de la vida actual, y el rango visual invita discretamente a disfrutar de los minaretes de las mezquitas de Kazan y el salto de Elena Isinbayeva. La marca de Escocia y Baviera, la región del Ruhr y Kalmykia se construye de manera similar. Sus autopresentaciones a un inversionista potencial nunca mencionan el estado-nación bajo cuya jurisdicción se encuentran. Lo local se dirige a lo global, saltándose la mediación de lo nacional.

En segundo lugar, la capacidad de los estados para controlar la reproducción en su territorio de un modelo cultural -tomado como "nacional"- se ve muy debilitada bajo la influencia de las migraciones internacionales.

Millones de personas del "Tercer Mundo", que se mudaron a la residencia permanente en los países de Europa Occidental y América del Norte, hacen una contribución significativa al cambio en el panorama cultural de estos países. Bajo la influencia de los procesos de inmigración, la estructura de la demanda y la estructura de la oferta en la esfera de la cultura material están cambiando.

Por cierto, esta oferta y demanda se forman no solo y no tanto por la presencia de inmigrantes, sino por las nuevas necesidades culturales de los residentes locales. Las clases medias de las ciudades occidentales consumen activamente productos culturales no occidentales. Cafeterías árabes y casas de té turcas, fumadores de narguile, carnicerías que ofrecen carne halal, comida rápida china, centros de medicina oriental, estudios de danza del vientre (y también "latina"), peluqueros que hacen peinados afrostyle, restaurantes y restaurantes de comida oriental, africana y latina. Las cocinas americanas son solo los signos más evidentes de los cambios en la cultura cotidiana.

Bajo la influencia de la inmigración, la cultura artística ("espiritual") de los países de acogida también se está transformando. Nativos de un entorno migrante, convertidos en directores, guionistas, productores, escritores, compositores, crean obras que, en términos estéticos e ideológicos, van más allá de la imagen eurocéntrica del mundo.

Tercero, agentes que no están vinculados al territorio nacional -empresas transnacionales- comienzan a operar en el ámbito cultural. Sus actividades conducen a que la mediación del Estado entre el individuo como consumidor de productos culturales, por un lado, y los productores de estos productos, por el otro, deje de ser necesaria. .

Esto implica un cambio en la lealtad cultural de los ciudadanos. Anteriormente, la lealtad de los individuos se dirigía casi automáticamente al espacio simbólico y comunicativo, cuyo marco lo fijaba el Estado-nación. Ahora este automatismo está roto. Los objetos de la lealtad cultural son la integridad signo-simbólica y los espacios de comunicación, cuyas fronteras cruzan las fronteras de los estados nacionales.

El cambio radical de conciencia en cuestión también se puede describir en otros términos, a saber: hay una complicación de los mecanismos de identificación. Durante más de un siglo y medio (desde el primer tercio del siglo XIX hasta mediados del siglo XX), la comunidad imaginaria con la que los individuos se identifican ha sido la nación. La identidad nacional de los individuos convive con la profesional, de género, religiosa, regional, etc. Con el fin de la modernidad, también terminó el período de dominio de la forma “nacionalista” de mapear mentalmente el mundo. Esto dio lugar a comunidades de identidad[Castells 2000], poco compatible con la identidad nacional.

Los escépticos argumentarán que tales comunidades han existido desde el surgimiento de los estados-nación (por ejemplo, los miembros de las minorías religiosas han sido reacios a identificarse con una nación u otra). Es lo correcto. Pero con el desarrollo de las modernas tecnologías de la información, la consolidación de tales comunidades adquiere una nueva cualidad. Gracias a Internet y otras formas de comunicación electrónica, las comunidades de identidades alternativas a las naciones pueden reclutar a sus miembros independientemente del estado territorial. Además, las comunidades identitarias se están multiplicando [Castells 1997]. (Se forman tanto sobre una base religiosa como ideológica y/o estilística de vida (ecología, feminismo, pacifismo, anarquismo, movimiento internacional de derechos humanos, etc.).

En la era moderna, los recursos del Estado son equiparables a los recursos del Mercado. Tan pronto como el mercado opera a escala nacional, no desafía al Estado. Los agentes de intercambio cultural no buscan trascender las fronteras del Estado-nación. Si tal salida ocurre, no pone en peligro la capacidad del estado para establecer la norma cultural.

Lo que observamos con el fin de la modernidad es una clara y aguda contradicción entre las instituciones oficiales de (re)producción cultural, por un lado, y las instituciones de mercado, por el otro.

Una cierta asimetría entre los imperativos del mercado y los imperativos del bien público ha acompañado a los estados desde la formación del capitalismo. El estado, por definición, debe seguir el principio de responsabilidad social, lo que significa que debe restringir los comerciantes que operan en la esfera cultural (adoptar e implementar leyes que prohíban la pornografía y la propaganda violenta, etc.). Al mismo tiempo, en cuanto el Estado proclama su adhesión a los valores de la "democracia de mercado", tiene que soportar la mercantilización de la cultura, y por tanto el hecho de que los agentes de producción y distribución cultural se guíen en sus actividades por un solo motivo: el motivo de la ganancia. En la práctica, esto equivale a la distribución masiva de productos que tematizan el sexo y la violencia [Raymond 1995, 102-108].

Por supuesto, esta asimetría existe desde hace más de una década. Sin embargo, en estos días se está volviendo mucho más notorio. Si antes el Estado disponía de instrumentos más o menos efectivos de control sobre la esfera cultural dentro de sus propias fronteras, entonces en la era del "informacionalismo" las posibilidades de tal control se redujeron significativamente.

Sin embargo, la colisión “Estado (nacional) vs. mercado (transnacional)" no debe verse únicamente a través del prisma de la degradación cultural. El surgimiento de un mercado cultural global también trae consigo algo positivo. Las ETN dedicadas al mundo del espectáculo contribuyen a que en el espacio comercial aparezcan nichos para obras que originalmente no fueron diseñadas para el éxito comercial. El hecho es que las obras que no tienen un diseño comercial también pueden venderse bien. Existe una demanda para ellos, y los distribuidores involucrados en descubrir (¡y generar!) tal demanda a escala mundial están haciendo algo muy noble. Si no fuera por la serie "Another Cinema" (el análogo europeo de esta serie - "Art house") en video y DVD, la audiencia rusa nunca habría visto docenas de obras maestras del cine. Si no fuera por la etiqueta "Mundo Real" de Peter Gabriel, la audiencia mundial nunca hubiera escuchado cientos de obras de "música étnica" (world music).

Así es como se ve, por ejemplo, la estrategia de las compañías discográficas que venden "música étnica". Si un grupo étnico o un artista individual tiene la oportunidad de ganarse el amor de una audiencia global, se le da el brillo necesario, seguido de una campaña publicitaria masiva y, si tiene éxito, grandes circulaciones de discos. Si dicho grupo o artista es demasiado específico y es poco probable que sea percibido por el público mundial, entonces el énfasis está en su originalidad. En consecuencia, se potencian sus rasgos "étnicos" y el producto mismo se dirige a uno u otro público nacional.

Por supuesto, la soberanía del Estado en el ámbito cultural siempre ha sido en gran parte ficticia. Ningún estado de la modernidad fue capaz de proteger completamente su territorio de la penetración de signos y símbolos producidos fuera de sus fronteras. Y, sin embargo, hasta hace poco tiempo, el estado tenía recursos a su disposición para gestionar las identidades de sus ciudadanos.

Estos recursos se agotaron notablemente durante el último tercio del siglo XX. La difusión de las tecnologías modernas en el campo del transporte y los medios de comunicación ha vuelto porosas las fronteras interestatales. La televisión por satélite y por cable, y luego Internet, acabaron con el monopolio del Estado en la distribución de productos culturales en su territorio.

Así, si soberanía significa independencia en la toma de decisiones, entonces la soberanía cultural de los estados a principios del siglo XXI es sólo un recuerdo. Sin embargo la ficticia de la soberanía cultural no impide las reivindicaciones reales de su posesión.

En mi opinión, lo que está pasando hoy puede llamarse estilización de la soberanía. ¿A qué se debe? Curiosamente, la lógica del proceso que nosotros, a falta de mejor expresión, llamamos globalización.

Un autor reflexivo señaló que la esencia de la "globalización" radica precisamente en la globalización. intercambios culturales[Aguas 2002]. Después de todo, ¿a qué nos referimos cuando hablamos de globalización? El hecho de que los intercambios que tienen lugar en diferentes esferas se vuelvan mundiales. Sin embargo, en rigor, esto no ocurre ni en el ámbito económico ni en el político. Sólo los intercambios en el ámbito de la cultura adquieren un carácter mundial. Como señala M. Waters, "los intercambios económicos están localizados, los intercambios políticos están internacionalizados, los intercambios culturales están globalizados". [Aguas 2002, 20].

Sin embargo, el asunto puede abordarse de otra manera, a saber: alejarse de la división rígida de las tres esferas de la vida pública y enfocarse en su penetración mutua. Esto es lo que hace Ronald Robertson cuando insiste en que hoy hay una “culturización” de la sociedad en todos los niveles [Robertson 1992]. En otras palabras, el contenido del proceso denominado globalización radica en que la cultura comienza a permear tanto la economía como la política. Como ejemplo, podemos tomar la competencia entre los fabricantes de automóviles japoneses y alemanes. La pregunta de qué autos tendrán más demanda en el mercado mundial es una pregunta marca. Esto significa que la respuesta está en el plano simbólico, es decir, en el cultural, y no en el plano técnico o financiero. Con total igualdad en términos de relación precio-calidad, el ganador es aquel cuya "imagen" a los ojos del comprador será más atractiva.

Las reivindicaciones de soberanía cultural presentadas por los estados postsoviéticos provocan diferentes reacciones. Muchos (especialmente aquellos que los ven desde Rusia) encuentran estas afirmaciones infundadas. Al mismo tiempo, suelen señalar los modestos recursos a disposición de los nuevos reclamantes de soberanía. El patrimonio cultural y los símbolos culturales que a las élites de los estados postsoviéticos les gustaría usar como símbolos nacionales resultan ser parte de un área de civilización más amplia. Digamos, turco en el caso uzbeko o iraní en el tayiko. Tamerlán no era uzbeko, por mucho que quisiera el liderazgo moderno en Tashkent, y Firdousi escribió en farsi, no en tayiko. Chingiz Aitmatov, que es el orgullo de Kirguistán, está demasiado asociado con la cultura soviética para ser considerado un escritor kirguiso sin duda. Además, los observadores rusos están desconcertados por una cierta redundancia de esfuerzos por la soberanía cultural. Muchas de las actividades llevadas a cabo por los líderes de las antiguas repúblicas soviéticas son claramente contraproducentes en términos de razón de estado. Traducir al idioma estatal una gran cantidad de literatura disponible en ruso (desde ficción hasta económica y legal) es un negocio extremadamente costoso. Y los estadistas responsables podrían usar este dinero para necesidades más apremiantes. Sacar el idioma ruso de la esfera pública no solo es problemático (dada la resistencia de la parte de habla rusa de la población y el descontento del Moscú oficial), sino también dañino. El idioma ruso para la mayoría de las personas que viven aquí es una ventana a la cultura mundial.

Sin embargo, a pesar de la aparente irracionalidad de tales esfuerzos, son bastante racionales. Daré tres argumentos a favor de esta afirmación. Primero, el sistema político mundial moderno está organizado como un sistema de estados. Los Estados se consideran unidades soberanas, como centros de poder o "receptáculos de poder". La posesión del poder cultural está implícita aquí del mismo modo que la posesión del poder político-militar y económico. Por lo tanto, posicionarse como una nación (homogénea) es una estrategia de los estados plenamente justificada. Les da la oportunidad de mejorar su posición en la competencia global. O representas un todo político-cultural autónomo y haces que te consideren como tal, o te ven como un estado no del todo. En segundo lugar, en estos esfuerzos se puede ver el deseo de autoafirmación y, si se quiere, de venganza. Las élites de los nuevos estados independientes de hoy, que formaron parte de la URSS hace dos décadas, están listas para hacer todo lo posible para demostrar su valía a su "hermano mayor", aunque con los giros y vueltas característicos de un adolescente. Finalmente, en tercer lugar, no olvidemos la extraordinaria popularidad que ha adquirido el discurso del “poscolonialismo” desde la década de 1970. Sería sorprendente que los nuevos soberanos no aprovecharan para encajar en él y presentar su presencia dentro del Imperio Ruso y la Unión Soviética como languideciendo en la “prisión de los pueblos”. En otras palabras, al presentar reclamos para restaurar la autenticidad profanada, los estados postsoviéticos solo están jugando con las reglas establecidas por la "comunidad global". Su nacionalismo no es más que sumisión a los imperativos políticos transnacionales.

Por lo tanto, difícilmente vale la pena irse al otro extremo y tratar de desautorizar su deseo de soberanía (incluida la cultural). En mi opinión, el imperialismo cultural es una posición tan perdida como el nacionalismo cultural. El nacionalismo enfatiza las diferencias. El imperialismo no los nota. El nacionalismo en favor de las pequeñas culturas es demasiado celoso en términos de soberanía (autonomía, independencia, autenticidad). El imperialismo -y, de hecho, el nacionalismo en nombre de la Gran Cultura- niega el reconocimiento a las pequeñas culturas.

Literatura

Bauman 1987 - Bauman Z. Guardabosques convertidos en jardineros // Bauman Z. Legislators and Interpreters. Sobre la Modernidad, la Posmodernidad y los Intelectuales. Cambridge: Polity Press, 1987.

Gellner 1991- Gellner mi. Naciones y nacionalismo. - M.: Progreso, 1991.

Castells 1997 - Castells M. El poder de la identidad. Oxford: Blackwell Publishers, 1997.

Castells 2000 - Castells METRO. Edad de información. Economía, sociedad y cultura. M.: GU HSE, 2000.

Kozhanovsky 2007- Kozhanovsky A.N. El caso español: olas étnicas y rocas regionales // El nacionalismo en la historia universal. ed. VIRGINIA. Tishkov y V. A. Shnirelman. - M.: Nauka, 2007

Raimundo 1995 - raymond williams. La Sociología de la Cultura. Con un nuevo prólogo de Bruce Robbins. Prensa de la Universidad de Chicago, 1995.

Robertson 1992 - Robertson R. Globalización: teoría social y cultura global. L.: Sabio, 1992.

Aguas 2002 - Aguas M. globalización L., Nueva York: Routledge, 2002.

Shnirelman 2007 - Shnirelman V. A. Europa unida y la seducción del mito celta // El nacionalismo en la historia mundial. ed. VIRGINIA. Tishkov y V. A. Shnirelman. - M.: Nauka, 2007.

Schulze 1994 - Schulze H. Staat und Nation in der Europaeischen Geschichte. München: Beck, 1994.

Elías 2002 - Elías N. sociedad cortesana. M.: Idiomas de la cultura eslava, 2002.

notas

La posibilidad de su reunión solo la brindan los símbolos de la confesión y la dinastía. Para las sociedades premodernas como un conjunto de segmentos culturales mutuamente aislados, véase: [Gellner, 1991].

Sobre la heterogeneidad cultural (incluida la lingüística) de la población de los estados europeos en la era premoderna, véase: [Schulze 1994].

Con respecto a Rusia, es necesario hacer una advertencia aquí: dado que las élites rusas posicionaron al país como un imperio, y no como un estado-nación, no buscaron durante mucho tiempo la homogeneización cultural de la población étnicamente diversa. Sin embargo, los procesos de rusificación que comenzaron bajo Alejandro III procedieron de acuerdo con la misma política de asimilación seguida por los estados-nación de Europa Occidental.

En la década de 1960 se lleva a cabo una revisión teórica de esta división generalmente aceptada. Los pioneros aquí fueron los sociólogos de la Escuela de Birmingham, quienes en lugar del término cultura de masas empezó a usar el término cultura popular y trató de demostrar que la línea divisoria entre esta cultura y la cultura de la burguesía no está en la línea de la calidad, sino en la línea de las actitudes hacia el capitalismo y la explotación del hombre por el hombre.

A fines de la década de 1970 y principios de la de 1980, el término "posmoderno" se utilizó para referirse a esta era, en la década de 1990 fue suplantado por el término "globalización".

La insistencia en la especificidad catalana es una manifestación de autoconciencia regional más que étnica. Lo mismo ocurre en otras zonas de España. La población de una determinada región se identifica con la región y no con la etnia. Así, los habitantes de Aragón, Valencia y Baleares, a pesar de hablar la lengua catalana, se consideran, respectivamente, aragoneses, valencianos y baleares, y nada catalanes, como cabría suponer, en base al esquema etnocéntrico. familiar para nosotros. Ver: [Kozhanovsky 2007] .

No es necesario hacer una explicación especial de que estados como Guatemala, por un lado, y como Estados Unidos, por el otro, tienen diferentes recursos para influir en la identidad de sus ciudadanos.

Soberanía y globalización

La actualización del tema de la soberanía en la era de la globalización es un choque de dos tendencias opuestas. Uno puede, por supuesto, hablar de su interdependencia dialéctica, especialmente porque es bastante real. Paradójico es el choque en la arena pública de los intereses de Estados Unidos y sus socios europeos en el tema del tendido del gasoducto South Stream. Es obvio que beneficia a los países europeos, pero Estados Unidos insiste en que decidan suspenderlo en detrimento de sus intereses económicos.

Es extraño que la ley FATCA de EE. UU., que exige que los bancos, las compañías de inversión y de seguros de todo el mundo divulguen información sobre las cuentas de los contribuyentes estadounidenses y sus empresas, se aplique a las estructuras financieras fuera de EE. UU. Está claro que EE. UU. está chantajeando a los bancos con la amenaza de pérdidas financieras: se enfrentan a un impuesto del 30 % sobre cualquier transacción a través de EE. UU. y al cierre de cuentas en instituciones financieras estadounidenses. Pero la aplicación de la ley norteamericana fuera de los Estados Unidos es una razón muy importante para hablar de soberanía.

En el caso de que Rusia obligue a las empresas VISA y MASTERCARD a sufrir pérdidas económicas para poder operar en el mercado ruso, los requisitos legales no van más allá del territorio ruso, aunque algunos expertos admiten que los requisitos son excesivos. De interés es el evento del 22 de abril en la capital ucraniana, cuando el invitado oficial norteamericano Joe Biden “mantuvo una reunión con la dirigencia ucraniana, de hecho, en el formato del jefe de Estado en una reunión interna, se sentó a la cabeza de la mesa, y los representantes ucranianos estaban ubicados a los lados de él”2, como señaló el jefe del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, S. Lavrov. Todo esto no sólo da pie a la reflexión sobre el tema de la estrategia de construcción de la soberanía nacional, sino también a la confianza de que esa es la dirección correcta de la actividad activa.

Aparentemente, podemos decir que los “juegos con la globalización”, en los que todos los países del mundo fueron invitados en los términos de su exclusividad, están llegando a su fin. Por qué sucedió esto es otra pregunta. Está claro que la globalización ya no funciona como una tapadera, y el dominio banal de un país sobre otros ha salido a la superficie en la política del mundo real.

Las instituciones internacionales demuestran impotencia, la ONU se sustrae a la necesidad de desarrollarse, crecer por encima de los países individuales, convertirse en un árbitro global, para superar las situaciones de conflicto con imparcialidad y diplomacia, manteniendo la cara de todos los participantes en un conflicto de intereses.

Las organizaciones globales internacionales (como otro nivel de presión del país dominante) simplemente se ciernen sobre los países que intentan proteger sus propios intereses. Estos procesos dieron vida a la imagen de la soberanía, por así decirlo, enviada a descansar, y ahora podemos decir con confianza que la sociedad la demanda cada vez más. La sociedad forma una demanda de una élite soberana fuerte.

La sociedad, como conjunto de promediar y simplificar, sigue la forma más corta de pensar: si no es como es ahora, mejor que sea como era. La soberanización, por supuesto, no es la mejor salida, pero al menos una especie de respuesta al hecho de que Estados Unidos ha abandonado el papel de globalizador y se ha pasado a la simple dominación. El concepto de soberanía se ha convertido en esa reacción defensiva, cuya naturaleza aún no ha sido establecida con certeza, pero ya no es posible ignorarla. Y el conocido tema de la soberanía política durante el último año se ha expandido a toda una familia debido a la discusión activa de los temas de la soberanía de la cultura y la soberanía de la economía.

Soberanía cultural de la URSS y su pérdida por parte de la Federación Rusa

Un mayor interés en discutir los problemas de la soberanía cultural de Rusia surgió después de una reunión (en octubre de 2013) del Consejo Presidencial para la Cultura y el Arte con la participación del presidente ruso V.V. putin En su discurso en esta reunión, el director de cine Karen Shakhnazarov, uno de los creadores de cultura más talentosos y autorizados del pasado reciente y del presente, hizo la siguiente evaluación del estado de la cultura en Rusia: “La URSS, como saben, tenía no sólo la soberanía política plena, sino que también tenía lo que se llama "soberanía cultural". Y si logramos recuperar hoy la soberanía política, con la soberanía cultural, en mi opinión, la situación es mucho más complicada, en gran medida la hemos perdido hoy. Algunos pueden decir que no hay soberanía cultural, la cultura es universal. A lo que yo respondería que la cultura no tiene fronteras, pero tiene raíces. Y toda la cuestión es esta: la próxima generación, cualquier otra generación, después de una generación ya criada en ausencia de soberanía cultural o en otras tradiciones culturales, ¿querrá incluso preservar la soberanía política del país? Esta es una pregunta que, por supuesto, es muy, en mi opinión, aguda en la Rusia moderna.

¿Qué tan cierta es una declaración tan categórica? ¿Está realmente perdida la soberanía cultural de Rusia? ¿Qué tan relevante es tal alarmismo? Desafortunadamente, la industria cultural actual es motivo de preocupación más que suficiente. Por ejemplo, en la animación doméstica se ha perdido la soberanía cultural. Los expertos señalan que nuestra animación ha deleitado a los espectadores de todo el mundo durante un siglo, pero las caricaturas sobresalientes realizadas en las últimas décadas se pueden contar con los dedos de una mano.

El cine infantil nacional, según K. Shakhnazarov, "murió", ya que ya no hay directores y guionistas especializados en este segmento. Sin animación, películas para niños, juegos centrados en las imágenes de raíz (según Shakhnazarov) de la cultura, será problemático fijar la soberanía de la cultura.

O. Sviblova, usando la metáfora de la impronta, mostró que se ha perdido la oportunidad de guiar a las generaciones más jóvenes a través del espacio virtual: “Sabemos por la zoología la impronta de un pato: aquí va tras la madre pato, tan pronto como el pollito se arrastra fuera del huevo, o detrás de la almohada, si la encuentra primero. Nuestros niños de hoy, nos guste o no, primero se encuentran con lo que encuentran en este espacio tan virtual”.

¿Qué expresó, en efecto, K. Shakhnazarov cuando dijo que se ha perdido la soberanía cultural del país? Dijo que 20 años después de la liquidación de la URSS, es decir, después de la pérdida de su soberanía, su cultura vivió otras dos décadas y este recurso ya se ha agotado.

K. Shakhnazarov, como representante de la cultura soviética, como representante de cierto estrato generacional (como muchos de los que hablaron en el Consejo de Cultura en apoyo de las tesis del director de Mosfilm), expresó el sentir de su generación, la preocupación por el estado de las imágenes culturales cercanas a esta generación. Las posiciones en la cultura que compara, tanto explícita como inconscientemente, son las posiciones de la cultura soviética en el momento de su apogeo y en el presente declive.

Este punto de vista es claro y comprensible, puede ser percibido con simpatía por muchos. Pero, ¿y la parte operativa? Como se desprende del informe, se trata de la adopción de medidas estatales urgentes para forzar la reproducción de una muestra de cultura, que ya está casi perdida.

Sobre la teoría y la práctica del desarrollo cultural

Trataremos de establecer cuán exitosamente el análisis del problema planteado es consistente con las medidas para resolverlo, nos referiremos a la teoría y práctica del desarrollo de la cultura en las condiciones modernas.

El aspecto científico del tema de la soberanía cultural y la explicación de las tendencias en su dinámica también fue abordado recientemente, en 2011, en las páginas de la revista "Problemas de Filosofía". VS Malakhov mostró que la cultura nacional y el estado nacional son inseparables entre sí, pero el tiempo del florecimiento de las culturas nacionales ya pasó, y para fines del siglo XX. se han desarrollado condiciones bajo las cuales la soberanía de los estados-nación en la esfera cultural se vuelve cada vez más ficticia. Eso, sin embargo, no detiene los crecientes reclamos del Estado por la posesión de esta soberanía.

Supongamos, pero en el desarrollo de la cultura, que este rasgo se observe tanto en la sociedad tradicional como en la sociedad de la modernidad y la posmodernidad: el estrato generacional dominante reconoce plenamente como cultura sólo su propio modelo cultural. La estratificación por edades es una de las que crean la base básica para la reproducción de la comunidad humana7. El origen de este rasgo -la existencia de una "cultura genuina" y el resto de la falta de cultura- no está en la clase, sino en la dominación, es decir, en el poder.

Además, según Malakhov, las sociedades modernas como tales se enfrentan a las dificultades de la soberanía cultural. Rusia no está sola en esto. El autor cree que la razón de esto es el desarrollo del mercado a través de las fronteras nacionales. Y podemos estar de acuerdo con esto, ya que la comunicación de mercado dicta la diversidad en todas partes, arraigando las relaciones de consumo. El modo de consumo, según E. Fromm8, requiere diversidad, de ahí, por ejemplo, el fomento material de la diversidad étnica local por parte de turistas deseosos de satisfacer sus necesidades de aprendizaje de estilos de vida nuevos e inusuales.

Es importante agregar que este deseo está impulsado por la necesidad de suplir la falta de inconformismo que está surgiendo en las sociedades modernas. El interés por el inconformismo es causado por la penetración y el crecimiento de la influencia del poder en todas las esferas de la vida. El poder estatal reclama el territorio de la cultura en un esfuerzo por ocupar posiciones clave en el control de la conciencia pública y, por lo tanto, crea un ambiente conformista, por un lado, y un ambiente de oposición, por el otro.

Una personalidad desarrollada lucha por la autonomía precisamente en la cultura, ya que los espacios materiales de desarrollo están controlados de manera confiable por redes de infraestructura estatal. Para el individuo, el camino hacia la libertad permanece solo en la cultura y la creatividad. Resulta que tanto el Estado como el individuo amplían el espacio de la cultura en su propio interés, y la cultura sigue siendo la ganadora.

Como resultado, se volvió objetivamente difícil para los países desarrollados imponer su soberanía en la cultura precisamente porque los reclamos de las autoridades sobre la posesión de esta soberanía comenzaron a entrar en conflicto con reclamos similares del individuo.

Vale la pena señalar lo principal: el choque de intereses del poder estatal y el individuo por la posesión de la soberanía sobre la cultura determina la naturaleza de las contradicciones en la sociedad moderna. Y en este choque, la victoria de una de las partes no es una conclusión inevitable, ya que el globalismo, como recordamos, avanzó en una ola de protesta contra la presión sobre el individuo desde las estructuras estatales.

Sobre esta base, las conclusiones de los expertos sobre el inminente fin de la soberanía estatal fueron percibidas con optimismo. El fin de la soberanía y el surgimiento de nuevas instituciones de gobernanza global fueron interpretados por expertos como una nueva oportunidad y base para hacer valer los derechos democráticos y la soberanía popular a escala global.

En la práctica, las normas para la formación de un patrón cultural en la actualidad están establecidas por el progreso y la amplia distribución de contenido digital. Su gama va desde el entretenimiento y la educación hasta el diseño social y la tecnología militar. Según K. Rodkin, el contenido digital actual en realidad crea soberanía cultural, que no se logra mediante prohibiciones y cortafuegos, sino mediante la producción activa de contenido y el desarrollo de tecnologías.

Los datos de producción mundial muestran que muchos países del mundo están siguiendo este camino, por ejemplo, en Asia, la participación de su propio contenido es de alrededor del 85% y se basa en una elección consciente de la audiencia. Esto constituye una seria barrera, en particular, para los productos multimedia de Hollywood, incluidas las películas.

Juegos de computadora patrióticos

En Rusia, desde 2010, las autoridades gubernamentales comenzaron a prestar más atención al campo del contenido digital, pero hasta ahora no ha habido grandes éxitos. En 2010, el secretario de Estado del Ministerio de Defensa, Nikolai Pankov, propuso la idea de crear juegos de computadora militares en los que los niños jugarían "para los rusos, no para los estadounidenses". Al año siguiente, el presidente de la Federación Rusa D.A. Medvedev sugirió crear una versión rusa del popular juego en línea World of Warcraft. Sin embargo, ninguno de los fabricantes de juegos comenzó a participar en el concurso para la creación del núcleo técnico de este juego, anunciado por el Ministerio de Cultura de la Federación Rusa.

El Ministerio de Comunicaciones, el Servicio Estatal de Control de Drogas (los juegos "Anti-Drug Addiction" y "Special Forces Fighter of the Federal Drug Control Service of Russia"), el Ministerio de Defensa (los juegos "Sea Battle " y "Tetris"). Sin embargo, la calidad de los productos digitales dejaba mucho que desear y la ejecución del trabajo generó costos generales que provocaron un acalorado debate.

Al mismo tiempo, algunos juegos de computadora con temática patriótica, lanzados sin la participación del Estado, mostraron resultados satisfactorios en términos de calidad y demanda del mercado. Estos son productos nacionales como "La verdad sobre la Novena Compañía", "Confrontación". Aplicación de la paz” (basado en el conflicto entre Georgia y Osetia en agosto de 2008).

Los juegos populares son "Cossacks" (fabricante ucraniano GSC Game World), "Operation Bagration" (fabricante bielorruso Gamstream), así como el juego en línea para clientes "World of tanks" (fabricante bielorruso Wargaming.net), que ha recibido reconocimiento mundial como el mejor juego 2010 - 2012 años.

El tema de las batallas de tanques da un ejemplo de cómo puede funcionar la retroalimentación entre la sociedad y la esfera de la producción cultural, un ejemplo de diálogo exitoso e interesante entre las esferas de la cultura en la pantalla y su destinatario. El juego "World of tanks" y la película "White Tiger" de K. Shakhnazarov fueron simultáneamente un gran éxito, mantuvieron el interés mutuo y al mismo tiempo realizaron un importante trabajo patriótico y educativo con los jóvenes desde el punto de vista estatal, atrayendo sus atención al tema de la Gran Guerra Patria, al tema de la guerra y del mundo en general.

Y todo este trabajo importante y necesario se realizó sobre la base del interés, el despertar de la atención por los medios modernos de la cultura: los medios de juego, la propaganda audiovisual.

Soberanía de la cultura cinematográfica nacional

En cuanto a la producción cinematográfica nacional moderna, la práctica y sus valoraciones no siempre coinciden. No solo la producción nacional de películas de entretenimiento está perdiendo claramente hoy ante el líder mundial en la industria cinematográfica: los Estados Unidos (la taquilla anual en Rusia es de alrededor del 85/15% a favor de la industria cinematográfica norteamericana). Sobre este corte de soberanía cultural, hay serios problemas en todos los países (excepto India).

Sin embargo, en comparación con otros países europeos, el cine nacional goza de la mayor simpatía del público en términos absolutos. En su mayor parte, los espectadores rusos van a las películas de producción nacional con más gusto que los ciudadanos de otros países11. Por cada 1.000 habitantes, esta cifra está disminuyendo, pero debido al hecho de que la industria rusa produce relativamente pocas películas (52 películas en 2010, 58 películas en 2011, 68 películas en 2012) .

Los líderes en interés por el cine nacional (excluyendo a Estados Unidos, por supuesto) son Francia y España, donde tal efecto se consigue por la mayor producción de películas que en Rusia, y también en pequeña medida por el sistema de cuotas. distribución de películas extranjeras (en España, la cuota mínima de distribución de producción nacional - 16% de las películas).

Como medida similar para apoyar el cine nacional, se presentó a la Duma Estatal de la Federación Rusa un proyecto de ley "Sobre la cinematografía en la Federación Rusa", según el cual se debe establecer una cuota mínima del 20% de películas nacionales en la taquilla. pero esta proporción de 20/80% se ha desarrollado naturalmente.

En China opera un sistema de cuotas bastante rígido, donde los cines no pueden mostrar más de 34 películas extranjeras al año, mientras que los estudios extranjeros reciben alrededor del 25% de los ingresos de taquilla.

Si hablamos de medidas para fortalecer la soberanía de la cultura cinematográfica rusa en el campo de la distribución comercial, entonces se limitan al apoyo estatal financiero para la producción de películas individuales. La popularidad de la mayoría de estas películas refleja la tesis del experto en cine J. Chapron: “Hoy, las películas creadas en un orden político están condenadas al fracaso”.

Como regla general, la audiencia rusa no apreció el patriotismo de los estrenos de películas rusas de alto perfil de los últimos años, a pesar de los importantes recursos financieros que el estado ha invertido en su producción.

El proyecto interestatal de Rusia y Bielorrusia "Brest Fortress" fue un éxito entre la audiencia masiva, mientras que la epopeya militar: la dilogía de S. Mikhalkov "Burnt by the Sun-2: Anticipation" y "Burnt by the Sun-3: Citadel" fue recibido con frialdad en la taquilla.

En Ucrania, como en Rusia, la situación con el cine patriótico es similar: estrenos de cine ucraniano de "alto perfil" como "Bogdan Zinoviy Khmelnitsky", "Vladyka Andrei", financiados por el estado, causaron pérdidas a los distribuidores.

Diálogo de cultura y estado

Es muy posible que las medidas obligatorias de reactivación cultural no solo sean comprensibles para el estado, sino también convenientes. Sin embargo, no tiene en cuenta el hecho de que, junto con la soberanía cultural soviética, los métodos de diálogo entre la cultura y el Estado también se han convertido en propiedad de la historia.

En una reunión del Consejo de Cultura, se expresó esta idea. Fue expresado por R. Emelyanov: “... me pareció que escuché hoy y con frecuencia escucho sobre la imposición de la cultura. Me gustaría advertir contra esto. Porque existe la ilusión, en particular, de que si de repente en algún canal de televisión de entretenimiento popular que es visto por millones, en lugar de algún programa, comienzan a mostrar buenas lecturas literarias o El lago de los cisnes, entonces esto se volverá mucho más popular, y esos millones Verá lo que tienen que ofrecer. No mirarán, desafortunadamente. Es la misma estructura sutil. Es necesario hacer propaganda, sí, educar, sí, de alguna manera promover, sí, pero imponer ... Al imponer, se puede lograr un efecto completamente opuesto, repulsivo.

La pretensión del poder estatal de hegemonía en la cultura, el deseo de construir una cultura nacional de acuerdo con los modelos del apogeo de las culturas nacionales no solo está condenado al fracaso, sino que claramente, en el ejemplo de varios países de la CEI, demuestra cómicamente ejemplos de reposicionamiento de la cultura nacional que se ha liberado del yugo de la URSS, como la más antigua, la más rica en todo tipo de inventos clave en la historia de la civilización humana y que tuvo un papel decisivo en su curso.

Sí, la mayoría de las historias nacionales se crearon de manera similar, pero en este momento, en la era de la apertura de la información, esa imitación parece cómica.

Producción de mercado de un producto cultural.

En el mundo posindustrial, la producción de un producto cultural y el negocio están indisolublemente ligados. La producción orientada al mercado de un producto cultural tiene en cuenta las necesidades y la demanda, ya que los costes de producción invertidos por la empresa están destinados a la devolución de beneficios, lo que significa que todo el mecanismo de producción-consumo aquí también funciona sobre el principio básico de la eficiencia.

Esta es una producción que tiene en cuenta los gustos, expectativas, preferencias del consumidor, mantiene las tendencias de moda, explora tendencias prometedoras, desarrolla cada vez más nuevas tecnologías para atraer la atención de un consumidor cada vez más exigente.

Esta es una industria súper innovadora e intelectualmente intensiva. El conocimiento sobre una persona en él es de suma importancia. Es seguro decir que la industria del contenido cinematográfico sabe mucho más sobre una persona que él. Esta industria crea una enorme capa de cultura y ya tiene su propio nicho específico en la cultura, reproduciendo cíclicamente a su consumidor. Proporciona muestras, modelos, imágenes y métodos de autoidentificación, incluida la imitación de culturas nacionales.

Como líder mundial, la industria cinematográfica estadounidense crea imágenes de la cultura nacional para representarlas en todo el mundo, formateando así la conciencia pública, imponiendo imágenes nacionales a la audiencia global desde su propio punto de vista, cambiándolas de proyecto cinematográfico a proyecto cinematográfico si necesario. ¿Tiene sentido que el gobierno de los EE. UU. apoye una industria así? Ciertamente si.

Protección de la UNESCO a los productores culturales

Recientemente, los Estados Unidos no están solos frente a un recrudecimiento de la lucha por los mercados de productos culturales en una serie de países. Así, el 20 de octubre de 2005, la Conferencia General de la UNESCO adoptó (148 países votaron a favor, con dos “en contra” - Estados Unidos e Israel, y cuatro abstenciones) un documento sobre la legalidad de las medidas legales internas destinadas a proteger a los productores locales. de bienes y servicios culturales y actividades culturales - de ocio.

Así, EE.UU. hoy tiene que soportar el golpe a su hegemonía cultural en el mundo. K. Bruner argumenta que Estados Unidos tendrá que defender su posición, demostrando la necesidad y conveniencia de liberalizar el comercio de productos culturales. La marea global que se lleva la soberanía estatal ha dado paso a un reflujo en la mente de los intelectuales que están pensando en recuperar de alguna manera un sentido de poder soberano, al menos en la forma de un estado.

Trabajar de acuerdo al tiempo

Los métodos para motivar el desarrollo de una cultura soberana, que se han reproducido durante mucho tiempo en Rusia y no muestran un éxito evidente, deben su origen al hábito burocrático del control manual en las condiciones del desarrollo de recuperación.

Por lo tanto, para que una imagen nacional patriótica de la clase "Salvar al soldado Ryan" pueda repetir y superar el éxito y el poder del impacto artístico de esta película de Hollywood, no basta con lanzar una imagen de "Stalingrado". clase de F. Bondarchuk. Esto requiere un entorno competitivo: el trabajo de diferentes equipos creativos, la competencia de doctrinas, enfoques, lecturas, estilos de una docena de estudios de producción diferentes. Y, como muestra la distribución y discusión de las películas "Tigre blanco" y "Stalingrado", la audiencia de tales películas solo en nuestro país es enorme, y la necesidad de tales películas es objetiva.

Pocas personas pueden sorprenderse por el acuerdo de que un gran país avanzado necesita su propia base de producción de un producto cultural, esto es obvio. Es importante tener claro: qué industria cultural es la adecuada a la época, a qué cultura dirigir los recursos.

La máquina de estado es bastante buena para formarse una idea de lo que se necesitaba y no de lo que se necesitará. Las engorrosas instituciones estatales digieren experiencias pasadas y piensan en términos del pasado. Los generales creen que saben cómo pelear bien, ideando estrategias para la guerra de una época pasada. Los maestros enseñan hábilmente lo que se les ha enseñado y los planes de estudio reflejan experiencias educativas pasadas.

La tradición es en muchos sentidos una experiencia positiva comprobada que cimenta los lazos de generaciones, pero, siguiendo la estela de las sanciones estatales, las innovaciones culturales progresivas en el mundo moderno están condenadas al ritmo de desarrollo que marca este estado.

Un ejemplo ilustrativo de este enfoque es el proyecto para introducir tabletas en las escuelas rusas para que los estudiantes reemplacen los libros de texto. En 2011, el jefe de la empresa Rosnano presentó un prototipo de este producto al presidente de Rusia, V.V. Putin, anunciando que se producirá en Rusia y en 2011 se enviará a las escuelas rusas.

Hasta la fecha, este proyecto se ha cerrado, a pesar de una buena idea y una generosa financiación del gobierno. Durante el tiempo en que el desarrollo de los fondos y la preparación de las instalaciones de producción estaban en marcha, este dispositivo quedó obsoleto y muchos escolares usan en privado análogos mucho más progresivos con fines educativos.

La necesidad de invertir en cultura

Si nos fijamos en la experiencia mundial en la construcción de la soberanía cultural, podemos ver que la política en el campo de las altas tecnologías y los contenidos digitales se basa en apoyar no a empresas individuales, sino a industrias enteras. Así, en China, que aún mantiene una política de prohibiciones en el campo de Internet, paralelamente desde 2005 se viene desarrollando Guangzhou, una región volcada en esta industria y que se prepara para competir en igualdad de condiciones con las empresas globales americanas.
Probablemente, son precisamente tales medidas las que hoy pueden caracterizarse como inversiones en soberanía cultural. Esta es una inversión consciente que debe distinguirse de una pérdida consciente.

La cultura debe reproducir la cultura: este es un proceso de producción y los costos de producción no se pueden evitar. Si no hay entidades dentro del país interesadas en invertir en cultura, entonces esas entidades seguramente aparecerán desde afuera. Y el estado de conocimiento del quehacer de la industria cultural nos permite afirmar lo siguiente: quien invierte en cultura pone en marcha su circuito reproductivo. Estos son gastos conscientes, que cuentan con la formación de una dependencia de la conciencia de un sistema de imágenes, con el surgimiento de un hábito de percepción y consumo de productos de la industria cultural, que proporcionan ganancias en el futuro, tanto en sentido económico como político. .

De hecho, vemos lo siguiente: hay un cierto modo moderno de percepción de la realidad. Sus patrones son conocidos, estudiados y utilizados por los agentes del mercado - el fabricante y el inversor (cliente). El gobierno también es un cliente. En Rusia, tenemos la imagen de que un productor de contenido cultural, trabajando para un cliente del mercado, puede producir un producto competitivo, mientras trabaja para un cliente estatal, admite fallas.

Esto es seguido por versiones:
- incompetencia del Estado como cliente de un producto cultural que responde a los intereses de la soberanía cultural del país;
- una imposibilidad objetiva de comprender las prioridades del desarrollo de la cultura y, en consecuencia, un juego de azar;
- una política consciente de ordenar contenidos deliberadamente impopulares, persiguiendo sus propios objetivos.

Los juegos de computadora dan forma a la mente de los jóvenes

Me gustaría pensar que, en general, el estado no cae sistemáticamente en la corriente principal del desarrollo de la cultura moderna, pero hemos demostrado que la política estatal puede ser adecuada en el enfoque de la creación de juegos de computadora. Muchos comentaristas de estas innovaciones se apresuraron a burlarse de los intentos de los departamentos gubernamentales individuales de crear juegos basados ​​en sus actividades, pero la tendencia es inevitable: la generación más joven pasa hasta 35 horas a la semana (esto es casi una semana laboral a tiempo completo) en la computadora, comunicarse en Internet, consumir contenido digital, juegos. Estos juegos constituyen una parte importante de la comunicación de los adolescentes, el éxito en ellos aumenta la autoestima.

Los juegos de computadora son la puerta de entrada a través de la cual la conciencia de los jóvenes se forma hoy directamente con la ayuda del contenido de estos juegos. Por lo tanto, no es de extrañar que el Estado quiera tener sus propios instrumentos de influencia en la formación de la conciencia de los jóvenes. Este deseo es comprensible, y la comunidad de expertos con la competencia y experiencia profesional adecuada puede mostrar en qué condiciones la idea de influir en los jóvenes a través del contenido de los juegos puede implementarse de manera efectiva y en interés de la sociedad rusa.

No es el Estado mismo, sino la comunidad de expertos, más ampliamente - la sociedad civil - este es el sujeto que tiene cierto interés en el desarrollo de la soberanía de sus contemporáneos, y no la cultura saliente; tiene una estructura flexible, adecuada al rápido progreso de la forma y el contenido y los medios de difusión de los contenidos culturales, tiene conocimiento de una persona y una idea de los métodos de concentración más eficaces de la atención en imágenes significativas de la cultura.

Finalmente, es la sociedad civil como conductora de la cultura moderna y soberana la que puede convertirse en mediadora en el diálogo entre las autoridades y el individuo, la síntesis de sus intereses divergentes en el desarrollo de una cultura común.

La soberanía de la cultura en los fundamentos de la política cultural de la Federación Rusa

El 16 de mayo de 2014, apareció en el portal de Internet de Rossiyskaya Gazeta el proyecto "Fundamentos de la política cultural del Estado". Está previsto presentar este documento para su firma al Presidente de la Federación Rusa después de la discusión pública. En el punto II. "El propósito, el contenido y los principios de la política cultural estatal" establece que "el objetivo de la política cultural estatal es la autodeterminación espiritual, cultural y nacional de Rusia, la unificación de la sociedad rusa y la formación de una moral, pensamiento independiente personalidad creativa, responsable y basada en el aprovechamiento de todo el potencial de la cultura nacional”.
La soberanía de la sociedad en su conjunto, de la cultura (en particular) y del individuo se señala aquí específica e inequívocamente como el objetivo de la política estatal.

El documento cubre todas las áreas del desarrollo cultural, se enfoca en la necesidad de resolver problemas agudos con la creación de condiciones para la reproducción de la cultura nacional. Solo la conclusión parece paradójica: “Lograr los objetivos establecidos en los Fundamentos de la Política Cultural del Estado y resolver con éxito las tareas formuladas es imposible en el marco del sistema de administración pública existente”. Este resumen inesperado niega toda la impresión positiva del texto del documento: resulta que para aprobar estos "Fundamentos...", es necesario - nada menos - un sistema diferente de administración pública. Esta es una propuesta bastante decisiva, pero al mismo tiempo (procederemos de las realidades) estratégicamente impracticable. Resulta que "es imposible el logro de los objetivos establecidos en los Fundamentos de la Política Cultural del Estado y la solución exitosa de las tareas formuladas...".

No estamos dispuestos a compartir plenamente este punto de vista, aunque reconocemos que las condiciones modernas también están produciendo una nueva cultura que exigirá también la novedad en el sistema de gestión. Hoy, ante nuestros ojos, nacen, prueban y se vuelven comunes muchos elementos nuevos (o actualizados) del sistema de retroalimentación en el sistema de gestión.

El mecanismo de realización de la soberanía en la cultura también está sujeto a renovación. Las tecnologías modernas de participación indirecta del individuo en la política general, en los procesos económicos, en la creación de su propia infraestructura cultural se infiltran en la vida ordinaria sin cambios revolucionarios.

Tecnologías sociales y soberanía cultural

Las tecnologías sociales funcionan y se pueden utilizar con éxito en el campo de la cultura. Prueba de ello es el cambio en los principios de asignación de fondos para apoyar el cine nacional ocurrido en 2013, que permitió crear productos cinematográficos de alta calidad y aumentar la participación de las películas nacionales en la taquilla al 16%.

En 2013, el Ministerio de Cultura lanzó un sistema de defensa pública y abierta de proyectos cinematográficos: pitching. En este sentido, el sistema de concursos para la protección de guiones, que está siendo desarrollado por el Fondo del Cine, tiene un buen potencial. Hay éxitos en el crowdfunding, por ejemplo, el proyecto nacional "28 Panfilovites", que se está implementando en condiciones de máxima apertura.

La estrategia para la formación de la soberanía cultural, por tanto, no recae sólo sobre los hombros del Estado, que excluye un monopolio en la valoración de un producto cultural por cualquiera de los sujetos (Estado, sociedad, individuo) del proceso conjunto de soberanización Este modelo también asume una forma especial de relación y responsabilidad mutua entre el subcliente, el administrador de los recursos financieros, y el contratista, el productor de contenido.

En primer lugar, existe la necesidad de un intermediario competente en la etapa de selección de proyectos: asociaciones profesionales públicas.

En segundo lugar, es necesario vigilar el cumplimiento de las obligaciones. Finalmente, en tercer lugar, necesitamos una evaluación de la conformidad del pedido con el resultado final.

Las necesidades enumeradas en el campo de las nuevas relaciones se pueden realizar con el uso de los mecanismos e instituciones existentes, así como en presencia de un régimen de máxima transparencia de los procedimientos.

Lo principal aquí es que el mecanismo para implementar la idea de una nueva estrategia para la soberanización de la cultura nacional debe ser una asociación público-privada abierta.

La soberanía cultural de Rusia hoy, frente a las sanciones y los ultimátum en curso, debe hablarse en voz alta, clara y responsablemente. ¿Por qué? Esto se discutirá más adelante. Pero primero, sobre la esencia del término en sí.

concepto "soberanía cultural de la Federación Rusa" se consagró por primera vez en la Estrategia de Seguridad Nacional de la Federación Rusa (2015) como un factor que contribuye a “fortalecer la seguridad nacional en el campo de la cultura”. El mecanismo para garantizarlo también se indica: "tomar medidas para proteger a la sociedad rusa de la expansión ideológica y de valores externa y la información destructiva y el impacto psicológico".

Cabe recalcar que la soberanía cultural no solo es parte integrante, sino también una condición necesaria para garantizar la soberanía estatal.

Tríada "soberanía - identidad - seguridad"- la piedra angular de cualquier estado, una "franja fronteriza" inviolable que protege a los estados nacionales de la expansión transfronteriza de los centros de control global dirigidos por la "hegemonía mundial" representada por los Estados Unidos. Se puede suponer con seguridad que en las condiciones de la crisis del orden mundial moderno, plagado de un verdadero "choque de civilizaciones" según el escenario de S. Huntington, el papel del factor cultural para garantizar la soberanía estatal y la seguridad nacional aumentará constantemente. , ya que es la cultura la que juega el papel de guardiana del código civilizatorio de la nación, su base de valores.

El fundamento más profundo de la soberanía cultural de una nación es memoria historica. N. A. Berdyaev señaló su relación orgánica: “La nobleza de cualquier cultura verdadera está determinada por el hecho de que la cultura es el culto de los antepasados, la veneración de las tumbas y los monumentos, la conexión de los hijos con los padres. La cultura siempre está orgullosa<…>vínculo inextricable con el gran pasado. La cultura, como la Iglesia, valora sobre todo su continuidad”.

Gracias a las decisiones del presidente V.V. Putin y las iniciativas del Ministro de Cultura V.R. Medinsky, fue posible superar el estrecho enfoque departamental, utilitario y sectorial de la cultura y pasar a nuevo modelo de política cultural estatal, nacionalmente responsable y orientado a los valores. Por primera vez en todo el período postsoviético, se formuló su alta misión histórica, según la cual “la política cultural estatal es reconocida como parte integrante de la estrategia de seguridad nacional”, “garante de la integridad territorial del país”, y la propia cultura “se eleva al rango de prioridades nacionales”.

Hablando en una de las reuniones ampliadas del Consejo de Cultura y Arte, el presidente de la Federación Rusa, V. V. Putin, señaló claramente la importancia de la soberanía cultural: en el mundo y en la preservación de la integridad de nuestro estado y soberanía nacional. Porque que si no hay cultura, entonces no está nada claro qué es la soberanía, y entonces no está claro por qué luchar. En esencia, aquí, de forma puntual, se afirma el papel fundamental de la cultura para asegurar la soberanía nacional.

El Presidente reiteró esta idea en su reciente Discurso ante la Asamblea Federal del 20 de febrero de 2019, cuya esencia es que “sin soberanía, no hay Rusia”.

A medida que la cultura de masas occidental, al fusionarse con las grandes empresas, degenera en la industria del entretenimiento y la "economía del placer", y modelo educativo el desarrollo cultural es finalmente suplantado modelo de consumo-ocio, las fuerzas espiritual y moralmente saludables de la humanidad tienen una urgente necesidad de una estrategia cultural diferente. Tal estrategia que no vendría acompañada de una regresión moral destructiva, un cínico triunfo de los bajos instintos animales, una completa destrucción del “Plan Divino para el Mundo”, como pensaron nuestros grandes predecesores sobre la misión del Hombre en la Tierra.

Por lo tanto, es bastante natural que la cultura se convierta cada vez más en una esfera de confrontación informativa y psicológica, "invasión sin armas", como solían decir en los años soviéticos. No es coincidencia que los líderes occidentales hayan reconocido repetidamente que la Guerra Fría con Rusia fue ganada por la cultura rock occidental.

Hoy, los organizadores de las guerras de información y psicológicas de una nueva generación -guerras mentales, "guerras de memoria"- inician no sólo falsificación de la historia, pero también falsificación de bienes culturales. En el contexto de la difusión de "sucedáneos" de bajo grado de la cultura de masas, adaptados de acuerdo con los patrones de los estándares de consumo occidentales, tal "falsificación" se convierte no solo en una falsificación de valor genuino, sino que desplaza a este último y se vuelve aún más demandado. ..".

En general, se acepta que Estados Unidos es el productor mundial de falsificación cultural. El resultado de muchos años de política estadounidense de "imperialismo cultural" es lo que los científicos nacionales y extranjeros llaman la "Californización" y "McDonaldización" general del mundo, la cultura del "promedio total" del individuo.

También es importante enfatizar que la soberanía cultural de una nación está asegurada no solo por el grado de su protección contra la expansión ideológica y de valores externa, sino también por la fuerza espiritual del espacio cultural interno. Y aquí, desafortunadamente, hay "brechas" vulnerables, lo que el escritor Yuri Polyakov una vez denominó acertadamente "fobia al padre a expensas del público".

Desafortunadamente, el aire de la televisión y la radio de hoy (incluidos los canales centrales) está lleno de "éxitos" obsesivos y sin sentido que se han convertido en un negocio rentable para un círculo limitado de "creadores", sus productores depredadores y sus ágiles promotores. El factor comercial impide activamente la formación de un nuevo repertorio musical y de canciones nacionales de temas patrióticos, militar-históricos.

Como dijo una vez V. Mayakovsky, en el período prerrevolucionario de su trabajo, "la calle se retuerce sin un idioma, no tiene nada para gritar y hablar". Hoy en día, esta "calle" de millones de personas no tiene un verdadero "lenguaje" de canciones. Después de todo, es imposible imaginar a nuestros compatriotas reunidos en una mesa amistosa, acampando junto al fuego o en un autobús turístico, interpretando en lugar de una canción conmovedora, un “rap colectivo” que es absolutamente ajeno a la melodía nacional.

Otra “falsificación” cultural de la fabricación posmodernista son las interminables “reversiones” de películas clásicas y adaptaciones literarias, pseudo-repeticiones de obras destacadas del arte soviético e imágenes de artistas del pasado, convirtiéndolas en feas falsificaciones, blasfemas, a menudo parodias ofensivas que destruir el fondo de la memoria cultural nacional.

La incapacidad de crear algo nuevo y original, equivalente en términos de la fuerza del impacto espiritual y estético de las muestras anteriores, es reemplazada por un dominio masivo de falsificaciones. Al mismo tiempo, una cultura pop agresiva pero de bajo talento, que desplaza a la cultura genuina, debilita el potencial espiritual y creativo de la nación, su inmunidad moral y, en consecuencia, su soberanía.

Hoy, el estado, representado por el Ministerio de Cultura de la Federación Rusa, se reserva el derecho de no brindar apoyo financiero a proyectos "creativos" que desacrediten su propio estado a favor de los "socios occidentales". Esto debe reconocerse como una conquista seria a favor de la política cultural soberana del Estado. De hecho, para comprender la escala de la enfermedad espiritual de algunos "creadores", basta con enumerar los nombres "hablantes" de una serie de "obras maestras del cine" reconocidas por Occidente, alegando generalizaciones supuestamente profundas y "metafóricas": "Opresión" y "Ácido".

Así es como la Patria es vista por nuestros "padres-fóbicos", los hermanos espirituales de numerosos rusófobos de estilo extranjero. Algunos de ellos son realmente talentosos, pero, desafortunadamente, el deseo de complacer al "Occidente civilizado" a toda costa, para brillar en prestigiosas competiciones internacionales, es mucho más fuerte. Además, algunos de ellos tienen una "Patria de repuesto" allí, por si acaso ...

“¿Con quién estáis, maestros de la cultura?” preguntó una vez el sencillo y sabio Gorki. “¿Por qué sois, maestros de la cultura? ¿Cuánto sois, maestros de la cultura? - como siempre, apuntando y cáustico, desarrollando el mensaje de Gorki, Yuri Polyakov da en el blanco.

En este contexto, la reciente declaración pública de Dmitry Bykov, quien, al igual que el "brillante" director K. Bogomolov, quien desafortunadamente robó, afirma ser el nuevo "gobernante de los pensamientos", conmocionó a todas las personas honestas en Rusia no solo con su cinismo . El deseo de rehabilitar moralmente al traidor completo General Vlasov y agregarlo al registro de "personas notables" es también un desafío provocador a nuestra memoria histórica. Esto, entre otras cosas, es un notorio golpe de reputación al prestigio moral de la editorial Young Guard y la autoridad de la serie ZhZL, que ha estado operando desde la época de M. Gorky. Pero conviene afirmarlo con toda responsabilidad: ningún éxito comercial de la supuesta publicación "sensacionalista" puede justificarse moral y socialmente. Es bien sabido que en ruso la palabra "maravilloso" tiene un significado puramente positivo. Por lo tanto, la publicación en la serie "La vida de personas notables" de una obra sobre un traidor odiado por el pueblo no puede llamarse de otra manera que un "sabotaje mental" en el espíritu de las "guerras de la memoria", solo que ya desatado no desde afuera , pero desde dentro del país. Sin embargo, el estilista sofisticado D. Bykov, favorecido, contrariamente a la opinión de un gran número de lectores, por otro prestigioso premio literario, aparentemente solo está a la mano. Después de todo, ser uno de los líderes de la "quinta columna" en la cultura rusa a los ojos de Occidente es muy prestigioso e incluso honorable. Por lo visto, los ansiados dividendos no tardarán en llegar…

El presidente ruso, Vladimir Putin, ha señalado repetidamente que la esfera de la cultura está a la vanguardia de la confrontación ideológica, informativa y psicológica y de la competencia global. Así, durante uno de los encuentros con representantes del público sobre los temas de la educación patriótica de la juventud, enfatizó: “Como muestra nuestra propia experiencia histórica, la autoconciencia cultural, los valores espirituales, morales, los códigos de valores son un ámbito de competencia feroz. , a veces un objeto de confrontación de información abierta, ataque de propaganda bien orquestado<…>Esta es al menos una forma de competencia”.

La sustitución de valores y significados es la principal arma informática y psicológica dirigida contra la cultura rusa en la guerra informática global contra Rusia. La sociedad histórico-militar rusa es plenamente consciente de este peligro y libra una lucha resuelta contra él. La estrategia unificada del Ministerio de Cultura de la Federación Rusa y la RVIO como organización público-estatal autorizada está dando resultados positivos. De manera sistemática, se realizan conferencias científicas y mesas redondas sobre cómo contrarrestar la distorsión de la historia de la Gran Guerra Patria. Se presta considerable atención a la conmemoración de lugares asociados con los nombres de destacados comandantes y heroicos defensores de la Patria, objetos del patrimonio histórico y cultural. Una de las prioridades en las actividades de las ramas regionales y municipales de la Sociedad Histórica Militar Rusa ha sido y sigue siendo la educación patriótica de niños y jóvenes.

La función más importante de la cultura es proteger el código mental civilizacional de la nación. En el contexto de la crisis humanitaria mundial, la cultura se convierte en un arma defensa espiritual. En estas condiciones, la falsificación de la historia de la Patria, los valores y significados culturales tradicionales deben ser considerados como una amenaza grave e inmediata a la seguridad nacional. Esta amenaza de ninguna manera mítica debe ser puesta en práctica por una barrera pública confiable.

Decreto del Presidente de la Federación Rusa del 31 de diciembre de 2015 No. 685 "Sobre la Estrategia de Seguridad Nacional de la Federación Rusa". art. 39.

Berdiaev N.A. Filosofía de la desigualdad. M., 2012. S. 271.

Estrategia de la política cultural estatal para el período hasta 2030. Aprobado por Decreto del Gobierno de la Federación Rusa del 29 de febrero de 2016 No. 326.

Fundamentos de la política cultural del Estado. Aprobado por Decreto del Presidente de la Federación Rusa del 24 de diciembre de 2014 No. 808. Estrategia de la política cultural estatal para el período hasta 2030. Aprobado por Decreto del Gobierno de la Federación Rusa del 29 de febrero de 2016 No. 326. P.5.

Discurso de V. V. Putin en una reunión ampliada del Presidium del Consejo para la Cultura y el Arte. 3 de febrero de 2014, Pskov.

Saraf M. Ya. La seguridad del espacio nacional-cultural es una condición necesaria para el desarrollo sostenible // Guerras de información. 2010. Nº 3 (15). P.96.

Filimonov G. Mecanismos culturales e informativos de la política exterior estadounidense. M., 2012. S. 76.

Reunión con representantes del público sobre los temas de la educación patriótica de la juventud 12 de septiembre de 2012, Krasnodar.

O. E. Voronova, Miembro de la Cámara Pública de la Federación Rusa, Doctora en Filología, Profesora del Departamento de Periodismo de la Universidad Estatal de Ryazan que lleva el nombre de S. A. Yesenin, Miembro de la Sociedad Histórica Militar Rusa

Portada: https://www.livejournal.com/

Vistas: 1044

1 comentario

Zarenko Sergey Alexandrovich/ candidato de arquitectura (teoría, historia)

Haciendo hincapié en que la tríada "soberanía - identidad - seguridad" es la piedra angular de la condición de Estado, y el fundamento profundo de la soberanía cultural de la nación es la memoria histórica, los rusos y todos los rusos deben recordar, en primer lugar, el origen dinástico de nuestra tradición categoría de estado. El recuerdo de esto no significa un retorno indispensable a la situación anterior a marzo de 1917 -no se puede entrar en ese río, como se suele decir, y los acontecimientos posteriores sólo mostraron las trágicas debilidades de la casa real rusa, aunque traicionada-, sin embargo, es sobre entender el núcleo dinástico de cualquier identidad etnopolítica y espiritual. La memoria histórica de la identidad dinástica rusa es una comprensión de ese hecho simple e indiscutible al que está dedicada la crónica rusa más antigua "El cuento de los años pasados": un texto de múltiples capas y, además, completamente holístico en la famosa "leyenda de la vocación". " y mensajes estrechamente relacionados con ella testifican que la Rusia dinástica era una agrupación etnocultural (proto) eslava (dinásticamente más antigua en relación con las dinastías eslavas propiamente dichas) de importancia continental de dos líneas migratorias "celtas": del sur del Báltico (norte, gobernando el tierras con un centro en Novgorod el Grande) y desde el Danubio a través de los Cárpatos (tierras gobernantes del sur con un centro en Kiev; allí, el "norte" Rus Olga, y no la ficticia "Helga" de los escritores de hoy, encontró el " madre de las ciudades" - era la "Cibeles" eslava, auténticamente KYYAVA, o KYY-VLA, es decir, la "Sirena Divina", la "encarnación" venerada localmente - el arroyo, ahora conocido como Kyyanka bajo la montaña Starokievskaya; aparentemente, el El polaco VѢ-RSHA-VA se convirtió en el rival sagrado occidental). Los Rus del norte llevaban el apodo étnico de clase "Varyags" (con el acento inicial en la primera sílaba), es decir, "defensores" (homónimo sagrado - "guardianes de la Gran Agua" o "guerreros de la Corriente Celestial"; en realidad los "apellido" de Rurikovichi, que característicamente, literalmente - "halcones"). Como escribió Adam de Bremensky (siglo XI), la ruta comercial "De los varegos a los griegos" comenzó en Stargrad; Esta ruta estaba controlada, entre otras cosas, por Varyags de la isla de Ruga o Ruyan (ahora Rügen). Sobre ambas partes de los antiguos rusos, los copropietarios de las rutas comerciales de agua en las cuencas del Volga y el Dnieper, por supuesto, parientes rivales, los árabes medievales testificaron elocuentemente como dos "tipos" de Rus (así como tres " grupos" de asentamiento de los rusos). Entre ellos, los nombres celtas y germánicos, las armas, así como los santuarios y adornos orientales estaban de moda, un tributo a la memoria histórica de sus propios antepasados ​​​​antiguos (de los celtas, eslavos, alanos, antiguos taurinos y no solo). No había "ídolos" escandinavos en el panteón familiar de Vladimir el Bautista. Ningún escandinavo tuvo nada que ver con todo esto hasta principios del siglo XI. (a pesar de los signos del antiguo vocabulario continental arcaico de pilotaje en los nombres de los rápidos del Dniéper, a menudo interpretados artificialmente como supuestamente solo germánicos y, por supuesto, a pesar de los artefactos arqueológicos interpretados como "escandinavos"). Solo entonces, desde la época de Yaroslav el Sabio y la princesa sueca Ingigerd, la princesa Irina, el nombre de los varegos se extendió a los guerreros de origen sueco y de otro origen, sobre los cuales, de hecho, el autor (o compilador) del Cuento de Bygone Years escribió: “ѿ [desde el tiempo, es decir, e. no solo y no tanto en nombre de] Várѧg fue apodado Rus, sino que el primer besh [¡solían llamarse, enfatiza el cronista!] Eslovenia. más y Pauline zvakhus. nȏ Slovenskӕ rѣch bѣ [el idioma de todos los mencionados es eslavo]. Dejamé llamarte. zanezhe in Pole [Campo: ¡una región específica de estepa forestal!] ӕzyk Slovenskyi bѣ im єdin [mencionado - de un pueblo eslavo]”, - citamos con ortografía en la edición de la Crónica de Ipatiev. Y antes de eso, después de la leyenda de la predicación del apóstol Pablo en Iliria, se registró la evidencia analística más importante: "Slovenesk ӕzyk y Ruskyi ѡdin", - los eslavos y los rusos son un solo pueblo ... Y ahora en Rusia durante siglos ellos han estado "probando" que los antiguos Rus eran supuestamente alemanes, e incluso fuera del continente, los escandinavos, una especie de "Rus sueco" sin precedentes. Y los académicos de habla alemana del siglo XVIII "prueban" al convertir el contenido del mensaje de los anales de Bertin, etc. (donde los representantes mencionados del pueblo Rhos, en la comprensión del emperador occidental, se oponen precisamente a los "Sveons", - por cierto, más bien a los "Balts", que se encontraban entre los representantes de Rus y, por lo tanto, despertó sospechas), y los actuales “expertos” que no sirvieron en el ejército, con argumentos como “no tenemos orden”, con una traducción incorrecta de nuestra fuente original. Y en los anales, se habló de un atuendo principesco, una asignación económica, que se fijó como un término precisamente en las cartas del ejército ruso: se dijo, por el cronista en nombre de la unificación de las tribus del norte, no tener un atuendo, necesitamos un líder para el atuendo (en esos días, una dinastía). Por lo tanto, la dignidad dinástica continental de la Rus eslava es un hecho objetivo, y el nombre histórico sagrado ROUS, o RSHA, es decir, “Agua Viva Solar” es el PRINCIPIO ESPIRITUAL DEL MUNDO bajo los mismos nombres sagrados raíz Rus' y RUSSIA. Tienen un innegable mayorazgo etnopolítico a nivel continental y global. El Bautista de Rus', acostumbrado a unir y desarrollar (y no a “dividir para vencer”), entendió perfectamente qué prioridades universales reclamaba su pueblo. Hoy, el pueblo ruso es multinacional y une a muchos, y solo a los descendientes de los rusos, cuatro culturas (bielorrusa, carpato-rusina, rusa, ucraniana). Y si, como dice el artículo, "la falsificación de la historia de la Patria, los valores y significados culturales tradicionales deben ser considerados como una amenaza grave e inmediata a la seguridad nacional", entonces las publicaciones incondicionalmente categóricas con una mención obsesiva de los supuestamente El "escandinavo" Rurik, como en la enciclopedia "Antigua Rusia en el mundo de la Edad Media" (Instituto de Historia General de la Academia Rusa de Ciencias, 2014) debería al menos ser revisado de forma independiente por la comunidad científica y ciertamente no permanecer fuera de las críticas.

Recientemente, cada vez escuchamos más a menudo hablar de la necesidad de una nueva privatización. Siendo un opositor categórico de la privatización en términos de grandes instalaciones industriales, de infraestructura y de energía, quería hablar una vez más sobre este tema.

Y esta vez para vincular los problemas de la privatización con los problemas de preservación de Rusia como estado independiente en una perspectiva histórica. Y también para considerar la cuestión de si es posible mantener el nivel de soberanía que Rusia tiene hoy y si es factible obtener la plena soberanía estatal en el futuro si se lleva a cabo una nueva privatización.

Para empezar, déjenme recordarles mi definición de Soberanía Plena del Estado. Consta de 5 componentes:

1. Reconocimiento por parte de la comunidad internacional del país como sujeto de derecho internacional y de relaciones internacionales. Bandera, escudo, himno.
2. soberanía diplomática.
3. soberanía militar.
4. soberanía económica.
5. soberanía cultural.

Además, la presencia y la implementación en la práctica de los cinco signos de soberanía en alguna conexión (y en diversos grados) es, en esencia, el esqueleto semántico de todas las relaciones internacionales. Un ejemplo clásico es el comportamiento de los Estados Unidos de hoy en el ámbito internacional. Cuando el debilitamiento de su soberanía económica, como consecuencia de la crisis financiera, lleve a un aumento de la actividad militar, con la ayuda de la soberanía militar que aún no ha sido oprimida por la crisis. En forma concentrada, esto se expresa con la fórmula: "Salvar el dólar es la guerra".

Cuando se nos habla de la nueva privatización en Rusia, se nos habla del aumento de la eficiencia económica y de gestión de las industrias que se privatizan. Sobre si esto es un mito o una realidad, hablaremos en los siguientes artículos. Por ahora, concentrémonos en un solo componente del problema: la soberanía económica del país.

Rusia es una civilización separada.

Rusia se ha formado a lo largo de los siglos como una civilización separada. Con todas sus inherentes, como civilización, sus propias actitudes civilizatorias. Rusia es la civilización del pueblo ruso, alrededor del cual se formaron y tomaron forma todos los demás pequeños pueblos que entraron en la órbita de la civilización rusa. Rusia es un mosaico de muchos pueblos y culturas sobre la base común del pueblo ruso y la cultura rusa. Tal alianza de pueblos, creada en torno al pueblo ruso, reveló al mundo una fusión única de muchas culturas y formas de vida, varias religiones, idiomas y razas. Durante siglos, la civilización rusa en desarrollo, como civilización que crea condiciones para la existencia y formación de muchos pueblos, exigió la creación de un estado poderoso capaz de proteger a los pueblos incluidos en él, conectando el espacio geográfico en un solo espacio político, económico y espacio cultural (sin la civilización rusa, la mayoría de estos pueblos probablemente simplemente desaparecerían del escenario de la historia).

Esto se ve como el significado de la existencia de Rusia como estado, como estado-civilización. Por cierto, la misma existencia de Rusia como estado-civilización da el significado de existencia a muchos otros estados recién formados. Por ejemplo, para los estados bálticos. Creados en oposición a Rusia, por iniciativa y con el apoyo de los adversarios geopolíticos de nuestro país, juegan el papel de un amortiguador que frena el movimiento de Rusia hacia la costa del Mar Báltico. Su segunda tarea es, junto con Polonia, dividir Rusia y Alemania entre ellos. El propósito de la creación y existencia de estos estados no fue determinado por sus pueblos ni por sus gobernantes, no tiene nada que ver con los verdaderos intereses de estos países. Pero creados por los oponentes de Rusia, no podían sino ser puramente hostiles hacia nosotros, sin importar quién y sin importar lo que nos dijeran en la etapa de su creación. Si Rusia es un ejemplo de multiculturalismo exitoso y de igualdad de los pueblos, entonces los estados tapón, como los estados bálticos, no pueden sino ser puramente nacionalistas. Bueno, y así sucesivamente.

Pero ahora no me gustaría detenerme en esto en detalle.
Volvamos a la privatización. Rusia como estado-civilización tiene el único significado de su existencia: es la preservación y el desarrollo de la civilización rusa única. De este postulado se sigue lo siguiente: cuando Rusia, como Estado, realiza acciones que contradicen su sentido de existencia, siempre pone en peligro la existencia de sí misma. Es decir, pone en peligro la paz y la tranquilidad de todos los pueblos incluidos en ella. Y viceversa, cuando las acciones de Rusia como estado corresponden a su papel como estado-civilización, entonces Rusia se fortalece y los pueblos incluidos en ella viven entre ellos no solo en paz, sino también en prosperidad. Con base en esta declaración, podemos llegar a la conclusión de que debemos considerar todos los temas relacionados con la privatización a través del prisma no de la "eficiencia" abstracta de empresas e industrias, sino a través del prisma del fortalecimiento o debilitamiento de nuestro estado-civilización. Estamos obligados a mirar las propuestas para "privatizar" la propiedad estatal a través del prisma de seguir o no a Rusia como estado a su destino de civilización.

Así es, ni más ni menos.

El objetivo principal de cualquier estado (y más aún de un estado-civilización, que es Rusia) es la creación, preservación y fortalecimiento de la unidad del territorio, la unidad de la cultura, la unidad de las "reglas del juego" comunes. . Las mismas reglas del juego que existen solo para sí mismas. En nuestro caso, para ciudadanos de Rusia. Esto es lo que los distinguirá de los ciudadanos de otros estados no a nivel de declaraciones, sino de hechos. A nivel de lo cotidiano, económico, semántico, si se quiere.

Una vez en los siglos pasados, con el desarrollo de tecnologías al nivel de esa época, el lejano Petersburgo imperial con Kamchatka y Sakhalin a nivel doméstico estaba conectado por cultura, idioma y tradiciones. Esta fue la base de la unidad política y económica. En nuestra época tecnológica e informacionalmente avanzada, cuando Vladivostok está más cerca de Hawái que de Moscú, la tarea del Estado es tener en sus manos aquellos sectores de la economía que, además del idioma, la cultura y las tradiciones, se convierten en la base de unidad económica y política.

Estos son el transporte, la energía, las comunicaciones, los recursos naturales. Y una palanca para acceder a ellos. La ciudadanía rusa debe otorgar a los titulares del poder y la soberanía, que son los ciudadanos del país, ventajas tangibles sobre los ciudadanos de otros países. En el siglo XXI, en las condiciones del nivel actual de desarrollo tecnológico e informativo, la base de la unidad política y económica del país, además de la cultura, el idioma, las tradiciones, debe ser el transporte, la energía, las comunicaciones y los recursos naturales. Y ciertamente se convertirán en la base de la unidad si queremos preservar nuestra Rusia como un proyecto global de civilización que nos es familiar.

Si entendemos y somos conscientes de lo anterior, es fácil para nosotros decidir nuestra actitud frente a las propuestas de privatización. Ninguna privatización de nada de la lista enumerada es inaceptable. Ni siquiera se deben considerar los argumentos sobre "aumentar la eficiencia" y ampliar la base impositiva, debido al hecho de que se está destruyendo el campo civilizacional y económico unificado, y después el campo político del país. Nuestra unidad colapsará, y pronto no habrá nadie para recaudar impuestos de esta misma "base imponible ampliada".

Me gustaría señalar que nadie habla de “mayor eficiencia” en otras áreas que tradicionalmente se consideran zona de competencia exclusiva del Estado. Por ejemplo, si una empresa privada ofrece privatizar una parte de la frontera estatal con el argumento de que los PMC que se encargarán de proteger la frontera son más eficientes y profesionales que los soldados y oficiales de las Tropas Fronterizas. Y tal "privatización" reducirá el gasto del gobierno en la protección de la frontera estatal, mientras aumenta su eficiencia. Por alguna razón, estoy seguro de que tal propuesta no encontrará comprensión entre los líderes del país y la gran mayoría de sus ciudadanos.

Asimismo, la dirigencia del país no encontrará entendimiento con la propuesta de dar para la "tercerización" y el servicio diplomático del Estado. Aunque, tal vez, el "Ministerio de Relaciones Exteriores" de la JSC será más eficiente en términos de gastos presupuestarios que el Ministerio de Relaciones Exteriores del estado. Bueno, una empresa pública o incluso CJSC "MVD", en general, habría resuelto un montón de problemas de larga data del sistema de aplicación de la ley: desde corrupción hasta "hombres lobo en uniforme". Después de todo, “todo el mundo sabe” que un comerciante privado siempre es más eficiente que un oficial. Esto significa que los detectives privados rápidamente pondrían las cosas en orden en el país, lo que los distinguiría favorablemente de los actuales policías. Sin embargo, incluso aquí el estado y la sociedad rechazarían a todos aquellos que propongan tales ideas.

¿Y por qué? ¿Qué opinas? Creo que porque hay un entendimiento de que hay una lista de funciones incluidas en la lista de la esfera de competencia exclusiva del estado. Si el estado da algo a los comerciantes privados de esta lista, inevitablemente da lugar a una pregunta lógica: ¿por qué necesitamos tal estado entonces?
Después de todo, será claro para cualquier persona en su sano juicio que si una parte de la frontera estatal se privatiza por razones de "aumento de la eficiencia", esto simplemente significa perder el control sobre toda la frontera de todo el país. No importa qué formidables restricciones le impondría a este comerciante privado durante la privatización del "kilómetro de la frontera estatal"...

Es tal eficiencia... Como comerciante privado es más eficiente, así será. El Ministerio de Relaciones Exteriores de la OJSC y el Ministerio del Interior de la CJSC también se ocuparán principalmente de la rentabilidad y eficiencia de su trabajo. Como resultado, será más fácil para ellos negociar con el crimen organizado sobre la división de esferas de influencia dentro del país y con los "socios" geopolíticos de Rusia en la arena internacional, que defender los intereses de los ciudadanos rusos. Simplemente será más barato y más fácil de esa manera, lo que significa, en el lenguaje de los “privatizadores”, que será más eficiente.

Si lleva la "lógica de la eficiencia" a su final lógico, entonces este final será inesperado. Si el portador de la soberanía del país, el pueblo ruso, en la persona de su estado, entregó parte de su soberanía a favor de un comerciante privado, entonces esta soberanía no era muy necesaria para él. Y luego la siguiente pregunta está al alcance de la mano: ¿por qué tal estado? Y en consecuencia: ¿por qué un pueblo así?

Partiendo de esto, nadie propone privatizar una parte de la frontera estatal o crear OJSC y CJSC "Ministerio de Relaciones Exteriores" y "Ministerio de Asuntos Internos". Pero, ¿por qué, entonces, está creciendo de nuevo el debate sobre la necesidad de privatizar los sectores estructurales de la economía que forman el Estado? Y todo por la misma razón: la privatización de tales industrias significa la pérdida de la soberanía del estado ruso. ¿Lo necesitamos? En ningún caso. Así que la conclusión es la contraria.

La zona de RESPONSABILIDAD EXCLUSIVA del ESTADO debe ser todo lo relacionado con la implementación de los 5 componentes de la soberanía Plena del Estado.

En nuestras condiciones específicas, para realizar la soberanía económica, en las condiciones de nuestras distancias, características geográficas y climáticas, la diferencia de territorios en términos de contenido general económico y de recursos, la zona de RESPONSABILIDAD EXCLUSIVA del ESTADO debe incluir: transporte, energía, comunicaciones, control de los recursos naturales y energéticos. Esto le permite crear reglas de juego comunes para todos los temas de la economía del país. Esto le permite al estado realizar su función más importante de planificar el desarrollo de TODO EL TERRITORIO en base a su estado general y tareas geopolíticas. La transferencia de algunas de estas funciones a manos de gerentes privados y "eficaces" sólo conduce al egoísmo de los pueblos pequeños y al crecimiento del separatismo económico y luego político. Porque los intereses del desarrollo de todo el país a veces pueden entrar en conflicto con los intereses de una empresa individual sintonizada para maximizar las ganancias aquí y ahora.

Por eso, mi profunda convicción de que la privatización como institución es buena sólo cuando no afecta la zona de RESPONSABILIDAD EXCLUSIVA DEL ESTADO. Este es el primero. Y en segundo lugar, no conduce a un aumento de la estratificación de la población, sin agravar la brecha entre los sectores más pobres y más ricos de la población. Y en tercer lugar, en realidad elimina del Estado funciones que le son inusuales. Por ejemplo, la regulación de la economía a nivel de las pequeñas y medianas empresas, donde basta que el Estado juegue el papel de árbitro. Por un lado, crea todas las condiciones para el desarrollo y, por otro lado, desempeña el papel de "resolver disputas".

Si mira el problema de la privatización desde este lado, ¿qué más necesitamos privatizar de los no privatizados?

En realidad, no tenemos fundamentos para una nueva ola de privatizaciones, ya que se propone privatizar exactamente lo que es la zona de RESPONSABILIDAD EXCLUSIVA DEL ESTADO. Lo que inevitablemente atenta contra la soberanía económica del país. Pero hablan y hablan de privatización con bastante insistencia.

Alguien habla de la privatización como una opción política.

Alguien sobre la necesidad de mejorar la eficiencia.

Alguien sobre el papel de la nueva privatización en la creación de una nueva élite patriótica en el país.

Alguien sobre la necesidad de que Rusia se una al club de los países desarrollados a través de la privatización y la integración en la división internacional del trabajo.

Me detendré en todo esto en detalle en los siguientes artículos bajo el título general "Sobre la privatización y ..."

Nikolái Starikov