Majanduslike, poliitiliste ja sotsiaalsete konfliktide ja kriiside lahendamise peamised vormid on reformid ja revolutsioonid. Kõige levinum revolutsiooni definitsioon kuulub Ameerika politoloogile S. Huntingtonile, kes pidas seda kiireks, põhjapanevaks ja vägivaldseks muutuseks ühiskonna domineerivates väärtustes ja müütides, selle poliitilistes institutsioonides, sotsiaalses struktuuris, juhtimises, valitsuse tegevuses ja poliitikas. . Erinevalt revolutsioonidest on reformid osalised muutused ühiskonna teatud sfäärides, mis ei mõjuta selle põhialuseid.

Poliitilised revolutsioonid on moodsa aja nähtus. Esimest korda ilmus vabaduse sildi all läbiviidud revolutsiooni fenomen 18. sajandil; Klassikaline näide oli Prantsuse revolutsioon. Revolutsioonide poliitiline analüüs toimus esialgu ideologiseeritud käsitluse raames.

Konservatiivne poliitiline ideoloogia tekkis peamiselt vastusena Prantsuse revolutsioonile. Konservatismi üks rajajaid Edmund Burke sõnastas selle veriseid sündmusi kirjeldades vaate sellele ideoloogiale omastest revolutsioonilistest protsessidest: revolutsioon on sotsiaalne pahe, see paljastab inimloomuse halvimad, alatumad küljed. Konservatiivid nägid revolutsiooni põhjuseid eelkõige valede ja kahjulike ideede esilekerkimises ja levitamises.

Varajase liberalismi esindajad hindasid revolutsiooni teistsugusest vaatenurgast. Liberaalne doktriin õigustas revolutsiooni juhuks, kui valitsus rikub ühiskondliku lepingu tingimusi. Klassikalist liberalismi peeti üheks põhiliseks inimõiguseks ja õiguseks mässule. Selle nähtuse ettevaatlikum hindamine hakkas liberalismis kujunema järk-järgult, revolutsioonilise võitluse tegeliku praktika alusel (vt III peatükk).

Ühe esimesi teoreetilisi kontseptsioone revolutsioonist lõi K. Marx, ta nimetas revolutsiooni "ajaloo veduriteks" ja "rõhutute puhkuseks". Marksismi seisukohalt on revolutsioonide algpõhjused seotud konfliktiga tootmisviisi sees - tootmisjõudude ja tootmissuhete vahel. Tootmisjõud ei saa oma arengu teatud etapis endiste tootmissuhete, eelkõige varaliste suhete raames enam eksisteerida. Konflikt tootlike jõudude ja tootmissuhete vahel lahendatakse "ajastul sotsiaalne revolutsioon, mille all marksismi rajaja mõistis pikka üleminekuperioodi ühelt sotsiaalmajanduslikult formatsioonilt teisele. Selle perioodi haripunkt on poliitiline revolutsioon. K. Marx nägi poliitiliste revolutsioonide põhjuseid ühiskonnaklasside vahelises konfliktis, mis on üldiselt ühiskonna arengu peamiseks tõukejõuks. Klassikonfliktid süvenevad eriti just sotsiaalmajanduslike kriiside perioodidel, mille põhjuseks on tootmissuhete mahajäämus tootmisjõududest. Poliitilise revolutsiooni käigus kukutab arenenum ühiskonnaklass reaktsioonilise klassi ja viib poliitilise võimu mehhanismi kasutades ellu kiireloomulised muudatused kõigis ühiskonnaelu valdkondades.

Marksism nägi revolutsioonis sotsiaalse progressi kõrgeimat vormi, poliitiline revolutsioon tõmbas justkui joone alla üleminekuprotsessile ühelt selliselt formatsioonilt teisele. Ainsaks erandiks oli kõrgeim sotsiaalpoliitiline revolutsioon – proletaarne või sotsialistlik revolutsioon. Sotsialistliku revolutsiooni käigus kukutab kõige arenenum klass - proletariaat - kõigepealt kodanluse võimu ja seejärel alustab üleminekut uude kommunistlikku ühiskonda. Proletariaadi diktatuur murrab ekspluateerivate klasside vastupanu ning eraomandi likvideerimine saab eelduseks klassierinevuste likvideerimisele üldiselt. Eeldati, et sotsialistlik revolutsioon omandab vältimatult ülemaailmse iseloomu ja algab kõige arenenumates riikides, kuna see eeldas kapitalistliku ühiskonna kõrget küpsust ja uue ühiskonnakorralduse materiaalsete eelduste kõrget küpsust.

Tegelikkuses ei läinud sotsiaalne areng sugugi nii, nagu K. Marx ette kujutas. Töölisliikumine Lääne-Euroopa riikides eelistas enamasti sotsiaalreformi sotsiaalsele revolutsioonile. Revolutsioonilise marksismi ideed leidsid toetust sellistes riikides ja piirkondades, mida selle suuna rajajad ise pidasid kommunistliku eksperimendi alustamiseks sobimatuks. Marksismi doktriini vähearenenud riikide tingimustega kohandamise teene kuulub VI Leninile. V. Lenini tehtud täiendused väljusid tegeliku marksistliku paradigma raamidest. Eelkõige kehtib see Lenini revolutsioonilise olukorra kontseptsiooni kohta. V. I. Lenin uskus, et iga poliitiline revolutsioon vajab oma võiduks teatud tingimusi. Esimene tingimus- üleriigilise kriisi olemasolu, milles mitte ainult "alakiht ei tahaks vanaviisi elada", vaid ka "ülemklass ei saanud" vanade meetoditega hakkama. Teine tingimus V. Lenin iseloomustas seda kui "ägenemist, mis ületab masside tavalisi vajadusi ja õnnetusi". JA kolmandaks- nende masside sotsiaalse aktiivsuse märkimisväärne tõus. Selline revolutsioonilise olukorra tekkimise tingimuste kombinatsioon ei tundunud õigustatud mitte ainult marksistidele, vaid teatud määral ka kommunistlikust ideoloogiast kaugel olnud uurijatele.

Marksistlik revolutsiooniteooria on olnud pikki aastakümneid väga atraktiivne nii teadusliku metoodika kui ka spetsiifilise ühiskondlik-poliitilise tegevusprogrammina. Tänapäeval on marksistlik revolutsiooniteooria kaotanud oma veetluse K. Marxi ja V. Lenini ideede mõjul paljudes maailma riikides läbi viidud sotsiaalsete eksperimentide tegeliku ebaõnnestumise tõttu.

Peale K. Marxi pakkus revolutsiooni teoreetilise kontseptsiooni, selle toimumise põhjuste ja arengumehhanismide selgitusi välja Alexis de Tocqueville. Ta nägi revolutsioonide põhjuseid mitte majanduskriisis, mille põhjustas tootmissuhete mahajäämus ette läinud tootmisjõudude taga. Tocqueville arvas, et revolutsioonilised plahvatused ei pruugi toimuda ühiskonnas halveneva olukorra tagajärjel: inimesed harjuvad raskustega ja taluvad neid kannatlikult, kui peavad neid vältimatuks. Kuid niipea, kui on lootust paraneda, peetakse neid raskusi juba väljakannatamatuks. See tähendab, et revolutsiooniliste sündmuste põhjuseks ei ole mitte majandusliku vajaduse ja poliitilise rõhumise määr iseenesest, vaid nende psühholoogiline taju. A. Tocqueville'i seisukohalt oli see Prantsuse revolutsiooni eelõhtul, mil prantslaste massid hakkasid oma olukorda talumatuna tajuma, kuigi objektiivselt oli olukord Prantsusmaal Louis XVIII valitsusajal soodsam kui Prantsusmaal. varasematel aastakümnetel.

A. Tocqueville tunnistas, et Prantsusmaa on majandussfääris ja poliitilises režiimis tõsiste muutuste lävel, kuid ei pidanud revolutsiooni neis tingimustes vältimatuks. Tegelikkuses "tegi" revolutsioon nii-öelda ära sama töö, mida tehti ilma selleta, kuid kogu ühiskonnale tohutu kuluga. Revolutsiooni kulminatsiooniks oli diktatuuri kehtestamine, mis ületas oma julmuse poolest kõik revolutsioonieelsed monarhilised valitsused.

XIX sajandi teisel poolel. positivistliku sotsioloogia raames nähti revolutsiooni kõrvalekaldumisena ühiskonna arengu normaalsest käigust. O. Comte ja G. Spencer vastandasid revolutsiooni ideele evolutsiooni – poliitiliste, majanduslike ja sotsiaalsete reformide kaudu läbi viidud järkjärgulised sotsiaalsed muutused.

Laialdaselt tuntuks on saanud G. Leboni sotsiaalpsühholoogiline kontseptsioon, mis põhineb tema uurimustel inimeste massikäitumisest pöördelistel perioodidel. Neid perioode iseloomustab "rahvahulk", mil üldise põnevusega inimeste käitumine erineb oluliselt nende käitumisest üksikisiku tasandil või väikestes rühmades. G. Lebon leidis sellise käitumise eeskuju Pariisi rahva madalamate klasside tegevusest Suure Prantsuse revolutsiooni ajal. Selle nähtuse sotsiaalpsühholoogilist mehhanismi analüüsides märkis prantsuse teadlane, et rahvahulga tekitatud kollektiivsest põnevusest haaratud inimesed kaotavad oma igapäevaelus omased kriitilised võimed. Nad muutuvad kergesti soovitatavaks ja alluvad mis tahes, sealhulgas rahvahulga juhtide ja demagoogide absurdsetele üleskutsetele; teadvus on tohutult hägune. Le Boni ideed olid oma olemuselt konservatiivsed, nende kriitiline serv ei olnud suunatud mitte ainult revolutsioonilise teooria ja praktika, vaid ka parlamentaarse demokraatia institutsioonide vastu. Kuid juba 20. sajandi revolutsioonide kogemus näitas, et prantsuse sotsioloogi ja psühholoogi tähelepanekud ja järeldused olid tõelähedased.

Suur mõju XX sajandi politoloogiale ja sotsioloogiale. muutis V. Pareto elitaarseks kontseptsiooniks. Pareto pidas eliiti ühiskonna valitud osaks, millega peavad kohanema kõik selle üksikud liikmed. Eliiti iseloomustab tema hinnangul kõrge enesekontroll ja ettenägelikkus, oskus näha teistes nõrgemaid ja tundlikumaid kohti ning neid enda huvides ära kasutada. Massi iseloomustab seevastu suutmatus oma emotsioonide ja eelarvamustega toime tulla. Valitseva eliidi jaoks on kaks põhiomadust eriti vajalikud. Esiteks, oskus veenda inimlike emotsioonidega manipuleerides; teiseks võime rakendada jõudu seal, kus seda vajatakse. Esimese tüübi omadused on inimestel, keda Pareto nimetas "rebasteks". Neis domineerivad põhiinstinktid, mida nimetatakse Paretoks "kombinatsioonide kunstiks", st manööverdamisvõimeks, leides kõikvõimalikke väljapääsu tekkivatest olukordadest. Teise tüübi omadused on omased "lõvidele", see tähendab inimestele, kes on resoluutsed, kindlad, isegi julmad, kes ei piirdu vägivalla kasutamisega. Erinevatel ajalooperioodidel on nõutud erinevat tüüpi valitsev eliit.

Pareto mehhanism eliidi muutmiseks on järgmine. Eliidi ja masside vahel käib pidev ringlus: masside parimad esindajad astuvad eliidi ridadesse ja see osa eliidist, kes on kaotanud vajalikud omadused, lahkub oma ridadest. Kui ringlemisprotsessi ei toimu, taandub eliit, väheneb tema juhtimistegevuse efektiivsus, mille tulemusena süvenevad ühiskonna majanduslikud, sotsiaalsed ja poliitilised probleemid. Opositsiooni vastane eliit pretendeerib oma kohale jõustruktuurides. Kasutades ära rahva rahulolematust olemasoleva valitsuse poliitikaga, meelitab vastueliit nad enda poolele. Sotsiaalse kriisi olukorras kukutab see valitseva eliidi ja saab võimule. Edaspidi aga Pareto sõnul kõik paratamatult kordub. Uus valitsev eliit muutub järk-järgult üha suletumaks ja siis tekib taas revolutsiooniline olukord koos kõigi ülalkirjeldatud tagajärgedega.

Tuntud sotsioloog P. A. Sorokin püüdis oma 1925. aastal USA-s ilmunud ja maailmakuulsaks saanud raamatus “The Sociology of Revolution” objektiivset, ideologiseerimata teaduslikku analüüsi revolutsiooni fenomenist. Revolutsioonide põhjuseid välja selgitades lähtus P. Sorokin tollal valitsenud sotsiaal-poliitikateadustes käitumismetoodikast. Ta uskus, et inimese käitumist määravad kaasasündinud, "põhiinstinktid". Need on seedimise instinkt, vabaduse instinkt, omamisinstinkt, individuaalse enesealalhoiu instinkt, kollektiivse enesealalhoiu instinkt. Põhiinstinktide üldine allasurumine või, nagu P. Sorokin kirjutas, suure hulga nende "represseerimine" viib paratamatult revolutsioonilise plahvatuseni. Plahvatuse vajalik tingimus on asjaolu, et need "repressioonid" laienevad väga suurele või isegi valdavale osale elanikkonnast. Kuid revolutsiooni jaoks on lisaks “alakihtide kriisile” vajalik ka “kõrgklasside kriis”, mille kirjeldamisel järgis P. Sorokin V. Pareto käsitlusi ja järeldusi. Nii nagu Itaalia sotsioloog, nägi ka tema endise valitseva eliidi taandarengus revolutsiooniliste kriiside üht olulisemat põhjust.

P. Sorokin tõi revolutsioonilises protsessis välja kaks peamist etappi: esimene on üleminek normaalperioodilt revolutsioonilisele ja teine ​​on üleminek revolutsioonilisest perioodist tagasi normaalsesse. Põhiliste põhiinstinktide "allasurumise" tekitatud revolutsioon ei kõrvalda seda "repressiooni", vaid tugevdab seda veelgi. Näiteks näljahäda levib veelgi laiemalt kogu majanduselu ja kaubavahetuse korrastamatuse tagajärjel. Revolutsiooni poolt paratamatult tekitatud kaose ja anarhia tingimustes suureneb oht inimelule, s.t enesealalhoiuinstinkt on "allasurutud". Tegurid, mis sundisid inimesi võitlema vana režiimi vastu, aitavad kaasa nende vastasseisu kasvule uue revolutsioonilise valitsusega, mis oma despotismiga seda vastasseisu veelgi süvendab. Revolutsiooni algperioodile iseloomulikud piiramatu vabaduse nõuded asenduvad selle järgmisel etapil korra ja stabiilsuse sooviga.

Revolutsiooni teine ​​etapp on P. Sorokini arvates tagasipöördumine tavapäraste, ajaproovitud eluvormide juurde. Eitamata, et revolutsioonid viivad niigi kiireloomuliste muudatuste elluviimiseni, pidas P. Sorokin neid halvimaks viisiks rahva materiaalsete ja vaimsete tingimuste parandamiseks. Pealegi ei lõpe revolutsioonid väga sageli sugugi nii, nagu lubavad nende juhid ja oma eesmärkidest kirglikud inimesed loodavad. Seetõttu eelistas P. Sorokin järkjärgulist evolutsioonilist arengut, uskudes, et progressiivsed protsessid põhinevad solidaarsusel, koostööl ja armastusel, mitte aga vihkamisel ja kompromissitu võitlusel, mis kaasneb kõigi suurte revolutsioonidega.

Enne Teist maailmasõda sai laialt tuntuks Ameerika sotsioloogi C. Brintoni raamat "Revolutsiooni anatoomia". K. Brinton tõi eelkõige Prantsusmaa ja Venemaa ajaloolisele kogemusele tuginedes välja mitu etappi, millest läbib iga suur revolutsioon. Sellele eelneb sotsiaalsete ja majanduslike vastuolude kuhjumine, mis soodustab rahulolematuse ja viha kuhjumist suurema osa elanikkonna seas. Intellektuaalide seas kasvavad opositsioonilised meeleolud ning tekivad ja levivad radikaalsed ja revolutsioonilised ideed. Valitseva klassi katsed reforme ellu viia on hilinenud, ebatõhusad ja süvendavad veelgi sotsiaalseid rahutusi. Võimukriisis õnnestub revolutsionääridel võita, vana kord kukub kokku.

Pärast revolutsiooni võitu toimub selle juhtide ja aktivistide piiritlemine mõõdukaks ja radikaalseks tiivaks. Mõõdukad püüavad hoida revolutsiooni teatud piirides, samas kui radikaalsed massid tahavad rahuldada kõiki oma püüdlusi, sealhulgas võimatuid. Sellele vastuseisule toetudes saavad võimule revolutsioonilised äärmuslased ja revolutsioonilise protsessi arengu haripunkt. Revolutsiooni kõrgeimat etappi – "terrori" etappi - iseloomustavad katsed täielikult ja täielikult vabaneda kogu vana režiimi pärandist. K. Brinton pidas “Thermidori” etappi revolutsiooni viimaseks etapiks. "Thermidor" jõuab revolutsioonist ärevil ühiskonda, nii nagu mõõn järgneb mõõnale. Seega jõuab revolutsioon paljuski tagasi punkti, kust see alguse sai.

XX sajandi keskpaiga sotsiaalpoliitilised murrangud. suurenenud tähelepanu revolutsiooniliste protsesside teoreetilisele uurimisele politoloogias ja sotsioloogias 50.–70. Selle perioodi revolutsiooni tuntuimad kontseptsioonid kuuluvad C. Johnsonile, J. Davisele ja T. Gurrile, C. Tillyle.

Ch.Johnsoni revolutsioonikontseptsioon põhineb struktuur-funktsionaalse analüüsi sotsioloogilistel ideedel. Revolutsiooni elluviimise vajalikuks tingimuseks pidas Ch. Johnson ühiskonna väljumist tasakaaluseisundist. Sotsiaalne ebastabiilsus tekib ühiskonna põhiliste kultuuriväärtuste ja selle majandussüsteemi vaheliste sidemete katkemise tulemusena. Tekkiv ebastabiilsus mõjutab massiteadvust, mis muutub vastuvõtlikuks sotsiaalsete muutuste ideedele ja poliitilistele liidritele – nende ideede toetajatele. Kuigi vana kord on järk-järgult kaotamas elanikkonna legitiimset toetust, ei muutu revolutsioon ise vältimatuks, kui valitsev eliit leiab jõudu kiireloomuliste muudatuste elluviimiseks ja seeläbi peamiste sotsiaalsete institutsioonide vahelise tasakaalu taastamiseks. Vastasel juhul viivad muudatused läbi revolutsiooni tulemusel võimule tulnud poliitilised jõud. Ch. Johnsoni kontseptsioonis on palju tähelepanu pööratud nn revolutsioonide kiirendajatele (kiirenditele), mille hulka ta järjestas sõjad, majanduskriisid, looduskatastroofid ja muud häda- ja ettenägematud sündmused.

J. Davise ja T. Gurri kontseptsioon on sisuliselt A. de Tocqueville’i vaadete modifikatsioon ja edasiarendus; seda tuntakse "suhtelise puuduse" teooriana.

Suhteline puudus viitab lõhele väärtusootuste (materiaalsed ja muud elutingimused, mida inimesed on enda jaoks õiglasteks tunnistanud) ja väärtusvõimaluste (eluhüvede hulk, mida inimesed tegelikult saavad) vahel.

D. Davis toob välja, et inimkonna ajaloost võib leida päris mitmeid perioode, mil inimesed elasid vaesuses või olid ülitugeva rõhumise all, kuid avalikult selle vastu ei protestinud. Pidev vaesus või puudus ei muuda inimesi revolutsiooniliseks; alles siis, kui inimesed hakkavad mõtlema, mis neil ausalt öeldes peaks olema, ja tunnevad erinevust selle vahel, mis on ja mis peaks olema, siis tekib suhtelise puuduse sündroom.

D. Davis ja T. Gurr toovad välja kolm peamist ajaloolise arengu teed, mis viivad sellise sündroomi ja revolutsioonilise olukorra tekkeni. Esimene võimalus on järgmine: uute ideede, religioossete doktriinide, väärtussüsteemide esilekerkimise ja leviku tulemusena on ootus kõrgemale elatustasemele, mida inimesed peavad õiglaseks, kuid tegelike tingimuste puudumine selle elluviimiseks. standardid põhjustavad massilist rahulolematust. Selline olukord võib vallandada "ärganud lootuste revolutsiooni". Teine viis on paljuski otse vastupidine. Ootused jäävad samaks, kuid elu põhivajaduste rahuldamise suutlikkus väheneb oluliselt majandus- või finantskriisi tõttu või, kui see ei ole eelkõige materiaalsetes tegurites, siis rahaliste vahendite suutmatuse tõttu. riiki, et tagada vastuvõetav avaliku julgeoleku tase või autoritaarse diktaatorliku režiimi võimuletuleku tõttu. Seda olukorda nimetab D. Davis "valitud hüvede revolutsiooniks". Kolmas viis on kahe esimese kombinatsioon. Paranemislootused ja võimalused vajaduste tegelikuks rahuldamiseks kasvavad korraga. See juhtub progresseeruva majanduskasvu perioodil: elatustase hakkab tõusma ja ka ootuste tase tõuseb. Kui aga sellise õitsengu taustal mingil põhjusel (sõjad, majanduslangus, looduskatastroofid jne) langeb järsult suutlikkus rahuldada harjumuspäraseks saanud vajadusi, viib see nn „maailma revolutsioonini. progressi kokkuvarisemine." Ootused kasvavad jätkuvalt inertsist välja ning lõhe nende ja tegelikkuse vahel muutub veelgi väljakannatamatuks.

C. Tilly keskendus erinevate elanikkonnarühmade mobiliseerimise mehhanismidele revolutsiooniliste eesmärkide saavutamiseks. Oma teoses Mobilisatsioonist revolutsioonini näeb ta revolutsiooni kollektiivse tegevuse erivormina, mis sisaldab nelja põhielementi: organiseeritus, mobilisatsioon, ühised huvid ja võimalused. Protestiliikumised võivad saada revolutsioonilise kollektiivse tegevuse alguseks, usub C. Tilly, kui need vormistatakse range distsipliiniga revolutsioonilisteks rühmadeks. Selleks, et kollektiivne tegevus toimuks, peab selline rühm mobiliseerima ressursse (materiaalsed, poliitilised, moraalsed jne). Mobiliseerimine toimub kollektiivse tegevusega seotud isikute ühiste huvide alusel. Ühiskondlikud liikumised rühmaressursside mobiliseerimise vahendina tekivad siis, kui inimesed jäävad ilma institutsionaliseeritud vahenditest oma huvide väljendamiseks ning ka siis, kui riigivõim ei suuda täita elanikkonna nõudmisi või suurendab oma nõudmisi sellele. Opositsioonirühmituste suutmatus tagada endises poliitilises süsteemis aktiivne ja tulemuslik esindatus tuleneb nende vägivaldsete vahendite valikust oma eesmärkide saavutamiseks.

Valitseva eliidi ja opositsiooni vahelise konflikti iseloom määrab võimu üleandmise astme. Kui konflikt toimub lihtsalt üksteist välistava alternatiivina, siis toimub täielik võimu üleminek, ilma hilisemate kontaktideta lahkunud poliitilise režiimi esindajate ja revolutsioonijärgse valitsuse vahel. Kui koalitsioonidesse kuuluvad erinevad poliitilised jõud, hõlbustab see võimu üleandmise protsessi, kuid lõpuks toetub uus revolutsiooniline võim laiale poliitilisele baasile, sealhulgas endise režiimi üksikutele esindajatele.

Valdav osa revolutsiooni teoreetilistest kontseptsioonidest näeb selles täiesti võimalikku viisi avalikku ellu kuhjunud konfliktide lahendamiseks, kuid ei pea seda siiski optimaalseks.

google_protectAndRun("ads_core.google_render_ad", google_handleError, google_render_ad); function LoadAd1()( if(document.getElementById("goog2"))( document.getElementById("goog2").innerHTML=document.getElementById("goog2_loader").innerHTML; document.getElementById("goog2_loader").innerHTML= ""; ) ) funktsioon LoadAd2()( if(document.getElementById("goog3"))( document.getElementById("goog3").innerHTML=document.getElementById("goog3_loader").innerHTML; document.getElementById("goog3_loader" ").innerHTML=""; ) ) setTimeout("LoadAd1()",800); setTimeout("LoadAd2()",1500);

Kirjeldus Revolutsioonidele on pühendatud palju teooriaid, mis pole üllatav, arvestades nende olulist rolli maailma ajaloos viimase kahesaja aasta jooksul. Mõned teooriad loodi juba sotsiaalteaduste arengu alguses, neist olulisim oli Marxi teooria. Marx elas kaua enne tema ideedest inspireeritud revolutsioonide toimumist. Tuleb märkida, et tema teooria ei käsitlenud mitte ainult revolutsiooniliste muutusteni viivate tingimuste analüüsi, vaid näitas ka viise nende muutuste edendamiseks. Ükskõik, milline oli nende väärtus omaette, oli Marxi ideedel kahekümnendal sajandil toimunud muutustele tohutu mõju.

Teised teooriad, millel oli samuti suur mõju, ilmusid palju hiljem ja püüdsid seletada nii "algseid" revolutsioone (näiteks Ameerika ja Prantsuse) kui ka järgnevaid. Mõned teadlased on läinud kaugemale, püüdes uurida revolutsioonilist tegevust koos teiste vastupanu ja protestivormidega. Vaatleme nelja revolutsioonide uurimisele pühendatud teooriat: Marxi lähenemisviisi, Chalmers Johnsoni poliitilise vägivalla teooriat, James Davise revolutsioonikontseptsiooni, mis on seotud majanduslike ootuste kasvuga, ja lõpuks kollektiivse protesti tõlgendust, mille on välja pakkunud Ameerika Ühendriikide esindaja Charles Tilly. ajalooline sotsioloogia.

Marxi teooria

Punkt Marxi nägemus revolutsioonist põhineb tema tõlgendusel inimkonna ajaloost tervikuna. Tema õpetuse järgi kaasnevad ühiskonna arenguga perioodilised klassikonfliktid, mis eskaleerudes viivad pöördeliste muutusteni. Klassivõitluse tekitavad mis tahes ühiskonnale omased lahendamatud vastuolud. Vastuolude allikas peitub tootmisjõudude majanduslikes muutustes. Igas suhteliselt stabiilses ühiskonnas valitseb tasakaal majandusstruktuuri, sotsiaalsete suhete ja poliitilise süsteemi vahel. Tootmisjõudude muutudes kasvavad vastuolud, mis viib klasside avatud kokkupõrkeni ja lõpuks revolutsioonini.

Marx rakendab seda mudelit nii eelnevale feodaalajastule kui ka sellele, kuidas ta näeb ette tööstusliku kapitalismi edasist arengut. Feodaalse Euroopa traditsioonilised ühiskonnad põhinesid talupoegade tööjõul. Pärisorjatootjaid valitsesid maa-aristokraatia klass ja väikemaaomanikud.

Nendes ühiskondades toimunud majanduslike muutuste tulemusena tekkisid linnad, kus arenes kaubandus ja tööstus. Feodaalühiskonnas tekkinud uus majandussüsteem ise muutus ohuks selle alustele. Erinevalt traditsioonilisest pärisorjuse-isanda süsteemist julgustas uus majanduskord ettevõtjaid tootma kaupu vabaturul müügiks. Lõpuks muutusid vastuolud vana feodaalse ja uue kapitalistliku majanduse vahel nii teravaks, et need võtsid esile kerkiva kapitalistide klassi ja maaomanikest feodaalide vahelisi leppimatuid konflikte. Selle protsessi tulemusena tekkisid revolutsioonid, millest olulisim oli 1789. aasta Prantsuse revolutsioon. Marx väidab, et selliste Euroopa riikides toimunud revolutsioonide ja revolutsiooniliste muutuste tulemusena õnnestus kapitalistlik klass võimule saada.

Ent nagu Marx märgib, tekitab kapitalismi tulek uusi vastuolusid, mis viivad lõpuks järgmise sotsialismi ja kommunismi ideaalidest inspireeritud revolutsioonide jadani. Tööstuslik kapitalism on majanduslik kord, mis põhineb isikliku kasumi taotlemisel ja ettevõtetevahelisel konkurentsil õiguse pärast oma kaupu müüa. Selline süsteem loob lõhe tööstusressursse kontrolliva jõuka vähemuse ja palgatööliste enamuse vahel. Töölised ja kapitalistid astuvad üha süvenevasse konflikti. Lõppkokkuvõttes seavad töölisrahvaste huve esindavad töölisliikumised ja erakonnad väljakutse kapitalistide võimule ja kukutavad olemasoleva poliitilise süsteemi. Kui domineeriva klassi positsioon on eriti tugev, siis, nagu väidab Marx, tuleb vajalike muutuste esilekutsumiseks kasutada vägivalda. Muudel asjaoludel võib võimu üleandmise protsess toimuda rahumeelselt, parlamentaarse tegevusega ja revolutsiooni (eelpool toodud määratluse tähenduses) pole vaja.

Marx eeldas, et mõnes lääneriigis võib tema eluajal toimuda revolutsioon. Hiljem, kui selgus, et seda ei juhtu, pööras ta pilgu teistele piirkondadele. On uudishimulik, et tema tähelepanu köitis eelkõige Venemaa. Ta kirjutas, et Venemaa on majanduslikult mahajäänud ühiskond, mis püüab juurutada kaasaegseid läänest laenatud kaubandus- ja tootmisvorme. Marx arvas, et need katsed võivad tuua kaasa tõsisemaid vastuolusid kui Euroopa riikides, kuna mahajäänud ühiskonnas uute tootmisliikide ja tehnoloogiate kasutuselevõtt aitab kaasa äärmiselt plahvatusliku vana ja uue segu kujunemisele. Kirjavahetuses Vene radikaalidega viitas Marx, et need tingimused võivad viia nende riigis revolutsioonini, kuid lisas, et revolutsioon on edukas vaid siis, kui see levib teistesse lääneriikidesse. Selle tingimuse korral saab Venemaa revolutsiooniline valitsus kasutada Euroopa arenenud majandust ja tagada oma riigi kiire moderniseerimine.

Hinne

Vastuolus Marxi ootuste kohaselt ei toimunud revolutsioon lääne arenenud riikides. Enamikus lääneriikides (erandiks on USA) on erakondi, kes peavad end sotsialistide või kommunistideks; paljud neist kinnitavad, et järgivad Marxi ideid. Samas, kus need parteid on võimule saanud, on nad üldiselt muutunud palju vähem radikaalseks. Võimalik muidugi, et Marx tegi lihtsalt ajas vea ja ühel ilusal päeval toimuvad revolutsioonid nii Euroopas, Ameerikas kui ka kusagil mujal. Siiski on tõenäolisem, et Marxi ennustus osutus valeks. Tööstusliku kapitalismi areng ei too kaasa konfliktide süvenemist tööliste ja kapitalistide vahel, nagu Marx oletas.

Sellest ei järeldu kindlasti, et Marxi teooria poleks tänapäevase maailma jaoks asjakohane. Sellel on oluline põhjus, miks see ei saa olla oluline – Marxi teooriast on saanud osa nii revolutsiooniliste liikumiste kui ka võimule tulnud valitsuste ideaalidest ja väärtustest. Veelgi enam, mõned tema vaated võivad aidata kaasa arusaamisele revolutsioonidest kolmandas maailmas. Marxi Venemaa kohta väljendatud ideed on olulised enamiku talurahvariikide jaoks, kus on kujunemas tööstuslik kapitalism. Õitseva tööstuse ja traditsiooniliste süsteemide kokkupuutepunktid on muutumas pingekoldeks. Traditsioonilise eluviisi muutumisest mõjutatud inimestest saab potentsiaalset revolutsioonilist vastuseisu valitsusele, mis püüab säilitada vana korda.

See teos, mis on kirjutatud Trotski ettevalmistatud Lenini biograafia lisana ja lisatud Stalini lõpetamata biograafiasse, vastandab Plehhanovi, Lenini ja Trotski välja töötatud Vene revolutsiooni perspektiive. Autor selgitab menševike seisukohta (“Venemaa sotsiaalsed suhted on alles kodanlikuks revolutsiooniks küpsed”); Lenini enne 1917. aastat välja töötatud teooria "proletariaadi ja talurahva demokraatlikust diktatuurist" (millest ta loobus pärast "Aprilli teeside" kirjutamist 1917. aastal); samuti tema enda teooria püsivast revolutsioonist, "kõikide "trotskismi" pettekujutelmade allikast". Autor uurib ka Stalini suhtumist debatti Venemaa revolutsiooni väljavaadete üle ja näitab, et teooria "sotsialism ühes riigis" oli Oktoobrirevolutsiooni vastase bürokraatliku reaktsiooni ideoloogiline väljendus.

Tekst on tsiteeritud Harvardi ülikooli Trotski arhiivis hoitavast käsikirjast (kaust bMS Russ 13, T4684). Lugemise hõlbustamiseks on lisatud alapealkirjad.

1905. aasta revolutsioonist ei saanud mitte ainult 1917. aasta "rõivaproov", vaid see oli labor, kus töötati välja kõik Venemaa poliitilise mõtte peamised rühmitused ning võtsid kuju või joonistati välja kõik vene marksismisisesed voolud ja varjundid. Vaidluste ja erimeelsuste keskmes oli mõistagi küsimus Vene revolutsiooni ajaloolisest iseloomust ja edasistest arenguteedest. Iseenesest pole see mõistete ja prognooside võitlus otseselt seotud Stalini elulooga, kes selles iseseisvalt osa ei võtnud. Need vähesed propagandaartiklid, mis ta sellel teemal kirjutas, ei paku vähimatki teoreetiliselt huvi. Kümned sulepea-bolševikud populariseerisid samu ideid ja palju paremini. Bolševismi revolutsioonilise kontseptsiooni kriitiline käsitlus peaks loomulikult sisenema Lenini eluloosse. Teooriatel on aga oma saatus. Kui esimese revolutsiooni perioodil ja hiljem, kuni 1923. aastani, mil revolutsioonilised doktriinid välja töötati ja ellu viidi, Stalin iseseisvat seisukohta ei võtnud, siis alates 1924. aastast asjad kohe muutusid. Algamas on bürokraatliku reaktsiooni ja mineviku radikaalse revisjoni ajastu. Revolutsioonifilm rullub lahti vastupidises järjekorras. Vanad doktriinid hinnatakse ümber või tõlgendatakse ümber. Üsna ootamatult satub esmapilgul tähelepanu keskpunkti mõiste "püsiv revolutsioon", mis on kõigi "trotskismi" vigade esmane allikas. Järgmise paari aasta jooksul on selle kontseptsiooni kriitika teoreetilise – istu venia verbo[lat.: vabandust väljendi pärast] – Stalini ja tema kaaskonna töö. Võib öelda, et kogu teoreetilises plaanis vaadatuna kasvas välja 1905. aastal sõnastatud püsiva revolutsiooni teooria kriitikast. Sedavõrd, kuivõrd selle teooria väljapanek, erinevalt 1905. aasta teooriatest. menševikud ja bolševikud, ei saa jätta sellesse raamatusse lisamata, vähemalt taotlusena.

Venemaa kombineeritud areng

Venemaa arengut iseloomustab eelkõige mahajäämus. Ajalooline mahajäämus ei tähenda aga lihtsat arenenud riikide arengu kordumist saja-kahesaja-aastase hilinemisega, vaid tekitab täiesti uue, "kombineeritud" sotsiaalse formatsiooni, milles kapitalistliku tehnoloogia uusimad saavutused. ja struktuur tuuakse feodaalse ja prefeodaalse barbaarsuse suhetesse, transformeerivad ja allutavad need endale, luues omapärase klasside korrelatsiooni. Sama kehtib ka ideede valdkonna kohta. Just oma ajaloolise hilinemise tõttu osutus Venemaa ainsaks Euroopa riigiks, kus marksism kui doktriin ja sotsiaaldemokraatia kui partei said võimsa arengu juba enne kodanlikku revolutsiooni. Loomulikult, kui demokraatiavõitluse ja sotsialismivõitluse vahelise suhte probleem on läbinud kõige sügavama teoreetilise arengu just Venemaal.

Idealistlikud demokraadid, peamiselt narodnikud, keeldusid ebausklikult tunnistamast eelseisvat revolutsiooni kodanlikuks. Nad nimetasid seda "demokraatlikuks", püüdes varjata – mitte ainult teiste, vaid ka iseenda eest – selle sotsiaalset sisu neutraalse poliitilise valemiga. Vene marksismi rajaja Plehhanov näitas aga oma võitluses populismi vastu juba eelmise sajandi 80. aastatel, et Venemaal pole põhjust loota privilegeeritud arenguteedele; et sarnaselt "rofaansetele" rahvastele peab ta läbima kapitalismi puhastustule ja just sellel teel võidab ta poliitilise vabaduse, mis on vajalik proletariaadile, et jätkata võitlust sotsialismi eest. Plehhanov mitte ainult ei eraldanud kodanliku revolutsiooni järgmise ülesandena sotsialistlikust revolutsioonist, mille ta lükkas tagasi määramatusse tulevikku, vaid tõmbas neist igaühe jaoks täiesti erineva jõudude kombinatsiooni. Proletariaat saavutab poliitilise vabaduse liidus liberaalse kodanlusega; pärast pikka jada aastakümneid teeb proletariaat kapitalistliku arengu kõrgel tasemel sotsialistliku revolutsiooni otseses võitluses kodanluse vastu.

“Vene intellektuaalile,” kirjutas Lenin omakorda 1904. aasta lõpul, “näib alati, et meie revolutsiooni kodanlikuks tunnistamine tähendab selle värvimist, halvustamist, tühistamist... Proletaarlase jaoks on võitlus poliitilise vabaduse ja demokraatlik vabariik kodanlikus ühiskonnas on vaid üks vajalikest etappidest võitluses sotsiaalse revolutsiooni eest” (PSS, toim. 5, kd 9, lk 131).

"Marxistid on vaieldamatult veendunud," kirjutas ta 1905. aastal, "Vene revolutsiooni kodanlikus olemuses... See tähendab, et need demokraatlikud muutused, mis on muutunud Venemaale hädavajalikuks, ei tähenda iseenesest mitte ainult kapitalismi õõnestamist, kodanluse valitsust õõnestades, vaid vastupidi, puhastavad nad esimest korda reaalselt pinnase kapitalismi laialdaseks ja kiireks, Euroopa, mitte Aasia arenguks, teevad nad esimest korda teha võimalikuks kodanluse kui klassi valitsemine ”(PSS, toim. 5, kd. 11, lk. 35).

"Me ei saa hüpata välja Vene revolutsiooni kodanlik-demokraatlikust raamistikust," kinnitab ta, "aga me saame neid raamistikke tohutult laiendada" (samas, lk 39), s.o. luua kodanlikus ühiskonnas soodsamad tingimused proletariaadi edasiseks võitluseks. Nendes piirides järgnes Lenin Plehhanovile. Revolutsiooni kodanlik iseloom oli Venemaa sotsiaaldemokraatia mõlema fraktsiooni lähtekohaks.

Nendes tingimustes on täiesti loomulik, et Koba ei jõudnud oma propagandas kaugemale neist populaarsetest vormelitest, mis olid nii bolševike kui ka menševike ühisvara.

"Üldise, võrdse, otsese ja salajase valimisõiguse alusel valitud Asutav Kogu," kirjutas ta 1905. aasta jaanuaris, "see on see, mille eest me praegu peame võitlema! Ainult selline assamblee annab meile demokraatliku vabariigi, mida me oma võitluses sotsialismi eest hädasti vajame” (Stalin, Töötab. Politizdat, 1951, 1. kd, lk 79). Kodanlik vabariik kui pika klassivõitluse areen sotsialistliku eesmärgi nimel – selline on väljavaade.

1907. aastal, s.o. Pärast lugematuid arutelusid välis- ja Peterburi ajakirjanduses ning pärast tõsist teoreetiliste prognooside proovimist esimese revolutsiooni kogemuse põhjal kirjutab Stalin:

"Et meie revolutsioon on kodanlik, et see peab lõppema pärisorjade, mitte kapitalistliku süsteemi lüüasaamisega, et seda saab kroonida ainult demokraatlik vabariik – selles, näib, on kõik meie partei liikmed nõus." Kompositsioonid, 2. kd, lk 59).

Stalin ei räägi mitte sellest, kuidas revolutsioon algab, vaid sellest, kuidas see lõpeb, ning piirab seda ennetavalt ja üsna kategooriliselt "ainult demokraatliku vabariigiga". Me otsiksime tema tollastest kirjutistest asjatult kasvõi vihjet sotsialistliku revolutsiooni väljavaatele seoses demokraatliku revolutsiooniga. See oli tema positsioon 1917. aasta Veebruarirevolutsiooni alguses, kuni Lenini saabumiseni Peterburi.

Menševike vaade

Plehanovi, Akselrodi ja laiemalt menševismi juhtide jaoks oli revolutsiooni kodanlikuks iseloomustamisel ennekõike poliitiline väärtus, mis keelas kodanlust enneaegselt õrritada sotsialismi punase tondiga ja "tõrjuda" leeri. reaktsioonist. "Venemaa sotsiaalsed suhted on küpsed ainult kodanlikuks revolutsiooniks," ütles menševismi peataktik Axelrod Ühtsuskongressil. - Üldise poliitilise õiguste puudumisega ei saa me isegi rääkida proletariaadi otsesest võitlusest teiste klassidega poliitilise võimu nimel... See võitleb kodanliku arengu tingimuste eest. Objektiivsed ajaloolised tingimused määravad meie proletariaadi vältimatule koostööle kodanlusega võitluses ühise vaenlase vastu. Seetõttu piirdus Vene revolutsiooni sisu eelnevalt vaid nende ümberkujundamistega, mis sobisid kokku liberaalse kodanluse huvide ja vaadetega.

Sellest hetkest algaski kahe fraktsiooni peamine erimeelsus. Bolševism keeldus otsustavalt tunnistamast, et Vene kodanlus on võimeline oma revolutsiooni lõpuni läbi viima. Mõõtmatult suurema jõu ja järjekindlusega kui Plehhanov tõstatas Lenin agraarküsimuse kui Venemaa demokraatliku revolutsiooni keskse probleemi. "Vene revolutsiooni nael," kordas ta, "on agraar(maa)küsimus. Revolutsiooni lüüasaamise või võidu kohta tuleb järeldada ... masside positsiooni arvestamise põhjal maavõitluses ”(PSS, 14. kd, lk 178). Lenin pidas talurahvast koos Plehhanoviga väikekodanlikuks klassiks; talurahva maaprogramm kodanliku progressi programmina. "Natsionaliseerimine on kodanlik meede," rõhutas ta Ühtsuskongressil ... See annab tõuke kapitalismi arengule, teravdab klassivõitlust, intensiivistab maa mobiliseerimist, kapitali sissevoolu põllumajandusse, alandab leiva hinda. . Vaatamata agraarrevolutsiooni sihilikult kodanlikule iseloomule on Vene kodanlus siiski vaenulik maavarade sundvõõrandamise suhtes ja just seetõttu püüab ta saavutada kompromissi monarhiaga, tuginedes Preisi mudeli põhiseadusele. . Plehanovi ideele proletariaadi ja liberaalse kodanluse liidust vastandas Lenin proletariaadi ja talurahva vahelise liidu ideele. Ta kuulutas "demokraatliku diktatuuri" kehtestamise nende kahe klassi vahelise revolutsioonilise koostöö ülesandeks, kui ainsa vahendina Venemaa radikaalseks puhastamiseks feodaalsest prügist, vaba põllumajanduse loomiseks ja tee sillutamiseks kapitalismi arengule, mitte preisi arusaama järgi. , kuid Ameerika mudeli järgi.

Ta kirjutas, et revolutsiooni võidu saab lõpule viia „ainult diktatuur, sest proletariaadile ja talurahvale koheselt hädavajalike muudatuste elluviimine äratab mõisnike, suurkodanluse ja tsarismi meeleheitlikku vastupanu. Ilma diktatuurita on võimatu seda vastupanu murda, kontrrevolutsioonilisi katseid tõrjuda. Kuid see ei ole loomulikult sotsialistlik, vaid demokraatlik diktatuur. See ei suuda puudutada (ilma terve rea revolutsioonilise arengu vaheetappe) kapitalismi aluseid. See suudab parimal juhul kaasa tuua maaomandi radikaalse ümberjagamise talurahva kasuks, viia ellu järjekindlat ja täielikku demokraatiat kuni vabariigini, välja juurida kõik aasialikud, orjastavad jooned mitte ainult külaelust, vaid ka vabrikuelust, et algatada töötajate olukorra tõsine paranemine. ja nende elatustaseme tõstmine ning lõpuks, last but not least [inglise: last but not least] – viia revolutsiooniline tulekahju Euroopasse” (PSS , kd 11, lk 44–45).

Lenini positsiooni haavatavus

Lenini kontseptsioon kujutas endast tohutut edasiminekut, kuna see ei lähtunud mitte põhiseaduslikest reformidest, vaid agraarrevolutsioonist kui revolutsiooni kesksest ülesandest ning näitas ainsat tegelikku ühiskondlike jõudude kombinatsiooni selle elluviimiseks. Lenini kontseptsiooni nõrk koht oli aga sisemiselt vastuoluline kontseptsioon "proletariaadi ja talurahva demokraatlikust diktatuurist". Lenin ise rõhutas selle "diktatuuri" peamist piirangut, kui ta seda avalikult nimetas kodanlik. Sellega tahtis ta öelda, et talurahvaga liidu säilitamise nimel on proletariaat sunnitud järgmises revolutsioonis loobuma sotsialismi ülesannete vahetu püstitamisest. Kuid see tähendaks ka seda, et proletariaat keeldus tema diktatuurid. Sisuliselt oli seega tegemist talurahva diktatuuriga, kuigi tööliste osalusel. Mõnel juhul ütles Lenin täpselt seda, näiteks Stockholmi kongressil, kus ta esitas võimuhaaramise “utoopia” vastu mässanud Plehhanovile vastuväite: “Mis programmist me räägime? Põllumajanduse kohta Kes peaks selles programmis võimu võtma? revolutsiooniline talurahvas. Kas Lenin ajab proletariaadi segamini selle talurahvaga? (PSS, kd 13, lk 23). Ei, ütleb ta enda kohta: Lenin eristab teravalt proletariaadi sotsialistliku võimu talurahva kodanlik-demokraatlikust võimust. "Aga kuidas on võimalik," hüüab ta, "võidukas talurahvarevolutsioon ilma revolutsioonilise talurahva poolt võimu haaramiseta??" (samas, lk 23-24). Selles poleemilises sõnastuses paljastab Lenin eriti selgelt oma positsiooni haavatavuse.

Talurahvas on hajutatud suure riigi pinnal, mille sõlmpunktideks on linnad. Talurahvas ise ei suuda isegi oma huve sõnastada, kuna igas piirkonnas esitatakse need erinevalt. Majandusühenduse provintside vahel loovad turg ja raudtee; aga turg ja raudtee on linna käes. Püüdes välja murda maaelu kitsarinnalisusest ja üldistada oma huve, langeb talurahvas paratamatult poliitilisse sõltuvusse linnast. Lõpuks on talurahvas ka sotsiaalses mõttes heterogeenne: kulakute kiht püüab loomulikult võita neid liidule linnakodanlikkusega; maaelu madalamad kihid on tõmmatud, vastupidi, linnatööliste suunas. Nendes tingimustes on talurahvas talurahvana täiesti võimetu võimu haarama.

Tõsi, vanas Hiinas panid revolutsioonid võimule talurahva, õigemini talupoegade ülestõusu väejuhid. See viis iga kord maade ümberjagamiseni ja uue, "talupoegade" dünastia rajamiseni, mille järel algas ajalugu uuesti: uus maade koondumine, uus aristokraatia, uus liigkasuvõtmine, uus ülestõus. Kuni revolutsioon säilitab oma puhtalt talupojaliku iseloomu, ei välju ühiskond nendest lootusetutest tsüklitest. See on vana Aasia ajaloo, sealhulgas vana Venemaa ajaloo alus. Euroopas on keskaja lõpust saadik iga võidukas talupoegade ülestõus seadnud võimule mitte talurahvavalitsuse, vaid vasakpoolse burgeripartei. Täpsemalt, talurahvaülestõus osutus võidukaks täpselt niivõrd, kuivõrd sellega õnnestus linnaelanikkonna revolutsioonilise osa positsioone tugevdada. 20. sajandi kodanlikul Venemaal ei saanud enam rääkida revolutsioonilise talurahva võimuhaaramisest.

Suhtumine liberalismi

Suhtumine liberaalsesse kodanlusse oli, nagu öeldud, proovikiviks sotsiaaldemokraatia revolutsionääride ja oportunistide piiritlemisel. Kui kaugele võib Vene revolutsioon minna, millise iseloomu saab tulevane ajutine revolutsiooniline valitsus, millised ülesanded ja millises järjekorras ta silmitsi seisab - kõiki neid küsimusi saab kogu nende tähtsuse juures õigesti püstitada ainult sõltuvalt poliitika põhiolemusest. proletariaadist ja selle ühe iseloomu määras ennekõike suhtumine liberaalsesse kodanlusse. Plehanov pigistas ilmselgelt ja jonnakalt silmad kinni 19. sajandi poliitilise ajaloo peamise järelduse ees: kus proletariaat tekib iseseisva jõuna, seal liigub kodanlus kontrrevolutsiooni leeri. Mida julgem on masside võitlus, seda kiirem on liberalismi reaktsiooniline taandareng. Keegi pole veel leiutanud vahendeid klassivõitluse seaduse toimimise halvamiseks.

"Me peame kalliks pidama mitteproletaarsete parteide toetust," kordas Plehhanov esimese revolutsiooni aastatel, "mitte tõrjuma neid taktitundetute jamadega meist eemale" (vt: Lenin, PSS, 12. kd, lk 177) . Sedalaadi monotoonse moraliseerimisega näitas marksismifilosoof, et ühiskonna elav dünaamika jäi talle kättesaamatuks. "Taktitus" võib üksiku tundliku intellektuaali võõrandada. Klassi ja pidusid tõmbavad või tõrjuvad sotsiaalsed huvid. "Võib kindlalt väita," vaidles Lenin Plehanovile vastu, "et liberaalsed maaomanikud annavad teile andeks miljoneid "taktimatuse", kuid nad ei andesta üleskutseid maa ära võtta" (samas, lk 179). Ja mitte ainult maaomanikud: kodanluse tipud, keda ühendab maaomanikega omandihuvide ühtsus ja kitsamalt pangandussüsteem; väikekodanluse ja intelligentsi tipud, kes on materiaalselt ja moraalselt sõltuvad suur- ja keskmise suurusega omanikest, kardavad kõik masside iseseisvat liikumist. Vahepeal oli tsarismi kukutamiseks vaja äratada kümneid ja kümneid miljoneid rõhutuid kangelaslikule, ennastsalgavale, isetule, lakkamatule revolutsioonilisele rünnakule. Kuid massid said tõusta ainult oma huvide sildi all ja järelikult lepitamatu vaenu vaimus ekspluateerivate klasside vastu, alustades mõisnikest. Opositsioonilise kodanluse "tõrjumine" revolutsiooniliste tööliste ja talupoegade poolt oli seega revolutsiooni enda immanentne seadus ning seda ei saanud diplomaatia ja "taktitundlikkus" vältida.

Iga uus kuu kinnitas Lenini hinnangut liberalismile. Vastupidiselt menševike parimatele lootustele ei kavatsenud kadetid mitte ainult seista "kodanliku" revolutsiooni eesotsas, vaid, vastupidi, leidsid üha enam oma ajaloolist missiooni võitluses selle vastu.

Pärast detsembrimässu lüüasaamist püüdsid liberaalid, kes tänu põgusale duumale hõivasid poliitilise prostseeniumi, kogu jõuga end monarhia ees õigustada oma ebapiisavalt kontrrevolutsioonilise käitumisega 1905. aasta sügisel, kui "kultuuri" kõige pühamad alused olid ohus. Talvepaleega telgitaguseid läbirääkimisi pidanud liberaalide juht Miljukov väitis ajakirjanduses täiesti õigesti, et 1905. aasta lõpus ei suutnud kadetid end isegi masside ees näidata. "Need, kes praegu heidavad (kadettide) parteile ette," kirjutas ta, "et see ei protestinud siis miitinguid korraldades trotskismi revolutsiooniliste illusioonide vastu ... lihtsalt ei mõista või ei mäleta demokraatliku toonast meeleolu. rahvast, kes kogunes miitingutele” (“Kuidas toimusid II riigiduuma valimised”, 1907, lk 91–92). "Trotskismi illusioonide" all mõistis liberaalne liider proletariaadi iseseisvat poliitikat, mis meelitas nõukogude poole linnade alamkihtide, sõdurite, talupoegade ja kõigi rõhutute poolehoidu ja tõrjus sellega "haritud" ühiskonna. Menševike areng kulges paralleelselt. Nad pidid liberaalidele üha rohkem vabandusi tooma, et pärast 1905. aasta oktoobrit sattusid nad Trotskiga ühte blokki. Menševike andeka publitsisti Martovi seletused taandusid sellele, et masside "revolutsioonilistele illusioonidele" tuli teha järeleandmisi.

Stalini osalus vaidluses

Tiflis kujunesid poliitilised rühmitused samadel põhimõttelistel alustel nagu Peterburis. Kaukaasia menševike juht Žordania kirjutas: "Reaktsiooni murdmine, et tagasi võita ja konstitutsioon ellu viia, sõltub proletariaadi ja kodanluse jõudude teadlikust ühendamisest ja suunamisest ühise eesmärgi poole ... Tõsi , kaasatakse liikumisse talurahvas, mis annab sellele spontaanse iseloomu, kuid kõik mängib otsustavat rolli - neil on ikkagi need kaks klassi ja talurahvaliikumine valab nende veskile vett ”(Tsiteeritud: sotsiaaldemokraat, nr 1, Tiflis, 7 (20) apr. 1905). Lenin pilkas Jordaania kartust, et kompromissitu poliitika kodanluse suhtes võib töölised impotentsusse määrata. Jordaania "arutleb proletariaadi võimaliku isoleerimise üle demokraatlikus murrangus ja unustab... talurahvast! Proletariaadi võimalikest liitlastest tunneb ta Zemstvo mõisnike ja suhtub nende poole ega tunne talupoegi. Ja see on Kaukaasias! (PSS, kd 11, lk 51). Lenini vastulause, sisuliselt õige, lihtsustas küsimust ühes punktis. Žordania ei "unustanud" talurahvast ja nagu Lenini enda vihjest näha, ei saanud ta seda kuidagi unustada Kaukaasias, kus see siis menševike lipu all õitses. Jordaania aga nägi talurahvas mitte niivõrd poliitilist liitlast, kuivõrd ajaloolist peksujäära, mida kodanlus saab ja peab kasutama liidus proletariaadiga. Ta ei uskunud, et talurahvas on võimeline muutuma revolutsiooni juhtivaks või isegi iseseisvaks jõuks, ja selles ta ei eksinud; kuid ta ei uskunud ka, et proletariaat juhina on suuteline tagama talupoegade ülestõusu võidu – ja see oli tema saatuslik viga. Menševike idee proletariaadi ja kodanluse liidust tähendas tegelikult nii tööliste kui ka talupoegade allutamist liberaalidele. Selle programmi reaktsioonilise utopismi määras asjaolu, et kaugeleulatuv klasside jagunemine halvas kodanluse kui revolutsioonilise teguri juba ette. Selles fundamentaalses küsimuses oli õigus täielikult bolševismi poolel: liidu püüdlus liberaalse kodanlusega pidi seadma sotsiaaldemokraatia vastu tööliste ja talupoegade revolutsioonilisele liikumisele. 1905. aastal nappis menševikel veel julgust teha oma "kodanliku" revolutsiooni teooriast kõik vajalikud järeldused. 1917. aastal viisid nad oma ideed lõpuni ja murdsid pead.

Liberaalidesse suhtumise küsimuses asus Stalin revolutsiooniaastail Lenini poolele. Peab ütlema, et sel perioodil osutus opositsioonilise kodanluse osas isegi suurem osa reameestest menševikuid lähedasemaks Leninile kui Plehhanovile. Põlglik suhtumine liberaalidesse moodustas intellektuaalse radikalismi kirjandusliku traditsiooni. Oleks aga ajaraisk otsida Kobalt sellele küsimusele sõltumatut panust, Kaukaasia sotsiaalsete suhete analüüsi, uusi argumente või isegi vanade argumentide uut sõnastust. Kaukaasia menševike juht Žordania oli Plehanovi suhtes võrreldamatult sõltumatum kui Stalin Lenini suhtes. "Härrad, liberaalid üritavad tulutult päästa lagunevat tsaari trooni," kirjutas Koba pärast 9. jaanuari. Asjata ulatavad nad kuningale abikäe!” ( Kompositsioonid, 1. kd, lk 77).

«Teisalt erutatud massid valmistuvad selleks revolutsioon, ja mitte leppida kuningaga ... Jah, härrased, teie pingutused on asjatud! Vene revolutsioon on vältimatu. See on sama vältimatu kui päikesetõus on vältimatu! Kas sa suudad tõusva päikese peatada!” (samas, lk 78) jne.

Sellest kõrgemale Koba ei tõusnud. Kaks ja pool aastat hiljem kirjutas ta, korrates peaaegu sõna-sõnalt Leninit: "Vene liberaalne kodanlus on revolutsioonivastane, ta ei saa olla revolutsiooni mootor, rääkimata juhist, ta on revolutsiooni vannutatud vaenlane ja selle vastu tuleb visalt võidelda” (kd 2, lk 62). Ent just selles fundamentaalses küsimuses tegi Stalin järgmise kümne aasta jooksul läbi täieliku metamorfoosi, nii et ta kohtus 1917. aasta Veebruarirevolutsiooniga liberaalse kodanlusega liitumise toetajana ja vastavalt sellele ka kuulutajana. ühinemine menševikega üheks parteiks. Vaid välismaalt saabunud Lenin katkestas järsult Stalini iseseisva poliitika, mida ta nimetas marksismi mõnitamiseks. Kõik vajalik selle kohta öeldakse õigel ajal raamatu põhitekstis.

Talurahva roll

Narodnikud pidasid töölisi ja talupoegi lihtsalt "töölisteks" ja "ekspluateerituteks", kes olid võrdselt huvitatud sotsialismist. Marksistid pidasid talupoega väikekodanlikuks, kes suudab sotsialistiks saada vaid sel määral, mil ta materiaalselt või vaimselt lakkab olemast talupoeg. Oma iseloomuliku sentimentaalsusega nägid narodnikud selles sotsioloogilises iseloomustuses talurahva moraalset solvamist. Kaks põlvkonda käis Venemaa revolutsiooniliste suundumuste vaheline põhivõitlus just sellel joonel. Et mõista edasisi vaidlusi stalinismi ja trotskismi vahel, tuleb veel kord rõhutada, et kogu marksistliku traditsiooni kohaselt ei näinud Lenin talurahvas hetkekski proletariaadi sotsialistliku liitlasena; vastupidi, ta tuletas sotsialistliku revolutsiooni võimatust Venemaal just talurahva tohutust ülekaalust. See mõte läbib kõiki tema artikleid, mis käsitlevad otseselt või kaudselt agraarküsimust.

"Me toetame talurahvaliikumist," kirjutas Lenin 1905. aasta septembris, "kui see on revolutsioonilis-demokraatlik. Me valmistume (nüüd valmistume kohe) selle vastu võitlemiseks, niivõrd, kuivõrd see näib reaktsioonilise, antiproletaarsena. Marksismi kogu olemus peitub selles kaheses ülesandes…” (PSS, 11. kd, lk 221). Lenin nägi sotsialistlikku liitlast lääne proletariaadis, osaliselt Venemaa maaelu poolproletaarsetes elementides, kuid mitte mingil juhul talurahvas kui sellises. „Kõigepealt toetame lõpuni, kuni konfiskeerimiseni,“ kordas ta talle omase järjekindlusega, „talupoega üldiselt maaomaniku vastu ja siis (ja mitte hiljem, aga samal ajal) meie. toetada proletariaati talupoja vastu üldiselt.

"Talurahvas triumfeerib kodanlik-demokraatlikus revolutsioonis," kirjutab ta 1906. aasta märtsis, "ja sel moel ammendab ta lõpuks oma revolutsioonivaimu nagu talurahvas. Proletariaat triumfeerib kodanlik-demokraatlikus revolutsioonis ja ainuüksi sel viisil arendab tõeliselt oma tõelist, sotsialistliku revolutsioonilist vaimu” (PSS, 12. kd, lk 335). “Talurahva liikumine,” kordab ta sama aasta mais, “on teise klassi liikumine; see ei ole proletariaadi võitlus, vaid väikeomanike võitlus; see ei ole võitlus kapitalismi aluste vastu, vaid nende puhastamise eest kõigist pärisorjuse jäänustest” (PSS, 13. kd, lk 96).

Seda vaadet saab Leninil jälgida artiklist artiklisse, aastast aastasse, köitest köiteni. Väljendid ja näited on erinevad, põhiidee jääb muutumatuks. See ei saanud teisiti olla. Kui Lenin nägi talurahvas sotsialistlik liitlane, poleks tal vähimatki põhjust nõuda kodanlik revolutsiooni olemust ja piirata "proletariaadi ja talurahva diktatuuri" puhtdemokraatlike ülesannetega. Neil juhtudel, kui Lenin süüdistas selle raamatu autorit talurahva "alahindamises", ei pidanud ta silmas mitte mingil juhul minu tõrjumist talurahva sotsialistlike suundumuste suhtes, vaid vastupidi, Lenini arvates ebapiisavat tunnustamist talurahva "alahindamises". talurahva kodanlik-demokraatlik iseseisvus, loomisvõime minu võimu ja seega takistada proletariaadi sotsialistliku diktatuuri kehtestamist.

Väärtuste ümberhindamine selles küsimuses ilmnes alles Thermidori reaktsiooni aastatel, mille algus langes ligikaudu kokku Lenini haiguse ja surmaga. Nüüdsest kuulutati Vene tööliste ja talupoegade liit iseenesest piisavaks garantiiks taastamisohtude vastu ja vankumatuks tagatiseks sotsialismi realiseerimisel Nõukogude Liidu piirides. Asendanud rahvusvahelise revolutsiooni teooria eraldi riigis sotsialismi teooriaga, hakkas Stalin marksistlikku hinnangut talurahvale nimetama "trotskismiks", pealegi mitte ainult oleviku, vaid ka kogu mineviku suhtes.

Võib muidugi tõstatada küsimuse, kas klassikaline marksistlik arusaam talurahvast osutus ekslikuks. See teema viiks meid selle viite ulatusest palju kaugemale. Siinkohal piisab, kui öelda, et marksism pole kunagi andnud talurahva kui mittesotsialistliku klassi hinnangule absoluutset ja muutumatut iseloomu. Isegi Marx ütles, et talupojal pole mitte ainult eelarvamus, vaid ka mõistus. Muutunud tingimustes muutub ka talurahva iseloom. Proletariaadi diktatuurirežiim avas väga laialdased võimalused talurahva mõjutamiseks ja talurahva ümberkasvatamiseks. Ajalugu pole nende võimaluste piire veel täielikult mõõtnud.

Sellegipoolest on juba praegu selge, et riikliku sunni kasvav roll NSV Liidus ei lükanud ümber, vaid põhimõtteliselt kinnitas talurahva vaadet, mis eristas vene marksistid narodnikutest. Ent kuidas praegu, pärast kahekümneaastast uut režiimi asjad ka poleks, ei ole kahtlust, et enne Oktoobrirevolutsiooni, õigemini enne 1924. aastat, ei näinud marksistide leeris mitte keegi, kõige vähem Lenin, talurahvas sotsialistlik arengutegur. Ilma proletaarse revolutsiooni abita läänes, kordas Lenin, on taastamine Venemaal vältimatu. Ta ei eksinud. Stalinlik bürokraatia pole midagi muud kui kodanliku taastamise esimene etapp.

Trotski võtab kolmanda positsiooni

Vene sotsiaaldemokraatia kahe peamise fraktsiooni lähtepositsioonid on toodud eespool. Kuid nende kõrval sõnastati juba esimese revolutsiooni koidikul kolmas seisukoht, mis neil aastatel peaaegu tunnustust ei leidnud, kuid mille oleme kohustatud siinkohal vajaliku täielikkusega välja tooma - mitte ainult sellepärast, et see leidis oma kinnitust 1917. aasta sündmustele, aga eelkõige seetõttu, et seitse aastat pärast riigipööret hakkas see Stalini ja kogu nõukogude bürokraatia poliitilises evolutsioonis mängima täiesti ootamatut rolli.

1905. aasta alguses ilmus Genfis Trotski brošüür, mis analüüsis poliitilist olukorda 1904. aasta talveks kujunenud kujul. Autor jõudis järeldusele, et iseseisev liberaalsete palvete ja bankettide kampaania on oma võimalused ammendanud; et radikaalne intelligents, kes oma lootused liberaalidele üle andis, sattus koos nendega ummikusse; et talurahvaliikumine loob võiduks soodsad tingimused, kuid ei ole võimeline seda kindlustama; et ainus lahendus võiks olla proletariaadi relvastatud ülestõus; et järgmine etapp sellel teel peab olema üldstreik. Brošüür kandis nime “Kuni 9. jaanuarini”, nagu see oli kirjutatud enne verist pühapäeva Peterburis. Sellest päevast avanenud võimas löögilaine koos seda täiendavate esimeste relvakokkupõrgetega andis brošüüri strateegilisele prognoosile kahtlemata kinnitust.

Minu teose eessõna kirjutas Parvus, vene emigrant, kellest oli selleks ajaks juba saanud saksa kirjanik. Parvus oli silmapaistev loomeinimene, kes oli võimeline nii teiste ideedest nakatama kui ka teisi oma ideedega rikastama. Tal puudus sisemine tasakaal ja töökus, et anda oma mõtleja ja kirjaniku annete vääriline panus töölisliikumisse. Ta avaldas kahtlemata mõju minu isiklikule arengule, eriti mis puudutab meie ajastu sotsiaal-revolutsioonilist arusaama. Mitu aastat enne meie esimest kohtumist kaitses Parvus kirglikult Saksamaal korraldatava üldstreigi ideed; kuid riik elas üle pika tööstusbuumi, sotsiaaldemokraatia kohanes Hohenzollerni režiimiga, välismaalase revolutsiooniline propaganda tabas vaid iroonilist ükskõiksust. Teisel päeval pärast veriseid sündmusi Peterburis, teisel päeval pärast veriseid sündmusi Peterburis, luges Parvus mu käsikirjalises vormis brošüüri ja teda köitis mõte erakordsest rollist, mida mahajäänud Venemaa proletariaat pidi täitma. .

Mõned Münchenis koos veedetud päevad olid täis vestlusi, mis selgitasid meile mõlemale palju ja lähendasid meid isiklikult. Eessõna, mille Parvus pamfletile samal ajal kirjutas, on kindlalt sisenenud Vene revolutsiooni ajalukku. Ta tõi mitmel leheküljel esile neid hilinenud Venemaa sotsiaalseid jooni, mis, tõsi küll, olid varemgi teada, kuid millest keegi enne teda kõiki vajalikke järeldusi ei teinud.

Parvus kirjutas, et Lääne-Euroopa poliitiline radikalism toetus, nagu teate, peamiselt väikekodanlusele. Need olid käsitöölised ja üldiselt kogu see osa kodanlusest, mille tööstuse areng enda alla võttis, kuid samal ajal kapitalistlik klass eemale tõrjus ... Venemaal arenesid kapitalismieelsel perioodil linnad rohkem. hiinlaste järgi kui euroopa mudeli järgi. Need olid halduskeskused, mis olid oma olemuselt puhtalt bürokraatlikud, ilma vähimagi poliitilise tähtsuseta, ja majanduslikus mõttes - kaubandusbasaarid ümbritseva mõisniku ja talupojakeskkonna jaoks. Nende areng oli veel väga tühine, kui selle peatas kapitalistlik protsess, mis hakkas looma oma mustri järgi suuri linnu, s.t. vabrikulinnad ja maailmakaubanduse keskused ... See, mis takistas väikekodanliku demokraatia arengut, teenis proletariaadi klassiteadvuse kasuks Venemaal: käsitöötootmisvormi nõrk areng. Ta leidis end kohe koondunud tehastesse ... "

"Talupoegi tõmmatakse liikumisse üha suuremates massides. Kuid nad on võimelised ainult suurendama poliitilist anarhiat riigis ja nõrgestama seeläbi valitsust; nad ei saa moodustada ühtset revolutsiooniarmeed. Seetõttu langeb revolutsiooni arenedes üha suurem osa poliitilisest tööst proletariaadi osaks. Samal ajal laieneb tema poliitiline eneseteadvus, tema poliitiline energia kasvab ... "

„Sotsiaaldemokraatia seisab silmitsi dilemmaga: kas võtta vastutus ajutise valitsuse eest või jääda töölisliikumisest kõrvale. Töölised peavad seda valitsust omaks, hoolimata sellest, kuidas sotsiaaldemokraatia käitub... Ainult töölised saavad Venemaal revolutsioonilise murrangu tuua. Valitsuseks saab Venemaal revolutsiooniline ajutine valitsus tööliste demokraatia. Kui sotsiaaldemokraatia on Vene proletariaadi revolutsioonilise liikumise eesotsas, siis see valitsus on sotsiaaldemokraatlik.

"Sotsiaaldemokraatlik ajutine valitsus ei saa Venemaal läbi viia sotsialistlikku revolutsiooni, kuid autokraatia likvideerimise ja demokraatliku vabariigi loomise protsess annab sellele soodsa pinnase poliitiliseks tööks."

Keset pöördelisi sündmusi, 1905. aasta sügisel, kohtusime taas Parvusega, seekord Peterburis. Säilitades organisatsioonilise sõltumatuse mõlemast fraktsioonist, toimetasime koos temaga massilist töölislehte venekeelne sõna ja koostöös menševikega suur poliitiline ajaleht Alusta. Püsirevolutsiooni teooriat seostati tavaliselt "Parvuse ja Trotski" nimedega. See oli ainult osaliselt tõsi. Parvuse revolutsioonilise haripunkti periood langes eelmise sajandi lõppu, mil ta juhtis võitlust nn "revisionismi", s.o. Marxi teooria oportunistlik moonutamine. Saksa sotsiaaldemokraatia resoluutsema poliitika teele surumise katsete ebaõnnestumine õõnestas tema optimismi. Parvus hakkas suhtuma lääne sotsialistliku revolutsiooni väljavaadetesse üha vaoshoitult. Samas arvas ta, et "sotsiaaldemokraatlik ajutine valitsus ei saa Venemaal läbi viia sotsialistlikku revolutsiooni". Tema prognoos ei tähendanud seega mitte demokraatliku revolutsiooni muutumist sotsialistlikuks, vaid üksnes töölisdemokraatia režiimi kehtestamist Venemaal, mis on sarnane Austraaliaga, kus esimest korda tekkis põllumeeste baasil töölisvalitsus. , mis ei väljunud kodanliku režiimi piiridest.

Ma ei jaganud seda järeldust. Austraalia demokraatia, mis kasvas orgaaniliselt uue kontinendi põlisel pinnasel, omandas kohe konservatiivse iseloomu ja alistas noore, kuid üsna privilegeeritud proletariaadi. Venemaa demokraatia seevastu sai tekkida vaid suurejoonelise revolutsioonilise murrangu tulemusena, mille dünaamika ei võimaldaks kuidagi töölisvalitsusel jääda kodanliku demokraatia raamidesse. Varsti pärast 1905. aasta revolutsiooni viisid meie erimeelsused täieliku katkemiseni sõja alguses, kui Parvus, kelles skeptik lõpuks revolutsionääri tappis, osutus Saksa imperialismi poolele ja temast sai hiljem nõuandja. ja Saksa Vabariigi esimese presidendi Eberti inspireerija.

Püsiva revolutsiooni teooria

Alustades brošüürist Kuni 9. jaanuarini, olen korduvalt pöördunud tagasi püsiva revolutsiooni teooria väljatöötamise ja põhjendamise juurde. Pidades silmas tähtsust, mille see hiljem selle biograafia kangelase ideoloogilises arengus omandas, tuleb see siin esitada täpsete tsitaatidena minu kirjutistest aastatel 1905–1906.

«Kaasaegse linna, vähemalt majandusliku ja poliitilise tähtsusega linna elanike tuumikuks on järsult diferentseerunud palgatööklass. Just see klass, kes Suure Prantsuse Revolutsiooni jaoks veel sisuliselt tundmatu, on meie omas määrava tähtsusega... Majanduslikult mahajäänumas riigis võib proletariaat jõuda võimule varem kui kapitalistlikus arenenud riigis. .. Arusaam proletaarse diktatuuri mingisugusest automaatsest sõltuvusest tehnilisest Riigi tugevusest ja vahenditest on eelarvamus äärmiselt lihtsustatud "majandusliku" materialismi suhtes. Sellisel vaatel pole marksismiga midagi ühist... Vaatamata sellele, et USA tööstuse tootlikud jõud on meie omast kümme korda suuremad, on Vene proletariaadi poliitiline roll, mõju oma riigi poliitikale, selle lähimõju maailmapoliitikale on võrreldamatult kõrgem kui Ameerika proletariaadi roll ja tähendus... Tulemused ja väljavaated)

«Vene revolutsioon loob meie arvates sellised tingimused, mille korral võimud saavad (revolutsiooni võiduga peab) lähevad proletariaadi kätte enne, kui kodanliku liberalismi poliitikud saavad võimaluse täielikult välja arendada oma riigigeenius ... Vene kodanlus loovutab proletariaadile kõik revolutsioonilised positsioonid. Samuti peab ta loovutama oma revolutsioonilise hegemoonia talurahva üle. Võimul olev proletariaat ilmub talurahva ette vabastava klassina... Talurahvale toetudes proletariaat paneb käima kõik jõud, et tõsta kultuuritaset maal ja arendada poliitilist teadvust talurahva seas...” ( ibid.)

„Aga võib-olla lükkab talurahvas ise proletariaadi tagasi ja võtab selle asemele? See on võimatu. Kogu ajalooline kogemus protesteerib selle oletuse vastu. Ta näitab, et talurahvas on selleks täiesti võimetu sõltumatu poliitilist rolli... Öeldu põhjal on selge, kuidas me suhtume "proletariaadi ja talurahva diktatuuri" ideesse. Asi pole selles, kas me peame seda põhimõtteliselt vastuvõetavaks, kas me „tahame” või „ei taha” seda poliitilise koostöö vormi. Kuid me peame seda teostamatuks - vähemalt otseses ja otseses mõttes ... ”(samas)

Juba öeldu näitab, kui vale on väita, et siin esitatud kontseptsioon "hüppas üle kodanliku revolutsiooni", nagu seda hiljem lõputult korrati.

"Võitlus Venemaa demokraatliku uuenemise eest," kirjutasin samal ajal, "on täielikult kapitalismist välja kasvanud, seda peavad kapitalismi baasil kuju võtnud jõud ja otse, esiteks, mis on suunatud kapitalistliku ühiskonna arengut takistavate feodaal-orjuslike takistuste vastu.

Küsimus oli aga selles, millised jõud ja milliste meetoditega on suutelised neid häireid kõrvaldama.

„Kõigi revolutsiooni küsimuste raamistikku on võimalik piirata väitega, et meie revolutsioon on kodanlik vastavalt oma objektiivsetele eesmärkidele ja seega ka selle vältimatutele tulemustele ning võib silmad kinni pigistada tõsiasja ees, et selle kodanliku revolutsiooni põhiagent on proletariaat, kes kogu revolutsiooni jooksul võimu poole trügib ... Ennast võib lohutada tõsiasjaga, et Venemaa sotsiaalsed tingimused ei ole ikka veel küpsed sotsialistlikuks majanduseks – ja samas ei saa mõelda ka sellele, et võimule saades hakkab proletariaat paratamatult oma positsiooni loogika, trügib riigi kulul majanduse juhtimise poole... Valitsusse sisenemine mitte jõuetute pantvangidena, vaid juhtiva jõuna, proletariaadi esindajatena, hävitab sellega piiri miinimum- ja maksimumprogrammi vahel, st. pane kollektivism päevakorda. Millisel hetkel proletariaat selles suunas peatatakse, sõltub jõudude korrelatsioonist, aga mitte mingil juhul proletariaadi partei algsetest kavatsustest...” (samas)

„Kuid ka praegu võib enda ette seada küsimuse: kas proletariaadi diktatuur peab paratamatult purunema kodanliku revolutsiooni raamide vastu või lähtudes sellest, maailmas ajaloolised alused, kas see võib neid piiratud piire murdes avada võiduväljavaateid?.. Ühe asja võib kindlalt väita: ilma Euroopa proletariaadi otsese riikliku toetuseta ei suuda Venemaa töölisklass võimul püsida? ja muuta selle ajutine valitsemine pikaajaliseks sotsialistlikuks diktatuuriks ... "

See aga ei too kaasa pessimistlikku prognoosi:

„Venemaa töölisklassi juhitud poliitiline emantsipatsioon tõstab juhi ajaloos enneolematule kõrgusele, annab tema kätte kolossaalsed jõud ja vahendid ning teeb temast kapitalismi ülemaailmse likvideerimise algataja, milleks ajalugu on loonud kõik eesmärgid. eeldused ...” (samas)

Selle kohta, mil määral suudab rahvusvaheline sotsiaaldemokraatia täita oma revolutsioonilist ülesannet, kirjutasin 1906. aastal:

„Euroopa sotsialistlikud parteid – ja ennekõike võimsaim neist, Saksa oma – on välja arendanud oma konservatiivsuse, mis on seda tugevam, mida suuremad massid on sotsialismi haaratud ning seda kõrgem on nende masside organiseeritus ja distsipliin. Seetõttu võib sotsiaaldemokraatia kui proletariaadi poliitilist kogemust kehastav organisatsioon saada teatud hetkel otseseks takistuseks tööliste ja kodanliku reaktsiooni vahelise avatud kokkupõrke teel” (ibid.).

Analüüsi lõpetasin aga kindlustundeavaldusega, et "ida revolutsioon nakatab lääne proletariaati revolutsioonilise idealismiga ja tekitab neis soovi rääkida vaenlasega "vene stiilis"" (samas).

Kolme vaate kokkuvõte

Teeme kokkuvõtte. Slavofiilile järgnev populism lähtus illusioonist Venemaa täiesti originaalsetest arenguviisidest, minnes mööda kapitalismist ja kodanlikust vabariigist. Plehanovi marksism keskendus Venemaa ja Lääne ajalooliste radade fundamentaalse identiteedi tõestamisele. Sellest välja kasvanud programm eiras Venemaa sotsiaalse struktuuri ja revolutsioonilise arengu üsna reaalseid, sugugi mitte müstilisi jooni. Episoodilistest lisandustest ja individuaalsetest kõrvalekalletest puhastatud menševistlik revolutsioonivaade taandus järgmisele: Vene kodanliku revolutsiooni võit on mõeldav ainult liberaalse kodanluse juhtimisel ja peab võimu kandma viimasele. Demokraatlik režiim võimaldab siis Vene proletariaadil senisest võrreldamatult suurema eduga järele jõuda oma vanematele läänevendadele sotsialismi eest võitlemise teel.

Lenini vaatenurga võib kokku võtta sõnadega: hilinenud Vene kodanlus ei suuda oma revolutsiooni lõpuni läbi viia. Revolutsiooni täielik võit "proletariaadi ja talurahva demokraatliku diktatuuri kaudu" puhastab riigi keskajast, annab ameerikaliku tempo Vene kapitalismi arengule, tugevdab proletariaadi linnas ja maal ning avab laiaulatuslikuks. võimalused võitluseks sotsialismi eest. Teisest küljest annab Vene revolutsiooni võit võimsa tõuke sotsialistlikule revolutsioonile läänes, mis mitte ainult ei kaitse Venemaad taastamisohtude eest, vaid võimaldab ka Vene proletariaadil vallutada. võimu suhteliselt lühikesel ajalooperioodil.

Püsiva revolutsiooni väljavaate võib kokku võtta järgmiselt: demokraatliku revolutsiooni täielik võit Venemaal on mõeldav vaid talurahva poolt toetatud proletariaadi diktatuuri näol. Proletariaadi diktatuur, mis paratamatult seab päevakorda mitte ainult demokraatlikud, vaid ka sotsialistlikud ülesanded, annab samal ajal võimsa tõuke rahvusvahelisele sotsialistlikule revolutsioonile. Ainult proletariaadi võit läänes kaitseb Venemaad kodanliku taastamise eest ja võimaldab tal viia sotsialistliku ehituse lõpuni.

Selles kokkusurutud sõnastuses on kahe viimase kontseptsiooni homogeensus, nende lepitamatus vastuolus liberaal-menševistliku perspektiiviga, kui ka nende äärmiselt oluline erinevus üksteisest küsimuses selle "diktatuuri" sotsiaalse iseloomu ja ülesannete kohta, mis peavad kasvama. revolutsioonist välja paistma sama selgelt. Kaasaegsete Moskva teoreetikute kirjutistes harv vastuväide, et proletariaadi diktatuuri programm oli 1905. aastal "ennatlik", on sisutu. Empiirilises mõttes osutus sama "ennatlikuks" ka proletariaadi ja talurahva demokraatliku diktatuuri programm. Jõudude ebasoodne korrelatsioon esimese revolutsiooni ajastul muutis võimatuks mitte proletariaadi diktatuuri kui sellise, vaid revolutsiooni võidu üldiselt. Vahepeal lähtusid kõik revolutsioonilised voolud täieliku võidu lootusest; ilma sellise lootuseta oleks ennastsalgav revolutsiooniline võitlus võimatu. Erinevused puudutasid revolutsiooni üldist perspektiivi ja sellest tulenevat strateegiat. Menševismi perspektiiv oli põhimõtteliselt vale: see näitas proletariaadile üldse valet teed. Bolševismi perspektiiv ei olnud täielik: see näitas õigesti võitluse üldist suunda, kuid iseloomustas valesti selle etappe. Bolševismi perspektiivi ebapiisavus ei ilmnenud 1905. aastal vaid seetõttu, et revolutsioon ise edasi ei arenenud. Kuid 1917. aasta alguses pidi Lenin oma vaatenurka muutma otseses võitluses partei vanade kaadritega.

Poliitiline prognoos ei saa väita, et see on astronoomiline; piisab, kui ta joonistab õigesti välja üldise arengujoone ja aitab orienteeruda sündmuste tegelikus kulgemises, mis paratamatult viib põhijoone paremale ja vasakule kõrvale. Selles mõttes on võimatu mitte näha, et püsiva revolutsiooni kontseptsioon on ajaloo proovile täielikult vastu pidanud. Nõukogude korra algusaastatel ei eitanud seda keegi; vastupidi, see fakt on leidnud tunnustust mitmetes ametlikes väljaannetes. Kuid kui nõukogude ühiskonna rahulikel ja jahtunud tippudel avanes oktoobrivastane bürokraatlik reaktsioon, pöördus see algusest peale vastu teooriale, mis peegeldas kõige täielikumalt esimest proletaarset revolutsiooni ja paljastas samal ajal avalikult selle mittetäieliku, piiratud, osalise iseloomu. . Nii tekkis tõrjumise korras sotsialismi teooria omaette riigis, stalinismi põhidogma.

Me hävitame kogu vägivallamaailma
Alla põhja ja siis...
("Rahvusvaheline", A.Ya. Kots)

Jätkame ajalooteaduste kandidaadi, dotsendi O.V. materjalide avaldamist. Milajeva pühendatud Oktoobrirevolutsiooni läheneva aastapäeva teemale. Põhimõte on järgmine: tema kirjutab, mina toimetan tema materjale. Sellest lähtuvalt avaldatakse tema "koos minuga", mina - temaga ja seega katame üldiselt märkimisväärse teaberuumi.
IN. Špakovski

20.–21. sajandi vahetusel tõusis teadussotsioloogiline ja poliitiline mõte uuesti esile huvi revolutsiooni ja revolutsiooniprotsessi teooria väljatöötamise vastu. Revolutsiooniteooria arenes läbi 20. sajandi majandus-poliitilise teooriana, seda uuriti juhtide psühholoogia ja masside psühholoogia seisukohalt, ratsionaalse või irratsionaalse valiku seisukohalt, uurisid strukturalistid ja deprivatsiooni teoreetikud, neomarksismi ja elitaarsete teooriate raames, revolutsioonide ja riigi lagunemise teoorias...

Riis. 1. "Me hävitame riikidevahelisi piire." NSVL, 1920. aastad

Tuleb märkida, et hetkel puudub selle kohta teoretiseerimine. Kaasaegse revolutsioonide mõistmise teooria alused on sõnastatud juba kolme põlvkonna teoreetikute jooksul, kes uurisid revolutsioonilisi protsesse. Tänapäeval on oodata revolutsiooniteooria neljanda põlvkonna ilmumist, nagu ütles Ameerika sotsioloog ja politoloog D. Goldstone. Tema eestvedamisel viidi 1980. ja 90. aastatel läbi olukorra- ja kvantitatiivsel analüüsil põhineva globaalse uurimistöö osana suuremahulised kollektiivsed uuringud ühiskonnasiseste konfliktide ja stabiilsuse kohta. Samas seoses väärib mainimist D. Forani, T.P. revolutsiooniliste protsesside ja sotsiaalsete ohtude uurimused kolmanda maailma riikides (Ladina-Ameerikas). Wickham-Crowley, D. Goodwin jt.

Uurijate püstitatud küsimused võib sõnastada järgmiselt: kas revolutsioonide ajastu on lõppenud? Kui jah, siis miks? Ja mis kõige tähtsam: mis on revolutsioonide põhjus?

Kas on tõsi, et globaliseerumise ajastul iseloomustab sotsiaalsfääri konservatiivne suundumus ja neoliberaalsel majandusel pole alternatiivi, nagu väitis Margaret Thatcher?

Teadlaste järeldused pole nii ühemõttelised. Nii arutati seda küsimust 1990. aastate lõpus revolutsiooniliste plahvatuste suhtes kõige haavatavamate riikidega ning teadusringkonnad jõudsid täiesti vastupidistele järeldustele. Nii väitis New Yorgi ülikooli tuntud sotsioloogiaprofessor Jeff Goodwin, et Ladina-Ameerika riikide näide võib rääkida pinnase vähenemisest teravate revolutsiooniliste konfliktide tekkeks. Ja neid ei asenda teised progressiivsed sotsiaalsed liikumised, mille roll järk-järgult suureneb (feminism, etnilised liikumised, usulised, vähemused jne).

Tema oponent, advokaadi poolest tuntud Eric Salbin väljendas teistsugust seisukohta: globaalne lõhe omaste ja vaeste vahel ei vähene, neoliberalismi areng ei suuda seda lõhet tasandada, seetõttu on revolutsioonid vältimatud ja väga tõenäoliselt tulevikus. Veelgi enam, kui võtta ka kultuurikontekst, siis revolutsioon, eriti kolmanda maailma riikide jaoks, oma rõhuasetusega vastupanule ja renovatsioonile, tähendab alati uut algust, inspireerib inimesi, noorendab kultuuri. Iseenesest on see rahva jaoks omamoodi maagiline taassünni ja enesepuhastuse tegevus.

Selle väitega nõustus osaliselt Santa Barbara ülikooli sotsioloogiaprofessor John Foran, kes 20. ja 21. sajandi vahetusel tegeles revolutsioonide võrdleva uurimisega. Just temale kuulub postmodernsete revolutsioonide kontseptsiooni põhjendamine ja ennekõike keeldub ta teesist revolutsioonide lõpust. Ta väidab, et klassikäsitlusel põhinevate moodsate revolutsioonide ajastu on lõppenud. Nüüd seostatakse revolutsioonilisi protsesse sotsiaalsete rühmade identifitseerimisega, lähtudes muudest kriteeriumidest – sooline, kultuuriline, etniline, religioosne jne. Klassi mõistmine ja sellega samastumine asendub identiteediotsingutega "seotud sellega, kuidas inimesed järjestatud või seovad end teistega, moodustades sotsiaalseid rühmi või kollektiive. Peamine erinevus seisneb siin selles, et klass on objektiivne sotsiaalne struktuur, samas kui identiteet on kunstlik konstruktsioon, mis on seotud diskursiivsete praktikatega ja on kultuuriliselt konstrueeritud.

Joonis 2. "Hävita vana maailm ja ehita uus." Hiina, 1960. aastad

Ta vaidleb vastu ka globalismi pooldajatele, kes väitsid, et ka revolutsioon kui võitlus võimu pärast riigis kaotab oma tähenduse, kuna globaliseeruvas maailmas kaotavad riigid ise võimu, maailma rahavood, jõuvood ja info lähevad mööda. ja minna mööda rahvusriikidest, lahustades viimaste võimu. Ta usub, et ka uues maailmas on see võitlus aktuaalne, kuid muutub võitluseks identiteedi eest ning instrumentaalse ratsionaalsuse ja "modernsuse autoritaarsete tunnuste" vastu.

Seoses identiteedi ja grupiga samastumise olulisusega ning selle rolliga protestiliikumistes on kohane meenutada pikka aega väljakujunenud ratsionaalse valiku mudelite teooriat. Teadlased on välja toonud, et ülestõusudes ja protestiliikumistes osalevad isikud on motiveeritud, "värbatud ja sanktsioneeritud juba olemasolevate kogukondade kaudu, kuhu nad kuuluvad, kuid spetsiifiliselt opositsioonilise rühmaidentiteedi äratamine sõltub revolutsiooniaktivistide ja riigi tegevusest".

Vastandlike tõekspidamiste tugevnemine indiviidide peas, mis võimaldab kujundada opositsioonilise identiteedi sotsiaalse, rahvusliku, riikliku jne asemel. saavutatakse mitmete tegurite kaudu. Nende hulgas eristavad teadlased usku protesti tõhususse, mida toetavad eravõidud ja revolutsioonilise rühmituse omandamised, riigi ebaõiglus, tõendid selle nõrkuse kohta. Ratsionaalse valiku mudelid pakuvad neile järeldustele täiendavat tuge: puudub vastuolu kollektiivse tegevuse faktiga; vastupidi, ratsionaalsete valikute analüüsi koos teiste lähenemisviisidega kasutatakse selleks, et tuvastada protsessid, mille abil kollektiivsed tegevused oma probleeme lahendavad, ja selliste otsuste üldised omadused. Kõik need otsused põhinevad autoriseerimisel ja grupi tuvastamisel.

Ratsionaalse valiku mudelid selgitavad ka revolutsioonilise mobilisatsiooni eskaleerumist. See toob kaasa usalduse režiimi suhtelise nõrkuse ja teiste protestiaktsiooni toetavate rühmade ja isikute kohaloleku vastu. Sel juhul on informatiivne mõju oluline ja on katalüsaatoriks nendele gruppidele, kellel oli juba sisemine veendumus olemasoleva ühiskonna- ja riigikorra ebaõigluses ning solidaarsus sarnaste vaadetega gruppidega võimaldab saada kindlustunnet oma jõu ja võimekuse suhtes. ebarahuldava olukorra ümberpööramiseks. Nii tekib "haagise efekt": aktsioonides osaleb üha uusi rühmitusi, mille hetk tundub üha soodsam.

Riis. 3. Vietnam – Ho Chi Minh (reklaamplakat). Vietnam, 1960ndad

Üldiselt jõuavad teadlased järeldusele, et revolutsiooniline protsess on vältimatu. Kuna selle aluseks on sotsiaalne ja majanduslik ebavõrdsus riigi klasside ja rühmade vahel, siis laiemas ja globaalses kontekstis on sotsiaalne ebavõrdsus põhja (kõige jõukamad ja rikkamad riigid) ja lõuna (vaesed ja sotsiaalselt ebastabiilsed riigid) vahel. pole kuhugi kadunud, vaid süveneb jätkuvalt.

Tuleb märkida, et 20. sajandi lõpul püüti revolutsioonilist protsessi uurida täppisteaduste meetoditega. Eriti alates 1980. aastate lõpust-90ndatest on seoses infotehnoloogia ja programmeerimise arenguga taaselustatud revolutsioonide kvantitatiivsed uuringud, kasutades matemaatilisi modelleerimismeetodeid, kuid mitte ajaloolise materjali, vaid päevapoliitiliste sündmuste põhjal. Sel eesmärgil kasutati suurte arvude statistilist analüüsi, hiljem - loogika algebrat. Need meetodid võimaldavad anda protsesside loogilise poole formaalse kirjelduse. Loogika algebra tegeleb tõeväärtuslike muutujatega, millel on ainult kaks väärtust: jah või ei/tõene või väär. Ükskõik kui keeruline on loogiline seos loogilise funktsiooni ja selle argumentide vahel, saab seda seost alati esitada kolme lihtsa loogilise operatsiooni kogumina: EI, JA, VÕI. Seda komplekti nimetatakse Boole'i ​​baasiks. Modelleerimine võtab arvesse iga analüüsitud olukorra eripära ja võimaldab sõltumatute muutujate erinevaid konfiguratsioone. Pärast seda arvutatakse teatud algoritmide abil minimaalne muutujate hulk või komplektid, mis iseloomustavad konkreetseid tulemusi (meie puhul revolutsioonilisi protsesse). Samal ajal väheneb huvi klassikaliste revolutsioonide, põhjuse-tagajärje seoste ja tagajärgede vastu.

1990. aastatel kasutati regressioonanalüüsi meetodit perioodi 1960-1990 aastate sotsiaalsete konfliktide (kodusõjad ja mässud) uurimiseks Aafrika piirkonnas. Näitena võib tuua Oxfordi ja Stanfordi teadlaste sarnased uuringud. Pöörame tähelepanu asjaolule, et kõigi teadlaste poolt sõltumatult testitud hüpoteesi põhielemendid olid järgmised:
1. kodusõdade arvu kasvu ja külma sõja lõpuperioodi ning selle tekitatud muutuste vahelise seose olemasolu rahvusvahelises süsteemis;
2. kodusõdade arvu kasvu ning elanikkonna etnilise ja usulise koosseisu vahelise seose olemasolu;
3. seos kodusõdade arvu suurenemise ja jäiga poliitilise režiimi olemasolu vahel, mis järgib teatud etniliste ja usuliste rühmade diskrimineerimispoliitikat.

Nendes aspektides hüpotees kinnitust ei leidnud. Teadlased jõuavad järeldusele, et sellised tegurid nagu usulised ja etnilised erinevused ei ole püsivate sotsiaalsete konfliktide aluseks (seda kinnitavad kaudselt S. Olzaki tööd, kes uuris rassiliste ja etniliste erinevuste mõju sotsiaalsete konfliktide eskaleerumisele Ameerika materjalide kohta).

See ei ole käimasolevate uuringute tulemuste kohaselt ja rahvusvaheliste osalejate poliitiliste režiimide destabiliseerimine. Riigiasutuste poliitilised tegevused, nende režiimi tunnused ja teod ei ole samuti ühiskondlike suhete radikaliseerumise algpõhjus. Kursuse kestus, osalejate värbamine ja nende episoodilised tegevused ei mõjuta sotsiaalsete konfliktide tekke põhjuseid. Kõik need parameetrid on konflikti kulgemise tingimustena olulised, määravad selle tunnused, kuid mitte enam.

Aga mis siis?

Läheme peaaegu 150 aastat tagasi. Tasub meeles pidada baasi ja pealisehitise sotsiaalse arengu protsessis toimunud vastasmõju marksistliku kontseptsiooni raames. Pealisehitus: riigiinstitutsioonid, ideoloogia, religioon, õigus jne Alus: majandusareng ja sellest tulenevad suhted ja nende tagajärjed. Dialektika on teatavasti selline, et põhiseosed määravad pealisehitise konfiguratsiooni, aga mitte vastupidi.

Võib nimetada ka viit omavahel seotud D. Forani välja töötatud põhjuslikku tegurit, mis peavad ühtima, et tekitada revolutsiooniline plahvatus: 1) riigi arengu sõltuvus arengu välisest konjunktuurist; 2) riigi isolatsionistlik poliitika; 3) ühiskonnakultuuri raames välja töötatud võimsate vastupanustruktuuride olemasolu; 4) majanduslangus või stagnatsioon pikka aega ja 5) rahu - süsteemne avanemine (isegi enne välist kontrolli). Kõigi viie teguri kombineerimine ühes ajas ja ruumis viib laiaulatuslike revolutsiooniliste koalitsioonide tekkeni, mis reeglina õnnestuvad võimule saada. Nende näideteks on Mehhiko, Hiina, Kuuba, Iraan, Nicaragua, Alžeeria, Vietnam, Zimbabwe, Angola ja Mosambiik. Mittetäieliku kokkusattumusega jäävad revolutsiooni saavutused olematuks või aimavad kontrrevolutsiooni. Selle näiteks on Guatemala, Boliivia, Tšiili ja Grenada.

Riis. 4. "Elagu Kuuba!". Kuuba, 1959.

Milleni sõltumatu matemaatiline analüüs teadlased lõpuks viis? Ja järeldus on ikka sama: peamised sotsiaalsete konfliktide teket ja eskaleerumist mõjutavad tegurid on majanduse nõrk areng või stagnatsioon majanduses, tekitades negatiivseid sotsiaalseid tagajärgi; madal sissetulek elaniku kohta, suur sotsiaalne ebavõrdsus. Ilmnes ka järgmine muster: poliitilise võitluse agressiivsuse kasv, sotsiaalne destabiliseerumine ja radikaliseerumine vaba majandusliku konkurentsi arenedes. Ajalooliselt on see üsna kinnitust leidnud: aastatuhandeid kestnud majandusliku konkurentsi puudumine erinevate koosseisude all on minimeerinud sotsiaalsed revolutsioonid ja konfliktid. Nende kasvuaeg viitab just kapitalistlike suhete kujunemise perioodile ja haripunkt saabub “arenenud kapitalismi” alla, mille aluseks teatavasti on vaba konkurents.

“Neljanda põlvkonna üldtunnustatud teooriat pole veel loodud, kuid sellise teooria kontuurid on selged. Režiimi stabiilsust selles käsitletakse ebaselgeks olekuks ja olulist tähelepanu pööratakse režiimide eksisteerimise tingimustele pikka aega; olulisel kohal on identiteedi ja ideoloogia, sooküsimused, sidemed ja juhtimine; revolutsioonilisi protsesse ja tagajärgi peetakse arvukate jõudude koosmõju tulemuseks. Veelgi olulisem on see, et on võimalik, et neljanda põlvkonna teooriad ühendavad juhtumiuuringute, ratsionaalse valiku mudelite ja kvantitatiivse andmeanalüüsi tulemused ning nende teooriate üldistamine hõlmab olukordi ja sündmusi, mida mineviku revolutsiooniteooriates isegi ei mainitud. põlvkonnad.

Mõiste "sotsiaalne muutus" on kõige üldisem. sotsiaalsed muutused - see on sotsiaalsete süsteemide, kogukondade, institutsioonide ja organisatsioonide üleminek ühest riigist teise. Seda "sotsiaalsete muutuste" kontseptsiooni konkretiseerib arengu kontseptsioon.

Areng- see on pöördumatu, suunatud muutus materiaalsetes ja ideaalobjektides. Areng hõlmab üleminekut lihtsast keeruliseks, madalamast kõrgemale jne. Sotsioloogid eristavad sotsiaalsete muutuste ja arengu eri tüüpi mehhanisme: evolutsioonilisi ja revolutsioonilisi, progressiivseid ja regressiivseid, imitatsioone ja uuendusi.

evolutsioonilised protsessid tõlgendatakse objektide järkjärguliste, aeglaste, sujuvate, kvantitatiivsete teisendustena. revolutsiooniline tõlgendatakse kui suhteliselt kiireid, põhimõttelisi, kvalitatiivseid muutusi. Seda või teist tüüpi sotsiaalsete objektide muutuste absolutiseerimine tõi kaasa kaks metodoloogiliselt erinevat sotsioloogia suundumust: sotsiaalevolutsionism Ja revolutsioonilisus.

Sotsiaalne evolutsionism on katse globaalsest mõistmisest ajaloolisest protsessist, mis on osa üldisest, lõpmatult mitmekesisest ja aktiivsest kosmose, planeedisüsteemi, Maa ja kultuuri arenguprotsessist. Sotsiaalevolutsionism on kõige selgemini esindatud inglise sotsioloogi G. Spenceri süsteemis. Ta töötas välja evolutsiooniprotsessi diagrammi, mis sisaldab mitmeid põhipunkte. Selle skeemi tuum on eristamist. Evolutsioonilised muutused toimuvad terviku kõigi komponentide ühtlustamise, struktuurse ja funktsionaalse vastavuse suurenemise suunas.

Eristumisega kaasneb alati lõimumine. Kõigi evolutsiooniprotsesside loomulik piir on sel juhul dünaamilise tasakaalu seisund, millel on enesesäilitamise inerts ja võime kohaneda uute tingimustega. Iga süsteemi areng seisneb selle organisatsiooni suurendamises ja keerulisemaks muutmises.

Sotsiaalne evolutsioon on G. Spenceri järgi universaalse evolutsiooni osa. See seisneb ühiskonnaelu vormide komplitseerimises, nende eristamises ja integreerimises uuel organisatsiooni tasandil.

XIX sajandi sotsiaalse evolutsionismi põhiidee. on idee inimühiskonna ajalooliste etappide olemasolust, mis arenevad lihtsast diferentseeritudni, traditsioonilisest ratsionaalseks, valgustatust valgustatuks, manuaaltehnoloogiaga ühiskonnast masinatehnoloogiaga ühiskonnaks, kasutades kunstlikult loodud jõudu, alates halvasti integreeritud ühiskonnast rangelt integreeritud ühiskonnaks.

Oma panuse sotsiaalevolutsionismi ideede arendamisse andis prantsuse sotsioloog E. Durkheim: ta põhjendas seisukohta, et tööjaotus on ühiskonna keerukamaks muutumise põhjus ja tagajärg; vastandasid kahte tüüpi ühiskonda (arenenud tööjaotuse ja segmentaalse struktuuriga lihtsad ühiskonnad ning väga keerulised ühiskonnad, mis kujutavad endast erinevate organite süsteemi).

Üleminek ühest ühiskonnast teise toimub pika evolutsioonilise teel:

1) segmentühiskonnas rahvaarv kasvab;

2) paljunevad sotsiaalsed suhted, millesse on kaasatud iga inimene, tiheneb konkurents;

3) see loob ohu ühiskonna sidususele;

4) tööjaotus on mõeldud sidususe kaotamiseks diferentseerimise kaudu (funktsionaalne, rühm, auaste jne)

Ühiskonna progressiivse arengu teooriad sotsiaalevolutsionismi raames:

1 Saksa sotsioloog F. Tennis (1855-1936)

F. Tennis teeb vahet traditsioonilise ja modernse ühiskonna vahel viie peamise sotsiaalse vastastikuse seotuse tüübi alusel ning kasutab seda tehes kahte mõistet: “Geminschaft” (külakogukonna kohta), “Gesellschaft” (industriaalse linnaühiskonna suunas). Peamised erinevused nende vahel on järgmised:

1) Gemeinschaft-tüüpi ühiskond elab kogukondliku printsiibi ja maiste väärtuste järgi ning Gesellschaft-tüüpi ühiskond põhineb isikliku kasu soovil;

2) Gemeinschaft rõhutab tavasid, Gesellschaft lähtub formaalsetest seadustest;

3) Geminschaft täidab sel ajal Gesellschaftis piiratud arvul erialaseid rolle;

4) Gemeinschaft toetub religioossetele väärtustele, Gesellschaft - ilmalikele väärtustele;

5) Gemeinschaft põhineb perekonnal ja kogukonnal, Gesellschaft põhineb suurtel korporatiivsetel ja assotsiatiivsetel inimeste kooslusvormidel.

lektsii.net - Loengud.Nr - 2014-2018. (0,008 sek.) Kõik saidil olevad materjalid on mõeldud lugejate tutvustamiseks ning need ei taotle ärilisi eesmärke ega autoriõiguste rikkumisi

Sotsiaalse arengu mõistmisel on suur tähtsus lineaarsel paradigmal, mida nimetatakse lineaarseks progressiks. Seda nimetatakse ka evolutsioonilise arengu teooriaks (evolutsionism). Selle loojad olid O. Comte, G. Spencer, L. Morgan, E. Durkheim, L. Ward jt. Lineaarne progressiivne arusaam käsitleb sotsiaalset arengut kui protsessi, mis muutub madalamast kõrgemaks, lihtsast keeruliseks, osalisest terviklikuks. kvaliteetühiskonnad ja inimkond.

Evolutsiooniline arusaam sotsiaalsest arengust põhines analoogial bioloogilise (elus)organismi ja selle kasvuga.

IV. Ühiskonna arengu evolutsioonilised ja revolutsioonilised teooriad

Ühiskonda hakati vaatlema kui organismi, mis koosneb inimrakkudest, organitest-institutsioonidest jne.

Lineaarse arengumõistmise pooldajad lähtusid sellest, et inimkond ja kõik konkreetsed ühiskonnad arenevad omavahel seotuna. Ühiskonna evolutsioonilise arengu tulemusena lisandub endisele kvaliteedile uus kvaliteet (kumulatiivne efekt), mingi osa vanast teisenemine ja millegi kadumine. Selle lähenemisviisi puhul on väga oluline määratleda madalama ja kõrgema, lihtsa ja keerulise, osalise ja tervikliku jne kriteeriumid. Erinevates sotsiaalfilosoofilistes ja sotsioloogilistes teooriates on need erinevad.

O. Comte uskus, et inimkonna moodsa ajastu mõistmiseks on vaja asetada see laiemasse ajaloolisse konteksti. Ühiskonna arengut edasiviivaks jõuks on O. Comte’i järgi inimvaimu tugevus (intelligentsus, moraal, tahe). Ühiskonna areng sõltub otseselt tema teadmiste kogusest ja mitmekesisusest, mis määravad avaliku elu sõjalised, poliitilised, majanduslikud aspektid. Ühiskond läbib oma arengus kolm tasandit. Teoloogilises etapis lähtuvad inimesed oma elu loomisel üleloomulike olendite olemasolust, mida nad kummardavad mütoloogia ja religiooni vormis. Seda etappi iseloomustab sõjaline vastasseis ja orjus. Metafüüsilises arengufaasis lähtuvad inimesed oma elu loomisel üha enam oma mõistuse loodud abstraktsetest mõistetest: vabadus, suveräänsus, õigused, legitiimsus, demokraatia jne. Ajaloolise arengu positiivses etapis avastavad inimesed loodus-, ühiskonna-, inimeseseadused ja hakkavad neid oma elu korraldamisel kasutama. Teadusest on järk-järgult saamas ühiskonna peamine tootlik jõud.

G. Spencer pidas evolutsiooni looduse, ühiskonna ja inimese arengu aluspõhimõtteks. Maailm on materiaalne reaalsus mateeria, liikumise, energia ühtsuses. Evolutsioon on liikumine maailma homogeensusest (homogeensusest) heterogeensuse (keerukuse) poole, millega kaasneb liikumise hajumine ja mateeria integreerumine. Evolutsioon viiakse läbi aine struktuurse ja funktsionaalse diferentseerimise abil lihtsusest keerukusele, homogeensusest, ühtlusest heterogeensuseni, spetsialiseerumisest, voolavusest stabiilsuseni.

Ühiskonna arengut ühest etapist teise iseloomustavad: 1) funktsioonide, võimu, omandi, prestiiži diferentseerumine erinevate inimrühmade vahel; 2) tööjõu, võimu, jõukuse, prestiiži ebavõrdsuse suurenemine ja üldiselt inimeste arvukatesse kihtidesse eristamise komplikatsioon; 3) ühiskonna jagunemine rühmadeks, klassideks, kihtideks majanduslike, ametialaste, poliitiliste, rahvuslike, usuliste tunnuste järgi.

G. Spencer pakkus esimesena välja ühiskondade dihhotoomse tüpoloogia – jagades need kaheks vastandlikuks ideaaltüübiks. Reaalühiskonnad on segu nende ideaaltüüpide tunnustest: sõjaline ühiskond ja tööstusühiskond. Sõjaväeühiskonnad on keskendunud kaitsele ja vallutamisele, integreeritud läbi poliitilise vägivalla, nende aluseks on madala sotsiaalse mobiilsusega autoritaarne riik, ulatuslik reguleeritud majandus, domineerivad väärtused on distsipliin, patriotism, julgus. Tööstusühiskonnad on keskendunud majanduse arendamisele, integratsiooni vormiks on inimeste vabatahtlik koostöö, suure sotsiaalse mobiilsusega demokraatlik riik, dünaamiline turumajandus, domineerivad omadused on algatusvõime, leidlikkus, iseseisvus.

Sotsiaalsed revolutsioonid tekivad siis, kui vana sotsiaalmajanduslik süsteem, olles ammendanud oma arenguvõimalused, peab tingimata andma teed uuele Sotsiaalse revolutsiooni majanduslikuks aluseks on konflikt tootlike jõudude ja tootmissuhete vahel, mis ei vasta sellele. neid. Revolutsiooni eesmärk on kõrvaldada need tootmissuhted, mis on saanud tootmisjõudude arengu aluseks. Sotsiaalne revolutsioon hõlmab enamikul juhtudel poliitilist revolutsiooni, võimu üleminekut ühelt klassilt ja sotsiaalselt rühmalt teisele. Poliitilise revolutsiooni vajadus tuleneb sellest, et majandussuhete muutmiseks on vaja ületada vanade tootmissuhete kandjateks olevate ühiskonnagruppide vastupanu.

Nad hoiavad poliitilist võimu enda käes, kasutavad riigimasinat oma liidripositsiooni laiendamiseks ühiskonnas ja vanade tootmissuhete säilitamiseks.Materialistlik ajaloomõistmine viitab vajadusele määrata iga sotsiaalse revolutsiooni olemuse erinevused, olenevalt sellest, millise tootmisega suhted luuakse revolutsiooni tulemusena. Revolutsiooni oluline moment on küsimus selle edasiviivatest jõududest, s.o. nende klasside ja ühiskonnagruppide tegevusest, kes on huvitatud revolutsiooni võidust ja võitlevad selle nimel aktiivselt.

Ajalugu tunneb revolutsiooni "ülevalt", s.t. fundamentaalsed muutused ühiskondlikes suhetes, mis viidi läbi jõudude initsiatiivil, kes on suutelised mõistma kiireloomuliste muutuste vajadust ja asuma progressi poolele. Sellised olid näiteks talurahva- ja muud kodanlikud reformid Venemaal 19. sajandi teisel poolel ja 20. sajandi alguses. Tänaseks on HRV alustanud sotsialistliku majanduse turumajanduseks muutmise protsessi.

Praegu Venemaal toimuvad reformid on revolutsioonilise iseloomuga, sest räägime end õigustanud tootmissuhete asendamisest teistega, mis vastavad tootmise ja ühiskonna arengule. Reformid edenevad aeglaselt. Teadlikkus selliste reformide vajalikkusest on ühiskonnas liiga pikk, paljud ühiskonnagrupid ei suuda turumajandusse sobituda ning eelistavad eksisteerida kuluka majanduse raamides. Jäik tsentraliseeritud juhtimine, majanduslikult põhjendamatud tagatised, nivelleerimine lõi riigist sõltuva töötajatüübi, kellel puudub algatusvõime ja ettevõtlikkus, kes püüdleb individuaalse edu poole, eelistab vaesuses võrdsust oma võimeid realiseerivate majanduslikult vabade tootjate konkurentsi tulemusena tekkinud sotsiaalsele diferentseerumisele. tootmistegevuses.Revolutsiooni tuleks vaadelda kui vana dialektilist eitust.

Vanade tootmissuhete tagasilükkamisega peab kaasnema kõige positiivse säilimine, mida rahvas on eelneva arengu aastakümnete jooksul kogunud.Sotsiaalses revolutsioonis on kõige olulisem küsimus vägivallast ja revolutsiooni hinnast. Marksism-leninism lubas kodusõda proletariaadi diktatuuri kehtestamise nimel. Praeguses etapis on selle lähenemisviisi ebaseaduslikkus ilmne. Uutele tootmissuhetele ülemineku tingimused peavad dialektika järgi küpsema vana ühiskonna sügavustes ja revolutsioon peab igal sellisel uude üleminekul täitma tõesti ainult "ämmaemanda" rolli. st. ainult kaasa aidata uute ühiskondade, uute tootmissuhete sünnile. Igasuguseid katseid kasutada jõudu tänapäeva sotsiaalmajanduslike probleemide lahendamiseks ja selliste meetodite üleskutseid igasugusele äärmuslusele tuleks käsitleda kuriteona rahva vastu. Kaasaegsetes tingimustes toimuvad "pehmed", "sametised" revolutsioonid, millised majanduslikud ja sotsiaalsed muutused, kujunemine kvalitatiivselt erinev, mis vastab saavutatud teaduse ja tehnilise progressi tasemele, tootmissuhted toimuvad poliitiliste vahendite ja meetodite, demokraatia mehhanismide abil, vältides kodusõdasid, see tähendab rahumeelselt. mitmed riigid on toimunud ja toimuvad mitte hüpete, murrangute, vaid enam-vähem rahuliku evolutsiooni teel, st tootmissuhete järkjärguliste kvantitatiivsete muutuste kaudu, mis ei too kaasa järske üleminekuid, hüppeid, kataklüsme, minimaalselt sotsiaalse pingega keskkonnas, kus enamik elanikkonnast nõustub kavandatud poliitilise kursiga.

⇐ Eelmine25262728293031323334

Avaldamise kuupäev: 2015-02-03; Loetud: 1138 | Lehe autoriõiguste rikkumine

studopedia.org - Studopedia.Org - 2014-2018. (0,001 s) ...

Ühiskonna evolutsioonilise ja revolutsioonilise arengu kontseptsioon

Sotsioloogia üks olulisemaid probleeme on sotsiaalsete muutuste, nende mehhanismide ja suuna probleem. Mõiste "sotsiaalne muutus" on väga üldine. Sotsiaalne muutus on sotsiaalsete süsteemide, kogukondade, institutsioonide ja organisatsioonide üleminek ühest riigist teise. "Sotsiaalsete muutuste" mõistet konkretiseerib arengu mõiste. Areng on pöördumatu, suunatud muutus materiaalsetes ja ideaalobjektides.

Ühiskonna arengu evolutsiooniteooriad

Areng hõlmab üleminekut lihtsalt keerulisele, madalamalt kõrgemale jne Sotsioloogid eristavad sotsiaalsete muutuste ja arengu eri tüüpi mehhanisme: evolutsioonilisi ja revolutsioonilisi, progressiivseid ja regressiivseid, jäljendamisi ja uuendusi jne.

Miks progressiivsed muutused mõnes ühiskonnas kiiresti kiirenevad, samas kui teised on tardunud samale majanduslikule, poliitilisele ja vaimsele tasemele? Inimkond on alati soovinud kiirendada majanduse ja ühiskonna kui terviku arengut. Kuid eri riikides saavutasid nad selle erineval viisil – mõned vallutussõdasid pidades, teised ühiskonna ja majanduse ümberkujundamiseks suunatud progressiivsete reformide elluviimisega. Inimkonna arenguloo käigus määrati kindlaks kaks ühiskonna arenguviisi - revolutsiooniline ja evolutsiooniline.

Evolutsioonitee (sõna "evolutsioon" pärineb ladinakeelsest sõnast, mis tähendab "kasutamist") - ühiskonna rahumeelse vägivallatu ümberkujundamise tee oli rahulikult, ilma jõnksutusteta ja katseteta "üle aja hüpata", aidata edeneda, s.t. tabada selle põhisuundi ja neid igal võimalikul viisil toetada, võttes kiiresti üle teiste riikide parimad praktikad.

Revolutsioonilise tee toetajad uskusid, et hea eesmärgi, "helge tuleviku" (maapealne taevas) nimel on kõik vahendid head, sealhulgas vägivald. Samas tuleb nende arvates ja veendumuse kohaselt kõik, mis edasiliikumist takistab, kohe kõrvale heita ja hävitada. Revolutsiooni all mõistetakse üldiselt mis tahes (tavaliselt vägivaldset) muutust ühiskonna valitsemise olemuses. Revolutsioon on teatud aja (tavaliselt lühikese) jooksul toimuv totaalne muutus kõigis eluvaldkondades, radikaalne muutus sotsiaalsete suhete olemuses.

Revolutsioon (hilisladina terminist, mis tähendab "pööret", "ümberpööramine", "astmelisuse läbimurre") on muutus süsteemi sisestruktuuris, millest saab lüli süsteemi arengu kahe evolutsioonilise etapi vahel, see on põhimõtteline kvalitatiivne muutus ehk hüpe . Samal ajal on reform osa evolutsioonist, selle ühekordne, ühekordne tegu. See tähendab, et evolutsioon ja revolutsioon muutuvad sotsiaalajaloolise arengu vajalikeks komponentideks, moodustades vastuolulise ühtsuse. Tavaliselt mõistetakse evolutsiooni kui kvantitatiivseid muutusi ja revolutsiooni kui kvalitatiivseid muutusi.

Iga ühiskonna reformija mõistis "progressi" omal moel. Vastavalt muutusid ka "progressi vaenlased". Need võivad olla kuningad ja presidendid, feodaalid ja kodanlased (Peetruse 1 jaoks olid nad bojaarid), kuid selle suuna olemus on alati jäänud samaks - tegutseda kiiresti ja halastamatult. Vägivaldne tee, revolutsiooni tee (ladina keeles - "riigipööre") osutus peaaegu kindlasti seotuks hävingu ja arvukate ohvritega. Ühiskondlik-poliitilise mõtte arenemise käigus muutusid revolutsioonilise tee pooldajate seisukohad ja tavad üha ägedamaks ja halastamatumaks. Kuid siiski, kuni umbes 18. sajandi lõpuni, enne Prantsuse revolutsiooni, arenes ideoloogiliste ja poliitiliste voolude teooria ja praktika peamiselt evolutsiooniliste vaadete vaimus. Teatud määral oli selle põhjuseks renessansi ja humanismi ning seejärel valgustusajastu kultuuri- ja moraalitraditsioonid, mis lükkasid tagasi vägivalla ja julmuse.

Unikaalsed on 17. sajandi lõpus - 18. sajandi alguses. Peeter 1 reformid, mis algasid bojaaride habeme lõikamisega ja lõppesid reformide vastaste suhtes karmide karistustega. Need Vene keisri reformid olid ühiskonna revolutsioonilise arengutee vaimus. Lõppkokkuvõttes aitasid nad kaasa märkimisväärsele edule Venemaa arengus, tugevdades selle positsiooni Euroopas ja maailmas tervikuna paljude aastate jooksul.

Evolutsioonilisi ja revolutsioonilisi protsesse peetakse sageli materiaalsete ja ideaalobjektide muutumise vastandlikeks tüüpideks. Evolutsioonilisi protsesse tõlgendatakse kui objektide järkjärgulisi, aeglasi, sujuvaid, kvantitatiivseid teisenemisi, pöördelisi protsesse aga suhteliselt kiirete, radikaalsete kvalitatiivsete muutustena. Seda või teist tüüpi muutuste absolutiseerimine sotsiaalsetes objektides tekitas sotsioloogias kaks metodoloogiliselt erinevat voolu: sotsiaalevolutsionism ja revolutsiooniline.

Sotsiaalne evolutsionism on katse globaalselt mõista ajaloolist protsessi, mis on osa üldisest, lõpmatult mitmekesisest ja aktiivsest kosmose, planeedisüsteemi, arenguprotsessist. Maad, kultuurid. Sotsiaalevolutsionism on kõige selgemini esindatud inglise sotsioloogi G. Spenceri süsteemis. Ta töötas välja evolutsiooniprotsessi kõige täielikuma skeemi, mis sisaldab mitmeid põhipunkte. Selle skeemi tuumaks on diferentseerumine, mis on vältimatu, kuna kõik lõplikud homogeensed süsteemid on ebastabiilsed nende üksikute osade erinevate tingimuste ja erinevate välisjõudude ebavõrdse mõju tõttu nende erinevatele elementidele.

Kõikide koolkondade ja suundumuste sotsioloogid näevad ühiskonda muutuva süsteemina. Samas näitavad sotsiaalsete muutuste tõlgendamisel erinevate koolkondade ja suundade esindajad olulisi erinevusi. Ühiskondlike süsteemide seda või teist tüüpi muutuste absolutiseerimine tekitas sotsioloogias kaks metodoloogiliselt erinevat suundumust: sotsiaalevolutsionism ja revolutsiooniline.

sotsiaalevolutsionism on katse globaalselt mõista ajaloolist protsessi kui osa üldisest, lõpmatult mitmekesisest ja aktiivsest kosmose, planeedisüsteemi, Maa ja kultuuri evolutsiooniprotsessist. Sotsiaalevolutsionism on kõige selgemini esindatud inglise sotsioloogi süsteemis G. Spencer . Ta töötas välja evolutsiooniprotsessi kõige täielikuma skeemi, mis sisaldab mitmeid põhipunkte. Selle skeemi tuumaks on diferentseerumine, mis on vältimatu, kuna kõik lõplikud homogeensed süsteemid on ebastabiilsed nende üksikute osade erinevate tingimuste ja erinevate välisjõudude ebavõrdse mõju tõttu nende erinevatele elementidele. Süsteemide keerukuse ja heterogeensuse kasvades kiireneb diferentseerumise tempo, kuna iga diferentseeritud osa pole mitte ainult diferentseerumise tulemus, vaid ka selle edasine allikas.

Eristumine Spenceri sõnul tähendab see spetsialiseerumist, funktsioonide jagamist osade vahel ja kõige stabiilsemate struktuurisuhete valikut. Evolutsioonilised muutused toimuvad terviku kõigi komponentide ühtlustamise, struktuurse ja funktsionaalse vastavuse suurenemise suunas. Seetõttu kaasneb diferentseerumisega alati ka integratsioon. Kõigi evolutsiooniprotsesside loomulik piir on sel juhul dünaamilise tasakaalu seisund, millel on enesesäilitamise inerts ja võime kohaneda uute tingimustega.

Iga süsteemi areng seisneb selle organisatsiooni suurendamises ja keerulisemaks muutmises. Samas võib ebakõlade ja ebakõlade kuhjumine evolutsiooni käigus kaasa tuua tema enda teoste lagunemise.

sotsiaalne evolutsioon, on Spenceri sõnul osa universaalsest evolutsioonist. See seisneb ühiskonnaelu vormide komplitseerimises, nende eristamises ja integreerimises uuel organisatsiooni tasandil. G. Spenceri sotsioloogia rakendab sotsiaalse evolutsionismi põhiideed 19. sajand- idee inimühiskonna ajalooliste etappide olemasolust, mis arenevad lihtsast diferentseerituks, traditsioonilisest ratsionaalseks, valgustatust valgustatuks, manuaaltehnoloogiaga ühiskonnast masinatehnoloogiaga ühiskonnaks, kasutades kunstlikult loodud jõudu. , ebaselgelt integreeritud ühiskonnast rangelt integreeritud ühiskonnani.

Olulise panuse sotsiaalevolutsionismi ideede arendamisse andis prantsuse sotsioloog E. Durkheim. See on E.

3. Ühiskonna evolutsioonilise ja revolutsioonilise arengu kontseptsioon

Durkheim oli esimene, kes põhjendas üksikasjalikult väidet, et tööjaotus on ühiskonna kasvava keerukuse põhjus ja tagajärg.

E. Durkheim vastandasid kahte tüüpi ühiskonda: sotsiaalse evolutsiooni ühel poolusel on arenenud tööjaotuse ja segmentaalse struktuuriga lihtsad ühiskonnad, mis koosnevad homogeensetest ja üksteisega sarnastest segmentidest, teisel aga väga keerulised ühiskonnad, mis on erinevate organite süsteem, millest igaühel on oma eriline roll ja mis ise koosnevad eristatud osadest.

Üleminek ühest ühiskonnast teise toimub pika evolutsioonilise teel, mille põhipunktid on järgmised: 1) rahvaarv kasvab segmentühiskonnas; 2) see suurendab ʼʼmoraalset tihedustʼʼ, mitmekordistab sotsiaalseid suhteid, millesse iga inimene on kaasatud, ja järelikult tugevneb konkurents; 3) seega on oht ühiskonna sidususele; 4) tööjaotus on mõeldud selle ohu kõrvaldamiseks, kuna sellega kaasneb diferentseerumine (funktsionaalne, rühm, auaste jne) ja see nõuab spetsialiseerunud isikute ja rühmade vastastikust sõltuvust.

Sotsiaalse evolutsionismi mõiste on sotsioloogias sotsiaalsete muutuste tõlgendamisel domineerival kohal. Samas koos sellega ka ühiskonna revolutsioonilise ümberkujundamise teooria, mille alusepanija oli K. Marx ja F. Engels.

Marksistlik ühiskonnaarengu kontseptsioon põhineb ajaloo tõlgendamise formaalsel käsitlusel. Selle lähenemisviisi kohaselt läbib inimkond oma arengus viis põhietappi: primitiivne kogukondlik, orjapidaja, feodaalne, kapitalistlik ja kommunistlik. Üleminek ühelt sotsiaalpoliitiliselt formatsioonilt teisele toimub sotsiaalse revolutsiooni alusel. Sotsiaalne revolutsioon on radikaalne kvalitatiivne revolutsioon kogu ühiskonnaelu süsteemis. Sotsiaalse revolutsiooni majanduslikuks aluseks on süvenev konflikt ühiskonna tootlike jõudude kasvu ja vananenud, konservatiivse tootmissuhete süsteemi vahel, mis väljendub sotsiaalsete antagonismide tugevnemises ja valitseva klassi vahelise klassivõitluse tugevnemises. , kes on huvitatud olemasoleva süsteemi säilitamisest, ja rõhutud klassid.

Sotsiaalse revolutsiooni esimene tegu on poliitilise võimu vallutamine. Võitjaklass viib võimuinstrumentide alusel läbi transformatsioone kõigis teistes avaliku elu valdkondades ja loob seeläbi eeldused uue sotsiaalmajanduslike ja vaimsete suhete süsteemi kujunemiseks. Marksismi seisukohalt on revolutsioonide suur ja strateegiline roll selles, et nad eemaldavad takistused sotsiaalse arengu teelt ja on võimsaks stiimuliks kogu ühiskonna arengule. K. Marx nimetas revolutsioone ʼʼajaloo veduriteksʼʼ.

Evolutsionistlikud ja revolutsioonilised ühiskonnateooriad põhineb sotsiaalse progressi ideel. Οʜᴎ kinnitavad ühiskonna suunatud arengu võimalust, mida iseloomustab üleminek madalamalt kõrgemale, vähem täiuslikult täiuslikumale. Ühel juhul on progressi kriteeriumiks ühiskonna sotsiaalse korralduse komplitseerimine ( G. Spencer ), teises - muutused sotsiaalsete suhete süsteemis ja sotsiaalsete suhete reguleerimise tüübis ( E. Tennis ), kolmandas - muutused tootmise ja tarbimise olemuses ( W. Rostow ja D. Bell ), neljandas - elementaarsete loodusjõudude poolt ühiskonna valdamise aste, mis väljendub tööviljakuse kasvus, ja inimeste vabanemise määr sotsiaalse arengu elementaarjõudude ikkest ( K. Marx ).