Mis vahe on liberalismil ja demokraatial? Miks see sama ei ole? Liberalismi ja demokraatia poliitika Erinevus liberaalse demokraatia ja klassikalise vahel.

Liberaaldemokraatia on õigusriigi sotsiaalpoliitilise korralduse mudel, mille aluseks on selline võim, mis väljendab enamuse tahet, kuid samas kaitseb eraldiseisva kodanike vähemuse vabadust ja õigusi. .

Seda tüüpi võimu eesmärk on anda igale oma riigi kodanikule õigus eraomandile, sõnavabadusele, õiguslike protsesside järgimisele, isikliku ruumi kaitsele, elule, usuvabadusele. Kõik need õigused on kirjas sellises seadusandlikus dokumendis nagu põhiseadus või muus Riigikohtu otsusega vastu võetud õigusloome vormis, millele on antud volitused, mis võivad tagada kodanike õiguste teostamise.

Demokraatia mõiste

Selle poliitilise suuna tänapäevane nimi pärineb kreeka sõnadest demod- "ühiskond" ja Kratos- "reegel", "võim", mis moodustas sõna demokraatia mis tähendab "rahva võimu".

Demokraatliku süsteemi põhimõtted

Liberaalse demokraatia põhimõtted:

1. Peamine põhimõte on tagada kodanike õigused ja vabadused.
2. Juhatus on tagatud hääletamise käigus väljaselgitatud rahva tahte vastuvõtmisega. Võidab enim hääli saanud erakond.
3. Kõik vähemuse väljendatud õigused on austatud ja tagatud.
4. Erinevate valitsemisalade konkurentsivõime korraldamine, sest demokraatia ei ole valitsemise vahend, vaid võimuerakondade piiramise vahend teiste võimuorganisatsioonidega.
5. Hääletamine on kohustuslik, kuid võite erapooletuks jääda.
6. Kodanikuühiskond piirab riigivõimu tegevust kodanike iseorganiseerumise kaudu.

Demokraatliku riigistruktuuri tunnused

Osariigis on selliseid demokraatia märke:

1. Ausad ja vabad valimised on oluline poliitiline tööriist uute võimuesindajate valimiseks või praeguse säilitamiseks.
2. Kodanikud osalevad aktiivselt nii riigi poliitilises elus kui ka avalikus elus.
3. Iga kodaniku õiguskaitse tagamine.
4. Kõrgeim võim laieneb kõigile võrdsetes osades.

Kõik see on samal ajal liberaalse demokraatia põhimõtted.

Liberaalse demokraatia kujunemine

Millal see trend kujunema hakkas? Liberaalse demokraatia ajalugu on kujunenud paljude aastate ja pika ajalooga. Seda tüüpi valitsus on lääne tsiviliseeritud maailma, eriti ühelt poolt Rooma ja Kreeka pärandi, aga teiselt poolt judeo-kristliku pärandi arengu aluspõhimõte.

Euroopas algas kuueteistkümnendal ja seitsmeteistkümnendal sajandil seda tüüpi võimu areng. Varem järgis enamik juba moodustatud riike monarhiast, sest usuti, et inimkond on altid kurjusele, vägivallale, hävingule, mistõttu vajab ta tugevat juhti, kes suudaks rahvast kõvasti haardes hoida. Inimestele kinnitati, et valitsuse valis Jumal, ja need, kes olid pea vastu, võrdsustati jumalateotajatega.

Nii hakkas tekkima uus mõtteharu, mis eeldas, et inimsuhted on üles ehitatud usule, tõele, vabadusele, võrdsusele, mille aluseks on liberaliseerumine. Uus suund oli üles ehitatud võrdsuse põhimõtetele ning Jumala poolt kõrgeima autoriteedi valimine või aadlivere hulka kuulumine ei oma mingit privileegi. Valitsev võim peab olema rahva teenistuses, aga mitte vastupidi, ja seadus on kõigile absoluutselt võrdne. Liberalistlik suund on Euroopas massidesse jõudnud, kuid liberaalse demokraatia kujunemine pole veel lõppenud.

Liberaalse demokraatia teooria

Demokraatia jagunemine tüüpideks sõltub sellest, kuidas elanikkond riigikorralduses osaleb, samuti sellest, kes ja kuidas riiki valitseb. Demokraatiateooria jagab selle tüüpideks:

1. Otsedemokraatia. See eeldab kodanike otsest osalemist riigi sotsiaalsüsteemis: küsimuse tõstatamine, arutelu, otsuste tegemine. See iidne liik oli iidsetel aegadel võtmeks. Otsedemokraatia on omane väikestele kogukondadele, linnadele, asulatele. Kuid ainult siis, kui need samad küsimused ei nõua konkreetse valdkonna spetsialistide osalemist. Tänapäeval võib seda seisukohta jälgida kohaliku omavalitsuse struktuuri taustal. Selle levik sõltub otseselt tõstatatud küsimuste, tehtud otsuste detsentraliseerimisest, nende võtmise õiguse üleandmisest väikestele meeskondadele.
2. Rahvahääletuslik demokraatia. See, nagu ka otsene, eeldab õigust inimeste tahtele, kuid erineb esimesest. Rahval on õigus ainult vastu võtta või tagasi lükata iga otsus, mille reeglina teeb võimupea. See tähendab, et inimeste võim on piiratud, elanikkond ei saa vastu võtta vastavaid seadusi.
3. esindusdemokraatia. Selline demokraatia viiakse ellu selle kaudu, et rahva poolt võetakse vastu ametiasutuse juht, selle esindajad, kes kohustuvad arvestama ja aktsepteerima kodanike huve. Kuid inimestel pole midagi pistmist olulisemate probleemide lahendamisega, mis nõuavad kvalifitseeritud spetsialisti osalust, eriti kui elanikkonna osalemine laagri elus on elupaiga suure pindala tõttu keeruline.
4. liberaalne demokraatia. Võim on inimesed, kes väljendavad oma vajadusi valitseva võimu kvalifitseeritud esindaja kaudu, kes on valitud teatud perioodiks oma volitusi täitma. Ta naudib rahva enamuse toetust ja rahvas usaldab teda, kasutades põhiseaduse sätteid.

Need on peamised demokraatia tüübid.

Liberaalse demokraatiaga riigid

Euroopa Liidu riigid, USA, Jaapan, Kanada, Lõuna-Aafrika Vabariik, Austraalia, India, Uus-Meremaa on liberaalse demokraatliku süsteemiga riigid. Seda arvamust jagab enamik eksperte. Samal ajal peavad mõned Aafrika ja endise Nõukogude Liidu riigid end demokraatlikeks riikideks, kuigi ammu on selgunud faktid, et valitsevatel struktuuridel on otsene mõju valimiste tulemustele.

Valitsuse ja rahva vaheliste erimeelsuste lahendamine

Võimud ei suuda iga kodanikku toetada, mistõttu on üsna ootuspärane, et nende vahel tekivad erimeelsused. Selliste vaidluste lahendamiseks tekkis selline asi nagu kohtusüsteem. Tegelikult on tal õigus lahendada kõik konfliktid, mis võivad tekkida nii kodanike ja valitsuse vahel kui ka elanikkonna sees tervikuna.

Peamine erinevus liberaalse demokraatia ja klassikalise vahel

Klassikaline liberaalne demokraatia põhineb anglosaksi tavadel. Kuid nad ei olnud asutajad. Teised Euroopa riigid andsid selle valitsusmudeli kujunemisele suure panuse.

Klassikalise liberaalse demokraatia põhimõtted:

1. Rahva iseseisvus. Kogu võim riigis kuulub rahvale: põhiseaduslik ja põhiseaduslik võim. Inimesed valivad esineja ja eemaldavad ta.
2. Enamik lahendab probleemid. Selle sätte rakendamiseks on vajalik eriprotsess, mis on reguleeritud valimisseadusega.
3. Kõigil kodanikel on kindlasti võrdne hääleõigus.
   Esimehe valimine on elanikkonna kohustus, samuti selle kukutamine, kontroll ja järelevalve avaliku tegevuse üle.
4. Võimude lahusus.

Kaasaegse liberaalse demokraatia põhimõtted:

1. Peamine väärtus on elanike vabadused ja õigused.
2. Demokraatia on ühiskonna juhi valitsemine rahva poolt ja inimeste jaoks. Esindusdemokraatia on tänapäevane liberaalse demokraatia liik, mille olemus on üles ehitatud poliitiliste jõudude ja valijate jõudude konkurentsivõimele.
3. Probleemid ja soovid täidetakse enamuse häälega, samas mitte rikkudes, toetades vähemuse õigusi.
4. Demokraatia on viis valitsuse ja muude võimustruktuuride piiramiseks. Võimujagamise kontseptsiooni loomine konkureerivate osapoolte töö korraldamise kaudu.
5. Otsuste tegemise kaudu kokkulepete saavutamine. Kodanikud ei saa hääletada vastu – nad võivad hääletada poolt või erapooletuks.
6. Omavalitsuse areng aitab kaasa demokraatlike liberaalsete põhimõtete kujunemisele.

Liberaalse demokraatia eelised

Liberaalse demokraatia eelised on järgmised:

1. Liberaalne demokraatia on üles ehitatud põhiseadusele ja üldisele võrdsusele seaduse ees. Seetõttu saavutatakse ühiskonna kõrgeim õiguskord demokraatlike vaadete kaudu.
2. Riigiasutuste vastutus inimeste ees on täielikult tagatud. Kui elanikkond pole poliitilise juhtimisega rahul, siis on vastasparteil suur võimalus järgmistel valimistel võita. Uue valitsuse minevikuvigade vältimine on suurepärane viis tipus püsimiseks. Seega on tagatud madal korruptsioonitase.
3. Olulised poliitilised küsimused lahendab kvalifitseeritud spetsialist, mis säästab rahvast tarbetutest probleemidest.
4. Kasuks tuleb ka diktatuuri puudumine.
5. Inimestele on tagatud eraomandi kaitse, rassiline, usuline kuuluvus, vaeste kaitse. Samas on sellise poliitilise süsteemiga riikides terrorismi tase üsna madal.

Valitsuse mittesekkumine ettevõtjate tegevusse, madal inflatsioonimäär, stabiilne poliitiline ja majanduslik olukord on demokraatliku liberaalse süsteemi tulemus.

Puudused

Otsedemokraatia esindajad on kindlad, et esindusdemokraatias teostatakse elanikkonna enamuse võimu väga harva - ainult valimistel, referendumitel. Tegelik võim on eraldi juhatuse esindajate rühma käes. See võib tähendada, et liberaalne demokraatia kuulub oligarhia alla, samas kui tehnoloogiliste protsesside areng, kodanike hariduse kasv ja kaasamine riigi avalikku ellu loovad tingimused valitsevate võimude üleminekuks otse riigi kätte. inimesed.

Marksistid ja anarhistid usuvad, et tegelik võim on nende käes, kellel on kontroll finantsprotsesside üle. Sotsiaalpoliitilise süsteemi tipus saavad olla vaid need, kellel on suurem osa rahalistest vahenditest, meedia kaudu oma tähtsust ja kvalifikatsiooni massidele tutvustades. Nad usuvad, et raha on kõik ja seetõttu muutub rahvastikuga manipuleerimine lihtsamaks, korruptsioonitase kasvab ja ebavõrdsus institutsionaliseerub.

Pikaajaliste perspektiivide realiseerimine ühiskonnas on väga keeruline ja seetõttu on lühiajalised perspektiivid nii eeliseks kui ka tõhusamaks vahendiks.

Häälte kaalu säilitamiseks toetavad osa valijaid teatud ühiskonnagruppe, kes tegelevad propageerimisega. Nad saavad riiklikke hüvesid ja võidavad lahendusi, mis on nende huvides, kuid mitte kodanike kui terviku huvides.

Kriitikud usuvad, et valitud ametnikud muudavad seadusi sageli asjatult. See raskendab kodanike seaduste järgimist, loob tingimused õiguskaitseorganite ja avalike teenistuste asutuste positsiooni kuritarvitamiseks. Probleemid seadusandluses toovad kaasa ka bürokraatliku süsteemi pärssimise ja massiivsuse.

Liberaaldemokraatia Venemaal

Selle valitsemisvormi loomine toimus eriliste raskustega. Siis, kui Euroopas ja Ameerikas domineeris juba liberaalne demokraatia, jäid 20. sajandi alguses Venemaale feodaalsüsteemi jäänused absoluutse monarhia kujul. See aitas kaasa revolutsioonilise liikumise algusele, mis haaras võimu 1917. aasta revolutsiooni ajal. Järgmiseks 70 aastaks kehtestati riigis kommunistlik süsteem. Kodanikuühiskond oli pärsitud, vaatamata majandustegevuse arengule, võimude iseseisvumisele, mistõttu jäid teiste riikide territooriumil pikka aega tegutsenud vabadused ellu viimata.

Liberaaldemokraatlikud muutused toimusid Venemaal alles 90ndatel, kui kehtestati poliitiline režiim, mis viis läbi globaalseid muutusi: lubati erastada varem riigile kuulunud eluase, valitsuses kehtestati mitmeparteisüsteem jne. Samal ajal ei korraldatud arvukate omanike rakkude loomist, mis võiksid saada liberaalse demokraatia aluseks Venemaal, vaid, vastupidi, aitas kaasa kitsa rikaste ringi loomisele, kes oli võimeline. kehtestada kontroll riigi peamise rikkuse üle.

Kahekümne esimese sajandi alguses vähendas riigi juhtkond oligarhide rolli riigi majanduses ja poliitikas, tagastades osa nende omandist riigile, eriti tööstuslikul suunal. Seega jääb ühiskonna edasine arengutee täna lahtiseks.

Sõna otseses mõttes on "demokraatia" tõlgitud kui "rahva võim". Rahvast ehk "demost" nimetati aga isegi Vana-Kreekas ainult vabadeks ja jõukateks kodanikeks – meesteks. Ateenas oli selliseid inimesi umbes 90 000 ja samal ajal elas samas linnas umbes 45 000 puudega inimest (naisi ja vaeseid), samuti üle 350 (!) tuhande orja. Esialgu kannab liberaalne demokraatia piisaval hulgal vastuolusid.

Taust

Meie esivanemad eelajaloolistel aegadel lahendasid kõik olulised küsimused koos. Selline olukord ei kestnud aga kaua. Aja jooksul õnnestus mõnel perekonnal koguda materiaalset rikkust, teistel aga mitte. Varaline ebavõrdsus on tuntud juba sajandite algusest.

Liberaalne demokraatia ligikaudses tänapäevases tähenduses tekkis esmakordselt Vana-Kreeka pealinnas Ateenas. See sündmus pärineb 4. sajandist eKr.

Ateena, nagu paljud tolleaegsed asulad, oli linnriik. Vaba kodanik võis olla vaid mees, kellel on teatud hulk vara. Nende meeste kogukond otsustas kõik linna jaoks olulised küsimused kõrgeimaks võimuks olnud rahvakogul. Kõik teised kodanikud olid kohustatud neid otsuseid täitma, nende arvamust ei arvestatud kuidagi.

Tänapäeval on demokraatia Kanadas ja Skandinaavia riikides hästi arenenud. Nii et Skandinaavias on haridus ja tervishoid inimestele tasuta ning elatustase on kõigil ligikaudu sama. Nendes riikides on olemas saldosüsteem, mis võimaldab vältida kardinaalseid erinevusi.

Parlament valitakse võrdsuse põhimõttel: mida rohkem inimesi antud valdkonnas, seda rohkem on tal esindajaid.

Mõiste määratlus

Liberaalne demokraatia on tänapäeval vorm, mis piirab teoreetiliselt enamuse võimu üksikute kodanike või vähemuste huvides. Need inimesed, kes kuuluvad enamusse, peaksid olema rahva poolt valitud, aga nad pole kättesaadavad. Riigi kodanikel on võimalus luua erinevaid oma nõudmisi väljendavaid ühendusi. Ühingu esindaja võib olla valitud valitsusse.

Demokraatia eeldab rahva enamuse nõusolekut sellega, mida valitud esindajad neile pakuvad. Rahvaesindajad läbivad perioodiliselt valimisprotseduuri. Nad vastutavad isiklikult oma tegevuse eest. Kogunemis- ja sõnavabadust tuleb austada.

See on teooria, kuid praktika on sellest väga erinev.

Vajalikud tingimused demokraatia eksisteerimiseks

Liberaalne demokraatia eeldab järgmisi nõudeid:

• Võim jaguneb võrdseteks harudeks - seadusandlik, kohtu- ja täidesaatev võim, millest igaüks täidab oma ülesandeid iseseisvalt.
• Valitsuse võim on piiratud, kõik riigi pakilised küsimused lahendatakse rahva osalusel. Suhtlemise vormiks võib olla rahvahääletus või muud sündmused.
• Võimsus võimaldab häält anda ja erisusi välja öelda, vajadusel tehakse kompromisslahendus.
• Teave ühiskonna juhtimise kohta on kättesaadav kõigile kodanikele.
• Ühiskond on riigis monoliitne, lõhenemise märke pole.
• Ühiskond on majanduslikult edukas, sotsiaalse toote hulk kasvab.

Liberaalse demokraatia olemus

Liberaalne demokraatia on tasakaal ühiskonna eliidi ja selle teiste kodanike vahel. Ideaalis kaitseb ja toetab demokraatlik ühiskond iga oma liiget. Demokraatia on autoritaarsuse vastand, mil iga inimene võib loota vabadusele, õiglusele ja võrdsusele.

Selleks, et demokraatia oleks tõeline, tuleb järgida järgmisi põhimõtteid:

• Rahva suveräänsus. See tähendab, et rahvas saab valitsusega erimeelsuste korral igal ajal valitsusvormi või põhiseadust muuta.
• Valimisõigus saab olla ainult võrdne ja salajane. Igal inimesel on üks hääl ja see hääl on võrdne teistega.
• Iga inimene on oma veendumustes vaba, kaitstud omavoli, nälja ja vaesuse eest.
• Kodanikul on õigus mitte ainult tema valitud tööjõule ja selle tasumisele, vaid ka sotsiaalse toote õiglasele jaotusele.

Liberaaldemokraatia miinused

Need on ilmsed: enamuse võim on koondunud mõne inimese kätte. Nende üle kontrolli on raske – peaaegu võimatu – saavutada ja nad teevad otsuseid ise. Seetõttu osutub praktikas lõhe inimeste ootuste ja valitsuse tegevuse vahel tohutuks.

Liberaalne antagonist on see, kus iga inimene saab mõjutada üldist otsust ilma vahelülita.

Liberaalsele demokraatiale on iseloomulik, et valitud esindajad distantseerivad end rahvast järk-järgult ja satuvad aja jooksul täielikult ühiskonna rahavoogusid kontrollivate gruppide mõju alla.

Demokraatia tööriistad

Teised liberaalse demokraatia nimetused on põhiseaduslik või kodanlik. Selliseid nimetusi seostatakse ajalooliste protsessidega, mille käigus liberaalne demokraatia arenes. See määratlus viitab sellele, et ühiskonna peamine normatiivne dokument on põhiseadus ehk põhiseadus.

Demokraatia põhiinstrumendiks on valimised, millest saab (ideaaljuhul) osa võtta iga täisealine inimene, kellel seadusega probleeme pole.

Kodanikud saavad oma arvamuse avaldamiseks osaleda rahvahääletusel, miitingul või pöörduda sõltumatusse massimeediasse.

Praktikas saavad meediale juurdepääsu ainult need kodanikud, kes on võimelised oma teenuste eest maksma. Seetõttu on reaalne võimalus end deklareerida vaid finantsgruppidel või üksikutel väga jõukatel kodanikel. Koos võimuerakonnaga on aga alati opositsioon, kes võib valitsuse läbikukkumise korral valimised võita.

Liberaalse demokraatia teoreetiline olemus on suur, kuid selle praktilist kasutamist piiravad rahalised või poliitilised võimalused. Samuti kohtab sageli eputavat demokraatiat, kui õigete sõnade ja helgete üleskutsete taha peidetakse üsna konkreetseid huvisid, mis ei arvesta kuidagi elanikkonna vajadusi.

Meie ajal nii sageli kasutatud ja seetõttu juba tuttav mõiste oli kunagi mõeldamatu ja võimatu nähtus. Ja see on tingitud ainuüksi sellest, et kuni 19. sajandi keskpaigani olid liberalismi ja demokraatia ideed üksteisega teatud vastuolus. Peamine lahknevus oli poliitiliste õiguste kaitse objekti määratlemisel. püüdis anda võrdseid õigusi mitte kõigile kodanikele, vaid peamiselt omanikele ja aristokraatiale. Vara omav inimene on ühiskonna alus, mida tuleb kaitsta monarhi omavoli eest. Demokraatia ideoloogid nägid õiguste äravõtmist orjastamise vormina. Demokraatia on võimu kujunemine enamuse, kogu rahva tahtel. Aastal 1835 avaldati Alexis de Tocqueville'i "Demokraatia Ameerikas". Tema esitatud liberaalse demokraatia mudel näitas võimalust ehitada üles ühiskond, kus isikuvabadus, eraomand ja demokraatia ise võiksid eksisteerida koos.

Liberaaldemokraatia põhijooned

Liberaalne demokraatia on sotsiaalpoliitilise struktuuri vorm, milles esindusdemokraatia on õigusriigi alus. Selle mudeliga eraldatakse indiviid ühiskonnast ja riigist ning keskendutakse isikuvabaduse garantiide loomisele, mis suudavad ära hoida indiviidi igasuguse võimuga allasurumise.

Liberaalse demokraatia eesmärk on sõnavabaduse, kogunemisvabaduse, usuvabaduse, eraomandi ja isiku puutumatuse võrdne tagamine kõigile. See poliitiline süsteem, mis tunnustab õigusriiki, võimude lahusust, põhivabaduste kaitset, eeldab tingimata "avatud ühiskonna" olemasolu. "Avatud ühiskonda" iseloomustab tolerantsus ja pluralism, mis teeb võimalikuks kõige erinevamate sotsiaalpoliitiliste vaadete kooseksisteerimise. Perioodiliselt toimuvad valimised annavad võimaluse igal olemasoleval rühmal võimule pääseda. Liberaalsele demokraatiale omane valikuvabadust rõhutav joon on asjaolu, et võimul olev poliitiline rühmitus ei pea jagama kõiki liberaalse ideoloogia aspekte. Kuid sõltumata grupi ideoloogilistest vaadetest jääb õigusriigi põhimõte muutumatuks.

Õigusteaduskond

Üldteoreetiliste õigusdistsipliinide osakond

KURSUSETÖÖ

distsipliinil "Riigi ja õiguse teooria"

"Liberaalne ja demokraatlik riik: võrdlevad omadused"

Lõpetanud: 1. kursuse üliõpilane

kirjavahetusosakond 156 gr.

Galiullina E.R.

Kontrollitud:

Paljud eksperdid nendivad tõsiasja, et praegusel demokraatiakriisil on mitu ilmingut. See on riikluse kriis, osalusvormide ja poliitilise tegevuse kriis, kodakondsuse kriis. Tuntud Ameerika politoloog S. Lipset märgib, et ameeriklaste usaldus valitsuse, kõigi riigiasutuste vastu USA-s väheneb pidevalt.

Mis puudutab Venemaad, siis demokraatia kriisiseisundi valem, mille R. Aroni defineeris "veel mitte", on tema jaoks üsna rakendatav. Tõepoolest, Venemaal puuduvad demokraatia (rahvavõimu) sügavad juured, rääkimata liberaalsest (põhiseaduslikust) demokraatiast, s.t. rahva võimu, austades iga inimese õigusi. Täna on Venemaal vastuoluline olukord. Ühelt poolt võib väita, et demokraatia on Venemaal üsna sügavale juurdunud. Samas näitavad paljud uuringud, et Venemaal kasvab kodanike võõrdumine poliitikast ja eelkõige võimudest. Nad on ikka veel mõõtmatult rohkem poliitika objekt kui selle subjekt. Võimule pürgijad kuulevad tavainimeste tungivatest vajadustest alles valimiskampaania ajal, kuid võimule pääsedes unustavad nad need ja nende vajadused kohe ära. Võimude vastutus ühiskonna juhtimise ja juhtimise tulemuste eest on väiksem kui kunagi varem.

Töö eesmärk on liberaalse ja demokraatliku riigi vahekorra analüüs. Selle eesmärgi saavutamiseks on vaja lahendada järgmine ülesandeid :

· uurida liberaalse riigi tunnuseid, selle tunnuseid;

Mõelge demokraatliku riigi tunnustele, selle aluspõhimõtetele;

· tuvastada liberalismi ja demokraatia sarnasused ja erinevused.

1. Liberaalse riigi mõiste, selle tunnused

Liberaalne (pooldemokraatlik) režiim oli 19. sajandil omane arenenud riikidele. XX sajandil. see kujunes mitmetes arenenud riikidele lähenevates arengumaades (Lõuna-Korea, Taiwan, Tai), aga ka Ida-Euroopa postsotsialistlikes riikides (Venemaa, Bulgaaria) juhtimis-haldussüsteemi kaotamise tulemusena. , Rumeenia).

Liberaalse režiimi väärtus on selline, et mõned teadlased usuvad, et liberaalne režiim ei ole tegelikult võimu teostamise režiim, vaid tsivilisatsiooni enda eksisteerimise tingimus selle teatud arenguetapis, isegi lõpptulemusena. lõpetab kogu ühiskonna poliitilise organisatsiooni evolutsiooni, mis on sellise organisatsiooni kõige tõhusam vorm. Kuid viimase väitega on raske nõustuda, kuna praegu on käimas poliitiliste režiimide ja isegi sellise vormi nagu liberaaldemokraatlik režiim. Uued suundumused tsivilisatsiooni arengus, inimese soov pääseda keskkonna-, tuuma- ja muude katastroofide eest tekitavad uusi riigivõimu defineerimise vorme, näiteks suureneb ÜRO roll, tekivad rahvusvahelised kiirreageerimisjõud, süvenevad vastuolud inimõiguste ja rahvaste, rahvaste jne vahel.

Riigi- ja õiguseteoorias nimetatakse liberaalseteks ka poliitilisi meetodeid ja võimu teostamise meetodeid, mis põhinevad kõige demokraatlikumate ja humanistlikumate põhimõtete süsteemil.
Need põhimõtted iseloomustavad eelkõige üksikisiku ja riigi vaheliste suhete majandussfääri. Selle valdkonna liberaalse režiimi tingimustes on inimesel vara, õigused ja vabadused, ta on majanduslikult iseseisev ja saab selle alusel poliitiliselt sõltumatuks. Indiviidi ja riigi suhtes jääb prioriteet indiviidile jne.

Liberaalne režiim kaitseb individualismi väärtust, vastandades seda kollektivistlikele põhimõtetele poliitilise ja majanduselu korraldamisel, mis mitmete teadlaste hinnangul viivad lõpuks totalitaarsete valitsemisvormideni. Liberaalse režiimi määravad ennekõike kauba-raha vajadused, majanduse turukorraldus. Turg nõuab võrdseid, vabu ja sõltumatuid partnereid. Liberaalne riik kuulutab kõigi kodanike formaalset võrdsust. Liberaalses ühiskonnas kuulutatakse välja sõna-, arvamus-, omandivormide vabadus ning antakse ruumi eraalgatuslikule tegevusele. Üksikisiku õigused ja vabadused ei ole mitte ainult sätestatud põhiseaduses, vaid muutuvad ka praktikas teostatavaks.

Seega jätab eraomand liberalismi majandusliku aluse. Riik vabastab tootjad eestkoste alt ega sekku inimeste majandusellu, vaid kehtestab vaid üldised tootjatevahelise vaba konkurentsi raamistikud, majanduselu tingimused. Samuti tegutseb ta vahekohtunikuna nendevaheliste vaidluste lahendamisel. Liberalismi hilises staadiumis omandab seaduslik riigi sekkumine majanduslikesse ja sotsiaalsetesse protsessidesse sotsiaalselt orienteeritud iseloomu, mille määravad paljud tegurid: vajadus majanduslike ressursside ratsionaalseks jaotamiseks, keskkonnaprobleemide lahendamiseks, rahumeelses tööjaotuses osalemiseks, rahvusvaheliste rahvusvaheliste tõkestamiseks. konfliktid jne.

Liberaalne režiim võimaldab opositsiooni olemasolu, pealegi rakendab riik liberalismi tingimustes kõik meetmed huve esindava opositsiooni olemasolu tagamiseks, loob nende huvide arvestamiseks eriprotseduurid. Pluralism ja eelkõige mitmeparteisüsteem on liberaalse ühiskonna olulised atribuudid. Lisaks on liberaalse poliitilise režiimi ajal palju ühendusi, ühiskondlikke organisatsioone, korporatsioone, sektsioone, klubisid, mis ühendavad inimesi vastavalt nende huvidele. On organisatsioone, mis võimaldavad kodanikel väljendada oma poliitilisi, ametialaseid, usulisi, sotsiaalseid, leibkondlikke, kohalikke, rahvuslikke huve ja vajadusi. Need ühendused moodustavad kodanikuühiskonna vundamendi ega jäta kodanikku silmast silma riigivõimuga, mis tavaliselt kaldub oma otsuseid peale suruma ja isegi oma võimekust kuritarvitama.

Liberalismi tingimustes kujuneb riigivõim läbi valimiste, mille tulemus ei sõltu ainult rahva arvamusest, vaid ka teatud erakondade rahalistest võimalustest, mis on vajalikud valimiskampaaniate läbiviimiseks. Riigihalduse rakendamine toimub võimude lahususe põhimõttest lähtudes. "Kontrolli ja tasakaalu" süsteem aitab vähendada võimu kuritarvitamise võimalusi. Valitsuse otsused võetakse vastu häälteenamusega. Avalikus halduses kasutatakse detsentraliseerimist: keskvalitsus võtab enda peale vaid nende küsimuste lahendamise, mida kohalik omavalitsus lahendada ei suuda.

Loomulikult ei tasu vabandada liberaalse režiimi ees, sest ka sellel on omad probleemid, millest peamised on teatud kodanike kategooriate sotsiaalne kaitse, ühiskonna kihistumine, tegelik alustamisvõimaluste ebavõrdsus jne. Selle režiimi kasutamine muutub kõige tõhusamaks ainult ühiskonnas, mida iseloomustab kõrge majanduslik ja sotsiaalne areng. Elanikkonnal peab olema piisavalt kõrge poliitiline, intellektuaalne ja moraalne teadvus, juriidiline kultuur. Samas tuleb märkida, et liberalism on paljude riikide jaoks ülekaalukalt kõige atraktiivsem ja ihaldusväärseim poliitiline režiim. Liberaalne režiim saab eksisteerida ainult demokraatlikul alusel, see kasvab välja korralikust demokraatlikust režiimist.

Riik peab sagedamini kui demokraatlikus režiimis kasutama sundmõjutamise erinevaid vorme, sest valitseva eliidi sotsiaalne baas on üsna kitsas. Paljude ühiskonnakihtide madal elatustase põhjustab marginaalsust ja kalduvust vägivaldseks tegevuseks oma sotsiaalsete eesmärkide saavutamiseks. Seetõttu toimivad demokraatlikud institutsioonid, sealhulgas seaduslik opositsioon, justkui avaliku elu pinnal, tungides ühiskonna sügavustesse vaid nõrgalt.

Liberaalset riiki iseloomustavad sellised eripärad:

õiguse formalism ja formaalne õiguste võrdsus; liberaalne riik on formaalne juriidiline riik, mis ei tunnista kodanike vahelisi sotsiaalseid ja muid erinevusi;

· kodanike individuaalsete õiguste ja vabaduste prioriteetsus, nende eraasjadesse, omandiõigustesse ja sotsiaalsetesse suhetesse mittesekkumine. Inglismaal pole endiselt seadust, mis piiraks tööpäeva;

Mitmeparteisüsteemi piiramine vanade ("traditsiooniliste") erakondade poolt. Uute erakondade väljajätmine võimul osalemisest. Sõdadevahelise perioodi liberaalsed riigid keelustasid kommunistlike ja mõnikord ka sotsiaaldemokraatlike parteide tegevuse, samuti sotsialismiideede propaganda ajakirjanduses. Need meetmed võeti vastu kooskõlas seadustega, mis kaitsevad põhiseaduslikku korda selle vägivaldse kukutamise propaganda eest. Paljudel juhtudel oli tegemist demokraatia piiramisega;

· parlamendi enamuse valitsus ja tugeva vastukaalu puudumine.

Liberaalse riigi ideoloogia võib kokku võtta kahe üldtuntud terminiga. Puudub täpne tõlge prantsuse keelest vene keelde – laissez faire, mis umbkaudu tähendab: ära sega inimesel oma asju ajama. Teine on väga lühike: "Riik on öövaht".

Liberalismi teoreetiliseks tuumaks on: 1) õpetus "loodusseisundist"; 2) "ühiskondliku lepingu" teooria; 3) "rahva suveräänsuse" teooria; 4) võõrandamatud inimõigused (elu, vabadus, omand, vastupanu rõhumisele jne).

Liberalismi peamised põhimõtted on: absoluutväärtus; isiksus ja tema pühendumus vabadusele, mis väljendub inimõigustes; indiviidi vabaduse printsiip sotsiaalsena: hüved, s.o. kasu; kogu ühiskonna jaoks; õigus kui vabaduse realiseerimise sfäär, mis tasakaalustab üksikisiku ja teiste inimeste õigusi, kui turvalisuse tagatis; õigusriik, mitte inimesed, võimuküsimuste taandamine õigusküsimusteks; võimude lahusus Õigusriigi põhimõte, kohtusüsteemi sõltumatus, poliitilise võimu allutamine kohtusüsteemile; õigusriik sotsiaalse kontrolli vahendina; inimõiguste prioriteet riigi õiguste ees.

Liberalismi põhiväärtus on vabadus. Vabadus on väärtus kõigis ideoloogilistes doktriinides, kuid nende tõlgendus vabadusest kui kaasaegse tsivilisatsiooni väärtusest erineb oluliselt. Vabadus liberalismis on nähtus majandussfäärist: algselt mõistsid liberaalid vabadust kui indiviidi vabanemist keskaegsest sõltuvusest riigist ja töökodadest. IN; Poliitikas tähendas vabadusenõue õigust tegutseda oma tahte järgi ja eelkõige õigust täiel määral nautida inimese võõrandamatuid õigusi, mida piirab vaid teiste inimeste vabadus. Kunagi oli liberaalide fookuses selline vabaduse piiraja nagu teisedki võrdsete õigustega inimesed, siis järgnes vabaduse ideele lisandus võrdõiguslikkuse nõue (võrdsus kui nõue, aga mitte empiiriline fakt).

Liberaalsete põhimõtete areng peegeldub kindlate toetajate loodud mitmekesistes teooriates: liberalismis. Näiteks üksikisiku vabaduse kui sotsiaalse hüve printsiip kajastub vabaturu, religioosse sallivuse jm arengu teooriates "öövahi riigi" teoorias, mille kohaselt on vaja piirata vabaturu, religioosse sallivuse jm arengu teooriat "öövahi riigi" teoorias. ulatus ja ulatus; riigi tegevus inimõiguste kaitsel, tema elu, vara, tegevusetus; negatiivne vabadus ("vabadus" - rõhumisest, ekspluateerimisest jne); abstraktne vabadus – nagu inimese vabadus üldiselt. iga inimene; üksikisiku vabadus: vabaduse kõige olulisem liik on ettevõtlusvabadus.

Vaatamata ühiste liberaalsete väärtuste ja põhimõtete olemasolule 17.–18. sajandi lääne klassikalises liberalismis. on olnud tõsiseid erimeelsusi võõrandamatute inimõiguste loetelu ja hierarhia tõlgendamisel, sealhulgas nende tagatiste ja elluviimise vormide küsimuses. Selle tulemusena tekkis kaks voolu: kodanlik-elitaarne, kes kaitseb omanike huve ja õigusi ning nõuab riigi mittesekkumist sotsiaal-majanduslikesse suhetesse ning demokraatlik, kes usub, et kuna õigusi tuleks laiendada kõigile, riik peab selleks tingimused looma. Kuni XIX sajandi lõpuni. liberalismis domineeris esimene suund, mis lähtus nende arusaamast eraomandist kui võõrandamatust inimõigusest ja kaitses ideed, et poliitilisi õigusi tohib anda ainult omanikele, kes juhivad kohusetundlikult riigi rahvuslikku rikkust ja võtavad vastu mõistlikke seadusi. neil on midagi oma poliitilise tegevuse tulemuste jaoks.vastus: nende vara. Manchesteri klassikalise liberalismi koolkond 19. sajandi esimesel poolel. turu determinismi jutlustamine või 19. sajandi lõpu – 20. sajandi alguse sotsiaaldarvinistlik koolkond, mille asutas G. Spencer, on selle suundumuse tüüpilised näited. USA-s hoidsid nende vaadete järgijad oma positsioone kuni 1930. aastateni.

Liberalismi demokraatliku suundumuse töötasid välja B. Franklin ja T. Jefferson USA-s. Võitleb "Ameerika unistuse" kehastuse eest, 60ndate USA liberaalne demokraatlik valitsus. 19. sajand president A. Lincolni ajal kiitis heaks seaduse iga üle 21-aastase ameeriklase õigusest omandada riigifondist täielikult 64 g maad, millega sai alguse põllumehe edu põllumajandustootmises. Demokraatlik suund tugevdas oma positsiooni ja muutus 19.-20. sajandi vahetusel domineerivaks liberalismi vormiks. Sel perioodil pidas ta aktiivset dialoogi sotsialismiga ja laenas viimaselt mitmeid olulisi ideid. Demokraatlik suund ilmus "sotsiaalliberalismi" nime all.

Näiteks M. Weber rääkis sotsiaalliberalismi seisukohast. Poliitikute hulgas, kes jagasid sotsiaalliberalismi veendumusi, olid D. Lloyd George, W. Wilson, T. Roosevelt. Erilist edu saavutas sotsiaalliberalism praktilise poliitika vallas 1930. ja 1940. aastatel, mis moodustas Ameerika Ühendriikides 1920. aastatel välja kujunenud New Deali poliitika. D. Keynes teoreetilise mudelina ja rakendas F.D. Roosevelt. USA-s välja töötatud "uuskapitalismi" mudel pakuti välja ja kasutati edukalt Lääne-Euroopa sõjajärgse laastamise tingimustes elu liberaaldemokraatlike aluste taastamiseks. XX sajandi teisel poolel. sotsiaalliberalism on muutunud liberaalses traditsioonis kindlalt domineerivaks, nii et kui keegi nimetab end tänapäeval liberaaliks, siis tuleb mõelda, et ta ei jaga mitte kahesaja aasta taguseid seisukohti, vaid nüüdisaegset tüüpi liberalismi seisukohti. Nende olemus on järgmine.

1. Eraomand on era-avalik, kuna selle loomises, paljundamises, kaitsmises ei osale mitte ainult omanikud.

2. Riigil on õigus reguleerida eraomandisuhteid. Sellega seoses on liberaalses teoorias oluline koht tootmis- ja nõudluse ja pakkumise turumehhanismi ning planeerimise kontseptsiooni riikliku manipuleerimise probleemil.

3. Tööstusdemokraatia liberaalne teooria arendab ideed töötajate osalemisest juhtimises (tootmises luuakse administratsiooni tegevuseks töötajate osalusel nõukogud).

4. Klassikaline liberaalne teooria riigist kui "öövahist" asendub mõistega "heaoluriik": igal ühiskonnaliikmel on õigus elatusrahale; avalik poliitika peaks edendama majanduslikku stabiilsust ja ennetama sotsiaalseid murranguid; avaliku poliitika üks kõrgeimaid eesmärke on täistööhõive.

XX sajandil. enamik inimesi on töötajad
ja seetõttu ei saa riik olla huvitatud
vähendada nende majandusliku sõltuvuse ja abituse valusaid tagajärgi kaasaegse majanduse ees.

Kaasaegses liberalismis on oluline koht kontseptsioonil
sotsiaalne õiglus, lähtudes üksikisiku premeerimise põhimõtetest ettevõtlikkuse ja andekuse eest ning võttes samal ajal arvesse sotsiaalse rikkuse ümberjagamise vajadust kõige vähem kaitstud rühmade huvides.

2. Demokraatlik riik, selle aluspõhimõtted

Mõistel "demokraatia" on palju definitsioone. Juan Linz: „Demokraatia... on seaduslik õigus sõnastada ja kaitsta poliitilisi alternatiive, millega kaasneb õigus ühinemisvabadusele, elevandi vabadus ja muud üksikisiku poliitilised põhiõigused; ühiskonnajuhtide vaba ja vägivallatu konkurents koos perioodilise hinnanguga nende nõuete kohta ühiskonna juhtimisele; kõigi tõhusate poliitiliste institutsioonide kaasamine demokraatlikku protsessi; poliitilise tegevuse tingimuste tagamine kõigile poliitilise kogukonna liikmetele, sõltumata nende poliitilistest eelistustest... Demokraatia ei nõua võimuerakondade kohustuslikku muutmist, kuid sellise muutuse võimalus peab olemas olema, kuna sellise muutuse fakt muutused on peamine tõend režiimi demokraatlikkusest.

Ralph Dahrendorf: „Vaba ühiskond säilitab erinevused oma institutsioonides ja rühmades kuni lahknemise tõelise kindlustamiseni; konflikt on vabaduse elutähtis hingus.

Adam Przeworski: "Demokraatia on selline poliitilise võimu organisatsioon ... [mis] määrab erinevate rühmade võime oma konkreetseid huve realiseerida" .

Arendt Lijpyart: „Demokraatiat ei saa defineerida mitte ainult kui valitsemist rahva kaudu, vaid president Abraham Lincolni kuulsa sõnastuse järgi ka kui valitsemist, mis vastab rahva eelistustele… demokraatlikke režiime ei iseloomusta mitte absoluutne, vaid kõrge valitsemisaste. vastutus: nende tegevus on pikema aja jooksul suhteliselt lähedal enamiku kodanike soovidele.

Roy Makridis: "Vaatamata riigi ja ühiskonna kasvavale vastastikusele sõltuvusele ning riigi kasvavale aktiivsusele (eriti majanduses), pöörab demokraatia kõigis selle variatsioonides liberaalsest sotsialistlikuni erilist tähelepanu sfääride eraldamisele. riigi ja ühiskonna tegevusest".

Selliste demokraatia definitsioonide loetelu võiks vabalt jätkata. Kõik definitsioonid juhivad kogu oma mitmekesisusega otsest või kaudset tähelepanu sellele, et kõigi sotsiaalsete rühmade jaoks on ühiskonna juhtimises osalemiseks seadusega sätestatud võimalused, sõltumata nende positsioonist, koosseisust, sotsiaalsest päritolust. See omadus peegeldab kaasaegse demokraatia eripära. Seega erinevalt iidsest demokraatiast hõlmab kaasaegne demokraatia mitte ainult valitsejate valimist, vaid ka poliitilise opositsiooni tagatisi ühiskonna juhtimises osalemiseks või valitsuse kursi avalikuks kritiseerimiseks.

Siseriiklikus õiguskirjanduses puudub otsedemokraatia mõiste tõlgendamisel ühtsus. Teadlased määratlevad seda erineval viisil. Määratlus, mille on andnud V.F. Kotok, kes mõistis otsedemokraatia sotsialistlikus ühiskonnas masside initsiatiivi ja isetegevust riigi juhtimisel, nende otsest tahteavaldust riiklike otsuste väljatöötamisel ja vastuvõtmisel, samuti otsest osalemist nende otsuste elluviimisel. rahvakontrolli elluviimisel.

Vastavalt N.P. Faberovi sõnul tähendab otsedemokraatia masside tahte otsest väljendamist riiklike otsuste väljatöötamisel ja vastuvõtmisel, samuti nende otsest osalemist nende otsuste elluviimisel, rahva kontrolli teostamisel.

Otsedemokraatia määratlusi on mitmeid teisigi. Seega R.A. Safarov käsitleb otsedemokraatiat kui seadusandliku ja valitsemise funktsioonide otsest teostamist inimeste poolt. G.H. Šahnazarov mõistab otsedemokraatiat kui korda, kus otsused tehakse kõigi kodanike otsese ja konkreetse tahteavalduse alusel. V.T. Kabõšev leiab, et otsedemokraatia on kodanike vahetu osalemine võimu teostamisel riiklike otsuste vastuvõtmise ja elluviimise arendamisel.

Kõik need määratlused täiendavad üksteist teatud määral, neil on mitmeid eeliseid ja ka puudusi.

Kõige tähendusrikkam on V.V. Komarova, kes usub: "Otsedemokraatia on teatud riigi- ja avaliku elu küsimuste avalikud suhted riigivõimu subjektide poolt, kes on volitatud ja väljendavad oma suveräänsust otsese tahteavalduse kaudu, mis allub universaalsele täitmisele (mastaabis). lahendatava probleemi kohta) ja see ei vaja kinnitust".

Kaasaegsel demokraatial on järgmised omadused ja tunnused.

Esiteks on see üles ehitatud uuele arusaamale vabadusest ja võrdsusest. Vabaduse ja võrdsuse põhimõtted kehtivad kooskõlas liberalismi loomuõiguse teooriaga kõigi riigi kodanike kohta. Ühiskonna demokratiseerumisega kehastuvad need põhimõtted üha enam ka praktilises elus.

Teiseks areneb demokraatia territooriumilt ja arvult suurtes riikides. Otsedemokraatia põhimõtted toimivad sellistes riikides peamiselt kohaliku omavalitsuse tasandil ning riiklikul tasandil on väljatöötamisel demokraatia esindusvorm. Kodanikud juhivad riiki mitte otse, vaid valides riigiorganitesse esindajaid.

Kolmandaks tekib demokraatia esindusvorm vastusena vajadusele väljendada kodanikuühiskonna mitmekülgseid, eelkõige majanduslikke huve.

Neljandaks, tänapäevased liberaaldemokraatlikud riigid, mis erinevad üksteisest paljuski, on üles ehitatud ühiste liberaaldemokraatlike põhimõtete ja väärtuste süsteemile: rahva tunnustamine võimu allikana; kodanike võrdõiguslikkus ja inimõiguste järgimine; inimõiguste prioriteetsus riigi õiguste ees; riigivõimu põhiorganite valimine, vähemuse allutamine enamusele otsuste tegemisel, kuid vähemuse õiguste tagamisega; seaduse ülimuslikkus; võimude lahusus, mis eeldab nende suhtelist autonoomiat ja vastastikust kontrolli jne.

Viiendaks, demokraatiat nähakse protsessina, mis sai alguse Inglismaa ja USA varajases konstitutsionalismis ning kipub demokratiseerima kõiki eluvaldkondi ning levima üle maailma.

Demokraatia poole liikumise ajaloolised teed on eri rahvaste puhul erinevad, kuid kõik kaasaegsed demokraatlikud riigid toimivad ühistel liberaaldemokraatlikel põhimõtetel ning on saavutanud sisemise konsensuse (nõusoleku) avaliku ja eraelu põhiväärtuste osas.

Demokraatliku riigi poliitilise vormi tunnused on:

1. Kodanike reaalne võimalus osaleda võimuesinduskogude valimistel, kandidaatide valimise vabadus.

2. Mitmeparteisüsteem, erakondadevahelise poliitilise võitluse vabadus seaduse raames.

3. Opositsioonivabadus, poliitilise tagakiusamise puudumine.

4. Ajakirjandusvabadus, ei mingit tsensuuri.

5. Kodanike isiku puutumatuse ja vabaduse tagamine, kodanikuvabaduse äravõtmine ja muude kriminaalkaristuste määramine ainult kohtu otsusega.

Need on demokraatliku riigi miinimummärgid. Neid võiks ühendada Ameerika presidendi Abraham Lincolni kuulus avaldus: demokraatia on "rahva, rahva ja rahva valitsemine". See on aga pigem demokraatia idee kui reaalsus, see väljendas soovi ideaali järele, mida pole veel üheski riigis saavutatud, eriti mis puudutab inimeste endi valitsemist. Demokraatlik režiim kujuneb õigusriigis. Neid iseloomustavad võimu olemasolu meetodid, mis tõesti tagavad indiviidi vaba arengu, tema õiguste ja huvide tegeliku kaitse.

Täpsemalt väljendub kaasaegse demokraatliku võimu moodus järgmiselt:

režiim esindab üksikisiku vabadust majandussfääris, mis on ühiskonna materiaalse heaolu aluseks;

· kodanike õiguste ja vabaduste reaalne tagamine, võimalus avaldada oma arvamust riigi poliitika kohta, osaleda aktiivselt kultuuri-, teadus- ja muudes ühiskondlikes organisatsioonides;

· loob tõhusa riigi elanikkonna otsese mõjutamise süsteemi riigivõimu olemusele;

· demokraatlikus riigis on inimene kaitstud omavoli, seadusetuse eest, kuna tema õigused on pideva õigluse kaitse all;

Võim tagab võrdselt nii enamuse kui ka vähemuse huvid;

· demokraatliku riigi tegevuse põhiprintsiip on pluralism;

· riigikord põhineb seadustel, mis kajastavad üksikisiku ja ühiskonna objektiivseid arenguvajadusi.

Pakkudes oma kodanikele laialdasi õigusi ja vabadusi, ei piirdu demokraatlik riik ainult nende väljakuulutamisega, s.t. seaduslike võimaluste formaalne võrdsus. See annab neile sotsiaal-majandusliku aluse ning kehtestab nende õiguste ja vabaduste põhiseaduslikud tagatised. Selle tulemusena muutuvad laiaulatuslikud õigused ja vabadused reaalseteks, mitte ainult formaalseteks.

Demokraatlikus riigis on võimu allikas rahvas. Ja sellest ei saa lihtsalt deklaratsioon, vaid asjade tegelik seis. Demokraatlikus riigis valitakse tavaliselt esindusorganid ja ametnikud, kuid valimise kriteeriumid on erinevad. Isiku esinduskogusse valimise kriteeriumiks on tema poliitilised vaated, professionaalsus. Võimu professionaliseerumine on demokraatliku poliitilise režiimiga riigi tunnus. Ka rahvaesindajate tegevus peaks lähtuma moraaliprintsiipidest, humanismist.

Demokraatlikku ühiskonda iseloomustab assotsiatiivsete sidemete areng kõigil avaliku elu tasanditel. Demokraatlikus riigis valitseb institutsionaalne ja poliitiline pluralism: parteid, ametiühingud, rahvaliikumised, massiühendused, ühendused, liidud, ringid, sektsioonid, seltsid, klubid ühendavad inimesi vastavalt erinevatele huvidele ja kalduvustele. Integratsiooniprotsessid aitavad kaasa riikluse ja isikuvabaduse kujunemisele.

Referendumid, rahvahääletus, rahvaalgatused, arutelud, meeleavaldused, miitingud, koosolekud muutuvad avaliku elu vajalikeks atribuutideks. Kodanikuühendused osalevad riigiasjade korraldamises. Koos kohaliku täitevvõimuga luuakse paralleelne otseesinduse süsteem. Avalik-õiguslikud asutused osalevad otsuste, nõuannete, soovituste väljatöötamisel ning teostavad ka kontrolli täitevvõimu üle. Seega muutub rahva osalus ühiskonna asjade ajamisel tõeliselt massiliseks ja käib kahel liinil: juhtide - professionaalide valimine ja otsene osalemine avalike asjade lahendamises (omavalitsus, eneseregulatsioon), samuti kontroll selle üle. täitevvõim.

Demokraatlikku ühiskonda iseloomustab justkui juhtimisobjekti ja -subjekti kokkulangevus. Juhtimine demokraatlikus riigis toimub enamuse tahte kohaselt, kuid arvestades vähemuse huve. Seetõttu toimub otsustamine nii hääletamise teel kui ka otsuste tegemisel kooskõlastamise meetodit kasutades.

Kesk- ja kohalike asutuste võimude diferentseerimise süsteem tõstetakse uuele tasemele. Keskne riigivõim võtab enda kanda ainult need küsimused, mille lahendamisest sõltub ühiskonna kui terviku olemasolu, selle elujõulisus: ökoloogia, tööjaotus maailma kogukonnas, konfliktide ennetamine jne. Ülejäänud küsimusi käsitletakse detsentraliseeritult. Selle tulemusena eemaldatakse küsimus kontsentratsioonist, võimu monopoliseerimisest ja vajadusest seda neutraliseerida.

Normatiivne regulatsioon omandab kvalitatiivselt uue iseloomu. Ideaaljuhul, kuna demokraatlikku ühiskonda iseloomustab küllalt kõrge teadvuse tase ja lisaks sellele osalevad kodanikud ise otseselt ja vahetult otsuste väljatöötamises, on küsimus sunni massilisest kasutamisest otsuste mittetäitmisel. eemaldatud. Inimesed alluvad reeglina vabatahtlikult oma tegevuse enamuse otsusele.
Muidugi on ka demokraatlikul režiimil omad probleemid: ühiskonna liigne sotsiaalne kihistumine, kohati omamoodi demokraatia diktatuur (enamuse autoritaarne domineerimine) ning teatud ajaloolistes tingimustes viib see režiim võimu nõrgenemiseni, riigivõimu rikkumisteni. kord, isegi libisedes anarhiasse, ohlokraatiasse, loob mõnikord tingimused hävitavate, äärmuslike, separatistlike jõudude olemasoluks. Kuid ikkagi on demokraatliku režiimi sotsiaalne väärtus palju kõrgem kui mõned selle negatiivsed konkreetsed ajaloolised vormid.

Samuti tuleb meeles pidada, et demokraatlik režiim tekib sageli neis riikides, kus sotsiaalne võitlus saavutab kõrge intensiivsuse ja valitsev eliit, valitsev ühiskonnakiht on sunnitud tegema järeleandmisi rahvale, teistele sotsiaalsetele jõududele, leppima kompromissid riigivõimu korraldamisel ja teostamisel.

Lisaks muutub demokraatlik režiim riikide struktuuris kõige adekvaatsemaks uutele probleemidele, mida kaasaegne tsivilisatsiooniriik oma globaalsete probleemide, vastuolude ja võimalike kriisidega inimkonnale tekitab.

3. Liberalism ja demokraatia: sarnasused ja erinevused

Liberalismil on palju hüpostaase nii ajaloolises kui ka rahvus-kultuurilises ja ideoloogilis-poliitilises mõõtmes. Ühiskonna, riigi ja indiviidi vaheliste suhete põhiküsimuste tõlgendamisel on liberalism väga keeruline ja mitmetahuline nähtus, mis avaldub erinevates variatsioonides, mis erinevad nii riigisiseselt kui ka eriti riikidevaheliste suhete tasandil. . Seda seostatakse selliste kaasaegses sotsiaalpoliitilises leksikonis tuttavaks saanud mõistete ja kategooriatega, nagu indiviidi eneseväärtuse ja oma tegude eest vastutuse ideed; eraomand kui üksikisiku vabaduse vajalik tingimus; vabaturg, konkurents ja ettevõtlus, võimaluste võrdsus jne; võimude lahusus, kontroll ja tasakaal; õigusriik kõigi kodanike seaduse ees võrdsuse, sallivuse ja vähemuste õiguste kaitse põhimõtetega; üksikisiku põhiõiguste ja -vabaduste tagatised (südametunnistus, sõnavõtt, kogunemine, ühenduste ja erakondade loomine jne); üldine valimisõigus jne.

Ilmselgelt on liberalism põhimõtete ja hoiakute kogum, mis on aluseks erakondade programmidele ja liberaalse suunitlusega valitsuse või valitsuskoalitsiooni poliitilisele strateegiale. Samas ei ole liberalism pelgalt teatud õpetus või usutunnistus, see on midagi mõõtmatult enamat, nimelt tüüp ja mõtteviis. Nagu rõhutas üks selle XX sajandi juhtivaid esindajaid. B. Croce, liberaalne kontseptsioon on metapoliitiline, väljudes formaalsest poliitikateooriast ja ka teatud mõttes eetikast ning ühtib üldise arusaamaga maailmast ja tegelikkusest. See on ümbritseva maailma vaadete ja kontseptsioonide süsteem, teadvuse tüüp ning poliitilised ja ideoloogilised orientatsioonid ja hoiakud, mida ei seostata alati konkreetsete erakondade või poliitilise kursiga. See on samal ajal teooria, doktriin, programm ja poliitiline praktika.

Liberalism ja demokraatia tingivad teineteist, kuigi neid ei saa üksteisega täielikult samastada. Demokraatiat mõistetakse kui võimu vormi ja sellest vaatenurgast on see enamuse võimu legitimeerimise doktriin. Liberalism seevastu tähendab võimu piiranguid. On arvamus, et demokraatia võib olla totalitaarne või autoritaarne ning selle põhjal räägitakse pingeseisundist demokraatia ja liberalismi vahel. Kui vaadelda seda võimuvormide seisukohalt, on ilmne, et kogu üksikute atribuutide välise sarnasuse juures (näiteks üldvalimise põhimõte, mis totalitaarses süsteemis oli formaalne ja puhtalt rituaalne protsess). , mille tulemused olid ette määratud), totalitarism (või autoritaarsus) ja demokraatia olid valdava enamuse süsteemi kujundavate põhimõtete järgi otseselt vastandlikud organiseerimis- ja võimu teostamise vormid.

Samas tuleb märkida, et liberaalses traditsioonis mõistis demokraatia, mis on suuresti samastatud poliitilise võrdsusega, viimast kui kodanike formaalset võrdsust seaduse ees. Selles mõttes oli demokraatia klassikalises liberalismis tegelikult laissez faire põhimõtte ja vabaturusuhete poliitiline väljendus majandussfääris. Samuti tuleb märkida, et liberalismis, nagu ka igas teises maailmavaatetüübis ja sotsiaalpoliitilise mõttevoolus, ei pandi paika mitte üks, vaid mitu tendentsi, mis väljendub selle mitmekülgsuses.

Üldine on see, et nii liberalismil kui ka demokraatial on kõrge poliitiline vabadus, kuid liberalismi tingimustes saavad mitmete asjaolude tõttu demokraatlikke poliitilisi institutsioone reaalselt kasutada suhteliselt vähesed. Liberalismis olev riik peab sagedamini kui demokraatliku režiimi tingimustes kasutama erinevaid sundmõjutusvorme, sest valitseva eliidi sotsiaalne baas on üsna kitsas. Paljude ühiskonnakihtide madal elatustase põhjustab marginaalsust ja kalduvust vägivaldseks tegevuseks oma sotsiaalsete eesmärkide saavutamiseks. Seetõttu toimivad demokraatlikud institutsioonid, sealhulgas seaduslik opositsioon, justkui avaliku elu pinnal, tungides ühiskonna sügavustesse vaid nõrgalt.

Riik sekkub liberalismi, kuid mitte demokraatia tingimustes ühiskonna ellu. Demokraatlikus riigis on inimõigused ja vabadused laiemalt tagatud.

Selleks, et paremini mõista, mis on liberalismi ja demokraatia sarnasused ja erinevused, võime võrrelda Vene Föderatsiooni ja Ameerika Ühendriikide põhiseadusi.

1. USA põhiseadus ei deklareeri kodanike õigusi ja kohustusi. Põhiõigused ja -vabadused lisati hiljem muudatustega.

2. USA põhiseaduses sisalduv valitsusharude volituste deklaratsioon on abstraktsem. Ministrite kabineti volituste kirjeldus puudub.

3. USA põhiseadus näeb ette asepresidendi valitava ameti, Venemaal on see amet kaotatud.

4. Venemaa põhiseadus näeb ette presidendi otsesed üldvalimised, põhiseaduse referendumid jne. USA põhiseadus, mis kuulutab välja üldist valimisõigust, ei näe ette üldisi otsevalimisi, jättes sellised mehhanismid osariikide pädevusse.

5. Venemaa põhiseadus tagab õiguse kohalikule omavalitsusele.

6. USA põhiseadus piirab kodanike õigust olla valitud kõigisse valitsusorganitesse vanuse ja elukoha kvalifikatsiooni alusel. Venemaa põhiseadus piirab ainult presidendikandidaate ja kehtestab ka kohtunike esindajatele haridusliku kvalifikatsiooni.

7. USA põhiseadust on muudatuste sisseviimisega võrreldes esialgse versiooniga oluliselt muudetud. Venemaa põhiseadus lubab vastu võtta föderaalseid põhiseaduslikke seadusi, mis toimivad samaväärselt põhiseadusega, ja nende vastuvõtmise kord on palju lihtsam.

8. USA põhiseaduse muudatused tehakse muudatuste sisseviimisega. Venemaa põhiseaduse peamisi artikleid (1., 2., 9. peatükk) ei muudeta, vajadusel vaadatakse läbi ja võetakse vastu uus põhiseadus. USA põhiseadus sellist mehhanismi ei sisalda.

9. Üldiselt on Venemaa põhiseadus oluliselt mõjutatud USA põhiseadusest. Paljud riigistruktuuri ja vabariiklikku valitsemisvormi puudutavad põhisätted on väga lähedased. Venemaa põhiseadus on aga tehtud tänapäevase jurisprudentsi tasemel ja on hoolikamalt läbi töötatud dokument.

Järeldus

Ainult riik saab toimida tõhusalt ja tõrgeteta, pakkudes üksikisikutele valiku- ja eneseteostusvõimalust niivõrd, kuivõrd see ei lähe vastuollu ühiskonna kui terviku huvidega. Sellise tõhususe määra määravad kolm peamist parameetrit:

seaduslikkuse põhimõtte tegelikule praktikale vastavuse mõõt;

· raskused, millega riigiasutused oma töös kokku puutuvad, nende institutsioonide tugevuse ja nõrkuse põhjused;

· raskuste põhjused ja olemus, millega kodanikud oma põhiseaduslike õiguste kasutamisel kokku puutuvad.

Ükskõik kui keeruline on määratleda valitsemise tõhusust demokraatlikus keskkonnas, võib selle taandata kahele elemendile, mis tunduvad iga valitsemise toimimise hindamisel kõige olulisemad – poliitiline ja majanduslik:

1. riigi ühtsuse tagamine, hoolimata selles tekkivate konfliktsituatsioonide vältimatusest;

2. majanduse pidev, enam-vähem kiire uuenemine, olenevalt erinevate sidusate ühiskonnagruppide kalduvusest muutuda või vana korda säilitada.

Avaliku halduse ebatäiuslikkuse põhjused demokraatlikus valitsuses taanduvad kolmele põhipunktile:

· oligarhia liig: parteide tegevus sõltub mõnikord mõne mõjuka vähemuse kõikvõimsusest;

· demagoogia liig: üksikud grupid (kihid, klassid) ja neid esindavad erakonnad unustavad mõnikord ühiskonna kui terviku vajadused, riigi huvid;

· Vähene, piiratud vabadus kriitilistes olukordades otsustavalt tegutseda: seda takistab erinevate ühiskondlike liikumiste huvide ebaühtlus.

Liberaalse riigi ülesehitamine ei sõltu ainult valitsevate ringkondade kavatsustest ja mõtteviisist. See sõltub ka sellest, kuidas võim ühiskonnas jaguneb. Liberaalse korra kujunemise tõenäosus on äärmiselt väike piisava hulga hästi organiseeritud, aktiivsete ja iseseisvate ühiskonnagruppide puudumisel, mis ähvarduste ja läbirääkimiste kaudu sunnivad riiki muutma oma käitumist etteaimatavaks.

Liberaalse riigi loomiseks peavad olema täidetud kaks tingimust: valitseval eliidil peavad olema stiimulid muuta oma tegevus etteaimatavaks ja ettevõtjatel peab olema stiimuleid eritehingute tegemise asemel üldreeglite kehtestamiseks. Liberaalse riigi ülesehitamine on ajalooliselt sõltunud rikkuse jaotusest kogu elanikkonna vahel – palju laiemalt, kui praegu Venemaal näeme –, mis muutis jõu kasutamise valitsusele vähem atraktiivseks kui läbirääkimised maksumaksjatega. On selge, et liberalismi ei toeta praegu valdav enamus venelasi, kellel ei ole vara, liikumisvabaduse nautimiseks vahendeid ega huvi ajakirjandusvabaduse vastu.

Bibliograafia

1. Määrused

1. Vene Föderatsiooni põhiseadus. - M.: Säde, 2002. - Ch. 1. Art. 12.

2. Vene Föderatsiooni põhiseaduse kommentaar / Toim. L.A. Okunkov. – M.: BEK, 2000. – 280 lk.

2. Erikirjandus

1. Aron R. Demokraatia ja totalitarism. - M.: Avatud Ühiskonna Fond, 1993. - 224 lk.

2. Butenko A.P. Riik: selle eilne ja tänane tõlgendus // Riik ja õigus. - 1993. - nr 7. - S. 95-98.

3. Vekhorev Yu.A. Riigi tüpoloogia. Riigi tsivilisatsioonitüübid // Õigusteadus. - 1999. - nr 4. - S. 115-117.

4. Vilensky A. Vene riik ja liberalism: optimaalse stsenaariumi otsimine // Föderalism. - 2001. - nr 2. - S. 27-31.

5. Homerov I.N. Riik ja riigivõim: taust, tunnused, struktuur. - M: UKEA, 2002. - 832 lk.

6. Grachev M.N. Demokraatia: uurimismeetodid, perspektiivanalüüs. – M.: VLADOS, 2004. – 256 lk.

7. Kireeva S.A. Venemaa poliitilise režiimi demokratiseerimise põhiseaduslikud ja õiguslikud aspektid //Õigusteadus. - 1998. - nr 1. - S. 130-131.

8. Klimenko A.V. Liberaalse majanduse ja liberaalse riigi tunnused// Lomonosovi lugemised: Tez. aruanne - M., 2000. - S. 78-80.

9. Komarova V.V. Otsedemokraatia vormid Venemaal: Proc. toetust. - M.: Os-98, 1998. - 325 lk.

10. Kudrjavtsev Yu.A. Poliitiline režiim: klassifitseerimiskriteeriumid ja põhitüübid // Õigusteadus. - 2002. - nr 1. - S. 195-205.

11. Lebedev N.I. Liberaaldemokraatlikud ideed Venemaal // Demokraatia ja sotsiaalsed liikumised: ajalooline ja sotsiaalne mõte. - Volgograd: juht, 1998. - S. 112-115.

12. Martšenko M.N. Riigi- ja õiguseteooria loengute kursus. – M.: BEK. - 2001. - 452 lk.

13. Mušinski V. Poliitika ABC. - M.: Vanguard, 2002. - 278 lk.

14. Stepanov V.F. Demokraatliku riigi efektiivsuse olulisemad kriteeriumid// Riik ja õigus. - 2004. - nr 5. - S. 93-96.

15. Riigi ja õiguse teooria / Toim. A.V. Vengerov. – M.: Infra-N, 1999. – 423 lk.

16. Tsygankov A.P. kaasaegsed poliitilised režiimid. – M.: Avatud Ühiskonna Fond, 1995. – 316 lk.

17. Chirkin V.E. Riigiõpingud. - M.: Jurist, 1999. - 438 lk.

18. Chirkin V.E. Välisriikide põhiseaduslik õigus. – M.: BEK, 2001. – 629 lk.

Aron R. Demokraatia ja totalitarism. – M.: Avatud Ühiskonna Fond, 1993. – Lk 131.

Mušinski V. Poliitika ABC. - M.: Vanguard, 2002. - S. 54.

Riigi ja õiguse teooria / Toim. A.V. Vengerov. – M.: Infra-N, 1999. – S. 159.

Riigi ja õiguse teooria / Toim. A.V. Vengerov. - M.: Infra-N, 1999. - S. 160.

Tsygankov A.P. kaasaegsed poliitilised režiimid. – M.: Avatud Ühiskonna Fond, 1995. – Lk 153.

Kudrjavtsev Yu.A. Poliitiline režiim: klassifitseerimiskriteeriumid ja põhitüübid // Õigusteadus. - 2002. - nr 1. - S. 199.

Klimenko A.V. dekreet. op. S. 80.

Tsygankov A.P. dekreet. op. Alates 207.

Mušinski V. dekreet. op. 45.

Liberalismil on palju hüpostaase nii ajaloolises kui ka rahvus-kultuurilises ja ideoloogilis-poliitilises mõõtmes. Ühiskonna, riigi ja indiviidi vaheliste suhete põhiküsimuste tõlgendamisel on liberalism väga keeruline ja mitmetahuline nähtus, mis avaldub erinevates variatsioonides, mis erinevad nii riigisiseselt kui ka eriti riikidevaheliste suhete tasandil. . Seda seostatakse selliste kaasaegses sotsiaalpoliitilises leksikonis tuttavaks saanud mõistete ja kategooriatega, nagu indiviidi eneseväärtuse ja oma tegude eest vastutuse ideed; eraomand kui üksikisiku vabaduse vajalik tingimus; vabaturg, konkurents ja ettevõtlus, võimaluste võrdsus jne; võimude lahusus, kontroll ja tasakaal; õigusriik kõigi kodanike seaduse ees võrdsuse, sallivuse ja vähemuste õiguste kaitse põhimõtetega; üksikisiku põhiõiguste ja -vabaduste tagatised (südametunnistus, sõnavõtt, kogunemine, ühenduste ja erakondade loomine jne); üldine valimisõigus jne.

Ilmselgelt on liberalism põhimõtete ja hoiakute kogum, mis on aluseks erakondade programmidele ja liberaalse suunitlusega valitsuse või valitsuskoalitsiooni poliitilisele strateegiale. Samas ei ole liberalism pelgalt teatud õpetus või usutunnistus, see on midagi mõõtmatult enamat, nimelt tüüp ja mõtteviis. Nagu rõhutas üks selle XX sajandi juhtivaid esindajaid. B. Croce, liberaalne kontseptsioon on metapoliitiline, väljudes formaalsest poliitikateooriast ja ka teatud mõttes eetikast ning ühtib üldise arusaamaga maailmast ja tegelikkusest. See on ümbritseva maailma vaadete ja kontseptsioonide süsteem, teadvuse tüüp ning poliitilised ja ideoloogilised orientatsioonid ja hoiakud, mida ei seostata alati konkreetsete erakondade või poliitilise kursiga. See on samal ajal teooria, doktriin, programm ja poliitiline praktika Mushinsky V. dekreet. op. 45..

Liberalism ja demokraatia tingivad teineteist, kuigi neid ei saa üksteisega täielikult samastada. Demokraatiat mõistetakse kui võimu vormi ja sellest vaatenurgast on see enamuse võimu legitimeerimise doktriin. Liberalism seevastu tähendab võimu piiranguid. On arvamus, et demokraatia võib olla totalitaarne või autoritaarne ning selle põhjal räägitakse pingeseisundist demokraatia ja liberalismi vahel. Kui vaadelda seda võimuvormide seisukohalt, on ilmne, et kogu üksikute atribuutide välise sarnasuse juures (näiteks üldvalimise põhimõte, mis totalitaarses süsteemis oli formaalne ja puhtalt rituaalne protsess). , mille tulemused olid ette määratud), totalitarism (või autoritaarsus) ja demokraatia olid valdava enamuse süsteemi kujundavate põhimõtete järgi otseselt vastandlikud organiseerimis- ja võimu teostamise vormid.

Samas tuleb märkida, et liberaalses traditsioonis mõistis demokraatia, mis on suuresti samastatud poliitilise võrdsusega, viimast kui kodanike formaalset võrdsust seaduse ees. Selles mõttes oli demokraatia klassikalises liberalismis tegelikult laissez faire põhimõtte ja vabaturusuhete poliitiline väljendus majandussfääris. Samuti tuleb märkida, et liberalismis, nagu ka igas teises maailmavaatetüübis ja sotsiaalpoliitilise mõttevoolus, ei pandi paika mitte üks, vaid mitu tendentsi, mis väljendub selle mitmekülgsuses.

Üldine on see, et nii liberalismil kui ka demokraatial on kõrge poliitiline vabadus, kuid liberalismi tingimustes saavad mitmete asjaolude tõttu demokraatlikke poliitilisi institutsioone reaalselt kasutada suhteliselt vähesed. Liberalismis olev riik peab sagedamini kui demokraatliku režiimi tingimustes kasutama erinevaid sundmõjutusvorme, sest valitseva eliidi sotsiaalne baas on üsna kitsas. Paljude ühiskonnakihtide madal elatustase põhjustab marginaalsust ja kalduvust vägivaldseks tegevuseks oma sotsiaalsete eesmärkide saavutamiseks. Seetõttu toimivad demokraatlikud institutsioonid, sealhulgas seaduslik opositsioon, justkui avaliku elu pinnal, tungides ühiskonna sügavustesse vaid nõrgalt.

Riik sekkub liberalismi, kuid mitte demokraatia tingimustes ühiskonna ellu. Demokraatlikus riigis on inimõigused ja vabadused laiemalt tagatud.

Selleks, et paremini mõista, mis on liberalismi ja demokraatia sarnasused ja erinevused, võime võrrelda Vene Föderatsiooni ja Ameerika Ühendriikide põhiseadusi.

Põhiseaduste peamised erinevused, mis ei ole seotud üksikute artiklite sisuga:

1. USA põhiseadus ei deklareeri kodanike õigusi ja kohustusi. Põhiõigused ja -vabadused lisati hiljem muudatustega.

2. USA põhiseaduses sisalduv valitsusharude volituste deklaratsioon on abstraktsem. Ministrite kabineti volituste kirjeldus puudub.

3. USA põhiseadus näeb ette asepresidendi valitava ameti, Venemaal on see amet kaotatud.

4. Venemaa põhiseadus näeb ette presidendi otsesed üldvalimised, põhiseaduse referendumid jne. USA põhiseadus, mis kuulutab välja üldist valimisõigust, ei näe ette üldisi otsevalimisi, jättes sellised mehhanismid osariikide pädevusse.

5. Venemaa põhiseadus tagab õiguse kohalikule omavalitsusele.

6. USA põhiseadus piirab kodanike õigust olla valitud kõigisse valitsusorganitesse vanuse ja elukoha kvalifikatsiooni alusel. Venemaa põhiseadus piirab ainult presidendikandidaate ja kehtestab ka kohtunike esindajatele haridusliku kvalifikatsiooni.

7. USA põhiseadust on muudatuste sisseviimisega võrreldes esialgse versiooniga oluliselt muudetud. Venemaa põhiseadus lubab vastu võtta föderaalseid põhiseaduslikke seadusi, mis toimivad samaväärselt põhiseadusega, ja nende vastuvõtmise kord on palju lihtsam.

8. USA põhiseaduse muudatused tehakse muudatuste sisseviimisega. Venemaa põhiseaduse peamisi artikleid (1., 2., 9. peatükk) ei muudeta, vajadusel vaadatakse läbi ja võetakse vastu uus põhiseadus. USA põhiseadus sellist mehhanismi ei sisalda Vene Föderatsiooni põhiseaduse kommentaar / Toim. L.A. Okunkov. - M.: BEK, 2000. - S. 6 ..

9. Üldiselt on Venemaa põhiseadus oluliselt mõjutatud USA põhiseadusest. Paljud riigistruktuuri ja vabariiklikku valitsemisvormi puudutavad põhisätted on väga lähedased. Venemaa põhiseadus on aga tehtud kaasaegse õigusteaduse tasemel ja on hoolikamalt läbi töötatud dokument Chirkin V.E. Välisriikide põhiseaduslik õigus. - M.: BEK, 2001. - S. 156 ..