Lenin VI. Opere complete Volume 20

LA "RIFORMA CONTADINA" E LA RIVOLUZIONE PROLETARIA-contadina

L'anniversario, tanto temuto dalla monarchia dei Romanov e di cui i liberali russi si sono commossi in modo così bello, è stato celebrato. Il governo zarista lo celebrò vendendo strenuamente “al popolo” gli opuscoli centenari del Club Nazionale, arrestando strenuamente tutti i “sospetti”, proibendo riunioni in cui ci si poteva aspettare discorsi almeno in qualche modo simili a quelli democratici, multati e strangolati giornali, cinema "sediziosi" inseguiti.

I liberali hanno celebrato l'anniversario versando sempre più lacrime sulla necessità di un "secondo 19 febbraio" (Vestnik Evropy 80), esprimendo i loro sentimenti di lealtà (il ritratto reale viene prima in Rech), parlando del loro sconforto civico, della fragilità della “costituzione” nazionale, della “disastrosa distruzione” dei “principi fondiari originari” da parte della politica agraria di Stolypin, ecc., ecc.

Nicola II, in un rescritto a Stolypin, dichiarò che proprio la fine della "grande riforma" del 19 febbraio 1861 fu la politica agraria di Stolypin, cioè il ritorno della terra contadina al flusso e il saccheggio a una manciata di mangiatori, kulaki, contadini ricchi e il ritorno del villaggio sotto il controllo dei proprietari terrieri feudali.

E bisogna ammettere che Nicholas the Bloody, il primo proprietario terriero della Russia, è più vicino alla verità storica che

172 V. I. LENIN

i nostri bei liberali. Il primo proprietario terriero e capo feudatario comprese, o meglio apprese dagli insegnamenti del Consiglio della Nobiltà Unita, la verità della lotta di classe secondo cui le "riforme" attuate dai feudatari non potevano che essere servili in tutta la loro apparenza, non può che essere accompagnata da un regime di ogni sorta di violenza. I nostri cadetti, ei nostri liberali in generale, temono il movimento rivoluzionario delle masse, che solo è in grado di spazzare via i proprietari terrieri feudali e la loro onnipotenza nello Stato russo; e questo timore impedisce loro di comprendere la verità che finché i servi non vengono rovesciati, nessuna riforma - e specialmente la riforma agraria - è impossibile se non nella forma di un feudatario, di natura feudale e metodo di attuazione. Avere paura della rivoluzione, sognare la riforma e piagnucolare che le "riforme" siano effettivamente attuate dai feudatari in modo servile, è il colmo della bassezza e della stupidità. Molti più diritti e molto meglio insegnano al popolo russo la mente di Nicola II, che chiaramente "dà" una scelta: "riforme" feudali o una rivoluzione popolare che rovescia i signori feudali.

Il 19 febbraio 1861 fu una riforma feudale, che i nostri liberali possono dipingere e dipingere come una riforma "pacifica" solo perché il rivoluzionario movimento in Russia era allora debole fino all'insignificanza, e rivoluzionario classe tra le masse oppresse non esisteva ancora affatto. Il decreto del 9 novembre 1906 e la legge del 14 giugno 1910 sono riforme feudali dello stesso contenuto borghese della riforma del 1961, ma i liberali non può presentarla come una riforma "pacifica", non possono cominciare così facilmente ad abbellirla (sebbene stiano già cominciando a farlo, ad esempio, in Russkaya Mysl), poiché si possono dimenticare i rivoluzionari solitari del 1861, ma non si possono dimenticare i rivoluzione del 1905. Nel 1905 nacque in Rus' un rivoluzionario Classe- il proletariato, che è riuscito a elevare le masse contadine al movimento rivoluzionario. E quando una classe rivoluzionaria nasce in qualsiasi paese, non può essere soppressa da nessuna persecuzione,

"RIFORMA CONTADINA" 173

può morire solo con la morte dell'intero paese, può morire solo dopo aver vinto.

Ricordiamo le caratteristiche principali della riforma contadina del 1961. La famigerata "liberazione" è stata la rapina più spudorata dei contadini, è stata una serie di violenze e di puro abuso nei loro confronti. In occasione della "liberazione" dalla terra contadina, furono tagliati fuori nelle province della terra nera Sopra 1/5 parte. In alcune province hanno tagliato, portato via ai contadini fino a 1/3 e anche fino a 2/5 della terra contadina. In occasione della "liberazione", le terre contadine furono separate dai proprietari terrieri in modo che i contadini si trasferissero sulla "sabbia", e le terre dei proprietari terrieri furono spinte nelle terre dei contadini con una lama, in modo che fosse più facile per i nobili nobili schiavizzare i contadini e affittare loro la terra a prezzi usurari. In occasione della "liberazione", i contadini furono costretti a "riscattare" le proprie terre, e doppia e tripla superiore al prezzo effettivo del terreno. L'intera "epoca delle riforme" degli anni '60 ha lasciato il contadino impoverito, oppresso, ignorante, subordinato ai proprietari terrieri feudali sia in tribunale, sia nell'amministrazione, sia a scuola, sia nello Zemstvo.

La "Grande Riforma" fu una riforma feudale e non poteva essere altrimenti, perché fu attuata dai feudatari. Quale forza li ha spinti a intraprendere la riforma? La forza dello sviluppo economico che ha trascinato la Russia sulla via del capitalismo. I proprietari terrieri feudali non potevano impedire la crescita dello scambio di merci della Russia con l'Europa, non potevano mantenere le vecchie forme di economia fatiscenti. La guerra di Crimea ha mostrato il marciume e l'impotenza della servitù russa. Le "rivolte" contadine, crescendo ogni decennio prima della liberazione, costrinsero il primo proprietario terriero, Alessandro II, ad ammettere che era meglio liberare Sopra piuttosto che aspettare fino al rovesciamento da sotto.

La "riforma contadina" fu una riforma borghese attuata dai feudatari. Questo è stato un passo verso la trasformazione della Russia in una monarchia borghese. Il contenuto della riforma contadina era borghese, e questo

174 V. I. LENIN

il contenuto è uscito di più meno abbattere terre contadine che più pieno si separarono dai proprietari terrieri che sotto era l'importo del tributo ai signori feudali (cioè "riscatto") di più libero dall'influenza e dalla pressione dei signori feudali, i contadini di una località o dell'altra si stabilirono. Perché il il contadino è sfuggito al potere del padrone della gleba, nella misura in cui divenne sotto il potere del denaro, cadde nelle condizioni della produzione di merci e divenne dipendente dal capitale emergente. E dopo il 1961, lo sviluppo del capitalismo in Russia procedette con tale rapidità che in alcuni decenni si verificarono trasformazioni che durarono interi secoli in alcuni dei vecchi paesi europei.

La famigerata lotta tra i servi della gleba e i liberali, così esagerata e abbellita dai nostri storici populisti liberali e liberali, fu una lotta dentro classi dirigenti, per lo più dentro i proprietari terrieri lotta esclusivamente per misura e forma concessioni. I liberali, proprio come i signori feudali, si basavano sul riconoscimento della proprietà e del potere dei proprietari terrieri, condannando con indignazione tutti i pensieri rivoluzionari su distruzione questa proprietà, oh rovesciamento completo questo potere.

Questi pensieri rivoluzionari non potevano fare a meno di vagare nelle teste dei servi. E se i secoli di schiavitù avevano talmente abbattuto e intorpidito le masse contadine da renderle incapaci durante la riforma se non di frammentate, isolate insurrezioni, anzi addirittura di “rivolte” non illuminate da alcuna coscienza politica, allora anche allora vi furono dei rivoluzionari in Russia che stava dalla parte dei contadini e che comprendeva tutta la ristrettezza, tutto lo squallore della famigerata "riforma contadina", tutto il suo carattere feudale. A capo di questi rivoluzionari, a quel tempo estremamente pochi di numero, c'era N. G. Chernyshevsky.

Il 19 febbraio 1861 segna l'inizio di una nuova Russia borghese, nata dall'era dei servi. I liberali del 1860 e Chernyshevsky sono i rappresentanti di due tendenze storiche, due forze storiche, che da allora fino a

"RIFORMA CONTADINA" 175

del nostro tempo determinano l'esito della lotta per una nuova Russia. Ecco perché, nel cinquantesimo anniversario del 19 febbraio, il proletariato cosciente deve rendersi conto il più chiaramente possibile quale fosse l'essenza di entrambe le tendenze e quale sia il loro rapporto.

I liberali volevano "liberare" la Russia "dall'alto" senza distruggere né la monarchia dello zar né la proprietà terriera e il potere dei proprietari terrieri, inducendoli solo a "concessioni" allo spirito dei tempi. I liberali erano e rimangono gli ideologi della borghesia, che non sopporta la servitù, ma che ha paura della rivoluzione, ha paura del movimento delle masse, capace di rovesciare la monarchia e distruggere il potere dei proprietari terrieri. I liberali si limitano dunque alla "lotta per le riforme", alla "lotta per i diritti", cioè alla spartizione del potere tra feudatari e borghesia. Con un simile rapporto di forze non si possono ottenere altre "riforme" se non quelle attuate dai feudatari, nessun altro "diritto" se non quelli limitati dall'arbitrarietà dei feudatari.

Chernyshevsky era un socialista utopico che sognava una transizione al socialismo attraverso la vecchia comunità contadina semifeudale, che non vedeva e non poteva vedere negli anni '60 del secolo scorso che solo lo sviluppo del capitalismo e del proletariato era capace di creando le condizioni materiali e la forza sociale per la realizzazione del socialismo. Ma Chernyshevsky non era solo un socialista utopico. Fu anche un democratico rivoluzionario, seppe influenzare con spirito rivoluzionario tutte le vicende politiche della sua epoca, facendo passare attraverso gli ostacoli e le fionde della censura l'idea di una rivoluzione contadina, l'idea della lotta del masse per rovesciare tutte le vecchie autorità. "Riforma contadina" del 61, che i liberali prima tinteggiarono, e poi addirittura glorificarono, chiamò abominio, poiché ne vedeva chiaramente il carattere feudale, vedeva chiaramente che i contadini venivano derubati dai signori. i liberatori liberali amano l'appiccicoso. Chernyshevsky ha chiamato i liberali degli anni '60 "chiacchieroni, buttafuori e sciocchi" 81, poiché vedeva chiaramente la loro paura della rivoluzione, la loro mancanza di spina dorsale e servilismo davanti a chi deteneva il potere.

176 V. I. LENIN

Queste due tendenze storiche si sono sviluppate nel corso del mezzo secolo dal 19 febbraio, e si sono differenziate sempre più nettamente, in modo più netto e deciso. Le forze della borghesia liberal-monarchica crebbero, predicando la soddisfazione per il lavoro "culturale" e rifuggendo il clandestino rivoluzionario. Le forze della democrazia e del socialismo sono cresciute - prima mescolate insieme in un'ideologia utopica e nella lotta intellettuale di Narodnaya Volya e Narodnik rivoluzionari, e dagli anni '90 del secolo scorso hanno cominciato a divergere mentre si spostavano dalla lotta rivoluzionaria di terroristi e solitari propagandisti alla lotta delle stesse classi rivoluzionarie.

Il decennio prima della rivoluzione, dal 1895 al 1904, ci mostra già azioni aperte e la crescita costante delle masse proletarie, la crescita della lotta degli scioperi, la crescita dell'agitazione operaia, dell'organizzazione e del partito socialdemocratici. Dietro l'avanguardia socialista del proletariato, i contadini democratici rivoluzionari cominciarono a prendere parte alla lotta di massa, soprattutto a partire dal 1902.

Nella rivoluzione del 1905, quelle due tendenze che nel 1961 avevano appena cominciato ad emergere nella vita, si delinearono appena nella letteratura, si svilupparono, crebbero, trovarono espressione nel movimento masse, nella lotta feste nei campi più diversi, sulla stampa, nei comizi, nei sindacati, negli scioperi, nelle rivolte, nelle Dume di Stato.

La borghesia liberal-monarchica creò i partiti dei cadetti e degli ottobristi, che dapprima coesistettero in un unico movimento zemstvo-liberale (fino all'estate del 1905), poi si definirono come partiti separati in forte competizione (e competono) tra loro, spingendo in avanti uno prevalentemente liberale, l'altro prevalentemente monarchico "viso", ma che ha sempre concordato sull'essenziale, nel censurare i rivoluzionari, nel dissacrare la rivolta di dicembre, nell'adorare la foglia di fico "costituzionale" dell'assolutismo come se fosse una bandiera. Entrambe le parti si sono alzate e

"RIFORMA CONTADINA" 177

poggiano su basi "strettamente costituzionali", cioè si limitano a quei quadri di attività che i cento neri dello zar e dei servi potevano creare, senza rinunciare al loro potere, senza abbandonare la loro autocrazia, senza sacrificare un centesimo dai loro redditi di proprietà di schiavi "consacrati per secoli", non il minimo privilegio dei loro diritti "acquisiti".

Le tendenze democratiche e socialiste separate dal liberale e separate l'una dall'altra. Il proletariato si è organizzato e ha agito separatamente dai contadini, raccogliendosi attorno ai suoi socialdemocratici operai. feste. I contadini erano organizzati in modo incomparabilmente più debole durante la rivoluzione, le sue azioni erano molte, molte volte più frammentate, più deboli, la sua coscienza era a un livello molto più basso e le illusioni monarchiche (oltre che costituzionali) che sono indissolubilmente legate ad esse spesso paralizzavano la sua energia , reso dipendente dai liberali, e talvolta dai centoneri, diede origine a sogni vuoti sulla "terra di Dio" invece di un assalto alla nobiltà terriera con l'obiettivo di distruggere completamente questa classe. Ma ancora, nel complesso, i contadini, come massa, hanno combattuto proprio contro i proprietari terrieri, hanno agito in modo rivoluzionario, e in tutti i Dumas - anche nel terzo, con la sua rappresentanza mutilata a favore dei feudatari - ha creato gruppi di lavoratori che, nonostante le loro frequenti esitazioni, la vera democrazia. I cadetti ei trudovik del 1905-1907 espressero in un movimento di massa e plasmarono politicamente la posizione e le tendenze della borghesia, da un lato liberale-monarchica e dall'altro democratico-rivoluzionario.

L'anno 1861 diede vita al 1905. La natura feudale della prima "grande" riforma borghese ha ostacolato lo sviluppo, ha condannato i contadini a migliaia di peggiori e peggiori tormenti, ma non ha cambiato la direzione dello sviluppo, non ha impedito la rivoluzione borghese del 1905 . La riforma del 1961 ritardò l'epilogo aprendo una certa valvola, dando una certa spinta al capitalismo, ma non eliminò l'inevitabile epilogo, che nel 1905

178 V. I. LENIN

si è svolto in un campo incomparabilmente più ampio, nell'assalto delle masse all'autocrazia dello zar e dei proprietari terrieri feudali. La riforma attuata dai proprietari di servi in ​​​​un'epoca di completo sottosviluppo delle masse oppresse ha dato origine a una rivoluzione quando gli elementi rivoluzionari in queste masse erano maturati.

La III Duma e la politica agraria di Stolypin sono la seconda riforma borghese attuata dai feudatari. Se il 19 febbraio 1961 fu il primo passo lungo la strada trasformazione di un'autocrazia puramente feudale in una monarchia borghese, l'epoca del 1908-1910 ci mostra un secondo e più serio passo lungo lo stesso percorso. Sono trascorsi quasi 4 anni e mezzo dall'emanazione del decreto del 9 novembre 1906, sono trascorsi più di 3 anni e mezzo dal 3 giugno 1907, e ora non solo il cadetto, ma in larga misura la borghesia ottobrista è convinto del "fallimento" della "costituzione" del 3 giugno e della politica agraria del 3 giugno. «Il più giusto dei cadetti», come è stato giustamente chiamato di recente il semi-ottobrista Maklakov, aveva tutto il diritto di dire alla Duma di Stato il 25 febbraio, a nome sia dei cadetti che degli ottobristi, che «quegli elementi centrali del paese sono attualmente insoddisfatti, che vogliono soprattutto una pace duratura, che temono un nuovo scoppio di un'ondata rivoluzionaria. C'è solo uno slogan generale: "tutti dicono", ha continuato il signor Maklakov, "che se andiamo oltre lungo il percorso lungo il quale siamo condotti, saremo condotti a una seconda rivoluzione".

La parola d'ordine generale della borghesia kadet-ottobrista nella primavera del 1911 conferma l'esattezza della valutazione dello stato di cose che il nostro partito diede nella risoluzione della conferenza del dicembre 1908. "I principali fattori della vita economica e politica", si legge in questa risoluzione, "che hanno causato la rivoluzione del 1905, continuano a operare e una nuova crisi rivoluzionaria si sta inevitabilmente preparando in una tale situazione economica e politica".

Menshikov, uno scribacchino assunto dal governo zarista dei centoneri, recentemente annunciato a Novoye Vremya,

"RIFORMA CONTADINA" 179

che la riforma del 19 febbraio «fallì miseramente» perché «l'anno 1961 non riuscì a prevenire il novecentocinquesimo». Ora avvocati salariati e parlamentari della borghesia liberale annunciano il fallimento delle "riforme" 9.XI. 1906 e 3. VI. 1907, per queste "riforme" Guida alla seconda rivoluzione.

Entrambe le affermazioni, come tutta la storia del movimento liberale e rivoluzionario nel 1861-1905, forniscono il materiale più interessante per chiarire la questione più importante del rapporto tra riforma e rivoluzione, del ruolo dei riformisti e dei rivoluzionari nella lotta sociale.

Gli oppositori della rivoluzione, alcuni con odio e digrignamento di denti, altri con dolore e sconforto, riconoscono come infruttuose le "riforme" del 61 e del 1907-1910, perché non impediscono la rivoluzione. La socialdemocrazia, rappresentante dell'unica classe rivoluzionaria dei nostri giorni fino alla fine, risponde a questo riconoscimento: i rivoluzionari hanno svolto il ruolo storico più importante nella lotta sociale e in tutte le crisi sociali. anche allora, quando queste crisi hanno portato direttamente a riforme solo a metà. I rivoluzionari sono i capi di quelle forze sociali che realizzano tutte le trasformazioni; le riforme sono un sottoprodotto della lotta rivoluzionaria.

I rivoluzionari del 1961 rimasero soli e apparentemente subirono una completa sconfitta. In effetti, furono loro le grandi figure di quell'epoca, e più ci allontaniamo da essa, più ci diventa chiara la loro grandezza, più evidente è la meschinità e la miseria degli allora liberali riformisti.

La classe rivoluzionaria del 1905-1907, il proletariato socialista, apparentemente subì una completa sconfitta. Sia i monarchici liberali che i liquidatori tra i marxisti hanno anche gridato con tutte le loro orecchie su come sarebbe andato "troppo lontano", fosse andato agli "eccessi", come avesse ceduto alla passione della "lotta di classe spontanea", come si è lasciato sedurre da un'idea distruttiva "egemonia del proletariato", ecc.

180 V. I. LENIN

dallo stato delle sue forze in quel momento, e viene riscattato dall'instancabile lavoro rivoluzionario della socialdemocrazia dell'epoca e dalla reazione più feroce, da una lotta inesorabile contro tutte le manifestazioni del riformismo e dell'opportunismo. Infatti, tutto ciò che è stato riconquistato dai nemici, tutto ciò che è saldamente stabilito nelle conquiste, è stato riconquistato e si mantiene solo nella misura in cui la lotta rivoluzionaria è forte e viva in tutti i campi del lavoro proletario. Infatti, solo il proletariato ha sostenuto fino in fondo la democrazia coerente, mettendo a nudo tutta la precarietà del liberalismo, strappando i contadini al suo influsso, sollevandosi con eroico coraggio in un'insurrezione armata.

Nessuno è in grado di prevedere fino a che punto si realizzeranno le trasformazioni veramente democratiche della Russia nell'era delle sue rivoluzioni borghesi, ma non c'è ombra di dubbio che soltanto la lotta rivoluzionaria del proletariato determinerà la portata e il successo della trasformazione. Tra le "riforme" feudali nello spirito borghese e una rivoluzione democratica guidata dal proletariato, non possono esserci che oscillazioni impotenti, senza spina dorsale, prive di principi del liberalismo e del riformismo opportunista.

Gettando uno sguardo generale alla storia dell'ultimo mezzo secolo in Russia, al 1861 e al 1905, non possiamo che ripetere con ancora maggiore convinzione le parole della nostra risoluzione del Partito: “L'obiettivo della nostra lotta è, come prima, il rovesciamento di lo zarismo, la conquista del potere politico da parte del proletariato, appoggiandosi ai settori rivoluzionari dei contadini e realizzando una rivoluzione democratica borghese convocando un'assemblea costituente popolare e creando una repubblica democratica" 82 .

Pubblicato secondo il testo del quotidiano "Socialdemocratico"

L'anno 1861 ha dato vita al 1905... La riforma attuata dai feudatari in un'epoca di completo sottosviluppo delle masse oppresse ha dato origine a una rivoluzione quando gli elementi rivoluzionari in queste masse erano maturati.
V. I. Lenin. La "riforma contadina" e la rivoluzione proletaria-contadina (1911).

I rappresentanti della moderna ideologia reazionaria borghese, gli scudieri ideologici dell'anticomunismo, sostengono che la vita nazionale russa del XIX secolo, la letteratura della vecchia Russia sembra non avere nulla in comune con la rivoluzione e il comunismo, sono in palese contrasto con ciò che avvenne nei giorni di ottobre del 1917.
Il bolscevismo e la successiva letteratura sovietica, dal punto di vista della propaganda occidentale, sembrano rompere il legame con le tradizioni del pensiero sociale e della letteratura russa. Un altro gruppo di propagandisti reazionari stranieri, per dimostrare lo stesso divario di continuità tra la Russia sovietica e la cultura spirituale della Russia del passato, fa una mossa diversa.
Stanno cercando di dimostrare che Chernyshevsky o Saltykov, come altre figure progressiste russe, nelle loro ricerche non sono andate al marxismo, ma dal marxismo hanno preso forma sotto l'influenza della filosofia, della sociologia e dell'estetica liberale borghese occidentale.
Infine, e questo è molto comune, i rappresentanti degli studi russi reazionari borghesi stanno cercando di distorcere la concezione di Lenin della storia del movimento di liberazione rivoluzionario in Russia nel XIX secolo, che era genuinamente scientifica e testata dall'esperienza delle ricerche ideologiche e della lotta rivoluzionaria .
Volendo limitare il significato del leninismo ai confini nazionali russi, cercano strenuamente la genealogia del bolscevismo proprio nella storia del pensiero sociale russo e la scoprono ora nello slavofilismo o, al contrario, nell'occidentalismo degli anni '40, ora nel nichilismo , eccetera.
R. Hare, ad esempio, considera la lotta tra occidentali e slavofili (e, in altra terminologia, tra aderenti al cattolicesimo e all'ortodossia) nel suo libro Portraits of Russian Figures Between Reform and Revolution (1959) come l'essenza della storia della Russia società, pensiero sociale e letteratura della Russia XIX secolo
Da questo punto di vista cercano di valutare l'eredità dell'una o dell'altra figura della letteratura e della filosofia, stabilendo nelle loro idee e immagini artistiche la presenza di una lotta tra Occidente e Oriente tra le idee dei cosmopoliti europei e dei nazionalisti russi.
V. I. Lenin un tempo ha sottolineato il completo fallimento dell'approccio alla storia del pensiero sociale russo nel suo insieme dal punto di vista dell'espressione in esso di due principi: occidentale e slavofilo. Gli "esperti dell'Est" borghesi non ne tengono conto.
Il significato, l'obiettivo delle loro falsificazioni sono molto chiari. Da un lato, stanno cercando di distorcere l'immagine ideologica e spirituale del comunista sovietico, presentandolo come una persona tagliata fuori dal suolo nazionale, che porta solo negazione e distruzione.
D'altra parte, la cosiddetta falsificazione intende confermare l'esistenza dell'abisso che separa l'Oriente e l'Occidente...
Fatti della vita della società russa, storia della rivoluzione e letteratura della seconda metà del XIX secolo. mostrano chiaramente l'assurdità di dichiarazioni di propaganda così leggere, progettate per convincere i lettori ignoranti dell'infondatezza e dell'incidente della rivoluzione, del socialismo e della letteratura socialista in Russia.
Il passato della Russia dimostra in modo convincente la legittimità del suo movimento verso la rivoluzione socialista e il socialismo.
Passiamo a una considerazione più specifica di una delle questioni principali. Sulla base di quali fatti, in virtù di quali caratteristiche della letteratura russa, la scienza sovietica afferma che gli eccezionali realisti della seconda metà del XIX secolo. riflette, oggettivamente, ovviamente, il movimento della Russia verso la rivoluzione e il socialismo, ha servito questo movimento con le sue idee e mezzi artistici, ha contribuito proprio a una tale comprensione della realtà russa?
Naturalmente, in questo caso, stiamo parlando principalmente dell'era della preparazione della prima rivoluzione russa (1861-1904).
È noto che questa rivoluzione era borghese nei suoi compiti e nei suoi contenuti. Ma è profondamente sbagliato considerare la letteratura russa e il pensiero sociale dell'era post-riforma solo dal punto di vista di come hanno servito i bisogni della Russia proprio nello sviluppo democratico-borghese, nella distruzione delle sopravvivenze feudali, nello spianare il terreno per l'ordine democratico-borghese.
Le figure della letteratura e del pensiero sociale erano lungi dall'essere limitate alla sfera di questi bisogni, riproducendo l'era della preparazione della prima rivoluzione russa. Loro, basandosi sul materiale della vita russa nella seconda metà del XIX secolo, hanno sollevato questioni così fondamentali, la cui soluzione è possibile solo con la democrazia proletaria, con il socialismo scientifico.
Perché è stato possibile? Indubbiamente, qui era all'opera il potente potere cognitivo dell'arte realistica avanzata, la sua capacità di correre avanti, la sua capacità di prevedere, di indovinare ciò che è realmente possibile e necessario.
Ma per la manifestazione di questa forza del realismo, sono necessari prerequisiti non solo soggettivi, ma anche oggettivi. Questi ultimi sono contenuti nell'originalità dello sviluppo della Russia post-riforma, nelle relazioni socio-economiche che si sono sviluppate in essa, che hanno determinato il carattere e le prospettive speciali della rivoluzione russa del 1905. Nel suo contenuto era borghese, ma non è stata la borghesia a renderla politicamente codarda, controrivoluzionaria, ma le masse: il proletariato e i contadini.
V. I. Lenin nel suo articolo “Sulla valutazione della rivoluzione russa” ha sottolineato: “La vittoria della rivoluzione borghese nel nostro paese è impossibile, come la vittoria della borghesia. Sembra paradossale, ma è un dato di fatto".
La rivoluzione democratica borghese del 1905 fu guidata non dai partiti borghesi, ma dal partito marxista rivoluzionario proletario dei bolscevichi. Questa rivoluzione è stata condotta in una tale epoca dello sviluppo socio-economico della Russia, con tali forze e tali metodi che hanno parlato del fatto che nella storia mondiale è giunto il momento in cui la vittoriosa rivoluzione borghese, portata a termine, per l'instaurazione della dittatura democratica rivoluzionaria del proletariato e dei contadini, ha la possibilità di trasformarsi in una rivoluzione socialista.
In un certo senso, la rivoluzione del 1905 dovrebbe essere chiamata rivoluzione proletaria. V. I. Lenin ne ha parlato nel suo rapporto sulla rivoluzione: “La rivoluzione russa è stata allo stesso tempo proletaria, non solo nel senso che il proletariato era la forza trainante, l'avanguardia del movimento, ma anche nel senso che lo specifico mezzo proletario di lotta, era lo sciopero che rappresentava il principale mezzo di influenza delle masse e il fenomeno più caratteristico nella crescita ondulatoria degli avvenimenti decisivi.
Il significato mondiale della prima rivoluzione russa è determinato dalla totalità di tutte queste circostanze. Nella Russia post-riforma erano in corso i preparativi proprio per una tale rivoluzione borghese, che divenne la prova generale, il prologo della rivoluzione socialista.
La letteratura e il pensiero sociale in Russia, rimanendo sulla base della vita russa, riflettendo il suo movimento verso la rivoluzione democratica borghese e contribuendo a questo movimento, hanno sollevato le questioni fondamentali della democrazia e del socialismo, fuse in una. Lo si nota facilmente prestando attenzione al tratto più caratteristico del patrimonio letterario della seconda metà dell'Ottocento.
I suoi eminenti creatori nella maggior parte dei casi rappresentavano i contadini post-riforma, le masse semiproletarie, la democrazia urbana, erano la loro voce, esprimevano la loro protesta, si battevano per la completa eliminazione dei resti del feudalesimo.
In questo senso, hanno oggettivamente servito i compiti democratici dello sviluppo del paese lungo il percorso del capitalismo contadino e contadino. Ma l'orientamento anti-servitù del loro lavoro si è fuso con una potente critica al capitalismo russo, europeo occidentale e americano.
E questo è stato dettato dalla vita stessa. Le masse contadine, democratiche piccolo-borghesi, semiproletarie e proletarie, a nome delle quali hanno parlato molti artisti della parola e pensatori, hanno sofferto non solo per le sopravvivenze della servitù, ma anche per lo sfruttamento predatorio capitalista.
Le masse lavoratrici della Russia sono state costrette dal corso oggettivo della vita socio-economica a combattere contro la servitù e contro la borghesia. È vero, in questo percorso eccezionalmente difficile di ricerca di modi per sbarazzarsi della schiavitù feudale e gratuita, le masse popolari e contadine (così come i loro ideologi) sono cadute in errori gravi, ma anche abbastanza comprensibili.
A loro sembrava che se avessero raggiunto la soddisfazione delle loro richieste: terra, diritto di voto, indipendenza dal proprietario terriero, libertà dalla tutela e regolamentazione dell'amministrazione, eliminazione delle restrizioni di classe, ecc., Allora avrebbero così guadagnato il paradiso sulla terra, liberati dall'ingiustizia sociale, da tutti gli sfruttatori.
"La massa dei contadini", scriveva V. I. Lenin nell'articolo "Socialismo e contadini", non si rende conto e non può rendersi conto che la più completa "libertà" e la più "equa" distribuzione, anche se solo tutta la terra, non solo non distruggerà il capitalismo, ma, al contrario, creerà le condizioni per il suo sviluppo particolarmente ampio e potente.
Fu su questa base che sorse la confusione dei compiti della rivoluzione democratica borghese e della rivoluzione socialista, la fusione della democrazia con il socialismo, che è così caratteristica della letteratura russa, del pensiero sociale e dell'eredità ideologica dei rivoluzionari del periodo preproletario.
Pur rilevando l'indicata delusione del movimento democratico generale del periodo preproletario, va tuttavia tenuto presente che gli illusori sentimenti anticapitalisti dell'ingenua democrazia contadina, sognando di raggiungere la prosperità generale "in un colpo solo" , ha costretto le migliori menti della Russia a cercare tali ideali che significassero una rottura con le norme di qualsiasi società sfruttatrice.
All'interno dei confini russi, il capitalismo non ha ancora completamente rivelato tutte le sue insormontabili contraddizioni. Ma la pratica capitalista di altre nazioni ha fornito un ricco materiale di riflessione sull'essenza e le prospettive di sviluppo del modo di vivere borghese.
Il capitalismo industriale in Russia è entrato in vigore quando l'essenza predatoria, sfruttatrice e reazionaria della borghesia è stata pienamente rivelata dagli esempi della sua gestione, guerre predatorie e rappresaglie contro la classe operaia nei paesi dell'Europa occidentale, la cui vita era ben nota a scrittori russi.
Anche gli apologeti stranieri e i servitori del capitalismo si sono mostrati superbamente: deputati di parlamenti, ministri e primi ministri delle repubbliche, avvocati, economisti e sociologi, generali e predicatori. Per gli scrittori russi, in particolare per Tolstoj, Shchedrin e G. Uspensky, l'analisi e la denuncia dell'essenza antipopolare delle relazioni borghese-servo in Russia si fonde con un'analisi critica e la condanna degli ordini democratici borghesi stranieri, così come le teorie degli ideologi del capitalismo.
Naturalmente, alcuni scrittori e personaggi pubblici della Russia a volte hanno tratto conclusioni sbagliate e sono caduti nelle illusioni dell'identità russa. Volendo salvare la loro patria dagli orrori del capitalismo, hanno cercato di giustificare un percorso di sviluppo della Russia speciale, diverso dall'Europa occidentale e non capitalista.
Alcuni di loro (soprattutto Tolstoj e Dostoevskij, senza contare i populisti) hanno parlato del ruolo speciale della Russia e del suo popolo nei destini dell'umanità. Molti scrittori e pensatori si inclinarono verso il populismo, in parte verso lo slavofilismo, inventarono una religione dell'amore universale, sognarono il socialismo dell'uguaglianza, guardarono indietro all'allora immobile Oriente e riponevano le loro speranze nella comunità russa e negli istinti comunisti del contadino, sognavano la vita senza stato e chiesa, o viceversa , nell'autocrazia e nel cristianesimo ortodosso vedevano protezione dal capitalismo, ecc.
Le speranze nella possibilità di utilizzare l'uno o l'altro mezzo per evitare l'ingresso della Russia nel percorso di sviluppo capitalista nelle condizioni di quel tempo non avevano basi reali. Al contrario, era necessario che la Russia sopravvivesse a tutti i tormenti del modo di produzione capitalista e, indurita nel suo crogiolo, intraprendesse la via del socialismo.
Solo nella nostra epoca, quando esiste un potente campo di stati socialisti, quelli o altri popoli che non hanno ancora attraversato la fase del capitalismo possono scegliere direttamente la via della costruzione socialista, aggirando il capitalismo.
Ma ai nostri giorni non c'è bisogno di giudicare particolarmente duramente i classici della letteratura e del pensiero sociale per aver accarezzato un sogno irrealizzabile a quel tempo, ma molto attraente e stimolante di uno sviluppo non capitalista della loro patria.
Il capitalismo, in particolare il capitalismo russo, ha portato disastri e sofferenze inaudite ai lavoratori.
Naturalmente, coloro che rappresentavano i lavoratori, vivevano nei loro interessi, volevano davvero proteggerli, salvarli dai tormenti della schiavitù gratuita. Ma i veri percorsi per questo non potevano essere conosciuti dagli scrittori del passato.
Questo è il primo. E, in secondo luogo. Nella letteratura e nel pensiero sociale della seconda metà dell'Ottocento, soprattutto dell'ultimo ventennio, cominciò a delinearsi un altro processo.
Consisteva nel superamento dell'ideologia patriarcale-originaria, della critica morale-estetica e utopico-socialista del capitalismo, delle ingenue speranze socialiste e anarchiche, del socialismo comunitario e cristiano.
Nella letteratura e nel pensiero sociale russi si delineava una rottura con i principi astratti della morale, con le verità eterne della religione, con il populismo; in essa si andavano rafforzando voci a favore del riconoscimento della relativa progressività del capitalismo come passo necessario sulla via della il movimento della società verso il socialismo, ecc.
I classici dell'era post-riforma, studiando e descrivendo le peculiarità della vita popolare in Russia e all'estero, la posizione e la lotta dei lavoratori, le loro aspirazioni e la psicologia, hanno sollevato, come già accennato, interrogativi che la rivoluzione borghese, anche il più coerente, era impotente a risolvere, la cui soluzione si è rivelata possibile solo attraverso la rivoluzione socialista, la riorganizzazione socialista della società.
La principale di queste questioni - l'abolizione della proprietà fondiaria privata su larga scala - fu posta con tutta l'intensità dal corso della vita russa dopo il 1861, e le figure della rivoluzione russa, della letteratura e del pensiero sociale la sollevarono con insistenza.
La rivoluzione democratico-borghese, se si fosse conclusa con la vittoria nel 1905-1907, avrebbe abolito la proprietà fondiaria, ma avrebbe spianato la strada alla proprietà terriera capitalista.
La liberazione della terra da ogni proprietà privata, la sua trasformazione in proprietà nazionale, sognata dalle figure di spicco del passato, è stata realizzata dalla Rivoluzione socialista d'ottobre.
Personaggi della letteratura russa e del pensiero socio-economico si sono battuti per la distruzione della proprietà privata in generale, per l'uguaglianza reale, e non cartacea, di tutti i membri della società.
Alcuni scrittori e pensatori capivano perfettamente che la proprietà privata rende schiavo il suo proprietario, lo rende spiritualmente limitato e distorce tutti i rapporti tra uomo e uomo.
La proprietà privata è la fonte dell'ingiustizia sociale, l'oppressione dell'uomo sull'uomo, la crescita della povertà materiale e l'oscurità spirituale della maggioranza delle persone che creano con le proprie mani tutta la ricchezza della terra: questi pensieri erano familiari a Tolstoj e Chernyshevsky, Uspensky e Cechov.
I migliori scrittori del paese erano indignati da tutti i tipi di privilegi di classe e ufficiali di alcuni e restrizioni sui diritti di altri. Dall'era della servitù è rimasta la disgustosa abitudine di valutare le persone in base alla loro appartenenza a una classe sociale o all'altra, alla loro posizione ufficiale e finanziaria, ai loro ranghi, legami, ecc.
Persino Herzen si faceva beffe di un simile approccio a un uomo in un multiclasse, eterogeneo, disegnato nelle più diverse uniformi dell'impero Nikolaev.
Scrittori e pensatori russi hanno parlato della necessità di una tale politica statale che risolva i problemi economici nell'interesse della stragrande maggioranza. Alcuni degli scrittori hanno visto "nuove basi per la vita", come ha detto Shchedrin, nel socialismo, il cui trionfo, nella loro convinzione, avrebbe sostituito il capitalismo.
Tale percorso fu trovato dal popolo nell'ottobre 1917. Se L. N. Tolstoy vedeva la salvezza della Russia nel rafforzamento del vecchio ordine comunale e della gestione contadina sulla propria terra, allora N. Shchedrin e G. Uspensky erano critici della comunità statale, l'economia frammentata e magra dei contadini.
Il compito di creare un'agricoltura socialista su base scientifica è stato risolto solo dalla rivoluzione socialista. V. I. Lenin ha scoperto un percorso per lo sviluppo dei contadini, che corrisponde alle caratteristiche dei contadini, alle sue attività produttive, e allo stesso tempo conduce gradualmente i contadini al comunismo.
Un posto importante nel pensiero dei classici sulla vita era occupato dal problema del rapporto tra città e campagna. Hanno richiamato l'attenzione sul loro antagonismo, hanno notato la paura dei contadini caduti nelle condizioni della vita urbana e la confusione del cittadino che si è ritrovato in campagna.
Gli scrittori parlavano della città e della campagna come di due stili di vita diametralmente opposti e soffrivano profondamente per il fatto che la città gode di tutti i benefici della civiltà, mentre la campagna ne è privata. Stavano cercando opportunità per colmare questo divario innaturale. Ma questa domanda può essere risolta solo come risultato della trasformazione socialista scientifica della società.
È anche noto quale lavoro distruttivo sia stato svolto dagli artisti e dai pensatori del passato, denunciando la malvagità e la meschinità del governo autocratico russo e l'antinazionalità, l'ipocrisia di una repubblica democratica straniera, in cui la democrazia è ridotta al diritto di cittadini di eleggere i loro deputati ogni pochi anni.
E come potrebbe una rivoluzione democratica borghese soddisfare i sogni di scrittori e rivoluzionari sull'autentico potere popolare, sull'autogoverno popolare, sulla partecipazione delle masse alla creazione delle proprie forme di vita sociale e statale?
Naturalmente, solo una rivoluzione socialista potrebbe farlo. Il Programma del PCUS afferma: "L'apparato dello Stato socialista è al servizio del popolo ed è responsabile nei confronti del popolo...
Il Partito ritiene necessario sviluppare ulteriormente i principi democratici nella governance. Nel corso dell'ulteriore sviluppo della democrazia socialista, ci sarà una graduale trasformazione degli organi del potere statale in organi dell'autogoverno pubblico.
Infine, le figure eminenti della cultura spirituale del passato, rifiutando il sistema di vita borghese-proprietario, hanno sollevato le più profonde questioni di ordine sociale ed etico; sognando una società di giustizia sociale, una vita libera dallo sfruttamento e dall'ignoranza del popolo, hanno elaborato un ideale così alto della personalità umana e delle relazioni umane, la cui attuazione pratica è possibile solo nelle condizioni di un socialismo e la società comunista.
Basta ricordare il desiderio appassionato di Tolstoj e Cechov, Uspensky e Dostoevskij di trovare una via per il trionfo delle relazioni fraterne e fiduciosamente franche tra le persone.
Ma solo la rivoluzione socialista del proletariato apre la vera via scientifica al regno di una comunità di lavoratori altamente organizzata e cosciente.
Eminenti artisti della parola cercavano una tale "norma di vita", che avrebbe dovuto liberare la personalità, trasformare una persona e il suo lavoro, animare il suo essere con ispirazione creativa, fascino, significato umano.
Gli scrittori del passato sono stati caratterizzati dal desiderio di sviluppare e stabilire "regole di vita" frenando l'egoismo delle persone, affermando la "santità della vita" non in senso religioso-ecclesiastico, sacerdotale, ma in senso ampio socio-etico, senso umano.
Scrittori e pensatori colsero (con incredibile intuizione Cechov) nell'anima dei loro contemporanei la lotta di due aspirazioni in quel momento inconciliabilmente opposte, che si escludevano a vicenda: il desiderio di una persona di vivere meglio e il suo desiderio di essere migliore.
Chernyshevsky, usando l'esempio della vita del "popolo nuovo", ha mostrato in modo convincente a quali condizioni queste due tendenze indistruttibili e legittime nell'esistenza umana possono armonizzarsi. Ma qual è il percorso specifico per questo per tutti i membri della società - Chernyshevsky non ha potuto rispondere a questa domanda. La teoria e la pratica del socialismo scientifico vi rispondono.
Quanto precede spiega pienamente perché i ricercatori sovietici possano affermare con piena giustificazione che l'eredità classica riflette oggettivamente il movimento della Russia verso la rivoluzione, non solo verso una rivoluzione borghese, ma anche verso una rivoluzione socialista. Ha contribuito attivamente alla scelta della Russia del percorso di sviluppo comunista.
Anche nel campo dell'estetica letteraria e filosofica nell'era post-riforma era in corso il processo di preparazione del terreno per il futuro, il realismo socialista. Questo processo ha avuto luogo in molti modi.
Indicava anche la ricerca di nuovi modi di rappresentazione artistica di un ripido "passaggio" nello sviluppo socio-economico della Russia, nei pensieri e nei sentimenti delle masse, e il desiderio di realizzare l'esistenza di un individuo in connessione con la vita, lavoro, gli ideali dei lavoratori e la brama dei realisti del passato per un rivoluzionario, al "nuovo uomo", e il desiderio di capire, raffigurano la storia del risveglio dell'autocoscienza pubblica dell'individuo dai lavoratori e dall'intellighenzia democratica.
Forse la cosa più significativa che caratterizza l'insieme della letteratura dei decenni post-riforma risiede nel pathos della modernità, che ha ispirato, quasi senza eccezioni, grandi e piccoli personaggi della letteratura russa. Questo era l'effetto della norma generale dell'art.
"Un vero artista", dice Chernyshevsky, "mette sempre idee contemporanee alla base delle sue opere". La modernità per gli scrittori del periodo post-riforma era una posizione socio-morale, filosofica ed estetica fondamentale nella creatività, nelle attività sociali e nella vita personale.
Erano estremamente sensibili alla modernità e confluiva organicamente nel loro lavoro, trasformando forme d'arte, modi di rappresentazione, estetica, pensiero artistico, generi.
A volte gli autori borghesi stranieri scoprono nell'eredità dei classici russi una "contraddizione" tra il desiderio di creare secondo il dovere civico nei confronti della loro epoca, popolo, patria, da un lato, e aspirazioni, gusti e interessi letterari ed estetici personali, dall'altro l'altro.
Il dovere civico nell'interpretazione della critica letteraria borghese diventa una sorta di catene che vincolano la vocazione letteraria dell'artista e, di conseguenza, hanno un impatto negativo sull'intera opera dello scrittore.
Nel quarto volume di Harvard Works on Slavic Studies nel 1957, l'articolo di R. Matlow “Turgenev's Roman. Responsabilità civica e vocazione letteraria. In esso l'autore parla del dualismo dei romanzi di Turgenev, che vede nel fatto che il lato ideologico e sociale dei romanzi di Turgenev non è connesso con il loro lato artistico, non forma unità con esso.
Tale divario, secondo Matlow, era il risultato di una contraddizione tra il desiderio di Turgenev di essere guidato nel suo lavoro dal dovere civico e la vocazione letteraria dello scrittore, le sue stesse aspirazioni letterarie, che non volevano obbedire alle sue intenzioni.
La domanda posta, ma erroneamente risolta da Matlow, è una domanda grande e acuta che è emersa ripetutamente nella storia della letteratura russa classica e della letteratura socialista. Ciò che Matlow ha detto sul passato viene trasferito anche da altri critici borghesi agli scrittori sovietici, i quali, a loro avviso, sono anch'essi intrappolati nelle catene della partigianeria e del dovere pubblico.
A loro sacrificano i loro talenti e abilità, le loro stesse aspirazioni letterarie.
Il critico della Germania occidentale G. Spreit parla del dualismo di Sholokhov, della sua biforcazione in comunista e artista: il primo lo spinge verso il socialismo e il bolscevismo, rompendo presumibilmente con quelle grandi tradizioni letterarie classiche, all'interno delle quali è possibile solo una vera creatività, il secondo verso queste tradizioni, il che lo pone in opposizione ai principi che governano lo sviluppo della letteratura sovietica.
Le dichiarazioni di Matlow e Spreit testimoniano l'incapacità di comprendere "l'anima vivente" della letteratura classica e sovietica, l'ignoranza delle condizioni storiche in cui si svilupparono i classici della letteratura e che formarono un tipo speciale di scrittore, come disse M. Gorky, “un portavoce della verità, un giudice imparziale dei vizi del suo popolo e un combattente per i suoi interessi.
Grandi scrittori della Russia del XIX secolo. ha servito la modernità non casualmente, non sotto forma di risposte al momento attuale e non contrariamente alle proprie aspirazioni e possibilità letterarie.
Lo hanno servito con la loro inquieta arte di grandi e profonde generalizzazioni e lungimiranze socio-economiche e filosofico-morali. Non c'era posto per lo "stucco", rappresentazione illustrativa della vita e superficiale attualità.
No, le questioni del tempo e del servizio ad esso si riflettevano non solo nel contenuto dell'opera classica. Costituivano il pathos della creatività, determinavano la scelta e lo sviluppo di nuovi generi, tecniche di immagine e stile.
La necessità di servire i doveri civici, le questioni contemporanee sono diventate per un grande artista la libertà, una fonte di ispirazione, un "organizzatore" del suo mondo intellettuale e morale, il processo creativo, questa necessità si è reincarnata nella poetica.
Gli scrittori del passato hanno colto in modo sensibile, profondo e organico i nuovi bisogni della vita. E rendendosi conto della necessità del loro servizio, in nome di ciò hanno ricreato, rotto la poetica, le idee tradizionali sui generi, sullo stile.
Gli scrittori di prosa della seconda metà del XIX secolo, sviluppando l'innovazione di Gogol, l'autore di Dead Souls, spingono coraggiosamente i confini del romanzo.
L'aumento della scala di cattura della realtà, l'espansione degli orizzonti della visione del mondo sono tangibili anche nel racconto dell'era post-riforma, di Leskov, e poi di Garshin, Korolenko, soprattutto Cechov.
M. Gorky ha scritto: "... in ogni storia di Leskov senti che il suo pensiero principale non riguarda il destino della persona, ma il destino della Russia".
I romanzieri russi sognano una forma ampia e libera del romanzo, che renderebbe possibile, come disse Pisemsky, "catturare molto e rivelare molto".
Nel soggiorno di Lasunskaya ("Rudin" di Turgenev), la vita di un villaggio di servi non si faceva ancora sentire. Successivamente, la cornice del romanzo di Turgenev sembra espandersi, le loro trame riproducono ampie immagini della vita popolare e dei proprietari terrieri, del movimento sociale, della lotta ideologica e politica.
Anche l'evoluzione di Pisemsky da "È colpa sua?" è indicativa. a Mille Anime, e poi al Mare Turbato e ai Filistei. Altrettanto caratteristico è il passaggio di Dostoevskij da "Poor People" e "The Humiliated and Insulted" a "Notes from the Dead House", a "The Teenager" e "The Brothers Karamazov".
Tolstoj è passato anche da un romanzo sulla "felicità familiare" a un "romanzo concettuale" su un proprietario terriero russo, sul destino storico del popolo russo, della nobile intellighenzia e di tutta la Russia.
La stessa tendenza si sviluppa nel lavoro di Shchedrin. Basta confrontare La storia di una città con le opere precedenti di Shchedrin per convincersene. Ouspensky si sposta anche sui generi, come se assorbisse la vita del popolo di tutta la Russia, creando cicli di lettere di viaggio nell'ultimo periodo della sua attività.
Il desiderio di Tolstoj di "catturare tutto" e creare un mondo intero e completo dall'infinita diversità della vita è caratteristico anche di altri scrittori di prosa.
Mamin-Sibiryak, ad esempio, passa da un romanzo monografico ("Privalovsky million") a un romanzo sulle persone, sull'intera regione, sul flusso della vita nelle sue contraddizioni socio-economiche ("Mountain Nest", "Bread" ).
Il suo romanzo-cronaca degli Urali "Tre estremità" ha somiglianze con il romanzo di Ertel "Gardeninas ...".
In quest'ultimo, i contemporanei hanno visto la vera forza di Ertel. Sta, a loro avviso, non nella rappresentazione dei problemi psicologici dell'individuo.
La sfera di Ertel è una descrizione di intere regioni, un intero angolo della Russia con una massa di figure. Questa capacità di Ertel di pensare completamente nel suo insieme, di riprodurre il vasto mondo, è confermata anche dal suo romanzo "Change".
Anche il maestro più originale della prosa russa, Leskov, ha parlato della "forma artificiale e innaturale del romanzo". Le sue cronache romantiche sono un tentativo di riformare in qualche modo il romanzo, per rendere la sua forma ricettiva e moderna.
Durante la creazione del romanzo The Stirred Sea, Pisemsky, parafrasando le famose parole di Gogol sulle Dead Souls da lui create, ha sottolineato che "cattura quasi tutta la nostra madre Rus'".
Pisemsky era consapevole del contrasto tra i suoi romanzi e il romanzo di Turgenev, la cui base è una sezione della vita "scelta", rigorosamente definita. Lo stesso Pisemsky si è sforzato di descrivere una "vita intera".
E con Shchedrin, l'argomento principale del romanzo diventa l'intera vita russa. Ciò è dimostrato dalla recensione del romanzo "Lords of Tashkent", dal romanzo storico-cronaca "The History of a City" e dall'attuale romanzo socio-psicologico "Lord Golovlevs".
C'è un'opinione abbastanza diffusa all'estero che il romanzo russo abbia cessato di essere grande non appena ha perso il suo inizio autobiografico e, nell'era post-riforma, si è rivolto esclusivamente al processo della vita.
No, anche nella nuova era è diventato ancora più grande, ancora più significativo nella vita nazionale del Paese, poiché era uno specchio del percorso difficile ma vittorioso della Russia verso la rivoluzione e il socialismo. E così ha acquisito un significato universale.
Gli scrittori di prosa dell'era post-riforma risolvono questioni generali, sono attratti dal romanzo di sintesi, dal romanzo problematico, dal romanzo di ricerca, da eroi irrequieti che, nel loro pensiero, sentimenti e azioni, vanno oltre la sfera del personale , famiglia, relazioni sociali e di gruppo nel grande mondo della vita, l'intero paese, la sua gente, la sua ricerca ideologica.
Questi eroi sono affascinati dai pensieri sugli altri, sono ispirati dall'idea di servire le persone, il bene comune, il sogno di salvare la patria e tutta l'umanità. Nel tentativo di generalizzazione artistica e filosofica, alcuni artisti a volte salgono al livello di un simbolo ("La leggenda del grande inquisitore" di Dostoevskij, "Il fiore rosso" di Garshin, "La storia di una città" di Shchedrin , alcune leggende di Korolenko, racconti e commedie di Cechov).
Un interesse eccezionale per il dramma reale, gorgogliante e gorgogliante della vita popolare di quel tempo, una comprensione delle sue fonti profonde e la varietà delle forme della sua espressione: questo è ciò che, agli occhi di eccezionali figure letterarie del passato, prima di tutto costituisce la base di ogni opera d'arte veramente moderna della parola.
Una tale comprensione dell'opera ha portato a un ripensamento della sua intera struttura tradizionale, a una "violazione" delle solite norme e leggi della finzione. E gli scrittori russi, sensibili ai richiami della vita, l'hanno fatto coraggiosamente, facendo letteralmente una rivoluzione nella storia della prosa mondiale, creando opere profondamente originali che trasmettono il loro intero sistema ideologico e artistico - non solo il soggetto dell'immagine, i temi e idee, ma anche le forme del pensiero artistico, e le modalità di rappresentazione, e lo stile linguistico, della realtà contemporanea.
Gli scrittori si rivolgono allo sviluppo delle trame più acute e caratteristiche dell'era che incorporano i problemi e i conflitti più significativi, trasmettendo tutto il dramma del "passaggio" vissuto, il cambiamento delle epoche e delle culture sociali.
Rompere i caratteri e i destini delle persone, il crollo delle fondamenta familiari, la crisi di coscienza, l'abbandono del nido nativo, il risveglio degli "angoli dell'orso" provinciali, la ribellione dell'individuo contro ogni vincolo, i processi di formazione di nuovi personaggi e nuove idee, la ricerca di "nuova verità", "nuovi affari" e "nuovo amore", anticipazione di tutte queste nuove, dolorose delusioni e morte - tutto ciò ha dato alla vita un contenuto profondamente drammatico e tragico ed è diventato oggetto di prosa di scrittori di varie tendenze.
Pisemsky immaginava la Russia come "un mare turbolento", "un vortice", e l'autore di "Smoke" ha detto che "l'intera vita scossa tremava come una palude". Goncharov ha scritto di fermentazione, tempeste e incendi nella vita russa, e Dostoevskij del caos della decomposizione e della lotta in essa.
La penetrazione nelle fonti e l'intuizione del significato del dramma della vita, che è alla base dell'opera, ha reso necessario concentrarsi non su intrighi divertenti, costruzioni esterne e tutti i tipi di spettacolari combinazioni di forze e personalità, e nemmeno su gli avvenimenti che esprimono il dramma rappresentato, ma sulle correnti profonde della vita, sul fatto che realmente ha alimentato il dramma, sulle contraddizioni della vita.
Questa liberazione del romanzo dalle costruzioni letterarie lo ha paragonato alla vita stessa. Pertanto, alcuni scrittori stranieri a volte hanno confrontato questo o quel romanzo russo con un "pezzo di vita" o hanno parlato del trionfo nel realismo russo dell'estetica della "normale norma di vita".
Prima di tutto, questo significa che la letteratura si è così fusa con la vita, l'ha compresa così completamente, che è diventata una completa somiglianza della vita stessa, e la maestria artistica, per così dire, non è più visibile in essa. I creatori della letteratura russa rifiutano il metodo di una trama divertente e arbitraria con ogni sorta di combinazioni drammatiche dietro le quinte e pensano principalmente alle persone raffigurate, al significato vitale dei tipi disegnati.
Flaubert parlò di questa insolita estetica della prosa russa in una lettera a Louis Bouillet (1850) e scrisse a Maupassant in un articolo su Turgenev (1883). Shchedrin e Tolstoj hanno pensato alla stessa nuova estetica.
Quest'ultimo ha definito il romanzo "l'impronta della vita". Ha detto: “Mi sembra che col tempo smetteranno del tutto di inventare opere d'arte. Sarebbe vergognoso scrivere di un fittizio Ivan Ivanovich o Marya Petrovna. Gli scrittori, se lo sono, non comporranno, ma racconteranno solo le cose significative e interessanti che capita loro di osservare nella vita.
Tali pensieri sulla letteratura della vita erano dettati dalla realtà stessa, entrando imperiosamente e direttamente nell'arte, e la posizione dell'artista, che non poteva nascondersi nel "mondo immaginario", arrendersi al "letterismo", tacere, osservare e sperimentare personalmente le sofferenze della gente, le contraddizioni urlanti, tutto il carattere tragico della realtà russa.
Ma questo significa che generalmente iniziò ad abbandonare la maestria artistica e la finzione poetica? Ovviamente no!
Per l'attuazione dell'estetica del "tenore di vita ordinario", che ha ricevuto un'importanza così fondamentale nelle condizioni post-riforma, era necessario disporre della più completa innovazione nei metodi e nelle tecniche di riproduzione artistica della realtà.
E il segreto di questa innovazione, presumibilmente fondendo la letteratura con la vita, ma in realtà elevando la letteratura come arte a un'altezza senza precedenti, era di proprietà degli eccezionali maestri della prosa artistica russa.
L'estetica del "solito tenore di vita" non dovrebbe portare alla mancanza di ali o di idee. Una conoscenza esaustiva della realtà oggettiva, su richiesta di questa estetica, si fonde con l'ideologia progressista, con il romanticismo.
Il contenuto ideologico non dovrebbe "intasare" o sostituire l'analisi della vita socio-economica e morale. E anche le immagini veritiere di questa vita, da parte loro, non possono essere private della luce irradiata dalle idee.
L'uno senza l'altro è impossibile quando si tratta di vera arte. I classici hanno creato esempi dell'unità di entrambi, e questa esperienza è molto importante per lo scrittore sovietico, protegge sia dal naturalismo che dallo "schillerismo".
Alcuni word artist sovietici trascuravano uno studio approfondito della vita e avevano poca conoscenza dell'economia, dei rapporti sociali e morali, quelle nuove forme di vita che furono create e affermate dal socialismo. Tali scrittori di solito "viaggiavano" su idee corrette e attuali...
L'estetica della "normale norma di vita" richiede immaginazione, abilità e passione. Le vere immagini della vita dovrebbero risvegliare il lettore - questo requisito è stato formulato da molte figure della letteratura russa - Dobrolyubov, Karenin, Uspensky, Garshin e poi Gorky.
Nell'era post-riforma, il processo di creazione di arte irrequieta era in corso. Lo scrittore, che riproduce fedelmente la vita delle persone, e il combattente, che si intromette appassionatamente nella vita, si sono fusi in quest'arte in un tutt'uno.
"È necessario", consiglia Ch. Uspensky al giovane scrittore V. Timofeeva, - in modo che - con un coltello proprio nel cuore. Così si scrive".
Questa formula è stata ripetuta e sviluppata negli anni 80-90, ha determinato i principi creativi di più di un Uspensky. Nei saggi Willy-nilly (1884), quest'ultimo proclama: “Sono tormentato e tormentato e voglio tormentare e tormentare il lettore perché questa determinazione mi darà a tempo debito il diritto di parlare dei tormenti più urgenti e più grandi vissuti da questo stesso lettore”.
Per l'autore de Il fiore rosso, il quotidiano, il quotidiano nella vita delle persone e dell'intellighenzia diventa anche fonte del proprio tormento: “Colpiscili al cuore, privali del sonno, diventa un fantasma davanti ai loro occhi! Uccidi la loro pace come hai ucciso la mia! ("Artisti").
E il fondatore del realismo socialista nel racconto del programma "The Reader" (1898) parla dell'arte che avrebbe svegliato le persone sia come un flagello spietato che come "un'ardente carezza d'amore, dopo il colpo di un flagello".
La verità della vita (anche trasmessa nelle forme e nelle tecniche di una rappresentazione puramente artistica!), proclamata dall'estetica della "norma ordinaria della vita", dovrebbe svegliare le persone ed essere fonte di parole ispiratrici che eleverebbero l'anima, rafforzerebbero la fede dei combattenti, richiederebbe servizio, insegnerebbe il disprezzo per le piccole cose della vita.
Il lettore Gorky si aspetta dallo scrittore "parole allegre che ispirano l'anima", "l'eccitazione di una persona corrotta dall'abominio della vita, caduta nello spirito".
Tale arte nacque nell'era della preparazione della rivoluzione e fiorì negli anni prima della tempesta.
Alcuni leader del moderno movimento letterario sovietico e straniero affermano che i classici avrebbero dovuto affrontare una realtà in lento sviluppo e non affrontare i compiti sempre più complessi dell'arte, sempre più nuove esigenze della vita.
Pertanto, hanno avuto l'opportunità di pensare attentamente, di coltivare le loro idee per molti anni, di creare opere monumentali, contraddistinte da finiture rigorose.
Le condizioni per il lavoro creativo sono molto diverse per gli scrittori sovietici. Hanno affrontato un'enorme difficoltà che i classici non conoscevano. Consiste, come ha detto G. Nikolaeva, "nella rapidità senza precedenti ... del movimento socialista in avanti".
Il romanzo, sostengono i sostenitori di questa teoria, richiede dieci anni di lavoro. Ma la vita non aspetta! Nel suo rapido sviluppo, cattura eroi e scrittori. I romanzieri vogliono stare al passo con la vita.
Come essere? Lavorare su un libro per decenni, come hanno fatto Flaubert, Goncharov, Leo Tolstoy? Ma in questo caso, la letteratura sarà condannata a un costante ritardo rispetto alla vita.
Lo scrittore sovietico che sta lavorando su un argomento moderno deve affrontare un'altra difficoltà: ha a che fare con "fenomeni fondamentalmente nuovi, nati dal socialismo".
Gli artisti del passato si sono confrontati con i rapporti abituali, secolari e ricorrenti nella società, la famiglia, con norme morali, idee estetiche e forme di pensiero saldamente stabilite. Hanno lavorato sulla base della secolare esperienza sociale e artistica della società di classe.
Lo scrittore sovietico, secondo questa teoria, non ha alle spalle tale esperienza. L'artista di una società socialista crea in condizioni in cui l'esperienza sociale e artistica è in fase di rapida formazione.
Il punto di vista formulato da G. Nikolaeva è abbastanza diffuso negli ambienti della comunità letteraria sovietica e straniera, sebbene la critica ne abbia più volte sottolineato l'incoerenza.
I moderni oppositori stranieri del genere del romanzo si riferiscono anche al fatto che i romanzieri del secolo scorso riproducevano relazioni sociali relativamente stabili e lo scrittore del 20 ° secolo. vive in un'epoca di grandi rotture, cambiamenti rapidi e tempestosi, non riesce più a pensare alla realtà nelle solite forme di genere, quindi rifiuta il romanzo tradizionale, che corrisponde più pienamente al XIX secolo.
Sottolineiamo qui quegli aspetti di questa strana ma tenace teoria a cui non si è prestata attenzione. I processi di emergenza e sviluppo di nuove formazioni socio-economiche - capitalista e socialista - hanno somiglianze.
E uno di questi è la rottura tempestosa e radicale delle vecchie fondamenta della vita e della psiche umana, della moralità e dell'intera filosofia della vita, l'emergere di relazioni socio-economiche completamente sconosciute, un nuovo codice di moralità e ordine mentale.
Il crollo del vecchio e la novità della nascente formazione capitalistica (rispetto alla formazione feudale) furono oggetto di discussione anche tra i classici, che sollevarono la questione delle possibilità di sviluppo artistico del ripido “valico” che stavano sperimentando in la storia della Russia.
La Russia post-riforma si è fatta strada a passi da gigante. V. I. Lenin ha parlato di questo ritmo rapido, che non era noto a nessun paese del mondo, sulla base di uno studio approfondito dell'economia russa dopo il 1861.
Ha scritto: "... dopo il 61 ° anno, lo sviluppo del capitalismo in Russia è proceduto con tale velocità che in pochi decenni sono avvenute trasformazioni che hanno richiesto interi secoli in alcuni vecchi paesi europei".
Pertanto, i riferimenti alla "immobilità" della Russia, all'assenza di processi di rinnovamento continuo e fondamentale nella sua vita, ecc., semplicemente non corrispondono alla realtà.
Secondo. Indubbiamente, i romanzieri del passato avevano alle spalle un'esperienza sociale e artistica enorme e molto istruttiva dello sviluppo secolare della società e della sua arte. Ma hanno vissuto non solo di questa esperienza, ma hanno anche scoperto nuovi modi per dominare la realtà del loro tempo.
Scrittori e critici letterari della seconda metà dell'Ottocento. splendidamente sentito e acutamente realizzato la novità dell'intero modo di vivere del loro tempo. L'hanno visto in uno straordinario dinamismo, nel potere crescente di un capriccioso flusso storico che controlla i destini delle persone, e nel dominio del caos del decadimento e della formazione di uno nuovo.
In Essays on Russian Life, N. Shelgunov ha scritto che le relazioni sociali contemporanee non hanno dato agli artisti l'opportunità di creare "immagini complete e tipi precisi", che grandi scrittori come Saltykov e Uspensky hanno capito chiaramente che "la vita di oggi scorre in modo così vivido che scorre impedisce a qualsiasi cosa di cristallizzarsi in uno stato stazionario.
Pertanto, l'oggetto della ricerca potrebbe non essere cristalli che non esistono, ma il flusso generale che impedisce loro di formarsi.
Shchedrin e Uspensky hanno scritto dell'inafferrabile flusso vivente, in cui nulla aveva ancora acquisito completezza e tutto era ancora in procinto di morire e formarne uno nuovo.
Dostoevskij ha espresso la stessa opinione nella sua nota "Dall'autore" a "I fratelli Karamazov": "Sarebbe strano esigere chiarezza dalle persone in un'epoca come la nostra".
Indicativo è anche il suo colloquio con Goncharov sui tratti della realtà contemporanea e sulle possibilità della sua riproduzione artistica attraverso il romanzo.
Goncharov stava solo aspettando la calma del ruscello e la formazione di "cristalli" in esso, credendo che la vera arte possa solo rappresentare la vita, stabilita in forme permanenti, complete e chiare.
Il talento di Goncharov si è rivelato inflessibile alle impressioni suscitate dalla realtà contemporanea. Il sistema capovolto della vita russa non lo catturò nel suo vortice e non causò in lui quel profondo crollo spirituale che molti dei suoi contemporanei sperimentarono.
Ma anche questo artista, il più conservatore nella poetica, nel modo di pensare, inflessibile allo spirito del tempo attuale, è stato costretto in "The Cliff" a deviare in modo significativo dalla poetica del romanzo che si era stabilita in lui (su la base della consapevolezza e della riproduzione della vita pre-riforma) e di ampliare la scala di copertura della vita, attraverso la trama e la composizione per trasmettere la crisi del vecchio e l'emergere del nuovo. Con diritti ancora maggiori, il "potere della modernità" controllava altri scrittori dell'era post-riforma.
Dostoevskij, discutendo con l'autore di Oblomov, ha sottolineato che l'artista è chiamato a fare i conti non solo con il flusso di vita che è entrato nelle sue sponde, cristallizzato in tipi completati e dipinti finiti, ma anche con il caos della vita, in cui il lo stesso processo di cristallizzazione è ancora in atto: decomposizione e morte, decadenza ed evaporazione di uno e ripiegamento, formazione di un altro.
L'autore dei romanzi "Teenager" e "Player" si opponeva a Goncharov, Turgenev e Tolstoj, si considerava un romanziere che non scrive in modo storico (cioè non di ciò che ha già messo radici ed è quindi diventato il passato ) e crea quadri non "artisticamente rifiniti", "bei tipi", "particolari piacevoli e gratificanti", ma "ossessionati dalla nostalgia della corrente", si occupa della modernità, dei "tempi difficili", di persone dalla vita disordinata e instabile , con il regno del “caos” e della “fermentazione”.
In una disputa con i suoi contemporanei, Dostoevskij, ovviamente, non aveva ragione in tutto. Nessuno di loro ha evitato e non ha voluto evitare l'incontro con la modernità, nessuno ha resistito alla santa tentazione dell'intrusione nel “momento attuale”.
Anche in un'opera che Dostoevskij chiamava "genere storico" e vedeva in """" la riproduzione non di un vortice di vita, ma di un'immagine di "tipi belli" di "particolari piacevoli e gratificanti" ("Guerra e pace "), anche in esso sorgono immagini di "confusione di vita" e "realtà fangosa".
E gli eroi di quest'opera - almeno Pierre - sono colti da confusione di spirito, insoddisfazione di se stessi e degli altri, un senso del male della vita, un desiderio di bene.
La trama del romanzo "Anna Karenina" a prima vista sembra essere neutra rispetto all '"argomento del giorno". Sì, e lo stesso Tolstoj, come sai, era sprezzante nei confronti di quegli autori che inseguivano l'attualità dei giornali.
Tali scrittori, forse, meritano un simile atteggiamento da parte del grande artista, poiché a suo avviso il servizio della modernità non si limitava affatto alle risposte all'attualità, alla riproduzione di vari segni del momento vissuto, alla creazione di uno sfondo appropriato per il lavoro.
Per gli scrittori sovietici, l'esperienza di Tolstoj, come autore di Anna Karenina, è molto istruttiva per comprendere come un vero artista penetri nel nucleo della sua epoca, che esprime il suo non esterno e frettoloso, ma organico, sofferto dalla mente e connessione del cuore con la modernità.
Nel romanzo "Anna Karenina" i segni dei tempi sono letteralmente sparsi. Ciò è stato dimostrato in modo convincente da V. Kirpotin nell'articolo "Attualità in Anna Karenina".
Levin riflette costantemente su come si svilupperà la nuova vita. E se la cava come un latifondista del doporiforma. Levin è anche un attivista zemstvo. Il romanzo tratta del saccheggio delle terre baschiriche, riproduce anche controversie sulla direzione dell'istruzione in Russia e l'epilogo del romanzo è collegato al movimento volontario durante la guerra serbo-montenegro-turca.
Ma tutta questa cronaca della vita russa contemporanea per lo scrittore non è fine a se stessa per lui. Gli serve come supporto per creare una concezione ideologica e artistica profondamente originale dei personaggi umani e dell'intero processo della vita sociale e morale russa.
E per penetrare veramente nelle connessioni tra il romanzo di Tolstoj e la sua modernità, per comprendere l'interpretazione di Tolstoj di questa modernità, bisogna svelare il significato della ricerca spirituale di Levin e della tragica storia di Anna.
È chiaro che entrambi devono essere collegati al "passo" che stava attraversando tutta la Russia. Levin giunse alla necessità di cercare sostegno per la sua vita morale e fisica dal contadino.
Un tale corso di ricerca lo portò nel flusso più importante della vita russa negli anni '70, quando il "muzhik" divenne l'alfa e l'omega della filosofia morale e della pratica sociale di tutte le forze democratiche della Russia ...
La "ribellione" di Anna Karenina, il suo "scoppiare" da un ambiente mortale, la sua lotta per la sua felicità, per la pienezza, la portata e i diritti di vivere la vita, il sentimento vivente, il suo desiderio appassionato di liberarsi dall'oppressione della volontà di qualcun altro e il pensiero di qualcun altro, le norme e le tradizioni senza vita - tutta questa drammatica storia di una donna pensante, premurosa, energica e appassionata di un tragico destino è nata sulla base del risveglio della coscienza, della crescita del senso della dignità umana e della consapevolezza di un persona dei propri diritti.
E questa, come la ricerca di vie per il cuore e la mente di un contadino, era la quintessenza della modernità, ritratta da Tolstoj.
Quindi, il romanzo "Anna Karenina" è pienamente intriso di modernità, senso di ansia e confusione, premonizione di una catastrofe. Fu da questo romanzo che V. I. Lenin trasse le parole che caratterizzano l'essenza del "passo" vissuto dalla Russia.
Come l'autore di The Teenager, anche Tolstoj era affascinato dalla modernità, l'era della rottura e della costruzione, percepiva la Russia post-riforma con insolita nitidezza. E sotto la sua influenza si è verificato un cambiamento fondamentale non solo nella posizione ideologica dello scrittore, ma anche in tutto il suo sistema artistico, nei modi e nei mezzi per rappresentare la vita, anche nella struttura del suo linguaggio artistico e giornalistico.
Tolstoj è stato portato via dall'eroe, che è alla ricerca continua e intensa della verità e della giustizia, in uno stato di crisi spirituale e di svolta, una rottura con il suo ambiente, con il solito ambiente di vita ("Resurrezione", "Vivere Cadavere”, “Morte di Ivan Ilyich”, “Kreutzer Sonata”, “Padre Sergio”).
Ci sono, per così dire, due "livelli" nella riproduzione della modernità di Tolstoj. Uno di questi è abbastanza evidente, palpabile, questi sono segni dei tempi. L'altro costituisce l'anima della modernità, la sua essenza sociale, morale e filosofica.
L'esperienza creativa di Tolstoj è particolarmente importante per coloro che oggi parlano dell'impossibilità di catturare e riprodurre in forme artistiche su larga scala la realtà socialista in rapido sviluppo.
Si riservano quindi il diritto di attendere la formazione di una solida "distanza" che li allontanerebbe dal tempo che rappresentano. Oppure si riservano il diritto di limitarsi nella riproduzione della modernità solo al suo primo, visibile "livello".
Ma né Tolstoj né Dostoevskij hanno tali "teorie", non esiste una tale "pratica".
Il "flusso vivo della vita" non sono i fatti (li accumulavano continuamente e li conoscevano bene!) e non le idee (e non sono così difficili da assimilare!), ma proprio il flusso vivo della vita nazionale, questa carne dell'idea , l'anima dei fatti.
Rimanere indietro, staccarsi da questo flusso nutriente era, agli occhi degli scrittori del passato, la morte per l'artista, la sua perdita della fonte della creatività.
Ouspensky è anche alla ricerca di forme artistiche che, a suo avviso, possano trasmettere con tutta drammatica nitidezza la sensazione della crescente instabilità inquietante e dolorosa incoerenza della vita russa nel periodo di transizione, gli permetterebbero di rispondere in una forma viva al "tema del giorno" generato da questo tempo, e insieme a ciò gli avrebbero dato la libertà di esprimere le proprie ansie e dolori per la posizione e il destino dei lavoratori, l'intellighenzia raznochintsy.
L'era dell'inquietante instabilità, piena di drammi e tragedie nel destino del popolo e dell'intellighenzia, "uccise" in Uspensky la possibilità di creare un romanzo, determinò il tono eccitato e "personale" delle sue opere, diede vita sia al suo giornalismo socio-politico, cronaca della sofferenza delle persone e "testi isterici".
La percezione della realtà da parte dello scrittore è esacerbata all'estremo, lui, nelle parole di Shchedrin, sale "a quell'angoscia che lo fa identificare con i bisogni mondani e sopportare i peccati di questo mondo".
Con una tale struttura mentale (e la chiave di ciò è la stessa realtà post-riforma che porta il disastro al popolo), era impossibile rimanere sulle posizioni di quel pensiero "organico" così insito in Goncharov, e creare all'interno il rigido quadro delle solite forme di genere, "insegui" per l'arte, per raggiungere l'armonia nelle loro opere.
È molto caratteristico che negli anni '60 il pensiero artistico di Gleb Uspensky si incarnasse principalmente nelle solite forme di genere di romanzo, racconto o saggio.
La trilogia di Ruin è stata percepita da lui nel processo della sua creazione come un romanzo o come una storia.
A partire dagli anni '70, l'artista-ricercatore della “coscienza malata” del russo si rende conto dell'impossibilità di continuare a lavorare alla sua maniera precedente.
È convinto che per illuminare le questioni sociali e morali di quel tempo sia necessario realizzare un'opera di tipo speciale, in cui l'artista, nelle parole di Shchedrin, deve mettersi "in relazione diretta con il lettore. "
Ouspensky rinuncia risolutamente ai generi tradizionali che per lui sono timidi. In una lettera ad A. Kamensky da Parigi del 9 maggio 1875, definisce così il suo nuovo modo, collegandolo ai compiti del presente:
“Ho deciso di mettere in un certo ordine tutto quello che ho pensato e quello che ho in testa ora e stamparlo come penso nella forma più disparata, senza ricorrere alle forme di un racconto, di un saggio che oggi sono estremamente timide tempo. Ci sarà un saggio, una scena e una riflessione - dati ... in un certo ordine, cioè disposti in modo che il lettore sappia perché questo saggio segue questa scena.
Nella stessa lettera, Ouspensky ammette di non avere "tempo per scherzare" con il romanzo (stiamo parlando del romanzo "The Daring Good Guy" che aveva ideato), di aver deciso di iniziare un nuovo tipo di lavoro.
Utilizzando altre forme e mezzi di poetica, basandosi su diversi materiali di vita ed esperienze sociali, i contemporanei di Dostoevskij - Tolstoj e Goncharov, Turgenev e Pisemsky, per non parlare di Shchedrin e Uspensky - furono ispirati dal desiderio di comprendere il significato e le forme dell'esperienza " pass" della storia russa e scoprire i modi della sua rappresentazione artistica, trasmettendo il carattere, il tipo stesso del nato, nel cui febbrile tremore "la legge normale e il filo conduttore" non erano ancora quasi catturati.
Quindi, considerando il romanzo "Gardenina ...", A. I. Ertel ha sottolineato in una delle sue lettere a V. Lavrov che l'idea di questo romanzo includeva l'immagine di quella "crescita vaga, complessa e fastidiosa di neoplasie, il nascita di nuovi pensieri, concetti e relazioni che avveniva nel villaggio in quel momento.
La corrispondenza di Ertel contiene numerose espressioni in cui coglie la fermentazione dello spirito e della realtà sociale contemporanea (“rinascono i concetti”, “si modificano le credenze”, “nuove forme di società promuovono potentemente la crescita di un atteggiamento critico nei confronti della realtà”, ecc. ).
Ciascuno degli scrittori, dunque, percepiva la vita del suo tempo come qualcosa di instabile, privo di "cristalli", "centri" e "fili conduttori". Tutto questo è abbastanza comprensibile.
"La rapida, dura, brusca rottura di tutte le vecchie "fondamenta" della vecchia Russia", "il vortice della vita socio-politica sempre più complicata" di una sconosciuta Russia borghese, in un modo o nell'altro, ha affascinato tutti gli eminenti scrittori di la Russia post-riforma, ha imposto caratteristiche comuni al proprio lavoro, ha presentato alla propria abilità determinati requisiti.
Gli artisti sovietici della parola (se, ovviamente, riconosciamo e non neghiamo l'importanza delle tradizioni classiche) lavorano, quindi, non "da zero", si affidano alla più ricca esperienza nello sviluppo della società e dell'arte.
In particolare, l'esperienza dell'assimilazione estetica da parte dei classici russi della loro modernità in rapido sviluppo insegna molto allo scrittore sovietico nell'arte di padroneggiare una tale realtà, che è tutta in estrema tensione, in movimento, in contraddizione, nella lotta di il nuovo con il vecchio, nella creazione di forme di vita inedite.
Infine, nell'era post-riforma, è sorto il compito più grande di combinare l'arte rigorosamente realistica con l'ideologia rivoluzionaria e socialista, con l'eroico, con il romanticismo della lotta rivoluzionaria.
Nel romanzo di Chernyshevsky Cosa fare? lo sforzo innovativo per dare un'immagine realistica del popolo della rivoluzione e dell'ideale socialista si è manifestato in modo più chiaro e profondo.
Domanda di connessione in "Cosa fare?" l'ideologia democratico-rivoluzionaria con il realismo è abbastanza chiara, ampiamente trattata nella letteratura scientifica.
Ma c'è ancora una negazione del valore positivo dell'ideologia utopico-socialista nel sistema realistico del romanzo Che fare?. Il vero errore nasce da una sottovalutazione del socialismo utopico in generale, da un fraintendimento della circostanza più importante che “sotto la fantastica copertina di queste immagini di un sistema ideale (disegnate da socialisti utopisti - N.P.) troviamo ancora i germi di idee brillanti .”
Questa idea, espressa al 22° Congresso del PCUS, ripristina un atteggiamento veramente marxista e leninista nei confronti del socialismo utopico.
Chernyshevsky è stato il primo a tentare di trasferire l'ideale socialista dalla sfera dei sogni utopici al suolo della realtà e di riprodurlo nelle forme della vita privata quotidiana delle persone e della loro pratica sociale.
La soluzione di un tale problema non potrebbe essere realizzata integralmente sulla base del socialismo utopico.
Chernyshevsky ha saputo disegnare l'ideale socialista con mezzi realistici, per mostrare quale sarebbe stata la società futura, ma, come tutti gli utopisti, non sapeva quali sarebbero state le forze chiamate a creare un nuovo mondo.
Pertanto, i democratici rivoluzionari, anche i più grandi, non avevano un quadro completo della nascita del futuro. Gli utopisti, come si è detto al 22° Congresso del PCUS, "erano più vicini alla verità quando parlavano di ciò che non sarebbe accaduto in una società del genere che quando delineavano i percorsi per l'attuazione del socialismo".
Ulteriore. Il socialismo utopico, compreso il socialismo di Chernyshevsky, è caratterizzato da una tendenza alla normatività, alla regolamentazione, sono stati portati via dal desiderio di redigere un programma dettagliato della vita sotto il socialismo, di provvedere a tutte le piccole cose in esso contenute, indipendentemente dal fatto che la vita del loro tempo non ha fornito materiale sufficiente per questo.
Lo stesso Chernyshevsky capì, come risulta dai suoi abstract di Essays on Political Economy (Secondo Mill), che ai suoi tempi era persino teoricamente impossibile immaginare forme di vita socialiste, che solo in futuro la realtà avrebbe fornito materiale che lo avrebbe reso possibile incarnare concretamente l'ideale socialista.
Rendendosi conto di ciò, l'autore di What Is to Be Done? tuttavia, non ha rifiutato (al meglio delle opportunità fornite dal suo tempo) dall'incarnazione dell'ideale socialista nelle immagini e nelle immagini della vita stessa. N. Shchedrin nella sua recensione del romanzo Cosa si deve fare? rimproverava al suo autore di non aver evitato una regolazione arbitraria dei dettagli nel suo lavoro, "per la previsione e la rappresentazione di cui la realtà non fornisce ancora dati sufficienti".
Questa osservazione di N. Shchedrin è molto sintomatica, esprime un allontanamento dal socialismo utopico, insoddisfazione per il modo in cui i suoi sostenitori immaginavano il quadro della vita di una società socialista.
I socialisti utopisti amavano dipingere in ogni dettaglio la futura società socialista, redigevano un programma dettagliato della vita delle persone di questa società.
K. Marx e F. Engels non hanno disegnato tali immagini. In "Cosa sono gli 'amici del popolo' e come combattono contro i socialdemocratici?" V. I. Lenin, nella sua polemica con N. Mikhailovsky, ha sottolineato proprio questa caratteristica del socialismo scientifico.
Quest'ultimo "si limitava", dice V. I. Lenin, "a fornire un'analisi del regime borghese moderno, studiando le tendenze di sviluppo dell'organizzazione sociale capitalista - e nient'altro".
E poi V. I. Lenin cita e commenta le parole di Marx da una lettera ad A. Ruge: "Non diciamo al mondo", scrisse Marx nel 1843, e adempì esattamente questo programma, "non diciamo al mondo :" smettere di combattere; tutte le tue lotte sono sciocchezze ", gli diamo il vero slogan della lotta. Mostriamo solo al mondo per cosa sta effettivamente combattendo, e la coscienza è una cosa che il mondo deve acquisire per se stesso, che gli piaccia o no. "
E poi V. I. Lenin continua: “Tutti sanno che, ad esempio, Il Capitale - questa è l'opera principale e fondamentale che espone il socialismo scientifico - si limita agli accenni più generali sul futuro, tracciando solo quegli elementi che sono già disponibili, da cui il sistema futuro cresce.
Ciò mostra la ben nota vicinanza dei punti di vista di N. G. Chernyshevsky (quando nelle note a Mill dubitava della possibilità di riprodurre le forme della futura vita socialista), M. E. Saltykov (in una recensione del romanzo What Is to Be Fatto?), K. Marx (in una lettera a Ruge) e V. I. Lenin (nell'opera “Cosa sono gli “amici del popolo” e come combattono contro i socialdemocratici?”) sulla questione di un'immagine concreta dell'ideale socialista.
Non è possibile né necessario occuparsi delle "prospettive del futuro"; non è questo il compito principale di quella generazione di persone ansiose di dare al mondo una vera arma di lotta per la trasformazione della società in nome della futuro socialista.
È significativo che nel Prologo di Chernyshevsky non ci siano immagini di questo futuro, e l'attenzione principale è rivolta all'allineamento delle forze socio-politiche nel paese, all'analisi della situazione specifica che si è sviluppata in Russia, a come prepararsi per le battaglie future, che tipo di persone sono necessarie per questo. .
Ma ne consegue che la rappresentazione del futuro socialista da parte di socialisti utopisti e realisti del passato non ha avuto alcun significato positivo nella storia del movimento di liberazione rivoluzionario e nella ricerca della verità, nella promozione dell'ideale socialista?
NO! N. Shchedrin nei suoi giudizi su "Cosa si deve fare"? ha scoperto in un certo senso una sottovalutazione del ruolo eccezionale della fantasia socialista, del sogno socialista nell'educazione delle persone, della loro mobilitazione e ispirazione per la lotta per il socialismo.
Chernyshevsky comprendeva perfettamente il ruolo dell'ideale socialista espresso per mezzo della letteratura realistica. Ciò conferma ancora una volta che è impossibile identificare le posizioni socio-letterarie e filosofico-etiche di Chernyshevsky e Shchedrin.
Autore del romanzo Che fare? ha cercato di affascinare le giovani generazioni, di mostrargli chiaramente quali sono le norme socialiste della vita comunitaria, quali sono le regole socialiste della moralità sociale e familiare, come sono organizzate la vita e il lavoro delle persone in una società socialista.
Herzen, riflettendo sul tragico esito di quelli da lui ritratti nel romanzo "Di chi è la colpa?" i rapporti tra le persone, tutto il tempo, come se si chiedesse: come si risolveranno tali conflitti, per quel tempo senza speranza, in condizioni socialiste, quale novità porterà il socialismo alla soluzione di quei problemi di moralità familiare che preoccupavano i suoi eroi?
Chernyshevsky con il suo romanzo Cosa fare? ha risposto alle domande di Herzen. Shchedrin non ha ignorato la necessità di raffigurare l'ideale, ma ha messo in dubbio il diritto dell'artista a riprodurre i dettagli del futuro (chissà se sarà così!), ha preferito cimentarsi in un'analisi critica, severamente spietata, dei fondamenti di vita contemporanea.
Altri contemporanei di Chernyshevsky, così come le successive generazioni di combattenti, si sono divertiti con questi dettagli, non hanno lasciato nessuno di loro senza molta attenzione, hanno guardato questi dettagli dal punto di vista di "elaborare il futuro".
Il problema della riproduzione realistica dell'ideale socialista e del popolo della rivoluzione è uno dei problemi fondamentali dell'arte dei secoli XIX-XX, che riveste un'importanza eccezionale per la formazione del sistema del realismo socialista.
Naturalmente, la letteratura russa della seconda metà del XIX secolo, che rifletteva il movimento della Russia verso la rivoluzione e il socialismo, ha posto questo problema nel modo più profondo.
E questo è stato fatto prima di tutto da Chernyshevsky nel romanzo What Is to Be Done? Il socialismo utopico di questo romanzo, come il socialismo utopico russo nel suo insieme, non dovrebbe essere fondamentalmente opposto al socialismo utopico dell'Europa occidentale.
Ma il socialismo utopico contadino in Russia nella seconda metà del XIX secolo è impossibile. limitare solo all'interno delle forme conosciute dell'Europa occidentale di socialismo utopico.
Nel romanzo di Chernyshevsky ci sono anche tendenze che testimoniano il superamento di alcuni pregiudizi dei socialisti utopisti, le peculiarità del loro pensiero, le loro idee sui mezzi e le forme della transizione della società al socialismo.
Ecco perché i marxisti credono che Chernyshevsky si sia avvicinato al socialismo scientifico rispetto ad altri socialisti utopisti. I socialisti utopisti non solo caddero nel peccato di regolare la vita della società futura (anche Chernyshevsky non ne fu esente).
Sono anche caratterizzati dal dogmatismo del pensiero, da cui è stato risparmiato il dialettico Chernyshevsky. I socialisti utopisti tendevano a decretare il socialismo, credendo ingenuamente che il socialismo potesse essere prescritto, introdotto per legge nella vita della società.
Il grande merito di Chernyshevsky, l'autore del romanzo What Is to Be Done?, consisteva nel fatto di aver riprodotto concretamente l'immagine di come le persone creano relazioni socialiste nel processo della vita quotidiana e della lotta, di come le persone si educano a lo spirito dell'ideale socialista, come cercano e trovano creativamente nuove forme di attività produttiva, ecc.
L'essenza del socialismo secondo Chernyshevsky non era in una nuova combinazione di elementi di vita già esistenti, non nella ridistribuzione della ricchezza e della felicità secondo le idee di giustizia, bontà e verità.
Con tutto il significato del suo romanzo, Chernyshevsky sottolinea che devono essere create le condizioni per la felicità, che il fattore determinante nel socialismo non è la distribuzione dei beni, ma la loro produzione, che è necessario trovare nuove forme di questa produzione.
Il socialismo è la creatività vivente delle masse stesse, lavoratori comuni, schiavi del capitale di ieri, non solo mutilati, ma anche induriti da essa per la lotta - Chernyshevsky si è avvicinato di più a questa idea di marxismo-leninismo tra i pensatori del pre - Era Marx, quando sosteneva che i lavoratori più ordinari, spiritualmente corrotti dall'"ordine corrotto delle cose" ("Prologo"), possono diventare "uomini nuovi", creatori di nuove relazioni e nuova moralità.
Le relazioni socialiste e le norme morali socialiste non sono inventate, non sono composte negli uffici, non sono introdotte dall'esterno con l'aiuto di decreti e ordini di un "genio" o di qualche casta di riformatori e filosofi selezionati, ma sono elaborate da persone nel corso della loro esperienza quotidiana.
Tale è il grande pensiero di Chernyshevsky, il socialista utopico che è riuscito a scavalcare l'orlo di alcune delle delusioni del socialismo utopico.
Il socialismo è concepito da Chernyshevsky come il trionfo della vita felice delle persone sulla terra. In "Cosa fare?" ha creato un concetto socialista di felicità, libero dalla filosofia dell'ascetismo e della sofferenza, dell'umiliazione e della crudeltà.
Ancora oggi nel movimento comunista internazionale compaiono poeti e teorici che non possono immaginare la costruzione del socialismo senza privazioni di massa e sacrifici sanguinosi.
L'idea che solo la grande sofferenza possa dare origine a tutto ciò che è grande e bello nella vita umana è un'idea molto antica, logora e molto popolare in certe epoche storiche e tra certe classi sociali... Ma ecco che arriva Chernyshevsky, il massimo rappresentante di socialismo utopico in Russia , e poi - Gorky, il fondatore del realismo socialista, e ha dimostrato in modo convincente che la felicità della vita sulla terra è possibile senza un sacrificio redentore.
Rakhmetov annuncia con orgoglio: "Chiediamo alle persone il pieno godimento della vita". Gli eroi di Chernyshevsky non si considerano vittime o "sterco" per la felicità delle generazioni future.
Un uomo che ha orgoglio e volontà non può umiliarsi con una filosofia della sofferenza. Tuttavia, la vita del "nuovo popolo" rappresentata da Chernyshevsky non è affatto un idillio festivo. Ha aspre contraddizioni e una lotta drammatica.
Il romanziere vede il tragico nel destino delle persone, la loro vita non è facile, conosce le loro sofferenze, dubbi e dolori, ma non ha una filosofia della sofferenza, cioè un tale concetto di vita, che si basa sul affermazione che la felicità dell'uomo e dell'umanità deve essere sofferta.
Un vero rivoluzionario tratta la filosofia servile della sofferenza e dell'ascetismo con un sentimento di disgusto e indignazione, lo nega risolutamente, considera la sofferenza, come diceva Gorky, "la vergogna del mondo".
“In Russia”, ha scritto Gorky, “un paese in cui il bisogno di soffrire è predicato come mezzo universale per 'salvare l'anima', non ho incontrato, non conosco una persona che, con tanta profondità e forza come Lenin , proverei odio, disgusto e disprezzo per le disgrazie , brucio, la sofferenza delle persone ... Per me, è questo sentimento di ostilità inconciliabile e inestinguibile per le disgrazie delle persone, la sua vivida convinzione che la sfortuna non sia una base inamovibile di essere, ma un abominio che le persone devono e possono spazzare via da me.Chiamerei questa caratteristica fondamentale del suo carattere l'ottimismo militante di un materialista.
In queste parole di Gorky, affidandosi all'autorità di V. I. Lenin, viene rivolto un irresistibile rimprovero a tutti coloro che non riescono a liberarsi della filosofia servile della sofferenza, credendo che il trionfo dell'ideale socialista debba essere acquistato a costo di grandi tormenti e sacrificio.
Infine, anche l'altra faccia del romanzo Che fare è di fondamentale importanza. Il socialismo in esso è inseparabile dalla rivoluzione popolare, solo esso può aprire la strada al socialismo.
Pertanto, la riproduzione dell'ideale socialista si fonde nel romanzo con la rappresentazione di quali materiali della vita e come si forma un rivoluzionario.
E in quest'area Chernyshevsky, pur rimanendo un socialista utopico, si trovò anche all'apice della scienza pre-marxista. I socialisti utopisti dell'Occidente non erano sostenitori di metodi rivoluzionari di trasformazione della società, riponevano le loro speranze sulla forza del fattore morale, della persuasione, degli argomenti della ragione, ecc.
I socialisti russi, per bocca di Herzen, hanno proclamato che "un socialista nel nostro tempo non può che essere un rivoluzionario".
Va anche tenuto presente che il 1861 ha portato una rottura radicale nella coscienza sociale dell'intellighenzia, dei lavoratori della città e della campagna. Nelle condizioni post-riforma stava prendendo forma un nuovo atteggiamento nei confronti della vita, della struttura della società, del re, di Dio.
Molti contemporanei raccontano questi cambiamenti nel mondo spirituale con grande accuratezza nelle loro memorie. Nell'era pre-riforma dominava il pensiero dogmatico e normativo, illuminato dalla fede in Dio e nel re.
Le basi spirituali delle persone non sono state scosse da analisi, dubbi. La personalità umana, i suoi diritti, interessi, volontà non sono stati considerati.
La persona umana non era niente, tutto era l'idea dell'autocrazia e dell'ortodossia. Generazioni di persone sono state allevate nello spirito di completa abnegazione, portando al riconoscimento della loro insignificanza davanti allo zar, al proprietario terriero, alle autorità, a Dio, ecc.
L'esistente era accettato senza spiegazione, analisi e confronto, tutto era dato per scontato, ideale ed eterno, irremovibile.
Una tale visione del mondo, dice Korolenko in The History of My Contemporary, spiegava tutto con la "volontà di Dio" ed era la base dell'assolutismo. Questa idea è confermata da Rosa Luxemburg nell'articolo "L'anima della letteratura russa".
L'anno 1861 portò con sé l'inizio della rapida distruzione del vecchio modo di pensare, e questo portò all'eliminazione di molte, molte illusioni che prevalevano nelle condizioni pre-riforma.
La ribellione contro tutte le forme di dispotismo - il dispotismo di genitori e superiori, tradizioni e ordini fatiscenti, idee dominanti, norme morali e credenze - è il tratto più caratteristico della nuova generazione degli anni '60 e '70.
La lotta per l'emancipazione sociale e morale dell'individuo, per lo sviluppo della sua autonomia e dignità, la difesa dei suoi diritti a una vita veramente umana furono la bandiera ideologica e sociale dell'era della "tempesta e dell'assalto". C'era l'idea che ciò che esisteva da secoli potesse essere scosso, cambiato, distrutto.
Si è diffusa l'idea che le persone siano responsabili del male sociale esistente, che il destino della patria, la posizione delle persone dipenda dalla loro volontà e dalle loro azioni. L'intellighenzia è stata ispirata dal servizio disinteressato e disinteressato al popolo.
La storia di Zlatovratsky "The Madman" trasmette vividamente la potente attrazione dei giovani cuori per le persone.
Il movimento verso il popolo iniziò a maturare già a metà degli anni '60. E i partecipanti vi hanno investito non solo un significato sociale, ma anche profondamente morale, lo hanno considerato come una purificazione dalla sporcizia del passato, come una partenza
Dal giubilante, pigramente chiacchierando,
Avvolgendo le mani nel sangue...
Le persone sono apparse, come racconta V. Bervi-Flerovsky in "Appunti di un sognatore rivoluzionario", che ha letteralmente vissuto con la sofferenza della gente, se n'è andata
...al campo degli sterminati
Per la grande causa dell'amore...
dove c'è una lotta, dove "lavorano mani ruvide".
I cuori di queste persone, secondo Shchedrin, sanguinavano per il bene del popolo. Sognavano di creare una nuova religione razionale: una religione di uguaglianza, erano entusiasti e asceti, sognatori rivoluzionari e idealisti rivoluzionari, le loro azioni e ricerche spirituali erano spesso fanatiche.
Questa era una razza speciale di persone del dovere, nei cui caratteri la moderazione d'acciaio e il severo razionalismo ascetico erano combinati con la tenerezza e la creduloneria di un bambino, con una fede ardente nelle persone, con cordialità, con ammirazione per il bello.
Solo queste persone potrebbero diventare un esempio ispiratore di servizio eroico al popolo.
La riforma della "liberazione" ha risvegliato le migliori aspirazioni e le brillanti speranze in tutta la Russia, nelle remote province e nelle città. L'entusiasmo generale, la fiducia nel futuro hanno colto le giovani forze del Paese, lottando per il suo vero rinnovamento.
Ma nessuno sbocco è stato dato a queste forze fresche e talentuose; le loro anticipazioni sono state grossolanamente ingannate. Il governo zarista, lo stesso zar, si è rivelato ingannatore.
Iniziò così quella totale mancanza di rispetto per i fondamenti del sistema sociale, per i rappresentanti ufficiali del potere politico, che "scioccò sistematicamente" i giovani e li portò alla lotta, fu posta dall'autocrazia stessa.
Iniziò un lento ma costante processo di distruzione della fede nel re, che terminò nel 1905.
Cambiamenti fondamentali avvennero dopo il 1861 nell'autocoscienza delle persone, nella loro posizione e nel loro comportamento. Una nuova generazione di contadini apparve per sostituire gli oppressi e incatenati al servo del villaggio, che credeva nei preti, aveva paura di qualsiasi capo e perse il senso della propria personalità.
Le riforme lo "districarono" nella sua terra e volontà, nel suo autogoverno, nell'istruzione, nella pubblicità. Tutti questi infiammati appetiti del contadino non erano soddisfatti, ma una volta che il pensiero si era risvegliato in lui non smetteva di funzionare.
Nell'era post-riforma compaiono camminatori del popolo alla ricerca della felicità e della verità per il popolo, "carta vera", vita senza padroni. Sorse un intero movimento: il reinsediamento non autorizzato come una delle forme di lotta di massa per nuove forme di vita.
Appaiono uomini-filosofi, cercatori di verità, predicatori della vita in libere collaborazioni ...
Le "voci del popolo" iniziano a suonare sempre più forti: articoli sui giornali e discorsi in tribunale, lettere-indirizzi a scrittori, testi maschili e giornalismo maschile ...
Dopo il 1861, le masse contadine si resero conto che non stavano lavorando bestiame, ma persone che avevano diritto a una vita umana felice.
Il risveglio del senso della personalità e dell'autostima nel "cavallo" è il più grande processo storico che alla fine ha plasmato e organizzato le potenti forze del popolo.
Le condizioni post-riforma hanno contribuito a questo risveglio di una persona in un "cavallo". La nuova generazione di contadini ha attraversato una scuola dura, ma allo stesso tempo fruttuosa per loro, di mestieri stagionali, vita urbana, lavoro autonomo.
Questa amara esperienza di vita errante ha insegnato molto al servo di ieri, ha risvegliato in lui una personalità, gli ha fatto riflettere intensamente sulla sua posizione, analizzare la vita, cercare la vera "radice" del male e modi per sradicarlo ...
Il "passaggio" della Russia da una formazione socio-economica ad un'altra ha conquistato con decisione tutte le sfere della vita materiale e spirituale, ha smosso una provincia remota, risvegliato un popolo ignorante e oppresso, ha dato vita a classi della società borghese e nuovi rapporti tra le persone, determinò una svolta nel movimento rivoluzionario di liberazione dell'intellighenzia, causò la rottura delle idee abituali, l'intero mondo interiore di una persona.
Anche Oblomov, l'incarnazione dell'immobilità della vecchia Rus', prevedeva la morte del mondo patriarcale e ripeteva costantemente: "la vita tocca".
E il ragazzo attento e sensibile Kolya Ivolgin del romanzo di Dostoevskij "L'idiota" ha colto un profondo cambiamento nelle persone: "E hai notato, principe, nella nostra epoca tutti gli avventurieri! Ed è qui in Russia, nella nostra cara patria. E come ha funzionato tutto - non capisco. Sembra che sia rimasto fermo, ma cosa succede adesso?
La psiche, la natura del comportamento, il pensiero, i sogni e gli interessi, i conflitti e le relazioni: tutto ciò ha acquisito nuove caratteristiche, senza precedenti, impensabili nelle condizioni pre-riforma.
Movimento dal basso e crisi dall'alto, "persone nuove" e vecchia Russia, rottura di forme obsolete, norme di vita e di pensiero, "crescita di una persona russa", storia della formazione della personalità del popolo, risveglio delle masse sotto l'influenza di nuove circostanze della loro vita, una rottura con il loro ambiente nativo, relazioni plebei e nobiltà, il cambiamento e la lotta di generazioni e stili di vita diversi, la ricerca di opportunità di riavvicinamento con il popolo da parte di una personalità avanzata da raznochintsy e nobiltà, dolorosi tentativi di prendere in prestito la "fede" dal contadino: questi sono gli elementi più caratteristici del capovolgimento dell'ordine della vita.
Apparve un eroe di ricerca appassionata e un eroe che usciva dal suo nido nativo, un eroe protestante del popolo e un eroe - il portatore dell'ideale socialista utopico.
Stava emergendo anche una nuova filosofia di vita. La cosa principale è una rottura decisiva con i dogmi e le tradizioni, gli ordini e gli ideali del passato; una guerra contro il dispotismo sociale e quotidiano in nome della completa emancipazione dell'individuo da tutti i vincoli che ostacolano la manifestazione della sua essenza umana; condanna degli egoismi nobili-padroni di casa e piccolo-borghesi; il desiderio di entrare a far parte della vita dei lavoratori, la consapevolezza che è più alta nel suo contenuto morale, più pulita della vita della classe dirigente, ecc.
Nelle condizioni della "disintegrazione" dell'ordine di vita abituale e consacrato dal tempo, quando tutti sentivano che il primo doveva "rompersi e cambiare", e il nuovo era percepito come qualcosa di sconosciuto, instabile e quindi terribile, che portava rovina e morte, problemi eccezionalmente complessi sono sorti prima della letteratura russa e compiti responsabili.
Era necessario comprendere a fondo la rivoluzione in corso nella vita socio-economica, ideologica e mentale della società, sviluppare l'uno o l'altro punto di vista sui processi in corso e dare loro una valutazione adeguata, trovare nuove forme e nuovi mezzi per la loro conoscenza artistica e riproduzione.
La letteratura russa dell'era post-riforma ha affrontato brillantemente questi compiti. Pertanto, la realtà russa dopo il 1861, la letteratura e i sentimenti pubblici sollevarono tali questioni, la cui soluzione non rientrava in alcun modo nel quadro della rivoluzione democratica borghese.
Gli oppositori ideologici della rivoluzione socialista in Russia non vogliono fare i conti con questi fatti. Hanno gentilmente concordato in passato e ora concordano solo su una rivoluzione democratica borghese in Russia, sostenendo che la soluzione delle contraddizioni accumulate nella vita post-riforma russa doveva essere portata non da una rivoluzione socialista, ma da una rivoluzione borghese con la sua repubblica , parlamenti, libertà, ecc.
La rivoluzione socialista in Russia, secondo loro, non era ancora maturata in quel momento. Fu una "ingiustizia storica", sembrava che fosse avvenuta contrariamente alla realtà storica oggettiva e non avesse nulla a che fare con il popolo, con la cultura russa, ma fu pianificata e scatenata dai bolscevichi guidati da Lenin, fu il risultato di una cospirazione e un colpo di stato che ha deviato la Russia dal naturale percorso di sviluppo che, come dice A. Stender-Petersen nella sua Storia della letteratura russa in due volumi (1957), ha distrutto le migliori tradizioni della letteratura russa.
E poi arriva la reazione dei borghesi occidentali e degli emigrati. Comincia a giudicare la rivoluzione russa, non solo affidandosi ai nichilisti di Dostoevskij, ma anche usando il romanzo di B. Pasternak Il dottor Zhivago.
I propagandisti borghesi, come i menscevichi russi del loro tempo, non capirono che nelle condizioni della Russia la rivoluzione democratico-borghese vittoriosa non può essere separata dalla rivoluzione socialista, che solo la rivoluzione socialista del 1917 si dimostrò capace di risolvere i compiti democratici-borghesi ...
I moderni pubblicisti reazionari, accecati dal modo di vivere borghese, si assumono la responsabilità di affermare che il sistema di vita democratico-borghese creato dal capitalismo è più perfetto del sistema socialista, e se fosse stabilito in Russia, fornirebbe ai suoi popoli con un tenore di vita più elevato e un ritmo di sviluppo più veloce forze produttive.
Le illusioni democratico-borghesi continuano ancora a conservare la loro forza di influenza sulle menti dei moderni paesi capitalisti; hanno catturato e avvelenato la coscienza di una parte significativa dell'intellighenzia e sono penetrate nell'ambiente dei lavoratori, ostacolando la crescita del loro rivoluzionario autocoscienza proletaria.
L'influenza di queste illusioni a volte colpisce in una certa misura i rappresentanti della società socialista, e si trova anche tra l'intellighenzia creativa sovietica, alcuni dei cui rappresentanti sono talvolta inclini a flirtare con il punto di vista democratico-borghese e ad ammorbidirne le critiche.
A volte ciò è irragionevolmente giustificato dalla necessità di una proficua collaborazione commerciale con figure della cultura e della scienza borghesi.
I classici della letteratura sovietica, fedeli al leninismo, hanno educato e continuano a educare generazioni di popolo sovietico a percepire e comprendere il confine incrollabile che separa la democrazia proletaria dalle varie forme di democrazia piccolo-borghese e borghese.
Anche qui la letteratura sovietica sviluppa tradizioni classiche. Gli scrittori del passato, certo, non potevano contrapporre la democrazia proletaria alla democrazia borghese, ma con le loro opere danno molto al marxista moderno nella sua lotta contro le illusioni democratico-borghesi delle masse, contro la filosofia della vita di gli ideologi della "democrazia occidentale", contro gli oppositori della democrazia sovietica.
Personaggi russi di spicco della letteratura e del pensiero sociale hanno rotto con ideali e aspirazioni democratiche borghesi, hanno denunciato l'ordine democratico-borghese della società capitalista, che non ha liberato i lavoratori dalla schiavitù, non davanti alla legge, ma davanti alla necessità delle cose.
Il nocciolo della questione, insegnavano, non sta in chi c'è nei governi, non nelle forme di governo, non nelle chiacchiere di libertà, uguaglianza e fraternità, ma nella situazione reale dei lavoratori, nella realtà socio-economica rapporti che non sono regolati dai governi, e nemmeno dalla legislazione, ma dall'inesorabile forza delle cose che agisce oggettivamente e quotidianamente.
Anche la più coerente repubblica borghese democratica è incapace di creare senza problemi garanzie materiali e legali che assicurino realmente l'attuazione pratica di quelle parole d'ordine di libertà, uguaglianza e fraternità che furono proclamate dalla borghesia agli albori della sua storia.
Scrittori e pensatori della Russia hanno notato una delle contraddizioni più caratteristiche nella vita dei popoli dell'Europa occidentale, che hanno dichiarato l'uguaglianza e la libertà delle persone, ma non hanno mai raggiunto la loro unità fraterna e solidarietà sociale e morale, non hanno eliminato l'ingiustizia sociale e la mancanza di diritti umani, inimicizia reciproca, lotta crudele di classi, partiti, gruppi, persone.
Personaggi di spicco della letteratura e del giornalismo russo della seconda metà del XIX secolo. insegnano a riconoscere l'essenza antipopolare del liberalismo e del repubblicanesimo nelle loro vesti più colorate ed eleganti.
La lotta contro il liberalismo e il riformismo, contro le illusioni democratiche borghesi della persuasione dell'Europa occidentale, la posta in gioco sulla separazione dei democratici, che esprimono le aspirazioni delle masse più ampie dei lavoratori, dai liberali, la fusione della democrazia rivoluzionaria contadina e il socialismo utopico in un tutto inseparabile, e poi la separazione della democrazia proletaria dal movimento democratico generale, il passaggio al socialismo scientifico e la sua connessione con la lotta della classe operaia, la formazione della socialdemocrazia - questa è la caratteristica più importante di la vita ideologica della società russa nella seconda metà del XIX e all'inizio del XX secolo.
Contrariamente a quanto affermato dai populisti, in pochi decenni si è formato in Russia un grande proletariato russo, che ha subito rivelato le sue "ali d'aquila" e ha determinato il processo di isolamento di una potente corrente proletaria-socialista dal generale flusso democratico.
Il destino dell'umanità, così come ha preso forma alla fine del XIX e all'inizio del XX secolo, ha posto davanti alla classe operaia russa compiti insolitamente responsabili, difficili e universali.
Già nel 1902, nell'opera “Cosa si deve fare?” V. I. Lenin scrisse profeticamente che la storia ha posto davanti al proletariato russo “il compito immediato, che è il più rivoluzionario di tutti i compiti immediati del proletariato di qualsiasi paese.
La realizzazione di questo compito, la distruzione della più potente roccaforte non solo della reazione europea, ma anche... asiatica, farebbe del proletariato russo l'avanguardia del proletariato rivoluzionario internazionale.
La profezia di V. I. Lenin si è avverata. La rivoluzione socialista d'ottobre ha cambiato il corso della storia mondiale, ha liberato i popoli dell'Europa, dell'Est e dell'Asia dalle forze della reazione più frenetica.
Non c'è dubbio inoltre che il destino del moderno "mondo civilizzato" occidentale, il fascino di cui cantano con tanto zelo gli ideologi borghesi, sarebbe andato a finire in modo molto diverso se i lavoratori della Russia non avessero distrutto nel 1917 la roccaforte della reazione internazionale .
Ed è del tutto naturale che il popolo sovietico sia orgoglioso della sua rivoluzione, che ha bloccato la strada ai regimi feudali e fascisti più reazionari e ha aiutato i popoli del mondo a preservare le loro conquiste democratiche.
Il popolo sovietico è orgoglioso che la Russia sia diventata la culla del leninismo, che sia stata la prima a intraprendere la via del socialismo e abbia aperto una nuova era nella storia di tutta l'umanità, mostrando ai popoli la via del comunismo.
Ma i signorotti dell'anticomunismo, ignorando questo significato internazionale dell'Ottobre, continuano a parlare della rivoluzione socialista in Russia solo come di un "esperimento russo" specificatamente privo di interesse per la popolazione dei paesi occidentali.
Stanno ancora cercando di far passare la rivoluzione russa come qualcosa di provinciale che non ha avuto alcun impatto sul destino di altri popoli.
In alcuni casi anche gli storici marxisti fanno concessioni all'ideologia borghese. Così, Christopher Hill in Lenin and the Russian Revolution (1947) limita l'impatto dell'"esperienza sovietica" solo ai confini dei paesi arretrati e agrari.
Il corso della storia umana moderna confuta le opinioni filistee sulla storia dei popoli. E poi si siedono su un altro cavallo preferito della propaganda antisovietica: i comunisti sovietici presumibilmente piantano "regimi rossi" tra le altre nazioni, "spingono" i popoli alla rivoluzione, coltivano vigorosamente l'idea del "primato russo" e dell'espansione russa rendere popolare l'idea dei doveri messianici della Russia socialista e della sua cultura in relazione ad altri popoli.
Alcuni autori stranieri ritengono che l'idea della chiamata esclusiva della Russia a stabilire la pace universale, l'unità e la fratellanza dei popoli sulla terra, per portare loro la salvezza dall'ingiustizia del sistema di sfruttamento, sia l'idea dominante nella cultura spirituale russa del XIX-XX secolo.
Sarebbe inerente anche al proletariato, al suo partito (“messianismo proletario”).
L'idea del messianismo è spesso interpretata dagli oppositori ideologici dell'URSS come la filosofia dell '"imperialismo rosso"! E stanno cercando di trovare le sue radici nel magazzino mentale di una persona russa, nelle idee politiche di Dostoevskij!
I marxisti-leninisti non sono mai stati e non sono guidati dall'idea che il popolo russo sia una nazione eletta con una speciale predisposizione alla rivoluzione e al socialismo, chiamata a liberare l'umanità dal male sociale.
"Il tempo dei popoli eletti", dice Engels in "Postfazione all'articolo" Sulle relazioni sociali in Russia "", è passato irrevocabilmente".
Sì, l'importanza mondiale dei popoli della Russia nella storia passata e presente della lotta per la rivoluzione e il socialismo, per la democrazia e la pace è eccezionalmente grande.
La Russia sovietica è diventata un'enorme forza di attrazione per altri popoli, un esempio per loro. Ma tutto questo non è un messianismo mistico, ma una regolarità storica.
Ma questo significa che le principali figure politiche e letterarie del XIX secolo. Oppure i rappresentanti della scienza e della cultura sovietiche hanno attinto e continuano a concludere da questa circostanza che solo il popolo russo ha la vocazione a realizzare l'ideale comunista sulla terra, che, per così dire, è stato scelto dal destino stesso per svolgere un ruolo di primo piano e ruolo messianico rispetto agli altri popoli?
Nella storia del pensiero sociale e della letteratura russa avanzata del XIX secolo. Certo, ci sono casi in cui sono state espresse idee su una speciale predisposizione del popolo russo o dei popoli slavi al socialismo, quando si è sostenuto che solo la Russia era chiamata a salvare il socialismo (dalla perversione occidentale) e la "decrepita Europa", a dare altri popoli un esempio di risoluzione di problemi socio-economici e problemi dello spirito umano, ecc.
Ricordiamo, ad esempio, il panslavismo di Herzen. Ma sappiamo come reagirono i fondatori del socialismo scientifico a tale filosofia, si sa anche che il suo autore non rimase immutato nelle sue convinzioni.
Anche i populisti caddero in illusioni messianiche, credendo, come dice Engels in una lettera a Plekhanov (1895), "in una missione spontaneamente comunista, che avrebbe distinto la Russia, la vera Santa Rus', dagli altri popoli infedeli".
I populisti consideravano il popolo russo il popolo eletto della rivoluzione sociale... A Dostoevskij sembrava anche che il popolo russo fosse stato scelto per dare al mondo una sintesi salvifica di tutte quelle idee che erano state sviluppate individualmente dai diversi popoli dell'Europa occidentale...
Tolstoj era anche convinto che "la grande vocazione storica del popolo russo" fosse quella di risolvere la questione della terra nell'interesse del popolo abolendo la proprietà privata della terra, aggirando gli orrori della mancanza di terra vissuti dai coltivatori di grano dell'Occidente.
In questo modo la Russia indicherà anche ad altri popoli la via per una vita ragionevole, libera e felice.
Naturalmente, i fatti di cui sopra possono dare motivo di credere che nella cultura spirituale della Russia nel 19 ° secolo. dominava l'idea della scelta del popolo russo. Alcuni autori occidentali giungono a tali conclusioni.
Ma non indagano, in primo luogo, le fonti che hanno dato origine a queste idee. In un caso, la loro base era la delusione per il destino dell'Europa occidentale, per i suoi insegnamenti socialisti e la lotta rivoluzionaria, che fu il risultato della sconfitta delle rivoluzioni della metà del XIX secolo.
In altri casi, le idee in esame sono nate sulla base dell'arretratezza socio-economica della Russia, dando origine a ogni sorta di illusorie speranze per un percorso peculiare per il suo sviluppo, per la sua missione speciale nella storia del mondo.
Gli orrori del capitalismo occidentale più sviluppato, e poi del capitalismo russo, hanno avuto un effetto intimidatorio su alcuni rappresentanti della letteratura russa, inducendoli a desiderare di aggirare questi orrori, per trovare un altro modo di sviluppo per tutta l'umanità.
In secondo luogo, gli autori stranieri non tengono conto del fatto che c'è stato un dibattito teso con idee simili nella letteratura russa, completato dai fondatori del socialismo scientifico, leader del partito marxista in Russia.
E, in terzo luogo, i ricercatori delle idee del messianismo russo non hanno prestato attenzione al fatto che queste idee erano popolari principalmente nei circoli reazionari-monarchici e in parte nei circoli liberali.
Gli aderenti a queste idee erano gli slavofili, i rappresentanti della "nazionalità ufficiale", i pochvennik, era fedelmente servito da Katkov, Pobedonostsev e Meshchersky, gli autori di romanzi anti-nichilisti. Nelle idee messianiche della reazione russa del XIX secolo. c'era un desiderio consapevole, egoisticamente amareggiato e codardo di ritardare il corso del progresso mondiale.
In essi si esprimevano anche paura e disperazione di fronte al crollo del vecchio mondo. Hanno cercato di salvarlo con l'aiuto dell'Ortodossia, il popolo della gleba patriarcale, il sistema autocratico.
La roccaforte di tutto questo era la vecchia Russia pre-riforma. Era idealizzata e poeticizzata, contraria all'Occidente rivoluzionario e socialista, credendo che avrebbe dovuto assumere il grande ruolo di liberatrice di tutta l'umanità.
N. Danilevsky nel libro "Russia ed Europa, uno sguardo alle relazioni culturali e politiche del mondo slavo con il mondo tedesco-romano" ha sostenuto che il popolo russo e la maggior parte degli altri popoli slavi sono i popoli eletti di Dio, hanno ottenuto il destino storico del custode della tradizione vivente della verità religiosa - l'Ortodossia.
La letteratura democratica, il pensiero sociale rivoluzionario e progressista della Russia del XIX secolo, avevano qualcosa in comune con tali idee?
Ma si può dire che c'è stato un messianismo reazionario e che c'è stato un messianismo progressista, rivoluzionario. No, l'idea di messianismo è reazionaria nella sua stessa essenza, è una delle forme di manifestazione del nazionalismo e porta all'esaltazione di un popolo e all'umiliazione, ignorando gli altri popoli, alla coltivazione dell'idea di eletto nazioni, popoli guida.
I rivoluzionari internazionalisti proletari hanno sempre rifiutato con disgusto tali teorie nazionaliste.
Il ruolo della Russia socialista negli attuali destini dell'umanità è eccezionalmente grande e nobile, il che è una delle fonti del legittimo senso di orgoglio nazionale del popolo sovietico.
E in queste condizioni si può scivolare nel "dettato sovietico", nell'idea del ruolo messianico del popolo sovietico. E così è successo negli anni del culto della personalità, quando le caratteristiche nazionali di altri popoli che costruivano il socialismo erano poco considerate, quando l'esperienza sovietica, le istruzioni di Stalin venivano trasferite meccanicamente alla pratica di altri popoli, alle attività dei partiti fratelli.
In questo caso, le idee del messianismo e del diktat sono servite a esaltare una persona su scala globale e hanno recato danni significativi al movimento comunista internazionale, ai legami culturali internazionali e alla comprensione reciproca dei popoli. Una tendenza così pericolosa, generata dal culto della personalità, andava contro le norme leniniste e le tradizioni nazionali.
Le figure della cultura e del pensiero sociale russo non hanno permesso che il naturale e legittimo sentimento di orgoglio nazionale del popolo russo si traducesse nella filosofia del messianismo, nella predicazione del nazionalismo, nella dittatura di un popolo sugli altri popoli.
I rivoluzionari leninisti oppongono al messianismo e al nazionalismo, divenuti ormai la bandiera delle forze anticomuniste, l'internazionalismo proletario, che oggi sta conquistando gli animi delle più larghe masse lavoratrici.
Menti eccezionali della Russia nel XIX secolo. (compreso Herzen) apprezzavano molto il contributo di ogni popolo alla causa del progresso, riconoscevano il diritto di questo o quel popolo di scegliere autonomamente il proprio percorso di sviluppo, tenevano sempre conto dell'identità nazionale della vita storica di questo o quel popolo e credeva che percorsi diversi fossero possibili e inevitabili per il socialismo.
V. I. Lenin ha anche sottolineato che tutte le nazioni arriveranno al socialismo, ma ognuna di esse arriverà a modo suo.
Gli ideologi della reazione moderna, giustificando e infiammando l'inimicizia tra Occidente e Oriente, sostengono che provenga dai bolscevichi, da Lenin, dalla Russia sovietica, che, come tradizione, ha preso il posto di scrittori e pensatori russi del XIX secolo . l'idea di un rifiuto incondizionato della civiltà occidentale, un senso di sfiducia e ostilità verso il mondo occidentale.
Ma una tale interpretazione della filosofia di vita degli scrittori russi e del popolo sovietico è una grossolana distorsione della verità.
Esponendo l'ordine democratico-borghese dell'Europa occidentale, i classici russi, con poche eccezioni, non sono caduti nell'idealizzazione della Russia, non credevano che "lì" (nei paesi della democrazia borghese) tutto andasse male, ma "qui" (in Russia) va tutto bene, che l'Occidente "marcisce" e la Russia "fiorisce".
Dire ad alta voce tutta la cruda verità sull'inganno della democrazia borghese, sul predominio nei paesi dell'Europa occidentale della libertà formale, solo dichiarata nelle costituzioni borghesi, ma in realtà non protetta da garanzie, costantemente calpestata dalle classi sfruttatrici e il governo repubblicano obbediente a loro, gli scrittori e i pensatori della Russia hanno riconosciuto e il ruolo positivo delle forme democratiche dell'Europa occidentale nella storia della lotta dei lavoratori per i loro diritti.
Hanno cercato di capire cosa ogni nazione contribuisce al tesoro della civiltà mondiale, qual è il suo ruolo nella storia del mondo.
E le figure più lungimiranti e perspicaci della letteratura e del pensiero sociale sono giunte alla conclusione che la Russia deve tener conto in modo completo e creativo, soppesare l'esperienza mondiale della storia, andare nel suo sviluppo (ma a un ritmo più veloce e più fruttuoso, senza ripetendo gli errori di altri popoli) lo stesso percorso, così come i popoli che sono già entrati nel seno della civiltà capitalista.
Tutto questo significa che nella cultura spirituale russa dei secoli XIX-XX. dominava l'idea della funzione messianica del popolo russo?
Pensiero storico concreto, ottima conoscenza della realtà socio-economica e politica russa e straniera, difesa degli interessi fondamentali dei lavoratori, profondo rispetto per ogni popolo e intolleranza al nazionalismo: questo è ciò che ha salvato le figure di spicco della letteratura e del pensiero sociale russo dalle utopie compiaciute messianiche e dalla dolce idealizzazione piccolo-borghese della democrazia borghese, li costrinse a cercare una tale struttura sociale ideale che tenesse conto dell'esperienza nazionale e dell'esperienza della storia mondiale e fosse in tutto e per tutto superiore a quella borghese. società democratica.
Queste ricerche portarono oggettivamente la letteratura russa al socialismo.

La riforma del 1861 avrebbe dovuto creare le condizioni per lo sviluppo del capitalismo, ma preservare l'autocrazia e la proprietà terriera.La servitù ha impedito la formazione di un mercato del lavoro salariato e in agricoltura ha privato i contadini dell'interesse per lo sviluppo delle forze produttive. La crisi dell'economia dei proprietari terrieri, basata sul lavoro inefficiente dei servi, andava crescendo. La protesta contadina contro la servitù si intensificò. Durante gli anni '50 del XIX secolo. più di 1.000 disordini di contadini hanno attraversato il paese.

La sconfitta della Russia nella guerra di Crimea ha mostrato chiaramente che la causa principale dell'arretratezza tecnico-militare della Russia era la servitù.

La preparazione della riforma iniziò nel 1857, quando fu creato un Comitato Segreto, che avrebbe dovuto tenere conto degli interessi di tutti i ceti della nobiltà. Ai governatori furono inviati rescritti (istruzioni) per sviluppare progetti locali per "migliorare la vita dei contadini proprietari terrieri". Nel 1858, il Comitato segreto fu trasformato nel Comitato principale "sui contadini proprietari terrieri che uscivano dalla servitù".

Si è scoperto che nella zona non chernozem i proprietari terrieri chiedevano un grosso riscatto in contanti per la terra (il progetto del maresciallo di Tver della nobiltà Unkovsky). Nella cintura di terra nera, dove la terra era la principale fonte di reddito, i proprietari terrieri si aggrappavano alla terra e concordavano le quote minime per i contadini (progetto del proprietario terriero di Poltava Posen).

Secondo il progetto del proprietario terriero della zona della steppa (provincia di Samara) Samarin, è stato proposto di stabilire un periodo transitorio di 10-12 anni dopo l'abolizione della servitù, durante il quale la corvée è stata preservata, perché. c'era carenza di lavoratori.

Rostovtsev divenne presidente delle commissioni editoriali per la preparazione della riforma, poi ministro della Giustizia Panin.

La riforma del 1861, che abolì la servitù della gleba, e le successive riforme borghesi degli anni '60 e '70 sono chiamate grandi riforme, poiché contribuirono all'instaurazione del capitalismo in Russia. Un ruolo speciale nella preparazione delle riforme è stato svolto da N.A. e D.A. Milyutina, S.S. Lanskoy, avvocato Zarudny.

Il 19 febbraio 1861 Alessandro II firmò il Manifesto che proclamava l'abolizione della servitù della gleba. Furono firmati anche i "Regolamenti sui contadini usciti dalla servitù".

I tratti borghesi della riforma si manifestavano nel fatto che l'emancipazione personale dei contadini creava le condizioni per la formazione di un mercato del lavoro salariato.

Il trasferimento dei contadini a un riscatto in contanti per la terra attirò più fortemente i contadini nei rapporti merce-denaro.

I contadini ricevevano alcuni diritti legali: il diritto di disporre liberamente della loro proprietà, impegnarsi nel commercio, trasferirsi in altre classi non privilegiate e sposarsi senza il permesso del proprietario terriero.

L'affitto capitalistico della terra iniziò a diffondersi. La riforma conservò anche i resti feudali, i principali dei quali erano: latifondismo e autocrazia, aumentò la scarsità di terra dei contadini, poiché parte della terra contadina fu tagliata a favore del proprietario terriero. C'era un sistema di segmenti. I contadini persero soprattutto molta terra nella zona della terra nera.

Il contadino non poteva pagare immediatamente l'intero importo del riscatto al proprietario terriero. L'intermediario tra il contadino e il proprietario terriero era lo stato, che pagava al proprietario terriero per il contadino l'80% del riscatto. Tuttavia, l'agricoltore ha dovuto restituire tale importo con un supplemento del 6% annuo. I rimborsi in contanti per la terra furono aboliti da P. Stolypin solo nel 1906. I contadini rimasero "temporaneamente responsabili" per altri 20 anni (cioè portarono i doveri precedenti - corvée o quote).

Rimase la dipendenza dei contadini dalla comunità rurale. Il terreno è stato ceduto alla comunità dal proprietario terriero attraverso uno statuto.

La riforma ha creato le condizioni per lo sviluppo del capitalismo. Questo è stato un passo verso la trasformazione della Russia in una monarchia borghese. Tuttavia, questa riforma non ha risolto completamente la questione agraria, i contadini si sono rivelati poveri di terra. Il pubblico progressista ha criticato questa riforma. Il contadino si è trovato invischiato nelle sopravvivenze della servitù, il contadino ha sofferto "non tanto per lo sviluppo del capitalismo quanto per il suo insufficiente sviluppo". Pertanto, secondo Lenin, il 1861 ha dato origine al 1905, "la riforma è stata attuata dai signori feudali ed è stata eseguita in modo servile".

Biglietto 24Riforme 60-70 anni.XIXv.

Nel 1863-1865 fu attuata una riforma agraria nei villaggi specifici e statali. Contadini specifici sotto forma di pagamenti di riscatto hanno pagato le stesse quote di prima, per 49 anni.

Le condizioni per la riforma nei villaggi specifici e statali erano più favorevoli che nel villaggio del proprietario terriero. Gli appezzamenti dei contadini in appannaggio si sono rivelati una volta e mezza più grandi di quelli dei proprietari terrieri, e due volte più grandi per lo Stato, e i pagamenti di riscatto si sono rivelati leggermente inferiori.

Dopo l'abolizione della servitù, il capitalismo iniziò a prendere piede in Russia. Per adattare l'autocrazia e la nobiltà allo sviluppo del capitalismo, il governo zarista ha attuato una serie di riforme incoerenti e contraddittorie. La loro attuazione si trascinò per un decennio, dal 1864 al 1874. Queste riforme hanno provocato una ristrutturazione nel sistema di governo locale, nella magistratura, nell'esercito, ecc., ma il sistema politico della Russia è rimasto lo stesso, senza cambiamenti.

Nel 1864 fu attuata la riforma Zemstvo. I consigli e le assemblee zemstvo furono creati nelle contee e nelle province (zemstvos). In esse venivano elette le vocali, ma la rappresentanza dei contadini era limitata. Zemstvos si occupava di questioni economiche sul campo (costruzione di scuole, ospedali, strade). Ogni decisione degli Zemstvo richiedeva una sanzione dall'alto, ad es. hanno lavorato sotto il controllo del Ministero dell'Interno.

Le elezioni alle assemblee zemstvo della contea si sono svolte da tre categorie della popolazione: 1) dai proprietari terrieri della contea (dai proprietari terrieri e dai contadini ricchi); 2) dagli elettori urbani (dalla borghesia commerciale e industriale urbana); 3) dalle comunità rurali (dai contadini ).

Tuttavia, le elezioni dei contadini erano in tre fasi: in primo luogo, l'assemblea del villaggio eleggeva i rappresentanti all'assemblea del volost, in cui nominavano gli elettori, e quei deputati allo zemstvo della contea. All'assemblea di contea si sono svolte le elezioni per il consiglio di contea zemstvo e i deputati per l'assemblea provinciale di zemstvo.

Negli zemstvo lavoravano molti intellettuali progressisti, che aiutavano la popolazione in caso di carestia, epidemie e incendi. Le figure zemstvo attive erano gli scrittori L. Tolstoy e A. Cechov. Durante la carestia del 1891, L. Tolstoj aprì molte mense gratuite per gli affamati a spese degli zemstvo.

Nel 1870 fu attuata una riforma della città. Furono creati i City Dumas, che avrebbero dovuto occuparsi di questioni economiche nelle città (costruzione e progettazione, ispezione di scuole, ospedali, strade, bazar, ecc.). Le loro attività erano anche sotto il controllo del Ministero dell'Interno. Le elezioni alle dumas cittadine erano senza classi, ma si teneva conto della qualificazione della proprietà.

La riforma giudiziaria fu attuata nel 1864. Fu istituito un tribunale unico per tutti i possedimenti. Il tribunale è stato dichiarato pubblico, il potere del giudice - indipendente. C'erano nuove posizioni in tribunale: un avvocato e giurati. Le persone sono state elette alle posizioni dei giurati tenendo conto della proprietà e dei titoli di studio, ad es. rappresentanti della nobiltà, mercanti. I giurati hanno determinato il grado di colpevolezza dell'imputato. Il carattere progressivo di questa riforma risiedeva nel fatto che nel corso dell'indagine iniziarono a rivelarsi le carenze del sistema esistente. Per decisione della giuria, gli operai che hanno partecipato allo sciopero di Morozov, Vera Zasulich, che ha sparato alla testa della prigione di San Pietroburgo, sono stati rilasciati.

Il sistema giudiziario riformato comprendeva 4 fasi: 1) tribunale mondiale (locale); 2) tribunale distrettuale (tribunale generale con giurati); 3) la camera giudiziaria (per considerare i casi più importanti); 4) il senato (la più alta corte).

La riforma militare fu completata nel 1874. Il servizio militare divenne di tutte le classi. Il reclutamento è stato annullato. Il periodo di servizio nell'esercito è stato ridotto a 6 anni e nella marina fino a 7 anni. Tuttavia, per le persone con istruzione superiore, la durata del servizio era di 6 mesi, per coloro che si sono diplomati in palestra - 1,5 anni; per chi si è diplomato in una scuola cittadina - 3 anni.

Il sistema di amministrazione militare è stato riorganizzato nel paese. La Russia era divisa in 15 distretti militari. Creato nuove scuole militari (junker).

Sono state prese anche misure per sviluppare l'istruzione. Con decreto del 1864, individui e organizzazioni ricevettero il diritto di aprire scuole private. I ginnasi per uomini furono dichiarati aperti a tutte le classi, ma rimasero alte tasse universitarie. Il nuovo statuto universitario del 1863 restituì l'autogoverno alle università.

Il significato storico delle riforme degli anni '60 e '70 è che hanno contribuito all'instaurazione del capitalismo in Russia.

Biglietto 25Pensiero pubblico della Russia nella seconda metàXIXv

1) L'apparato statale si è quasi completamente liberato dai proprietari terrieri che lo dominavano.

2)Movimento sociale in Russia negli anni 60-90.

Il movimento sociale è diventato un fattore sviluppo della Russia. Per tutto il secolo, l'élite intellettuale della società ha combattuto per il bene del popolo. Le persone stesse non hanno mai riconosciuto la servitù. I contadini erano estremamente indifferenti alla politica.

IO. direzione conservativa.

Dalla metà degli anni '60. La lotta contro l'opposizione era guidata da M. N. Katkov, professore in pensione a Mosca. University, editore della rivista Russian Bulletin e del quotidiano Mosk. Vedomosti. La teoria della nazionalità ufficiale era la reazione del governo allo sviluppo di idee rivoluzionarie in Russia. Ma nella mente delle persone viveva la fede in Dio e nel re, ei rituali della chiesa erano la vita di tutti i giorni. Fu su questo che si riposò lo stato. autocoscienza. I pensatori stavano cercando come preservare le basi nazionali più importanti: la fede ortodossa, un sistema politico e socio-economico originale e prevenire una rivoluzione. Hanno visto il pericolo dell'assimilazione della Russia da parte dell'Europa. Questi erano Leontiev, Danilevsky, Pobedonostsev.

Danilevsky è uno dei creatori del concetto di pan-slavismo. Vide in Europa un nemico e un aggressore in relazione agli stati slavi. Ha sostenuto che la cultura materiale può essere percepita da tutte le civiltà, ma gli elementi non materiali della cultura si diffondono solo entro i confini della civiltà che li ha generati.

Pobedonostsev è un importante statista.

Grazie a Pobedonostsev, milioni di bambini contadini hanno ricevuto un'istruzione e si sono formati sociali. la base per le riforme agrarie di Stolypin. Era un convinto oppositore della democrazia e della Russia, credeva che i contadini russi non fossero pronti per l'autogoverno. Ha visto la via d'uscita dalla crisi nel rinnovamento della società attraverso la chiesa.

II. movimento sociale liberale.

Milyutins, Golovnin, Reitern, Bunge hanno partecipato allo sviluppo e all'attuazione delle riforme. Il programma politico dei liberali mirava a difendere le riforme già realizzate, a preparare tutto un sistema di graduali riforme in campo sociale ed economico. La Russia doveva essere trasformata gradualmente per evitare un'esplosione rivoluzionaria nel paese. I liberali consideravano la loro attività come una direzione sociale legale e non cercavano di creare il proprio partito. La rivista Vestnik Evropy era una piattaforma per l'opposizione liberale al corso del governo e alla tendenza conservatrice. Sorse un ampio movimento zemstvo-liberale. Zemstvo era composto da nobili, funzionari, insegnanti di mentalità liberale e in seguito iniziarono ad attrarre contadini.

III. Correnti radicali.

Le idee di Herzen hanno creato le basi per un movimento radicale. I suoi seguaci si definivano populisti (erano caratterizzati dal rifiuto della borghesia, dal desiderio di proteggere gli interessi dei contadini, dalla riluttanza a riconoscere il capitalismo in Russia). I rivoluzionari degli anni '60 e '70 negavano la necessità della libertà politica in Russia, volevano provocare una rivolta immediata per stabilire l'uguaglianza universale nel paese sulla base del collettivismo.

Il movimento populista aveva diversi ideologi (Bakunin, Lavrov, Tkachev, Mikhailovsky). Credevano che gli intellettuali fossero da biasimare per le persone. sono le persone che hanno creato tutta la cultura e questo impone una pesante responsabilità a chi usa questa cultura. I populisti lanciarono un terrore contro lo zar e il governo. Il governo ha iniziato a giustiziare gli autori e ad esiliarli. I populisti si trovarono isolati dalla società russa.

Da 80-90 anni il marxismo conquista l'ambiente rivoluzionario in Russia. Plekhanov ei suoi sostenitori hanno preparato le condizioni per la creazione di un partito marxista in Russia. Lenin ha sostenuto che il socialismo potrebbe essere realizzato con uno sviluppo insufficiente del capitalismo e senza una classe operaia. Credeva che il capitalismo sottosviluppato fosse un grande vantaggio per i rivoluzionari.

Biglietto 26: Alessandro III: controriforme o modernizzazione "conservatrice".

Dopo l'assassinio di Alessandro 2 e l'ascesa al trono di Alessandro 3 nella seconda metà degli anni ottanta dell'Ottocento. furono introdotte restrizioni nel campo dei processi con giuria, nelle città fu introdotto un tribunale cittadino, in cui i giudici venivano nominati dal governo. La censura sulla stampa, abolita nell'era delle riforme liberali, è stata ripristinata, le repressioni della censura hanno raggiunto una vasta scala. Quei rudimenti di autogoverno contadino e cittadino, la cui introduzione fu perseguita dallo zemstvo e dalla riforma cittadina degli anni '60 dell'Ottocento, furono eliminati. Nel 1889, per rafforzare la supervisione sui contadini, furono introdotte le posizioni dei capi zemstvo con ampi diritti. Sono stati nominati dai nobili proprietari terrieri locali. Gli impiegati ei piccoli commercianti, altri quartieri poveri della città, persero il suffragio. La riforma giudiziaria ha subito un cambiamento. Nel nuovo regolamento sugli zemstvos del 1890 fu rafforzata la rappresentanza delle tenute e della nobiltà. Nel 1882-1884. molte pubblicazioni furono chiuse, fu abolita l'autonomia delle università; le scuole elementari furono trasferite al dipartimento della chiesa - il Santo Sinodo.

Tutto ciò è accaduto perché l'imperatore aveva molta paura di ripetere la storia del suo predecessore e ha cercato di rimuovere dalle masse ogni rudimento di libero pensiero. Credeva che le concessioni legislative e la politica liberale del governo contribuissero all'emergere di sentimenti rivoluzionari.

Allo stesso tempo, vale la pena notare che alcune riforme sono state progettate per appianare gli angoli acuti del regno di Alessandro II, come le conseguenze della riforma del 1861. La riduzione dei pagamenti di riscatto, la legalizzazione dell'obbligo di riscatto dei terreni contadini, l'istituzione di una banca fondiaria contadina per l'emissione di prestiti ai contadini per l'acquisto di terreni (1881-1884) miravano a appianare gli aspetti sfavorevoli del 1861 riforma per i contadini. L'abolizione della tassa elettorale (18 maggio 1886), dell'imposta sulle successioni e sui titoli fruttiferi, l'aumento della tassazione commerciale (1882-1884) manifestarono la volontà di avviare un radicale riordino del sistema tributario, nel senso di alleviare le classi più povere; la restrizione del lavoro in fabbrica dei minori (1882) e del lavoro notturno degli adolescenti e delle donne (1885) mirava a proteggere il lavoro; l'istituzione delle commissioni per la redazione dei codici penale e civile (1881-1882) rispondeva a un'indubbia urgenza; istituita nel 1881, la commissione del segretario di stato Kakhanov iniziò uno studio approfondito delle esigenze del governo locale, con l'obiettivo di migliorare l'amministrazione regionale in relazione agli inizi della riforma contadina e zemstvo.

Biglietto 27 La formazione del sistema politico della Russia alla fineXIX- inizioXXsecoli

Il problema della modernizzazione, ad es. il rinnovamento radicale di tutte le sfere della vita dall'economia al sistema statale sorse di nuovo prima della Russia all'inizio del secolo. Le riforme degli anni '60-'70 non furono completate e furono fermate dalle controriforme degli anni '80-'90. La modernizzazione doveva essere effettuata in una vasta area, in un paese con molti resti feudali e tradizioni conservatrici stabili.

La politica interna era basata su principi di grande potenza. Crescente tensione sociale, dovuta al rapido sviluppo di nuove forme economiche. Il conflitto tra i settori dell'economia dei proprietari terrieri e dei contadini si è approfondito. La comunità post-riforma non poteva più contenere la differenziazione sociale dei contadini. La crescente borghesia russa rivendicava un ruolo politico nella società, incontrando l'opposizione della nobiltà e della burocrazia statale. Il principale sostegno dell'autocrazia, la nobiltà, stava perdendo il monopolio del potere.

L'autocrazia difficilmente fece concessioni alla polizia, il passaggio dalle riforme alle repressioni. Il sistema delle autorità superiori e dell'amministrazione era progettato per rafforzare il potere dell'imperatore.

Il rilancio e lo sviluppo delle relazioni merce-denaro, la formazione di un mercato di merci, materie prime, finanza e lavoro hanno richiesto la ristrutturazione del sistema politico e statale. Nella sfera politica emersero sostenitori e oppositori della modernizzazione industriale e delle riforme politiche (il primo era rappresentato da S.Yu. Witte, il secondo da V.K. Plehve).

Lo stato ha incoraggiato l'imprenditoria privata: nel 1891 è stata istituita una tariffa doganale protettiva e nel 1900-1903 sono stati assegnati importanti sussidi agli imprenditori.

Il governo ha cercato di influenzare il movimento operaio e contadino emergente. Sotto l'egida della polizia, nei grandi centri industriali furono create società operaie, nel 1902 fu istituita una "Conferenza speciale sui bisogni dell'industria agricola". Queste organizzazioni semi-statali avevano l'obiettivo di esercitare il controllo sul movimento sociale.

La sconfitta nella guerra con il Giappone ha contribuito alla crescita della rivoluzione. Dopo l'assassinio dei socialisti-rivoluzionari V.K. Plehve, è iniziata l'"Era della fiducia", proclamata dal nuovo ministro dell'Interno P.D. Svyatopolk-Mirsky. Gli eventi del 9 gennaio 1905 interruppero questo periodo.

Nel febbraio 1905 furono pubblicati due atti governativi che si escludono a vicenda: un decreto che consente alla popolazione di presentare progetti per migliorare il sistema statale e un manifesto che afferma l'inviolabilità dell'autocrazia.

Nel maggio 1905, un progetto sulla creazione di un organo consultivo legislativo (il "Bulygin Duma") fu sottoposto all'esame dei ministri. Il governo ha cercato di manovrare. Il risultato di questa politica fu il Manifesto del 17 ottobre 1905, che segnò l'inizio del costituzionalismo borghese in Russia.

La reazione estrema alle concessioni governative è stata l'esibizione delle forze di destra, espressa nei pogrom. Nella sfera politica iniziò la formazione di partiti del campo governativo, che si opponevano ai campi democratico e liberale.

Nel dicembre 1905 fu soppressa una rivolta armata a Mosca. Il governo ha rifiutato una serie di concessioni fatte durante la rivoluzione. Con il Manifesto del 20 febbraio 1906, il Consiglio di Stato fu trasformato in un organo legislativo, la camera alta del parlamento russo, e le Leggi fondamentali dell'Impero russo furono riviste in modo accelerato.

Biglietto 28: Lo sviluppo del capitalismo in Russia alla fineXIX- inizioXXsecoli

Per quanto riguarda la Russia, qui è iniziato il rapido sviluppo del capitalismo dopo le riforme borghesi degli anni '60 e '70. XIX secolo, ed è associato al nome di Sergei Yulievich Witte.

Witte ha cercato per 10 anni di mettersi al passo con i paesi più industrializzati d'Europa, per i quali ha fissato obiettivi specifici:

1) realizzare l'industrializzazione (sviluppo dell'industria pesante);

2) attrarre più attivamente capitale straniero nell'industria;

3) ma allo stesso tempo non intaccava il sistema politico, poiché considerava la monarchia la migliore forma di governo.

La misura più efficace fu l'introduzione nel 1894 di un monopolio del vino, cioè il diritto esclusivo dello Stato di vendere bevande alcoliche. E sebbene Witte abbia giustificato queste misure non con l'obiettivo di aumentare il reddito, ma con l'obiettivo di ridurre l'ubriachezza pubblica, in pratica la popolazione è stata saldata, perché. la durata del lavoro delle enoteche è stata aumentata - dalle 7:00 alle 22:00, e la domenica è ripresa subito dopo la funzione religiosa.

Per rafforzare il bilancio, il governo è andato ad aumentare le imposte indirette.

Nel 1898, su iniziativa di Witte, fu approvata una nuova tassa industriale, che determinava l'entità della tassa non dall'appartenenza del proprietario alla corporazione, ma dalla capacità dell'impresa. Le crisi economiche di fine secolo hanno portato all'instabilità del rublo russo, che ha scoraggiato gli investitori stranieri.

Nel 1897 fu attuata una riforma monetaria per rafforzare il rublo:

svalutazione del rublo di 1/3 (cioè deprezzamento artificiale del rublo);

l'introduzione del "gold standard" (circolazione dell'oro e libero scambio di un rublo di credito con oro);

restrizione delle note di credito emesse dalla Banca di Stato e non garantite da oro.

Tali misure hanno portato all'afflusso di capitali stranieri (principalmente Francia, Inghilterra, Germania e Belgio), che da un lato hanno portato allo sviluppo dell'industria nazionale, ma dall'altro alla dipendenza economica.

Nel commercio estero, Witte si trovava sulle posizioni del protezionismo.

Particolarmente attivo è stato il nostro commercio con la Germania, a cui è andato almeno il 25% delle esportazioni russe (principalmente pane, legname, prodotti animali) e da cui proveniva fino al 35% di tutti i manufatti importati in Russia. Gli agrari tedeschi chiesero un aumento dei dazi all'importazione sui prodotti agricoli russi, ma Witte, in risposta alle importazioni industriali tedesche, lo costrinse a mantenere un equilibrio nella tassazione doganale.

anni 90 ha mostrato la corretta scelta del percorso: la costruzione annuale della ferrovia ha raggiunto le 2,5mila miglia, l'aumento della produzione industriale nelle industrie leader è stato del 15% o più e nel settore privato è stata osservata una rapida attività.

Ma tutto questo ha cominciato a sgretolarsi durante la crisi economica. La ragione principale della crisi e del fallimento alla fine del XIX secolo fu l'errore di Witte nell'ignorare il ruolo delle campagne nello sviluppo economico della Russia (che rappresenta l'80% della popolazione). All'inizio delle riforme, il villaggio per Witte era solo una fonte di fondi per lo sviluppo dell'industria:

=> una politica di rafforzamento della comunità, che garantisse la regolare riscossione dei riscatti.

Appoggiò quindi incondizionatamente la legge del 14 dicembre 1893, che vietava l'uscita dei contadini dalla comunità senza il consenso della "pace" (2/3 dei membri della comunità-famiglie). La comunità contadina aveva un significato positivo: proteggeva i contadini dalla povertà e dalla disoccupazione. Ma, allo stesso tempo, la comunità non contribuì affatto all'iniziativa economica dei contadini intraprendenti.

Per truffare. Nel 19 ° secolo, l'industria in rapido sviluppo affrontò il problema della ristrettezza del mercato delle vendite interne e iniziarono massicci fallimenti. Witte cambia idea e inizia a considerare il villaggio come un mercato:

=> corso verso la distruzione della comunità e la creazione di uno strato di singoli contadini.

All'inizio. Nel XX secolo, il ministro delle finanze iniziò a sostenere la liquidazione della comunità consentendo ai contadini che avevano pagato il riscatto di lasciare la comunità con un lotto. Inoltre, il ministro delle finanze ei suoi sostenitori ritenevano necessario pareggiare i diritti dei contadini con le altre classi, ma incontrarono una forte resistenza da parte dei conservatori reazionari, guidati dal ministro dell'Interno V. K. Pleve.

Nel 1902 comparvero nel governo 2 corpi, che parlavano in posizioni diverse:

Un incontro speciale sui bisogni del settore agricolo, presieduto da S.Yu Witte.

La commissione editoriale per la revisione della legislazione sui contadini del Ministero degli affari interni, guidata dal compagno (vice) ministro degli affari interni A.S. Stishinsky, che ha sostenuto la conservazione del tradizionale stile di vita contadino, come garante della stabilità del autocrazia.

Ha scosso le fondamenta del sistema autocratico e ha creato i prerequisiti per la successiva lotta vittoriosa per il rovesciamento dello zarismo. Secondo il punto di vista generalmente accettato in URSS, si trattava di un nuovo tipo di rivoluzione democratica borghese, il cui egemone per la prima volta nella storia era il proletariato, guidato dal partito marxista.

Contesto della rivoluzione

questione agraria

L'inevitabilità della rivoluzione era dovuta all'intero corso dello sviluppo socio-economico e politico della Russia post-riforma. "Il 1861", ha osservato V. I. Lenin, "ha dato vita al 1905". All'inizio del XX secolo era maturato un acuto conflitto tra i rapporti di produzione capitalisti, che dominavano l'industria e venivano sempre più introdotti nell'agricoltura, e le numerose sopravvivenze della servitù, la cui incarnazione concentrata era la proprietà terriera e l'autocrazia zarista. L'imperialismo aggravò bruscamente tutte le contraddizioni di classe e nazionali nel paese, acuì la sorprendente discrepanza tra "la proprietà terriera più arretrata", la "campagna selvaggia" e le ultime forme di economia industriale e finanziaria. 10,5 milioni di famiglie contadine (circa 50 milioni della popolazione della Russia) avevano quasi la stessa terra di 30.000 proprietari terrieri, che utilizzavano ampiamente la compensazione del lavoro e altri metodi semi-feudali, "prussiani-Junker" per sfruttare i contadini. I contadini della Russia soffrivano ancora molto di più per il sottosviluppo del capitalismo che per il capitalismo in quanto tale. L'eliminazione della proprietà terriera, il trasferimento delle campagne al sottocapitalismo più progressista e democratico, il percorso di sviluppo "americano": questi erano i compiti primari che la rivoluzione del 1905-07 doveva affrontare nel campo delle relazioni agrarie. La questione agraria, dalla cui soluzione dipendeva il destino dei contadini, che costituivano la maggioranza della popolazione del paese, e l'intera direzione dell'ulteriore sviluppo della Russia, fu il problema più scottante della rivoluzione democratica borghese russa , che divenne quindi, prima di tutto, una rivoluzione contadina.

Dopo aver acuito e approfondito le contraddizioni generate dal dominio dei signori feudali, lo sviluppo del capitalismo vi ha aggiunto nuovi antagonismi, il principale dei quali era la contraddizione tra lavoro e capitale. La "questione operaia" si è spostata in uno dei primi posti nella vita del Paese. L'ingresso della Russia nell'era dell'imperialismo, con il suo desiderio intrinseco di trarre il massimo profitto intensificando lo sfruttamento dei lavoratori, ha ulteriormente intensificato la lotta del proletariato contro la borghesia. Allo stesso tempo, l'alto livello di concentrazione della produzione e la socializzazione del lavoro nell'industria, così come la stratificazione di classe dei contadini, crearono alcuni prerequisiti per il passaggio a un modo di produzione superiore, socialista, per lo sviluppo del rivoluzione democratica borghese in rivoluzione proletaria. A differenza delle rivoluzioni borghesi dell'Europa occidentale dei secoli XVII-XIX, nella Rivoluzione del 1905-07 il proletariato agì come una forza politica indipendente, formata non solo in una "classe in sé", ma anche in una "classe per sé". Nel 1905, il numero di lavoratori industriali (compresi lavoratori minerari e ferroviari) nel paese raggiunse i 3 milioni di persone e più della metà era concentrata in grandi imprese (da 500 lavoratori e oltre). All'inizio del XX secolo, l'operaio è diventato la figura centrale del movimento rivoluzionario in Russia.

Compiti della rivoluzione

La soluzione del compito nazionale - l'eliminazione dei resti della servitù - è stata possibile solo attraverso la lotta contro l'autocrazia zarista. La mancanza di diritti del popolo e l'arbitrarietà della polizia, la brutale coercizione e il dispotismo, il massacro contro le nazioni oppresse e lo sciovinismo delle grandi potenze: questi sono i tratti più caratteristici dello zarismo come "imperialismo militare-feudale", una delle principali roccaforti del mondo reazione. L'ulteriore esistenza dell'autocrazia era incompatibile con le esigenze dello sviluppo del paese. Si stava preparando un profondo conflitto tra le autorità nobili-burocratiche e il popolo rivoluzionario.

L'inizio della rivoluzione

La rivoluzione iniziò a San Pietroburgo con gli eventi di "Bloody Sunday" (9 gennaio 1905), quando le truppe zariste spararono a una manifestazione pacifica di lavoratori di San Pietroburgo che si recavano dallo zar per presentare una petizione sui bisogni di la gente.

Primavera-Estate Rise of the Revolution

La recrudescenza primavera-estate è iniziata con gli scioperi di massa del Primo Maggio, a cui hanno preso parte 220.000 lavoratori.

Massima ascesa della rivoluzione

Lo sciopero politico panrusso di ottobre del 1905 portò a concessioni da parte del governo zarista e alla pubblicazione del Manifesto il 17 ottobre 1905. A dicembre si è svolta in Russia una serie di rivolte armate (la più grande a Mosca) con l'obiettivo di prendere il potere.

Ritiro della rivoluzione

L'intensità della rivoluzione nel 1906-1907 fu inferiore. La fine della rivoluzione è segnata dal colpo di stato del 3 giugno 1907, dopo il quale inizia il periodo della reazione di Stolypin.

I risultati e il significato della rivoluzione

La rivoluzione fu sconfitta, ma scosse le fondamenta dell'autocrazia zarista e gettò le basi per la successiva rivolta rivoluzionaria del 1917.

• Il soggetto e il metodo della storia dello Stato nazionale e del diritto
  • Il tema della storia dello Stato nazionale e del diritto
  • Metodo della storia dello Stato nazionale e del diritto
  • Periodizzazione della storia dello Stato interno e del diritto
• Antico stato e diritto russo (IX - inizio XII secolo)
  • Formazione dell'antico stato russo
    • Fattori storici nella formazione dell'antico stato russo
  • Il sistema sociale dell'antico stato russo
    • Popolazione feudale dipendente: fonti di istruzione e classificazione
  • Sistema statale dell'antico stato russo
  • Il sistema di diritto nell'antico stato russo
    • Proprietà nell'antico stato russo
    • Legge sulle obbligazioni nell'antico stato russo
    • Diritto del matrimonio, della famiglia e delle successioni nell'antico stato russo
    • Diritto penale e contenzioso nell'antico stato russo
• Lo stato e il diritto della Rus' nel periodo della frammentazione feudale (inizio XII-XIV secolo)
  • Frammentazione feudale in Rus'
  • Caratteristiche del sistema socio-politico del principato Galizia-Volyn
  • Struttura socio-politica della terra di Vladimir-Suzdal
  • Sistema socio-politico e diritto di Novgorod e Pskov
  • Stato e Legge dell'Orda d'Oro
• Formazione dello stato centralizzato russo
  • Prerequisiti per la formazione dello stato centralizzato russo
  • Sistema sociale nello stato centralizzato russo
  • Sistema statale nello stato centralizzato russo
  • Sviluppo del diritto nello stato centralizzato russo
• Monarchia rappresentativa della tenuta in Russia (metà del XVI - metà del XVII secolo)
  • Sistema sociale nel periodo della monarchia rappresentativa della tenuta
  • Sistema statale nel periodo della monarchia rappresentativa del patrimonio
    • Polizia e Prigioni a Ser. XVI - ser. XVII secolo
  • Lo sviluppo del diritto nel periodo di una monarchia rappresentativa di classe
    • Diritto civile in ser. XVI - ser. XVII secolo
    • Il diritto penale nel codice del 1649
    • Procedimenti giudiziari nel codice del 1649
• Formazione e sviluppo della monarchia assoluta in Russia (seconda metà del XVII-XVIII secolo)
  • Prerequisiti storici per l'emergere della monarchia assoluta in Russia
  • Il sistema sociale del periodo della monarchia assoluta in Russia
  • Sistema statale del periodo della monarchia assoluta in Russia
    • Polizia nella Russia assolutista
    • Istituzioni carcerarie, esilio e lavori forzati nei secoli XVII-XVIII.
    • Riforme dell'era dei colpi di stato di palazzo
    • Riforme durante il regno di Caterina II
  • Sviluppo del diritto sotto Pietro I
    • Diritto penale sotto Pietro I
    • Diritto civile sotto Pietro I
    • Il diritto di famiglia e successorio nei secoli XVII-XVIII.
    • Nascita della legislazione ambientale
• Lo stato e il diritto della Russia durante il periodo della disintegrazione del sistema feudale e la crescita delle relazioni capitaliste (prima metà del XIX secolo)
  • Il sistema sociale nel periodo della decomposizione del sistema feudale
  • Sistema statale della Russia nel diciannovesimo secolo
    • Riforma del governo statale
    • Cancelleria di Sua Maestà Imperiale
    • Il sistema dei corpi di polizia nella prima metà dell'Ottocento.
    • Il sistema carcerario russo nell'Ottocento
  • Sviluppo di una forma di unità statale
    • Stato della Finlandia all'interno dell'Impero russo
    • Incorporazione della Polonia nell'impero russo
  • Sistematizzazione della legislazione dell'Impero russo
• Lo stato e il diritto della Russia durante il periodo dell'instaurazione del capitalismo (seconda metà del XIX secolo)
  • Abolizione della servitù
  • Zemstvo e riforme cittadine
  • Il governo locale nella seconda metà del XIX secolo.
  • Riforma giudiziaria nella seconda metà del XIX secolo.
  • Riforma militare nella seconda metà del XIX secolo.
  • Riforma della polizia e del sistema carcerario nella seconda metà dell'Ottocento.
  • La riforma finanziaria in Russia nella seconda metà del XIX secolo.
  • Riforme del sistema educativo e censura
  • Chiesa nel sistema di amministrazione statale della Russia zarista
  • Controriforme degli anni 1880-1890
  • Lo sviluppo del diritto russo nella seconda metà del XIX secolo.
    • Diritto civile della Russia nella seconda metà del XIX secolo.
    • Il diritto di famiglia e successorio in Russia nella seconda metà dell'Ottocento.
• Lo stato e il diritto della Russia durante il periodo della prima rivoluzione russa e prima dell'inizio della prima guerra mondiale (1900-1914)
  • Contesto e corso della prima rivoluzione russa
  • Cambiamenti nella struttura sociale della Russia
    • Riforma agraria P.A. Stolypin
    • Formazione di partiti politici in Russia all'inizio del XX secolo.
  • Cambiamenti nel sistema statale della Russia
    • Riformare gli organi statali
    • Istituzione della Duma di Stato
    • Misure punitive P.A. Stolypin
    • La lotta alla criminalità all'inizio del XX secolo.
  • Modifiche legislative in Russia all'inizio del XX secolo.
• Lo stato e la legge della Russia durante la prima guerra mondiale
  • Cambiamenti nell'apparato statale
  • Cambiamenti nel campo del diritto durante la prima guerra mondiale
• Lo stato e il diritto della Russia durante il periodo della repubblica democratica borghese di febbraio (febbraio - ottobre 1917)
  • Rivoluzione di febbraio del 1917
  • Doppio potere in Russia
    • Risolvere il problema dell'unità statale del paese
    • Riformare il sistema carcerario nel febbraio - ottobre 1917
    • Cambiamenti nell'apparato statale
  • Attività dei Soviet
  • Attività legali del governo provvisorio
• Creazione dello stato e del diritto sovietico (ottobre 1917 - 1918)
  • Congresso panrusso dei Soviet e suoi decreti
  • Cambiamenti fondamentali nel sistema sociale
  • La demolizione della borghesia e la creazione di un nuovo apparato statale sovietico
    • Poteri e attività dei Consigli
    • Comitati Militari Rivoluzionari
    • Forze armate sovietiche
    • Milizia operaia
    • Cambiamenti nei sistemi giudiziari e penitenziari dopo la Rivoluzione d'Ottobre
  • Edificio dello stato-nazione
  • Costituzione della RSFSR 1918
  • Creazione delle basi del diritto sovietico
• Stato e diritto sovietico durante la guerra civile e l'intervento (1918-1920)
  • Guerra civile e intervento
  • Apparato statale sovietico
  • Forze Armate e Forze dell'Ordine
    • Riorganizzazione della milizia nel 1918-1920.
    • Le attività della Cheka durante la guerra civile
    • Magistratura durante la guerra civile
  • Unione militare delle repubbliche sovietiche
  • Lo sviluppo del diritto nel contesto della guerra civile
• Stato e diritto sovietico durante la nuova politica economica (1921-1929)
  • Edificio dello stato-nazione. Formazione dell'URSS
    • Dichiarazione e trattato sulla formazione dell'URSS
  • Lo sviluppo dell'apparato statale della RSFSR
    • Ripristino dell'economia nazionale dopo la guerra civile
    • Magistratura durante il periodo NEP
    • Creazione dell'ufficio del procuratore sovietico
    • Polizia dell'URSS durante la NEP
    • Istituzioni di lavoro correttive dell'URSS durante il periodo NEP
    • Codificazione del diritto durante il periodo NEP
• Lo Stato e il diritto sovietico nel periodo di una rottura radicale delle relazioni sociali (1930-1941)
  • Gestione statale dell'economia
    • Costruzione Kolchoz
    • Pianificazione dell'economia nazionale e riorganizzazione degli organi di governo
  • Gestione statale dei processi socio-culturali
  • Le riforme delle forze dell'ordine negli anni '30
  • Riorganizzazione delle forze armate negli anni '30
  • Costituzione dell'URSS 1936
  • Lo sviluppo dell'URSS come stato sindacale
  • Sviluppo del diritto nel 1930-1941
• Stato e diritto sovietico durante la Grande Guerra Patriottica
  • La Grande Guerra Patriottica e la ristrutturazione del lavoro dell'apparato statale sovietico
  • Cambiamenti nell'organizzazione dell'unità statale
  • Lo sviluppo del diritto sovietico durante la Grande Guerra Patriottica
• Lo Stato e il diritto sovietico negli anni del dopoguerra della restaurazione dell'economia nazionale (1945-1953)
  • Situazione politica interna e politica estera dell'URSS nei primi anni del dopoguerra
  • Lo sviluppo dell'apparato statale nel dopoguerra
    • Il sistema delle istituzioni del lavoro correzionale negli anni del dopoguerra
  • Lo sviluppo del diritto sovietico negli anni del dopoguerra
• Stato e diritto sovietico nel periodo della liberalizzazione delle pubbliche relazioni (metà anni '50 - metà anni '60)
  • Sviluppo delle funzioni esterne dello stato sovietico
  • Lo sviluppo di una forma di unità statale a metà degli anni Cinquanta.
  • Ristrutturazione dell'apparato statale dell'URSS a metà degli anni '50.
  • Lo sviluppo del diritto sovietico tra la metà degli anni '50 e la metà degli anni '60.
• Lo stato e il diritto sovietico nel periodo di rallentamento del ritmo dello sviluppo sociale (metà anni '60 - metà anni '80)
  • Sviluppo delle funzioni esterne dello Stato
  • Costituzione URSS 1977
  • Forma di unità statale secondo la Costituzione dell'URSS del 1977
    • Sviluppo dell'apparato statale
    • Le forze dell'ordine a metà degli anni '60 - metà degli anni '80.
    • Autorità di giustizia dell'URSS negli anni '80.
  • Lo sviluppo del diritto nel mezzo. 1960 - Ser. 1900
  • Istituti di lavoro correttivi nel mezzo. 1960 - Ser. 1900
• Formazione dello stato e diritto della Federazione Russa. Il crollo dell'URSS (metà degli anni '80 - '90)
  • La politica della "perestrojka" e il suo contenuto principale
  • Le principali direzioni di sviluppo del regime politico e del sistema statale
  • Il crollo dell'URSS
  • Conseguenze esterne del crollo dell'URSS per la Russia. Comunità degli Stati Indipendenti
  • La formazione dell'apparato statale della nuova Russia
  • Sviluppo della forma dell'unità statale della Federazione Russa
  • Sviluppo del diritto durante il crollo dell'URSS e la formazione della Federazione Russa

Contesto e corso della prima rivoluzione russa

Anni della Rivoluzione 1905-1907 divenne per la Russia un periodo di importanti riforme statali, sebbene non riconosciute come grandi, tuttavia, furono profonde e difficili da invertire. Quindi, nel complesso, furono completate le trasformazioni politiche, legali e socio-economiche iniziate negli anni '60 dell'Ottocento, che avrebbero dovuto garantire la sopravvivenza e l'ulteriore sviluppo della forma di governo monarchica. Nel corso di queste trasformazioni, la portata dei diritti del monarca cambiò, sorsero organi rappresentativi del potere e il diritto feudale fece un progresso significativo verso la sua trasformazione in diritto borghese.

La tendenza prevalente nello sviluppo dello stato russo a cavallo tra il XIX e il XX secolo. era la modernizzazione, che si riferisce ai processi di rinnovamento dell'economia, del sistema sociale e politico, delle istituzioni legali, ecc.

La fase iniziale della modernizzazione era la tradizionale società agraria con la sua caratteristica rigida gerarchia di classe, la forma assolutista di governo e la posizione privilegiata dei nobili proprietari terrieri. La fase finale di questo processo è una società industriale, le cui caratteristiche più importanti sono un'economia di mercato, l'istituzione della separazione dei poteri, un sistema multipartitico, ecc.

La Russia più tardi di altri paesi è entrata nel percorso della modernizzazione. Essendo un paese con un'economia e un sistema politico arretrati, ha implementato il cosiddetto "tipo di recupero" della modernizzazione. Era caratterizzato dall'intervento attivo dello Stato nella vita economica e politica del Paese, dall'imposizione di rapporti capitalistici e dalla trasformazione della forma di governo "dall'alto".

Il fatto che in Russia nel 1905-1907. c'è stato un evento storico così importante come la prima rivoluzione russa, c'erano prerequisiti socio-economici e politici.

Contesto socio-economico. La modernizzazione dell'economia russa è stata raggiunta all'inizio del XX secolo. risultati significativi. La rivoluzione industriale è stata rapidamente realizzata nel paese, sono state introdotte nuove attrezzature e tecnologie ed è stato avviato lo sviluppo dell'imprenditoria privata.

Un rapido boom industriale si verificò nel 1890, quando S.Yu era ministro delle finanze. Witte. Il corso economico da lui perseguito includeva una dura politica fiscale, una riforma finanziaria progettata per garantire la convertibilità del rublo, lo sviluppo delle banche, l'attrazione di investimenti esteri nello sviluppo dell'industria nazionale, in particolare le imprese del Gruppo A e la costruzione di ferrovie attive . I risultati di questa fase di modernizzazione industriale furono un aumento del volume della produzione industriale di oltre 2 volte, un aumento della produttività del lavoro e la riqualificazione tecnica delle imprese.

All'inizio del XX secolo. Il capitalismo russo è passato a una fase di sviluppo qualitativamente nuova, chiamata imperialismo. C'è stata una concentrazione della produzione e del capitale, sono sorte le prime associazioni monopolistiche di capitalisti nell'industria. Coprendo quasi tutti i rami dell'industria pesante e alcuni rami dell'industria leggera, divennero la base della vita economica del paese. Inizia il processo di fusione del capitale industriale e bancario, che porta all'emergere del capitale finanziario e di un'oligarchia finanziaria.

Il capitalismo russo era caratterizzato da un alto grado di concentrazione del capitale, della produzione e del lavoro. Durante gli anni della crescita industriale, i tassi di crescita della produzione in un certo numero di industrie leader erano più alti che nei paesi altamente sviluppati dell'Europa e degli Stati Uniti. La rete delle ferrovie aumentò considerevolmente, arrivando a 64.000 verste nel 1913. Tuttavia, l'oggetto dell'esportazione per la Russia non erano i beni industriali, ma quelli agricoli, principalmente il pane.

Una caratteristica del capitalismo russo era la conservazione di significative vestigia di servitù. Sono state osservate sproporzioni nello sviluppo dell'industria e dell'agricoltura, lo sviluppo attivo dell'industria coesisteva con un'agricoltura arretrata, una grande proprietà terriera nobile - con un'economia contadina sottosviluppata. I resti del feudalesimo in agricoltura hanno ostacolato il processo di capitalizzazione del paese. La carenza di terra contadina aumentò, aumentarono gli arretrati nel pagamento delle tasse e dei riscatti da parte dei contadini. I fallimenti dei raccolti divennero più frequenti, così come gli scioperi della fame dei contadini e le epidemie che li accompagnavano. La nobiltà locale, per lo più, trovandosi incapace di adattarsi alle nuove condizioni economiche, stava rapidamente perdendo terre, bombardando il monarca di richieste di aiuto.

Alla vigilia e durante gli anni della prima rivoluzione russa, la crisi agraria divenne una componente importante della crisi politica generale che si stava preparando nel Paese. È stato aggravato dal fatto che la Russia era un paese prevalentemente agricolo: oltre il 75% della popolazione del paese era impegnata nell'agricoltura e il settore agricolo dell'economia forniva circa la metà del prodotto nazionale lordo.

Sfondo politico. Come quelli socio-economici, sono maturati gradualmente. L'inizio fu posto dalle riforme degli anni 1860 e 1870, che divennero una tappa importante nella modernizzazione dello stato russo. La formula di V.I. Lenin che nel 1861 diede i natali al 1905. Le riforme hanno dato un forte impulso allo sviluppo del paese. Hanno introdotto alcuni elementi della statualità borghese nel sistema politico della Russia: hanno creato istituzioni rappresentative elette del governo locale (zemstvo e organi di autogoverno cittadino), organi eletti della corte (tribunali mondiali), stabilito le basi di una magistratura borghese e procedimenti legali, forme borghesi più flessibili di controllo finanziario statale e censura, ecc.

Nell'attività dei massimi organi statali (Comitato dei Ministri, Consiglio dei Ministri, Consiglio di Stato, Senato), le questioni relative all'imprenditoria borghese e alla proprietà cominciarono ad occupare un posto crescente. I rappresentanti della borghesia iniziarono ad essere inclusi nelle istituzioni settoriali consultive dei ministeri (comitati, consigli). La quota di proprietari terrieri nell'ambiente della più alta burocrazia è diminuita, raggiungendo il 100% all'inizio del XX secolo. poco più del 50%. Nella burocrazia apparve la cosiddetta plutocrazia - rappresentanti della ricca borghesia commerciale e industriale, nonché il "terzo elemento" - personale civile degli organi di autogoverno (medici, statistici, agronomi, insegnanti, ecc.). Tuttavia, le posizioni della borghesia russa nella pubblica amministrazione erano deboli, a differenza dei paesi dell'Europa occidentale, dove il "terzo stato" era politicamente attivo, aveva una pronunciata posizione civica e fungeva da leader e conduttore della modernizzazione.

La debolezza dell'influenza politica della borghesia suscitò il suo malcontento e fu compensata dall'onnipotenza della nobile burocrazia. Ciò ha dato origine a sproporzioni e asincronie nel processo di modernizzazione, che si è svolto a un ritmo elevato nella sfera economica e praticamente non ha influito sulla sfera politica. La modernizzazione russa era rivolta principalmente alla sfera della tecnologia e della tecnologia, mentre il rinnovamento della forma dello stato. in particolare la forma di governo e il sistema politico, è stato per lungo tempo un argomento tabù. In considerazione di ciò, la rivoluzione tecnica coesisteva con l'assolutismo e con le forme più sfrenate di servitù.

All'inizio del XX secolo. sono state conservate le principali istituzioni superiori, centrali e locali pre-riforma a nobile maggioranza burocratica, nonché i fondamenti del diritto pre-riforma. Il Consiglio di Stato ha mantenuto l'importanza del più alto organo legislativo. Al vertice della burocrazia, più di una volta, sono stati proposti progetti per ampliare la composizione del Consiglio di Stato a scapito dei membri eletti delle assemblee zemstvo e delle dumas cittadine, i cui autori erano M.T. Loris-Melikov, P.A. Valuev e altri, tuttavia non sono stati implementati. La Russia è rimasta una monarchia assoluta guidata da un imperatore autocrate. La mancanza di riforma del sistema politico ha suscitato proteste nella società.

Durante il regno di Alessandro III, l'importanza del Consiglio di Stato diminuisce leggermente a causa del rafforzamento del ruolo del Comitato dei Ministri. L'imperatore preferiva discutere i progetti di legge in una cerchia più ristretta di alti funzionari fidati. A differenza del Comitato dei Ministri, che si occupava degli affari amministrativi correnti. Il Consiglio dei Ministri ha considerato e discusso eventi di rilevanza nazionale. Il Senato al potere ha mantenuto l'importanza dell'organo supremo della corte e della supervisione nella Russia post-riforma. Il Santo Sinodo mantenne anche le funzioni e gli apparati che esistevano prima del 1861.

La mancanza di continuità nel corso politico dell'autocrazia, che alternava riforme a controriforme, acuì ulteriormente i fenomeni di crisi. Durante il regno di Alessandro III, in una serie di settori (governo locale, tribunale, sistema educativo), furono prese misure che limitarono e distorcevano le riforme degli anni 1860-1870.

Un ruolo significativo nella maturazione delle condizioni per la rivoluzione fu svolto dai tratti della personalità e dallo stile di governo dell'ultimo imperatore russo. Nicola II(1868 1918). Ha dovuto governare in una crisi del potere statale, quando i fondamenti e i valori tradizionali venivano ripensati. Non essendo un riformatore per natura, l'imperatore era infatti ostaggio dei principi del potere che aveva ereditato, percepiva un allontanamento da essi come un tradimento degli interessi della Russia e una profanazione delle sacre fondamenta lasciate in eredità dai suoi antenati. L'imperatore considerava l'autocrazia un affare di famiglia dei Romanov, in cui nessuno ha il diritto di interferire. Ha espresso il suo credo politico in risposta a una domanda sull'occupazione nel questionario del primo censimento tutto imperiale del 1897, dove ha scritto in modo chiaro e conciso: "Il proprietario della terra russa". Nel suo primo discorso pubblico nel gennaio 1895, lo zar ha sottolineato: “Fai sapere a tutti che, dedicando tutte le mie forze al bene del popolo, proteggerò gli inizi dell'autocrazia con la stessa fermezza e fermezza con cui lo ha custodito il mio indimenticabile defunto genitore. "

Tuttavia, cercando di risolvere i problemi che la Russia deve affrontare a cavallo tra il XIX e il XX secolo. i problemi su larga scala della "politica del Medioevo", senza scuotere le fondamenta secolari della statualità russa, erano impossibili. L'ultimo zar russo ha dovuto affrontare un compito, la cui soluzione è stata relegata in secondo piano da tutti i suoi predecessori. Il Paese è stato chiamato a superare l'arretratezza del sistema sociale, ha attuato la liberalizzazione del regime politico. La risposta all'incapacità dell'autocrazia di rispondere alla sfida del tempo e di attuare riforme che indebolissero l'intensità del confronto nella società fu la prima rivoluzione russa.

La crisi politica nel paese è stata esacerbata dall'avventurosa politica estera del governo zarista. All'inizio del XX secolo. nelle sfere dominanti, l'influenza di un gruppo di politici guidati dal ministro degli affari interni V.K. Plehve, che ha visto un modo per risolvere le contraddizioni interne in una "piccola guerra vittoriosa". Nel governo hanno preso il sopravvento i sostenitori del cosiddetto “Grande programma asiatico”, che prevedeva il ritiro e il rafforzamento della Russia sulla costa del Pacifico.

La metà esterna aggressiva e la lotta per la ridefinizione del mondo erano tratti caratteristici della fase imperialista nello sviluppo del capitalismo. L'impero Nikolaev fu trascinato in un complesso groviglio di contraddizioni internazionali, che lo portarono a una guerra senza gloria con il Giappone, e in futuro a una guerra mondiale. Questa guerra è stata il catalizzatore di un'esplosione rivoluzionaria. Come giustamente sottolineato da V.O. Klyuchevsky, una monarchia che subisce una sconfitta militare perde la sua legittimità.

La guerra russo-giapponese, iniziata il 27 gennaio 1904, era condannata ancor prima che iniziasse, come hanno sottolineato molti politici. C'era una sdegnosa sottovalutazione del nemico, la vaghezza dello scopo di entrare in guerra, la mancanza di un concetto strategico delle operazioni militari, la mediocrità del comando, la scarsa preparazione degli ufficiali e le armi arretrate, che erano significativamente inferiori ai giapponesi. Nell'agosto 1905 fu firmata la Pace di Portsmouth, che registrò un significativo indebolimento della posizione della Russia in Estremo Oriente, la perdita delle sue sfere di influenza in Cina e Corea, su Sakhalin. I fallimenti della Russia nell'arena della politica estera hanno portato il paese sull'orlo della rivoluzione.

Eventi della rivoluzione del 1905-1907. L'inizio della prima rivoluzione russa fu posto dagli eventi del 9 gennaio 1905, che ricevettero il nome di "Bloody Sunday". Le truppe a San Pietroburgo hanno sparato a folle di lavoratori che marciavano verso il Palazzo d'Inverno per presentare una petizione allo zar. Secondo i dati ufficiali, 96 persone sono state uccise e 333 ferite (secondo dati privati, il numero delle vittime era molto più alto - da 800 a 1000 morti). "Bloody Sunday" ha minato la fede del popolo nel re.

La processione è stata organizzata dal sacerdote G. Gapon, agente della polizia segreta di San Pietroburgo e fondatore della Società degli operai di San Pietroburgo, un'organizzazione che mirava ad attirare i lavoratori dalla parte dell'autocrazia. I manifestanti hanno chiesto l'introduzione di una rappresentanza popolare eletta e la concessione dei diritti civili alla popolazione. La petizione includeva anche slogan per migliorare la vita dei lavoratori (stabilire una giornata lavorativa di otto ore, aumentare i salari), convocare un'Assemblea costituente per realizzare riforme democratiche, responsabilità dei ministri nei confronti del popolo, ecc. La petizione ha raccolto 150.000 firme.

L'esecuzione dei lavoratori a San Pietroburgo ha suscitato la società. Un'ondata di scioperi sindacali per protestare contro i maltrattamenti della popolazione si è diffusa in tutto il paese. Nel solo gennaio 1905 il numero degli scioperanti era 10 volte superiore al livello medio annuo del decennio precedente. Un sintomo dell'attivazione politica dei lavoratori fu la creazione Consigli di deputati autorizzati, che inizialmente svolgevano le funzioni di centri di direzione dello sciopero, per poi trasformarsi gradualmente in autorità alternative. Il primo Consiglio di questo tipo sorse nel maggio 1905 durante uno sciopero dei lavoratori tessili a Ivanovo-Voznesensk. A nome dei lavoratori, il Consiglio da loro eletto negoziava con i proprietari delle fabbriche e rappresentava i loro interessi davanti alle autorità cittadine, era impegnato nella tutela dell'ordine pubblico (formava una propria milizia, vietava la vendita di liquori forti nei negozi durante lo sciopero), ha distribuito tra gli scioperanti i fondi raccolti per loro dagli operai, ha organizzato una manifestazione politica all'insegna dello slogan "Abbasso l'autocrazia!". Come ha mostrato lo sciopero Ivanovo-Voznesenskaya, i lavoratori non si sono limitati a criticare l'ordine esistente ea chiedere riforme politiche, ma hanno sviluppato il proprio modello alternativo di amministrazione statale e autogoverno.

La crescita della rivoluzione è stata evidenziata dalle statistiche delle rivolte contadine: nel gennaio-febbraio 1905 si registrarono 126 casi di protesta, nel marzo-aprile - 247, nel maggio-giugno - già 791. I disordini nelle campagne furono accompagnati dal cattura, saccheggio e incendio doloso di proprietà nobiliari. Secondo stime approssimative del Ministero dell'Interno, nel 1905-1907. più di 2mila proprietà terriere furono distrutte e bruciate, il picco delle proteste arrivò nell'autunno del 1905.

Le rivolte rivoluzionarie travolsero l'esercito, che in precedenza era stato il sostegno incrollabile dell'autocrazia. Nell'estate e nell'autunno del 1905 ebbero luogo più di 40 esibizioni di soldati e marinai. Nel giugno 1905, la squadra della nave da guerra dello squadrone della flotta del Mar Nero "Prince Potemkin Tauride" - una delle migliori navi della flotta - si ribellò. I disordini sono iniziati nella periferia nazionale: il movimento rivoluzionario ha travolto Polonia, Finlandia, Stati baltici, Ucraina. Caucaso, Asia centrale.

Nel settembre-ottobre 1905, la Russia fu travolta da uno sciopero politico generale, a cui parteciparono ferrovieri, fabbriche e stabilimenti e istituzioni cittadine. Gli eventi sono iniziati a Mosca con uno sciopero dei tipografi che hanno avanzato rivendicazioni politiche. Ben presto vi si unirono rappresentanti di altre professioni, le richieste iniziarono ad essere di natura economica, la geografia dei discorsi si espanse: coprirono 66 province della Russia europea. La rivoluzione culminò in una rivolta armata a Mosca nel dicembre 1905.