Storiografia dello stalinismo. Circolo virtuale

1. Storiografia Nella società feudale, molto stimolato l'interesse per il passato. Nella religione, i libri storici erano libri sacri; le sue feste erano rievocazioni di certi avvenimenti, nelle sue forme più popolari si nutriva di leggende di antichi santi; Finalmente,

In Poco sul revisionismo

P. 13: Numerosi documenti confutano completamente vari presupposti sulla spontaneità del terrore, sulla perdita di controllo sul corso delle repressioni di massa da parte del centro, sul ruolo speciale dei leader regionali e di alcuni gruppi mitici della burocrazia nell'iniziare il terrore, ecc. Queste teorie furono avviate dai cosiddetti "revisionisti" in Occidente negli anni '80, quando gli archivi sovietici furono completamente chiusi, e i postulati fortemente ideologici della storiografia occidentale "ufficiale" provocarono il rifiuto tra i giovani "ribelli" inclini a oltraggio dall'ambiente universitario. . Sotto l'influenza di fatti appena scoperti, questi storici occidentali hanno corretto le loro posizioni in una certa misura permesso": Terrore di massa e governo stalinista alla fine degli anni '30 // The Russian Review. vol. 61 (gennaio 2002). R. 113-138]. Tuttavia, vecchie delusioni e invenzioni in una forma caricaturale esagerata sono riprodotte nella Russia moderna, tuttavia, senza menzionare i loro predecessori - "revisionisti" [Zhukov Yu.N. Un altro Stalin. Riforme politiche in URSS nel 1933-1937. M., 2003]. Fantastiche immagini di terrore a seguito del confronto tra Stalin il riformatore, che ha cercato di dare democrazia al paese, e i burocrati del partito ortodosso egoista che hanno oppresso il leader in ogni modo possibile, si basano su numerosi errori, gestione eccessiva delle fonti , oltre a ignorare fatti reali che non rientrano nello schema inventato.

Letture aggiuntive:

Circa una lezione all'IRI RAS (link più interessanti nei commenti)

Originale tratto da afanarizm in Circa una lezione all'IRI RAS

Giovedì scorso, il famoso storico Oleg Khlevnyuk è intervenuto in Iran con una relazione sulla storiografia moderna dello stalinismo. Sono venuto ad ascoltare: si è rivelato estremamente interessante. Riassumo di cosa si trattava:

Il termine "stalinismo" è accettato e stabilito nella scienza storica;

Gli storici hanno imparato a lavorare con gli archivi, l'ammirazione per gli archivi è passata, è diventato chiaro cosa c'è e cosa non c'è in essi, e ora la situazione al riguardo è molto più definita. tuttavia, lo studio di alcune trame è ostacolato dall'inaccessibilità degli archivi (ad esempio, la criminalità - la vicinanza delle strutture di stoccaggio dell'NKVD-MVD);

Il concetto di totalitarismo non può spiegare la natura della società sovietica. La storia sovietica non è monolitica, ci sono fasi con le proprie caratteristiche. si stabilì una differenza fondamentale tra il regime stalinista e quello hitleriano;

Lo stalinismo è un sistema flessibile in grado di adattarsi alle condizioni prevalenti. questo spiega in gran parte la facilità di smantellare lo stalinismo dopo la morte di Stalin;

Era inequivocabilmente stabilito che Stalin era il centro del sistema politico, tutte le decisioni principali e la maggior parte delle altre provenivano da lui. fu stabilito anche il suo ruolo di primo piano nell'organizzazione delle repressioni, nonché nella determinazione del corso economico - che si basava su considerazioni non economiche, ma politiche e ideologiche. il primo piano quinquennale è puramente politico, non c'era motivo di realizzarlo, soprattutto con compiti così alti e metodi così barbari, di conseguenza: un completo fallimento. il secondo è il più riuscito dei piani quinquennali degli anni '30, perché era basato su considerazioni economiche;

In connessione con il punto precedente, i concetti degli autori revisionisti occidentali degli anni '70 e '80 sono stati completamente infranti: sull '"incidente" o sulla "spontaneità" del terrore, sul ruolo guida dei leader locali, sull'NKVD che è sfuggito al controllo e Presto. tuttavia, queste teorie sono riprese dai moderni stalinisti, che però non indicano le fonti della loro ispirazione. i tentativi moderni di giustificare Stalin sono insostenibili, soprattutto perché gli autori stalinisti non sono storici, non lavorano con gli archivi e agiscono su basi ideologiche. Khlevniuk ha espresso insoddisfazione per il fatto che gli scaffali fossero pieni di letteratura filo-stalinista del tipo più basso, ha suggerito che le case editrici che la pubblicano sono state create appositamente e ricevono finanziamenti speciali - tuttavia, questa moda passerà, sarà dimenticata, sebbene gli storici abbiano bisogno essere più attivi;

Ora nello studio del periodo sovietico, il ruolo principale spetta alla storia della vita quotidiana. si tratta di un fenomeno positivo, ma non va assolutizzato, per non giungere a conclusioni errate (ad esempio, sarebbe un errore trarre conclusioni sulla vita dell'intero Paese basandosi sui diari dei cittadini - perché la società degli anni di Stalin era altamente segregato e all'interno di ogni strato c'erano le proprie opinioni e idee);

Lo studio del periodo stalinista è molto intenso e fruttuoso, ma irregolare nella cronologia e negli argomenti: gli anni '30 sono studiati meglio, così come argomenti che tradizionalmente godevano di attenzione: politica, agricoltura. ci sono meno opere sul dopoguerra, si concentrano principalmente sulla politica, l'economia e l'agricoltura sono meno studiate;

Separatamente, è necessario studiare i meccanismi di funzionamento del regime, il processo decisionale, soprattutto a livello di base (sebbene non si debbano dimenticare le peculiarità del processo decisionale - nelle conversazioni personali, al telefono, ecc., cioè non registrato da nessuna parte - una caratteristica del periodo), così come l'economia militare e il dopoguerra (anche a livello di base - singole imprese, regioni, ecc.), La politica nazionale sovietica (principalmente il problema di combinare tradizioni e innovazioni sovietiche)

Momenti negativi nello studio moderno dello stalinismo: una piccola quota di critiche, la prevalenza di recensioni gratuite, un'ondata di studi privi di significato, soprattutto nelle province, l'assenza di una pubblicazione puramente peer-reviewed che prenderebbe in considerazione pubblicazioni sull'argomento. inoltre, alcune tendenze apparse a cavallo tra gli anni '80 e '90 si sono estinte.

Gli storici sono isolati nella loro comunità, sebbene debbano lottare per l'autorità nella società. numerose discussioni su Internet sono molto utili - il livello è francamente primitivo, ma stimola comunque un ulteriore studio di argomenti e trame, in questo senso hanno preso l'iniziativa degli storici.

C'era qualcos'altro, ma ho dimenticato il taccuino e l'ho inserito nel mio cellulare, e lì il posto è limitato, inoltre alcune note sono andate perse, ma in generale lo è. Dopo la presentazione ci sono state domande:

Una domanda sulla pubblicazione "At Stalin's Reception", quanto sia autentica, ci sono delle falsificazioni, perché l'originale non è stato nemmeno cucito insieme. Secondo Khlevniuk, tutto è in ordine, la pubblicazione è verificabile, inoltre, se ci fossero state falsificazioni, sarebbero state cucite insieme e tutti i sigilli necessari sarebbero rimasti in piedi. Inoltre, se le menzioni delle visite a Stalin nelle memorie di qualcuno non "combattono" con il libro, allora queste testimonianze possono essere tranquillamente scartate (come, ad esempio, con le memorie del Ministero della Marina Afanasyev). Sebbene, ovviamente, Stalin abbia ricevuto visitatori non solo nell'ufficio del Cremlino, ma anche in un appartamento al Cremlino, nell'edificio della segreteria del Comitato centrale, nonché nelle dacie (principalmente Kuntsevskaya) - queste visite non si riflettono ;

Un'altra domanda - sul cosiddetto. Il "patriottismo russo" di Stalin. non bisogna sopravvalutare questa tendenza, che è puramente situazionale e non aveva il carattere di una politica mirata. inoltre, numerosi fatti di oppressione dei russi nelle repubbliche nazionali e nelle autonomie, crimini su base etnica;

La questione dell'atteggiamento personale nei confronti di Stalin è negativa come persona e leader (non sempre adeguata alle condizioni, molte decisioni errate), "un cattivo non può essere grande". inoltre, Khlevnyuk è convinto che lo stalinismo non fosse incontrastato e inevitabile - si è affermato durante la lotta interna al partito, in cui Stalin ha utilizzato, tra le altre cose, metodi di ricatto (ad esempio, Rudzutak e Kalinin), così come la guerra civile di fine anni '20 - X. per comprendere le alternative, è necessario studiare non l'ideologo Bukharin, ma la pratica di Rykov, quali decisioni ha preso in una situazione economica difficile;

Infine, l'inevitabile questione delle repressioni riguarda il numero delle vittime durante il periodo di Stalin: circa 18 milioni - campi e colonie (e prigioni), 6 milioni di coloni speciali (compresi i popoli repressi), circa 30 milioni - "ukaznik" (senza reclusione ). in termini di numero di giustiziati, il periodo 1937-38 non ha precedenti nella storia del Paese, è alla pari con la RPC, la Cambogia e l'arte dei nazisti fuori dalla Germania. come l'esecuzione di oltre 600mila persone (e per lo più operai e contadini delle età più produttive) possa aiutare l'economia del Paese è un mistero. divampò una sorta di discussione sul numero dei condannati penali, il consenso era che era impossibile individuare in modo inequivocabile chi fosse un condannato penale e chi politico, quelli politici erano condannati per articoli penali e viceversa. per Khlevnyuk, quelli politici sono quelli che hanno sofferto per la legge sulle spighette e altri atti simili, perché la loro adozione è stata dettata da considerazioni politiche. E.Yu. Zubkova ha aggiunto che fino al 1947 i detenuti non erano differenziati per cause penali o politiche. I.A. Khristoforov ha sottolineato che quando si determina il motivo della condanna, si dovrebbero esaminare i risultati della riabilitazione: se sono stati riabilitati ai sensi di un articolo politico (articolo 58 nella sua interezza), allora l'essenza dell'arresto non ha importanza.

Il tema della repressione, ovviamente, ha suscitato il massimo interesse, si è deciso di tenere una relazione speciale nel prossimo futuro. Su di lui, se c'è interesse, informerò anche te. Per ora, questo è tutto.

Le stime sulla personalità di Stalin sono controverse e c'è una vasta gamma di opinioni su Stalin, e spesso descrivono Stalin con caratteristiche opposte. Da un lato, molti che hanno parlato con Stalin hanno parlato di lui come di una persona istruita in modo ampio e versatile ed estremamente intelligente. D'altra parte, i ricercatori della biografia di Stalin descrivono spesso i suoi tratti caratteriali negativi.

Alcuni storici ritengono che Stalin abbia istituito una dittatura personale; altri ritengono che fino alla metà degli anni '30 la dittatura fosse collettiva. Il sistema politico attuato da Stalin viene solitamente definito "totalitarismo".

Secondo le conclusioni degli storici, la dittatura stalinista era un regime estremamente centralizzato che si basava principalmente su potenti strutture di partito-stato, terrore e violenza, nonché sui meccanismi di manipolazione ideologica della società, la selezione di gruppi privilegiati e la formazione di strategie pragmatiche.

Secondo il professore dell'Università di Oxford R. Hingley, per un quarto di secolo prima della sua morte, Stalin ebbe più potere politico di qualsiasi altra figura nella storia. Non era solo un simbolo del regime, ma un leader che ha preso decisioni fondamentali ed è stato l'iniziatore di tutte le misure statali significative. Ogni membro del Politburo doveva confermare il proprio accordo con le decisioni prese da Stalin, mentre Stalin trasferiva la responsabilità della loro attuazione a persone a lui responsabili.

Di quelli adottati nel 1930-1941. meno di 4.000 erano pubbliche, più di 28.000 erano segrete, di cui 5.000 erano così segrete che solo una ristretta cerchia ne era a conoscenza. Gran parte delle sentenze riguardava questioni minori, come l'ubicazione dei monumenti o il prezzo delle verdure a Mosca. Le decisioni su questioni complesse venivano spesso prese in assenza di informazioni, in particolare di stime realistiche dei costi, accompagnate dal desiderio da parte degli esecutori dei progetti assegnati di gonfiare tali stime.

Oltre al georgiano e al russo, Stalin leggeva il tedesco in modo relativamente fluente, conosceva il latino, il greco antico ben noto, lo slavo ecclesiastico, capiva il farsi (persiano) e capiva l'armeno. A metà degli anni '20 studiò anche il francese.

I ricercatori notano che Stalin era una persona molto leggibile ed erudita ed era interessato alla cultura, compresa la poesia. Trascorse molto tempo a leggere libri e, dopo la sua morte, rimase la sua biblioteca personale, composta da migliaia di libri, ai margini dei quali rimasero i suoi appunti. Stalin, in particolare, leggeva i libri di Guy de Maupassant, Oscar Wilde, N.V. Gogol, Johann Wolfgang Goethe, L.D. Trockij, L.B. Kamenev. Tra gli autori ammirati da Stalin ci sono Emile Zola e F.M. Dostoevskij. Ha citato lunghi passaggi della Bibbia, le opere di Bismarck, le opere di Cechov. Lo stesso Stalin disse ad alcuni visitatori, indicando una pila di libri sulla sua scrivania: "Questa è la mia norma quotidiana: 500 pagine". In questo modo venivano prodotti fino a mille libri all'anno.

Lo storico RA Medvedev, esprimendosi contro "valutazioni spesso estremamente esagerate del livello della sua istruzione e del suo intelletto", mette allo stesso tempo in guardia contro la sottovalutazione. Nota che Stalin ha letto molto e diversificato, dalla narrativa alla scienza popolare. Nel periodo prebellico, Stalin prestò la maggior parte della sua attenzione ai libri storici e tecnico-militari, dopo la guerra passò alla lettura di opere di direzione politica, come la Storia della diplomazia, la biografia di Talleyrand.

Medvedev osserva che Stalin, responsabile della morte di un gran numero di scrittori e della distruzione dei loro libri, allo stesso tempo ha patrocinato M. Sholokhov, A. Tolstoy e altri, restituisce E. V. Tarle dall'esilio, la cui biografia di Napoleone ha trattato con grande interesse e ne curò personalmente la pubblicazione, reprimendo gli attacchi tendenziosi al libro. Medvedev sottolinea la conoscenza di Stalin della cultura nazionale georgiana; nel 1940, Stalin stesso apporta modifiche alla nuova traduzione de Il cavaliere con la pelle di pantera.

Anche lo scrittore e statista inglese Charles Snow ha definito il livello di istruzione di Stalin piuttosto alto:

Una delle tante circostanze curiose legate a Stalin: era molto più istruito in senso letterario di tutti i suoi statisti contemporanei. In confronto a lui, Lloyd George e Churchill sono persone straordinariamente male colte. Come ha fatto Roosevelt.

Ci sono prove che negli anni '20 Stalin visitò diciotto volte la commedia "I giorni dei Turbins" dell'allora poco conosciuto scrittore M. A. Bulgakov. Allo stesso tempo, nonostante la difficile situazione, camminava senza protezione personale e trasporto. Stalin mantenne anche contatti personali con altre figure culturali: musicisti, attori cinematografici, registi. Stalin entrò personalmente in polemica con il compositore D.D. Shostakovich.

Stalin amava anche il cinema e si interessava volentieri alla regia. Uno dei registi con cui Stalin conosceva personalmente era A.P. Dovzhenko. A Stalin piacevano film di questo regista come "Arsenal", "Aerograd". Stalin ha anche curato personalmente la sceneggiatura del film Shchors. I ricercatori contemporanei di Stalin non sanno se a Stalin piacessero i film su se stesso, ma in 16 anni (dal 1937 al 1953) furono realizzati 18 film con Stalin.

L. D. Trotsky ha definito Stalin "un'eccezionale mediocrità" che non perdona a nessuno la "superiorità spirituale".

Lo storico russo L.M. Batkin, riconoscendo l'amore per la lettura di Stalin, crede che fosse un lettore "esteticamente denso" e allo stesso tempo rimase un "politico pratico". Batkin crede che Stalin non avesse idea "dell'esistenza di un tale 'soggetto' come l'arte", di un "mondo artistico speciale" e della struttura di questo mondo. Sull'esempio delle dichiarazioni di Stalin su argomenti letterari e culturali, citate nelle memorie di Konstantin Simonov, Batkin conclude che "tutto ciò che Stalin dice, tutto ciò che pensa della letteratura, del cinema e di altre cose, è del tutto ignorante" e che l'eroe delle memorie - "tipo piuttosto primitivo e volgare. Per un confronto con le parole di Stalin, Batkin cita i marginali: gli eroi di Mikhail Zoshchenko; a suo avviso, difficilmente differiscono dalle dichiarazioni di Stalin. In generale, secondo la conclusione di Batkin, Stalin ha portato "una certa energia" di uno strato di persone semi-istruite e medio a una "forma pura, volitiva ed eccezionale". Batkin si rifiutò fondamentalmente di considerare Stalin come un diplomatico, capo militare ed economista.

Durante la vita di Stalin, la propaganda sovietica creò intorno al suo nome un'aura di "grande leader e maestro". Città, imprese, attrezzature prendono il nome da Stalin e dai nomi dei suoi più stretti collaboratori. Il suo nome è stato menzionato nella stessa riga con Marx, Engels e Lenin. È stato spesso menzionato in canzoni, film, libri.

Durante la vita di Stalin, gli atteggiamenti nei suoi confronti andavano da benevoli ed entusiasti a negativi. Come creatore di un interessante esperimento sociale, Stalin è stato trattato, in particolare, da Bernard Shaw, Lion Feuchtwanger, Herbert Wells, Henri Barbusse. Le posizioni antistaliniste furono occupate da un certo numero di leader comunisti che accusarono Stalin di distruggere il partito, di allontanarsi dagli ideali di Lenin e Marx. Questo approccio ha avuto origine nell'ambiente del cosiddetto. La "guardia leninista" (F.F. Raskolnikov, L.D. Trotsky, N.I. Bukharin, M.N. Ryutin), era sostenuta da gruppi giovanili separati.

Secondo la posizione dell'ex presidente dell'URSS M. S. Gorbaciov, "Stalin è un uomo coperto di sangue". L'atteggiamento dei rappresentanti della società che aderiscono ai valori liberal-democratici, in particolare, si riflette nella loro valutazione delle repressioni effettuate durante l'era di Stalin contro un certo numero di nazionalità dell'URSS: nella legge della RSFSR del 26 aprile 1991 N. 1107-I "Sulla riabilitazione dei popoli repressi", firmato dal presidente RSFSR B. N. Eltsin, si sostiene che in relazione a un certo numero di popoli dell'URSS a livello statale, sulla base dell'affiliazione nazionale o di altro tipo, "è stata condotta una politica di calunnia e genocidio".

Secondo Trotsky in La rivoluzione tradita: cos'è l'URSS e dove sta andando? visione dell'Unione Sovietica stalinista come uno stato operaio deformato. Il rifiuto categorico dell'autoritarismo di Stalin, che ha pervertito i principi della teoria marxista, è caratteristico della tradizione dialettico-umanistica del marxismo occidentale, rappresentato, in particolare, dalla Scuola di Francoforte. Uno dei primi studi sull'URSS come stato totalitario appartiene a Hannah Arendt ("Le origini del totalitarismo"), che si è anche identificata (con alcune riserve) come di sinistra.

Pertanto, un certo numero di storici e pubblicisti approva generalmente la politica di Stalin e lo considera un degno successore dell'opera di Lenin. In particolare, nell'ambito di questa direzione, un libro su Stalin dell'eroe dell'Unione Sovietica M.S. Dokuchaev "La storia ricorda". Altri rappresentanti della direzione ammettono che Stalin ha commesso degli errori con una politica generalmente corretta (il libro di R.I. Kosolapov "La parola al compagno Stalin"), che è vicino all'interpretazione sovietica del ruolo di Stalin nella storia del paese. Quindi, nell'indice dei nomi delle Opere complete di Lenin, su Stalin è scritto quanto segue: “Oltre al lato positivo, c'era anche un lato negativo nelle attività di Stalin. Mentre ricopriva i più importanti incarichi di partito e di stato, Stalin commise gravi violazioni dei principi leninisti della leadership collettiva e delle norme della vita del partito, violazione della legalità socialista, repressioni di massa ingiustificate contro eminenti figure statali, politiche e militari dell'Unione Sovietica e altri onesto popolo sovietico. Il Partito condannò risolutamente e pose fine al culto della personalità di Stalin e alle sue conseguenze, estranee al marxismo-leninismo, approvò il lavoro del Comitato Centrale per ripristinare e sviluppare i principi leninisti di leadership e le norme di vita del partito in tutte le aree del partito, stato e lavoro ideologico, ha adottato misure per prevenire tali errori e distorsioni in futuro". Altri storici considerano Stalin il becchino dei bolscevichi "russofobi", che restaurarono lo stato russo. Il periodo iniziale del governo di Stalin, durante il quale furono intraprese molte azioni di natura "antisistemica", è da loro considerato solo come una preparazione all'azione principale, che non determinò la direzione principale dell'attività di Stalin. Si possono citare come esempio gli articoli di I. S. Shishkin "The Internal Enemy" e V. A. Michurin "The Twentieth Century in Russia through the L. N. Gumilyov's Theory of Ethnogenesis" e le opere di V. V. Kozhinov. Kozhinov considera le repressioni in gran parte necessarie, la collettivizzazione e l'industrializzazione economicamente giustificate e lo stalinismo stesso il risultato di un processo storico mondiale in cui Stalin ha trovato solo una buona nicchia. Da ciò segue la tesi principale di Kozhinov: la storia ha fatto Stalin, non Stalin ha fatto la storia.

Sulla base dei risultati del capitolo II, possiamo concludere che il nome di Stalin, anche decenni dopo il suo funerale, rimane un fattore nella lotta ideologica e politica. Per alcuni è un simbolo del potere del paese, della sua modernizzazione industriale accelerata e della sua spietata lotta contro gli abusi. Per altri: un sanguinario dittatore, un simbolo di dispotismo, un pazzo e un criminale. Solo alla fine del XX secolo. nella letteratura scientifica, questa cifra cominciò a essere considerata in modo più obiettivo. AI Solzenicyn, I.R. Shafarevich, V. Makhnach condannano Stalin come un bolscevico, il distruttore della cultura russa ortodossa e della società russa tradizionale, colpevole di repressioni di massa e crimini contro il popolo russo. Un fatto interessante è che il 13 gennaio 2010 la Corte d'appello di Kiev ha dichiarato Stalin (Dzhugashvili) e altri leader sovietici colpevoli del genocidio del popolo ucraino nel 1932-1933 ai sensi della parte 1 dell'art. 442 del codice penale dell'Ucraina (genocidio). Si presume che a seguito di questo genocidio in Ucraina siano morte 3 milioni 941 mila persone. Tuttavia, questa è più una decisione politica che legale.

C'è una scena degna di nota nel film Lenin in October di Mikhail Romm. L'operaio Vasily porta un'intera pila di giornali freschi a Lenin nascosto in una casa sicura. Tuttavia, Lenin rimane insoddisfatto del fatto che tra i giornali non ci sia un giornale Black Hundred. "Devi conoscere i nemici! Porta domani" - chiede Lenin. Non importa se questa conversazione è un'invenzione creativa dello sceneggiatore o una sorta di apocrifo della vita di Lenin. È importante che le informazioni provenienti dal campo dell'avversario ideologico non svolgano un ruolo secondario nella comprensione della situazione attuale.

Trasferendo questo principio sul terreno storico, dobbiamo anche essere consapevoli che per studiare il periodo stalinista, dovremo in qualche modo familiarizzare e comprendere le disposizioni della scienza storica occidentale. Mi sembra che l'importanza di un tale approccio risieda non tanto nello sviluppo di fatti specifici, ma nella ricerca di nuovi shock comprendere il periodo di Stalin o addirittura confermare la nostra visione dell'era sovietica. Sembrerebbe, come possono gli storici occidentali condividere le nostre opinioni? In questo caso, vorrei fare un esempio specifico. Joerg Baberowski, capo del Dipartimento di storia dell'Europa orientale all'Università Humboldt di Berlino, che si distingue anche tra gli altri storici occidentali per il suo estremo antisovietismo, scrive: « I comunisti russi erano studenti sofisticati dell'età della ragione e dell'illuminazione (di seguito evidenziato da me) : ciò che è mancato alla natura deve essere reintegrato dalle mani dell'uomo. E tutto ciò che non soddisfaceva i requisiti della ragione, come lo intendevano i bolscevichi, doveva scomparire dalla faccia della terra. Il socialismo non ha minimamente confutato l'idea principale del modernismo, al contrario, si è adoperato per la sua vera attuazione. . Quindi, lo storico tedesco considera i bolscevichi studenti dell'Illuminismo, che lottano per autentico realizzazione della modernità. Per il russo Svanidz E Pivovarovich il riconoscimento dei bolscevichi come successori della causa di Voltaire, Leibniz, Montesquieu, sarebbe una barriera ideologica insormontabile. Noto che in termini di modernità, questa affermazione è pienamente coerente con le disposizioni dell'Essenza del tempo (differenze solo nelle stime).

Inoltre, non mi soffermerò sulla ricerca e sulle conclusioni dei singoli storici occidentali. Mi sembra molto più importante delineare la genesi dello sviluppo della storiografia occidentale dello stalinismo sull'esempio di due delle tendenze scientifiche più sorprendenti. Come paese, prenderò gli Stati Uniti, poiché sono stati gli Stati Uniti ad avere la maggiore influenza nella formazione della storiografia sull'URSS negli stati occidentali.

Lo studio attivo dell'era di Stalin è iniziato dopo la fine della seconda guerra mondiale all'interno delle discipline russo studi E sovietico E comunista studi, meglio nota come Sovietologia ( Sovietologia). La sovietologia è stata fortemente affinata per soddisfare le esigenze della Guerra Fredda, che ne hanno determinato l'eccezionale ideologizzazione. La vera conoscenza della storia dell'URSS era necessaria tanto quanto corrispondeva alle esigenze della guerra in corso nella sua propaganda e nelle sue direzioni politiche. Era importante per l'élite politica americana capire che tipo di avversario si trovava di fronte. Qual è il suo potenziale militare ed economico. Come funzionano le istituzioni. Qual è la politica del personale e come vengono prese le decisioni ai vertici del potere. Qual è il rapporto tra le persone e il governo. Lo studio della storia sovietica avrebbe dovuto aiutare a comprendere il presente sovietico. Tuttavia, la politica Cortina di ferro ha impedito la ricezione di informazioni rilevanti e storiche e c'erano poche fonti proprie per studiare la storia sovietica. Le fonti principali erano: l'archivio Hoover, fondato al tempo della carestia del Volga del 1921, l'archivio Trotsky, vari archivi emigrati e la stampa ufficiale sovietica. La principale carta vincente per lo studio dello stalinismo era l'archivio del partito di Smolensk. Fu catturato dai tedeschi durante la Grande Guerra Patriottica e nel 1945 finì in Baviera, nella zona di occupazione americana. In realtà, durante la Guerra Fredda, la maggior parte delle opere su argomenti stalinisti furono scritte sui suoi materiali. La base ristretta delle fonti, da un lato, gli storici americani fortemente limitati, dall'altro, ha dato libertà a un'ampia varietà di interpretazioni e congetture.

C'era anche un problema di personale. Non c'erano così tante persone che studiavano l'Unione Sovietica. Pertanto, anche gli storici sono stati arruolati nello staff di analisti politici. Pertanto, l'eminente storico americano degli studi russi Richard Pipes se la cavava abbastanza bene nel ruolo di capo del cosiddetto gruppo di analisti. Squadra B (Squadra B). Il gruppo si è formato su iniziativa del direttore della CIA George W. Bush (lo stesso futuro presidente degli Stati Uniti) nel 1976. Il suo compito era valutare gli ultimi sviluppi strategici militari dell'URSS. Pipes era tutt'altro che l'unico che andava volentieri a servire il suo paese. Molti storici americani hanno usato la loro posizione di consulenti ed esperti dell'establishment politico per aumentare il loro status materiale e la loro influenza nella comunità scientifica. Stato, ecc. organizzazioni pubbliche come la Rockefeller Foundation e la Ford Foundation hanno fornito loro finanziamenti adeguati e posti di lavoro prestigiosi a Stanford, Yale, Harvard e Princeton. David Engerman ha definito la duplice posizione degli storici americani come "servire entrambi, Marte(implicando stati belligeranti) e Minerva(implicando la scienza)". Servizio Marte inevitabilmente influenzato la direzione delle pubblicazioni scientifiche. A volte la conoscenza di uno storico veniva utilizzata in azioni specifiche della guerra dell'informazione. Così, nel 1984, lo storico Robert Conquest pubblicò una guida pratica per la campagna di Reagan chiamata “Cosa fare quando arrivano i russi?» In esso, un dottore in scienze storiche della Stanford University ha delineato le conseguenze di una possibile occupazione sovietica con tutte queste (secondo l'autore) conseguenti conseguenze, come: rapina della popolazione, omicidi, fame e stupri di massa. In questo senso, lo scetticismo della parte sovietica nei confronti delle persone delle università statunitensi d'élite sembra del tutto naturale. Ricordando questa volta, la storica americana Lynn Viola ha scritto: Non è una sorpresa per me... che i consigli trattassero sistematicamente gli studenti in scambio come spie, soprattutto se provenivano da Harvard...”

La teoria dominante tra i sovietologi americani era la teoria del totalitarismo. Penso che la maggior parte delle persone abbia familiarità con questa teoria. Mi limiterò a una breve enumerazione delle sue disposizioni centrali. Secondo questo concetto, uno stato totalitario significa un sistema di potere personale di un dittatore basato su un unico partito con un sostegno sociale di massa. Il controllo del potere avviene attraverso un apparato repressivo e burocratico, la censura dei media e il divieto della proprietà privata. Nella sua prima versione, la teoria è stata formulata da Hannah Arendt. Sul suolo americano, è stato costantemente sviluppato dai dipendenti dell'Università di Harvard Karl Joachim Friedrich e Zbigniew Brzezinski. La teoria del totalitarismo ha contribuito a ridurre sotto lo stesso tetto Nazismo e stalinismo, mettendo opportunamente tra parentesi la discussione sul liberalismo (cioè gli stessi Stati Uniti). Le autorità statunitensi apprezzarono rapidamente il ruolo che l'approccio totalitario poteva svolgere nel confronto ideologico con l'URSS. Negli anni Sessanta, i rappresentanti della direzione totalitaria erano fermamente scava dentro in quasi tutti fucine di personaleélite politica. Il linguaggio dell'establishment politico negli Stati Uniti porta ancora oggi la terminologia pronunciata di questa teoria. Karl Deutsch, Peter Kenez, Adam Ulam, Martin Malia e i già citati Conquest e Brzezinski sono diventati i rappresentanti più famosi di questa tendenza. Opera di conquista "Grande terrore" divenne un classico della teoria totalitaria. Non si può dire che il dominio della scuola totalitaria fosse collegato solo al sostegno delle autorità statunitensi. La sua promozione di successo è stata facilitata anche dall'assenza di altri snello teorie. Il concetto di totalitarismo corrotto con facilità di assimilazione e facilità di applicazione. Gli aderenti alla teoria totalitaria spesso peccavano di eccessivo universalismo, cercando di applicare i loro principi fino all'antichità. Tuttavia, la teoria del totalitarismo non ha sempre incontrato riscontri positivi negli ambienti scientifici. Secondo lo storico John Arch Getty, l'imposizione di un concetto totalitario a volte assomigliava a una liturgia della chiesa . Gli storici che hanno lavorato al di fuori di questa teoria potrebbero aver affrontato una dura opposizione.. Quando lo storico Manuel Sarkisyants cercò di pubblicare i suoi articoli sulle origini britanniche dell'ideologia nazista nei primi anni '50 , andando contro la teoria del totalitarismo, si imbatté negli avvertimenti dei suoi colleghi e nell'onnipresente disinteresse degli editori scientifici.

Storici della scuola totalitaria:

Roberto Conquista	Adam Ulam	Zbigniew Brzezinski

Il predominio della scuola totalitaria continuò fino alla fine degli anni Sessanta. Sconfitta degli Stati Uniti in Vietnam, nacquero movimenti civici e studenteschi nuova coorte di storici. La nuova direzione nella storiografia americana non è stata riconosciuta come tale per molto tempo. Solo nel 1986 l'articolo di Sheila Fitzpatrick diventa una sorta di manifesto per una nuova direzione, comunemente chiamata revisionismo. Nello stesso punto, Fitzpatrick ha pareggiato prima linea tra totalitaristi e revisionisti. Secondo Fitzpatrick, l'opposizione principale era nell'area metodologica. I sostenitori del modello totalitario preferivano vedere il periodo di Stalin dal punto di vista dello stato e dell'élite politica, cioè dall'alto, revisionisti , al contrario, consideravano principalmente la società sovietica e le sue interazioni con le autorità, ad es. da sotto. In questo senso, la tradizione storica francese ha avuto una forte influenza sui revisionisti. scuole di annali Segno di blocco. Alla fine, i revisionisti non sono mai stati in grado di elaborare qualcosa di simile a un unificato snello teorie come rappresentanti del totalitarismo. L'unica cosa che collegava i revisionisti in una tendenza era la metodologia sociologica e il rifiuto del modello del totalitarismo.

Considerando le principali direzioni della ricerca revisionista, si possono distinguere i seguenti punti:
1. I revisionisti hanno sottolineato elevata mobilità sociale società sovietica. C'erano gruppi sociali beneficiari) beneficiando delle politiche staliniste. I privilegi potevano essere espressi sia in un aumento del livello materiale che del prestigio sociale: Stakhanovites, distributori chiusi per la nomenklatura, MTS per agricoltori collettivi, ecc. I revisionisti hanno anche sottolineato il ruolo di mobilitazione dell'ideologia sovietica nell'attuazione delle trasformazioni politiche ed economiche. Nella sua monografia, Lynn Viola ha mostrato l'importanza del cosiddetto . movimento 25 000 per la collettivizzazione. Contrariamente all'opinione allora prevalente sull'idea di una collettivizzazione brutalmente imposta dall'alto, Viola difendeva la posizione secondo cui i lavoratori diretti nelle campagne condividevano pienamente l'opportunità della collettivizzazione. In questo modo, lo stato stalinista si assicurò il sostegno dei gruppi della popolazione. Nel modello totalitario, il popolo ha svolto un ruolo piuttosto passivo. Qualsiasi iniziativa dall'alto era di natura coercitiva e repressiva. I sostenitori del totalitarismo non hanno considerato il sostegno di massa allo stalinismo dal basso. Integrando la loro ricerca sui gruppi che sostenevano il corso stalinista con la ricerca sui gruppi contrari allo stato, i revisionisti dimostrarono l'eterogeneità della società sovietica.

2. Le differenze sulla questione delle repressioni staliniste divennero particolarmente acute. Dal punto di vista del totalitarismo, il terrore era uno strumento per rafforzare il potere personale di Stalin e del Partito Comunista. La fonte del terrore era, ovviamente, Stalin personalmente. La monografia dello storico John Arch Getty è stata una vera e propria provocazione. Nella sua monografia, Getty considerava la repressione dal punto di vista della lotta tra il centro e l'inefficiente apparato burocratico della periferia. Inoltre, secondo Getty, Stalin non era necessariamente l'istigatore della repressione. Getty credeva che una parte del partito regionale e dell'apparato statale non fosse meno interessata a scatenare la repressione. Successivamente, l'idea Getty di un conflitto centro-periferia è stata ripresa in Russia dallo storico Yu.N. Zukov. Getty è stato anche uno dei primi a mettere in discussione i milioni di vittime del terrore stalinista, ma a causa della mancanza di accesso agli archivi in ​​quel momento, Getty è caduto nell'estremo opposto e li ha fortemente minimizzati. Gli aderenti al totalitarismo vedevano nelle conclusioni di Getty la rimozione della responsabilità di Stalin per le repressioni. Allo stesso tempo, il concetto Getty prevedeva la presenza di altri soggetti potenti sotto forma di gruppi burocratici-partitici regionali. Questa disposizione pose fine al modello del totalitarismo, poiché la presenza di tali gruppi significava in realtà che l'URSS non era uno stato totalitario.

Storici revisionisti:

La natura della discussione che si svolse andò ben oltre la decenza delle ordinarie dispute accademiche. I sostenitori del totalitarismo percepivano le idee dei revisionisti non solo come una critica alla loro teoria, ma anche come un tentativo di pietre sacre Mentalità americana e ordine mondiale. Di conseguenza, il rifiuto ai revisionisti è stato spesso dato in forma molto dura. Valutando il livello di discussione di quegli anni, Lynn Viola ha scritto: “Anche se il nemico nella guerra fredda americana era l'Unione Sovietica, ero sempre sorpreso perché i sovietologi americani, nelle loro guerre interne, ricordano così tanto gli stalinisti(Trotskismo = revisionismo), trasformando tutti i dibattiti in binari ed emarginando tutte le voci al di fuori del mainstream”.. La pratica dell'etichettatura si è diffusa. I revisionisti sono stati accusati di comunismo, di apologetica per Stalin e persino di negazione dell'Olocausto. Richard Pipes ha dichiarato: "Li ignoro(revisionista) lavoro. Come puoi trattare con persone che negano l'Olocausto? È come se qualcuno credesse che la terra sia piatta.". Questa era una vera bugia. I revisionisti avevano poca simpatia per Stalin (al contrario) e non negarono mai l'Olocausto. Nonostante tale pressione, l'influenza dei revisionisti aumentò. In breve tempo, i sostenitori dell'approccio revisionista apparvero anche nell'Europa occidentale.

La perestrojka ha giocato uno scherzo crudele ai revisionisti. I revisionisti videro nel nuovo corso di Gorbaciov una conferma della loro concezione che il sistema sovietico non era totalitario statico ed era perfettamente capace di evoluzione politica. Ma fu proprio grazie alla perestrojka che la teoria del totalitarismo si diffuse maggiormente in Russia, proprio nel momento in cui iniziò a declinare in Occidente.Forse, quasi l'unica opera revisionista pubblicata in URSS fu un libro di Stephen Cohen (che può essere solo per i revisionisti) su Bukharin. Il motivo della pubblicazione, a mio avviso, derivava dall'allora politica storica di M.S. Gorbaciov e A.N. Jakovleva - colpisci il buon Bucharin contro il cattivo Stalin. Era abbastanza naturale. Per la guerra ideologica condotta dai liberali russi contro il passato sovietico, il concetto di totalitarismo era molto più conveniente. La distruzione dell'Unione Sovietica, sebbene abbia fornito ai revisionisti la tanto attesa ammissione negli archivi sovietici, allo stesso tempo ha lasciato il revisionismo fuori dal discorso pubblico russo. Di conseguenza, la terminologia della scuola totalitaria ha dominato liberamente i media russi negli anni '90. Un numero piuttosto elevato di storici russi, in particolare quelli a cui sono strettamente associati Società "Memoriale", rivolto al totalitarismo. Solo dopo il 2000, poi, quando il treno è già partito alcune opere revisioniste furono tradotte in russo, ma non sortirono più l'effetto sperato.

La fine della Guerra Fredda ha portato ad un marcato ammorbidimento della controversia tra la direzione totalitaria e quella revisionista. Ciò è dovuto, tra l'altro, al riorientamento della geopolitica americana verso il Medio ed Estremo Oriente. Secondo Lynn Viola, il totalitarismo è stato sostituito dal concetto scontro di civiltà, Huntington ha sostituito Pipes. Alcuni storici parlano di post-revisionismo e post-totalitarismo, ma mi sembra prematuro parlare del completo offuscamento di questi due concetti. Dopotutto, i seguaci del totalitarismo hanno conservato lo strumento per plasmare la coscienza dell'élite politica statunitense. Che cosa questi signori Oggi imparano con insistenza il farsi e parlano della natura totalitaria dei regimi di Gheddafi e Assad, non significa affatto che domani non ricominceranno a ricordare il russo. Formula di Marte e Minerva rimane valido.

Tornando alle parole di Rommovsky Lenin, vorrei chiedere uno sviluppo dettagliato degli sviluppi dei revisionisti. Sì, i revisionisti non avevano molta simpatia per l'Unione Sovietica, ea volte disprezzavano tutto ciò che era sovietico. Ma, proprio come Berdyaev, odiando il bolscevismo, ha saputo scoprirne un lato interessante (di fatto, ripristinando il legame della cultura ortodossa russa con il progetto sovietico), così anche i revisionisti sono stati in grado di scoprire molti aspetti interessanti dell'era di Stalin. L'approccio revisionista è di gran lunga il rifiuto più completo alla teoria del totalitarismo così popolare tra i liberali russi. Se impari a isolare i giudizi antisovietici dei revisionisti, concentrandoti sul nucleo semantico e fattuale, allora puoi acquisire conoscenza, e quindi un'arma per combattere il dominio dell'approccio totalitario in Russia.

Scientifico eredità I revisionisti americani ed europei è troppo grande per essere contenuto in un articolo. Pertanto, spero di essere stato in grado non solo di condurre una mini-escursione nella storiografia americana dello stalinismo, ma anche di mostrare quanto sia famigerato vista occidentale

Lynne Viola: I migliori figli della patria. Lavoratori all'avanguardia della collettivizzazione sovietica. Nuova York, 1987.

Lynne Viola: ribelli contadini sotto Stalin. Collettivizzazione e cultura della resistenza contadina. New York, Oxford 1996.

John Arch Getty: Origini delle grandi purghe: il partito comunista sovietico riconsiderato, 1933-1938. Nuova York, 1985.

Citato in: Sheila Fitzpatrick: Revisionism in Retrospect: A Personal view, in Slavic Review, vol. 67, n. 3, 2008, pag. 691.

Lynne Viola: La guerra fredda nella guerra fredda, in: Kritika. Esplorazioni nella storia russa ed eurasiatica, Vol.12, Num. 3, 2011, pag. 689.