George Kennan - La diplomazia della seconda guerra mondiale attraverso gli occhi di George Kennan, ambasciatore degli Stati Uniti in URSS. George Kennan e ambasciatore russo in URSS
George Gelo Kennan
L'essenza politica del potere sovietico nella sua attuale incarnazione è un derivato dell'ideologia e delle condizioni prevalenti: l'ideologia ereditata dagli attuali leader sovietici dal movimento politico nelle cui profondità ha avuto luogo la loro nascita politica e le condizioni in cui governano in Russia da quasi 30 anni. Tracciare l'interazione di questi due fattori e analizzare il ruolo di ciascuno di essi nel plasmare la linea di condotta ufficiale dell'Unione Sovietica non è un compito facile per l'analisi psicologica. Tuttavia, vale la pena tentare di risolverlo se vogliamo comprendere da soli il comportamento sovietico e contrastarlo con successo.
Non è facile riassumere l'insieme delle posizioni ideologiche con cui i dirigenti sovietici salirono al potere. L'ideologia marxista nella sua variante, che si è diffusa tra i comunisti russi, cambia sottilmente in continuazione. Si basa su materiale vasto e complesso. Tuttavia, i principi fondamentali della dottrina comunista, così come aveva preso forma nel 1916, possono essere riassunti come segue:
a) il fattore principale nella vita di una persona, che determina la natura della vita sociale e il "volto della società", è il sistema di produzione e distribuzione dei beni materiali;
b) il sistema di produzione capitalistico è disgustoso, perché porta inevitabilmente allo sfruttamento della classe operaia da parte della classe capitalista e non può garantire pienamente lo sviluppo del potenziale economico della società o l'equa distribuzione dei beni materiali creati dal lavoro umano;
c) il capitalismo porta in sé il germe della propria distruzione, e come risultato dell'incapacità della classe capitalista di adattarsi ai cambiamenti economici, prima o poi il potere passerà inevitabilmente nelle mani della classe operaia con l'aiuto di rivoluzione;
d) l'imperialismo come ultimo stadio del capitalismo porta inevitabilmente alla guerra e alla rivoluzione.
Il resto può essere riassunto nelle parole di Lenin: “L'ineguale sviluppo economico e politico è una legge incondizionata del capitalismo. Ne consegue che la vittoria del socialismo è inizialmente possibile in pochi o anche in un solo paese preso separatamente. Il proletariato vittorioso di questo paese, dopo aver espropriato i capitalisti e organizzato in sé la produzione socialista, sarebbe insorto contro il resto del mondo capitalista, attirando a sé le classi oppresse di altri paesi ... ")" Va notato che il capitalismo non doveva perire senza una rivoluzione proletaria. Per rovesciare il sistema marcio è necessaria una spinta finale del movimento proletario rivoluzionario. Ma si credeva che prima o poi una tale spinta fosse inevitabile.
Durante i cinquant'anni prima dell'inizio della rivoluzione, questo modo di pensare era estremamente attraente per i partecipanti al movimento rivoluzionario russo. Frustrati, insoddisfatti, avendo perso la speranza di trovare espressione negli angusti confini del sistema politico della Russia zarista (o forse troppo impaziente), senza un ampio sostegno popolare alla loro teoria della necessità di una rivoluzione sanguinosa per migliorare le condizioni sociali, questi rivoluzionari nella teoria marxista vedeva una giustificazione eminentemente conveniente delle loro aspirazioni istintive. Ha fornito una spiegazione pseudoscientifica per la loro impazienza, la loro categorica negazione di qualsiasi cosa di valore nel sistema reale, la loro sete di potere e vendetta e il loro desiderio di raggiungere i loro obiettivi a tutti i costi. Pertanto, non sorprende che credessero senza esitazione nella verità e nella profondità dell'insegnamento marxista-leninista, che era così consono ai propri sentimenti e aspirazioni. Non mettere in dubbio la loro sincerità. Questo fenomeno è antico quanto il mondo. Edward Gibson lo ha detto meglio in The History of the Decline and Fall of the Roman Empire: “Dall'entusiasmo all'impostura, c'è un passo, pericoloso e poco appariscente; il demone di Socrate è un vivido esempio di come una persona saggia a volte inganna se stessa, una brava persona inganna gli altri e la mente sprofonda in un sogno vago, non distinguendo le proprie delusioni dall'inganno deliberato. Fu con questa serie di proposizioni teoriche che il partito bolscevico salì al potere.
Va notato qui che durante i molti anni di preparazione alla rivoluzione, queste persone, e lo stesso Marx, hanno prestato attenzione non tanto alla forma che il socialismo avrebbe assunto in futuro, ma all'inevitabilità del rovesciamento del governo ostile , che, a loro avviso, avrebbe dovuto necessariamente precedere la costruzione del socialismo.!. Le loro idee su un programma d'azione positivo che avrebbe dovuto essere attuato dopo l'ascesa al potere erano per lo più vaghe, speculative e lontane dalla realtà. Non c'era un programma d'azione concordato se non la nazionalizzazione dell'industria e l'espropriazione di grandi patrimoni privati. Per quanto riguarda i contadini, che, secondo la teoria marxista, non sono un proletariato, non c'è mai stata completa chiarezza nelle opinioni comuniste; e durante il primo decennio dei comunisti al potere, la questione rimase oggetto di polemiche e dubbi.
Le condizioni che prevalsero in Russia subito dopo la rivoluzione - la guerra civile e l'intervento straniero, e il fatto ovvio che i comunisti rappresentavano solo una piccola minoranza del popolo russo - portarono alla necessità di una dittatura. L'esperimento del "comunismo di guerra" e il tentativo di distruggere immediatamente la produzione e il commercio privati portarono a terribili conseguenze economiche e ulteriore delusione nel nuovo governo rivoluzionario. Sebbene il temporaneo allentamento degli sforzi per imporre il comunismo nella forma della Nuova Politica Economica abbia in qualche modo alleviato la difficile situazione economica e quindi giustificato il suo scopo, ha mostrato chiaramente che il "settore capitalista della società" era ancora pronto a trarre immediatamente vantaggio dal minimo allentamento di pressione da parte del governo e, se gli sarà riconosciuto il diritto di esistere, rappresenterà sempre una potente opposizione al regime sovietico e un serio concorrente nella lotta per l'influenza nel paese. Approssimativamente lo stesso atteggiamento si sviluppò nei confronti del singolo contadino, che, in sostanza, era anche un privato, seppur piccolo produttore.
Lenin, se fosse vivo, avrebbe potuto dimostrare la sua grandezza e riconciliare queste forze opposte a beneficio dell'intera società russa, anche se questo è dubbio. Comunque sia, Stalin e coloro che guidò nella lotta per ereditare il ruolo di leadership leninista non erano disposti a sopportare forze politiche concorrenti nella sfera di potere che ambivano. Troppo acutamente sentivano la fragilità della loro posizione. Nel loro speciale fanatismo, estraneo alle tradizioni anglosassoni di compromesso politico, c'era così tanto zelo e intransigenza che non intendevano nemmeno condividere costantemente il potere con qualcuno. L'incredulità nella possibilità di una coesistenza pacifica su base permanente con rivali politici è stata loro trasmessa dai loro antenati russo-asiatici. Credendo facilmente nella propria infallibilità dottrinaria, hanno insistito sulla sottomissione o la distruzione di tutti gli oppositori politici. Al di fuori del quadro del Partito Comunista, nella società russa non era consentita alcuna organizzazione coerente. Erano consentite solo quelle forme di attività umana collettiva e di comunicazione in cui il Partito svolgeva un ruolo di primo piano. Nessun'altra forza nella società russa aveva il diritto di esistere come organismo integrale vitale. Solo il partito poteva essere organizzato strutturalmente. Il resto era destinato al ruolo di una massa amorfa.
Lo stesso principio prevalse all'interno del partito stesso. I membri di base del partito, ovviamente, hanno partecipato alle elezioni, alle discussioni, all'adozione e all'attuazione delle decisioni, ma lo hanno fatto non di propria iniziativa, ma sotto la direzione della direzione del partito che ha instillato soggezione e certamente in conformità con l'onnipresente "insegnamento".
Voglio sottolineare ancora una volta che, forse, queste figure non aspiravano soggettivamente al potere assoluto in quanto tale. Indubbiamente credevano - era facile per loro - che solo loro sapessero cosa è bene per la società e agiranno per il suo bene, se riusciranno a proteggere in modo affidabile il loro potere dall'invasione. Tuttavia, nel tentativo di assicurarsi il loro potere, non hanno riconosciuto alcuna restrizione nelle loro azioni, né di Dio né umane. E fino a quando tale sicurezza non sarà raggiunta, il benessere e la felicità dei popoli loro affidati sarebbero stati relegati all'ultimo posto nella loro lista di priorità.
Oggi, la caratteristica principale del regime sovietico è che questo processo di consolidamento politico non è ancora stato completato, e i governanti del Cremlino sono ancora principalmente impegnati nella lotta per la protezione contro le usurpazioni del potere che hanno preso nel novembre 1917 e si stanno sforzando di trasformarsi in potere assoluto. Prima di tutto, hanno cercato di proteggerlo dai nemici interni nella stessa società sovietica. Stanno cercando di proteggerla dalle invasioni dal mondo esterno. Dopotutto, la loro ideologia, come abbiamo già visto, insegna che il mondo che li circonda è loro ostile e che è loro dovere un giorno rovesciare le forze politiche al potere fuori dal loro paese. Le potenti forze della storia e della tradizione russa hanno contribuito al rafforzamento di questa convinzione in loro. E infine, la loro stessa aggressiva intransigenza verso il mondo esterno alla fine provocò un contraccolpo, e furono presto costretti, nelle parole dello stesso Gibson, a "stigmatizzare l'arroganza" che loro stessi avevano causato. Ogni persona ha il diritto inalienabile di dimostrare a se stesso che il mondo gli è ostile, se lo ripeti abbastanza spesso e procedi da questo nelle tue azioni, alla fine inevitabilmente avrai ragione.
Il modo di pensare dei dirigenti sovietici e la natura della loro ideologia predeterminano che nessuna opposizione possa essere ufficialmente riconosciuta come utile e giustificata. Teoricamente, tale opposizione è un prodotto delle forze ostili e inconciliabili del capitalismo morente. Finché l'esistenza dei resti del capitalismo in Russia è stata ufficialmente riconosciuta, è stato possibile trasferire parte della colpa per la conservazione del regime dittatoriale nel paese su di loro come forza interna. Ma quando questi resti furono eliminati, una simile scusa cadde. È completamente scomparso quando è stato annunciato ufficialmente che erano stati finalmente distrutti. Questa circostanza ha dato origine a uno dei problemi principali del regime sovietico: dal momento che il capitalismo non esisteva più in Russia, e il Cremlino non era pronto ad ammettere apertamente che nel paese potesse sorgere da sola un'opposizione seria e ampia da parte delle masse liberate soggette a si è reso necessario giustificare la conservazione della dittatura con la tesi della minaccia esterna capitalista.
È iniziato molto tempo fa. Nel 1924, Stalin, in particolare, giustificò la conservazione degli organi di repressione, con cui intendeva, tra gli altri, l'esercito e la polizia segreta, col fatto che "finché c'è un accerchiamento capitalista, il pericolo di un intervento rimane, con tutte le conseguenze che ne derivano”. Secondo questa teoria, da quel momento in poi, tutte le forze di opposizione interna in Russia furono costantemente presentate come agenti di potenze straniere reazionarie ostili al potere sovietico. Per lo stesso motivo è stata fortemente sottolineata la tesi comunista originaria dell'antagonismo tra il mondo capitalista e quello socialista.
Molti esempi ci convincono che questa tesi non ha alcun fondamento nella realtà. I fatti ad esso relativi si spiegano in gran parte con la sincera indignazione che l'ideologia e la tattica sovietiche suscitarono all'estero, e anche, in particolare, con l'esistenza di grandi centri di potere militare - il regime nazista in Germania e il governo del Giappone, che nel alla fine degli anni '30 escogitarono davvero piani aggressivi contro l'Unione Sovietica. Tuttavia, ci sono tutte le ragioni per credere che l'enfasi che Mosca pone sulla minaccia alla società sovietica dal mondo esterno sia spiegata non dalla reale esistenza dell'antagonismo, ma dalla necessità di giustificare la conservazione del regime dittatoriale all'interno del paese .
La conservazione di questo carattere del potere sovietico, vale a dire il desiderio di un dominio illimitato all'interno del paese contemporaneamente all'impianto di un mezzo mito sull'inconciliabile ostilità dell'ambiente esterno, ha contribuito notevolmente alla formazione del meccanismo del potere sovietico di cui ci occupiamo oggi. Gli organi interni dell'apparato statale, che non hanno raggiunto l'obiettivo prefissato, sono appassiti. Quelli che hanno raggiunto l'obiettivo si sono gonfiati oltre misura. La sicurezza del potere sovietico cominciò a contare sulla ferrea disciplina del partito, sulla crudeltà e l'onnipresenza della polizia segreta e sul monopolio illimitato dello stato nel campo dell'economia. Gli organi di repressione, che i leader sovietici vedevano come difensori contro le forze ostili, soggiogarono in gran parte coloro che avrebbero dovuto servire. Oggi i principali organi del potere sovietico sono impegnati a perfezionare il sistema dittatoriale ea diffondere la tesi che la Russia sia una fortezza assediata con nemici in agguato intorno alle sue mura. E milioni di dipendenti dell'apparato di potere devono difendere fino all'ultimo questa visione della situazione in Russia, perché senza di essa rimarranno senza lavoro.
Attualmente i governanti non possono più nemmeno pensare di fare a meno degli organi di repressione. La lotta per il potere assoluto, che va avanti da quasi tre decenni con una crudeltà senza precedenti (almeno di portata) ai nostri tempi, sta nuovamente provocando un contraccolpo sia in patria che all'estero. Gli eccessi dell'apparato poliziesco hanno reso l'opposizione occulta al regime molto più forte e pericolosa di quanto avrebbe potuto essere prima dello scoppio di questi eccessi.
E meno che mai, i governanti sono pronti a rinunciare alle invenzioni con cui giustificano l'esistenza di un regime dittatoriale. Perché queste invenzioni sono già state canonizzate nella filosofia sovietica dagli eccessi commessi in loro nome. Ora sono saldamente radicati nel modo di pensare sovietico con mezzi che vanno ben oltre l'ideologia.
Questa è la storia. Come si riflette oggi nell'essenza politica del potere sovietico?
Nulla è ufficialmente cambiato nel concetto ideologico originario. Come prima, si predica la tesi sulla viziosità primordiale del capitalismo, sull'ineluttabilità della sua morte e sulla missione del proletariato, che deve contribuire a questa morte e prendere il potere nelle proprie mani. Ma ora l'accento è posto principalmente su quei concetti che hanno un rapporto specifico con il regime sovietico in quanto tale: sulla sua eccezionale posizione di unico ordine veramente socialista in un mondo oscuro e fuorviante, e sui rapporti di potere al suo interno.
Il primo concetto riguarda l'antagonismo immanente tra capitalismo e socialismo. Abbiamo già visto quale posto fisso esso occupi nelle fondamenta del potere sovietico. Ha un profondo effetto sul comportamento della Russia come membro della comunità internazionale. Significa che Mosca non riconoscerà mai sinceramente gli obiettivi comuni dell'Unione Sovietica e dei paesi che considera capitalisti. Con ogni probabilità, Mosca ritiene che gli obiettivi del mondo capitalista siano antagonisti del regime sovietico e, di conseguenza, degli interessi dei popoli da esso controllati. Se di tanto in tanto il governo sovietico mette la sua firma su documenti che dicono il contrario, allora questa deve essere intesa come una manovra tattica, consentita nei rapporti con il nemico (sempre disonorevole), e percepita nello spirito del caveat emptor. L'antagonismo di fondo rimane. È postulato. Diventa la fonte di molte manifestazioni della politica estera del Cremlino che ci preoccupano: segretezza, insincerità, doppiezza, cauto sospetto e ostilità generale. Nel prossimo futuro, tutte queste manifestazioni, a quanto pare, continueranno, solo il loro grado e la loro portata varieranno. Quando i russi vogliono qualcosa da noi, una caratteristica o l'altra della loro politica estera viene temporaneamente relegata in secondo piano; in questi casi, ci sono sempre americani che si affrettano ad annunciare con gioia che "i russi sono già cambiati", e alcuni di loro cercano persino di prendersi il merito dei "cambiamenti" avvenuti. Ma non dobbiamo soccombere a tali stratagemmi tattici. Questi tratti caratteristici della politica sovietica, così come i postulati da cui derivano, costituiscono l'essenza intima del potere sovietico e saranno sempre presenti in primo piano o sullo sfondo finché questa essenza interiore non cambierà.
Ciò significa che dovremo incontrare difficoltà nei rapporti con i russi per molto tempo a venire. Ciò non significa che debbano essere percepiti nel contesto del loro programma, con tutti i mezzi per realizzare una rivoluzione nella nostra società entro una certa data. La proposizione teorica sull'inevitabilità della morte del capitalismo, fortunatamente, contiene un accenno al fatto che ciò non può essere affrettato. Le forze progressiste possono lentamente prepararsi al coir de grace finale: per il momento è fondamentale che la “patria socialista”, questa oasi di potere già conquistata dal socialismo di fronte all'Unione Sovietica, sia amata e difesa da tutti i veri comunisti in patria e all'estero; affinché possano promuovere la sua prosperità e stigmatizzare i suoi nemici. Aiutare le immature rivoluzioni "avventuriste" all'estero, che potrebbero in qualche modo mettere il governo sovietico in una posizione difficile, deve essere considerato un passo imperdonabile e persino controrivoluzionario. Come deciso a Mosca, il compito del socialismo è sostenere e rafforzare il potere sovietico.
Qui arriviamo al secondo concetto che definisce il comportamento sovietico oggi. Questa è la tesi sull'infallibilità del Cremlino. Il concetto sovietico di potere, che non ammette centri organizzativi al di fuori del partito stesso, richiede che, in teoria, la direzione del partito rimanga l'unica fonte di verità. Perché se la verità dovesse essere trovata da qualche altra parte, allora questo potrebbe servire come scusa per la sua manifestazione nell'attività organizzata. Ma questo è esattamente ciò che il Cremlino non può e non vuole permettere.
Di conseguenza, la leadership del Partito Comunista ha sempre ragione, e ha sempre avuto ragione dal 1929, quando Stalin legittimò il suo potere personale dichiarando che le decisioni del Politburo erano prese all'unanimità.
La disciplina ferrea all'interno del Partito Comunista si basa sul principio di infallibilità. In effetti, queste due posizioni sono correlate. Una rigida disciplina richiede il riconoscimento dell'infallibilità. L'infallibilità richiede disciplina. Insieme, determinano in gran parte il modello di comportamento dell'intero apparato di potere sovietico. Ma il loro significato può essere compreso solo se si tiene conto di un terzo fattore, e cioè che la dirigenza può, per scopi tattici, avanzare qualsiasi tesi che ritenga utile per la causa in un dato momento, ed esigere il consenso devoto e incondizionato ad esso di tutti i membri del movimento nel suo insieme. Ciò significa che la verità non è immutabile, ma è effettivamente creata dagli stessi leader sovietici per qualsiasi scopo e intenzione. Può cambiare ogni settimana o ogni mese. Cessa di essere assoluto e immutabile e non deriva dalla realtà oggettiva. È solo l'ultima manifestazione concreta della saggezza di coloro che dovrebbero essere considerati la fonte della verità in ultima istanza, perché esprimono la logica del processo storico. Presi insieme, tutti e tre i fattori conferiscono all'apparato subordinato del potere sovietico un'incrollabile testardaggine e visioni monolitiche. Questi punti di vista sono cambiati solo in direzione del Cremlino. Se una certa linea di partito viene elaborata su questa questione della politica attuale, allora l'intera macchina statale sovietica, inclusa la diplomazia, inizia a muoversi costantemente lungo il percorso prescritto, come una macchinina caricata che viene lanciata in una data direzione e si ferma solo quando si scontra con una forza superiore. Le persone che sono i dettagli di questo meccanismo sono sorde agli argomenti della mente che giungono loro dall'esterno. Tutta la loro formazione insegna loro a non fidarsi ea non riconoscere l'apparente persuasività del mondo esterno. Come un cane bianco davanti a un grammofono, sentono solo la "voce del padrone". E affinché si discostino dalla linea dettata dall'alto, l'ordine deve provenire solo dal proprietario. Pertanto, il rappresentante di una potenza straniera non può aspettarsi che le sue parole facciano alcuna impressione su di loro. Il massimo che può sperare è che le sue parole arrivino in alto, dove sono sedute le persone che hanno il potere di cambiare la linea del partito. Ma anche queste persone difficilmente possono essere influenzate dalla logica normale se proviene da un rappresentante del mondo borghese. Poiché è inutile riferirsi a obiettivi comuni, è altrettanto inutile contare sullo stesso approccio. Pertanto, i fatti significano più per i leader del Cremlino delle parole, e le parole hanno il maggior peso quando sono supportate da fatti o riflettono fatti di innegabile valore.
Tuttavia, abbiamo già visto che l'ideologia non richiede al Cremlino di raggiungere rapidamente i suoi obiettivi. Come la chiesa, si occupa di concetti ideologici a lungo termine e quindi può permettersi di prendersi il suo tempo. Non ha il diritto di rischiare le conquiste della rivoluzione già compiuta per il bene delle chimere illusorie del futuro. Lo stesso insegnamento di Lenin richiede grande cautela e flessibilità nel raggiungere gli obiettivi comunisti. Ancora una volta, queste tesi sono rafforzate dalle lezioni della storia russa, dove per secoli sono state combattute battaglie poco conosciute tra tribù nomadi sulle vaste distese di pianure non fortificate. Qui cautela e prudenza, intraprendenza e inganno erano qualità importanti; Naturalmente, per una persona con una mentalità russa o orientale, queste qualità sono di grande valore. Pertanto, il Cremlino, senza rimpianti, può ritirarsi sotto la pressione di forze superiori. E poiché il tempo non ha valore, non si fa prendere dal panico se deve ritirarsi. La sua politica è un flusso regolare che, se nulla interferisce con esso, si sposta costantemente verso l'obiettivo prefissato. La sua preoccupazione principale è riempire tutti gli angoli e le fessure nel bacino del potere mondiale con ogni mezzo. Ma se sulla sua strada incontra ostacoli insormontabili, lo prende con filosofia e vi si adatta. L'importante è non esaurire la pressione, un desiderio ostinato per l'obiettivo desiderato. Non c'è nemmeno un accenno nella psicologia sovietica che questo obiettivo debba essere raggiunto entro un certo periodo di tempo.
Tali riflessioni portano alla conclusione che trattare con la diplomazia sovietica è sia più facile che più difficile che trattare con la diplomazia di leader aggressivi come Napoleone o Hitler. Da un lato, è più sensibile alla resistenza, pronta a arretrare in certi settori del fronte diplomatico, se la forza avversaria viene giudicata superiore e, quindi, più razionale dal punto di vista della logica e della retorica del potere. D'altra parte, non è facile sconfiggerla o fermarla sconfiggendola con una sola vittoria. E la tenacia che lo guida suggerisce che può essere contrastato con successo non attraverso azioni sporadiche dipendenti dai capricci fugaci dell'opinione pubblica democratica, ma solo attraverso una politica ben ponderata a lungo termine degli oppositori della Russia, che non sarebbe meno coerente nei suoi obiettivi e nei mezzi non meno vari e fantasiosi della stessa politica dell'Unione Sovietica.
Date le circostanze, il cardine della politica degli Stati Uniti nei confronti dell'Unione Sovietica deve essere indubbiamente un lungo, paziente, ma fermo e vigile controllo delle tendenze espansionistiche della Russia. È importante notare, tuttavia, che una tale politica non ha nulla a che fare con la durezza esterna, con dichiarazioni di fermezza vuote o vanagloriose. Mentre il Cremlino è più flessibile di fronte alle realtà politiche, è certamente diventato inflessibile quando si tratta del suo prestigio. Con dichiarazioni e minacce senza tatto, il governo sovietico, come quasi tutti gli altri, può essere messo in una posizione in cui non sarà in grado di cedere, anche contrariamente alle esigenze della realtà. I leader russi sono esperti di psicologia umana e sono ben consapevoli che la perdita di autocontrollo non contribuisce al rafforzamento delle posizioni in politica. Approfittano abilmente e rapidamente di tali manifestazioni di debolezza. Pertanto, al fine di costruire con successo relazioni con la Russia, uno stato straniero deve necessariamente rimanere calmo e raccolto ed esigere le proprie politiche in modo tale da rimanere aperto a concessioni senza sacrificare il prestigio.
Alla luce di quanto precede, diventa chiaro che la pressione sovietica sulle libere istituzioni del mondo occidentale può essere contenuta solo con un'abile e vigile azione di contrasto in vari punti geografici e politici, in continua evoluzione a seconda degli spostamenti e dei mutamenti della politica sovietica, ma non può essere eliminato con l'aiuto di incantesimi e conversazioni. I russi si aspettano un duello senza fine e credono di aver già ottenuto un grande successo. Dobbiamo ricordare che un tempo il Partito Comunista svolgeva un ruolo molto minore nella società russa rispetto all'attuale ruolo del paese sovietico nella comunità mondiale. Lascia che le convinzioni ideologiche permettano ai governanti della Russia di pensare che la verità è dalla loro parte e che possono prendersi il loro tempo. Ma quelli di noi che non professano questa ideologia possono oggettivamente valutare la correttezza di questi postulati. La dottrina sovietica non solo implica che i paesi occidentali non possono controllare lo sviluppo della propria economia, ma presuppone anche l'unità illimitata, la disciplina e la pazienza dei russi. Diamo uno sguardo sobrio a questo postulato apocalittico e supponiamo che l'Occidente riesca a trovare la forza ei mezzi per contenere il potere sovietico per 10-15 anni. Cosa significherà per la Russia?
I leader sovietici, usando tecniche moderne nell'arte del dispotismo, hanno risolto il problema dell'obbedienza all'interno del loro stato. Raramente qualcuno li sfida; ma anche questi pochi non possono combattere contro gli organi statali repressivi.
Il Cremlino ha anche dimostrato la sua capacità di raggiungere i suoi obiettivi creando, indipendentemente dagli interessi dei popoli della Russia, le basi dell'industria pesante. Questo processo, tuttavia, non si è ancora concluso e continua a svilupparsi, avvicinando la Russia sotto questo aspetto ai principali stati industrializzati. Tuttavia, tutto ciò - sia il mantenimento della sicurezza politica interna che la creazione dell'industria pesante - è stato ottenuto a scapito di colossali perdite di vite umane, destini e speranze. Il lavoro forzato viene utilizzato su una scala mai vista prima ai nostri tempi. Altri settori dell'economia sovietica, in particolare l'agricoltura, la produzione di beni di consumo, l'edilizia abitativa ei trasporti, vengono ignorati o sfruttati senza pietà.
Oltre a tutto, la guerra ha portato terribili distruzioni, enormi perdite umane e povertà delle persone. Questo spiega la stanchezza, fisica e morale, dell'intera popolazione russa. La gente in massa è delusa e scettica, il governo sovietico non è più attraente per loro come prima, sebbene continui ad attrarre i suoi sostenitori all'estero. L'entusiasmo con cui i russi approfittarono di alcune concessioni per la chiesa, introdotte durante la guerra per ragioni tattiche, mostra eloquentemente che la loro capacità di credere e servire gli ideali non trovava espressione nella politica del regime.
In tali circostanze, la forza fisica e mentale delle persone non è illimitata. Sono obiettivi e operano nelle condizioni anche delle dittature più brutali, poiché le persone semplicemente non sono in grado di superarle. I campi di lavoro forzato e altre istituzioni di repressione sono solo mezzi temporanei per costringere le persone a lavorare più di quanto il loro desiderio o necessità economica richieda. Se le persone sopravvivono, invecchiano prematuramente e dovrebbero essere considerate vittime di un regime dittatoriale. In ogni caso, le loro migliori capacità sono già state perse dalla società e non possono essere messe al servizio dello Stato.
Ora c'è solo speranza per la prossima generazione. La nuova generazione, nonostante le difficoltà e le sofferenze, è numerosa ed energica; inoltre, i russi sono un popolo di talento. Non è ancora chiaro però come questa generazione, quando entrerà nell'età della maturità, si rifletterà nell'estremo sovraccarico emotivo dell'infanzia, generato dalla dittatura sovietica e fortemente aggravato dalla guerra. Concetti come sicurezza ordinaria e tranquillità nella propria casa ora esistono in Unione Sovietica solo nei villaggi più remoti. E non c'è certezza che tutto ciò non influisca sulle capacità generali della generazione che sta ormai diventando maggiorenne.
Inoltre, c'è il fatto che l'economia sovietica, sebbene vanti risultati significativi, si sviluppa in modo allarmante in modo irregolare e irregolare. I comunisti russi che parlano di "sviluppo ineguale del capitalismo" dovrebbero vergognarsi di guardare la loro economia. La portata dello sviluppo di alcuni dei suoi rami, come la metallurgia o la costruzione di macchine, è andata oltre proporzioni ragionevoli rispetto allo sviluppo di altri rami dell'economia. Abbiamo davanti a noi uno stato che aspira a diventare in breve tempo una delle grandi potenze industriali, e allo stesso tempo non ha autostrade decenti, e la sua rete ferroviaria è molto imperfetta. Molto è già stato fatto per aumentare la produttività del lavoro e per insegnare ai contadini semianalfabeti come usare le macchine. Tuttavia, la logistica è ancora il buco più terribile nell'economia sovietica. La costruzione viene eseguita in fretta e male. I costi di ammortamento sono probabilmente enormi. In molti settori dell'economia non è stato possibile instillare nei lavoratori almeno alcuni degli elementi della cultura generale della produzione e dell'autostima tecnica insita nei lavoratori specializzati dell'Occidente.
È difficile immaginare come le persone stanche e depresse che lavorano in condizioni di paura e coercizione possano eliminare rapidamente queste carenze. E fino a quando non saranno superati, la Russia rimarrà un paese economicamente vulnerabile e un po' infermo che può esportare il suo entusiasmo o diffondere il fascino inspiegabile della sua primitiva vitalità politica, ma non è in grado di sostenere queste esportazioni con prove reali di forza materiale e prosperità.
Allo stesso tempo, una grande incertezza gravava sulla vita politica dell'Unione Sovietica, la stessa incertezza associata al trasferimento del potere da una persona all'altra o da un gruppo di persone all'altro.
Questo problema, ovviamente, è connesso principalmente con la posizione speciale di Stalin. Non va dimenticato che la sua eredità della posizione esclusiva di Lenin nel movimento comunista è finora l'unico caso di trasferimento del potere in Unione Sovietica. Ci sono voluti dodici anni per consolidare questa transizione. È costato alla gente milioni di vite e ha scosso le fondamenta dello stato. Scosse secondarie sono state avvertite in tutto il movimento comunista internazionale e hanno danneggiato gli stessi leader del Cremlino.
È del tutto possibile che il prossimo trasferimento di potere illimitato avvenga in modo silenzioso e impercettibile, senza alcuna perturbazione. Ma allo stesso tempo, è possibile che i problemi connessi conducano, secondo le parole di Lenin, a uno di quei "transizioni straordinariamente rapidi" dal "sottile inganno" alla "violenza sfrenata" che sono caratteristici della storia del Russia, e scuoterà il potere sovietico fino alla base.
Ma non si tratta solo di Stalin stesso. Dal 1938, nelle più alte sfere del potere sovietico si è osservata un'inquietante rigidità della vita politica. Il Congresso dei Soviet di tutta l'Unione, considerato teoricamente l'organo supremo del Partito1, deve riunirsi almeno una volta ogni tre anni. L'ultimo congresso è stato quasi otto anni fa. Durante questo periodo, il numero dei membri del partito è raddoppiato. Durante la guerra morì un numero enorme di comunisti e ora più della metà di tutti i membri del partito sono persone che si sono unite ai suoi ranghi dopo l'ultimo congresso. Tuttavia, al vertice del potere, nonostante tutte le disgrazie del Paese, rimane lo stesso piccolo gruppo di leader. A dire il vero, ci sono ragioni per cui il calvario degli anni della guerra ha portato cambiamenti politici fondamentali nei governi di tutti i principali stati occidentali. Le ragioni di questo fenomeno sono abbastanza generali e quindi dovrebbero essere presenti nella vita politica sovietica nascosta. Ma non ci sono segni di tali processi in Russia.
La conclusione è che anche all'interno di un'organizzazione altamente disciplinata come il Partito Comunista, le differenze di età, atteggiamenti e interessi devono inevitabilmente diventare sempre più evidenti tra le enormi masse di membri ordinari che vi hanno aderito relativamente di recente, e un gruppo molto ristretto di alti dirigenti permanenti, con i quali la maggior parte di questi membri del partito non si sono mai incontrati, non hanno mai parlato e con i quali non possono avere alcuna affinità politica.
È difficile prevedere se in queste condizioni l'inevitabile ringiovanimento delle alte sfere del potere procederà (e questa è solo una questione di tempo) pacificamente e senza intoppi, o se i rivali nella lotta per il potere si rivolgeranno a politicamente immaturi e inesperti masse per ottenere il loro sostegno. Se quest'ultimo è vero, allora il Partito Comunista deve aspettarsi conseguenze imprevedibili: dopotutto, i membri di base del Partito hanno imparato a lavorare solo in condizioni di ferrea disciplina e subordinazione e sono completamente impotenti nell'arte di raggiungere compromessi e accordo. Se si verifica una scissione nel Partito Comunista che paralizza le sue azioni, allora il caos e l'impotenza della società in Russia si riveleranno in forme estreme. Perché, come già accennato, il potere sovietico è solo un involucro che nasconde una massa amorfa a cui è negata la creazione di una struttura organizzativa indipendente. La Russia non ha nemmeno l'autogoverno locale. L'attuale generazione di russi non ha idea di un'azione collettiva indipendente. Pertanto, se accade qualcosa che distrugge l'unità e l'efficacia del partito come strumento politico, allora la Russia sovietica può trasformarsi istantaneamente da uno dei paesi più forti in uno dei paesi più deboli e miserabili del mondo.
Pertanto, il futuro del potere sovietico non è affatto così sereno come può sembrare ai governanti del Cremlino l'abitudine russa all'autoinganno. Hanno già dimostrato di poter mantenere il potere. Ma devono ancora dimostrare di poterlo trasmettere facilmente e con calma agli altri. Tuttavia, il pesante fardello del loro dominio e le vicissitudini della vita internazionale hanno notevolmente minato la forza e le speranze del grande popolo su cui poggia il loro potere. È curioso notare che l'influenza ideologica del potere sovietico è attualmente più forte al di fuori della Russia, dove le lunghe braccia della polizia sovietica non possono arrivare. A questo proposito mi viene in mente il paragone, che si trova nel romanzo di Thomas Mann "Buddenbrooks". Sostenendo che le istituzioni umane acquisiscono uno speciale splendore esteriore proprio nel momento in cui il loro decadimento interno raggiunge il suo punto più alto, paragona la famiglia Buddenbrook al momento del suo massimo splendore a una di quelle stelle la cui luce illumina il nostro mondo più intensamente quando in realtà è accesa, hanno da tempo cessato di esistere. Chi può garantire che i raggi che il Cremlino continua a inviare ai popoli scontenti del mondo occidentale non siano l'ultima luce di una stella che si spegne? Non puoi provarlo. E confutare - anche. Ma rimane una speranza (e, secondo l'autore di questo articolo, piuttosto grande) che il potere sovietico, come il sistema capitalista nella sua comprensione, porti in sé i semi della sua stessa distruzione, e questi semi hanno già iniziato a crescere.
È chiaro che difficilmente ci si può aspettare un riavvicinamento politico tra gli Stati Uniti e il regime sovietico nel prossimo futuro. Gli Stati Uniti devono continuare a vedere l'Unione Sovietica non come un partner, ma come un rivale nell'arena politica. Devono essere preparati al fatto che la politica sovietica rifletterà non un amore astratto per la pace e la stabilità e non una sincera fede nella costante felice coesistenza del mondo socialista e capitalista, ma un desiderio cauto e persistente di minare e indebolire l'influenza di tutte le forze e i paesi opposti.
Ma non dobbiamo dimenticare che la Russia è ancora un paese debole rispetto al mondo occidentale nel suo insieme, che la politica sovietica è molto squilibrata e che potrebbero esserci difetti nella società sovietica che alla fine porteranno a un indebolimento del suo potenziale complessivo. Questo di per sé autorizza gli Stati Uniti a perseguire con fiducia una politica di contenimento determinato per opporsi ai russi con forza inflessibile ovunque nel mondo dove tentano di invadere gli interessi della pace e della stabilità.
Ma in realtà le possibilità della politica americana non dovrebbero in alcun modo limitarsi a perseguire una ferma linea di contenimento e speranze per un futuro migliore. Con le sue azioni, gli Stati Uniti potrebbero benissimo influenzare lo sviluppo degli eventi sia nella stessa Russia che nell'intero movimento comunista, il che ha un impatto significativo sulla politica estera russa. E non si tratta solo dei modesti sforzi degli Stati Uniti per diffondere informazioni nell'Unione Sovietica e in altri paesi, sebbene anche questo sia importante. Piuttosto, si tratta di quanto successo avranno i nostri sforzi nel creare tra i popoli del mondo l'immagine degli Stati Uniti come un paese che sa quello che vuole, che gestisce con successo i suoi problemi interni e le sue responsabilità come una grande potenza, e che ha forza d'animo sufficiente, per difendere fermamente le loro posizioni nelle moderne correnti ideologiche. Nella misura in cui riusciremo a creare e mantenere questa immagine del nostro Paese, gli obiettivi del comunismo russo appariranno infruttuosi e privi di significato, l'entusiasmo e la speranza tra i sostenitori di Mosca diminuiranno e i problemi della politica estera del Cremlino aumenteranno. Dopo tutto, la senilità e il degrado del mondo capitalista costituiscono la pietra angolare della filosofia comunista. Pertanto, il fatto stesso che le previsioni dei profeti della Piazza Rossa, che predicevano fiduciosi fin dalla fine della guerra che negli Stati Uniti sarebbe inevitabilmente scoppiata una crisi economica, non si avverassero, avrebbe conseguenze profonde e importanti per tutto il mondo comunista.
D'altra parte, le manifestazioni di incertezza, scissione e disunione interna nel nostro paese ispirano il movimento comunista nel suo insieme. Ciascuna di queste manifestazioni provoca una tempesta di gioia e nuove speranze nel mondo comunista; la compiacenza appare nel comportamento di Mosca; nuovi sostenitori di diversi paesi stanno cercando di unirsi al movimento comunista, assumendolo come linea guida della politica internazionale; e poi la pressione dei russi aumenta in tutti i settori delle relazioni internazionali.
Sarebbe esagerato credere che gli Stati Uniti da soli, senza l'appoggio di altri stati, possano decidere la questione della vita e della morte del movimento comunista e causare l'imminente caduta del potere sovietico in Russia. Tuttavia, gli Stati Uniti hanno una reale opportunità per inasprire in modo significativo le condizioni in cui viene condotta la politica sovietica, per costringere il Cremlino ad agire in modo più moderato e prudente rispetto agli ultimi anni, e quindi contribuire allo sviluppo di processi che porteranno inevitabilmente sia al crollo dell'ordine sovietico, o alla sua graduale liberalizzazione. Perché nessun movimento mistico, messianico, e soprattutto quello del Cremlino, può fallire costantemente senza iniziare prima o poi ad adattarsi in un modo o nell'altro alla logica del reale stato di cose.
Pertanto, la soluzione del problema dipende in gran parte dal nostro paese. Le relazioni sovietico-americane sono essenzialmente la pietra di paragone del ruolo internazionale degli Stati Uniti come stato. Per evitare la sconfitta, è sufficiente che gli Stati Uniti tengano fede alle loro migliori tradizioni e dimostrino di meritare di essere definiti una grande potenza.
Possiamo affermare con sicurezza che questa è la prova più onesta e degna delle qualità nazionali. Pertanto, chiunque segua da vicino lo sviluppo delle relazioni sovietico-americane non si lamenterà del fatto che il Cremlino abbia sfidato la società americana. Al contrario, sarà in qualche modo grato al destino che, inviando agli americani questo calvario, ha fatto dipendere la loro stessa sicurezza come nazione dalla loro capacità di unirsi e assumersi la responsabilità della leadership morale e politica che la storia ha preparato per loro .
Negli Stati Uniti è morto George Kennan, un uomo che può essere giustamente definito uno dei principali artefici della Guerra Fredda. È stato lui a inventare e sviluppare la dottrina secondo la quale la diffusione del comunismo deve essere contenuta, utilizzando qualsiasi misura per questo. E la diplomazia americana nei confronti dell'URSS gli doveva molto. Allo stesso tempo, Kennan non era entusiasta del modo in cui gli Stati Uniti perseguivano la loro politica estera e amava sinceramente la Russia.
L'americano Kennan era collegato alla Russia anche prima della sua nascita. Ed è nato, tra l'altro, il 16 febbraio 1904 a Milwaukee, nel Wisconsin, in una famiglia benestante. Il suo compleanno è stato celebrato insieme al compleanno del fratello di suo nonno, George Kennan, giornalista, viaggiatore ed etnografo, che ha guadagnato una notevole fama per le sue opere sulla Russia e, in particolare, sulla servitù penale siberiana.
In segno di rispetto per l'eminente parente, i genitori di Kennan Jr. decisero di chiamarlo George Frost Kennan: il bambino ricevette il nome Frost in onore del compagno di Kennan Sr. nei suoi viaggi in Russia.
Dopo essersi diplomato alla scuola militare del Wisconsin, George Frost Kennan ha continuato i suoi studi alla Princeton University. Fu lì che si interessò ai problemi della politica internazionale e, in primo luogo, alle relazioni tra Stati Uniti e Russia. Nel 1925, subito dopo essersi laureato alla Princeton University, Kennan entrò nel servizio diplomatico. Dopo un breve soggiorno a Ginevra, ha avuto l'opportunità di completare uno studio post-laurea di tre anni presso una delle università europee, a condizione che si dedichi allo studio di una lingua rara. Kennan ha scelto l'Università di Berlino e la lingua russa nella speranza di ottenere un appuntamento per lavorare in Unione Sovietica. Successivamente lavorò effettivamente presso la missione diplomatica americana a Riga e infine, nel 1933, Kennan fu inviato all'ambasciata americana a Mosca.
Inizialmente, Kennan era un classico antisovietico. Credeva che un compromesso con il regime sovietico fosse impossibile. L'URSS per lui era il fulcro del male, un paese che distrusse la cultura aristocratica della Russia pre-rivoluzionaria e ebbe un effetto estremamente dannoso sulla politica mondiale. È difficile biasimarlo per questo, poiché sono passati solo 10 anni dalla Rivoluzione d'Ottobre e dalla Guerra Civile, e per quella parte della popolazione mondiale che si considerava civilizzata, i bolscevichi differivano poco dai barbari.
Ma essendo un uomo intelligente, Kennan non si è concentrato sulla sua antipatia per l'URSS, ma ha preferito studiare questo misterioso paese, di cui la maggior parte degli americani aveva un'idea più vaga. Ha conosciuto la cultura russa e si è appassionato alla letteratura russa, in particolare Cechov e Tolstoj - Kennan ha visitato Yasnaya Polyana diverse volte. A quel tempo, sorprendentemente, i diplomatici americani viaggiavano relativamente liberamente in URSS: l'incontro di Ostap Bender con gli americani, descritto in The Golden Calf, non è un'invenzione di Ilf e Petrov.
Signor Kennan, la nostra gente crede che sia possibile essere amici di un altro paese e allo stesso tempo essere cittadini leali e impegnati del proprio paese. Sei esattamente quel tipo di persona.
Mikhail Gorbaciov
Cannon è rimasto colpito dalla cultura ortodossa: ha visitato la Nuova Gerusalemme, la Chiesa dell'Intercessione sul Nerl e numerosi altri santuari. Nell'Ortodossia, il cannone presbiteriano trovò il tradizionalismo e il patriarcato, valori per lui incondizionati. Ha cercato di capire la mentalità del popolo russo, che gli sembrava un rappresentante del mondo preindustriale, la cui nostalgia in America a quel tempo era molto comune.
L'inizio del XX secolo è stato segnato per gli Stati Uniti dall'industrializzazione e dall'urbanizzazione all'ingrosso. Non è un caso che il romanzo di Owen Whistler The Virginian, pubblicato nel lontano 1903, sia stato accolto molto calorosamente dai lettori: in due anni sono state vendute oltre 300.000 copie, senza contare le continue ristampe. "Virginian" divenne espressione di protesta contro l'avvento dell'era delle macchine, contro la perdita dei valori della vita rurale. Non a caso Whistler ha scelto come protagonista un nativo della Virginia, il "cuore" dell'America agraria prebellica con il suo valore, onore e principi, con la sua lealtà alle tradizioni.
Nessuna nazione è stata così profondamente ferita e umiliata come il popolo russo, che è sopravvissuto a diverse ondate di violenza che il nostro secolo crudele ha inviato su di loro. Ecco perché è difficile aspettarsi che l'enorme sistema statale, sociale ed economico della Russia cambi in un decennio. Date le enormi perdite che hanno colpito il Paese e gli abusi che hanno prevalso qui, non si può sperare di mettere tutto a posto in un decennio. Potrebbe non essere sufficiente per un'intera generazione.
Giorgio Kennan
Interiormente, Kennan non ha accettato la "macchinazione" degli Stati Uniti, che ha distrutto il mondo delle persone rispettabili, rispettabili e religiose a lui care. Pertanto, anche l'industrializzazione dell'URSS, a cui ha assistito, non ha suscitato alcun entusiasmo in Kennan. La costruzione di un nuovo mondo sulla terra di Tolstoj gli sembrava assolutamente inorganica per la società russa. Kennan credeva che la Russia preferisse la spiritualità al razionalismo ed era incline all'auto-contemplazione piuttosto che intensificare gli sforzi per migliorare la vita materiale. La modernizzazione della vita in URSS, temeva, avrebbe portato alla scomparsa del modo di vivere naturale del paese, della sua identità patriarcale.
Allo stesso tempo, Kennan osservava con uguale disgusto i cambiamenti in atto sia in URSS che negli Stati Uniti. Non gli piacevano i movimenti di massa di protesta sociale sorti dopo la crisi del 1929 e il New Deal di Roosevelt. In una democrazia in crescita e in espansione, Kennan vedeva una minaccia alla meritocrazia, che, a suo avviso, era un tipo di ordine sociale molto più giusto - dopotutto, Kennan credeva che il diritto di partecipare alla vita politica dovesse essere guadagnato e non ricevuto ready-made per diritto di nascita in un determinato territorio.
L'amore per la cultura russa non gli ha impedito di rimanere un critico non solo dell'URSS, ma anche delle azioni dell'Occidente nei confronti del paese dei bolscevichi. Kennan ha denunciato Roosevelt per le sue concessioni al Cremlino, in particolare sulla questione del debito sovietico. Ha anche criticato l'Occidente per il suo atteggiamento indifferente nei confronti dell'emigrazione russa, che si è trovata negli Stati Uniti nella posizione di parenti letteralmente poveri.
Tuttavia, Kennan fu uno dei primi a rendersi conto che il sistema sovietico era un organismo in via di sviluppo in grado di produrre risultati inaspettati, se non desiderabili, in un lontano futuro. Ma in questo sviluppo, Kennan vide anche la morte del sistema sovietico.
Nel febbraio 1946, George Kennan sostituì Averell Harriman come ambasciatore degli Stati Uniti a Mosca. Tra gli altri documenti arrivati da Washington, Kennan si è imbattuto in una richiesta del Dipartimento di Stato e del Dipartimento del Tesoro di analizzare le dichiarazioni sovietiche su varie istituzioni finanziarie internazionali emerse dopo la guerra per chiarire i veri obiettivi e le motivazioni dei leader sovietici nel loro politiche del dopoguerra. Il compito non era Dio sa cosa, una normale nota di routine; ma Kennan lo vedeva come una possibilità.
Al centro della visione nevrotica del Cremlino degli affari internazionali c'è il tradizionale e istintivo senso russo della presenza del pericolo, la paura delle società occidentali più competenti, più potenti, più altamente organizzate nella sfera economica. Tuttavia, quest'ultimo tipo di incertezza ha colpito i governanti della Russia più del popolo russo, poiché i governanti russi hanno sempre ritenuto che il loro governo fosse relativamente arcaico nella forma, fragile e artificiale nella sua base psicologica, incapace di resistere al confronto o al contatto con i sistemi politici .nei paesi occidentali.
Giorgio Kennan. Origini del comportamento sovietico
Il risultato fu uno dei telegrammi ufficiali più lunghi (e certamente più famosi) della storia. Il telegramma n. 511 conteneva 8.000 parole. Un anno e mezzo dopo, il suo testo intitolato "Le origini del comportamento sovietico" è stato pubblicato sulla rivista "Foreign Affairs" con lo pseudonimo di "X". (Kennan G.F. Le fonti della condotta sovietica // Affari esteri. 1947. Luglio. N. 25. P.566-582.)
L'opinione di Kennan divergeva nettamente dalle idee generalmente accettate negli Stati Uniti sulle principali direzioni della politica estera nazionale. Nei primi anni del dopoguerra, gli americani volevano vivere in pace. Provavano simpatia per l'URSS, il loro recente alleato. Di conseguenza, Washington era incline a simpatizzare con le richieste di Stalin. Kennan, d'altra parte, ha sostenuto che qualsiasi concessione a Stalin avrebbe solo stuzzicato i suoi appetiti, dal momento che il dittatore sovietico rispetta solo la forza e considera la "buona volontà" una manifestazione di debolezza.
L'idea popolare che Stalin possa essere "negoziato", ha scritto Kennan, è falsa e pericolosa. Le illusioni devono essere separate, credeva, e proponeva una "strategia di contenimento" per l'URSS. Kennan ha scritto che il Cremlino è paranoico riguardo al mondo libero e questo rende impossibile la normale coesistenza dei due sistemi. Ma una nuova guerra (secondo molti americani sobri, inevitabile), Kennan non ha considerato una via d'uscita. La guerra contro l'URSS, secondo lui, dovrebbe essere "fredda", cioè ridotta a una politica di contenimento. Di conseguenza, scrisse Kennan, il sistema sovietico crollerebbe da solo, poiché i processi interni che si svolgono in esso lo renderebbero completamente impraticabile.
Questo "lungo cablogramma" influenzò l'opinione pubblica americana e le politiche dell'amministrazione Truman durante il periodo di incertezza che seguì la fine della seconda guerra mondiale. Adottando una linea di opposizione all'espansione stalinista e rifiutando di tornare al tradizionale isolazionismo (dottrina Monroe), gli Stati Uniti assunsero il ruolo di superpotenza.
Allo stesso tempo, il discorso di Kennan è stato aspramente criticato e ha dovuto spiegare cosa intendeva realmente. Nonostante tutta la sua antipatia per l'URSS (e il sincero amore per la Russia), Kennan ha offerto agli americani la coercizione non violenta dei russi alla pace, cioè il contenimento politico dell'URSS con metodi politici.
Nel 1950, Kennan si ritirò dal servizio diplomatico a causa di disaccordi con il Dipartimento di Stato su una serie di questioni e accettò l'invito di Robert Oppenheimer a visitare il suo Institute for Advanced Study. Ma nella primavera del 1952, Kennan fu richiamato da questa vacanza e nominato ambasciatore degli Stati Uniti in URSS. Allo stesso tempo, sia gli Stati Uniti che l'URSS hanno capito che l'apparizione di una persona del genere in questo post molto probabilmente avrebbe portato a un conflitto, che presto si è verificato.
Nel settembre dello stesso anno, Kennan, mentre si trovava a Berlino Ovest, fece una dura critica al sistema sovietico. La punizione non si è fatta attendere. Il 3 ottobre 1952 il ministero degli Esteri sovietico lo dichiarò persona non grata. Questo episodio pose fine alla carriera del diplomatico professionista George Kennan.
Ma a quel tempo la missione storica di quest'uomo era già stata completata: Kennan divenne uno dei principali artefici della Guerra Fredda. Le sue idee sono servite da base per le più importanti iniziative internazionali, in particolare il Piano Marshall.
Il 5 giugno 1947, il Segretario di Stato Generale degli Stati Uniti George Marshall, nel suo discorso all'Università di Harvard, presentò al mondo il "Programma per la Ricostruzione dell'Europa". Marshall riteneva che la rapida eliminazione della distruzione causata ai paesi dell'Europa occidentale dalla seconda guerra mondiale fosse nell'interesse degli Stati Uniti e di altri paesi del mondo le cui economie soffrivano della mancanza di legami stabili e su larga scala con l'Europa. Il Segretario di Stato si è offerto di fornire assistenza a un certo numero di paesi europei e asiatici, compresi ex nemici, che alla fine avrebbe dovuto rafforzare la pace e promuovere lo sviluppo della democrazia. Il Congresso degli Stati Uniti ha incluso il Piano Marshall nell'Economic Cooperation Act del 1948.
Il programma europeo di ripresa economica è stato sostenuto da Gran Bretagna e Francia. Nell'estate del 1947, in una conferenza internazionale a Parigi, 16 paesi diedero il loro consenso a parteciparvi. Hanno concluso una convenzione sulla creazione dell'Organizzazione per la cooperazione economica europea, che avrebbe dovuto sviluppare un "programma comune per la ricostruzione dell'Europa". Il piano iniziò ad essere attuato nell'aprile 1948.
L'assistenza è stata fornita dal bilancio federale degli Stati Uniti sotto forma di forniture gratuite di beni, sussidi e prestiti. Dall'aprile 1948 al dicembre 1951, gli Stati Uniti hanno speso circa 17 miliardi di dollari nell'ambito del Piano Marshall, con Gran Bretagna, Francia, Italia e Germania Ovest che hanno ricevuto il grosso degli aiuti, a cui il Piano Marshall è stato esteso nel dicembre 1949.
Il 30 dicembre 1951 il Piano Marshall cessò ufficialmente di esistere e fu sostituito dal Mutual Security Act, che prevedeva la fornitura simultanea di assistenza economica e militare. Successivamente, su questa base è nata un'Europa unita.
Il Kennan Institute è una suddivisione del Wilson Center. Il compito principale dell'istituto è promuovere l'espansione della conoscenza della Russia e di altri stati dell'ex Unione Sovietica negli Stati Uniti; preparazione di ricerche scientifiche e relazioni su questo tema; sviluppo di un dialogo tra scienziati americani ed esperti delle strutture governative su questioni relative alle relazioni degli Stati Uniti con la Russia, l'Ucraina e altre ex repubbliche sovietiche; espansione dei contatti tra scienziati degli Stati Uniti e dei paesi della CSI.
Nel 1991, quarantacinque anni fa, la profezia di Kennan si avverò: l'Unione Sovietica crollò dall'interno, incapace di sopportare il peso delle contraddizioni interne. L'approccio statunitense alle relazioni con un avversario ideologico proposto da Kennan è stato in parte utilizzato nel "Piano Marshall" e in altri sviluppi diplomatici americani. Questo approccio ha funzionato per tutti i decenni del dopoguerra e alla fine ha portato al crollo del sistema comunista.
Durante la sua vita, Kennan ha scritto 21 libri e pubblicato molti articoli, progetti, opere critiche, lettere e discorsi. Ha vinto due volte il prestigioso Premio Pulitzer. Nel 1974-1975, Kennan, insieme a James Billington, direttore del Woodrow Wilson Center, e allo storico Frederick Starr, fondò il Kennan Institute for Advanced Russian Studies. Va notato che l'istituto ha preso il nome in onore di George Kennan Sr. Nel 1989, il presidente George W. Bush ha conferito a Kennan la Presidential Medal of Freedom, il più alto riconoscimento civile negli Stati Uniti.
Ma alla fine, Kennan sarà ricordato come l'uomo che predisse l'imminente crollo dell'URSS molto prima degli Accordi di Belovezhskaya. Allo stesso tempo, Kennan non era un profeta: era "solo" un ambizioso aristocratico dello spirito, dotato di una notevole mente analitica. È stato fortunato ad essere nel posto giusto al momento giusto e ad essere ascoltato. Ma a volte quel tipo di fortuna può cambiare il corso della storia.
Questo diplomatico divenne l'architetto della politica americana durante la Guerra Fredda. Nel 1946, il suo telegramma segna l'inizio di una politica di "contenimento" dell'URSS. In seguito ha sostenuto il controllo degli armamenti
È morto George F. Kennan, il più autorevole specialista dell'Unione Sovietica, che al culmine della Guerra Fredda si trasformò in un appassionato sostenitore della limitazione e dell'eliminazione delle armi nucleari. Ha 101 anni.
Kennan, lo storico e diplomatico noto per il suo concetto di "deterrenza", che divenne per 40 anni la pietra angolare della politica statunitense nei confronti dell'URSS, è morto nella sua casa di Princeton, nel New Jersey.
Aveva uno straordinario dono letterario, ha scritto 26 libri e molti articoli. Nel 1956 ricevette il Premio Pulitzer per la storia e il National Book Award per La Russia lascia la guerra, e nel 1967 un secondo Premio Pulitzer per "Memoirs: 1925-1950" ("Memoirs: 1925-1950").
Inoltre, Kennan era professore emerito presso l'Institute for Advanced Studies della Princeton University. Collabora con l'Istituto dal 1950, la maggior parte del tempo come professore presso la Scuola di Ricerche Storiche. Anche negli ultimi anni della sua vita, Kennan sembrava un tipico diplomatico: alto, snello, dritto, calvo, con piccoli baffi. Il suo aspetto era leggermente ascetico, che, combinato con una certa timidezza, dava spesso l'impressione di arroganza e persino autorità.
Molti consideravano il merito principale di Kennan il suo concetto di "contenimento", ma per lui il fatto che sarebbe passato alla storia proprio per questo causava notevole fastidio e tristezza.
Kennan si è fatto notare per la prima volta come specialista dell'URSS in relazione a un cablogramma di 8.000 parole che ha inviato al Dipartimento di Stato mentre lavorava presso l'ambasciata americana a Mosca. Questo documento, preparato nel febbraio 1946, entrò nella storia della diplomazia con il nome di "lungo telegramma".
Il messaggio era diviso in cinque sezioni: "tutto era sistemato ordinatamente sugli scaffali, come nel sermone protestante del XVIII secolo", notò in seguito Kennan nelle sue memorie. Ognuno di loro era dedicato a una delle caratteristiche principali della visione del mondo della leadership sovietica nei primi anni del dopoguerra, la loro origine e influenza sulla politica estera dell'URSS, sia a livello ufficiale che non ufficiale. La parte conclusiva conteneva suggerimenti su quali conclusioni la diplomazia americana dovrebbe trarne.
Kennan sostenne che i sovietici rifiutavano l'idea del rispetto e dell'inviolabilità dei trattati internazionali. Joseph Stalin ei suoi diplomatici cercheranno sicuramente di trasformare tutti i negoziati e gli accordi a proprio vantaggio, ed è improbabile che rispettino gli accordi precedentemente conclusi se li considerano non redditizi per se stessi. Un simile approccio di politica estera, a suo avviso, era dovuto non tanto all'ideologia comunista quanto alle tradizioni storiche della politica russa nei confronti dell'Europa.
L'autore del "lungo telegramma" metteva in guardia dalle ambizioni espansionistiche del Cremlino stalinista e osservava: "Il governo sovietico è sordo agli argomenti della ragione, ma molto suscettibile alla logica della forza". Non meno importante è stata un'altra conclusione: è probabile che il Cremlino faccia marcia indietro "se incontra una forte resistenza a un certo punto".
Per contrastare l'espansionismo sovietico, ha osservato Kennan, la diplomazia americana deve assumere una posizione attiva nella politica internazionale, assumendo un ruolo di "grande potenza".
Successivamente, spiegando le ragioni della comparsa del telegramma, Kennan scrisse che sin dagli anni della guerra era stato turbato dai "sogni infondati" di alcuni americani "sulla cooperazione senza nuvole e amichevole con Mosca". Il suo scopo - e non solo allora, ma anche in rapporti precedenti e successivi - era quello di sfatare l'"ottimismo ingenuo" di alcuni ambienti di Washington, i quali ritenevano che l'alleanza americano-sovietica che prendeva forma durante la seconda guerra mondiale sarebbe diventata una garanzia di pace nel dopoguerra. .
Il rapporto di Kennan è arrivato proprio al momento giusto: Washington e l'Europa occidentale erano già pronte ad abbracciare l'idea di una minaccia sovietica. Più o meno nello stesso periodo in cui il telegramma Kennan veniva decifrato a Washington, Winston Churchill pronunciò il suo famoso discorso [a Fulton - ca. trad.], dichiarando che l'Unione Sovietica stava abbassando una "cortina di ferro" sull'Europa orientale.
Il contenuto del "lungo telegramma" è trapelato alla stampa, a seguito della quale ha ricevuto molta attenzione da parte del grande pubblico. Le innovative idee di politica estera di Kennan ebbero un impatto immediato. Fu richiamato da Mosca negli Stati Uniti e nominato a una posizione molto significativa come esperto di Guerra Fredda presso il National War College. Successivamente, è diventato il capo del dipartimento di pianificazione della politica estera del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti.
Mentre era in questa posizione, rafforzò ulteriormente la sua reputazione di specialista riconosciuto dell'URSS, pubblicando nel luglio 1947 sulla rivista "Foreign Affairs" un articolo intitolato "The Sources of Soviet Conduct" ("Le fonti della condotta sovietica"). In esso, Kennan ha delineato la sua idea di una "politica di contenimento". Tuttavia, in qualità di capo dell'ufficio di pianificazione del Dipartimento di Stato, non era disposto a firmare con il proprio nome e preferiva parlare con lo pseudonimo di "X".
In termini di influenza sulla politica estera degli Stati Uniti del dopoguerra, l'articolo ha avuto un effetto che non poteva nemmeno sognare. Il "contenimento" divenne ben presto una delle direzioni fondamentali della politica estera americana. Il nome dell'autore dell'articolo divenne presto noto e la reputazione di Kennan come stratega diplomatico salì alle stelle. Trent'anni dopo, Henry Kissinger osserverà: "Kennan è uno dei pochi diplomatici della nostra storia che merita di essere chiamato l'autore della dottrina diplomatica della sua epoca".
Tuttavia, l'attuazione pratica del concetto di "deterrenza" iniziò molto presto a suscitare allarme in Kennan. Riteneva che fosse implementato in modo irrealistico: si pone troppa enfasi sulla deterrenza con mezzi militari, a scapito dei meccanismi politici, e, inoltre, la portata della deterrenza non è limitata da nulla, coprendo tutte le regioni del mondo. Piuttosto che "contenimento assoluto", Kennan ha favorito un approccio più selettivo per identificare le aree più importanti per gli interessi degli Stati Uniti, come la Gran Bretagna, il Giappone e la Renania in quella che allora era la Germania occidentale.
Inoltre, Kennan credeva - ed espresse questa opinione in alcune disposizioni del "lungo telegramma", nonché in articoli, libri e conferenze successivi - che i leader sovietici fossero ansiosi di evitare la guerra quanto le loro controparti occidentali. Kennan ha sottolineato che la "teologia" marxista non prevede l'indispensabile scatenamento di guerre contro i paesi capitalisti, e che il potere dell'Occidente serve da deterrente sufficiente per evitare conflitti militari.
"Gli allarmisti occidentali, che stanno cercando di convincerci della seria possibilità di un attacco a sorpresa [URSS - trad. ca.] all'Europa occidentale se non moltiplichiamo la nostra capacità di deterrenza, vivono in un mondo di loro stesse illusioni, e il Soviet La leadership nelle loro dichiarazioni appare molto diversa da quella che la maggior parte di noi sa che sia", ha scritto.
Tali parole non potevano che provocare una reazione ostile. I critici - e ce n'erano molti - rimproverarono a Kennan un'idea ingenua delle intenzioni dell'URSS.
"Kennan è un 'impressionista', un poeta, un uomo fuori dal mondo", ha detto Eugene V. Rostow, vice segretario di stato dell'amministrazione Johnson.
Un altro critico, Edward N. Littwak, membro anziano del Center for Strategic and International Studies di Washington, afferma che il defunto Segretario di Stato Dean Acheson "ammirava l'intelligenza di Kennan ma diffidava delle sue stime".
Lo stesso Acheson - durante l'amministrazione Truman, Kennan era il suo principale consigliere - nel 1958 osservò: "Secondo me, Kennan non avrebbe mai potuto comprendere la realtà dei rapporti di potere, percependoli piuttosto con uno spirito mistico".
D'altra parte, Kennan aveva una legione di ammiratori e persino di "adepti" che condividevano pienamente le sue opinioni di politica estera, specialmente nel campo del controllo degli armamenti nucleari. Kennan ha sostenuto che una politica militare basata sull'uso di armi nucleari è, per definizione, sbagliata. Ha raccomandato agli Stati Uniti di aderire al principio di non primo utilizzo di armi nucleari e si è opposto alle decisioni della NATO di schierare missili nucleari nell'Europa occidentale.
Tra i suoi sostenitori c'era il defunto senatore democratico della California Alan Cranston. "Kennan è stato un pioniere che ha aperto gli occhi agli americani sui vantaggi e sui pericoli dei negoziati con i sovietici", ha affermato. volontà politica, noi possiamo evitare che la rivalità tra Stati Uniti e Unione Sovietica degeneri in un olocausto nucleare".
Tuttavia, per quanto corretta fosse l'opinione di Kennan sulle intenzioni della leadership sovietica, tra i suoi contemporanei in Occidente difficilmente si può trovare una persona che sapesse di più sull'URSS di lui.
George Frost Kennan è nato a Milwaukee il 16 febbraio 1904. Suo padre, Kossuth Kent Kennan, era un avvocato specializzato in questioni fiscali. La madre, Florence James Kennan, è morta poco dopo la nascita di suo figlio. Si è diplomato all'accademia militare [negli Stati Uniti - una scuola superiore per ragazzi di tipo paramilitare - ca. trad.], e in seguito si descrisse da bambino come "uno strano ragazzo, ma non un eccentrico, che non serviva da oggetto di scherno o ostilità dei suoi coetanei, ma non del tutto accessibile a uno sguardo superficiale".
La letteratura e la storia, in particolare la storia russa, sono diventate una gioia per lui. L'interesse per questo paese fu suscitato in lui da un lontano parente, anch'egli chiamato George Kennan, uno specialista della Russia zarista. Questo "anziano" George Kennan pubblicò il sensazionale libro "Siberia and the Exile" (Siberia and the Exile System) già nel 1891. La sua seconda edizione ridotta apparve nel 1957, con una prefazione di George Kennan "il giovane".
Nel 1925 si laureò alla Princeton University, un anno dopo ottenne un lavoro presso il Dipartimento di Stato ed entrò nella neonata Diplomatic School (Foreign Service School). Kennan è stato uno dei primi giovani diplomatici a ricevere una formazione speciale come esperto di Russia ancor prima del riconoscimento del governo sovietico da parte degli Stati Uniti.
Ha ricoperto vari incarichi nei consolati americani nelle repubbliche baltiche indipendenti - Lettonia, Lituania ed Estonia: poi le missioni diplomatiche in questi paesi sono state utilizzate come "posti di osservazione" per l'URSS. Inoltre, presso l'Università di Berlino, ha seguito un corso intensivo di russo.
Nel 1933, quando il presidente Franklin D. Roosevelt riconobbe l'Unione Sovietica, Kennan, che allora parlava correntemente il russo, fu inviato a Mosca per aiutare l'ambasciatore William C. Bullit a organizzare una missione diplomatica statunitense nella capitale dell'Unione Sovietica.
Tuttavia, dopo lo scoppio della seconda guerra mondiale nel 1939, Kennan fu inviato a Berlino, dove un anno dopo assunse l'incarico di primo segretario dell'ambasciata. Nel dicembre 1941, dopo che gli Stati Uniti entrarono in guerra, le autorità tedesche internarono Kennan insieme ad altri 125 americani.
Le memorie di Kennan descrivono questo periodo come un momento difficile: gli internati furono completamente tagliati fuori dai contatti con Washington. Tuttavia, dopo sette mesi, la maggior parte degli americani detenuti fu caricata su un treno e inviata a Lisbona, dove fu scambiata con un numero simile di tedeschi.
Kennan scrive che il Dipartimento di Stato non ha aiutato molto i suoi dipendenti rilasciati e si è persino rifiutato di pagare loro gli stipendi per il periodo di internamento, dicendo che in quel momento non lavoravano.
Dopo il primo viaggio, Kennan visitò Mosca altre tre volte - come secondo segretario nel 1935-36, poi, a partire dal 1944, come consigliere - inviato di W. Averell Harriman e, infine, nel 1952 già come ambasciatore.
Tuttavia, meno di un anno dopo fu dichiarato "persona non grata": Kennan, per sua stessa ammissione, mostrò frivolezza, paragonando la vita nell'atmosfera antiamericana della Mosca di Stalin con il periodo di prigionia tedesca durante la guerra.
Umiliato per essere stato costretto a lasciare il Paese, Kennan tornò negli Stati Uniti, ma solo pochi mesi dopo John Foster Dulles, nominato dal Presidente Eisenhower alla carica di Segretario di Stato, lo costrinse a dimettersi dal Foreign Service. Successivamente, all'inizio degli anni '60, Kennan tornò al Ministero degli Esteri: il presidente Kennedy lo nominò ambasciatore in Jugoslavia. Ma anche in questa posizione non è rimasto a lungo e ha subito molte complicazioni, e non dal governo di Belgrado, ma ancora dai politici americani che hanno rifiutato la sua idea di concedere alla Jugoslavia lo status di nazione più favorita, nonostante i suoi disaccordi con Mosca.
Kennan in seguito si espresse a gran voce contro la guerra del Vietnam e, all'età di 98 anni, criticò i piani dell'amministrazione George W. Bush di invadere l'Iraq. La guerra "ha il suo slancio e, una volta iniziata, ti allontana da qualsiasi intenzione prudente", ha osservato in un'intervista del settembre 2002, sei mesi prima dell'invasione. "Se inviamo truppe in Iraq oggi, come suggerisce il presidente, sapremo come tutto ebbe inizio. Ma nessuno può dire come tutto finirà."
Per molti anni le opere di Kennan hanno ricevuto i voti più alti per la loro luminosità ed erudizione. "Per più di mezzo secolo, i dispacci diplomatici, gli scritti politici e scientifici di George F. Kennan hanno arricchito e animato il dibattito pubblico negli Stati Uniti e la nostra vita intellettuale e scientifica", ha scritto il defunto corrispondente del Los Angeles Times Don Cook nel 1989 nelle recensioni dei libri del nostro giornale. "È difficile nominare un altro scrittore americano che abbia avuto un effetto così stimolante sul processo intellettuale per così tanto tempo, le cui idee sui più grandi problemi dell'era nucleare avrebbero attirato così tanta attenzione ."
Nelle opere di Kennan si manifesta anche il suo atteggiamento scettico nei confronti della moderna società americana. Nell'epilogo di una delle sue ultime opere, Sketches of a Life, ha scritto: "Sono sorpreso di scoprire quanto sia cupa la mia patria. Gli Stati Uniti, infatti, sembrano tragici: il paese ha risorse naturali gigantesche che sta rapidamente sperpero e impoverimento, e un'intellighenzia scientifica e artistica estremamente talentuosa e originale, che sono poco compresi e rispettati dalle forze politiche dominanti nel Paese. l'intellighenzia russa del XIX secolo, a guardare impotente la direzione inquietante che sta prendendo lo sviluppo del Paese.
In un articolo pubblicato sulla New York Book Review in occasione del centenario di Kennan, Ronald Steel, professore di storia delle relazioni internazionali alla Southern California University, ha paragonato Kennan allo storico inglese del XVIII secolo Edward Gibbon, autore del celebre Decline and the fall dell'Impero Romano." "Forse il più grande risultato e il più grande merito di Kennan è la sua interpretazione simpaticamente aspra del significato della storia americana e del nostro drammatico, a volte tragico conflitto con noi stessi", ha osservato Steele.
Tra i premi ricevuti da Kennan - la Presidential Medal of Freedom (Presidential Medal of Freedom) [il più alto riconoscimento civile negli Stati Uniti - ca. trad.], l'Albert Einstein Peace Prize e la medaglia d'oro dell'American Academy e dell'Institute of Arts and Letters per i servizi allo studio della storia.
I parenti più stretti di George Kennan sono la sua vedova Annelise Sorenson Kennan, che sposò nel 1931, e quattro figli: Grace Kennan Warnecke, Joan Kennan, Christopher James Kennan (Christopher James Kennan) e Wendy Kennan (Wendy Kennan), otto nipoti e due pronipoti. nipoti.
Contributo del corrispondente del Los Angeles Times John Averill
Le osservazioni di George Kennan sull'Unione Sovietica:
"L'elemento principale di qualsiasi politica statunitense nei confronti dell'Unione Sovietica deve essere un controllo a lungo termine, paziente, ma fermo e vigile sulle tendenze espansionistiche della Russia".
"La pressione dell'URSS sulle istituzioni democratiche del mondo occidentale può essere contenuta attraverso un'abile e vigile opposizione, ma non può essere eliminata con il fascino e la persuasione".
“Abbiamo davanti a noi un Paese che ambisce a diventare in breve tempo una delle grandi potenze industriali del mondo, e questo nonostante non disponga ancora di una rete stradale che meriti questo nome, e la rete ferroviaria sia piuttosto primitivo e, inoltre, in molti settori dell'economia non è riuscito a dar vita a qualcosa di paragonabile alla cultura generale della produzione e al rispetto di sé professionale che caratterizzano l'operaio specializzato in Occidente.
È difficile immaginare che una popolazione stanca e scoraggiata, che lavora principalmente per paura e coercizione, sia in grado di eliminare queste carenze in breve tempo.
“Così, se accade qualcosa che può minare l'unità del partito e la sua efficacia come strumento politico, la Russia sovietica può trasformarsi in un istante da una delle comunità nazionali più forti a una delle più deboli e miserabili.
Pertanto, il futuro del potere sovietico potrebbe non sembrare così sicuro come sembra ai leader del Cremlino a causa della loro inclinazione puramente russa per l'autoinganno.
I materiali di InoSMI contengono solo valutazioni di media stranieri e non riflettono la posizione dei redattori di InoSMI.
Lo storico, internazionalista e diplomatico George Frost Kennan - uno dei fondatori della Sovietologia negli Stati Uniti, nel 1934-1938. fu il primo segretario, e nel 1945-1946. Consigliere presso l'ambasciata degli Stati Uniti a Mosca. Durante gli anni di lavoro in URSS, Kennan divenne un ardente oppositore del sistema stalinista, convinto dell'impossibilità di cooperare con esso. Nel 1947-1949. ha diretto l'Ufficio di pianificazione della politica estera del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti e ha svolto un ruolo di primo piano nello sviluppo del Piano Marshall, una strategia di "guerra psicologica" contro l'URSS. Kennan è l'autore della dottrina di politica estera del "contenimento", esposta per la prima volta nel cosiddetto lungo telegramma di Kennan al Segretario di Stato americano (febbraio 1946) e successivamente sviluppata nel noto articolo "Le origini del comportamento sovietico". , pubblicato sotto la firma "X" nel numero di luglio della rivista Foreign Affairs, 1947.
George Gelo Kennan
L'essenza politica del potere sovietico nella sua attuale incarnazione è un derivato dell'ideologia e delle condizioni prevalenti: l'ideologia ereditata dagli attuali leader sovietici dal movimento politico nelle cui profondità ha avuto luogo la loro nascita politica e le condizioni in cui governano in Russia da quasi 30 anni. Tracciare l'interazione di questi due fattori e analizzare il ruolo di ciascuno di essi nel plasmare la linea di condotta ufficiale dell'Unione Sovietica non è un compito facile per l'analisi psicologica. Tuttavia, vale la pena tentare di risolverlo se vogliamo comprendere da soli il comportamento sovietico e contrastarlo con successo.
Non è facile riassumere l'insieme delle posizioni ideologiche con cui i dirigenti sovietici salirono al potere. L'ideologia marxista nella sua variante, che si è diffusa tra i comunisti russi, cambia sottilmente in continuazione. Si basa su materiale vasto e complesso. Tuttavia, i principi fondamentali della dottrina comunista, così come aveva preso forma nel 1916, possono essere riassunti come segue:
a) il fattore principale nella vita di una persona, che determina la natura della vita sociale e il "volto della società", è il sistema di produzione e distribuzione dei beni materiali;
b) il sistema di produzione capitalistico è disgustoso, perché porta inevitabilmente allo sfruttamento della classe operaia da parte della classe capitalista e non può garantire pienamente lo sviluppo del potenziale economico della società o l'equa distribuzione dei beni materiali creati dal lavoro umano;
c) il capitalismo porta in sé il germe della propria distruzione, e come risultato dell'incapacità della classe capitalista di adattarsi ai cambiamenti economici, prima o poi il potere passerà inevitabilmente nelle mani della classe operaia con l'aiuto di rivoluzione;
d) l'imperialismo come ultimo stadio del capitalismo porta inevitabilmente alla guerra e alla rivoluzione.
Il resto può essere riassunto nelle parole di Lenin: Lo sviluppo economico e politico ineguale è una legge incondizionata del capitalismo. Ne consegue che la vittoria del socialismo è inizialmente possibile in pochi o anche in un solo paese preso separatamente. Il proletariato vittorioso di questo paese, dopo aver espropriato i capitalisti e organizzato la produzione socialista, si sarebbe opposto al resto del mondo capitalista, attirando a sé le classi oppresse di altri paesi... Va notato che il capitalismo non doveva perire senza una rivoluzione proletaria. Per rovesciare il sistema marcio è necessaria una spinta finale del movimento proletario rivoluzionario. Ma si credeva che prima o poi una tale spinta fosse inevitabile.
Durante i cinquant'anni prima dell'inizio della rivoluzione, questo modo di pensare era estremamente attraente per i partecipanti al movimento rivoluzionario russo. Frustrati, insoddisfatti, avendo perso la speranza di trovare espressione negli angusti confini del sistema politico della Russia zarista (o forse troppo impaziente), non avendo un ampio sostegno popolare per la loro teoria che fosse necessaria una rivoluzione sanguinosa per migliorare le condizioni sociali, questi rivoluzionari videro nella teoria marxista una giustificazione eminentemente conveniente delle loro aspirazioni istintive. Ha dato una spiegazione pseudo-scientifica per la loro impazienza, la loro negazione categorica di qualsiasi cosa di valore nel sistema reale, la loro sete di potere e vendetta e il desiderio di raggiungere i loro obiettivi a tutti i costi. Pertanto, non sorprende che credessero senza esitazione nella verità e nella profondità dell'insegnamento marxista-leninista, che era così consono ai propri sentimenti e aspirazioni. Non mettere in dubbio la loro sincerità. Questo fenomeno è antico quanto il mondo. Edward Gibson lo ha detto meglio in The History of the Decline and Fall of the Roman Empire: “Dall'entusiasmo all'impostura, c'è un passo, pericoloso e poco appariscente; il demone di Socrate è un vivido esempio di come una persona saggia a volte inganna se stessa, una brava persona inganna gli altri e la mente sprofonda in un sogno vago, non distinguendo le proprie delusioni dall'inganno deliberato. Fu con questa serie di proposizioni teoriche che il partito bolscevico salì al potere.
Va notato qui che durante i molti anni di preparazione alla rivoluzione, queste persone, e lo stesso Marx, hanno prestato attenzione non tanto alla forma che il socialismo avrebbe assunto in futuro, ma all'inevitabilità del rovesciamento del governo ostile , che, a loro avviso, avrebbe dovuto necessariamente precedere la costruzione del socialismo. Le loro idee su un programma d'azione positivo che avrebbe dovuto essere attuato dopo l'ascesa al potere erano per lo più vaghe, speculative e lontane dalla realtà. Non c'era un programma d'azione concordato se non la nazionalizzazione dell'industria e l'espropriazione di grandi patrimoni privati. Per quanto riguarda i contadini, che, secondo la teoria marxista, non sono un proletariato, non c'è mai stata completa chiarezza nelle opinioni comuniste; e durante il primo decennio dei comunisti al potere, la questione rimase oggetto di polemiche e dubbi.
Le condizioni in Russia subito dopo la rivoluzione, la guerra civile e l'intervento straniero, e il fatto evidente che i comunisti rappresentavano solo una piccola minoranza del popolo russo, portarono alla necessità di una dittatura. L'esperimento del "comunismo di guerra" e il tentativo di distruggere immediatamente la produzione e il commercio privati portarono a terribili conseguenze economiche e ulteriore delusione nel nuovo governo rivoluzionario. Sebbene il temporaneo allentamento degli sforzi per imporre il comunismo nella forma della Nuova Politica Economica abbia in qualche modo alleviato la difficile situazione economica e quindi giustificato il suo scopo, ha mostrato chiaramente che il "settore capitalista della società" era ancora pronto a trarre immediatamente vantaggio dal minimo allentamento di pressione da parte del governo e, se gli viene dato il diritto di esistere, rappresenterà sempre una potente opposizione al regime sovietico e un serio concorrente nella lotta per l'influenza nel paese. Approssimativamente lo stesso atteggiamento si sviluppò nei confronti del singolo contadino, che, in sostanza, era anche un privato, seppur piccolo produttore.
Lenin, se fosse vivo, avrebbe potuto dimostrare la sua grandezza e riconciliare queste forze opposte a beneficio dell'intera società russa, anche se questo è dubbio. Comunque sia, Stalin e coloro che guidò nella lotta per ereditare il ruolo di leadership leninista non erano disposti a sopportare forze politiche concorrenti nella sfera di potere che ambivano. Troppo acutamente sentivano la fragilità della loro posizione. Nel loro speciale fanatismo, estraneo alle tradizioni anglosassoni di compromesso politico, c'era così tanto zelo e intransigenza che non intendevano nemmeno condividere costantemente il potere con qualcuno. L'incredulità nella possibilità di una convivenza pacifica su base permanente con rivali politici è passata loro dai loro antenati russo-asiatici. Credendo facilmente nella propria infallibilità dottrinaria, hanno insistito sulla sottomissione o la distruzione di tutti gli oppositori politici. Al di fuori del quadro del Partito Comunista, nella società russa non era consentita alcuna organizzazione coerente. Erano consentite solo quelle forme di attività umana collettiva e di comunicazione in cui il Partito svolgeva un ruolo di primo piano. Nessun'altra forza nella società russa aveva il diritto di esistere come organismo integrale vitale. Solo il partito poteva essere organizzato strutturalmente. Il resto era destinato al ruolo di una massa amorfa.
Lo stesso principio prevalse all'interno del partito stesso. I membri di base del partito, ovviamente, hanno partecipato alle elezioni, alle discussioni, all'adozione e all'attuazione delle decisioni, ma lo hanno fatto non di propria iniziativa, ma sotto la direzione della direzione del partito che ha instillato soggezione e certamente in conformità con l'onnipresente "insegnamento".
Voglio sottolineare ancora una volta che, forse, queste figure non aspiravano soggettivamente al potere assoluto in quanto tale. Indubbiamente credevano che fosse facile per loro, che solo loro sanno cosa è bene per la società e agiranno per il suo bene se riusciranno a proteggere in modo affidabile il loro potere dall'invasione. Tuttavia, nel tentativo di assicurarsi il loro potere, non riconobbero nelle loro azioni alcuna restrizione, né divina né umana. E fino a quando tale sicurezza non sarà raggiunta, il benessere e la felicità dei popoli loro affidati sarebbero stati relegati all'ultimo posto nella loro lista di priorità.
Oggi, la caratteristica principale del regime sovietico è che questo processo di consolidamento politico non è ancora stato completato, e i governanti del Cremlino sono ancora principalmente impegnati nella lotta per la protezione contro le usurpazioni del potere che hanno preso nel novembre 1917 e si stanno sforzando di trasformarsi in potere assoluto. Prima di tutto, hanno cercato di proteggerlo dai nemici interni nella stessa società sovietica. Stanno cercando di proteggerla dalle invasioni dal mondo esterno. Dopotutto, la loro ideologia, come abbiamo già visto, insegna che il mondo che li circonda è loro ostile e che un giorno è loro dovere rovesciare le forze politiche al potere fuori dal loro paese. Le potenti forze della storia e della tradizione russa hanno contribuito al rafforzamento di questa convinzione in loro. E infine, la loro stessa aggressiva intransigenza verso il mondo esterno alla fine provocò un contraccolpo, e furono presto costretti, nelle parole dello stesso Gibson, a "stigmatizzare l'arroganza" che loro stessi avevano causato. Ogni persona ha il diritto inalienabile di dimostrare a se stesso che il mondo gli è ostile, se lo ripeti abbastanza spesso e procedi da questo nelle tue azioni, alla fine inevitabilmente avrai ragione.
Il modo di pensare dei dirigenti sovietici e la natura della loro ideologia predeterminano che nessuna opposizione possa essere ufficialmente riconosciuta come utile e giustificata. Teoricamente, tale opposizione è un prodotto di forze ostili e inconciliabili del capitalismo morente. Finché l'esistenza dei resti del capitalismo in Russia è stata ufficialmente riconosciuta, è stato possibile trasferire parte della colpa per la conservazione del regime dittatoriale nel paese su di loro come forza interna. Ma quando questi resti furono eliminati, una simile scusa cadde. È completamente scomparso quando è stato annunciato ufficialmente che erano stati finalmente distrutti. Questa circostanza ha dato origine a uno dei problemi principali del regime sovietico: dal momento che il capitalismo non esisteva più in Russia, e il Cremlino non era pronto ad ammettere apertamente che nel paese potesse sorgere da sola un'opposizione seria e ampia da parte delle masse liberate soggette a si è reso necessario giustificare la conservazione della dittatura con la tesi della minaccia esterna capitalista.
È iniziato molto tempo fa. Nel 1924, Stalin, in particolare, giustificò la conservazione degli organi di repressione, con cui intendeva, tra gli altri, l'esercito e la polizia segreta, col fatto che "finché c'è un accerchiamento capitalista, il pericolo di un intervento rimane, con tutte le conseguenze che ne derivano”. Secondo questa teoria, da quel momento in poi, tutte le forze di opposizione interna in Russia furono costantemente presentate come agenti di potenze straniere reazionarie ostili al potere sovietico. Per lo stesso motivo è stata fortemente sottolineata la tesi comunista originaria dell'antagonismo tra il mondo capitalista e quello socialista.
Molti esempi ci convincono che questa tesi non ha alcun fondamento nella realtà. I fatti che la riguardano sono in gran parte dovuti alla sincera indignazione che l'ideologia e la tattica sovietica suscitarono all'estero, e anche, in particolare, all'esistenza di grandi centri di potere militare del regime nazista in Germania e del governo del Giappone, che alla fine Gli anni '30 hanno effettivamente escogitato piani aggressivi contro l'Unione Sovietica. Tuttavia, ci sono tutte le ragioni per credere che l'enfasi che Mosca pone sulla minaccia alla società sovietica dal mondo esterno sia spiegata non dalla reale esistenza dell'antagonismo, ma dalla necessità di giustificare la conservazione del regime dittatoriale all'interno del paese .
La conservazione di questo carattere del potere sovietico, vale a dire il desiderio di un dominio illimitato all'interno del paese contemporaneamente all'impianto di un mezzo mito sull'inconciliabile ostilità dell'ambiente esterno, ha contribuito notevolmente alla formazione del meccanismo del potere sovietico di cui ci occupiamo oggi. Gli organi interni dell'apparato statale, che non hanno raggiunto l'obiettivo prefissato, sono appassiti. Quelli che hanno raggiunto l'obiettivo si sono gonfiati oltre misura. La sicurezza del potere sovietico cominciò a contare sulla ferrea disciplina del partito, sulla crudeltà e l'onnipresenza della polizia segreta e sul monopolio illimitato dello stato nel campo dell'economia. Gli organi di repressione, che i leader sovietici vedevano come difensori contro le forze ostili, soggiogarono in gran parte coloro che avrebbero dovuto servire. Oggi i principali organi del potere sovietico sono impegnati a perfezionare il sistema dittatoriale ea diffondere la tesi che la Russia sia una fortezza assediata, con i nemici che si nascondono attorno alle sue mura. E milioni di dipendenti dell'apparato di potere devono difendere fino all'ultimo questa visione della situazione in Russia, perché senza di essa rimarranno senza lavoro.
Attualmente i governanti non possono più nemmeno pensare di fare a meno degli organi di repressione. La lotta per il potere assoluto, che va avanti da quasi tre decenni con una crudeltà senza precedenti (almeno di portata) ai nostri tempi, sta nuovamente provocando un contraccolpo sia in patria che all'estero. Gli eccessi dell'apparato poliziesco hanno reso l'opposizione occulta al regime molto più forte e pericolosa di quanto avrebbe potuto essere prima dello scoppio di questi eccessi.
E meno che mai, i governanti sono pronti a rinunciare alle invenzioni con cui giustificano l'esistenza di un regime dittatoriale. Perché queste invenzioni sono già state canonizzate nella filosofia sovietica dagli eccessi commessi in loro nome. Ora sono saldamente radicati nel modo di pensare sovietico con mezzi che vanno ben oltre l'ideologia.
Questa è la storia. Come si riflette oggi nell'essenza politica del potere sovietico?
Nulla è ufficialmente cambiato nel concetto ideologico originario. Come prima, si predica la tesi sulla viziosità primordiale del capitalismo, sull'ineluttabilità della sua morte e sulla missione del proletariato, che deve contribuire a questa morte e prendere il potere nelle proprie mani. Ma ora l'accento è posto principalmente su quei concetti che hanno un rapporto specifico con il regime sovietico in quanto tale: sulla sua eccezionale posizione di unico ordine veramente socialista in un mondo oscuro e fuorviante, e sui rapporti di potere al suo interno.
Il primo concetto riguarda l'antagonismo immanente tra capitalismo e socialismo. Abbiamo già visto quale posto fisso esso occupi nelle fondamenta del potere sovietico. Ha un profondo effetto sul comportamento della Russia come membro della comunità internazionale. Significa che Mosca non riconoscerà mai sinceramente gli obiettivi comuni dell'Unione Sovietica e dei paesi che considera capitalisti. Con ogni probabilità, Mosca ritiene che gli obiettivi del mondo capitalista siano antagonisti del regime sovietico e, di conseguenza, degli interessi dei popoli da esso controllati. Se di tanto in tanto il governo sovietico mette la sua firma su documenti che dicono il contrario, allora questa deve essere intesa come una manovra tattica, consentita nei rapporti con il nemico (sempre disonorevole), e percepita nello spirito del caveat emptor. L'antagonismo di fondo rimane. È postulato. Diventa la fonte di molte manifestazioni della politica estera del Cremlino che ci preoccupano: segretezza, insincerità, doppiezza, cauto sospetto e ostilità generale. Nel prossimo futuro, tutte queste manifestazioni, a quanto pare, continueranno, solo il loro grado e la loro portata varieranno. Quando i russi vogliono qualcosa da noi, una caratteristica o l'altra della loro politica estera viene temporaneamente relegata in secondo piano; in questi casi, ci sono sempre americani che si affrettano ad annunciare con gioia che "i russi sono già cambiati", e alcuni di loro cercano persino di prendersi il merito dei "cambiamenti" avvenuti. Ma non dobbiamo soccombere a tali stratagemmi tattici. Questi tratti caratteristici della politica sovietica, così come i postulati da cui derivano, costituiscono l'essenza intima del potere sovietico e saranno sempre presenti in primo piano o sullo sfondo finché questa essenza interiore non cambierà.
Ciò significa che dovremo incontrare difficoltà nei rapporti con i russi per molto tempo a venire. Ciò non significa che debbano essere percepiti nel contesto del loro programma, con tutti i mezzi per realizzare una rivoluzione nella nostra società entro una certa data. La proposizione teorica sull'inevitabilità della morte del capitalismo, fortunatamente, contiene un accenno al fatto che ciò non può essere affrettato. Per il momento è di vitale importanza che la "patria socialista", questa oasi di potere, già conquistata al socialismo di fronte all'Unione Sovietica, sia amata e difesa da tutti i veri comunisti nel Paese e all'estero; affinché possano promuovere la sua prosperità e stigmatizzare i suoi nemici. Aiutare le immature rivoluzioni "avventuriste" all'estero, che potrebbero in qualche modo mettere il governo sovietico in una posizione difficile, deve essere considerato un passo imperdonabile e persino controrivoluzionario. Come deciso a Mosca, il compito del socialismo è sostenere e rafforzare il potere sovietico.
Qui arriviamo al secondo concetto che definisce il comportamento sovietico oggi. Questa è la tesi sull'infallibilità del Cremlino. Il concetto sovietico di potere, che non ammette centri organizzativi al di fuori del partito stesso, richiede che, in teoria, la direzione del partito rimanga l'unica fonte di verità. Perché se la verità dovesse essere trovata da qualche altra parte, allora questo potrebbe servire come scusa per la sua manifestazione nell'attività organizzata. Ma questo è esattamente ciò che il Cremlino non può e non vuole permettere.
Di conseguenza, la leadership del Partito Comunista ha sempre ragione, e ha sempre avuto ragione dal 1929, quando Stalin legittimò il suo potere personale dichiarando che le decisioni del Politburo erano prese all'unanimità.
La disciplina ferrea all'interno del Partito Comunista si basa sul principio di infallibilità. In effetti, queste due posizioni sono correlate. Una rigida disciplina richiede il riconoscimento dell'infallibilità. L'infallibilità richiede disciplina. Insieme, determinano in gran parte il modello di comportamento dell'intero apparato di potere sovietico. Ma il loro significato può essere compreso solo se si tiene conto di un terzo fattore, e cioè che la dirigenza può, per scopi tattici, avanzare qualsiasi tesi che ritenga utile per la causa in un dato momento, ed esigere il consenso devoto e incondizionato ad esso di tutti i membri del movimento nel suo insieme. Ciò significa che la verità non è immutabile, ma è effettivamente creata dagli stessi leader sovietici per qualsiasi scopo e intenzione. Può cambiare ogni settimana o ogni mese. Cessa di essere assoluto e immutabile e non deriva dalla realtà oggettiva. È solo l'ultima manifestazione concreta della saggezza di coloro che dovrebbero essere considerati la fonte della verità in ultima istanza, perché esprimono la logica del processo storico. Insieme, tutti e tre i fattori conferiscono all'apparato subordinato del potere sovietico un'incrollabile testardaggine e visioni monolitiche. Questi punti di vista sono cambiati solo in direzione del Cremlino. Se una certa linea di partito viene sviluppata su questa questione della politica attuale, allora l'intera macchina statale sovietica, inclusa la diplomazia, inizia a muoversi costantemente lungo il percorso prescritto, come una macchinina carica che viene lanciata in una data direzione e si fermerà solo quando si scontra con una forza superiore. Le persone che sono i dettagli di questo meccanismo sono sorde agli argomenti della mente che giungono loro dall'esterno. Tutta la loro formazione insegna loro a non fidarsi ea non riconoscere l'apparente persuasività del mondo esterno. Come un cane bianco davanti a un grammofono, sentono solo la "voce del padrone". E affinché si discostino dalla linea dettata dall'alto, l'ordine deve provenire solo dal proprietario. Pertanto, il rappresentante di una potenza straniera non può aspettarsi che le sue parole facciano alcuna impressione su di loro. Il massimo che può sperare è che le sue parole arrivino in alto, dove sono sedute le persone che hanno il potere di cambiare la linea del partito. Ma anche queste persone difficilmente possono essere influenzate dalla logica normale se proviene da un rappresentante del mondo borghese. Poiché è inutile riferirsi a obiettivi comuni, è altrettanto inutile contare sullo stesso approccio. Pertanto, i fatti significano più per i leader del Cremlino delle parole, e le parole hanno il maggior peso quando sono supportate da fatti o riflettono fatti di innegabile valore.
Tuttavia, abbiamo già visto che l'ideologia non richiede al Cremlino di raggiungere rapidamente i suoi obiettivi. Come la chiesa, si occupa di concetti ideologici a lungo termine e quindi può permettersi di prendersi il suo tempo. Non ha il diritto di rischiare le conquiste della rivoluzione già compiuta per il bene delle chimere illusorie del futuro. Lo stesso insegnamento di Lenin richiede grande cautela e flessibilità nel raggiungere gli obiettivi comunisti. Ancora una volta, queste tesi sono rafforzate dalle lezioni della storia russa, dove per secoli sono state combattute battaglie poco conosciute tra tribù nomadi sulle vaste distese di pianure non fortificate. Qui cautela e prudenza, intraprendenza e inganno erano qualità importanti; Naturalmente, per una persona con una mentalità russa o orientale, queste qualità sono di grande valore. Pertanto, il Cremlino, senza rimpianti, può ritirarsi sotto la pressione di forze superiori. E poiché il tempo non ha valore, non si fa prendere dal panico se deve ritirarsi. La sua politica è un flusso regolare che, se nulla interferisce con esso, si sposta costantemente verso l'obiettivo prefissato. La sua principale preoccupazione a tutti i costi è riempire tutti gli angoli e le fessure nel bacino del potere mondiale. Ma se sulla sua strada incontra ostacoli insormontabili, lo prende con filosofia e vi si adatta. L'importante è non esaurire la pressione, un desiderio ostinato per l'obiettivo desiderato. Non c'è nemmeno un accenno nella psicologia sovietica che questo obiettivo debba essere raggiunto entro un certo periodo di tempo.
Tali riflessioni portano alla conclusione che trattare con la diplomazia sovietica è sia più facile che più difficile che trattare con la diplomazia di leader aggressivi come Napoleone o Hitler. Da un lato, è più sensibile alla resistenza, pronta a arretrare in certi settori del fronte diplomatico, se la forza avversaria viene giudicata superiore e, quindi, più razionale dal punto di vista della logica e della retorica del potere. D'altra parte, non è facile sconfiggerla o fermarla con una sola vittoria su di lei. E la tenacia che lo guida suggerisce che può essere contrastato con successo non attraverso azioni sporadiche dipendenti dai capricci fugaci dell'opinione pubblica democratica, ma solo attraverso una politica ben ponderata a lungo termine degli oppositori della Russia, che non sarebbe meno coerente nei suoi obiettivi e nei mezzi non meno vari e fantasiosi della stessa politica dell'Unione Sovietica.
Date le circostanze, il cardine della politica degli Stati Uniti nei confronti dell'Unione Sovietica deve essere indubbiamente un lungo, paziente, ma fermo e vigile controllo delle tendenze espansionistiche della Russia. È importante notare, tuttavia, che una tale politica non ha nulla a che fare con la durezza esterna, con dichiarazioni di fermezza vuote o vanagloriose. Mentre il Cremlino è più flessibile di fronte alle realtà politiche, è certamente diventato inflessibile quando si tratta del suo prestigio. Con dichiarazioni e minacce senza tatto, il governo sovietico, come quasi tutti gli altri, può essere messo in una posizione in cui non sarà in grado di cedere, anche contrariamente alle esigenze della realtà. I leader russi sono esperti di psicologia umana e sono ben consapevoli che la perdita di autocontrollo non contribuisce al rafforzamento delle posizioni in politica. Approfittano abilmente e rapidamente di tali manifestazioni di debolezza. Pertanto, al fine di costruire con successo relazioni con la Russia, uno stato straniero deve necessariamente rimanere calmo e raccolto ed esigere le proprie politiche in modo tale da rimanere aperto a concessioni senza sacrificare il prestigio.
Alla luce di quanto precede, diventa chiaro che la pressione sovietica sulle libere istituzioni del mondo occidentale può essere contenuta solo con un'abile e vigile azione di contrasto in vari punti geografici e politici, in continua evoluzione a seconda degli spostamenti e dei mutamenti della politica sovietica, ma non può essere eliminato con l'aiuto di incantesimi e conversazioni. I russi si aspettano un duello senza fine e credono di aver già ottenuto un grande successo. Dobbiamo ricordare che un tempo il Partito Comunista svolgeva un ruolo molto minore nella società russa rispetto all'attuale ruolo del paese sovietico nella comunità mondiale. Lascia che le convinzioni ideologiche permettano ai governanti della Russia di pensare che la verità è dalla loro parte e che possono prendersi il loro tempo. Ma quelli di noi che non professano questa ideologia possono oggettivamente valutare la correttezza di questi postulati. La dottrina sovietica non solo implica che i paesi occidentali non possono controllare lo sviluppo della propria economia, ma presuppone anche l'unità illimitata, la disciplina e la pazienza dei russi. Diamo uno sguardo sobrio a questo postulato apocalittico e supponiamo che l'Occidente riesca a trovare la forza ei mezzi per contenere il potere sovietico per 10-15 anni. Cosa significherà per la Russia?
I leader sovietici, usando tecniche moderne nell'arte del dispotismo, hanno risolto il problema dell'obbedienza all'interno del loro stato. Raramente qualcuno li sfida; ma anche questi pochi non possono combattere contro gli organi statali repressivi.
Il Cremlino ha anche dimostrato la sua capacità di raggiungere i suoi obiettivi creando, indipendentemente dagli interessi dei popoli della Russia, le basi dell'industria pesante. Questo processo, tuttavia, non si è ancora concluso e continua a svilupparsi, avvicinando la Russia sotto questo aspetto ai principali stati industrializzati. Tuttavia, tutto ciò, sia il mantenimento della sicurezza politica interna che la creazione dell'industria pesante, è stato ottenuto a costo di perdite colossali in vite umane, destini e speranze. Il lavoro forzato viene utilizzato su una scala mai vista prima ai nostri tempi. Altri settori dell'economia sovietica, in particolare l'agricoltura, la produzione di beni di consumo, l'edilizia abitativa ei trasporti, vengono ignorati o sfruttati senza pietà.
Oltre a tutto, la guerra ha portato terribili distruzioni, enormi perdite umane e povertà delle persone. Questo spiega la stanchezza, fisica e morale, dell'intera popolazione russa. La gente in massa è delusa e scettica, il governo sovietico non è più attraente per loro come prima, sebbene continui ad attrarre i suoi sostenitori all'estero. L'entusiasmo con cui i russi approfittarono di alcune concessioni per la chiesa, introdotte durante la guerra per ragioni tattiche, mostra eloquentemente che la loro capacità di credere e servire gli ideali non trovava espressione nella politica del regime.
In tali circostanze, la forza fisica e mentale delle persone non è illimitata. Sono obiettivi e operano nelle condizioni anche delle dittature più brutali, poiché le persone semplicemente non sono in grado di superarle. I campi di lavoro forzato e altre istituzioni di repressione sono solo un mezzo temporaneo per far lavorare le persone più di quanto richieda il loro desiderio o necessità economica. Se le persone sopravvivono, invecchiano prematuramente e dovrebbero essere considerate vittime di un regime dittatoriale. In ogni caso, le loro migliori capacità sono già state perse dalla società e non possono essere messe al servizio dello Stato.
Ora c'è solo speranza per la prossima generazione. La nuova generazione, nonostante le difficoltà e le sofferenze, è numerosa ed energica; inoltre, i russi sono persone di talento. Non è ancora chiaro però come questa generazione, quando entrerà nell'età della maturità, si rifletterà nell'estremo sovraccarico emotivo dell'infanzia, generato dalla dittatura sovietica e fortemente aggravato dalla guerra. Concetti come sicurezza ordinaria e tranquillità nella propria casa ora esistono in Unione Sovietica solo nei villaggi più remoti. E non c'è certezza che tutto ciò non influisca sulle capacità generali della generazione che sta ormai diventando maggiorenne.
Inoltre, c'è il fatto che l'economia sovietica, sebbene vanti risultati significativi, si sviluppa in modo allarmante in modo irregolare e irregolare. I comunisti russi che parlano di "sviluppo ineguale del capitalismo" dovrebbero vergognarsi di guardare la loro economia. La portata dello sviluppo di alcuni dei suoi rami, come la metallurgia o la costruzione di macchine, è andata oltre proporzioni ragionevoli rispetto allo sviluppo di altri rami dell'economia. Abbiamo davanti a noi uno stato che aspira a diventare in breve tempo una delle grandi potenze industriali, e allo stesso tempo non ha autostrade decenti, e la sua rete ferroviaria è molto imperfetta. Molto è già stato fatto per aumentare la produttività del lavoro e per insegnare ai contadini semianalfabeti come usare le macchine. Tuttavia, la logistica è ancora il buco più terribile nell'economia sovietica. La costruzione viene eseguita in fretta e male.
I costi di ammortamento sono probabilmente enormi. In molti settori dell'economia non è stato possibile instillare nei lavoratori almeno alcuni elementi della cultura generale della produzione e dell'autostima tecnica insita nei lavoratori specializzati dell'Occidente.
È difficile immaginare come le persone stanche e depresse che lavorano in condizioni di paura e coercizione possano eliminare rapidamente queste carenze. E fino a quando non saranno superati, la Russia rimarrà un paese economicamente vulnerabile e un po' infermo che può esportare il suo entusiasmo o diffondere il fascino inspiegabile della sua primitiva vitalità politica, ma non è in grado di sostenere queste esportazioni con prove reali di forza materiale e prosperità.
Allo stesso tempo, una grande incertezza gravava sulla vita politica dell'Unione Sovietica, la stessa incertezza associata al trasferimento del potere da una persona all'altra o da un gruppo di persone all'altro.
Questo problema, ovviamente, è connesso principalmente con la posizione speciale di Stalin. Non va dimenticato che la sua eredità della posizione esclusiva di Lenin nel movimento comunista è finora l'unico caso di trasferimento del potere in Unione Sovietica. Ci sono voluti dodici anni per consolidare questa transizione. È costato alla gente milioni di vite e ha scosso le fondamenta dello stato. Scosse secondarie sono state avvertite in tutto il movimento comunista internazionale e hanno danneggiato gli stessi leader del Cremlino.
È del tutto possibile che il prossimo trasferimento di potere illimitato avvenga in modo silenzioso e impercettibile, senza alcuna perturbazione. Ma allo stesso tempo, è possibile che i problemi connessi conducano, secondo le parole di Lenin, a uno di quei "transizioni straordinariamente rapidi" dal "sottile inganno" alla "violenza sfrenata" che sono caratteristici della storia di Russia, e scuoterà fino in fondo il potere sovietico.
Ma non si tratta solo di Stalin stesso. Dal 1938, nelle più alte sfere del potere sovietico si è osservata un'inquietante rigidità della vita politica. Il Congresso dei Soviet di tutta l'Unione, considerato teoricamente l'organo supremo del partito, deve riunirsi almeno una volta ogni tre anni. L'ultimo congresso è stato quasi otto anni fa. Durante questo periodo, il numero dei membri del partito è raddoppiato. Durante la guerra morì un numero enorme di comunisti e ora più della metà di tutti i membri del partito sono persone che si sono unite ai suoi ranghi dopo l'ultimo congresso. Tuttavia, al vertice del potere, nonostante tutte le disgrazie del Paese, rimane lo stesso piccolo gruppo di leader. A dire il vero, ci sono ragioni per cui il calvario degli anni della guerra ha portato cambiamenti politici fondamentali nei governi di tutti i principali stati occidentali. Le ragioni di questo fenomeno sono abbastanza generali e quindi dovrebbero essere presenti nella vita politica sovietica nascosta. Ma non ci sono segni di tali processi in Russia.
La conclusione è che anche all'interno di un'organizzazione altamente disciplinata come il Partito Comunista, le differenze di età, atteggiamenti e interessi devono inevitabilmente diventare sempre più evidenti tra le enormi masse di membri ordinari che vi hanno aderito relativamente di recente, e un gruppo molto ristretto di alti dirigenti permanenti, con i quali la maggior parte di questi membri del partito non si sono mai incontrati, non hanno mai parlato e con i quali non possono avere alcuna affinità politica.
È difficile prevedere se in queste condizioni l'inevitabile ringiovanimento delle alte sfere del potere procederà (e questa è solo una questione di tempo) pacificamente e senza intoppi, o se i rivali nella lotta per il potere si rivolgeranno a politicamente immaturi e inesperti masse per ottenere il loro sostegno. Se quest'ultimo è vero, allora il Partito Comunista deve aspettarsi conseguenze imprevedibili: dopotutto, i membri di base del Partito hanno imparato a lavorare solo in condizioni di ferrea disciplina e subordinazione e sono completamente impotenti nell'arte di raggiungere compromessi e accordo. Se si verifica una scissione nel Partito Comunista che paralizza le sue azioni, allora il caos e l'impotenza della società in Russia si riveleranno in forme estreme. Perché, come già accennato, il potere sovietico è solo un involucro che nasconde una massa amorfa, a cui è negata la creazione di una struttura organizzativa indipendente. La Russia non ha nemmeno l'autogoverno locale. L'attuale generazione di russi non ha idea di un'azione collettiva indipendente. Pertanto, se accade qualcosa che distrugge l'unità e l'efficacia del partito come strumento politico, allora la Russia sovietica può trasformarsi istantaneamente da uno dei paesi più forti in uno dei paesi più deboli e miserabili del mondo.
Pertanto, il futuro del potere sovietico non è affatto così sereno come può sembrare ai governanti del Cremlino l'abitudine russa all'autoinganno. Hanno già dimostrato di poter mantenere il potere. Ma devono ancora dimostrare di poterlo trasmettere facilmente e con calma agli altri. Tuttavia, il pesante fardello del loro dominio e le vicissitudini della vita internazionale hanno notevolmente minato la forza e le speranze del grande popolo su cui poggia il loro potere. È curioso notare che l'influenza ideologica del potere sovietico è attualmente più forte al di fuori della Russia, dove le lunghe braccia della polizia sovietica non possono arrivare. A questo proposito mi viene in mente il paragone, che si trova nel romanzo di Thomas Mann "Buddenbrooks". Sostenendo che le istituzioni umane acquisiscono uno speciale splendore esteriore proprio nel momento in cui il loro decadimento interno raggiunge il suo punto più alto, paragona la famiglia Buddenbrook al momento del suo massimo splendore a una di quelle stelle la cui luce illumina il nostro mondo più intensamente quando in realtà è accesa, hanno da tempo cessato di esistere. Chi può garantire che i raggi che il Cremlino continua a inviare ai popoli scontenti del mondo occidentale non siano l'ultima luce di una stella che si spegne? Non puoi provarlo. E confutare anche. Ma rimane la speranza (e, secondo l'autore di questo articolo, piuttosto grande) che il governo sovietico, come il sistema capitalista nella sua comprensione, porti i semi della sua stessa distruzione, e questi semi hanno già cominciato a crescere.
È chiaro che difficilmente ci si può aspettare un riavvicinamento politico tra gli Stati Uniti e il regime sovietico nel prossimo futuro. Gli Stati Uniti devono continuare a vedere l'Unione Sovietica non come un partner, ma come un rivale nell'arena politica. Devono essere preparati al fatto che la politica sovietica rifletterà non un amore astratto per la pace e la stabilità e non una sincera fede nella costante felice coesistenza del mondo socialista e capitalista, ma un desiderio cauto e persistente di minare e indebolire l'influenza di tutte le forze e i paesi opposti.
Ma non dobbiamo dimenticare che la Russia è ancora un paese debole rispetto al mondo occidentale nel suo insieme, che la politica sovietica è molto squilibrata e che potrebbero esserci difetti nella società sovietica che alla fine porteranno a un indebolimento del suo potenziale complessivo. Questo di per sé autorizza gli Stati Uniti a perseguire con fiducia una politica di contenimento determinato per opporsi ai russi con forza inflessibile ovunque nel mondo dove tentano di invadere gli interessi della pace e della stabilità.
Ma in realtà le possibilità della politica americana non dovrebbero in alcun modo limitarsi a perseguire una ferma linea di contenimento e speranze per un futuro migliore. Con le sue azioni, gli Stati Uniti potrebbero benissimo influenzare lo sviluppo degli eventi sia nella stessa Russia che nell'intero movimento comunista, il che ha un impatto significativo sulla politica estera russa. E non si tratta solo dei modesti sforzi degli Stati Uniti per diffondere informazioni nell'Unione Sovietica e in altri paesi, sebbene anche questo sia importante. Piuttosto, si tratta di quanto successo avranno i nostri sforzi nel creare tra i popoli del mondo l'immagine degli Stati Uniti come un paese che sa quello che vuole, che gestisce con successo i suoi problemi interni e le sue responsabilità come una grande potenza, e che ha forza d'animo sufficiente, per difendere fermamente le loro posizioni nelle moderne correnti ideologiche. Nella misura in cui riusciremo a creare e mantenere questa immagine del nostro Paese, gli obiettivi del comunismo russo appariranno infruttuosi e privi di significato, l'entusiasmo e la speranza tra i sostenitori di Mosca diminuiranno e i problemi della politica estera del Cremlino aumenteranno. Dopo tutto, la senilità e il degrado del mondo capitalista costituiscono la pietra angolare della filosofia comunista. Pertanto, il fatto stesso che le previsioni dei profeti della Piazza Rossa, che predicevano fiduciosi fin dalla fine della guerra che negli Stati Uniti sarebbe inevitabilmente scoppiata una crisi economica, non si avverassero, avrebbe conseguenze profonde e importanti per tutto il mondo comunista.
D'altra parte, le manifestazioni di incertezza, scissione e disunione interna nel nostro paese ispirano il movimento comunista nel suo insieme. Ciascuna di queste manifestazioni provoca una tempesta di gioia e nuove speranze nel mondo comunista; la compiacenza appare nel comportamento di Mosca; nuovi sostenitori di diversi paesi stanno cercando di unirsi al movimento comunista, assumendolo come linea guida della politica internazionale; e poi la pressione dei russi aumenta in tutti i settori delle relazioni internazionali.
Sarebbe esagerato credere che gli Stati Uniti da soli, senza l'appoggio di altri stati, possano decidere la questione della vita e della morte del movimento comunista e causare l'imminente caduta del potere sovietico in Russia. Tuttavia, gli Stati Uniti hanno una reale opportunità per inasprire in modo significativo le condizioni in cui viene condotta la politica sovietica, per costringere il Cremlino ad agire in modo più moderato e prudente rispetto agli ultimi anni, e quindi contribuire allo sviluppo di processi che porteranno inevitabilmente sia al crollo dell'ordine sovietico, o alla sua graduale liberalizzazione. Perché nessun movimento mistico, messianico, e soprattutto quello del Cremlino, può fallire costantemente senza iniziare prima o poi ad adattarsi in un modo o nell'altro alla logica del reale stato di cose.
Pertanto, la soluzione del problema dipende in gran parte dal nostro paese. Le relazioni sovietico-americane sono essenzialmente la pietra di paragone del ruolo internazionale degli Stati Uniti come stato. Per evitare la sconfitta, è sufficiente che gli Stati Uniti tengano fede alle loro migliori tradizioni e dimostrino di meritare di essere definiti una grande potenza.
Possiamo affermare con sicurezza che questa è la prova più onesta e degna delle qualità nazionali. Pertanto, chiunque segua da vicino lo sviluppo delle relazioni sovietico-americane non si lamenterà del fatto che il Cremlino abbia sfidato la società americana. Al contrario, sarà in qualche modo grato al destino che, inviando agli americani questo calvario, ha fatto dipendere la loro stessa sicurezza come nazione dalla loro capacità di unirsi e assumersi la responsabilità della leadership morale e politica che la storia ha preparato per loro.
Giorgio Kennan era interessato a viaggiare fin dall'infanzia, tuttavia, all'inizio dovette lavorare come operatore telegrafico. Su istruzioni della Russian-American Telegraph Company, è venuto in Russia come parte di una spedizione che ha studiato la possibilità di posare la telegrafia dall'America alla Russia attraverso l'Alaska. Stretto di Bering, Chukotka e Siberia.
È così che è iniziato l'amore di Kennan per la Russia: nell'area della foce dell'Anadyr, Kennan e il suo compagno, avanzando su slitte trainate da cani, hanno esplorato la zona, più volte sono stati sull'orlo della morte per il freddo e la fame . I fallimenti hanno accompagnato il progetto: non è stato inviato denaro, i Koryak locali non volevano lavorare, alla fine il progetto è stato chiuso e il 22enne Kennan è tornato a casa da Okhotsk su una troika russa attraverso la Siberia. E a casa, nel suo stato natale dell'Ohio, ha pubblicato un libro “Vita in tenda in Siberia” , dopo di che si è dichiarato scrittore, e la popolarità ha permesso di guadagnarsi da vivere tenendo conferenze sulla Russia.
Nel 1870 fece un viaggio nel Caucaso e divenne il primo americano a visitarlo. Il Caucaso era estremamente popolare a quel tempo in connessione con la guerra del Caucaso. A San Pietroburgo si vendevano pugnali intarsiati con argento e oro, i cappucci entrarono di moda. Tutto ciò fece un'impressione indelebile su Kennan, e nel 1870 apparve a San Pietroburgo, non prestando attenzione agli avvertimenti dei suoi amici sui pericoli del viaggio, si ritrovò presto in Daghestan.
Preparazione della trincea nei pressi di Bodo (foto per gentile concessione di Kennan)
Lì assunse come guida un certo Ahmed di Avari, che descrisse come un barbaro del X secolo, che si vantava di aver ucciso circa 14 persone.
Quando Kennan ha chiesto "Come hai ucciso la prima persona? È stato uno scontro?"
Ahmet ha spiegato: "Abbiamo litigato e lui mi ha insultato, ho tirato fuori un pugnale - bam! - e basta"
Ahmet, a sua volta, ha chiesto cosa è successo in questo caso in America. "Chiamerei la polizia" Kennan ha risposto.
chiese frustrato Ahmet "E cosa, non uccidi nessuno, non fai incursioni e non ti vendichi?"
Dopo aver ricevuto una risposta negativa, Ahmet ha concluso: "Tu vivi la vita delle pecore."
Per due mesi Kennan ha viaggiato attraverso le colline pedemontane, dove ha incontrato rappresentanti di 30 gruppi etnici che parlavano lingue diverse, sembrava essere stato trasportato indietro ai tempi di Giulio Cesare: queste persone non volevano separarsi dalle loro tradizioni, l'usanza della vendetta di sangue è stata conservata qui e molto altro - Kennan ho scritto queste usanze, in modo che in seguito potessi parlarne al mondo.
Sconvolto dal fatto che queste persone non sono riuscite ad avanzare nel loro sviluppo sociale per molti secoli, ha riflettuto sul ruolo della Russia nel Caucaso.
Tornato a casa attraverso Istanbul, era già sicuro che fosse la Russia ad avere l'onorevole ruolo di portare le conquiste della civiltà occidentale in questo mondo perduto.
Dopo un nuovo viaggio, Kennan si è consolidato come specialista in Russia. Lui, divulgando informazioni sulla Russia, ne divenne un attivo propagandista. È stato grazie alle lezioni e al libro di Kennan che molti americani hanno appreso per la prima volta di un paese lontano, sconosciuto, per molti versi esotico. Dal 1877 Kennan ottenne finalmente un lavoro come giornalista.
A quel tempo in America in relazione alla Russia c'erano due opposti. Alcuni vedevano in esso l'unico forte alleato e cercavano di stabilire relazioni commerciali, altri indicavano la tirannia e chiedevano il suo isolamento.
Uno degli accusatori del dispotismo reale era WilliamJackson Amstrong, che ha lavorato per qualche tempo in Russia presso il consolato americano. Nonostante l'assassinio di Alessandro II e la simpatia della società americana per lo zar russo, ha continuato a criticare il monarchismo russo.
Armstrong convinse i suoi concittadini che, nonostante l'abolizione della servitù, l'Impero russo continuava a essere un paese barbaro, perché le autorità ostacolavano ancora lo sviluppo democratico e punivano severamente coloro che non erano d'accordo.
Kennan, considerandosi un conoscitore della Siberia, si oppose apertamente agli attacchi alla Russia e tra i due esperti si svolse una battaglia verbale sulle pagine della stampa. Tutti hanno difeso il loro punto di vista.
Seriamente portato via dalla discussione, Kennan iniziò a conoscere libri sulla Russia, cercò di procurarsi giornali e riviste russe, tra i libri cercò libri di autori russi. Così si è incontrato Maksimov E Yadrintsev, il loro lavoro sulla Siberia gli ha fatto riflettere su ciò che, in effetti, sa della Russia.
Sergei Vasilievich Maksimov
La questione dell'atteggiamento nei confronti della Russia preoccupava Kennan così seriamente che per farsi un'opinione sulla situazione dei detenuti in Siberia, Kennan decise di fare un nuovo viaggio.
Per fare questo, ha convinto la rivista "Il secolo" lo mandò come giornalista in Siberia, si impegnò anche a scrivere 12 articoli per la rivista sul suo viaggio. Presto fu raggiunto un accordo non solo con l'editore della rivista, ma anche con il governo americano. Kennan avrebbe ricevuto $ 6.000 per il suo lavoro e un anticipo di $ 100 mensili a sua moglie mentre era via per 15 mesi. Lo scopo del viaggio era verificare informazioni contrastanti sulla situazione dei prigionieri in Siberia, ottenere ulteriori informazioni a sostegno della correttezza di questa o quella informazione e, sulla base dei dati ricevuti, sviluppare il proprio atteggiamento nei confronti degli eventi in Russia.
I lettori americani lo trovavano difficile da capire "l'indurita intensità del sentimento di odio dei giovani della Russia per il loro governo" Questo doveva capire e spiegare ai suoi lettori un giornalista americano.
Un anno prima del viaggio, Kennan ha deciso di prepararsi bene e, pur avendo una conoscenza di base del russo, ha imparato bene il russo. Questo gli ha dato, a differenza di altri viaggiatori, la possibilità di ricevere informazioni direttamente, senza interprete. Ha anche conosciuto tutti i possibili articoli critici sulla Siberia.
A tal fine, si recò a San Pietroburgo per acquistare quanta più letteratura possibile. Inoltre, si è preso cura di tutti i possibili permessi ufficiali per spostarsi in Russia e visitare le carceri. E poiché aveva la reputazione di sostenitore della Russia, riceveva facilmente le raccomandazioni di alti funzionari.
Tuttavia, non era tutto: prima del viaggio, Kennan aveva finalmente avuto modo di conoscerlo Nikolai Mikhailovich Yadrintsev, un uomo che oggi verrebbe definito separatista per aver sostenuto l'idea di separare la Siberia dalla Russia.
Yadrintsev è stato arrestato nel caso della Siberian Independence Society, ha trascorso due anni in una prigione di Omsk e 8 anni in esilio nella provincia di Arkhangelsk. Poi ha lavorato a San Pietroburgo come segretario del presidente della commissione di vigilanza carceraria, che gli ha dato l'opportunità di raccogliere materiale statistico molto prezioso. Quando si sono incontrati, Yadrintsev era l'editore del quotidiano Vostochnoye Obozreniye e l'autore del libro Siberia as a Colony, ben noto all'estero Yadrintsev ha attirato l'attenzione sull'elevata mortalità di esiliati e detenuti a causa del trattamento crudele delle persone , ma anche all'effetto distruttivo del sistema dell'esilio in Siberia. |
Yadrintsev non solo presentò a Kennan le sue opinioni sul problema, ma gli fornì indicazioni per luoghi solitamente non mostrati ai "turisti", i nomi e gli indirizzi di coloro che potevano dargli informazioni informali sullo stato delle cose in Siberia, così come lettere di raccomandazione che aprivano davanti a Kennan le porte dietro le quali si nascondeva "l'opposizione".
Nel giugno 1885 Kennan, accompagnato dall'artista e fotografo George Frost, era già negli Urali, dove trascorse l'estate, a settembre i viaggiatori arrivarono a Irkutsk e in autunno raggiunsero le miniere di Karsky.
Il viaggio non fu facile, i viaggiatori stessi dovettero cercare luoghi dove passare la notte, negoziare un cambio di cavalli, procurarsi del cibo, aggirare prudentemente quegli insediamenti in cui infuriavano il tifo e la peste. Hanno imparato com'era passare la notte sul freddo pavimento delle stazioni postali, per sbarazzarsi degli insetti che brulicavano di capanne presso l'alloggio. Era una prova di forza fisica. La necessità di nascondere i contatti con gli esuli, di comportarsi in modo tale con le autorità locali per non perdere la loro fiducia, di raccogliere e criptare informazioni, di essere pronti alla perquisizione e anche all'arresto, richiedeva una grande tensione nervosa.
Alla fine del viaggio, George Frost aveva la mente annebbiata sullo sfondo dell'esaurimento fisico, anche Kennan dovette essere curato a lungo dopo il viaggio.
Mulini a vento vicino a Omsk
Un palcoscenico siberiano o una stazione di esilioVia a Irkutsk
Tarantas - una grande carrozza a quattro ruote senza sedili utilizzata per viaggiare in Siberia durante l'estate
Detenuti siberiani che lavorano in una miniera di placer
Da un album di fotografie di detenuti ed esuli
Dott. Figlio di Martinoff e figlio di Yakimova nato nella fortezza
Bambini nati durante la prigionia della condannata Yakimova nella fortezza
Dopo aver visitato le carceri cittadine e di transito, parlando con una varietà di persone, dai rappresentanti ufficiali agli esuli, ex esuli e membri delle loro famiglie, Kennan è tornato a San Pietroburgo nella ferma convinzione che la sua precedente posizione nei confronti della Russia dovesse essere rivista.
"Uno dei motivi più importanti ed efficaci che hanno spinto i rivoluzionari russi ... ad adottare la politica criminale del terrore è il trattamento degli esiliati politici nelle carceri russe"
- questa è una delle principali conclusioni di Kennan
Le espulsioni amministrative di persone politicamente inaffidabili, che molto spesso si rivelano frivole, basate su fatti insignificanti, su false denunce, a seguito di errori di sistema, causano il maggior danno alla società.
“... in tutto il mondo civilizzato non c'è niente come il disastro e l'orrore che derivano dall'esilio in Siberia. In un certo senso, la colpa è senza dubbio della negligenza, della mancanza di cuore e della corruzione dei funzionari, ma tutto l'orrore è una conseguenza dell'intero sistema crudele, che deve essere completamente abolito.
Di ritorno dalla Russia, Kennan ha incontrato emigranti politici - Kropotkin, Stepnyak, Ciajkovskij, che sono rimasti sorpresi dalla profonda conoscenza di Kennan, dalle sue osservazioni accurate e dalle conclusioni corrette.
In futuro, Kennan non solo non ha perso i contatti con l'opposizione russa, ma l'ha sostenuta in ogni modo possibile, non solo sulla stampa, ma anche finanziariamente. Basti pensare che Felix Volkhovsky, fuggito dalla Siberia, che aveva incontrato a Tomsk, venne a Kennan e solo allora (forse con il suo aiuto) si trasferì da Londra.
I contatti con Yadrintsev continuarono fino alla morte di Yadrintsev nel 1894. Yadrintsev non solo incontrò Kennan quando venne in Russia, ma continuò anche a fornirgli informazioni, presentandolo a persone che potevano fornire informazioni interessanti.
Ad esempio, poco prima della morte di Yadrintsev, Kennan gli ha chiesto di inviare informazioni sul Caucaso. Kennan, a sua volta, ha parlato di ciò che interessava a Yadrintsev, ad esempio, il sistema di organizzazione delle scuole per la popolazione indigena.
Nel processo di ulteriore comunicazione, Kennan si convinse della necessità di diffondere le idee dell'opposizione russa. Il primo passo verso questo è stata una serie di articoli per la rivista, e poi è apparso il libro "La Siberia e il sistema dell'esilio".
Dopo la pubblicazione del libro di Cannon, fu tradotto in tedesco e danese, ea Ginevra emigranti politici russi lo tradussero in russo e lo stamparono.
In Russia, il possesso di copie anche degli articoli di Kennan ha minacciato di arresto, tuttavia, sono trapelate illegalmente oltre confine, gli esuli hanno tradotto gli articoli e li hanno distribuiti tra di loro. Il giornale di Yadrintsev Vostochnoye Obozreniye ha pubblicato una recensione di questo libro, quindi tutta la Siberia politica ne è venuta a conoscenza.
In Russia il libro fu pubblicato solo nel 1906 e, grazie alla censura, si rivelò molto più sottile dell'originale, inoltre non conteneva le illustrazioni di Frost.