Martynov Kirill Konstantinovich Kirill Martynov: In Russia il percorso verso il conservatorismo è stato particolarmente rapido e difficile Articolo di Kirill Martynov

Il mondo si sta orientando verso il conservatorismo. Negli Stati Uniti, in Europa e persino in Asia, i conservatori stanno vincendo vittorie dopo vittorie. La Russia non ha fatto eccezione, dove il conservatorismo a livello statale ha finalmente preso forma alcuni anni fa.

Il mondo si sta orientando verso il conservatorismo. Negli Stati Uniti, in Europa e persino in Asia, i conservatori stanno vincendo vittorie dopo vittorie. La Russia non ha fatto eccezione, dove il conservatorismo a livello statale ha finalmente preso forma alcuni anni fa. Allo stesso tempo, i processi conservativi non sono affatto spontanei: dietro di essi ci sono fattori abbastanza specifici, tra i quali il progresso scientifico e tecnologico non occupa l'ultimo posto. Gazeta Nedeli ne ha parlato di più con Kirill Martynov, direttore del dipartimento politico di Novaya Gazeta, professore associato presso la Facoltà di Filosofia della Scuola Superiore di Economia.

Cyril, tu sei dell'opinione che il mondo si stia orientando verso il conservatorismo. Cosa intendi per conservatorismo e come si manifesta questa svolta?

Per conservatorismo nel senso ampio del termine intendo un tipo di politica che sostiene che ci sia stato un certo periodo esemplare nel passato, al quale sarebbe bene ora tornare. In questo momento nel mondo stanno diventando sempre più popolari i politici che affermano che una volta nel nostro grande passato c'è stato un momento, il cui ritorno ci salverà tutti da un presente spaventoso e da un futuro ancora più spaventoso. Ci sono abbastanza esempi di questo.

Prima di tutto, questa è l'elezione di Donald Trump, noto per la sua retorica conservatrice. Successivamente, la decisione di ritirare il Regno Unito dall'Unione Europea. I suoi sostenitori, tra gli altri, giocarono anche la carta del ritorno della "buona vecchia Inghilterra". Quest'anno ci aspettano le elezioni in Francia e in Germania. In Francia, grazie agli sforzi dell'attuale presidente, François Hollande, i socialisti hanno perso completamente la loro popolarità. E sebbene sia improbabile che vinca il partito di destra radicale Front National, guidato da Marine Le Pen, la competizione politica in queste elezioni si svolgerà comunque sul fianco conservatore: tra conservatori moderati e conservatori radicali. In Germania, sullo sfondo di attacchi terroristici e scandali con i migranti, sta crescendo la popolarità del partito Alternativa per la Germania. Questo è un tipico progetto anti-migranti: dicono, chiudiamo i confini e torniamo alla Germania del XX secolo, isolata dal mondo ed etnicamente omogenea. Finora, la popolarità del partito è relativamente bassa, ma possono già diventare una minoranza stabile in parlamento, il che è di per sé significativo. Inoltre, in Asia e in America Latina si stanno verificando numerosi processi conservativi. Anche l'ascesa al potere in India di Narendra Modi con il suo specifico nazionalismo indù si adatta a questo.

- Forse non si tratta tanto di conservatori che conquistano il mondo, ma di populisti?

Questi concetti spesso si sovrappongono. L'idea del ritorno al "grande passato felice" nella sua forma si adatta bene al concetto di populismo. Dopotutto, il populismo è proprio la disponibilità a dire ciò che la gente vuole sentire, senza poter mantenere queste promesse. Lo slogan "Torniamo all'America industriale nel 1955, riportiamo il sogno americano e rendiamo di nuovo grande il nostro paese" è, ovviamente, ciò che una parte significativa degli americani vuole sentire ora. Tuttavia, in pratica, realizzare questo slogan, a quanto pare, è semplicemente impossibile.

- Qual è la causa della svolta globale verso il conservatorismo?

Logicamente, ci sono tre possibili risposte. Primo, i conservatori hanno davvero ragione, e gli elettori lo sentono. Secondo: l'elettorato dei conservatori è costituito da persone non istruite, sciocchi, redneck (residenti nelle aree rurali degli Stati Uniti, un analogo della parola russa "villaggio". - Nota. ed.) e così via, che non capiscono niente. E terzo, il conservatorismo è una risposta semplicistica a una serie di profondi problemi che il mondo sta affrontando e per i quali non abbiamo ancora soluzioni. Pertanto, vengono alla ribalta i conservatori, che sono stati i primi a trovare cosa rispondere: "Dobbiamo tornare al passato e nasconderci dai problemi lì". Personalmente preferisco quest'ultima opzione. Non credo ai conservatori, ma non credo nemmeno che le persone siano stupide.

- Quali sono i profondi problemi affrontati dalla società?

Penso che ci siano tre ragioni interconnesse per cui i sistemi politici di tipo occidentale sono in crisi. Primo: cambiamenti significativi nell'economia globale. In poche parole, la fine del mondo industriale sta arrivando. Noi in Russia conosciamo bene il concetto di deindustrializzazione: negli anni '90 le fabbriche sono state chiuse, molti russi sono rimasti senza lavoro, e questo è stato difficile sia per i singoli che per intere città e regioni. Processi simili stanno attraversando il mondo intero oggi.

Gli elettori di Trump sono in gran parte cittadini che hanno perso il lavoro. Ci sono aree depresse negli Stati Uniti dove le persone ricevono tessere annonarie dal governo. Trump afferma che dobbiamo restituire la produzione industriale agli Stati Uniti e quindi tornare allo stile di vita americano della metà del secolo scorso. Ma ora, anche in Cina, le persone nelle fabbriche, sotto l'influenza delle leggi naturali del mercato - l'espansione della domanda interna e l'aumento della produttività del lavoro - hanno cominciato a ricevere troppo. Pertanto, nell'Asia meridionale, c'è una ricerca di siti per una produzione più economica. Sì, Apple sta davvero discutendo la possibilità di spostare le catene di montaggio negli Stati Uniti - e sembrerebbe che questo sia il sogno di Trump che si avvera. Ma c'è un problema qui: sarà un processo automatizzato con un coinvolgimento umano minimo. Una tale fabbrica non sarà in grado di creare molti posti di lavoro. Nelle condizioni attuali, tutto va verso questo: non importa dove si trova la tua produzione, ma ciò che conta sono le tecnologie che utilizzi. Quindi il rilancio della produzione non consentirà comunque di risolvere i problemi sociali.

- E nel tempo, l'automazione della produzione continuerà a crescere ....

E in futuro, questo potrebbe infliggere un duro colpo non solo ai lavoratori ordinari, ma anche alla classe media. Un altro sintomo dei problemi economici: un balzo gigantesco nella disuguaglianza di ricchezza in tutto il mondo. Il famoso coefficiente di Gini (un indicatore statistico del grado di stratificazione della società. - Nota. ed.) sta ora crescendo ovunque, inclusi Europa, Stati Uniti e Russia. E alla gente non piace per un motivo.

La seconda ragione della crisi globale: l'economia moderna impone requisiti rigorosi al mercato del lavoro. Sono infatti gli stessi requisiti che poniamo ai servizi e al capitale: una persona deve essere estremamente flessibile, infinitamente mobile e non soggetta a desideri nostalgici di vivere in un posto. Ma le persone stesse non sono troppo pronte per vivere in un mondo simile. Si verifica una situazione in cui, da un lato, una persona ha bisogno di cercare un lavoro dove verrà pagato di più, ma dall'altro non vuole farlo. Tuttavia, nella sua città sono già arrivate più persone mobili in cerca di una vita migliore, e questa vita l'hanno trovata.

Ad esempio, le persone del Kirghizistan ora lavorano in un numero enorme di caffè a Mosca. I lavoratori dell'Asia centrale stanno gradualmente iniziando a rivendicare lavori meglio pagati nel settore dei servizi - non tutti lavorano già come immigrati illegali nei cantieri. Diventa difficile per le persone vivere in una società così multiculturale e altamente competitiva, non hanno le competenze per farlo. Se gli Stati Uniti sono stati creati come un paese di migranti, allora, ad esempio, in Europa c'erano condizioni completamente diverse: per secoli, gruppi etnici stabili che professavano una fede vivevano in ogni territorio specifico.

- E il terzo motivo?

È collegato allo sviluppo di Internet. Negli ultimi anni, tutti sono andati online, non solo la parte istruita della società. E poi si è scoperto che in una tale Internet, la maggior parte degli abitanti è esattamente la stessa conservatrice del mondo reale. La logica dei "ragazzi alla moda escono online e gli altri guardano la TV" non funziona più. È diventato chiaro che Internet è perfetto non solo per la mobilitazione liberale, ma anche per quella conservatrice. Lo ha dimostrato Trump, che ha condotto la sua campagna elettorale sui social network, anche se dieci anni fa il suo elettorato era quasi inesistente su Internet.

In precedenza, c'era l'illusione che non appena si fa scorrere Internet da qualche parte, le libertà liberali inizieranno immediatamente a fiorire lì: democrazia nello stile di Obama, legalizzazione del matrimonio gay, tolleranza e libero pensiero. Come si è scoperto, non è così. Inoltre, ci troviamo in un mondo in cui una parte enorme della sfera dei media è controllata da poche società private. E, ad esempio, le regole di Facebook, il più grande media con un pubblico di oltre un miliardo di utenti, ei desideri dei suoi proprietari possono influenzare l'intera situazione dei media. Ebbene, Internet, per la sua struttura orizzontale, si è rivelato un ambiente molto tossico in cui possono prosperare troll, rumore bianco e, in generale, qualsiasi assurdità. In tali condizioni, la vecchia istituzione del sapere esperto, la vecchia democrazia dei giornali e della televisione di massa, viene distrutta.

- E cosa c'è di sbagliato nell'istituto della conoscenza esperta? Qualcuno lo contesta?

Un esperto del 20 ° secolo è una persona che, diciamo, una prestigiosa stazione radio ha dato tempo in onda, viene in redazione e dice qualcosa di intelligente. E tu, radioascoltatore, ascoltalo. Ma con l'avvento di Internet, chiunque ha l'opportunità di diventare un esperto. Ora tutti possono scrivere note di politica sul blog, verrai anche chiamato in TV più tardi. E molti ne hanno già fatto carriera. Ad esempio, ho un conoscente che ha scritto a lungo su Twitter, poi è andato alla Camera pubblica e ora sta trasmettendo in TV qualcosa sui nostri interessi nazionali. Inoltre, non ha nemmeno un'istruzione superiore.

Ma la cosa principale è che ora sappiamo per certo che gli esperti si sbagliano. Oggi possiamo facilmente trovare su Internet ciò che ha detto l'esperto prima che Trump fosse eletto presidente e assicurarci che molto probabilmente si sbagliasse. Questa è una tale crisi di espertocrazia. In precedenza, gli esperti ti spiegavano come funziona tutto, ma ora vedi da vicino su Internet che sono solo dei chiacchieroni. Ora hai i tuoi esperti di Facebook che hanno il loro punto di vista su tutto.

- È mai avvenuta nel mondo una svolta così globale verso il conservatorismo? E come è andata a finire?

Mi viene in mente un'analogia con le vicende della metà dell'Ottocento. A quel tempo, il capitalismo industriale sviluppato regnava già in alcune parti del mondo, ma parallelamente esistevano i vecchi imperi feudali. Il mondo stava cambiando, ma in alcuni luoghi le persone hanno risposto a queste nuove sfide cercando di ripristinare la monarchia, sostenere il regime immobiliare e aggrapparsi alla religione come segno di stabilità politica. Tuttavia, alla fine, tutte queste strutture che facevano affidamento sulla conservazione sono morte. Forse esagero, ma mi sembra che ormai la portata del problema non sia da meno: i cambiamenti economici che comportano spostamenti sociali sono così gravi che non sarà ancora possibile coprirli con un'agenda conservatrice. Ciò non farà altro che ritardare l'intera portata dei problemi.

- Abbiamo parlato di America, Europa e persino India. C'è una svolta conservatrice in Russia?

La svolta conservatrice russa è già avvenuta, ed è stata realizzata in meno di 10 anni. Nel 2007 sono state delineate le sue prime linee e nel 2013-2014 ha raggiunto la sua massima altezza. In Russia, il percorso verso il conservatorismo è stato particolarmente rapido e difficile.

All'inizio degli anni 2000, Vladimir Putin, con il suo buon tedesco, ha fatto colpo al Bundestag quando ha parlato di quanto gli sia vicina la democrazia e di cosa sia diventata un paese moderno la Russia. In Occidente, ha sviluppato l'immagine di un brillante giovane presidente democratico. Ma poi a un certo punto ci siamo trovati in una situazione di autoritarismo sviluppato - questa è un'allusione così ironica al termine "socialismo sviluppato".

Per spiegare alla gente le ragioni per cui un ristretto gruppo di amici, compagni di classe e vecchie conoscenze rimane al potere per quasi due decenni, è servito il ricorso a modelli ideologici. Erano retoriche sul crollo dell'URSS come "la più grande catastrofe geopolitica del XX secolo" e sul ripristino del nostro "orgoglio ferito" sulla scena della politica estera. A proposito, credo che un problema come il "trauma post-imperiale" sia abbastanza reale.

Parallelamente si è sviluppato il tema dei “valori tradizionali”, spiegando le differenze tra “noi” e “loro”. Perché un gruppo di persone è al potere da molto tempo in Russia? Sì, perché tutto non è affatto come in questa spregevole Europa. Abbiamo ordine. E le persone che ne fanno la guardia custodiscono anche i nostri valori. A proposito, mi sembra che l'esempio russo mostri chiaramente le bugie di questa retorica conservatrice sui valori tradizionali. Perché consideriamo i Paesi Bassi un demone del male, dove le droghe leggere, i matrimoni tra persone dello stesso sesso e l'eutanasia sono legalizzati. Ma se guardiamo al numero di divorzi in Russia e nei Paesi Bassi, vedremo che nei Paesi Bassi sono molto meno. E non ci sono orfani che nessuno vuole portare via dagli orfanotrofi.

Kirill Martynov è nato il 25 aprile 1981 nella città di Kemerovo. Nel 1988-1998 ha studiato alla scuola secondaria n. 28 a Kemerovo. Nel 2003 si è laureato presso la Facoltà di Filosofia dell'Università Statale di Mosca intitolata a M.V. Lomonosov presso il Dipartimento di Ontologia e Teoria della Conoscenza con una laurea in Filosofia.

Nel 2003-2007 è stato assistente presso il Dipartimento di Filosofia e Psicologia dell'Università tecnica statale di Mosca "MAMI". Dal 2007 - Professore Associato, poi Professore Associato del Dipartimento di Ontologia, Logica e Teoria della Conoscenza della Facoltà di Lettere e Filosofia, Scuola Superiore di Economia dell'Università Nazionale delle Ricerche. È stato docente senior presso il Dipartimento di scienze umane presso l'Istituto di scienze sociali dell'Accademia russa dell'economia nazionale e della pubblica amministrazione sotto il presidente della Federazione russa.

Nel 2007, presso l'Università Statale di Mosca intitolata a M.V. Lomonosov, sotto la supervisione scientifica del Dottore in Filosofia, il Professor 3. A. Sokuler ha difeso la sua tesi per il grado di Candidato in Scienze Filosofiche sul tema "L'intenzionalità come singolo campo problematico di analisi filosofia della coscienza e fenomenologia”. Gli avversari ufficiali sono il dottore in scienze filosofiche, il professor VV Vasiliev e il candidato in scienze filosofiche, il professore associato SV Danko. L'organizzazione principale è l'Università dell'Amicizia dei Popoli della Russia. Nel lavoro è stato condotto uno studio dedicato al fatto che la filosofia della coscienza che si sviluppa nello spazio della filosofia analitica si riferisce abbastanza spesso a un concetto come intenzionalità, che funge da segno distintivo della coscienza, come, ad esempio, da Daniel Dennett. Ciò dà origine a un campo comune del problema posto e alla possibilità di un reciproco scambio di idee e di una reciproca influenza della fenomenologia e della filosofia analitica.

Autore di articoli sulle riviste Otechestvennye Zapiski e Russkiy Zhurnal, sui giornali Moskovskiye Novosti e Novaya Gazeta, sul portale Internet RBC e editorialista per la pubblicazione Internet Vzglyad.ru. Ha partecipato allo sviluppo del portale Internet Liberty.ru. Era il redattore capo della pubblicazione online Opinion.ru.

Ha lavorato presso la Effective Policy Foundation, portavoce dell'Agenzia federale per gli affari giovanili, ed è stato anche coordinatore del club liberale Russia Unita. Era l'editore del dipartimento politico del Russian Journal. Attualmente è direttore del dipartimento politico di Novaya Gazeta.

Esperto della Repnoye School of Effective Communications, esperto del Center for Political Analysis, esperto della pubblicazione online "Actual Comments" del Center for Political Current Affairs of Russia.

La cerchia degli interessi professionali comprende aree di conoscenza scientifica come la filosofia politica, la sociologia, la filosofia della mente e la filosofia del linguaggio. Parla inglese e tedesco.

Novaya Gazeta è una nota pubblicazione socio-politica russa pubblicata dal 1993 e specializzata in giornalismo investigativo sin dal suo inizio. La testata si è trovata più volte al centro di scandali, anche a causa delle dichiarazioni più che dubbie dei suoi dipendenti, e anche per la comparsa sulle sue pagine di informazioni false non verificate o successivamente riconosciute.

Chi paga per la musica

Secondo informazioni provenienti da fonti aperte, una partecipazione di controllo in Novaya Gazeta (76%) appartiene allo staff della pubblicazione, il 14% appartiene a un famigerato uomo d'affari (in particolare, una rissa pubblica seguita da una condanna penale) Aleksandr Lebedev, 10% - al primo e unico presidente dell'URSS Mikhail Gorbaciov.

All'inizio degli anni 2000 si diceva che la fondazione avesse una mano nel finanziamento della Novaya Gazeta Giorgio Soros, e secondo Izvestia, la pubblicazione ha ricevuto anche "sponsorizzazione" dal governo dei Paesi Bassi. I dati sono stati forniti per il 2015, quando il Boeing malese abbattuto è stato menzionato in più di cento pubblicazioni Novaya e la maggior parte di questi materiali erano di natura anti-russa, riferisce Izvestia.

Inoltre, a giudicare dalle informazioni provenienti da fonti aperte, uno dei donatori finanziari di Novaya Gazeta è il comproprietario di Yota Devices Sergej Adoniev.

Ranghi assottigliati

Novaya Gazeta è stata fondata nella primavera del 1993 da un gruppo di giornalisti che hanno lasciato la Komsomolskaya Pravda. Alle origini del giornale c'erano Dmitry Muratov, che ha guidato la pubblicazione fino al 2017, Pavel Voshchanov, Akram Murtazaev, Dmitry Sabov e altri.

Ha dato i primi soldi al giornale Mikhail Gorbaciov, che, con parte del ricavato del premio Nobel, ha acquistato otto computer per Novaya Gazeta.

Nel novembre 2017, Dmitry Muratov ha lasciato la carica di caporedattore, ora è il caporedattore di Novaya Sergej Kozheurov.

Sì, Novaya Gazeta è stata a lungo considerata un leader nel giornalismo investigativo. Sì, l'elenco dei premi dei suoi giornalisti non sta su due pagine stampate. Ma, ahimè, negli ultimi anni questa pubblicazione è diventata sempre più un paradiso per i perdenti, ei "vecchi colpi" stanno lentamente, come si suol dire, svanendo.

leggermente morto

L'esempio più eclatante di esattamente che tipo di persone hanno trovato e stanno trovando rifugio in questa pubblicazione è un ex partecipante a due campagne cecene, un tempo buon corrispondente di guerra Arkadij Babchenko, che oggi innaffia Russia e russi con insulti piazzati da Kiev. Ma soprattutto Babchenko, ovviamente, "è diventato famoso" per la sua morte immaginaria. Questa storia non solo ha coperto Babchenko di una vergogna indelebile. Il rumore prima o poi si placherà, i media dimenticheranno questa storia, ma Arkady Babchenko non lavorerà mai più come giornalista né su Novaya Gazeta né su qualsiasi pubblicazione decente. Ora non gli sarà permesso di andare in un solo punto caldo nemmeno per un colpo di cannone. Per i potenziali datori di lavoro, ora è un uomo che ha perso la fiducia, un perdente.

Episodio spiacevole

Novaya Gazeta ha sempre commentato attivamente il conflitto armato nell'Ucraina orientale. Allo stesso tempo, le pubblicazioni della pubblicazione contenevano spesso "informazioni" sulla presunta "presenza" dell'esercito russo lì (ricordiamo, Mosca ha ripetutamente affermato di non essere parte del conflitto nel Donbass e che non ci sono personale militare russo attivo lì).

Una volta giornalista di Novaya Pavel Kanygin, commentando in diretta sul canale ucraino la situazione nel Donbass, lo ha fatto mentre, presumibilmente, era in stato di intossicazione da droghe. Pavel ha iniziato a parlare, si è comportato in modo inappropriato, ha scosso involontariamente la testa e le mani, il che, secondo gli esperti, potrebbe indicare l'uso di alcune sostanze chimiche da parte sua. Narcologo di Mosca Nikolaj Vlatsky in un commento all'agenzia Reedus, ha affermato che le condizioni di Kanygin, a giudicare dal video, "sono simili al 99% all'intossicazione da droghe".

Si noti che lo stesso Kanygin ha negato il fatto dell'intossicazione da droghe e ha affermato di avere il raffreddore.

Espulsione di Khudoberdi Nurmatov (Ali Feruz)

Giornalista per Novaya Gazeta Khudoberdi Nurmatov(alias - Alì Feruz) ha causato molti problemi ai suoi datori di lavoro. È arrivato illegalmente in Russia nel 2011 e dal 2012 si trova nel paese senza alcun documento di identificazione. Secondo lui, ha "perso" il suo passaporto scaduto dell'Uzbekistan e per cinque anni non è stato in grado di ripristinarlo. Dal 2015, Nurmatov lavora alla Novaya Gazeta senza alcun documento o permesso di lavoro, il che prevedibilmente ha attirato l'attenzione delle forze dell'ordine russe, che hanno avviato il processo di estradizione nella sua terra natale, l'Uzbekistan.

Secondo RIA Novosti, Nurmatov un tempo aveva opinioni islamiste radicali e reclutava persino persone nella clandestinità islamista. Secondo la pubblicazione, nel 2008 Ali Feruz è stato coinvolto in un caso di reclutamento nell'organizzazione estremista At Takfir wal-Hijra bandita nella Federazione Russa.

Nell'agosto dello scorso anno, il tribunale Basmanny di Mosca ha deciso di espellere Nurmatov dalla Russia in patria per aver violato il regime di permanenza nel paese. Durante l'udienza, proprio in aula, il giornalista ha tentato il suicidio, poiché, secondo i suoi amici, aveva tanta paura di tornare nel suo nativo Uzbekistan. Di conseguenza, Nurmatov è stato accolto a metà strada e gli è stato permesso di partire per un paese di sua scelta.

Successivamente, il tribunale Basmanny di Mosca ha ritenuto la redazione di Novaya Gazeta colpevole di assumere illegalmente uno straniero e ha multato la pubblicazione di 400.000 rubli.

Tema "gay".

Giornalista per Novaya Gazeta Elena Milashina ben noto nella Repubblica cecena. Ma di recente, contro di lei sono sorte gravi accuse in relazione alla presunta "persecuzione" delle persone LGBT in Cecenia. Elena è stata ripetutamente accusata di parzialità.

È arrivato al punto che nel 2017 il primo vicepresidente del Comitato per la politica dell'informazione della Duma di Stato Shamsail Saraliev ha inviato richieste sostitutive indirizzate al procuratore generale, al capo del comitato investigativo e al capo di Roskomnadzor con la richiesta di controllare Novaya Gazeta per estremismo e incitamento all'odio etnico nell'articolo di Milashina "Panico e sabotaggio in Cecenia".

Saraliev ha trovato segni di violazione della legge nelle frasi dell'articolo:

"Le vittime della campagna anti-gay in Cecenia non erano solo ceceni, ma anche russi", "in seguito hanno iniziato a cercare questa persona e l'hanno già uccisa sul territorio della Russia".

Secondo il deputato, in questi frammenti di materiale c'è un contrasto tra le persone su base nazionale, nonché un tentativo di accendere l'odio etnico e mettere in dubbio l'integrità territoriale della Russia.

In precedenza - nel maggio 2015 - il ministero dell'Interno ceceno aveva annunciato l'intenzione di andare in tribunale per aver diffuso calunnie se Elena Milashina non avesse detto chi le aveva consigliato esattamente di "monitorare attentamente la sicurezza personale". Quindi la giornalista ha affermato che mentre si trovava in Cecenia avrebbe ricevuto minacce.

Al momento, Elena Milashina si reca con calma in Cecenia e non accusa più le autorità cecene di "eccessiva attenzione" alla sua persona.

L'Europa è impazzita?

Uno dei pilastri della Novaya Gazeta Giulia Latynina ha ripetutamente attirato aspre critiche con le sue dichiarazioni più che dubbie.

Latynina è stata criticata per le sue opinioni razziste e il disprezzo per gli strati inferiori della società, anche da rappresentanti del campo liberale. Sì, un giornalista Andrej Loshak ha definito le opinioni di Latynina "selvagge e obsolete".

In precedenza - nell'ottobre 2010 - i rappresentanti della comunità musulmana russa hanno accusato Latynina di islamofobia e incitamento all'odio interreligioso.

Molti critici sottolineano la trascuratezza, la manipolazione dei fatti e gli errori veri e propri negli articoli e nei libri di Latynina, così come nelle sue dichiarazioni dal vivo (parla regolarmente alla stazione radio Ekho Moskvy).

Odiatore di Crimea

Redattore politico presso Novaya Gazeta Kirill Martynov anche "famoso" per dichiarazioni scandalose. Così, nel luglio 2014, mentre era in vacanza in Crimea (appena ricongiunto con la Federazione Russa), Martynov ha scritto sul microblog di Twitter una serie di commenti piuttosto maleducati sullo stato della penisola e sulle persone che vi riposano.

Ecco un esempio delle dichiarazioni di Martynov: "La penisola è occupata dal bestiame", "Zhlobstvo, odio per il proprio lavoro, voglia di imbrogliare un fesso, inattività, paura del capo".

Martynov è o era sposato con Antonina Martynova (Fedorova), figurante del cosiddetto "caso Novgorod", ampiamente discusso nel 2007-2008 nell'allora attivo LiveJournal.

Fedorova è stata accusata di tentato omicidio della figlia di tre anni Alice dal suo primo matrimonio. Al momento non si sa dove si trovino la donna e sua figlia, dal luglio 2008 sono nella lista dei ricercati federali. La scomparsa è stata preceduta dalla mancata comparizione di Antonina all'udienza, alla quale la giuria ha emesso un verdetto di colpevolezza. Lo stesso Martynov ha affermato che sua moglie e sua figlia adottiva sarebbero state rapite da sconosciuti.

Nel gennaio 2017, il poeta e pubblicista Lyubava Malysheva ha scritto un articolo tagliente per il sito web di Radio Liberty, in cui attaccava aspramente Martynov per le sue presunte opinioni antifemministe, e gli ricordava anche il caso Novgorod. Secondo Malysheva, nella storia del presunto attentato al bambino, Martynov era dalla parte di persone che "sapevano poco del suo passato", il che lo ha aiutato a prendere un posto significativo nella Novaya Gazeta.

Sembra che gli individui con comportamenti devianti, con strane, per usare un eufemismo, punti di vista e semplicemente perdenti che hanno difficoltà a mettere radici in qualsiasi altra pubblicazione siano spesso attaccati a Novaya Gazeta.

Il patriarca Kirill ha pronunciato un sermone in cui ha effettivamente chiesto lo smantellamento dello stato laico in Russia. Boris Vishnevsky ha ragione quando ha scritto nel suo blog all'inseguimento: questo è un attacco diretto alla Costituzione. In particolare, il primo capitolo della Legge fondamentale, che sanciva la priorità dei diritti umani: diritto alla vita, libertà di parola e libertà di coscienza.

Il capo della Chiesa ortodossa russa ha definito le corrispondenti tesi della Costituzione "l'eresia del culto umano" e ha invitato i cristiani ortodossi a combattere risolutamente contro tale eresia - per il trionfo della propria fede.

Se prima alcuni rappresentanti della chiesa mettevano in dubbio solo l'articolo 14 della Costituzione, che sanciva la laicità del nostro Stato, ora ai credenti viene ordinato di considerare l'umanesimo come loro nemico. L'umanesimo è dichiarato sinonimo di teomachismo.

Il compito assegnato da Cirillo non è facile: è necessario cancellare l'intera storia moderna dell'umanità, a partire almeno dalla Rivoluzione francese, e tornare al mondo “giusto”, cioè al mondo medievale, dove Dio e i rituali della chiesa erano al centro della vita umana.

Il patriarca ha le sue ragioni tattiche per fare tali affermazioni. La parte finale del suo sermone è stata dedicata alle giustificazioni per un recente incontro con il Papa all'Avana, che è stato percepito in modo nettamente negativo dai conservatori ortodossi all'interno della ROC. Kirill sostiene che il cristianesimo esiste oggi in un ambiente estremamente ostile e, nell'interesse della sopravvivenza, i credenti, siano essi ortodossi o cattolici, devono unire i loro sforzi nella lotta contro gli "adoratori umani" senza Dio.

Qui fa una sostituzione notevole. Secondo il patriarca, “il problema più terribile del nostro tempo è la persecuzione dei cristiani”, in atto in Siria, Nigeria, India e Pakistan. Tuttavia, in nessuno di questi Paesi gli attacchi ai cristiani sono collegati all'“eresia del culto umano”, che attacca il capo della Chiesa ortodossa russa. Al contrario, gli "adoratori umani" nella maggior parte di queste regioni stanno cercando di fermare i fanatici religiosi che distruggono gli "eretici" - in questo caso, i cristiani stessi sono considerati eretici che adorano un falso dio. In quelle regioni del mondo in cui i regimi secolari non sono abbastanza forti, infatti, ci sono nuove guerre di religione, ma il patriarca Kirill, per qualche ragione, ritiene che la colpa sia dell'umanesimo secolare.

Posizione molto comoda, soprattutto considerando che se Cirillo dal pulpito accusasse l'islam di perseguitare il cristianesimo, ci sarebbe un terribile scandalo. Ma ora tutti possono attaccare la Costituzione laica nel nostro Paese - non ci sarà nulla da fare.

Il secondo dettaglio, riguardante la stessa frase sul "problema più terribile", dimostra chiaramente come funziona il pensiero di una persona che ha abbandonato il "culto umano". L'unica preoccupazione del patriarca è la sofferenza dei cristiani, che peraltro è così comoda da usare nella sua stessa demagogia politica, il che significa che tutti gli altri problemi possono essere considerati "meno terribili". Questa è una conclusione del tutto coerente del discorso del Patriarca del 20 marzo: non tutte le persone hanno lo stesso valore e non tutte le sofferenze sono ugualmente degne della nostra attenzione, poiché non siamo più umanisti. Ad esempio, un problema meno terribile rispetto agli eventi nella lontana Nigeria sarà una guerra tra i popoli ortodossi in Ucraina. Anche il terrorismo, se riguarda gli atei in Francia e in Belgio, non è così terribile. Infine, se in primo luogo devi prenderti cura della salvezza dell'anima, della legge di Dio, allora la crescente povertà russa non è un problema così terribile.

Questo è il problema etico chiave con la predicazione patriarcale. Se Kirill fosse un eremita che vive in uno skit, se lui, come il patriarca serbo Pavle, viaggiasse verso il suo gregge con i mezzi pubblici, la sua critica al mondo moderno suonerebbe convincente. Ma Il capo della Chiesa ortodossa russa è un uomo ricco ed edonista. Il cibo squisito, le auto dei dirigenti, i palazzi, il personale della servitù e la protezione fornita dallo stato non sono compatibili con la critica al culto umano.

È improbabile che qualcuno creda alla storia secondo cui la tua vita lussuosa sulla terra è solo una forma specifica di servizio a Dio. Guardando la famosa fotografia del patriarca Kirill, dove un costoso orologio da polso è stato ritoccato con noncuranza, ti sorprendi a pensare: eccolo, il principale filantropo, un amante del lusso preoccupato per il suo comfort e la sua immagine.

Un vecchio aneddoto sul "bene dell'uomo" trova qui una nuova vita. È molto brutto preoccuparsi della felicità di una persona, dimenticandosi di Dio, a meno che questa persona non sia un gerarca della chiesa.

L'aggressivo antiumanesimo di Kirill non incontra alcuna resistenza da parte dei funzionari russi. Ed è chiaro perché: la lotta contro i diritti umani a livello di ideologia è pienamente coerente con le pratiche reali del nostro stato attuale. Cosa fare se è necessario spiegare a cittadini già poveri perché lo Stato si mette sempre più in tasca con nuove tasse e tasse? Per dire che la cosa principale è non dimenticare Dio.

Kirill Martynov
direttore del dipartimento di politica ed economia
Foto: RIA Novosti

testualmente

Oggi stiamo affrontando un fenomeno molto pericoloso, a mio avviso, nella vita filosofica, politica e spirituale. Nei tempi moderni è nata la convinzione che il fattore principale che determina la vita di una persona, e quindi la società, sia la persona stessa. Sicuramente questa è un'eresia...

Prima di allora, si credeva che Dio governasse il mondo attraverso le leggi che ha creato e la società umana - sulla base della legge morale, che ha scoperto nella sua parola e mostrata nella coscienza umana. Pertanto, hanno cercato di allineare le leggi umane alla legge di Dio; Dio e la coscienza erano il giudice principale, e l'autorità principale per il giudizio umano era la legge di Dio. Ma venne un momento in cui questa verità immutabile fu messa in discussione e disse: “No, Dio non c'entra niente. Ognuno ha il diritto di credere, ma questi sono affari suoi, perché ci sono non credenti. Ogni individuo ha diritti speciali, incluso quello di determinare da sé cosa è bene e cosa è male. Ciò significa che ci deve essere un criterio universale di verità, e solo una persona ei suoi diritti possono essere tali, e la vita della società deve essere formata sulla base dell'autorità indiscutibile della persona umana.

Iniziò così la rivoluzionaria espulsione di Dio dalla vita umana. All'inizio, questo fenomeno ha colpito l'Europa occidentale, l'America e poi la Russia. La nostra rivoluzione ha avuto luogo sotto le stesse bandiere e lo stesso motto: distruggere al suolo il vecchio mondo, proprio quello al centro del quale è Dio. Abbiamo bevuto il pesante calice della sofferenza e la nostra gente ha mostrato molti martiri e confessori.

Dato che oggi parlo della mia vita personale, dirò anche che i miei primi insegnanti sono stati i confessori: mio nonno e mio padre, che hanno attraversato prigioni e campi, che hanno sofferto non perché violavano le leggi statali, ma perché si rifiutavano di tradire il Signore e la Chiesa ortodossa. E la nostra gente, come sai, ha attraversato tutte le prove ed è sopravvissuta.

Ma oggi l'idea della vita senza Dio si sta diffondendo con nuova forza già sulla scala dell'intero pianeta. Vediamo come in molti paesi prosperi si stiano cercando di stabilire a livello legislativo il diritto di scegliere qualsiasi strada, compresa quella più peccaminosa, che è contraria alla parola di Dio. Questo pericoloso fenomeno nella vita dell'umanità moderna è stato chiamato "scristianizzazione". Probabilmente, tali visioni filosofiche non potrebbero essere chiamate eresie se molti cristiani non le accettassero e non mettessero i diritti umani al di sopra della parola di Dio. Pertanto, stiamo parlando oggi dell'eresia globale dell'adorazione umana - un nuovo tipo di idolatria che strappa Dio dalla vita umana.

Niente di simile è mai accaduto su scala globale. È proprio per superare questa principale eresia della modernità, che può portare a eventi apocalittici, che la Chiesa deve indirizzare oggi la forza della sua parola e del suo pensiero...

Probabilmente il problema più terribile del nostro tempo è la persecuzione dei cristiani, e mi chiedo perché, fino a poco tempo fa, non abbia suscitato una risposta calorosa. Cito i dati delle organizzazioni internazionali: ogni cinque minuti nel mondo viene ucciso un cristiano. Per un giorno - circa trecento persone, più di 100mila all'anno. Oggi i cristiani sono perseguitati come mai prima d'ora, né nell'impero romano né in Unione Sovietica. E viviamo come se nulla stesse accadendo, non siamo perseguitati. C'erano un milione e mezzo di cristiani in Iraq, ne sono rimasti 150.000; in Siria, un milione e mezzo - ne sono rimasti 500mila. In Nigeria i fondamentalisti radicali sono atroci, uccidono cristiani, massacrano interi villaggi. Lo stesso sta accadendo in Pakistan, in Afghanistan: nessuna protezione. Una persona viene uccisa solo perché va in chiesa la domenica e nessuno la protegge.

Gli ultimi eventi in Russia testimoniano direttamente l'intenzione dell'FSB di assumere il pieno controllo dei processi politici nel paese. I servizi speciali impongono al paese le proprie idee sugli obiettivi dello sviluppo politico e sui metodi di partecipazione politica.

La Russia sta cadendo sotto il controllo completo degli onnipotenti e sfrenati da qualsiasi cosa e da nessuno, i servizi speciali russi. Questo fatto è affermato sulle pagine di Novaya Gazeta dal direttore del dipartimento politico, Kirill Martynov.

L'articolo dell'autore parla della completa transizione della gestione dei processi politici all'interno del paese sotto il controllo dell'FSB. Ciò, secondo l'autore, è dimostrato dai recenti eventi in Russia: la rimozione dei capi delle regioni dai loro incarichi con il successivo avvio di procedimenti penali contro di loro e l'intensificarsi delle repressioni dimostrative contro l'opposizione russa.

"I servizi speciali impongono al paese le proprie idee sugli obiettivi dello sviluppo politico e sui metodi di partecipazione politica", sottolinea Kirill Martynov.

Le repressioni contro l'opposizione hanno colpito soprattutto Alexei Navalny e Leonid Volkov, arrestati con aria di sfida proprio alla vigilia dell'azione di protesta dell'opposizione prevista per il 7 ottobre. Allo stesso modo, il materiale discute le perquisizioni di ieri, nel caso della società Yukos, negli appartamenti dei dipendenti di Open Russia, compreso l'attuale presidente di Open Russia, Alexander Solovyov, nonché nell'ufficio di questa organizzazione.

Secondo l'autore, se in precedenza le autorità regionali e persino federali agivano contro l'opposizione nella versione russa del "soft power" - cercando di emarginare i sostenitori dell'opposizione, presentandoli come una piccola setta, ora l'FSB prende il controllo di tutti processi politici nel paese, fungendo da unico regolatore di tutta la vita politica.

"La pressione sugli attivisti politici dovrebbe mostrare al Cremlino che i servizi speciali stanno affrontando i problemi in modo più efficace e sono loro che, nell'interesse della sicurezza del Paese, ovviamente, dovrebbero avere l'ultima parola sulle questioni politiche", afferma l'autore.

Kirill Martynov nota una caratteristica sorprendente. Stiamo parlando dell'uso di tecniche di propaganda nello svolgimento di azioni investigative. Secondo l'autore, ciò indica la necessità di dimostrare alla società le caratteristiche delle nuove realtà politiche russe.

"... La partecipazione dei propagandisti di REN TV indica il significato politico di ciò che sta accadendo, in cui il Regno Unito svolge solo il ruolo di interprete", afferma l'articolo.

Kirill Martynov, parlando del cambio di leader delle regioni russe, sottolinea che la rotazione delle élite regionali è stata de facto lanciata dall'FSB e aperta insieme agli arresti dei governatori Alexander Khoroshavin, Vyacheslav Gaizer e Nikita Belykh. Anche i deputati di alcuni leader regionali che si sono ritirati nelle ultime settimane, in particolare il governatore del Primorsky Krai Vladimir Miklushevsky, secondo l'autore, sono in fase di sviluppo operativo da molto tempo.

Parlando di portare i processi politici sotto il controllo di servizi speciali, l'autore richiama anche l'attenzione sulla vita culturale del Paese. A suo avviso, l'FSB controlla già strettamente i processi in atto nella sfera culturale russa.

“L'FSB controlla direttamente la politica culturale - questo è stato annunciato con grande risonanza dopo gli arresti domiciliari del regista Kirill Serebrennikov. Dicono che il caso del direttore sia stato trasferito al servizio per la protezione dell'ordine costituzionale dell'FSB, poiché questa organizzazione ha abilità speciali nel lavorare con l'intellighenzia ”, scrive l'autore.