Kje se je začela zgodovinska prelomnica, ki je zaznamovala razpad Ruskega imperija? Katere gonilne sile so pripeljale državo do revolucij leta 1917, kakšne ideologije so se zavzemali revolucionarji, kakšna je bila njihova podpora v družbi? Trenutni pogled na boljševike, ki so spodkopali kamen državne oblasti, razkrojili vojsko in prišli na oblast z oboroženim udarom oktobra 1917, je videti skrajno poenostavljen. Navsezadnje je bila prej brez sodelovanja boljševikov februarja strmoglavljena monarhija, 12 let pred tem pa je izbruhnila revolucija leta 1905, v kateri je bil vpliv boljševikov minimalen.

Predpogoji za revolucionarno eksplozijo segajo v 19. stoletje. Domače zgodovinopisje govori o dveh revolucionarnih situacijah, ki sta se razvili v Ruskem cesarstvu v letih 1859-1861 in 1879-1882. V. I. Lenin je neposredno izjavil, da je leto 1861 rodilo leto 1905 (leto 1905 pa je po mnenju številnih raziskovalcev rodilo leto 1917). Osebnost Vladimirja Iljiča lahko obravnavate kakor hočete, vendar je nemogoče zanikati, da je bil največji teoretik (in praktik) revolucije v 20. stoletju.

V. I. Lenin je prvo revolucionarno situacijo datiral v leta 1859-1861. Gola dejstva: za cesarstvo katastrofalna krimska vojna je razkrila množične nemire med kmeti. Čaša potrpežljivosti se je prelila, »nižji sloji« se niso mogli več sprijazniti s podložnostjo. Dodaten dejavnik je bilo povečano izkoriščanje kmetov zaradi vojne. Nazadnje je lakota, ki jo je povzročil izpad pridelka v letih 1854-1855 in 1859, prizadela 30 provinc Rusije.

Še neoblikovano v enotno silo, v bistvu nerevolucionarno, pač pa obupano, je kmečko ljudstvo množično opuščalo svoje delo. Ko so izvedeli za »Odlok o oblikovanju pomorske milice« (1854) in »Manifest o sklicu državne milice« (1855), je na tisoče ljudi zapustilo posestva in se odpravilo v mesta. Ukrajino je zajelo množično gibanje - "kijevski kozaki", kmetje v vaseh so zahtevali, da jih vključijo v vojsko. Razlagali so si kraljeve uredbe kot obljubo podelitve svobode v zameno za vojaško službo. Po koncu vojne leta 1856 so bile ukrajinske ceste polne vozov: razširila se je govorica, da car razdeljuje zemljo na Krimu. Na stotine in tisoče ljudi se je prebilo do cenjene svobode. Ujeli so jih vrnili lastnikom zemljišč, a pretok ni presahnil.

Postalo je jasno, da oblast izgublja nadzor nad kmečko srenjo. "Top" ni mogel obdržati situacije. Če se je v dveh letih, od 1856 do 1857, v državi zgodilo več kot 270 kmečkih uporov, potem leta 1858 - že 528, leta 1859 - 938. Napetost strasti v najmnožičnejšem razredu Rusije je rasla kot plaz.

V teh razmerah Aleksander II ni imel druge izbire, kot da izvede reforme. "Bolje je odpraviti tlačanstvo od zgoraj, kot čakati na čas, ko se bo samo od sebe začelo odpravljati od spodaj," je dejal, ko je 30. marca 1856 sprejel predstavnike plemstva moskovske gubernije.

Vedeti je treba, da je Aleksander Osvoboditelj skoraj zamujal z reformo. Ideja o odpravi tlačanstva je Rusijo burila že od časa Katarine II. Fevdalni odnosi so objektivno zavirali razvoj države, vse bolj se je čutilo zaostajanje Rusije za evropskimi silami. Naslednji primer je indikativen: leta 1800 je Rusija proizvedla 10,3 milijona pudov surovega železa, Anglija - 12 milijonov, v zgodnjih 50-ih pa Rusija - od 13 do 16 milijonov, Anglija - 140,1 milijona pudov.

Leta 1839 je vodja oddelka III cesarskega urada, načelnik žandarjev A. Kh. Benkendorf poročal suverenu o razpoloženju med kmeti:

"... ob vsakem pomembnem dogodku na dvoru ali v državnih zadevah, od davnih časov in običajno novica o prihajajoči spremembi teče skozi ljudi ... ideja o svobodi kmetov je navdušen; Zaradi tega se v preteklem letu po različnih krajih pojavljajo nemiri, godrnjanje in nejevolje, ki grozijo z daljno, a strašno nevarnostjo. Govorice so vedno iste: car hoče, a bojarji se upirajo. To je nevaren posel in kaznivo bi bilo prikrivati ​​to nevarnost. Preprosti ljudje niso več isti, kot so bili pred 25 leti. Uradniki, na tisoče malih uradnikov, trgovcev in karijevskih kantonistov, ki imajo enake interese kot ljudstvo, so jim vcepili mnogo novih idej in v njihovih srcih podžgali iskro, ki bo morda nekoč vzplamtela.

Ljudje nenehno razlagajo, da so vsi tujejezični ljudje v Rusiji, Čuhi, Mordovci, Čuvaši, Samojedi, Tatari itd., svobodni, samo Rusi, pravoslavci, pa so sužnji, kar je v nasprotju s Svetim pismom. Da vse zlo povzroča Gospod, torej veljaki! Vse težave se zvalijo nanje! Da gospodje zavajajo carja in pred njim blatijo pravoslavno ljudstvo itd. Tu celo povzemajo besedila iz svetega pisma in napovedi po razlagi Svetega pisma in napovedujejo osvoboditev kmetov, maščevanje bojarjev, ki jih primerjajo s Hamanom in faraonom. Nasploh je ves ljudski duh usmerjen k enemu cilju - osvoboditvi.Sploh je podložnost pod državo smodnišnica in je tem bolj nevarna, ker je vojska sestavljena iz kmetov in da je zdaj tam ogromna množica ničvrednih plemičev iz uradnikov, ki so, vneti od ambicij in nimajo česa izgubiti, veseli vsake motnje. Pri tem nase opozarjajo vojaki, ki so bili odpuščeni na dopust za nedoločen čas. Od teh dobri ostanejo v prestolnicah in mestih, ljudje večinoma leni ali slabega vedenja pa se razkropijo po vaseh. Ker so izgubili navado kmečkega dela, brez lastnine, tujci v svoji domovini, vzbujajo sovraštvo do posestnikov s svojimi zgodbami o Poljski, pokrajinah Ostsee in na splošno lahko škodljivo vplivajo na um ljudi.

Mnenje zdravih ljudi je naslednje: ne da bi kmetom razglasili svobodo, ki bi lahko nenadoma povzročila nemir, bi lahko začeli delovati v tem duhu. Zdaj podložnikov ne častijo niti člani države in niti ne prisegajo zvestobe suverenu. Ti so zunaj zakona, saj jih lahko posestnik brez sojenja izžene v Sibirijo. Lahko bi začeli z zakonom vzpostaviti vse, kar že v praksi (de facto) obstaja v dobro stoječih posestvih. To ne bi bila novica. Na primer, mogoče bi bilo ustanoviti oblastne uprave, predati nabornike z žrebom ali na splošnem sodišču volostnih starešin in ne po lastni volji posestnika. Možno bi bilo določiti mero kazni za krivdo in podložnike podrediti varstvu splošnih zakonov

Nekoč in z nečim je treba začeti in bolje je začeti postopoma, previdno, kot čakati, da se začne od spodaj, od ljudi. Potem bo varčevalni ukrep šele sprejet, ko ga bo sprejela vlada sama, tiho, brez hrupa, brez glasnih besed in bo upoštevana preudarna postopnost. Da pa je to nujno in da je kmečki stan rudnik smodnika, s tem se vsi strinjajo ...«

Dovolj je bilo zvočnih glasov, ki so pozivali k spremembi položaja s podložništvom. Toda značilnost ruske vladajoče dinastije je bila odlaganje reševanja perečih problemov za prihodnost - iz takšnih ali drugačnih razlogov, pod takšno ali drugačno pretvezo. Ko so stopili na pot reform, raje niso rezali v naglici. Posledično so bili dobro zasnovani progresivni podvigi povsod omejeni na polovične ukrepe ali pa so bili izravnani s poznejšimi odločitvami.

Odprava tlačanstva leta 1861 ni bila izjema. Kot je navedeno zgoraj, je bila dolgo pričakovana svoboda podeljena kmetom brez lastništva zemlje, zemljišča, ki so bila na voljo za obdelovanje, so bila zmanjšana, podeželsko prebivalstvo je bilo predmet odkupnih plačil, ohranjena je bila corvee. To ni bila reforma, o kateri so kmetje sanjali.

"Predpisi z dne 19. februarja 1861 o kmetih, ki so izšli iz podložnosti", so povzročili nov izbruh nezadovoljstva. Leta 1861 je število kmečkih uporov naraslo na 1176. V 337 primerih je bilo treba proti kmetom uporabiti vojsko. Ljudstvo je vznemirjala govorica, da so »Pravilniki« lažnivi, da pravi kraljevi odlok prikriva advokatura. Najbolj indikativna je predstava Kandejevskega iz leta 1861, ki je zajela številne vasi Penzenske in sosednjih provinc Tambov. Vstajo je vodil kmet Leonty Yegortsev, ki je trdil, da je videl "pravo" pismo s popolno osvoboditvijo kmetov. Po mnenju vodje upora so jo ugrabili posestniki, nato pa je car posredoval svojo voljo prek Jegorceva: »Vse kmete je treba s silo izgnati iz zemljiških gospodov in če se kdo ne upre pred veliko nočjo, bo, anatema, preklet."

Na tisoče kmetov z rdečim praporom se je peljalo z vozovi po vaseh in vzklikalo: »Zemlja je vsa naša! Nočemo najeti, ne bomo delali za lastnika!

Stanje se je stabiliziralo šele z uporabo sile. Vstajo Kandeev, tako kot stotine drugih, so zatrle čete. Vendar, kot vemo, to ni rešilo nobenih protislovij. Dokler ni prišlo do naslednje revolucionarne situacije - 1879-1882 - je v Ruskem cesarstvu vladala napeta tišina, ki je vsak trenutek grozila z novo eksplozijo.

Lenin V.I. Celotna dela, zvezek 20

»KMEČKA REFORMA« IN PROLETARSKO-KMEČKA REVOLUCIJA

Obletnica, ki se je je monarhija Romanovih tako bala in o kateri so se tako lepo dotaknili ruski liberalci, je bila praznovana. Carska vlada ga je proslavila z napeto prodajo črnostotenjskih brošur Narodnega kluba »ljudstvu«, z napetimi aretacijami vseh »sumljivih«, s prepovedjo shodov, na katerih bi lahko pričakovali govore, vsaj nekoliko podobne demokratičnim, z denarnimi kaznimi in davljenjem. časopisov, zasledoval "uporne" kinematografe.

Liberalci so praznovali obletnico tako, da so točili vedno več solz o potrebi po »drugem 19. februarju« (Vestnik Evrope 80), izražali svoja zvestobe (v Reči je na prvem mestu kraljevi portret), govorili o svoji državljanski malodušnosti, o krhkosti nacionalne »ustave«, o »pogubnem uničenju« »prvotnih zemljiških načel« s stolipinsko agrarno politiko itd., itd.

Nikolaj II. je v reskriptu Stolipinu razglasil, da je ravno konec »velike reforme« 19. februarja 1861 stolipinska agrarna politika, to je vrnitev kmečke zemlje v tok in plenjenje peščici sveta. jedci, kulaki, premožni kmetje in vrnitev vasi pod oblast fevdalnih posestnikov .

In treba je priznati, da je Nikolaj Krvavi, prvi posestnik Rusije, bližje zgodovinski resnici kot

172 V. I. LENIN

naši lepi liberalci. Prvi veleposestnik in glavni fevdalec je razumel – oziroma se je naučil iz naukov Sveta združenega plemstva – resnico razrednega boja, da »reforme«, ki jih izvajajo fevdalci, ne morejo drugega kot podložniški v vseh svojih videza, ne more, da ga ne spremlja režim vseh vrst nasilja. Naši kadeti in sploh naši liberalci se bojijo revolucionarnega gibanja množic, ki je edino sposobno uničiti fevdalne posestnike in njihovo vsemogočnost v ruski državi; in ta strah jim preprečuje, da bi razumeli resnico, da dokler podložniki niso strmoglavljeni, nobene reforme - predvsem pa agrarne - niso nemogoče razen v obliki fevdalca, fevdalne narave in načina izvajanja. Bojiti se revolucije, sanjati o reformah in hlipati, da »reforme« v resnici podložniško izvajajo fevdalci, je višek nizkotnosti in neumnosti. Veliko več pravic in veliko bolje poučuje rusko ljudstvo um Nikolaja II., ki jasno »daje« izbiro: fevdalne »reforme« ali ljudska revolucija, ki strmoglavi fevdalce.

19. februarja 1861 je bila fevdalna reforma, ki jo naši liberalci lahko prebarvajo in prikažejo kot »mirno« reformo samo zato, ker je revolucionar premikanje v Rusiji je bila takrat šibka do nepomembnosti in revolucionarna razred med zatiranimi množicami sploh še ni bilo. Odlok z dne 9. novembra 1906 in zakon z dne 14. junija 1910 sta fevdalni reformi enake meščanske vsebine kot reforma iz leta 1961, vendar liberalci ne morem predstaviti kot »miroljubno« reformo, je ne morejo tako zlahka začeti olepševati (čeprav to že začenjajo, na primer v Russkaya Mysl), saj lahko pozabimo osamljene revolucionarje iz leta 1861, ne moremo pa pozabiti revolucija leta 1905. Leta 1905 se je v Rusiji rodil revolucionar Razred- proletariat, ki mu je uspelo dvigniti kmečke množice v revolucionarno gibanje. In ko se v kateri koli državi rodi revolucionarni razred, ga ne more zatreti nobeno preganjanje,

"KMEČKA REFORMA" 173

lahko umre samo s smrtjo celotne države, lahko umre le zmaga.

Spomnimo se glavnih značilnosti kmečke reforme iz leta 1961. Zloglasna »osvoboditev« je bila najbolj brezsramni rop kmetov, bila je vrsta nasilja in golih zlorab nad kmeti. Ob »osvoboditvi« od kmečke zemlje so jih odrezali v črnozemskih pokrajinah čez 1/5 del. V nekaterih pokrajinah so odrezali, odvzeli kmetom do 1/3 in celo do 2/5 kmečke zemlje. Ob »osvoboditvi« so kmečko zemljo ločili od zemljiške gospode, da so se kmetje preselili v »pesek«, zemljišče gosposke pa so z rezilom zabili v kmečko zemljo, da je bilo lažje. da plemeniti plemiči zasužnjijo kmete in jim dajo zemljo v najem za oderuške cene. Ob »osvoboditvi« so bili kmetje prisiljeni »odkupiti« svoja zemljišča in dvojno in trojno višja od dejanske cene zemljišča. Celotno »obdobje reform« šestdesetih let je pustilo kmeta obubožanega, zatiranega, nevednega, podrejenega fevdalnim posestnikom tako na sodišču, v upravi, v šoli in v zemstvu.

»Velika reforma« je bila fevdalna reforma in drugače tudi ne bi mogla biti, saj so jo izvedli fevdalci. Kakšna sila jih je prisilila, da so se lotili reforme? Sila gospodarskega razvoja, ki je Rusijo potegnila na pot kapitalizma. Fevdalni posestniki niso mogli preprečiti rasti blagovne menjave Rusije z Evropo, niso mogli obdržati starih, razpadajočih oblik gospodarstva. Krimska vojna je pokazala gnilobo in nemoč podložne Rusije. Kmečki »upori«, ki so naraščali z vsakim desetletjem pred osvoboditvijo, so prisilili prvega veleposestnika Aleksandra II., da je priznal, da je bolje osvoboditi nad kot čakati, dokler ne bodo strmoglavljeni od spodaj.

»Kmečka reforma« je bila meščanska reforma, ki so jo izvedli fevdalci. To je bil korak k preoblikovanju Rusije v buržoazno monarhijo. Vsebina kmečke reforme je bila meščanska in to

174 V. I. LENIN

vsebina je prišla do izraza manj posekali kmečko zemljo kot polnejši so se ločili od posestnikov kot spodaj je bil znesek davka fevdalcem (t. i. "odkupnine") kot svobodnejši pod vplivom in pritiskom fevdalcev so se naseljevali kmetje enega ali drugega kraja. Zaradi kmet je ušel izpod oblasti podložnikov, v kolikor postal je pod oblastjo denarja, padel v razmere blagovne produkcije in postal odvisen od nastajajočega kapitala. In po letu 1961 je razvoj kapitalizma v Rusiji potekal tako hitro, da so se v nekaj desetletjih zgodile transformacije, ki so v nekaterih starih evropskih državah trajale cela stoletja.

Razvpiti boj med podložniki in liberalci, ki so ga tako pretiravali in olepševali naši liberalni in liberalni populistični zgodovinarji, je bil boj znotraj vladajoči razredi, večinoma znotraj lastnikov zemljišč boj ekskluzivno zaradi mere in oblike koncesije. Liberalci so tako kot fevdalci stali na podlagi priznavanja lastnine in oblasti zemljiških posestnikov in z ogorčenjem obsojali vse revolucionarne misli o uničenje ta lastnost, oh popolno strmoglavljenje ta moč.

Te revolucionarne misli niso mogle drugače tavati v glavah podložnikov. In če so stoletja suženjstva tako potolkla in otopela kmečke množice, da med reformo niso bile sposobne ničesar drugega kot razdrobljenih, izoliranih uporov ali bolje rečeno celo »uporov«, ki niso bili osvetljeni z nobeno politično zavestjo, potem so že takrat obstajali revolucionarji. v Rusiji, ki je stal na strani kmetov in ki je razumel vso ozkost, vso bedo razvpite »kmečke reforme«, ves njen fevdalni značaj. Na čelu teh takrat izjemno maloštevilnih revolucionarjev je bil N. G. Černiševski.

19. februar 1861 pomeni začetek nove, meščanske Rusije, ki je zrasla iz obdobja kmetov. Liberalci šestdesetih let 19. stoletja in Černiševski so predstavniki dveh zgodovinskih tendenc, dveh zgodovinskih sil, ki sta od tedaj do

"KMEČKA REFORMA" 175

našega časa določajo izid boja za novo Rusijo. Zato mora razredno zavedni proletariat ob petdesetletnici 19. februarja čim bolj jasno spoznati, v čem je bistvo obeh tendenc in v kakšnem razmerju sta.

Liberalci so želeli Rusijo »od zgoraj« osvoboditi, ne da bi uničili ne carsko monarhijo ne zemljiško posest in moč veleposestnikov, navajali so jih le na »popuščanje« duhu časa. Liberali so bili in ostali ideologi buržoazije, ki se ne more sprijazniti s tlačanstvom, ki pa se boji revolucije, boji se gibanja množic, ki so sposobne zrušiti monarhijo in uničiti oblast veleposestnikov. Liberalci se torej omejujejo na »boj za reforme«, »boj za pravice«, torej delitev oblasti med fevdalci in buržoazijo. Nobenih drugih »reform«, razen tistih, ki jih izvajajo fevdalci, nobenih drugih »pravic«, razen tistih, ki jih omejuje samovolja fevdalcev, s takim razmerjem sil ni mogoče dobiti.

Černiševski je bil utopični socialist, ki je sanjal o prehodu v socializem skozi staro, polfevdalno, kmečko skupnost, ki v 60. letih prejšnjega stoletja ni videl in ni mogel videti, da je le razvoj kapitalizma in proletariata sposoben ustvarjanje materialnih pogojev in družbene moči za realizacijo socializma. Toda Černiševski ni bil le utopični socialist. Bil je tudi revolucionarni demokrat, znal je v revolucionarnem duhu vplivati ​​na vsa politična dogajanja svoje dobe, skozi ovire in frače cenzure prebijati idejo kmečke revolucije, idejo boja maše zrušiti vse stare oblasti. »Kmečko reformo« iz leta 61, ki so jo liberalci najprej obarvali, nato pa celo poveličevali, je imenoval gnusoba, kajti jasno je videl njen fevdalni značaj, jasno je videl, da so kmete ograjevali gospodje. liberalni osvoboditelji kot lepljivi. Černiševski je imenoval liberalce 60. let "govorci, izbijači in bedaki" 81, saj je jasno videl njihov strah pred revolucijo, njihovo brezhrbtenčnost in servilnost pred oblastniki.

176 V. I. LENIN

Ti dve zgodovinski težnji sta se razvijali v pol stoletja od 19. februarja naprej in se vedno jasneje, določneje in odločneje razhajali. Krepile so se sile liberalno-monarhistične buržoazije, ki je pridigala o zadovoljstvu s »kulturnim« delom in se izogibala revolucionarnemu ilegali. Sile demokracije in socializma so rasle – najprej pomešane v utopični ideologiji in v intelektualnem boju Narodne volje in revolucionarnih narodnjakov, od 90. let prejšnjega stoletja pa so se začele razhajati, ko so se odmikale od revolucionarnega boja teroristov in osamljenih. propagandistov boju samih revolucionarnih razredov.

Desetletje pred revolucijo, od 1895 do 1904, nam kaže že odprte akcije in vztrajno rast proletarskih množic, rast stavkovnega boja, rast socialdemokratske delavske agitacije, organizacije in stranke. Za socialistično avantgardo proletariata se je začelo v množičnem boju zlasti od leta 1902 udeleževati revolucionarno-demokratično kmečko ljudstvo.

V revoluciji leta 1905 sta se ti dve težnji, ki sta se leta 1961 šele začeli pojavljati v življenju, v literaturi šele začrtali, razvili, zrasli, našli izraz v gibanju maše, v boju stranke na najrazličnejših področjih, v tisku, na mitingih, v sindikatih, v stavkah, v uporu, v državnih dumah.

Liberalno-monarhistična buržoazija je ustvarila stranki kadetov in oktobristov, ki sta sprva sobivali v enem zemeljsko-liberalnem gibanju (do poletja 1905), nato pa se opredelili kot ločeni stranki, ki sta močno tekmovali (in tekmujeta) med seboj, potiska naprej eno pretežno liberalno, drugo pretežno monarhično "obraz", ki pa so se vedno strinjali v najbolj bistvenem, v cenzuri revolucionarjev, v oskrunjenju decembrskega upora, v čaščenju »ustavnega« figovega lista absolutizma kot prapora. Stali sta obe strani in

"KMEČKA REFORMA" 177

stojijo na "strogo ustavnih" temeljih, to je, da se omejujejo na tiste okvire delovanja, ki bi jih lahko ustvarila črna stotnija carja in podložnikov, ne da bi se odpovedali svoji oblasti, ne da bi se odrekli svoji avtokraciji, ne da bi žrtvovali niti centa. od svojih "stoletij posvečenih" sužnjelastniških dohodkov, niti najmanjšega privilegija svojih "pridobljenih" pravic.

Demokratične in socialistične težnje so se ločile od liberalne in se ločile druga od druge. Proletariat se je organiziral in deloval ločeno od kmetov, združeval se je okoli svojih delavskih socialnih demokratov. stranke. Kmečko ljudstvo je bilo med revolucijo organizirano neprimerno šibkeje, njegovo delovanje je bilo mnogokrat bolj razdrobljeno, šibkejše, njegova zavest je stala na mnogo nižji ravni, z njimi neločljivo povezane monarhične (pa tudi ustavne) iluzije so pogosto ohromile njegovo energijo. , postavila v odvisnost od liberalcev, včasih tudi od črnostotincev, je namesto juriša na veleposestniško plemstvo z namenom popolnega uničenja tega razreda povzročila prazno sanjarjenje o »božji deželi«. Toda v celoti se je kmetstvo kot množica borilo prav proti veleposestnikom, delovalo revolucionarno in v vseh dumah - tudi v tretji s svojim predstavništvom, pohabljenim v korist fevdalcev - ustvarjalo delavske skupine, ki so, kljub njihovemu pogostemu obotavljanju prava demokracija. Kadeti in trudoviki v letih 1905-1907 so se v množičnem gibanju izrazili in politično oblikovali položaj in težnje buržoazije, na eni strani, liberalno-monarhistične in na drugi strani, revolucionarno-demokratične.

Leto 1861 je rodilo 1905. Fevdalna narava prve »velike« meščanske reforme je zavirala razvoj, obsojala kmete na tisoče najhujših in najhujših muk, ni pa spremenila smeri razvoja, ni preprečila meščanske revolucije 1905. . Reforma iz leta 1961 je odložila razplet, tako da je odprla določen ventil, kar je nekoliko spodbudilo kapitalizem, vendar ni odpravilo neizogibnega razpleta, ki je do leta 1905

178 V. I. LENIN

odigrala na neprimerljivo širšem polju, v navalu množic na avtokracijo carja in fevdalnih posestnikov. Reforma, ki so jo izvedli podložniki v dobi popolne nerazvitosti zatiranih množic, je povzročila revolucijo, ko so v teh množicah dozorele revolucionarne prvine.

Tretja duma in Stolypinova agrarna politika sta druga buržoazna reforma, ki so jo izvedli fevdalci. Če je bil 19. februar 1961 prvi korak spotoma Preoblikovanje čisto fevdalne avtokracije v buržoazno monarhijo nam obdobje 1908-1910 kaže drugi in resnejši korak po isti poti. Skoraj 4 leta in pol je minilo od izdaje dekreta 9. novembra 1906, več kot 3 leta in pol je minilo od 3. junija 1907, in zdaj ne le kadet, ampak v veliki meri oktobristična buržoazija. je prepričan o "neuspehu" tretjejunijske "ustave" in tretjejunijske agrarne politike. »Najbolj desni kadeti«, kot so nedavno upravičeno imenovali poloktobrista g. Maklakova, so imeli 25. februarja v državni dumi vso pravico reči tako v imenu kadetov kot oktobristov, da »ti osrednji elementi države so v sedanjem času nezadovoljni, ki si najbolj želijo trajnega miru, ki se bojijo novega izbruha revolucionarnega vala. Splošni slogan je le en: "vsi pravijo," je nadaljeval gospod Maklakov, "če bomo šli naprej po poti, po kateri nas vodijo, nas bodo pripeljali do druge revolucije."

Splošno geslo kadetsko-oktobristične buržoazije spomladi 1911 potrjuje pravilnost ocene stanja, ki jo je naša partija podala v resoluciji decembrske konference 1908. »Glavni dejavniki gospodarskega in političnega življenja,« piše v tej resoluciji, »ki so povzročili revolucijo leta 1905, še naprej delujejo in v takšnih gospodarskih in političnih razmerah se neizogibno pripravlja nova revolucionarna kriza.«

Menšikov, najeti kramp črnostote carske vlade, je nedavno objavil v Novem vremenu,

"KMEČKA REFORMA" 179

da je reforma 19. februarja »klasično propadla«, ker »leto 1961 ni uspelo prehiteti devetsto petega«. Zdaj najeti odvetniki in parlamentarci liberalne buržoazije napovedujejo neuspeh »reform« 9.XI. 1906 in 3. VI. 1907, za te "reforme" svinec do druge revolucije.

Obe izjavi, tako kot vsa zgodovina liberalnega in revolucionarnega gibanja v letih 1861-1905, dajeta najzanimivejše gradivo za razjasnitev najpomembnejšega vprašanja o razmerju reforme do revolucije, o vlogi reformistov in revolucionarjev v družbenem boju.

Nasprotniki revolucije, nekateri s sovraštvom in škripanjem z zobmi, nekateri z žalostjo in malodušjem, priznavajo "reforme" iz leta 61 in 1907-1910 za neuspešne, ker ne preprečujejo revolucije. Socialna demokracija, predstavnica edinega revolucionarnega razreda našega časa do konca, odgovarja na to priznanje: revolucionarji so odigrali največjo zgodovinsko vlogo v družbenem boju in v vseh družbenih krizah. tudi takrat, ko so te krize neposredno vodile le do polovičnih reform. Revolucionarji so voditelji tistih družbenih sil, ki prinašajo vse preobrazbe; reforme so stranski produkt revolucionarnega boja.

Revolucionarji leta 1961 so ostali sami in očitno doživeli popoln poraz. Pravzaprav so bili prav oni veliki osebnosti tiste dobe in bolj ko se od nje odmikamo, bolj nam je jasna njihova veličina, bolj očitna je pičlost in beda takratnih liberalnih reformistov.

Revolucionarni razred 1905-1907, socialistični proletariat, je očitno doživel popoln poraz. Tako liberalni monarhisti kot tudi likvidatorji iz vrst marksistov so na vsa ušesa kričali, kako naj bi šel »predaleč«, šel v »ekscese«, kako se je vdal strasti »spontanega razrednega boja«, kako pustil se je zapeljati destruktivni ideji »hegemonije proletariata« itd. itd. Pravzaprav je bila »krivda« proletariata le v tem, da ni šel dovolj daleč, vendar je ta »krivda« upravičena.

180 V. I. LENIN

s stanjem svojih tedanjih moči in se odrešuje z neumornim takratnim revolucionarnim socialdemokratskim delom in z najhujšo reakcijo, z neizprosnim bojem proti vsem pojavnim oblikam reformizma in oportunizma. Pravzaprav vse, kar je bilo od sovražnikov odvzeto, vse, kar je trdno utrjeno v osvajalnih pohodih, je bilo odsvojeno in obdržano samo toliko, kolikor je revolucionarni boj močan in živ na vseh področjih proletarskega dela. Pravzaprav je le proletariat do konca zagovarjal dosledno demokracijo, razgalil vso negotovost liberalizma, iztrgal kmečko ljudstvo izpod njegovega vpliva, se z junaškim pogumom dvignil v oboroženo vstajo.

Nihče ne more napovedati, v kolikšni meri se bodo resnično demokratične preobrazbe Rusije izvedle v dobi njenih buržoaznih revolucij, vendar ni niti sence dvoma, da samo revolucionarni boj proletariata bo določil obseg in uspeh preobrazbe. Med fevdalnimi »reformami« v buržoaznem duhu in demokratično revolucijo, ki jo vodi proletariat, so lahko samo nemočna, brezhrbtenična, nenačelna omahovanja liberalizma in oportunističnega reformizma.

Če pogledamo splošen pogled na zgodovino zadnjega pol stoletja v Rusiji, v letih 1861 in 1905, lahko samo s še večjim prepričanjem ponovimo besede naše partijske resolucije: »Cilj našega boja je, kakor prej, strmoglavljenje carizem, osvojitev politične oblasti s strani proletariata, ki se opira na revolucionarne dele kmečkega ljudstva. in izvede buržoaznodemokratsko revolucijo s sklicem vseljudske ustavodajne skupščine in ustvari demokratično republiko" 82 .

Objavljeno po besedilu časopisa "Socialni demokrat"

Leto 1861 je rodilo 1905 ... Reforma, ki so jo izvedli fevdalci v dobi popolne nerazvitosti zatiranih množic, je povzročila revolucijo, ko so v teh množicah dozorele revolucionarne prvine.
V. I. Lenin. »Kmečka reforma« in proletarsko-kmečka revolucija (1911).

Predstavniki sodobne buržoazne reakcionarne ideologije, ideološki zagovorniki antikomunizma, trdijo, da rusko narodno življenje 19. stoletja, literatura stare Rusije nimajo nič skupnega z revolucijo in komunizmom, da so v očitnem nasprotju s tem, kar Zgodilo se je v oktobrskih dneh 1917.
Zdi se, da boljševizem in sovjetska literatura, ki mu sledi, z vidika zahodne propagande prekinjata povezavo s tradicijo ruske družbene misli in literature. Druga skupina tujih reakcionarnih propagandistov, da bi dokazala isto vrzel v kontinuiteti med Sovjetsko Rusijo in duhovno kulturo pretekle Rusije, naredi drugačno potezo.
Poskušajo dokazati, da Černiševski ali Saltikov, tako kot druge ruske napredne osebnosti, v svojih iskanjih ni šel v marksizem, ampak sta se iz marksizma oblikovala pod vplivom zahodne buržoazno-liberalne filozofije, sociologije in estetike.
Nazadnje, in to je najpogostejše, predstavniki buržoazne reakcionarne rusistike poskušajo izkriviti Leninovo pojmovanje zgodovine revolucionarnega osvobodilnega gibanja v Rusiji v 19. stoletju, ki je bilo resnično znanstveno in preverjeno z izkušnjami ideoloških iskanj in revolucionarnega boja. .
V želji, da bi pomen leninizma omejili na nacionalne ruske meje, zavzeto iščejo genealogijo boljševizma prav v zgodovini ruske družbene misli in jo odkrivajo zdaj v slovanofilstvu ali, nasprotno, v zahodnjaštvu 40. let, zdaj v nihilizmu. itd.
R. Hare, na primer, v svoji knjigi Portreti ruskih osebnosti med reformo in revolucijo (1959) obravnava boj med zahodnjaki in slovanofili (in v drugi terminologiji med privrženci katolicizma in pravoslavja) kot bistvo zgodovine Rusije. družba, družbena misel in literatura Rusije XIX stoletja
S tega vidika poskušajo ovrednotiti dediščino ene ali druge osebnosti v literaturi in filozofiji, pri čemer v svojih idejah in umetniških podobah ugotavljajo prisotnost boja med Zahodom in Vzhodom med idejami evropskih kozmopolitov in ruskih nacionalistov.
V. I. Lenin je nekoč opozoril na popolno neuspeh pristopa k zgodovini ruske družbene misli kot celote z vidika izražanja dveh načel - zahodnega in slovanofilskega. Buržoazni »strokovnjaki vzhoda« tega ne upoštevajo.
Pomen, cilj njihovih ponaredkov sta zelo jasna. Po eni strani skušajo izkriviti ideološko in duhovno podobo sovjetskega komunista, ki ga predstavljajo kot osebo, odrezano od nacionalne zemlje, ki nosi samo zanikanje in uničenje.
Po drugi strani pa naj bi imenovani ponaredek potrdil obstoj brezna, ki ločuje Vzhod in Zahod ...
Dejstva iz življenja ruske družbe, zgodovine revolucije in literature druge polovice 19. stoletja. jasno pokaže absurdnost tako lahkotnih propagandnih izjav, namenjenih prepričevanju nevednih bralcev o neutemeljenosti in nesreči revolucije, socializma in socialistične literature v Rusiji.
Preteklost Rusije prepričljivo dokazuje upravičenost njenega gibanja proti socialistični revoluciji in socializmu.
Obrnemo se na bolj specifično obravnavo enega glavnih vprašanj. Na podlagi katerih dejstev, zaradi katerih značilnosti ruske literature sovjetska znanost trdi, da so izjemni realisti druge polovice 19. st. odražali, seveda objektivno, gibanje Rusije proti revoluciji in socializmu, služili temu gibanju s svojimi idejami in umetniškimi sredstvi, prispevali prav k takšnemu razumevanju ruske stvarnosti?
Seveda v tem primeru govorimo predvsem o dobi priprav na prvo rusko revolucijo (1861-1904).
Znano je, da je bila ta revolucija po svojih nalogah in vsebini buržoazna. Vendar je globoko zmotno obravnavati rusko literaturo in družbeno misel poreformne dobe le z vidika, kako sta služili potrebam Rusije ravno v buržoazno-demokratičnem razvoju, v uničevanju fevdalnih ostankov, v čiščenju tal. za buržoaznodemokratski red.
Številke literature in družbene misli še zdaleč niso bile omejene na področje teh potreb, saj so reproducirale obdobje priprave prve ruske revolucije. Izhajajoč iz materiala ruskega življenja v drugi polovici 19. stoletja, so postavili tako temeljna vprašanja, katerih rešitev je mogoča samo s proletarsko demokracijo, z znanstvenim socializmom.
Zakaj je bilo to mogoče? Nedvomno je tu delovala silna spoznavna moč napredne realistične umetnosti, njena sposobnost bega naprej, njena sposobnost predvidevanja, ugibanja, kaj je res mogoče in potrebno.
Toda za manifestacijo te sile realizma niso potrebni le subjektivni, ampak tudi objektivni predpogoji. Slednji so vsebovani v izvirnosti razvoja poreformne Rusije, družbeno-ekonomskih odnosov, ki so se v njej razvili, kar je določilo poseben značaj in perspektive ruske revolucije leta 1905. Po svoji vsebini je bila buržoazna, vendar politično strahopetnega, protirevolucionarnega ni naredila buržoazija, ampak množice - proletariat in kmetje.
V. I. Lenin je v svojem članku »O oceni ruske revolucije« poudaril: »Zmaga buržoazne revolucije v naši državi je nemogoča, tako kot zmaga buržoazije. Zdi se paradoksalno, a je dejstvo."
Buržoazno-demokratične revolucije leta 1905 niso vodile buržoazne stranke, ampak proletarska revolucionarno-marksistična stranka boljševikov. Ta revolucija je bila izvedena v takšni dobi družbeno-ekonomskega razvoja Rusije, s takšnimi silami in takšnimi metodami, ki so govorile o tem, da je v svetovni zgodovini prišel čas, ko je do konca izpeljana zmagovita buržoazna revolucija vzpostavitev revolucionarno-demokratične diktature proletariata in kmetov, ima možnost prerasti v socialistično revolucijo.
V določenem smislu bi morali revolucijo leta 1905 imenovati proletarska revolucija. V. I. Lenin je o tem govoril v svojem poročilu o revoluciji: »Ruska revolucija je bila hkrati proletarska, ne le v tem smislu, da je bil proletariat vodilna sila, avangarda gibanja, ampak tudi v smislu, da je bila posebej proletarsko bojno sredstvo, Prav stavka je predstavljala glavno sredstvo za preganjanje množic in najznačilnejši pojav v valovitem naraščanju odločilnih dogodkov.
Svetovni pomen prve ruske revolucije določa celota vseh teh okoliščin. V poreformni Rusiji so potekale priprave na prav takšno buržoazno revolucijo, ki je postala generalna vaja, prolog socialistične revolucije.
Literatura in družbena misel v Rusiji, ki je ostala na podlagi ruskega življenja, odražala njeno gibanje proti buržoazno-demokratični revoluciji in prispevala k temu gibanju, je postavila temeljna vprašanja demokracije in socializma, združena v eno. To je zlahka videti, če smo pozorni na najznačilnejšo potezo literarne dediščine druge polovice 19. stoletja.
Njegovi izjemni ustvarjalci so v večini primerov predstavljali poreformne kmečke, polproletarske množice, urbano demokracijo, bili so njihov glas, izražali svoj protest, se zavzemali za popolno odpravo ostankov fevdalizma.
V tem smislu so objektivno služili demokratičnim nalogam razvoja države po poti kmečkega, kmečkega kapitalizma. Toda protisuženjska naravnanost njihovega dela se je zlila z močno kritiko ruskega, pa tudi zahodnoevropskega in ameriškega kapitalizma.
In to je narekovalo življenje samo. Kmečke množice, malomeščanski demokrati, polproletarci in proletarci, v imenu katerih so nastopali številni umetniki besede in misleci, niso trpeli samo zaradi preživetja podložniškega prava, ampak tudi zaradi kapitalističnega plenilskega izkoriščanja.
Delovne množice Rusije so bile zaradi objektivnega poteka družbeno-ekonomskega življenja prisiljene v boj proti tlačanstvu in proti buržoaziji. Res je, na tej izjemno težki poti iskanja poti, kako se znebiti fevdalnega in najemniškega suženjstva, so ljudske in kmečke množice (pa tudi njihovi ideologi) zašle v hude, a tudi povsem razumljive zmote.
Zdelo se jim je, da če bodo dosegli izpolnitev svojih zahtev: zemljo, volilno pravico, neodvisnost od posestnika, svobodo skrbništva in urejanje uprave, odpravo razrednih omejitev itd., potem bodo s tem pridobili nebesa. na zemlji, znebite se družbene krivice, vseh izkoriščevalcev.
»Kmečka množica«, je zapisal V. I. Lenin v članku »Socializem in kmetje«, ne dojema in ne more spoznati, da najpopolnejša »svoboda« in najbolj »pravična« razdelitev, četudi le vse zemlje, ne bo le ne bo uničila kapitalizma, ampak bo, nasprotno, ustvarila pogoje za njegov še posebej širok in močan razvoj.
Na tej podlagi je nastala mešanica nalog buržoazno-demokratične revolucije in socialistične revolucije, stapljanje demokracije s socializmom, ki je tako značilno za rusko literaturo, družbeno misel in ideološko zapuščino revolucionarjev predproletarsko obdobje.
Ob ugotavljanju nakazane zablode splošnega demokratičnega gibanja predproletarskega obdobja pa se je treba zavedati, da so iluzorna antikapitalistična čustva naivne kmečke demokracije, ki je sanjala o splošni blaginji »v enem zamahu« , prisilil najboljše ume Rusije, da so iskali takšne ideale, ki so pomenili prelom z normami katere koli izkoriščevalske družbe.
Znotraj ruskih meja kapitalizem še ni v celoti razkril vseh svojih nepremostljivih protislovij. Toda kapitalistična praksa drugih narodov je dala bogat material za razmišljanje o bistvu in možnostih razvoja meščanskega načina življenja.
Industrijski kapitalizem v Rusiji je stopil v veljavo, ko se je grabežljivo, izkoriščevalsko in reakcionarno bistvo buržoazije v celoti razkrilo s primeri njenega gospodarjenja, plenilskih vojn in represalij proti delavskemu razredu v zahodnoevropskih državah, čigar življenje je bilo zelo dobro znano. ruski pisatelji.
Odlično so se izkazali tudi tuji apologeti in služabniki kapitalizma - poslanci parlamentov, ministri in predsedniki vlad republik, pravniki, ekonomisti in sociologi, generali in pridigarji. Pri ruskih piscih, zlasti pri Tolstoju, Ščedrinu in G. Uspenskem, se analiza in razkrivanje protiljudskega bistva meščansko-hlapčevskih odnosov v Rusiji stapljata s kritično analizo in obsodbo tujih meščansko-demokratičnih redov, pa tudi teorij ideologov kapitalizma.
Seveda so nekateri ruski pisatelji in javne osebnosti včasih naredili napačne zaključke in zapadli v iluzije ruske identitete. V želji, da bi svojo domovino rešili pred grozotami kapitalizma, so skušali utemeljiti posebno, od zahodnoevropske drugačno, nekapitalistično pot razvoja Rusije.
Nekateri med njimi (zlasti Tolstoj in Dostojevski, ne štejemo populistov) so govorili o posebni vlogi Rusije in njenih ljudi v usodi človeštva. Številni pisatelji in misleci so se nagibali k narodnjaštvu, deloma k slovanofilstvu, iznašli so religijo univerzalne ljubezni, sanjali o enakopravnem socializmu, se ozirali na tedaj nepremični Vzhod in polagali upe na rusko skupnost in komunistične nagone kmeta, sanjali o življenju. brez države in cerkve, ali obratno, v avtokraciji in pravoslavnem krščanstvu so videli zaščito pred kapitalizmom itd.
Upanje na možnost uporabe enega ali drugega sredstva za izogibanje vstopu Rusije na kapitalistično pot razvoja v takratnih razmerah ni imelo realne podlage. Nasprotno, Rusija je morala preživeti vse muke kapitalističnega načina proizvodnje in prekaljena v njegovem lončku stopiti na pot socializma.
Šele v našem času, ko obstaja mogočen tabor socialističnih držav, lahko tisti ali drugi narodi, ki še niso šli skozi stopnjo kapitalizma, neposredno izberejo pot socialistične izgradnje, mimo kapitalizma.
A klasikov literature in družbene misli v današnjem času ni treba posebej ostro obsojati, ker so gojili takrat neuresničljive, a zelo privlačne, navdihujoče sanje o nekapitalističnem razvoju svoje domovine.
Kapitalizem, zlasti ruski, je delavcem prinesel nezaslišane nesreče in trpljenje.
Seveda so tisti, ki so zastopali delovno ljudstvo, živeli v njegovem interesu, ga resnično želeli zaščititi, rešiti pred mukami najemniškega suženjstva. Toda pravih poti do tega pisatelji preteklosti niso mogli poznati.
To je prvo. In drugič. V literaturi in družbeni misli druge polovice 19. stoletja, zlasti v njegovih zadnjih dveh desetletjih, se je začel oblikovati drug proces.
Sestavljen je iz preseganja patriarhalno-izvorne ideologije, moralno-estetske in utopično-socialistične kritike kapitalizma, naivnih socialističnih in anarhističnih upov, komunalnega in krščanskega socializma.
V ruski literaturi in družbeni misli se je začrtal prelom z abstraktnimi načeli morale, z večnimi resnicami vere, s populizmom, vse močnejši so bili glasovi v prid priznanju relativne progresivnosti kapitalizma kot nujnega koraka na poti gibanje družbe v socializem itd.
Klasiki poreformne dobe, ki so preučevali in prikazovali posebnosti ljudskega življenja v Rusiji in tujini, položaj in boj delovnega ljudstva, njihova prizadevanja in psihologijo, so, kot je bilo že omenjeno, postavili vprašanja, ki jih buržoazna revolucija, tudi najbolj dosleden, je bil nemočen rešiti, rešitev pa se je izkazala za možno le s socialistično revolucijo, socialistično preureditvijo družbe.
Glavno od teh vprašanj - odprava velike zasebne lastnine na zemljiščih - je z vso ostrostjo postavil potek ruskega življenja po letu 1861 in osebnosti ruske revolucije, literature in družbene misli so ga vztrajno postavljale.
Buržoaznodemokratična revolucija, če bi se končala z zmago v letih 1905-1907, bi sicer odpravila zemljiško lastništvo, vendar bi odprla pot kapitalistični zemljiški lastnini.
Osvoboditev zemlje iz vsake zasebne lastnine, njeno preoblikovanje v nacionalno lastnino, o čemer so sanjali izjemni osebnosti preteklosti, je izvedla oktobrska socialistična revolucija.
Podobe ruske literature in družbeno-ekonomske misli so se zavzemale za uničenje zasebne lastnine na splošno, za resnično in ne papirnato enakost vseh članov družbe.
Nekateri pisci in misleci so dobro razumeli, da zasebna lastnina zasužnji svojega lastnika, ga duhovno omejuje in izkrivlja vse odnose med človekom.
Zasebna lastnina je vir družbene nepravičnosti, zatiranja človeka s človekom, naraščanja materialne revščine in duhovne teme večine ljudi, ki z lastnimi rokami ustvarjajo vse bogastvo zemlje - te misli so bile znane Tolstoju in Černiševskega, Uspenskega in Čehova.
Najboljši pisatelji v državi so bili ogorčeni zaradi vseh vrst razrednih in uradnih privilegijev enih ter omejevanja pravic drugih. Iz obdobja suženjstva je ostala odvratna navada ocenjevanja ljudi glede na njihovo pripadnost enemu ali drugemu družbenemu razredu, po njihovem uradnem in finančnem položaju, po njihovih vrstah, zvezah itd.
Celo Herzen se je posmehoval takšnemu pristopu do človeka v večrazrednem, pestrem, vlečenem v najrazličnejše uniforme Nikolajevskega imperija.
Ruski pisci in misleci so govorili o potrebi po takšni državni politiki, ki bi reševala gospodarska vprašanja v interesu velike večine. Nekateri pisci so videli »nove temelje za življenje«, kot je dejal Ščedrin, v socializmu, katerega zmagoslavje bi po njihovem prepričanju nadomestilo kapitalizem.
Tako pot so ljudje našli oktobra 1917. Če je L. N. Tolstoj videl odrešitev Rusije v krepitvi starega komunalnega reda in kmečkega gospodarjenja na lastni zemlji, potem sta bila N. Ščedrin in G. Uspenski kritika državne skupnosti, razdrobljeno in skromno gospodarstvo kmetov.
Nalogo ustvarjanja socialističnega kmetijstva na znanstveni podlagi je rešila šele socialistična revolucija. V. I. Lenin je odkril pot razvoja kmečkega stanu, ki ustreza značilnostim kmečkega stanu, njegovim proizvodnim dejavnostim, hkrati pa kmete postopoma vodi v komunizem.
Pomembno mesto v razmišljanjih klasikov o življenju je zavzemal problem razmerja med mestom in podeželjem. Opozorili so na njun antagonizem, opazili strah kmetov, ki so padli v razmere mestnega življenja, in zmedenost mestnega prebivalca, ki se je znašel na podeželju.
Pisatelji so o mestu in podeželju govorili kot o dveh diametralno nasprotnih načinih življenja in močno trpeli zaradi dejstva, da mesto uživa vse civilizacijske danosti, podeželje pa je zanje prikrajšano. Iskali so možnosti, kako premostiti to nenaravno vrzel. Toda to vprašanje je mogoče rešiti le kot rezultat znanstvene socialistične preobrazbe družbe.
Znano je tudi, kakšno uničevalno delo so opravili umetniki in misleci preteklosti, ko so obsojali zlo in podlost ruske avtokratske vlade ter protinarodnost, hinavščino tuje demokratične republike, v kateri je demokracija zreducirana na pravico do državljani vsakih nekaj let volijo svoje poslance.
In kako naj bi buržoaznodemokratična revolucija zadovoljila sanje pisateljev in revolucionarjev o pravi ljudski oblasti, o ljudski samoupravi, o sodelovanju množic pri ustvarjanju lastnih oblik družbenega in državnega življenja?
Seveda je to zmogla le socialistična revolucija. Program CPSU pravi: "Aparat socialistične države služi ljudem in je odgovoren ljudem ...
Stranka meni, da je treba nadalje razvijati demokratična načela upravljanja. V nadaljnjem razvoju socialistične demokracije bo prišlo do postopnega preoblikovanja organov državne oblasti v organe javnega samoupravljanja.
Nazadnje so izjemne osebnosti duhovne kulture preteklosti, ki so zavračale meščansko-posestniški sistem življenja, postavile najgloblja vprašanja družbene in etične narave; sanjajoč o družbi socialne pravičnosti, o življenju brez izkoriščanja in ignorance ljudi, so izdelali tako visok ideal človekove osebnosti in medčloveških odnosov, katerega praktično uresničevanje je možno le v razmerah socializma. in komunistične družbe.
Dovolj je, da se spomnimo strastne želje Tolstoja in Čehova, Uspenskega in Dostojevskega, da bi našli pot do zmage bratskih, zaupljivo odkritih odnosov med ljudmi.
Toda šele socialistična revolucija proletariata odpira pravo, znanstveno pot v kraljestvo visoko organizirane, zavestne skupnosti delovnih ljudi.
Izjemni umetniki besede so iskali takšno »življenjsko normo«, ki naj bi osvobodila osebnost, preobrazila človeka in njegovo delo, oživila njegovo bitje z ustvarjalnim navdihom, šarmom, človeškim smislom.
Za pisce preteklosti je bila značilna želja po razvijanju in uveljavljanju »življenjskih pravil«, ki brzdajo egoizem ljudi, potrjujejo »svetost življenja« ne v versko-cerkvenem, duhovniškem smislu, temveč v širokem družbeno-etičnem, človeški čut.
Pisatelji in misleci so (z neverjetno pronicljivostjo Čehova) v duši svojih sodobnikov ujeli boj dveh takrat nezdružljivo nasprotnih, medsebojno izključujočih se teženj - človekove želje živeti bolje in njegove želje biti boljši.
Černiševski je na primeru življenja "novih ljudi" prepričljivo pokazal, pod kakšnimi pogoji se lahko ti dve neuničljivi, zakoniti težnji v človekovem obstoju uskladita. Toda kakšna je posebna pot do tega za vse člane družbe - Černiševski na to vprašanje ni mogel odgovoriti. Nanj odgovarjata teorija in praksa znanstvenega socializma.
Zgoraj navedeno popolnoma pojasnjuje, zakaj lahko sovjetski raziskovalci povsem upravičeno trdijo, da klasična dediščina objektivno odraža gibanje Rusije k revoluciji, ne samo k buržoazni revoluciji, ampak tudi k socialistični. Aktivno je prispeval k izbiri ruske komunistične poti razvoja.
Tudi na področju literarne in filozofske estetike je v poreformni dobi potekal proces priprave terena za prihodnost, socialistični realizem. Ta proces je potekal na več načinov.
Nakazal je tudi iskanje novih načinov umetniškega upodabljanja strmega »prevala« v družbeno-ekonomskem razvoju Rusije, v mislih in čustvih množic ter željo po uresničevanju obstoja posameznika v povezavi z življenjem, delo, ideali delovnega ljudstva in hrepenenje realistov preteklosti po revolucionarju, po »novem človeku« in želja po razumevanju, slikajo zgodovino prebujanja javne samozavesti posameznika. iz delovnega ljudstva in demokratične inteligence.
Morda najpomembnejša stvar, ki označuje literaturo poreformnih desetletij kot celote, je patos moderne, ki je skoraj brez izjeme navdihovala velike in male osebnosti ruske literature. To je bil učinek splošnega prava umetnosti.
"Pravi umetnik," pravi Černiševski, "v temelj svojih del vedno postavlja sodobne ideje." Moderna je bila za pisatelje poreformnega obdobja temeljna družbeno-moralna, filozofska in estetska pozicija v ustvarjalnosti, družbenih dejavnostih in osebnem življenju.
Bili so izjemno občutljivi za sodobnost, ki se je organsko prelivala v njihovo delo, preoblikovala likovne oblike, načine upodabljanja, estetiko, likovno mišljenje, žanre.
Včasih tuji meščanski avtorji v dediščini ruske klasike odkrijejo »protislovje« med željo po ustvarjanju v skladu z državljansko dolžnostjo do svojega časa, ljudi, domovine na eni strani ter osebnimi literarnimi in estetskimi težnjami, okusi in interesi na eni strani. drugi.
Državljanska dolžnost v interpretaciji meščanske literarne kritike postane nekakšna veriga, ki omejuje literarno poklicanost umetnika in posledično negativno vpliva na celotno pisateljevo delo.
V četrtem zvezku Harvard Works on Slavic Studies leta 1957 je bil objavljen članek R. Matlowa »Turgenev's Roman. Državljanska odgovornost in literarni poklic. V njem avtor govori o dualizmu Turgenjevljevih romanov, ki ga vidi v tem, da ideološka, ​​socialna plat Turgenjevljevih romanov ni povezana z njihovo umetniško platjo, z njo ne tvori enotnosti.
Takšna vrzel je bila po Matlowu posledica protislovja med Turgenjevo željo, da bi ga pri delu vodila državljanska dolžnost, in literarnim poklicem pisatelja, njegovimi lastnimi literarnimi težnjami, ki se niso hotele pokoriti njegovim namenom.
Vprašanje, ki ga je zastavil, a napačno rešil Matlow, je veliko in akutno vprašanje, ki se je vedno znova pojavljalo v zgodovini klasične ruske literature in socialistične literature. Kar je govoril Matlow o preteklosti, prenašajo tudi drugi meščanski kritiki na sovjetske pisce, ki so po njihovem mnenju prav tako vpleteni v verige partizanstva in javne dolžnosti.
Njim žrtvujejo svoje talente in sposobnosti, lastna literarna stremljenja.
Zahodnonemški kritik G. Spreit govori o Šolohovem dualizmu, o njegovi razcepljenosti na komunista in umetnika: prvi ga vleče v socializem in boljševizem, ki naj bi prekinil s tistimi velikimi klasičnimi literarnimi tradicijami, znotraj katerih je mogoča samo pristna ustvarjalnost, drugi do teh tradicij, kar ga postavlja v nasprotje z načeli, ki vodijo razvoj sovjetske literature.
Izjave Matlowa in Spreita pričajo o nezmožnosti razumevanja »žive duše« klasične in sovjetske literature, o nepoznavanju zgodovinskih razmer, v katerih se je razvijala literarna klasika in ki je oblikovala poseben tip pisatelja, kot je rekel M. Gorki, »glasnik resnice, nepristranski sodnik pregreh svojega ljudstva in borec za njegove interese.
Veliki pisci Rusije XIX stoletja. sodobnosti stregli ne mimogrede, ne v obliki odzivov na aktualni trenutek in ne v nasprotju z lastnimi literarnimi težnjami in možnostmi.
Služili so ji s svojo nemirno umetnostjo velikih in globokih družbenoekonomskih in filozofsko-moralnih posploševanj in predvidevanj. Za »štukaturo«, ilustrativno upodabljanje življenja in površinsko aktualnost, ni bilo mesta.
Ne, vprašanja časa in služenja temu se niso odražala le v vsebini klasičnega dela. Sestavljali so patos ustvarjalnosti, določali izbiro in razvoj novih žanrov, slikovnih tehnik in sloga.
Potreba po služenju državljanskim dolžnostim, sodobna vprašanja so za velikega umetnika postala svoboda, vir navdiha, "organizator" njegovega intelektualnega in moralnega sveta, ustvarjalnega procesa, ta nujnost se je reinkarnirala v poetiko.
Pisatelji preteklosti so občutljivo, globoko in organsko zajeli nove potrebe življenja. In zavedajoč se potrebe, da jim služijo, so v imenu tega poustvarili, zlomili poetiko, tradicionalne ideje o žanrih, o slogu.
Prozni pisci druge polovice 19. stoletja, ki razvijajo inovativnost Gogolja, avtorja Mrtvih duš, pogumno premikajo meje romana.
Povečanje obsega zajemanja realnosti, širjenje obzorja vizije sveta je oprijemljivo tudi v zgodbi postreformne dobe Leskova, nato pa Garshina, Korolenka, zlasti Čehova.
M. Gorky je zapisal: "... v vsaki zgodbi Leskova čutite, da njegova glavna misel ni o usodi osebe, ampak o usodi Rusije."
Ruski romanopisci sanjajo o široki in svobodni obliki romana, ki bi omogočila, kot je rekel Pisemski, »veliko zajeti in veliko razkriti«.
V dnevni sobi Lasunske ("Rudin" Turgenjeva) še ni bilo čutiti življenja podložne vasi. Kasneje se zdi, da se okvir Turgenjevega romana širi, njihovi zapleti reproducirajo široke slike ljudskega in posestniškega življenja, družbenega gibanja, ideološkega in političnega boja.
Indikativna je tudi evolucija Pisemskega iz "Je ona kriva?". do Tisoč duš, nato pa do Razburkanega morja in Filistejcev. Enako značilen je prehod Dostojevskega od »Ubožcev« in »Ponižanih in užaljenih« k »Zapiskom iz mrtve hiše«, k »Mladostniku« in »Bratom Karamazovim«.
Tudi Tolstoj je od romana »družinske sreče« prešel k »konceptualnemu romanu« o ruskem veleposestniku, o zgodovinski usodi ruskega ljudstva, plemiške inteligence in vse Rusije.
Isti trend se razvija v Ščedrinovem delu. Dovolj je primerjati Zgodovino enega mesta s prejšnjimi Ščedrinovimi deli, da se o tem prepričamo. Ouspensky se premakne tudi v žanre, kot da absorbira življenje ljudi po vsej Rusiji, ustvarja cikle potovalnih pisem v zadnjem obdobju svojega delovanja.
Tolstojeva želja »zajeti vse« in iz neskončne raznolikosti življenja ustvariti cel, celovit svet je značilna tudi za druge proze.
Mamin-Sibiryak, na primer, prehaja iz monografskega romana ("Privalovski milijoni") v roman o ljudeh, o celotnem območju, o toku življenja v njegovih socialno-ekonomskih nasprotjih ("Gorsko gnezdo", "Kruh" ).
Njegova uralska kronika-roman "Trije konci" je podobna Ertelovemu romanu "Gardeninas ...".
V slednjem so sodobniki videli resnično moč Ertela. Ta se po njihovem mnenju ne skriva v prikazu psihičnih težav posameznika.
Ertelova krogla je opis celih regij, celotnega kotička Rusije z množico figur. To sposobnost Ertela, da razmišlja popolnoma kot celota, da reproducira ogromni svet, potrjuje tudi njegov roman "Spremembe".
Tudi najizvirnejši mojster ruske proze Leskov je govoril o »umetni in nenaravni obliki romana«. Njegove romantične kronike so poskus nekako reformirati roman, narediti njegovo obliko dojemljivo in moderno.
Pri ustvarjanju romana Razburkano morje je Pisemski, parafrazirajoč Gogoljeve znane besede o Mrtvih dušah, ki jih je ustvaril, poudaril, da »zajame skoraj vso našo mater Rus«.
Pisemski se je zavedal nasprotja med svojimi romani in romanom Turgenjeva, katerega osnova je »izbran«, strogo določen odsek življenja. Pisemsky sam si je prizadeval opisati "celo življenje".
In s Ščedrinom postane glavna tema romana celotno rusko življenje. O tem pričajo roman-recenzija "Gospodje Taškenta", zgodovinski roman-kronika "Zgodovina mesta" in dejanski socialno-psihološki roman "Lord Golovlevs".
V tujini je precej razširjeno mnenje, da je ruski roman prenehal biti velik takoj, ko je izgubil svoj avtobiografski začetek in se je v poreformni dobi obrnil izključno k procesu življenja.
Ne, tudi v novi dobi je postalo še večje, še pomembnejše v narodnem življenju države, saj je bilo ogledalo težke, a zmagovite poti Rusije v revolucijo in socializem. In tako je dobil univerzalni pomen.
Prozaisti poreformne dobe rešujejo splošna vprašanja, pritegne jih sintezni roman, problemski roman, roman iskanja, nemirni junaki, ki v svojem mišljenju, čustvovanju in delovanju presegajo sfero osebnega. družinskih, družbenih in skupinskih odnosov v veliki svet življenja, celotne države, njenih ljudi, njenih ideoloških iskanj.
Te junake prevzamejo misli o drugih, navdihuje jih ideja o služenju ljudem, skupnem dobrem, sanje o rešitvi domovine in vsega človeštva. V prizadevanju za umetniško in filozofsko posploševanje se nekateri umetniki včasih dvignejo na raven simbola (»Legenda o velikem inkvizitorju« Dostojevskega, »Rdeča roža« Garšina, »Zgodovina enega mesta« Ščedrina). , nekatere legende Korolenka, zgodbe in igre Čehova).
Izjemno zanimanje za pravo, brbotajočo, brbotajočo dramo tedanjega ljudskega življenja, razumevanje njegovih globokih izvirov in pestrosti izraznih oblik - to je v očeh izjemnih literatov preteklosti najprej vsega predstavlja osnovo vsake resnično sodobne umetniške besede.
Takšno razumevanje dela je privedlo do premisleka celotne njegove tradicionalne strukture, do »kršitve« običajnih norm in zakonov leposlovja. In ruski pisatelji, občutljivi na klice življenja, so se pogumno lotili tega, dobesedno naredili revolucijo v zgodovini svetovne proze in ustvarili globoko izvirna dela, ki prenašajo njihov celoten ideološki in umetniški sistem - ne le predmet slike, teme in ideje, ampak tudi oblike likovnega mišljenja, načini upodabljanja in jezikovni slog, sodobna stvarnost.
Pisatelji se obračajo na razvoj najbolj akutnih in značilnih za to dobo zapletov, ki vključujejo najpomembnejše probleme in konflikte, prenašajo vso dramo izkušenega "prehoda", spremembo družbenih obdobij in kultur.
Zlom značajev in usod ljudi, propad družinskih temeljev, kriza zavesti, zapuščanje domačega gnezda, prebujanje provincialnih »medvedjih kotov«, upor posameznika proti kakršnim koli omejitvam, procesi oblikovanja novih liki in nove ideje, iskanje »nove resnice«, »novega posla« in »nove ljubezni«, pričakovanje vsega tega novega, boleča razočaranja in smrt – vse to je dalo življenju globoko dramatično in tragično vsebino in postalo predmet proze. pisateljev različnih smeri.
Pisemski si je Rusijo predstavljal kot »razburkano morje«, »vrtinec«, avtor »Dima« pa je dejal, da »se je vse pretreseno življenje treslo kot močvirje«. Gončarov je pisal o vrenju, viharjih in požarih v ruskem življenju, Dostojevski pa o kaosu razkroja in boja v njem.
Prodiranje v vire in ugibanje smisla življenjske drame, ki je osnova dela, je povzročilo, da se je bilo treba osredotočiti ne na zabavno intrigo, zunanjo konstrukcijo in vsakovrstne spektakularne kombinacije sil in osebnosti, niti ne na dogodkih, ki izražajo prikazano dramo, temveč na globokih življenjskih tokovih, na dejstvu, ki je dramo resnično napajalo, na nasprotjih življenja.
Ta osvoboditev romana od literarnih konstrukcij ga je primerjala z življenjem samim. Zato so nekateri tuji pisatelji včasih primerjali ta ali oni ruski roman s »kosom življenja« ali govorili o zmagi estetike »običajne življenjske norme« v ruskem realizmu.
Najprej to pomeni, da se je literatura tako zlila z življenjem, ga tako popolnoma razumela, da je postala popolna podoba življenja samega in v njej tako rekoč ni več videti umetniškega mojstrstva. Ustvarjalci ruske književnosti zavračajo metodo zabavnega, poljubnega zapleta z vsemi vrstami zakulisnih dramskih kombinacij in razmišljajo predvsem o upodobljenih ljudeh, o življenjskem pomenu narisanih tipov.
O tej nenavadni estetiki ruske proze je Flaubert govoril v pismu Louisu Bouilletu (1850) in pisal Maupassantu v članku o Turgenjevu (1883). Ščedrin in Tolstoj sta razmišljala o isti novi estetiki.
Slednji je roman poimenoval "odtis življenja". Rekel je: »Zdi se mi, da bodo sčasoma povsem nehali izumljati umetnine. Sramotno bi bilo pisati o nekem izmišljenem Ivanu Ivanoviču ali Mariji Petrovni. Pisatelji, če so, ne bodo komponirali, ampak le povedali pomembne in zanimive stvari, ki jih slučajno opazijo v življenju.
Takšna razmišljanja o literaturi življenja je narekovala realnost sama, ki je oblastno in neposredno vstopala v umetnost, in pozicija umetnika, ki se ni mogel skriti v »domišljijski svet«, predati »literarizmu«, molčati, opazovati in osebno doživljati. trpljenje ljudi, kričeča nasprotja, vsa tragičnost ruske resničnosti.
Toda ali to pomeni, da je na splošno začel opuščati umetniško mojstrstvo in pesniško fikcijo? Seveda ne!
Za uveljavitev estetike "navadnega življenjskega standarda", ki je v poreformnih razmerah dobila tako temeljni pomen, je bila potrebna čim bolj popolna inovacija v metodah in tehnikah umetniške reprodukcije resničnosti.
In skrivnost te inovacije, ki naj bi literaturo združila z življenjem, v resnici pa literaturo kot umetnost dvignila na nesluteno višino, so imeli izjemni mojstri ruske umetniške proze.
Estetika "običajnega življenjskega standarda" ne bi smela povzročiti pomanjkanja kril ali idej. Izčrpno poznavanje objektivne resničnosti se na zahtevo te estetike zlije s progresivno ideologijo, z romantiko.
Ideološke vsebine ne smejo »zamašiti« ali nadomestiti analize družbeno-ekonomskega in moralnega življenja. In resnične podobe tega življenja po drugi strani tudi ne morejo biti prikrajšane za svetlobo, ki jo izžarevajo ideje.
Eno brez drugega ni mogoče, ko gre za pravo umetnost. Klasiki so ustvarili primere enotnosti obeh in ta izkušnja je zelo pomembna za sovjetskega pisatelja, ščiti tako pred naturalizmom kot pred "Schillerizmom".
Nekateri sovjetski besedni umetniki so zanemarjali temeljito preučevanje življenja in slabo poznali gospodarstvo, družbena in moralna razmerja, tiste nove oblike življenja, ki jih je ustvaril in uveljavil socializem. Takšni pisci so navadno "potovali" na pravilne in aktualne ideje ...
Estetika »običajne življenjske norme« zahteva domišljijo, spretnost in strast. Resnične slike življenja bi morale prebuditi bralca - to zahtevo so oblikovale številne osebnosti ruske literature - Dobroljubov, Karenin, Uspenski, Garšin in nato Gorki.
V poreformni dobi je potekal proces ustvarjanja nemirne umetnosti. Pisatelj, ki resnično reproducira življenje ljudi, in borec, ki strastno vdira v življenje, sta se v tej umetnosti združila v eno celoto.
"Potrebno je," svetuje Ch. Uspenskega mlademu pisatelju V. Timofejevi, - tako da - z nožem naravnost v srce. Tako se piše."
Ta formula je bila ponovljena in razvita v 80-ih in 90-ih, določila je ustvarjalna načela več kot enega Uspenskega. Slednji v esejih Hočeš-nočeš (1884) razglasi: »Mučim se in mučim in hočem mučiti in mučiti bralca, ker mi bo ta odločnost dala sčasoma pravico, da spregovorim o najnujnejših in največjih mukah, ki jih doživlja prav ta bralec.”
Za avtorja Rdečega cveta postaja vsakdanjost, vsakdanjik v življenju ljudstva in inteligence tudi vir lastne muke: »Udari v srce, krati jim spanec, postani jim duh pred očmi! Ubijte njihov mir, kot ste ubili mojega! ("Umetniki").
In utemeljitelj socialističnega realizma v programski povesti »Bralec« (1898) govori o umetnosti, ki bi ljudi prebudila, tako kot neusmiljena nadloga kot »ognjeno božanje ljubezni, ki sledi udarcu nadloge«.
Življenjska resnica (tudi posredovana v oblikah in tehnikah povsem likovnega upodabljanja!), ki jo oznanja estetika »običajne življenjske norme«, bi morala človeka prebuditi in biti vir navdihujočih besed, ki bi dvignile dušo, okrepile. vera borcev, klical bi k služenju, učil bi prezira do malenkosti v življenju.
Bralec Gorkyja pričakuje od pisatelja "vesele besede, ki navdihujejo dušo", "razburjenje osebe, ki jo je pokvarila gnusoba življenja, padla v duhu."
Takšna umetnost se je rodila v času priprav na revolucijo in doživela razcvet v letih pred viharjem.
Nekateri voditelji sodobnega sovjetskega in tujega literarnega gibanja trdijo, da naj bi se klasiki ukvarjali s počasi razvijajočo se stvarnostjo in se niso soočali z vedno bolj zapletenimi nalogami umetnosti, z vedno novimi zahtevami življenja.
Zato so imeli možnost skrbno razmišljati, dolga leta negovati svoje ideje, ustvarjati monumentalna dela, ki jih odlikujejo zahtevne končne obdelave.
Pogoji za ustvarjalno delo so za sovjetske pisce precej drugačni. Soočili so se z veliko težavo, ki je klasiki niso poznali. Sestoji, kot je dejala G. Nikolajeva, "v hitrosti brez primere ... socialističnega gibanja naprej."
Roman, trdijo zagovorniki te teorije, zahteva deset let dela. Toda življenje ne čaka! V svojem hitrem razvoju ujame junake in pisce. Romanopisci želijo iti v korak z življenjem.
Kako biti? Delati na knjigi desetletja, kot so to počeli Flaubert, Gončarov, Lev Tolstoj? Toda v tem primeru bo literatura obsojena na nenehno zaostajanje za življenjem.
Sovjetski pisatelj, ki se ukvarja s sodobno temo, se sooča z drugo težavo - ukvarja se "s popolnoma novimi pojavi, rojenimi v socializmu".
Umetniki preteklosti so se ukvarjali z običajnimi, stoletja ponavljajočimi se odnosi v družbi, družini, s trdno uveljavljenimi moralnimi normami, estetskimi predstavami in oblikami mišljenja. Delovali so na podlagi stoletnih družbenih in umetniških izkušenj razredne družbe.
Sovjetski pisatelj po tej teoriji za sabo nima takšnih izkušenj. Umetnik socialistične družbe ustvarja v razmerah, kjer se družbena in umetniška izkušnja hitro oblikuje.
Stališče, ki ga je oblikovala G. Nikolaeva, je precej razširjeno v krogih sovjetske in tuje literarne skupnosti, čeprav je kritika večkrat opozorila na njegovo nedoslednost.
Sodobni tuji nasprotniki žanra romana se sklicujejo tudi na dejstvo, da so romanopisci prejšnjega stoletja reproducirali razmeroma stabilne družbene odnose, pisatelj 20. st. živi v dobi velikega preloma, hitrih in viharnih sprememb, ne more več misliti stvarnosti v običajnih žanrskih oblikah, zato zavrača tradicionalni roman, ki najbolj ustreza 19. stoletju.
Naj tukaj poudarimo tiste vidike te nenavadne, a trdovratne teorije, ki jim nismo posvetili pozornosti. Procesi nastanka in razvoja novih družbenoekonomskih formacij - kapitalističnih in socialističnih - imajo podobnosti.
In ena izmed njih je viharno in radikalno zlom starih temeljev življenja in človeške psihe, morale in celotne življenjske filozofije, nastanek povsem neznanih družbeno-ekonomskih odnosov, novega kodeksa morale in miselnega reda.
Propad starega in novost nastajajoče kapitalistične formacije (v primerjavi s fevdalno) sta bila predmet razprav tudi med klasiki, ki so postavljali vprašanje o možnostih umetniškega razvoja strmega »prevala«, ki so ga doživljali v zgodovina Rusije.
Poreformna Rusija se je prebijala z velikimi koraki. O tem hitrem tempu, ki ga ni poznala nobena država na svetu, je govoril V. I. Lenin na podlagi temeljite študije ruskega gospodarstva po letu 1861.
Zapisal je: "... po 61. letu je razvoj kapitalizma v Rusiji potekal tako hitro, da so se v nekaj desetletjih zgodile preobrazbe, ki so v nekaterih starih evropskih državah trajale cela stoletja."
Zato sklicevanja na »nepremičnost« Rusije, odsotnost procesov nenehne in temeljne prenove v njenem življenju itd. preprosto ne ustrezajo resničnosti.
drugič Nedvomno so imeli romanopisci preteklosti za seboj ogromno in zelo poučno družbeno in umetniško izkušnjo stoletnega razvoja družbe in njene umetnosti. A niso živeli samo s to izkušnjo, ampak so odkrivali tudi nove načine obvladovanja realnosti svojega časa.
Pisatelji in literarni kritiki druge polovice 19. stoletja. čudovito občutili in ostro spoznali novost celotnega načina življenja svojega časa. Videli so jo v izjemni dinamiki, v naraščajoči moči muhastega zgodovinskega toka, ki kroji usode ljudi, in v prevladi kaosa propadanja in nastajanja novega.
V Esejih o ruskem življenju je N. Šelgunov zapisal, da sodobni družbeni odnosi umetnikom niso dali možnosti, da bi ustvarili »popolne podobe in natančne tipe«, da so veliki pisci, kot sta Saltikov in Uspenski, jasno razumeli, da »današnje življenje teče tako živo, da preprečuje, da bi karkoli kristaliziralo v stabilno stanje.
Zato predmet raziskovanja morda niso kristali, ki jih ni, ampak splošni tok, ki preprečuje njihov nastanek.
Ščedrin in Uspenski sta pisala o izmuzljivem živem toku, v katerem še nič ni dobilo popolnosti in je vse še v procesu umiranja in oblikovanja novega.
Dostojevski je izrazil isto mnenje v svojem zapisu »Od avtorja« k »Bratom Karamazovim«: »Čudno bi bilo od ljudi zahtevati jasnost v času, kot je naš.«
Indikativna je tudi njegova razprava z Gončarovom o značilnostih sodobne realnosti in možnostih njene umetniške reprodukcije s pomočjo romana.
Gončarov je samo čakal na umiritev potoka in nastanek »kristalov« v njem, saj je verjel, da prava umetnost lahko upodablja le življenje, ki se je nastanilo v trajnih, popolnih in jasnih oblikah.
Nadarjenost Gončarova se je izkazala za nepopustljivo do vtisov, ki jih je vzbujala sodobna resničnost. Prevrnjeni sistem ruskega življenja ga ni ujel v svoj vrtinec in v njem ni povzročil tistega najglobljega duhovnega zloma, ki so ga doživeli številni njegovi sodobniki.
Toda tudi ta umetnik, najbolj konservativen v poetiki, v načinu razmišljanja, nepopustljiv duhu trenutnega časa, je bil v »Klifu« prisiljen bistveno odstopati od poetike romana, ki se je v njem uveljavila (na osnova zavedanja in reprodukcije življenja pred reformo) in razširiti obseg življenja, s pomočjo zapleta in kompozicije prenesti krizo starega in pojav novega. S še večjimi pravicami je »moč moderne« obvladovala druge pisatelje poreformne dobe.
Dostojevski je, polemizirajoč z avtorjem Oblomova, poudaril, da je umetnik poklican, da se ukvarja ne le s tokom življenja, ki je stopil v svoje bregove, se izkristaliziral v dokončane tipe in dovršene slike, ampak tudi z življenjskim kaosom, v katerem sam proces kristalizacije še vedno poteka - razgradnja in odmiranje, odpadanje in izhlapevanje enih ter zvijanje, nastajanje drugih.
Avtor romanov "Najstnik" in "Igralec" se je zoperstavil Gončarovu, Turgenjevu in Tolstoju, imel se je za romanopisca, ki ne piše na zgodovinski način (torej ne o tem, kar se je že ukoreninilo in je zato postalo preteklost). ) in ne ustvarja »umetniško dodelanih« slik, »lepih tipov«, »prijetnih in razveseljivih podrobnosti«, temveč »obseden s hrepenenjem po toku« se ukvarja s sodobnostjo, s »težavnimi časi«, z ljudmi neurejenega, neurejenega življenja. , s kraljestvom "kaosa" in "fermentacije."
V sporu s svojimi sodobniki Dostojevski seveda ni imel v vsem prav. Nihče od njih se ni izogibal in se ni hotel izogniti srečanju s sodobnostjo, nihče se ni uprl sveti skušnjavi vdora v »aktualni trenutek«.
Tudi v delu, ki ga je Dostojevski označil za "zgodovinski žanr" in v """" videl reprodukcijo ne vrtinca življenja, ampak podobo "lepih tipov" "prijetnih in razveseljivih podrobnosti" ("Vojna in mir" «), tudi v njej se porajajo podobe »življenjske zmede« in »blatne resničnosti«.
In junake tega dela - vsaj Pierra - prevzame zmeda duha, nezadovoljstvo s sabo in drugimi, občutek zla življenja, želja po dobrem.
Zaplet romana "Anna Karenina" se na prvi pogled zdi nevtralen glede na "temo dneva". Da, in sam Tolstoj je bil, kot veste, zaničljiv do tistih avtorjev, ki so lovili časopisno aktualnost.
Takšni pisci si morda zaslužijo takšen odnos velikega umetnika, saj služba sodobnosti po njegovem mnenju nikakor ni bila omejena le na odzive na aktualno dogajanje, na reprodukcijo različnih znamenj doživetega trenutka, na ustvarjanje ustreznega ozadja. za delo.
Za sovjetske pisatelje je izkušnja Tolstoja kot avtorja Ane Karenine zelo poučna v smislu razumevanja, kako pravi umetnik prodre v jedro svoje dobe, ki izraža njegovo ne zunanje in naglo, temveč organsko, pretrpljeno um in srčna povezanost s sodobnostjo.
V romanu "Anna Karenina" so znaki časa dobesedno razpršeni. To je prepričljivo pokazal V. Kirpotin v članku »Aktualno v Ani Karenini«.
Levin vztrajno razmišlja, kako se bo razvijalo novo življenje. In gospodari kot posestnik iz poreformnega obdobja. Levin je tudi zemeljski aktivist. Roman obravnava plenjenje baškirske dežele, reproducira tudi spore o smeri šolstva v Rusiji, razplet romana pa je povezan s prostovoljskim gibanjem med srbsko-črnogorsko-turško vojno.
Toda vsa ta kronika sodobnega ruskega življenja za pisca ni sama sebi namen. Služi mu kot opora za ustvarjanje globoko izvirne idejne in umetniške zasnove človeških značajev in celotnega procesa ruskega družbenega in moralnega življenja.
In da bi resnično prodrli v povezave med Tolstojevim romanom in njegovo sodobnostjo, da bi razumeli Tolstojevo interpretacijo te sodobnosti, je treba razvozlati pomen Levinovega duhovnega iskanja in Annine tragične zgodbe.
Jasno je, da mora biti oboje povezano s »prelazom«, skozi katerega je šla vsa Rusija. Levin je prišel do tega, da mora iskati podporo za svoje moralno in fizično življenje pri kmetu.
Takšna pot iskanja ga je pripeljala v najpomembnejši tok ruskega življenja v 70. letih, ko je »mužik« postal alfa in omega moralne filozofije in družbene prakse vseh demokratičnih sil Rusije ...
»Upor« Ane Karenine, njen »pobeg« iz smrtonosnega okolja, njen boj za svojo srečo, za polnost, obseg in pravice živega življenja, živega občutka, njena strastna želja, da bi se znebila zatiranja tuje volje in tuja misel, neživljenjske norme in tradicije – vsa ta dramatična zgodba razmišljujoče, premišljujoče, energične in strastne ženske tragične usode je nastala na podlagi prebujanja zavesti, rasti občutka človeškega dostojanstva in zavedanja o oseba svojih pravic.
In to je bila, tako kot iskanje poti do kmečkega srca in duha, kvintesenca moderne, ki jo je upodobil Tolstoj.
Torej je roman "Anna Karenina" v celoti prežet s sodobnostjo, občutkom tesnobe in zmede, slutnjo katastrofe. Iz tega romana je V. I. Lenin črpal besede, ki označujejo bistvo »prehoda«, ki ga je doživela Rusija.
Tako kot avtorja Najstnika je tudi Tolstoja prevzela sodobnost, doba lomljenja in gradnje, z nenavadno ostrino je dojemal poreformno Rusijo. In pod njenim vplivom se je temeljito spremenila ne le pisateljeva ideološka pozicija, ampak tudi celoten njegov umetniški sistem, načini in sredstva prikazovanja življenja, celo zgradba njegovega umetniškega in publicističnega jezika.
Tolstoja je prevzel junak, ki je v nenehnem intenzivnem iskanju resnice in pravice, v stanju duhovne krize in prelomnice, preloma s svojim okoljem, z običajnim okoljem življenja (»Vstajenje«, »Življenje«). Truplo”, “Smrt Ivana Iljiča”, “Kreutzerjeva sonata”, “Oče Sergij”).
V Tolstojevi reprodukciji modernosti obstajata tako rekoč dve »stopnji«. Eden od njih je precej opazen, otipljiv, to so znamenja časa. Drugi tvori dušo moderne, njeno družbeno, moralno in filozofsko bistvo.
Tolstojeva ustvarjalna izkušnja je še posebej pomembna za tiste, ki danes govorijo o nezmožnosti zajemanja in reprodukcije v velikih umetniških oblikah hitro razvijajoče se socialistične stvarnosti.
Tako si pridržujejo pravico čakati na oblikovanje trdne »distance«, ki bi jih oddaljila od časa, ki ga predstavljajo. Ali pa si pridržujejo pravico, da se pri reprodukciji sodobnosti omejujejo le na njen prvi, vidni »stop«.
Ampak ne Tolstoj ne Dostojevski nimata takih "teorij", te "prakse" ni.
»Živi tok življenja« niso dejstva (nenehno so jih kopičili in dobro poznali!) in ne ideje (in jih ni tako težko usvojiti!), temveč prav živi tok narodnega življenja, to meso ideje. , duša dejstev.
Zaostajati, odtrgati se od tega hranljivega toka je bilo v očeh pisateljev preteklosti za umetnika smrt, njegova izguba vira ustvarjalnosti.
Ouspensky išče tudi umetniške oblike, ki bi po njegovem mnenju lahko z vso dramatično ostrino prenesle občutek naraščajoče vznemirljive nestabilnosti in boleče nedoslednosti ruskega življenja v prehodnem obdobju, mu omogočile, da bi se v živi obliki odzval na »temo dneva«, ki jih je ustvaril ta čas, in mu s tem dali svobodo pri izražanju lastnih skrbi in bolečin za položaj in usodo delovnega ljudstva, raznočinske inteligence.
Obdobje vznemirljive nestabilnosti, polno dram in tragedij v usodi ljudstva in inteligence, je v Uspenskem "ubilo" možnost ustvarjanja romana, določilo vznemirljiv, "osebni" ton njegovih del, oživelo tako njegovo družbenopolitična publicistika, pa kronika ljudskega trpljenja in »histerična lirika«.
Pisateljeva percepcija resničnosti je zaostrena do skrajnosti, po besedah ​​​​Ščedrina se dvigne "do tiste srčne bolečine, zaradi katere se identificira s posvetnimi potrebami in nosi grehe tega sveta."
S takim miselnim ustrojem (in ključ do njega je ista poreformna realnost, ki ljudem prinaša katastrofo) ni bilo mogoče ostati na pozicijah tistega »organskega« mišljenja, ki je tako lastno Gončarovu, in ustvarjati znotraj strogi okvir običajnih žanrskih oblik, "lonja" za umetnostjo, da bi dosegla harmonijo v svojih delih.
Zelo značilno je, da je bilo v 60. letih umetniško razmišljanje Gleba Uspenskega utelešeno predvsem v običajnih žanrskih oblikah romana, kratke zgodbe ali eseja.
Trilogijo Ruševine je v procesu nastajanja dojemal kot roman ali kot povest.
Od sedemdesetih let prejšnjega stoletja se umetnik-raziskovalec "bolne vesti" ruskega človeka zaveda nezmožnosti nadaljevanja dela na prejšnji način.
Prepričan je, da je za osvetlitev družbenih in moralnih vprašanj tistega časa potrebno ustvariti delo posebnega tipa, v katerem mora umetnik, po besedah ​​Ščedrina, postati »v neposrednem odnosu do bralca. "
Ouspensky se odločno odreka tradicionalnim žanrom, ki so zanj sramežljivi. V pismu A. Kamenskemu iz Pariza 9. maja 1875 tako opredeljuje svoj novi način in ga povezuje z nalogami sedanjosti:
»Odločil sem se, da bom vse, kar sem mislil in kar imam zdaj v glavi, uredil in natisnil tako, kot mislim, v najrazličnejši obliki, ne da bi se zatekel k oblikam zgodbe, eseja, ki so danes izjemno sramežljive. čas. Tam bodo esej, prizor in refleksija - podani .. v nekem vrstnem redu, torej urejeni tako, da bralec ve, zakaj ta esej sledi temu prizoru.
V istem pismu Ouspensky priznava, da »nima časa, da bi se ukvarjal« z romanom (govorimo o romanu »The Daring Good Guy«, ki si ga je zamislil), da se je odločil za novo vrsto dela.
Z drugimi oblikami in sredstvi poetike, opirajoč se na drugačen življenjski material in družbene izkušnje, je sodobnike Dostojevskega - Tolstoja in Gončarova, Turgenjeva in Pisemskega, da ne omenjamo Ščedrina in Uspenskega - navdihnila želja po razumevanju pomena in oblik doživetega. prehod" ruske zgodovine in odkriva načine njegove umetniške upodobitve, prenaša značaj, sam tip rojenega, v čigar mrzličnem drhtenju se še skoraj nista ujela "normalni zakon in vodilna nit".
Torej, glede na roman "Gardenina ...", je A. I. Ertel v enem od svojih pisem V. Lavrovu poudaril, da je ideja tega romana vključevala podobo tiste "nejasne, zapletene in težavne rasti neoplazem, pojav novih misli, pojmov in odnosov, ki so se takrat dogajali na vasi.
Ertelova korespondenca vsebuje številne izraze, v katerih zajame vrenje duha in sodobne družbene stvarnosti (»pojmi se prerodijo«, »prepričanja se modificirajo«, »nove družbene oblike močno spodbujajo rast kritičnega odnosa do stvarnosti« itd.). ).
Vsak od pisateljev je torej življenje svojega časa dojemal kot nekaj neurejenega, brez »kristalov«, »središča« in »vodilnih niti«. Vse to je povsem razumljivo.
»Hitro, trdo, ostro zlom vseh starih »temeljev« stare Rusije«, »vrtinec vse bolj zapletenega družbenopolitičnega življenja« neznane meščanske Rusije je tako ali drugače zavzel vse izjemne pisatelje poreformna Rusija je njihovemu delu naložila skupne značilnosti, pred njihovo spretnostjo postavila določene zahteve.
Sovjetski umetniki besede (če seveda priznavamo in ne zanikamo pomena klasičnih tradicij) delajo torej ne "iz nič", zanašajo se na najbogatejšo izkušnjo razvoja družbe in umetnosti.
Zlasti izkušnja estetske asimilacije ruske klasike z njihovo hitro razvijajočo se modernostjo sovjetskega pisatelja nauči veliko o umetnosti obvladovanja take resničnosti, ki je vsa v skrajni napetosti, v gibanju, v protislovjih, v boju novo s starim, v ustvarjanju oblik življenja brez primere.
Končno je v poreformni dobi nastala največja naloga združiti strogo realistično umetnost z revolucionarno in socialistično ideologijo, s herojstvom, z romantiko revolucionarnega boja.
V romanu Černiševskega Kaj je storiti? najbolj jasno in globlje se je pokazalo inovativno stremljenje k realistični podobi ljudi revolucije in socialističnega ideala.
Vprašanje povezave v "Kaj storiti?" revolucionarno-demokratična ideologija z realizmom je precej jasna, v znanstveni literaturi široko zajeta.
Še vedno pa je prisotno zanikanje pozitivne vrednosti utopično-socialistične ideologije v realističnem sistemu romana Kaj je storiti?. Prava zmota izhaja iz podcenjevanja utopičnega socializma nasploh, iz nerazumevanja najpomembnejše okoliščine, da »pod fantastičnim pokrovom teh slik idealnega sistema (ki jih rišejo utopični socialisti – N.P.) še vedno najdemo zametke sijajnih idej. .”
Ta ideja, izražena na 22. kongresu CPSU, obnavlja resnično marksistični, leninistični odnos do utopičnega socializma.
Černiševski je bil prvi, ki je poskušal socialistični ideal prenesti iz sfere utopičnih sanj na tla realnosti in ga reproducirati v oblikah vsakdanjega zasebnega življenja ljudi in njihove družbene prakse.
Rešitev takega problema ni mogla biti v celoti izvedena na podlagi utopičnega socializma.
Černiševski je znal narisati socialistični ideal z realnimi sredstvi, pokazati, kakšna bo bodoča družba, vendar kot vsi utopisti ni vedel, katere bodo sile, ki bodo poklicane, da ustvarijo nov svet.
Zato revolucionarni demokrati, tudi največji med njimi, niso imeli popolne slike rojstva prihodnosti. Utopisti so bili, kot je bilo rečeno na 22. kongresu KPJ, »bližje resnici, ko so govorili o tem, kaj se v taki družbi ne bo zgodilo, kot ko so začrtali poti za uveljavitev socializma«.
Nadalje. Za utopični socializem, vključno s socializmom Černiševskega, je značilna težnja po normativnosti, regulaciji, zanesla jih je želja po natančnem načrtovanju življenja v socializmu, poskrbeti za vse malenkosti v njem, ne glede na to, da življenje njihovega časa za to ni dalo dovolj snovi.
Černiševski je sam razumel, kot izhaja iz njegovih povzetkov Esejev o politični ekonomiji (po Millu), da si je bilo v njegovem času celo teoretično nemogoče zamisliti socialistične oblike življenja, da bo šele v prihodnosti realnost dala gradivo, ki bo to omogočilo. konkretno utelesiti socialistični ideal.
Ko se tega zaveda, avtor knjige Kaj je storiti? kljub temu pa se (po možnostih, ki jih je dal njegov čas) ni odrekel utelešenju socialističnega ideala v slikah in podobah življenja samega. N. Ščedrin v svoji recenziji romana Kaj je storiti? njenemu avtorju očital, da se v svojem delu ni izognil nekakšni samovoljni ureditvi detajlov, »za napovedovanje in upodabljanje katerih realnost še ne daje dovolj podatkov«.
Ta pripomba N. Ščedrina je zelo simptomatična, izraža odmik od utopičnega socializma, nezadovoljstvo s tem, kako so si njegovi zagovorniki predstavljali sliko življenja socialistične družbe.
Utopični socialisti so radi do potankosti slikali prihodnjo socialistično družbo, sestavili so natančen program življenja ljudi te družbe.
K. Marx in F. Engels nista risala takih slik. V "Kaj so 'prijatelji ljudstva' in kako se borijo proti Socialnim demokratom?" V. I. Lenin je v polemiki z N. Mihajlovskim poudaril prav to značilnost znanstvenega socializma.
Slednji je bil "omejen," pravi V. I. Lenin, "na analizo sodobnega meščanskega režima, proučevanje razvojnih trendov kapitalistične družbene organizacije - in nič več."
In potem V. I. Lenin citira in komentira Marxove besede iz pisma A. Rugeju: »Ne povemo svetu,« je Marx zapisal že leta 1843 in je natančno izpolnil ta program, »ne rečemo svetu :“ nehajte se kregati; vsi tvoji boji so malenkosti," mu damo pravi slogan boja. Svetu le pokažemo, za kaj se pravzaprav bori, in zavest je taka stvar, ki si jo mora svet pridobiti, če mu je to všeč ali ne."
In nato V. I. Lenin nadaljuje: »Vsakdo ve, da je na primer Kapital - to je glavno in osnovno delo, ki razlaga znanstveni socializem - omejen na najsplošnejše namige o prihodnosti, pri čemer sledi le tistim elementom, ki so zdaj že na voljo, iz katerih bodoči sistem raste.
To kaže na dobro znano bližino stališč N. G. Černiševskega (ko je v opombah k Millu dvomil o možnosti reprodukcije oblik prihodnjega socialističnega življenja), M. E. Saltykova (v recenziji romana Kaj bo Končano?), K. Marx (v pismu Rugeju) in V. I. Lenin (v delu »Kaj so »prijatelji ljudstva« in kako se borijo proti socialdemokratom?«) o vprašanju konkretne podobe. socialističnega ideala.
Ukvarjati se z »obeti prihodnosti« ni niti mogoče niti nujno; to ni glavna naloga tiste generacije ljudi, ki si želi dati svetu pravo bojno orožje za preobrazbo družbe v imenu socialistična prihodnost.
Pomembno je, da v Prologu Černiševskega ni slik te prihodnosti, glavna pozornost pa je namenjena razporeditvi družbenopolitičnih sil v državi, analizi specifične situacije, ki se je razvila v Rusiji, kako se pripraviti za prihodnje bitke, kakšni ljudje so potrebni za to..
Toda ali iz tega sledi, da slikanje socialistične prihodnosti s strani utopičnih socialistov in realistov preteklosti ni imelo pozitivnega pomena v zgodovini revolucionarnega osvobodilnega gibanja in iskanja resnice, pri uveljavljanju socialističnega ideala?
ne! N. Ščedrin v svojih sodbah o "Kaj je treba storiti"? v nekem smislu odkril podcenjevanje izjemne vloge socialistične fantazije, socialističnih sanj pri vzgoji ljudi, njihovi mobilizaciji in navdihu za boj za socializem.
Černiševski je odlično razumel vlogo socialističnega ideala, izraženega v realistični literaturi. To še enkrat potrjuje, da je nemogoče identificirati družbeno-literarne in filozofsko-etične pozicije Černiševskega in Ščedrina.
Avtor romana Kaj storiti? skušal je pritegniti mlajši rod, mu jasno pokazati, kaj so socialistične norme družbenega življenja, kakšna so socialistična pravila družbene in družinske morale, kako je organizirano življenje in delo ljudi v socialistični družbi.
Herzen, ko je razmišljal o tragičnem izidu tistih, ki jih je upodobil v romanu "Kdo je kriv?" odnosov med ljudmi, ves čas kot da bi se spraševal: kako se bodo v socialističnih razmerah reševali takšni, za tisti čas brezizhodni, konflikti, kaj novega bo socializem prinesel v rešitev tistih problemov družinske morale, ki so skrbeli njegove junake?
Černiševski z romanom Kaj je storiti? odgovarjal na Hercenova vprašanja. Ščedrin ni prezrl potrebe po upodabljanju ideala, a je podvomil v pravico umetnika do reprodukcije detajlov prihodnosti (kdo ve, ali bo tako!), raje se je lotil kritične, strogo neusmiljene analize temeljev sodobno življenje.
Drugi sodobniki Černiševskega, pa tudi naslednje generacije borcev, so uživali v teh podrobnostih, nobene od njih niso pustili brez pozornosti, gledali so na te podrobnosti z vidika "izdelave prihodnosti".
Problem realistične reprodukcije socialističnega ideala in ljudi revolucije je eden temeljnih problemov umetnosti 19.-20. stoletja, ki je izjemnega pomena za oblikovanje sistema socialističnega realizma.
Seveda je ta problem najgloblje zastavila ruska literatura druge polovice 19. stoletja, ki je odražala rusko gibanje proti revoluciji in socializmu.
In to je najprej storil Černiševski v romanu Kaj je storiti? Utopični socializem tega romana, tako kot ruski utopični socializem v celoti, ne bi smel biti bistveno nasproten zahodnoevropskemu utopičnemu socializmu.
Toda kmečki utopični socializem v Rusiji v drugi polovici 19. stoletja je nemogoč. omejiti le znotraj znanih zahodnoevropskih oblik utopičnega socializma.
V romanu Černiševskega so tudi težnje, ki pričajo o preseganju nekaterih predsodkov utopičnih socialistov, posebnosti njihovega mišljenja, njihovih idej o sredstvih in oblikah prehoda družbe v socializem.
Zato marksisti menijo, da je bil Černiševski bližje znanstvenemu socializmu kot drugi utopični socialisti. Utopični socialisti niso padli le v greh urejanja življenja prihodnje družbe (tudi Černiševski ga ni bil prost).
Zanje je značilen tudi dogmatizem mišljenja, ki je bil prihranjen dialektiku Černiševskemu. Utopični socialisti so se nagibali k dekretiranju socializma, naivno prepričani, da je socializem mogoče predpisati, z zakonom uvesti v življenje družbe.
Velika zasluga Černiševskega, avtorja romana Kaj storiti?, je bila v tem, da je konkretno reproduciral sliko o tem, kako socialistične odnose ustvarjajo ljudje v procesu vsakdanjega življenja in boja, kako se ljudje vzgajajo v duh socialističnega ideala, kako ustvarjalno iščejo in najdejo nove oblike produkcijske dejavnosti itd.
Bistvo socializma po mnenju Černiševskega ni bilo v novi kombinaciji že obstoječih elementov življenja, ne v prerazporeditvi bogastva in sreče v skladu z idejami pravičnosti, dobrote in resnice.
S celotnim pomenom svojega romana Černiševski poudarja, da je treba ustvariti pogoje za srečo, da odločilni dejavnik socializma ni razdelitev dobrin, temveč njihova proizvodnja, da je treba najti nove oblike te proizvodnje.
Socializem je živa ustvarjalnost samih množic, navadnih delovnih ljudi, včerajšnjih sužnjev kapitala, ne samo pohabljenih, ampak tudi utrjenih za boj - tej ideji marksizma-leninizma se je Černiševski najbolj približal med misleci pred -Marxova doba, ko je trdil, da lahko najbolj običajni delovni ljudje, duhovno pokvarjeni s "pokvarjenim redom stvari" ("Prolog"), postanejo "novi ljudje", ustvarjalci novih odnosov in nove morale.
Socialistični odnosi in socialistične norme morale niso izmišljeni, niso sestavljeni v uradih, niso uvedeni od zunaj s pomočjo dekretov in ukazov »genija« ali neke kaste izbranih reformatorjev in filozofov, ampak so izdelani s ljudi med vsakodnevno izkušnjo.
Takšna je velika misel Černiševskega, utopičnega socialista, ki mu je uspelo stopiti čez rob nekaterih zablod utopičnega socializma.
Socializem je Černiševski zamislil kot zmagoslavje srečnega življenja ljudi na zemlji. V "Kaj storiti?" ustvaril je socialistični koncept sreče, osvobojen filozofije askeze in trpljenja, ponižanja in okrutnosti.
V mednarodnem komunističnem gibanju se še danes pojavljajo pesniki in teoretiki, ki si ne predstavljajo izgradnje socializma brez množičnega pomanjkanja in krvavih žrtev.
Ideja, da lahko samo veliko trpljenje povzroči vse veliko in lepo v človeškem življenju, je v določenih zgodovinskih obdobjih in med določenimi družbenimi sloji zelo stara, obrabljena in zelo priljubljena ideja ... Toda tu nastopi Černiševski, največji predstavnik utopični socializem v Rusiji, nato pa - Gorki, utemeljitelj socialističnega realizma, in prepričljivo pokazal, da je sreča življenja na zemlji mogoča brez odrešilne žrtve.
Rakhmetov ponosno napoveduje: "Od ljudi zahtevamo popolno uživanje življenja." Junaki Černiševskega se ne smatrajo za žrtve ali "gnoj" za srečo prihodnjih generacij.
Človek, ki ima ponos in voljo, se ne more ponižati s filozofijo trpljenja. Vendar življenje »novih ljudi«, ki jih prikazuje Černiševski, sploh ni praznična idila. Ima ostra nasprotja in dramatičen boj.
Romanopisec v usodi ljudi vidi tragičnost, njihovo življenje ni lahko, pozna njihovo trpljenje, dvome in žalost, vendar nima filozofije trpljenja, torej takšnega koncepta življenja, ki bi temeljil na trditev, da je treba za srečo človeka in človeštva trpeti.
Pravi revolucionar obravnava suženjsko filozofijo trpljenja in asketizma z občutkom gnusa in ogorčenja, jo odločno zanika, meni, da je trpljenje, kot je rekel Gorki, "sramota sveta".
»V Rusiji,« je zapisal Gorki, »v državi, kjer se potreba po trpljenju pridiga kot univerzalno sredstvo za 'rešitev duše', nisem srečal, ne poznam osebe, ki bi s tako globino in močjo kot Lenin , čutil bi sovraštvo, gnus in prezir do nesreče , gorim, trpljenje ljudi ... Zame je to čustvo nezdružljive, neugasljive sovražnosti do nesreče ljudi, njegovo živo prepričanje, da nesreča ni neodstranljiva osnova bitje, ampak gnusoba, ki jo ljudje morajo in lahko pometejo s seboj.To osnovno potezo njegovega značaja bi imenoval bojevit optimizem materialista.
S temi besedami Gorkega, ki se opirajo na avtoriteto V. I. Lenina, je neustavljiv očitek vsem, ki se ne morejo znebiti suženjske filozofije trpljenja, saj verjamejo, da je treba zmagoslavje socialističnega ideala kupiti za ceno velikih muk. in žrtvovanje.
Končno je temeljnega pomena tudi druga plat romana Kaj naj storiti? Socializem v njej je neločljiv od ljudske revolucije, le ta lahko odpre pot v socializem.
Zato se reprodukcija socialističnega ideala v romanu staplja s prikazom, iz kakšnih materialov življenja in kako se oblikuje revolucionar.
In na tem področju se je Černiševski, čeprav je ostal utopični socialist, znašel tudi na vrhuncu predmarksistične znanosti. Utopični socialisti Zahoda niso bili zagovorniki revolucionarnih metod preoblikovanja družbe, upali so na moč moralnega dejavnika, prepričevanja, argumentov razuma itd.
Ruski socialisti so z usti Hercena razglasili, da "socialist v našem času ne more biti revolucionar".
Upoštevati je treba tudi, da je leto 1861 prineslo korenit prelom v družbeni zavesti inteligence, delovnega ljudstva mesta in podeželja. V poreformnih razmerah se je oblikoval nov odnos do življenja, do družbenega ustroja, do kralja, do Boga.
Mnogi sodobniki v svojih spominih z veliko natančnostjo pripovedujejo o teh premikih v duhovnem svetu. V predreformni dobi je prevladovalo dogmatično in normativno mišljenje, osvetljeno z vero v Boga in v kralja.
Duhovnih temeljev ljudi niso zamajale analize, dvomi. Človeška osebnost, njene pravice, interesi, volja niso bili upoštevani.
Človeška oseba ni bila nič, vse je bila ideja avtokracije in pravoslavja. Generacije ljudi so bile vzgojene v duhu popolnega samozanikanja, ki je vodilo do priznanja svoje nepomembnosti pred carjem, posestnikom, oblastjo, Bogom itd.
Obstoječe je bilo sprejeto brez razlag, analiz in primerjav, vse je bilo samoumevno, idealno in večno, neomajno.
Tak pogled na svet, pravi Korolenko v Zgodovini mojega sodobnika, je vse razlagal z "božjo voljo" in je bil osnova absolutizma. To idejo potrjuje Rosa Luxemburg v članku "Duša ruske književnosti".
Leto 1861 je s seboj prineslo začetek hitrega uničenja starega načina razmišljanja, kar je vodilo v odpravo mnogih, mnogih iluzij, ki so prevladovale v predreformnih razmerah.
Upor proti vsem oblikam despotizma – despotizmu staršev in nadrejenih, razpadlim tradicijam in redom, dominantnim idejam, moralnim normam in prepričanjem – je najznačilnejša lastnost nove generacije 60. in 70. let.
Boj za družbeno in moralno emancipacijo posameznika, za razvoj njegove neodvisnosti in dostojanstva, obramba njegovih pravic do resnično človeškega življenja so bili idejni in družbeni prapor dobe "viharja in juriša". Pojavila se je ideja, da je mogoče tisto, kar je obstajalo stoletja, pretresti, spremeniti, uničiti.
Razširila se je ideja, da so ljudje odgovorni za obstoječe družbeno zlo, da je usoda domovine, položaj ljudi odvisna od njihove volje in dejanj. Inteligenco je navdihnilo nesebično, nesebično služenje ljudem.
Zgodba Zlatovratskega "Norec" živo izraža močno privlačnost mladih src do ljudi.
Gibanje k ljudstvu je začelo zoreti že sredi 60. let. In udeleženci so vanj vložili ne le družbeni, ampak tudi globok moralni pomen, razumeli so ga kot očiščenje umazanije preteklosti, kot odhod
Od radostnega, brezdelnega klepetanja,
Roke v krvi ...
Pojavili so se ljudje, kot pravi V. Bervi-Flerovski v »Zapiskih revolucionarnega sanjača«, ki so dobesedno živeli s trpljenjem ljudi, odšli
... v taborišče propadajočih
Za veliko ljubezen ...
kjer je boj, kjer »grobe roke delajo«.
Srca teh ljudi so po Ščedrinu krvavela zaradi ljudi. Sanjali so o ustvarjanju nove, racionalne vere – vere enakosti, bili so zanesenjaki in asketi, revolucionarni sanjači in revolucionarni idealisti, njihova dejanja in duhovna iskanja so bila pogosto fanatična.
To je bila posebna vrsta dolžnih ljudi, v katerih značajih sta bila združena jeklena zadržanost in strog asketski racionalizem z nežnostjo in lahkovernostjo otroka, z ognjevito vero v ljudi, s srčnostjo, z občudovanjem lepega.
Le takšni ljudje bi lahko postali navdihujoč zgled junaškega služenja ljudem.
»Osvobodilna« reforma je prebudila najboljše želje in svetle upe po vsej Rusiji – v oddaljenih provincah in v mestih. Splošno navdušenje, vera v prihodnost so prevzele mlade sile države, ki so si prizadevale za njeno resnično prenovo.
Toda tem svežim in nadarjenim silam ni bilo dano izhoda; njihova predvidevanja so bila močno zavedena. Carska oblast, sam car, sta se izkazala za goljufa.
Tako je bil začetek tistega popolnega nespoštovanja temeljev družbenega sistema, do uradnih predstavnikov politične oblasti, ki je »sistematično šokiralo« mladino in jo vodilo v boj, postavila avtokracija sama.
Začel se je počasen, a vztrajen proces uničevanja vere v kralja, ki se je končal leta 1905.
Po letu 1861 so se zgodile temeljne spremembe v samozavesti ljudi, v njihovem položaju in obnašanju. Pojavila se je nova generacija kmetov, ki je zamenjala zatiranega in priklenjenega na vaško podložnost, ki je verjel duhovnikom, se bal šefov in izgubil občutek za lastno osebnost.
Reforme so ga »razvozlale« na lastno zemljo in voljo, na lastno samoupravo, na šolstvo, na javnost. Vse te razvnete kmečke želje niso bile potešene, a enkrat v njem prebujena misel ni nehala delovati.
V poreformni dobi se pojavijo sprehajalci iz ljudstva, ki iščejo srečo in resnico za ljudi, "pravi papir", življenje brez šefov. Nastalo je celo gibanje - nedovoljena preselitev kot ena od oblik množičnega boja za nove oblike življenja.
Pojavijo se moški-filozofi, resnicoljubci, pridigarji življenja v svobodnih partnerstvih ...
»Glasovi iz ljudstva« začnejo zveneti vse glasneje - članki v časopisih in govori na sodiščih, pisma-nagovori pisateljem, moška besedila in moško novinarstvo ...
Po letu 1861 so kmečke množice prišle do spoznanja, da niso delovna živina, ampak ljudje, ki imajo pravico do srečnega človeškega življenja.
Prebujanje občutka osebnosti in samospoštovanja v »konju« je največji zgodovinski proces, ki je na koncu oblikoval in organiziral mogočne sile ljudstva.
Poreformni pogoji so prispevali k temu prebujanju osebe v "konju". Nova generacija kmetov je šla skozi težko, a hkrati plodno šolo sezonskih obrti, mestnega življenja, svobodnega dela.
Ta bridka izkušnja tavaškega življenja je včerajšnjega podložnika marsičesa naučila, v njem prebudila osebnost, ga spodbudila k premisleku o svojem položaju, analizi življenja, iskanju samega »korena« zla in poti, kako ga izkoreniniti ...
»Prehod« Rusije iz ene družbeno-ekonomske formacije v drugo je odločilno zajel vsa področja materialnega in duhovnega življenja, razburkal oddaljeno provinco, prebudil nevedno in potlačeno ljudstvo, rodil razrede meščanske družbe in nove odnose med ljudmi, je povzročil preobrat v revolucionarnem osvobodilnem gibanju inteligence, povzročil zlom običajnih idej, celotnega notranjega sveta osebe.
Tudi Oblomov, utelešenje nepremičnosti stare Rusije, je predvideval smrt patriarhalnega sveta in nenehno ponavljal: »življenje se dotika«.
In pozoren, občutljiv deček Kolya Ivolgin iz romana Dostojevskega "Idiot" je ujel globoko spremembo v ljudeh: "In opazil si, princ, v naši dobi so vsi pustolovci! In to je tukaj v Rusiji, v naši dragi domovini. In kako se je vse izšlo - ne razumem. Zdi se, da je trdno stalo, a kaj zdaj?
Psiha, narava vedenja, razmišljanja, sanje in interesi, konflikti in odnosi - vse to je pridobilo nove lastnosti, brez primere, nepredstavljive v razmerah pred reformami.
Gibanje od spodaj in kriza od zgoraj, "novi ljudje" in stara Rusija, zlom zastarelih oblik, norm življenja in mišljenja, "rast ruskega človeka", zgodovina oblikovanja osebnosti iz ljudi, prebujanje množic pod vplivom novih okoliščin svojega življenja, prekinitev z domačim okoljem, odnosi med plebejci in plemstvom, sprememba in boj različnih generacij in načinov življenja, iskanje priložnosti za zbliževanje z ljudmi s strani napredne osebnosti iz raznočincev in plemstvo, boleči poskusi izposojanja »vere« od kmeta – to so najznačilnejši elementi prevratnega življenjskega reda.
Pojavila sta se junak strastnega iskanja in junak, ki se je prebil iz rodnega gnezda, protestantski junak iz ljudstva in junak - nosilec utopičnega socialističnega ideala.
Pojavljala se je tudi nova življenjska filozofija. Glavna stvar v njej je odločen prelom z dogmami in tradicijami, ukazi in ideali preteklosti; vojna proti družbenemu in vsakdanjemu despotizmu v imenu popolne emancipacije posameznika od vseh vezi, ki ovirajo manifestacijo njegovega človeškega bistva; obsodba plemiško-posestniške in malomeščanske sebičnosti; želja po vključitvi v življenje delovnega ljudstva, spoznanje, da je po svoji moralni vsebini višje, čistejše od življenja vladajočega razreda itd.
V razmerah »razpada« običajnega, s časom spoštovanega življenjskega reda, ko so vsi čutili, da bi moralo prejšnje »zlomiti in spremeniti«, novo pa je bilo dojeto kot nekaj neznanega, neurejenega in zato groznega, ki prinaša propad in smrti so se pred rusko literaturo pojavili izjemno zapleteni problemi in odgovorne naloge.
Treba je bilo poglobljeno razumeti potekajočo revolucijo v družbeno-ekonomskem, ideološkem in duševnem življenju družbe, razviti eno ali drugo stališče do potekajočih procesov in jih ustrezno oceniti, najti nove oblike in nova sredstva za svoje umetniško spoznanje. in razmnoževanje.
Ruska književnost poreformne dobe se je odlično spopadla s temi nalogami. Tako so ruska stvarnost po letu 1861, literatura in čustva javnosti postavili taka vprašanja, katerih rešitev nikakor ni sodila v okvir buržoazno-demokratične revolucije.
S temi dejstvi nočejo računati ideološki nasprotniki socialistične revolucije v Rusiji. V preteklosti so prijazno pristajali in zdaj pristajajo le na buržoazno-demokratično revolucijo v Rusiji, češ da rešitev nakopičenih nasprotij ruskega poreformnega življenja ne bo prinesla socialistična, temveč buržoazna revolucija z njeno republiko. , parlamenti, svoboščine itd.
Socialistična revolucija v Rusiji po njihovem mnenju takrat še ni dozorela. Šlo je za »zgodovinsko krivico«, zdelo se je, da se je zgodila v nasprotju z objektivno zgodovinsko realnostjo in ni imela nobene zveze z ljudmi, z rusko kulturo, ampak so jo načrtovali in sprožili boljševiki z Leninom na čelu, bila je posledica zarote in državni udar, ki je Rusijo odvrnil od naravne poti razvoja, ki je, kot pravi A. Stender-Petersen v dvodelni Zgodovini ruske književnosti (1957), uničil najboljše tradicije ruske književnosti.
In potem pride zahodna buržoazna in emigrantska reakcija. Začne presojati rusko revolucijo, pri čemer se ne naslanja le na nihiliste Dostojevskega, temveč tudi na roman B. Pasternaka Doktor Živago.
Buržoazni propagandisti, tako kot svoj čas ruski menjševiki, niso razumeli, da v razmerah Rusije zmagovalne buržoazno-demokratične revolucije ni mogoče ločiti od socialistične revolucije, da se je le socialistična revolucija leta 1917 izkazala za sposobno rešiti buržoazno-demokratične naloge. ...
Sodobni reakcionarni publicisti, zaslepljeni z buržoaznim načinom življenja, si jemljejo zatrjevati, da je buržoazno-demokratični življenjski sistem, ki ga je ustvaril kapitalizem, popolnejši od socialističnega sistema in če bi bil uveljavljen v Rusiji, bi svojim narodom zagotovil z višjim življenjskim standardom in hitrejšim tempom razvoja.produktivne sile.
Buržoaznodemokratične iluzije še vedno ohranjajo svojo moč vpliva na um modernih kapitalističnih držav; zajele so in zastrupile zavest pomembnega dela inteligence ter prodrle v okolje delovnega ljudstva in zavirale rast njegove revolucionarnosti. proletarska samozavest.
Vpliv teh iluzij včasih do neke mere prizadene predstavnike socialistične družbe, najdemo pa ga tudi med sovjetsko ustvarjalno inteligenco, katere predstavniki so včasih nagnjeni k spogledovanju z buržoazno-demokratičnim stališčem in omilitvi njegove kritike.
Včasih je to nerazumno opravičeno s potrebo po plodnem poslovnem sodelovanju z osebnostmi meščanske kulture in znanosti.
Sovjetska literarna klasika, zvesta leninizmu, je vzgajala in vzgaja generacije sovjetskih ljudi, da začutijo in razumejo neomajno mejo, ki ločuje proletarsko demokracijo od raznih oblik malomeščanske in buržoazne demokracije.
Tudi tu sovjetska literatura razvija klasično tradicijo. Pisatelji preteklosti proletarske demokracije seveda niso mogli zoperstaviti buržoazni demokraciji, a s svojimi deli dajejo veliko sodobnemu marksistu v njegovem boju proti buržoaznodemokratičnim iluzijam množic, proti življenjski filozofiji ideologi "zahodne demokracije", proti nasprotnikom sovjetske demokracije.
Vodilne osebnosti ruske literature in družbene misli so prekinile z buržoazno-demokratičnimi ideali in težnjami, obsodile so meščansko-demokratični red kapitalistične družbe, ki ni osvobodila delovnega ljudstva suženjstva ne pred zakonom, ampak pred nujnostjo stvari.
Bistvo stvari, so učili, ni v tem, kdo je v vladah, ne v oblikah vladanja, ne v glasnih besedah ​​o svobodi, enakosti in bratstvu, temveč v resničnem položaju delovnega ljudstva, v resničnem socialno-ekonomskem razmerja, ki jih ne urejajo vlade in niti ne zakonodaja, temveč objektivno in vsakodnevno delujoča neizprosna sila stvari.
Tudi najbolj dosledno demokratična buržoazna republika ni sposobna ustvariti nemotenih materialnih in pravnih jamstev, ki bi resnično zagotavljala uresničevanje tistih sloganov svobode, enakosti in bratstva, ki jih je buržoazija razglašala na začetku svoje zgodovine.
Ruski pisatelji in misleci so opazili eno najbolj značilnih protislovij v življenju zahodnoevropskih narodov, ki so razglasili enakost in svobodo ljudi, vendar nikoli niso dosegli svoje bratske enotnosti ter družbene in moralne solidarnosti, niso odpravili socialne krivice in pomanjkanja človekove pravice, medsebojno sovraštvo, okruten boj razredov, strank, skupin, oseb.
Izjemne osebnosti ruske literature in novinarstva druge polovice 19. stoletja. učijo prepoznati protiljudsko bistvo liberalizma in republikanizma v njihovih najbolj pisanih in elegantnih oblačilih.
Boj proti liberalizmu in reformizmu, proti buržoaznodemokratskim iluzijam zahodnoevropskega prepričanja, stava na ločitev demokratov, ki izražajo težnje najširših množic delovnega ljudstva, od liberalcev, zlitje kmečke revolucionarne demokracije. in utopičnega socializma v eno neločljivo celoto, nato pa ločitev proletarske demokracije od splošnega demokratičnega gibanja, prehod v znanstveni socializem in njegova povezava z bojem delavskega razreda, oblikovanje socialne demokracije - taka je najpomembnejša značilnost ideološko življenje ruske družbe v drugi polovici 19. in začetku 20. stoletja.
V nasprotju s trditvami narodnjakov se je v nekaj desetletjih v Rusiji izoblikoval veliki ruski proletariat, ki je takoj razkril svoja »orlova krila« in določil proces izolacije mogočne proletarsko-socialistične struje iz splošnega demokratičnega toka.
Usoda človeštva, kot se je oblikovala ob koncu 19. in v začetku 20. stoletja, je pred delavski razred Rusije postavila nenavadno odgovorne, težke in univerzalne naloge.
Že leta 1902 je v delu "Kaj storiti?" V. I. Lenin je preroško zapisal, da je zgodovina postavila pred ruski proletariat »neposredno nalogo, ki je najbolj revolucionarna od vseh neposrednih nalog proletariata katere koli države.
Izpolnitev te naloge, uničenje najmočnejše trdnjave ne samo evropske, ampak tudi ... azijske reakcije, bi ruski proletariat naredila avangardo mednarodnega revolucionarnega proletariata.
Prerokba V. I. Lenina se je uresničila. Oktobrska socialistična revolucija je spremenila tok svetovne zgodovine, osvobodila narode Evrope, Vzhoda in Azije izpod sil najbolj blazne reakcije.
Nobenega dvoma tudi ni, da bi se usoda sodobnega zahodnega »civiliziranega sveta«, o čarih katerega tako vneto opevajo buržoazni ideologi, obrnila povsem drugače, če ne bi delovno ljudstvo Rusije leta 1917 uničilo trdnjave mednarodne reakcije. .
In povsem naravno je, da so sovjetski ljudje ponosni na svojo revolucijo, ki je zaprla pot najbolj reakcionarnim fevdalnim in fašističnim režimom in pomagala narodom sveta ohraniti svoje demokratične pridobitve.
Sovjetski ljudje so ponosni, da je Rusija postala rojstni kraj leninizma, da je prva stopila na pot socializma in odprla novo dobo v zgodovini vsega človeštva, narodom pokazala pot v komunizem.
Toda antikomunisti, ne glede na ta mednarodni pomen oktobra, še vedno govorijo o socialistični revoluciji v Rusiji le kot o specifično "ruskem eksperimentu", ki ni privlačen za prebivalstvo zahodnih držav.
Še vedno poskušajo rusko revolucijo prikazati kot nekaj provincialnega, kar ni vplivalo na usodo drugih narodov.
V nekaterih primerih celo marksistični zgodovinarji popuščajo meščanski ideologiji. Tako Christopher Hill v Lenin in ruska revolucija (1947) omeji vpliv »sovjetske izkušnje« le na meje zaostalih, agrarnih držav.
Potek sodobne človeške zgodovine zavrača filistrske poglede na zgodovino ljudstev. In potem sedejo na še enega najljubšega konja protisovjetske propagande – sovjetski komunisti naj bi vsiljevali »rdeče režime« med druge narode, »potiskali« narode k revoluciji, gojili idejo o »ruskem primatu« in ruski ekspanziji, močno popularizirati idejo o mesijanskih dolžnostih socialistične Rusije in njene kulture v odnosu do drugih narodov.
Nekateri tuji avtorji menijo, da je ideja o izključnem poklicu Rusije, da vzpostavi vesoljni mir, enotnost in bratstvo narodov na zemlji, da jim prinese odrešitev pred krivicami izkoriščevalskega sistema, prevladujoča ideja v ruski duhovni kulturi 19.-20. stoletja.
To naj bi bilo lastno tudi proletariatu, njegovi partiji (»proletarski mesijanizem«).
Idejo mesijanstva si ideološki nasprotniki ZSSR pogosto razlagajo kot filozofijo "rdečega imperializma"! In poskušajo najti njegove korenine v duševnem skladišču ruske osebe, v političnih idejah Dostojevskega!
Marksistov-leninistov nikoli ni vodila in jih ne vodi ideja, da je ruski narod izbran narod s posebnimi predispozicijami za revolucijo in socializem, poklican, da je rešitelj človeštva pred družbenim zlom.
»Čas izbranih ljudstev,« pravi Engels v »Predgovoru k članku »O družbenih odnosih v Rusiji««, je nepreklicno minil.
Da, svetovni pomen ruskih narodov v pretekli in sedanji zgodovini boja za revolucijo in socializem, za demokracijo in mir je izjemno velik.
Sovjetska Rusija je postala velika privlačnost za druge narode, zgled zanje. A vse to ni mistični mesijanizem, ampak zgodovinska zakonitost.
Toda ali to pomeni, da so vodilne politične in literarne osebnosti XIX. Ali pa so predstavniki sovjetske znanosti in kulture iz te okoliščine črpali in še naprej sklepali, da ima le ljudstvo Rusije klic za uresničitev komunističnega ideala na zemlji, da ga je tako rekoč usoda sama izbrala za vodilne in mesijansko vlogo v odnosu do drugih ljudstev?
V zgodovini napredne ruske družbene misli in literature 19. st. Seveda obstajajo primeri, ko so bile izražene ideje o posebni nagnjenosti ruskega ljudstva ali slovanskih narodov k socializmu, ko se je trdilo, da je samo Rusija pozvana, da reši socializem (pred zahodno sprevrženostjo) in »odrlo Evropo«, da da drugim ljudstvom zgled reševanja družbenoekonomskih vprašanj in problemov človeškega duha itd.
Spomnimo se na primer Hercenovega panslavizma. Vemo pa, kako so se na takšno filozofijo odzvali ustanovitelji znanstvenega socializma, znano je tudi, da njen avtor ni ostal nespremenjen v svojih prepričanjih.
V mesijanske iluzije so padli tudi narodnjaki, ki so verjeli, kot pravi Engels v pismu Plehanovu (1895), »v spontano komunistično poslanstvo, ki naj bi razlikovalo Rusijo, pravo Sveto Rusijo, od drugih nevernih narodov«.
Narodnjaki so imeli rusko ljudstvo za izbrano ljudstvo socialne revolucije ... Tudi Dostojevskemu se je zdelo, da je bilo rusko ljudstvo izbrano, da da svetu zveličavno sintezo vseh tistih idej, ki so jih posamezno razvili različni narodi. zahodne Evrope...
Tolstoj je bil tudi prepričan, da je "velika zgodovinska poklicanost ruskega naroda" rešiti zemljiško vprašanje v interesu ljudi z odpravo zasebne lastnine zemlje, mimo grozot brezzemlja, ki so jih doživeli pridelovalci žita na Zahodu.
Na ta način bo Rusija tudi drugim narodom pokazala pot do razumnega, svobodnega in srečnega življenja.
Seveda lahko zgornja dejstva dajejo razlog za domnevo, da je v duhovni kulturi Rusije v 19. st. prevladovala je ideja o izbranosti ruskega ljudstva. Nekateri zahodni avtorji prihajajo do takih zaključkov.
Vendar ne raziskujejo, prvič, virov, ki so spodbudili te ideje. V enem primeru je bila njihova podlaga razočaranje nad usodo Zahodne Evrope, nad njenimi socialističnimi nauki in revolucionarnim bojem, ki je bil posledica poraza revolucij sredi 19. stoletja.
V drugih primerih so obravnavane ideje nastale na podlagi socialno-ekonomske zaostalosti Rusije, kar je vzbujalo vse vrste iluzornih upov za svojevrstno pot njenega razvoja, za njeno posebno poslanstvo v svetovni zgodovini.
Grozote razvitejšega zahodnega kapitalizma in nato ruskega kapitalizma so imele zastrašujoč učinek na nekatere predstavnike ruske književnosti, v njih so vzbudile željo, da bi te grozote obšli, da bi našli neko drugo pot razvoja za vse človeštvo.
Drugič, tuji avtorji ne upoštevajo dejstva, da je v ruski literaturi potekala napeta razprava s podobnimi idejami, ki so jo zaključili ustanovitelji znanstvenega socializma, voditelji marksistične stranke v Rusiji.
In tretjič, raziskovalci idej ruskega mesijanizma niso bili pozorni na dejstvo, da so bile te ideje priljubljene predvsem v reakcionarno-monarhističnih in deloma v liberalnih krogih.
Privrženci teh idej so bili slovanofili, predstavniki »uradne narodnosti«, pohvenniki, zvesto so ji služili Katkov, Pobedonostsev in Meščerski, avtorji antinihilističnih romanov. V mesijanskih idejah ruske reakcije XIX. obstajala je zavestna, sebično zagrenjena in strahopetna želja po odložitvi svetovnega napredka.
Tudi v njih sta se izrazila strah in obup pred propadom starega sveta. Poskušali so ga rešiti s pomočjo pravoslavja, patriarhalno-hlapčevskega ljudstva, avtokratskega sistema.
Trdnjava vsega tega je bila stara predreformna Rusija. Bila je idealizirana in poetizirana, nasprotovala je revolucionarnemu in socialističnemu Zahodu in verjela, da mora prevzeti veliko vlogo rešiteljice vsega človeštva.
N. Danilevsky v knjigi "Rusija in Evropa, pogled na kulturne in politične odnose slovanskega sveta z nemško-rimskim svetom" je trdil, da so ruski ljudje in večina drugih slovanskih narodov božji izbrani narodi, dobili so zgodovinsko žreb varuha živega izročila verske resnice – pravoslavja.
Ali je imela demokratična literatura, revolucionarna in napredna družbena misel Rusije v 19. stoletju kaj skupnega s takimi idejami?
Lahko pa rečemo, da je obstajal reakcionarni mesijanizem in da je obstajal progresivni, revolucionarni mesijanizem. Ne, ideja mesijanstva je reakcionarna v svojem bistvu, je ena od oblik manifestacije nacionalizma in vodi v povzdigovanje enega ljudstva in poniževanje, ignoriranje drugih ljudstev, v gojenje ideje izbranosti. narodov, vodilnih ljudstev.
Proletarski internacionalistični revolucionarji so takšne nacionalistične teorije vedno zavračali z gnusom.
Vloga socialistične Rusije v sedanji usodi človeštva je izjemno velika in plemenita, kar je eden od virov legitimnega nacionalnega ponosa sovjetskih ljudi.
In pod temi pogoji je mogoče zdrsniti v "sovjetski diktat", v idejo o mesijanski vlogi sovjetskega ljudstva. In tako se je dogajalo v letih kulta osebnosti, ko se narodne značilnosti drugih ljudstev, ki gradijo socializem, skorajda niso upoštevale, ko so se sovjetske izkušnje, Stalinova navodila mehanično prenašala v prakso drugih ljudstev, v delovanje bratskih strank.
V tem primeru so ideje mesijanstva in diktata služile povzdigovanju ene osebe v svetovnem merilu in povzročile veliko škodo mednarodnemu komunističnemu gibanju, mednarodnim kulturnim vezem in medsebojnemu razumevanju narodov. Takšna nevarna težnja, ki jo je ustvaril kult osebnosti, je bila v nasprotju z leninističnimi normami in nacionalnimi tradicijami.
Predstavniki ruske kulture in družbene misli niso dovolili, da bi naravni in zakoniti občutek nacionalnega ponosa ruskega ljudstva povzročil filozofijo mesijanstva, pridiganje nacionalizma, diktaturo enega ljudstva nad drugimi ljudstvi.
Leninistični revolucionarji mesijanstvu in nacionalizmu, ki sta zdaj postala zastava protikomunističnih sil, nasprotujejo proletarski internacionalizem, ki danes osvaja najširše množice delovnih ljudi.
Izjemni umi Rusije 19. stoletja. (vključno s Hercenom) so visoko cenili prispevek vsakega ljudstva k napredku, priznavali so temu ali onemu ljudstvu pravico do samostojne izbire lastne razvojne poti, vedno so upoštevali nacionalno identiteto zgodovinskega življenja tega oz. da so ljudje in verjeli, da so v socializem možne in neizogibne drugačne poti.
Tudi V. I. Lenin je poudarjal, da bodo v socializem prišli vsi narodi, a vsak po svoji poti.
Ideologi sodobne reakcije, ki opravičujejo in podžigajo sovraštvo med Zahodom in Vzhodom, trdijo, da izvira od boljševikov, od Lenina, iz Sovjetske Rusije, ki je po tradiciji prevzeta od ruskih pisateljev in mislecev 19. stoletja. . ideja brezpogojnega zavračanja zahodne civilizacije, občutek nezaupanja in sovražnosti do zahodnega sveta.
Toda takšna interpretacija življenjske filozofije ruskih pisateljev in sovjetskih ljudi je hudo izkrivljanje resnice.
Ruski klasiki, ki so razkrivali zahodnoevropski meščansko-demokratični red, z nekaj izjemami niso zapadli v idealizacijo Rusije, niso verjeli, da je "tam" (v državah meščanske demokracije) vse slabo, ampak "tukaj" (v Rusiji) je vse dobro, da Zahod "gnije", Rusija pa "cveti".
Na ves glas govoriti vso ostro resnico o varljivosti meščanske demokracije, o prevladi v državah zahodne Evrope formalne svobode, ki je le deklarirana v buržoaznih ustavah, v resnici pa ni zavarovana z jamstvi, ki jo nenehno teptajo izkoriščevalski razredi. in njim poslušna republikanska vlada so ruski pisatelji in misleci priznavali pozitivno vlogo zahodnoevropskih demokratičnih oblik v zgodovini delavskega boja za svoje pravice.
Skušali so razumeti, kaj vsak narod prispeva v zakladnico svetovne civilizacije, kakšna je njegova vloga v svetovni zgodovini.
In najbolj daljnovidne, pronicljive figure literature in družbene misli so prišle do zaključka, da mora Rusija celovito, ustvarjalno upoštevati, pretehtati svetovno izkušnjo zgodovine, iti v svojem razvoju (vendar hitreje in bolj plodno, brez ponavljanje napak drugih ljudstev) isto pot, pa tudi ljudstva, ki so že vstopila v nedrje kapitalistične civilizacije.
Ali vse to pomeni, da je v ruski duhovni kulturi XIX-XX st. prevladovala ideja o mesijanski funkciji ruskega ljudstva?
Konkretno zgodovinsko razmišljanje, odlično poznavanje ruske in tuje družbeno-ekonomske in politične stvarnosti, zagovarjanje temeljnih interesov delovnega ljudstva, najgloblje spoštovanje vsakega naroda in nestrpnost do nacionalizma - to je tisto, kar je rešilo izjemne osebnosti ruske literature in družbene misli. iz mesijanskih samovšečnih utopij in iz osladnega malomeščanskega idealiziranja meščanske demokracije, jih je prisilil v iskanje takšne idealne družbene strukture, ki naj bi upoštevala nacionalne izkušnje in izkušnje svetovne zgodovine ter bila v vseh pogledih superiorna buržoaznemu demokratična družba.
Ta iskanja so rusko literaturo objektivno vodila v socializem.

Zamajalo je temelje avtokratskega sistema in ustvarilo predpogoje za kasnejši uspešen boj za strmoglavljenje carizma. Po splošno sprejetem stališču v ZSSR je šlo za novo vrsto buržoazno-demokratične revolucije, katere hegemon je prvič v zgodovini postal proletariat, ki ga je vodila marksistična stranka.

Ozadje revolucije

agrarno vprašanje

Neizogibnost revolucije je bila posledica celotnega poteka družbeno-ekonomskega in političnega razvoja poreformne Rusije. "Leto 1861," je zapisal V. I. Lenin, "je rodilo leto 1905". Do začetka 20. stoletja je dozorel akutni konflikt med kapitalističnimi produkcijskimi odnosi, ki so prevladovali v industriji in so se vse bolj uvajali v kmetijstvo, ter številnimi ostanki tlačanstva, katerega koncentrirano utelešenje sta bila zemljiška lastnina in carska avtokracija. Imperializem je močno zaostril vsa razredna in nacionalna nasprotja v državi, okrepil osupljivo neskladje med "najbolj zaostalim zemljiškim posestništvom", "divjim podeželjem" in najnovejšimi oblikami industrijske in finančne ekonomije. 10,5 milijona kmečkih gospodinjstev (približno 50 milijonov ruskega prebivalstva) je imelo skoraj toliko zemlje kot 30.000 veleposestnikov, ki so široko uporabljali nadomestilo za delo in druge polfevdalne, "prusko-junkerske" metode izkoriščanja kmetov. Ruski kmetje so še vedno veliko bolj trpeli zaradi nerazvitosti kapitalizma kot zaradi kapitalizma kot takega. Odprava zemljiškega lastništva, prenos podeželja v najbolj progresivno in demokratično kapitalizem, "ameriška" pot razvoja - to so bile glavne naloge, s katerimi se je soočila revolucija 1905-07 na področju agrarnih odnosov. Agrarno vprašanje, od rešitve katerega je bila odvisna usoda kmečkega ljudstva, ki je predstavljalo večino prebivalstva države, in celotna smer nadaljnjega razvoja Rusije, je bilo najbolj pereč problem ruske buržoazno-demokratične revolucije. , ki je torej postala najprej kmečka revolucija.

Razvijajoči se kapitalizem je zaostril in poglobil protislovja, ki jih je povzročila vladavina fevdalcev, in jim dodal nova nasprotja, med katerimi je bilo glavno protislovje med delom in kapitalom. "Delavsko vprašanje" se je preselilo na eno od prvih mest v življenju države. Vstop Rusije v dobo imperializma, ki ji je bila prirojena želja po pridobivanju čim večjega dobička s krepitvijo izkoriščanja delovnega ljudstva, je še bolj okrepil boj proletariata proti buržoaziji. Hkrati sta visoka koncentracija proizvodnje in podružbljanje dela v industriji ter razredna razslojenost kmečkega prebivalstva ustvarila določene predpogoje za prehod na višji, socialistični način proizvodnje, za razvoj buržoaznodemokratične revolucije v proletarsko. Za razliko od zahodnoevropskih meščanskih revolucij 17.–19. stoletja je proletariat v revoluciji 1905–1907 deloval kot samostojna politična sila, oblikovana ne le v »razred zase«, ampak tudi v »razred zase«. Do leta 1905 je število industrijskih (vključno z rudarskimi in železniškimi delavci) v državi doseglo 3 milijone ljudi, več kot polovica pa je bila koncentrirana v velikih podjetjih (od 500 delavcev in več). V začetku 20. stoletja je delavec postal osrednja osebnost revolucionarnega gibanja v Rusiji.

Naloge revolucije

Rešitev nacionalne naloge - odprava ostankov tlačanstva - je bila mogoča le z bojem proti carski avtokraciji. Pomanjkanje pravic ljudstva in policijska samovolja, surova prisila in despotizem, klanje zatiranih narodov in veledržavni šovinizem - to so najznačilnejše poteze carizma kot "vojaško-fevdalnega imperializma", enega glavnih utrdb svetovnega reakcija. Nadaljnji obstoj avtokracije je bil nezdružljiv s potrebami razvoja države. Med plemiško-birokratsko oblastjo in revolucionarnim ljudstvom se je kuhal globok spor.

Začetek revolucije

Revolucija se je v Sankt Peterburgu začela z dogodki "krvave nedelje" (9. januarja 1905), ko so carske čete streljale na miroljubne demonstracije peterburških delavcev, ki so šli h carju predložit peticijo o potrebah ljudje.

Pomladno-poletni vzpon revolucije

Pomladno-poletni vzpon se je začel z množičnimi prvomajskimi stavkami, v katerih je sodelovalo 220.000 delavcev.

Najvišji vzpon revolucije

Oktobrska vseruska politična stavka leta 1905 je privedla do popuščanja carske vlade in objave Manifesta 17. oktobra 1905. Decembra je v Rusiji potekal niz oboroženih uporov (največji v Moskvi) z namenom prevzema oblasti.

Umik revolucije

Intenzivnost revolucije v letih 1906-1907 je bila manjša. Konec revolucije zaznamuje 3. junijski državni udar leta 1907, po katerem se začne obdobje Stolipinove reakcije.

Rezultati in pomen revolucije

Revolucija je bila poražena, vendar je zamajala temelje carske avtokracije in postavila temelje za poznejši revolucionarni upor leta 1917.

Leta revolucije 1905-1907 so za Rusijo postala čas pomembnih državnih dogodkov. reforme, čeprav ne priznane kot velike, a globoke in težko preobratne narave. Tedaj so bile v celoti zaključene v šestdesetih letih 19. stoletja začete politične, pravne in družbenoekonomske preobrazbe, ki naj bi zagotovile preživetje in nadaljnji razvoj monarhično obliko vladavine.

Med temi preobrazbami se je spremenil obseg pravic monarha, pojavili so se predstavniški organi staršev, fevdalno pravo pa se je bistveno razvilo na poti do preoblikovanja v meščansko.

Prevladujoči trend v razvoju ruske države na prelomu XlX-XX stoletja je bila modernizacija, ki se nanaša na procese posodabljanja gospodarstva, družbenega in političnega sistema, pravnih institucij itd.

Začetna stopnja modernizacije je bila tradicionalna agrarna družba z značilno togo razredno hierarhijo, absolutistično obliko vladavine in privilegiranim položajem plemiških posestnikov, zadnja stopnja tega procesa pa je industrijska splošna obramba, katere najpomembnejše značilnosti so tržno gospodarstvo, institut delitve oblasti. večstrankarski sistem itd.

Rusija je kasneje kot druge države stopila na pot modernizacije. Kot država z zaostalim gospodarstvom in političnim sistemom je izvajala tako imenovani »catch-up tip« modernizacije. Zanj je bil značilen aktiven poseg države v gospodarsko in politično življenje države, vsiljevanje kapitalističnih odnosov in preoblikovanje oblike vladavine "od zgoraj".

Dejstvo, da se je v Rusiji v letih 1905–1907 zgodil tako pomemben zgodovinski dogodek, kot je prva ruska revolucija, je imelo socialno-ekonomske in politične predpogoje.

Trenutni gospodarski predpogoji Modernizacija ruskega gospodarstva je do začetka 20. stoletja dosegla pomembne rezultate. V državi se je hitro odvijala industrijska revolucija, uvedena je bila nova oprema in tehnologije, začel se je razvoj zasebnega podjetništva.

V devetdesetih letih 19. stoletja, ko je bil minister za finance S. Yu Witte, se je zgodil hiter industrijski razcvet, zlasti podjetja skupine A, aktivna gradnja železnic. Rezultati te stopnje industrijske modernizacije so bili povečanje obsega industrijske povečanje proizvodnje za več kot 2-krat, povečanje produktivnosti dela in tehnična prenova podjetij

Do začetka 20. stol Ruski kapitalizem je prešel na kakovostno novo stopnjo razvoja, imenovano imperializem. Prišlo je do koncentracije proizvodnje in kapitala, pojavila so se prva monopolna združenja kapitalistov v industriji. Zajela so skoraj vse veje težke in nekatere veje lahke industrije in postala osnova gospodarskega življenja države. Začel se je proces združevanja industrijskega in bančnega kapitala, kar je vodilo v nastanek finančnega kapitala in finančne oligarhije.

Za ruski kapitalizem je bila značilna visoka stopnja koncentracije kapitala, proizvodnje in dela.

V letih industrijske rasti so bile stopnje rasti proizvodnje v številnih vodilnih panogah višje kot v visoko razvitih državah Evrope in ZDA.Mreža železnic se je močno povečala in do leta 1913 znašala 64 tisoč milj. Predmet izvoza za Rusijo pa ni bilo industrijsko blago, temveč kmetijsko blago, predvsem tekstil.

Značilnost ruskega kapitalizma je bila ohranitev pomembnih ostankov tlačanstva. Obstajala so nesorazmerja v razvoju industrije in kmetijstva, aktivno razvijajoča se industrija je obstajala z zaostalim kmetijstvom, obsežno pridobitev zemlje s strani plemstva - z nerazvitim kmečkim gospodarstvom. Preživetje fevdalizma v kmetijstvu je zaviralo proces kapitalizacije države, povečevalo se je kmečko zemljiško lastništvo, povečevali so se kmečki zaostanki pri plačilu davkov in odkupnin. Pogostejši so bili izpad pridelka, gladovne stavke kmetov in epidemije, ki so jih spremljale. Zemljiško plemstvo, ki se večinoma ni moglo prilagoditi novim gospodarskim razmeram, je hitro izgubljalo zemljo in monarha zasipalo s prošnjami za pomoč.

Na predvečer in v letih prve ruske revolucije je agrarna kriza postala pomemben sestavni del splošne politične krize, ki se je kuhala v državi.Poglobilo jo je dejstvo, da je bila Rusija pretežno agrarna država "več kot 75% prebivalstva države se je ukvarjalo s kmetijstvom, agrarni sektor gospodarstva pa je dal približno polovico bruto družbenega proizvoda.

politično ozadje. Tako kot socialno-ekonomske so zorele postopoma.Začetek so postavile reforme 1860-1870, ki so postale pomembna faza v modernizaciji ruske države. Leninova formula B P je pravilna, da je leto 1861 rodilo leto 1905. Reforme so dale močan zagon razvoju države. V politični sistem Rusije so vnesle nekatere elemente buržoazne državnosti, "ustvarile izvoljene predstavniške institucije lokalne uprave (zemstvo in mestne samoupravne organe), izvoljene sodne organe (svetovna sodišča). ), postavil temelje meščanskemu pravosodju in sodništvu, prožnejše meščanske oblike državnega finančnega nadzora in cenzure itd.

V delovanju najvišjih državnih organov (Ministrski odbor, Ministrski svet, Državni svet, Senat) so vse več mesta začele zavzemati zadeve, povezane z meščanskim podjetništvom, lastninska birokracija pa je upadala, tako da je zač. XX stoletja. nekaj čez 50 %. Tako imenovana plutokracija se je pojavila kot del birokracije - predstavniki trgovske in industrijske buržoazije, pa tudi "tretji element" - civilno osebje samoupravnih organov (zdravniki, statistiki, agronomi, učitelji itd.). položaji ruske buržoazije v javni upravi so bili šibki v nasprotju z državami zahodne Evrope, kjer je bil "tretji stan" politično aktiven, imel izrazito državljansko stališče, deloval kot vodja in dirigent modernizacije. Šibkost političnega vpliva buržoazije je dvigovala njeno nezadovoljstvo in jo kompenzirala z vsemogočnostjo plemiške birokracije, država, zlasti oblike vladavine in politični sistem, je bila dolgo časa tabu tema. tehnična revolucija je obstajala skupaj z absolutizmom in najosnovnejšimi oblikami tlačanstva

Do začetka 20. stol ohranjene so glavne predreformne višje, centralne in lokalne ustanove s plemiško birokratsko večino ter temelji predreformnega prava. Državni svet je ohranil pomen najvišjega zakonodajnega organa.Vrhovna birokracija je večkrat predlagala projekte za razširitev sestave državnega sveta na račun izvoljenih članov iz zemeljskih skupščin in mestnih dum, katerih avtorji so bili M.T.Loris- Melikov, PA Valuev in drugi, vendar niso bili izvedeni. Rusija je ostala absolutna monarhija, ki jo je vodil avtokrat-cesar. Pomanjkanje reforme političnega sistema je povzročilo protest v družbi.

V času vladavine Aleksandra Ula pomen državnega sveta nekoliko upade zaradi krepitve vloge odbora ministrov. Cesar je predloge zakonov raje obravnaval v ožjem krogu višjih uradnikov. V nasprotju z odborom ministrov, ki je bil zadolžen za sedanjega upravnega dedka. Ministrski zbor je obravnaval in razpravljal o dogodkih državnega pomena. Vladajoči senat je v poreformni Rusiji ohranil pomen vrhovnega organa sodišča in nadzora, funkcije in aparat, ki so obstajali pred letom 1861, pa je ohranil Sveti sinod.

Pomanjkanje kontinuitete v politični smeri avtokracije, ki je izmenjevala reforme s protireformami, je krizo še stopnjevala. V času vladavine Aleksandra III so bili na številnih področjih (lokalna uprava, sodišče, izobraževalni sistem) sprejeti ukrepi, ki so omejili in izkrivljali reforme 1860-1870-x.

Bistveno vlogo pri dozorevanju pogojev za revolucijo so odigrale osebnostne poteze in slog vladanja zadnjega ruskega cesarja Nikolaja II (1868-1918), odmik od njih je razumel kot izdajo interesov Rusije in zloraba svetih temeljev, ki so jih zapustili njegovi predniki.Cesar je avtokracijo obravnaval kot družinsko zadevo Romanovih, v katero se nihče nima pravice vmešavati.list prvega vsecesarskega popisa prebivalstva leta 1897, kjer je jasno zapisal in dakonično: "Lastnik ruske zemlje." V svojem prvem javnem govoru januarja 1895 je Nar dejal: »Naj vsakdo ve, da bom, posvečajoč vse svoje moči za blagor ljudstva, varoval začetke samovlade tako trdno in neomajno, kakor ga je varoval moj nepozabni pokojni starš. ”

Vendar pa je bilo nemogoče poskušati rešiti obsežne probleme, s katerimi se je soočila Rusija na prehodu iz 19. v 20. stoletje, s »srednjeveško politiko«, ne da bi zamajali prastare temelje ruske državnosti. soočil z nalogo, katere rešitev so vsi njegovi predhodniki postavljali v ozadje. Država je bila pozvana k presekanju zaostalosti družbenega sistema, k liberalizaciji političnega režima. Odgovor na nezmožnost avtokracije, da odgovori na izziv časa in izvede reforme, ki oslabijo intenzivnost konfrontacije v družbi, je bila živčna ruska revolucija.

Politično krizo v državi je zaostrila avanturistična zunanja politika carske vlade v začetku 20. stoletja. v vladajočih sferah je prevladal vpliv skupine politikov na čelu z notranjim ministrom B. K. Plehvejem, ki je uvedel način reševanja notranjih nasprotij v »mali zmagoviti vojni«.V vladi so pristaši t.i. velik azijski program« je predvideval izstop in krepitev Rusije na pacifiški obali. Agresivna zunanja politika in boj za ponovno delitev sveta sta bila značilna za imperialistično stopnjo razvoja kapitalizma. Nikolajevsko cesarstvo je bilo povlečeno v zapleten zaplet mednarodnih nasprotij, ki so ga pripeljala do neslavne vojne z Japonsko in v prihodnosti do svetovne vojne. Ta vojna je postala katalizator revolucionarne eksplozije.Kot je pravilno poudaril V. O. Ključevski, monarhija, ki utrpi vojaški poraz, izgubi svojo legitimnost.

Rusko-japonska vojna, ki se je začela 27. januarja 1904, je bila obsojena na propad, še preden se je začela, kot so poudarjali številni politiki. strateški koncept vojaških operacij, povprečnost poveljevanja, slaba pripravljenost častnikov, zaostalo orožje, bistveno slabše od japonskega. Avgusta 1905 je bila podpisana pogodba v Portsmouthu, ki je zabeležila znatno oslabitev ruskih položajev na Daljnem vzhodu, izguba svojih sfer alije na Kitajskem in v Koreji, na Sahalinu. Neuspehi Rusije v zunanji politiki so državo pripeljali na rob revolucije

Dogodki revolucije 1905-1907 Začetek prve ruske revolucije so bili dogodki 9. januarja 1905, ki so dobili ime "krvava nedelja" Čete v Sankt Peterburgu so ustrelile množice delavcev, ki so korakali proti Zimskemu dvorcu, da bi vložili peticijo. žrtev je bilo veliko več - od 800 do 1000 ubitih). "Krvava nedelja" je spodkopala vero ljudi v kralja

Sprevod je organiziral duhovnik G. Gapon, agent peterburške tajne policije in ustanovitelj peterburškega društva tovarniških delavcev, organizacije, ki je želela delavce nagniti na stran avtokracije. zahteval uvedbo volilnega ljudskega predstavništva in zagotovitev državljanskih pravic prebivalstvu. V peticiji so bila tudi gesla za izboljšanje življenja delavcev (uvedba osemurnega delavnika, zvišanje plač), sklic ustavodajne skupščine za izvedbo demokratičnih reform, odgovornost ministrov do ljudstva itd. Peticija je zbrala 150.000 podpisov.

Usmrtitve delavcev v Sankt Peterburgu so razburile širšo javnost. Po vsej državi je zajel val delavskih stavk v znak protesta proti trpinčenju prebivalstva, samo januarja 1905 je bilo število stavkajočih desetkrat večje od povprečne letne ravni prejšnjega desetletja. Simptom politične aktivacije delavcev je bilo ustvarjanje sovjetov pooblaščenih poslancev, ki so sprva služili kot središča vodstvenih * stavk, nato pa so se postopoma preoblikovali v alternativne organe oblasti. Prvi tak svet je nastal maja 1905 med stavko tekstilnih delavcev v Ivanovo-Voznesensku. V imenu delavcev se je svet, ki so ga izvolili, pogajal z lastniki tovarn in zastopal njihove interese pred mestnimi oblastmi, se ukvarjal z zaščito družbenega reda (ustanovil svojo milipijo, prepovedal prodajo močnih pijač v trgovinah) med stavko) razdelil med stavkajoče denarna sredstva, ki so jih zanje zbrali delavci, organiziral politične demonstracije pod geslom "Dol z avtokracijo!". Kot je pokazala ivanovsko-voznesenska stavka, se delavci niso omejili le na kritiko obstoječega reda in zahteve po političnih reformah, temveč so razvili svoj alternativni model državne uprave in samouprave.

Rast revolucije je bila razvidna iz statistike Kreegijskih protestov - januarja-februarja 1905 je bilo registriranih 126 primerov protesta, marca-aprila - 247, maja-junija - že 791. Nemire v vasi je spremljal zaseg, ropanje in požig plemiških posestev. Po grobih ocenah Ministrstva za notranje zadeve je bilo v letih 1905-1907 uničenih in požganih več kot 2 tisoč majhnih posesti, vrhunec protestov pa je prišel jeseni 1905.

Revolucionarni upori so zajeli vojsko, ki je bila prej neomajna opora avtokracije. Poleti in jeseni 1905 se je zvrstilo več kot 40 nastopov vojakov in mornarjev. Junija 1905 se je uprla ekipa eskadrilne bojne ladje črnomorske flote "Princ Potemkin Tauride" - ena najboljših ladij flote. Nemiri so se začeli na nacionalnem obrobju revolucionarnega gibanja, ki je zajelo Poljsko, Finsko in baltske države. , Ukrajina, Kavkaz in Srednja Azija.

Septembra-oktobra 1905 je Rusijo zajela splošna politična stavka, v kateri so sodelovali železničarji, tovarne in mestne ustanove.Dogodki v Moskvi so se začeli s stavko tiskarjev, ki so postavljali politične zahteve. Kmalu so se ji pridružili predstavniki drugih poklicev, zahteve so začele biti gospodarske narave, geografija govorov se je razširila: zajeli so 66 provinc evropske Rusije. Vrhunec revolucije je bila oborožena vstaja v Moskvi decembra 1905 i.