Strateške prioritete izgradnje nacionalne kulturne suverenosti. Suverenost Ruske federacije na področju tradicionalnih vrednot in kulturne politike Rusija je ločena civilizacija

Nacionalna kultura je razmeroma nov pojav. Glavni pogoj za njeno možnost je prisotnost nadetničnega in nadrazrednega komunikacijskega prostora. Kakor hitro pa lahko tak prostor ustvarja in vzdržuje samo država, sta nacionalna kultura in nacionalna država neločljivi druga od druge. Razcvet nacionalnih kultur sovpada z razcvetom nacionalnih držav. To je začetek XIX - sredina XX stoletja.

V zadnji tretjini XX stoletja. obstajajo razmere, ki bistveno otežujejo možnost ohranjanja enotnega komunikacijskega in simbolnega prostora. Zato je verjetno, da bo zgodovina potrdila pravilnost Terryja Eagletona, ki je trdil: kultura je bila v preteklosti tista, ki je bila podlaga za nastanek nacionalnih držav; to bo v prihodnosti postalo tisto, kar jih bo uničilo.

Suverenost nacionalnih držav na kulturnem področju postaja vse bolj fiktivna. Vendar njegova fiktivnost državam ne preprečuje, da bi ga zahtevale. Še več, bolj kot je očitna fiktivnost kulturne suverenosti, bolj aktivno se postavljajo trditve, da jo posedujemo.

Nacionalna kultura je razmeroma nov pojav. Glavni pogoj za njegovo možnost je prisotnost uber- etnične in uber- razredni prostor komunikacije. Ker pa tak prostor lahko ustvari in vzdržuje le država, se izkažeta, da sta nacionalna kultura in nacionalna država neločljivi druga od druge. Čas razcveta nacionalnih kultur sovpada s časom razcveta nacionalnih držav. To je začetek XIX - sredina. XX stoletje.

V tretji polovici 20. stoletja so se izoblikovale razmere, ki so trajnostno ovirale sposobnost nacionalnih držav, da vzdržujejo enoten simbolni prostor in enoten prostor komunikacije. Zato je zelo verjetno, da zgodovina potrjuje prav Terryja Eagletona. , ki je trdil, da je bila kultura v preteklosti osnova za ustvarjanje nacionalnih držav; in v prihodnosti jih bo uničila kultura.

Suverenost nacionalnih držav na kulturnem področju postaja vse bolj fiktivna. Vendar pa njena fiktivnost državam ne preprečuje, da bi se nanjo pretvarjale, poleg tega, bolj kot je očitna fiktivnost kulturne suverenosti, bolj aktivno trdijo, da jo imajo.

Ta članek zaključuje avtorjevo razmišljanje o boju za kulturno suverenost v postsovjetskem kontekstu, po katerem so pozicije nacionalizma enako izgubljene kot pozicije kulturnega imperializma.

KLJUČNE BESEDE: nacionalna država, suverenost, nacionalna kultura, globalizacija, kulturna suverenost.

KLJUČNE BESEDE: nacionalna država, suverenost, nacionalna kultura, globalizacija, suverena kulturnost.

Fenomen "nacionalne kulture" kot simbolne entitete, ki vključuje vse prebivalce določenega ozemlja, se je pojavil relativno nedavno. Bila je posledica »nacionalizacije«, ki jo je kulturni prostor Evrope doživel v času moderne. Moderna država se postavlja kot nacionalna država, tj. kot politična enotnost, ki ima »narod« kot vir suverenosti. Slednjega si ne predstavljamo le kot skupek posameznikov pod eno jurisdikcijo, temveč tudi kot kulturno enoto. Z drugimi besedami, nacionalna država predpostavlja sovpadanje političnih in kulturnih meja. V tem naključju – natančneje v želji po takšnem naključju – je temeljna razlika med moderno državo in predmoderno državo (torej pogojno tisto, ki je obstajala pred letom 1800).

Za predmoderne države je značilno razredno razslojevanje. Njihovo prebivalstvo je tako togo hierarhizirano, da spodnji in zgornji sloj pripadata različnima kulturama. Plemiška kultura na eni strani in kultura kmečkih množic na drugi strani sploh ne prihajata v stik med seboj na ravni vsakdanjih praks in se le občasno srečata na simbolni ravni. Obenem kultura plemstva v veliki meri obstaja preko državnih meja [Elias 2002], medtem ko se kultura kmetov pogosto izkaže za lokalizirano znotraj posamezne province.

Država moderne dobe je bila, kot je pravilno rekel Zygmund Bauman, država vrtnarjev, medtem ko je bila država predmoderne dobe država lovcev [Bauman 1987, 51-67]. Tako kot lovec samo opazuje, kaj se dogaja v gozdu, tako je predmoderna država minimalno posegla v sfero, ki bi ji danes rekli kulturno življenje. Vrtnar pa se ne ukvarja samo z gojenjem zaželenih rastlin, ampak tudi z izkoreninjenjem nezaželenih. Iz tega izhajata dve pomembni značilnosti sodobne države: (1) asimilacijski pritisk na kulture »manjšin« in (2) razmeroma harmonično sobivanje države in trga – prizadevanje države, da vzdržuje določen kulturni standard, na eni strani in aktivnost udeležencev kulturnih izmenjav na drugi.

V dobi moderne je razvoj etničnih in regionalnih kultur blokiran. Lokalne kulture (od provansalske v Franciji do ukrajinske v Rusiji) ne veljajo za vredne imena "kultura". Ljudje iz teh kulturnih območij naj bi se asimilirali v dominantno – »nacionalno«, tj. državno sponzorirana kultura.

Nižjim slojem je odrekano posedovanje kulture. Za pravo kulturo se šteje le tisti kulturni vzorec, ki ga proizvajajo in konzumirajo elite. "Ljudska kultura" je v teh pogojih protislovje v definiciji. Normativna dihotomija "visoke" in "množične" kulture (prva kot utelešenje kakovosti, druga - kot utelešenje nadomestnega materinstva in nizkosti) ni po naključju preživela do sredine 20. stoletja.

Stanje dobe, ki je nastopila pred približno štirimi desetletji, z veliko težavo uspe delovati kot vrtnar. Zakaj?

Prvič, ker z razvojem svetovnega kulturnega trga, zahteva za razlikovanje. Posledično na sceno vstopijo igralci, ki prej niso imeli možnosti, da bi jih opazili. Glasov manjšin ni več mogoče utišati. Še več, pripadnost manjšini postane vrednota in s tem kulturni vir.

Nekdanji nasprotniki nacionalnih držav – in nacionalnih kultur – imajo na voljo nove priložnosti. Kar je bilo včasih povezano z zaostalostjo, nemodernostjo, reakcionarnostjo itd., dobi tančico progresivnosti in uglednosti. Takoj, ko obstaja povpraševanje po drugačnosti in so nosilci tega povpraševanja razpršeni po svetu, postane tudi ponudba drugačnosti globalna.

Bretonska kultura v Franciji, baskovska kultura v Španiji, škotska kultura v Veliki Britaniji, tatarska kultura v Rusiji, tibetanska kultura na Kitajskem, indijska kultura v Severni Ameriki itd. Vsi ti primeri so specifični, skupno pa jim je ohranjanje etnične identitete (na ravni jezika, verskih praks ali vsaj življenjskega sloga) kljub asimilacijskemu pritisku države. Še več, etnične manjšine k ohranjanju takšne samobitnosti ne spodbujajo le notranji, ampak tudi zunanji motivi (naklonjenost tujcev – potencialnih sponzorjev ali vsaj turistov).

Zgoraj obravnavani primeri ponazarjajo etnično nasprotovanje kulturnim projektom nacionalnih držav. A nič manj (morda celo bolj) pomemben pri tem ni izziv nacionalnim projektom iz regij. Primer regionalnega nasprotovanja homogenizaciji je »regionalizem« v sodobni Španiji. Katalonci danes nič manj zavzeto vztrajajo pri svoji drugačnosti od preostale Španije kot pred pol stoletja, ko je bila uporaba katalonskega jezika prepovedana. Danes je katalonščina drugi uradni jezik v Kataloniji, poleg španščine (ki se tukaj imenuje samo "kastiljščina"). V Kataloniji imajo raje drugačno kuhinjo kot v preostali Španiji, za narodni ples imajo sard in ne flamenko, pred kratkim pa so pri nas prepovedali bikoborbo, brez katere si identiteta Madridčanov ne predstavlja.

Druga ilustracija regionalnega izziva nacionalni kulturi je "Severna liga" v Italiji. Za protagoniste tega gibanja še zdaleč ni očitno, da je Italija ena sama država z eno zgodovinsko in kulturno preteklostjo ter eno politično prihodnostjo. V ideologiji tega gibanja ima pomembno vlogo mit o posebnem izvoru severnjakov. Izhajali naj bi iz Keltov (in ker so dediči edinstvene keltske kulture nosilec posebne keltske miselnosti), s čimer se prebivalci italijanskega juga ne morejo pohvaliti [Shnirelman 2007, 452-485].

Pojav, imenovan »novi regionalizem«, ne pomeni nujno spremembe obstoječih političnih meja. Regionalci so praviloma daleč od separatizma. A postavljajo pod vprašaj obstoječe simbolično meje. Regija, in ne država, katere del je ta regija, je tista, ki deluje kot blagovna znamka v globalnih simbolnih izmenjavah. Primer so oglasi na svetovnih televizijskih kanalih (kot sta CNN in BBC), ki vabijo vlagatelje k ​​vlaganju v Tatarstan. Besedilo pripoveduje o harmoniji starodavnih izročil in dinamičnosti današnjega življenja, vizualni razpon pa nevsiljivo vabi k uživanju v minaretih kazanskih mošej in skoku Elene Isinbajeve. Blagovna znamka Škotske in Bavarske, Porurja in Kalmikije je zgrajena na podoben način. Njihove samopredstavitve potencialnemu investitorju nikoli ne omenjajo nacionalne države, pod katere pristojnostjo se nahajajo. Lokalno se nagovarja k globalnemu, mimo posredovanja nacionalnega.

Drugič, je zmožnost držav, da na svojem ozemlju nadzorujejo reprodukcijo enega - vzetega kot "nacionalnega" - kulturnega modela, močno oslabljena pod vplivom mednarodnih migracij.

Milijoni ljudi iz »tretjega sveta«, ki so se preselili na stalno prebivališče v države Zahodne Evrope in Severne Amerike, pomembno prispevajo k spremembi kulturne krajine teh držav. Pod vplivom imigracijskih procesov se struktura povpraševanja in struktura ponudbe na področju materialne kulture spreminjata.

Mimogrede, ta ponudba in povpraševanje se oblikujeta ne le in ne toliko zaradi prisotnosti priseljencev, temveč zaradi novih kulturnih potreb lokalnih prebivalcev. Srednji razredi v zahodnih mestih aktivno uživajo nezahodne kulturne izdelke. Arabske kavarne in turške čajnice, kajenje nargile, mesnice, ki ponujajo halal meso, kitajsko hitro hrano, centri orientalske medicine, studii za trebušni ples (in tudi "latino"), frizerji, ki delajo frizure, restavracije in restavracije orientalske, afriške in latinske kuhinje. Ameriške kuhinje so le najbolj očitni znaki sprememb v vsakdanji kulturi.

Pod vplivom priseljevanja se preoblikuje tudi umetniška (»duhovna«) kultura držav gostiteljic. Rojeni iz migrantskega okolja, ki postajajo režiserji, scenaristi, producenti, pisatelji, skladatelji, ustvarjajo dela, ki v estetskem in ideološkem smislu presegajo evropocentrično sliko sveta.

Tretjič, začnejo v kulturni sferi delovati agenti, ki niso vezani na nacionalni teritorij - transnacionalne korporacije. Njihovo delovanje vodi v to, da posredovanje države med posameznikom kot potrošnikom kulturnih proizvodov na eni strani in proizvajalci teh izdelkov na drugi strani ni več potrebno. .

To pomeni premik v kulturni lojalnosti državljanov. Prej je bila lojalnost posameznikov skoraj samodejno naslovljena na simbolni in komunikacijski prostor, katerega okvir je postavljala nacionalna država. Zdaj je ta avtomatizem pokvarjen. Objekti kulturne zvestobe so znakovno-simbolna celovitost in komunikacijski prostori, katerih meje prečkajo meje nacionalnih držav.

Zadevni radikalni premik v zavesti je mogoče opisati tudi drugače, in sicer: pride do zapleta identifikacijskih mehanizmov. Že več kot stoletje in pol (od prve tretjine 19. stoletja do srede 20. stoletja) je namišljena skupnost, s katero se posamezniki identificirajo, narod. Nacionalna identiteta posameznikov sobiva s poklicno, spolno, versko, regionalno itd. S koncem moderne se je končalo tudi obdobje prevlade »nacionalističnega« načina mentalnega kartiranja sveta. To je povzročilo skupnosti identitete[Castells 2000], slabo združljivo z nacionalno identiteto.

Skeptiki bodo trdili, da takšne skupnosti obstajajo že od vzpona nacionalnih držav (na primer, pripadniki verskih manjšin se neradi identificirajo z enim ali drugim narodom). To je prav. Z razvojem sodobnih informacijskih tehnologij pa konsolidacija tovrstnih skupnosti dobiva novo kakovost. Zahvaljujoč internetu in drugim oblikam elektronske komunikacije lahko skupnosti identitet, ki so alternativa narodom, rekrutirajo svoje člane ne glede na teritorialno državo. Poleg tega se identitetne skupnosti množijo [Castells 1997]. (Oblikujejo se tako na religiozni kot na ideološki in/ali življenjsko-stilistični podlagi (ekologija, feminizem, pacifizem, anarhizem, mednarodno gibanje za človekove pravice itd.).

V moderni dobi so viri države primerljivi z viri trga. Takoj ko trg deluje v nacionalnem merilu, ne izziva države. Nosilci kulturnih izmenjav ne poskušajo preseči meja nacionalne države. Če do takega izstopa pride, to ne ogrozi zmožnosti države, da postavlja kulturno normo.

Kar opažamo ob koncu moderne, je jasno in ostro protislovje med uradnimi institucijami kulturne (re)produkcije na eni strani in tržnimi institucijami na drugi strani.

Določena asimetrija med imperativi trga in imperativi javnega dobrega spremlja države že od nastanka kapitalizma. Država mora po definiciji slediti načelu družbene odgovornosti, kar pomeni, da mora omejevati trgovce, ki delujejo na kulturnem področju (sprejeti in izvajati zakonodajo, ki prepoveduje pornografijo in propagiranje nasilja itd.). Hkrati pa se mora država takoj, ko razglaša svojo privrženost vrednotam »tržne demokracije«, sprijazniti s komercializacijo kulture in torej z dejstvom, da so akterji kulturne produkcije in distribucije vodeni. v svojih dejavnostih samo z enim motivom - motivom dobička. V praksi je to enako množični distribuciji izdelkov, ki tematizirajo seks in nasilje [Raymond 1995, 102-108].

Seveda ta asimetrija obstaja že več kot desetletje. Vendar pa je v teh dneh to veliko bolj opazno. Če je prej imela država bolj ali manj učinkovite instrumente nadzora kulturne sfere v svojih mejah, so se v dobi »informacionalizma« možnosti takega nadzora bistveno zmanjšale.

Vendar kolizija »(nacionalna) država vs. (transnacionalnega) trga« ne bi smeli gledati zgolj skozi prizmo kulturne degradacije. Pojav globalnega kulturnega trga prinaša tudi nekaj pozitivnega. TNC, ki se ukvarjajo s šovbiznisom, prispevajo k temu, da se v komercialnem prostoru pojavljajo niše za dela, ki prvotno niso bila zasnovana za komercialni uspeh. Dejstvo je, da se lahko dobro prodajajo tudi dela, ki so po svoji zasnovi nekomercialna. Povpraševanje po njih obstaja in distributerji, ki sodelujejo pri odkrivanju (in ustvarjanju!) takšnega povpraševanja v svetovnem merilu, delajo precej plemenito stvar. Če ne bi bilo serije "Drug kino" (evropski analog te serije - "Art house") na videu in DVD-ju, si rusko občinstvo nikoli ne bi ogledalo na desetine filmskih mojstrovin. Če ne bi bilo založbe "Real World" Petra Gabriela, svetovno občinstvo nikoli ne bi slišalo na stotine del "etno glasbe" (world music).

Takole je na primer videti strategija založb, ki prodajajo »etno glasbo«. Če ima etnična skupina ali posamezni izvajalec možnost pridobiti ljubezen svetovnega občinstva, ji dajo potreben sijaj, ki mu sledi obsežna oglaševalska kampanja in, če je uspešna, velike naklade plošč. Če je takšna skupina ali izvajalec preveč specifičen in ga svetovna javnost verjetno ne bo zaznala, potem je poudarek na njegovi izvirnosti. Skladno s tem se okrepijo njegove "etnične" značilnosti, sam izdelek pa je naslovljen na eno ali drugo nacionalno občinstvo.

Seveda pa je bila suverenost države na kulturnem področju vedno v veliki meri fiktivna. Nobena moderna država ni mogla popolnoma zaščititi svojega ozemlja pred prodiranjem znakov in simbolov, ustvarjenih zunaj njenih meja. Pa vendar je imela država do nedavnega na voljo sredstva za upravljanje identitet svojih državljanov.

Ti viri so bili v zadnji tretjini 20. stoletja opazno izčrpani. Širjenje sodobnih tehnologij na področju prometa in medijev je meddržavne meje naredilo luknjaste. Satelitska in kabelska televizija, nato pa internet, so odpravili monopol države pri distribuciji kulturnih izdelkov na njenem ozemlju.

Če torej suverenost pomeni neodvisnost pri odločanju, potem je kulturna suverenost držav na začetku 21. stoletja le še spomin. Vendar fiktivnost kulturne suverenosti ne preprečuje dejanskih zahtev po njeni posesti.

Po mojem mnenju lahko to, kar se dogaja danes, imenujemo stilizacija suverenosti. Kaj je to posledica? Nenavadna je logika procesa, ki mu v pomanjkanju boljšega izraza pravimo globalizacija.

Neki razmišljujoči avtor je opozoril, da je bistvo »globalizacije« prav v globalizaciji. kulturne izmenjave[Vode 2002]. Konec koncev, kaj mislimo, ko govorimo o globalizaciji? Dejstvo, da izmenjave, ki potekajo na različnih področjih, postanejo svetovne. Vendar se to, strogo gledano, ne dogaja ne na gospodarskem ne na političnem področju. Šele izmenjave na področju kulture dobijo svetovni značaj. Kot ugotavlja M. Waters, so »ekonomske izmenjave lokalizirane, politične izmenjave internacionalizirane, kulturne izmenjave globalizirane«. [Vode 2002, 20].

Lahko pa se zadeve lotimo tudi drugače, in sicer: izogniti se togi delitvi treh sfer javnega življenja in se osredotočiti na njihovo medsebojno prežemanje. To počne Ronald Robertson, ko vztraja, da danes obstaja »kulturalizacija« družbe na vseh ravneh [Robertson 1992]. Z drugimi besedami, vsebina procesa, imenovanega globalizacija, je v tem, da kultura začne prodirati tako v gospodarstvo kot v politiko. Kot primer lahko vzamemo konkurenco med japonskimi in nemškimi proizvajalci avtomobilov. Vprašanje, čigavi avtomobili bodo bolj iskani na svetovnem trgu, je vprašanje znamka. To pomeni, da je odgovor nanj na znakovno-simbolnem, torej na kulturnem, in ne na tehničnem ali finančnem planu. Ob popolni enakosti v razmerju med ceno in kakovostjo zmaga tisti, čigar "imidž" v očeh kupca bo privlačnejši.

Zahteve po kulturni suverenosti, ki jih postavljajo postsovjetske države, sprožajo različne odzive. Mnogim (predvsem tistim, ki jih gledajo iz Rusije) se te trditve zdijo neutemeljene. Ob tem običajno ugotavljajo skromna sredstva, s katerimi razpolagajo novi kandidati za suverenost. Kulturna dediščina in kulturni simboli, ki bi jih elite postsovjetskih držav želele uporabiti kot nacionalne, se izkažejo za del širšega civilizacijskega prostora. Recimo turški v uzbekistanskem primeru ali iranski v tadžikistanskem. Tamerlan ni bil Uzbek, ne glede na to, koliko bi si sodobno vodstvo v Taškentu želelo, Firdusi pa je pisal v farsiju, ne v tadžiku. Chingiz Aitmatov, ki je ponos Kirgizistana, je pretesno povezan s sovjetsko kulturo, da bi ga lahko brez dvoma šteli za kirgiškega pisatelja. Poleg tega se ruski opazovalci čudijo določeni odvečnosti prizadevanj za kulturno suverenizacijo. Številne dejavnosti, ki jih izvajajo vodstva nekdanjih sovjetskih republik, so z vidika očitno kontraproduktivne raison d'etat. Prevajanje v državni jezik ogromne količine literature, ki je na voljo v ruščini (od leposlovja do ekonomske in pravne), je izjemno drag posel. In odgovorni državniki bi ta denar lahko porabili za bolj pereče potrebe. Izrivanje ruskega jezika iz javnega prostora ni le težavno (glede na odpor rusko govorečega dela prebivalstva in nezadovoljstvo uradne Moskve), ampak tudi škodljivo. Ruski jezik je za večino tukaj živečih ljudi okno v svetovno kulturo.

Kljub vsej navidezni neracionalnosti takšnih prizadevanj pa so precej racionalni. V prid tej trditvi bom navedel tri argumente. Prvič, sodobni svetovni politični sistem je organiziran kot sistem držav. Države se obravnavajo kot suverene enote – kot centri moči ali »posode moči«. Posedovanje kulturne moči je tukaj implicirano na enak način kot posest vojaško-politične in ekonomske moči. Zato je pozicioniranje kot (homogen) narod povsem upravičena strategija držav. Daje jim priložnost, da izboljšajo svoj položaj v svetovni konkurenci. Ali predstavljaš avtonomno kulturno-politično celoto in poskrbiš, da te imajo za tako celoto, ali pa nate gledajo kot na ne-državo. Drugič, v teh prizadevanjih je mogoče videti željo po samopotrditvi in, če želite, maščevanju. Elite današnjih novonastalih neodvisnih držav, ki so bile pred dvema desetletjema del ZSSR, so se pripravljene zelo potruditi, da bi svojemu "velikemu bratu" dokazale svojo vrednost - pa čeprav z ovinki, značilnimi za najstnika. Končno, tretjič, ne pozabimo na izjemno priljubljenost, ki jo je diskurz o »postkolonializmu« pridobil od sedemdesetih let prejšnjega stoletja. Presenetljivo bi bilo, če novi vladarji ne bi izkoristili priložnosti, da bi se vanjo vklopili in svoje prisotnosti znotraj Ruskega cesarstva in Sovjetske zveze predstavili kot žlenje v »ječi narodov«. Z drugimi besedami, z zahtevami po obnovi oskrunjene avtentičnosti postsovjetske države le igrajo po pravilih, ki jih postavlja »globalna skupnost«. Njihov nacionalizem ni nič drugega kot podrejanje nadnacionalnim političnim imperativom.

Zato se komajda splača iti v drugo skrajnost in se poskušati odreči njihovi želji po suverenosti (tudi kulturni). Po mojem mnenju je kulturni imperializem prav tako izgubljena pozicija kot kulturni nacionalizem. Nacionalizem poudarja razlike. Imperializem jih ne opazi. Nacionalizem v imenu majhnih kultur je preveč vnet glede suverenosti (avtonomnosti, neodvisnosti, avtentičnosti). Imperializem – in pravzaprav nacionalizem v imenu velike kulture – odreka priznanje malim kulturam.

Literatura

Bauman 1987 - Bauman Z. Divji čuvaji so postali vrtnarji // Bauman Z. Zakonodajalci in tolmači. O modernosti, postmodernosti in intelektualcih. Cambridge: Polity Press, 1987.

Gellner 1991- Gellner E. Narodi in nacionalizem. - M.: Napredek, 1991.

Castells 1997 - Castells M. Moč identitete. Oxford: Blackwell Publishers, 1997.

Castells 2000 - Castells M. Informacijska doba. Gospodarstvo, družba in kultura. M.: GU HSE, 2000.

Kožanovski 2007- Kožanovski A.N.Španski primer: etnični valovi in ​​regionalne skale // Nacionalizem v svetovni zgodovini. Ed. V.A. Tiškov in V.A. Šnirelman. - M.: Nauka, 2007

Raymond 1995 - Raymond Williams. Sociologija kulture. Z novim predgovorom Brucea Robbinsa. Založba Univerze v Chicagu, 1995.

Robertson 1992 - Robertson R. Globalizacija: družbena teorija in globalna kultura. L.: Žajbelj, 1992.

Vode 2002 - Waters M. globalizacija. L., NY: Routledge, 2002.

Šnirelman 2007 - Šnirelman V.A. Združena Evropa in zapeljevanje keltskega mita // Nacionalizem v svetovni zgodovini. Ed. V.A. Tiškov in V. A. Šnirelman. - M.: Nauka, 2007.

Schulze 1994 - Schulze H. Staat und Nation in der Europaeischen Geschichte. München: Beck, 1994.

Elias 2002 - Elias N. dvorna družba. M.: Jeziki slovanske kulture, 2002.

Opombe

Možnost njihovega srečanja omogočajo le simboli veroizpovedi in dinastije. Za predmoderne družbe kot skupek med seboj izoliranih kulturnih segmentov glej: [Gellner, 1991].

O kulturni heterogenosti (vključno z jezikovno) prebivalstva evropskih držav v predmoderni dobi glej: [Schulze 1994].

Glede Rusije je tukaj potrebno opozorilo: ker so ruske elite državo pozicionirale kot imperij in ne kot nacionalno državo, si dolgo niso prizadevale za kulturno homogenizacijo etnično raznolikega prebivalstva. Vendar pa so procesi rusifikacije, ki so se začeli pod Aleksandrom III., potekali v skladu z isto asimilacijsko politiko, ki so jo vodile nacionalne države Zahodne Evrope.

Teoretična revizija te splošno sprejete delitve je bila izvedena v šestdesetih letih prejšnjega stoletja. Pionirji pri tem so bili sociologi birminghamske šole, ki so namesto izraza množična kultura začeli uporabljati izraz popularna kultura in skušal dokazati, da ločnica med to kulturo in kulturo buržoazije ni na liniji kakovosti, temveč na liniji odnosa do kapitalizma in izkoriščanja človeka po človeku.

V poznih sedemdesetih in zgodnjih osemdesetih letih se je za to dobo uporabljal izraz "postmoderna", v devetdesetih letih pa ga je izpodrinil izraz "globalizacija".

Vztrajanje pri katalonski posebnosti je manifestacija regionalnega in ne etničnega samozavedanja. Enako velja za druga področja Španije. Prebivalstvo posamezne regije se identificira z regijo in ne z etnično skupino. Tako se prebivalci Aragonije, Valencije in Balearskih otokov kljub dejstvu, da govorijo katalonski jezik, štejejo za Aragonce, Valencijce in Balearce in sploh ne za Katalonce, kot bi lahko domnevali na podlagi etnocentrične sheme. nam poznan. Glej: [Kozhanovsky 2007] .

Ni treba posebej razlagati, da imajo države, kot je Gvatemala na eni strani in ZDA na drugi strani, različne vire za vplivanje na identiteto svojih državljanov.

Suverenost in globalizacija

Aktualizacija vprašanja suverenosti v času globalizacije je trk dveh nasprotnih trendov. Seveda lahko govorimo o njuni dialektični soodvisnosti, še posebej, ker je ta povsem realna. Paradoksalen je spopad interesov ZDA in evropskih partnerjev v javnosti glede vprašanja polaganja plinovoda Južni tok. Očitno je, da koristi evropskim državam, vendar ZDA vztrajajo, da so se odločile za njegovo prekinitev v škodo svojih gospodarskih interesov.

Nenavadno je, da ameriški zakon FATCA, ki od bank, investicijskih in zavarovalnic po vsem svetu zahteva, da razkrijejo podatke o računih ameriških davkoplačevalcev in njihovih podjetij, velja za finančne strukture zunaj ZDA. Jasno je, da ZDA banke izsiljujejo z grožnjo finančne izgube: grozi jim 30-odstotni davek na vse transakcije prek ZDA in zaprtje računov v ameriških finančnih institucijah. Toda uveljavljanje severnoameriške zakonodaje zunaj Združenih držav je zelo pomemben razlog za govorjenje o suverenosti.

V primeru, ko Rusija prisili podjetja VISA in MASTERCARD v finančne izgube, da bi lahko delovala na ruskem trgu, zakonske zahteve ne segajo dlje od ruskega ozemlja, čeprav nekateri strokovnjaki priznavajo, da so zahteve pretirane. Zanimiv je dogodek 22. aprila v ukrajinski prestolnici, ko se je severnoameriški uradni gost Joe Biden »sestal z ukrajinskim vodstvom, pravzaprav je v formatu predsednika države na internem srečanju sedel na vodja omizja, ukrajinski predstavniki pa so se nahajali ob njem«2, kot je opozoril vodja ruskega zunanjega ministrstva S. Lavrov. Vse to ne daje le podlage za razmislek o temi strategije izgradnje nacionalne suverenosti, ampak tudi prepričanje, da je to prava smer aktivnega delovanja.

Očitno lahko rečemo, da se končujejo »igre z globalizacijo«, v katere so bile pod pogojem svoje ekskluzivnosti povabljene vse države sveta. Zakaj se je to zgodilo, je drugo vprašanje. Jasno je, da globalizacija ne deluje več kot paravan in da je banalna prevlada ene države nad drugimi prišla na površje realne svetovne politike.

Mednarodne institucije izkazujejo nemoč, OZN se odmika od potrebe, da se razvija, preraste posamezne države, postane globalni arbiter, nepristransko in diplomatsko premaguje konfliktne situacije, pri tem pa ohranja obraz vseh udeležencev v konfliktu interesov.

Mednarodne globalne organizacije (kot druga stopnja pritiska prevladujoče države) preprosto visijo nad državami, ki poskušajo zaščititi lastne interese. Ti procesi so oživeli podobo suverenosti, ki je bila tako rekoč poslana na počitek, in zdaj lahko z gotovostjo trdimo, da jo družba vse bolj zahteva. Družba oblikuje zahtevo po močni suvereni eliti.

Družba kot skupek povprečevanja in poenostavljanja gre po najkrajši poti razmišljanja: če ni tako, kot je zdaj, potem je bolje pustiti, da je tako, kot je bilo. Suverenizacija seveda ni najboljši izhod, ampak vsaj nekakšen odgovor na dejstvo, da so ZDA opustile vlogo globalizatorja in prešle na preprosto dominacijo. Koncept suverenosti je postal tista obrambna reakcija, katere narava še ni zanesljivo ugotovljena, a je ni več mogoče ignorirati. In znana tema politične suverenosti se je v preteklem letu razširila na vso družino zaradi aktivne razprave o temah suverenosti kulture in suverenosti gospodarstva.

Kulturna suverenost ZSSR in njena izguba s strani Ruske federacije

Povečano zanimanje za razpravo o problemih kulturne suverenosti Rusije se je pojavilo po sestanku (oktobra 2013) predsedniškega sveta za kulturo in umetnost z udeležbo ruskega predsednika V.V. Putin. V svojem govoru na tem srečanju je filmski režiser Karen Šahnazarov, eden najbolj nadarjenih in avtoritativnih kulturnih ustvarjalcev bližnje preteklosti in sedanjosti, takole ocenil stanje kulture v Rusiji: »ZSSR je imela, kot veste, ne samo polne politične suverenosti, ampak je imela tudi tako imenovano "kulturno suverenost". In če nam je danes uspelo povrniti politično suverenost, je s kulturno suverenostjo po mojem mnenju veliko bolj zapletena – v veliki meri smo jo danes izgubili. Nekateri bodo morda rekli, da kulturne suverenosti ni, kultura je univerzalna. Na kar bi odgovoril, da kultura nima meja, ima pa korenine. In celotno vprašanje je naslednje: ali bo naslednja generacija, katera koli druga generacija, po generaciji, vzgojeni že v odsotnosti kulturne suverenosti ali v drugih kulturnih tradicijah, sploh želela ohraniti politično suverenost države? To je vprašanje, ki je po mojem mnenju v sodobni Rusiji seveda zelo pereče.

Kako resnična je tako kategorična izjava? Je ruska kulturna suverenost res izgubljena? Kako pomemben je tak alarmizem? Na žalost je trenutna kulturna industrija več kot dovolj razlogov za skrb. Na primer, v domači animaciji se je izgubila kulturna suverenost. Poznavalci ugotavljajo, da naša animacija že stoletje razveseljuje gledalce po vsem svetu, a izjemne risanke, nastale v zadnjih desetletjih, lahko preštejemo na prste ene roke.

Domača otroška kinematografija je po mnenju K. Shakhnazarova "umrla", saj ni več režiserjev in scenaristov, specializiranih za ta segment. Brez animacije, otroških filmov, iger, osredotočenih na korenske (po Shakhnazarovu) podobe kulture, bo problematično popraviti suverenost kulture.

O. Sviblova je z metaforo odtiskovanja pokazala, da je bila priložnost za vodenje mlajših generacij skozi virtualni prostor zamujena: »Iz zoologije poznamo odtiskovanje race: tu gre ali za mamo raco, takoj ko pišče prileze iz jajca ali pa za blazino, če jo prvi sreča. Naši otroci se danes, hočeš nočeš, najprej srečajo s tem, kar najdejo prav v tem virtualnem prostoru.«

Kaj je pravzaprav izrazil K. Šahnazarov, ko je rekel, da je kulturna suverenost države izgubljena? Povedal je, da je 20 let po likvidaciji ZSSR, torej po izgubi suverenosti, njena kultura živela še dve desetletji in da je do zdaj ta vir izčrpan.

K. Šahnazarov je kot predstavnik sovjetske kulture, kot predstavnik določenega generacijskega sloja (tako kot mnogi, ki so na Svetu za kulturo govorili v podporo tezam direktorja Mosfilma), izrazil čustva svoje generacije, zaskrbljenost glede stanje kulturnih podob, ki so blizu tej generaciji. Položaji v kulturi, ki jih eksplicitno in nezavedno primerja, so položaji sovjetske kulture v času njenega razcveta in sedanjega zatona.

To stališče je jasno in razumljivo, mnogi ga lahko dojemajo z naklonjenostjo. Kaj pa operativni del? Kot izhaja iz poročila, gre za sprejetje nujnih državnih ukrepov za izsiljevanje reprodukcije vzorca kulture, ki je že skoraj izgubljen.

O teoriji in praksi kulturnega razvoja

Kako uspešno je analiza navedenega problema skladna z ukrepi za njegovo reševanje, bomo poskušali ugotoviti s sklicevanjem na teorijo in prakso razvoja kulture v sodobnih razmerah.

Znanstveni vidik vprašanja kulturne suverenosti in razlaga trendov v njeni dinamiki je bil nedavno, leta 2011, zajet tudi na straneh revije "Problemi filozofije". V.S. Malahov je pokazal, da sta nacionalna kultura in nacionalna država neločljivi drug od drugega, vendar je čas razcveta nacionalnih kultur minil in do konca 20. stoletja. razvili so se pogoji, v katerih postaja suverenost nacionalnih držav na kulturnem področju vse bolj fiktivna. Vendar to ne ustavi naraščajočih zahtev države po lastništvu te suverenosti.

Recimo, toda v razvoju kulture je ta značilnost opazna tako v tradicionalni družbi kot v družbi modernosti in postmodernosti: prevladujoči generacijski sloj kot kulturo v celoti priznava samo svoj kulturni model. Starostna stratifikacija je ena od tistih, ki ustvarjajo osnovno osnovo za reprodukcijo človeške skupnosti7. Izvor te lastnosti – obstoj »pristne kulture« in ostalo pomanjkanje kulture – ni v razredu, temveč v prevladi, torej v moči.

Nadalje, po Malakhovu, se sodobne družbe kot take soočajo s težavami kulturne suverenosti. Rusija v tem ni edina. Avtor meni, da je razlog za to čezmejni razvoj trga. In s tem se lahko strinjamo, saj tržno komuniciranje narekuje raznolikost povsod, ukoreninjenje potrošniških odnosov. Način potrošnje po E. Frommu8 zahteva raznolikost, od tod na primer materialno spodbujanje lokalne etnične raznolikosti s strani turistov, ki si želijo zadovoljiti svoje potrebe po spoznavanju novih in nenavadnih življenjskih stilov.

Pomembno je dodati, da to željo poganja potreba po nadomestitvi neskladnosti, ki se pojavlja v sodobnih družbah. Zanimanje za nekonformizem je posledica prodora in rasti vpliva moči v vseh sferah življenja. Državna oblast si lasti teritorij kulture, da bi zasedla ključne položaje v nadzoru javne zavesti in s tem ustvarja konformistično okolje na eni strani in okolje nasprotovanja na drugi strani.

Razvita osebnost stremi k avtonomiji prav v kulturi, saj so materialni prostori razvoja zanesljivo nadzorovani z mrežami državne infrastrukture. Za posameznika pot do svobode ostaja le v kulturi in ustvarjalnosti. Izkazalo se je, da tako država kot posameznik širita prostor kulture v lastnem interesu, kultura pa ostaja zmagovalka.

Posledično je postalo razvitim državam objektivno težko vsiljevati svojo suverenost v kulturi prav zato, ker so zahteve oblasti po lastništvu te suverenosti začele nasprotovati podobnim zahtevam posameznika.

Treba je opozoriti na glavno stvar: trk interesov državne oblasti in posameznika za posedovanje suverenosti nad kulturo določa naravo nasprotij v sodobni družbi. In v tem spopadu zmaga ene od strani ni vnaprej določena, saj je globalizem, kot se spomnimo, napredoval na valu protesta proti pritisku na posameznika iz državnih struktur.

Na podlagi tega so bili zaključki strokovnjakov o skorajšnjem koncu državne suverenosti sprejeti z optimizmom. Konec suverenosti in nastanek novih institucij globalnega upravljanja so strokovnjaki interpretirali kot novo priložnost in osnovo za uveljavljanje demokratičnih pravic in ljudske suverenosti v svetovnem merilu.

Norme za oblikovanje kulturnega vzorca danes v praksi postavljata napredek in široka distribucija digitalnih vsebin. Njegov obseg sega od zabave in izobraževanja do družbenega oblikovanja in vojaške tehnologije. Po mnenju K. Rodkina digitalne vsebine danes pravzaprav ustvarjajo kulturno suverenost, ki se ne dosega s prepovedmi in požarnimi zidovi, temveč z aktivno produkcijo vsebin in razvojem tehnologij.

Podatki o svetovni produkciji kažejo, da številne države sveta hodijo po tej poti, na primer v Aziji je delež lastnih vsebin okoli 85% in temelji na zavestni izbiri občinstva. To predstavlja resno oviro zlasti za hollywoodske multimedijske izdelke, vključno s filmi.

Domoljubne računalniške igre

V Rusiji so državni organi od leta 2010 začeli posvečati več pozornosti področju digitalnih vsebin, vendar prebojnih uspehov doslej ni bilo. Leta 2010 je državni sekretar ministrstva za obrambo Nikolaj Pankov predlagal idejo o ustvarjanju vojaških računalniških iger, v katerih bi otroci igrali "za Ruse, ne za Američane." Naslednje leto je predsednik Ruske federacije D.A. Medvedjev je predlagal ustvarjanje ruske različice priljubljene spletne igre World of Warcraft. Vendar pa nobeden od proizvajalcev iger ni začel sodelovati v natečaju za ustvarjanje tehničnega jedra te igre, ki ga je objavilo Ministrstvo za kulturo Ruske federacije.

Podobne poskuse so izvedli Ministrstvo za komunikacije, Državna služba za nadzor drog (igri "Anti-Drug Addiction" in "Special Forces Fighter of the Federal Control Service of Russia"), Ministrstvo za obrambo (igri "Sea Battle" « in »Tetris«). Vendar pa je kakovost digitalnih izdelkov pustila veliko želenega, izvedba dela pa je povzročila režijske stroške, ki so povzročili burno razpravo.

Hkrati so nekatere računalniške igre z domoljubno tematiko, izdane brez sodelovanja države, pokazale zadovoljive rezultate glede kakovosti in povpraševanja na trgu. To so domači izdelki, kot so "Resnica o deveti družbi", "Soočenje. Uveljavljanje miru« (temelji na konfliktu med Osetijo in Gruzijo avgusta 2008).

Priljubljene igre so "Cossacks" (ukrajinski proizvajalec GSC Game World), "Operation Bagration" (beloruski proizvajalec Gamstream), kot tudi odjemalska spletna igra "World of tanks" (beloruski proizvajalec Wargaming.net), ki je prejela svetovno priznanje kot najboljša igra 2010 - 2012 let.

Tematika tankovskih bojev je primer, kako lahko deluje povratna zveza med družbo in sfero kulturne produkcije, primer uspešnega in zanimivega dialoga med ekranskimi sferami kulture in njenim naslovnikom. Igra "World of tanks" in film "White Tiger" K. Shakhnazarova sta hkrati doživela velik uspeh, ohranila obojestranski interes in hkrati opravila pomembno domoljubno in vzgojno delo z mladimi z državnega vidika - črpanje njihovih pozornost na temo velike domovinske vojne, na temo vojne in sveta nasploh.

In vse to pomembno in potrebno delo je bilo opravljeno na podlagi zanimanja, prebujanja pozornosti s sodobnimi sredstvi kulture - sredstvi igre, avdiovizualne propagande.

Suverenost nacionalne filmske kulture

Pri sodobni domači filmski produkciji se praksa in njene ocene ne ujemajo vedno. Ne le domača zabavna filmska produkcija danes očitno izgublja pred vodilno svetovno filmsko industrijo - ZDA (letna blagajna v Rusiji je okoli 85/15% v korist severnoameriške filmske industrije). Na tem rezu kulturne suverenosti so resne težave v vseh državah (razen v Indiji).

V primerjavi z drugimi evropskimi državami pa absolutno največ simpatij občinstva uživa domača kinematografija. Ruski gledalci večinoma bolj radi gledajo filme nacionalne produkcije kot državljani drugih držav11. Na 1000 prebivalcev se ta številka zmanjšuje, vendar zaradi dejstva, da ruska industrija proizvede relativno malo filmov (52 filmov leta 2010, 58 filmov leta 2011, 68 filmov leta 2012).

Vodilni po zanimanju za domačo kinematografijo (seveda brez ZDA) sta Francija in Španija, kjer je tak učinek dosežen zaradi večje produkcije filmov kot v Rusiji, v manjši meri pa tudi zaradi sistema kvot. distribucija tujih filmov (v Španiji minimalni delež distribucije nacionalne produkcije - 16% filmov).

Kot podoben ukrep za podporo domače kinematografije je bil Državni dumi Ruske federacije predložen predlog zakona "O kinematografiji v Ruski federaciji", v skladu s katerim je treba določiti kvoto najmanj 20% domačih filmov v blagajnah, vendar se je ta delež 20/80 % razvil naravno.

Na Kitajskem velja dokaj tog sistem kvot, kjer kinematografi ne smejo prikazati več kot 34 tujih filmov na leto, medtem ko tujim studiem namenijo približno 25% blagajn.

Če govorimo o ukrepih za krepitev suverenosti ruske filmske kulture na področju komercialne distribucije, potem so omejeni na finančno državno podporo produkciji posameznih filmov. Priljubljenost večine teh filmov odraža tezo filmskega strokovnjaka J. Chaprona: »Danes so filmi, ustvarjeni po političnem naročilu, obsojeni na propad.«

Rusko občinstvo praviloma ni cenilo patriotizma odmevnih ruskih filmskih premier zadnjih let, kljub znatnim finančnim sredstvom, ki jih je država vložila v njihovo produkcijo.

Meddržavni projekt Rusije in Belorusije "Brest Fortress" je bil uspešen pri množičnem občinstvu, vojaški ep - dilogija S. Mihalkova "Burnt by the Sun-2: Anticipation" in "Burnt by the Sun-3: Citadel" pa je bila uspešna. hladno sprejet na blagajni.

V Ukrajini, tako kot v Rusiji, je situacija z domoljubno kinematografijo podobna: tako "odmevne" premiere ukrajinske kinematografije, kot sta "Bogdan Zinoviy Hmelnitsky", "Vladyka Andrej", ki jih je financirala država, so prinesle izgube distributerjem.

Dialog kulture in države

Povsem možno je, da so prisilni ukrepi kulturne oživitve za državo ne le razumljivi, temveč tudi priročni. Ne upošteva pa dejstva, da so ob sovjetski kulturni suverenosti last zgodovine postale tudi metode dialoga med kulturo in državo.

Na seji sveta za kulturo je bila ta ideja izražena. Izrazil ga je R. Emelyanov: »... zdelo se mi je, da sem danes slišal in pogosto slišim o vsiljevanju kulture. Pred tem bi rad posvaril. Ker obstaja predvsem iluzija, da če bodo nenadoma na kakšni priljubljeni zabavni televiziji, ki jo gledajo milijoni, namesto kakšne oddaje začeli predvajati dobro literarno branje ali Labodje jezero, bo to postalo veliko bolj priljubljeno in ti milijoni bodo videli, kaj ponujajo. Ne bodo gledali, žal. To je ista subtilna struktura. Propagirati je treba - ja, vzgajati - ja, na nek način promovirati - ja, ampak vsiljevati ... Z vsiljevanjem lahko dosežeš popolnoma nasproten učinek, odbijajoč.

Trditev državne oblasti po hegemoniji v kulturi, želja po izgradnji nacionalne kulture po vzorih razcveta nacionalnih kultur ni samo obsojena na neuspeh, ampak na primeru številnih držav SND očitno kaže komično. primeri repozicioniranja nacionalne kulture, ki se je osvobodila jarma ZSSR, kot najstarejše, najbogatejše z najrazličnejšimi ključnimi izumi v zgodovini človeške civilizacije in ki je imela odločilno vlogo pri njenem poteku.

Da, večina nacionalnih zgodovin je nastala na podoben način, a zdaj, v dobi informacijske odprtosti, je takšno posnemanje videti komično.

Tržna produkcija kulturnega proizvoda

V postindustrijskem svetu sta produkcija kulturnega proizvoda in posel neločljivo povezana. Tržno naravnana produkcija kulturnega produkta upošteva potrebe in povpraševanje, saj so produkcijski stroški, ki jih vlaga podjetje, usmerjeni v povračilo dobička, kar pomeni, da celoten proizvodno-potrošni mehanizem tudi tukaj deluje na osnovnem principu učinkovitosti.

To je produkcija, ki upošteva okuse, pričakovanja, preference potrošnika, ohranja modne trende, raziskuje obetavne trende, razvija vse več novih tehnologij, da pritegne pozornost vedno bolj zahtevnega potrošnika.

To je superinovativna, intelektualno intenzivna industrija. Poznavanje človeka v njem je izjemnega pomena. Lahko rečemo, da industrija filmskih vsebin o človeku ve veliko več kot sam. Ta industrija ustvarja ogromen sloj kulture in že ima svojo specifično nišo v kulturi, ki ciklično reproducira svojega potrošnika. Ponuja vzorce, modele, slike in metode samoidentifikacije, vključno s posnemanjem nacionalnih kultur.

Ameriška filmska industrija kot vodilna v svetu ustvarja podobe nacionalne kulture, da jih predstavlja celemu svetu, s čimer oblikuje javno zavest, vsiljuje nacionalne podobe svetovnemu občinstvu s svojega zornega kota in jih spreminja od filmskega projekta do filmskega projekta, če potrebno. Ali je smiselno, da ameriška vlada podpira takšno industrijo? Vsekakor da.

UNESCO zaščita kulturnih ustvarjalcev

V zadnjem času Združene države komajda edine soočene z vzponom v boju za trge za kulturne izdelke v številnih državah. Tako je Generalna konferenca Unesca 20. oktobra 2005 sprejela (148 držav je glasovalo za, dve "proti" - ZDA in Izrael, štirje vzdržani) dokument o zakonitosti domačih pravnih ukrepov za zaščito lokalnih proizvajalcev. kulturnih dobrin in storitev ter kulturno - prostočasnih dejavnosti.

Tako morajo ZDA danes nositi udarec svoji kulturni hegemoniji v svetu. K. Bruner trdi, da bodo morale ZDA zagovarjati svoje stališče in dokazati nujnost in zaželenost liberalizacije trgovine s kulturnimi izdelki. Globalna plima, ki odnaša državno suverenost, se je umaknila oseki v glavah intelektualcev, ki razmišljajo o tem, da bi nekako spet pridobili občutek suverene moči, vsaj v obliki države.

Delo v skladu s časom

Metode motiviranja razvoja suverene kulture, ki se v Rusiji že dolgo reproducirajo in ne kažejo očitnega uspeha, dolgujejo svoj izvor birokratski navadi ročnega nadzora v razmerah dohitevajočega razvoja.

Zato, da bi domoljubna domača slika razreda "Reševanje vojaka Ryana" lahko ponovila in presegla uspeh in moč umetniškega vpliva tega hollywoodskega filma, ni dovolj izdati ene slike "Stalingrada" razreda F. Bondarčuka. To zahteva konkurenčno okolje – delo različnih ustvarjalnih timov, tekmovanje doktrin, pristopov, branj, stilov ducata različnih produkcijskih studiev. In kot kaže distribucija in razprava o filmih "Beli tiger" in "Stalingrad", je občinstvo takih filmov samo v naši državi ogromno in potreba po takih filmih je objektivna.

Malo ljudi lahko preseneti strinjanje, da velika napredna država potrebuje lastno produkcijsko bazo kulturnega proizvoda, to je očitno. Pomembno je jasno razumeti: katera kulturna industrija je primerna času, v katero kulturo usmeriti sredstva.

Državni stroj zna dobro oblikovati predstavo o tem, kaj je bilo potrebno, in ne o tem, kaj bo potrebno. Okorne državne institucije prebavljajo pretekle izkušnje in razmišljajo v smislu preteklosti. Generali verjamejo, da se znajo dobro bojevati, in oblikujejo strategije za vojskovanje pretekle dobe. Učitelji spretno poučujejo, kar so jih učili, učni načrti pa odražajo pretekle izobraževalne izkušnje.

Tradicija je v marsičem pozitivna preizkušena izkušnja, ki utrjuje vezi med generacijami, vendar so progresivne kulturne inovacije v sodobnem svetu po državnih sankcijah obsojene na tempo razvoja, ki ga ta država določa.

Ilustrativen primer tega pristopa je projekt uvedbe tabličnih računalnikov v ruske šole za učence, ki bi nadomestili učbenike. Leta 2011 je vodja podjetja Rosnano predstavil prototip tega izdelka predsedniku Rusije V.V. Putin, ki je napovedal, da ga bodo proizvajali v Rusiji in leta 2011 poslali v ruske šole.

Do danes je bil ta projekt kljub dobri ideji in izdatnemu državnemu financiranju zaključen. V času, ko je potekal razvoj sredstev in priprava proizvodnih zmogljivosti, je ta naprava zastarela in mnogi šolarji zasebno uporabljajo veliko naprednejše analoge za izobraževalne namene.

Potreba po vlaganjih v kulturo

Če se obrnemo na svetovne izkušnje pri gradnji kulturne suverenosti, lahko vidimo, da politika na področju visokih tehnologij in digitalnih vsebin temelji na podpori ne posameznim podjetjem, temveč celim industrijam. Tako se na Kitajskem, ki še vedno ohranja politiko prepovedi na področju interneta, vzporedno od leta 2005 razvija Guangzhou, regija, osredotočena na to panogo in se pripravlja na enakovredno konkuriranje globalnim ameriškim podjetjem.
Verjetno lahko prav takšne ukrepe danes označimo za investicije v kulturno suverenost. To je zavestna naložba, ki jo je treba razlikovati od zavestne izgube.

Kultura mora reproducirati kulturo – to je proizvodni proces in produkcijskim stroškom se ni mogoče izogniti. Če znotraj države ni subjektov, ki bi bili zainteresirani za vlaganje v kulturo, se bodo takšni zagotovo pojavili od zunaj. In stanje poznavanja dela kulturne industrije nam omogoča, da trdimo naslednje: kdor vlaga v kulturo, zažene njen reprodukcijski krog. Gre za zavestno trošenje, ki računa na oblikovanje odvisnosti zavesti od sistema podob, na nastanek navade dojemanja in konzumacije izdelkov kulturne industrije, ki prinašajo dobiček v prihodnosti – tako v ekonomskem kot političnem smislu. .

Pravzaprav vidimo naslednje: obstaja določen sodoben način dojemanja realnosti. Njegove vzorce poznajo, preučujejo in uporabljajo tržni agenti - proizvajalec in investitor (kupec). Država je tudi stranka. V Rusiji imamo sliko, da proizvajalec kulturnih vsebin, ki dela za tržnega kupca, lahko proizvede konkurenčen izdelek, medtem ko dela za državnega naročnika, priznava neuspehe.

Temu sledijo različice:
- nesposobnost države kot naročnika kulturnega proizvoda, ki ustreza interesom kulturne suverenosti države;
- objektivna nezmožnost razumevanja prioritet razvoja kulture in posledično igra na srečo;
- zavestna politika naročanja zavestno nepriljubljenih vsebin, ki zasleduje lastne cilje.

Računalniške igre oblikujejo um mladih

Rad bi mislil, da država na splošno ne spada sistematično v glavni tok razvoja sodobne kulture, vendar smo pokazali, da je državna politika lahko ustrezna v pristopu k ustvarjanju računalniških iger. Številni komentatorji teh novosti so se hitro posmehovali poskusom posameznih vladnih služb, da ustvarijo igre na podlagi svojih dejavnosti, vendar je trend neizogiben: mlajša generacija preživi do 35 ur na teden (to je skoraj polni delovni teden) za računalnikom, komuniciranje na internetu, uživanje digitalnih vsebin, igre. Te igre predstavljajo pomemben delež v komunikaciji najstnikov, uspeh v njih povečuje samozavest.

Računalniške igre so prehod, skozi katerega se danes oblikuje zavest mladih neposredno s pomočjo vsebine teh iger. Zato ne preseneča, da želi država imeti svoje instrumente vplivanja na oblikovanje zavesti mladih. Ta želja je razumljiva in strokovna skupnost z ustreznimi strokovnimi kompetencami in izkušnjami lahko pokaže, pod kakšnimi pogoji je mogoče učinkovito in v interesu ruske družbe uresničiti idejo vplivanja na mlade prek igralnih vsebin.

Ne država sama, ampak strokovna javnost, širše - civilna družba - je subjekt, ki ima določen interes za razvoj suverenosti svoje sodobne, ne odhajajoče kulture; ima prožno strukturo, ki ustreza hitremu napredku oblike in vsebine ter sredstev za razširjanje kulturnih vsebin, ima poznavanje osebe in idejo o metodah najučinkovitejše koncentracije pozornosti na pomembne podobe kulture.

Končno je prav civilna družba kot prevodnica sodobne, suverene kulture tista, ki lahko postane mediator dialoga med oblastjo in posameznikom, sinteza njunih različnih interesov v razvoju skupne kulture.

Suverenost kulture v temeljih kulturne politike Ruske federacije

16. maja 2014 se je na spletnem portalu Rossiyskaya Gazeta pojavil projekt "Osnove državne kulturne politike". Predvideno je, da bo ta dokument po javni razpravi predložen v podpis predsedniku Ruske federacije. V točki II. "Namen, vsebina in načela državne kulturne politike" navaja, da je "cilj državne kulturne politike duhovna, kulturna, nacionalna samoodločba Rusije, združevanje ruske družbe in oblikovanje moralne, neodvisno misleče , ustvarjalna, odgovorna osebnost, ki temelji na izkoriščanju celotnega potenciala nacionalne kulture.«
Suverenost družbe kot celote, kulture (zlasti) in posameznika je tu posebej in nedvoumno označena kot cilj državne politike.

Dokument zajema vsa področja kulturnega razvoja, osredotoča se na potrebo po reševanju akutnih problemov z ustvarjanjem pogojev za reprodukcijo nacionalne kulture. Paradoksalen je le zaključek: »Doseganje ciljev, zastavljenih v Osnovah državne kulturne politike, in uspešno reševanje oblikovanih nalog je v okviru obstoječega sistema javne uprave nemogoče.« Ta nepričakovani povzetek izniči ves pozitiven vtis iz besedila dokumenta: izkazalo se je, da je za potrditev teh "temeljev ..." potreben - nič manj - drugačen sistem javne uprave. To je precej odločilen, a hkrati (izhajali bomo iz realnosti) strateško neizvedljiv predlog. Izkaže se, da »je doseganje ciljev, zastavljenih v Osnovah državne kulturne politike, in uspešno reševanje oblikovanih nalog nemogoče...«.

Tega stališča nismo nagnjeni v celoti, čeprav se zavedamo, da sodobne razmere proizvajajo tudi novo kulturo, ki bo zahtevala novosti tudi v sistemu vodenja. Danes se pred našimi očmi rojevajo, preizkušajo in postajajo običajni številni novi (ali posodobljeni) elementi sistema povratnih informacij v sistemu vodenja.

Prenavlja se tudi mehanizem za uresničevanje suverenosti v kulturi. Sodobne tehnologije posredne udeležbe posameznika v splošni politiki, v ekonomskih procesih, v ustvarjanju lastne kulturne infrastrukture so brez revolucionarnih sprememb infiltrirane v vsakdanje življenje.

Družbene tehnologije in kulturna suverenost

Socialne tehnologije delujejo in se lahko uspešno uporabljajo na področju kulture. Dokaz za to je sprememba načel dodeljevanja sredstev za podporo domači kinematografiji v letu 2013, ki je omogočila ustvarjanje kakovostnih filmskih izdelkov in povečala delež domačih filmov v kinematografih na 16 %.

Leta 2013 je Ministrstvo za kulturo uvedlo sistem odprtih, javnih zagovorov filmskih projektov – pitching. V tem pogledu ima dober potencial natečajni sistem za zaščito scenarijev, ki ga razvija Sklad za kinematografijo. Obstajajo uspehi pri množičnem financiranju, na primer nacionalni projekt "28 Panfilovcev", ki se izvaja v pogojih največje odprtosti.

Strategija oblikovanja kulturne suverenosti torej ni le na plečih države, ki izključuje monopol pri vrednotenju kulturnega proizvoda s strani katerega koli od subjektov (država, družba, posameznik) skupnega kulturnega procesa. suverenizacija. Ta model predvideva tudi posebno obliko odnosov in medsebojne odgovornosti med podnaročnikom - upravljavcem finančnih sredstev in izvajalcem - proizvajalcem vsebin.

Prvič, v fazi izbire projektov je potreben kompetenten posrednik - strokovna javna združenja.

Drugič, treba je spremljati izpolnjevanje obveznosti. Končno, tretjič, potrebujemo oceno skladnosti naročila s končnim rezultatom.

Naštete potrebe na področju novih odnosov je mogoče uresničiti z uporabo obstoječih mehanizmov in institucij, pa tudi ob režimu maksimalne transparentnosti postopkov.

Pri tem je poglavitno, da mora biti mehanizem uresničevanja ideje o novi strategiji suverenizacije domače kulture odprto javno-zasebno partnerstvo.

O kulturni suverenosti Rusije je treba danes, kljub nenehnim sankcijam in ultimatom, govoriti glasno, jasno in odgovorno. Zakaj? O tem bomo še razpravljali. Toda najprej - o bistvu samega izraza.

koncept "kulturna suverenost Ruske federacije" je bil prvič zapisan v Strategiji nacionalne varnosti Ruske federacije (2015) kot dejavnik, ki prispeva h »krepitvi nacionalne varnosti na področju kulture«. Naveden je tudi mehanizem za zagotovitev: "sprejemanje ukrepov za zaščito ruske družbe pred zunanjo ideološko in vrednostno ekspanzijo ter destruktivnim informacijskim in psihološkim vplivom."

Poudariti je treba, da kulturna suverenost ni le sestavni del, ampak tudi nujen pogoj za zagotavljanje državne suverenosti.

Triada "suverenost - identiteta - varnost"- temelj vsake državnosti, nedotakljiv »obmejni pas«, ki ščiti nacionalne države pred čezmejno širitvijo iz globalnih nadzornih centrov, ki jih vodi »svetovni hegemon«, ki ga predstavljajo ZDA. Varno lahko domnevamo, da se bo v razmerah krize sodobnega svetovnega reda, polnega resničnega "spopada civilizacij" po scenariju S. Huntingtona, vloga kulturnega dejavnika pri zagotavljanju državne suverenosti in nacionalne varnosti vztrajno povečevala. , saj je prav kultura tista, ki igra vlogo varuha civilizacijskega koda naroda, njegovega vrednostnega temelja.

Najgloblji temelj narodove kulturne suverenosti je zgodovinski spomin. N. A. Berdjajev je izpostavil njuno organsko razmerje: »Plemenitev vsake prave kulture določa dejstvo, da je kultura kult prednikov, čaščenje grobov in spomenikov, povezanost sinov z očeti. Kultura je vedno ponosna<…>neločljiva povezava z veliko preteklostjo. Kultura, tako kot Cerkev, najbolj ceni svojo kontinuiteto.«

Zahvaljujoč odločitvam predsednika V. V. Putina in pobudam ministra za kulturo V. R. Medinskega je bilo mogoče preseči ozko resorni, utilitarni, panožni pristop do kulture in preiti na nov, nacionalno odgovoren in vrednostno naravnan model državne kulturne politike. Prvič v celotnem postsovjetskem obdobju je bilo oblikovano njeno visoko zgodovinsko poslanstvo, po katerem je "državna kulturna politika priznana kot sestavni del strategije nacionalne varnosti", "garant ozemeljske celovitosti države", kultura sama pa »povzdignjena v rang nacionalnih prioritet«.

Predsednik Ruske federacije V. V. Putin je v govoru na eni od razširjenih sej Sveta za kulturo in umetnost jasno izpostavil pomen kulturne suverenosti: v svetu in pri ohranjanju celovitosti naše države in nacionalne suverenosti. Ker da če kulture ni, potem sploh ni jasno, kaj je suverenost, in potem ni jasno, za kaj se boriti. V bistvu je tu v poudarjeni obliki potrjena temeljna vloga kulture pri zagotavljanju nacionalne suverenosti.

Predsednik je to idejo ponovil v svojem nedavnem nagovoru zvezni skupščini 20. februarja 2019, katerega bistvo je, da "brez suverenosti ni Rusije."

Ko se zahodna množična kultura združi z velikimi podjetji, degenerira v industrijo zabave in »ekonomijo užitka«, izobraževalni model kulturni razvoj je dokončno izpodrinjen potrošniško-prosti čas, duhovno in moralno zdrave sile človeštva nujno potrebujejo drugačno kulturno strategijo. Takšna strategija, ki je ne bi spremljala destruktivna moralna regresija, cinično zmagoslavje nizkotnih živalskih nagonov, popolna destrukcija »Božjega načrta za svet«, kot so si naši veliki predhodniki predstavljali poslanstvo Človeka na Zemlji.

Zato je povsem naravno, da kultura vse bolj postaja sfera informacijskega in psihološkega spopada, »invazije brez orožja«, kot so rekli v sovjetskih letih. Ni naključje, da so zahodni voditelji večkrat priznali, da je hladno vojno z Rusijo dobila zahodna rock kultura.

Danes organizatorji informacijskih in psiholoških vojn nove generacije – mentalnih vojn, »spominskih vojn« – ne sprožajo samo potvarjanje zgodovine, ampak tudi ponarejanje kulturnih dobrin. V kontekstu širjenja nizkokakovostnih »nadomestkov« množične kulture, ukrojenih po vzorcih zahodnih potrošniških standardov, tak »ponaredek« ne postane le ponaredek prave vrednosti, slednjega izpodriva in postaja še bolj iskan. ..".

Splošno sprejeto je, da so ZDA svetovni proizvajalec kulturnih ponaredkov. Posledica dolgoletne ameriške politike »kulturnega imperializma« je tisto, čemur domači in tuji znanstveniki pravijo splošna »kalifornizacija« in »mcdonaldizacija« sveta, kultura »popolnega povprečenja« posameznika.

Pomembno je tudi poudariti, da kulturno suverenost naroda ne zagotavlja le stopnja zaščite pred zunanjo ideološko in vrednostno ekspanzijo, temveč tudi duhovna moč notranjega kulturnega prostora. In tu na žalost obstajajo ranljive "vrzeli" - kar je pisatelj Jurij Poljakov nekoč primerno poimenoval "očefobija na javne stroške".

Žal je današnji televizijski in radijski eter (vključno z osrednjimi programi) poln nesmiselnih in obsesivnih »hitov«, ki so postali donosen posel za omejen krog »ustvarjalcev«, njihovih grabežljivih producentov in spretnih promotorjev. Komercialni dejavnik aktivno ovira oblikovanje novega nacionalnega glasbenega in pesemskega repertoarja domoljubne, vojaško-zgodovinske tematike.

Kot je nekoč rekel V. Majakovski, v predrevolucionarnem obdobju svojega dela, "ulica zvija brez jezika - nima česa kričati in govoriti." Danes ta večmilijonska »ulica« nima pravega pesemskega »jezika«. Navsezadnje si je nemogoče predstavljati, da bi naši rojaki, zbrani za prijateljsko mizo, kampirali ob ognju ali v turističnem avtobusu, namesto duševne pesmi izvajali »kolektivni rap«, ki je popolnoma tuj nacionalni melodiji.

Drugi kulturni »ponarejanje« postmodernistične izmišljotine so neskončni »rimejki« klasičnih filmov in literarnih priredb, psevdoponovitve izjemnih del sovjetske umetnosti in podob umetnikov iz preteklosti, ki se spreminjajo v grde ponaredke, bogokletne, pogosto žaljive parodije, ki uničiti fond nacionalnega kulturnega spomina.

Nezmožnost ustvariti nekaj novega in izvirnega, enakovrednega po moči duhovnega in estetskega vpliva prejšnjim vzorcem, se nadomesti z množično prevlado ponaredkov. Hkrati nizko talentirana, a agresivna pop kultura, ki izpodriva pristno kulturo, slabi duhovni in ustvarjalni potencial naroda, njegovo moralno imuniteto in posledično suverenost.

Danes si država, ki jo predstavlja Ministrstvo za kulturo Ruske federacije, pridržuje pravico, da ne zagotovi finančne podpore "ustvarjalnim" projektom, ki diskreditirajo lastno državo v korist "zahodnih partnerjev". To je treba prepoznati kot resno osvajanje v korist suverene kulturne politike države. Da bi razumeli razsežnost duhovne bolezni nekaterih »ustvarjalcev«, je namreč dovolj, če naštejemo »govoreča« imena številnih »filmskih mojstrovin«, ki jih priznava Zahod in trdijo domnevno globoke, »metaforične« posplošitve: "Tesnost" in "Kislina".

Tako vidijo domovino naši "očefobi" - duhovni bratje številnih rusofobov tujega tipa. Nekateri med njimi so res nadarjeni, žal pa je veliko močnejša želja, da bi za vsako ceno ugodili »civiliziranemu Zahodu«, da bi zablesteli na prestižnih mednarodnih tekmovanjih. Poleg tega imajo nekateri tam "rezervno domovino" - za vsak slučaj ...

"S kom ste, kulturniki?" je nekoč vprašal neposredni in modri Gorki. »Zakaj ste vi, mojstri kulture? Koliko ste vi, mojstri kulture?« - kot vedno, ciljno in jedko, razvija sporočilo Gorkyja, Jurij Poljakov zadene tarče.

Na tem ozadju je nedavna javna izjava Dmitrija Bikova, ki tako kot »briljantni« režiser K. Bogomolov, ki je na žalost ukradel, trdi, da je novi »vladar misli«, šokirala vsakega poštenega človeka v Rusiji ne le s svojim cinizmom . Želja po moralni rehabilitaciji popolnega izdajalca generala Vlasova in njegovem vpisu v register "izjemnih ljudi" je tudi provokativen izziv našemu zgodovinskemu spominu. To je med drugim notorični ugledni udarec moralnemu ugledu založbe Mlada garda in avtoriteti serije ZhZL, ki deluje že od časov M. Gorkega. Vendar je treba z vso odgovornostjo povedati: noben komercialni uspeh domnevno "senzacionalne" objave ne more biti moralno in družbeno upravičen. Znano je, da ima v ruščini beseda "čudovito" izključno pozitiven pomen. Zato objave opusa o izdajalcu, ki ga ljudje sovražimo, v seriji »Življenje izjemnih ljudi« ne moremo imenovati drugače kot »mentalno sabotažo« v duhu »spominskih vojn«, le da že sprožene ne od zunaj. , ampak iz države. Vendar pa je prefinjeni stilist D. Bykov, ki mu je v nasprotju z mnenjem velikega bralstva naklonjena še ena prestižna literarna nagrada, očitno le pri roki. Navsezadnje je biti eden od voditeljev "pete kolone" v ruski kulturi v očeh Zahoda zelo prestižno in celo častno. Težko pričakovane dividende očitno ne bodo dolgo čakale ...

Ruski predsednik Vladimir Putin je že večkrat poudaril, da je področje kulture v ospredju ideološkega, informacijskega in psihološkega soočenja in svetovnega tekmovanja. Tako je na enem od srečanj s predstavniki javnosti o vprašanjih domoljubne vzgoje mladine poudaril: »Kot kažejo lastne zgodovinske izkušnje, so kulturno samozavedanje, duhovne, moralne vrednote, vrednostni kodeksi sfera hude konkurence. , včasih predmet odprtega informacijskega spopada, dobro orkestriranega propagandnega napada<…>To je vsaj ena oblika tekmovanja.”

Zamenjava vrednot in pomenov je glavno informacijsko in psihološko orožje, usmerjeno proti ruski kulturi v globalni informacijski vojni proti Rusiji. Ruska vojaško-zgodovinska družba se popolnoma zaveda te nevarnosti in vodi proti njej odločen boj. Enotna strategija Ministrstva za kulturo Ruske federacije in RVIO kot avtoritativne javno-državne organizacije daje pozitivne rezultate. Sistematično potekajo znanstvene konference in okrogle mize o boju proti izkrivljanju zgodovine Velike domovinske vojne. Veliko pozornosti je namenjeno obeleževanju krajev, povezanih z imeni izjemnih poveljnikov in junaških branilcev domovine, predmetov zgodovinske in kulturne dediščine. Ena od prednostnih nalog v dejavnostih regionalnih in občinskih podružnic Ruskega vojaško zgodovinskega društva je bila in ostaja domoljubna vzgoja otrok in mladine.

Najpomembnejša funkcija kulture je varovanje civilizacijskega, miselnega koda naroda. V kontekstu svetovne humanitarne krize postaja kultura orožje duhovna obramba. V teh pogojih je treba ponarejanje zgodovine domovine, tradicionalnih kulturnih vrednot in pomenov obravnavati kot resno in neposredno grožnjo nacionalni varnosti. To nikakor ne mitsko grožnjo mora postaviti zanesljiva javna pregrada.

Odlok predsednika Ruske federacije z dne 31. decembra 2015 št. 685 "O strategiji nacionalne varnosti Ruske federacije". S. 39.

Berdjajev N.A. Filozofija neenakosti. M., 2012. S. 271.

Strategija državne kulturne politike do leta 2030. Odobreno z Odlokom Vlade Ruske federacije z dne 29. februarja 2016 št. 326.

Osnove državne kulturne politike. Odobreno z odlokom predsednika Ruske federacije z dne 24. decembra 2014 št. 808. Strategija državne kulturne politike do leta 2030. Odobreno z Odlokom Vlade Ruske federacije z dne 29. februarja 2016 št. 326. P.5.

Govor V.V. Putin na razširjeni seji predsedstva Sveta za kulturo in umetnost. 3. februar 2014, Pskov.

Saraf M.Ya. Varnost nacionalno-kulturnega prostora je nujen pogoj za trajnostni razvoj // Informacijske vojne. 2010. št. 3 (15). Str.96.

Filimonov G. Kulturni in informacijski mehanizmi zunanje politike ZDA. M., 2012. S. 76.

Srečanje s predstavniki javnosti o vprašanjih patriotske vzgoje mladih 12. september 2012, Krasnodar.

O. E. Voronova, članica javne zbornice Ruske federacije, doktorica filologije, profesorica oddelka za novinarstvo Rjazanske državne univerze po imenu S. A. Jesenina, članica Ruskega vojaško zgodovinskega društva

Naslovnica: https://www.livejournal.com/

Ogledi: 1044

1 komentar

Carenko Sergej Aleksandrovič/ kandidat za arhitekturo (teorija, zgodovina)

Ob poudarjanju, da je triada "suverenost - identiteta - varnost" temelj državnosti, globok temelj kulturne suverenosti naroda pa zgodovinski spomin, se moramo Rusi in vsi Rusi spomniti predvsem dinastičnega izvora naše tradicionalne tradicije. državnost. Spomin na to ne pomeni nepogrešljive vrnitve na stanje pred marcem 1917 - v to reko se, kot pravijo, ne more vstopiti, poznejši dogodki pa so le pokazali tragične slabosti ruske kraljeve hiše, čeprav izdane - vendar je o razumevanju dinastičnega jedra vsake etnopolitične in duhovne identitete. Zgodovinski spomin ruske dinastične identitete je razumevanje tistega preprostega in neizpodbitnega dejstva, ki mu je posvečena najstarejša ruska kronika "Povest minulih let": večplastno in poleg tega povsem celostno besedilo v znameniti "legendi o poklicu" « in z njo tesno povezana sporočila pričajo, da je bila dinastična Rusija (pra)slovanska (dinastično starejša glede na same slovanske dinastije) etnokulturna skupina celinskega pomena iz dveh »keltskih« selitvenih linij – iz južnega Baltika (severnega, vladajočega nad dežele s središčem v Novgorodu Velikem) in od Donave prek Karpatov (južne, vladajoče dežele s središčem v Kijevu; tam je »severna« Rus Olga, in ne izmišljena »Helga« današnjih piscev, našla » mati mest" - to je bila slovanska "Kibela", avtentično KYYAVA ali KYY-VLA, tj. "Božanska morska deklica", lokalno spoštovana "inkarnacija" - potok, zdaj znan kot Kyyanka pod goro Starokievskaya; očitno je Poljski VѢ-RSHA-VA je postal zahodni sveti tekmec). Severna Rusija je nosila razredno-etnični vzdevek "Varjagi" (z začetnim poudarkom na prvem zlogu), tj. "branilci" (sveti homonim - "varuhi velike vode" ali "bojevniki nebeškega toka"; pravzaprav "priimek" Rurikovičev, kar značilno, dobesedno - "sokoli"). Kot je zapisal Adam Bremenski (XI. stoletje), se je trgovska pot "Iz Varjagov v Grke" začela v Stargradu; To pot so med drugim nadzorovali Varyagi z otoka Ruga ali Ruyan (danes Rügen). O obeh delih starih Rusov - skupnih lastnikih vodnih trgovskih poti v porečjih Volge in Dnepra, seveda konkurenčnih sorodnikih - so srednjeveški Arabci zgovorno pričali kot dve "vrsti" Rusa (kot tudi tri " skupine" naselitve Rusov). Med njimi so bila modna keltska in germanska imena, orožja, pa tudi orientalska svetišča in okraski - poklon zgodovinskemu spominu lastnih davnih prednikov (od Keltov, Slovanov, Alanov, starodavnih Taurijcev in ne samo). V družinskem panteonu Vladimirja Krstnika ni bilo skandinavskih "idolov". Noben Skandinavec do začetka 11. stoletja z vsem tem ni imel nič. (kljub znakom arhaičnega, starocelinskega besednjaka pilotaže v imenih brzic Dnepra, pogosto umetno interpretiranih kot domnevno samo germanskih, in seveda kljub arheološkim artefaktom, interpretiranim kot "skandinavski"). Šele nato, od časa Jaroslava Modrega in švedske princese Ingigerd - princese Irine, se je ime Varjagi razširilo na bojevnike švedskega in drugega porekla, o čemer pravzaprav piše avtor (ali sestavljalec) Zgodbe o Pretekla leta so zapisala: »ѿ [iz časa, tj. ne samo in ne toliko v imenu] Várѧg je dobil vzdevek Rus, ampak prvi besh [nekoč so se imenovali, poudarja kronist!] Slovenija. več in Pauline zvakhus. nȏ Slovenskӕ rѣch bѣ [jezik vseh omenjenih je slovanski]. Naj te pokličem. zanezhe in Pole [Polje - posebna gozdno-stepska regija!] ӕzyk Slovenskyi bѣ im êdin [omenjeno - iz enega slovanskega ljudstva]”, - citiramo s črkovanjem v izdaji Ipatijevske kronike. In pred tem, po legendi o pridiganju apostola Pavla v Iliriji, je bil zabeležen najpomembnejši analistični dokaz: "Slovenesk ӕzyk in Ruskyi ѡdin", - Slovani in Rusi so eno ljudstvo ... In zdaj v Rusiji že stoletja so "dokazovali", da so bili starodavni Rusi domnevno Nemci in celo zunaj celine - Skandinavci, nekakšna "švedska Rusija" brez primere. In nemško govoreči akademiki iz 18. stoletja »dokazujejo« z obračanjem vsebine sporočila iz Bertinskih analov itd. (pri čemer so omenjeni predstavniki ljudstva Rhos v razumevanju zahodnega cesarja ravno nasprotni »Sveonom«, mimogrede, bolj »Baltom«, ki so se znašli med predstavniki Rusije in s tem vzbudil sum), sedanji »strokovnjaki«, ki niso služili vojaškega roka, pa z argumenti tipa »nimamo reda«, z napačnim prevodom našega prvotnega vira. In v analih je bilo govora o knežji obleki - gospodarski nalogi, ki je bila določena kot izraz prav v listinah ruske vojske: rečeno je - kronist v imenu združitve severnih plemen - ne imeti obleko, potrebujemo vodjo za obleko (v tistih časih - dinast). Tako je celinsko dinastično dostojanstvo slovanske Rusije objektivno dejstvo, sveto zgodovinsko ime ROUS ali RSHA, tj. “Sončna Živa Voda” je SVETOVNI DUHOVNI ZAČETEK pod istokorenskim svetim imenom Rus' in RUSIJA. Imajo nesporno etnopolitično primogenituro na celinski in svetovni ravni. Krstnik Rusije, navajen združevanja in razvoja (in ne »razdeli in vladaj«), je popolnoma razumel, na katere univerzalne prioritete se zavzemajo njegovi ljudje. Danes je ruski narod večnacionalen, združuje številne in samo potomce Rusov štiri kulture (belorusko, karpato-rusinsko, rusko, ukrajinsko). In če je treba, kot pravi članek, "ponarejanje zgodovine domovine, tradicionalnih kulturnih vrednot in pomenov obravnavati kot resno in neposredno grožnjo nacionalni varnosti", potem brezpogojno kategorične objave z obsesivno omembo domnevno »Skandinavski« Rurik, kot v enciklopediji »Starodavna Rusija v srednjeveškem svetu« (Inštitut za splošno zgodovino Ruske akademije znanosti, 2014) bi morala biti vsaj neodvisno pregledana s strani znanstvene skupnosti in zagotovo ne bi ostala brez kritike.

V zadnjem času se vse pogosteje govori o nujnosti nove privatizacije. Ker sem kategorični nasprotnik privatizacije velikih industrijskih, infrastrukturnih in energetskih objektov, sem želel še enkrat spregovoriti o tej temi.

In tokrat povezati probleme privatizacije s problemi ohranitve Rusije kot samostojne države v zgodovinski perspektivi. In razmisliti tudi o vprašanju, ali je mogoče obdržati raven suverenosti, ki jo ima Rusija danes, in ali je mogoče doseči popolno državno suverenost v prihodnosti, če bo prišlo do nove privatizacije.

Za začetek naj vas spomnim na mojo definicijo popolne državne suverenosti. Sestavljen je iz 5 komponent:

1. Priznanje države kot subjekta mednarodnega prava in mednarodnih odnosov s strani mednarodne skupnosti. Zastava, grb, himna.
2. diplomatsko suverenost.
3. vojaško suverenost.
4. ekonomsko suverenost.
5. kulturno suverenost.

Poleg tega je prisotnost in izvajanje vseh petih znakov suverenosti v neki povezavi (in v različnih stopnjah) v bistvu pomenski skelet vseh mednarodnih odnosov. Klasičen primer je vedenje današnjih ZDA na mednarodnem prizorišču. Ko oslabitev njihove ekonomske suverenosti, kot posledica finančne krize, povzroči povečanje vojaške aktivnosti, s pomočjo vojaške suverenosti, ki je kriza še ni zatrla. V koncentrirani obliki je to izraženo s formulo: "Varčevanje dolarja je vojna."

Ko nam govorijo o novi privatizaciji v Rusiji, nam govorijo o povečanju gospodarske in upravljavske učinkovitosti industrij, ki se privatizirajo. O tem, ali je to mit ali resničnost, bomo govorili v naslednjih člankih. Za zdaj se osredotočimo le na eno komponento problema: ekonomsko suverenost države.

Rusija je ločena civilizacija.

Rusija se je skozi stoletja oblikovala kot ločena civilizacija. Z vsemi svojimi, kot civilizacija lastnimi civilizacijskimi odnosi. Rusija je civilizacija ruskega naroda, okoli katere so se oblikovala in oblikovala vsa druga mala ljudstva, ki so vstopila v orbito ruske civilizacije. Rusija je mozaik mnogih narodov in kultur na skupni osnovi ruskega naroda in ruske kulture. Takšno zavezništvo ljudstev, ustvarjeno okoli ruskega ljudstva, je svetu razkrilo edinstveno zlitje mnogih kultur in načinov življenja, različnih ver, jezikov in ras. Stoletja je razvijajoča se ruska civilizacija kot civilizacija, ki ustvarja pogoje za obstoj in oblikovanje številnih ljudstev, zahtevala oblikovanje močne države, ki bi bila sposobna zaščititi ljudstva, ki so vanjo vključena, povezati geografski prostor v enoten politični, gospodarski in kulturni prostor (brez ruske civilizacije bi večina teh ljudstev verjetno kar izginila z odra zgodovine).

V tem se vidi smisel obstoja Rusije kot države, kot države-civilizacije. Mimogrede, sam obstoj Rusije kot države-civilizacije daje smisel obstoja številnim drugim novonastalim državam. Na primer za baltske države. Ustvarjeni v nasprotju z Rusijo, na pobudo in ob podpori geopolitičnih nasprotnikov naše države, igrajo vlogo blažilnika, ki zadržuje gibanje Rusije proti obali Baltskega morja. Njihova druga naloga je, da skupaj s Poljsko med seboj razdelijo Rusijo in Nemčijo. Namen nastanka in obstoja teh držav niso določili njihovi narodi in ne njihovi vladarji, to nima nobene zveze z resničnimi interesi teh držav. Toda, ki so jih ustvarili nasprotniki Rusije, niso mogli biti nič drugega kot čisto sovražni do nas, ne glede na to, kdo in ne glede na to, kaj so nam povedali v fazi njihovega ustvarjanja. Če je Rusija primer uresničenega uspešnega multikulturalizma in enakopravnosti narodov, potem tamponske države, tako kot baltske države, ne morejo biti zgolj nacionalistične. No, in tako naprej.

A zdaj se o tem ne bi rad podrobneje zadrževal.
Vrnimo se k privatizaciji. Rusija kot država-civilizacija ima edini smisel svojega obstoja - to je ohranjanje in razvoj edinstvene ruske civilizacije. Iz tega postulata izhaja naslednje: ko Rusija kot država izvaja dejanja, ki so v nasprotju z njenim smislom obstoja, vedno ogroža obstoj same sebe. To pomeni, da ogroža mir in spokojnost vseh narodov, ki so vanj vključeni. In obratno, ko dejanja Rusije kot države ustrezajo njeni vlogi države-civilizacije, potem se Rusija krepi in narodi, ki so vanjo, živijo med seboj ne le v miru, ampak tudi v blaginji. Na podlagi te izjave lahko pridemo do zaključka, da moramo vsa vprašanja v zvezi s privatizacijo obravnavati skozi prizmo ne abstraktne "učinkovitosti" podjetij in industrij, temveč skozi prizmo krepitve ali slabitve naše države-civilizacije. Na predloge »privatizacije« državnega premoženja smo dolžni gledati skozi prizmo sledenja ali nesledovanja Rusiji kot državi njeni civilizacijski usodi.

Tako je – nič več in nič manj.

Glavni cilj vsake države (še bolj pa države-civilizacije, kar je Rusija) je ustvarjanje, ohranjanje in krepitev enotnosti ozemlja, enotnosti kulture, enotnosti skupnih "pravil igre" . Sama pravila igre, ki obstajajo samo za svoje. V našem primeru - za državljane Rusije. To jih bo razlikovalo od državljanov drugih držav ne na ravni izjav, ampak v dejanjih. Na ravni vsakdanje, ekonomske, pomenske, če hočete.

Nekoč v preteklih stoletjih, z razvojem tehnologij na ravni tistega časa, je bil daljni cesarski Peterburg s Kamčatko in Sahalinom na gospodinjski ravni povezan s kulturo, jezikom in tradicijami. To je bila osnova politične in gospodarske enotnosti. V našem tehnološko in informacijsko naprednem času, ko je iz Vladivostoka bližje Havajem kot Moskvi, je naloga države, da drži v svojih rokah tiste sektorje gospodarstva, ki poleg jezika, kulture in tradicije postanejo osnova gospodarske in politične enotnosti.

To so promet, energija, komunikacije, naravni viri. In vzvod za dostop do njih. Rusko državljanstvo bi moralo nosilcem oblasti in suverenosti, ki so državljani države, dati oprijemljive prednosti pred državljani drugih držav. V 21. stoletju, v razmerah sedanje stopnje tehnološkega in informacijskega razvoja, bi morala biti osnova politične in gospodarske enotnosti države poleg kulture, jezika, tradicije promet, energija, komunikacije, naravni viri. In zagotovo bodo postali temelj enotnosti, če želimo ohraniti našo Rusijo kot civilizacijski globalni projekt, ki nam je znan.

Če razumemo in se tega zavedamo, se zlahka odločimo za svoj odnos do predlogov za privatizacijo. Nobena privatizacija česar koli z naštetega ni nesprejemljiva. Nobenih argumentov o "povečevanju učinkovitosti" in širitvi davčne osnove niti ne bi smeli upoštevati, ker se ruši enotno civilizacijsko in ekonomsko, nato pa še politično polje države. Naša enotnost se bo sesula – in kmalu ne bo več nikogar, ki bi pobiral davke prav od te »razširjene davčne osnove«.

Opozarjam, da nihče ne govori o »večji učinkovitosti« na drugih področjih, ki tradicionalno veljajo za območje izključne pristojnosti države. Na primer, če zasebni biznis ponudi privatizacijo koščka državne meje z utemeljitvijo, da so PMC, ki jim bo zaupano varovanje meje, bolj učinkovite in profesionalne kot vojaki in častniki mejne čete. In takšna »privatizacija« bo zmanjšala porabo države za varovanje državne meje, hkrati pa povečala njeno učinkovitost. Iz nekega razloga sem prepričan, da takšen predlog ne bo našel razumevanja med vodstvom države in veliko večino njenih državljanov.

Tudi vodstvo države ne bo našlo razumevanja s predlogom, da bi dali za "outsourcing" in diplomatsko službo države. Čeprav bo morda JSC "Ministrstvo za zunanje zadeve" bolj učinkovito v smislu proračunskih izdatkov kot državno ministrstvo za zunanje zadeve. No, javno podjetje ali celo CJSC "MVD", na splošno, bi rešilo kup dolgoletnih problemov sistema kazenskega pregona: od korupcije do "volkodlakov v uniformi." Navsezadnje "vsi vedo", da je zasebni trgovec vedno učinkovitejši od uradnika. To pomeni, da bi zasebni detektivi hitro naredili red v državi, po čemer bi se ugodno razlikovali od sedanjih policistov. Vendar bi tudi tu država in družba poslala stran vse tiste, ki bi predlagali takšne ideje.

In zakaj? Kaj misliš? Mislim, da zato, ker obstaja razumevanje, da obstaja seznam funkcij, ki so vključene v seznam izključne pristojnosti države. Kaj pa če država zasebnikom s tega seznama kaj podari, se neizogibno pojavi logično vprašanje, zakaj potem potrebujemo takšno državo?
Navsezadnje bo vsakemu zdravemu človeku jasno, da če se kos državne meje privatizira zaradi "povečevanja učinkovitosti", potem to preprosto pomeni izgubo nadzora nad celotno mejo celotne države. Ne glede na to, kakšne strašne omejitve bi uvedli temu zasebnemu trgovcu med privatizacijo »kilometra državne meje« ...

To je taka učinkovitost ... Kot zasebnik je bolj učinkovit, tako bo. OJSC Ministrstvo za zunanje zadeve in CJSC Ministrstvo za notranje zadeve bosta prav tako skrbela predvsem za donosnost in učinkovitost svojega dela. Posledično se bodo lažje pogajali z organiziranim kriminalom o delitvi vplivnih sfer znotraj države in z ruskimi geopolitičnimi »partnerji« na mednarodnem prizorišču, kot pa branili interese ruskih državljanov. Enostavno bo tako ceneje in lažje, kar pomeni, v jeziku »privatizatorjev«, bolj učinkovito.

Če "logiko učinkovitosti" pripeljete do njenega logičnega konca, potem bo ta konec nepričakovan. Če je nosilec suverenosti države, ruski narod, v osebi svoje države, odstopil del svoje suverenosti v korist zasebnega trgovca, potem ta suverenost zanj ni bila zelo potrebna. In potem je na dosegu roke naslednje vprašanje: zakaj takšna država? In posledično: zakaj takšno ljudstvo?

Izhajajoč iz tega nihče ne predlaga privatizacije kosa državne meje ali ustanovitve OJSC in CJSC "Ministrstvo za zunanje zadeve" in "Ministrstvo za notranje zadeve". Toda zakaj se potem spet krepi govor o nujnosti privatizacije strukturnih, državotvornih sektorjev gospodarstva? In vse iz istega razloga - privatizacija takih industrij pomeni izgubo suverenosti ruske države. Ali ga potrebujemo? V nobenem primeru. Sklep je torej nasproten.

Območje IZKLJUČNE ODGOVORNOSTI DRŽAVE naj bi bilo vse, kar je povezano z uresničevanjem vseh 5 komponent polne državne suverenosti.

V naših specifičnih razmerah, za uresničitev ekonomske suverenosti, v pogojih naše oddaljenosti, geografskih in podnebnih značilnosti, razlike v ozemljih glede na splošno gospodarsko in virno vsebino mora območje IZKLJUČNE ODGOVORNOSTI DRŽAVE obsegati: promet, energetika, komunikacije, nadzor nad naravnimi in energetskimi viri. To vam omogoča, da ustvarite skupna pravila igre za vse subjekte gospodarstva države. To omogoča državi, da na podlagi svojih splošnih državnih in geopolitičnih nalog opravlja svojo najpomembnejšo funkcijo načrtovanja razvoja CELOTNEGA OZEMLJA. Prenos nekaterih teh funkcij v roke zasebnih in »učinkovitih« menedžerjev vodi le v malomeščansko sebičnost in razmah gospodarskega, nato pa tudi političnega separatizma. Kajti interesi razvoja celotne države so lahko včasih v nasprotju z interesi posameznega podjetja, ki je naravnano na maksimiranje dobička tukaj in zdaj.

Zato je moje globoko prepričanje, da je privatizacija kot institucija dobra le tam, kjer ne posega v cono IZKLJUČNE ODGOVORNOSTI DRŽAVE. To je prvo. In drugič, ne vodi do povečanja razslojevanja prebivalstva, ne da bi se povečala razlika med najrevnejšimi in najbogatejšimi sloji ljudi. In tretjič, dejansko odvzame iz države funkcije, ki so ji nenavadne. Na primer ureditev gospodarstva na ravni malega in srednjega gospodarstva, kjer je povsem dovolj, da država igra vlogo arbitra. Po eni strani ustvarja vse pogoje za razvoj, po drugi strani pa igra vlogo »razreševalca sporov«.

Če pogledate na problem privatizacije s te strani, kaj nam je potem še treba privatizirati od neprivatiziranih?

Pravzaprav nimamo podlage za nov val privatizacije, saj se predlaga privatizacija prav tistega, kar je območje IZKLJUČNE ODGOVORNOSTI DRŽAVE. Kar neizogibno spodkopava ekonomsko suverenost države. O privatizaciji pa govorijo in govorijo precej vztrajno.

Nekdo govori o privatizaciji kot politični izbiri.

Nekdo o potrebi po izboljšanju učinkovitosti.

Nekdo o vlogi nove privatizacije pri ustvarjanju nove domoljubne elite v državi.

Nekdo o nujnosti vstopa Rusije v klub razvitih držav s privatizacijo in vključevanjem v mednarodno delitev dela.

Vse to bom podrobneje obravnaval v naslednjih člankih pod splošnim naslovom "O privatizaciji in ..."

Nikolaj Starikov