Pushchaev Yu v. Yuri Pushchaev

Të krishterët janë kripa e botës në këtë kuptim të fjalës: ta kriposësh botën do të thotë ta mbushësh atë me kuptimet e Thirrjes; shëroje atë duke e njohur me kuptimet e Thirrjes; për ta thirrur në shtegun e Zotit dhe kjo realizohet pikërisht si përgjigje ndaj sfidave.

Njerëzit e pastër nuk njollosin fytyrat e njerëzve të tjerë.

I gjithë thelbi i natyrës njerëzore është në fjalët "ajo që jep është e jotja". Njeriu është i zbrazët, ai asimilohet vetëm duke dhënë, sepse ajo që ka mundur të japë është e vetmja gjë që ka asimiluar dhe çdo gjë që asimilohet vërtetë përpiqet të jepet.

Ai që ndjek rrugën e drejtë, sapo ta marrë atë, do të gjejë bashkëudhëtarët e tij historikë.

Të gjithë njerëzit kanë aureolë, si shenjtorët, por jo të gjithë njerëzit i kanë takuar aurelat e tyre.

Njeriu është i vdekshëm sepse nuk zgjedh pavdekësinë, d.m.th. Zoti.

Etiketat e bukura të ngulura në veprime të shëmtuara nuk mund ta ndryshojnë thelbin. Ose një budalla, një i poshtër ose një i çmendur mund ta quajë shëmtinë bukuri.

Njerëzit janë ende duke kërkuar me zell për shkurre në të cilat mund të fshihen nga Zoti, nga jeta siç është, nga vetja, sepse kriklat e gënjeshtrës dhe mashtrimit, flluskat e sapunit të iluzioneve janë kaq të dashura për ta dhe e vërteta është kaq e urryer.

Secili prej nesh është në ferrin e tij, por parajsa është e zakonshme.

Të gjithë kërkojnë një vend për veten e tyre në një tjetër, por pak janë duke kërkuar një vend për një tjetër në vetvete, pak janë duke e përgatitur veten për një tjetër.

Mençuria nuk është në libra, por në Rrezen me të cilën shkruhen dhe lexohen librat e vërtetë. Ai që i është bashkuar Rrezit është i mençur, dhe ai që nuk i është bashkuar është budalla.

Njerëzit debatojnë për thelbin e gjërave, duke i dhënë më shumë rëndësi mendimeve të tyre për të sesa vetë thelbit.

Çdo gjë që është e vërtetë funksionon. Gjithkush ka dhuratat e veta, dhe njerëzit veprojnë në bazë të dhuratave të tyre. Dhe mummers imitojnë veprimin për të fshehur jorealitetin e tyre. Mummers gjithmonë synojnë të qëndrojnë përreth për shfaqje.

Filozofia ruse më kujton breshkën e Zenonit, e cila është përpara Akilit vetëm sepse nuk kërkon njohuri të pjesshme, por të tërën - domethënë Zemrën.

Nuk ka nevojë të vishesh me përulësi, sepse Zoti e vesh njeriun me përulësi. Kushdo që ka gjetur të vërtetën do të ketë edhe formën e nevojshme - përulësinë. Përulësia është veshja e së vërtetës. Dhe kushdo që vishet arbitrarisht me rrobat e përulësisë për t'u dukur i përulur, duket i shëmtuar dhe ia vështirëson vetes ngjitjen te Zoti.

Njeriu nuk është një funksion, por një qenie.

Shumë zhurmë ka të bëjë gjithmonë me asgjë: sa më shumë përfitime, aq më pak zhurmë.

Kam frikë të di - ata që dinë gënjejnë.

Ndoshta nuk ka njerëz mediokër, por ka nga ata që lënë pas dore dhuntitë e tyre, të cilët janë të pazhvilluar dhe të sheshtë. Në fund të fundit, një dhuratë nuk është aq e dhënë sa e dhënë. Kjo do të thotë, një person duhet të përpiqet drejt dhuratës, etja për të, duhet të rritet, duke u ushqyer me atë që dëshiron. Etja dhe aspirata e duhur janë baza e gjithçkaje.

Ka informacione që, si plehrat, bllokojnë trurin me padobishmërinë e tij. Duke pranuar të panevojshmen, njeriu zë vend në kokë nga e rëndësishmja dhe tejet e nevojshme.

Yuri Vladimirovich PUSHCHAEV lindi në vitin 1970 në qytetin e Frunze (tani Bishkek) të SSR të Kirgizisë. U diplomua në fakultetet filozofike dhe filologjike të Universitetit Shtetëror të Moskës. Lomonosov. I martuar, tre fëmijë.

Yuri Vladimirovich PUSHCHAEV: artikuj

Yuri Vladimirovich PUSHCHAEV (lindur në 1970)- Kandidat i Filozofisë, mësues i filozofisë, gazetar, kolumnist i revistës “Foma”

NËSE NUK VDES...
Kandidati i Shkencave Filozofike Yuri Pushchaev në projektin "Inteligjenca"

Kohët ndryshojnë, dhe ne ndryshojmë me to. Ndoshta sot, për herë të parë në historinë ruse, të qenit intelektual është bërë kaq joprestigjioze - jo vetëm materialisht, por edhe shpirtërisht. Intelektuali sot nuk është aspak sundimtari i mendimeve, as heroi i kohës sonë, që ka më shumë gjasa të jetë një oligark apo një funksionar sigurie. Këto janë dy shtyllat aktuale të Atdheut tonë, këto janë shërbimi i të cilëve sot, duke qenë në qendër të vëmendjes së publikut, është sa i rrezikshëm dhe i domosdoshëm.

Çështja nuk është se intelektuali aktual fiton, si rregull, pak ose shumë pak. Për shembull, inteligjenca ruse para-revolucionare ishte përgjithësisht shumë asketike. Ishte qeveria sovjetike, e cila shkatërroi qeverinë cariste dhe krijoi inteligjencën e saj, popullore, e cila bëri "klasën e mesme" sovjetike prej saj. Fakti është se intelektuali aktual praktikisht nuk ka asnjë ndikim në atë që po ndodh në politikë dhe shoqëri. Me rënien e BRSS dhe zhdukjen e censurës ideologjike, intelektuali më në fund u bë i pavarur: sot praktikisht asgjë nuk varet prej tij. Dhe kjo është fyese. Për inteligjencën e dikurshme “mësues”, ky është një kolaps i vërtetë. Sepse së bashku me pretendimin për të qenë një udhërrëfyes intelektual dhe moral, kishte gjithmonë një pretendim për pushtet - të paktën ideologjik.

Dhe tani, për shembull, edhe titulli i artikullit të Vitaly Kaplan "Unë mbetem intelektual" tingëllon disi krejtësisht ndryshe nga sa, të themi, mund të kishte tingëlluar tridhjetë vjet më parë. Atëherë fjalët "Unë jam intelektual" do të konsideroheshin jo modeste. E keni quajtur veten intelektual? A po futeni veten në mendjen, nderin dhe ndërgjegjen tonë? Sot, përkundrazi, pranimi "Unë jam intelektual" i vjen erë përulësisë. "Po, unë jam një patate, një patate, vetëm mos më godit me çizmet e tua..."

Në shumë mënyra, bisedat për inteligjencën, përfshirë projektin tonë, janë të ngjashme me mosmarrëveshjen dhe çështjen gjyqësore të një subjekti mjaft të ngatërruar me veten e tij. Kjo është një përpjekje e vetë intelektualëve, njerëzve të inteligjencës, për të nxjerrë mësime nga historia dhe për të mos përsëritur më gabimet fatale.

Në thirrjen tashmë të përhapur për të "vrarë intelektualin brenda jush", ka një nënvlerësim. Vras - në emër të kujt apo çfarë? Së pari duhet të ketë një qëllim pozitiv që veprimi shkatërrues të ketë vërtet kuptim. Përndryshe, mund të rezultojë si me aforizmin tani popullor - "ata synuan komunizmin, por përfunduan në Rusi".

Po, margjinalizimi aktual i klasës intelektuale është kryesisht i merituar. Lëkundjet historike e kanë hedhur shumë inteligjencën - nga një ekstrem në tjetrin. Nga kundërshtimi i qëllimshëm ndaj autoriteteve dhe shtetit në Rusinë cariste deri tek mbështetja e plotë për regjimin dhe oportunizmin në kohët sovjetike, dhe mbrapa. Nga populizmi i dikurshëm në antipopulizmin e një pjese të madhe të inteligjencës aktuale.

Inteligjencia para-revolucionare është shumë e ndryshme nga ajo sovjetike, dhe ajo sovjetike nga ajo post-sovjetike. A.I foli shumë mirë për ndryshimin midis inteligjencës para-revolucionare dhe sovjetike. Solzhenitsyn në artikullin "Edukimi" në koleksionin "Nga blloqet". Lexuesi le ta falë citimin shumë të gjatë, por ia vlen:

“Izolimi artificial rrethor nga jeta kombëtare. (Tani ka një shkrirje të ndjeshme, përmes pozicionit zyrtar.) Kundërshtim i tensionuar themelor ndaj shtetit. (Tani - vetëm në ndjenja të fshehta dhe në një rreth të ngushtë, ... gëzim nga çdo dështim shtetëror, simpati pasive për çdo rezistencë, por në realitet - shërbim publik besnik.) Frikacakë morale e individëve para opinionit të "publikut", pafytyrësia e mendimit individual. (Tani është shtyrë larg nga frikacakët e panikut përballë vullnetit të shtetit.) Dashuria për barazimin e drejtësisë..., për mirëqenien materiale të popullit ka paralizuar dashurinë dhe interesin për të vërtetën tek inteligjenca; “Tundimi i Inkuizitorit të Madh”: le të humbasë e vërteta nëse i bën njerëzit më të lumtur. (Tani... të humbasë e vërteta, nëse me këtë çmim shpëtojmë unë dhe familja ime.) Hipnozë e besimit të përbashkët intelektual, intolerancë ideologjike ndaj çdo tjetri, urrejtje si një shtysë etike pasionante. (E gjithë kjo plotësi pasionante është zhdukur.) Fanatizmi, i shurdhër ndaj zërit të jetës. (Sot po dëgjon dhe po i përshtatet situatës praktike.) Nuk ka fjalë më të papëlqyeshme në mesin e inteligjencës sesa "përulësia". (Tani ata janë nënshtruar deri në servilizëm). (Tani - një kuptim i matur utilitar i tij.) Nihilizëm në lidhje me punën. (Obsolutisht) Papërshtatshmëri për punë praktike. (Fitness.) Një ateizëm intensiv që bashkon të gjithë, duke pranuar në mënyrë jokritike se shkenca është kompetente për të zgjidhur çështjet e fesë, për më tepër, përfundimisht dhe, natyrisht, negativisht; dogmat e idhujtarisë së njeriut dhe njerëzimit: feja zëvendësohet nga besimi në përparimin shkencor. (Tensioni i ateizmit është ulur, por ai është ende i përhapur në të gjithë masën e shtresës së arsimuar - tashmë tradicionale, e plogësht...)..."

Tani, shumë nga tiparet e inteligjencës para-revolucionare janë kthyer në një pjesë të caktuar të inteligjencës aktuale post-sovjetike. Ky është një kundërshtim i tensionuar ndaj shtetit, dhe ëndërrimtar, dhe intolerancë ideologjike, dhe frikacakë morale përballë zërit të "opinionit publik" dhe ateizmit militant. Dhe ajo që është vërtet e re është shtuar - ky është refuzimi i jo vetëm autoriteteve, por edhe popullit të Rusisë si i tillë. Nëse më herët inteligjenca ndihej fajtore para popullit dhe u sakrifikua në luftën për çështjen e popullit, atëherë një pjesë e inteligjencës aktuale do ta sakrifikojë popullin me dëshirë në luftën për kauzën e tij përparimtare. Nëse intelektualët para-revolucionarë kanë mundur të udhëheqin popullin, atëherë “liberalët” e sotëm militantë nuk mund të udhëheqin askënd dhe ose shkojnë në emigracion të brendshëm ose thonë: “duhet të ikim nga ky vend”.

Megjithatë, në përgjithësi, shumica dërrmuese e klasës së inteligjencës e ka konsideruar veten gjithmonë tepër të lartë, dhe rënia katastrofike e sotme e prestigjit të saj është, në një masë të madhe, një ndëshkim për krenarinë e saj të mëparshme.

Në të vërtetë, me përpjekjet e saj, shekulli i 20-të në Rusi u shndërrua në shekullin e revolucioneve, duke mos përjashtuar atë të fundit, njëzet vjet më parë. Siç vërehet nga Fr. Sergius Bulgakov në “Vekhi”, revolucioni rus ishte një revolucion intelektual, pasi ishte inteligjenca që i dha revolucionit bagazhin ideologjik, së bashku me luftëtarët, agjitatorët dhe propaganduesit e tij të përparuar. Inteligjencia, shkruan Bulgakov, "i formësoi shpirtërisht aspiratat instiktive të masave, i ndezi ato me entuziazmin e tyre - me një fjalë, ata ishin nervat dhe truri i trupit gjigant të revolucionit".

Sergei Kravets, në një intervistë për Foma-n si pjesë e projektit Inteligjencia, dha përkufizimin e mëposhtëm: “Inteligjenca është një pjesë e shoqërisë që karakterizohet nga interesa intelektuale. Këta janë njerëz që kanë nevojë të kuptojnë botën përreth tyre jo në nivelin material dhe të përditshëm, por në nivelin e ideve, ideve, vlerave dhe mbi bazën e tyre ata formojnë një pamje tërësore të kësaj bote.” Dëshira për dije është e mrekullueshme. Në një shkallë apo në një tjetër, është karakteristikë e të gjithë njerëzve dhe një intelektual e bën atë thirrjen e tij të jetës. Sidoqoftë, dija e vërtetë duhet të çojë në zbulimin e pakufishmërisë dhe misterit të botës, në përulësinë intelektuale dhe morale, te Sokrati "Unë e di se nuk di asgjë". Inteligjencia ruse shumë shpesh e trajtonte dijen si një fetish dhe ishte krenare për inteligjencën e saj, sikur të admironte unazën e pushtetit në gishtin e saj. Nga rruga, me fjalët "nuk mund t'i shërbesh Zotit dhe mamonit në të njëjtën kohë", kjo e fundit nuk kuptohet domosdoshmërisht si bollëk material. Mund të ketë gjithashtu pasion dhe preokupim me pasurinë intelektuale, admirim krenar për mendjen dhe erudicionin e dikujt. Njohja e botës duhet të duket se çon në përulësi, por rezulton e kundërta. Njohuria nuk bëhet një mënyrë për të njohur botën dhe njohjen e vërtetë të vetvetes, por një mjet për vetë-lartësim. Është si në shaka kur një person shkon në një farmaci dhe thotë: "Më jepni pilula kundër lakmisë, dhe më shumë, e më shumë..."

Por, nga ana tjetër, është shumë e rrallë në histori që të ketë dukuri krejtësisht negative. Le të imagjinojmë se inteligjenca, të paktën disa nga intelektualët, kanë punuar për gabimet e tyre dhe kanë hequr qafe ato tipare negative që u kritikuan në fillim të shekullit të 20-të nga autorët e "Vekhi" dhe autorët e përmbledhjes "Nga Nën blloqe” në vitet shtatëdhjetë. Çfarë do të mbetet atëherë? Edukimi, prirja për të menduar, ndjeshmëria morale, indiferenca ose qëndrimi i qetë ndaj pasurisë materiale. Jo cilësitë më të këqija, apo jo? Sigurisht, me kusht që të mos mbulohen nga krenaria dhe kotësia. Dhe këto janë ndoshta mëkatet më të zakonshme intelektuale. Etërit e Kishës, meqë ra fjala, thanë se fryma e kotësisë është aq e larmishme, e ndryshueshme dhe delikate sa që është shumë e vështirë jo vetëm të ruhesh prej saj, por edhe ta njohësh atë në vetvete. Ata e krahasuan atë me një qepë: pa marrë parasysh sa rroba të heqësh, gjithçka do të jetë e vogël, është kaq e vështirë të heqësh qafe. Kështu, për shembull, i njëjti indiferencë ndaj pasurisë materiale mund të jetë gjithashtu një arsye për kotësi.

Megjithatë, në sfondin e kritikave kryesisht të justifikuara ndaj inteligjencës, që të mos e hedhim fëmijën me ujin e banjës. Sot në shoqëri po vlerësohet gjithnjë e më shumë arsimi dhe mjekësia; Prandaj, është shumë e rëndësishme të mos humbasësh midis vlerave shoqërore mosinteresimin material të inteligjencës dhe nevojën e saj për një kuptim më të lartë, për të siguruar që ato të mos zhduken plotësisht nga jeta përreth - në kushtet e treguara më sipër.

Inteligjenca tani po kalon ndoshta periudhat më të vështira në historinë e saj. Nuk dihet nëse do të zhduket plotësisht apo do të mbetet në një formë të transformuar. Unë do të doja t'i uroj asaj (dhe të gjithë ne - intelektualë në një farë mënyre, jo në të tjera) të vërtetë, dhe jo imagjinare, përulësi dhe fat të mirë në detyrën më të vështirë në botë - duke punuar me veten: "Nëse një kokërr gruri , duke rënë në tokë, nuk vdes, atëherë do të mbetet vetëm një; dhe nëse vdes, do të japë shumë fryt” (Gjoni 12:24).

Burimi: Revista Ortodokse FOMA për dyshuesit

KRIZA DHE FUNDI I EKOHËS SË IDEOLOGJIVE

E veçanta e krizës aktuale është konfuzioni global. Njerëzit ndihen të pasigurt në të gjithë botën. Askush nuk e kupton se cila është gjëja e duhur për të bërë. Në të njëjtën kohë, asgjë vërtet e tmerrshme apo e pariparueshme nuk ka ndodhur, të paktën jo ende. Por në ajër duket se ka një ndjenjë të afrimit të ngadalshëm por të pashmangshëm të ngjarjeve të frikshme. Siç vuri në dukje një bloger ironik në LiveJournal, "Para se ta pështyjë, Zoti na përtyp ngadalë, si çamçakëzi".

Diçka e ngjashme ndodhi pak para rënies së Bashkimit Sovjetik. Tashmë një vit e gjysmë përpara puçit të gushtit (ose përpjekjes së pasuksesshme të gushtit për kundërrevolucion) dhe Marrëveshjeve të Belovezhskaya, u bë e qartë se vendi së shpejti do të bëhej krejtësisht ndryshe. Rënia e BRSS, prishja e dhimbshme e mënyrës së vjetër të jetesës dhe reformat tronditëse gjithashtu u afruan ngadalë, ngadalë, siç thonë ata, "me vonesë".

Megjithatë, çfarë do të thotë në të vërtetë ritmi aktual i ngadaltë dhe i zgjatur i krizës? Ndoshta, në fakt, gjithçka nuk është aq e keqe, dhe ata vetëm më kot po na trembin, siç thonë ata, duke na "makth" qëllimisht? Kjo është detyra e mediave - ata vazhdimisht kanë nevojë për një sensacion. Çfarë mund të jetë më e qartë për shtypin sesa të prodhojë parashikime apokaliptike të shtrira për shumë muaj? Por ata do të mbajnë vazhdimisht pezull audiencën dhe do të perceptohen si një sensacion çdo herë. Vëmendja gjysmë histerike e publikut është e garantuar. Dhe pastaj, e shihni, gjithçka do të harrohet: është një ëndërr e tmerrshme, por Zoti është i mëshirshëm.

Rusia e sotme nuk është një vend ideologjik

Në të vërtetë, nuk është e mundur për ne të parashikojmë se si do të rrjedhin ngjarjet aktuale. Ju nuk mund ta dini historinë tuaj të ardhshme. Ndoshta gjithçka do të funksionojë. Mirëpo, në situatën e sotme ajo që të habit është gatishmëria me të cilën kemi filluar të përshëndesim lajmet e këqija. Konfuzioni është kudo, por mbase askund nuk ka një humor të tillë që e gjithë kjo të mos jetë e rastësishme. Është sikur këtu, në Rusi, njerëzit në thellësi të shpirtit të tyre, shumë kohë përpara krizës së shpallur zyrtarisht, të ishin gati për një shkatërrim global, total.

Kjo për faktin se me rënien e Bashkimit Sovjetik nuk kishim më një projekt ideologjik që do të ishte i përbashkët për të gjithë. Për disa ideali social ishte demokracia liberale, për disa socializmi sovjetik, për të tjerë Perandoria Bizantine, por nuk kishte një marrëveshje të përgjithshme vendimtare për këtë çështje. Kjo ishte arsyeja e politikës mbrojtëse të Putinit, kryesisht të natyrës taktike, që synonte mbajtjen dhe stabilizimin. Rusia e sotme nuk është një vend ideologjik. Ndjenja e pasigurisë së thellë ishte në një masë të madhe për shkak të mungesës së një plani të qartë "si mund ta zhvillojmë Rusinë", me të cilin shumica vendimtare e shoqërisë do të pajtohej. Prandaj pasiguria - nga pasiguria e përgjigjes së pyetjes, në cilin vend dhe në çfarë bote jetojmë?

Kriza e sotme është një krizë e ideologjisë si e tillë

Tani, papritur, ndjenja e rrënjosur thellë e pasigurisë dhe pasigurisë nuk ishte unike për ne. Në fund të fundit, nëse krahasoni krizën vdekjeprurëse sovjetike njëzet vjet më parë dhe krizën aktuale, tashmë mbarëbotërore, kjo është ajo që mund të vini re. Atëherë ne, duke humbur besimin në ideologjinë komuniste, donim kapitalizmin. Besimi në "distancën e bukur" bazohej në faktin se kishte në dorë një "model montimi" të gatshëm - ideologji liberale demokratike. Kishte gjithashtu një shembull të qartë në dorë se gjithçka do të ishte mirë - Perëndimi. Atje, njerëzit me trurin dhe duart e tyre krijuan një jetë "normale" për veten e tyre dhe më në fund u vendosën të sigurt dhe të qetë në Tokë, ndryshe nga ne fatkeqit. Prandaj, ajo krizë ndodhi në një lloj ekstaze, një ethe dehëse. Në Gjermani, me gëzim e rrënuan Murin e Berlinit, duke fshirë kufirin mes Lindjes dhe Perëndimit, dhe ne u gëzuam edhe për këtë. Sfondi muzikor i ndryshimeve radikale ishte "Oda e Gëzimit" e Beethoven-it ndaj fjalëve të Shilerit: "Përqafoni veten, miliona!"

Sot nuk dëgjohen fare përshëndetje për stuhinë që po afrohet. Kësaj radhe nuk ka në dorë një model ideologjik të gatshëm për montim, as një shembull konkret se ku dinë dhe mund ta bëjnë siç duhet. Sistemi i imazhit perëndimor dhe struktura e jetës në përgjithësi ka dështuar. Vihet në pikëpyetje jo vetëm modeli i kapitalizmit financiar, por edhe ideologjia liberale demokratike e lidhur me të. Rezulton se gjithashtu nuk garanton një ekzistencë të besueshme në Tokë.

Megjithatë, veçoria e “momentit aktual” është se liberalizmi demokratik nuk po zëvendësohet nga ndonjë ideologji tjetër që mund të veprojë si alternativë ndaj tij në shkallë globale. Në fund të fundit, një ideologji është një ideologji vetëm kur pretendimet e saj janë universale, kur ajo pretendon për të gjithë botën, për faktin se vetëm në bazë të saj mund të vendoset me besueshmëri në Tokë. Pra, lind pyetja: a do të thotë kriza aktuale, kriza shoqëruese e modelit liberal dhe mungesa e një modeli alternativ, fillimi i fundit të epokës së re evropiane të ideologjive në përgjithësi?

Çfarë është ideologjia

Termi “ideologji” u prezantua nga filozofi dhe ekonomisti francez A.L.K. Destutt de Tracy në fillim të shekullit të 19-të për të treguar doktrinën e ideve që do të vendosin themele të forta për politikën dhe etikën. Ideologjia si e tillë është një fenomen i ri evropian i shoqëruar me një përpjekje për të emancipuar njeriun nga feja në kohët moderne dhe bashkëkohore. Thelbi i saj është se ideologjia pretendon të kuptojë logjikën e historisë, të depërtojë në këtë logjikë dhe të zotërojë njohuri se si duhet të strukturohet shoqëria njerëzore. Ideologjia ndërtohet me mjete racionale, apelon në njohuri racionale dhe propozon projekte të një ose një lloji tjetër strukture shoqërore, të cilat njerëzimi duhet t'i zbatojë vetë në jetën reale. Prandaj, ideologjia përfaqëson përpjekjen e njeriut për t'u vendosur i sigurt në Tokë vetëm duke u mbështetur në forcën dhe arsyen e tij. Në këtë kuptim, koncepti i "ideologjisë së krishterë" nuk është më pak një oksimoron sesa hekuri prej druri. Natyrisht, nuk dua të them se nuk mund të ketë shoqëri ku forma dominuese e ndërgjegjes shoqërore do të jetë krishterimi ose një fe tjetër. Por krishterimi është jo ideologjik dhe jo politik. Ai nuk fokusohet në vetë-mjaftueshmërinë tokësore, por më tepër në braktisjen e saj me shpresën e ndihmës së Zotit.

Në të njëjtën kohë, thirrjet aktuale për të krijuar urgjentisht një "teori të katërt" të re nuk çojnë në të vërtetë në asgjë. Ata vetëm theksojnë mungesën aktuale të "teorisë" si të tillë dhe konfuzionin e njeriut përpara pyetjes se çfarë duhet bërë tani.

Kësaj mund t'i shtohet se nuk është rastësi që politika tani po degjeneron. Figura aktuale kryesore politike nuk duken serioze. Kështu, venezueliani Hugo Chavez ose presidenti Bolivian Evo Morales janë më tepër një parodi e revolucionarëve kubanë të dyzet viteve më parë, dhe, për shembull, Nicolas Sarkozy është një parodi e de Golit. Zhgënjimi në politikë dhe zhgënjimi nga ideologjitë janë dukuri të ndërlidhura: rezulton se ata nuk mund të realizojnë atë që premtojnë. Dhe në përputhje me rrethanat, në skenën politike, e cila në masë të madhe konsiderohet vetëm nga inercia si sferë rivaliteti dhe lufte ideologjish, figurat kryesore rezultojnë të jenë figura gjysmë parodike. Mjafton të shikohet presidenti i mëparshëm i SHBA-së ose presidenti aktual. Këta, le të themi, nuk janë Roosevelts, jo gjeni. Për shembull, kur shikohet B. Obama, lind një dyshim i vazhdueshëm se ai në fakt nuk mund të bëjë asgjë dhe nuk vendos asgjë, por është një projekt thjesht imazh.

Tre ideologji kryesore

Liberalizmi, komunizmi dhe fashizmi janë tre teoritë kryesore politike mbizotëruese, të cilat, sipas konservatorit francez Alain de Benoist, krijuan shumë lëvizje ideologjike të ndërmjetme në shekullin e njëzetë (1).

Ai vëren se “teoritë që u shfaqën më vonë u zhdukën më herët se të tjerat. Fashizmi, pasi u shfaq më vonë se gjithë të tjerët, vdiq më shpejt se të gjithë të tjerët. Pastaj komunizmi. Liberalizmi, më e vjetra nga këto tri teori, është e fundit që zhduket” (2).
Nga tre ideologjitë kryesore, liberalizmi është më pak ekspansionist. Ndryshe nga komunizmi, ai lë një hapësirë të caktuar lirie për fenë. Në liberalizmin si mendësi ideologjike në përgjithësi ka njëfarë besimi në të dhënët e jetës. Siç shkroi Friedrich Hayek, “Kur gjurmojmë efektin kumulativ të veprimit individual, zbulojmë se shumë nga institucionet mbi të cilat bazohen arritjet njerëzore janë ngritur dhe funksionojnë pa agjenturën e një mendjeje shpike dhe drejtuese; se, siç thotë Adam Ferguson, "kombet pengohen mbi institucionet që janë në të vërtetë rezultat i veprimit njerëzor dhe jo i qëllimit njerëzor" (3).

Në të njëjtën kohë, një nga tiparet përcaktuese të liberalizmit qëndron në një fushë mjaft antropologjike - ky është të kuptuarit e njeriut si një qenie e pavarur, autonome, e mbushur me një "ndjenjë nervoze të vetëvlerësimit", sipas fjalëve të. Konstantin Leontiev ynë. Komunizmi është një bast mbi “ne”-në kolektive, e cila për filozofinë e komunizmit është baza dhe fokusi i vërtetë i ekzistencës. Liberalizmi është një bast mbi "unë" individual si zot i tij. Kush është më efektiv në zotërimin e botës - individi i çliruar "unë" apo kolektivi, "ne" i bashkuar - kjo është një nga pikat qendrore të divergjencës midis komunizmit dhe liberalizmit.

Kriza vdekjeprurëse e ideologjisë së komunizmit dhe sistemit komunist ndodhi 20 vjet më parë. “Ne” kolektive e humbi betejën ndaj “unë” individuale duke pretenduar autonomi, sepse sistemi i jetës i bazuar në këtë të fundit ishte në të njëjtën kohë më fleksibël dhe në të njëjtën kohë më konsistent me kotësinë dhe krenarinë e brendshme njerëzore. Nëse në komunizëm personalisht më duhet ende të përulem përpara partisë dhe shtetit dhe të përmbush standardet e tyre strikte, drakoniane, atëherë nën kapitalizmin modern mund të drejtoj pothuajse çdo mënyrë jetese. Megjithatë, duket se doli që Babilonia nuk do të zgjasë shumë.

E vërtetë, edhe nëse kemi të drejtë në parashikimin tonë për ndryshimin e epokave të ardhshme, është e qartë se nuk do të ndodhë menjëherë. E kaluara nuk largohet gjithmonë menjëherë; Nuk duhet të presim që nesër të na pret një botë e re. E ardhmja gradualisht do të fitojë vendin e saj, dhe e kaluara do të vazhdojë të rezistojë dhe të kapet pas jetës për një kohë të gjatë. Kështu, për një kohë të gjatë dhe gradualisht, antikiteti u largua, dorëzoi fushën e betejës dhe më pas, gati një mijë vjet më vonë, mesjeta.

Kriza është gjykim

Fjala "krizë" vjen nga lashtësia. Në greqishten e lashtë do të thotë "gjykim". Nëse kriza kuptohet si një gjykim mbi njerëzimin mendjemadh, atëherë është absurde të mbështetet, siç thonë ata, në "zgjidhjen e krizës", në një "luftë kundër krizës" të suksesshme. I pandehuri nuk është në gjendje të luftojë gjykatën, të paktën në baza të barabarta. Gjyqi përfundon vetëm me vendim. Vetëm në këtë kuptim një çështje gjyqësore mund të "zgjidhet". Dhe këtu përjashtohet edhe arratisja. Në sferën e qenies, siç vuri në dukje M. Bakhtin, nuk mund të ketë alibi.

Aktgjykimi përfundimtar i gjykimit aktual të krizës nuk është shpallur ende, si dhe dënimi. Por bazuar në shembullin e sotëm të një perceptimi pothuajse panik të edhe fazës fillestare të goditjeve shumë të mundshme në të ardhmen, mund të konkludojmë se njeriu nuk do të jetë në gjendje të vendoset fort në Tokë, është e pamundur. Vetë njeriu e di këtë në thellësi të shpirtit të tij, përndryshe paniku aktual masiv nuk do të ekzistonte. “Fundi i historisë” i shpallur njëzet vjet më parë nga F. Fukuyama dhe fitorja e pakthyeshme e ideologjisë liberale janë po aq joreale sa e ardhmja e ndritur komuniste.

Sa i përket Rusisë si një vend jo-ideologjik, këtu, çuditërisht, mund të përpiqeni të nxirrni forcë nga dobësia. Ajo që kohët e fundit dukej si një disavantazh i dukshëm mund të kthehet paradoksalisht në një avantazh. Në kontekstin e fundit të ideologjive, mungesa jonë e një ideologjie dominuese na jep një shkallë më të madhe lirie sesa vendet perëndimore. Ne nuk jemi të lidhur me asnjë projekt, që do të thotë se kemi një horizont më të gjerë vizioni, dhe për rrjedhojë më shumë mundësi për veprim.

Për më tepër, ne mund të mos kemi pasur ende kohë të mësohemi me prosperitetin material që qytetërimi perëndimor organizoi për një kohë relativisht të shkurtër historikisht dhe që ne jemi përpjekur t'i krijojmë vetes për një kohë shumë të shkurtër. Asnjëherë më parë njerëzimi, të paktën një pjesë e konsiderueshme e tij, nuk ka jetuar në mënyrë të begatë sa në gjysmën e dytë të shekullit të njëzetë. Por a dha dikush një garanci 100% se do të zgjasë përgjithmonë? Sa për ne, siç tha Vasily Shukshin me pak ankth dhe në të njëjtën kohë me përulësi, "ne nuk kemi jetuar kurrë mirë, nuk ka kuptim të fillojmë".

Nuk ka rëndësi të jetosh materialisht - është vetëm për mirë në kuptimin që kjo gjendje e punëve vazhdon të zgjasë historinë. Në teologjinë e krishterë, kohët e fundit lidhen qartë me kohët e prosperitetit të përgjithshëm material. Një person i një epoke të tillë është shumë më pak i aftë si për kreativitet ashtu edhe për vetëflijim.

Megjithatë, një largim nga parimi i ideologjisë si një përpjekje për vetë-organizim aktiv në Tokë nuk do të thotë domosdoshmërisht një refuzim i aktivitetit në tërësi. Një tregtar mund të jetë jashtëzakonisht aktiv në mënyrën e tij, një oficer në mënyrën e tij, një murg në mënyrën e tij. Pyetja është se çfarë synon aktiviteti aktiv: është një përpjekje për vetëkënaqësi dhe vetë-lartësim, apo është kërkimi i vlerave më të larta se pikat referuese tokësore.

2 Po aty. F. 28.

3 Hayek F. Individualizmi i vërtetë dhe i rremë // Mbi lirinë. Antologjia e mendimit liberal botëror (gjysma e parë e shekullit XX). M., 2000. fq 389-390.

"Shkallët" e famshme të Gjon Klimakut, një nga veprat kryesore asketike të krishtera, u shkrua në fund të shekullit të 6-të. Pse libri quhet kështu, fjala "shkallë"? Është versioni sllav i vjetër i fjalës sonë "shkallë". Në origjinalin grek të vjetër, emri përmban fjalën ἡ κλῖμαξ (klimaks). Do të na duhet kjo fjalë e lashtë greke për të tërhequr vëmendjen e lexuesit në fund të artikullit për një fakt kurioz dhe madje kurioz nga historia e kulturës moderne evropiane.

Në përgjithësi, libri quhet kështu sepse flet për shkallën shpirtërore ose shtegun që çon nga toka lart, në qiell ose te Zoti. Prandaj kjo vepër quhet edhe “Shkallët e Parajsës” (Κλῖμαξ του παραδείσου, ose Scala paradisi në latinisht), që thekson drejtimin e rrugës, faktin që kjo shkallë asketike të çon në Parajsë, në Parajsë.

Nga tridhjetë kapitujt e "Shkallës" (në imitim të plotësisë së epokës së Zotit kur Ai doli për të predikuar), secili i është kushtuar një virtyti të veçantë të krishterë. Libri tregon për punën shpirtërore të murgjve, të cilët, vetëm duke ndjekur rreptësisht këtë rrugë në sekuencën e treguar dhe duke mos u përpjekur të hidhen mbi hapa, duhet të përparojnë në rrugën e përsosjes shpirtërore deri në majën e shkallës.

Shto një koment

Mendimtari më origjinal dhe pro kishës - Konstantin Leontyev (Yuri Pushchaev)

Për besimin dhe frikën ndaj Zotit, filozofinë dhe edukimin, monastizmin dhe familjen

25 janari shënon 185 vjetorin e lindjes së Konstantin Nikolaevich Leontyev, mendimtarit, shkrimtarit dhe publicistit të madh rus. E veçanta e tij në historinë e kulturës ruse është se ai ishte, ndoshta, një nga mendimtarët më origjinal, origjinal dhe më të thellë, dhe në të njëjtën kohë mendimtari më pro-kishës ose më i afërti me Kishën Ortodokse. Nuk është rastësi që pak para vdekjes u bë murg në Hermitazhin e Optinës dhe u bë vëlla Klementi.

Ne sjellim në vëmendjen tuaj një numër fragmentesh të shkurtra nga veprat e Konstantin Leontyev.

Shenjtëria

“Unë e kuptoj shenjtërinë ashtu siç e kupton Kisha. Kisha nuk e njeh si shenjtor as personin jashtëzakonisht të sjellshëm dhe të mëshirshëm, as personin më të ndershëm, të vetëkontrolluar dhe vetëmohues, nëse këto cilësi nuk lidhen me mësimet e Krishtit, apostujve dhe shenjtorëve. etërit, nëse këto virtyte nuk bazohen në këtë tërësi të trefishtë. Themelet e doktrinës, qëndrueshmëria e këtyre themeleve në shpirtin tonë janë më të rëndësishme për Kishën sesa të gjitha virtytet e zbatuara në jetën tokësore, dhe nëse thuhet se "besimi pa vepra është i vdekur", atëherë kjo është vetëm në kuptimin se me besim të fortë te një person, më i ligu nga natyra ose më i pafati nga edukimi, do të ketë akoma vepra - vepra pendimi, vepra abstenimi, vepra detyrimi dhe vepra dashurie..."

Shto një koment

Dhe përsëri mania ideologjike, ose si kritikohet Patriarku Kirill (Yuri Pushchaev)

Artikulli i Alexander Tsipko "Dhe përsëri mania e madhështisë" në Nezavisimaya Gazeta, kushtuar kritikës së mprehtë të "mësimeve të Patriarkut Kirill për një qytetërim të veçantë rus të solidaritetit", është jashtëzakonisht befasues dhe në të njëjtën kohë zbulues.

Patriarku akuzohet nga një ish-sociolog profesionist sovjetik dhe autor i librave mbi teorinë e socializmit

Është e çuditshme, megjithëse në një farë mënyre është edhe qesharake që Patriarku akuzohet se nuk dëshiron të “largohet nga vlerësimi i paqartë moral i krishterë i Stalinit si një horr i padyshimtë” dhe “falje për sistemin e fermave kolektive” (!!!) nga një ish-sociolog profesionist sovjetik dhe autor i librave mbi teorinë e socializmit. Natyrisht, Alexander Sergeevich ndonjëherë përjetoi disa vështirësi në karrierë në kohët sovjetike, dhe ndonjëherë vinte në konflikt me zyrtarët shumë të pavlerë të asaj kohe. Sidoqoftë, duket se Patriarku, i cili nuk ishte as pionier në shkollë dhe gjyshi i të cilit kaloi 47 burgje dhe kaloi më shumë se 30 vjet në burg, nuk di më pak se Alexander Sergeevich për anët negative të komunizmit dhe krimet e stalinizmit. I ardhur nga një familje priftërore, Patriarku i ardhshëm, si ministër i kishës së persekutuar, mësoi të gjitha "kënaqësitë" e komunizmit sovjetik, siç thonë ata, fjalë për fjalë nga ai dhe familja e tij. Ndryshe nga Alexander Sergeevich, i cili, megjithëse shkruan se "i kushtoi shumë vite, nga ditët e tij studentore (dhe kjo ishte gjysmë shekulli më parë), studimit të filozofisë fetare", megjithatë u specializua në materializmin historik dhe mbrojti disertacionin e doktoraturës mbi Tema në 1985 “Parakushtet filozofike për formimin dhe zhvillimin e mësimit të Karl Marksit mbi fazën e parë të formimit komunist”.

Shto një koment

Çfarë është liberalizmi i drejtë dhe i gabuar (Yuri Pushchaev)

Një nga fjalët kyçe të Ungjillit është fjala "liri". Në greqishten e vjetër kjo fjalë tingëllon si ἡ ἐλευθερία (elevtheria), në latinisht - libertas. Liria është dhurata e madhe që besimi i krishterë pohon dhe premton të japë. Krishti tha: "Nëse qëndroni në fjalën time, atëherë jeni me të vërtetë dishepujt e mi dhe do ta njihni të vërtetën dhe e vërteta do t'ju bëjë të lirë" ( Në. 8:31–32). Dhe e vërteta në krishterim është vetë Krishti. Rezulton se ai që është në Krishtin e ka mësuar të vërtetën dhe është i lirë.

Këtu, megjithatë, lind një pyetje interesante: si ndryshon kuptimi i lirisë në krishterim nga liria që botëkuptimi mbizotërues sot, liberalizmi, e shpalli si vlerë kryesore të tij. Ai madje e mori emrin e tij nga emri latin libertas dhe mbiemri liberalis - "i lirë".

Liberalizmi është sot rryma kryesore ideologjike me kanunet e të cilit përpiqet të jetojë bota moderne progresive. Dhe nëse liria është po aq e rëndësishme për krishterimin, atëherë përse të krishterët të mos quhen edhe liberalë, thjesht dhe thjesht? Megjithatë, nuk mund të mos shihen kontradikta serioze midis krishterimit dhe liberalizmit. Marrëdhënia e tyre sot po bëhet gjithnjë e më konfliktuale. Prandaj, është shumë e rëndësishme që ne të krishterët të jemi të vetëdijshëm për mënyrat në të cilat liria e krishterë bie ndesh me lirinë ose liritë që përfaqëson liberalizmi modern.

Shto një koment

Zoti: Zoti, i cili ka forcë dhe autoritet (Yuri Pushchaev)

Në kohët moderne dhe bashkëkohore, si në filozofi ashtu edhe në kulturë në tërësi, pikëpamja e Zotit vetëm si një Absolut i caktuar moral është bërë i përhapur. Një Zot i tillë pret vetëm sjellje morale nga një person dhe kërkon vetëm dashuri, por jo frikë ose adhurim. Ky ishte mendimi, për shembull, i filozofit të madh gjerman Immanuel Kant dhe i shkrimtarit të madh rus Leo Tolstoy. Sipas këtij mentaliteti, frika ndaj Zotit dhe adhurimi ndaj Tij në çdo formë kulti janë bestytni që poshtërojnë një person dhe mohojnë lirinë e tij. Ata thonë se Perëndia nuk është i ashpër dhe hakmarrës për të frymëzuar «frikë dhe dridhje». Duke përmbushur urdhrin e dashurisë ndaj njerëzve, ju përmbushni në këtë mënyrë të gjitha urdhërimet e nevojshme hyjnore. Zoti nuk mund të kërkojë asgjë tjetër nga ju - përndryshe Ai nuk është i mirë dhe jo i mëshirshëm.

Shto një koment

Zoti: Krijuesi dhe Kryepoeti (Yuri Pushchaev)

Në ditët e sotme, filozofët dhe shkencëtarët socialë, sociologët dhe shkencëtarët e kulturës polemizojnë shumë për atë sekulare dhe post-laike, nëse ne kemi hyrë në një fazë post-laike, kur të drejtat e fesë për rëndësinë publike përsëri njihen dhe ajo kthehet në sërish hapësirë publike. Por çfarë është koha laike, e cila përkoi në historinë e Evropës së re me dominimin e ideve me origjinë nga iluminizmi? Ndoshta tipari përcaktues i sekularizmit është besimi në vetë-mjaftueshmërinë dhe autonominë (domethënë, vetë-ligjin, ekzistencën në vetvete) të kësaj bote. Në epokën laike, botëkuptimi mbizotërues është sipas të cilit nuk ka realitet më të lartë pas botës që e përcakton dhe e udhëheq atë. Në mesjetë, bota dhe të gjitha gjërat që ekzistonin në të perceptoheshin, para së gjithash, në aspektin e krijimit të tyre, pra si të krijuara dhe në këtë kuptim jo të vetë-mjaftueshme, duke pasur burimin e ekzistencës së tyre në transcendental. Zoti.

Shto një koment

Agjërimi: mosngrënia e njerëzve (Yuri Pushchaev)

Mosdashuria është mospërmbajtja më e tmerrshme

Sot shënon fillimi i Kreshmës dhe do të ishte interesante të shihej se çfarë do të thoshte fjala "agjërim" në greqishten e vjetër.

Sa i përket fjalës ruse, në një kontekst fetar ajo mbart lidhje të dukshme dhe transparente me shërbimin ushtarak. Kuptimi i jetës së krishterë nënkupton që një i krishterë duhet të jetë një luftëtar i Krishtit, një nga virtytet kryesore të të cilit është besnikëria (nuk është rastësi që fjalët "besim" dhe "besnikëri" janë kaq të ngjashme, kanë të njëjtën origjinë dhe shumë kuptimi i ngushtë). Atëherë koha e agjërimit të krishterë është një kohë e ashpërsisë së veçantë në kryerjen e këtij shërbimi. Një person, si të thuash, qëndron në roje, në një post dhe gjatë gjithë kësaj kohe ai nuk duhet të flejë ose ndryshe të dobësojë vigjilencën e tij. Mund të themi se jeta fetare dhe aspiratat fetare të një personi duhet të intensifikohen gjatë Kreshmës. Kjo është një kohë kur ne duhet të përpiqemi edhe më shumë për të shmangur tundimet, një kohë për pendim edhe më të madh dhe përpjekje më të mëdha për të krijuar mëshirë.

Fjala e lashtë greke për dëlirësinë flet për këtë - ἡ σωφροσύνη (sophrosyne). Etimologjikisht është formuar nga mbiemri σῶς (i shëndetshëm, i padëmtuar, i padëmtuar) dhe emri ἡ φρήν (gjoks, zemër, të menduarit, mendimit). Ajo gjithashtu tregon se dëlirësia presupozon gjendjen e duhur të jetës së brendshme shpirtërore në tërësi, integritetin dhe unitetin e individit.

Kriza dhe fundi i epokës së ideologjive

Rusia e sotme nuk është një vend ideologjik

Kriza e sotme është një krizë e ideologjisë si e tillë

Çfarë është ideologjia

Tre ideologji kryesore

Kriza është gjykim

2 Po aty. F. 28.

3 Hayek F. Individualizmi i vërtetë dhe i rremë // Mbi lirinë. Antologjia e mendimit liberal botëror (gjysma e parë e shekullit XX). M., 2000. fq 389-390.

Shumica e bashkëqytetarëve tanë (56%) i vjen keq për rënien e BRSS. Më shumë se gjysma (51%) besojnë se mund të ishte shmangur. Dhe, gjithashtu papritur, më shumë se gjysma e banorëve rusë (53%) vlerësojnë pozitivisht rolin e Leninit në historinë e vendit. Të gjitha këto janë të dhëna nga një sondazh sociologjik i kryer nga Levada Center në ditët e fundit të marsit të këtij viti. Cilat janë arsyet e nostalgjisë së dukshme për shumicën sovjetike të banorëve të Rusisë post-sovjetike?

Meqë ra fjala, rezultatet e këtij sondazhi sociologjik na përballin përsëri me një paradoks historik të dukshëm që është zvarritur për më shumë se 25 vjet (dhe nuk ka fund në horizont): për disa arsye, në vendin tonë përgjithësisht të orientuar nga e majta, një Në politikën e brendshme po ndiqet kursi liberal i djathtë dhe çështjet e brendshme dhe ekonomike udhëhiqen nga liberalë të theksuar.

Por në një mënyrë apo tjetër, ky sondazh është një tjetër konfirmim se periudha sovjetike dhe arritjet e saj nuk mund të fshihen më nga historia e vendit. Për më tepër, ato nuk mund të fshihen nga e tashmja dhe jeta jonë sot. Në fund të fundit, ne ende jetojmë kryesisht për shkak të arritjeve të epokës sovjetike: mburoja bërthamore, lëndët e para dhe industria e ndërtuar në kohët sovjetike, një pjesë e madhe e kulturës, nën emrin Sovjetik, tashmë ka hyrë në historinë e kulturës ruse, etj.

Sepse çfarë është krijuar gjatë 25 viteve të fundit për të cilën ne mund të krenohemi seriozisht? Ndoshta ka vetëm një gjë: ne ende nuk jemi copëtuar dhe nuk e kemi humbur plotësisht vendin dhe veten tonë, ne jemi ende gjallë, duke u mbajtur deri në skajin e humnerës. Refuzimi total dhe kritika bardh e zi për epokën sovjetike nuk do të dukeshin thjesht të papërshtatshme nëse me kalimin e viteve do të kishim krijuar të paktën diçka tonën që tani do të na mbante ndjeshëm në këmbë. Por në kushtet aktuale, sado parimore ankesa ndaj sovjetikëve, i cili nuk i vëren plotësisht arritjet e tij, është i ngjashëm me qëndrimin mosmirënjohës të një varëseje jo shumë të zgjuar ndaj mbajtësit të familjes së tij të varfër.

Për më tepër, nuk ka gjasa që njerëzit nostalgjikë për BRSS të humbasin mbledhjet e zymta të partisë, aq më pak shtypjet dhe persekutimet e disidentëve të Stalinit. Nuk ka gjasa që ata të jenë mbështetës të bindur të luftës së klasave dhe të diktaturës së proletariatit. Mendoj se kujtojnë me kënaqësi diçka tjetër: arsimin e aksesueshëm e cilësor dhe shëndetësinë falas, sigurimin social dhe kujdesin për fëmijët, arritjet e jashtëzakonshme kulturore dhe mungesën e vulgaritetit që buron nga ekrani i televizionit. Mjerisht, në kohët sovjetike, e bardha dhe e zeza, e mira dhe e keqja ishin shumë të ndërthurura, dhe në një gjendje nostalgjie, sado e fortë të jetë, nuk duhet të harrojmë ateizmin sovjetik dhe diktaturën ideologjike. Kjo shtëpi u ndërtua mbi një themel të lëkundur, të rremë, sepse bazohej në ideologjinë marksiste. Kjo është arsyeja pse ai u rrëzua, dhe me një "tërbim dhe zhurmë". Vuajtja jonë sot është në shumë mënyra ndëshkim për mëkatet e apostazisë dhe mendjelehtësisë të kryera nga paraardhësit tanë në fillim të shekullit të 20-të dhe në fund të shekullit të 20-të nga baballarët tanë, të cilët gjithashtu zgjodhën rrugën e gabuar për të dalë nga situata e gabuar. Por do të ishte gjithashtu një gabim i madh të harronim aspektet pozitive të epokës sovjetike, në mënyrë që të mos biem në mëkatet e një qëndrimi selektiv ndaj historisë dhe verbërisë historike.

"Simpatia për sovjetikët do të thotë që psikologjia dhe ideologjia e konsumatorit ende nuk e kanë pushtuar plotësisht popullin tonë"

Është gjithashtu interesante që njerëzit që votojnë për BRSS-në e larguar duhet të kujtojnë, në përgjithësi, jetën aspak luksoze sovjetike me minimumin e saj përgjithësisht të arritshëm të gjërave më të nevojshme, të cilat, nga ana tjetër, i kishin të gjithë. Simpatia për sovjetikët, ndër të tjera, do të thotë që psikologjia dhe ideologjia e konsumatorit ende nuk e kanë pushtuar plotësisht popullin tonë (edhe pse tashmë është kaluar shumë në këtë rrugë të trishtuar). Megjithatë, si më parë, shumë njerëz me zemrën dhe shpirtin e tyre do të zgjidhnin një jetë mjaft asketike sovjetike, në vend të "tundimit" brilant aktual dhe bollëkut në dukje, që fshehin në fakt depresionin, nervat dhe zbrazëtinë.

BRSS është...

Kjo lind një paradoks tjetër që na shqetëson ne si besimtarë: duke kuptuar shumë mirë se vitet sovjetike, veçanërisht ato të hershme, ishin kohë të persekutimit të tmerrshëm e të paprecedentë të Kishës, ne duhet, megjithatë, t'i qasemi periudhës sovjetike më qartë, duke ndarë dhe duke ndarë njëra-tjetrën nga njëra-tjetra dukuri dhe entitete të ndryshme. Është e qartë se nuk mund të ketë kompromis me komunizmin si ideologji (e cila në fakt ka kohë që ka vdekur). Jo kështu me njerëzit e gjallë. Duke e ndarë mëkatin nga mëkatari, nuk mund të mos vëmë re gjërat pozitive që ishin në to: sakrifica, dëshira për të mirë (edhe pse keqkuptohet), mungesa e përvetësimit, etj. Është e mundur që gradualisht po vjen koha kur socializmi i transformuar rrënjësisht në tokën ruse, në masën që të heqë dorë nga ateizmi dhe revolucionarizmi radikal, mund të hyjë në një aleancë me Kishën kundër kapitalizmit agresiv global. Kundër ideologjisë së konsumizmit militant dhe individualizmit radikal me mohimin e çdo vlere më të lartë të vendosur nga një person që në fakt nuk ishte plotësisht i "çliruar". Në fund të jetës së tij, mendimtari i shquar rus K.N mendoi për një bashkim të tillë që nuk është i pamundur. Leontyev, i cili e konsideronte socializmin si një reagim të së ardhmes që ende nuk e kishte realizuar veten. Dhe të paktën sot në tokën ruse, të ashtuquajturit komunistë a la Zyuganov janë një forcë mjaft konservatore dhe një aleancë me ta është mjaft e mundshme.

Në përgjithësi, më duket se "malli i tanishëm për sovjetikën" shpreh dëshirën e një pjese të madhe të popullit tonë për veçantinë historike. Këto janë kujtime të kohërave kur ne ishim të ndryshëm nga të gjithë të tjerët, madje pretendonim se vendosnim synime dhe kuptim për të gjithë botën dhe ishim shembull dhe model i gjallë për pothuajse gjysmën e njerëzimit. Rezultatet e këtij sondazhi janë një lloj rebelimi i vogël kundër globalizimit të sotëm gjithnjë e më homogjenizues dhe liberalizimit të përgjithshëm. Prandaj, ato mund të interpretohen në atë mënyrë që kjo të mos jetë aspak një dëshirë për t'u kthyer në BRSS. Përkundrazi, është një dëshirë për t'u kthyer në fund të viteve '80 për të bërë një zgjedhje tjetër dhe për të zgjedhur me të vërtetë veten, dhe jo ato iluzione mashtruese dhe shkatërruese që pothuajse na çuan të gjithëve në kolapsin përfundimtar të Rusisë historike në vitet '90.

Kategoritë

Popullore