Prioritetet strategjike për ndërtimin e sovranitetit kulturor kombëtar. Sovraniteti i Federatës Ruse në fushën e vlerave tradicionale dhe politikës kulturore Rusia është një qytetërim i veçantë

Kultura kombëtare është një fenomen relativisht i ri. Kushti kryesor për mundësinë e tij është prania e një hapësire komunikimi mbietnike dhe mbiklasore. Por, sapo një hapësirë ​​e tillë mund të krijohet dhe të mbahet vetëm nga shteti, kultura kombëtare dhe shteti kombëtar janë të pandashme nga njëra-tjetra. Lulëzimi i kulturave kombëtare përkon me lulëzimin e shteteve kombëtare. Ky është fillimi i XIX - mesi i shekullit XX.

Në të tretën e fundit të shekullit XX. ka kushte që e vështirësojnë ndjeshëm mundësinë e mbajtjes së një hapësire të vetme komunikimi dhe simbolike. Prandaj, ka të ngjarë që historia të konfirmojë korrektësinë e Terry Eagleton, i cili pohoi si vijon: kultura ishte në të kaluarën ajo që themeloi krijimin e shteteve kombëtare; do të bëhet në të ardhmen ajo që do t'i shkatërrojë.

Sovraniteti i shteteve-kombe në sferën kulturore po bëhet gjithnjë e më fiktiv. Megjithatë, fiktiviteti i saj nuk i pengon shtetet ta pretendojnë atë. Për më tepër, sa më e dukshme të jetë fiktiviteti i sovranitetit kulturor, aq më aktivisht paraqiten pretendimet për zotërimin e tij.

Kultura kombëtare është një fenomen relativisht i kohëve të fundit. Kushti kryesor i mundësisë së tij është prania e uber- etnike dhe uber- hapësirë ​​klasore e komunikimit. Por duke qenë se një hapësirë ​​e tillë mund të krijohet dhe të mbahet vetëm nga shteti, kultura kombëtare dhe shteti kombëtar rezultojnë të jenë të pandashme nga njëra-tjetra. Koha e lulëzimit të kulturave kombëtare përkon me kohën e lulëzimit të shteteve kombëtare. Është fillimi i XIX - mesi. shekulli XX.

Gjatë pjesës së tretë të shekullit XX janë formuar kushtet që penguan në mënyrë të qëndrueshme aftësinë e shteteve kombëtare për të mbajtur një hapësirë ​​të unifikuar simbolike dhe një hapësirë ​​të unifikuar komunikimi. Prandaj, ka shumë të ngjarë që historia të konfirmojë drejtësinë e Terry Eagleton. , i cili deklaroi se ishte kultura, ajo që ishte baza për krijimin e shteteve kombëtare në të kaluarën; dhe në të ardhmen do të jetë kultura ajo që do t'i shkatërrojë.

Sovraniteti i shteteve kombëtare në sferën kulturore po bëhet gjithnjë e më fiktiv. Megjithatë, fiktiviteti i tij nuk i pengon shtetet të pretendojnë për të, për më tepër, sa më e dukshme të jetë fiktiviteti i sovranitetit kulturor, aq më aktivisht pretendojnë se e zotërojnë atë.

Ky artikull përmbyllet me reflektimet e autorit mbi luftën për sovranitet kulturor në kontekstin post-sovjetik, sipas pikëpamjeve të tij, pozicionet e nacionalizmit janë po aq humbëse sa edhe pozicionet e imperializmit kulturor.

FJALËT KYÇE: shtet komb, sovranitet, kulturë kombëtare, globalizim, sovranitet kulturor.

FJALËT KYÇE: shtet komb, sovranitet, kulturë kombëtare, globalizim, kultura sovrane.

Fenomeni i "kulturës kombëtare" si një entitet simbolik, duke përfshirë të gjithë banorët e një territori të caktuar, lindi relativisht kohët e fundit. Ishte rezultat i “kombëtarizimit” që pësoi hapësira kulturore e Evropës në epokën e modernitetit. Shteti modern e prezanton veten si shtet kombëtar, d.m.th. si një unitet politik që ka si burim sovraniteti “kombin”. Ky i fundit imagjinohet jo vetëm si një koleksion individësh nën një juridiksion, por edhe si një unitet kulturor. Me fjalë të tjera, shteti-komb presupozon koincidencën e kufijve politikë dhe kulturorë. Në këtë rastësi - më saktë, në dëshirën për një rastësi të tillë - është dallimi themelor midis shtetit modern dhe shtetit paramodern (domethënë kushtimisht, që ekzistonte para vitit 1800).

Shtresimi klasor është karakteristik për shtetet paramoderne. Popullsia e tyre është aq e hierarkizuar sa shtresat e poshtme dhe të sipërme i përkasin kulturave të ndryshme. Kultura aristokratike, nga njëra anë, dhe kultura e masave fshatare, nga ana tjetër, nuk bien fare në kontakt me njëra-tjetrën në nivelin e praktikave të përditshme dhe takohen vetëm në mënyrë sporadike në nivelin simbolik. Në të njëjtën kohë, kultura e fisnikërisë ekziston kryesisht përtej kufijve shtetërorë [Elias 2002], ndërsa kultura e fshatarëve shpesh rezulton të jetë e lokalizuar brenda një krahine të caktuar.

Gjendja e epokës moderne ishte, siç e shprehu me vend Zygmund Bauman, një shtet kopshtari, ndërsa gjendja e epokës paramoderne ishte një shtet gjuetar [Bauman 1987, 51-67]. Ashtu siç gjuetari shikon vetëm se çfarë ndodh në pyll, ashtu edhe shteti paramodern ndërhyri minimalisht në sferën që ne sot do ta quajmë jetë kulturore. Kopshtari, nga ana tjetër, merret jo vetëm me kultivimin e bimëve të dëshirueshme, por edhe me shkuljen e atyre të padëshirueshme. Nga kjo burojnë dy tipare të rëndësishme të shtetit modern: (1) presioni asimilues mbi kulturat e "minoriteteve" dhe (2) bashkëjetesa relativisht harmonike e shtetit dhe e tregut - përpjekjet e shtetit për të ruajtur një standard të caktuar kulturor. nga njëra anë, dhe aktiviteti i pjesëmarrësve në shkëmbimet kulturore, nga ana tjetër.

Në epokën e modernitetit, zhvillimi i kulturave etnike dhe rajonale është i bllokuar. Kulturat lokale (nga provansalja në Francë në ukrainase në Rusi) nuk konsiderohen të denja për emrin "kulturë". Njerëzit nga këto zona kulturore pritet të asimilohen në dominante - "kombëtare", d.m.th. kulturën e sponsorizuar nga shteti.

Klasave të ulëta u mohohet zotërimi i kulturës. Kulturë e duhur konsiderohet vetëm ajo mostër kulturore, e cila prodhohet dhe konsumohet nga elitat. "Kultura popullore" në këto kushte është një kontradiktë në përkufizim. Dikotomia normative e kulturës "të lartë" dhe "masive" (e para si mishërim i cilësisë, e dyta - si mishërim i surrogacitetit dhe poshtërësisë) nuk mbijetoi rastësisht deri në mesin e shekullit të 20-të.

Gjendja e epokës që erdhi rreth katër dekada më parë, me shumë vështirësi, arrin të veprojë si kopshtar. Pse?

Së pari, sepse ndërsa tregu kulturor global zhvillohet, kërkesë për dallim. Si rezultat, në skenë hyjnë lojtarë të cilët më parë nuk kishin asnjë shans për t'u vënë re. Zërat e pakicave nuk mund të heshten më. Për më tepër, përkatësia në një pakicë bëhet vlerë, dhe për rrjedhojë një burim kulturor.

Ish-kundërshtarët e shteteve-kombeve - dhe kulturave kombëtare - kanë mundësi të reja në dispozicion të tyre. Ajo që dikur shoqërohej me prapambetjen, mungesën e modernitetit, reaksionaritetin etj., merr një vello progresiviteti dhe respekti. Sapo ka një kërkesë për diferencë dhe bartësit e një kërkese të tillë shpërndahen në të gjithë botën, oferta e diferencës gjithashtu bëhet globale.

Kultura breton në Francë, kultura baske në Spanjë, kultura skoceze në Britaninë e madhe, kultura tatare në Rusi, kultura tibetiane në Kinë, kultura indiane në Amerikën e Veriut etj. Të gjitha këto raste janë specifike, por tipar i përbashkët i tyre është ruajtja e identitetit etnik (në nivel gjuhësor, praktika fetare, ose së paku stili i jetesës) përkundër presionit asimilues nga shteti. Për më tepër, pakicat etnike janë të motivuara për të ruajtur një origjinalitet të tillë jo vetëm nga motive të brendshme, por edhe të jashtme (simpatia e të huajve - sponsorëve të mundshëm ose së paku turistëve).

Rastet e diskutuara më sipër ilustrojnë kundërshtimin etnik ndaj projekteve kulturore të shteteve kombëtare. Por jo më pak (ndoshta edhe më shumë) rëndësi në këtë drejtim është sfida e projekteve kombëtare nga rajonet. Një shembull i kundërshtimit rajonal ndaj homogjenizimit është "rajonalizmi" në Spanjën bashkëkohore. Katalanasit këmbëngulin sot në ndryshimin e tyre nga pjesa tjetër e Spanjës jo më pak energjik se sa një gjysmë shekulli më parë, kur përdorimi i gjuhës katalanase ishte i ndaluar. Sot, katalanishtja është gjuha e dytë zyrtare në Katalonjë, së bashku me spanjishten (e cila quhet këtu vetëm si "kastiliane"). Në Katalonjë, ata preferojnë një kuzhinë të ndryshme se në pjesën tjetër të Spanjës, ata e konsiderojnë sardin dhe jo flamenkon si vallëzim kombëtar dhe lufta me dema, pa të cilën identiteti i madrilenëve është i paimagjinueshëm, kohët e fundit këtu është ndaluar.

Një tjetër ilustrim i sfidës rajonale ndaj kulturës kombëtare është “Lidhja e Veriut” në Itali. Për protagonistët e kësaj lëvizjeje, nuk është aspak e qartë se Italia është një vend, me një të kaluar historike dhe kulturore dhe një të ardhme politike. Në ideologjinë e kësaj lëvizjeje, një rol të rëndësishëm luan miti i origjinës së veçantë të veriorëve. Ata supozohet të gjurmojnë prejardhjen e tyre nga keltët (dhe, duke qenë trashëgimtarë të një kulture unike kelte, ata mbajnë një mentalitet të veçantë kelt), me të cilin banorët e jugut italian nuk mund të mburren me [Shnirelman 2007, 452-485].

Fenomeni i quajtur "rajonalizëm i ri" nuk nënkupton domosdoshmërisht një rishikim të kufijve politikë ekzistues. Rajonalët, si rregull, janë larg separatizmit. Por ata vënë në pikëpyetje ekzistimin simbolike kufijtë. Është rajoni, dhe jo shteti ku bën pjesë ky rajon, ai që vepron si markë në shkëmbimet simbolike globale. Një shembull janë reklamat në kanalet televizive botërore (si CNN dhe BBC) që ftojnë investitorët të investojnë në Tatarstan. Teksti tregon për harmoninë e traditave të lashta dhe dinamizmin e jetës së sotme, dhe diapazoni vizual ju fton pa vëmendje të shijoni minaret e xhamive të Kazanit dhe kërcimin e Elena Isinbayeva. Marka e Skocisë dhe Bavarisë, rajonit të Ruhr dhe Kalmykia është ndërtuar në mënyrë të ngjashme. Vetë-prezantimet e tyre për një investitor potencial nuk përmendin kurrë shtetin-komb nën juridiksionin e të cilit ndodhen. Lokalja i drejtohet globales, duke anashkaluar ndërmjetësimin e kombëtares.

Së dyti, aftësia e shteteve për të kontrolluar riprodhimin në territorin e tyre të një - të marrë si një model "kombëtar" - kulturor, është dobësuar shumë nën ndikimin e migrimeve ndërkombëtare.

Miliona njerëz nga "Bota e Tretë", të cilët u shpërngulën në vendbanim të përhershëm në vendet e Evropës Perëndimore dhe Amerikës së Veriut, japin një kontribut të rëndësishëm në ndryshimin e peizazhit kulturor të këtyre vendeve. Nën ndikimin e proceseve të imigracionit, struktura e kërkesës dhe struktura e ofertës në sferën e kulturës materiale po ndryshojnë.

Meqë ra fjala, këto oferta dhe kërkesa janë formuar jo vetëm dhe jo aq për shkak të pranisë së emigrantëve, por për shkak të nevojave të reja kulturore të banorëve vendas. Klasat e mesme në qytetet perëndimore konsumojnë në mënyrë aktive produkte kulturore joperëndimore. Kafenetë arabe dhe çaji turke, pirja e duhanit nargjile, kasapore që ofrojnë mish hallall, ushqime të shpejta kineze, qendra mjekësie orientale, studiot e kërcimit të barkut (dhe gjithashtu "Latino"), parukierë që bëjnë modele flokësh Afrostyle, restorante dhe restorante orientale, afrikane dhe latine Kuzhinat amerikane janë vetëm shenjat më të dukshme të ndryshimeve në kulturën e përditshme.

Nën ndikimin e emigracionit po transformohet edhe kultura artistike (“shpirtërore”) e vendeve pritëse. Vendasit e një mjedisi emigrant, duke u bërë regjisorë, skenaristë, producentë, shkrimtarë, kompozitorë, krijojnë vepra që, në aspektin estetik dhe ideologjik, shkojnë përtej tablosë eurocentrike të botës.

Së treti, agjentë që nuk janë të lidhur me territorin kombëtar - korporatat transnacionale - fillojnë të veprojnë në sferën kulturore. Veprimtaritë e tyre çojnë në faktin se ndërmjetësimi i shtetit midis individit si konsumator i produkteve kulturore, nga njëra anë, dhe prodhuesve të këtyre produkteve, nga ana tjetër, pushon së qeni i nevojshëm. .

Kjo nënkupton një ndryshim në besnikërinë kulturore të qytetarëve. Më parë, besnikëria e individëve i drejtohej pothuajse automatikisht hapësirës simbolike dhe komunikuese, kuadri i së cilës vendosej nga shteti-komb. Tani ky automatizëm është prishur. Objektet e besnikërisë kulturore janë integriteti shenjë-simbolik dhe hapësira komunikimi, kufijtë e të cilave kalojnë kufijtë e shteteve kombëtare.

Zhvendosja radikale e vetëdijes në fjalë mund të përshkruhet edhe me terma të tjera, përkatësisht: ekziston një ndërlikim i mekanizmave të identifikimit. Për më shumë se një shekull e gjysmë (nga e treta e parë e shekullit të 19-të deri në mesin e shekullit të 20-të), bashkësia imagjinare me të cilën individët identifikohen ka qenë kombi. Identiteti kombëtar i individëve bashkëjeton me atë profesional, gjinor, fetar, rajonal etj. Me fundin e modernitetit, përfundoi edhe periudha e dominimit të mënyrës “nacionaliste” të hartës mendore të botës. Kjo shkaktoi komunitetet e identitetit[Castells 2000], në përputhje të dobët me identitetin kombëtar.

Skeptikët do të argumentojnë se komunitete të tilla kanë ekzistuar që nga ngritja e shteteve kombëtare (për shembull, anëtarët e pakicave fetare kanë hezituar të identifikohen me një komb ose me një tjetër). Është e drejtë. Por me zhvillimin e teknologjive moderne të informacionit, konsolidimi i komuniteteve të tilla fiton një cilësi të re. Falë internetit dhe formave të tjera të komunikimit elektronik, komunitetet e identiteteve që janë alternativë ndaj kombeve janë në gjendje të rekrutojnë anëtarët e tyre pavarësisht nga shteti territorial. Përveç kësaj, komunitetet e identitetit po shumohen [Castells 1997]. (Ato janë formuar si mbi baza fetare ashtu edhe mbi baza ideologjike dhe/ose stilistike (ekologji, feminizëm, pacifizëm, anarkizëm, lëvizje ndërkombëtare për të drejtat e njeriut, etj.).

Në epokën moderne, burimet e shtetit janë të krahasueshme me burimet e tregut. Sapo tregu funksionon në shkallë kombëtare, ai nuk e sfidon shtetin. Agjentët e shkëmbimeve kulturore nuk kërkojnë të kapërcejnë kufijtë e shtetit-komb. Nëse një dalje e tillë ndodh, nuk rrezikon aftësinë e shtetit për të vendosur normën kulturore.

Ajo që vëmë re me fundin e modernitetit është një kontradiktë e qartë dhe e mprehtë midis institucioneve zyrtare të (ri)prodhimit kulturor, nga njëra anë, dhe institucioneve të tregut, nga ana tjetër.

Një asimetri e caktuar midis imperativëve të tregut dhe imperativave të së mirës publike i ka shoqëruar shtetet që nga formimi i kapitalizmit. Shteti, sipas definicionit, duhet të ndjekë parimin e përgjegjësisë sociale, që do të thotë se duhet të kufizojë tregtarët që veprojnë në sferën kulturore (të miratojë dhe zbatojë legjislacionin që ndalon pornografinë dhe propagandën e dhunës, etj.). Në të njëjtën kohë, sapo shteti shpall aderimin e tij ndaj vlerave të "demokracisë së tregut", duhet të përballet me komercializimin e kulturës, dhe për rrjedhojë me faktin që agjentët e prodhimit dhe shpërndarjes kulturore udhëhiqen. në aktivitetet e tyre vetëm nga një motiv - motivi i fitimit. Në praktikë, kjo është e barabartë me shpërndarjen masive të produkteve që tematizojnë seksin dhe dhunën [Raymond 1995, 102-108].

Sigurisht, kjo asimetri ka ekzistuar për më shumë se një dekadë. Megjithatë, këto ditë po bëhet shumë më e dukshme. Nëse më parë shteti kishte instrumente pak a shumë efektive të kontrollit mbi sferën kulturore brenda kufijve të tij, atëherë në epokën e "informacionalizmit" mundësitë e një kontrolli të tillë u ulën ndjeshëm.

Megjithatë, përplasja “shteti (kombëtar) vs. tregu (transnacional)" nuk duhet parë vetëm përmes prizmit të degradimit kulturor. Shfaqja e një tregu kulturor global sjell me vete edhe diçka pozitive. TNC-të e angazhuara në biznesin e shfaqjes kontribuojnë në faktin që kamaret shfaqen në hapësirën komerciale për vepra që nuk ishin krijuar fillimisht për sukses tregtar. Fakti është se veprat që nuk janë komerciale në dizajnin e tyre gjithashtu mund të shiten mirë. Ka një kërkesë për to, dhe shpërndarësit e përfshirë në zbulimin (dhe gjenerimin!) të një kërkese të tillë në shkallë botërore po bëjnë një gjë mjaft fisnike. Nëse jo për serialin "Një kinema tjetër" (analogu evropian i kësaj serie - "Shtëpia e artit") në video dhe DVD, publiku rus nuk do të kishte parë kurrë dhjetëra kryevepra filmike. Nëse jo për etiketën "Real World" e Peter Gabriel, publiku botëror nuk do të kishte dëgjuar kurrë qindra vepra të "muzikës etnike" (muzikë botërore).

Ja si duket, për shembull, strategjia e kompanive diskografike që shesin "muzikë etnike". Nëse një grup etnik ose interpretues individual ka një shans për të fituar dashurinë e një audiencë globale, atij i jepet shkëlqimi i nevojshëm, i ndjekur nga një fushatë masive reklamuese dhe, nëse ka sukses, tirazhe të mëdha disqesh. Nëse një grup apo interpretues i tillë është shumë specifik dhe nuk ka gjasa të perceptohet nga publiku botëror, atëherë theksi vihet në origjinalitetin e tij. Prandaj, veçoritë e tij "etnike" rriten dhe vetë produkti i drejtohet një ose një audiencë tjetër kombëtare.

Natyrisht, sovraniteti i shtetit në sferën kulturore ka qenë gjithmonë kryesisht fiktiv. Asnjë shtet i vetëm moderniteti nuk ishte në gjendje të mbronte plotësisht territorin e tij nga depërtimi i shenjave dhe simboleve të prodhuara jashtë kufijve të tij. E megjithatë, deri vonë, shteti kishte në dispozicion burime për të menaxhuar identitetin e qytetarëve të tij.

Këto burime u varfëruan dukshëm gjatë të tretës së fundit të shekullit të 20-të. Përhapja e teknologjive moderne në fushën e transportit dhe medias i ka bërë poroz kufijtë ndërshtetërorë. Televizioni satelitor dhe kabllor, e më pas edhe interneti, i dhanë fund monopolit të shtetit në shpërndarjen e produkteve kulturore në territorin e tij.

Pra, nëse sovraniteti nënkupton pavarësi në vendimmarrje, atëherë sovraniteti kulturor i shteteve në fillim të shekullit të 21-të është vetëm një kujtim. Megjithatë fiktiviteti i sovranitetit kulturor nuk pengon pretendimet reale për zotërimin e tij.

Sipas meje, ajo që po ndodh sot mund të quhet stilizimi i sovranitetit. Çfarë është për shkak të? Mjaft e çuditshme, logjika e procesit që ne, në mungesë të një shprehjeje më të mirë, e quajmë globalizim.

Një autor i zhytur në mendime theksoi se thelbi i "globalizimit" qëndron pikërisht te globalizimi. shkëmbimet kulturore[Ujërat 2002]. Në fund të fundit, çfarë nënkuptojmë kur flasim për globalizimin? Fakti që shkëmbimet që ndodhin në sfera të ndryshme bëhen mbarëbotërore. Por, në mënyrë strikte, kjo nuk ndodh as në sferën ekonomike dhe as në atë politike. Vetëm shkëmbimet në sferën e kulturës marrin karakter mbarëbotëror. Siç vë në dukje M. Waters, "shkëmbimet ekonomike janë të lokalizuara, shkëmbimet politike janë ndërkombëtarizuar, shkëmbimet kulturore janë globalizuar". [Ujërat 2002, 20].

Megjithatë, çështja mund të trajtohet ndryshe, domethënë: të largohemi nga ndarja e ngurtë e tre sferave të jetës publike dhe të fokusohemi në depërtimin e tyre të ndërsjellë. Kjo është ajo që bën Ronald Robertson kur këmbëngul se sot ka një “kulturalizim” të shoqërisë në të gjitha nivelet [Robertson 1992]. Me fjalë të tjera, përmbajtja e procesit të quajtur globalizim qëndron në faktin se kultura fillon të depërtojë si në ekonomi ashtu edhe në politikë. Si shembull, mund të marrim konkurrencën midis prodhuesve japonezë dhe gjermanë të makinave. Çështja se makinat e kujt do të jenë më të kërkuara në tregun botëror është një pyetje markë. Kjo do të thotë se përgjigja për të qëndron në rrafshin shenjë-simbolik - pra në atë kulturor - dhe jo në planin teknik apo financiar. Me barazi të plotë për sa i përket raportit çmim-cilësi, fitues është ai "imazhi" i të cilit në sytë e blerësit do të jetë më tërheqës.

Pretendimet për sovranitet kulturor të paraqitura nga shtetet post-sovjetike provokojnë reagime të ndryshme. Shumë (veçanërisht ata që i shikojnë nga Rusia) i konsiderojnë këto pretendime të pabaza. Në të njëjtën kohë, ata zakonisht vërejnë burimet modeste në dispozicion të pretenduesve të rinj të sovranitetit. Trashëgimia kulturore dhe simbolet kulturore që elitat e shteteve post-sovjetike do të donin t'i përdornin si kombëtare, rezultojnë të jenë pjesë e një zone më të gjerë qytetërimi. Le të themi, turqishtja në rastin Uzbekistan ose iraniane në Taxhikisht. Tamerlane nuk ishte uzbek, pavarësisht se sa do të donte udhëheqja moderne në Tashkent, dhe Firdousi shkroi në farsi, jo në taxhikisht. Chingiz Aitmatov, i cili është krenaria e Kirgistanit, është shumë i lidhur ngushtë me kulturën sovjetike për t'u konsideruar pa dyshim një shkrimtar kirgistan. Përveç kësaj, vëzhguesit rusë janë në mëdyshje nga një tepricë e caktuar e përpjekjeve për sovranizim kulturor. Shumë nga aktivitetet e kryera nga udhëheqja e ish-republikave sovjetike janë qartësisht kundërproduktive për sa i përket raison d'etat. Përkthimi në gjuhën shtetërore i një sasie të madhe të literaturës në rusisht (nga fiksioni në atë ekonomik dhe juridik) është një biznes jashtëzakonisht i kushtueshëm. Dhe shtetarët përgjegjës mund t'i përdorin këto para për nevoja më urgjente. Nxjerrja e gjuhës ruse nga sfera publike nuk është vetëm e mundimshme (duke pasur parasysh rezistencën e pjesës rusishtfolëse të popullsisë dhe pakënaqësinë e Moskës zyrtare), por edhe e dëmshme. Gjuha ruse për shumicën e njerëzve që jetojnë këtu është një dritare në kulturën botërore.

Sidoqoftë, përkundër gjithë iracionalitetit në dukje të përpjekjeve të tilla, ato janë mjaft racionale. Do të jap tre argumente në favor të këtij pohimi. Së pari, sistemi politik modern botëror është i organizuar si një sistem shtetesh. Shtetet konsiderohen si njësi sovrane - si qendra të pushtetit, ose "banesa të pushtetit". Zotërimi i fuqisë kulturore këtu nënkuptohet në të njëjtën mënyrë si zotërimi i fuqisë ushtarako-politike dhe ekonomike. Prandaj, pozicionimi i vetes si një komb (homogjen) është një strategji plotësisht e justifikuar për shtetet. Kjo u jep atyre një shans për të përmirësuar pozicionin e tyre në konkurrencën globale. Ose përfaqëson një tërësi kulturo-politike autonome dhe të bën të konsiderohesh si një tërësi e tillë, ose të shikojnë si një shtet jo fort. Së dyti, në këto përpjekje mund të shihet dëshira për vetë-afirmim dhe, nëse dëshironi, hakmarrje. Elitat e shteteve të reja të pavarura të sotme, të cilat ishin pjesë e BRSS dy dekada më parë, janë gati të bëjnë përpjekje të mëdha për t'i treguar vlerën e tyre "vëllait të madh" - ndonëse me kthesat dhe kthesat karakteristike të një adoleshenti. Së fundi, së treti, të mos harrojmë popullaritetin e jashtëzakonshëm që ligjërimi i "postkolonializmit" ka marrë që nga vitet 1970. Do të ishte e habitshme nëse sovranët e rinj nuk do të përfitonin nga rasti për t'u përshtatur në të dhe për ta paraqitur praninë e tyre brenda Perandorisë Ruse dhe Bashkimit Sovjetik si të lënguar në "burgun e popujve". Me fjalë të tjera, duke paraqitur pretendime për të rivendosur autenticitetin e përdhosur, shtetet post-sovjetike po luajnë vetëm me rregullat që vendosen nga "komuniteti global". Nacionalizmi i tyre nuk është gjë tjetër veçse nënshtrim ndaj imperativave politike transnacionale.

Prandaj, vështirë se ia vlen të shkosh në ekstremin tjetër dhe të përpiqesh të mohosh dëshirën e tyre për sovranitet (përfshirë atë kulturor). Sipas mendimit tim, imperializmi kulturor është po aq një pozicion humbës sa nacionalizmi kulturor. Nacionalizmi thekson dallimet. Imperializmi nuk i vë re. Nacionalizmi në emër të kulturave të vogla është tepër i zellshëm për sa i përket sovranitetit (autonomisë, pavarësisë, autenticitetit). Imperializmi - dhe, në fakt, nacionalizmi në emër të Kulturës së Madhe - mohon njohjen e kulturave të vogla.

Letërsia

Bauman 1987 - Bauman Z. Mbajtësit e lojërave u kthyen në kopshtarë // Bauman Z. Ligjvënësit dhe Interpretuesit. Mbi modernitetin, post-modernitetin dhe intelektualët. Kembrixh: Polity Press, 1987.

Gellner 1991- Gellner E. Kombet dhe nacionalizmi. - M.: Përparimi, 1991.

Castells 1997 - Castells M. Fuqia e Identitetit. Oxford: Blackwell Publishers, 1997.

Castells 2000 - Castells M. Epoka e informacionit. Ekonomia, shoqëria dhe kultura. M.: GU HSE, 2000.

Kozhanovsky 2007- Kozhanovsky A.N. Rasti spanjoll: Valët etnike dhe shkëmbinjtë rajonalë // Nacionalizmi në historinë botërore. Ed. V.A. Tishkov dhe V.A. Shnirelman. - M.: Nauka, 2007

Raymond 1995 - Raymond Williams. Sociologjia e Kulturës. Me një parathënie të re nga Bruce Robbins. Shtypi i Universitetit të Çikagos, 1995.

Robertson 1992 - Robertson R. Globalizimi: Teoria Sociale dhe Kultura Globale. L.: Sage, 1992.

Waters 2002 - Ujërat M. globalizimi. L., NY: Routledge, 2002.

Shnirelman 2007 - Shnirelman V.A. Evropa e Bashkuar dhe joshja e mitit kelt // Nacionalizmi në historinë botërore. Ed. V.A. Tishkov dhe V.A. Shnirelman. - M.: Nauka, 2007.

Schulze 1994 - Schulze H. Staat und Nation in der Europaeischen Geschichte. Muenchen: Beck, 1994.

Elias 2002 - Elias N. shoqëria gjyqësore. M.: Gjuhët e kulturës sllave, 2002.

Shënime

Mundësia e takimit të tyre ofrohet vetëm nga simbolet e rrëfimit dhe dinastisë. Për shoqëritë paramoderne si një grup segmentesh kulturore të izoluara reciprokisht, shih: [Gellner, 1991].

Mbi heterogjenitetin kulturor (përfshirë atë gjuhësor) të popullsisë së shteteve evropiane në epokën paramoderne, shih: [Schulze 1994].

Në lidhje me Rusinë, këtu nevojitet një paralajmërim: meqenëse elitat ruse e pozicionuan vendin si një perandori, dhe jo si një shtet-komb, ata nuk kërkuan homogjenizim kulturor të popullsisë etnikisht të ndryshme për një kohë të gjatë. Megjithatë, proceset e rusifikimit që filluan nën Aleksandrin III vazhduan në përputhje me të njëjtën politikë asimiluese të ndjekur nga shtetet kombëtare të Evropës Perëndimore.

Një rishikim teorik i kësaj ndarjeje të pranuar përgjithësisht është ndërmarrë në vitet 1960. Pionierët këtu ishin sociologët e Shkollës së Birminghamit, të cilët në vend të termit kulturën masive filloi të përdorte termin kulturën popullore dhe u përpoq të demonstronte se vija ndarëse midis kësaj kulture dhe kulturës së borgjezisë nuk qëndron përgjatë vijës së cilësisë, por përgjatë vijës së qëndrimeve ndaj kapitalizmit dhe shfrytëzimit të njeriut nga njeriu.

Në fund të viteve 1970 dhe në fillim të viteve 1980, termi "postmoderne" u përdor për t'iu referuar kësaj epoke, në vitet 1990 ai u zëvendësua nga termi "globalizim".

Këmbëngulja në specifikat katalanase është një manifestim i vetëdijes rajonale dhe jo etnike. E njëjta gjë është e vërtetë në zona të tjera të Spanjës. Popullsia e një rajoni të caktuar e identifikon veten me rajonin, dhe jo me grupin etnik. Kështu, banorët e Aragonit, Valencias dhe Ishujve Balearik, pavarësisht se flasin gjuhën katalanase, e konsiderojnë veten përkatësisht aragone, valenciane dhe balearik, dhe aspak katalanisht, siç mund të supozohet, bazuar në skemën etnocentrike. e njohur për ne. Shih: [Kozhanovsky 2007] .

Nuk ka nevojë të bëjmë një shpjegim të veçantë se shtete si Guatemala, nga njëra anë dhe si Shtetet e Bashkuara, nga ana tjetër, kanë burime të ndryshme për të ndikuar në identitetin e qytetarëve të tyre.

Sovraniteti dhe globalizimi

Aktualizimi i çështjes së sovranitetit në epokën e globalizimit është një përplasje e dy prirjeve të kundërta. Sigurisht, mund të flitet për ndërvarësinë e tyre dialektike, aq më tepër që është mjaft reale. Paradoksale është përplasja në arenën publike e interesave të Shteteve të Bashkuara dhe partnerëve evropianë për çështjen e shtrimit të gazsjellësit Rrjedha e Jugut. Është e qartë se është e dobishme për vendet evropiane, por Shtetet e Bashkuara këmbëngulin që ata të vendosin ta pezullojnë atë në dëm të interesave të tyre ekonomike.

Është e çuditshme që ligji amerikan FATCA, i cili kërkon që bankat, kompanitë e investimeve dhe të sigurimeve në mbarë botën të zbulojnë informacione për llogaritë e taksapaguesve amerikanë dhe kompanitë e tyre, zbatohet për strukturat financiare jashtë SHBA-së. Është e qartë se SHBA po shantazhon bankat me kërcënimin e humbjes financiare: ato përballen me një taksë 30% për çdo transaksion përmes SHBA-së dhe mbylljen e llogarive në institucionet financiare amerikane. Por zbatimi i ligjit të Amerikës së Veriut jashtë Shteteve të Bashkuara është një arsye shumë domethënëse për të folur për sovranitetin.

Në rastin kur Rusia detyron kompanitë VISA dhe MASTERCARD të pësojnë humbje financiare në mënyrë që të mund të operojnë në tregun rus, kërkesat ligjore nuk shkojnë përtej territorit rus, megjithëse disa ekspertë pranojnë se kërkesat janë të tepërta. Me interes është ngjarja e 22 prillit në kryeqytetin ukrainas, kur i ftuari zyrtar amerikano-verior, Joe Biden, “mbajti një takim me lidershipin ukrainas, në fakt, në formatin e kreut të shtetit në një takim të brendshëm, ai u ul në kreu i tryezës, dhe përfaqësuesit ukrainas ishin vendosur në anët e tij”2, siç theksoi kreu i Ministrisë së Jashtme ruse S. Lavrov. E gjithë kjo jo vetëm që jep terren për reflektim mbi temën e strategjisë së ndërtimit të sovranitetit kombëtar, por edhe besimin se ky është drejtimi i duhur i veprimtarisë aktive.

Me sa duket, mund të themi se po marrin fund “lojërat me globalizimin”, në të cilat ishin të ftuara të gjitha vendet e botës me kushtet e ekskluzivitetit të tyre. Pse ndodhi kjo është një pyetje tjetër. Është e qartë se globalizimi nuk funksionon më si mbulesë dhe dominimi banal i një vendi mbi të tjerët ka dalë në sipërfaqe të politikës reale botërore.

Institucionet ndërkombëtare demonstrojnë impotencë, OKB-ja largohet nga nevoja për t'u zhvilluar, për t'u rritur mbi vendet individuale, për t'u bërë një arbitër global, për të kapërcyer situatat e konfliktit në mënyrë të paanshme dhe diplomatike, duke ruajtur fytyrën e të gjithë pjesëmarrësve në një konflikt interesi.

Organizatat ndërkombëtare globale (si një nivel tjetër presioni nga vendi dominues) thjesht varen mbi vendet që përpiqen të mbrojnë interesat e tyre. Këto procese sollën në jetë imazhin e sovranitetit, si të thuash, të dërguar në prehje dhe tani mund të themi me besim se ai po kërkohet gjithnjë e më shumë nga shoqëria. Shoqëria formon një kërkesë për një elitë të fortë sovrane.

Shoqëria, si një grup mesatarizimi dhe thjeshtimi, ndjek mënyrën më të shkurtër të të menduarit: nëse jo siç është tani, atëherë është më mirë ta lëmë të jetë ashtu siç ka qenë. Sovranizimi, natyrisht, nuk është mënyra më e mirë për të dalë, por të paktën një lloj reagimi ndaj faktit që Shtetet e Bashkuara kanë braktisur rolin e një globalizuesi dhe kanë kaluar në dominim të thjeshtë. Koncepti i sovranitetit është shndërruar në atë reagim mbrojtës, natyra e të cilit ende nuk është përcaktuar në mënyrë të besueshme, por nuk është më e mundur ta shpërfillësh atë. Dhe tema e njohur e sovranitetit politik gjatë vitit të kaluar është zgjeruar në një familje të tërë për shkak të diskutimit aktiv të temave të sovranitetit të kulturës dhe sovranitetit të ekonomisë.

Sovraniteti kulturor i BRSS dhe humbja e tij nga Federata Ruse

Një interes i shtuar për të diskutuar problemet e sovranitetit kulturor të Rusisë u ngrit pas një takimi (në tetor 2013) të Këshillit Presidencial për Kulturën dhe Artin me pjesëmarrjen e Presidentit rus V.V. Putin. Në fjalën e tij në këtë takim, regjisori i filmit Karen Shakhnazarov, një nga krijuesit më të talentuar dhe autoritativ të kulturës së së kaluarës dhe të tashmes së afërt, dha vlerësimin e mëposhtëm për gjendjen e kulturës në Rusi: "BRSS, siç e dini, kishte jo vetëm sovranitet të plotë politik, por kishte edhe atë që quhet “sovranitet kulturor”. Dhe nëse arritëm të rifitojmë sovranitetin politik sot, me sovranitetin kulturor, për mendimin tim, situata është shumë më e ndërlikuar - në një masë të madhe, ne e kemi humbur atë sot. Disa mund të thonë se nuk ka sovranitet kulturor, kultura është universale. Për të cilën do të përgjigjesha se kultura nuk ka kufij, por ka rrënjë. Dhe e gjithë pyetja është kjo: brezi i ardhshëm, çdo brez tjetër, pas një brezi të rritur tashmë në mungesë të sovranitetit kulturor apo në tradita të tjera kulturore, a do të dëshirojë të ruajë sovranitetin politik të vendit? Kjo është një pyetje, e cila, natyrisht, është shumë, për mendimin tim, akute në Rusinë moderne.

Sa e vërtetë është një deklaratë e tillë kategorike? A është vërtet i humbur sovraniteti kulturor i Rusisë? Sa i rëndësishëm është një alarm i tillë? Fatkeqësisht, industria aktuale kulturore ofron më shumë se arsye të mjaftueshme për shqetësim. Për shembull, në animacionin vendas, sovraniteti kulturor ka humbur. Ekspertët vërejnë se animacioni ynë ka kënaqur shikuesit në mbarë botën për një shekull, por karikaturat e jashtëzakonshme të bëra në dekadat e fundit mund të numërohen me gishtat e njërës dorë.

Kinemaja vendase për fëmijë, sipas K. Shakhnazarov, "vdiq", pasi nuk ka më regjisorë dhe skenaristë të specializuar në këtë segment. Pa animacion, filma për fëmijë, lojëra të përqendruara në imazhet rrënjësore (sipas Shakhnazarov) të kulturës, do të jetë problematike të rregullohet sovraniteti i kulturës.

O. Sviblova, duke përdorur metaforën e ngulitjes, tregoi se është humbur mundësia për të udhëhequr brezat e rinj nëpër hapësirën virtuale: “Nga zoologjia e dimë ngulitjen e një rosë: këtu shkon ose pas rosës së nënës, sapo. zogth zvarritet nga veza, ose pas jastëkut, nëse ai e takon atë së pari. Fëmijët tanë sot, duam apo nuk duam, në radhë të parë takohen me atë që gjejnë në këtë hapësirë ​​shumë virtuale.”

Çfarë shprehu në fakt K. Shakhnazarov kur tha se ka humbur sovraniteti kulturor i vendit? Ai tha se 20 vjet pas likuidimit të BRSS, domethënë pas humbjes së sovranitetit të saj, kultura e saj jetoi edhe dy dekada të tjera dhe tani ky burim është konsumuar.

K. Shakhnazarov, si përfaqësues i kulturës sovjetike, si përfaqësues i një shtrese të caktuar brezash (si shumë që folën në Këshillin e Kulturës në mbështetje të tezave të drejtorit të Mosfilm), shprehu ndjenjat e brezit të tij, shqetësimin për gjendja e imazheve kulturore pranë këtij brezi. Pozicionet në kulturë që ai krahason, si në mënyrë eksplicite ashtu edhe të pavetëdijshme, janë pozicionet e kulturës sovjetike në kohën e lulëzimit të saj dhe në rënien aktuale.

Ky këndvështrim është i qartë dhe i kuptueshëm, ai mund të perceptohet me simpati nga shumë njerëz. Po pjesa operative? Siç rezulton nga raporti, ky është miratimi i masave urgjente shtetërore për të detyruar riprodhimin e një kampioni kulture, tashmë pothuajse të humbur.

Mbi teorinë dhe praktikën e zhvillimit kulturor

Se sa me sukses përputhet analiza e problemit të deklaruar me masat për zgjidhjen e tij, do të përpiqemi ta vërtetojmë duke iu referuar teorisë dhe praktikës së zhvillimit të kulturës në kushtet moderne.

Aspekti shkencor i çështjes së sovranitetit kulturor dhe shpjegimi i tendencave në dinamikën e tij u trajtua gjithashtu së fundmi, në vitin 2011, në faqet e revistës "Problemet e Filozofisë". V.S. Malakhov tregoi se kultura kombëtare dhe shteti kombëtar janë të pandashëm nga njëri-tjetri, por koha e lulëzimit të kulturave kombëtare ka kaluar, dhe nga fundi i shekullit të 20-të. janë krijuar kushte në të cilat sovraniteti i shteteve kombëtare në sferën kulturore po bëhet gjithnjë e më fiktiv. Megjithatë, kjo nuk ndalon pretendimet në rritje të shtetit për zotërimin e këtij sovraniteti.

Supozoni, por në zhvillimin e kulturës, kjo veçori vërehet si në shoqërinë tradicionale, ashtu edhe në shoqërinë e modernitetit dhe postmodernitetit: shtresa e gjeneratës dominuese njeh plotësisht si kulturë vetëm modelin e vet kulturor. Shtresëzimi i moshës është një nga ato që krijojnë bazën bazë për riprodhimin e bashkësisë njerëzore7. Burimi i kësaj veçorie - ekzistenca e "kulturës së mirëfilltë" dhe pjesa tjetër e mungesës së kulturës - nuk është në klasë, por në dominim, domethënë në pushtet.

Më tej, sipas Malakhov, shoqëritë moderne si të tilla përballen me vështirësitë e sovranitetit kulturor. Rusia nuk është e vetmja në këtë. Autori beson se arsyeja për këtë është zhvillimi i tregut përtej kufijve kombëtarë. Dhe ne mund të pajtohemi me këtë, pasi komunikimi i tregut dikton diversitetin kudo, duke rrënjosur marrëdhëniet me konsumatorët. Mënyra e konsumit, sipas E. Fromm8, kërkon diversitet, prandaj, për shembull, inkurajimi material i diversitetit etnik lokal nga turistët që janë të etur për të kënaqur nevojat e tyre për të mësuar stile të reja dhe të pazakonta jetese.

Është e rëndësishme të shtohet se kjo dëshirë nxitet nga nevoja për të kompensuar mungesën e moskonformitetit që po shfaqet në shoqëritë moderne. Interesimi për jokonformizmin shkaktohet nga depërtimi dhe rritja e ndikimit të pushtetit në të gjitha sferat e jetës. Pushteti shtetëror pretendon territorin e kulturës në përpjekje për të zënë pozicione kyçe në kontrollin e ndërgjegjes publike dhe në këtë mënyrë krijon një mjedis konformist, nga njëra anë, dhe një mjedis opozitar, nga ana tjetër.

Një personalitet i zhvilluar përpiqet për autonomi pikërisht në kulturë, pasi hapësirat materiale të zhvillimit kontrollohen në mënyrë të besueshme nga rrjetet e infrastrukturës shtetërore. Për individin rruga drejt lirisë mbetet vetëm në kulturë dhe krijimtari. Rezulton se si shteti ashtu edhe individi e zgjerojnë hapësirën e kulturës për interesat e tyre dhe kultura mbetet fituese.

Si rezultat, u bë objektivisht e vështirë për vendet e zhvilluara të impononin sovranitetin e tyre në kulturë pikërisht sepse pretendimet e autoriteteve për zotërimin e këtij sovraniteti filluan të bien ndesh me pretendime të ngjashme të individit.

Vlen të përmendet gjëja kryesore: përplasja e interesave të pushtetit shtetëror dhe individit për zotërimin e sovranitetit mbi kulturën përcakton natyrën e kontradiktave në shoqërinë moderne. Dhe në këtë përplasje, fitorja e njërës nga palët nuk është një përfundim i paramenduar, pasi globalizmi, siç e kujtojmë, kaloi në një valë proteste kundër presionit ndaj individit nga strukturat shtetërore.

Mbi këtë bazë, konkluzionet e ekspertëve për përfundimin e afërt të sovranitetit shtetëror u perceptuan me optimizëm. Fundi i sovranitetit dhe shfaqja e institucioneve të reja të qeverisjes globale u interpretuan nga ekspertët si një mundësi dhe bazë e re për të mbrojtur të drejtat demokratike dhe sovranitetin popullor në shkallë globale.

Në praktikë, normat për formimin e një modeli kulturor sot vendosen nga përparimi dhe shpërndarja e gjerë e përmbajtjes dixhitale. Gama e tij është nga argëtimi dhe edukimi tek dizajni social dhe teknologjia ushtarake. Sipas K. Rodkin, përmbajtja dixhitale sot në fakt krijon sovranitet kulturor, i cili arrihet jo nga ndalimet dhe muret e zjarrit, por nga prodhimi aktiv i përmbajtjes dhe zhvillimi i teknologjive.

Të dhënat e prodhimit botëror tregojnë se shumë vende të botës po ndjekin këtë rrugë, për shembull, në Azi, pjesa e përmbajtjes së tyre është rreth 85% dhe bazohet në një zgjedhje të vetëdijshme të audiencës. Kjo përbën një pengesë serioze, në veçanti, për produktet multimediale të Hollivudit, duke përfshirë filmat.

Lojëra kompjuterike patriotike

Në Rusi, që nga viti 2010, autoritetet qeveritare kanë filluar t'i kushtojnë më shumë vëmendje fushës së përmbajtjes dixhitale, por deri më tani nuk ka pasur suksese të mëdha. Në vitin 2010, Sekretari i Shtetit i Ministrisë së Mbrojtjes Nikolai Pankov propozoi idenë e krijimit të lojërave kompjuterike ushtarake në të cilat fëmijët do të luanin "për rusët, jo për amerikanët". Një vit më pas, Presidenti i Federatës Ruse D.A. Medvedev sugjeroi krijimin e një versioni rus të lojës popullore në internet World of Warcraft. Sidoqoftë, asnjë nga prodhuesit e lojërave nuk filloi të marrë pjesë në konkursin për krijimin e bërthamës teknike të kësaj loje, të shpallur nga Ministria e Kulturës e Federatës Ruse.

Përpjekje të ngjashme u bënë nga Ministria e Komunikimeve, Shërbimi Shtetëror i Kontrollit të Drogës (lojërat "Anti-Droga" dhe "Luftëtar i Forcave Speciale të Shërbimit Federal të Kontrollit të Drogës të Rusisë"), Ministria e Mbrojtjes (lojërat "Beteja e Detit " dhe "Tetris"). Megjithatë, cilësia e produkteve dixhitale la shumë për të dëshiruar, dhe ekzekutimi i punës rezultoi në kosto të përgjithshme që shkaktuan debate të ndezura.

Në të njëjtën kohë, disa lojëra kompjuterike me temë patriotike, të lëshuara pa pjesëmarrjen e shtetit, treguan rezultate të kënaqshme për sa i përket cilësisë dhe kërkesës në treg. Këto janë produkte të tilla vendase si "E vërteta për kompaninë e nëntë", "Konfrontimi. Zbatimi i paqes” (bazuar në konfliktin gjeorgjian Osetian në gusht 2008).

Lojërat e njohura janë "Cossacks" (prodhuesi ukrainas GSC Game World), "Operation Bagration" (prodhuesi bjellorus Gamstream), si dhe loja online e klientit "World of tanks" (prodhuesi bjellorusian Wargaming.net), e cila ka marrë njohjen në mbarë botën si loja më e mirë 2010 - 2012 vjet.

Tema e betejave të tankeve jep një shembull se si mund të funksionojë reagimi midis shoqërisë dhe sferës së prodhimit kulturor, një shembull i një dialogu të suksesshëm dhe interesant midis sferave të ekranit të kulturës dhe adresuesit të tij. Loja "Bota e tankeve" dhe filmi "Tigri i bardhë" i K. Shakhnazarov ishin njëkohësisht një sukses i madh, duke ruajtur interesin e ndërsjellë dhe në të njëjtën kohë duke kryer punë të rëndësishme patriotike dhe edukative me të rinjtë nga pikëpamja shtetërore - duke tërhequr vëmendje për temën e Luftës së Madhe Patriotike, për temën e luftës dhe botës në përgjithësi.

Dhe e gjithë kjo punë e rëndësishme dhe e nevojshme u bë në bazë të interesit, zgjimit të vëmendjes me mjetet moderne të kulturës - mjetet e lojërave, propagandën audiovizive.

Sovraniteti i kulturës kombëtare të filmit

Sa i përket prodhimit modern të filmit vendas, praktika dhe vlerësimet e saj nuk përkojnë gjithmonë. Jo vetëm prodhimi vendas i filmit argëtues po humbet qartë sot ndaj liderit botëror në industrinë e filmit - Shtetet e Bashkuara (artia vjetore e arkës në Rusi është rreth 85/15% në favor të industrisë së filmit të Amerikës së Veriut). Në këtë prerje të sovranitetit kulturor, ka probleme serioze në të gjitha vendet (përveç Indisë).

Megjithatë, në krahasim me vendet e tjera evropiane, kinemaja vendase gëzon simpatinë më të madhe të audiencës në terma absolute. Në pjesën më të madhe, shikuesit rusë shkojnë në filma të prodhimit kombëtar më me dëshirë sesa qytetarët e vendeve të tjera11. Për 1000 banorë, kjo shifër është në rënie, por për faktin se industria ruse prodhon relativisht pak filma (52 filma në 2010, 58 filma në 2011, 68 filma në 2012).

Liderët me interes për kinemanë kombëtare (duke përjashtuar Shtetet e Bashkuara, natyrisht) janë Franca dhe Spanja, ku një efekt i tillë arrihet për shkak të prodhimit më të madh të filmave sesa në Rusi, dhe gjithashtu në një masë të vogël për shkak të sistemit të kuotave. shpërndarja e filmave të huaj (në Spanjë, pjesa minimale e shpërndarjes së prodhimit kombëtar - 16% e filmave).

Si masë e ngjashme për mbështetjen e kinemasë vendase, në Dumën e Shtetit të Federatës Ruse u paraqit një projekt-ligj "Për Kinematografinë në Federatën Ruse", sipas të cilit duhet të vendoset një kuotë minimale prej 20% të filmave vendas në arkë. por ky raport prej 20/80% është zhvilluar natyrshëm.

Një sistem kuotash mjaft i ngurtë funksionon në Kinë, ku kinematë lejohen të shfaqin jo më shumë se 34 filma të huaj në vit, ndërsa studiove të huaja u japin rreth 25% të arkëtimeve të arkëtimeve.

Nëse flasim për masa për forcimin e sovranitetit të kulturës së filmit rus në fushën e shpërndarjes komerciale, atëherë ato janë të kufizuara në mbështetjen financiare të shtetit për prodhimin e filmave individualë. Popullariteti i shumicës së këtyre filmave pasqyron tezën e ekspertit të filmit J. Chapron: "Sot, filmat e krijuar sipas një rendi politik janë të dënuar të dështojnë".

Si rregull, audienca ruse nuk e vlerësoi patriotizmin e premierave të filmave rusë të profilit të lartë të viteve të fundit, pavarësisht burimeve të konsiderueshme financiare që shteti ka investuar në prodhimin e tyre.

Projekti ndërshtetëror i Rusisë dhe Bjellorusisë "Brest Fortress" ishte një sukses me audiencën masive, ndërsa epika ushtarake - dilogjia e S. Mikhalkov "Burnt by the Sun-2: Anticipation" dhe "Burnt by the Sun-3: Citadel" ishte. u prit me gjakftohtësi në arkë.

Në Ukrainë, si në Rusi, situata me kinemanë patriotike është e ngjashme: premiera të tilla "të profilit të lartë" të kinemasë ukrainase si "Bogdan Zinoviy Khmelnitsky", "Vladyka Andrei", financuar nga shteti, sollën humbje për shpërndarësit.

Dialog i kulturës dhe shtetit

Është plotësisht e mundur që masat e detyrueshme të ringjalljes kulturore të jenë jo vetëm të kuptueshme për shtetin, por edhe të përshtatshme. Megjithatë, nuk merret parasysh fakti se, së bashku me sovranitetin kulturor sovjetik, edhe metodat e dialogut midis kulturës dhe shtetit janë bërë pronë e historisë.

Në mbledhjen e Këshillit për Kulturë është shprehur kjo ide. Është shprehur nga R. Emelyanov: “...më dukej se kam dëgjuar sot dhe shpesh dëgjoj për imponimin e kulturës. Unë do të doja të paralajmëroja kundër kësaj. Sepse ekziston një iluzion, në veçanti, që nëse befas në ndonjë kanal televiziv argëtues popullor që ndiqet nga miliona, në vend të ndonjë shfaqjeje, ata fillojnë të shfaqin lexime të mira letrare ose Liqeni i Mjellmave, atëherë kjo do të bëhet shumë më popullore, dhe këto miliona do të shohin se çfarë kanë për të ofruar. Ata nuk do të shikojnë, për fat të keq. Është e njëjta strukturë delikate. Është e nevojshme të propagandosh - po, të edukosh - po, në një farë mënyre të promovosh - po, por të imponosh... Duke u imponuar, mund të arrish një efekt krejtësisht të kundërt, të neveritshëm.

Pretendimi i pushtetit shtetëror për hegjemoninë në kulturë, dëshira për të ndërtuar një kulturë kombëtare sipas modeleve të lulëzimit të kulturave kombëtare jo vetëm që është i dënuar të dështojë, por qartë, në shembullin e një numri vendesh të CIS, tregon komike. shembuj të ripozicionimit të kulturës kombëtare që e ka çliruar veten nga zgjedha e BRSS, si më e lashta, më e pasura në të gjitha llojet e shpikjeve kryesore në historinë e qytetërimit njerëzor dhe që pati një rol vendimtar në rrjedhën e tij.

Po, shumica e historive kombëtare u krijuan në mënyrë të ngjashme, por tani, në epokën e hapjes së informacionit, një imitim i tillë duket komik.

Prodhimi në treg i një produkti kulturor

Në botën post-industriale, prodhimi i një produkti kulturor dhe biznesi janë të lidhura pazgjidhshmërisht. Prodhimi i një produkti kulturor i orientuar drejt tregut merr parasysh nevojat dhe kërkesën, pasi kostot e prodhimit të investuara nga biznesi synojnë kthimin e fitimeve, që do të thotë se i gjithë mekanizmi prodhim-konsum këtu funksionon edhe në parimin bazë të efikasitetit.

Ky është një prodhim që merr parasysh shijet, pritshmëritë, preferencat e konsumatorit, ruan tendencat e modës, eksploron tendencat premtuese, zhvillon gjithnjë e më shumë teknologji të reja për të tërhequr vëmendjen e një konsumatori gjithnjë e më kërkues.

Kjo është një industri super-inovative, intensive intelektualisht. Njohuritë për një person në të janë të një rëndësie të madhe. Është e sigurt të thuhet se industria e përmbajtjes së filmit di shumë më tepër për një person sesa ai. Kjo industri krijon një shtresë të madhe kulture dhe tashmë ka hapësirën e saj specifike në kulturë, duke riprodhuar ciklikisht konsumatorin e saj. Ai ofron mostra, modele, imazhe dhe metoda të vetëidentifikimit, duke përfshirë imitimin e kulturave kombëtare.

Si një lider botëror, industria e filmit amerikan krijon imazhe të kulturës kombëtare për t'i përfaqësuar ato në të gjithë botën, duke formatuar kështu ndërgjegjen publike, duke i imponuar imazhet kombëtare audiencës globale nga këndvështrimi i saj, duke i ndryshuar ato nga projekti filmik në projekt filmik nëse e nevojshme. A ka kuptim që qeveria amerikane të mbështesë një industri të tillë? Sigurisht që po.

Mbrojtja e prodhuesve kulturorë nga UNESCO

Kohët e fundit, Shtetet e Bashkuara vështirë se janë të vetme përballë një ngritjeje në luftën për tregjet e produkteve kulturore në një numër vendesh. Kështu, më 20 tetor 2005, Konferenca e Përgjithshme e UNESCO-s miratoi (148 vende votuan pro, me dy "kundër" - Shtetet e Bashkuara dhe Izraeli, dhe katër abstenime) një dokument mbi ligjshmërinë e masave ligjore vendase që synojnë mbrojtjen e prodhuesve vendas. të mallrave dhe shërbimeve kulturore dhe aktiviteteve kulturore - të kohës së lirë.

Kështu, SHBA-ja sot duhet të mbajë goditjen ndaj hegjemonisë së saj kulturore në botë. K. Bruner argumenton se Shtetet e Bashkuara do të duhet të mbrojnë pozicionin e tyre, duke vërtetuar domosdoshmërinë dhe dëshirueshmërinë e liberalizimit të tregtisë së produkteve kulturore. Batica globale që fshin sovranitetin shtetëror i ka lënë vendin një zbaticë në mendjet e intelektualëve që po mendojnë të rifitojnë disi një ndjenjë të pushtetit sovran, të paktën në formën e një shteti.

Punoni sipas kohës

Metodat e motivimit të zhvillimit të një kulture sovrane, të cilat janë riprodhuar për një kohë të gjatë në Rusi dhe nuk tregojnë sukses të dukshëm, i detyrohen origjinës së tyre zakonit burokratik të kontrollit manual në kushtet e zhvillimit të kapur.

Prandaj, në mënyrë që tabloja e brendshme patriotike e klasës "Saving Private Ryan" të mund të përsërisë dhe të kapërcejë suksesin dhe fuqinë e ndikimit artistik të këtij filmi hollivudian, nuk mjafton të publikohet një foto e "Stalingradit" klasë nga F. Bondarchuk. Kjo kërkon një mjedis konkurrues - punën e ekipeve të ndryshme krijuese, konkurrencën e doktrinave, qasjeve, leximeve, stileve të një duzinë studiosh të ndryshme prodhimi. Dhe, siç tregon shpërndarja dhe diskutimi i filmave "Tigri i bardhë" dhe "Stalingrad", audienca e filmave të tillë vetëm në vendin tonë është e madhe, dhe nevoja për filma të tillë është objektive.

Pak njerëz mund të habiten nga marrëveshja se një vend i madh i përparuar ka nevojë për bazën e vet të prodhimit të një produkti kulturor, kjo është e qartë. Është e rëndësishme të kuptohet qartë: cila industri kulturore është adekuate për kohën, cilës kulturë t'i drejtojë burimet.

Makina shtetërore është mjaft e mirë në formimin e një ideje për atë që duhej, dhe jo për atë që do të nevojitet. Institucionet e rënda shtetërore përtypin përvojën e kaluar dhe mendojnë në terma të së shkuarës. Gjeneralët besojnë se dinë të luftojnë mirë, duke hartuar strategji për luftën e një epoke të shkuar. Mësuesit mësojnë me mjeshtëri atë që u është mësuar dhe kurrikulat pasqyrojnë përvojat e kaluara arsimore.

Tradita është në shumë mënyra një përvojë pozitive e provuar që çimenton lidhjet e brezave, por, pas sanksioneve shtetërore, risitë progresive kulturore në botën moderne janë të dënuara me ritmin e zhvillimit që vendos ky shtet.

Një shembull ilustrues i kësaj qasjeje është projekti për futjen e tabletave në shkollat ​​ruse për nxënësit për të zëvendësuar tekstet shkollore. Në vitin 2011, kreu i kompanisë Rosnano prezantoi një prototip të këtij produkti tek Presidenti i Rusisë V.V. Putin, duke njoftuar se do të prodhohet në Rusi dhe në vitin 2011 do të dërgohet në shkollat ​​ruse.

Deri më sot, ky projekt është mbyllur, pavarësisht një ideje të shëndoshë dhe financimit bujar të qeverisë. Gjatë kohës që po zhvillohej zhvillimi i fondeve dhe përgatitja e objekteve të prodhimit, kjo pajisje u vjetërua dhe shumë nxënës privatisht përdorin analoge shumë më progresive për qëllime arsimore.

Nevoja për investime në kulturë

Nëse i drejtohemi përvojës botërore në ndërtimin e sovranitetit kulturor, mund të shohim se politika në fushën e teknologjive të larta dhe përmbajtjes dixhitale bazohet në mbështetjen jo të ndërmarrjeve individuale, por të industrive të tëra. Pra, në Kinë, e cila ende ruan një politikë ndalimi në fushën e internetit, paralelisht që nga viti 2005, është zhvilluar edhe Guangzhou, një rajon i fokusuar në këtë industri dhe që përgatitet të konkurrojë në baza të barabarta me kompanitë globale amerikane.
Ndoshta janë pikërisht këto masa që sot mund të cilësohen si investime në sovranitetin kulturor. Ky është një investim i vetëdijshëm që duhet dalluar nga një humbje e vetëdijshme.

Kultura duhet të riprodhojë kulturën - ky është një proces prodhimi dhe kostot e prodhimit nuk mund të shmangen. Nëse brenda vendit nuk ka subjekte të interesuara për të investuar në kulturë, atëherë subjekte të tilla sigurisht që do të shfaqen nga jashtë. Dhe gjendja e njohjes së punës së industrisë kulturore na lejon të pohojmë sa vijon: kushdo që investon në kulturë nis qarkun e saj riprodhues. Këto janë shpenzime të ndërgjegjshme, duke llogaritur në formimin e një varësie të vetëdijes nga një sistem imazhesh, në shfaqjen e një zakoni të perceptimit dhe konsumit të produkteve të industrisë kulturore, të cilat ofrojnë fitim në të ardhmen - si në kuptimin ekonomik ashtu edhe politik. .

Në fakt, ne shohim sa vijon: ekziston një mënyrë e caktuar moderne e perceptimit të realitetit. Modelet e tij njihen, studiohen dhe përdoren nga agjentët e tregut - prodhuesi dhe investitori (klienti). Qeveria është gjithashtu klient. Në Rusi, ne kemi një pamje që një prodhues i përmbajtjes kulturore, duke punuar për një klient tregu, mund të prodhojë një produkt konkurrues, ndërsa duke punuar për një klient shtetëror, ai pranon dështimet.

Kjo pasohet nga versionet:
- paaftësia e shtetit si klient i një produkti kulturor që plotëson interesat e sovranitetit kulturor të vendit;
- pamundësia objektive për të kuptuar prioritetet e zhvillimit të kulturës dhe, si rrjedhojë, një lojë fati;
- një politikë e ndërgjegjshme e porositjes së përmbajtjeve qëllimisht jopopullore, duke ndjekur qëllimet e veta.

Lojërat kompjuterike formojnë mendjen e të rinjve

Unë do të doja të mendoj se, në përgjithësi, shteti nuk bie sistematikisht në rrjedhën kryesore të zhvillimit të kulturës moderne, por ne kemi treguar se politika shtetërore mund të jetë adekuate në qasjen ndaj krijimit të lojërave kompjuterike. Shumë komentues të këtyre risive nxituan të tallen me përpjekjet e departamenteve individuale qeveritare për të krijuar lojëra bazuar në aktivitetet e tyre, por tendenca është e pashmangshme: brezi i ri shpenzon deri në 35 orë në javë (kjo është pothuajse një javë pune me kohë të plotë). në kompjuter, duke komunikuar në internet, duke konsumuar përmbajtje dixhitale, lojëra. Këto lojëra përbëjnë një pjesë të konsiderueshme të komunikimit të adoleshentëve, suksesi në to rrit vetëvlerësimin.

Lojërat kompjuterike janë porta përmes së cilës formohet vetëdija e të rinjve sot drejtpërdrejt me ndihmën e përmbajtjes së këtyre lojërave. Prandaj, nuk është për t'u habitur që shteti dëshiron të ketë instrumentet e veta të ndikimit në formimin e vetëdijes së të rinjve. Kjo dëshirë është e kuptueshme, dhe komuniteti i ekspertëve me kompetencën dhe përvojën e duhur profesionale është në gjendje të tregojë se në cilat kushte mund të zbatohet në mënyrë efektive dhe në interes të shoqërisë ruse ideja e ndikimit të të rinjve përmes përmbajtjes së lojërave.

Jo vetë shteti, por komuniteti i ekspertëve, më gjerësisht - shoqëria civile - ky është subjekti që ka një interes të caktuar në zhvillimin e sovranitetit të kulturës së saj bashkëkohore dhe jo të kulturës së largët; ka një strukturë fleksibël, të përshtatshme për përparimin e shpejtë të formës, përmbajtjes dhe mjeteve të shpërndarjes së përmbajtjes kulturore, ka njohuri për një person dhe një ide për metodat e përqendrimit më efektiv të vëmendjes në imazhe domethënëse të kulturës.

Së fundi, është shoqëria civile si përcjellëse e kulturës moderne, sovrane ajo që mund të bëhet ndërmjetëse në dialogun ndërmjet autoriteteve dhe individit, sintezën e interesave të tyre divergjente në zhvillimin e një kulture të përbashkët.

Sovraniteti i Kulturës në Bazat e Politikës Kulturore të Federatës Ruse

Më 16 maj 2014, projekti "Bazat e politikës kulturore shtetërore" u shfaq në portalin në internet të Rossiyskaya Gazeta. Ky dokument është planifikuar t'i dorëzohet për nënshkrim Presidentit të Federatës Ruse pas diskutimit publik. Në pikën II. "Qëllimi, përmbajtja dhe parimet e politikës kulturore shtetërore" thotë se "qëllimi i politikës kulturore shtetërore është vetëvendosja shpirtërore, kulturore, kombëtare e Rusisë, bashkimi i shoqërisë ruse dhe formimi i një morali, të menduari në mënyrë të pavarur. , personalitet krijues, i përgjegjshëm i bazuar në shfrytëzimin e të gjithë potencialit të kulturës kombëtare”.
Sovraniteti i shoqërisë në tërësi, i kulturës (në veçanti) dhe i individit këtu shënohet në mënyrë specifike dhe pa mëdyshje si qëllimi i politikës shtetërore.

Dokumenti mbulon të gjitha fushat e zhvillimit kulturor, fokusohet në nevojën për të zgjidhur problemet akute me krijimin e kushteve për riprodhimin e kulturës kombëtare. Vetëm përfundimi duket paradoksal: “Arritja e qëllimeve të përcaktuara në Bazat e Politikës Kulturore Shtetërore dhe zgjidhja me sukses e detyrave të formuluara është e pamundur në kuadrin e sistemit ekzistues të administratës publike”. Kjo përmbledhje e papritur mohon të gjithë përshtypjen pozitive nga teksti i dokumentit: rezulton se për të miratuar këto "Baza ...", është i nevojshëm - jo më pak - një sistem tjetër i administratës publike. Ky është një propozim mjaft vendimtar, por në të njëjtën kohë (do të vijojmë nga realiteti) strategjikisht i pazbatueshëm. Rezulton se “arritja e synimeve të përcaktuara në Bazat e Politikës Kulturore Shtetërore dhe zgjidhja me sukses e detyrave të formuluara është e pamundur...”.

Ne nuk jemi të prirur ta ndajmë plotësisht këtë këndvështrim, megjithëse e kuptojmë se kushtet moderne po prodhojnë gjithashtu një kulturë të re që do të kërkojë risi edhe në sistemin e menaxhimit. Sot, para syve tanë, shumë elementë të rinj (ose të përditësuar) të sistemit të feedback-ut në sistemin e menaxhimit po lindin, testohen dhe bëhen të zakonshme.

Mekanizmi për realizimin e sovranitetit në kulturë është gjithashtu subjekt i rinovimit. Teknologjitë moderne të pjesëmarrjes indirekte të individit në politikën e përgjithshme, në proceset ekonomike, në krijimin e infrastrukturës së tyre kulturore janë infiltruar në jetën e zakonshme pa ndryshime revolucionare.

Teknologjitë sociale dhe sovraniteti kulturor

Teknologjitë sociale funksionojnë dhe ato mund të përdoren me sukses në fushën e kulturës. Dëshmi për këtë është ndryshimi i parimeve të ndarjes së fondeve për mbështetjen e kinemasë vendase që ndodhi në vitin 2013, i cili bëri të mundur krijimin e produkteve filmike me cilësi të lartë dhe rritjen e peshës së filmave vendas në arkë në 16%.

Në vitin 2013, Ministria e Kulturës lançoi një sistem të mbrojtjes së hapur, publike të projekteve filmike - pitching. Në këtë drejtim, sistemi i konkurrencës për mbrojtjen e skenarëve, i cili po zhvillohet nga Fondi i Kinemasë, ka një potencial të mirë. Suksese ka në crowdfunding, për shembull projekti kombëtar “28 Panfilovitët”, i cili po zbatohet në kushte hapjeje maksimale.

Strategjia për formimin e sovranitetit kulturor, pra, nuk bie vetëm mbi supet e shtetit, i cili përjashton një monopol në vlerësimin e një produkti kulturor nga ndonjë prej subjekteve (shteti, shoqëria, individi) i procesit të përbashkët të kulturës. sovranizimi. Ky model gjithashtu supozon një formë të veçantë marrëdhëniesh dhe përgjegjësie reciproke midis nën-klientit - menaxherit të burimeve financiare dhe kontraktorit - prodhuesit të përmbajtjes.

Së pari, ekziston nevoja për një ndërmjetës kompetent në fazën e përzgjedhjes së projektit - shoqatat publike profesionale.

Së dyti, është e nevojshme të monitorohet përmbushja e detyrimeve. Së fundi, së treti, ne kemi nevojë për një vlerësim të përputhshmërisë së urdhrit me rezultatin përfundimtar.

Nevojat e listuara në fushën e marrëdhënieve të reja mund të realizohen me përdorimin e mekanizmave dhe institucioneve ekzistuese, si dhe në prani të një regjimi të transparencës maksimale të procedurave.

Gjëja kryesore këtu është se mekanizmi për zbatimin e idesë së një strategjie të re për sovranizimin e kulturës vendase duhet të jetë një partneritet i hapur publiko-privat.

Sovraniteti kulturor i Rusisë sot, përballë sanksioneve dhe ultimatumeve të vazhdueshme, duhet të flitet me zë të lartë, qartë dhe me përgjegjësi. Pse? Kjo do të diskutohet më tej. Por së pari - për thelbin e vetë termit.

koncept "sovraniteti kulturor i Federatës Ruse" u përfshi për herë të parë në Strategjinë e Sigurisë Kombëtare të Federatës Ruse (2015) si një faktor që kontribuon në "forcimin e sigurisë kombëtare në fushën e kulturës". Mekanizmi për sigurimin e tij tregohet gjithashtu: "Marrja e masave për të mbrojtur shoqërinë ruse nga zgjerimi i jashtëm ideologjik dhe i vlerës dhe informacioni shkatërrues dhe ndikimi psikologjik".

Duhet theksuar se sovraniteti kulturor nuk është vetëm pjesë përbërëse, por edhe kusht i domosdoshëm për sigurimin e sovranitetit shtetëror.

Triada "sovraniteti - identiteti - siguria"- gurthemeli i çdo shteti, një "rrip kufitar" i paprekshëm që mbron shtetet kombëtare nga zgjerimi ndërkufitar nga qendrat globale të kontrollit të udhëhequra nga "hegjemonit botëror" të përfaqësuar nga Shtetet e Bashkuara. Mund të supozohet me siguri se në kushtet e krizës së rendit botëror modern, të mbushura me një "përplasje qytetërimesh" të vërtetë sipas skenarit të S. Huntington, roli i faktorit kulturor në sigurimin e sovranitetit shtetëror dhe sigurisë kombëtare do të rritet në mënyrë të vazhdueshme. , meqenëse është kultura ajo që luan rolin e ruajtësit të kodit qytetërues të kombit, bazës së tij vlerash.

Themeli më i thellë i sovranitetit kulturor të një kombi është kujtesa historike. N. A. Berdyaev vuri në dukje marrëdhënien e tyre organike: "Fisnikëria e çdo kulture të vërtetë përcaktohet nga fakti se kultura është kulti i të parëve, nderimi i varreve dhe monumenteve, lidhja e bijve me baballarët. Kultura është gjithmonë krenare<…>lidhje e pazgjidhshme me të kaluarën e madhe. Kultura, ashtu si Kisha, vlerëson mbi të gjitha vazhdimësinë e saj.”

Falë vendimeve të Presidentit V.V. Putin dhe iniciativave të Ministrit të Kulturës V.R. Medinsky, u bë e mundur të kapërcehej qasja e ngushtë departamentale, utilitare, degë ndaj kulturës dhe kalimi në model i ri, kombëtarisht i përgjegjshëm dhe i orientuar drejt vlerave të politikës kulturore shtetërore. Për herë të parë në të gjithë periudhën post-sovjetike u formulua misioni i saj i lartë historik, sipas të cilit "politika shtetërore kulturore njihet si pjesë përbërëse e strategjisë së sigurisë kombëtare", "garantues i integritetit territorial të vendit". dhe vetë kultura “është ngritur në rangun e prioriteteve kombëtare”.

Duke folur në një nga mbledhjet e zgjeruara të Këshillit për Kulturë dhe Art, Presidenti i Federatës Ruse V.V. Putin theksoi qartë rëndësinë e sovranitetit kulturor: në botë dhe në ruajtjen e integritetit të shtetit tonë dhe sovranitetit kombëtar. Sepse se nëse nuk ka kulturë, atëherë nuk është aspak e qartë se çfarë është sovraniteti, dhe pastaj nuk është e qartë se për çfarë të luftohet. Në thelb, këtu, në mënyrë të theksuar, pohohet roli themelor i kulturës në sigurimin e sovranitetit kombëtar.

Presidenti e përsëriti këtë ide në fjalimin e tij të fundit në Asamblenë Federale të 20 shkurtit 2019, thelbi i së cilës është se "pa sovranitet, nuk ka Rusi".

Ndërsa kultura masive perëndimore, duke u bashkuar me biznesin e madh, degjeneron në industrinë e argëtimit dhe "ekonominë e kënaqësisë", dhe model arsimor zhvillimi kulturor më në fund zëvendësohet model konsumator-kohë të lirë, forcat e shëndosha shpirtërisht dhe moralisht të njerëzimit kanë nevojë urgjente për një strategji të ndryshme kulturore. Një strategji e tillë që nuk do të shoqërohej me një regresion moral shkatërrues, një triumf cinik të instinkteve të ulëta shtazore, një shkatërrim të plotë të “Planit Hyjnor për Botën”, siç e mendonin paraardhësit tanë të mëdhenj për misionin e Njeriut në Tokë.

Prandaj, është krejt e natyrshme që kultura po bëhet gjithnjë e më shumë një sferë e konfrontimit informativ dhe psikologjik, "pushtimi pa armë", siç thoshin në vitet sovjetike. Nuk është rastësi që liderët perëndimorë kanë pranuar vazhdimisht se Lufta e Ftohtë me Rusinë u fitua nga kultura rock perëndimore.

Sot, organizatorët e luftërave informative dhe psikologjike të një brezi të ri - luftërat mendore, "luftërat e kujtesës" - iniciojnë jo vetëm falsifikimi i historisë, por gjithashtu falsifikimi i pasurisë kulturore. Në kuadrin e përhapjes së "zëvendësuesve" të klasës së ulët të kulturës masive, të përshtatura sipas modeleve të standardeve të konsumit perëndimor, një "falsifikim" i tillë bëhet jo vetëm një falsifikim me vlerë të mirëfilltë, ai i zhvendos këto të fundit dhe bëhet edhe më i kërkuar. ..".

Në përgjithësi pranohet se SHBA-ja është prodhuesi global i falsifikimit kulturor. Rezultati i shumë viteve të politikës amerikane të "imperializmit kulturor" është ajo që shkencëtarët vendas dhe të huaj e quajnë "kalifornizim" dhe "makdonaldizimi" i përgjithshëm i botës, kultura e "mesatarizimit total" të individit.

Është gjithashtu e rëndësishme të theksohet se sovraniteti kulturor i një kombi sigurohet jo vetëm nga shkalla e mbrojtjes së tij nga zgjerimi i jashtëm ideologjik dhe vlerësor, por edhe nga forca shpirtërore e hapësirës së brendshme kulturore. Dhe këtu, për fat të keq, ka "boshllëqe" të pambrojtura - atë që shkrimtari Yuri Polyakov dikur e quajti me vend "fobia e babait me shpenzime publike".

Fatkeqësisht, transmetimi i sotëm televiziv dhe i radios (përfshirë kanalet qendrore) është i mbushur me "hite" të pakuptimta dhe obsesive që janë kthyer në një biznes fitimprurës për një rreth të kufizuar "krijuesish", producentësh grabitqarë të tyre dhe promovues të shkathët. Faktori tregtar pengon në mënyrë aktive formimin e një repertori të ri kombëtar muzikor dhe këngësh me tema patriotike, ushtarako-historike.

Siç tha dikur V. Mayakovsky, në periudhën para-revolucionare të punës së tij, "rruga përpëlitet pa gjuhë - nuk ka asgjë për të bërtitur e për të folur". Sot kjo “rrugë” multimilionëshe nuk ka “gjuhë” të vërtetë kënge. Në fund të fundit, është e pamundur të imagjinohen bashkatdhetarët tanë të mbledhur në një tryezë miqësore, duke kampuar pranë zjarrit ose në një autobus turistik, duke interpretuar në vend të një kënge shpirtërore, një "rrep kolektiv" që është absolutisht i huaj për melodinë kombëtare.

Një tjetër “falsifikim” kulturor i fabrikimit postmodernist janë “ribërjet” e pafundme të filmave klasikë dhe përshtatjeve letrare, pseudopërsëritjet e veprave të shquara të artit sovjetik dhe imazheve të interpretuesve të së kaluarës, duke u kthyer në falsifikime të shëmtuara, blasfemuese, shpeshherë fyese. shkatërrojnë fondin e kujtesës kulturore kombëtare.

Pamundësia për të krijuar diçka të re dhe origjinale, ekuivalente për sa i përket forcës së ndikimit shpirtëror dhe estetik të mostrave të mëparshme, zëvendësohet nga një dominim masiv i falsifikimeve. Në të njëjtën kohë, një kulturë pop me talent të ulët, por agresive, duke zhvendosur kulturën e mirëfilltë, dobëson potencialin shpirtëror dhe krijues të kombit, imunitetin e tij moral dhe, rrjedhimisht, sovranitetin e tij.

Sot, shteti, i përfaqësuar nga Ministria e Kulturës e Federatës Ruse, rezervon të drejtën të mos ofrojë mbështetje financiare për projektet "kreative" që diskreditojnë shtetin e tyre në favor të "partnerëve perëndimorë". Kjo duhet të njihet si një pushtim serioz në favor të politikës sovrane kulturore të shtetit. Në të vërtetë, për të kuptuar shkallën e sëmundjes shpirtërore të disa "krijuesve", mjafton të rendisim emrat "folës" të një sërë "kryeveprash filmike" të njohura nga Perëndimi, duke pretenduar përgjithësime gjoja të thella, "metaforike": "Ngushtim" dhe "Acidi".

Kështu shihet mëmëdheu nga "babafobet" tanë - vëllezërit shpirtërorë të shumë rusofobëve të stilit të huaj. Disa prej tyre janë vërtet të talentuar, por, për fat të keq, dëshira për të kënaqur me çdo kusht "Perëndimin e qytetëruar", për të shkëlqyer në garat prestigjioze ndërkombëtare është shumë më e fortë. Për më tepër, disa prej tyre kanë një "mëmëdheun rezervë" atje - për çdo rast ...

"Me kë jeni, mjeshtra të kulturës?" një herë e pyeti Gorki i drejtpërdrejtë dhe i mençur. “Pse jeni mjeshtër të kulturës? Sa jeni ju mjeshtër të kulturës?” - si gjithmonë, duke synuar dhe kaustik, duke zhvilluar mesazhin Gorky, Yuri Polyakov godet objektivat.

Në këtë sfond, deklarata e fundit publike e Dmitry Bykov, i cili, ashtu si regjisori “brilant” K. Bogomolov, që për fat të keq vodhi, pretendon të jetë “sundimtari i mendimeve” i ri, tronditi çdo njeri të ndershëm në Rusi jo vetëm me cinizmin e tij. . Dëshira për të rehabilituar moralisht gjeneralin e plotë tradhtar Vlasov dhe për ta shtuar atë në regjistrin e "njerëzve të shquar" është gjithashtu një sfidë provokuese për kujtesën tonë historike. Kjo, ndër të tjera, është një goditje famëkeqe e reputacionit për prestigjin moral të shtëpisë botuese të Gardës së Re dhe autoritetin e serisë ZhZL, e cila funksionon që nga koha e M. Gorky. Por duhet thënë me gjithë përgjegjësinë: asnjë sukses komercial i botimit të pretenduar "të bujshëm" nuk mund të justifikohet moralisht dhe shoqërisht. Dihet mirë se në rusisht fjala "e mrekullueshme" ka një kuptim thjesht pozitiv. Prandaj, botimi në serinë "Jeta e njerëzve të shquar" të një opusi për një tradhtar të urryer nga populli nuk mund të quhet asgjë tjetër veçse një "sabotim mendor" në frymën e "luftërave të kujtesës", vetëm të lëshuar tashmë jo nga jashtë. , por nga brenda vendit. Megjithatë, stilisti i sofistikuar D. Bykov, i favorizuar, në kundërshtim me mendimin e një lexuesi të madh, nga një tjetër çmim prestigjioz letrar, me sa duket është vetëm pranë. Në fund të fundit, të jesh një nga drejtuesit e "kolonës së pestë" në kulturën ruse në sytë e Perëndimit është shumë prestigjioze dhe madje e nderuar. Me sa duket, dividentët e pritur me padurim nuk do të vonojnë të vijnë…

Presidenti rus Vladimir Putin ka theksuar vazhdimisht se sfera e kulturës është në ballë të konfrontimit ideologjik, informativ dhe psikologjik dhe konkurrencës globale. Kështu, gjatë një prej takimeve me përfaqësuesit e publikut për çështjet e edukimit patriotik të rinisë, ai theksoi: “Siç tregon përvoja jonë historike, vetëdija kulturore, vlerat shpirtërore, morale, kodet e vlerave janë një sferë e konkurrencës së ashpër. , ndonjëherë objekt i konfrontimit të hapur informacioni, sulmi propagandistik i orkestruar mirë<…>Kjo është të paktën një formë e konkurrencës.”

Zëvendësimi i vlerave dhe kuptimeve është arma kryesore informacioni dhe psikologjike e drejtuar kundër kulturës ruse në luftën globale të informacionit kundër Rusisë. Shoqëria ushtarako-historike ruse është plotësisht e vetëdijshme për këtë rrezik dhe po bën një luftë të vendosur kundër tij. Strategjia e unifikuar e Ministrisë së Kulturës së Federatës Ruse dhe RVIO si një organizatë autoritative publike-shtetërore po jep rezultate pozitive. Mbi baza sistematike, mbahen konferenca shkencore dhe tryeza të rrumbullakëta për të luftuar shtrembërimin e historisë së Luftës së Madhe Patriotike. Vëmendje e konsiderueshme i kushtohet përkujtimit të vendeve që lidhen me emrat e komandantëve të shquar dhe mbrojtësve heroikë të Atdheut, objekte të trashëgimisë historike dhe kulturore. Një nga prioritetet në veprimtaritë e degëve rajonale dhe komunale të Shoqërisë Historike Ushtarake Ruse ka qenë dhe mbetet edukimi patriotik i fëmijëve dhe të rinjve.

Funksioni më i rëndësishëm i kulturës është mbrojtja e kodit civilizues, mendor të kombit. Në kontekstin e krizës globale humanitare, kultura bëhet një armë mbrojtje shpirtërore. Në këto kushte, falsifikimi i historisë së Atdheut, vlerave dhe kuptimeve tradicionale kulturore duhet të konsiderohet si një kërcënim serioz dhe imediat për sigurinë kombëtare. Ky kërcënim aspak mitik nuk duhet të vendoset nga një pengesë publike e besueshme.

Dekret i Presidentit të Federatës Ruse të 31 dhjetorit 2015 Nr. 685 "Për Strategjinë e Sigurisë Kombëtare të Federatës Ruse". S. 39.

Berdyaev N.A. Filozofia e pabarazisë. M., 2012. S. 271.

Strategjia e politikës shtetërore kulturore për periudhën deri në vitin 2030. Miratuar me Dekret të Qeverisë së Federatës Ruse të datës 29 shkurt 2016 Nr. 326.

Bazat e politikës kulturore shtetërore. Miratuar me Dekret të Presidentit të Federatës Ruse të 24 dhjetorit 2014 Nr. 808. Strategjia e politikës shtetërore kulturore për periudhën deri në vitin 2030. Miratuar me Dekret të Qeverisë së Federatës Ruse të 29 shkurtit 2016 Nr. 326. P.5.

Fjalimi i V.V. Putin në një takim të zgjeruar të Presidiumit të Këshillit për Kulturë dhe Art. 3 shkurt 2014, Pskov.

Saraf M.Ya. Siguria e hapësirës kombëtare-kulturore është një kusht i domosdoshëm për zhvillimin e qëndrueshëm // Luftërat e informacionit. 2010. Nr 3 (15). P.96.

Filimonov G. Mekanizmat kulturore dhe informative të politikës së jashtme të SHBA. M., 2012. S. 76.

Takimi me përfaqësues të publikut për çështjet e edukimit patriotik të të rinjve 12 shtator 2012, Krasnodar.

O. E. Voronova, Anëtar i Dhomës Publike të Federatës Ruse, Doktor i Filologjisë, Profesor i Departamentit të Gazetarisë të Universitetit Shtetëror Ryazan me emrin S. A. Yesenin, Anëtar i Shoqërisë Historike Ushtarake Ruse

Kopertina: https://www.livejournal.com/

Shikime: 1044

1 Koment

Tsarenko Sergey Alexandrovich/ kandidat i arkitekturës (teori, histori)

Duke theksuar se treshja "sovranitet - identitet - siguri" është gurthemeli i shtetësisë, dhe themeli i thellë i sovranitetit kulturor të kombit është kujtesa historike, rusët dhe të gjithë rusët duhet të kujtojnë, para së gjithash, origjinën dinastike të traditës sonë. shtetësisë. Kujtimi i kësaj nuk do të thotë një kthim i domosdoshëm në situatën para marsit 1917 - nuk mund të hysh në atë lumë, siç thonë ata, dhe ngjarjet e mëvonshme thjesht treguan dobësitë tragjike të shtëpisë mbretërore ruse, megjithëse të tradhtuar - megjithatë, është rreth kuptimit të bërthamës dinastike çdo identiteti etno-politik dhe shpirtëror. Kujtesa historike e identitetit dinastik rus është një kuptim i atij fakti të thjeshtë dhe të padiskutueshëm të cilit i kushtohet kronika më e vjetër ruse "Përralla e viteve të kaluara": një tekst shumështresor dhe, për më tepër, plotësisht integral në "legjendën e vokacionit" të famshëm. " dhe mesazhet e lidhura ngushtë me të dëshmojnë se Rusia dinastike ishte një grupim etnokulturor (proto) sllav (dinastikisht më i vjetër në raport me dinastitë sllave) me rëndësi kontinentale nga dy linja migrimi "kelte" - nga Balltiku Jugor (veriu, që sundonte toka me qendër në Novgorodin e Madh) dhe nga Danubi përmes Karpateve (jugore, toka sunduese me qendër në Kiev; atje, Rus Olga "veriore" dhe jo "Helga" imagjinare e shkrimtarëve të sotëm, gjeti " nëna e qyteteve" - ​​ishte "Cybele" sllave, autentikisht KYYAVA, ose KYY-VLA, d.m.th. "Sirena hyjnore", "mishërimi" i nderuar lokal - përroi, i njohur tani si Kyyanka nën malin Starokievskaya; me sa duket, Polonia VѢ-RSHA-VA u bë rivali i shenjtë perëndimor). Rusia e Veriut mbante pseudonimin klasor-etnik "Varyags" (me theksin fillestar në rrokjen e parë), d.m.th. "mbrojtës" (homonim i shenjtë - "rojtarët e Ujit të Madh", ose "luftëtarët e Përroit Qiellor"; në fakt "mbiemri" i Rurikovichi, i cili në mënyrë karakteristike, fjalë për fjalë - "skifterë"). Siç shkruante Adami i Bremenskit (shek. XI), rruga tregtare "Nga Varangët te Grekët" filloi në Stargrad; Kjo rrugë kontrollohej, ndër të tjera, nga Varyags nga ishulli Ruga ose Ruyan (tani Rügen). Për të dy pjesët e rusëve të lashtë - pronarët e përbashkët të rrugëve të tregtisë së ujit në pellgjet e Vollgës dhe Dnieper, natyrisht, të afërmit rivalë - arabët mesjetarë dëshmuan me elokuencë si dy "lloje" të Rusisë (si dhe tre " grupet" e vendosjes së rusëve). Midis tyre, emrat keltë dhe gjermanikë, armët, si dhe faltoret dhe stolitë orientale ishin në modë - një haraç për kujtesën historike të paraardhësve të tyre të lashtë (nga keltët, sllavët, alanët, taurët e lashtë dhe jo vetëm). Në panteonin familjar të Vladimir Pagëzorit nuk kishte "idhuj" skandinavë. Asnjë skandinav nuk kishte asnjë lidhje me të gjitha këto deri në fillim të shekullit të 11-të. (megjithë shenjat e fjalorit arkaik, të lashtë kontinental të pilotimit në emrat e pragjeve të pragjeve të Dnieper, shpesh interpretohen artificialisht si gjoja vetëm gjermanike, dhe natyrisht, pavarësisht nga artefaktet arkeologjike të interpretuara si "skandinave"). Vetëm atëherë, që nga koha e Yaroslav të Urtit dhe princeshës suedeze Ingigerd - Princesha Irina, emri i Varangianëve u përhap te luftëtarët me origjinë suedeze dhe të tjera, për të cilat, në fakt, autori (ose përpiluesi) i Përrallës së Bygone Years shkroi: “ѿ [nga koha, d.m.th. jo vetëm dhe jo aq në emër të] Várѧg-ut i vunë nofkën Rus, por besh i parë [më parë quheshin, thekson kronisti!] Slloveni. më shumë dhe Pauline zvakhus. nȏ Slovenskӕ rѣch bѣ [gjuha e të gjithë atyre që përmenden është sllavishtja]. Më lër të të thërras. zanezhe në Pol [Fusha - një rajon specifik pyjor-stepë!] ӕzyk Slovenskyi bѣ im єdin [përmendur - nga një popull sllav]”, - citojmë me drejtshkrim në botimin e Kronikës Ipatiev. Dhe para kësaj, pas legjendës së predikimit të Apostullit Pal në Iliri, u regjistruan dëshmia më e rëndësishme analistike: “Sllovenia ӕzyk dhe Ruskyi ѡdin”, - Sllavët dhe rusët janë një popull... Dhe tani në Rusi prej shekujsh ata. kanë "dëshmuar" se rusët e lashtë ishin gjoja gjermanë, madje edhe jashtë kontinentit - skandinavët, një lloj "Rusi suedez" i paprecedentë. Dhe akademikët gjermanishtfolës të shekullit të 18-të “dëshmojnë” duke e kthyer përmbajtjen e mesazhit nga analet e Bertinit etj. (ku përfaqësuesit e përmendur të popullit Rhos, në kuptimin e perandorit perëndimor, janë pikërisht kundër "Sveonëve", - meqë ra fjala, më tepër me "Baltët", të cilët e gjetën veten në mesin e përfaqësuesve të Rusisë dhe në këtë mënyrë ngjalli dyshime), dhe “ekspertët” aktualë që nuk kanë shërbyer në ushtri, me argumente si “nuk kemi urdhër”, me një përkthim të pasaktë të burimit tonë origjinal. Dhe në analet flitej për një veshje princërore - një detyrë ekonomike, e cila ishte fiksuar si term pikërisht në statutet e ushtrisë ruse: thuhej - nga kronisti në emër të bashkimit të fiseve veriore - ne nuk e bëjmë. kemi një veshje, na duhet një udhëheqës për veshjen (në ato ditë - një dinast). Kështu, dinjiteti dinastik kontinental i Rusisë sllave është një fakt objektiv, dhe emri i shenjtë historik ROUS, ose RSHA, d.m.th. “Uji i Gjallë Diellor” është FILLIMI SHPIRTËROR BOTËROR me të njëjtin emër të shenjtë rrënjë Rusi dhe RUSI. Ata kanë një primogenitet të pamohueshëm etnopolitik në nivel kontinental dhe global. Pagëzori i Rusisë, i mësuar të bashkohet dhe të zhvillohet (dhe jo "përça dhe sundo"), e kuptoi në mënyrë të përsosur se cilat prioritete universale pretendonte populli i tij. Sot - populli rus është shumëkombësh, duke bashkuar shumë, dhe vetëm pasardhësit e rusëve, katër kultura (bjelloruse, karpato-rusine, ruse, ukrainase). Dhe nëse, siç thotë artikulli, "falsifikimi i historisë së Atdheut, vlerave dhe kuptimeve tradicionale kulturore duhet të konsiderohet si një kërcënim serioz dhe i menjëhershëm për sigurinë kombëtare", atëherë botime kategorike pa kushte me një përmendje obsesive të supozimit Rurik "skandinav", si në enciklopedinë "Rusia e lashtë në botën e Mesjetës" (Instituti i Historisë së Përgjithshme të Akademisë së Shkencave Ruse, 2014) duhet të paktën të shqyrtohet në mënyrë të pavarur nga komuniteti shkencor dhe sigurisht të mos mbetet përtej kritikës.

Kohët e fundit, gjithnjë e më shpesh dëgjojmë të flitet për nevojën e një privatizimi të ri. Duke qenë kundërshtar kategorik i privatizimit për objektet e mëdha industriale, infrastrukturore dhe energjetike, desha të flas edhe një herë për këtë temë.

Dhe këtë herë për të lidhur problemet e privatizimit me problemet e ruajtjes së Rusisë si shtet i pavarur në një këndvështrim historik. Dhe gjithashtu të shqyrtohet çështja nëse është e mundur të ruhet niveli i sovranitetit që ka sot Rusia dhe nëse është e mundur të fitohet sovraniteti i plotë shtetëror në të ardhmen nëse ndodh një privatizim i ri.

Si fillim, më lejoni t'ju kujtoj përkufizimin tim për Sovranitetin e Plotë Shtetëror. Ai përbëhet nga 5 komponentë:

1. Njohja nga bashkësia ndërkombëtare e vendit si subjekt i së drejtës ndërkombëtare dhe marrëdhënieve ndërkombëtare. Flamuri, stema, himni.
2. sovraniteti diplomatik.
3. sovraniteti ushtarak.
4. sovraniteti ekonomik.
5. sovraniteti kulturor.

Për më tepër, prania dhe zbatimi në praktikë i të pesë shenjave të sovranitetit në disa lidhje (dhe në shkallë të ndryshme) është, në thelb, skeleti semantik i të gjitha marrëdhënieve ndërkombëtare. Një shembull klasik është sjellja e SHBA-së së sotme në arenën ndërkombëtare. Kur dobësimi i sovranitetit të tyre ekonomik, si pasojë e krizës financiare, sjell rritjen e aktivitetit ushtarak, me ndihmën e sovranitetit ushtarak që ende nuk është shtypur nga kriza. Në formë të përqendruar, kjo shprehet me formulën: "Të shpëtosh dollarin është luftë".

Kur na thuhet për privatizimin e ri në Rusi, na thuhet për rritjen e efikasitetit ekonomik dhe menaxherial të industrive që po privatizohen. Nëse ky është një mit apo realitet, do të flasim në artikujt në vijim. Tani për tani, le të përqendrohemi vetëm në një komponent të problemit: sovranitetin ekonomik të vendit.

Rusia është një qytetërim më vete.

Rusia është formuar gjatë shekujve si një qytetërim i veçantë. Me të gjitha qëndrimet e tij civilizuese të qenësishme, si qytetërim. Rusia është qytetërimi i popullit rus, rreth të cilit u formuan dhe morën formë të gjithë popujt e tjerë të vegjël që hynë në orbitën e qytetërimit rus. Rusia është një mozaik i shumë popujve dhe kulturave mbi bazën e përbashkët të popullit rus dhe kulturës ruse. Një aleancë e tillë popujsh, e krijuar rreth popullit rus, i zbuloi botës një shkrirje unike të shumë kulturave dhe mënyrave të jetesës, feve të ndryshme, gjuhëve dhe racave. Për shekuj me radhë, qytetërimi rus në zhvillim, si një qytetërim që krijon kushte për ekzistencën dhe formimin e shumë popujve, kërkoi krijimin e një shteti të fuqishëm të aftë për të mbrojtur popujt e përfshirë në të, duke lidhur hapësirën gjeografike në një të vetme politike, ekonomike dhe. hapësira kulturore (pa qytetërimin rus, shumica e këtyre popujve ndoshta thjesht do të zhdukeshin nga skena e historisë).

Kjo shihet si kuptimi i ekzistencës së Rusisë si shtet, si shtet-qytetërim. Meqë ra fjala, vetë ekzistenca e Rusisë si shtet-qytetërim i jep kuptimin e ekzistencës shumë shteteve të tjera të sapoformuara. Për shembull, për shtetet baltike. Të krijuar në kundërshtim me Rusinë, me iniciativën dhe mbështetjen e kundërshtarëve gjeopolitikë të vendit tonë, ato luajnë rolin e një tamponi që pengon lëvizjen e Rusisë drejt vijës bregdetare të Detit Baltik. Detyra e tyre e dytë është, së bashku me Poloninë, të ndajnë Rusinë dhe Gjermaninë mes tyre. Qëllimi i krijimit dhe ekzistencës së këtyre shteteve nuk u përcaktua nga popujt e tyre dhe jo nga sundimtarët e tyre, nuk ka të bëjë fare me interesat e vërteta të këtyre vendeve. Por të krijuar nga kundërshtarët e Rusisë, ata nuk mund të ishin asgjë tjetër veçse thjesht armiqësore ndaj nesh, pavarësisht se kush dhe pavarësisht se çfarë na thanë në fazën e krijimit të tyre. Nëse Rusia është një shembull i multikulturalizmit të realizuar të suksesshëm dhe barazisë së popujve, atëherë shtetet tampon, si shtetet baltike, nuk mund të mos ishin thjesht nacionaliste. Epo, e kështu me radhë.

Por tani nuk do të doja të ndalem në këtë në detaje.
Le t'i kthehemi privatizimit. Rusia si shtet-qytetërim ka kuptimin e vetëm të ekzistencës së saj - është ruajtja dhe zhvillimi i qytetërimit unik rus. Nga ky postulat rrjedh si vijon: kur Rusia, si shtet, kryen veprime që bien ndesh me ndjenjën e saj të ekzistencës, ajo gjithmonë rrezikon ekzistencën e saj. Domethënë, rrezikon paqen dhe qetësinë e të gjithë popujve të përfshirë në të. Dhe anasjelltas, kur veprimet e Rusisë si shtet korrespondojnë me rolin e saj si shtet-qytetërim, atëherë Rusia forcohet, dhe popujt e përfshirë në të jetojnë midis tyre jo vetëm në paqe, por edhe në prosperitet. Bazuar në këtë konstatim, mund të arrijmë në përfundimin se të gjitha çështjet që lidhen me privatizimin duhet t'i konsiderojmë jo nga prizmi i "efikasitetit" abstrakt të ndërmarrjeve dhe industrive, por nga prizmi i forcimit ose dobësimit të qytetërimit tonë shtetëror. Ne jemi të detyruar t'i shikojmë propozimet për "privatizimin" e pronës shtetërore përmes prizmit të ndjekjes ose mosndjekjes së Rusisë si shtet drejt fatit të saj civilizues.

Kjo është e drejtë - jo më shumë dhe as më pak.

Qëllimi kryesor i çdo shteti (dhe aq më tepër një shtet-qytetërim, siç është Rusia) është krijimi, ruajtja dhe forcimi i unitetit të territorit, uniteti i kulturës, uniteti i "rregullave të lojës" së përbashkët. . Vetë rregullat e lojës që ekzistojnë vetëm për të tyren. Në rastin tonë - për qytetarët e Rusisë. Kjo është ajo që do t'i dallojë ata nga qytetarët e shteteve të tjera jo në nivelin e deklaratave, por në vepra. Në nivelin e përditshmërisë, ekonomike, semantike, nëse doni.

Një herë në shekujt e kaluar, me zhvillimin e teknologjive në nivelin e asaj kohe, Petersburgu i largët perandorak me Kamchatka dhe Sakhalin në nivel familjar u lidh nga kultura, gjuha dhe traditat. Kjo ishte baza e unitetit politik dhe ekonomik. Në kohën tonë të avancuar teknologjikisht dhe informativisht, kur është më afër Havait nga Vladivostok sesa me Moskën, detyra e shtetit është të mbajë në dorë ato sektorë të ekonomisë që, përveç gjuhës, kulturës dhe traditave, bëhen bazë. të unitetit ekonomik dhe politik.

Këto janë transporti, energjia, komunikimet, burimet natyrore. Dhe një levë për t'iu qasur atyre. Shtetësia ruse duhet t'u japë mbajtësve të pushtetit dhe sovranitetit, të cilët janë qytetarët e vendit, avantazhe të prekshme ndaj qytetarëve të vendeve të tjera. Në shek. Dhe ato me siguri do të bëhen baza e unitetit nëse duam ta ruajmë Rusinë tonë si një projekt global civilizues të njohur për ne.

Nëse e kuptojmë dhe jemi të vetëdijshëm për sa më sipër, është e lehtë për ne të vendosim për qëndrimin tonë ndaj propozimeve për privatizim. Asnjë privatizim i ndonjë gjëje nga lista e listuar nuk është i papranueshëm. Asnjë argument për “rritje të efiçencës” dhe zgjerim të bazës tatimore nuk duhet as të merret në konsideratë, për faktin se po shkatërrohet fusha e unifikuar qytetëruese dhe ekonomike, e më pas edhe fusha politike e vendit. Uniteti ynë do të shembet - dhe së shpejti nuk do të ketë kush të mbledhë taksa nga kjo "bazë e zgjeruar e tatueshme".

Dua të theksoj se askush nuk flet për "efikasitet më të madh" në fusha të tjera që tradicionalisht konsiderohen si zona e kompetencës ekskluzive të shtetit. Për shembull, nëse biznesi privat ofron të privatizojë një pjesë të kufirit shtetëror me arsyetimin se KPM-të të cilëve do t'u besohet mbrojtja e kufirit janë më efikasë dhe profesionistë se ushtarët dhe oficerët e Trupave Kufitare. Dhe një “privatizim” i tillë do të zvogëlojë shpenzimet e qeverisë për mbrojtjen e kufirit shtetëror, duke rritur efikasitetin e tij. Për disa arsye, jam i sigurt se një propozim i tillë nuk do të gjejë mirëkuptim midis udhëheqjes së vendit dhe shumicës dërrmuese të qytetarëve të tij.

Gjithashtu, lidershipi i vendit nuk do të gjejë mirëkuptim me propozimin për të dhënë për “outsourcing” dhe shërbimin diplomatik të shtetit. Ndonëse, mbase, SHA “Ministria e Punëve të Jashtme” do të jetë më efikase sa i përket shpenzimeve buxhetore sesa Ministria e Punëve të Jashtme shtetërore. Epo, një kompani publike apo edhe CJSC "MVD", në përgjithësi, do të kishte zgjidhur një sërë problemesh të kahershme të sistemit të zbatimit të ligjit: nga korrupsioni te "ujqit me uniformë". Në fund të fundit, "të gjithë e dinë" se një tregtar privat është gjithmonë më efikas se një zyrtar. Kjo do të thotë se detektivët privatë do t'i rregullonin shpejt gjërat në vend, gjë që do t'i dallonte ata në mënyrë të favorshme nga policët aktualë. Megjithatë, edhe këtu shteti dhe shoqëria do t'i largonte të gjithë ata që do të propozonin ide të tilla.

Dhe pse? Çfarë mendoni ju? Mendoj sepse ka një kuptim që ekziston një listë funksionesh të përfshira në listën e sferës ekskluzive të kompetencës së shtetit. Po nëse shteti u jep diçka tregtarëve privatë nga kjo listë, në mënyrë të pashmangshme lind një pyetje logjike: pse na duhet atëherë një shtet i tillë?
Në fund të fundit, për çdo njeri të arsyeshëm do të jetë e qartë se nëse një pjesë e kufirit shtetëror privatizohet për arsye të “rritjes së efikasitetit”, atëherë kjo do të thotë thjesht humbje e kontrollit mbi të gjithë kufirin e të gjithë vendit. Pavarësisht se çfarë kufizimesh të tmerrshme do t'i vendosnit këtij tregtari privat gjatë privatizimit të "kilometrit të kufirit shtetëror" ...

Është një efikasitet i tillë... Si tregtar privat është më efikas, kështu do të jetë. Ministria e Punëve të Jashtme të OJSC dhe Ministria e Punëve të Brendshme CJSC gjithashtu do të kujdesen kryesisht për përfitimin dhe efikasitetin e punës së tyre. Si rezultat, do ta kenë më të lehtë të negociojnë me krimin e organizuar për ndarjen e sferave të ndikimit brenda vendit dhe me "partnerët" gjeopolitikë të Rusisë në arenën ndërkombëtare, sesa të mbrojnë interesat e qytetarëve rusë. Thjesht do të jetë më e lirë dhe më e lehtë në këtë mënyrë, që do të thotë, në gjuhën e "privatizuesve", do të jetë më efikase.

Nëse e çoni "logjikën e efikasitetit" në fundin e saj logjik, atëherë ky fund do të jetë i papritur. Nëse bartësi i sovranitetit të vendit, populli rus, në personin e shtetit të tij, hoqi një pjesë të sovranitetit të tij në favor të një tregtari privat, atëherë ky sovranitet nuk ishte shumë i nevojshëm për të. Dhe pastaj pyetja tjetër është lehtësisht e arritshme: pse një gjendje e tillë? Dhe si rezultat: pse një popull i tillë?

Nisur nga kjo, askush nuk propozon privatizimin e një pjese të kufirit shtetëror apo krijimin e OJSC dhe SSHC "Ministria e Punëve të Jashtme" dhe "Ministria e Punëve të Brendshme". Por pse, atëherë, po rritet sërish biseda për nevojën e privatizimit të sektorëve strukturorë, shtetformues të ekonomisë? Dhe të gjitha për të njëjtën arsye - privatizimi i industrive të tilla nënkupton humbjen e shtetit rus të sovranitetit të tij. A kemi nevojë për të? Në asnjë rast. Pra përfundimi është i kundërt.

Zona e PËRGJEGJËSISË EKSKLUZIVE të SHTETIT duhet të jetë gjithçka që lidhet me zbatimin e të 5 komponentëve të sovranitetit të plotë shtetëror.

Në kushtet tona specifike, për të realizuar sovranitetin ekonomik, në kushtet e distancave tona, veçorive gjeografike dhe klimatike, ndryshimit të territoreve për nga përmbajtja e përgjithshme ekonomike dhe burimore, zona e PËRGJEGJËSISË EKSKLUZIVE të SHTETIT duhet të përfshijë: transportin, energjinë, komunikimet, kontrollin mbi burimet natyrore dhe energjetike. Kjo ju lejon të krijoni rregulla të përbashkëta të lojës për të gjitha subjektet e ekonomisë së vendit. Kjo i mundëson shtetit të kryejë funksionin e tij më të rëndësishëm të planifikimit të zhvillimit të TË GJITHË TERRITORIT bazuar në detyrat e tij të përgjithshme shtetërore dhe gjeopolitike. Kalimi i disa prej këtyre funksioneve në duart e menaxherëve privatë dhe "efektivë" çon vetëm në egoizmin e qyteteve të vogla dhe rritjen e separatizmit ekonomik, e më pas politik. Sepse interesat e zhvillimit të të gjithë vendit ndonjëherë mund të bien ndesh me interesat e një kompanie individuale të akorduar për të maksimizuar fitimet këtu dhe tani.

Prandaj, bindja ime e thellë se privatizimi si institucion është i mirë vetëm aty ku nuk prek zonën e PËRGJEGJËSISË EKSKLUZIVE TË SHTETIT. Kjo është e para. Dhe së dyti, nuk çon në një rritje të shtresëzimit të popullsisë, pa rënduar hendekun midis shtresave më të varfëra dhe më të pasura të popullit. Dhe së treti, në fakt heq nga shteti funksione të pazakonta për të. Për shembull, rregullimi i ekonomisë në nivel të bizneseve të vogla dhe të mesme, ku mjafton që shteti të luajë rolin e arbitrit. Nga njëra anë krijon të gjitha kushtet për zhvillim dhe nga ana tjetër luan rolin e “zgjidhësit të mosmarrëveshjeve”.

Nëse e shikoni problemin e privatizimit nga kjo anë, atëherë çfarë na duhet të privatizojmë nga të paprivatizuarit?

Në fakt, nuk kemi arsye për një valë të re privatizimi, pasi propozohet të privatizohet pikërisht ajo që është zona e PËRGJEGJËSISË EKSKLUZIVE TË SHTETIT. Që cenon në mënyrë të pashmangshme sovranitetin ekonomik të vendit. Por ata flasin dhe flasin për privatizimin me mjaft këmbëngulje.

Dikush flet për privatizimin si zgjedhje politike.

Dikush për nevojën për të përmirësuar efikasitetin.

Dikush për rolin e privatizimit të ri në krijimin e një elite të re patriotike në vend.

Dikush për nevojën që Rusia t'i bashkohet klubit të vendeve të zhvilluara përmes privatizimit dhe integrimit në ndarjen ndërkombëtare të punës.

Për të gjitha këto do të ndalem në detaje në artikujt e mëposhtëm nën titullin e përgjithshëm "Për privatizimin dhe ..."

Nikolai Starikov