Християни – сіль світу і в цьому сенсі слова: осолювати світ – значить наповнювати його смислами Зову; зцілювати його прилученням до смислів Зову; кликати його на шляху Господні, і це здійснюється саме як відповідь на виклики.

Чисті люди чужі особи не бруднять.

Вся суть людської природи у словах «що віддав, те твоє». Людина - порожня, вона засвоює лише віддаючи, тому що те, що зуміла віддати - тільки і є засвоєне, а все по-справжньому засвоєне прагне бути відданим.

Той, хто йде вірним шляхом, як тільки встане на нього, знайде своїх історичних попутників.

Німби, як у святих, є у всіх людей, тільки не всі зустрілися зі своїми німбами.

Людина смертний оскільки не вибирає безсмертя, тобто. Бога.

Гарні етикетки, наклеєні на некрасиві вчинки, не можуть змінити суть. Називати потворність красою може або дурень, або негідник, або безумець.

Люди досі старанно шукають кущі, в яких можна сховатися від Бога, від життя, як воно є, від себе, тому їм такі дорогі лопухи брехні та обману, мильні бульбашки ілюзій, і так ненависна правда.

Кожен із нас у своєму пеклі, але рай – загальний.

Усі шукають місця собі в іншому, але мало хто шукає місце іншому у собі, мало хто готує себе для іншого.

Мудрість не в книгах, а в Лучі, яким пишуть та читають справжні книги. Той, хто долучився до Лучу - мудрий, а не той, що долучився - дурний.

Люди сперечаються про суть речей, надаючи більше значення своїм думкам про неї, ніж самої суті.

Все сьогодення – діє. Дари у кожного свої, і люди діють, виходячи із дарів. А ряжені – імітують дію, щоб приховати свою несправжність. Ряджені завжди мають намір стирчати напоказ.

Російська філософія мені нагадує черепаху Зенона, яка попереду Ахіллеса лише тому, що шукає не дрібне знання, а ціле - тобто Серце.

У смиренність не треба лаятися, бо в смиренність людини одягає Бог. Хто знайшов істину, у цьому буде й потрібна форма - смиренність. Смиренність – одяг істини. А хто самочинно виряджається в одяг смирення, щоб здаватися смиренним, той і виглядає непривабливо, і ускладнює собі сходження до Бога.

Людина – не функція, а буття.

Багато шуму - завжди з нічого: що більше користі, то менше шуму.

Я боюся знати - знаючі брешуть.

Бездарних людей не буває напевно, але є даром, що знехтували, нерозвинені, плоскі. Адже дар – це не так даність, як заданість. Тобто людина має бути спрямованою назустріч дару, жадати її, повинна рости, харчуючись жаданою. Правильна спрага та спрямованість – в основі всього.

Є інформація, яка як сміття засмічує мізки своєю марністю. Прийнявши непотрібне, людина забирає місце в голові у важливого і вкрай необхідного.

Юрій Володимирович ПУЩАЄВ народився 1970 року у місті Фрунзе (тепер Бішкек) Киргизької РСР. Закінчив філософський та філологічний факультети МДУ ім. Ломоносова. Одружений, троє дітей.

Юрій Володимирович ПУЩАЄВ: статті

Юрій Володимирович ПУЩАЄВ (нар. 1970)- кандидат філософських наук, викладач філософії, журналіст, оглядач журналу «Фома»

ЯКЩО НЕ ПОМРЕТЬ...
Кандидат філософських наук Юрій Пущаєв у проекті «Інтелігенція»

Часи змінюються, і ми змінюємося разом із ними. Мабуть, сьогодні вперше у російській історії бути інтелігентом стало настільки непрестижно - у матеріальному, а й у духовному плані. Інтелігент сьогодні зовсім не володар дум, не герой нашого часу, яким є скоріше олігарх чи силовик. Ось два нинішні стовпи нашої Батьківщини, ось чия служба сьогодні, перебуваючи у фокусі громадської уваги, і небезпечна, і потрібна.

Справа не в тому, що нинішній інтелігент заробляє, як правило, мало або мало. Наприклад, дореволюційна російська інтелігенція взагалі була дуже аскетичною. Це Радянська влада, знищивши царську і створивши свою народну інтелігенцію, зробила з неї радянський «середній клас». Справа в тому, що нинішній інтелігент практично ніяк не впливає на те, що відбувається у політиці та суспільстві. З крахом СРСР та зникненням ідеологічної цензури інтелігент нарешті став рішуче незалежним: від нього сьогодні практично нічого не залежить. А це прикро. Для тієї колишньої «вчительської» інтелігенції це справжній крах. Тому що поряд із претензією бути інтелектуальним та моральним орієнтиром у ній завжди була й претензія на владу – щонайменше ідейну.

А зараз, наприклад, навіть заголовок статті Віталія Каплана «Залишаюся інтелігентом» звучить якось інакше, ніж, скажімо, він міг би прозвучати років тридцять тому. Тоді слова «я інтелігент» визнали б нескромністю. Ти назвав себе інтелігентом? В розум, честь і совість нашу набиваєшся? Сьогодні ж визнання «я інтелігент», навпаки, віддає скоріше смиренністю. «Та картопля я, картопля, тільки чоботами не бийте...».

Багато в чому розмови про інтелігенцію, в тому числі й наш проект, схожі на суперечку і тяжбу суб'єкта, що неабияк заплутався, із самим собою. Це спроба самих інтелігентів, вихідців з інтелігенції винести уроки з історії і ніколи більше не повторювати фатальних помилок.

У найпоширенішому нині закликі «вбий у собі інтелігента» звучить недомовленість. Вбити – в ім'я кого чи чого? Спочатку має бути позитивна мета, щоб руйнівна дія справді мала сенс. А інакше може вийти як із теж популярним нині афоризмом – «цілилися в комунізм, а потрапили до Росії».

Так, нинішня маргіналізація інтелігентського стану багато в чому заслужена. Історичні гойдалки чимало залишали інтелігенцію - з крайності до крайності. Від явної опозиційності влади та державі в царській Росії до повної підтримки режиму та пристосуванства за радянських часів, і назад. Від колишнього народництва до антинародництва великої частини сучасної інтелігенції.

Дореволюційна інтелігенція дуже відрізняється від радянської, а радянська від пострадянської. Дуже добре про відмінність інтелігенції дореволюційної та радянської говорив А.І. Солженіцин у статті «Освіта» у збірці «З-під брил». Нехай читач вибачить за дуже довгу цитату, але вона того варта:

«Гурткова штучна виділеність із загальнонаціонального життя. (Зараз - значна зрощеність, через службове становище.) Принципова напружена протиставленість державі. (Зараз - тільки в таємних почуттях і у вузькому колі, ... радість від будь-якої державної невдачі, пасивне співчуття будь-якому опору, своя ж насправді - вірна державна служба.) Моральна боягузтво окремих осіб перед думкою "суспільності", нерозважливість індивідуальної думки. (Нині далеко відтіснена панічною боягузтвом перед волею держави.) Любов до зрівняльної справедливості…, до народного матеріального блага паралізувала в інтелігенції любов та інтерес до істини; "спокуса Великого Інквізитора": нехай згине істина, якщо від цього люди стануть щасливішими. (Тепер…нехай згине істина, якщо цією ціною збережуся я та моя сім'я.) Гіпноз загальної інтелігентської віри, ідейна нетерпимість до будь-якої іншої, ненависть як пристрасний етичний імпульс. (Пішла вся ця пристрасна наповненість.) Фанатизм, глухий до голосу життя. (Нині - прислуховування і підлагодження до практичної обстановки.) Немає слова, непопулярнішого в інтелігентському середовищі, ніж "смиренність". (Зараз підкорилися і до раболепства.) Мрійливість, чудовість, недостатнє почуття дійсності. (Тепер – тверезе утилітарне розуміння її.) Нігілізм щодо праці. (Ізжит.) Непридатність до практичної роботи. (Придатність.) Об'єднує всіх напружений атеїзм, некритично приймає, що наука компетентна вирішити питання релігії, причому - остаточно і, звісно, ​​негативно; догмати ідолопоклонства перед людиною та людством: релігія замінена вірою у науковий прогрес. (Спала напруженість атеїзму, але він так само розлитий за масою освіченого шару - вже традиційний, млявий…)…»

Зараз до певної частини нинішньої пострадянської інтелігенції повернулися багато рис дореволюційної інтелігенції. Це і напружена протиставленість державі, і мрійливість, і ідейна нетерпимість, і моральна боягузливість перед голосом «суспільної думки», і войовничий атеїзм. А що додалося справді нове – це неприйняття вже не лише влади, а й народу Росії як такого. Якщо раніше інтелігенція відчувала перед народом провину і жертвувала собою у боротьбі народну справу, то частина нинішньої інтелігенції охоче пожертвує народом у боротьбі своє прогресистське справу. Якщо дореволюційні інтелігенти змогли повести за собою народ, то нинішні войовничі «ліберали» нікого повести за собою не можуть, або йдуть у внутрішню еміграцію, або кажуть: «треба валити з цієї країни».

Проте в цілому інтелігентський стан у переважній своїй більшості завжди надто високо ставив себе, і сьогоднішнє катастрофічне падіння його престижу - чималою мірою покарання за колишню гординю.

Справді, це її стараннями 20 століття Росії стало століттям революцій, крім останньої, двадцятирічної давності. Як зазначав о. Сергій Булгаков у «Віхах», російська революція була інтелігентською, оскільки саме інтелігенція дала революції її ідейний багаж разом із її передовими бійцями, агітаторами та пропагандистами. Інтелігенція, пише Булгаков, «духовно оформляла інстинктивні прагнення мас, запалювала їх своїм ентузіазмом, - словом, була нервами та мозком гігантського тіла революції».

Сергій Кравець в інтерв'ю «Фомі» у рамках проекту «Інтелігенція» дав таке її визначення: «Інтелігенція – частина суспільства, якому притаманні інтелектуальні інтереси. Це люди, які потребують пізнання навколишнього світу не на матеріально-побутовому рівні, а на рівні ідей, уявлень, цінностей і на їх основі формують про цей світ цілісне уявлення». Прагнення пізнання - це чудово. Тією чи іншою мірою воно властиве всім людям, а інтелігент робить це своїм життєвим покликанням. Однак справжнє пізнання має вести до відкриття безмежності та таємничості світу, до інтелектуальної та моральної смиренності, до сократівського «я знаю, що я нічого не знаю». Вітчизняна інтелігенція надто часто ставилася до знання як до фетишу, пишалася своїм розумом, наче милувалася кільцем влади на своєму пальці. До речі, в словах «не можна одночасно служити Богу і мамоні» останню не обов'язково розуміти як матеріальне достаток. Може бути також пристрасть і захопленість і багатством інтелектуальним, гордовите милування своїм розумом та ерудицією. Пізнання світу має наче вести до смиренності, а виходить все навпаки. Знання стає не способом пізнання світу та справжнього самопізнання, а засобом для самопіднесення. Це як в анекдоті, коли людина заходить в аптеку і каже: «Дайте мені пігулок від жадібності, і більше, і більше...»

Але, з іншого боку, дуже рідко бувають в історії абсолютно негативні явища. Припустимо, що інтелігенція, принаймні, деякі з інтелігентів проробили роботу над помилками і позбулися тих негативних рис, які критикували ще на початку 20 століття автори «Віх» та автори збірки «З-під брил» у сімдесяті роки. Що тоді лишиться? Освіченість, схильність до роздумів, моральна чуйність, байдужість чи спокійне ставлення до матеріального статку. Не найгірші якості, правда? За умови, звичайно, що їх не затьмарюють гординя та марнославство. А це, мабуть, найчастіші інтеліґентські гріхи. Батьки Церкви, до речі, говорили, що дух марнославства настільки різновидний, мінливий і тонкий, що від нього дуже важко не тільки застерегтися, а й навіть упізнати його. Вони порівнювали його з цибулею: скільки одягу не зніми, все буде мало, так важко його позбутися. Так, наприклад, та ж байдужість до матеріальних благ теж може бути приводом для марнославства.

Однак, як би нам на тлі багато в чому цілком виправданої критики інтелігенції не виплеснути разом із водою і дитину. Сьогодні у суспільстві дедалі більше починають цінуватися лише гроші, комерціалізуються (і деградують) освіту та медицину. Тому дуже важливо не втратити серед суспільних цінностей матеріальну незацікавленість інтелігенції та її потребу у вищому розумінні, зробити так, щоб вони не зникли остаточно з навколишнього життя - за зазначеної вище умови.

Інтелігенція зараз переживає, мабуть, найскладніші у своїй історії часи. Чи зникне вона остаточно, чи збережеться в якомусь перетвореному вигляді, поки невідомо. Хочеться їй (і всім нам – у чомусь інтелігентам, у чомусь ні) побажати справжньої, а не уявної смирення та удачі у найважчому занятті на світі – роботі над собою: «Якщо пшеничне зерно, впавши в землю, не помре, то залишиться одне; а якщо помре, то дасть багато плоду» (Ін 12, 24).

Джерело: ФОМА православний журнал для тих, хто сумнівається

КРИЗА І КІНЕЦЬ ЕПОХИ ІДЕОЛОГІЙ

Особливість сьогоднішньої кризи полягає у глобальній розгубленості. Люди почуваються невпевнено по всьому світу. Ніхто не розуміє, що по-хорошому треба робити. При цьому нічого дійсно страшного і непоправного не сталося, принаймні поки що. Але в повітрі немов носиться відчуття повільно, але невідворотно грізних подій, що насуваються. Як зауважив один іронічний блогер у Живому Журналі, «перед тим, як виплюнути, Бог нас жує повільно, як жуйку».

Щось схоже було перед розпадом Радянського Союзу. Вже за рік-півтора до серпневого путчу (або невдалої серпневої спроби контрреволюції) та Біловежських угод стало зрозуміло, що незабаром країна стане зовсім іншою. Крах СРСР, болючий злам колишнього способу життя і шокові реформи наближалися теж повільно, не поспішаючи, як то кажуть, «з відтяжкою».

Однак що насправді означає нинішній повільний, затягнутий темп кризи? Можливо, насправді все не так уже й погано, і нас тільки даремно лякають, як то кажуть, спеціально «кошмарять»? У цьому полягає завдання ЗМІ — їм постійно потрібна сенсація. Що може бути зрозумілішим для преси, ніж робити апокаліптичні прогнози, розтягнуті на довгі місяці? Зате вони постійно триматимуть у напрузі аудиторію і щоразу сприйматимуться як сенсація. Напівістеричну увагу публіки забезпечено. А там, дивишся, все забудеться: страшний сон, та Бог милостивий.

Нинішня Росія – не ідеологічна країна

Справді, нам не дано вгадати, чим нинішні події обернуться. Не можна знати своєї майбутньої історії. Може, все обійдеться. Однак у сьогоднішній ситуації дивує та готовність, з якою саме у нас почали зустрічати погані новини. Розгубленість скрізь, але можливо ніде немає такого настрою, що все це не випадково. Наче тут, у Росії, люди в глибині душі вже задовго до офіційно оголошеної кризи були готові до глобального, тотального зриву.

Пов'язано це з тим, що з падінням Радянського Союзу ми більше не мали ідеологічного проекту, який був би спільним для всіх. Для когось суспільним ідеалом виступила ліберальна демократія, для когось радянський соціалізм, для когось Візантійська імперія, але вирішальної спільної згоди з цього питання не було. Цим була викликана путінська оборонна політика, переважно тактичного порядку, спрямована на утримання та стабілізацію. Сьогоднішня Росія – не ідеологічна країна. Почуття глибинної невпевненості значною мірою мало місце через відсутність чіткого плану «як нам облаштувати Росію», з яким було б відповідно до вирішальної більшості суспільства. Звідси й невпевненість — від невизначеності з відповіддю на запитання, в якій країні та в якому світі ми живемо?

Сьогоднішня криза — це криза ідеології як такої

Тепер раптом глибинне почуття невпевненості та невизначеності виявилося властиво не лише нам. Адже якщо порівняти смертельну радянську кризу двадцятирічної давності і кризу нинішню, вже всесвітню, ось що можна помітити. Тоді в нас, зневірившись в ідеології комуністичної, захотіли капіталізму. Впевненість у «прекрасному далеку» ґрунтувалася на тому, що під рукою була готова «модель зі збирання» - ліберально-демократична ідеологія. Був під рукою і наочний приклад того, що все буде гаразд, ― Захід. Там люди своїми мізками і руками створили собі «нормальне» життя, нарешті надійно і зручно влаштувалися на Землі на відміну від нас, бідолашний. Тому та криза проходила в якомусь екстазі, чарівній гарячці. У Німеччині радісно зносили Берлінську стіну, стираючи кордон між Сходом та Заходом, і ми цьому раділи також. Музичним фоном радикальних змін була «Ода на радість» Бетховена на слова Шіллера: «Обніміться, мільйони»!

Сьогодні ж вітань грозі, що насувається, не чути зовсім. Цього разу під рукою немає готової ідеологічної моделі для складання, ні конкретного прикладу того, де знають і вміють як треба. Дала збій система західного способу та устрою життя в цілому. Під питання поставлено як модель фінансового капіталізму, а й пов'язана з ним ліберально-демократична ідеологія. Виявляється, вона теж не гарантує надійного існування на Землі.

Однак особливість «поточного моменту» в тому, що на зміну демократичному лібералізму не приходить жодної іншої ідеології, яка б могла виступити йому альтернативою у всесвітньому масштабі. Адже ідеологія лише тоді, коли її претензії носять універсальний характер, коли вона претендує на цілий світ, на те, що тільки на її основі можна надійно влаштуватися на Землі. Тим самим постає питання: чи не означає сьогоднішня криза, пов'язана з цим криза ліберальної моделі та відсутність моделі альтернативної початку кінця новоєвропейської епохи ідеологій взагалі?

Що таке ідеологія

Термін «ідеологія» запровадив французький філософ та економіст А.Л.К. Дестют де Трасі на початку XIX століття для позначення вчення про ідеї, які дозволять встановити тверді підвалини для політики та етики. Ідеологія як така - це новоєвропейський феномен, пов'язаний зі спробою емансипації людини від релігії в Новий та Новітній час. Суть його в тому, що ідеологія претендує на розуміння логіки історії, на проникнення в цю логіку і на знання, як має бути влаштоване людське суспільство. Ідеологія будується раціональними засобами, апелює до раціонального знання та пропонує проекти того чи іншого типу суспільного устрою, які людство самотужки має втілити в реальному житті. Тому ідеологія є спробою людини надійно влаштуватися Землі лише з опорою на власні сили та розум. У цьому сенсі поняття «християнська ідеологія» — не менший оксюморон, аніж дерев'яне залізо. Звичайно, я не хочу сказати, що не може бути суспільств, де панівною формою суспільної свідомості буде християнство чи інша релігія. Але християнство неідеологічне та неполітичне. Воно орієнтує не так на земне самоустрій, а скоріш відмови від нього з надією на допомогу Бога.

При цьому нинішні заклики терміново створити нову четверту теорію ні до чого реально не ведуть. Вони лише наголошують на нинішній нестачі «теорії» як такої і розгубленість людини перед питанням, як же їй тепер бути.

До цього можна додати, що невипадково зараз спостерігається виродження політики. Нинішні провідні політичні діячі мають несерйозний вигляд. Так венесуельський Уго Чавес чи болівійський президент Ево Моралес — радше пародія на кубинських революціонерів соро-калетної давності, а, наприклад, Ніколя Саркозі — пародія на де Голля. Розчарування у політиці та розчарування в ідеологіях — феномени взаємопов'язані: виявляється, вони не можуть дати те, що обіцяють. І відповідно, на політичній сцені, яка багато в чому вже лише за інерцією вважається сферою суперництва та боротьби ідеологій, провідними діячами виявляються напівпародійні постаті. Варто лише подивитися на попереднього президента США чи президента нинішнього. Це, скажімо, не Рузвельти, не генії. Наприклад, при погляді на Б. Обаму виникає стійка підозра, що він насправді нічого не може і нічого не вирішує, а є суто іміджевим проектом.

Три головні ідеології

Лібералізм, комунізм і фашизм - ось три основні домінуючі політичні теорії, які, як пише французький консерватор Ален де Бенуа, породили безліч проміжних ідеологічних течій у ХХ столітті (1).

Він зазначає, що «теорії, які з'явилися пізніше, раніше за інших зникли. Фашизм, з'явившись пізніше за всіх, загинув швидше за всіх інших. Потім комунізм. Лібералізм - найстаріша з трьох цих теорій - зникає останнім »(2).
Лібералізм із цих трьох основних ідеологій найменш експансіоністський. На відміну від комунізму, він залишає відомий простір свободи за релігією. У лібералізмі як ідейному розумобудуванні взагалі є деяка довіра до даностей життя. Як писав Фрідріх Хайєк, «прослідкувавши сукупний ефект індивідуальних дій, ми виявимо, що багато інститутів, на яких ґрунтуються людські досягнення, виникли і функціонують без участі винахідливого та спрямовуючого розуму; що, за словами Адама Фергюсона, "нації спотикаються про встановлення, які є насправді результатом людських дій, а не людського наміру" (3).

У той же час одна з визначальних рис лібералізму лежить в області скоріше антропологічної — це розуміння людини як самодостатньої автономної істоти, сповненої «нервового почуття власної гідності», — за словами Костянтина Леонтьєва. Комунізм — це ставка на колективне «ми», яке для філософії комунізму є справжньою основою та осередком буття. Лібералізм — це ставка на індивідуальне «я» як на свого власного пана. Хто ефективніший у освоєнні світу — індивідуальне розкуте «я» чи колективне, об'єднане «ми» — ось один із центральних пунктів розбіжностей між комунізмом та лібералізмом.

Смертельна криза ідеології комунізму та комуністичного ладу сталася 20 років тому. Колективне «ми» програло битву індивідуальному «я», що претендує на автономію, тому що заснований на останньому ладі життя був одночасно і більш гнучким, і в той же час більш відповідав внутрішньому людському марнославству і гордості. Якщо за комунізму я особисто маю ще змирятися перед партією та державою, відповідати їх суворим, драконівським нормам, то за сучасного капіталізму я можу вести вже майже який завгодно спосіб життя. Однак, схоже, виявилося, що Вавилон — це все ж таки не дуже надовго.

Щоправда, навіть якщо ми маємо рацію у своєму прогнозі зміни змін епох, зрозуміло, що відбуватися вона буде не одномоментно. Минуле завжди йде не відразу, воно немов зникає або обсипається частинами. Не варто чекати, що вже завтра на нас чекає новий світ. Майбутнє відвойовуватиме собі місце поступово, а минуле ще довго чинитиме опір і чіплятиметься за життя. Так, довго і поступово йшла, здавала поле бою античність, а потім, майже через тисячу років – Середньовіччя.

Криза – це суд

Слово "криза" прийшло з античності. Давньогрецькою воно означає "суд". Якщо кризу розуміти як суд над людством, що зарвалося, то безглуздо розраховувати на, як кажуть, "врегулювання кризи", на вдалу "боротьбу з кризою". Підсудний не здатний боротися із судом, принаймні на рівних. Суд закінчується лише вироком. Лише у цьому сенсі судова справа може бути “врегульована”. І втеча тут теж виключена. У сфері буття, як зазначав М. Бахтін, алібі не може бути.

Остаточний вирок нинішнього суду-кризи поки що не озвучено, як і покарання. Але на сьогоднішньому прикладі практично панічного сприйняття навіть початкової стадії майбутніх можливих потрясінь можна зробити висновок, що міцно влаштуватися людині на Землі не вийде, це неможливо. Людина і сама це в самій глибині душі знає, інакше нинішніх масових панічних настроїв не було б. Проголошений двадцять років тому Ф. Фукуямою "кінець історії" і незворотна перемога ліберальної ідеології також нездійсненні, як і світле комуністичне майбутнє.

Що ж до Росії як неідеологічної країни, то тут можна, хоч як це дивно, спробувати витягти зі слабкості силу. Те, що зовсім недавно уявлялося очевидним недоліком, може парадоксально обернутися перевагою. В умовах кінця ідеологій відсутність у нас панівної ідеології дає нам більший ступінь свободи, ніж у західних країн. Ми не прив'язані до жодного проекту, і отже, у нас ширший обрій зору, і тому більше можливостей для дії.

Крім того, ми, можливо, ще не встигли звикнути до матеріального достатку, який на історично відносно нетривалий час організувала у себе західна цивілізація і який ми протягом дуже короткого часу намагалися влаштувати і в себе. Ніколи людство, принаймні його значна частина, не жило так забезпечено, як у другій половині ХХ століття. Але хіба хтось давав стовідсоткову гарантію, що це триватиме вічно? А щодо нас, то, як говорив з деяким надривом і водночас із смиренністю Василь Шукшин, “ніколи добре не жили, не хріну і починати”.

Неважливо жити у матеріальному плані - це лише на краще у тому сенсі, що такий стан справ продовжує продовжувати історію. У християнській теології останні часи однозначно пов'язуються із часом загального матеріального благополуччя. Людина такої епохи набагато менш здатна і до творчості, і до самопожертви.

Проте відхід принципу ідеології як спроби діяльного самоустрою Землі необов'язково означає відмовитися від активності взагалі. По-своєму може бути діяльний продавець, по-своєму офіцер, по-своєму чернець. Питання в тому, на що активна діяльність спрямована: чи це спроба самозадоволення самоустрою і самопіднесення, чи це слідування цінностям вищим, ніж земні орієнтири.

2 Там же. С. 28.

3 Хайєк Ф. Індивідуалізм істинний і хибний // Про свободу. Антологія світової ліберальної думки (перша половина сучасності). М., 2000. С. 389-390.

Знаменита «Лествиця» Іоанна Ліствичника, один із головних аскетичних християнських творів, була написана наприкінці VI століття. Чому книга так називається словом «лествиця»? Воно – старослов'янський варіант нашого слова «сходи». У давньогрецькому оригіналі в назві стоїть слово ἡ κλῖμαξ (klimaks). Нам знадобиться це давньогрецьке слово, щоб наприкінці статті звернути увагу читача на один цікавий і навіть курйозний факт з історії новоєвропейської культури.

Взагалі ж книга так називається тому, що розповідає про духовні сходи чи шляхи, що ведуть від землі нагору, на Небо чи до Бога. Тому цей твір також називається «Лестниця райська» (Κλῖμαξ του παραδείσου, або Scala paradisi латиною), чим і підкреслюється спрямованість шляху, те, що ці аскетичні сходи ведуть на Небо, в Рай.

З тридцяти розділів «Лествиці» (наслідуючи повноту віку Господа, коли Він вийшов на проповідь) кожна присвячена певній християнській чесноті. Книга розповідає про духовне діяння чернечих, які, лише суворо слідуючи цим шляхом у зазначеній послідовності і не намагаючись перестрибувати через щаблі, повинні просуватися шляхом духовної досконалості аж до самої вершини сходів.

• Додати коментар

Найоригінальніший і найцерковніший мислитель - Костянтин Леонтьєв (Юрій Пущаєв)

Про віру і страх Божий, філософію та освіченість, чернецтво та сім'ю

25 січня виповнюється 185 років від дня народження Костянтина Миколайовича Леонтьєва – великого російського мислителя, літератора та публіциста. Його унікальність в історії російської культури в тому, що він був, мабуть, одним із самих самобутніх, оригінальних і глибоких, і водночас найпроцерковнішим чи близьким до Православної Церкви мислителем. Невипадково незадовго до смерті він прийняв чернецтво в Оптиній пустелі і став братом Климентом.

Пропонуємо до вашої уваги ряд невеликих витягів із творів Костянтина Леонтьєва.

Святість

«Святість я розумію так, як розуміє її Церква. Церква не визнає святим ні вкрай доброї та милосердної, ні найчеснішої, стримливішої та самовідданої людини, якщо ці якості її не пов'язані з вченням Христа, апостолів і св. батьків, якщо ці чесноти не ґрунтуються на цій потрійній сукупності. Основи віровчення, твердість цих основ у душі нашій важливіші для Церкви, ніж усі прикладні до земного життя нашої чесноти, і якщо говориться, що „віра без діл мертва“, то це лише в тому сенсі, що при сильній вірі в людини, найпорочнішої за природою чи нещасного з виховання, будуть таки справи - справи покаяння, справи помірності, справи примусу і справи любові...»

• Додати коментар

І знову манія ідеологічна, або Як критикують Патріарха Кирила (Юрій Пущаєв)

Стаття Олександра Ципка «І знову манія грандіозу» в «Независимой газете», присвячена різкій критиці «вчення патріарха Кирила про особливу російську цивілізацію солідарності», вкрай дивовижна і водночас показова.

Патріарха звинувачує колишній професійний радянський суспільствознавець та автор книг з теорії соціалізму

Дивно, хоча в чомусь навіть кумедно, що в небажанні «відійти від однозначної християнської моральної оцінки Сталіна як безперечного лиходія» та «апології колгоспного ладу» (!!!) Патріарха звинувачує колишній професійний радянський суспільствознавець та автор книг з теорії соціалізму. Звичайно, і Олександр Сергійович часом відчував деякі кар'єрні складнощі в радянські часи, і він, бувало, вступав у конфлікт з зовсім кондовим офіціозом того часу. Проте, здається, про негативні сторони комунізму та злочини сталінізму Патріарх, який у школі навіть не був піонером і дід якого пройшов 47 в'язниць і провів ув'язнення понад 30 років, знає ніяк не менше за Олександра Сергійовича. Виходячи зі священицького роду, майбутній Патріарх як служитель переслідуваної Церкви дізнався про всі «принади» радянського комунізму, що називається, буквально на собі і на своїй сім'ї. На відміну від Олександра Сергійовича, який, хоч і пише, що «багато років, зі студентських часів (а це було півстоліття тому), присвятив вивченню релігійної філософії», але спеціалізувався все ж таки на історичному матеріалізмі та захистив у 1985 році докторську дисертацію на тему «Філософські передумови становлення та розвитку вчення Карла Маркса про першу фазу комуністичної формації».

• Додати коментар

У чому правий і в чому неправий лібералізм (Юрій Пущаєв)

Одним із ключових слів євангелії є слово «свобода». Давньогрецькою це слово звучить як ἡ ἐλευθερία (elevtheria), латиною - libertas. Свобода – той великий дар, який стверджує та обіцяє дати християнська віра. Христос сказав: «Якщо ви будете в слові Моїм, то ви істинно Мої учні, і пізнаєте істину, і істина зробить вас вільними» ( ін. 8:31–32). А істина у християнстві – це і є сам Христос. Виходить, що той, хто у Христі, той дізнався істину і той вільний.

Тут, однак, виникає цікаве питання: чим розуміння свободи в християнстві відрізняється від тієї свободи, яку як свою головну цінність проголосило панівне сьогодні світогляд - лібералізм. Навіть свою назву він взяв від латинського іменника libertas і прикметника liberalis - «вільний».

Лібералізм є сьогодні тим ідеологічним мейнстримом, за канонами якого прагне жити сучасний прогресивний світ. І якщо свобода така ж важлива і для християнства, то чому б християн не звати б ще й лібералами, просто? Однак не можна не бачити серйозних протиріч між християнством та лібералізмом. Їхні стосунки сьогодні набувають все більш конфліктного характеру. І тому дуже важливо для нас, християн, усвідомити те, в чому християнська свобода суперечить свободі або свободам, які відстоює сучасний лібералізм.

• Додати коментар

Бог: Господь, що має силу та владу (Юрій Пущаєв)

У Новий і Новий час і у філософії, і в культурі в цілому широке поширення набув погляду на Бога лише як на якийсь моральний Абсолют. Такий Бог чекає від людини лише моральної поведінки і вимагає лише любові, але не страху та поклоніння. Так вважали, наприклад, великий німецький філософ Іммануїл Кант та великий російський письменник Лев Толстой. Згідно з подібним умонастроєм, страх Бога і поклоніння Йому в будь-яких культових формах є забобонами, які принижують людину і заперечують її свободу. Мовляв, Бог не суворий і не мстивий, щоб вселяти «страх і трепет». Виконуючи заповідь любові до людей, ти цим виконуєш і всі необхідні Божественні заповіді. Нічого іншого Бог від тебе і не може вимагати, інакше Він не добрий і не милосердний.

• Додати коментар

Бог: Творець та головний Поет (Юрій Пущаєв)

Зараз філософи та суспільствознавці, соціологи та культурологи дуже багато сперечаються про секулярне і постсекулярне, про те, чи ми вступили в постсекулярну фазу, коли знову визнаються права релігії на суспільне значення, і вона знову повертається в публічний простір. Але що таке секулярний час, що збігся в історії нової Європи з пануванням ідей, родом із епохи Просвітництва? Мабуть, визначальна ознака секуляризму — впевненість у самодостатності та автономії (тобто своєзаконня, існування самого по собі) посюстороннього світу. У секулярну епоху пануючим є світосприйняття, за яким за світом немає ніякої вищої реальності, його визначальної та спрямовуючої. В епоху ж Середньовіччя світ, усі існуючі в ньому речі сприймалися, перш за все, в аспекті їхньої тварності, тобто як створені і в цьому сенсі несамодостатні, що мають витік свого буття в трансцендентному Бозі.

• Додати коментар

Піст: неїдність людей (Юрій Пущаєв)

Не-кохання - це найстрашніше нестримність

Сьогодні почався Великий піст, і цікаво було б подивитися, що слово «пост» означало давньогрецькою мовою.

Щодо російського слова, то воно в релігійному контексті несе очевидні та прозорі асоціації з військовою службою. Сенс християнського життя має на увазі, що християнин має бути Христовим воїном, одна з головних чеснот якого вірність (невипадково слова «віра» і «вірність» такі схожі, вони мають одне походження і дуже близький зміст). Тоді час християнського посту — час особливої ​​суворості несення цієї служби. Людина ніби встає у варту, на пост, і весь цей час вона не повинна спати або ще якось послаблювати свою пильність. Можна сказати, що в пост має посилюватися релігійне життя, релігійні устремління людини. Це час, коли треба намагатися ще більше уникати спокус, час ще більшого покаяння і великих спроб творення милості.

Про це говорить і давньогрецьке слово, що позначало цнотливість — ἡ σωφροσύνη (sophrosyne). Етимологічно воно утворене від прикметника σῶς (здоровий, неушкоджений, неушкоджений) і іменника ἡ φρήν (груди, серце, мислення, думка). Воно теж вказує, що цнотливість передбачає правильний стан внутрішнього духовного життя в цілому, цілісність та єдність особистості.

Криза та кінець епохи ідеологій

Особливість сьогоднішньої кризи полягає у глобальній розгубленості. Люди почуваються невпевнено по всьому світу. Ніхто не розуміє, що по-хорошому треба робити. При цьому нічого дійсно страшного і непоправного не сталося, принаймні поки що. Але в повітрі немов носиться відчуття повільно, але невідворотно грізних подій, що насуваються. Як зауважив один іронічний блогер у Живому Журналі, «перед тим, як виплюнути, Бог нас жує повільно, як жуйку».

Щось схоже було перед розпадом Радянського Союзу. Вже за рік-півтора до серпневого путчу (або невдалої серпневої спроби контрреволюції) та Біловежських угод стало зрозуміло, що незабаром країна стане зовсім іншою. Крах СРСР, болючий злам колишнього способу життя і шокові реформи наближалися теж повільно, не поспішаючи, як то кажуть, «з відтяжкою».

Однак що насправді означає нинішній повільний, затягнутий темп кризи? Можливо, насправді все не так уже й погано, і нас тільки даремно лякають, як то кажуть, спеціально «кошмарять»? У цьому полягає завдання ЗМІ — їм постійно потрібна сенсація. Що може бути зрозумілішим для преси, ніж робити апокаліптичні прогнози, розтягнуті на довгі місяці? Зате вони постійно триматимуть у напрузі аудиторію і щоразу сприйматимуться як сенсація. Напівістеричну увагу публіки забезпечено. А там, дивишся, все забудеться: страшний сон, та Бог милостивий.

Нинішня Росія – не ідеологічна країна

Справді, нам не дано вгадати, чим нинішні події обернуться. Не можна знати своєї майбутньої історії. Може, все обійдеться. Однак у сьогоднішній ситуації дивує та готовність, з якою саме у нас почали зустрічати погані новини. Розгубленість скрізь, але можливо ніде немає такого настрою, що все це не випадково. Наче тут, у Росії, люди в глибині душі вже задовго до офіційно оголошеної кризи були готові до глобального, тотального зриву.

Пов'язано це з тим, що з падінням Радянського Союзу ми більше не мали ідеологічного проекту, який був би спільним для всіх. Для когось суспільним ідеалом виступила ліберальна демократія, для когось радянський соціалізм, для когось Візантійська імперія, але вирішальної спільної згоди з цього питання не було. Цим була викликана путінська оборонна політика, переважно тактичного порядку, спрямована на утримання та стабілізацію. Сьогоднішня Росія – не ідеологічна країна. Почуття глибинної невпевненості значною мірою мало місце через відсутність чіткого плану «як нам облаштувати Росію», з яким було б відповідно до вирішальної більшості суспільства. Звідси й невпевненість — від невизначеності з відповіддю на запитання, в якій країні та в якому світі ми живемо?

Сьогоднішня криза — це криза ідеології як такої

Тепер раптом глибинне почуття невпевненості та невизначеності виявилося властиво не лише нам. Адже якщо порівняти смертельну радянську кризу двадцятирічної давності і кризу нинішню, вже всесвітню, ось що можна помітити. Тоді в нас, зневірившись в ідеології комуністичної, захотіли капіталізму. Впевненість у «прекрасному далеку» ґрунтувалася на тому, що під рукою була готова «модель зі збирання» - ліберально-демократична ідеологія. Був під рукою і наочний приклад того, що все буде гаразд, ― Захід. Там люди своїми мізками і руками створили собі «нормальне» життя, нарешті надійно і зручно влаштувалися на Землі на відміну від нас, бідолашний. Тому та криза проходила в якомусь екстазі, чарівній гарячці. У Німеччині радісно зносили Берлінську стіну, стираючи кордон між Сходом та Заходом, і ми цьому раділи також. Музичним фоном радикальних змін була «Ода на радість» Бетховена на слова Шіллера: «Обніміться, мільйони»!

Сьогодні ж вітань грозі, що насувається, не чути зовсім. Цього разу під рукою немає готової ідеологічної моделі для складання, ні конкретного прикладу того, де знають і вміють як треба. Дала збій система західного способу та устрою життя в цілому. Під питання поставлено як модель фінансового капіталізму, а й пов'язана з ним ліберально-демократична ідеологія. Виявляється, вона теж не гарантує надійного існування на Землі.

Однак особливість «поточного моменту» в тому, що на зміну демократичному лібералізму не приходить жодної іншої ідеології, яка б могла виступити йому альтернативою у всесвітньому масштабі. Адже ідеологія лише тоді, коли її претензії носять універсальний характер, коли вона претендує на цілий світ, на те, що тільки на її основі можна надійно влаштуватися на Землі. Тим самим постає питання: чи не означає сьогоднішня криза, пов'язана з цим криза ліберальної моделі та відсутність моделі альтернативної початку кінця новоєвропейської епохи ідеологій взагалі?

Що таке ідеологія

Термін «ідеологія» запровадив французький філософ та економіст А.Л.К. Дестют де Трасі на початку XIX століття для позначення вчення про ідеї, які дозволять встановити тверді підвалини для політики та етики. Ідеологія як така - це новоєвропейський феномен, пов'язаний зі спробою емансипації людини від релігії в Новий та Новітній час. Суть його в тому, що ідеологія претендує на розуміння логіки історії, на проникнення в цю логіку і на знання, як має бути влаштоване людське суспільство. Ідеологія будується раціональними засобами, апелює до раціонального знання та пропонує проекти того чи іншого типу суспільного устрою, які людство самотужки має втілити в реальному житті. Тому ідеологія є спробою людини надійно влаштуватися Землі лише з опорою на власні сили та розум. У цьому сенсі поняття «християнська ідеологія» — не менший оксюморон, аніж дерев'яне залізо. Звичайно, я не хочу сказати, що не може бути суспільств, де панівною формою суспільної свідомості буде християнство чи інша релігія. Але християнство неідеологічне та неполітичне. Воно орієнтує не так на земне самоустрій, а скоріш відмови від нього з надією на допомогу Бога.

При цьому нинішні заклики терміново створити нову четверту теорію ні до чого реально не ведуть. Вони лише наголошують на нинішній нестачі «теорії» як такої і розгубленість людини перед питанням, як же їй тепер бути.

До цього можна додати, що невипадково зараз спостерігається виродження політики. Нинішні провідні політичні діячі мають несерйозний вигляд. Так венесуельський Уго Чавес чи болівійський президент Ево Моралес — радше пародія на кубинських революціонерів соро-калетної давності, а, наприклад, Ніколя Саркозі — пародія на де Голля. Розчарування у політиці та розчарування в ідеологіях — феномени взаємопов'язані: виявляється, вони не можуть дати те, що обіцяють. І відповідно, на політичній сцені, яка багато в чому вже лише за інерцією вважається сферою суперництва та боротьби ідеологій, провідними діячами виявляються напівпародійні постаті. Варто лише подивитися на попереднього президента США чи президента нинішнього. Це, скажімо, не Рузвельти, не генії. Наприклад, при погляді на Б. Обаму виникає стійка підозра, що він насправді нічого не може і нічого не вирішує, а є суто іміджевим проектом.

Три головні ідеології

Лібералізм, комунізм і фашизм - ось три основні домінуючі політичні теорії, які, як пише французький консерватор Ален де Бенуа, породили безліч проміжних ідеологічних течій у ХХ столітті (1).

Він зазначає, що «теорії, які з'явилися пізніше, раніше за інших зникли. Фашизм, з'явившись пізніше за всіх, загинув швидше за всіх інших. Потім комунізм. Лібералізм - найстаріша з трьох цих теорій - зникає останнім »(2).
Лібералізм із цих трьох основних ідеологій найменш експансіоністський. На відміну від комунізму, він залишає відомий простір свободи за релігією. У лібералізмі як ідейному розумобудуванні взагалі є деяка довіра до даностей життя. Як писав Фрідріх Хайєк, «прослідкувавши сукупний ефект індивідуальних дій, ми виявимо, що багато інститутів, на яких ґрунтуються людські досягнення, виникли і функціонують без участі винахідливого та спрямовуючого розуму; що, за словами Адама Фергюсона, "нації спотикаються про встановлення, які є насправді результатом людських дій, а не людського наміру" (3).

У той же час одна з визначальних рис лібералізму лежить в області скоріше антропологічної — це розуміння людини як самодостатньої автономної істоти, сповненої «нервового почуття власної гідності», — за словами Костянтина Леонтьєва. Комунізм — це ставка на колективне «ми», яке для філософії комунізму є справжньою основою та осередком буття. Лібералізм — це ставка на індивідуальне «я» як на свого власного пана. Хто ефективніший у освоєнні світу — індивідуальне розкуте «я» чи колективне, об'єднане «ми» — ось один із центральних пунктів розбіжностей між комунізмом та лібералізмом.

Смертельна криза ідеології комунізму та комуністичного ладу сталася 20 років тому. Колективне «ми» програло битву індивідуальному «я», що претендує на автономію, тому що заснований на останньому ладі життя був одночасно і більш гнучким, і в той же час більш відповідав внутрішньому людському марнославству і гордості. Якщо за комунізму я особисто маю ще змирятися перед партією та державою, відповідати їх суворим, драконівським нормам, то за сучасного капіталізму я можу вести вже майже який завгодно спосіб життя. Однак, схоже, виявилося, що Вавилон — це все ж таки не дуже надовго.

Щоправда, навіть якщо ми маємо рацію у своєму прогнозі зміни змін епох, зрозуміло, що відбуватися вона буде не одномоментно. Минуле завжди йде не відразу, воно немов зникає або обсипається частинами. Не варто чекати, що вже завтра на нас чекає новий світ. Майбутнє відвойовуватиме собі місце поступово, а минуле ще довго чинитиме опір і чіплятиметься за життя. Так, довго і поступово йшла, здавала поле бою античність, а потім, майже через тисячу років – Середньовіччя.

Криза – це суд

Слово "криза" прийшло з античності. Давньогрецькою воно означає "суд". Якщо кризу розуміти як суд над людством, що зарвалося, то безглуздо розраховувати на, як кажуть, "врегулювання кризи", на вдалу "боротьбу з кризою". Підсудний не здатний боротися із судом, принаймні на рівних. Суд закінчується лише вироком. Лише у цьому сенсі судова справа може бути “врегульована”. І втеча тут теж виключена. У сфері буття, як зазначав М. Бахтін, алібі не може бути.

Остаточний вирок нинішнього суду-кризи поки що не озвучено, як і покарання. Але на сьогоднішньому прикладі практично панічного сприйняття навіть початкової стадії майбутніх можливих потрясінь можна зробити висновок, що міцно влаштуватися людині на Землі не вийде, це неможливо. Людина і сама це в самій глибині душі знає, інакше нинішніх масових панічних настроїв не було б. Проголошений двадцять років тому Ф. Фукуямою "кінець історії" і незворотна перемога ліберальної ідеології також нездійсненні, як і світле комуністичне майбутнє.

Що ж до Росії як неідеологічної країни, то тут можна, хоч як це дивно, спробувати витягти зі слабкості силу. Те, що зовсім недавно уявлялося очевидним недоліком, може парадоксально обернутися перевагою. В умовах кінця ідеологій відсутність у нас панівної ідеології дає нам більший ступінь свободи, ніж у західних країн. Ми не прив'язані до жодного проекту, і отже, у нас ширший обрій зору, і тому більше можливостей для дії.

Крім того, ми, можливо, ще не встигли звикнути до матеріального достатку, який на історично відносно нетривалий час організувала у себе західна цивілізація і який ми протягом дуже короткого часу намагалися влаштувати і в себе. Ніколи людство, принаймні його значна частина, не жило так забезпечено, як у другій половині ХХ століття. Але хіба хтось давав стовідсоткову гарантію, що це триватиме вічно? А щодо нас, то, як говорив з деяким надривом і водночас із смиренністю Василь Шукшин, “ніколи добре не жили, не хріну і починати”.

Неважливо жити у матеріальному плані - це лише на краще у тому сенсі, що такий стан справ продовжує продовжувати історію. У християнській теології останні часи однозначно пов'язуються із часом загального матеріального благополуччя. Людина такої епохи набагато менш здатна і до творчості, і до самопожертви.

Проте відхід принципу ідеології як спроби діяльного самоустрою Землі необов'язково означає відмовитися від активності взагалі. По-своєму може бути діяльний продавець, по-своєму офіцер, по-своєму чернець. Питання в тому, на що активна діяльність спрямована: чи це спроба самозадоволення самоустрою і самопіднесення, чи це слідування цінностям вищим, ніж земні орієнтири.

2 Там же. С. 28.

3 Хайєк Ф. Індивідуалізм істинний і хибний // Про свободу. Антологія світової ліберальної думки (перша половина сучасності). М., 2000. С. 389-390.

Більшість наших співгромадян (56%) шкодує про розпад СРСР. Більше половини (51%) вважає, що його можна було уникнути. І, що теж несподівано, також більше половини росіян (53%) позитивно оцінюють роль Леніна в історії країни. Все це дані соціологічного опитування, проведеного "Левада-центром" в останні дні березня цього року. У чому причини очевидної ностальгії щодо радянської більшості жителів пострадянської Росії?

До речі, результати цього соціологічного опитування знову ставлять нас перед очевидним історичним парадоксом, що затягнувся вже на більш ніж 25 років (і кінця йому поки не видно): чомусь у нашій ліво-орієнтованій країні у внутрішній політиці проводиться праволіберальний курс, а внутрішніми та економічними справами керують яскраво виражені ліберали.

Але так чи інакше це опитування – ще одне підтвердження того, що радянський період та його досягнення вже не викреслити з історії країни. Більше того, їх не викреслити з нашого сьогодення та нашого сьогоднішнього життя. Адже ми досі живемо переважно за рахунок досягнень радянського часу: ядерний щит, сировинні галузі та промисловість, відбудовані за радянських часів, величезна частина культури, що під іменем радянської вже увійшла в історію культури російської тощо.

Бо що такого створено за останні 25 років, чим ми могли б серйозно пишатися? Мабуть, лише одним: ми ще не розвалилися і остаточно не втратили країну і себе, ми поки що живі, утримавшись на краю прірви. Тотальне відкидання і чорно-біла критика радянської доби не виглядали б просто неадекватно, якби ми за ці роки створили хоч щось своє, що зараз суттєво підтримувало б нас на плаву. Але в нинішніх умовах наскільки завгодно принципове бурчання на адресу радянського, яке геть-чисто не помічає його досягнень, схоже на невдячне ставлення не надто розумного приживальника на адресу свого похилого годувальника.

Причому навряд чи люди, які ностальгують за СРСР, скучили за тужливими партзборами, а тим більше за сталінськими репресіями та переслідуваннями інакодумців. Навряд чи є і переконаними прихильниками класової боротьби та диктатури пролетаріату. Думаю, вони із задоволенням згадують інше: доступну якісну освіту і безкоштовну медицину, соціальну захищеність і турботу про дитинство, видатні культурні досягнення і відсутність вульгарності, що хльощить з телеекрана. На жаль, за радянських часів біле і чорне, добро і зло переплелися надто тісно, ​​і в нападі будь-якої сильної ностальгії ми не повинні забувати про радянський атеїзм та ідеологічний диктат. Цей будинок був збудований на хисткому, хибному фундаменті, оскільки в його основі лежала марксистська ідеологія. Тому він і впав, та ще й з такою «лютістю та шумом». Наші сьогоднішні страждання – це багато в чому розплата за гріхи боговідступництва та легковірства, здійснені нашими предками на початку XX століття та наприкінці XX – нашими батьками, які теж обрали неправильний вихід із неправильної ситуації. Але також великою помилкою було б забути і про позитивні сторони радянського часу, аби вже нам не впасти у гріхи виборчого ставлення до історії та історичної сліпоти.

«Симпатії до радянського означають, що споживча психологія та ідеологія ще не завоювала наш народ остаточно»

Цікаво ще те, що люди, які голосують за минулий СРСР, повинні пам'ятати загалом зовсім не розкішне радянське життя з його загальнодоступним мінімумом найнеобхіднішого, що, натомість, було у всіх. Симпатії до радянського також означають, що споживча психологія та ідеологія ще не завоювала наш народ остаточно (хоча занадто багато на цьому сумному шляху вже пройдено). Однак, як і раніше, багато людей серцем і душею вибрали б досить аскетичний радянський побут, а не нинішню блискучу «замануху» і як би достаток, за якими насправді ховаються депресія, нерви і порожнеча.

СРСР - це ...

Звідси виникає ще один парадокс, що стосується вже нас як віруючих людей: чудово розуміючи, що радянські роки, особливо ранні, були часом жахливих, безприкладних переслідувань на Церкву, ми повинні, тим не менш, підійти до радянського періоду, розділяючи і відокремлюючи один від друга різні явища та сутності. Зрозуміло, що з комунізмом як ідеологією (яка насправді вже давно мертва) компромісів бути не може. Чи то з живими людьми. Відокремлюючи гріх від грішника, ми не можемо не помічати того позитивного, що в них було: жертовності, бажання добра (нехай неправильно зрозумілого), відсутності користолюбства і т.д. Не виключено, що поступово настає час, коли радикально трансформований соціалізм на російському ґрунті в тій мірі, в якій він відмовляється від атеїзму та радикального революціонаризму, може вступити в союз із Церквою проти агресивного глобального капіталізму. Проти ідеології войовничого споживання і радикального індивідуалізму з його запереченням будь-яких вищих цінностей, заданих не власне людиною, яка остаточно «звільнилася». Приблизно про такому союзі, що не виключено, розмірковував під кінець свого життя видатний російський мислитель К.М. Леонтьєв, який вважав соціалізм ще усвідомила себе реакцією майбутнього. І принаймні сьогодні на російському ґрунті так звані комуністи а-ля Зюганов є цілком собі консервативною силою, і союз із ними цілком можливий.

Загалом мені здається, що у нинішній «сумі за радянським» виражається прагнення величезної частини нашого народу до історичної унікальності. Це спогади про часи, коли ми були не такі як усі, та ще й претендували задати цілі та смисли всьому світу, були живим прикладом і взірцем для майже половини людства. Результати цього опитування – свого роду невеликий бунт проти сьогоднішньої глобалізації, що усе усереднює, і загальної лібералізації. Тому їх можна інтерпретувати так, що це зовсім не прагнення повернутися назад саме до СРСР. Швидше, це бажання повернутися назад у кінець 80-х років, щоб зробити вже інший вибір і вибрати справді себе, а не ті оманливі та руйнівні ілюзії, які мало не призвели нас усіх до остаточного краху історичної Росії у 90-ті роки.