Cita de consenso del capitalismo democrático. ¿Cómo desarrollar aún más la socialdemocracia occidental? Sistemas políticos y transformaciones económicas.
http://www.kapital-rus.ru/articles/article/225440/
Parece que ya estamos asistiendo al nacimiento de una nueva tendencia cuando La unión tradicional del capitalismo y la democracia está comenzando a desintegrarse.
Hoy en día hay ejemplos de un nuevo modelo de capitalismo, es decir. capitalismo sin democracia . Por ejemplo, el régimen autoritario de Turquía, que logró un gran éxito económico, y el capitalismo de Estado de China, que durante varias décadas se convirtió en la encarnación de un milagro económico, muestran que El capitalismo puede existir sin una democracia tradicional e incluso sin un liberalismo refinado.
Hubo un tiempo en que Gadafi era un feroz crítico de la democracia. Como bien señaló, la democracia presupone dos fenómenos: el pueblo y los escaños (poder). El poder aparte del pueblo es representación o tutela, lo cual es un engaño al que recurren los gobernantes para que los escaños no sean del pueblo. Estos escaños en el mundo moderno son los parlamentos, con cuya ayuda los clanes, partidos y clases individuales monopolizan el poder, y el pueblo queda excluido de la participación en la política. Además, Gadafi llega a una comprensión filosófica de la democracia, diciendo que el partido actúa como un moderno instrumento dictatorial de gobierno, ya que el poder del partido es el poder de una parte sobre el todo. La presencia de un partido gobernante significa que los partidarios de un punto de vista pueden gobernar a todo el pueblo. Aunque el propio Gadafi no pudo ofrecer ninguna alternativa seria, su crítica a la democracia es bastante convincente. Por ejemplo, todo el mundo conoce bien el aforismo de que las cuestiones de verdad científica no pueden decidirse mediante votación. Como regla general, cuando se discute algo nuevo, la mayoría de la gente tiende a cometer errores, pero entonces la democracia en la ciencia puede conducir a la violencia entre los estúpidos (la mayoría equivocada) y los inteligentes (la minoría de derecha). A Si el principio de democracia no funciona en la ciencia, ¿por qué debería funcionar en la política?
Continuando con estas dudas, D. Zolo va aún más lejos. Según sus ideas, la sociedad moderna se caracteriza por una complejidad colosal y la coexistencia de varios subsistemas funcionales de la ciencia, la economía, la política, la religión, la familia, etc. Además, cada subsistema, debido a su crecimiento y desarrollo, busca convertirse en una integridad social independiente. En esta situación, la tarea del régimen democrático es proteger la diversidad social del dominio de cualquier subsistema particular de producción, científico y técnico, religioso, sindical, etc. De lo contrario, la democracia se convertirá en despotismo del grupo social dominante (subsistema). Así, en el mundo moderno el concepto mismo de democracia se transforma fundamentalmente y pierde en gran medida su significado. Hasta ahora se pensaba que la democracia proporcionaba un equilibrio aceptable entre protección política y complejidad social (diversidad), seguridad y libertad personal, gobernanza y derechos individuales.
Cualquier cambio notable en estos binarios conduce a la transformación de la democracia en oligarquía.
La creciente complejidad de la sociedad y el aumento de los riesgos sociales conducen al aumento de diversos conflictos y a la alteración del equilibrio democrático. En tal situación, los regímenes autoritarios resultan ser una salida completamente natural y razonable a la situación actual. A veces es el gobierno autoritario el que evita que el sistema se desmorone; es precisamente el que permite equilibrar los intereses de los diferentes grupos sociales. Un ejemplo sorprendente de esto es Singapur. , que ha logrado la mayor eficiencia tecnológica, un uso generalizado de herramientas de información, prosperidad compartida, altos niveles de empleo, etc., todo esto en un contexto de falta de ideología política y de debate público. En otras palabras, En el marco del sistema capitalista, los regímenes políticos democráticos están siendo reemplazados gradualmente por una gobernanza autoritaria eficaz. .
La existencia de diferentes enfoques del problema de la relación entre capitalismo, socialismo y democracia depende en parte del significado que se les dé a estos vagos conceptos. El concepto más interesante es el de R. Dahl. En su opinión, la democracia política implica la adopción de una serie de medidas estructurales que promuevan una amplia participación popular en la vida política y la competencia efectiva entre grupos organizados 5 . A J. Schumpeter, autor del libro “Capitalismo, socialismo y democracia” 6, se le ocurrió la idea de que la democracia procesal significa la institucionalización del conflicto grupal, es decir. competencia electoral, libertad de información, disponibilidad de oportunidades apropiadas para la formación de... oposición, el carácter no represivo de la policía y el ejército. Las legislaturas, los tribunales, los partidos políticos de coalición y las asociaciones voluntarias compiten pacíficamente por el poder político. Las formas en que se obtiene, ejerce y transfiere el poder de un equipo a otro están reguladas por leyes y reglas informales. Estos procedimientos, así como las estructuras que actúan como contrapeso, limitan el poder de los políticos, quienes están obligados a tomar decisiones “de forma procesalmente competente” y de acuerdo con los objetivos previstos. Otro aspecto de la democracia política está asociado con el papel especial de la participación espontánea y voluntaria. Democracia significa que el "demos" -el pueblo- tiene el derecho legal y la oportunidad real de participar activamente en el proceso de desarrollo e implementación de políticas. El pueblo tiene la oportunidad de expresar libremente sus preferencias por uno u otro rumbo político, acceder a los principales políticos y tomar decisiones sobre los problemas que forman la "agenda". Los derechos de participación incluyen el derecho a elegir líderes, así como la oportunidad de participar en una amplia variedad de formas de participación en la toma de decisiones políticas, especialmente aquellas organizadas que se oponen a quienes están en el poder, políticas públicas particulares, acuerdos institucionales y políticas socioeconómicas. estructuras. En resumen, la democracia política implica libertad e igualdad. Esto otorga a los ciudadanos el derecho a pertenecer a organizaciones que garanticen que sus preferencias políticas se traduzcan en decisiones públicas responsables. Los líderes políticos y el público consideran legítimo expresar puntos de vista opuestos 7 .
Los sistemas económicos se pueden clasificar según dos parámetros: por forma propiedad Y distribución recursos. Así, el capitalismo presupone propiedad privada y distribución de mercado, mientras que el socialismo presupone propiedad estatal y planificación estatal. En la práctica, desde el punto de vista de estas dos variables, todos los sistemas económicos son de tipo mixto.
Dentro del modelo de sistema de mercado competitivo, el intercambio voluntario e impersonal gobierna la relación entre vendedores y compradores. La base para el intercambio de bienes y servicios no es el estatus personal del individuo, ni el género o la etnia ni las conexiones políticas, sino sólo su capacidad de pago. La producción de bienes satisface la demanda de los consumidores y se mide por la capacidad de los ciudadanos de pagar dinero por ellos, que es un intermediario impersonal en cualquier intercambio. En un mercado competitivo, las transacciones económicas involucran un gran número de compradores y vendedores. Y ninguna de las empresas tiene el poder de dictar el precio de un producto o decidir cuánto se debe producir. Los consumidores tienen información completa sobre la disponibilidad de una variedad de productos. Si no les gusta algún producto, tienen derecho a comprar otra marca u otro tipo. El trabajo y el capital, al actuar como factores impersonales de producción, son muy móviles.
En una economía capitalista competitiva, el mercado tiene menos restricciones que bajo el socialismo. Las empresas intercambian sus bienes a determinados precios; los gerentes pagan a los trabajadores; Los prestamistas prestan dinero a los prestatarios que aceptan devolverlo con intereses. Después de la Segunda Guerra Mundial, los gobiernos comenzaron a aplicar diversas políticas para regular los mercados de bienes, trabajo y crédito tanto en las economías capitalistas como en las socialistas. Desde entonces, el sector del mercado "privado" ha dependido del sector público "público". Al mismo tiempo, los funcionarios gubernamentales de Europa del Este limitaron gravemente el funcionamiento de los mercados. En cambio, las socialdemocracias escandinavas no suprimieron el mercado, sino que lo gestionaron 8.
Si el capitalismo, por sus características específicas, reduce las posibilidades de planificación, entonces el socialismo democrático, especialmente el socialismo de Estado, presupone el uso generalizado de sus mecanismos. Bajo el socialismo de Estado, el Politburó y el Comité de Planificación Estatal no sólo formulan prioridades generales, sino que también dan directivas detalladas sobre la infección.
Tarifas de bot, precios, monedas, tasas de interés, comercio, inversión y producción de bienes de capital y bienes de consumo. Un fuerte aparato de partido-Estado transmite órdenes a lo largo de la escala burocrática. Al mismo tiempo, ni los sindicatos ni las propias empresas tienen poderes especiales. Bajo un gobierno socialista democrático, la planificación económica describe las prioridades generales. Un Partido Socialdemócrata fuerte compite con otros partidos políticos. Los sindicatos y las asociaciones cooperativas informan a los principales funcionarios gubernamentales sobre sus preferencias políticas. Estas organizaciones, junto con empresas privadas y sindicatos de consumidores, llevan a cabo una planificación basada en un amplio diálogo público, que da como resultado la coordinación de los intereses privados en el marco de una política común 9.
El capitalismo implica propiedad privada y control privado de los recursos económicos; el socialismo, por el contrario, se adhiere al principio de propiedad pública. Desde el siglo XIX. Aparecieron varios tipos de propiedad privada. En las primeras etapas del desarrollo capitalista, las familias tenían sus propias pequeñas granjas; Los jefes de familia actuaron como empresarios competidores. A finales del siglo XIX. Comenzaron a surgir corporaciones nacionales. Los medios de producción en ellos eran propiedad de los accionistas y la gestión la llevaban a cabo los gerentes. Después de la Segunda Guerra Mundial, toda la economía capitalista estaba en manos de las corporaciones transnacionales (ETN). A pesar de que la sede de una corporación de este tipo podría estar ubicada en cualquier país (Estados Unidos, Gran Bretaña o Japón), sus copropietarios eran capitalistas de diferentes estados. Gerentes, financieros, ingenieros de producción e informáticos controlaban las actividades diarias de las transnacionales. Así, durante los últimos doscientos años, la mayor parte de la propiedad privada capitalista se ha concentrado en unas pocas grandes corporaciones.
La propiedad pública también se presenta en varios tipos. Los líderes del partido comunista prefirieron mantener la propiedad estatal de la tierra y el capital. Si bien el propietario de los recursos económicos era el gobierno del país, su uso estaba bajo el control de los órganos y ministerios del partido. Los Socialistas Democráticos se basaron en modelos de propiedad más pluralistas. En los países socialdemócratas del norte de Europa, la propiedad es limitada. Las corporaciones estatales son administradas
están dirigidos por juntas de gobernadores independientes. Las empresas líderes, como las de transporte, pertenecen y están gestionadas por las administraciones regionales y municipales. La esfera social también está bajo la jurisdicción de las autoridades locales: educación, salud, vivienda. Además, bajo el gobierno socialdemócrata, se brinda apoyo a organizaciones cuasi públicas como cooperativas y sindicatos. Esto evita la concentración de toda propiedad y control sobre él exclusivamente en manos de la burocracia estatal o de las corporaciones capitalistas y permite estructuras alternativas a este proceso. De esta manera, los socialistas pluralistas esperan hacer más democrática la gestión económica 10 .
La naturaleza de las políticas seguidas en una economía socialista o capitalista depende en parte del sistema político mismo. Por ejemplo, sin un gobierno centralizado en toda la nación, sin un partido socialdemócrata fuerte y sin una acción coordinada de los sindicatos, los demócratas socialistas no tendrían los medios organizativos para implementar sus propias prioridades políticas igualitarias 11 . En comparación con una economía de mercado dirigida por funcionarios socialdemócratas, el socialismo de Estado implica un control gubernamental más estricto y el predominio de las instituciones públicas sobre las organizaciones privadas. El gobierno ejerce control sobre las autoridades regionales y locales; los ministerios económicos centrales dirigen bancos y empresas estatales. El Partido Leninista es responsable de desarrollar la política económica. La dirección del partido formula objetivos políticos generales, sopesa varias opciones, selecciona la línea política óptima y luego controla su implementación con la ayuda de agencias gubernamentales. El socialismo de Estado somete las unidades económicas privadas al control público ejercido por un poderoso partido-Estado. El Estado posee capital físico y tierra. La producción, el comercio y los servicios en pequeña escala están gestionados por cooperativas. Hay pocas empresas privadas, con la única excepción de las granjas privadas de agricultores colectivos. En contraste con todo esto, una economía capitalista industrializada implica la dispersión de los centros de poder político en forma de un sistema de conciliación. Las empresas capitalistas privadas compiten entre sí tanto en el mercado nacional como en el global. El gobierno central no tiene el poder de ejercer un control estricto sobre el intercambio de mercado, especialmente en el ámbito internacional.
Los bancos de propiedad estatal, las corporaciones y las organizaciones no gubernamentales cuasi independientes siguen en gran medida fuera del control tanto del gabinete central como de los funcionarios gubernamentales. Los partidos políticos no desempeñan un papel significativo en la elección de políticas. Mientras luchan por la victoria en las elecciones, se dedican a desarrollar directrices generales que representan algunas de las demandas de los votantes, su influencia en el proceso de implementación de tal o cual política es muy limitada 12.
Tipos de sistemas políticos
Partimos del supuesto de que el sistema político funciona bajo la forma de uno u otro método de “producción de políticas”. Es un medio para desarrollar e implementar decisiones que afectan a la sociedad en su conjunto. Al centrarse en las relaciones entre el todo y sus partes, los analistas de sistemas examinan cómo ciertos componentes de un sistema se afectan entre sí y al sistema en su conjunto. El análisis de las partes del sistema incluye tres aspectos: 1) valores culturales, dar forma a objetivos políticos, como acelerar
Tabla 1.1.Valores y estructuras de los sistemas políticos
Valores morales El poder del Estado sobre los grupos sociales
e intereses materiales ____________________________________________
Fuerte____________________ I Débil_________
Movilización elitista fusionada del pueblo (para)
(Corea del Norte)
Conciliación industrializada diferenciada
Tabla 1.2.Valores y patrones de comportamiento en los sistemas políticos
Valores morales Distancia política entre
e intereses materiales ________ gerentes y administrados__________
Grande____________________ | Pequeño________
Slity movilización elitista del pueblo (kung)
(URSS, 1929-1952)
Conciliación burocrática diferenciada
tasas de crecimiento y reducción de la inflación; 2) el poder que tienen estructuras, incluyendo gobiernos, partidos, asociaciones sociales del país e instituciones extranjeras para incidir en el proceso; 3) comportamiento políticos y miembros comunes de la sociedad que no participan tan activamente en la toma de decisiones gubernamentales. Estos tres aspectos forman la base de la tipología de varios sistemas políticos: popular (tribal), burocrático, conciliador y de movilización 13. Para comprender los cambios socioeconómicos que ocurren dentro de un solo sistema, así como las transformaciones políticas entre sistemas, es necesario aclarar la naturaleza de las interacciones entre las tres partes analíticas mencionadas.
Como se puede ver en la tabla. 1.1 y 1.2, estos cuatro tipos de sistemas políticos difieren en parámetros culturales, estructurales y de comportamiento. Si hablamos del aspecto cultural, ¿en qué medida el sistema se basa en la fusión o diferenciación de valores espirituales, morales e ideológicos, por un lado, e intereses materiales, por otro? ¿Cuál es el poder estructural del Estado sobre los grupos sociales y la población en general? La presencia de un poder fuerte presupone la monopolización de los mecanismos coercitivos, el gobierno centralizado, la coordinación efectiva de varios aspectos de la actividad gubernamental, la provisión de una independencia menor a los grupos sociales y una amplia gama de actividades. ¿Cuál es el aspecto conductual de las interacciones entre quienes gobiernan (políticos en funciones) y quienes son gobernados (partidarios de una política particular)? La existencia de una brecha infranqueable entre ellos habla de un tipo de interacción elitista, mientras que una pequeña distancia política permite hablar de relaciones más igualitarias.
Según estos parámetros generales, los líderes autoritarios burocráticos y tribales populares operan bajo regímenes muy diferentes. Los sistemas populares (tribales) son sociedades sin estado. La actividad material (recoger frutos, cosechar) está indisolublemente ligada en ellos a los valores espirituales y morales, como la veneración a los dioses. La distancia entre gobernantes y subordinados es insignificante. En un sistema burocrático autoritario, por el contrario, el Estado ejerce un control estricto sobre los grupos sociales. Los individuos tienen poca o ninguna capacidad para hacer frente a las autoridades. Los intereses materiales y los valores morales están marcadamente separados entre sí.
Tipos igualmente diferentes de sistemas políticos incluyen regímenes de movilización elitistas, con uno de ellos
por otro lado, y conciliador por otro. Los líderes de los sistemas de movilización no comparten intereses materiales (hacer la guerra, industrializar la nación, electrificar la infraestructura, mejorar el sistema de salud) ni valores ideológicos; a estas tareas “seculares” se les da el carácter de “acto sagrado”. Las autoridades de los sistemas de movilización gestionan un Estado fuerte; los grupos sociales reciben sólo una pequeña cantidad de independencia del Estado; Existe una gran distancia política entre gobernantes y gobernados. Las autoridades dirigen las actividades políticas del pueblo. Los individuos tienen muy pocas oportunidades de participar en el proceso de implementación de políticas.
El sistema de conciliación implementa un modelo pluralista. El Estado tiene un control limitado sobre los grupos sociales independientes. La distancia que separa a los líderes políticos de los ciudadanos comunes y corrientes es pequeña; estos últimos participan activamente y por su propia voluntad en la política. Obtienen ciertos beneficios con la ayuda de las relaciones de mercado y del gobierno, la iniciación a los valores espirituales está asociada con instituciones religiosas y movimientos sociales. La diferenciación de intereses materiales y valores morales se refleja en la separación estructural de la Iglesia y el Estado.
De estos cuatro sistemas políticos, el tipo conciliador es más eficaz en estructuras democráticas y en una economía de mercado competitiva. Sus dirigentes reconocen como legítimos los choques de intereses de diversos grupos, el pluralismo organizativo y la participación voluntaria de los ciudadanos en la vida política. Los políticos acuerdan llegar a acuerdos con sus oponentes. La descentralización y la toma de decisiones basadas en estrategias de creación de consenso promueven políticas flexibles. Las democracias liberales de Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda adhieren a una forma de capitalismo menos "regulada", que permite a las empresas privadas una amplia autonomía. En las socialdemocracias escandinavas, la política económica se desarrolla mediante negociaciones entre funcionarios gubernamentales, empresarios y líderes sindicales. Aunque en este caso los gobiernos socialdemócratas regulan la economía y el bienestar social integral, los principales sectores de la economía son de propiedad privada. El intercambio económico se rige principalmente por mecanismos de precios más que por organizaciones burocráticas centrales de planificación.
Los sistemas populares (tribales) existían en la etapa precapitalista del desarrollo económico: la etapa del comunismo primitivo. En estas pequeñas comunidades, cuyas principales ocupaciones eran la caza y la recolección, las familias utilizaban recursos económicos comunes a todos: la gente vivía en condiciones de igualdad general. La propiedad individual era mínima. No existía ningún producto excedente económico capaz de enriquecer a la élite, que en este caso podía explotar a las clases subordinadas a ella. Al participar en asambleas generales, los individuos tomaban decisiones políticas sobre disputas familiares, conflictos de tierras y relaciones con otras comunidades. La fuerza impulsora del proceso político fue la búsqueda de consenso, no la coerción por parte del personal policial o militar. A principios de la década de 1960, los socialistas africanos veían este sistema tribal precolonial como la base del socialismo democrático moderno. Sin embargo, las tecnologías primitivas no podían proporcionar abundancia económica, esta es la prioridad socialista en las condiciones de la economía capitalista mundial moderna. Además, las estructuras indiferenciadas de los sistemas populares (tribales) impidieron el desarrollo de la competencia entre grupos individuales. Estas sociedades segmentadas, al ser relativamente homogéneas excepto por la distribución de los roles familiares y de parentesco, restringieron el desarrollo de aquellos intereses diversos que estimulan la formación de organizaciones de oposición modernas, como grupos de interés, partidos políticos y medios de comunicación, es decir, estructuras clave para institucionalizar el conflicto pacífico dentro de un sistema democrático moderno.
Los sistemas de movilización gravitan sobre todo hacia el socialismo. Los movilizadores populistas se esfuerzan por crear un sistema moderno que se base en la igualdad político-económica y la participación a gran escala de las masas en la vida pública, como en las sociedades tribales arcaicas. En oposición a la explotación capitalista y la dominación estatal, intentan organizar a los no organizados, dar fuerza a los débiles y enriquecer a los pobres. Debido a la hostilidad hacia la organización burocrática, su capacidad para dar forma a las políticas a lo largo del siglo XX. fueron muy limitados, especialmente en sus intentos de implementar transformaciones igualitarias radicales. Enfrentados a una poderosa oposición de las élites y a una apatía masiva, los movilizadores populistas no pudieron crear las estructuras necesarias para redistribuir el ingreso, redistribuir el poder y cambiar las condiciones de los trabajadores y los pobres.
campesinado. Mientras proclaman ideales democráticos, los populistas al mismo tiempo se aferran al mito de la solidaridad de clase, que nivela las manifestaciones reales de diferencias de intereses. El requisito de igualdad en las relaciones dentro de los grupos impide la formación de preferencias políticas alternativas.
Los movilizadores de élite que tomaron el poder estatal en países como la ex Unión Soviética, China y Vietnam rara vez lograron mantener el sistema de movilización por mucho tiempo. La fe en la sagrada misión de la ideología se ha evaporado. Una burocracia estatal fuerte ya no lucha por una transformación socialista de la sociedad, sino que defiende la protección del sistema existente. En lugar de servir al pueblo, la burocracia del partido-Estado se preocupa por sus propios intereses. La economía socialista estatal difícilmente cumplía con los requisitos de un sistema político democrático. Por motivos ideológicos, los líderes exigieron que las masas participaran activamente en la política. Sin embargo, la participación masiva de trabajadores, campesinos, jóvenes y mujeres estaba bajo el control de los líderes del partido-Estado. No fue ni voluntario ni espontáneo. A medida que el sistema de movilización de las élites se transformó en un régimen burocrático autoritario, incluso la participación forzada de las masas disminuyó. La apatía masiva dio paso a la participación activa. Aunque las familias, las religiones, las pequeñas granjas campesinas y las pequeñas empresas lograron conservar cierta autonomía del control estatal directo, todos estos grupos sociales tenían demasiado poco peso social para oponerse a la élite gobernante, las políticas gubernamentales y el sistema sociopolítico mismo. La rivalidad se produjo principalmente entre facciones individuales dentro del partido gobernante y el aparato estatal, más que entre los líderes en el poder y la oposición institucionalizada.
Durante el siglo XX. Los sistemas autoritarios burocráticos implementaron políticas tanto socialistas de estado como capitalistas de estado. Ninguno de los dos estuvo acompañado de un proceso político democrático, cuyo desarrollo sería facilitado por la competencia institucionalizada y la participación voluntaria de las masas en la política. Después de la muerte de Stalin y Mao, los sistemas soviético y chino degeneraron de sistemas de movilización elitistas a sistemas burocráticos autoritarios. Aunque continuó la coerción a gran escala, el pluralismo comenzó a ganar fuerza. Las corporaciones extranjeras, las pequeñas industrias artesanales y las empresas familiares recibieron algunos beneficios económicos.
independencia. El aparato estatal, la élite del partido y los tecnócratas (ingenieros, economistas, planificadores) coordinaron sus esfuerzos para desarrollar un rumbo político. Otros grupos sociales no tuvieron la oportunidad de influir en la formación de la política gubernamental. La industrialización y la modernización económica estaban entre las principales tareas socialistas. La misma dirección fue seguida por regímenes autoritarios burocráticos destinados a implementar programas para construir el capitalismo de estado. Mientras tanto, en Asia y América Latina, los militares, las empresas privadas nacionales y las multinacionales gozaron de una mayor influencia política. En América Latina en particular, las políticas económicas sufrieron cambios a mediados de los años setenta. Así, mientras que a lo largo de la década de 1960 los regímenes militares enfatizaron los altos aranceles aduaneros, las empresas estatales y el desarrollo industrial, la década siguiente vio una política más internacionalista centrada en la competencia dentro de la economía capitalista global. El papel de las empresas transnacionales ha aumentado. Se privatizaron muchas empresas estatales. Los gobiernos han abandonado la regulación de precios. Las políticas de austeridad recomendadas por el FMI han conducido a recortes gubernamentales y a una reducción de los subsidios a los empresarios privados. Los consumidores urbanos se quedaron sin subsidios alimentarios. Se redujo el gasto público en salud y educación. A medida que la economía cambió su enfoque hacia la agricultura, los servicios de información y la manufactura para la exportación, el desempleo en el sector manufacturero aumentó 14 . Todas estas manifestaciones de políticas de austeridad han fortalecido las demandas populares de un cambio en el régimen burocrático autoritario de gobierno. Los dirigentes de las fuerzas armadas aceptaron participar en las elecciones de forma competitiva. A pesar de que los gobernantes elegidos de esta manera ejercen el poder legislativo y ejecutivo (presidencial) de acuerdo con el tipo de sistemas de conciliación, las políticas económicas clave son implementadas e incluso desarrolladas por élites burocráticas autoritarias. Al igual que en Europa del Este, en América Latina y Asia existe competencia por los puestos de mando entre grupos centrados en sistemas de conciliación y elites que buscan preservar regímenes burocráticos autoritarios.
Conclusión
El análisis anterior de los sistemas políticos capitalistas, socialistas y otros plantea una serie de cuestiones centrales.
problemas de la formulación de políticas, que es el tema de estudio de este libro. La primera parte examina cómo diferentes sistemas implementan procesos de políticas destinados a la transformación socioeconómica del propio sistema. Como ya se mencionó, el análisis de un sistema político se realiza según tres aspectos: estructuras sociopolíticas, valores culturales y comportamiento individual. En cuanto a estructuras, parte del libro está dedicada a la consideración de instituciones, organizaciones y grupos que desarrollan e implementan tal o cual política: agencias gubernamentales, partidos políticos, grupos sociales dentro del país y organizaciones extranjeras. Los gobiernos y las organizaciones comerciales, así como las empresas transnacionales, tienen una influencia decisiva en el proceso político. Los teóricos de la modernización han demostrado la naturaleza de la influencia de los grupos sociales dentro de un país, especialmente las corporaciones comerciales y los sindicatos, sobre las instituciones gubernamentales. Los institucionalistas creen que las agencias gubernamentales a menudo toman decisiones independientes que van en contra de las preferencias políticas de la comunidad empresarial. Los partidarios del neodependelismo estudian movimientos económicos impersonales como las inversiones de las ETN, los préstamos del Banco Mundial, la deuda pública externa, las balanzas comerciales, el capital total, la descapitalización y las tasas de crecimiento. Sin embargo, pocos investigadores han analizado las relaciones estructurales reales entre las empresas transnacionales, las empresas nacionales, los países extranjeros y las agencias gubernamentales, incluidos los funcionarios electos, los empleados, la policía y el ejército.
Al revelar el significado de los valores culturales, un analista de sistemas examina cómo los valores generalmente aceptados, gracias a los esfuerzos de los líderes del sistema, se transforman en ciertas prioridades políticas específicas: acelerar las tasas de crecimiento, reducir la inflación y lograr una mayor igualdad de ingresos. Los valores inherentes al liberalismo constitucional, el socialismo democrático y el marxismo-leninismo ayudan a resaltar cuestiones sociales apremiantes y delinear la agenda política. Las organizaciones públicas y religiosas, los partidos políticos y las instituciones culturales y educativas que operan a través de los medios de comunicación dan a estos valores una determinada interpretación que moldea la posición del público sobre determinadas cuestiones.
Desde el punto de vista conductual, el analista de sistemas estudia los estilos de liderazgo y la participación pública en la política. Le interesa cómo se toman las decisiones políticas, en particular la apertura de un político a nueva información proveniente de la población,
grupos de presión y expertos. La actividad de un político depende de su libre acceso a todo el volumen de información, de su capacidad para comprender esta información y de la disponibilidad de medios organizativos a su disposición para responder adecuadamente a ella. Por ejemplo, en las sociedades democráticas, la actitud de los líderes hacia las preferencias políticas del público es un indicador de su responsabilidad hacia los ciudadanos del país.
La segunda parte del libro examina cómo la política gubernamental y sus resultados previstos influyen en los cambios en el sistema político. En algunos casos, los impuestos elevados o un aumento del déficit financiero pueden provocar el colapso de todo el sistema y la transición de uno, por ejemplo, conciliador a, digamos, autoritario burocrático. En otros casos, el cambio de sistema es causado por las consecuencias de ciertas políticas: alta inflación, bajo crecimiento económico y una brecha cada vez mayor entre ricos y pobres. Creo que las políticas y sus resultados pueden crear ciertas crisis culturales, estructurales y de comportamiento, que a su vez explican transformaciones sistémicas.
El capítulo final analiza cómo la efectividad de la implementación de políticas públicas afecta la democracia, el capitalismo y el socialismo. Las medidas del progreso en la sociedad (resultados de políticas como los derechos humanos, el crecimiento económico, la igualdad de ingresos y el bienestar general) son diferentes para los diferentes sistemas. Al comparar varios sistemas políticos que existieron desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta principios de los años 1990, evalúo la efectividad de sus políticas. ¿Qué éxito han tenido los sistemas de conciliación de los principales países capitalistas industriales a la hora de proteger los derechos humanos, acelerar el crecimiento económico, lograr la igualdad económica y aumentar el acceso a la educación y la atención sanitaria? ¿Por qué los estados burocráticos autoritarios del este de Asia lograron un mayor crecimiento económico y una mayor igualdad de ingresos que regímenes similares en América Latina? ¿Por qué los sistemas económicos socialistas de Estado de la ex Unión Soviética y Europa del Este no lograron sus objetivos y colapsaron? Al buscar respuestas a estas preguntas, espero lograr una comprensión más completa de las complejas relaciones entre capitalismo, socialismo y sistemas políticos.
___________________________________________ _ Parte I
Sistemas políticos y transformaciones económicas.
Para entender cómo funciona el sistema político es necesario adoptar la posición de un observador externo, contemplando lo que sucede “desde arriba”. A través de esta visión del panorama político, el analista no sólo obtiene una visión teórica completa, sino que también nota los detalles, especialmente cómo los detalles específicos encajan en el panorama general. Los defensores de la teoría de sistemas enfatizan la necesidad de un análisis histórico de los cambios políticos en diversas sociedades. Los componentes de un sistema político (cultura, estructura, comportamiento) que interactúan entre sí no están en equilibrio estático, sino en equilibrio dinámico. Los líderes políticos dan diferentes interpretaciones de los valores generalmente aceptados. El poder de los grupos sociales nacionales y de las instituciones extranjeras, así como de las agencias gubernamentales, cambia con el tiempo. Debido a los cambios estructurales, tanto los líderes políticos como los ciudadanos comunes están cambiando su comportamiento 1 .
El uso de modelos abstractos de sistemas políticos nos ayuda a comprender mejor los detalles de los procesos de implementación de tal o cual política que tienen lugar en sociedades específicas. Los modelos son mapas cognitivos (representaciones visuales) que demuestran conexiones entre componentes de sistemas políticos. Los modelos no son descripciones empíricas de agencias gubernamentales específicas, sino imágenes simplificadas que reflejan la forma predominante de tomar decisiones políticas, es decir, ciertas formas de desarrollar e implementar una u otra política estatal. A menudo dentro de-. de un país bien tomado, hay una lucha por el dominio entre las élites,
defendiendo diferentes sistemas políticos. La presencia de tendencias en conflicto -por ejemplo, autoritarias conciliatorias y burocráticas- sirve como fuente de transformación del modo dominante de producción política.
La Parte I analiza cuatro modelos de sistemas políticos: popular (tribal), burocrático autoritario, conciliador y de movilización. Esta clasificación se basa en tres parámetros: 1) clasificación e interpretación de los valores culturales que tienen una influencia decisiva en la formación de las prioridades de una política particular; 2) influencia en el proceso político de estructuras tales como el gobierno, los partidos políticos, los grupos sociales dentro del país, diversas instituciones extranjeras; 3) comportamiento de líderes y masas. Primero, estudiamos la forma característica de hacer política de cada tipo, y luego las sociedades específicas que implementan este modelo abstracto.
Dado que estos cuatro modelos son abstractos, es útil comprender cómo se producen las políticas en cada país dividiéndolos en subtipos más específicos. Con el mismo propósito, se introduce el concepto de grado de especialización de roles en el sistema. Por ejemplo, en varios sistemas populares (tribales), la “caza-recolección” como tipo se distingue por una menor especialización de funciones que la agrícola. Los sistemas autoritarios burocráticos industriales se caracterizan por una mayor especialización que los agrícolas. De los dos tipos de sistemas de conciliación (oligarquías competitivas y democracias pluralistas), el último se caracteriza por una mayor complejidad de los roles políticos. En comparación con los sistemas de movilización populista, el subtipo de élite revela una variedad de organizaciones especializadas controladas por el partido gobernante. Los sistemas con una especialización de roles más desarrollada tienen los recursos (finanzas, información, personal técnico, estructuras organizativas complejas), organizaciones políticas fuertes y orientaciones de valores necesarias para lograr un cambio social más amplio. Por el contrario, los subtipos menos especializados carecen de la orientación cultural, las estructuras organizativas y los recursos conductuales para adaptarse eficazmente a las perturbaciones que perturban el equilibrio del sistema 2 .
Al analizar diferentes sistemas políticos y sus subtipos, nos centramos en tres cuestiones generales. Primero, ¿cuáles son los principios culturales básicos que definen
¿Dividir el modo de acción de las estructuras políticas y la naturaleza del comportamiento de los participantes individuales en la política que se lleva a cabo? Según la opinión del filósofo francés del siglo XVIII. Montesquieu, todo sistema político se caracteriza por uno u otro principio, espíritu o “esencia” abstracta que le confiere unidad e integridad. Por ejemplo, las virtudes cívicas le proporcionan la democracia y la solidaridad que necesita e influyen en el comportamiento de sus líderes. El despotismo se basa en el miedo universal. Al igual que Montesquieu, creemos que cada sistema político profesa ciertos principios éticos de los cuales depende la implementación de una determinada política estatal 3. En segundo lugar, ¿cómo le dan forma los sistemas políticos? ¿Cuál es su estilo especial de desarrollar e implementar decisiones gubernamentales? Y tercero, ¿cómo afectan los diferentes sistemas al cambio político?
José Schumpeter."Capitalismo, socialismo y democracia"
www.lekcii.at.ua
Parte uno. DOCTRINA MARXISTA
Prólogo
Capítulo I. Marx - Profeta
Capitulo dos. Marx - sociólogo
Capítulo III. Marx - economista
Capítulo IV. Marx - maestro
La segunda parte. ¿PUEDE SOBREVIVIR EL CAPITALISMO?
Prólogo
Capítulo V. Tasa de crecimiento del producto total
Capítulo VI. La posibilidad del capitalismo
Capítulo VII. El proceso de "destrucción creativa"
Capítulo VIII. Práctica monopolística
Capítulo IX. Un respiro para el proletariado
Capítulo X. Desaparición de oportunidades de inversión
Capítulo XI. Civilización capitalista
Capítulo XII. Destruyendo muros
1. Extinción de la función empresarial
2. Destrucción de la capa protectora.
3. Destrucción de la estructura institucional de la sociedad capitalista
Capítulo XIII. Creciente hostilidad
1. La atmósfera social del capitalismo
2. Sociología de los intelectuales
Capítulo XIV. Descomposición
Parte tres. ¿PUEDE FUNCIONAR EL SOCIALISMO?
Capítulo XV. Posiciones iniciales
Capítulo XVI. proyecto socialista
Capítulo XVII. Análisis comparativo de proyectos de estructura social.
1. Observaciones preliminares
2. Análisis comparativo de rentabilidad
3. Justificación de las ventajas del proyecto socialista
Capítulo XVIII. Factor humano
Advertencia
1. Relatividad histórica de toda argumentación
2. Sobre semidioses y arcángeles
3. El problema de la gestión burocrática
4. Ahorro y disciplina
5. Disciplina autoritaria bajo el socialismo: una lección enseñada por Rusia
Capítulo XIX. Transición al socialismo
1. Dos problemas independientes
2. Socialización en condiciones de madurez
3. Socialización en la etapa de inmadurez
4. La política socialista antes de la proclamación del socialismo: el ejemplo de Inglaterra
Cuarta parte. SOCIALISMO Y DEMOCRACIA
Capítulo XX. Formulación del problema
1. Dictadura del proletariado
2. Experiencia de los partidos socialistas
3. Experimento mental
4. En busca de una definición
Capítulo XXI. Doctrina clásica de la democracia
1. El bien común y la voluntad del pueblo
2. La voluntad del pueblo y la voluntad del individuo
3. La naturaleza humana en la política
4. Razones de la supervivencia de la doctrina clásica
Capítulo XXII. Otra teoría de la democracia.
1. La lucha por el liderazgo político
2. Aplicación de nuestro principio
Capítulo XXIII. Conclusión
1. Algunas conclusiones del análisis anterior
2. Condiciones para el éxito del método democrático
3. Democracia bajo un sistema socialista
Quinta parte. BOSQUEJO DE LA HISTORIA DE LOS PARTIDOS SOCIALISTAS
Prólogo
Capítulo XXIV. La juventud del socialismo.
Capítulo XXV. Las condiciones en las que se formaron las opiniones de Marx.
Capítulo XXVI. De 1875 a 1914
1. Los acontecimientos en Inglaterra y el espíritu del fabianismo
2. Dos extremos: Suecia y Rusia
3. Grupos socialistas en Estados Unidos
4. El socialismo en Francia: análisis del sindicalismo
5. Partido Socialdemócrata de Alemania y el revisionismo. socialistas austriacos
6. Segunda Internacional
Capítulo XXVII. De la Primera Guerra Mundial a la Segunda
1. "Gran Rifiuto" (Gran Traición)
2. La influencia de la Primera Guerra Mundial en los partidos socialistas de los países europeos
3. El comunismo y el elemento ruso
4. ¿Comunismo gestionado?
5. La guerra actual y el futuro de los partidos socialistas
Capítulo XXVIII. Consecuencias de la Segunda Guerra Mundial
1. Inglaterra y el socialismo ortodoxo
2. Oportunidad económica de Estados Unidos
3. Imperialismo y comunismo rusos
MOVIMIENTO HACIA EL SOCIALISMO
Los pensamientos "intempestivos" de Joseph Schumpeter
ANTES DE CRISTO. Avtonomov
El libro que llegó a la atención del lector se publicó hace más de cincuenta años. Este período en sí no debería confundirnos. Capitalismo, socialismo y democracia suele figurar como una de las mayores obras económicas de todos los tiempos, y Paul Samuelson, estudiante de Harvard de Schumpeter, declaró que es mejor leer el gran libro cuarenta años después de su publicación que en 1942 o 1950 (años de publicación de el libro y muerte de su autor). Sin embargo, en los diez años transcurridos desde esta declaración, han cambiado tantas cosas en el mundo y especialmente en nuestro país, que el problema de percibir la obra maestra de Schumpeter es ahora completamente diferente.
En la época anterior a la perestroika, el libro de Schumpeter, junto con “El camino de servidumbre” de Hayek, “Libertad de elección” de Milton y Rosa Friedman y otros “manifiestos capitalistas”, adornaban los estantes de los depósitos especiales de nuestras bibliotecas científicas. Ahora parecen estar en lados opuestos de las barricadas. La destrucción del sistema socialista a escala global y la destrucción del sistema marxista en la mente de la mayoría de los científicos sociales soviéticos provocaron un poderoso movimiento del péndulo de la moda intelectual hacia el capitalismo privado y la ideología del liberalismo clásico. En la literatura económica occidental, nuestro lector comenzó a buscar, en primer lugar, pruebas del carácter óptimo de la libre empresa y de la imposibilidad de construir cualquier tipo de socialismo. Hayek y Friedman, al menos en las aulas universitarias y en los puestos de libros, han ocupado el lugar del desacreditado profeta Karl Marx.
Desde este punto de vista, "Capitalismo, socialismo y democracia" parece algo sospechoso. Schumpeter no escatima en elogios a Marx, intercalándolos, sin embargo, con duras críticas. La pregunta era: "¿Puede sobrevivir el capitalismo?" - responde: "No, no lo creo". A la pregunta: "¿Es viable el socialismo?" - asegura: “Sí, definitivamente”. Parece que es hora de volver a guardar esos pensamientos "inoportunos" en un lugar especial. (Sin embargo, aquí, del que hablaremos más adelante, tampoco hay nada de lo que puedan beneficiarse los partidarios de los ideales socialistas).
Aún así, instamos al lector a tener paciencia. Las conclusiones sobre el destino del capitalismo y el socialismo (como señaló el propio Schumpeter) tienen poco valor en sí mismas. Mucho más importante es quién y sobre qué base se hicieron. Intentaremos responder brevemente a estas preguntas en este prefacio.
Nuestros lectores ya conocen los libros de Joseph Schumpeter traducidos al ruso. En 1982, la editorial Progress publicó La teoría del desarrollo económico, y en 1989-1990. editorial "Economía" - los primeros capítulos de la "Historia del análisis económico" de la colección "Orígenes: cuestiones de la historia de la economía nacional y el pensamiento económico" (Números 1, 2). Finalmente, en 1989, el INION de la Academia de Ciencias de la URSS publicó una colección de resúmenes que contenían un resumen del libro "Capitalismo, socialismo y democracia", varias reseñas dedicadas a este libro y una reseña biográfica del autor. Sin embargo, consideramos necesario hacer un breve resumen de las opiniones sociopolíticas y la biografía de J. Schumpeter, especialmente los puntos relacionados con los problemas de los destinos históricos del capitalismo y el socialismo.
Joseph Alois Schumpeter nació el 8 de febrero de 1883 en la ciudad morava de Trisch (Austria-Hungría) en la familia de un pequeño fabricante textil y la hija de un médico vienés. Pronto su padre murió y su madre se volvió a casar con el comandante de la guarnición de Viena, el general von Köhler, después de lo cual la familia se mudó a Viena y Joseph, de diez años, ingresó allí al Theresianum Lyceum, que brindó una excelente educación a los hijos de los vieneses. aristócratas. De Theresianum, Schumpeter obtuvo un excelente conocimiento de las lenguas antiguas y modernas: griego antiguo, latín, francés, inglés e italiano (esto le dio la oportunidad de leer literatura económica, y no solo, de todos los tiempos y de muchos países en original, para formarse una opinión independiente al respecto, lo que asombra a cualquier lector de la "Historia del Análisis Económico") - y lo que puede ser aún más importante - un sentimiento de pertenencia a la élite intelectual de la sociedad, capaz y llamada a gestionar sociedad de la manera más racional. Esta actitud elitista es muy notoria en las páginas de Capitalismo, socialismo y democracia, en particular cuando se describen las ventajas de las grandes empresas sobre las pequeñas empresas, así como el papel determinante de la intelectualidad en el posible colapso del capitalismo y la construcción de un socialismo. sociedad.
Típico de la monarquía austrohúngara de aquellos tiempos fue la separación de la burguesía del poder (los altos funcionarios eran reclutados entre los nobles), lo que, según Schumpeter, contribuyó al desarrollo del capitalismo debido a la incapacidad de la burguesía para gobernar el estado.
En 1901, Schumpeter ingresó en la Facultad de Derecho de la Universidad de Viena, donde el plan de estudios también incluía economía y estadística. Entre los economistas-profesores de Schumpeter se destacaron las luminarias de la escuela austriaca E. Boehm-Bawerk y F. Wieser. Un lugar especial lo ocupó el seminario de Böhm-Bawerk, en el que Schumpeter se enfrentó por primera vez a los problemas teóricos del socialismo. Estudió las obras de Marx y otros teóricos del socialismo (como se sabe, Böhm-Bawerk fue uno de los críticos más profundos de la teoría económica de Marx). Es interesante que el destacado crítico del socialismo L. Mises y los igualmente destacados socialistas R. Hilferding y O. Bauer. Hablaremos a continuación de la posición original de Schumpeter en este debate.
La originalidad e independencia de Schumpeter, su deseo y capacidad de ir contracorriente también se hicieron evidentes en otros momentos. Como es sabido, la escuela austriaca rechazó fundamentalmente el uso de las matemáticas en el análisis económico. Pero, mientras estudiaba en la Universidad de Viena, Schumpeter de forma independiente (sin escuchar una sola conferencia especial) estudió matemáticas y los trabajos de economistas matemáticos desde O. Cournot hasta K. Wicksell hasta tal punto que en el año de defensa de su tesis para Con el título de Doctor en Derecho (1906) publicó un profundo artículo "Sobre el método matemático en la economía teórica", en el que, para gran disgusto de sus profesores, concluía que la economía matemática era prometedora, sobre la cual dependería el futuro de la economía. Su amor por las matemáticas permaneció durante toda su vida: Schumpeter consideraba perdido cada día si no leía libros sobre matemáticas y autores griegos antiguos.
Después de graduarse de la universidad, Schumpeter trabajó durante dos años “en su especialidad” en la Corte Internacional de Justicia en El Cairo, pero prevaleció su interés por la teoría económica. En 1908, se publicó en Leipzig su primer libro importante, "La esencia y el contenido principal de la economía nacional teórica", en el que Schumpeter presentó a la comunidad científica alemana los logros teóricos de los marginalistas, y principalmente de su autor favorito, L. Walras. Pero quizás lo más importante es que aquí el autor de 25 años planteó la cuestión de los límites del análisis estático y estático comparativo de los marginalistas, que luego intentó superar en su teoría del desarrollo económico. El libro tuvo una acogida muy fría por parte de los economistas alemanes, entre los cuales en aquel momento casi reinaba la nueva escuela histórica de Schmoller, que negaba la teoría económica en general y la teoría marginalista de la escuela austriaca en particular. A los economistas vieneses, que se mostraban escépticos sobre el uso de técnicas matemáticas en el análisis económico, tampoco les gustó, aunque Schumpeter, especialmente para una audiencia de habla alemana, presentó toda la teoría del equilibrio general en palabras, prácticamente sin usar fórmulas (por el De esta manera, el lector ruso tiene la oportunidad de familiarizarse con esta presentación en el primer capítulo " Teorías del desarrollo económico"). El buen genio de Schumpeter siguió siendo su maestro Böhm-Bawerk, gracias a cuyos esfuerzos el libro fue acreditado a Schumpeter como una segunda tesis (Habilitationsschrift).
Pero de una forma u otra, la cátedra universitaria vienesa no quería tener un disidente en sus filas, y Schumpeter tuvo que irse a enseñar durante dos años a las afueras del imperio, en la lejana Chernivtsi. Sólo con la ayuda del mismo Böhm-Bawerk, que ocupaba los más altos cargos gubernamentales en la monarquía austrohúngara, Schumpeter logró conseguir una cátedra en la Universidad de Graz en 1911, a pesar de que la facultad votó en contra de su candidatura.
Aquí, en la inhóspita Graz, publicó en 1912 el famoso libro “La teoría del desarrollo económico”. Introdujo por primera vez ideas que son importantes para comprender la segunda parte de Capitalismo, socialismo y democracia, especialmente el famoso capítulo sobre “destrucción creativa”, por lo que parece que vale la pena mencionarlas en este prefacio. Schumpeter creó una teoría de la dinámica económica basada en la creación de "nuevas combinaciones", cuyos principales tipos son: la producción de nuevos bienes, el uso de nuevos métodos de producción y uso comercial de bienes existentes, el desarrollo de nuevos mercados, el desarrollo de nuevas fuentes de materias primas y cambios en la estructura de la industria. Toda esta innovación económica la llevan a cabo en la práctica personas a las que Schumpeter llamó emprendedores. La función económica de un emprendedor (implementación de innovación) es discreta y no está asignada permanentemente a un transportista específico. Está estrechamente relacionado con las características de personalidad del emprendedor, motivación específica, inteligencia única, voluntad fuerte e intuición desarrollada. De la función innovadora del empresario, Schumpeter derivó la esencia de fenómenos económicos tan importantes como las ganancias, el interés y el ciclo económico. “La Teoría del Desarrollo Económico” “le dio fama mundial al autor de 29 años; en los años 30 y 40 ya estaba traducida al italiano, inglés, francés, japonés y español.
Durante el período de Graz, Schumpeter publicó otras obras que marcaron el alcance de sus intereses científicos a lo largo de su vida: el libro “Eras in the History of Theories and Methods” (1914) y un extenso artículo sobre la teoría del dinero en la revista “Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik” (1917).
En 1918, comenzó en la vida de Schumpeter un período de siete años de “entrada en la actividad práctica”: la Primera Guerra Mundial terminó con el colapso de tres imperios: el alemán, el ruso y el austrohúngaro. En todos estos países, los socialistas o comunistas llegaron al poder. Los partidos socialistas también se fortalecieron en otros países europeos. Las discusiones en el seminario Böhm-Bawerk cobraron cuerpo ante nuestros ojos, y sus antiguos colegas también recordaron su presencia: en 1918, Schumpeter fue invitado por el gobierno socialista de Alemania a trabajar como asesor de la Comisión de Socialización, que debía estudiar el tema. de nacionalización de la industria alemana y preparar ofertas adecuadas. La comisión estaba encabezada por Karl Kautsky y los camaradas vieneses de Schumpeter, Rudolf Hilferding y Emil Lecherer, eran miembros. El hecho de que Schumpeter aceptara esta propuesta se debió obviamente no sólo al cansancio por el intenso trabajo científico de la década anterior y a la hostilidad de sus colegas universitarios. Schumpeter nunca fue miembro de ningún partido o grupo socialista y no se adhirió a puntos de vista socialistas. En La teoría del desarrollo económico, describió brillantemente el papel del empresario privado que da dinamismo a la economía capitalista. Según G. Haberler, cuando se le preguntó por qué asesoraba a la Comisión de Socialización, Schumpeter respondió: "Si alguien quiere suicidarse, es bueno que esté presente un médico". Pero es evidente que aquí no se cuenta toda la verdad. En primer lugar, el marxismo como teoría científica indudablemente tenía un atractivo intelectual para Schumpeter. En segundo lugar, era bastante natural para él pensar que el colapso del viejo sistema finalmente entregaría el poder a manos de la élite intelectual, entre la cual Schumpeter con razón se incluía, y en tercer lugar, ¿a qué teórico económico no se le ocurriría intentar implementar su ideas y conocimientos en la práctica? Basta recordar al menos a los jóvenes doctores y candidatos a ciencias económicas que desempeñan un papel activo en las reformas rusas. ¡Pero Schumpeter tenía entonces 33 años!
Nuestras conjeturas también se ven confirmadas por el hecho de que en 1919, después de regresar de Berlín, Schumpeter asumió el cargo de Ministro de Finanzas en el gobierno socialista austríaco (el Ministro de Asuntos Exteriores era otro alumno de Böhm-Bawerk, Otto Bauer). Como saben, cualquier revolución social, perturbación, perestroika, etc., por no hablar de una guerra perdida, va acompañada de la destrucción del sistema financiero. En esta situación, la decisión de asumir el cargo de Ministro de Finanzas fue suicida, y no es sorprendente que siete meses después Schumpeter, en quien no confiaban ni los socialistas, ni los partidos burgueses ni sus propios subordinados, los burócratas ministeriales, se vio obligado a dimitir. La carrera académica en Viena todavía no estaba disponible para él; naturalmente, el famoso científico, doctor honoris causa de la Universidad de Columbia, no quiso buscar un lugar en la provincia, y Schumpeter decidió aplicar sus conocimientos en este campo. de finanzas como presidente del banco privado Biederman Bank. Los resultados fueron bastante desastrosos: en 1924 el banco quebró y su presidente perdió toda su fortuna personal y tuvo que saldar sus deudas durante varios años más.
Los fracasos en los campos político y empresarial fueron aparentemente naturales. Como escribió el propio Schumpeter en La teoría del desarrollo económico: “La sólida preparación y el conocimiento de la materia, la profundidad mental y la capacidad de análisis lógico en determinadas circunstancias pueden convertirse en una fuente de fracaso”. De los poco numerosos trabajos científicos de este período, el más interesante para nosotros es el folleto "La crisis del Estado basado en los impuestos", en el que Schumpeter planteó por primera vez la cuestión del destino histórico de la economía capitalista de mercado y la posibilidad, o más bien, la imposibilidad de una transición práctica al “verdadero” socialismo de Marx.
Schumpeter salió de un estado de grave crisis personal gracias a una invitación inesperada a la Universidad de Bonn, inesperada, ya que durante varias décadas las universidades alemanas estuvieron cerradas a los teóricos económicos y permanecieron en posesión indivisa de los seguidores de la escuela histórica. Es cierto que en Bonn a Schumpeter no se le confió un curso teórico: leyó finanzas, dinero y crédito, e historia del pensamiento económico. Durante este período, estuvo especialmente preocupado por los problemas del monopolio y el oligopolio y su impacto en la inestabilidad del capitalismo. Los resultados de las reflexiones de Schumpeter sobre este asunto se pueden encontrar en el cap. VIII “Capitalismo, Socialismo y Democracia”. Al mismo tiempo, gracias a los esfuerzos de Schumpeter, R. Frisch, I. Fischer, F. Divisia, L. von Bortkiewicz y varias otras personas de ideas afines, se fundaron la Sociedad Internacional de Econometría y la revista "Econometrics", que fueron Se supone que cumplirá el viejo sueño de Schumpeter: unir la teoría económica, las matemáticas y la estadística.
En 1932, Schumpeter se mudó al extranjero y se convirtió en profesor en la Universidad de Harvard (cursos de teoría económica, teoría de la coyuntura, historia del análisis económico y teoría del socialismo). Las obras más importantes de este período fueron el libro de dos volúmenes "Ciclos económicos" (1939), en el que se desarrollaron las ideas de la "Teoría del desarrollo económico", es decir. se declara que la causa de los ciclos es la desigualdad del proceso de innovación a lo largo del tiempo, y se da una sistematización de las fluctuaciones cíclicas de la economía de diferentes duraciones: los ciclos de Juglar, Kuznets y Kondratiev; "Capitalismo, socialismo y democracia" (1942) y la obra inacabada "La historia del análisis económico" (publicada después de la muerte del autor en 1954), que aún sigue siendo insuperable en alcance y profundidad de penetración en el material. En 1949, Schumpeter fue el primer economista extranjero elegido presidente de la Asociación Económica Estadounidense.
Poco después, en la noche del 7 al 8 de enero de 1950, falleció Joseph Schumpeter. Sobre su escritorio había un manuscrito casi terminado del artículo “Movimiento hacia el socialismo”, que el lector también encontrará en este libro.
El libro "Capitalismo, socialismo y democracia" se convirtió casi inmediatamente en un éxito de ventas, lo que, sin embargo, no puede sorprender: según el autor, fue escrito para el lector no especializado, en un lenguaje relativamente sencillo (con un descuento en el inglés alemán inherente a Schumpeter). pesadez, que sentirá el lector de la traducción rusa), y el momento de su publicación coincidió con otra gran alteración del orden mundial: la Segunda Guerra Mundial, que planteó la cuestión del destino de la civilización capitalista (y de la civilización en general). en un plano práctico. Pero incluso para un lector experimentado en teoría económica y sociológica, el libro fue y es de gran interés. En su evaluación de las perspectivas del capitalismo y el socialismo, las enseñanzas marxistas, el fenómeno de la democracia y las políticas de los partidos socialistas, Schumpeter se adhiere consistentemente a argumentos objetivos, estrictamente científicos, excluyendo cuidadosamente sus gustos y disgustos personales. Por lo tanto, sus premisas y argumentos, incluso si no estamos de acuerdo con ellos, son mucho más útiles para el investigador que las discusiones emocionales, ideológicas y políticas de nuestros días sobre la economía de mercado y el socialismo.
Como advierte el propio autor al lector en el prefacio de la primera edición, las cinco partes del libro son, en principio, autosuficientes, aunque interconectadas. La primera parte contiene un breve esbozo crítico del marxismo. Este texto, igualmente inaceptable tanto para los fieles seguidores de Marx como para sus subversores sin escrúpulos, debería, en nuestra opinión, ser estudiado por cualquiera que quiera comprender el significado real de Marx en la historia del pensamiento social mundial. El autor del prefacio sólo puede lamentar que en sus años de estudiante el libro de Schumpeter “Capitalismo, socialismo y democracia” (y especialmente la primera parte) no pudiera incluirse en la lista de literatura para seminarios especiales sobre “El capital”.
Nadie obliga a los comentaristas actuales de los economistas occidentales a discutir con el autor en cada lugar donde habla irrespetuosamente de tal o cual “cosa sagrada”, y a oponerse a él en todas partes con el “punto de vista correcto”. El lector podrá comparar la crítica de Schumpeter con el contenido de la teoría económica y sociológica marxista. Prestemos únicamente atención a la indudable similitud de la “visión” general de Schum-Peter y Marx del objeto de su estudio -el sistema capitalista- como un organismo en continuo desarrollo y cambio de acuerdo con sus propias leyes, así como con sus propias leyes. deseo de considerar los factores económicos y sociales en interrelación, aunque la naturaleza entendió esta relación, como verá el lector, de diferentes maneras.
La segunda parte, central y quizás la más interesante del libro, está directamente dedicada al destino del sistema capitalista. Al leerlo, debes recordar que fue escrito inmediatamente después de la Gran Depresión, es decir. en un momento en que la supervivencia del capitalismo en su forma tradicional parecía dudosa no sólo para algunos economistas soviéticos, que decidieron que había entrado en un período de crisis permanente, sino también para autores como J.M. Keynes, así como para los economistas que fundamentaron la New Deal F .Roosevelt. Sin embargo, Schumpeter también mostró originalidad en este punto (su genio puede considerarse con seguridad un “amigo de las paradojas”). No relacionó la inviabilidad del capitalismo con las barreras económicas, en particular con las restricciones a la competencia y el dominio de los monopolios. Por el contrario, tanto a nivel puramente teórico (capítulos VI, VII) como a nivel práctico (capítulo VIII), sostuvo que la restricción de la competencia, si se entiende en el espíritu del modelo estático de competencia perfecta, no puede ser un hecho esencial. .. factor de desaceleración del crecimiento económico, ya que en una economía capitalista un papel mucho más importante lo desempeña el proceso de “destrucción creativa”: competencia dinámica asociada con la introducción de nuevas combinaciones (ver arriba). Las barreras monopolísticas no pueden obstaculizarlo, e incluso viceversa. Pulgada. VIII Schumpeter despliega ante los ojos del asombrado lector occidental, acostumbrado a que sólo las pérdidas en bienestar social van asociadas al monopolio, un amplio panorama de ventajas (desde el punto de vista de la eficiencia dinámica, es decir, de la creación de condiciones para el proceso de “destrucción creativa”) de una gran empresa monopolista sobre una economía cercana al modelo de competencia perfecta. (En el contexto de una política antimonopolio activa en Estados Unidos, esta idea sonaba, y todavía suena, como un desafío a la opinión pública).
La gran crisis de 1929-1933 y la prolongada depresión que siguió tampoco causó mucha impresión en Schumpeter, ya que encajaban bien en su concepto de ciclos económicos.
Así, según Schumpeter, el peligro para el capitalismo no proviene del aspecto económico: bajas tasas de crecimiento, ineficiencia, alto desempleo: todo esto puede superarse en el marco del sistema capitalista. La situación es más complicada con otros aspectos menos tangibles de la civilización capitalista, que son destruidos precisamente por su exitoso funcionamiento. Algunos de estos instrumentos: la familia, la disciplina laboral, el romance y el heroísmo de la libre empresa, e incluso la propiedad privada, la libertad de contratación, etc., se convierten en víctimas del proceso de racionalización, despersonalización, "desheroización", cuyo principal motor es el gran preocupaciones: sociedades anónimas con mecanismos de gestión burocrática, que triunfan en el campo de la “destrucción creativa”. Así, el desarrollo del capitalismo debilita la motivación capitalista en todas partes; pierde su atractivo “emocional”. Cap. IX y XII son apasionantemente interesantes desde el punto de vista del enfoque civilizacional del sistema capitalista, que está cada vez más extendido en nuestra literatura. Ésta, de hecho, es la teoría misma de la superestructura y su influencia inversa sobre la base, de cuya necesidad habló F. Engels en sus últimas cartas.
El historiador de izquierdas inglés Tony Judt, antes de su muerte en 2008, escribió una obra en la que intentaba repensar el papel de la socialdemocracia occidental. No tenía ninguna duda de que el neoliberalismo había demostrado su fracaso. Judt creía que la salida del actual estancamiento era volver a redistribuir la riqueza y aumentar el papel del Estado.
Tony Judt tenía una biografía típica de un intelectual de izquierda occidental. Era judío (su madre era de Rusia, su padre de Bélgica) y se graduó en Cambridge. Se interesó por el marxismo desde el principio, luego pasó al sionismo de izquierda e incluso vivió durante varios años en la década de 1960 en un kibutz israelí. Con la edad, se estableció y se unió al campo de los socialdemócratas (sus opiniones políticas correspondían al ala izquierda de los laboristas ingleses y los socialistas franceses). Murió relativamente joven, de un derrame cerebral, a los 62 años, en 2010.
Su última obra se tituló "Ill Fares the Land", y su título hace referencia a las palabras de los célebres poemas del poeta inglés Oliver Goldsmith (1730-1774), tomadas como epígrafe del libro:
“Desdichado el país donde los ladrones se vuelven insolentes,
Donde se acumula la riqueza y la gente se marchita”.
El libro de Judt tuvo una gran resonancia en Occidente (como es habitual, en el semidesierto intelectual ruso no le prestaron atención). Su aparición coincidió con la fase inicial de la profunda crisis de 2007-2010, cuando el Primer Mundo estaba atravesando un replanteamiento de la economía y la política neoliberales, que habían llevado a la civilización occidental a un callejón sin salida. Presentamos un breve extracto del libro de Judt, que muestra las formas de establecer una sociedad de “bienestar”, así como reflexiones sobre lo que debería ser la socialdemocracia hoy.
(Tony Judt)
“La obsesión por la acumulación de riqueza, el culto a la privatización, la creciente polarización de la riqueza y la pobreza: todo lo que comenzó en la década de 1980 va acompañado de un elogio acrítico del mercado desenfrenado, el desdén por el sector público y la engañosa ilusión de una economía infinita. crecimiento.
Ya no puedes vivir así. La crisis de 2008 nos recordó que el capitalismo no regulado es su peor enemigo. Tarde o temprano puede colapsar bajo el peso de sus propios excesos. Si todo continúa como hasta ahora, podemos esperar shocks aún mayores.
La desigualdad destruye la sociedad. Las diferencias de estatus financiero se transforman en competencia por el estatus y la posesión de bienes. Hay un creciente sentimiento de superioridad entre algunos e inferioridad entre otros. Los prejuicios contra los que se encuentran en los niveles más bajos de la escala social son cada vez más fuertes.
Las manifestaciones de criminalidad y de inferioridad social son cada vez más notorias. Éstos son los frutos amargos de la búsqueda ilimitada de riqueza. Treinta años de creciente desigualdad han llevado a los británicos y especialmente a los estadounidenses a creer que se trata de condiciones de vida normales. Que para eliminar los males sociales basta con tener crecimiento económico: la difusión de la prosperidad y los privilegios será una consecuencia natural del crecimiento del pastel. Lamentablemente, los hechos indican lo contrario. El crecimiento de la riqueza agregada camufla los desequilibrios distributivos.
(Tony Judt durante la Guerra de los Seis Días en Israel, 1967)
Keynes creía que ni el capitalismo ni la democracia liberal sobrevivirían mucho tiempo sin el otro. Dado que la experiencia del período de entreguerras ha revelado claramente la incapacidad de los capitalistas para proteger sus propios intereses, el Estado liberal debe hacerlo por ellos, le guste o no.
La paradoja es que hubo que salvar el capitalismo con la ayuda de medidas que entonces (y desde entonces) se identificaron con el socialismo. Desde los partidarios del New Deal de Roosevelt hasta los teóricos del mercado social de Alemania Occidental, desde el Partido Laborista británico hasta la planificación económica indicativa francesa, todos creían en el Estado. Porque (al menos en parte) casi todos temían un regreso a los horrores del pasado reciente y estaban felices de limitar la libertad de mercado en nombre del interés público.
Aunque los principios del keynesianismo fueron adoptados por varias fuerzas políticas, los líderes de la socialdemocracia europea desempeñaron el papel principal en su implementación. En algunos países (el ejemplo más famoso es Escandinavia), la creación del “estado de bienestar” fue enteramente mérito de los socialdemócratas. El logro general ha sido un éxito significativo en la reducción de la desigualdad.
Occidente ha entrado en una era de prosperidad y seguridad. La socialdemocracia y el Estado de bienestar reconciliaron a las clases medias con las instituciones liberales. La importancia de esto es enorme: después de todo, fue el miedo y el descontento de la clase media lo que condujo al ascenso del fascismo. Reconectar a la clase media con el orden democrático fue la tarea más importante que enfrentaron los formuladores de políticas de posguerra, y de ninguna manera fue fácil.
La experiencia de dos guerras mundiales y la crisis de la década de 1930 enseñaron a casi todo el mundo la inevitabilidad de la intervención estatal en la vida cotidiana. Los economistas y burócratas han llegado a comprender que es mejor no esperar a que suceda algo, sino anticiparlo. Se vieron obligados a admitir: para lograr objetivos colectivos, el mercado no es suficiente; el Estado debe actuar aquí.
En los últimos años, se ha enseñado a la gente a pensar que el precio de estos beneficios era demasiado alto. Este precio, dicen los críticos, es una disminución de la eficiencia económica, un nivel insuficiente de actividad innovadora, una restricción a la iniciativa privada y un aumento de la deuda pública. La mayor parte de estas críticas son falsas. Pero incluso si esto fuera cierto, no significa que la experiencia de los gobiernos socialdemócratas europeos no merezca atención.
La socialdemocracia siempre ha sido una especie de conglomerado político. Sus sueños de una utopía poscapitalista se combinaron con el reconocimiento de la necesidad de vivir y trabajar en un mundo capitalista. La socialdemocracia tomó en serio la “democracia”: a diferencia de los socialistas revolucionarios de principios del siglo XX y sus seguidores comunistas, los socialdemócratas aceptaron las reglas del juego democrático, incluido el compromiso con sus críticos y oponentes, como precio por participar en la competencia. para acceder al poder.
Para los socialdemócratas, especialmente en Escandinavia, el socialismo era un concepto distributivo. Entendieron esto como un problema moral. No querían tanto una transformación radical por el bien del futuro, sino un retorno a los valores de una vida mejor. Se pensaba que la mejor manera de proporcionar el seguro social, o el acceso a la atención médica, era el gobierno; por lo tanto, debe hacerlo. Cómo, esto siempre ha sido un tema de debate y se ha llevado a cabo con distintos grados de ambición.
Común a los diferentes modelos de “estado de bienestar” era el principio de protección colectiva de los trabajadores contra los golpes de la economía de mercado. Para evitar la inestabilidad social. Los países de la Europa continental lo consiguieron. Alemania y Francia capearon la tormenta financiera de 2008 con mucho menos sufrimiento humano y pérdidas económicas que las economías de Inglaterra y Estados Unidos.
Los socialdemócratas, aunque lideraron gobiernos, han mantenido el pleno empleo durante casi tres décadas, así como tasas de crecimiento económico incluso mayores que durante la economía de mercado no regulada. Y sobre la base de estos éxitos económicos, se lograron cambios sociales serios, que comenzaron a percibirse como la norma.
A principios de la década de 1970, parecía impensable pensar en recortar los servicios sociales, las prestaciones sociales y la financiación gubernamental de programas culturales y educativos: todo lo que la gente solía considerar garantizado. Los costos de legislar en pro de la justicia social en tantas áreas eran inevitables. A medida que el auge de la posguerra empezó a decaer, el desempleo volvió a convertirse en un problema grave y la base impositiva del Estado de bienestar se volvió más frágil.
La generación de los años 60 resultó ser, entre otras cosas, un subproducto del mismo “estado de bienestar” sobre el que derramó su desprecio juvenil. Se rompió el consenso de las décadas de posguerra. Comenzó a surgir un nuevo consenso en torno a la primacía del interés privado. Lo que preocupaba a los jóvenes radicales –la distinción entre la libertad de la vida privada y las aterradoras restricciones de la esfera pública– era, irónicamente, una característica del reingreso de la derecha a la arena política.
Después de la Segunda Guerra Mundial, el conservadurismo estaba en declive: la derecha de antes de la guerra estaba desacreditada. Las ideas de un “mercado libre” y un “Estado mínimo” no gozaron de apoyo. El centro de gravedad de las disputas políticas no estaba entre izquierda y derecha, sino entre la propia izquierda: entre los comunistas y el consenso liberal-socialdemócrata dominante.
Sin embargo, a medida que los traumas de las décadas de 1930 y 1940 comenzaron a olvidarse, comenzó a surgir un resurgimiento del conservadurismo tradicional. El retorno de la derecha se vio facilitado por el surgimiento de la nueva izquierda a mediados de los años 60. Pero no fue hasta mediados de los años 70 que una nueva generación de conservadores decidió desafiar el “estatismo” de sus predecesores y hablar de la “esclerosis” de gobiernos demasiado ambiciosos que estaban “matando” la iniciativa privada.
Fueron necesarios más de 10 años para que el “paradigma” dominante de discusión sobre la sociedad pasara de una fascinación por el intervencionismo estatal y un enfoque en el bien público a una visión del mundo que Margaret Thatcher expresó con las palabras: “No hay En lo que llamamos sociedad, sólo existen individuos y familias”. El papel del Estado volvió a quedar reducido a auxiliar. El contraste con el consenso keynesiano no podría ser más marcado.
El concepto mismo de “riqueza” clama por una redefinición. No es cierto que las tasas impositivas progresivas reduzcan la riqueza. Si la redistribución de la riqueza mejora la salud a largo plazo de una nación, al reducir las tensiones sociales causadas por la envidia o al aumentar e igualar el acceso de todos a servicios previamente reservados para unos pocos, ¿no es eso bueno para el país?
¿Qué queremos? Reducir la desigualdad debe ser una prioridad. En condiciones de desigualdad arraigada, es poco probable que se alcancen todos los demás objetivos deseables. Con una desigualdad tan sorprendente, perderemos todo sentido de comunidad, y ésta es una condición necesaria para la política misma. Una mayor igualdad mitigaría los efectos corrosivos de la envidia y la hostilidad. Esto beneficiaría a todos, incluidos los prósperos y ricos.
La "globalización" es una versión actualizada de la fe modernista en la tecnología y la gestión racional. Esto implica la exclusión de la política como opción. Los sistemas de relaciones económicas se interpretan como un fenómeno natural. Y no nos queda más remedio que vivir según sus leyes.
Sin embargo, no es cierto que la globalización iguale la distribución de la riqueza, como afirman los liberales. La desigualdad está aumentando, dentro y entre los países. La expansión económica continua por sí sola no garantiza la igualdad ni la prosperidad. Ni siquiera es una fuente confiable de desarrollo económico. No hay razón para creer que la globalización económica se esté transformando suavemente en libertad política.
Los reformadores liberales han recurrido anteriormente al Estado para hacer frente a las fallas del mercado. Esto no podría haber ocurrido “naturalmente” porque las fallas en sí mismas fueron un resultado natural del funcionamiento del mercado. Lo que no podía suceder por sí solo debía planificarse y, si fuera necesario, imponerse desde arriba.
Hoy nos enfrentamos a un dilema similar. De hecho, ya estamos recurriendo a medidas gubernamentales a una escala que no ocurrió por última vez en los años treinta. Sin embargo, desde 1989 nos felicitamos por la derrota definitiva de la idea del Estado todopoderoso y, por tanto, no estamos en la mejor posición para explicar por qué necesitamos una intervención y en qué medida.
Debemos aprender a pensar nuevamente en el Estado. El Estado siempre ha estado presente en nuestros asuntos, pero ha sido vilipendiado como fuente de disfunción económica. En la década de 1990, esta retórica fue ampliamente adoptada en muchos países. La opinión predominante en la conciencia pública era que el sector público debía reducirse lo más posible, reduciéndolo a funciones de administración y seguridad.
Frente a un mito negativo tan extendido, ¿cómo podemos describir el verdadero papel del Estado? Sí, hay preocupaciones legítimas. Una se debe al hecho de que el Estado es una institución coercitiva. Otra objeción al Estado activista es que puede cometer errores. Pero ya nos hemos liberado de la suposición, generalizada a mediados del siglo XX, de que el Estado es la mejor solución a cualquier problema. Ahora necesitamos liberarnos de la idea opuesta: que el Estado es –por definición y siempre– la peor opción posible.
¿Qué puede ofrecer la izquierda? Debemos recordar cómo la generación de nuestros abuelos enfrentó desafíos y amenazas similares. La socialdemocracia en Europa, el New Deal y la Gran Sociedad en Estados Unidos fueron la respuesta. Pocas personas en Occidente hoy pueden imaginar el colapso total de las instituciones liberales, la desintegración del consenso democrático. Pero conocemos ejemplos de la rapidez con la que cualquier sociedad puede caer en una pesadilla de crueldad y violencia sin límites. Si queremos construir un futuro mejor, debemos empezar por reconocer con qué facilidad pueden colapsar incluso las democracias liberales más arraigadas.
Es el liberalismo doctrinario de mercado el que durante dos siglos ha mantenido la visión incondicionalmente optimista de que todo cambio económico es para mejor. Es la derecha la que ha heredado un ambicioso deseo modernista de destruir y renovar en nombre de un proyecto universal. La socialdemocracia se caracteriza por la moderación. Necesitamos disculparnos menos por el pasado y tener más confianza en nuestros logros. No debería molestarnos que siempre estuvieran incompletos.
De la experiencia del siglo XX debemos al menos aprender que cuanto más perfecta sea la respuesta, más terribles serán sus consecuencias”.
(Citas: revista “Alternativas”, No. 1, 2013;
miguel magid
El propósito de este artículo no es defender la democracia representativa.
El autor del artículo no es partidario de la democracia parlamentaria representativa, ya que su mecanismo no prevé la adopción de decisiones importantes por asambleas generales de personas comunes y corrientes, ni el derecho a revocar directamente a los representantes en cualquier momento, a solicitud de las reuniones. de los votantes, ni un mandato imperativo (es decir, orden directa, obligatoria para su ejecución por un delegado de la asamblea general). Todas las decisiones las toman los presidentes, gobernadores y diputados. La democracia representativa otorga a unas pocas personas el derecho de determinar el destino de millones. No es una forma de democracia.
El propósito de este artículo es examinar la interdependencia entre el sistema político y el control gubernamental sobre la economía.
1. Democracia representativa (parlamentaria) y dictadura en el sistema de dominación del capital privado.
La democracia representativa y la dictadura en un sistema dominado por el capital privado son entidades mutuamente complementarias. En tiempos de inestabilidad interna y/o externa, el gran capital necesita una dictadura dura que sea capaz de reprimir todas las protestas por la fuerza y llevar a la propia burguesía a una opinión común, a un consenso.
Pero no olvidemos que el Estado, aunque su intervención en la economía sea relativamente pequeña, sigue siendo uno de los propietarios y especuladores más ricos...
Con el tiempo, cuando la situación se estabiliza, otras fracciones del capital comienzan a verse agobiadas por el control estatal. Esto crea las condiciones previas para la transición a la democracia representativa y a la libertad de expresión burguesa (en la que todos tienen derecho a expresar una opinión, pero principalmente a los representantes de ciertos oligarcas se les permite trabajar en los medios de comunicación y en el sistema educativo que moldea la opinión pública). El ejemplo de Chile, Argentina y muchos otros regímenes habla precisamente de este tipo de desarrollo.
La democracia parlamentaria idealmente enfrenta los desafíos de la economía burguesa, el control político y la hegemonía cultural en épocas de estabilidad y riqueza, ya que crea y mantiene la ilusión de participación de las masas populares en el gobierno. En el marco de este sistema, existe una competencia más o menos justa entre grupos influyentes de oligarcas y funcionarios. Seguir las reglas puede ser desventajoso para los perdedores, pero en última instancia es beneficioso para todos los grupos gobernantes. Sólo ella es capaz de convencer a la sociedad de que realmente tiene libertad para elegir gobernantes. La gente no suele pensar en la libertad de los esclavos de elegir amos.
Además, para muchos trabajadores y para la pequeña y media burguesía, la democracia representativa es más cómoda que una dictadura dura: a todos les encanta quejarse de las autoridades. Así, las elites gobernantes resuelven dos problemas a la vez. En primer lugar, desahogan su descontento y, en segundo lugar, se da a la población más baja la falsa impresión de que vive en condiciones de libertad.
Es curioso que un sistema así a veces resulte más eficaz incluso en condiciones de guerra. Ernst Jünger, uno de los fundadores de la filosofía totalitaria, señaló que, paradójicamente, los regímenes democráticos de Francia y Estados Unidos resultaron ser más capaces de movilizar masas en el frente y la retaguardia que los más autoritarios Alemania, Austria y Rusia (durante la Primera Guerra Mundial), y pudieron evitar conmociones internas fatales. El lema "la libertad está en peligro" o "la república está en peligro", a pesar de todo el carácter ilusorio de esta libertad y república, resultó ser más eficaz que la fe obsoleta en un buen rey y patria.
2. Democracia y dictadura en condiciones de capitalismo de estado limitado.
Digamos que el Estado nacionaliza la mayoría de las grandes empresas. ¿Significa esto que se están deteniendo las elecciones y se está restringiendo la libertad de expresión burguesa? Para nada necesario. Las restantes facciones de la gran burguesía, así como los representantes de las pequeñas y medianas empresas, alarmados por la situación, comenzarán probablemente a financiar la oposición periodística al Estado. Este último, incitado por los patrocinadores, dirá muchas palabras poco halagadoras sobre el programa del partido gobernante y también contará muchas cosas interesantes sobre la corrupción en las filas de los funcionarios actuales. Las autoridades responderán criticando a los oligarcas; Como resultado, en algún momento saldrán a la superficie muchos hechos interesantes, generalmente cuidadosamente ocultos.
Y no es un hecho que la nacionalización vaya a ir más lejos. En Suecia, Austria y Dinamarca, parte de las grandes y todas las pequeñas y medianas industrias permanecieron en manos del sector privado durante los años de las reformas socialdemócratas (décadas 50-70). La diversidad y la competencia económica y política persistieron. Cuando Olof Palme, el primer ministro sueco, se cruzó en el camino de algunos grandes clanes financieros (según otra versión, la empresa Bofors, que produce armas), simplemente lo mataron.
3. Modelo de transición. Si el Estado va aún más lejos en la nacionalización, la situación inevitablemente empezará a cambiar. Aun así, cuanto más se concentra la propiedad en manos del capitalista de Estado, más fuerte es. Y como, entre otras cosas, tiene control sobre la policía, el ejército, los servicios de inteligencia, los sistemas educativos, los impuestos, etc., poco a poco une en sus manos un poder y una riqueza inmensos. Entonces, si la riqueza nacional continúa fluyendo hacia manos del Estado, si todas o casi todas las grandes empresas quedan bajo su control, entonces surgirá un modelo de transición hacia un régimen totalitario como el de la URSS.
Ejemplos de países donde tuvo lugar tal modelo de transición son la ex Yugoslavia, Israel (hasta los años 80), la Hungría de Janos Kador y Polonia en los años 70 y 80.
¿Qué vemos en esos países? Allí, por lo general, existe el llamado. Sistema de partido y medio. El poder del partido gobernante es colosal, los demás partidos son más bien nominales. El poder de los servicios de inteligencia es enorme, los medios de comunicación están controlados por el partido gobernante y las posibilidades de crear cualquier tipo de asociación independiente del Estado son muy limitadas.
Es curioso que el Israel de los años 50 y 70, de todos los países que conozco, quizás encarnara en mayor medida las aspiraciones de los socialistas-estatistas de izquierda, los socialdemócratas de izquierda. Allí, todas o casi todas las grandes empresas pertenecían al Estado o a los sindicatos, manteniendo al mismo tiempo el sector privado pequeño y mediano. La burocracia de los sindicatos, los ministerios, los servicios de inteligencia, el ejército y el gobernante Partido Socialdemócrata estaban estrechamente entrelazados. Había ciertos elementos de autogobierno que, sin embargo, estaban estrictamente controlados por el partido y la burocracia económica. Se suprimió la libertad de expresión y las personas sospechosas de deslealtad al Estado podían ser objeto de diversos tipos de sanciones o incluso desaparecer.
Y, sin embargo, desde Israel, Hungría o Yugoslavia se podría viajar al extranjero, se podría crear un pequeño grupo de disidentes dentro de esos países sin riesgo de represalias inmediatas, se podría criticar las políticas gubernamentales en voz alta (no en la televisión) o hacer una película de oposición. . En Israel operaban oficialmente el Partido Comunista y el partido opositor de ultraderecha Herut (Libertad), aunque en las escuelas explicaban a los niños que los herutitas eran fascistas con los que no se debía tratar (lo cual era cierto).
4. Capitalismo de Estado total.
El proceso de mayor concentración de la propiedad en manos del Estado conduce al surgimiento de un modelo similar al soviético o al norcoreano. Aquí la vida de un individuo ya depende completamente de la política estatal. El Estado paga salarios y enajena el producto del trabajo de los productores, dirige el ejército y los servicios de inteligencia y controla los periódicos, la radio y la televisión. No puedes dar un solo paso sin él.
Surge así un sistema de gobierno cercano al descrito por Orwell en su distopía “1984”. En tal estado no puede existir oposición. Mientras las fuerzas centrípetas sean fuertes, no será posible ningún intento de democratizar dicho régimen o combinarlo con una democracia representativa de tipo occidental. El sistema estatal total es un agujero negro que colapsa, encogiéndose cada vez más por su propio peso. El poder del centro burocrático es tan grande e inmenso que no resulta impensable ningún punto alternativo de concentración de propiedad o de poder, ni siquiera parcialmente independiente de él, y ninguna crítica al régimen es posible.
El sistema capitalista de Estado totalitario tiende hacia la unidad de mando. Tarde o temprano, adquiere la apariencia de una pirámide que se estrecha hacia arriba, en cuya cabeza se encuentra un líder poderoso. Por eso fracasaron todos los intentos (desde los trotskistas hasta Gorbachev) de democratizar el sistema total bolchevique. En un sistema así no hay lugar para ningún tipo de oposición y todas las discusiones sobre un sistema multipartidista en la URSS carecían de sentido... hasta el momento en que la URSS existía como un todo.
Ahora sabemos que los sistemas de este tipo no son estáticos. Con el tiempo, el gobierno central debilita el control sobre las regiones y las industrias individuales. Esto se debe a la decrepitud del sistema, a la dificultad de gestionar todos los procesos sociales desde un único centro en un país enorme. Después de esto, surgen y se forman gradualmente grupos burocráticos influyentes. En algún momento, lanzan procesos de privatización en la política y la economía, lo que va acompañado del crecimiento del separatismo local y el nacionalismo regional. En este punto hay una transición hacia las relaciones capitalistas privadas, a menudo hacia el capitalismo ultramercado más salvaje. El círculo se cierra...