Klassikaline ja kaasaegne liberaalne demokraatia. Stalinism stalinismi üle ehk mis vahe on liberalismil ja demokraatial Demokraatia ja liberalismi erinevused

Liberaaldemokraatia on õigusriigi sotsiaalpoliitilise korralduse mudel, mille aluseks on selline võim, mis väljendab enamuse tahet, kuid samas kaitseb eraldiseisva kodanike vähemuse vabadust ja õigusi. .

Seda tüüpi võimu eesmärk on anda igale oma riigi kodanikule õigus eraomandile, sõnavabadusele, õiguslike protsesside järgimisele, isikliku ruumi kaitsele, elule, usuvabadusele. Kõik need õigused on kirjas sellises seadusandlikus dokumendis nagu põhiseadus või muus Riigikohtu otsusega vastu võetud õigusloome vormis, millele on antud volitused, mis võivad tagada kodanike õiguste teostamise.

Demokraatia mõiste

Selle poliitilise suuna tänapäevane nimi pärineb kreeka sõnadest demod- "ühiskond" ja Kratos- "reegel", "võim", mis moodustas sõna demokraatia mis tähendab "rahva võimu".

Demokraatliku süsteemi põhimõtted

Liberaalse demokraatia põhimõtted:

Peamine põhimõte on tagada kodanike õigused ja vabadused.
Juhatus on tagatud hääletamise käigus väljaselgitatud rahva tahte vastuvõtmisega. Võidab enim hääli saanud erakond.
Kõik vähemuse väljendatud õigused on austatud ja tagatud.
Erinevate valitsemisalade konkurentsivõime korraldamine, sest demokraatia ei ole valitsemise vahend, vaid võimuerakondade piiramise vahend teiste võimuorganisatsioonidega.
Hääletamine on kohustuslik, kuid võite erapooletuks jääda.
Kodanikuühiskond piirab riigivõimu tegevust kodanike iseorganiseerumise kaudu.

Demokraatliku riigistruktuuri tunnused

Osariigis on selliseid demokraatia märke:

Ausad ja vabad valimised on oluline poliitiline tööriist uute võimuesindajate valimiseks või praeguse säilitamiseks.
Kodanikud osalevad aktiivselt nii riigi poliitilises elus kui ka avalikus elus.
Iga kodaniku õiguskaitse tagamine.
Kõrgeim võim laieneb kõigile võrdsetes osades.

Kõik see on samal ajal liberaalse demokraatia põhimõtted.

Liberaalse demokraatia kujunemine

Millal see trend kujunema hakkas? Liberaalse demokraatia ajalugu on kujunenud paljude aastate ja pika ajalooga. Seda tüüpi valitsus on lääne tsiviliseeritud maailma, eriti ühelt poolt Rooma ja Kreeka pärandi, aga teiselt poolt judeo-kristliku pärandi arengu aluspõhimõte.

Euroopas algas kuueteistkümnendal ja seitsmeteistkümnendal sajandil seda tüüpi võimu areng. Varem järgis enamik juba moodustatud riike monarhiast, sest usuti, et inimkond on altid kurjusele, vägivallale, hävingule, mistõttu vajab ta tugevat juhti, kes suudaks rahvast kõvasti haardes hoida. Inimestele kinnitati, et valitsuse valis Jumal, ja need, kes olid pea vastu, võrdsustati jumalateotajatega.

Nii hakkas tekkima uus mõtteharu, mis eeldas, et inimsuhted on üles ehitatud usule, tõele, vabadusele, võrdsusele, mille aluseks on liberaliseerumine. Uus suund oli üles ehitatud võrdsuse põhimõtetele ning Jumala poolt kõrgeima autoriteedi valimine või aadlivere hulka kuulumine ei oma mingit privileegi. Valitsev võim peab olema rahva teenistuses, aga mitte vastupidi, ja seadus on kõigile absoluutselt võrdne. Liberalistlik suund on Euroopas massidesse jõudnud, kuid liberaalse demokraatia kujunemine pole veel lõppenud.

Liberaalse demokraatia teooria

Demokraatia jagunemine tüüpideks sõltub sellest, kuidas elanikkond riigikorralduses osaleb, samuti sellest, kes ja kuidas riiki valitseb. Demokraatiateooria jagab selle tüüpideks:

Otsedemokraatia. See eeldab kodanike otsest osalemist riigi sotsiaalsüsteemis: küsimuse tõstatamine, arutelu, otsuste tegemine. See iidne liik oli iidsetel aegadel võtmeks. Otsedemokraatia on omane väikestele kogukondadele, linnadele, asulatele. Kuid ainult siis, kui need samad küsimused ei nõua konkreetse valdkonna spetsialistide osalemist. Tänapäeval võib seda seisukohta jälgida kohaliku omavalitsuse struktuuri taustal. Selle levik sõltub otseselt tõstatatud küsimuste, tehtud otsuste detsentraliseerimisest, nende võtmise õiguse üleandmisest väikestele meeskondadele.
Rahvahääletuslik demokraatia. See, nagu ka otsene, eeldab õigust inimeste tahtele, kuid erineb esimesest. Rahval on õigus ainult vastu võtta või tagasi lükata iga otsus, mille reeglina teeb võimupea. See tähendab, et inimeste võim on piiratud, elanikkond ei saa vastu võtta vastavaid seadusi.
esindusdemokraatia. Selline demokraatia viiakse ellu selle kaudu, et rahva poolt võetakse vastu ametiasutuse juht, selle esindajad, kes kohustuvad arvestama ja aktsepteerima kodanike huve. Kuid inimestel pole midagi pistmist olulisemate probleemide lahendamisega, mis nõuavad kvalifitseeritud spetsialisti osalust, eriti kui elanikkonna osalemine laagri elus on elupaiga suure pindala tõttu keeruline.
liberaalne demokraatia. Võim on inimesed, kes väljendavad oma vajadusi valitseva võimu kvalifitseeritud esindaja kaudu, kes on valitud teatud perioodiks oma volitusi täitma. Ta naudib rahva enamuse toetust ja rahvas usaldab teda, kasutades põhiseaduse sätteid.

Need on peamised demokraatia tüübid.

Liberaalse demokraatiaga riigid

Euroopa Liidu riigid, USA, Jaapan, Kanada, Lõuna-Aafrika Vabariik, Austraalia, India, Uus-Meremaa on liberaalse demokraatliku süsteemiga riigid. Seda arvamust jagab enamik eksperte. Samal ajal peavad mõned Aafrika ja endise Nõukogude Liidu riigid end demokraatlikeks riikideks, kuigi ammu on selgunud faktid, et valitsevatel struktuuridel on otsene mõju valimiste tulemustele.

Valitsuse ja rahva vaheliste erimeelsuste lahendamine

Võimud ei suuda iga kodanikku toetada, mistõttu on üsna ootuspärane, et nende vahel tekivad erimeelsused. Selliste vaidluste lahendamiseks tekkis selline asi nagu kohtusüsteem. Tegelikult on tal õigus lahendada kõik konfliktid, mis võivad tekkida nii kodanike ja valitsuse vahel kui ka elanikkonna sees tervikuna.

Peamine erinevus liberaalse demokraatia ja klassikalise vahel

Klassikaline liberaalne demokraatia põhineb anglosaksi tavadel. Kuid nad ei olnud asutajad. Teised Euroopa riigid andsid selle valitsusmudeli kujunemisele suure panuse.

Klassikalise liberaalse demokraatia põhimõtted:

Rahva iseseisvus. Kogu võim riigis kuulub rahvale: põhiseaduslik ja põhiseaduslik võim. Inimesed valivad esineja ja eemaldavad ta.
Enamik lahendab probleemid. Selle sätte rakendamiseks on vajalik eriprotsess, mis on reguleeritud valimisseadusega.
Kõigil kodanikel on kindlasti võrdne hääleõigus.
Esimehe valimine on elanikkonna kohustus, samuti selle kukutamine, kontroll ja järelevalve avaliku tegevuse üle.
Võimude lahusus.

Kaasaegse liberaalse demokraatia põhimõtted:

Peamine väärtus on elanike vabadused ja õigused.
Demokraatia on ühiskonna juhi valitsemine rahva poolt ja inimeste jaoks. Esindusdemokraatia on tänapäevane liberaalse demokraatia liik, mille olemus on üles ehitatud poliitiliste jõudude ja valijate jõudude konkurentsivõimele.
Probleemid ja soovid täidetakse enamuse häälega, samas mitte rikkudes, toetades vähemuse õigusi.
Demokraatia on viis valitsuse ja muude võimustruktuuride piiramiseks. Võimujagamise kontseptsiooni loomine konkureerivate osapoolte töö korraldamise kaudu.
Otsuste tegemise kaudu kokkulepete saavutamine. Kodanikud ei saa hääletada vastu – nad võivad hääletada poolt või erapooletuks.
Omavalitsuse areng aitab kaasa demokraatlike liberaalsete põhimõtete kujunemisele.

Liberaalse demokraatia eelised

Liberaalse demokraatia eelised on järgmised:

Liberaalne demokraatia on üles ehitatud põhiseadusele ja üldisele võrdsusele seaduse ees. Seetõttu saavutatakse ühiskonna kõrgeim õiguskord demokraatlike vaadete kaudu.
Riigiasutuste vastutus inimeste ees on täielikult tagatud. Kui elanikkond pole poliitilise juhtimisega rahul, siis on vastasparteil suur võimalus järgmistel valimistel võita. Uue valitsuse minevikuvigade vältimine on suurepärane viis tipus püsimiseks. Seega on tagatud madal korruptsioonitase.
Olulised poliitilised küsimused lahendab kvalifitseeritud spetsialist, mis säästab rahvast tarbetutest probleemidest.
Kasuks tuleb ka diktatuuri puudumine.
Inimestele on tagatud eraomandi kaitse, rassiline, usuline kuuluvus, vaeste kaitse. Samas on sellise poliitilise süsteemiga riikides terrorismi tase üsna madal.

Valitsuse mittesekkumine ettevõtjate tegevusse, madal inflatsioonimäär, stabiilne poliitiline ja majanduslik olukord on demokraatliku liberaalse süsteemi tulemus.

Puudused

Otsedemokraatia esindajad on kindlad, et esindusdemokraatias teostatakse elanikkonna enamuse võimu väga harva - ainult valimistel, referendumitel. Tegelik võim on eraldi juhatuse esindajate rühma käes. See võib tähendada, et liberaalne demokraatia kuulub oligarhia alla, samas kui tehnoloogiliste protsesside areng, kodanike hariduse kasv ja kaasamine riigi avalikku ellu loovad tingimused valitsevate võimude üleminekuks otse riigi kätte. inimesed.

Marksistid ja anarhistid usuvad, et tegelik võim on nende käes, kellel on kontroll finantsprotsesside üle. Sotsiaalpoliitilise süsteemi tipus saavad olla vaid need, kellel on suurem osa rahalistest vahenditest, meedia kaudu oma tähtsust ja kvalifikatsiooni massidele tutvustades. Nad usuvad, et raha on kõik ja seetõttu muutub rahvastikuga manipuleerimine lihtsamaks, korruptsioonitase kasvab ja ebavõrdsus institutsionaliseerub.

Pikaajaliste perspektiivide realiseerimine ühiskonnas on väga keeruline ja seetõttu on lühiajalised perspektiivid nii eeliseks kui ka tõhusamaks vahendiks.

Häälte kaalu säilitamiseks toetavad osa valijaid teatud ühiskonnagruppe, kes tegelevad propageerimisega. Nad saavad riiklikke hüvesid ja võidavad lahendusi, mis on nende huvides, kuid mitte kodanike kui terviku huvides.

Kriitikud usuvad, et valitud ametnikud muudavad seadusi sageli asjatult. See raskendab kodanike seaduste järgimist, loob tingimused õiguskaitseorganite ja avalike teenistuste asutuste positsiooni kuritarvitamiseks. Probleemid seadusandluses toovad kaasa ka bürokraatliku süsteemi pärssimise ja massiivsuse.

Liberaaldemokraatia Venemaal

Selle valitsemisvormi loomine toimus eriliste raskustega. Siis, kui Euroopas ja Ameerikas domineeris juba liberaalne demokraatia, jäid 20. sajandi alguses Venemaale feodaalsüsteemi jäänused absoluutse monarhia kujul. See aitas kaasa revolutsioonilise liikumise algusele, mis haaras võimu 1917. aasta revolutsiooni ajal. Järgmiseks 70 aastaks kehtestati riigis kommunistlik süsteem. Kodanikuühiskond oli pärsitud, vaatamata majandustegevuse arengule, võimude iseseisvumisele, mistõttu jäid teiste riikide territooriumil pikka aega tegutsenud vabadused ellu viimata.

Liberaaldemokraatlikud muutused toimusid Venemaal alles 90ndatel, kui kehtestati poliitiline režiim, mis viis läbi globaalseid muutusi: lubati erastada varem riigile kuulunud eluase, valitsuses kehtestati mitmeparteisüsteem jne. Samal ajal ei korraldatud arvukate omanike rakkude loomist, mis võiksid saada liberaalse demokraatia aluseks Venemaal, vaid, vastupidi, aitas kaasa kitsa rikaste ringi loomisele, kes oli võimeline. kehtestada kontroll riigi peamise rikkuse üle.

Kahekümne esimese sajandi alguses vähendas riigi juhtkond oligarhide rolli riigi majanduses ja poliitikas, tagastades osa nende omandist riigile, eriti tööstuslikul suunal. Seega jääb ühiskonna edasine arengutee täna lahtiseks.

Liberaalne demokraatia on poliitilise organisatsiooni vorm, millel on kaks põhiomadust. Valitsus on antud poliitilise süsteemi aluseks olevate põhiväärtuste poolest "liberaalne" ja oma poliitilise struktuuri kujundamisel "demokraatlik".

Liberaalse demokraatliku poliitilise süsteemiga seotud põhiväärtused tulenevad traditsioonilistest liberaalsetest arusaamadest võimu piiramisest ja on loodud tagama laia valikut kodaniku- ja inimõigusi. Eeltoodut saavad tagada sellised vahendid nagu põhiseadus, õigusakte, võimude lahususe põhimõte, kontrolli ja tasakaalu süsteem ning mis kõige tähtsam – õigusriigi põhimõte.

Demokraatliku poliitilise süsteemi toimimine peegeldab rahva (või vähemalt enamuse) tahet. Avalikkuse nõusolek liberaalses demokraatlikus poliitilises süsteemis tagatakse esindatuse kaudu: liberaalne demokraatia (mõnikord määratletakse ka esinduslikuna) hõlmab poliitiliste otsuste vastuvõtmist väikese grupi inimeste poolt kõigi riigi kodanike nimel.

Need, kes võtavad selliseid kohustusi ja vastutust, tegutsevad kodanike nõusolekul ja valitsevad nende nimel. Samas sõltub otsustusõigus avaliku toetuse olemasolust ja seda saab keelata, kui valitsuse tegevust ei ole heaks kiitnud elanikkond, kelle ees valitsus vastutab. Sel juhul võtavad kodanikud oma valitutelt võimu teostamise õiguse ja annavad nad teiste isikute kätte.

Seega on liberaalse demokraatia põhifunktsiooniks valimised, mille käigus avaldub elanikkonna tahe seoses riigivalitsemisorganite tegevuse ja isikliku koosseisuga. Valimissüsteem annab hääleõiguse kõigile täisealistele riigi kodanikele, korraldatakse korralised valimised ning tagatakse avatud rivaalitsemine võimule pretendeerivate erakondade vahel.

Liberaalset demokraatlikku poliitilist süsteemi seostatakse eelkõige kapitalistliku majandussüsteemiga esimese maailma riikidega.

Kommunistliku ideoloogia allakäik XX lõpus - XXI sajandi alguses. Vasak- ja paremradikaalsed jõud.

Itaalia teadlase N. Bobbio järgi ei saa ükski õpetus ega liikumine olla korraga parem- ja vasakpoolne; ammendav selles mõttes, et vähemalt selle paari aktsepteeritud tähenduses saab õpetus või liikumine olla ainult parem- või vasakpoolne.

Ideoloogiate ja nende kandjate (erakondade, liikumiste) jäik jaotus kahte leeri sarnaste tunnuste alusel viib sügavamate, pinnal mitte peituvate ja analüüsi eest varjatud erinevuste tasalülitamiseni. Ajaloolise konteksti eiramine võib viia mitte ainult terminoloogilise segaduseni, vaid ka valede järeldusteni konkreetse poliitilise liikumise või partei “vasakpoolsuse” või “õigemeelsuse” relatiivsuse kohta, kuna erinevates ajaloolistes tingimustes vahetavad parem- ja vasakpoolsus tihtipeale kohti. Seetõttu tuleb "vasak-parem" kontiinumil toimides arvestada ajalooliselt teatud jõududega, mis on poliitilise telje poolustel interaktsiooni protsessis (s.t. arvestada poliitiliste jõudude seda positsiooni kontiinumil. kirved kui üldise ajaloolise protsessi erijuht).

Meie puhul tähendab see, et vastuolu vasak- ja paremjõudude vahel ühel või teisel ajaloolise arengu etapil „eemaldatakse“ läbi ühiskonna sügavate sotsiaalsete muutuste, mis toob kaasa selle vastuolu ülekandumise kvalitatiivselt uude interaktsioonietappi.

Selles etapis ei muutu mitte ainult vastuolupooluste sotsiaalne baas, vaid teatud ideoloogilised konstruktsioonid, mille eesmärk on peegeldada vasak- ja parempoolsete sotsiaalset positsiooni.

Vasakpoolseid hakati pidama sotsiaalsete muutuste (laiemas tähenduses: nii reformide kui ka revolutsioonide) ja demokraatia eestvõitlejateks, parempoolseid aga seostati ajalukku mineva traditsioonilise ühiskonna subjektide reaktsiooniga. süsteem, peamine mille osaks oli Rahvusassamblee. Parempoolsed, et mitte poliitilisest protsessist välja visata, pidid selle süsteemiga võrdsetel alustel liituma, mis oli nende jaoks juba teatav järeleandmine vasakdemokraatidele.

Ajaloolise nähtusena oli kontiinumil "vasak-parem" teatud loogika ja arengusuund.

Aja jooksul toimuvad kontiinumi lippudel kvalitatiivsed muutused nii vastasleeride sotsiaalses baasis kui ka ideoloogias. Sotsialistid võtsid "kilbile" võrdsuse (peamiselt majandusliku võrdsuse) ja solidaarsuse väärtused. Vasakpoolsete sotsiaalne baas muutub järk-järgult: üsna arvukas proletariaat on juba kujunemas selle tuumikuks. Kuid samal ajal on suur- ja keskkodanlusest saamas juba parempoolsete parteide ja liikumiste sotsiaalne tugi, kus need klassid on tegelikult konsolideeritud progressiivse aristokraatia erinevate elementidega, mis on assimileerinud liberalismi põhilised majanduslikud ja poliitilised sätted. : “20. sajandi esimesel poolel oli igas leeris juba viis kuus voolu: anarhism, kommunism, vasak sotsialism, sotsiaalreformism, mittesotsialistlik radikalism (vasakliberalism), sotsiaalkristlus - vasakpoolses; reaktsiooniline ja mõõdukas konservatiivsus, paremliberalism, kristlik demokraatia, natsionalism ja lõpuks parempoolsed fašism” [Kontiinumi külgede sisemine eristumine viis keerulisema ideoloogiasüsteemini, mis ei piirdunud enam valikuga. "kas-või", luues seeläbi võimaluse otsida kompromissi vasak- ja paremleeri vahel. Sellises olukorras muutusid küljed ise omamoodi kontiinumiks, mille poolused määrasid kas mõõdukuse ja kompromissivalmiduse või radikaalsuse taseme, mida mõisteti peamiselt kui võimatust ohverdada riigi ideoloogilisi põhiprintsiipe ja -huve. oma sotsiaalse baasi esindajad.

“Vasak-parem” kontiinumi kõige mõõdukamate esindajate laienev dialoogi- ja kohati koostööruum on moodustanud poliitilise “keskuse” sfääri kui pragmaatilise poliitika välja: “tsentristi eesmärk on teha äärmusi. , poolused meie elus lepitatavad, sellise leppimise mehhanism, poolte täiendavus. Kui klassivastane mõtlemine seab klassihuvi avalikkuse ette ja avalikkuse universaalsest ettepoole, siis tsentrist pöörab selle ümber.

Seega on "vasak-parempoolne" kontiinum Lääne-Euroopa poliitilises ja ideoloogilises ruumis muutumas juba kolmeliikmeliseks struktuuriks, kus poliitilise spektri poolused on nii või teisiti sunnitud üksteise poole nihkuma, moodustades ruum poliitiliseks dialoogiks on keskpunkt, kuna eelmise sajandi 70. aastatest seisavad Euroopa erakonnad silmitsi täiesti uue tähtsusega probleemidega. Varem piisas parteistruktuuride poliitilises protsessis edukaimaks toimimiseks ideoloogiliselt identifitseerida end poliitilise spektri vasak- või parempoolsele poolusele viidates. See oli võimalik, kuna erakondade sotsiaalse baasi piirid olid üsna selged ja staatilised. Uutes tingimustes kaotavad parteid tegelikult oma traditsioonilised kontrollivahendid oma valijate üle, kuna piirid potentsiaalsete valijasrühmade vahel hägustuvad ning sotsiaalsed rühmad ise muutuvad mitte niivõrd parteide ideoloogia kui teiste poliitilise sotsialiseerumise agentide objektideks: ühiskondlikud organisatsioonid, ametiühingud, erinevad mitteametlikud ühendused, massimeedia, erinevad subkultuurid jne.

Indiviid kui potentsiaalne parteilise indoktrinatsiooni objekt omandab teatud negatiivse vabaduse seoses traditsiooniliste sidemetega sotsiaalse keskkonnaga või poliitikas suure referentsrühmaga – erakonnaga.

Inglise sotsioloog Z. Bauman jõuab lääne ühiskonna viimaseid suundumusi analüüsides järeldusele, et inimene on täielikult kaotanud võime kontrollida sotsiaalset arengut ning seega võtnud oma spontaansuse ja kontrollimatuse enesestmõistetavaks ning langenud ajaloo kõige märkimisväärsemasse ebakindlusse. Baumani arvates tõi see kaasa „poliitilise tahte halvatuse; usu kadumiseni, et kollektiivselt on võimalik midagi märkimisväärset saavutada, ja solidaarsustegevused võivad inimsuhetes otsustavaid muudatusi teha. “avalik huvi” taandub uudishimuks “avaliku elu tegelaste” eraelu vastu ja “avalikud probleemid”, mida ei saa sellisele vähendamisele allutada, lakkavad inimese jaoks üldse arusaadavamast.

On loomulik, et sellises ühiskonnas ei mängita mitte ainult parteide rolli poliitilise sotsialiseerumise agentidena, kes pakuvad valmis reegleid poliitiliseks osaluseks, vaid ka parteide ideoloogiaid, esitades valmis projekte juba arusaamatuks muutunud sotsiaalsete probleemide lahendamiseks. indiviid, muutus. Kaasaegsed sotsiaalpoliitilise arengu suundumused on viinud selleni, et Euroopa juhtivad parteid, nii vasak- kui ka parempoolsed, on Euroopa parteisüsteemide raames sunnitud sisuliselt võimul olema või poliitilise protsessi kulgu otseselt mõjutama. sama poliitikat järgima . Selle poliitika raames taanduvad osapoolte õpetuslikud erimeelsused vaid tasakaalu hoidmisele sotsiaalse õigluse, mida mõistetakse peamiselt kui sotsiaalsfääri eelarvekulutuste laiendamist, ja majanduskasvu vahel.

Sellega seoses kerkib küsimus "vasak-parempoolne" kontiinumi kohaldatavuse adekvaatsuses parteide ideoloogiate ja poliitilise praktika tüüpide analüüsimise ja klassifitseerimise vahendina, samuti Euroopa identifitseerimise viisina. peod ise. Ilmselgelt poliitika deideologiseerimise kontekstis erakondade programmide tasandil, mis on rohkem keskendunud pragmaatilisele lähenemisele võimu teostamisel, "vasak-parempoolne" kontiinum kui jäigalt paika pandud koordinaatsüsteemiga tööriist ei suuda täielikult kajastada kõiki parteidoktriine ja sellega seotud parteipoliitika liike. See omakorda tingib vajaduse täiendada kontiinumi kahemõõtmelist mõõdet uute koordinaatidega. Selle skeemi raames eristatakse erakonnad, kes on poliitilises ja ideoloogilises sfääris "vabaduse" pooldajad "võrdsus-ebavõrdsus" kriteeriumi järgi vasak- või paremtsentriks. Samal ajal liigitatakse "autoritarismi" pooldajad võimu teostamisel vasak- ja paremradikaalideks.

Samas võivad paljud radikaalsed vasakpoolsed ideoloogiliselt olla suured vabaduse eestvõitlejad, kuid samas võimu teostamise mõttes üsna autoritaarsed. Nii et parempoolsed võivad olla oma ideoloogilistes hoiakutes üsna radikaalsed, kuid samas pidada kinni mitteautoritaarsetest võimu teostamise meetoditest (Le Peni rahvusrinne) ning tunnustada demokraatlikke norme ja protseduure. Seda arvestades võime järeldada, et kategooriad "vabadus" ja "autoritaarsus" on omavahel halvas korrelatsioonis. Kategooriat “võrdsus”, nagu Hholodkovski S. Ollale viidates õigesti märgib: “ei saa enam pidada vasak- ja parempoolsete eristamise oluliseks kriteeriumiks, sest tänapäeval ei arutleta mitte niivõrd abstraktse võrdsuse, vaid võrdsuse üle. õiguste võrdsuse ja võimaluste võrdsuse suhe ning isegi vasakpoolsed eelistavad talle mõistet "õiglus".

ebaadekvaatsuse tõttu klassikalise mudeli "vasak-tsenter-parem" rakendamisel "sotsialiseeritud kapitalismi" ja globaliseerumise tingimustes teeb autor ettepaneku liigitada parteid ja poliitilisi liikumisi kahte suurde leeri: süsteemsesse leeri ja süsteemivastasesse leeri.

Süsteemsesse leeri kuuluvad nii vasak- kui parempoolsed ehk need poliitilised jõud, kes on teatud reservatsioonidega valmis tunnistama XX sajandi 90ndateks välja kujunenud olemasolevat "sotsialiseeritud kapitalismi" süsteemi ja tajuma kaasaegset. globaliseerumise tüüp kui eesmärk, loomulik protsess. Sellesse leeri kuuluvad autori sõnul: „liberaal-konservatiivse veendumusega parteid koos poliitiliselt areenilt lahkuvate puhtvaimulike parteidega, ja sotsiaaldemokraadid koos nende poole püüdlevate reformikommunistidega, ja suurem osa ökoloogilisest leerist, mis sattus mitme osariigi valitsuskoalitsiooni. Samal ajal eristab teadlane süsteemse leeri raames kaks poolust: esimene poolus - majandussüstemistid - need on need parempoolsed parteid ja liikumised, mis kaitsevad turu väärtusi ja majanduskasvu ülimuslikkust. sotsiaalse ümberjaotamise üle, kuid juba globaalses aspektis (siin hõlmab autor liberaale, konservatiive, demokristlasi); teine poolus on süsteemse leeri vasakpoolne tiib ehk sotsiaal-ökosüstemistid, „kaitsvad sotsiaal-ökoloogilise arengu prioriteete uue süsteemi raames.” Sellesse rühma kuuluvad erinevad sotsiaaldemokraatlikud, sotsialistlikud ja keskkonnaparteid Euroopas, nagu SPD, PDS (Demokraatliku Sotsialismi Partei) Saksamaal, FSP Prantsusmaal, Vasakdemokraatide blokk Itaalias, Kreeka PASOK jne.

Süsteemivastane laager näeb värvikam välja. Ideoloogilises mõttes tegutsevad selle esindajad erakondade ja liikumiste tasandil antiglobalistlikelt positsioonidelt. Selle parempoolse tiiva moodustavad natsionalistlike parteide esindajad, kes hindavad negatiivselt globaliseerumisprotsessidest tingitud sotsiaal-majanduslikke probleeme oma riigis. Esiteks on need küsimused illegaalsest väljarändest, rahvuslikust ja konfessionaalsest sallivusest Euroopa riikide järjest rahvusvahelisemaks muutuvas kogukonnas. Selle pooluse võib omistada "Rahvusrindele" Prantsusmaal. Süsteemivastase leeri vasakpoolne tiib koosneb ennekõike trotskistlikest parteidest ja liikumistest, mis seisavad internatsionalismi põhimõtetel ning võitluses "imperialismi" ja "globaalse kapitali" vastu.

Sellel Schweitzeri pakutud liigitusskeemil on ka mitmeid puudusi. Esiteks on selle kohaldamine piiratud. Ilmselgelt ei sobi selline parteide tüpoloogia Kesk- ja Ida-Euroopa vasakpoolsetele organisatsioonidele (Serbia Sotsialistlik Partei; Tšehhi ja Moraavia Kommunistlik Partei), mis veel hiljuti valitsesid oma riikides, kuid nüüd on tegelikult "kinni jäänud". ” evolutsiooniprotsessis kommunistlikust ortodoksiast Lääne-Euroopa sotsiaaldemokraatia mudelini. Selle probleemi tagajärjeks on ideoloogiline eklektika, mis mõnikord väljendub nende parteide doktriinide rahvuslike, konservatiivsete elementide kujul, mis ei ole vasakjõudude esindajatele omane.

Kuid sellegipoolest kasutatakse "vasak-parem" binaarset opositsiooni vastandite võitluse vormis nii teoorias kui ka praktikas aktiivselt, kuna poliitika ise soodustab seda: "poliitiline opositsioon on kõige intensiivsem, äärmuslikum opositsioon, ja iga konkreetne opositsioon on poliitiline opositsioon.“ Seetõttu on vasak- ja parempoolsuse poliitiline interaktsioon endiselt vahend parteide ja liikumiste poliitiliseks klassifitseerimiseks, hoolimata nende sisemistest muutustest ajaloolise protsessi käigus.

Kodanikuühiskonna organisatsioonide mitmekesisus.

Paljud viimase viieteistkümne aasta jooksul tekkinud uute demokraatlike režiimide teadlased on rõhutanud tugeva ja elujõulise kodanikuühiskonna tähtsust demokraatia tugevdamisel. Endistest kommunistlikest riikidest rääkides väljendavad nii teadlased kui ka demokraatia pooldajad kahetsust, et neis ei arenenud või katkes ühiskondliku tegevuse traditsioon, mille tõttu levisid passiivsed meeleolud; mis tahes probleemide lahendamisel loodavad kodanikud ainult riigile. Need, kes tunnevad muret kodanikuühiskonna nõrkuse pärast arengumaades või postkommunistlikes riikides, näevad tavaliselt eeskujuks arenenud lääne demokraatiaid ja eelkõige Ameerika Ühendriike. Siiski on kindlaid tõendeid selle kohta, et Ameerika kodanikuühiskonna elujõulisus on viimastel aastakümnetel märkimisväärselt vähenenud.

Pärast Alexis Tocqueville’i teose On Democracy in America avaldamist on USA-st saanud demokraatia ja kodanikuühiskonna seoseid uurivate uuringute peamine fookus. See on suuresti tingitud asjaolust, et kõiki uusi suundumusi Ameerika elus tajutakse sotsiaalse uuenemise esilekutsujatena, kuid peamiselt seetõttu, et kodanikuühiskonna arengutase on Ameerikas traditsiooniliselt ebatavaliselt kõrge (nagu näeme allpool, selline maine on igati õigustatud).

1930. aastatel USA-d külastanud Tocqueville’i rabas enim ameeriklaste kalduvus ühineda kodanikuühendusteks, milles ta nägi selle riigi enneolematu edu peamist põhjust toimiva demokraatia loomisel. Kõik ameeriklased, kellega ta kohtus, olid olenemata nende "vanusest, sotsiaalsest staatusest ja iseloomust" erinevate ühenduste liikmed. Lisaks märgib Tocqueville: "Ja mitte ainult kaubanduses ja tööstuses - peaaegu kogu täiskasvanud elanikkond on nende liige -, vaid ka tuhandes teises - religioossetes ja moraalsetes, tõsistes ja tühistes, kõigile avatud ja väga suletud, lõpmatult tohututes ja väga pisikestes. ... Minu arvates ei vääri miski rohkem tähelepanu kui intellektuaalsed ja moraalsed ühendused Ameerikas.

Hiljuti on Ameerika neo-Tauquilian koolkonna sotsioloogid kogunud suure hulga empiirilisi tõendeid selle kohta, et ühiskonna olukord ja avalike institutsioonide toimimine (ja mitte ainult Ameerikas) sõltuvad tõepoolest suurel määral kodanike normidest ja struktuuridest. osalemine avalikus elus. Teadlased on leidnud, et sekkumised linnade vaesuse vähendamiseks, tööpuuduse vähendamiseks, kuritegevuse ja uimastite kuritarvitamise vastu võitlemiseks ning hariduse ja tervishoiu edendamiseks toimivad kõige paremini seal, kus on olemas kogukonna organisatsioonid ja kodanikuühiskonna institutsioonid. Samamoodi on USA erinevate etniliste rühmade majandustulemuste analüüsid näidanud, et majanduslik edu sõltub sotsiaalsete sidemete olemasolust rühma sees. Need andmed ühtivad täielikult erinevates tausttingimustes tehtud uuringute tulemustega, mis tõestasid veenvalt, et sotsiaalsetel struktuuridel on määrav roll võitluses tööpuudusega ja paljude muude majandusprobleemide lahendamisel.

Klassikaline liberaalne demokraatia mudel põhineb anglosaksi traditsioonil. Siiski tuleb märkida, et selle mudeli väljatöötamisse andsid olulise panuse ka teised Euroopa riigid. Demokraatlikud traditsioonid kehtestati renessansiajal Põhja-Itaalia väikelinnriikides ja Hollandi linnades jne. Inglismaal alates umbes 13. sajandist. lepingu alusel hakkavad arenema arutlevad ja esindusinstitutsioonid (Magna Carta, parlament jne). 1688. aasta kuulsusrikas (veretu) revolutsioon pani aluse põhiseaduslikule monarhiale, määratledes osariigi valitsemise raamistiku. Klassikalise demokraatia põhimõtted kujunesid lõplikult välja 17. sajandil.

Klassikalise liberaalse (esindus)demokraatia põhimõtted:

1) Rahva suveräänsus. Kogu võim tuleb inimestelt. Tal on riigis asutav, põhiseaduslik võim. Rahvas valib oma esindajad ja vabastab nad ametist.

2) probleemide lahendamine enamuse pealt. Selle positsiooniprintsiibi rakendamiseks on vaja erimenetlust, mis on reguleeritud valimisseadusega (see on erinevus iidsest demokraatiast).

3) Kodanike võrdsus seaduse ees. Kodanike valimisõiguste kohustuslik võrdsus.

4) Kõigi riigiorganite valimine ja perioodiline vahetumine. Ametnikud saavad teatud volitused ja kodanikud - viisid oma tegevuse kontrollimiseks.

5) Võimude lahusus.

Kaasaegne liberaalne demokraatia mudel on rikastanud mõnede põhimõtete sisu ja laiendanud nende loetelu.

Kaasaegse liberaalse demokraatia põhimõtted:

1) Kodanike õigused ja vabadused on demokraatia põhiväärtus.

2) Demokraatia ei ole rahva valitsemine. See on valitsus inimeste nimel ja inimeste jaoks. Kaasaegne demokraatia on esindusdemokraatia, mille tähendus seisneb poliitiliste jõudude konkurentsis häälte pärast.

3) Kõikide küsimuste lahendamine enamuse poolt, kuid vähemuse õigusi austades ja tagades.

4) Võimude lahusus. Kontroll- ja tasakaalumehhanismi loomine, mille abil saaksid erinevad valitsusharud üksteist vastastikku piirata. Demokraatia ei ole valitsemisviis, vaid valitsuse ja teiste võimustruktuuride piiramise viis.

5) Konsensuse põhimõtte omaksvõtmine otsustusprotsessis. Võite hoiduda, kuid mitte vastu panna.

6) Riigi tegevuse piiramine (tasakaalustamine) kodanikuühiskonna poolt. Kodanikuühiskonda mõistetakse inimeste spontaanse iseorganiseerumise sfäärina. Demokraatia arendab kodanike omavalitsust.

pluralistlik demokraatia

Poliitika on pluralistliku demokraatiakontseptsiooni pooldajate arvates huvigruppide konflikt poliitilise võitluse valdkonnas. Kõigi jaoks absoluutselt õiglast otsust on võimatu teha. Otsused tehakse kompromissi alusel.

Pluralistliku kontseptsiooni toetajad kritiseerivad liberaalse demokraatia esindajaid järgmistes valdkondades:

Liigne tähelepanu üksikisikule kui poliitika subjektile. Liberaalid ei näe isiksuse taga poliitika põhisubjekti – huvigruppi.

Piiratud arusaam individuaalsest vabadusest. Liberalismis mõistetakse vabadust negatiivse nähtusena, s.t. vabadus riigi sekkumisest indiviidi asjadesse, kuid selline lähenemine tugevdab sotsiaalseid konflikte ja muudab seeläbi üksikisiku õigused formaalseks.

Riigi rolli alahindamine. Liberaalid piiravad riigi sekkumist avalikku ellu. Kuid ühiskonna sotsiaalse ja majandusliku arengu vajadused viivad objektiivselt riigi rolli laienemiseni. Järelikult väidavad pluralistid, et nõuda riigi mittesekkumist ühiskondlikesse protsessidesse tähendab tegelikkuse moonutamist.

Demokraatia pluralistliku kontseptsiooni märgid:

1) Huvirühmad on poliitika põhiteema. Kuid ükski neist ei tohiks poliitilises protsessis domineerida, sest ei esinda kogu ühiskonna arvamust.

2) Demokraatia olemus seisneb grupihuvide rivaalitsemises. Kodanikud ei pea oma arvamust avaldama, huvigrupid teevad seda nende eest palju paremini.

3) Demokraatia ei ole rahva võim, vaid võim rahva nõusolekul. Vajaliku esindatuse on võimalik saavutada ilma kodanike aktiivse osaluseta. Poliitikute vastutuse tingib vajadus valijate toetuse järele, seega püütakse rahuldada huvigruppide nõudmisi.

4) Vähemuste õiguste tunnustamine ja tagamine. Nõusoleku aluseks ühiskonnas on enamuse põhimõte, kuid selle diktatuur on vastuvõetamatu.

5) Poliitilise kultuuri erilise rolli tunnustamine poliitiliste jõudude tsiviliseeritud rivaalitsemise tingimusena.

6) Kontroll- ja tasakaalusüsteemi viimine riiklikust sfäärist ühiskonna sotsiaalsfääri.

Teiste demokraatliku ühiskonnakorralduse mudelite toetajad kritiseerivad pluraliste järgmiste puuduste pärast:

Ühiskonna grupi eristumise rolliga liialdamine. Paljud kodanikud ei ole üldse esindatud üheski rühmas.

Erinevate gruppide riigivõimu ja poliitika mõjutamise võimaluste ebavõrdsuse ignoreerimine. Kõrgklassi sotsiaalmajanduslikke huve väljendavad rühmad on paremini organiseeritud, aktiivsemad, neil on palju raha ja neil on suurem poliitiline mõju. Lisaks võivad üksikud rühmad muutuda nii võimsaks, et nende tegevus halvab poliitilise süsteemi, sest. rahuldatakse ainult nende huve ja kodanike nõudmisi eiratakse.

Riigi kui neutraalse elemendi tõlgendamine. Riik ei saa olla huvigruppide konkurentsivõitluses neutraalne, sest on mõjuvõimsaid rühmitusi, kes võivad teda survestada.

Demokraatliku poliitilise süsteemi toimimine peegeldab rahva (või vähemalt enamuse) tahet. Avalik nõusolek liberaaldemokraatlikus poliitilises süsteemis tagatakse esindatuse kaudu: liberaalne demokraatia (mõnikord määratletakse ka esinduslikuna) hõlmab poliitiliste otsuste vastuvõtmist väikese grupi inimeste poolt kõigi riigi kodanike nimel.

Liberaalset demokraatlikku poliitilist süsteemi seostatakse eelkõige kapitalistliku majandussüsteemiga esimese maailma riikidega.

Vt ka õigusriik, valimised, kodanikuõigused, demokraatia, legitiimsus, liberalism, marksism-leninism, vastutus, poliitiline sallivus, inimõigused, "esindamine", "võimude lahusus".

Minult esitati kommentaarides küsimus. Tähtis, huvitav.
Intervjueeritavad ütlevad sellistel puhkudel tavaliselt sakramentaalset lauset: "Hea küsimus!".
Vastus sellele on kohutavalt oluline tänapäeva poliitilise elu mõistmiseks.
Seetõttu räägime arengusuunast – ideoloogilisest, poliitilisest, sotsiaalsest.
paljutõotav suund.

Küsimus näeb välja selline:

"Valeri, ma lugesin teie profiilist fraasi, mis mind huvitas: "...ainult liberaalide demokraatliku tiiva ja demokraatide liberaalse tiiva ühendamise teel..." ja mul tekkis küsimus, millele ma pole vastust.
Ma saan aru, mis on "illiberaalne demokraatia", kujutan ette demokraati, kes pole liberaal. Kuid ma ei saa aru, mis on "mittedemokraatlikud liberaalid", kuidas inimene saab olla liberaal, kuid mitte olla samal ajal demokraat - see pole mulle selge.
Mina isiklikult olen alati arvanud, et liberaaliks ei saa nimetada inimest, kes ei jaga demokraatia põhimõtteid, et see on jama.»

Lühidalt, siin on see, mida ma sellest arvan:

Liberalism kui ideoloogia vastandub eelkõige etatismile.
Etatism on oleku jaoks, mis on suurem kui inimene.
Liberalism on inimesele, kes on tähtsam kui riik.

Liberalismi põhiidee ja väärtus on isikuvabadus, minimaalne osalemine riigi asjades, minimaalne sõltuvus riigist.
Riik peaks olema väike, riigihalduse sekkumine inimellu peaks olema minimaalne.
« Laissez faire, laissez reisija».

Inimesel peaks olema õigus ja võimalus oma eraelu iseseisvalt üles ehitada.
Riigil ei tohiks olla õigust täielikule kontrollile inimelu kõigi aspektide üle.

Üldiselt ei mõista liberalismi ideed inimese ja riigi vastasmõju päris õigesti.
Liberalism selle puhtaimal kujul ei realiseeru kunagi.
Püüdes seda kehastada, tapab see ennast, kuna viib kiiresti kodanike polariseerumiseni, võimsate kodanike rühma eraldumiseni, mis hakkab piirama vabadusi nende endi huvides.

Oleme sündmuste ja sotsiaalsete institutsioonide sellisest arengust hästi teadlikud.
Gaidar oli radikaalse liberalismi pooldaja.
Jeltsini ajal kogesime katset seda ellu viia.
See lõppes Putini ajal. Mida me praegu näeme.
Kõik on skeemi järgi: kodanikud on polariseerunud, institutsioon on ahne, üleolev ja küüniline, tipp on pööranud kodanikuõiguste ja -vabaduste ruumi jne.

Lisaks viib vabadus riigi degradeerumiseni, samas kui see pole rõhujate väljamõeldis ega poliitiline liit.
Riik on eelkõige ühiskondliku tegevuse süsteem, militaarne ja kaubanduslik.
Kõik nõustuvad, et võimudel peaks olema täielik kontroll sõjalise tegevuse üle.
Kõik ei nõustu sellega, et ka ühiskonna kauplemissüsteem peaks olema täielikult riigi kontrolli all.
Kui aga kauplemissüsteemi ei juhita, lakkab see kodanikuliidu huve teenimast ja hakkab töötama käputäie kodanike huvides.
Mida me Venemaal nägime.
Vabakaubandus viis selleni, et majandus lakkas riigi heaks töötamast.
Riigi majandusliku baasi taastamine nõudis võimude sekkumist ja riigi naasmist statistilise versiooni järgi kaubandus- ja majandussüsteemi.

Ajalooliselt sai liberalism hästi läbi rahvaloendusvabariigi või loendusparlamentaarse monarhiaga.
See tähendab, et rangelt võttes ei keskendu liberalismi ideed elanikkonna osalemisele võimul.
Võim on riik. Ja liberaalne kodanik tahab riigi eest ära joosta.
Esimeste liberaalide peamine poliitiline idee seisneb selles, et rahval on õigus kukutada suverään, kes piirab tema vabadust ja püüab oma võimu totaalseks muuta.

Demokraatia on liberalismi viimistlemine samal väärtuspõhisel alusel.
Vabadust, vaba konkurentsi tuleb korraliku arengu huvides piirata.
INVõimud peavad reguleerima kogu kodanikevaheliste suhete spektrit, kuna rikutakse põhilisi inimõigusi.

Kodanikel peavad olema võrdsed võimalused, kaitsta tuleb väikeste rühmade ja nõrkade kodanike huve.
Selleks tuleb luua institutsioone, mis piiravad vabadust.
Neid saab luua ainult kodanike üldise osalemise korral valitsuses, riigi valitsusorganites.
Ainult sel juhul ei tegutse valitsus mitte käputäie uusrikaste ja bürokraatide, vaid kõigi kodanike huvides.
Vabaduse demokraatlik piiramine viib selleni, et vabadus muutub kättesaadavaks väikestele rühmadele ja nõrkadele kodanikele.

Kui valitsusel on võrdsete võimaluste ühiskonna loomiseks vaja minna majandusse, peaks ta seda tegema.
On ainult üks piirang – riik peaks teenima inimesi, mitte aga inimesed ei peaks teenima riiki ja alluma täielikult selle huvidele.

Demokraatia on liberalismi konkurent.

Demokraatia on alternatiiv etatismile.

Seda on väga oluline mõista.
Eriti Venemaal.

Meie valitsejad mõistavad seda väga hästi.
Putin kompromiteeris ja eemaldas poliitiliselt areenilt Jabloko demokraadid ja demokraatlikud liberaalid, nagu Nemtsov.
Pakkudes pseudodemokraatide, etatistide asemel "Õiglane Venemaa".
Võimud ei taha demokraatlikku alternatiivi.
Sest just see seab ohtu kehtestatud korra.

Kuid Venemaa riigi arengu tulevik seisneb just selle tõelises demokratiseerumises:

Riik peab saama võrdsete võimaluste riigiks;
- uusrikkad ja bürokraadid tuleks asetada nende asemele ning piirduda üldiste kodanikuõiguste ja võimalustega;
- poliitilises süsteemis peaks olema paar konkurente-töötajaid, liberaale ja demokraate;
- statistilised parteid peavad areenilt lahkuma (natsionalistlikel erakondadel pole täna poliitilisi väljavaateid);
- Väikeste, sotsiaalsete ja poliitiliste rühmade õigused peavad olema demokraatlikult tagatud.

Kategooriad

Populaarne