Dialektilise materialismi põhialused. Kaasaegse materialismi põhiprintsiibid Mis on dialektiline materialism filosoofia definitsioonis

Teadmised on mõõk, mis lõikab läbi kõik illusioonid.

Mahabharata

Kuidagi juhtusin nägema imelist stseeni ühes satiirilis-humoristlikus mängufilmis. Kangelasel paluti oma avastusest ja ka oma veendumustest loobuda ning üks põhjusi, miks seda on lihtne teha, oli argument – ​​"Galileo keeldus". Selle peale vastas kangelane hiilgava fraasiga: "Sellepärast meeldis mulle Giordano Bruno alati rohkem."

Tänapäeval elame kõik kõrgtehnoloogia ajastul. Igal juhul meelitame oma uhkust, et see nii on. Tegelikult pole ju inimestel vastuseid kõige elementaarsematele küsimustele, millele nii palju aastaid arenenud teadus oleks pidanud vastama: kuidas ja milleks see maailm loodi? Kes ma olen? Miks ma siin olen? Mis on elu? Mis on surm? Kuid need küsimused häirivad iga inimest. Võib-olla on see tingitud sellest, et kaasaegne teadus ei võta arvesse neid fakte, mis ei sobi tänapäevaste teadusteooriatega?

Seetõttu on vaja mõista küsimust: miks me, mõeldes kogu oma tsivilisatsioonile, usume, et oleme oma arengus kaugele jõudnud, kuid tegelikult pole me aru saanud põhitõdedest?

«Samadel teadlastel pole siiani selget ettekujutust näiteks sellest, mis on tegelikult elektrivool, mis on gravitatsioon või must auk. Ja sellest hoolimata töötavad nad nende kontseptsioonidega. Kuid selleks, et globaalselt mõista ja süveneda nende nähtuste olemusse, on vaja põhimõtteliselt teistsugust maailmapilti, mis erineb kvalitatiivselt materiaalsest maailmavaatest.

On selline suund – dialektiline materialism. Kui proovite lühidalt edasi anda selle põhipostulaate, selgub umbes nii: dialektiline materialism on filosoofiline õpetus, mis kinnitab mateeria ülimuslikkust ja postuleerib selle liikumise ja arengu kolm põhiseadust:

• vastandite ühtsuse ja võitluse seadus;
• kvantitatiivsete muutuste kvalitatiivseteks ülemineku seadus;
• eituse eituse seadus.

Dialektilise materialismi keskne idee on vastandite omavaheline läbitungimine ja vastastikune genereerimine. See idee kajastab iidset Hiina filosoofilist kontseptsiooni "yin ja yang". Hiina filosoofid järgisid diamati (dialektilise materialismi) positsiooni ja Hiina võttis selle filosoofia kommunistliku ideoloogia aluseks. Dialektilise materialismi kui õpetuse algus peegeldub K. Marxi ja F. Engelsi töödes. Ärgem laskugem selle õpetuse džunglisse, mis loodi spetsiaalselt klassivõitluse õigustamiseks. Veelgi enam, neis metsikus looduses saate pikka aega hulkuda.

"Inimkonnale on kolm tõelist ohtu: teadlaste materialism, preestrite teadmatus ja demokraatia kaos."

Miks peetakse ametlikus teaduses tabuks näiteks eetri ideed, mis praktilises mõttes võib muuta elu kogu meie planeedil?

Teadsid ju inimesed eetrist juba antiikajast alates iidsetest India filosoofidest ja vanakreeklastest ning lõpetades 19. sajandiga. Paljud silmapaistvad teadlased rääkisid ja kirjutasid maailmaeetrist. Näiteks Rene Descartes, Christian Huygens, James Maxwell, Michael Faraday, Heinrich Hertz, Hendrik Lorentz, Jules Henri Poincaré ja loomulikult Nikola Tesla.

Just tema tegi mitmeid tõsiseid avastusi, mis näitasid tänapäeva teaduse aluseks olevate materialistlike teooriate vastuolulisust. Kui rahastajad ja töösturid mõistsid, et tasuta energia saamine viib nende võimuimpeeriumi hävimiseni, algas teaduses eetri teooria sihipärane hävitamine. Kõik eetris olevad uuringud lülitati välja. Paljudel eetri teooriat kaitsnud teadlastel lõpetati oma töö rahastamine, hakati looma mitmesuguseid kunstlikke takistusi, näiteks sulgema laboreid, vähendama teaduslikke vakantse, tekitades raskusi hilisemal tööleasumisel jne. Samal ajal algas maailma meedias laiaulatuslik eetri kui teoreetilise füüsika põhimõiste diskrediteerimine. Kunstlikult loodi “maailmanimega” teadlased, kes nimetasid kõiki eetri teemalisi uuringuid pseudoteaduseks.

Selle tulemusena põhineb tänapäeval peaaegu kogu kaasaegne teadus maailma teadmiste materialistlikel seisukohtadel ja see pole tõsi.

Teadlaste hirm süsteemiga vastuollu minna on mõistetav – see on oht kaotada mitte ainult töö, vaid ka hirm oma elu pärast. Viimasel ajal on see olnud täis isikliku vabaduse kaotamist. Seal oli selline nali: "Kord hakkas zen-budist Fjodor eitama marksismi filosoofia suurust. Kui teda aga kutsuti “kus vaja”, eitas ta seal oma eitust, veendudes sellega eituse eitamise seaduse kehtivuses.

Seetõttu kulutavad teadlased tänapäeval aastaid oma hüpoteeside tõestamisele ja siis selgub, et need ei vasta tõele. Või äkki viib see teadvus nad sellisesse džunglisse, et sealt on juba raske välja tulla? Lõppude lõpuks on teadus, eriti kvantmehaanika, jõudnud mittemateriaalse alguse küsimusele juba ammu lähedale.

Lisaks ei kinnita kõik teadlased materialistlike teooriate ülimuslikkust. Näiteks Arnold Fedorovitš Smejanovitš, aga ka Natalja Petrovna Bekhtereva, kes kirjutas oma teoses “Aju maagia ja elu labürindid”:

"Peab ütlema, et oma bioloogia rajamine primitiivsele materialismile viis selleni, et töötasime sisuliselt koridoris, mida piiras nähtamatu, kuid väga okastraadiga traat. Isegi katsed dešifreerida mõtlemise pakkumise koodi, mis olid üsna materialistlikud, nagu nüüd tunnistavad ka oponendid, tabasid alguses "materialistide" tääkidega, kelle idee oli, et ideaali koodi on võimatu teada. Aga otsisime ju ideaali materiaalse baasi koodi, mis pole kaugeltki sama asi. Ja veel, mis on ideaalne? Mida arvatakse? Selgub, materialistide seisukohalt - mitte midagi. Aga ta on!"

"Materialism on valmisolek tunnustada pildi autorsust pintslite, värvide, lõuendi jaoks, kuid mitte kunstniku jaoks"- ütles kirjanik Viktor Krotov.

Descartes postuleeris kahe erineva substantsi – kehalise ja vaimse – olemasolu. Descartes’i püstitatud küsimus hinge ja keha vastastikmõjust on saanud lääne filosoofia nurgakiviks.

Sir John Eccles (Nobeli preemia laureaat) kritiseeris ka materialismi. Oma raamatus The Human Secret kirjutas ta:

"Evolutsiooniteooria erakordne edu viimasel ajal on kaitsnud seda kontrollimise eest. Kuid see teooria on põhimõtteliselt vastuvõetamatu. See ei suuda selgitada, miks igaüks meist on ainulaadne, eneseteadlik olend.

Ja raamatus Aju areng: isiksuse kujunemine ütles Eccles:

"Usun, et inimelu mõistatuse jalge alla tallab teaduslik reduktsionism oma väidetega, et "tõotav materialism" seletab varem või hiljem kogu vaimse maailma neuronites toimuvate protsesside kaudu. Seda ideed tuleks pidada ebausuks. tuleb tunnistada, et oleme ka hingega ja vaimses maailmas elavad vaimsed olendid, aga ka kehade ja ajudega ning füüsilises maailmas eksisteerivad materiaalsed olendid.

George Berkeley väitis oma traktaadis inimteadmiste põhimõtete kohta seda ainult vaim on tegelikult olemas. Berkeley kontseptsioonis on mateeria vaid illusioon, mis eksisteerib eranditult subjekti meeles.

Tekib veel üks küsimus: miks on moodne teadus tavainimeste elust nii kaugel? Iga inimese jaoks kõige põhimõttelisematele ja olulisematele küsimustele (millest alguses juttu oli) pole ju veel vastuseid antud. Kõik, mida uuritakse, ei rahulda Isiksust, kui inimene ei tea alust, puudub arusaam: „Kes ma olen? Kuidas ma elan? Mis on selle kõige eesmärk? ja mis siis?" - siis on ta vaid hammasratas materiaalsete väärtuste süsteemis. Kuid see on kõige elementaarsem. Ja tänapäeval ei suuda kaasaegne teadus neile küsimustele vastata. Ja kuidas saame end siis pidada tsiviliseerituks? Lihtsalt sellepärast, et me oskame arvutit kasutada või autot juhtida? Või sellepärast, et meil on seadused? See video hajutab need illusioonid.

Ja lõppude lõpuks tunnevad inimesed, et maailmas on midagi valesti. Igaüks mõtles vähemalt korra oma elu mõttele ja mõtles: "miks?". Inimene istuks justkui puslehunniku käes, aga nad ei andnud talle pilti, kuidas neid kokku panna. Tänapäeval on raamatuid ja saateid, mille kaudu nähakse maailma teistmoodi. Nad annavad teadmisi, mille vastuvõtmisega saate aru selle olemusest. Nagu sõõm värsket õhku ärkavad nad ja tuletavad meelde “miks?”. Ja see on huvitav, inimesed, kes on lugenud A. Novykhi raamatut “AllatRa” ja vaadanud epohhiloovat saadet “Teadvus ja isiksus. Ilmselgelt surnust igavesti elavani”, enamasti ütlevad nad, et nad ei õppinud midagi uut, vaid justkui meenutaksid midagi, mille nad olid ammu unustanud. Need teadmised on juba maailma muutnud ja muutuvad veelgi enam, kui inimesed seda otsustavad.

Arvestades elutempot, aja lühenemist ja nii edasi, on igaühel ainulaadne võimalus neile küsimustele lühikese aja jooksul vastuseid leida ja Teadmised omandada. Teadus, teadmised peaksid ju kuuluma kõigile inimestele Maal, sõltumata sotsiaalsest staatusest, sissetulekutasemest, sotsiaalsest klassifikatsioonist ja muudest tavadest. Iga inimene saab õppida ja uurida Tõde. Sest:

„Tõeline teadus on tõe tundmise protsess, mitte vahend võimu saavutamiseks.

Kui see teave musta augu ja meie materiaalse universumi raskeimate mikroobjektide kohta saab kinnitust (ja seda saab teha isegi kaasaegse tehnoloogiaga), ei anna need avastused mitte ainult vastuseid paljudele praegu lahendamata teaduse küsimustele, alates universumi päritolust. Universumi osakeste muundumine mikrokosmoses. See muudab radikaalselt kogu arusaama maailma struktuurist mikroobjektidest makroobjektideks ja nende koostisosade nähtustest. See kinnitab teabe ülimuslikkust (vaimne komponent). Kõik on info. Aine kui selline pole olemas, see on teisejärguline. Mis on esmane? Teave. Selle mõistmine muudab palju. See loob teaduses uusi suundi. Kuid mis kõige tähtsam, inimesed vastavad küsimusele, kuidas inimene tegelikult töötab. Oma olemusest ja üldisest, füüsilisest kehast erinevast, energiastruktuurist ta ju ikkagi vaikib. See arusaam omakorda muudab drastiliselt paljude inimeste maailmapilti materiaalsest vaimseks.

A. Uus "AllatRa"

DIALEKTILINE MATERILISM – MARKSISTI-LENINI PARTEI MAAILMAVAATE

V. P. TŠERTKOV

Seltsimees Stalini määratletud marksism on "teadus looduse ja ühiskonna arenguseadustest, teadus rõhutud ja ekspluateeritud masside revolutsioonist, teadus sotsialismi võidust kõigis riikides, teadus kommunistlik ühiskond."(I. V. Stalin, Marksism ja keeleteaduse küsimused, Gospolitizdat, 1952, lk 54-55)Sellest suurest revolutsioonilisest teadusest juhindudes määratles kommunistlik partei selgelt töörahva võitluse teed mõisnike ja kapitalistide võimu alt vabastamiseks, juhtis töölised ja talupojad võidule ekspluateerijate üle, juhatas nõukogude rahva laiale ja helgele teele. kommunismist, muutis Nõukogude riigi võimsaks ja võitmatuks, muutis selle maailmarahu, demokraatia ja sotsialismi kaitsevalliks.

Dialektiline materialism on ainus teaduslik maailmavaade ja moodustab kommunismi teoreetilise aluse.

Oma teoses “Dialektilisest ja ajaloolisest materialismist” andis I. V. Stalin dialektilise materialismi järgmise definitsiooni:

„Dialektiline materialism on marksistlik-leninliku partei maailmavaade. Seda nimetatakse dialektiliseks materialismiks, kuna selle lähenemine loodusnähtustele, loodusnähtuste uurimise meetod, nende nähtuste tundmise meetod on dialektiline ning loodusnähtuste tõlgendus, loodusnähtuste mõistmine ja teooria on materialistlik. (JV Stalin, Leninismi küsimusi, 1952, lk 574).

Marxi ja Engelsi dialektilise materialismi loomine oli nende suur teaduslik saavutus. Marx ja Engels üldistasid ja kriitiliselt ümber kujundasid filosoofilise mõtte saavutusi, üldistasid ja mõtlesid loovalt ümber loodus- ja sotsiaalteaduste saavutusi, aga ka kogu kogemust töötavate masside võitlusest ekspluateerimise ja rõhumise vastu.

Kasutades kõike head, mida inimkond on eelnevate aastatuhandete jooksul kogunud, tegid Marx ja Engels filosoofias revolutsioonilise revolutsiooni, lõid kvalitatiivselt uue filosoofia.

Marksismi rajajate poolt filosoofias läbi viidud revolutsioonilise murrangu olemus seisneb selles, et filosoofiast on esimest korda inimkonna ajaloos saanud teadus, mis varustab inimesi teadmistega looduse ja ühiskonna arenguseaduste kohta, olles kommunismi võidu eest võitlemise instrument. Mineviku filosoofilisi süsteeme eristas asjaolu, et nende loojad, kes ei suutnud anda maailmast ühtset ühtset pilti, panid kokku väga erinevaid fakte, järeldusi, hüpoteese ja lihtsalt fantaasiaid, väitsid, et teavad absoluutset tõde. lõppinstants ja piiras seeläbi sisuliselt elavat tunnetusprotsessi.inimlikud loodus- ja ühiskonnaseadused.

Marxi ja Engelsi avastus tähendas vana filosoofia lõppu, mida veel teaduslikuks nimetada ei saanud, ning uue, teadusliku perioodi algust filosoofia ajaloos. Marksistlik filosoofia ei ole teistest teadustest kõrgem teadus. Dialektiline materialism on teadusliku uurimistöö instrument. See läbib kõiki loodus- ja ühiskonnateadusi ning on ise pidevalt rikastatud uute saavutustega teaduses ning sotsialismi ja kommunismi ülesehitamise praktikas.

Marksism tähistas kvalitatiivselt uut etappi filosoofilise mõtte arengus ja selles mõttes, et alles marksismi isikus sai filosoofiast masside lipukiri.

JV Stalin juhib tähelepanu sellele, et marksism „ei ole ainult filosoofiline õpetus. See on proletaarsete masside õpetus, nende lipp, seda austatakse ja maailma proletaarlased "kummardavad" selle ees. Järelikult ei ole Marx ja Engels mitte ainult ühegi filosoofilise "kooli" rajajad – nad on elava proletaarse liikumise elavad juhid, mis iga päevaga kasvab ja tugevneb" (JV Stalin, Soch., 1. kd, lk 350).

Seetõttu märkis A. A. Ždanov, kritiseerides filosoofilises diskussioonis filosoofia ajaloo ebaõiget mõistmist kui lihtsat üleminekut ühest filosoofilisest koolkonnast teise, et „marksismi kui proletariaadi teadusliku maailmavaate tulekuga tekkis vana periood filosoofia ajalugu lõpeb, kui filosoofia oli üksikisikute okupatsioon, filosoofiliste koolkondade omand, mis koosnes vähesest arvust filosoofidest ja nende õpilastest, suletud, elust, rahvast lahutatud, rahvale võõras.

Marksism ei ole selline filosoofiline koolkond. Vastupidi, see on ületamine vanast filosoofiast, mil filosoofia oli väheste väljavalitute – vaimuaristokraatia – omand ja täiesti uue perioodi algus filosoofia ajaloos, mil sellest sai aastal teadusrelv. proletaarsete masside käed, kes võitlevad kapitalismist vabanemise eest. (A. A. Ždanov, Kõne arutelul G. F. Aleksandrovi raamatu „Lääne-Euroopa filosoofia ajalugu“, Gospolitizdat, 1952, lk 12) üle..

Marksistliku filosoofia ideed, haarates enda valdusesse massid, muutuvad ise materiaalseks jõuks. Marksismieelsetel filosoofilistel õpetustel sellist jõudu ei olnud ega saanudki olla.

Põhiline erinevus dialektilise materialismi ja varasemate filosoofiliste süsteemide vahel seisneb selles, et see toimib võimsa maailma praktilise mõjutamise vahendina, teadmiste ja maailma muutmise vahendina.

Marx ütles oma revolutsioonilise tegevuse alguses, et kui vanasti nägid filosoofid oma ülesannet ainult maailma ühel või teisel viisil seletamises, siis uus, revolutsiooniline filosoofia peaks õpetama, kuidas seda muuta. Marxi ja Engelsi loodud ning Lenini ja Stalini edasi arendatud dialektiline materialism on tohutu teoreetiline relv kapitalismi, sotsialismi ja kommunismi vastu võitleva töölisklassi käes.

Marksismi-leninismi sildi all muutsid Nõukogude Liidu Kommunistlik Partei ja nõukogude rahvas radikaalselt vana Venemaa nägu.

Partei 19. kongressil vastu võetud põhikirjas on kajastatud partei läbitud tee majesteetlikke tulemusi: „Nõukogude Liidu Kommunistlik Partei, organiseerides töölisklassi ja töötava talurahva liidu, saavutas 1917. aasta suur Sotsialistlik Oktoobrirevolutsioon, kapitalistide ja maaomanike võimu kukutamine, proletariaadi diktatuuri organiseerimine, kapitalismi likvideerimine, inimese ekspluateerimise hävitamine inimeste poolt ja tagatud sotsialistliku ühiskonna ülesehitamine.

Tänapäeval on põhikirjas kirjas veelgi, et Nõukogude Liidu Kommunistliku Partei põhiülesanneteks on kommunistliku ühiskonna ülesehitamine järkjärgulise üleminekuga sotsialismist kommunismile, ühiskonna materiaalse ja kultuurilise taseme pidev tõstmine, ühiskonnaliikmete vaimulik harimine. internatsionalismi ja luua vennaslikud sidemed kõigi riikide töörahvaga, et tugevdada igal võimalikul viisil Nõukogude kodumaa aktiivset kaitset vaenlaste agressiivse tegevuse eest. (Nõukogude Liidu Kommunistliku Partei põhikiri, Gospolitizdat, 1952, lk 3-4).

Uute ülesannete ees tõstab partei nõukogude sotsialistliku ideoloogia rolli ja tähtsust veelgi kõrgemale, seades eesmärgiks kasutada maksimaalselt ära marksismi-leninismi suurte ideede mobiliseerivat, organiseerivat ja ümberkujundavat jõudu. kommunistliku ehituse huvides, rahu tugevdamise huvides kogu maailmas.

19. parteikongress seadis ülesandeks tõhustada ideoloogilist tööd, süstemaatiliselt tõsta ja täiustada kaadrite teaduslikku ja poliitilist ettevalmistust, suunates kõik ideoloogilise mõju vahendid nõukogude rahva kommunistlikule haridusele.

Inspireerivaks teejuhiks on marksismi-leninismi ideed, J. V. Stalini särava teose "Sotsialismi majandusprobleemid NSV Liidus" ideed, J. V. Stalini sõnavõtt 19. parteikongressi lõpuistungil ja 19. parteikongressi otsused. kogu progressiivsele inimkonnale.

Selle tohutu teoreetilise rikkuse omandamine on iga teadliku kommunistliku ühiskonna ehitaja, iga maailma kommunistlikus liikumises osaleja kohustus.

Seltsimees Malenkov ütles partei 19. kongressil ettekandes: „Marxi-Engelsi-Lenini-Stalini õpetused annavad meie parteile võitmatu jõu, võime sillutada ajaloos uusi teid, näha selgelt meie edasiliikumise eesmärki, võita ja kindlustada võidud kiiremini ja kindlamalt.

Leninlik-stalinlikud ideed valgustavad revolutsioonilise teooria ereda valgusega kõigi riikide rahvamasside võitluse ülesandeid ja väljavaateid imperialismi vastu, rahu, demokraatia ja sotsialismi eest. XIXPartei kongress Üleliidulise Kommunistliku Bolševike Partei Keskkomitee tööst, Gospolitizdat, 1952, lk 107–108).

* * *

Maailmavaade on vaadete süsteem maailmale kui tervikule, need aluspõhimõtted, millega inimesed lähenevad ümbritsevale reaalsusele ja seda selgitavad ning millest juhinduvad oma praktilises tegevuses.

Ükskõik millised suured avastused looduse üksikutel aladel ka poleks toimunud, ei ole need veel andnud ega saa anda ühtset arusaama loodusest, arusaama sellest kui tervikust. Kas näiteks see või teine ​​avastus keemiliste nähtuste vallas, see või teine ​​keemiaseadus moodustab maailmapildi, võib anda arusaama loodusest kui tervikust? Muidugi mitte, sest olenemata sellest, kui olulised need ka poleks, kehtivad need vaid kitsalt piiratud piirides – keemiliste nähtuste valdkonna jaoks ega paljasta paljude teiste nähtuste olemust.

Sama tuleb öelda ka kõigi teiste teaduste kohta. Ükski nn konkreetne teadus ei suuda anda maailmast terviklikku pilti, ei saa kõrvaldada vajadust tervikliku maailmavaate väljatöötamiseks.

Ajaloos on tehtud palju katseid luua pilti maailmast kui tervikust, laiendades ühe konkreetse teaduse seaduspärasusi kõigile loodus- ja ühiskonnanähtustele. Nii laiendasid filosoofid 18. sajandil mehaanikaseadusi mitte ainult kõikidele loodusnähtustele, vaid püüdsid nende abil tõlgendada ka sotsiaalseid nähtusi. Darvinismi seaduste ülekandmine ühiskonda sai kodanlikus filosoofias ja sotsioloogias laialt levinud 19. sajandi teisel poolel, mis oli teoreetiliseks aluseks sellise reaktsioonilise suundumuse tekkele sotsioloogias nagu sotsiaaldarvinism.

Tihti juhtus ka vastupidine: sotsiaalseid seaduspärasusi püüti laiendada loodusnähtustele, näiteks võrreldi putukate elu riigi tegevusega, väideti, et “loomadki töötavad” jne.

Katsed ühele nähtusele omaseid seaduspärasusi teisele üle kanda on teadusvastased ja reaktsioonilised. Sedalaadi reaktsioonilised teooriad õitsevad eriti imperialismi ajastul, mil laguneva kapitalismi kaitsjad moonutavad teadlikult teadust, püüdes iga hinna eest õigustada kapitalismi, õigustada agressiivseid röövsõdu.

Tervikliku ja tervikliku maailmavaate väljatöötamiseks on vaja üldistada loodus- ja ühiskonnaseadusi, avastada üldisi seaduspärasusi, mis on omased kõigile nähtustele, objektidele, reaalsusprotsessidele - sellised seadused, mis võiksid olla suunavad, esialgsed põhimõtted laiaulatuslikule lähenemisel. reaalsusnähtuste mitmekesisus. Selliste seaduste avastamine, reaalsusele lähenemise viisi väljatöötamine ja selle tõlgendamine on eriteaduse - filosoofia - ülesanne.

A. A. Ždanov ütles 1947. aasta filosoofilisel arutelul: "Filosoofia teaduslik ajalugu on seega teadusliku materialistliku maailmavaate ja selle seaduspärasuste tekke, tekkimise ja arengu ajalugu." (A. A. Ždanov, Kõne arutelul G. F. Aleksandrovi raamatu „Lääne-Euroopa filosoofia ajalugu“, Gospolitizdat, 1952, lk 7) üle.

See teadusliku maailmavaate sünni- ja arengulugu ei kujuta endast mingisugust autonoomset puhaste ideede arenguprotsessi, mis üksteist tekitavad. Tegelikult kujutavad teatud avastused filosoofia vallas alati loodust puudutavate faktiteadmiste teadlikku või alateadlikku üldistamist, teatud vajaduste teadlikku või alateadlikku peegeldust ühiskonnaelu edasiseks arenguks.

Engels märgib, et „filosoofe ei lükanud edasi üksnes puhta mõtlemise jõud, nagu nad ette kujutasid. Vastu. Tegelikult lükkas neid edasi peamiselt loodusteaduse ja tööstuse võimas, kiirem ja kiirem areng. (F. Engels, Ludwig Feuerbach ja klassikalise saksa filosoofia lõpp, Gopolitizdat, 1952, lk 18).

Filosoofilise mõtlemise arenguprotsessi ei mõjutanud mitte ainult tootmine, mitte ainult tootmisjõudude areng, vaid ka tootmine, inimeste sotsiaalsed suhted. Filosoofilised ideed, olles pealisehitus selle või teise ühiskonna tegeliku baasi üle, peegeldasid väga sageli tootmissfääris toimuvaid muutusi ja loodusteaduste saavutusi väärastunud, pähe pandud kujul.

See perverssus tulenes klassi sotsiaalsete suhete olemusest, antagonistlikest sotsiaalsetest moodustistest, filosoofiliste süsteemide ja õpetuste autorite klassipositsioonist. Klassivõitlus, võitlus progressiivsete ja reaktsiooniliste sotsiaalsete jõudude vahel, kajastus filosoofias vastandlike ideoloogiliste suundumuste võitlusena. Seega, tänu sellele, et ühiskond oli lõhestunud vaenulikeks klassideks ja nende vastastikuse võitlusega edasi liikunud, ilmus filosoofilise mõtte ajalugu ideede võitluse ajaloona, peegeldades klasside võitluse ajalugu.

Materialism tekkis ja arenes ägedas võitluses idealismiga, erinevate idealistlike vooludega. Kogu filosoofia ajalugu on peamiste leeride, filosoofiaparteide vahelise võitluse ajalugu, peegeldades ühiskonnaklasside ja nende huve esindavate parteide võitlust.

"Viimaseim filosoofia," ütles Lenin, "on sama partisanlik kui kaks tuhat aastat tagasi." (V. I. Lenin, Soch., kd. 14, toim. 4, lk. 343).

Seega on filosoofia ajalugu kahe vastandliku leeri – materialismi ja idealismi – vahelise võitluse ajalugu. Materialistid püüdlesid tegelikkuse õige seletuse poole, mis põhines tegelikkuse, looduse objektiivsetel seadustel. Vastupidi, idealistid püüdsid seletada maailma, loodust, lähtudes mitte loodusest endast, vaid fiktiivsetest ideaaljõududest, lõpuks jumalikest jõududest.

Idealistlik maailmavaade on sama ebateaduslik ja reaktsiooniline kui religioon, millega idealismil on ühised juured. Idealism peab maailma "absoluutse idee", "maailma mõistuse", "teadvuse" kehastuseks. Idealismi seisukohalt meid ümbritsevad loodusnähtused ja objektid - kogu maailm tervikuna - ei eksisteeri iseenesest, vaid on väidetavalt loodusest kõrgemal seisvate teispoolsuse jõudude produkt.

Idealistid, eriti saksa filosoofi Hegeli omad, räägivad palju maailma ühtsusest, sellest, et neil näib olevat õnnestunud välja töötada ühtne, terviklik arusaam tegelikkusest. Aga need on vaid sõnad. Tegelikult ei suuda idealistid leida kõigi maailma nähtuste tõelist ühtsust ja rääkida fiktiivsest, täiesti fantastilisest ühtsusest.

Igasugune idealism, olgu see siis maailma kujutamine teispoolsuse, üleloomulike jõudude poolt loodud või inimese teadvuse esmaseks antud, viib paratamatult religiooni, preesterluseni. Seetõttu ei ole juhuslik, et idealist Hegel ise rääkis "maailmamõistusest" kui "maailmavaldaja", s.o. Jumala ideest, ja sellest, et see on religioon. See on idealistliku maailmavaate reaktsiooniline olemus, mis on vaenulik. teadus.

Idealistlikud on muidugi religioossed vaated ise, mis pretendeerivad samuti maailmavaatele. Religioosne maailmapilt, mis moonutab tegelikku maailmapilti, on läbi ja lõhki reaktsiooniline. Nii religioon kui idealism teenivad kodanlust töörahva vaimse orjastamise vahendina.

Religioon väidab, et kõik looduse ja ühiskonna mitmekesised nähtused on üks, sest väidetavalt on need kõik "Jumala loodud" ja võlgnevad kogu oma edasise olemasolu Jumalale. Kuid see "ühtsus" pole tõeline, vaid teoloogide väljamõeldud, fantastiline. Nagu näitab teadus ja inimeste igapäevane praktiline tegevus, tekivad ja eksisteerivad reaalsuse objektid ja nähtused looduslikel, materiaalsetel põhjustel. Väites, et maailma on loonud kõrgem jõud, ei näe religioosne maailmavaade reaalselt eksisteerivat seost erinevate loodusnähtuste vahel, mis üksteist määravad, üksteist tekitavad.

Ühtset loodusvaadet tuleb otsida mitte ühele nähtusele omaste seaduste kunstlikust pealesurumisest täiesti erinevatele nähtustele ja mitte väljamõeldud, fantastilises, jumalikus ja muus üleloomulikus "ühtsuses", vaid asjade endi tegelikus ühtsuses, elava ja eluta looduse nähtused. Maailma ühtsus seisneb selle materiaalsuses. Seetõttu on ainsaks teaduslikuks maailmapildiks materialistlik maailmavaade selle kaasaegsel kõrgeimal kujul – dialektiline materialism. Lenin kirjutas, et Marxi õpetus "on täielik ja harmooniline, andes inimestele tervikliku maailmavaate, mis on ühitamatu igasuguse ebausuga, reaktsiooniga ega kodanliku rõhumise kaitsega". (V. I. Lenin, Soch., kd. 19, toim. 4, lk. 3).

Kuid enne, kui sai võimalikuks luua dialektilis-materialistlik maailmavaade, tuli teadusel läbida pikk ja käänuline arengutee, et luua nii suureks avastuseks vajalikud eeldused.

Seltsimees Stalin juhib tähelepanu sellele, et "dialektiline materialism on teaduse, sealhulgas filosoofia eelmise perioodi arengu produkt" (JV Stalin, Marksism ja keeleteaduse küsimused, lk 34).

Ühiskonnaelu arengu ja ennekõike materiaalsete hüvede tootmisprotsessi edukuse aluseks on üha enam loodusteaduste uusi omandamisi, omandamisi looduse dialektilise ja materialistliku mõistmise vallas ning katseid. toimus nende filosoofiline üldistamine.

Kõik loodusteaduste ja filosoofia edusammud olid lõpuks põhjustatud tootmise vajadustest, sotsiaalse praktika vajadusest. Just sotsiaalse tootmise areng orjapidamise süsteemi perioodil tõi alguses ellu veel arenemata ja eristamata teaduse, mis sisaldas ka filosoofilisi ideid.

Esimesed katsed teaduslikku maailmapilti arendada toimusid juba antiikajal – Vana-Hiinas, Indias ja seejärel Vana-Kreekas. Vana-Kreeka filosoofid, materialistid ja dialektikud pidasid maailma mitte ühegi jumala loodud ja inimeste teadvusest sõltumatuks eksisteerivaks. Neist silmapaistvaim, Herakleitos, õpetas, et maailm on üks, et kõik looduses on muutumise ja arengu seisundis.

Muistsed mõtlejad kujutasid loodust nii üldiselt ette, et nad ei näinud sügavaid erinevusi selle üksikute nähtuste vahel. Nende ettekujutus loodusest oli endiselt naiivne. Kuid idee, et loodus eksisteerib iseenesest ja muutub igavesti, oli äärmiselt viljakas ja edumeelne, see ei olnud asjatu ja jättis teadusajalukku sügava jälje.

Julge katse joonistada maailmast ühtset pilti tegid 18. sajandi prantsuse materialistlikud filosoofid - Diderot, Helvetius, Holbach jt.

Olles kodanluse ideoloogid selle arenguperioodil, mil see oli progressiivne klass, mis viis edasi ühiskonna tootlike jõudude arengut, kaitsesid prantsuse materialistid arenenud filosoofilisi ideid: nad seisid resoluutselt vastu religioossele maailmavaatele ja püüdsid selgitada. kõik loodusnähtused teaduslikul alusel. Tolleaegne teaduste arengutase ei võimaldanud aga veel avastada loodusnähtuste tõelist vastastikust sõltuvust, ei võimaldanud jälgida keerulisi dialektilisi üleminekuid ühelt nähtuselt teisele, ühe nähtuse teisenemise protsessi. teise sisse. Seetõttu väljendasid 18. sajandi prantsuse materialistlikud filosoofid, jäädes üldiselt metafüüsikuteks, arengu kohta vaid üksikuid oletusi. Lisaks läksid prantsuse mõtlejad, kes reetsid sotsiaalsete nähtuste käsitlemisel oma kavatsused maailma tervikuna näidata, idealismi positsioonidele, kuna nad ei suutnud paljastada ühiskonna materiaalseid aluseid. On selge, et maailmavaade, mille prantsuse materialism andis, ei olnud ega saanud olla järjepidev, rangelt teaduslik ja terviklik.

Filosoofilise mõtte arengule andis uue tõuke loodusteaduste ja sotsiaalse praktika edasine areng.

18. sajandi lõpus ja 19. sajandi alguses, nagu Engels märgib, „oli geoloogia, embrüoloogia, taimede ja loomade füsioloogia ning orgaaniline keemia juba piisavalt arenenud ja ... nende uute teaduste põhjal Kõikjal tekkisid juba hiilgavad oletused, mis eeldasid hilisemat arenguteooriat ... " (F. Engels, Ludwig Feuerbach ja klassikalise saksa filosoofia lõpp, 1952, lk 21).

Seega esitas loodusteaduste areng, mis peegeldas tootmise arengu edusamme, alati ja üha suurema visadusega looduse dialektilise mõistmise küsimuse.

19. sajandi esimesel kolmandikul püüdis Hegel kõiki maailma nähtusi siduda nende arengu ühisuse ideega. Kuid see katse ei olnud edukas. Hegeli idealistlik filosoofia oli reaktsioon prantsuse materialismile. Altpoolt liikumist kartva Saksa kodanluse ideoloogina oli Hegel konservatiivne mõtleja. Ja kuigi Hegel oli tuttav oma aja teaduste olulisemate saavutustega ja ammutas objektiivsest reaalsusest idee universaalsest arengust, esitas ta oma poliitiliste vaadete reaktsioonilisuse tõttu seda kõike moonutatud kujul.

Hegel kuulutas, et maailma ühtsus ei seisne selle materiaalsuses, vaid selles, et kõik on vaimu produkt. Ta kuulutas kõik loodusnähtused tema leiutatud “absoluutse idee” arengu etappideks. Seega on maailmal tema süsteemi järgi algus ja lõpp, selle areng “algab” hetkest, mil “maailmavaim” väidetavalt alustas oma “enesetundmise” protsessi ja “lõpeb”, kui sama “ maailmavaim” filosoofia enda isikus lõpetab Hegel oma „enesetundmise”.

Seetõttu ei olnud Hegeli idealistlik dialektika teaduslik tunnetusmeetod ega saanudki olla. Hegeli dialektika oli suunatud minevikku, mitte tulevikku. Hegel eitas looduse arengut ja püüdis ühiskonna arengule lõpu teha, soovides põlistada Preisi-Junkeri mõisa-monarhistlikku riiki Saksamaal.

Arenguidee, kuigi seda piiras metafüüsiline süsteem ja mida Hegel mõistis perversselt, idealistlikult, oli aga tema filosoofia "ratsionaalne tera", mida filosoofia kasutas oma edasisel liikumisel.

Teine saksa filosoof Feuerbach, kes mängis filosoofilise mõtlemise ajaloos silmapaistvat rolli inimesena, kes taastas materialismi õigused, lükkas koos hegelliku idealismiga tagasi dialektilise maailmavaate. Peale selle, selgitades loodusnähtusi materialistlikult, tõlgendas Feuerbach, nagu kõik Marksi-eelse perioodi materialistid, ühiskonna nähtusi ja seadusi siiski idealistlikult.

Kõigist mineviku mõtlejatest jõudsid teaduslikule, dialektilis-materialistlikule maailmavaatele lähemale vene filosoofid - Herzen, Belinski, Tšernõševski, Dobrolyubov. Need mõtlejad olid revolutsioonilised demokraadid, kes kutsusid masse üles võitlema pärisorjuste süsteemi vastu. Samal ajal kritiseerisid nad teravalt kapitalismi selle võltsdemokraatia ja võrdsusega. Kõik nad pidasid filosoofiat vahendiks võitluses sotsiaalse ja rahvusliku ebavõrdsuse vastu.

Just nende revolutsiooniline demokraatlikkus seletab tõsiasja, et nad allutasid karmi kriitika alla hegelliku idealismi ja selle hirmu kõige eesrindliku, revolutsioonilise ees. Materialistide ja dialektikutena kujutasid nad täielikumalt ette looduse enda liikumist "kivilt inimesele", rõhutasid masside otsustavat rolli sotsiaalses progressis ja avaldasid mitmeid säravaid mõtteid ühiskonna arengu sisemiste põhjuste kohta.

Olles teistest lähemal teaduslikule maailmavaatele, ei suutnud vene filosoofid, nagu ka kõik teised materialistid enne Marxi, aga ühiskonna nähtusi materialistlikult tõlgendada – nad ei suutnud seega välja töötada terviklikku ja terviklikku teaduslikku maailmapilti.

Tõeliselt teadusliku maailmapildi, mis hõlmab kõiki loodus- ja ühiskonnanähtusi, lõid ainult kommunismi rajajad - Marx ja Engels. See maailmavaade on dialektiline materialism, mida sai luua ainult loodus- ja sotsiaalteaduste teatud arengutasemel ning eelkõige proletariaadi kodanlusevastase klassivõitluse teatud küpsusastmega.

Loodusteaduste edu oli dialektilise materialismi loomise üks olulisemaid eeldusi.

19. sajandi esimest poolt iseloomustasid suured avastused loodusteaduste vallas. Nende avastuste hulgas tuleb kõigepealt märkida energia jäävuse ja muundamise seaduse avastamist.

Väidet looduse ühtsusest, mateeria ja liikumise hävimatusest põhjendas juba 18. sajandil vene teaduse rajaja M. V. Lomonosov, kes sõnastas seejärel aine ja liikumise jäävuse seaduse. 1748. aastal kirjutas Lomonossov kirjas Eulerile, et „kõik looduses toimuvad muutused toimuvad nii, et kui palju millelegi lisatakse, sama palju võetakse teiselt ära. Niisiis, kui palju ainet lisatakse ühte kehasse, sama palju võetakse teisest ära, mitu tundi ma kasutan magamiseks, sama palju võtan valvsusest ära jne. See loodusseadus on nii universaalne, et see laieneb liikumisreeglitele: keha, mis ergastab tõuke teise liikumisele, kaotab oma liikumise nii palju, kui annab selle liikumise endast eemale teisele kehale. (M. V. Lomonosov, Valitud filosoofilisi teoseid, Gospolitizdat, 1950, lk 160).

Süvendades Lomonossovi sätteid aine ja liikumise säilimise kohta, kehtestas vene teadlane G. G. Hess 1840. aastal soojusnähtusi keemiliste nähtustega ühendava põhiseaduse, mis oli nende spetsiifiliste protsessidega seotud energia jäävuse ja muundamise seaduse esimene sõnastus. 1940. aastate alguses sõnastasid R. Meyer, Joule, vene teadlane E. Kh. Lenz jt energia jäävuse ja muundamise üldise seaduse, mis kinnitab loodusteaduslikku arusaama erinevate liikumisvormide ühtsusest. asja.

Vene teadlane P. F. Gorjaninov aastatel 1827-1834 ja seejärel Tšehhi teadlane Purkinje 1837. aastal panid aluse elusorganismide ehituse rakuteooriale. Aastatel 1838–1839 arendasid Saksa teadlased Schleiden ja Schwann rakuteooriat edasi, põhjendades sellega kõigi orgaanilise looduse nähtuste ühtsust.

1859. aastal tuli Darwin välja orgaanilise maailma arengu teooriaga ja 1869. aastal lõi suur vene teadlane D. I. Mendelejev keemiliste elementide perioodilise süsteemi.

Selliseks loodusteaduse arenguperioodiks peab Engels 19. sajandi keskpaika, „kui looduse protsesside dialektilisust hakati mõtlemisele vastupandamatult peale suruma ja mil järelikult sai loodusteadust välja tuua vaid dialektika. teoreetilistest raskustest" (F. Engels, Looduse dialektika, 1952, lk 160).

Engels kirjutas ka: "Müstikast vabanenud dialektika muutub loodusteaduse jaoks absoluutseks hädavajalikuks, mis on lahkunud piirkonnast, kus piisas liikumatutest kategooriatest ..." (samas, lk 160).Ühesõnaga, loodusteadus nõudis tungivalt üleminekut metafüüsikalt dialektikale, idealismilt materialismile, mis võtab looduse oma dialektilises arengus.

Tervikliku teadusliku maailmapildi loomiseks ei piisanud aga ainult loodusteaduste avastustest. See eeldas sotsiaalsete suhete teatud küpsust, mis oli vajalik selleks, et inimesed näeksid ja mõistaksid ühiskonna arengu sisemisi allikaid.

Erinevalt kõikidest kapitalismile eelnenud ühiskondlikest moodustistest arenevad kapitalismi ajal tootmisjõud ülikiiresti ning esimest korda on võimalik märgata tõsiasja, et just tootmine on ühiskonna arengu aluseks, tootmises toimuvad muutused. kaasa muudatusi kõigis teistes ühiskonnaelu valdkondades. Samas kapitalism lihtsustab ja paljastab klassivastuolud. Kodanlik ajastu, osutavad Marx ja Engels Kommunistlikus Manifestis, on asendanud religioossete ja poliitiliste illusioonidega varjatud ekspluateerimise "avatud, häbitu, otsese, tundetu ekspluateerimisega". See asjaolu võimaldas teoreetiliselt kindlaks teha tõsiasja, et "omavahel võitlevad ühiskonnaklassid on igal hetkel tootmis- ja vahetussuhete, ühesõnaga oma ajastu majanduslike suhete produkt ..." (F. Engels, Anti-Dühring, 1952, lk 26).

Dialektilise materialismi loomise otsustavaks tingimuseks oli uue klassi - proletariaadi tekkimine ja selle ilmumine ajaloo areenile iseseisva poliitilise jõuna.

Proletariaadi suurimad revolutsioonilised aktsioonid sel perioodil olid 1831. ja 1834. aasta Lyoni ülestõusud Prantsusmaal, tööliste massiline liikumine Inglismaal, mis sai Chartistide liikumise nime ja saavutas oma kõrgeima punkti aastatel 1838-1842, Sileesia kudujad 1844. aastal Saksamaal. Need ajaloosündmused, märgib Engels, "põhjustasid ajaloo mõistmises otsustava pöörde". Seega, ilma revolutsioonilise töölisklassi ilmumiseta ajalooareenile, oli võimatu ühiskonna ajalugu teaduslikult mõista ja ilma selle mõistmiseta oli võimatu välja töötada teaduslikku maailmapilti.

Töölisklass kapitalistlikus ühiskonnas on ainus klass, kes oma sotsiaalse positsiooni tõttu on huvitatud teadusliku maailmavaate, teadusfilosoofia loomisest. Ajalugu kutsub töölisklassi üles kukutama kapitalismi, lõpetama igaveseks igasuguse majandusliku, poliitilise ja vaimse orjuse, kehtestama oma diktatuuri ja kasutama seda hoovana klassideta kommunistliku ühiskonna ülesehitamisel. Töölisklass on seetõttu eluliselt huvitatud sellise filosoofia loomisest, mis annaks maailmast õige pildi ja võimaluse mitte ainult tunda looduse ja ühiskonna ajalugu ning nende arenguseadusi praegusel ajal, vaid ka näha ette kulgu. tuleviku sündmustest, et omandada loodus- ja ühiskonnaseadused, panna need teenima kogu inimkonna huve. See seletab tõsiasja, et 19. sajandi esimese poole teaduste tohutud saavutused teenisid just proletariaadi ideolooge materjalina teadusliku maailmapildi kujunemisel. Kodanluse ideoloogid oma sotsiaalse positsiooni tõttu ei teinud ega saanud teha selle perioodi teaduslike avastuste põhjal õigeid järeldusi.

Proletariaat näeb ja leiab ainsat võimalust kapitalistlikust orjusest vabanemiseks ainult kapitalistliku süsteemi aluste täielikus radikaalses muutmises, ühiskonna edasises liikumises uue, kõrgema sotsiaalse süsteemi poole. Seetõttu tajub proletariaat dialektikaõpetust arengust ja muutumisest, uue võidust vana üle orgaaniliselt oma klassipüüdluste kinnituse ja valgustusena. Revolutsiooniline proletariaat, selle eesrind – kommunistlikud parteid – ei näe ega näe oma eesmärkide nimel võitlemiseks muid vahendeid kui klassivõitlus reaktsiooniliste jõudude, ekspluateerijate vastu. Töölisklassi jaoks näib materialistlik dialektika teadusena, mis valgustab masside revolutsioonilist võitlust: dialektika doktriinis, et areng on vastuolude, vastandite võitluse tulemus, leiab proletariaat oma loomuliku teoreetilise relva võitluses kapitalismi vastu. , sotsialismi eest.

"Nii nagu filosoofia leiab oma materiaalse relva proletariaadist," kirjutas Marx, "nii leiab proletariaat oma vaimse relva filosoofias..." (K. Marx ja F. Engels, Soch., 1. kd, 1938, lk 398).

Seega, olles kriitiliselt ümber töötanud kõik arenenud ja progressiivse, mis inimmõtte ajaloos oli juba saavutatud, lõid Marx ja Engels tervikliku teadusliku maailmavaate, pannes selle proletariaadi huvide teenistusse.

Dialektiline materialism, olles ainus teaduslik maailmavaade, teenib ja saab teenida ainult kaasaegse ühiskonna arenenud, järjekindlalt revolutsioonilist klassi - proletariaati, selle marksistlikku partei.

See on klassi olemus, dialektilise materialismi erakondlikkus. Klassiloomus, dialektilise materialismi erakondlikkus seisneb just selles, et selle teaduse kandjaks meie ajal on töölisklass, selle marksistlik partei.

Dialektikaseadused on sama objektiivsed ja täpsed kui keemia, füüsika ja teiste teaduste seadused objektiivsed ja täpsed. Kui aga keemia, füüsika ja teiste teaduste seadusi saavad võrdselt kasutada kõik klassid, need võivad ühtmoodi teenida kõiki klasse, siis saavad dialektika seadusi kasutada mitte kõik klassid, vaid ainult revolutsiooniline klass – proletariaat, tema pidu. Dialektiline materialism on oma olemuselt proletariaadi kui ainsa järjekindlalt revolutsioonilise klassi vaade.

Seltsimees Stalin toob oma töös Sotsialismi majandusprobleemid NSVL-is välja, et erinevalt loodusteaduste seadustest on majandusseaduste kasutamisel klassiühiskonnas klassiline taust.

See kehtib täielikult marksismi kui teaduse seaduste ja teadusliku maailmavaate seaduste kohta.

Dialektilise materialismi erakondlik olemus seisneb selles, et see on tunnetusmeetod ja ühiskonna revolutsiooniline ümberkujundamine sotsialismi ja kommunismi baasil. Ühiskonna arengu objektiivsetest seadustest tulenevalt, eelkõige tootmissuhete kohustusliku vastavuse seadusele tootlike jõudude olemusele, asendub kapitalism sotsialismiga. Kuid praegu kasutab neid seadusi teadlikult kõigist kaasaegse ühiskonna klassidest vaid üks töölisklass, kes ehitab ühiskonda uuesti üles sotsialismi ja kommunismi alusel.

Põhjus on selles, et töölisklassil on nende seaduste kasutamisest omane huvi. Kodanlus, vastupidi, on eluliselt huvitatud ühiskonna arengu seaduste kasutamise ja tundmise takistamisest, takistades teadusliku maailmapildi levikut. Seetõttu seisneb marksistliku partei liikmelisuse põhimõtte olemus selles, et tänapäeva ühiskonnas on võimatu omada tõeliselt teaduslikku maailmavaadet ilma proletariaadi, tema marksistliku partei maailmavaadet jagamata.

V. I. Lenin õpetab, et "materialism hõlmab nii-öelda erakondlikkust, mis kohustab sündmuse mis tahes hinnangul võtma otse ja avalikult teatud sotsiaalse grupi seisukohta". (V. I. Lenin, Soch., kd. 1, toim. 4, lk. 380-381) töölisklassi seisukohalt.

Filosoofias seisneb erakondlikkus selles, et mitte rippuda idealismi ja materialismi, metafüüsika ja dialektika suundumuste vahel, vaid võtta otse ja avalikult konkreetse suuna vaatenurk. Revolutsiooniline proletariaat, marksistlik partei seisavad avalikult ja vahetult dialektilise materialismi positsioonil ning kaitsevad ja arendavad seda otsustavalt.

"Marxi ja Engelsi geenius," kirjutas Lenin, "seisneb just selles, et väga pika perioodi, peaaegu poole sajandi jooksul arendasid nad materialismi, arendasid filosoofia üht peamist suundumust, ei jäänud seisma juba lahendatud kordamisele. epistemoloogilised küsimused, kuid järjekindlalt läbi viidud, näitasid, kuidas sama materialismi tuleks läbi viia ka sotsiaalteaduste valdkonnas, pühkides halastamatult kõrvale prügi, jama, pompoosse pretensioonika jama, lugematuid katseid "avastada" "uut" joont. filosoofia, leiutada "uus" suund jne » (V. I. Lenin, Soch., kd. 14, toim. 4, lk. 321).

Marksistlik filosoofia on leppimatult vaenulik mõtiskluse, kodanliku objektiivsuse ja apoliitilisuse suhtes. Marksistliku filosoofia parteiline iseloom nõuab resoluutset, kirglikku võitlust kõigi materialismi vaenlaste vastu, olenemata sellest, millise lipu taha nad end varjavad.

Meie ajal kohustab marksistliku filosoofia erakondlikkus pidama igapäevast võitlust kõikvõimalike uute moodsate suundade ja suundade vastu, mis on eriti laialt aretatud USA-s ja Inglismaal ning külvavad äärmuslikku idealismi, metafüüsikat, "obskurantismi, paljastavad orjalikku olemust". kodanlike filosoofide tegevusest, moonutades teadust, et imperialistidele meeldida, õigustades sotsiaalset ja rahvuslikku rõhumist ning röövsõdu.

Dialektilise materialismi parteilisuse eripära seisneb ka selles, et see langeb kokku teadusliku objektiivsusega, sest proletariaadi klassihuvid ei lahkne ajaloo üldisest arengusuunast, vaid on vastupidi orgaaniliselt kooskõlas. seda.

Kui kapitalistliku ühiskonna kogu areng, vastupidiselt selle valitsevate klasside huvidele ja tahtele, valmistab ette tingimused sotsialismiks, muudab sotsialismi võidu vältimatuks, siis just selle objektiivse ühiskonna arenguprotsessiga toimub ka ühiskonna aktiivsus. proletariaat, tema võitlus sotsialismi eest, on järjekindel. Sotsialistlik revolutsioon, mille elluviimine on proletariaadi ajalooline missioon, kaotab igaveseks ekspluateerimise, avab laia tee kommunismile ja vastab seeläbi kogu töörahva põhihuvidele.

"... Proletariaadi klassihuvid," osutab seltsimees Stalin oma teoses "Sotsialismi majandusprobleemid NSV Liidus", "ühiskonna valdava enamuse huvidega ühinemine, sest proletariaadi revolutsioon ei tähenda selle või selle ärakasutamise vormi kaotamine, kuid igasuguse ekspluateerimise kaotamine, samal ajal kui revolutsioon muud klassid, mis hävitasid ainult seda või teist ekspluateerimise vormi, olid piiratud nende kitsaste klassihuvide raamistikuga, mis on huvidega vastuolus. enamikust ühiskonnast" (JV Stalin, Sotsialismi majandusprobleemid NSV Liidus, Gospolitizdat, 1952, lk 50).

Sellepärast on proletariaadi klassivaade, tema erakondlikkus, mis väljendab õigesti mitte ainult proletariaadi huve, vaid ka kogu inimühiskonna arengu vajadusi, objektiivse tõega täielikult kooskõlas. Marksistliku partei liikmelisuse põhimõte nõuab teaduses resoluutset võitlust objektiivse tõe eest, mis mitte ainult ei lähe vastuollu proletariaadi, marksistliku partei huvidega, vaid on ka tingimuseks edukaks võitluseks selle vastu, mis on teaduses ja ühiskonnas vananenud. elu.

Ühesõnaga, marksistliku filosoofia erakondlikkus on võõras klassipiirangutele ja subjektivismile, mis on kodanluse parteilisusele orgaaniliselt omased. Ja see on mõistetav. Isegi ajal, mil kodanlus oli progressiivne klass, piirasid tema kui ekspluateeriva klassi huvid oma ideoloogide silmaringi, viisid nad konflikti tegelikkusega, subjektivismi. Imperialismi ajastul, mis on viimane epohh kapitalismi elus, selle ajaloolise allakäigu epohh, on kodanluse klassihuvid vastuolus inimkonna edasise liikumisega ja on leppimatult vaenulikud kõige arenenu ja progressiivse suhtes. rahvaste elu. Seetõttu on kodanluse klassivaade filosoofias ja teaduses vaenulik objektiivsele tõele, moonutab ja eitab seda. Kodanliku parteilisuse huvides on, et kõikvõimalikud imperialismi lakid – kodanlikud teadlased, filosoofid, ajakirjanikud – moonutavad tõde ja valetavad, tõestades kapitalismi igavikulisust. Selles kodanlike ideoloogide vaenulikkuses objektiivse, teadusliku tõe suhtes avaldub ainult kapitalismi hukk, selle vältimatu surm.

* * *

Dialektilist materialismi kui terviklikku ja teaduslikku maailmavaadet iseloomustab dialektilise meetodi ja materialistliku teooria ühtsus. Marxi ja Engelsi loodud ning Lenini ja Stalini rikastatud ja edasi arendatud dialektiline meetod on üks teaduse suurimaid saavutusi. VI Lenin ja JV Stalin õpetavad, et dialektika on marksismi hing. Töölisklass, selle avangard – marksistlik partei – kasutab teadlikult dialektika seadusi, näeb seda relvana võitluses edasise sotsiaalse progressi eest.

Tunnetusmeetod ei ole manuaalne, kunstlikult loodud ja objektiivse reaalsuse suhtes väline, see on teatud objektiivsed reaalsuse seadused, mille inimesed avastavad asjades enestes, nähtustes ja toimivad nende teadmiste vahendina.

Vastaspoolel on idealistid. Näiteks USA moodsa kodanliku filosoofia ühe koolkonna esindajad, kes nimetavad end instrumentalistiks, nagu paljud teised idealistid ja reaktsioonilised, tõlgendavad teadmiste meetodit ja teooriat subjektivistlikul viisil. Nende teadusvaenlaste seisukohalt ei eksisteeri objektiivseid loodus- ja ühiskonnaseadusi. Tunnetusmeetod on nende sõnul inimeste poolt kunstlikult konstrueeritud, see on “mugav” tööriist, millega inimene väidetavalt nähtusi kujundab ja looduses oma korda loob.

Tegelikkuses ei saa aga tunnetusmeetodit kunstlikult luua. Meetod, nagu öeldud, on looduse arengu seadused, mis on avatud, õigesti mõistetavad ja teadlikult rakendatud inimeste poolt tunnetusprotsessis.

Loodus- ja ühiskonnanähtuste dialektilis-materialistlik käsitlemine tähendab nende käsitlemist sellistena, nagu nad iseenesest on, objektiivselt.

Marx kirjutas, et „tema loodud dialektiline meetod mitte ainult ei erine põhimõtteliselt hegeliaanist, vaid on selle otsene vastand. Mõtlemisprotsess, mille ta isegi idee nime all iseseisvaks subjektiks muudab, on Hegeli jaoks reaalse demiurg [looja, ehitaja], mis on vaid selle väline ilming. Minu puhul pole ideaal aga midagi muud kui materjal, mis on siirdatud inimese pähe ja muudetud selles. (K. Marx, Kapital, 1. kd, 1951, lk 19).

Hegelile näis dialektika olevat teadus absoluutse vaimu seadustest, idealistlikult mõistetud teadvuse seadustest. Marxi jaoks on see eelkõige loodus- ja ühiskonna objektiivsete seaduste teadus.

Filosoofia ajalugu ja teadused üldiselt teavad palju ebaõnnestunud katseid luua universaalne tunnetusmeetod. Mõned kodanlikud filosoofid püüdsid deklareerida matemaatika seadusi kõigi loodusnähtuste uurimise meetodina. Ja paljud kodanlikud teadlased järgivad seda seisukohta tänapäevani. Selliste katsete ebaõnnestumine on aga ilmselge: ükski teadmiste erivaldkond, olgu oluline ja põhjalikult välja töötatud, ei saa põhimõtteliselt pretendeerida üldmeetodi rolli. Seda enam vastuvõetamatud ja reaktsioonilisemad on kõikvõimalikud subjektivistlikud uurimismeetodid: “subjektiivne meetod sotsioloogias”, subjektivism psühholoogias ja füsioloogias, keemias, füüsikas jne, meetodid, mis on eriti moes reaktsioonilise kodanliku teaduse kaasaegsete esindajate seas.

Alles marksism-leninism avastas ainsa teadusliku, universaalse meetodi looduse ja ühiskonna mõistmiseks. See meetod on universaalsed seadused, mida rakendatakse eranditult kõigis objektides ja nähtustes. Just neid seadusi marksism-leninism peab universaalseks tunnetusmeetodiks.

Oma teoses Dialectics of Nature juhib Engels tähelepanu sellele, et „dialektikat peetakse teaduseks mis tahes liikumise kõige üldisemate seaduste kohta. See tähendab, et selle seadused peavad kehtima nii looduses ja inimkonna ajaloos liikumise kui ka mõtte liikumise kohta. (F. Engels, Looduse dialektika, 1952, lk 214). Mujal kirjutab Engels: „Seega on looduse ja inimühiskonna ajalugu see, kust dialektikaseadused abstraheeritakse. Need pole muud kui nende kahe ajaloolise arengu faasi ja ka mõtte enda kõige üldisemad seadused. (F. Engels, Looduse dialektika, 1952, lk 38).

Teadus väidab, et kõik elava ja elutu looduse nähtused eksisteerivad teatud vastastikuses sõltuvuses, mitte üksteisest eraldatuna. Kuid sellest järeldub, et elava ja eluta looduse nähtusi on vaja uurida mitte üksteisest eraldatuna, vaid nende tegelikus seotuses.

Teadus väidab, et kõigis elava ja elutu looduse nähtustes toimuvad muutumise, uuenemise, arengu protsessid. Areng on kõigi elava ja elutu looduse objektide ja nähtuste seadus. Seetõttu on see seadus universaalne, universaalne, esinedes kõikjal ja kõikjal. Tuleb vaid avastada see universaalne seadus asjades ja nähtustes enestes ja sellest õigesti aru saada, mida Marx ja Engels esimest korda teaduses tegid, et võimaldada seda objektiivset loodusseadust meetodina kasutada ja teadlikult olla. juhindudes sellest kõigi loodusnähtuste, ühiskonna ja mõtlemise uurimisel.

Sama tuleb öelda sellise dialektikaseaduse kohta nagu vastandite võitluse seaduse kohta. Marksism tõestas igakülgselt, et kõigi elava ja elutu looduse nähtuste sisemine arenguallikas on vastandite võitlus. See dialektika seadus on samuti üldine ja universaalne. Seetõttu võimaldab selle seaduse tundmine uute, meile veel tundmatute nähtuste uurimisel minna õiget teed: otsida nende arengu allikat mitte välismaistest välisjõududest, vaid nähtuste sisemisest ebakõlast. ise.

Seetõttu selgub, et tänu teadmistele kunagi avastatud ja õigesti mõistetud üldistest seadustest - dialektika seadustest - on konkreetsete seaduste uurimine oluliselt hõlbustatud, inimesed otsivad ja leiavad neid enesekindlalt. See on dialektilise meetodi suunav, metodoloogiline tähtsus, selle roll võimsa ja tõelise teadmiste tööriistana.

Marksistlik partei ei leia materialistlikus dialektikas mitte ainult ühiskonnaelu nähtuste seletamise meetodit, vaid ka juhtpõhimõtteid, kuidas leida viise ja vahendeid selle muutmiseks.

Dialektiline meetod on revolutsioonilise tegevuse meetod. Marksistlikust dialektilisest meetodist juhindudes rajab proletariaadi partei oma poliitika, strateegia ja taktika ühiskonna majandusliku arengu kainele teaduslikule analüüsile, võttes arvesse konkreetseid ajaloolisi tingimusi, lähtudes klassijõudude tasakaalust ja tegelikest ülesannetest. silmitsi töölisklassiga antud olukorras.

Materialistliku dialektika põhimõtted annavad teadusliku ettekujutuse looduse ja ühiskonna arengu seaduspärasustest, varustavad töölisklassi ja kõiki töörahvaid õige mõistmise ja maailma revolutsiooniliste muutuste meetodiga.

Materialistlik dialektika põhjendab teoreetiliselt vajadust võidelda ekspluateerivas ühiskonnas revolutsioonilise muutuse eest.

Kui üleminek järkjärgulistelt, aeglastelt kvantitatiivsetelt muutustelt kiiretele kvalitatiivsetele muutustele on arenguseadus, ütleb seltsimees Stalin, siis on selge, et rõhutud klasside poolt läbi viidud revolutsioonilised murrangud on täiesti loomulik ja paratamatu nähtus. Mitte järkjärguline, aeglane muutus kapitalistliku ühiskonna elutingimustes läbi reformide, vaid kvalitatiivne muutus kapitalistlikus süsteemis läbi revolutsiooni ja ühiskonnaelule uute aluste loomise – see on praktiline järeldus, mis tuleneb materialistliku dialektika põhimõtetest. .

See järeldus paljastab parempoolsed sotsiaaldemokraadid, kes jutlustavad reaktsioonilisi vaateid, mille kohaselt areneb kapitalism väidetavalt järk-järgult, ilma hüpete ja murranguteta sotsialismiks. Töörahva vannutatud vaenlased, parempoolsed sotsialistid, kes on orjalikud Ameerika imperialismi suhtes, annavad endast parima, et tõestada marksistliku dialektika "ebajärjekindlust".

Elu võtab siiski oma. Majanduskriisid, mida kapitalistlikud riigid perioodiliselt kogevad, sõjad ja revolutsioonid, mis eri riikides üha enam küpsevad ning mitmetes Euroopa ja Aasia riikides kapitalismi juba plahvatuslikult esile toonud, räägivad marksistliku dialektika vältimatust tõest ja vältimatust täielikust tõest. oma vaenlaste lüüasaamine.

Marksistlik dialektika põhjendab sügavalt vana ühiskonnakorralduse plahvatuse ajaloolist paratamatust vaenulikeks klassideks jagunenud ühiskonnas. Marksistlik dialektika näitab kõigi loodus- ja ühiskonnanähtuste üldisi arenguseadusi, rõhutud klasside poolt läbi viidud sotsiaalsete revolutsioonide regulaarsust ja annab seega tõsise hoobi kõikvõimalikele teaduse pervertidele, kes kaitsevad iganenud kapitalistlikku korda.

Marksism käsitleb looduse ja ühiskonna arengut nende enesearengu protsessina, sest loodus ja ühiskond muutuvad vastavalt oma olemuslikele seadustele. Igasuguse arengu algpõhjused peituvad kõigi loodus- ja ühiskonnanähtuste ebaühtluses: neid kõiki iseloomustab uue võitlus vanaga, esilekerkiva võitlus iganenuga.

Marksistliku dialektika seisukohalt on materiaalses maailmas eksisteerivad vastuolud ääretult mitmekesised. Seda ülitähtsat seisukohta rõhutas V. I. Lenin. Oma kirjas Maksim Gorkile kirjutas ta: "... elu läheb edasi vastuoludega ja elavad vastuolud on kordades rikkamad, mitmekülgsemad, tähendusrikkamad, kui inimesele esmapilgul tundub." (V. I. Lenin, Soch., kd. 34, toim. 4, lk. 353).

Antagonistlikeks klassideks jagunenud ühiskonnas väljendub vastuoluline areng klassivõitluses. Ühiskonna ärakasutamise ajalugu on seega klassivõitluse ajalugu.

Kui vastandlike jõudude võitlus, vastandlike klasside võitlus viib ühiskonna ekspluateerimise arengut edasi, siis järeldub järeldus: me ei tohi kapitalistliku ühiskonna vastuolusid varjutada, vaid need paljastada, mitte kustutada klassivõitlust, vaid seda kanda. lõpuni läbi.

Bolševike partei on alati üles ehitanud oma taktikat, otsides viise ja meetodeid võitluseks uue sotsiaalse süsteemi eest, täielikult kooskõlas selle materialistliku dialektika seadusega. Partei mobiliseeris Venemaa töörahva otsustavaks võitluseks kapitalistide ja maaomanike vastu, Suure Sotsialistliku Oktoobrirevolutsiooni võidukaks elluviimiseks, kapitalistlike elementide likvideerimiseks linnas ja maal ning sotsialistliku ühiskonna ülesehitamiseks. juhime nüüd enesekindlalt meie rahvast kommunismi poole. Need Lenini ja Stalini lipu all võidetud ajaloolised võidud räägivad marksistlik-leninliku teaduse suurest organiseerivast, mobiliseerivast ja transformeerivast jõust.

Täna ehitavad miljonid rahvademokraatiates töötavad inimesed eesotsas kommunistlike ja töölisparteidega edukalt sotsialismi aluseid. Dialektiline ja ajalooline materialism, marksistlik-leninlik teooria valgustab neile otsekui võimas prožektor.

Vastuolud on kogu arengu allikaks. Need toimuvad ka sotsialismi tingimustes. Nende tunnuste väljaselgitamine sotsialismi tingimustes on erakordselt suure tähtsusega kommunistliku partei ja nõukogude rahva praktilisele tegevusele.

Sotsialistlikus ühiskonnas, kus puuduvad vaenulikud klassid, ei omanda vastuolud vastandlike klasside vahelise võitluse iseloomu. Kuid on ka uus ja vana ning nendevahelised vastuolud ja võitlus. Vastuolud ja võitlus uue ja vana vahel on aga uutes tingimustes olemas. "...Meie sotsialistlikes tingimustes," õpetab I. V. Stalin, "majanduslik areng ei toimu mitte murrangute, vaid järkjärguliste muutuste järjekorras ...". (JV Stalin, Sotsialismi majandusprobleemid NSV Liidus, lk 53).

Üleminek vanalt kvaliteedilt uude toimub sotsialistlikus ühiskonnas ilma plahvatusteta, sest selles ühiskonnas pole antagonistlikke klasse. Ühiskonna areng toimub sotsialismis uute liikumapanevate jõudude alusel: nõukogude ühiskonna moraalne ja poliitiline ühtsus, rahvaste sõprus ja nõukogude patriotism. Uue võitlus vana vastu nõukogude ühiskonna majanduslikus, poliitilises ja vaimses elus ei nõua ühiskonna aluste lõhkumist, vaid toimub lähtuvalt sotsialismi põhimõtete edasisest tugevdamisest, lähtudes nõukogude ühiskonnast. tööliste, talupoegade ja nõukogude intelligentsi edasine koondamine kommunismi ehitamise ülesannete ümber kommunistliku partei ümber. Uue ja vana võitluse, nendevaheliste konfliktide eripära seisneb selles, et sotsialistlikus ühiskonnas astub absoluutne enamus rahvast eesotsas kommunistliku parteiga uue poolele. Tänu sellele on nõukogude ühiskond võimeline ületama mahajäänud inertseid jõude, viimata asja konflikti ühiskonna tootlike jõudude ja tootmissuhete vahel. Kriitika ja enesekriitika mängivad otsustavat rolli selliste inertsete jõudude ületamisel, mis kaitsevad vana.

Vastuolud uue ja vana vahel sotsialismi arengus ilmnevad ja lahendatakse kriitika ja enesekriitika arendamise kaudu. Kriitika ja enesekriitika on kommunistliku partei võõrandamatu ja püsiv relv. Kriitika ja enesekriitika on võti, millega nõukogude rahvas paljastab ja kõrvaldab puudusi ning viib ühiskonda edasi.

Seltsimees Malenkov tõi oma ettekandes partei 19. kongressil välja, et kommunismi ülesehitamise eesmärgi edukaks edendamiseks on vaja pidada resoluutset võitlust puuduste ja negatiivsete nähtuste vastu ning selleks on vaja arendada enesekriitikat. , ja eriti kriitikat altpoolt.

"Töörahva laiade masside aktiivne osalemine võitluses tööl esinevate puudujääkide ja meie ühiskonnaelus toimuvate negatiivsete nähtuste vastu," ütleb G. M. Malenkov, "on selge tõend nõukogude süsteemi ehtsast demokraatiast ja kõrgest poliitilisest tasemest. Nõukogude inimeste teadvus. Altpoolt tuleva kriitika väljendab miljonite tööinimeste loomingulist initsiatiivi ja isetegevust, muret Nõukogude riigi tugevnemise pärast. Mida rohkem rakendatakse enese- ja kriitikat altpoolt, seda rohkem avalduvad meie inimeste loovad jõud ja energia, seda tugevamaks kasvab ja tugevneb massides riigi peremehe tunne. (G. Malenkov, AruandearuanneXIXPartei kongress keskkomitee tööst).

19. parteikongress pööras suurt tähelepanu ülesandele arendada igakülgselt kriitikat ja enesekriitikat ning kõrvaldada takistused, mis takistavad selle olulise dialektilise seaduspärasuse toimimist nõukogude ühiskonna arengus. 19. kongressil vastu võetud uus erakonna kodukord kohustab iga erakonna liiget arendama enese- ja kriitikat altpoolt, tuvastama ja kõrvaldama töös puudujääke, võitlema tseremoniaalse heaolu ja eduekstaasi vastu. Reeglid kuulutavad erakonna ridades olemisega kokkusobimatuks kriitikat alla suruda, asendada see eputuse ja kiitusega.

Sellised on praktilised järeldused materialistliku dialektika seadustest.

Kõik see viitab sellele, et marksistlik dialektika pole mitte ainult ainuke teaduslik tunnetusmeetod, vaid ka revolutsioonilise tegevuse meetod.

Dialektilis-materialistliku maailmapildi suur transformeeriv jõud seisneb selles, et ainsa teaduslikuna annab see põhimõtted maailma kui terviku mõistmiseks ning osutab samas selle maailma muutmise viisidele ja vahenditele. Seega on marksism-leninism terviklik, harmooniline ja praktiliselt toimiv maailmavaade.

* * *

Dialektiline materialism on ainuke loodus- ja ühiskonnanähtuste teaduslik tõlgendus, vahend maailma mõistmiseks ja muutmiseks.

Ka materialistlik teooria, nagu ka dialektiline meetod, pole kunstlikult loodud, välja mõeldud. Materialistlik arusaam elusa ja eluta looduse nähtustest on nende mõistmine sellistena, nagu nad on iseenesest, ilma kõrvaliste lisadeta.

Materialistlik teooria mitte ainult ei võimalda teaduslikult tõlgendada kõiki loodus- ja ühiskonnanähtusi, vaid on ka võimas reaalsuse muutmise vahend.

Marksistlik materialistlik teooria ehk marksistlik filosoofiline materialism lähtub sellest, et maailm on materiaalne, et maailmas esinevad mitmekesised nähtused on erinevat tüüpi liikuv mateeria, et maailm areneb mateeria seaduste järgi ega vaja kumbagi Jumalat. või vaim või muu idealistlik väljamõeldis.

Pidades teadvust loodus- ja ühiskonnaseaduste peegelduseks, tõlgendab materialistlik teooria õigesti ideede, vaadete ja sotsiaalsete institutsioonide päritolu. Nii osutab materialistlik teooria õigesti ka inimeste ideede ja vaadete tegelikule rollile ühiskonnaelus.

Tõlgendades inimeste ideid ja vaateid objektiivselt eksisteerivate loodus- ja ühiskonnaseaduste peegeldusena, kinnitab marksistlik teooria maailma ja selle seaduste tunnetatavust.

Need materialistliku teooria sätted on maailmavaate kõige olulisemad põhimõtted. Neil on suur tähtsus kõigi elava ja elutu looduse nähtuste teaduslikul mõistmisel.

Laiendades dialektilise materialismi põhimõtteid ühiskonda, nägi marksism ühiskonnas esimest korda mitte õnnetuste kuhjumist, vaid teatud ühiskonna arengule omaste seaduste realiseerumist. See võimaldas arenenud ühiskondlikel jõududel, kommunistlikul parteil, rajada oma tegevuses mitte "mõistuse", "universaalse moraali" ja muude igasuguste idealistide esitatud põhimõtetele, vaid nagu ütleb I. V. Stalin: "... ühiskonna arenguseadustest, nende mustrite uurimisest. (JV Stalin, Leninismi küsimusi, 1952, lk 583).

Marksism-leninism õpetab, et mitte ainult loodusnähtused ei toimu inimeste tahtest sõltumatute objektiivsete seaduste järgi. Ka avalikus elus toimuvad protsessid alluvad objektiivsetele seadustele. Ajalugu, poliitökonoomia ja teised sotsiaalteadused uurivad ühiskonna arengut reguleerivaid objektiivseid seaduspärasusi, varustavad inimesi nende seaduste tundmisega ja oskusega neid ühiskonna huvides kasutada. "Marksism," osutab I. V. Stalin oma teoses "Sotsialismi majandusprobleemid NSVL-is", mõistab teaduse seadusi, olgu see siis loodusteaduste seaduste või poliitökonoomia seaduste kohta, kui objektiivsete protsesside peegeldust, mis tekivad inimeste tahtest sõltumatult. Inimesed võivad neid seadusi avastada, tunda, uurida, oma tegudes arvestada, ühiskonna huvides kasutada, kuid muuta ega tühistada ei saa. Pealegi ei saa nad kujundada ega luua uusi teaduse seadusi. (JV Stalin, Sotsialismi majandusprobleemid NSV Liidus, lk 4).

Kinnitades ja loovalt arendades dialektilise materialismi alusprintsiipe teadusseaduste objektiivsuse alusel, purustas JV Stalin subjektivistlikud, voluntaristlikud vaated. Enne J. V. Stalini teose "Sotsialismi majandusprobleemid NSV Liidus" ilmumist olid need subjektivistlikud seisukohad sotsialismi majandusseaduste kohta üsna levinud nõukogude majandusteadlaste, filosoofide, ajaloolaste, juristide seas, tuues ideoloogiatööle suurt kahju. Subjektivismi paljastades toob I. V. Stalin välja, et „sotsialismiaegsed poliitökonoomia seadused on objektiivsed seadused, mis peegeldavad meie tahtest sõltumatult toimuvate majanduselu protsesside regulaarsust. Inimesed, kes eitavad seda väidet, eitavad sisuliselt teadust, samal ajal kui nad eitavad teadust, eitavad nad seeläbi igasuguse ettenägelikkuse võimalikkust ja eitavad seetõttu majanduselu suunamise võimalust. (JV Stalin, Sotsialismi majandusprobleemid NSV Liidus, lk 9-10).

Majandusarengu seaduste objektiivsuse tunnistamine ei tohiks mingil juhul viia nende fetišeerimiseni. Ühiskond ei ole objektiivsete majandusseaduste ees jõuetu. Neid teades saavad inimesed objektiivseid seadusi omandada, neid "saduldada".

Kohustab meid hoolikalt uurima ühiskonna arengu objektiivseid seaduspärasusi, omistab marksism-leninism samal ajal tohutu rolli inimeste revolutsiooniliselt muutvale tegevusele, kõrgemate klasside ja parteide tegevusele. Marksism-leninism õpetab, et ajalugu teevad alati inimesed, et ühiskonna ajaloos ei toimu areng iseenesest, mitte automaatselt, vaid ainult inimeste tegevuse tulemusena, miljonite võitluse ja töö tulemusena. Lenin ja Stalin õpetavad, et kapitalismi surm ei tule automaatselt, vaid kogu töörahva visa võitluse tulemusena selle vastu töölisklassi ja selle revolutsioonilise partei juhtimisel.

Märkides materiaalse tootmise määravat rolli ühiskonna arengus, ei eita ajalooline materialism kuidagi ideede tähtsust. Vastupidi, dialektiline materialism, vastupidiselt vulgaarmaterialismile, rõhutab ideede aktiivset rolli ühiskonnaelus. Oma hiilgavas teoses Dialektilisest ja ajaloolisest materialismist juhtis seltsimees Stalin tähelepanu progressiivsete ideede tohutule rollile, nende mobiliseerivale, organiseerivale ja transformeerivale tähtsusele. Seltsimees Stalin näitab raamatus Marksism ja lingvistika küsimused, milline on ühiskonna arengu suurim aktiivne jõud sotsiaalne pealisehitus üle majandusliku aluse ehk sotsiaalsete ideede ja institutsioonide.

I. V. Stalin rõhutab oma teoses "Sotsialismi majandusprobleemid NSVL-is" taas kõrgendatud ühiskonnaklasside tegevuse tähtsust, kes kasutavad ühiskonna arengu objektiivseid seaduspärasusi.

Eriti suur on sotsialismi tingimustes inimeste jõulise aktiivsuse, edumeelsete ideede ja avalike institutsioonide roll.

Nõukogude inimeste üha kasvav aktiivsus kommunistliku partei ja Nõukogude riigi tegevuse korraldamisel annab tunnistust arenenud ideede ja institutsioonide suurest tähendusest nõukogude tegelikkuse tingimustes. Nõukogude ühiskonna kommunismi suunas liikumise kiirendamisel on suur tähtsus Nõukogude riigi majanduslik-korralduslik ja kultuurilis-hariduslik funktsioon, mis kodanlikule riigile on täiesti tundmatu. Nõukogude riik, tuginedes sotsialismi põhilisele majandusseadusele ja rahvamajanduse plaanilise proportsionaalse arengu seadusele, kavandab kõigi majandus- ja kultuuriharude arengut, mobiliseerib nõukogude rahvast võitlusse uute edute nimel pidevas liikumises. kommunismi poole.

Ajaloolise materialismi teesi, et sotsialismi tingimustes suureneb mõõtmatult inimeste teadliku tegevuse roll, kinnitab kõige täielikumalt kommunistliku partei juhtiv ja suunav tegevus. Nõukogude Liidu Kommunistlik Partei, mis on relvastatud kõige arenenuma teooriaga, marksismi-leninismiga, määrab ajaloolise arengu objektiivsete seaduste tundmise põhjal nõukogude ühiskonna edasise tee. Ühiskonna arengu seaduspärasusi uurides ning masside töö ja võitluse kogemusi kokku võttes seab partei nõukogude rahvale konkreetsed ülesanded kommunismi ülesehitamise igal üksikul etapil. Kommunistlikul parteil on otsustav roll meie kodumaa töörahva organiseerimisel ja mobiliseerimisel võitluseks edasiste edusammude nimel kommunistlikus ehituses.

Dialektilise materialismi suur kõikvõimalik jõud seisneb selles, et see annab ainuõige pildi looduse ja ühiskonna arengust.

Dialektilise materialismi järelduste ja väidete õigsuse üks olulisemaid, otsustavamaid tingimusi on see, et ta ise aina täiustub, assimileerib uusi saavutusi loodus- ja sotsiaalteadustes ning üldistab töörahva võitluse praktika saavutusi. kapitalismi vastu, sotsialismi poolt, kommunismi poolt.

Dialektiline materialism ei ole igavesti muutumatute reeglite ja reeglite kogum. Dialektiline materialism areneb ja rikastab end pidevalt. Ta on kogu õpetuse, dogmatismi ja talmudismi vaenlane.

Dialektilise materialismi olemus nõuab seda loomingulist suhtumist marksistlikusse teadusesse.

Kui dialektika on looduse ja ühiskonna arengu kõige üldisemad seadused, siis sellest järeldub, et dialektika seadused ei avaldu kunagi ega kusagil ühtmoodi. Olles kõige üldisemad ja igavesemad, avalduvad dialektika seadused iga kord ühes või teises konkreetses valdkonnas ning rakenduvad alati ainult konkreetsel ajaloolisel kujul.

Niisiis, dialektika seisukoht, et looduses on kõik muutumises, arengus, on universaalne ja igavene, sest looduse, mateeria muutumine ja areng on igavene. Oma sisult on see aga alati olnud erinev: kauges minevikus meie planeedil toimusid mingid muutused, mingid arenguprotsessid; esimeste elusorganismide ilmumine tähistas uute muutumis- ja arenguprotsesside tekkimist; inimühiskonna tekkimine tähendas uute, seninägematute muutumis- ja arenguprotsesside tekkimist. Ja igal konkreetsel hetkel looduse elus rakenduvad dialektika igavesed seadused erineval viisil: samal ajal avaldub liikumisprotsess, muutus nii planeetide liikumisena ümber Päikese kui ka oksüdatsioonina. metallist ja uue bioloogilise liigi kujunemisprotsessina ja uue sotsiaalse süsteemi loojatena jne jne.

See viitab sellele, et metafüüsiliselt ei saa mõista dialektikaseaduste universaalsust ja igavikulisust: dialektikaseadused, olles universaalsed, avalduvad alati uuel viisil. Dialektika seadused on oma universaalsuses igavesed ja oma konkreetselt ajaloolised.

Marksism-leninism mitte ainult ei leidnud asjades enestes üldisi seaduspärasusi, mitte ainult ei suutnud neid eraldada konkreetsetest ja partikulaarsetest seadustest, vaid näitas ka seda, kuidas need üldised seadused looduses avalduvad.

Dialektika seadused kui universaalsed, ütleb marksism, avalduvad asjades mitte konkreetsete seaduste kõrval, mitte neist eraldi, vaid iseendas - konkreetsetes seadustes. "Kindral," ütleb V. I. Lenin, "on olemas ainult indiviidis, läbi indiviidi." (V. I. Lenin, Filosoofilised märkmikud, 1947, lk 329).

Selles loodusvaldkonnas, mida uurib näiteks füüsika, ilmnevad dialektika seadused mitte lisaks füüsikaseadustele ega nende kõrval, vaid iseenesest - füüsikalistes seadustes. Sama toimub ka kõigis teistes loodus- ja ühiskonnanähtustes, kus universaalsed seadused – dialektikaseadused – avalduvad ainult neile nähtustele omastes spetsiifilistes seadustes. Seetõttu on absurdne otsida muutust ja arengut kui sellist konkreetsete muutumis- ja arenguprotsesside kõrvalt.

Ühesõnaga, dialektika eeldab oma olemuselt loovat suhtumist iseendasse: mitte faktide "kohandamiseks" ühele või teisele dialektika positsioonile, vaid vastupidi, leida dialektika faktides endis, milles ta alati. avaldub omapärasel moel.

K. Marx oma kuulsas teoses "Kapital" näitas, kuidas materialistliku dialektika seadused avalduvad ühiskonna arengu ajalooliselt spetsiifilisel perioodil – kapitalistliku ühiskonna tingimustes. Samal ajal kui kodanlikud metafüüsilised sotsioloogid otsisid igavesi moraaliprintsiipe, seadusi, ühiskonna arengu igavese seaduspärasusi, uuris Marx dialektiliselt, konkreetselt teatud ühiskonda – kapitalistlikku – ning osutas seeläbi esimest korda ja alles õigesti tõelistele seadustele. sotsiaalne areng.

Engels näitas oma teoses Looduse dialektika, kuidas dialektika seadused avalduvad omapärasel viisil orgaanilise ja anorgaanilise looduse nähtustes.

Just see dialektika iseärasus, mis avaldub alati ainult ajalooliselt konkreetselt, määrabki selle, et marksismi põhimõtteid ei saa kunagi ega mitte kuskil malli järgi ellu viia, vaid vastupidi, on ja saab rakendada. praktikas, võttes arvesse ainult antud riigi majandusliku, poliitilise, kultuurilise arengu iseärasusi, võttes arvesse siseriikliku ja rahvusvahelise elu praeguse hetke iseärasusi.

Lenin ütleb, et Marxi teooria "...annab ainult üldisi suuniseid, mis kehtivad eelkõige Inglismaale teisiti kui Prantsusmaale, Prantsusmaale teisiti kui Saksamaale, Saksamaale teisiti kui Venemaale." (V. I. Lenin, Soch., kd. 4, toim. 4, lk. 192).

Tegelikkus, eriti ühiskondlik elu, muutub ja areneb pidevalt. Just selle uue pideva esilekerkimise tõttu kõige materiaalsemas reaalsuses ei saa teaduse järeldusi ja sätteid muuta, vaid, vastupidi, neid aina täiustatakse, muudetakse.

JV Stalin ütleb: "Õpetlased ja talmudistid peavad marksismi, marksismi individuaalseid järeldusi ja vormeleid dogmade kogumiks, mis "kunagi" ei muutu, hoolimata ühiskonna arengutingimuste muutumisest. Nad arvavad, et kui nad õpivad need järeldused ja valemid pähe ja hakkavad neid juhuslikult tsiteerima, siis suudavad nad lahendada kõik probleemid, lootes, et pähe õpitud järeldused ja valemid on neile kasulikud kõigi aegade ja riikide jaoks. kõik juhud elus.. Kuid nii võivad mõelda ainult need inimesed, kes näevad marksismi tähte, kuid ei näe selle olemust, õpivad pähe marksismi järelduste ja valemite tekste, kuid ei mõista nende sisu ... Marksism kui teadus, - ütleb J. V. Stalin edasi, - ei suuda ühe koha peal seista - see areneb ja täiustub. Marksism ei saa oma arengus olla rikastatud uute kogemuste, uute teadmistega ja järelikult ei saa tema individuaalsed valemid ja järeldused aja möödudes muutuda, asendada uute valemite ja järeldustega, mis vastavad uutele ajalooülesannetele. Marksism ei tunnista muutumatuid järeldusi ja valemeid, mis on kohustuslikud kõikidel ajastutel ja perioodidel. Marksism on kogu dogmatismi vaenlane. (JV Stalin, Marksism ja keeleteaduse küsimused, lk 54-55).

Sel ühiskonna arenguperioodil, mil inimese ekspluateerimine inimese poolt toimus kõikjal, teadis teadus võitlust uue ja vana vahel vaid klassivõitluse vormis; kui sündis sotsialistlik ühiskond, mis ei tundnud antagonistlikke klasse, siis rikastus dialektikaõpetus vastandite võitlusest: nüüd teab teadus, et lisaks klassidevahelistele kokkupõrgetele võib väljenduda ka uue võitlus vanaga. kriitika ja enesekriitika vorm.

JV Stalin, üldistades nõukogude ühiskonna elukogemust, paljastas kriitika ja enesekriitika kui uue dialektilise seaduspärasuse, kui uue ja vana võitluse erilise vormi sotsialistliku süsteemi tingimustes, tohutu tähtsuse. Seega dialektiline materialism rikastus ja arenes edasi, seoses ühiskonnaelu uute nähtustega.

Mitte ainult see näide, vaid kõik imperialismi ja proletaarsete revolutsioonide ajastu, sotsialismi ja kommunismi ülesehitamise ajastu NSV Liidus tunnistavad kõik olulisemad nähtused, kuidas elu ise nõuab dialektilise materialismi põhimõtete pidevat rikastamist.

Marxi ja Engelsi õpetuse jätkajad ja kogu põhjus - Lenin ja Stalin - arendasid dialektilist materialismi edasi, seoses uute ajalooliste tingimustega - imperialismi ja proletaarse revolutsiooni ajastu, sotsialismi ülesehitamise ajastu tingimustes. NSVL. Bolševike partei asutajad ja juhid ning maailma esimese Nõukogude riigi loojad rikastasid dialektilist materialismi proletariaadi revolutsioonilises võitluses uute kogemustega, uute teoreetiliste ettepanekute ja järeldustega ning tõstsid marksistliku filosoofia uuele, kõrgemale tasemele.

Lenin ja Stalin tõstsid dialektilise materialismi kõrgemale tasemele, üldistades mitte ainult ühiskonnaelu kogemust, vaid ka loodusteaduste saavutusi.

V. I. Lenin analüüsis oma tähelepanuväärses teoses "Materialism ja empiiriokriitika" Engelsi surmajärgse perioodi loodusteaduse olulisemaid avastusi.

Lenini raamat, kirjutab I. V. Stalin, on "... materialistlik üldistus kõigest olulisest ja olulisest sellest, mida teadus ja eelkõige loodusteadus on omandanud terve ajalooperioodi jooksul, alates Engelsi surmast kuni Lenini raamatu ilmumiseni". Materialism ja empiriokriitika. (“NLKP ajalugu(b). Lühikursus”, lk 98).

Teosed Anarhism või sotsialism?, Dialektilisest ja ajaloolisest materialismist, Marksism ja keeleteaduse küsimused, Sotsialismi majandusprobleemid NSVL-is ja kõik teised JV Stalini teosed on tähelepanuväärsed näited loomingulisest marksismist.

Rikastusid sellised materialistliku dialektika seadused ja kategooriad nagu objektide ja nähtuste vastastikune sõltuvus, uue võitmatus, võimalikkus ja tegelikkus, ühest kvalitatiivsest seisundist teise ülemineku vormid, vastandite võitluse seadus jne. ja mille on välja töötanud I. V. Stalin seoses kõigi valdkondade teadmiste uusimate saavutustega.

JV Stalin esitas oma teoses Dialektilisest ja ajaloolisest materialismist esimest korda marksistlikus kirjanduses ühtse ja tervikliku ülevaate marksistliku dialektilise meetodi ja marksistliku filosoofilise materialismi põhijoontest. JV Stalin räägib dialektilise meetodi neljast põhijoonest: 1) nähtuste universaalne seotus ja vastastikune sõltuvus; 2) liikumisest, muutumisest, arengust; 3) üleminekust ühest kvalitatiivsest seisundist teise; 4) vastandite võitlusest kui sisemisest arenguallikast.

JV Stalin näitas marksistliku dialektilise meetodi kõigi tunnuste orgaanilist vastastikust sõltuvust. Vastandite võitluse seadust, mis on dialektilise meetodi viimase, neljanda tunnuse olemus, peab I. V. Stalin arenguprotsessi sisemiseks sisuks, kvantitatiivsete muutuste kvalitatiivseteks ülemineku sisemiseks sisuks. see tähendab, et see seob lahutamatult marksistliku dialektilise meetodi neljanda tunnuse sellele eelneva kolmanda tunnusega.

Mis puudutab Hegeli sõnastatud ja Marxi ja Engelsi materialistlikult tõlgendatud "eituse eituse seadust", siis I. V. Stalin lükkas selle terminoloogia tagasi ning väljendas selles küsimuses dialektika olemust täielikumalt ja korrektsemalt, esitades seisukoha arengu kohta "lihtsalt". keeruliseks, madalamast kõrgeimani."

Stalini teoses "Dialektilisest ja ajaloolisest materialismist" on marksistlik filosoofiline materialism sama harmooniliselt ja täielikult lahti seletatud.

JV Stalin sõnastab marksistliku materialistliku teooria põhijooned: 1) maailma materiaalsus ja selle kujunemise seadused, 2) mateeria ülimuslikkus ja teadvuse sekundaarsus, 3) maailma ja selle seaduste tunnetatavus.

JV Stalin rõhutab dialektilise meetodi ja materialistliku teooria orgaanilist seost ning näitab, kui tohutult oluline on filosoofilise materialismi põhimõtete laiendamine ühiskonnaelu uurimisele, nende põhimõtete rakendamine ühiskonna ajaloos, praktilises tegevuses. proletariaadi partei.

Oma teoses "Dialektiline ja ajalooline materialism" arendas I. V. Stalin edasi ajaloolist materialismi, sõnastades fundamentaalseid väiteid, mis demonstreerivad dialektilise materialismi konkreetset rakendamist sotsiaalse arengu seaduste mõistmisel.

IV Stalini teosed "Marksism ja keeleteaduse küsimused" ning "Sotsialismi majandusprobleemid NSV Liidus" avavad uue etapi marksistliku teooria arengus.

Klassikalises teoses Marksism ja keeleteaduse küsimused rikastab ja arendab I. V. Stalin edasi marksistlikku dialektikat, filosoofilist ja ajaloolist materialismi.

Selles töös arendatakse küsimusi sotsiaalse arengu loogilisuse, tootlike jõudude ja tootmissuhete, aluse ja pealisehituse kohta. Seltsimees Stalin paljastas keele iseloomulikke jooni ja rolli avalikus elus, tõi välja rahvuskultuuride ja keelte edasise arengu väljavaated.

Suurim panus marksismi-leninismi varakambrisse on JV Stalini hiilgav teos "Sotsialismi majandusprobleemid NSVL-is".

Seltsimees Stalini selle töö teoreetiline ja praktiline tähtsus on tõesti tohutu. Selles näitas seltsimees Stalin nõukogude ühiskonna objektiivsete arenguprotsesside sügavale teaduslikule analüüsile tuginedes viise järkjärguliseks üleminekuks sotsialismist kommunismile.

19. parteikongress tegi parteiprogrammi läbivaatamise komisjonile ülesandeks juhinduda seltsimees Stalini teose "Sotsialismi majandusprobleemid NSV Liidus" põhisätetest.

Oma teoses "Sotsialismi majandusprobleemid NSVL-is" allutas JV Stalin antimarksistlikud "vaatepunktid" ja ekslikud seisukohad sotsialistliku ühiskonna majanduse küsimustes laastava kriitika alla. Seltsimees Stalin on põhjalikult ja igakülgselt välja töötanud küsimused sotsialismi majandusseaduste, sotsialistliku majanduse arengu väljavaadete kohta, sotsialismist kommunismile järkjärgulise ülemineku radade kohta.

Suureks panuseks marksismi teooriasse on JV Stalini avastus kaasaegse kapitalismi peamise majandusseaduse ja sotsialismi põhilise majandusseaduse kohta. Seltsimees Stalin sõnastab moodsa kapitalismi põhilise majandusseaduse põhijooned ja nõuded järgmiselt: „...maksimaalse kapitalistliku kasumi tagamine, ekspluateerides, rikkudes ja vaesestades suurema osa antud riigi elanikkonnast, orjastades ja süstemaatiliselt röövides teiste riikide, eriti mahajäänud riikide rahvaste ja lõpuks sõdade ja rahvamajanduse militariseerimisega tagati kõrgeimad kasumid. (JV Stalin, Sotsialismi majandusprobleemid NSV Liidus, lk 38).

Vastupidi, sotsialismi põhiseadus näitab, et sotsialistliku majandussüsteemi tingimustes areneb tootmine kogu ühiskonna huvides, ekspluateerivatest klassidest vabanenud töörahva huvides. I. V. Stalin sõnastab sotsialismi põhilise majandusseaduse põhijooned järgmiselt: "... kogu ühiskonna pidevalt kasvavate materiaalsete ja kultuuriliste vajaduste maksimaalse rahuldamise tagamine läbi sotsialistliku tootmise pideva kasvu ja täiustamise kõrgema tehnoloogia baasil. ." (JV Stalin, Sotsialismi majandusprobleemid NSV Liidus, lk 40).

Seega, kui kapitalismis on inimene allutatud maksimaalse kasumi väljavõtmise halastamatule seadusele, siis sotsialismi korral on tootmine allutatud inimesele, tema vajaduste rahuldamisele. See üllas eesmärk avaldab soodsat mõju tootmisele, selle arengutempole. Sotsialismi majanduse põhiseaduse toimimine toob kaasa ühiskonna tootlike jõudude tõusu, tootmise kiire kasvu, kõigi ühiskonnaliikmete materiaalse heaolu ja kultuurilise taseme pideva tõusu. See toob kaasa sotsialistliku süsteemi tugevnemise, modernse kapitalismi põhiseaduse toimimine aga kapitalismi üldise kriisi süvenemise, kõigi kapitalismi vastuolude kasvu ja teravnemise ning vältimatu plahvatuse. Sotsialismi majanduse põhiseaduse ja moodsa kapitalismi põhilise majandusseaduse võrdlemisel ilmnevad sotsialistliku süsteemi otsustavad eelised kapitalistliku süsteemi kui võrreldamatult kõrgema süsteemi ees.

Programmilise tähtsusega on seltsimees Stalini ettepanekud sotsialismilt kommunismile ülemineku radadel.

JV Stalin õpetab, et kommunismile ülemineku ettevalmistamiseks peavad olema täidetud vähemalt kolm peamist eeltingimust:

"1. Esiteks on vaja kindlalt tagada mitte tootmisjõudude müütiline "ratsionaalne korraldus", vaid kogu sotsiaalse tootmise pidev kasv koos tootmisvahendite tootmise ülekaaluka kasvuga. (JV Stalin, Sotsialismi majandusprobleemid NSV Liidus, lk 66-67).

"2. Teiseks on vajalik kolhooside ja sellest tulenevalt kogu ühiskonna hüvanguks läbiviidavate järkjärguliste üleminekute abil tõsta kolhoosivara avaliku omandi tasemele ning asendada kaubaringlus. järkjärguliste üleminekute abil tootevahetuse süsteemiga, et keskvalitsus või mõni muu sotsiaalmajanduslik keskus saaks ühiskonna huvides katta kõik sotsiaalse tootmise tooted. (Samas, lk 67).

"3. Kolmandaks on vaja saavutada ühiskonna selline kultuuriline kasv, mis tagaks kõigile ühiskonnaliikmetele nende füüsiliste ja vaimsete võimete igakülgse arengu, et ühiskonnaliikmetel oleks võimalus saada piisavat haridust, et saada ühiskonna aktiivseks tegutsejaks. sotsiaalset arengut, et nad saaksid vabalt elukutset valida ega oleks olemasoleva tööjaotuse tõttu eluks ajaks aheldatud ühegi elukutse külge. (Samas, lk 68–69).

Selleks, juhib seltsimees Stalin, on vaja vähendada tööpäeva vähemalt 5-6 tunnini, kehtestada kohustuslik polütehniline haridus, radikaalselt parandada elamistingimusi ning tõsta töötajate ja töötajate reaalpalka vähemalt kaks korda.

Seltsimees Stalin õpetab, et "alles pärast kõigi nende eelduste täitmist koos on võimalik liikuda sotsialistlikust valemist - "igaühelt vastavalt tema võimetele, igaühele vastavalt tema tööle" kommunistlikule valemile - "igaühelt vastavalt vastavalt tema võimetele, igaühele vastavalt tema vajadustele”. (Samas, lk 69).

J. V. Stalin arendas välja sellised uued probleemid nagu meetmete küsimus kolhoosiomandi tõstmiseks avaliku omandi tasemele, järkjärguline üleminek kaubaringluselt riigitööstuse ja kolhooside vahelise otsese tootevahetuse süsteemile kollektiivse "kaubaks muutmise" kaudu. talusaadused, kui küsimus likvideerida allesjäänud sotsialistlik ühiskond oluliste erinevustega linna ja maa, vaimse ja füüsilise töö vahel.

JV Stalin tegi selge vahe linna ja maa vastasseisu, vaimse ja füüsilise töö vahelise vastanduse kaotamise ning nendevaheliste oluliste erinevuste kaotamise küsimuse vahel. Seltsimees Stalin näitas, et antitees linna ja maa, vaimse ja füüsilise töö vahel kadus koos kapitalismi kaotamise ja sotsialistliku süsteemi tugevnemisega. Sotsialistlikus süsteemis on aga olulised erinevused linna ja maa, vaimse ja füüsilise töö vahel ning nende erinevuste kõrvaldamise probleem on väga tõsine.

Koos majandusprobleemide ja teadusliku kommunismi probleemidega arendab ja konkretiseerib I. V. Stalin oma teoses "Sotsialismi majandusprobleemid NSVL-is" dialektilist ja ajaloolist materialismi, süvendades arusaamist dialektilise ja ajaloolise materialismi sellistest küsimustest. kui küsimus ühiskonna arengu objektiivsetest seaduspärasustest ja nende kasutamisest, tootlike jõudude ja tootmissuhete dialektikast, võimalikkusest ja tegelikkusest, vana vormi ja uue sisu suhetest ja paljudest teistest.

I. V. Stalini teosed "Sotsialismi majandusprobleemid NSV Liidus" ja "Marksism ja lingvistika" annavad marksismi-leninismi vulgariseerijatele purustava hoobi, rikastavad ja arendavad edasi marksistlikku poliitökonoomiat, dialektilist ja ajaloolist materialismi, on teejuhiks praktiline tegevus kommunismi ülesehitamiseks .

"Seltsimees Stalini teoreetilised avastused on maailmaajaloolise tähtsusega, varustades kõiki rahvaid teadmistega ühiskonna revolutsioonilise ümberkorraldamise viisidest ja rikkalikumate kogemustega meie partei võitlusest kommunismi eest." (G. Malenkov, AruandearuanneXIXPartei kongress Üleliidulise Kommunistliku Bolševike Partei Keskkomitee tööst, lk 107).

Seltsimees Stalini võitlus dogmaatilise teooriakäsitluse vastu on tohutu tähtsusega.

JV Stalin rikastas marksismi teooriat arendades ja edendades seda uute väidete ja järeldustega, selgitas ja konkretiseeris ajaloolise kogemuse põhjal teatud marksismi üldettepanekuid ning juhtis tähelepanu sellele, et marksismi klassikute üksikud teesid on kaotanud oma jõu. uued ajaloolised tingimused.

Seltsimees Stalin kritiseeris teravalt neid, kes mõistavad marksismi dogmaatiliselt, neid, kes kehtestavad teaduses Araktšejevi režiimi. Arvamuste võitlus ja kriitikavabadus, õpetab seltsimees Stalin, on teaduse arengu määrav tingimus.

Seltsimees Stalin andis hindamatu panuse marksismi-leninliku teaduse varakambrisse läbi marksismi olulisemate põhimõtete loomingulise arendamise ning võitluse dogmatismi ja talmudismi vastu.

Marxi-Engelsi-Lenini-Stalini õpetused valgustavad eredalt ja kaugele ette rahvaste võiduka edasiliikumise teed kommunismi poole.

Marxi – Engelsi – Lenini – Stalini õpetus on kõikvõimas ja võitmatu, sest see on tõsi. Marksistliku maailmavaate eksisteerimise enam kui saja aasta jooksul on kodanluse ideoloogid korduvalt püüdnud seda „kukkuda“ ja iga kord murdnud oma otsaesise võitluses hävimatuga, teaduslikult põhjendatud ja ühiskondlikult kinnitatud. ajalooline praktika, marksismi-leninismi sätted ja järeldused. Tänapäeval võtavad sellist marksismi-leninismi vastast kampaaniat ette Ameerika-Briti imperialismi põlastusväärsed pärisorjad, uue maailmasõja pahatahtlikud õhutajad.

Neid ootab aga samasugune kuulsusrikas saatus. Marksistliku-Leninliku Partei maailmavaade – dialektiline materialism – valgustab kommunistlikele ja töölisparteidele ning kogu töörahvale iga päevaga aina eredamalt teed kommunismi poole.

11. Dialektiline materialism kui uus (viies) filosoofiline suund, selle erinevus vanast materialismist. Filosoofilised, loodusteaduslikud ja sotsiaalsed eeldused uue materialismi tekkeks keskel XIXsajandil, selle praegune seis.

Dialektiline meetod hõlmab kõigi nähtuste ja protsesside käsitlemist üldises vastastikuses seotuses, vastastikuses sõltuvuses ja arengus. Algselt tähendas mõiste "dialektika" vaidlemiskunsti ja seda arendati eelkõige oratooriumi parandamiseks. Dialektika rajajateks võib pidada Sokratest ja sofiste. Samal ajal kujunes filosoofias välja dialektika kui reaalsuse analüüsi meetod. Meenutagem Herakleitose, hiljem Zenoni, Kanti jt arenguõpetust.Ent kõige arenenuma ja täiuslikuma vormi andis dialektikale vaid Hegel.

Hegel iseloomustas dialektikat kui tõelise teadmise liikumapanevat hinge, kui põhimõtet, mis toob teaduse sisusse sisemise seose ja vajalikkuse. Hegeli teene võrreldes oma eelkäijatega seisneb selles, et ta analüüsis dialektiliselt kõiki filosoofia olulisimaid kategooriaid ja kujundas kolm põhiseadust: kvantitatiivsete muutuste kvalitatiivseteks ülemineku seadus, vastandite vastastikuse läbitungimise seadus ja eituse eituse seadus; selles, et ta esitas esimest korda kogu loodus-, ajaloo- ja vaimse maailma protsessina ehk pidevas liikumises, muutumises, teisenemises ja arengus ning tegi katse paljastada selle liikumise ja arengu sisemist seost.

Moodne (dialektiline) materialism kujunes 19. sajandi 40. aastatel nende loodusteaduslike saavutuste põhjal, millest oli juba eespool juttu: energia jäävuse ja muundamise seadus, Darwini evolutsiooniteooria, nn energiateooria. organismi rakuline ehitus, saavutused geoloogia ja paleontoloogia vallas, orgaanilise sünteesi teooria. Kuigi need avastused ei kõigutanud 19. sajandi lõpuni domineerinud mehhanistlikku maailmapilti, andsid need siiski olulise hoobi metafüüsilisele maailmapildile, sest võimaldasid seletada loodust mitte seosetute kehade kogumina, vaid looduses omavahel seotud kehade ja protsesside süsteemina; teisisõnu, loodusteadus dikteeris vajaduse üleminekuks hegeli filosoofia raames välja töötatud dialektilisele maailmaseletamisele.

Dialektiline materialism toetub nii oma kujunemisperioodil kui ka praegusel ajal kindlale teaduslikule maailmapildile. loodusteadus eeldus Dialektilise materialismi kujunemist, nagu selle loojad märkisid, teenisid kolm suurt avastust:

1) energia jäävuse seadus, mis kinnitab energia hävimatust, üleminekut ühest vormist teise; 2) eluskehade rakulise struktuuri väljakujunemine, kui tõestati, et rakk on kõigi elusolendite: taimede, loomade mikroorganismide elementaarne struktuuriüksus; 3) Charles Darwini evolutsiooniteooria, kes põhjendas ideed elu loomulikust päritolust ja arengust Maal, samuti loodusliku päritolu positsiooni selle inimarengu protsessis.

Iseärasused:

1) Dialektilise materialismi kui filosoofilise koolkonna esimene tunnus seisneb selles, et see ühendab ühtses doktriinis materialistliku looduse ja ajaloo mõistmise dialektika põhimõtetega.

2) Dialektilise materialismi teine ​​tunnus võrreldes klassikalise (metafüüsilisega) on seotud WFR-i lahendusega. Klassikalist materialismi iseloomustab naturalistlik arusaam inimesest ja tema võimetest: mõistusest, teadvusest, mõtlemisest. See arusaam seisneb selles, et inimteadvust püüti seletada loomulikest põhjustest. Eeldusel, et teadvus tekib looduse otsese mõju tulemusena inimese meeltele või bioloogilise evolutsiooni tulemusena. Dialektiline materialism juhib tähelepanu sellele, et teadvuse fenomeni selgitamiseks ei piisa bioloogilistest eeldustest, kuigi ilma selliste eeldusteta on selle esinemine seletamatu, et teadvuse päritolu ei peitu mitte looduses kui sellises, vaid inimese aktiivses suhtes loodusega praktilise tegevuse kaudu. (töö). Seega lahendatakse küsimus teadvuse ja olemise suhtest teistmoodi: see suhe ei ole otsene, seda vahendab töö, mille tõttu kujunevad inimese ja tema enda kui bioloogilise liigi kõik võimed. sotsiaalse evolutsiooni protsess, need võimed ei ole looduse poolt antud. , see on pika sotsiaalse protsessi tulemus.

3) Dialektilise materialismi kolmas tunnus seisneb selles, et see tegi lõpu nii materialismi kui idealismi loodusfilosoofilisele kalduvusele avastada mingisugune esimene printsiip – maailma causa finalis. Need otsingud olid omal ajal õigustatud, sest tähendasid maailma seletamist, alustades iseendast, kuid väljendasid samas väiteid, et sellise causa finalis’e määramisega ehitatakse üles terviklik maailma teoreetiline mudel. Dialektilise materialismi raames on substantsi mõiste säilitanud oma tähenduse - loogilise nõudena otsida nähtava jälgitava mitmekesisuse tagant sisemist seaduspärasust.

4) Dialektilise materialismi neljas tunnus on klassikalise materialismi ebajärjekindluse ületamine, mis väljendub suutmatuses laiendada materialismi põhimõtteid üldnähtuste valdkondadele. Teisisõnu, kõik materialistid Baconist Feuerbachini leidsid end ühiskonnaelu mõistmisel idealismi positsioonidest.

Marx ja Engels, säilitades Hegeli idee igavesest arenguprotsessist, lükkasid eelarvamuse idealistliku vaate tagasi. Pöördudes elu poole, nägid nad, et mitte vaimu areng ei seleta looduse arengut, vaid vastupidi – vaimu tuleks seletada loodusest, mateeriast ja inimühiskonna arengu määrab materiaalse arengu areng, vaid hoopis vastupidi. tootlikud jõud.

Marx ja Engels pidasid "vana" materialismi, sealhulgas Feuerbachi, peamiseks puuduseks seda, et see materialism oli "valdavalt mehaaniline", ei võtnud arvesse keemia ja bioloogia uusimaid arenguid; et nad mõistsid "inimese olemust" abstraktselt, mitte kui "kõikide sotsiaalsete suhete" (määratletud konkreetselt ajalooliselt).

Aine definitsiooni, mis on klassikaline dialektilise materialismi jaoks, sõnastas VI Lenin. Raamatus "Materialism and Empiriocriticism" kirjutas ta: "Mateeria on filosoofiline kategooria objektiivse reaalsuse määramiseks, mis antakse inimesele tema aistingutes, mida kopeeritakse, pildistatakse, kuvatakse meie aistingutega, eksisteerides neist sõltumatult." Nii eraldas V. I. Lenin mateeria mõiste kõigist konkreetsetest teaduslikest ideedest selle kohta. Ainus aine omadus, millega filosoofia on seotud, on objektiivse reaalsuse omadus, s.t. reaalse maailma olemasolu väljaspool ja sõltumatult iga üksiku inimese ja inimkonna teadvusest tervikuna.

Teadvust kui tervikut tõlgendatakse dialektilises materialismis kui mateeria eriomadust, mis on talle omane kõrgeimas arengujärgus, nimelt staadiumis, mil inimkond aine arenemisprotsessis kujunes. Seega on ainekategooria dialektilises materialismis tõstetud substantsi tasemele. Dialektiline materialism käsitleb kogu olemise mitmekesisust selle ainest tuletatud avaldumistüüpidena ja vormidena. Mateeriat kui sellist ei eksisteeri. See eksisteerib konkreetsetes lõpmatult mitmekesistes asjade, protsesside, nähtuste, olekute jne tüüpides ja vormides. Ühtegi neist erinevatest tüüpidest, vormidest, protsessidest, nähtustest, seisunditest ei saa ainega samastada, kuid kogu nende mitmekesisus, sealhulgas seos ja vastastikmõju, moodustavad materiaalse reaalsuse. Ja see tähendab, et Lenini mateeria definitsioon sisaldab materialistlikku lahendust peamisele maailmavaatelisele küsimusele materiaalse ehk ideaalse olemise ülimuslikkusest. See suunab inimesi materiaalse maailma teadvusest väljaspool ja sellest sõltumatult eksisteerimise äratundmisele.

Samas sisaldab see definitsioon viidet inimese tunnetuse ja järelikult ka teadvuse tuletusele, sekundaarsele olemusele. Kognitsioon on selles määratluses defineeritud mateeria peegeldusena.

Meie ajal on arengu, evolutsiooni idee jõudnud peaaegu täielikult avalikkuse teadvusse, kuid muul viisil, mitte läbi Hegeli filosoofia. See idee Marxi ja Engelsi sõnastuses, tuginedes Hegelile, on aga palju põhjalikum, sisult palju rikkalikum kui praegune evolutsiooni idee.

Saada oma head tööd teadmistebaasi on lihtne. Kasutage allolevat vormi

Üliõpilased, magistrandid, noored teadlased, kes kasutavad teadmistebaasi oma õpingutes ja töös, on teile väga tänulikud.

postitatud http://www.allbest.ru/

postitatud http://www.allbest.ru/

1. Marksismifilosoofia teoreetilised eeldused

2. Dialektilise materialismi põhisätted

3. Erinevus L. Feuerbachi materialismi ja K. Marxi ja F. Engelsi materialismi vahel

Kasutatud kirjanduse loetelu

1. Marksismifilosoofia teoreetiline taust

Marksistlik filosoofia ilmus 40ndatel. XIX sajandil, mille asutajad olid Friedrich Engels (1820-1895) ja Karl Marx (1818-1883). Selle filosoofia teoreetilised eeldused on Georg Wilhelm Friedrich Hegeli (1770-1831) dialektika ja Ludwig Feuerbachi (1804-1872) materialism.

Hegel astus filosoofia ajalukku ulatusliku filosoofilise süsteemi loojana. Selle täielik esitlus sisaldub tema põhiteoses "Filosoofiliste teaduste entsüklopeedia", mis kirjutati 1817. aastal. Hegel jagab selle kolmeks osaks:

Loodusfilosoofia;

Vaimu filosoofia.

See järjekord vastab Hegeli filosoofilises süsteemis käsitletud probleemide loogilisele jadale. See süsteem on idealistlik, kuna kogu maailm põhineb absoluutsel ideel ja vaimul. Absoluutne vaim on olemise kõrgeim tõde. Hegeli filosoofiline meetod on dialektiline. Maailm ja absoluutne idee eksisteerivad tänu pidevale kujunemisele ja edasisele arengule. Hegel pidas meid ümbritsevat maailma, loodust ja vaimu dialektika, liikumise, muutumise ja arengu eeskujuks. Filosoof märkis absoluutse idee kujunemises kolm etappi: esimene etapp on puhaste kategooriate (olemine, põhjus, kvaliteet) etapp. Pärast nende kategooriate väljatöötamist jõuab absoluutne idee teise etappi – loomulikku teispoolsust. Viimane kolmas etapp on inimese, ühiskonna arenguprotsess. Lisaks moodustab see protsess kunsti, religiooni, filosoofia. Kõigil neil etappidel on peamine roll vaimule, see tähendab absoluutsele ideele.

Hegeli dialektika tugevuseks võib pidada tema pakutud süsteemi järjepidevust, harmooniat ja korrastatust. Ta käsitleb absoluutset ideed alustades selle algusest, jälgides arengut, tuues esile teatud etapid selles. Lisaks täiendas Hegel arenguideed sügava filosoofilise sisuga, sõnastades liikumis-, muutumis- ja arenguprotsessi seadused.

Hegeli dialektika puuduseks on mõistuse rolliga liialdamine, selle absolutiseerimine, mis taandab kogu elu mitmekesisuse loogiliselt tuletatud kategooriateks ja seadusteks. Nii tekib ka maailma vääramatult valitsevate tegude vääramatus.

Reaalse maailma eiramine, mis osutus absoluutse idee teisejärguliseks olemise vormiks, on Hegeli dialektika teine ​​nõrk külg. Tema süsteemis pole ruumi üksikisiku jaoks. Inimene on Hegeli järgi vaid vahend.

Ludwig Feuerbach oli üks viimaseid saksa klassikalise filosoofia esindajaid. Oma esimestes teostes, ühes neist - 1828. aastal kirjutatud "Ühest, universaalsest ja lõpmatust", arendas Feuerbach hegellikke ideid, kuid hakkas seejärel välja töötama oma, Hegeli ideedele vastandliku tähendusega.

Filosoof kritiseeris kristlikku religiooni. Oma 1841. aastal kirjutatud raamatus The Essence of Christianity esitas ta seisukoha, et mitte Jumal ei loonud inimest, vaid vastupidi, inimene lõi Jumala. Feuerbach uskus, et iga religioon koosneb inimese sügavatest vaimsetest vajadustest. Usk kehastab inimeste soove ja unistusi. Jumalat esindades tahaks inimene just selline olla. Religiooni allikas peitub igas inimeses.

Feuerbach vastandas Hegeli idealismi materialismi filosoofiale, arvates, et loodus ise on inimese aluseks, mis teeb ta täiesti ainulaadseks ja individuaalseks. Olemine on esmane ja mõtlemine teisejärguline. Igasuguse mõtlemise aluseks on mateeria, reaalsus. Aine on põhjus ja mõtlemine, loogika, idee on vaid tagajärjed.

Feuerbachi materialismi tugevus seisneb selles, et selle keskmes ei ole absoluutne idee, vaid tavaline inimene oma lootuste, tunnete, vaimsete eelistustega. Inimene on Jumal, see inspireerib, innustab püüdlema parima poole, oma hinge, elu enesetäiendamise poole.

Kuid materialism ei ole tee tõeni. Ainult füüsilise ja vaimse korrelatsiooni tingimustes moodustavad nad inimeses dünaamilise terviklikkuse, moodustavad inimese enda.

Marx ja Engels hakkasid oma filosoofilises suunas kasutama Hegeli õpetust arengust ja muutumisest, kvantitatiivsete muutuste üleminekust kvalitatiivseteks. Nad lõid uue dialektilise meetodi, mis põhines materialistliku filosoofia teaduslikul alusel.

Omandades eraldi suundi - Hegeli dialektika ja Feuerbachi materialismi, tekkis täiesti uus filosoofiline kontseptsioon - dialektiline materialism.

Dialektiline materialism tekkis 19. sajandi 40ndatel ja sellest sai omamoodi revolutsiooniline hüpe filosoofia arengus vanast seisundist uude seisundisse, mis pani aluse uuele maailmavaatele.

2. Dialektilise materialismi põhisätted

Marksism Dialektiline materialism Feuerbach

Karl Marx ja Friedrich Engels said marksismi rajajateks, kelle filosoofiaks oli dialektiline materialism. Nagu igal filosoofilisel suunal, on ka dialektilisel materialismil oma põhisätted.

Dialektiline materialism on maailmavaade, loodusnähtuste uurimise meetod, inimühiskond ja mõtlemine on dialektilised, antimetafüüsilised ning selle maailma idee, selle filosoofiline teooria on järjekindel teaduslik - materialistlik. Dialektiline meetod ja filosoofiline materialism tungivad vastastikku teineteisesse, on lahutamatus ühtsuses ja moodustavad tervikliku filosoofilise maailmapildi. Olles loonud dialektilise materialismi, laiendasid Marx ja Engels seda sotsiaalsete nähtuste tundmisele.

Dialektiline materialism tekkis proletaarse sotsialismi teooria lahutamatu osana ja arenes tihedas seoses revolutsioonilise töölisliikumise praktikaga.

Kaks filosoofi suutsid ühendada dialektika ja materialismi. Ühiskonna ja ühiskonnaelu probleemid osutusid marksismifilosoofia tähelepanu keskpunktiks. Karl Marx uskus, et mis tahes sotsiaalse süsteemi peamine lüli ei seisne mitte religiooni, vaid ühiskonna materiaalses ja majanduslikus valdkonnas. Materialism on kõige lihtsam ja kättesaadavam filosoofia: usk asjadesse, kehadesse, materiaalsetesse hüvedesse, nagu maailma ainsasse tõelisse reaalsusesse. Kui mateeria on olemise madalaim ja lihtsaim tasand, siis materialism on filosoofia madalaim ja lihtsam tasand.

Teisest küljest halvustab selline materialism teaduse, kultuuri, vaimsuse ja moraalimaailma. Marx uskus, et arengu aluseks on klasside vastuolu ja võitlus. Nii vaatas ja mõistis ta ajalugu.

Engels kirjutas, et dialektilise materialismi ülesanne oli taandada ühiskonnateadus "materialistlikule alusele". Sellise "materialistliku vundamendi" roll peaks olema praktika kui inimeste sotsiaalset muutev tegevus. Peamiselt räägime nende tootmistegevusest, materiaalsete kaupade tootmisviisist ning selle alusel kujunevatest tootmis- ja majandussuhetest inimeste endi vahel. Need tegurid mõjutavad otseselt või kaudselt inimeste kognitiivse tegevuse sisu ja lõppkokkuvõttes kõiki nende elu aspekte ühiskonnas. Marx väljendas ideed, et teooria muutub materiaalseks jõuks, kui see hakkab haarama inimmassi. Ja see juhtub ainult siis, kui see teooria väljendab masside huve.

Karl Marx uskus, et ateismi pooldajad olid tegelikult uue religiooni prohvetid. Filosoofile oli selline religioon "kommunistliku ühiskonna religioon", samas kui ta kritiseeris kapitalistlikku ühiskonnasüsteemi. Sellega seoses oli dialektilise materialismi filosoofias palju vastuolusid. Materialist Marx uskus ühelt poolt ideaale, helgesse kommunistlikku tulevikku, teisalt jättis ruumi idealismile.

Dialektiline materialism mõistab ühiskonda materialistlikuna ja vaatleb seda just sellistelt positsioonidelt. On vaja luua ühiskonnateadus, kuid millised saavad olema teaduslikud seadused? Iga inimene on ju individuaalne, tal on oma iseloom ja teadvus. Kuidas allutada kogu ühiskond üldistele arenguseadustele, kui iga üksik üksus selles on inimene. Seetõttu peab Marx sisemist vaimset maailma välismaailmaga võrreldes teisejärguliseks.

Dialektilis-materialistliku mõtteviisi peamisi saavutusi saab tuvastada järgmiste seisukohtade järgi:

Kapitalismi puuduste kriitika;

Praktikaprobleemi arendamine;

Avalikkuse olemuse mõistmine.

Kuid avalikkuse rolliga liialdamisega kaasnes sageli inimese – individuaalse, isikliku, inimese kaotuse – halvustamine. Marksistid tunnustasid maailma materiaalsust, tõdemust, et maailm areneb vastavalt mateeria liikumisseadustele. Mateeria on Marxi järgi primaarne ja teadvus sekundaarne.

Marksistlik materialism tõestab, et kõik looduse erikehad – väikseimatest osakestest hiiglaslike planeetideni, väikseimatest bakteritest kõrgemate loomade ja inimeseni – on mateeria erinevates vormides ja erinevates arenguetappides. Marksistlik filosoofia on sügavalt võõras passiivsele, mõtisklevale suhtumisele ümbritsevasse reaalsusesse. Dialektiline materialism on vahend ühiskonna ümberkorraldamiseks kommunismi vaimus.

Seega lahendab marksistlik filosoofia ainulaadselt olemise ja mõtlemise, looduse ja vaimu vahelise suhte. Ühelt poolt tunnistab see mateeriat primaarseks ja teadvust sekundaarseks, teiselt poolt käsitleb ta nende mitmetähenduslikku, keerulist ja vastuolulist vastasmõju, andes mõnikord peamise rolli teadvusele. Marksism toetub loodus- ja sotsiaalteaduste edule; ja väidab, et maailm on tunnetatav ning põhiprobleem selles jääb alles - ühiskonna ja ühiskonna probleem.

3. ErinevusvahelmaterialismohmL.Feuerbach jamaterialismTO.Marx ja F.Engels

Nagu iga materialism, nõuab Feuerbachi filosoofia tõusu materjalist ideaalini. Samas on ideaali aluseks loodus ja inimene. Ideaaliks on kõik materiaalne – nii rääkisid marksistid.

Feuerbach asetab tundva inimese maailma keskmesse. Paljude tunnete hulgast tõstab ta esile armastuse, jäädes samas materialistiks. Armastus ja kogu sisemaailm K. Marx ja F. Engels taandusid tagaplaanile, tõrjudes esimesse välismaailma, mis inimest ümbritseb.

Lisaks unistas Feuerbach õiglase ühiskonna loomisest, mistõttu astus ta Sotsiaaldemokraatliku Partei ridadesse, kus ta jutlustas sotsiaalse õigluse ideaale. Ja nagu iga materialism, näitab Feuerbachi filosoofia, et maailm liigub ideaali poole just materiaalsest maailmast. Marksism propageeris ka uue sotsiaalselt õiglase ühiskonna loomist läbi praktika.

Feuerbachi antropoloogiast palju arenenum materialismi vorm on K. Marxi ja F. Engelsi dialektiline materialism. Eelkõige heitis Marx Feuerbachile ette, et ta ei mõista konkreetselt inimese sotsiaalset olemust ja praktika, eriti revolutsioonilise rolli. Selline praktika on ju tõe enda alus ja kriteerium.

Marx mõistab filosoofiat kui teadust ja püüab seda ehitada rangelt teadusliku meetodi järgi, samas kui ühiskond mõistab seda eranditult materialistlikuna. Esiteks käsitletakse välismaailma ja seetõttu juba inimhinge sisemist keskkonda. Välismaailm on esiteks loodus ja teiseks see, mis on inimeste poolt loodusest loodud (indiviidi töö produktid ja sotsiaalse töö saadused.) Just sotsiaalsel tööl lahkub inimene oma sisemaailmast. Majandussuhted, väidab Marx, määravad kõik muud sotsiaalsed suhted – õiguste, poliitika, religiooni ja moraali suhted. See tähendab, et majanduslik domineerib kõiges, isegi inimese sisemaailmas. Inimeste majandussuhteid Feuerbach nii olulisel määral välja ei toonud. Kuid ta avaldas ka mõtteid õigluse vajalikkusest sotsiaalsetes suhetes.

Marx tõstis maailma esile kui sotsiaalset, mida enne teda polnud keegi teinud. Marksismi materialismi käsitlemisel tuleb arvestada asjaoluga, et see on pidevalt seotud revolutsioonilise poolega. Kapitalistliku ühiskonna puudujääke kritiseerides rääkisid filosoofid Marx ja Engels sotsialismile ülemineku vajalikkusest, sest kapitali konkurentsis oleksid kapitalistid lihtsalt sunnitud drastiliselt rikkuma töötajate õigusi, kelle suhteline vaesumine tooks kaasa sotsialismi. revolutsioon.

Ludwig Feuerbachi materialism avaldas suurt mõju Karl Marxi ja Friedrich Engelsi vaadete kujunemisele, kuid see ei tähenda, et nende filosoofilised suunad oleksid identsed. Feuerbach lükkas dialektika täielikult tagasi.

Lisaks jäi Feuerbach idealistiks sotsiaalsete nähtuste mõistmise vallas: ta eristas inimkonna arengu epohhe üksnes teadvuse vormide, järjestikuste religioonide järgi. Feuerbachi materialism on antropoloogiline materialism. Kõigi tema mõttekäikude aluseks on abstraktne inimene, keda ta peab bioloogiliseks olendiks. Feuerbachile on inimese ja inimühiskonna ajalooline käsitlus täiesti võõras. Kuigi ta rääkis inimestevahelisest "üldisest" ühendusest, mõistis ta seda seost puhtalt loomulikuna, peamiselt sugudevahelise seosena. Ta oli kaugel ideest, et inimestevahelise sotsiaalse sideme määravad tegelikult kindlaks nende suhted sotsiaalse tootmise protsessis, et inimesed saavad eksisteerida ainult loodusele mõju avaldades enda loodud tootmisvahendite abil ja et selle protsessi käigus. sellest mõjust muutuvad inimesed ise, kogevad “tõelist ajalugu”.

Feuerbach ei näinud poliitilise võitluse tähendust ühiskonna arengus, samas kui marksistid nägid selles otsest seost. Engels ja Marx laiendasid materialismi ühiskonna tundmisele, luues ajaloolise materialismi. Feuerbach ei olnud ajaloolise materialismi pooldaja.

Nimekirikasutatudkirjandust

Filosoofia: õpik / toim. V.N. Lavrinenko, V.P. Ratnikov. - M.: UNITI, 2010.

Ikonnikova G.I., Ikonnikova N.I. Muinasmaailma filosoofia: õpik. - M.: UNITI-DANA, 2010.

Kanke V.A. Filosoofia majandusteadlastele: õpik. - M.: Omega-L, 2008.

Ostrovski E.V. Filosoofia: õpik. - M.: Vuzovski õpik, 2009.

Filosoofia: õpik / toim. V.N. Lavrinenko. - 5. väljaanne; läbi vaadatud ja täiendav - M.: Yurayt, 2009.

Filosoofiline entsüklopeediline sõnaraamat / Toim.-Koost.: E.F. Gubsky, G.V. Korableva, V.A. Lutšenko. - M.: INFRA-M, 2009.

Majutatud saidil Allbest.ru

...

Sarnased dokumendid

Inimliku olemuse mõistmine antropoloogilise materialismi seisukohalt Feuerbachi kontseptsioonides. Tutvumine Marxi ja Engelsi filosoofiale omase dialektilise ja ajaloolise materialismiga. Nende ühise maailmavaate tuvastamine.

kontrolltöö, lisatud 21.10.2010


L. Feuerbachi antropoloogilise materialismi analüüs, marksismi-leninismi filosoofia, dialektilise materialismi tunnusjoon, vulgaarmaterialismi esindajate seisukohad. Marburgi, Freiburgi neokantianismi koolkondade tunnused.

abstraktne, lisatud 02.06.2010


Ajalooline materialism kui ühiskonna arenguteooria, mis kujunes välja XIX-XX sajandil Karl Marxi, Friedrich Engelsi teostes. Marksismi filosoofia areng. Dialektilise materialismi radikaalne vastandamine idealismile maailma tunnetatavuse küsimuses.

abstraktne, lisatud 08.01.2011


Kommunistlike doktriinide kriitiline analüüs. Tegelikkuse poliitiline ja majanduslik analüüs. Marksismi allikad. Materialistliku dialektika mõistete arendamine K. Marxi ja F. Engelsi töödes. Vene marksismi ideed ja Engelsi vaated.

kontrolltööd, lisatud 01.10.2008


Dialektiline materialism kui sünteetiline mõiste, mis ühendab maailmakäsitluse materialistliku ja dialektilise komponendi. Töid loodusfilosoofiast F. Engels. Teaduste omavahelise seotuse põhimõte. Materialistliku monismi vorm.

abstraktne, lisatud 26.03.2009


Dialektilise materialismi kui Vladimir Lenini loomingulise pärandi ühe peateema probleemi uurimine ja põhjendamine. Väljatöötamine ja ettepanekud viiside kohta, kuidas teadlased saaksid ühes riigis sotsialistliku ühiskonna loomise idee ellu viia.

abstraktne, lisatud 03.09.2011


Filosoofilised ideed majandusteadlase Karl Marxi töö keskmes. Sellise suuna nagu dialektiline materialism tekke ja massilise leviku eeldused. Ajalooliste faktidega põhjendatud teose "Kapital" loomise tähtsus filosoofiale.

abstraktne, lisatud 11.12.2010


Kultuuriaspekti üldised omadused saksa klassikalises filosoofias. I. Kanti kriitiline filosoofia. Hegeli absoluutne idealism ja L. Feuerbachi materialism. Saksa filosoofia arengu viimane etapp on K. Marxi ja F. Engelsi ideed ja looming.

test, lisatud 18.01.2015


Filosoofiliste mõtiskluste põhiteemad ja filosoofia suundumused. Filosoofia põhiküsimus. Filosoofia olemus Georg Simmeli järgi. Filosoofia kui teadus. Materialismi ja idealismi võitlus filosoofilistes vooludes. Simmeli teooria filosoofia ajaloost.

kursusetöö, lisatud 19.10.2008


Praktilise materialismi tekkimine Hiinas ja selle peamised sätted. Nõukogude filosoofia, dialektiline ja ajalooline materialism kui marksistliku filosoofia peamine allikas Hiinas. Reformi ja avamispoliitika rakendamine Deng Xiaopingi ajal.

NSV Liidus toetab riik sunniviisiliselt teatud filosoofilist süsteemi, nimelt Marxi ja Engelsi materialismi, mida nimetatakse dialektiliseks (lühendatult diamat). Kuni 1925. aastani ei olnud paljud nõukogude filosoofid, eriti loodusteadlased, kuigi rõhutasid oma truudust marksismile, piisavalt selgelt dialektilise ja mehaanilise materialismi erinevusest. 1925. aastal ilmus esmakordselt Engelsi käsikiri "Looduse dialektika" (kirjutatud perioodil 1873-1882), mis põhjustas nõukogude marksistide järsu jagunemise "dialektikuteks" ja "mehhanistideks"; samal ajal lahvatas äge võitlus "kahel rindel": "menševistliku idealismi ja mehhanistliku materialismi vastu". Dialektilise materialismi alused olid selgelt määratletud 325 .

Mõelgem esmalt, kuidas mõistavad mõistet "materialism" selle järgijad. Engels ja pärast teda Lenin väidavad, et filosoofid jagunevad materialistideks, idealistideks ja agnostikuteks. Materialistide jaoks, ütleb Lenin, on mateeria, loodus (füüsiline olend) esmatähtis ja vaim, teadvus, aisting, mentaliteet on teisejärgulised. Idealistide jaoks, vastupidi, vaim on esmatähtis. Agnostikud eitavad, et maailm ja selle aluspõhimõtted on teada.

"Maailmas pole midagi peale liikuva aine," kirjutas Lenin, ja liikuv aine ei saa liikuda muud kui ruumis ja ajas.

“... iga olendi põhivormid on ruum ja aeg; väljaspool aega viibimine on sama suur jama kui väljaspool ruumi.

Sellest lähtuvalt võib tunduda, et dialektiline materialism tugineb samale selgele ja kindlale mateeriakontseptsioonile nagu mehaaniline materialism, mille kohaselt on mateeria laiendatud läbitungimatu substants, mis liigub, s.t muudab oma asendit ruumis. Küll aga näeme, et olukord on erinev.

"Aine mõistet," kirjutab Bykhovsky, "kasutatakse kahes tähenduses. Teeme vahet mateeria filosoofilise ja selle füüsikalise kontseptsiooni vahel. Need ei ole kaks vastandlikku mõistet, vaid ühe asja määratlus kahest erinevast vaatenurgast” (78). Järgides Holbachi ja Plehhanovit ning tsiteerides Leninit, määratleb Bõhovski mateeriat filosoofilisest, epistemoloogilisest vaatepunktist kui „seda, mis meie meeleorganitele toimides tekitab aistingu; mateeria on objektiivne reaalsus, mis on meile antud aistinguna jne. ”328.

See definitsioon sisaldab lihtsat äratundmist mateeria objektiivsest reaalsusest, teisisõnu, et see eksisteerib meie teadvusest sõltumatult, ja väidet "teadmiste sensoorse päritolu kohta" (78), kuid ei riku selle olemust.

Võiks eeldada, et seda tehakse ainet füüsilisest vaatepunktist määratledes. Asjatud lootused!

Mida tähendab "defineerida"? - küsib Lenin, Bõhovski jt. See tähendab ennekõike antud mõiste viimist teise, laiema üldmõiste alla ühe selle tüübina ja selle spetsiifilise erinevuse näitamist (näiteks definitsioonis “ruut on võrdkülgne ristkülik”, “ristkülik” on üldnimetus mõiste ja "võrdkülgne" on konkreetne erinevus).

Kuid „ainet ei saa määratleda selle perekonna ja liigierinevuste kaudu, kuna aine on kõik, mis on olemas, kõige üldisem mõiste, kõigi perekondade perekond. Kõik, mis eksisteerib, on eri liiki mateeria ja mateeriat ennast ei saa määratleda mingisuguse erijuhtumina. Seetõttu on aine liigilist erinevust võimatu näidata. Kui mateeria on kõik, mis on olemas, siis on mõeldamatu otsida selle eristavaid jooni millestki muust, kuna see teine ​​saab olla ainult miski, mida pole olemas, see tähendab, et ta ei saa olla” (78).

Seega on dialektilised materialistid oluliselt lihtsustanud materialistliku maailmavaate aluse leidmise ülesannet. Ilma ühegi tõendita väidavad nad, et "kõik see Seal on, materjali on olles... Olemine oma olemuselt on kategooria materjal"(Deborin, XLI 329).

See väide võimaldab vastavalt kaasaegse teaduse ja filosoofia nõuetele omistada "olemisele" kõikvõimalikke ilminguid, omadusi ja võimeid, mis on väga kaugel materiaalsest, ja nimetada seda teooriat materialismiks selle alusel, et "kõik. mis on, see on materiaalne olemine".

Engels oma "Looduse dialektikas" osutab teele, mis võib viia meid teadmiseni, mis on mateeria: "Kui me oleme aine liikumise vormid teada saanud (milleks meil aga lühikese kestuse tõttu veel palju puudu on). loodusteaduste olemasolust), siis oleme teadnud mateeriat ennast ja see on teadmiste lõpp. See väide kõlab väga materialistlikult, kui mõista sõna "liikumine" nii, nagu seda tavaliselt teaduses mõistetakse, nimelt liikumisena ruumis. Mujal aga kirjutab Engels, et dialektiline materialism mõistab liikumist kui "muutus üldiselt" 331.

Kõik dialektilised materialistid aktsepteerivad seda sõnakasutust: nad tähistavad sõnaga "liikumine" mitte ainult liikumist ruumis, vaid ka kõiki kvalitatiivseid muutusi. Seega taandub kõik meile seni aine kohta räägitu sellele, et mateeria on kõik, mis eksisteerib ja muutub. Kuid me ei tohi meelt heita: "dialektikute" võitluse mehhaanilise materialismi ja teiste teooriatega arvestamine annab meile täpsema ettekujutuse nende filosoofia olemusest.

Engels ütleb, et metafüüsiline filosoofia, sealhulgas mehaaniline materialism selles mõistes, käsitleb "liikumatuid kategooriaid", samas kui dialektiline materialism käsitleb "voolavaid kategooriaid".

Näiteks mehhaanilise materialismi kohaselt on väikseimad osakesed muutumatud ja ühtlased. Engels ütleb aga: „Kui loodusteadus seab endale eesmärgiks leida ühtlane aine kui selline ja taandada kvalitatiivsed erinevused puhtalt kvantitatiivseteks erinevusteks, mis tekivad identsete väikseimate osakeste kombinatsioonidest, siis toimib ta samamoodi, nagu sooviks seda näha. kirsid, pirnid, õunad viljad kui sellised, kasside, koerte, lamba jne asemel - imetaja kui selline, gaas kui selline, metall kui selline, kivi kui selline, keemiline ühend kui selline, liikumine kui selline... see "üks -poolne matemaatiline vaatepunkt" , mille kohaselt on mateeria ainult kvantitatiivselt määratav ja algusest peale kvalitatiivselt sama, on XVIII sajandi prantsuse materialismi "ei midagi muud kui vaatepunkt" 333 .

Dialektiline materialism on vaba mehhaanilise vaatepunkti ühekülgsusest, kuna lähtub järgmisest kolmest dialektikaseadusest, mis on tuletatud "looduse ja inimühiskonna ajaloost": "Kvantiteeti kvaliteediks ja inimühiskonnaks ülemineku seadus". vastupidi. Vastandite vastastikuse läbitungimise seadus. Eituse eituse seadus" 334 . Teist ja kolmandat seadust oleme maininud seoses Hegeli dialektilise meetodiga; Esimene seadus on see, et teatud etapis toovad kvantitatiivsed muutused kaasa äkilisi kvaliteedimuutusi. Veelgi enam, üldiselt öeldes: "ei ole kvaliteeti ilma kvantiteedita ja pole kvantiteeti ilma kvaliteedita" (Deborin, LXX).

Liikumine, st igasugune muutus üldiselt, on läbi ja lõhki dialektiline. "Iga muutuse peamine, peamine omadus," kirjutab Bykhovsky, "nagu me teame, on see, et teatud asja liikumises eitatakse, et see lakkab olemast see, mis ta oli, omandab uued eksisteerimisvormid ... Üleminekul uuele kvaliteedile, uue tekkimise protsessis ei hävine endine kvaliteet jäljetult ja jäljetult, vaid siseneb uude kvaliteeti alluva momendina. On olemas eitus, kasutades dialektikas tavapärast terminit, "sublatsioon". Millegi eemaldamine on selline asja eitamine, milles see lõpeb ja samas säilib uuel tasandil... Seega kahekordistub toit või hapnik keha poolt, muundudes selleks; sel viisil säilitab taim mulla toitemahlad; nii neelab teaduse ja kunsti ajalugu mineviku pärandi. See, mis jääb järele eelmisest, vanast, allub uutele arenguseadustele, see langeb uute liikumiste orbiiti, rakendatakse uue kvaliteedi vankrile. Energia muundamine on samal ajal ka energia säilitamine. Kapitalismi hävitamine on samal ajal kapitalismi arengu tehniliste ja kultuuriliste tulemuste neelamine. Kõrgemate liikumisvormide tekkimine ei ole madalamate hävitamine, vaid nende eemaldamine. Kõrgemates liikumisvormides eksisteerivad mehaanilised seadused sekundaarsete, alluvate, sublateeritud kujul.

“Kuidas asja edasine areng edeneb? Pärast seda, kui mingi asi on moondunud oma vastandiks ja "eemaldanud" eelmise oleku, jätkub areng uutel alustel ning selle arengu teatud etapis muutub asi teist korda uuesti oma vastandiks. Kas see tähendab, et teisel eitusel naaseb asi algsesse olekusse?.. Ei, ei. Teine eitus või, kasutades dialektikute seas levinud terminoloogiat, eituse eitus ei ole tagasipöördumine algsesse olekusse. Eituse eitamine tähendab nii esimese kui ka teise arenguastme eemaldamist, tõusmist mõlemast kõrgemale” (Bõhovski, 208-209). Lenin kirjutas: "...areng...spiraalis, mitte sirgjooneliselt" 335 .

Vastand, milleks asi oma arengus muutub, on "midagi enamat kui lihtne erinevus," selgitab Bykhovsky. Vastand on "kvalifitseeritud erinevus". Vastand on sisemine, olemuslik, vajalik, teatud suhtes lepitamatu erinevus... kogu maailm pole muud kui selliste vastandite ühtsus, polaarsusi sisaldav kaheharuline ühtsus... Elektrilised ja magnetilised protsessid on vastandite ühtsus... Aine on prootonite ja elektronide ühtsus, pidevlaine ja katkendliku osakese ühtsus. Ilma reaktsioonita pole tegevust. Iga esilekerkimine on vajalik samaaegselt millegi hävitamisega!.. Kohanenumate ellujäämine on vähem kohanenud hääbumine. Klassiühiskond on vastandite ühtsus. "Proletariaat ja kodanlus on sotsiaalsed kategooriad, milles erinevus on opositsiooni tasandil" (Bõhovski, 211).

Seega on "liikuv maailm enesele vasturääkiv ühtsus" (Bykhovskii, 213). Maailma dialektilise tõlgendamise aluspõhimõte on, et "maailm on iseeneses kaheharuline ühtsus, vastandite ühtsus, sisemiste vastuolude kandja" (Bõhovski, 213; Pozner, 59). “...objektiivne dialektika [st. e) areng läbi vastuolude. - N. L. valitseb kogu looduses» 336 .

"Kõigi maailma protsesside tunnetamise tingimuseks nende "iseliikumises"," kirjutab Lenin, "nende spontaanses arengus, nende elavas elus on nende tunnetus vastandite ühtsusena."

Nüüd ilmneb sügav erinevus dialektilise ja mehaanilise materialismi vahel. "Mehhanisti jaoks on vastuolu mehaaniline vastuolu, kokkupõrkes olevate asjade, vastandlike jõudude vastuolu," märgib Bõhovski. Liikumise mehaanilise mõistmise korral saab vastuolu olla ainult väline, mitte sisemine, see ei ole ühtsuses sisalduv ja teostatud vastuolu, selle elementide vahel puudub vajalik sisemine seos ... Selgelt väljendatud metoodika mudel, mis põhineb asendamisel Dialektilise vastandite ühtsuse printsiibile vastassuunaliste jõudude kokkupõrke mehaanilise printsiibi järgi võib toimida “tasakaalu teooria” (A. Bogdanov, N. Buhharin). Selle teooria järgi on “tasakaal asja selline seisund, kui ta ise, ilma väliselt rakendatud energiata ei suuda seda olekut muuta... Tasakaalustamatus on vastupidiselt suunatud jõudude kokkupõrke tagajärg”, s.o jõudude, mis paiknevad ühes kohas. teatud süsteem ja tema keskkond.

Peamised erinevused mehhaanilise tasakaaluteooria ja dialektika vahel on järgmised: "Esiteks ... tasakaaluteooria seisukohalt ei toimu erinevuste immanentset tekkimist, üheainsa bifurkatsiooni, vastandite vastastikust tungimist. Vastand eraldub ühtsusest, antagonistlikud elemendid on välised, teineteisele võõrad, üksteisest sõltumatud, nende vastuolu on juhuslik. Teiseks, sisemised vastuolud kui arengu liikumapanev jõud asenduvad väliste vastuoludega, süsteemi ja keskkonna kokkupõrkega. Eneseliikumine asendub liikumisega välismõjul, tõukejõul. Sisesuhted süsteemis taandatakse objektide välissuhetest sõltuvate tuletiste tasemele. Kolmandaks taandab tasakaaluteooria kogu liikumisvormide mitmekesisuse kehade mehaaniliseks kokkupõrkeks. Mehaanikast laenatud tasakaaluskeem neelab kõrgemate supramehaaniliste (bioloogiliste, sotsiaalsete) arengutüüpide rikkust. Neljandaks, tasakaaluteoorias on liikumise ja puhke suhe pähe pandud. See on tasakaaluõpetus, ehkki mobiilne, suhteline. Liikumine on tasakaaluteoorias üks puhkamise vorme ja mitte vastupidi. Mitte liikumine ei too rahu, tasakaalu, vaid tasakaal on liikumise kandja. Viiendaks on tasakaaluteooria abstraktsete kvantitatiivsete muutuste teooria. Suurem jõud määrab väiksema suuna... Üleminek uuele kvaliteedile, uute arenguvormide tekkimine, muud mustrid - see kõik ei mahu tasasele tammekujulisele tasakaaluskeemile. Lõpuks, kuuendaks, eituse eitamine, arengu positiivsete ja negatiivsete momentide eemaldamine, uue mehhanisti tekkimine asendub süsteemi ja keskkonna vahelise tasakaalu taastamisega” (Bykhovsky, 213-215).

Kuna muutus on dialektiline eneseliikumine, mis põhineb sisemistel vastuoludel, siis väärib see "arengu" nimetust ja nagu ütleb Lenin ja teda järgiv Deborin. immanentne tegelane, "... teema," kirjutab Deborin, " vajalik areneb sisse teatud suunas ja ei saa areneda teises suunas tänu oma "immanentsele olemusele, tänu oma olemusele" (Deborin, XCVI).

Seetõttu pole üllatav, et Lenin juhib tähelepanu sellele, et areng on loominguline iseloomu. Ta eristab "kaks ... arengu (evolutsiooni) mõistet on: areng kui vähenemine ja suurenemine, kui kordus, Ja areng kui vastandite ühtsus (ühe hargnemine üksteist välistavateks vastanditeks ja nendevaheliseks suhteks)... Esimene mõiste on surnud, vaene, kuiv. Teine on ülioluline. Ainult teine ​​annab võtme kõigi asjade "iseliikumiseks"; ainuüksi see annab võtme "hüpetele", "astmelisuse katkemisele", "vastupidiseks muutumisele", vana hävitamisele ja uue tekkele.

Oma artiklis “Karl Marx” toob Lenin välja järgmised dialektilise arenguteooria tunnused: “Areng justkui korrates juba läbitud samme, kuid kordades neid erinevalt, kõrgemal alusel (“eituse eitus”). , areng nii-öelda spiraalselt, mitte sirgjooneliselt; - areng on kramplik, katastroofiline, revolutsiooniline; - "astmelisuse katkestused"; kvantiteedi muutmine kvaliteediks; - sisemised arenguimpulsid, mille annavad vasturääkivus, erinevate jõudude ja tendentside kokkupõrge, mis mõjuvad antud kehale kas antud nähtuse või ühiskonna piires; - vastastikune sõltuvus ja lähim, lahutamatu seos kõik iga nähtuse aspekte (pealegi ilmneb ajalugu üha uusi aspekte), seos, mis annab ühtse, loomuliku maailma liikumisprotsessi - need on mõned dialektika kui sisukama (tavalisest) arengudoktriini tunnused.

Kui Lenini järgi on evolutsioon loov ja immanentne ja spontaanne"sisemisi impulsse" sisaldav eneseliikumine, on selge, et üleminekust teatud olemise etappidelt teistele etappidele saab rääkida mitte lihtsalt faktist, vaid sisemise väärtusega protsessist, "... igasugusest arenguprotsessist ,” kirjutab Deborin, – toimub tõus madalamatelt vormidelt või astmetelt kõrgematele, abstraktsetelt, vaesematelt definitsioonidelt rikkamate, tähendusrikkamate, konkreetsete määratlusteni. Kõrgem tase sisaldab madalamaid kui "eemaldatuid", st kui iseseisvaid, kuid sõltuvaks muutuvaid. Madalam vorm arenes kõrgemaks; seega ei kadunud see jäljetult, vaid muutus ise teiseks, kõrgemaks vormiks ”(Deborin, XCV).

Sellest on pealegi selge, et dialektilist arengut võib nimetada ajalooline protsess, "... kõrgem vorm," jätkab Deborin, "on seotud madalamaga ja seetõttu ei eksisteeri tulemust ilma arendusviisid, viib tema juurde. Iga antud nähtust või igat vormi tuleb käsitleda kui arenenud, Kuidas millest on saanud st peame neid käsitlema kui ajaloolisi moodustisi. "Marx ja Engels," kirjutab Rjazanov, "kinnitavad looduse ja ühiskonna nähtuste ajaloolise iseloomu" 340 .

Isegi anorgaaniline loodus on arenemis- ja muutumisseisundis. Rjazanov tsiteerib järgmisi Marxi sõnu: „Isegi elemendid ei jää lahusolekus rahulikuks. Nad muutuvad pidevalt üksteiseks ja see transformatsioon moodustab füüsilise elu esimese etapi, meteoroloogilise protsessi. Iga jälg erinevatest elementidest kui sellistest kaob elusorganismis.

Need sõnad väljendavad selgelt Marxi veendumust, et kosmilise eksistentsi kõrgemad tasandid erinevad kvalitatiivselt sügavalt madalamatest ja seetõttu ei saa neid käsitleda üksnes madalamate ja lihtsamate elementide järjest keerukamate kogumitena.

Seda ideed rõhutab järjekindlalt nõukogude dialektiline materialism. Selle poolest erineb see järsult mehhanistlikust materialismist. "Keerulise taandamine lihtsaks," kirjutab Bykhovsky, "tähendab keelduda kompleksi mõistmisest. Taandada kogu maailma seaduste mitmekesisus mehhaanilisteks seadusteks tähendab - keelduda tundmast mingeid seadusi, välja arvatud kõige lihtsamad mehaanilised, see tähendab piirata teadmisi ainult elementaarsete liikumisvormide mõistmisega ... Aatom koosneb elektronid, kuid aatomi olemasolu seadused ei ammendu üksikute elektronide liikumisseadustega. Molekul koosneb aatomitest, kuid ei piirdu ainult aatomite eluea seadustega. Rakk koosneb molekulidest, organism - rakkudest, bioloogiline liik - organismidest, kuid neid ei ammenda nende elementide eluseadused Ühiskond koosneb organismidest, kuid selle arengut ei saa teada organismide eluseaduste järgi.

Reaalsusel on kolm peamist, peamist valdkonda: anorgaaniline maailm, orgaaniline maailm (milles teadvuse tekkimine omakorda moodustab ülimalt olulise murde) ja sotsiaalne maailm. Kõigi nende alade liikumisvormid on teistele taandamatud, kvalitatiivselt ainulaadsed ja samas ka teistest tulenevad. Mehhanistlik materialist taandab orgaanilise maailma seadused mehaanilisteks, "ja samal ajal lahustuvad mehaanika seadustes ka sotsiaalsed seadused, taandatuna bioloogilisteks". Sotsioloogia muutub kollektiivseks refleksoloogiaks (Bekhterev). Tegelikkuses aga allub iga kõrgem tasand oma eriseadustele ja need “spetsiifilised seaduspärasused, ülemehaanilised arengutüübid ei lähe vastuollu mehaaniliste seadustega ega välista nende olemasolu, vaid tõusevad neist kõrgemale kui sekundaarsed, alluvad” 342 .

Engels kirjutab: „... kõik kõrgemad liikumisvormid ei ole alati tingimata seotud mingi reaalse mehaanilise (välise või molekulaarse) liikumisega, nii nagu kõrgemad liikumisvormid tekitavad samaaegselt teisi liikumisvorme ja nagu keemiline toime on võimatu. ilma temperatuuri ja elektrilise oleku muutumiseta ning orgaaniline elu on võimatu ilma mehaaniliste, molekulaarsete, keemiliste, termiliste, elektriliste jne muutusteta. Kuid nende sekundaarsete vormide olemasolu ei ammenda põhivormi olemust igal vaadeldaval juhul. Kahtlemata "taandame" mõtte kunagi eksperimentaalselt molekulaarsetele ja keemilistele liikumistele ajus; aga kas see on mõtlemise olemus? 343 . Seega ei allu kõik mitte ainult mehaanika seadustele.

Arusaam, et kõrgemate olemisvormide seadusi ei saa täielikult taandada madalamate vormide seadustele, on filosoofias laialt levinud. Seega võib seda leida Comte’i positivismist; saksa filosoofias seostatakse seda teooriatega, et kõrgemate olemise tasandite aluseks on madalamad, kuid need on kvalitatiivselt erinevad neist; inglise filosoofias esineb see vaade "tekkiva evolutsiooni" teooriana, s.o loomingulise evolutsiooni kujul, mis loob uusi olemise tasandeid, mille omadused ei tulene eranditult komponentide omadustest 344 . Need, kes usuvad, et "kõik Seal on, materjali on olles..."(Deborin, XI) ja tunnistab samal ajal loomingulist evolutsiooni, peab mateeriale omistama loomingulise tegevuse võime. "Mateeria," kirjutab Jegoršin, "on erakordselt rikas ja sellel on mitmesugused vormid. Ta ei saa oma omadusi vaimult, kuid tal on endal võime neid luua, sealhulgas vaim ise” (I68) 345.

Mis on siis see salapärane mateeria, millesse on kätketud nii palju jõude ja võimeid ning millele dialektiline materialism aga mingit ontoloogilist määratlust ei anna? Ontoloogia (olemise elementide ja aspektide teaduse) jaoks on lubatud esitada küsimus, kas materjal on aine või ainult sündmuste kompleksi, s.o ajalise ja aegruumi protsesside kaudu. Kui mateeria on substants, siis on see sündmuste kandja ja loov allikas – algus, mis sellisena on midagi enamat kui sündmus.

Revolutsioonilised materialistid, kes uurivad filosoofiat mitte armastusest tõe vastu, vaid puhtpraktilistel eesmärkidel, et kasutada seda relvana vana ühiskonnakorralduse hävitamiseks, lähevad mööda küsimustest, mis nõuavad peent analüüsi. Sellegipoolest annavad Lenini rünnakud Machi ja Avenariuse vastu, kes eitasid tegelikkuse sisulisi aluseid, mõningaid andmeid, et vastata meid huvitavale küsimusele.

Machi ja Avenariust kritiseerides kirjutab Lenin, et substantsi idee tagasilükkamine sunnib neid mõtlema "aistingule ilma aineta, mõttele ilma ajuta" 346 . Ta peab absurdseks õpetust, et "... kui elava inimese mõtte, idee, tunde asemel võetakse surnud abstraktsioon: ei kellegi mõte, mitte kellegi idee, ei kellegi tunne ..." 347 .

Aga , Võib-olla arvab Lenin, et tundlik aine (aju) on iseenesest vaid liigutuste kompleks? Mitte midagi taolist, lõigus pealkirjaga "Kas liikumine on mõeldav ilma mateeriata?" kritiseerib ta teravalt kõiki katseid kujutada liikumist mateeriast eraldi ning tsitaate oma seisukoha kinnitamiseks Engelsi ja Dietzgeni teostest. "Dialektiline materialist," kirjutab Lenin, "mitte ainult ei pea liikumist mateeria lahutamatuks omaduseks, vaid lükkab ümber ka lihtsustatud käsitluse liikumisest jne." 348, s.o seisukoht, et liikumine pole "kellegi" liikumine: " Liigub” – ja ongi kõik” 349 .

Seetõttu on Deborinil õigus mõiste “substants” kasutuselevõtmisel (“Loogika materialistlikus “süsteemis” peaks keskne mõiste olema asja substantsina") ja toetades Spinoza kontseptsiooni substantsist kui "loovast jõust" (XC, XCI).

Lenin ise ei kasuta mõistet "aine"; ta ütleb, et see on „sõna, mida härrad. professoritele meeldib täpsema ja selgema sõna asemel kasutada "olulisuse pärast" 350 . Kuid ülaltoodud väljavõtted näitavad, et Leninil oli piisavalt taipu, et eristada reaalsuse struktuuris kahte olulist aspekti: ühelt poolt sündmust ja teiselt poolt sündmuste loomingulist allikat. Seetõttu oleks ta pidanud mõistma, et mõiste "aine" on vajalik selguse ja kindluse huvides, mitte "olulisuse huvides".

Mingem küsimuse juurde, mis on määrava tähtsusega nii materialismi kaitsmisel kui ka ümberlükkamisel, teadvuse ja vaimsete protsesside koha küsimuse juurde looduses. Kahjuks ei tee dialektilised materialistid sellest küsimusest rääkides vahet nii erinevatel uurimisobjektidel nagu teadvus, mentaalsed protsessid ja mõtlemine. Nad viitavad ka selle kategooria aistingutele kui teadvuse madalaimale vormile.

Selle kõige erinevuse kohta on vaja öelda paar sõna, et saaksime paremini mõista dialektilise materialismi teooriat. Alustame inimteadvuse analüüsiga.

Teadvusel on alati kaks poolt: on keegi, kes on teadlik, ja midagi, millest ta on teadlik. Nimetagem neid kahte poolt vastavalt teadvuse subjektiks ja objektiks. Kui rääkida inimteadvusest, siis teadvusesubjekt on inimene.

Teadvuse olemus seisneb selles, et selle objekt (kogetud rõõm, kuuldav heli, nähtav värv jne) eksisteerib mitte ainult iseenda jaoks, vaid ka teatud sisemises suhtes. teema jaoks. Enamik kaasaegseid filosoofe ja psühholooge usub, et tunnetuse toimumiseks peab lisaks subjektile ja objektile olema ka spetsiaalne vaimne teadvustamisakt, mille subjekt suunab objektile (rõõmule, helile, värvile). Selliseid vaimseid tegusid nimetatakse tahtlik. Need on suunatud objektile ja neil pole peale selle mingit tähendust. Nad ei muuda objekti, vaid asetavad selle subjekti teadvuse ja tunnetuse väljale.

Objekti teadvustamine ei tähenda veel selle tundmist. Võitnud jalgpallimeeskonna liige võib mängust elavalt rääkides kogeda rõõmsat elevust, tähelepanekud selle tunde taga. Kui selgub, et ta on psühholoog, saab ta keskenduda oma rõõmutundele ja tea tema, nagu näiteks kõrge tuju, triumfi puudutusega võidetud vaenlase üle. Sel juhul ei koge ta mitte ainult tunnet, vaid tal on selle kohta ettekujutus ja isegi hinnang. Selle tunde äratundmiseks on vaja lisaks teadvustamistoimingule sooritada veel mitmeid täiendavaid tahtlikke tegusid, nagu selle tunde võrdlemine teiste vaimsete seisunditega, eristamist jne.

Teadmisteooria järgi, mida ma nimetan intuitsionismiks, ei tähenda minu teadmine oma tundest esituse või isegi hinnangu vormis, et tunne on asendatud selle kujutise, koopia või sümboliga; minu teadmine oma rõõmutundest on selle tunde otsene mõtisklemine sellisena, nagu see iseenesest eksisteerib, või intuitsioon, suunatud sellele tundele nii, et seda teiste olekutega võrreldes ja nendega suhteid luues saan sellest nii endale kui teistele inimestele aru anda, selle erinevaid külgi esile tõsta (teha selle mõtteanalüüsi) ja osutada seosele maailm.

Teatud vaimset seisundit on võimalik teadvustada, suunamata sellele tahtlikke diskrimineerimis-, võrdlus- jms tegusid; sel juhul on teadlikkus, mitte teadmine. Vaimne elu võib võtta veelgi lihtsama vormi: teatud vaimne seisund võib eksisteerida ilma sellele suunatud teadveloleku aktita; sel juhul jääb see alateadlikuks või alateadlikuks psüühiliseks kogemuseks.

Seega võib laulja teha kriitilisi märkusi oma rivaali esinemise kohta alateadliku kadedustunde mõjul, mida teine ​​võib näha tema näoilmest ja hääletoonist. Oleks täiesti vale väita, et teadvuseta vaimne seisund ei ole üldse vaimne, vaid on puhtfüüsiline protsess kesknärvisüsteemis. Isegi sellist lihtsat tegu nagu alateadlik soov võtta ja süüa laua taga elava vestluse ajal minu ees lebav leivatükk, ei saa pidada puhtfüüsiliseks protsessiks, millega ei kaasne sisemisi vaimseid seisundeid, vaid mis seisneb ainult tsentrifugaaljõus. voolud närvisüsteemis.

Juba on märgitud, et isegi anorgaanilises looduses saab külgetõmbe- ja tõrjumisakt toimuda ainult tänu eelnevale sisemisele psühhoidile, kes püüdleb teatud suunas külgetõmbe ja tõrjumise poole. Kui oleme sellistest teadlikud kodune seisukord nagu jälitamine, ja sellises välises protsessis nagu liigub materjali osakesed sisse ruum, me näeme täiesti kindlalt, et need on sügavalt erinevad, kuigi tihedalt seotud nähtused.

Seega ei ole teadvus ja vaimne elu identsed: võib-olla teadvuseta või alateadlik vaimne elu. Tegelikult läheb eristamine "teadliku" ja "vaimse" vahel veelgi kaugemale. Intuitsionismi teooria kohaselt on tunnetav subjekt võimeline suunama oma teadvus- ja tunnetusaktid mitte ainult oma vaimsetele seisunditele, vaid ka oma kehalistele protsessidele ja välismaailmale endale. Ma võin olla vahetult teadlik kukkuvast kivist ja nutvast lapsest, kelle sõrm on ukse vahele jäänud, ja nii edasi, nagu nad tegelikult on, sõltumata minu neile suunatud tähelepanust. Inimese isiksus on maailmaga nii tihedalt seotud, et suudab otse vaadata teiste olendite olemasolusse.

Selle teooria kohaselt, kui ma vaatan langevat kivi, muutub see materiaalne protsess immanentne Minu teadvus viibimine transtsendentne seoses minuga, kui teadjaga teema, teisisõnu, see ei muutu üheks minu vaimseks protsessiks. Kui ma olen sellest objektist teadlik ja tean seda, kuuluvad minu tähelepanu-, diskrimineerimis- ja muu muu psüühika sfääri, kuid see, mida ma eristan – kivi värvus ja kuju, selle liikumine jne – on füüsiline. protsessi.

Teadvuses ja tunnetuses tuleb eristada subjektiivset ja objektiivset poolt; ainult subjektiivne pool, teisisõnu minu tahtlikud teod, on tingimata psüühilised.

Sellest on ilmne, et "vaimne" ja "teadvus" ei ole identsed: vaimne võib olla teadvuseta ja teadvus võib sisaldada mittepsüühilisi elemente.

Mõtlemine on kognitiivse protsessi kõige olulisem aspekt. See on tahtlik vaimne akt, mis on suunatud asjade arusaadavale (mittesensoorsele) või ideaalsele (st mitteruumilisele ja mitteajalisele) aspektile, näiteks suhe. Mõtteobjekt, nagu suhted, on teadvas teadvuses olemas, nii nagu ta eksisteerib iseeneses, ja nagu juba öeldud, see ei ole mentaalne, mitte materiaalne protsess; see on ideaalne objekt.

Mis on sensatsioon, ütleme, punase värvi, nooti la, soojuse jne tunne? Ilmselgelt on värvid, helid ja nii edasi midagi muud, mis oluliselt erineb subjekti vaimsest seisundist, tema tunnetest, soovidest ja püüdlustest. Need on mehaaniliste materjaliprotsessidega seotud füüsikalised omadused; seega seostatakse heli näiteks helilainetega või üldiselt materjaliosakeste vibratsiooniga. Vaid teadlikkuse aktid, neile suunatud tunneteaktid on vaimsed protsessid.

Pärast seda pikka kõrvalekaldumist võime püüda mõista psüühilise eluga seotud dialektilise materialismi segaseid teooriaid.

"Aisting, mõte, teadvus," kirjutab Lenin, "on aine kõrgeim toode, mis on organiseeritud erilisel viisil. Sellised on seisukohad materialismist üldiselt ja Marx-Engelsi konkreetselt.

Lenin identifitseerib aistingu ilmselt mõtte, teadvuse ja vaimsete seisunditega (vt nt lk 43, kus ta räägib aistingust kui mõttest). Ta peab aistinguid "välismaailma kujutisteks", 352 täpselt selle koopiateks ja Engelsi järgi Abbildi või Spiegelbildi (peegeldus või peegelpilt).

„Muidu ei saa me nagu aistingute kaudu midagi teada ainevormide ja liikumisvormide kohta; aistingud on põhjustatud liikuva aine toimest meie meeleorganitele... Punase tunne peegeldab eetri kõikumisi, mis toimuvad kiirusega ligikaudu 450 triljonit sekundis. Sinise tunne peegeldab eetri kõikumisi kiirusega umbes 620 triljonit sekundis. Eetri vibratsioonid eksisteerivad meie valgusaistingutest sõltumatult. Meie valgusaistingud sõltuvad eetri vibratsioonide mõjust inimese nägemisorganile. Meie aistingud peegeldavad objektiivset reaalsust, st seda, mis eksisteerib sõltumatult inimkonnast ja inimlikest aistingutest” 353 .

Võib tunduda, et see tähendab Lenini "mehhaanistlikku" vaadet, mille kohaselt aistingud ja vaimsed seisundid on üldiselt põhjustatud meeleelundites ja ajukoores toimuvatest mehaanilistest liikumisprotsessidest (vt näiteks lk. 74). Seda doktriini on alati peetud materialismi nõrgaks kohaks. Dialektiline materialism mõistab seda ja lükkab selle tagasi, kuid ei esita selle asemele midagi selget ja kindlat.

Lenin ütleb, et tõeline materialistlik õpetus ei seisne mitte aistingu tuletamises mateeria liikumisest või selle taandamises mateeria liikumiseks, vaid aistingu tunnistamises liikuva aine üheks omaduseks. Engels võttis selles küsimuses Diderot' vaatepunkti. Muide, Engels taras end "vulgaarsete" materialistide Fochti, Büchneri ja Mole-Schotti eest, muide, just seetõttu, et nad eksisid seisukohale, et aju eritab mõtteid. Samuti kuidas maks sapi eritab.

Loogiline järjepidevus nõuab, et me siis tunnistaksime, et mateeria algseks tunnuseks on peale liikumise ka tunne (või mõni muu elementaarsem, kuid analoogne sisemine seisund või mentaalne protsess).

Just selle idee leiame Leninist. “Materialism,” kirjutab ta, “täiesti kooskõlas loodusteadusega võtab mateeriat esmasena, pidades silmas sekundaarset teadvust, mõtlemist, aistingut, sest selgelt väljendatud kujul seostub tunnetus ainult aine kõrgemate vormidega (orgaaniline aine). , ja "hoone vundamendis on asi" võib vaid oletada aistingule sarnase võime olemasolu. Selline on näiteks tuntud saksa loodusteadlase Ernst Haeckeli, inglise bioloogi Lloyd Morgani ja teiste oletus, rääkimata Diderot’ oletusest, millele me eespool viitasime.

On ilmne, et siin peab Lenin silmas seda, mida ma olen nimetanud psühhoidideks. Ka V. Posner ütleb Leninit tsiteerides, et “võime tunnetada” on kõrgelt organiseeritud mateeria omadus, kuid organiseerimata mateeriale on omased ka sisemised seisundid (46).

Ta ütleb, et metafüüsilise ja mehaanilise materialismi pooldajad ei näe, "et peegeldusvõimet ei saa taandada lihtsalt materiaalsete osakeste välisele liikumisele, et see on seotud liikuva aine sisemise olekuga" (67).

Samas ei püüa V. Pozner, rünnates Plehhanovit hülosoistliku vaatenurga jagamise pärast mateeria animatsiooni suhtes (64), sugugi näidata, kuidas Plehanovi seisukoht erineb Lenini väitest, et ka organiseerimata ainel on sisemised seisundid. sarnane tunnetega.

Ka Bykhovsky ei anna küsimusele selget vastust. Ta ütleb, et "teadvus pole midagi muud kui teatud tüüpi mateeria eriomadus, teatud viisil organiseeritud, oma struktuurilt väga keeruline aine, aine, mis tekkis looduse evolutsiooni väga kõrgel tasemel ...

Mateeriale omane teadvus muudab selle näiliselt kahekülgseks: füsioloogiliste, objektiivsete protsessidega kaasneb nende sisemine peegeldus, subjektiivsus. Teadvus on mateeria sisemine seisund, teatud füsioloogiliste protsesside introspektiivne väljendus...

Mis tüüpi seos on teadvuse ja mateeria vahel? Kas on võimalik väita, et teadvus on põhjuslikus sõltuvuses materiaalsetest protsessidest, et mateeria mõjutab teadvust, mille tulemuseks on teadvuse muutus? Materiaalsed muutused võivad tuua kaasa ainult materiaalseid muutusi.

Eeldades, et mehaanilised protsessid ei ole teadvuse ja vaimsete seisundite põhjuseks, jõuab Bykhovsky järeldusele, et „teadvus ja mateeria ei ole kaks heterogeenset asja... Füüsiline ja vaimne on üks ja sama protsess, vaid ainult kahest küljest vaadatuna. Seda, mis eestpoolt, objektiivselt on füüsiline protsess, seestpoolt sama tajub see materiaalne olend ise tahte nähtusena, aistingu nähtusena, millegi vaimsena” (Bõhovski, 83-84).

Lisaks kirjutab ta, et "see võime ise, teadvus, on füüsilisest organisatsioonist tulenev omadus, mis on sarnane selle muude omadustega" (84). See väide on vastuolus tema väitega, et "materiaalne muutus võib tuua kaasa ainult materiaalseid muutusi".

Ebakõla saab vältida ainult tema sõnade järgmise tõlgendusega: maailma materiaalne alus (mida dialektiline materialism ei defineeri) loob esmalt selle mehaanilised ilmingud ja seejärel teatud evolutsiooni staadiumis, nimelt loomsetes organismides, lisaks välisele. materiaalsed protsessid, ka sisemised vaimsed protsessid.

Selle tõlgenduse puhul on erinevus ühelt poolt Lenini ja Pozneri ning teiselt poolt Bõhovski teooriate vahel järgmine: Lenini ja Pozneri järgi loob maailma materiaalne alus algusest peale kõigil etappidel. evolutsioonist mitte ainult väliseid materiaalseid protsesse, vaid ka sisemisi protsesse või aistinguid või vähemalt midagi aistingutele väga lähedast; Bõhovski järgi täiendab maailma materiaalne alus väliseid protsesse sisemistega alles suhteliselt kõrgel evolutsiooniastmel.

Kuid ükskõik kumba nendest vastandlikest seisukohtadest aktsepteeritakse, on vaja vastata järgmisele küsimusele: kui kosmiliste protsesside algused loovad kaks sündmuste jada, mis moodustavad ühtse terviku, kuid mida ei saa üksteiseks taandada, nimelt välised. materiaalsed ja sisemised vaimsed (või psühhoidsed) sündmused – mis õigusega oli meil seda loomingulist allikat ja sündmuste kandjat "mateeriaks" nimetada?

On ilmne, et see algus, mis ulatub mõlemast sarjast kaugemale, on metapsühhofüüsiline Alusta. Tõelist maailmapilti ei tule otsida mitte ühekülgsest materialismist või idealismist, vaid ideaalrealismist, mis on vastandite tegelik ühtsus. On märkimisväärne, et Engels ja Lenin, rääkides esmasest reaalsusest, nimetavad seda sageli loodus, mis tähendab midagi keerukamat kui mateeria.

Mõiste "aine" kasutamist primaarse reaalsuse tähenduses võiks kaitsta doktriini alusel, et mentaalne on alati teisejärguline selles mõttes, et see on alati materiaalse protsessi koopia või "peegeldus", teisisõnu. , teenib alati eesmärke teadmised materiaalsetest muutustest.

Siiski on ilmne, et selline intellektualistlik vaimse elu teooria on vastuvõetamatu: vaimses elus on kõige olulisem koht emotsioonidel ja tahteprotsessidel, mis loomulikult ei ole nende materiaalsete muutuste koopiad ega "peegeldused". on seotud. Nagu nägime, on püüdlemine kogu interaktsiooni, isegi sellise lihtsa vormi nagu kokkupõrge, lähtepunkt.

Dialektilised materialistid usuvad, et vaimsed protsessid on midagi sui generis, 356 mis erinevad materiaalsetest protsessidest. Nüüd on vaja küsida, kas nende arvates on vaimsetel protsessidel midagi mõju kosmiliste muutuste edasise kulgemise kohta või on need täiesti passiivne seega pole vaja neid maailma arengut seletades mainida.

Lenin usub, et materialism ei kinnita teadvuse väiksemat reaalsust. Seetõttu on teadvus sama reaalne kui materiaalsed protsessid. Võib arvata, et see tähendab, et vaimsed protsessid mõjutavad materiaalsete protsesside kulgu samamoodi, nagu viimased mõjutavad vaimsete sündmuste toimumist. Kuid Marx kinnitab, et mitte teadvus ei määra olemist, vaid olemine määrab teadvuse.Ja kõik dialektilised materialistid kordavad seda ütlust alati, mõistes sõnaga "teadvus" kõiki vaimseid protsesse. Kui aktsepteerida Marxi ütlust loodusseadusena, sunniks see meid tunnistama, et kõik vaimse ja vaimse elu kõrgeimad väljendused – religioon, kunst, filosoofia jne – on passiivne pealisehitus sotsiaalsete materiaalsete protsesside üle. Marksistide kuulutatud ajaloolise ja majandusliku materialismi olemus seisneb just doktriinis, et ühiskonnaelu ajalugu on tinginud tootlike jõudude ja tootmissuhete areng. Marksistid ütlevad, et majandussuhted on tegelik alusühiskondlik elu, samas kui poliitilised vormid – õigus, religioon, kunst, filosoofia jne – on ainult pealisehitusüle aluse ja sõltuvad sellest.

Marx, Engels ja tõelised sotsiaaldemokraadid järgivad seda doktriini, uskudes, et sotsiaalne revolutsioon toimub kõrgelt arenenud tööstusega riikides, kus proletariaadi diktatuur tekib iseenesest tänu töötajate ja töötajate tohutule arvulisele ülekaalule. väike omanike grupp. Venemaa oli aga tööstuslikult mahajäänud riik ja kommunistliku revolutsiooni viis seal läbi suhteliselt väike bolševike partei. Revolutsiooni tulemusena kujunes NSV Liidus välja kohutav türanliku riigikapitalismi vorm; riik on omandi omanik ja koondades enda kätte nii sõjaväe- ja politseijõud kui ka jõukuse võimu, ekspluateerib töölisi ulatuses, millest kodanlikud kapitalistid unistadagi ei osanud.

Nüüd, mil riik on näidanud end oma tõelises valguses ja talupojad on muutunud väikemaaomanikest kolhoosnikeks, ei saa enam olla kahtlust, et nõukogude režiimi toetab väike seltskond kommuniste vastu valdava enamuse tahtmist. rahvaarv; selle säilitamiseks peavad võimulolijad pingutama oma tahte piirini ja kasutama oskuslikku propagandat, reklaami, hoolitsema noorte sobiva hariduse eest ning rakendama muid meetodeid, mis selgelt tõestavad ideoloogia ja teadliku tegevuse olulisust säilitamisel ja arengul. ühiskondlikust elust.

Seetõttu hakkasid bolševikud nüüd üsna kindlalt rääkima ideoloogia mõjust elu majanduslikule alusele. Poliitilised ja õigussuhted, filosoofia, kunst ja muud ideoloogilised nähtused, ütleb Posner, "... põhinevad majandusel, kuid need kõik mõjutavad üksteist ja majanduslikku alust" (68). Kummalisel kombel ütleb ta samal leheküljel, et "ei ole inimeste teadvus, mis määrab nende olemise, vaid vastupidi, nende sotsiaalne olemine määrab nende teadvuse" (68). 1 . Ja edasi: kui “... tohutud tootlikud jõud...” loovad “... klassideta ühiskonna... toimub ühiskondliku tootmise protsessi ja kogu ühiskondliku elu planeeritud, teadlik juhtimine. Engels nimetab seda üleminekut hüppeks vajaduse valdkonnast vabaduse valdkonda” (68).

Lenin, kirjutab Luppol, eeldas, et "lõplikud põhjused" on reaalsed ja teadaolevad, teisisõnu väitis ta, et teatud protsessid olid eesmärgipärased või teleoloogilised (186).

Bõhhovski, kes on üldiselt süstemaatilisem kui Posner, annab sellele küsimusele sama ebamäärase vastuse. Ta kirjutab, et „ühiskonna materialistlik arusaam on selline arusaam sellest, mis usub, et mitte sotsiaalne teadvus kõigis selle vormides ja tüüpides ei määra sotsiaalset olemist, vaid ta ise on määratud ühiskonna materiaalsete tingimustega. inimeste eksistents ... ei ole meeles, ei hakka inimesed, inimesed, rassid, rahvused määrama ajaloolise protsessi kulgu, suunda ja olemust ning nad ise pole midagi muud kui olemistingimuste produkt, väljendus ja peegeldus, lüli ajaloosündmuste objektiivsel kulgemisel, s.o selle tulemusel, kuidas see areneb tahtest sõltumatud suhted looduse ja ühiskonna vahel ning suhted ühiskonna enda sees” (Bõhovski, 93). Allpool aga ütleb Bõhovski: „Marxistliku ühiskonnamõistmise pahatahtlik ja vale karikatuur on väide, et see toob kokku kogu ühiskondlik elu majandusele, eitab riigi, teaduse, religiooni igasugust ajaloolist tähtsust, muudab need varjudeks, mis kaasnevad majanduslike muutustega ... Materialism ei eita "pealisehituse" vastupidist mõju selle "alusele", kuid selgitab selle mõju suunda ja selle võimalikke piire ... Seega ei ole religioon mitte ainult teatud sotsiaalsete suhete produkt, vaid mõjutab neid ka pöördvõrdeliselt, mõjutades näiteks abieluinstitutsiooni ... ühiskonnaelu ilminguid, mis on rohkem Tootmisbaasist kaugemal mitte ainult ei sõltu need, kes on vähem kaugemal, vaid ka omakorda mõjutavad neid... Antud tootmisviisi alusel ja sellele vastavate tootmissuhete ümber tekib kõige keerulisem vastastikmõju süsteem ning põimuvad suhted ja ideed kasvavad. Materialistlik ajalookäsitus ei soosi sugugi surnud skematismi” (106).

Tunnistades, et teised sotsioloogid (Jores, Kareev) "väidavad, et olemine mõjutab teadvust, kuid teadvus mõjutab ka olemist" (93), kuulutab ta selle nende vaate "eklektiliseks"; samas peab ta end õigustatud ütlema sama, kuna tema materialism "selgitab suunda" teadvuse mõjule ja "selle võimalikele piiridele". Justkui tema vastased ei pööranud tähelepanu teadvuse mõju suunale või kujutaksid ette, et see mõju on piiritu!

Dialektilis-materialistliku teadvusekäsituse ebamäärasus tuleneb nii soovist allutada mittemateriaalsed protsessid iga hinna eest materiaalsetele protsessidele, kui ka sellest, et dialektiline materialism ei tee vahet “teadvusel” ja “vaimsel protsessil”.

Teadvus eeldab teatud reaalsuse olemasolu Sest subjekt: see on tegelikkuse teadvus. Selles mõttes on kogu teadvus alati määratud tegelikkusega.

Niisamuti on kogu tunnetuse ja mõtlemise objektiks reaalsus ja intuitiivse teooria järgi see tegelikult ka otseselt kontempleerituna, seetõttu on kogu tunnetus ja mõtlemine alati reaalsuse poolt määratud.

Teadvuse, tunnetuse ja mõtlemise mentaalne pool koosneb ainult tahtlikud vaimsed teod, suunatud tegelikkusele, kuid ei mõjuta seda; uurija, teadvus, teadmised ja mõte nagu tegelikkuse poolt määratud, mitte selle poolt määratletud. Kuid teised vaimsed protsessid, nimelt tahtlikud protsessid, mis on alati seotud emotsioonide, püüdluste, kiindumiste, soovidega, mõjutavad reaalsust väga tugevalt ja määravad selle. Pealegi, kuna tahtlikud teod põhinevad tunnetusel ja mõtlemisel, siis nende kaudu mõjutab tunnetus oluliselt ka tegelikkust.

Asjaolu, et kaasaegsed marksistid tunnistavad vaimse elu mõju materiaalsetele protsessidele, näitab selgelt, et dialektiline materialism pole tegelikult üldse materialism. Filosoofia ajaloost teame, et inimmõtlemise üks raskemaid probleeme on selgitada vaimu mõju võimalikkust ainele ja vastupidi (tagurpidi). Monistlikud ja dualistlikud filosoofilised süsteemid ei suuda seda probleemi lahendada füüsiliste ja vaimsete protsesside sügava kvalitatiivse erinevuse tõttu.

Ainus viis selgitada nende omavahelist seost ja vastastikuse mõjutamise võimalust, samas eitades nende põhjuslikku vastastikust sõltuvust, on leida kolmas printsiip, mis loob ja ühendab neid ning pole ei vaimne ega materiaalne. Ülalpool visandatud ideaalrealismi teooria kohaselt on see kolmas printsiip konkreetselt ideaalne olemine, ruumiülesed ja ajavälised substantsiaalsed tegurid 357 .

Olles vaenulikud mehhanistliku materialismi suhtes, ei püüa dialektilised materialistid filosoofiat loodusteadusega asendada. Engels ütleb, et loodusteadlased, kes mõistavad hukka ja hülgavad filosoofia, alluvad alateadlikult armetu vilistlikule filosoofiale. Ta leiab, et teoreetilise mõtlemise võime arendamiseks on vaja õppida filosoofia ajalugu. Selline uuring on vajalik nii meie teoreetilise mõtlemise võimete parandamiseks kui ka teadusliku teadmisteooria arendamiseks. Bõhovski kirjutab, et "filosoofia on teadusteooria" (9). Lenini sõnul "dialektiline ja süüa teadmiste teooria...» 358 .

Dialektiliste materialistide huvi teadmiste teooria vastu on mõistetav. Nad võitlevad skeptitsismi, relativismi ja agnostitsismi vastu ning väidavad, et reaalsus on teada. Kui dialektilised materialistid tahavad oma väidet kaitsta, peavad nad välja töötama teadmiste teooria.

Engelsile viidates kirjutab Lenin: “...inimmõtlemine on oma olemuselt võimeline andma ja annab meile absoluutse tõe, mis koosneb suhteliste tõdede summast. Iga teaduse arenguetapp lisab sellele absoluutse tõe summale uusi terakesi, kuid iga teadusliku väite tõesuse piirid on suhtelised, mida teadmiste edasine kasv kas laiendab või kitsendab.

Lenin usub, et tõelise teadmise allikas peitub selles sensatsioonid st kogemusandmetes, mida tõlgendatakse kui seda, mis on põhjustatud "meie meeltele liikuva aine toimest" 360 . Luppol kirjeldab seda teadmisteooriat õigustatult materialistlikuna sensatsioonilisus (182).

Võib arvata, et see viib paratamatult solipsismini, st doktriinini, et me teame ainult oma subjektiivseid seisundeid, mis on tekitatud tundmatu põhjuse tõttu ja võib-olla sellest täiesti erinevad.

Lenin aga seda järeldust ei tee. Ta kinnitab enesekindlalt, et "meie aistingud on kujundid välisest maailmast" 361 . Nagu Engels, on ka tema veendunud, et nemad sarnased või vastama reaalsus meist väljaspool. Ta lükkab põlglikult ümber Plehanovi väite, et inimese aistingud ja ideed on "hieroglüüfid", s.t "mitte tegelike asjade ja loodusprotsesside koopiad, mitte nende kujutised, vaid kokkuleppelised märgid, sümbolid, hieroglüüfid jne". Ta mõistab, et "sümboliteooria" viib loogiliselt agnostitsismini, ja väidab, et Engelsil on õigus, kui ta "ei räägi sümbolitest ega hieroglüüfidest, vaid asjade koopiatest, fotodest, kujutistest, peegelpiltidest" 362 .

Engels "... räägib oma kirjutistes pidevalt ja eranditult asjadest ja nende mentaalsetest kujunditest või peegeldustest (Gedanken-Abbilder) ja on ütlematagi selge, et need mentaalsed kujundid tekivad ainult aistingutest" 363 .

Seega on Engelsi ja Lenini teadmiste teooria sensatsiooniline kopeerimise või peegeldamise teooria. Siiski on ilmne, et kui tõde oleks transsubjektiivsete asjade subjektiivne koopia, oleks igal juhul võimatu tõestada, et meil on mingi asja täpne koopia, st tõde selle kohta, ja kopeerimise teooria ise võiks ei saa kunagi tõelist tõendit.

Tõepoolest, selle teooria kohaselt on kõik, mis meil meeles on, ainult koopiad ja on täiesti võimatu jälgida koopiat koos originaaliga, et teha vahetu võrdluse abil kindlaks nende sarnasusaste, nagu näiteks seda saab teha, kui võrrelda marmorist rinnakuju tema kujutatud näoga. Pealegi on materialismi jaoks olukord veelgi keerulisem; tõesti, kuidas saab vaimne pilt on täpne koopia materjalist asju? Sellise väite absurdsuse vältimiseks oleks vaja teooriaga nõustuda panpsühhism, st eeldada, et välismaailm koosneb täielikult vaimsetest protsessidest ja et minu ettekujutused näiteks teise inimese vihast või soovist on selle viha või soovi täpsed koopiad.

Lenini näide aistingute kui "peegelduse" kohta paljastab täielikult tema vaated. "Punane tunne peegeldab eetri kõikumisi, mis toimuvad kiirusega umbes 450 triljonit sekundis. Sinise tunne peegeldab eetri kõikumisi kiirusega umbes 620 triljonit sekundis. Eetri vibratsioonid eksisteerivad meie valgusaistingutest sõltumatult. Meie valgusaistingud sõltuvad eetri vibratsioonide mõjust inimese nägemisorganile. Meie aistingud peegeldavad objektiivset reaalsust, st seda, mis eksisteerib inimkonnast ja inimaistingutest sõltumatult” 364 .

Punase ja sinise värvide kohta ei saa üheski mõttes öelda, et need on eetri vibratsioonidega "sarnased"; arvestades ka seda, et Lenini järgi on need võnked meile teada vaid "kujunditena" meie meeles ja koosnevad meie aistingutest, mille põhjal võib väita, et need kujundid vastavad välisele reaalsusele.

Plehanov mõistis, et peegelduse, sümboolika ja muu sarnase teooriad ei suuda seletada meie teadmisi välismaailma omadustest ega tõestada selle maailma olemasolu. Seetõttu oli ta sunnitud tunnistama, et meie usk välismaailma olemasolusse on usuakt, ja väitis, et "selline" usk "on mõtlemise vajalik eeltingimus kriitiline, selle sõna parimas mõttes...” 365 .

Loomulikult tundis Lenin Plehanovi väite, et kriitiline mõtlemine põhineb usul, koomilist olemust, ega nõustunud temaga. Peagi näeme, kuidas ta raske küsimuse ise lahendab, kuid kõigepealt lõpetame tema sensatsioonilise teooria käsitlemise.

Kas inimese tunnetus koosneb tõesti ainult aistingutest? Suhted nagu ühtsus omadused
objekt, põhjuslik seos ja nii edasi ei saa ilmselt olla aistingud; oleks absurdne väita, et õuna kollasus, kõvadus ja külmus on meile antud kolmes aistingus (visuaalne, kombatav ja termiline) ning nende omaduste ühtsus on neljas aisting.

Inimesed, kes tunnevad filosoofiat paremini kui Lenin, isegi kui nad on dialektilised materialistid, mõistavad, et teadmised hõlmavad nii mõistlikke kui ka mittemeelelisi elemente.

Niisiis kirjutab Bykhovsky: "Inimese käsutuses on kaks peamist tööriista, mille abil tunnetus toimub - tema kogemus, tema meelte kaudu omandatud andmete kogum ja mõistus, mis korraldab kogemuse andmeid ja töötleb neid. ” (13). „Vaatlus- ja katseandmeid tuleks mõista, läbi mõelda, kooskõlastada. Mõtlemise abil tuleb tuvastada faktide seoseid ja seoseid, neid süstematiseerida ja hinnata, paljastada nende seaduspärasused ja põhimõtted ... Samas kasutatakse mõtlemises arvukalt üldmõisteid, mille kaudu väljenduvad asjadevahelised suhted. ja otsustatakse, antakse neile teaduslik hinnang. Need mõisted ja loogilised kategooriad on igas tunnetusprotsessis absoluutselt vajalik element kõigis teadmisharudes... Nende tähtsust teadusele on raske üle hinnata, nende roll teadvuse kujunemisel on tohutu” (18-19).

Teadmised nendest maailma aspektidest saavutatakse loomulikult kogemuste põhjal abstraktsiooni teel. Lenin tsiteerib järgmisi Engelsi sõnu: "... Mõte ei saa kunagi ammutada ja tuletada olemise vorme iseendast, vaid ainult välismaailmast..." 366 .

See on tõsi, kuid see tähendab, et kogemus ei koosne kindlasti ainult aistingutest ja et loodus, millest abstraktsiooni teel saadakse ideaalsed printsiibid, sisaldab neid põhimõtteid juba oma struktuuris. Deborin väidab õigesti, et kategooriad „ei ole midagi muud kui peegeldus, tulemus ja üldistus kogemusi. Kuid vaatlus ja kogemus ei taandu sugugi otsesele aistingule ja tajumisele. Ilma mõtlemiseta pole teaduslikku kogemust” (Deborin, XXIV).

Need Bõhovski ja Deborini väljavõtted näitavad, et omades teatud ettekujutust Kantist, Hegelist ja kaasaegsest epistemoloogiast, ei suuda nad kaitsta puhast sensatsioonilisust ega eitada teadmistes mittesensoorsete elementide olemasolu; aga nad ei suuda neid selgitada. Liiga tugevalt domineerivad neis mehhanistliku materialismi traditsioonid.

Mehhanistlike materialistide jaoks koosneb maailm läbitungimatutest liikuvatest osakestest, mille ainsaks interaktsiooni vormiks on tõuge; meie meeleorganid reageerivad neile põrutustele abil sensatsioonid-, sellise teooria kohaselt lähtub kogu teadmine tervikuna šokkide tekitatud kogemusest ja koosneb ainult aistingutest. (Lenin arendab täpselt sama teooriat, mis mehhanistlikud materialistid.)

Dialektiliste materialistide jaoks koosneb tõeline tunnetus subjektiivsetest vaimsetest seisunditest, mis peavad taastootma välist reaalsust. Aga miks nad arvavad, et see materiaalsete asjade taastootmise ime vaimsetes protsessides tõesti toimub? Engels vastab sellele küsimusele järgmiselt: "... meie subjektiivne mõtlemine ja objektiivne maailm alluvad samadele seaduspärasustele ja... seetõttu ei saa nad oma tulemustes üksteisele vastuollu minna, vaid peavad omavahel kokku leppima" 367 .

See väide, kirjutab ta, on "...meie teoreetilise mõtlemise eeltingimus" 368 . Posner ütleb Leninit tsiteerides, et dialektika on objektiivse reaalsuse seadus ja samal ajal teadmise seadus (34).

Õpetust, et subjektiivne dialektika vastab objektiivsele dialektikale, ei saa tõestada, kui aktsepteerime dialektilise materialismi teadmiste teooriat. Selle teooria kohaselt on meie mõtetes alati ainult subjektiivne dialektika ja selle vastavus objektiivsele dialektikale peab igavesti jääma hüpoteesiks, mida ei saa tõestada. Pealegi ei selgita see hüpotees, kuidas on võimalik tõde välismaailma kohta.

Dialektilised materialistid peavad dialektilise arengu seadust universaalse rakenduse seaduseks. Seetõttu ei kuulu selle tegevuse alla mitte ainult mõtlemine, vaid ka kõik muud subjektiivsed protsessid, nagu näiteks kujutlusvõime. Aga kui subjektiivne kujutlusprotsess ei anna välise reaalsuse täpset reprodutseerimist, vaid allub samale seadusele, ei pruugi subjektiivne mõtlemisprotsess seda ka taastoota.

Proovin seada kriteeriumi vastavust välismaailma subjektiivse teadmise ja selle maailma tegeliku struktuuri vahel, leiab Engels Marxi järgides selle praktikas, nimelt kogemuses ja tööstuses.

"Kui me suudame tõestada oma arusaama antud loodusnähtusest sellega, et me ise selle toodame, nimetame seda selle tingimustest, paneme selle oma eesmärke teenima, siis on kantiaanlik tabamatu (või arusaamatu: unfassbaren - see oluline sõna). samuti välja jäetud Plehanovi tõlkes ja hr V. Tšernovi tõlkes) "asjad-eneses" saab otsa. Loomade ja taimede kehas tekkivad kemikaalid jäid sellisteks "asjadeks iseeneses", kuni orgaaniline keemia hakkas neid ükshaaval ette valmistama; nii muudeti "asi iseeneses" "meie asjaks", nagu näiteks alisariin, madru värvaine, mida me nüüd ei saa mitte põllul kasvatatud madru juurtest, vaid palju odavamalt. ja kivisöetõrvast lihtsam” 369 .

Dialektilised materialistid leidsid, et see Engelsi argument oli neile üsna meeldiv; nad kordavad ja arendavad seda entusiastlikult 370 . Tõepoolest, edukas praktiline tegevus ja selle järkjärguline arendamine annab meile õiguse väita, et me Saab omama tõelisi teadmisi maailmast. See aga viib reaalsuse "kopeerimise" sensatsioonilise teooria jaoks ebasoodsa järelduseni. Oluline on välja töötada teadmiste ja maailma teooria, mis annaks mõistliku seletuse selle kohta, kuidas subjektil võib olla tõelisi teadmisi mitte ainult oma kogemuse, vaid ka välismaailma tegeliku olemuse kohta, sõltumata meie subjektiivsetest tunnetusaktidest.

Dialektilise materialismi teadmiste teooria, mille kohaselt ainult meie subjektiivne vaimne protsess (kujutised, peegeldused jne) on teadvuses vahetult antud, ei suuda seletada välise, eriti materiaalse maailma tõelise tunnetamise võimalikkust. Ta ei suuda isegi seletada, kuidas võib inimene oma subjektiivsetest vaimsetest protsessidest lähtudes üldse jõuda ideeni mateeria olemasolust üldiselt.

Kaasaegne epistemoloogia võib materialiste selles küsimuses aidata, kuid ainult tingimusel, et nad loobuvad oma ühekülgsest teooriast ja tunnistavad, et kosmiline eksistents on keeruline ja mateeria, kuigi see on selle osa, ei ole peamine põhimõte. Sellist maailmavaadet võib leida näiteks intuitsionistlikust teadmisteooriast, selle kombinatsioonist ideaalrealismiga metafüüsikas. Ideaalse realismi õpetus eeldab muuhulgas "pansomatismi" ehk kontseptsiooni, et igal konkreetsel nähtusel on kehaline aspekt.

Lenin, kes oletas "ainelise ehitise vundamendis" ... sensatsiooniga sarnase võime olemasolu, 371 lähenes ilmselt ideaalrealismi vaatepunktile.

"Filosoofiline idealism," kirjutab Lenin, "on ainult jama jämeda, lihtsa, metafüüsilise materialismi seisukohalt. Vastupidi, selle poolest dialektiline materialism filosoofiline idealism on ühepoolne, teadmiste ühe joone, külje, tahu liialdatud uberschwengliches (Dietzgen) arendamine (inflatsioon, turse) absoluutseks, küljest rebitud mateeriast, loodusest jumalikustatud” 372 .

Tuleb aga lisada, et tõe adekvaatset väljendust, mis on vaba ühepoolsest liialdamisest ühegi konkreetse maailma elemendiga, ei tule otsida idealismist, mitte ühestki materialismi vormist (kaasa arvatud dialektiline materialism), vaid ainult ideaal-realismis.

Dialektilised materialistid lükkavad tagasi traditsioonilise loogika koos selle identiteedi, vastuolu ja välistatud keskpaiga seadustega ning soovivad selle asendada dialektilise loogikaga, mida Bykhovsky nimetab "vastuolude loogikaks", sest "vastuolu on selle põhiprintsiip" (232). Eespool on juba näidatud, et need rünnakud traditsioonilise loogika vastu tulenevad identsuse ja vastuolu seaduste väärast tõlgendamisest (vt nt B. Bykhovsky, Outline of the Philosophy of Dialectical Materialism, lk 218–242).

Lootusetult raskesse olukorda satuvad materialistid, kes püüavad kogu oma maailmapilti rajada kogemusele ja on samal ajal oma teadmiste teooria poolt sunnitud kinnitama, et kogemuses pole meile antud mateeria, vaid ainult selle kujundid. Seetõttu võiks eeldada, et püütakse intuitiivselt tõlgendada Lenini sõnu, mille kohaselt "kõigel mateerial on olemuslikult aistinguga sarnane omadus, peegelduse omadus ..." 373 .

Sellise katse tegi tõepoolest bulgaarlane T. Pavlov (P. Dosev) oma Moskvas venekeelses tõlkes ilmunud raamatus "Peegelduse teooria".

Selles raamatus astub Pavlov vastu Bergsoni ja eriti Lossky intuitsionismile. Bergsoni nimi esineb selles raamatus viisteist ja Lossky nimi rohkem kui nelikümmend korda. Ja ometi, võttes arvesse “asja ja asjast ettekujutuse” suhet, kirjutab Pavlov: “... dialektiline materialism ei tõsta asjadest arusaamade ja asjade endi vahele läbimatut kuristikku. Selle küsimuse lahendab ta selles mõttes, et oma vormilt (nimelt teadlikkuselt) erinevad ideed asjadest, kuid nende poolest sisu need langevad nendega kokku, kuigi mitte täielikult ja mitte absoluutselt, mitte kohe” (187). Kuid see seisukoht on täpselt Lossky intuitsionism,

Parteifanatismiga, nagu iga tugeva kirega, kaasneb ka intellektuaalsete võimete, eriti teiste inimeste ideede mõistmise ja kritiseerimise võime vähenemine. Pavlovi raamat on selle ehe näide. T. Pavlov teeb Lossky teooriatest pidevalt absurdseid ja täiesti põhjendamatuid järeldusi. Nii näiteks ütleb ta, et Bergson ja Lossky diskrediteerisid sõna "intuitsioon" ja et intuitsionistide jaoks pole loogilisel mõtlemisel "tegelikku teaduslikku väärtust". Pavlov ei märka peamist erinevust Bergsoni ja Lossky intuitsionismi vahel. Bergsoni teadmisteooria on dualistlik: ta usub, et on olemas kaks olemuselt erinevat tüüpi teadmisi – intuitiivne ja ratsionalistlik. Intuitiivne teadmine on asja kaemus selle tõelises tegelikus olemuses; see on absoluutne teadmine; ratsionalistlik teadmine, s.t diskursiiv-kontseptuaalne mõtlemine, koosneb Bergsoni järgi ainult sümbolitest ja seetõttu on sellel vaid suhteline väärtus.

Lossky teadmiste teooria on monistlik selles mõttes, et ta peab igasuguseid teadmisi intuitiivseteks. Ta peab eriti oluliseks diskursiivset mõtlemist, tõlgendades seda kui erakordselt olulist intuitsiooni tüüpi, just intellektuaalset intuitsiooni või maailma ideaalse aluse üle mõtisklemist, mis annab sellele süstemaatilise iseloomu (näiteks matemaatiliste vormide mõtisklemine). maailmast).