Ekonomiskt tvång - ekonomisk ordbokshänvisning. Betydelsen av ekonomiskt tvångsarbete i det stora sovjetiska uppslagsverket, bse Se vad "Ekonomiskt tvångsarbete" är i andra ordböcker

95 forskare gick vänligt med på att svara på frågor. Endast ett fåtal av dem var otvetydigt överens om att en sådan lag verkligen innebär tvång. Mer än hälften hävdade att det inte fanns några betydande inslag av tryck i den.

Men minimilönelagen (och efterföljande steg för att upprätthålla den) innebär oundvikligen hotet om fysisk aggression mot arbetsgivare som betalar sina arbetare mindre än de fastställda minimilönerna. Det vill säga vi talar om hotet om fysisk aggression mot personer som deltar i vissa typer av frivilligt utbyte. Enligt min mening är detta tvång i sin renaste form. Föreställ dig att din granne bestämmer sig för att införa en minimilönelag på dig. Jag tror att vi alla kan vara överens om att han försöker sätta press på dig. Men om sådana handlingar från individens sida anses vara påtryckningar, varför ska de då utvärderas annorlunda om de utförs av staten?

Tja, du kanske redan tänkte: ”Jaha, okej, jag är intresserad av ekonomi. Jag vill inte gå in i djungeln av semantiska skillnader i terminologin av moralisk och politisk karaktär. Låt filosoferna göra det."

Och här är det inte. Att förstå skillnaden mellan frivilligt och tvångsåtgärder är nödvändigt för att avgöra innebörden av begreppen "fri marknad" och "statsingripande". Detta är nödvändigt för att bestämma graden av "ekonomisk frihet". Vi använder denna distinktion för att utveckla en handlingstypologi, för att dra teoretiska paralleller mellan olika industrigrenar och former av politisk organisation av samhället. Vi använder det när vi formulerar reformprojekt. I våra teorier om människors interaktion är den viktigaste frågan om det genomförs frivilligt eller inte. Vi tror att individen förbättrar sin position genom frivillig interaktion med andra, men någon sådan slutsats dras inte med avseende på tvångsinteraktion. Distinktionen mellan frivillighet och tvång är en integrerad del av många viktiga analytiska teser inom ekonomi. Därför är det mycket viktigt att vi tydligt förstår essensen av denna skillnad.

Det är lika viktigt att veta i vilken utsträckning andra förkastar denna distinktion. Och i denna mening är frågan om minimilönen ett mycket typiskt exempel. Undersökningar gjordes bland akademiska ekonomer angående deras syn på detta problem. Deras "vägda genomsnittliga" åsikt visar sig vara neutral - varken för eller emot. Men om vi representerar hela spektrumet av de uttryckta synpunkterna i form av ett diagram, får vi på intet sätt en rät linje med en "topp" i mitten. Denna graf är mer sannolikt att likna bokstaven U. Många ekonomer motsätter sig minimilönen, många - för och de som håller sig till "mittlinjen" - mycket mindre. Därmed är åsikterna i själva verket allvarligt delade. Och, enligt min mening, är dessa avvikelser närmast relaterade till den "semantiska" fråga som jag tog upp i början av artikeln. Skillnaden mellan frivilliga och tvångsåtgärder är roten till mycket av kontroversen inom ekonomi. Som redan nämnts ser de flesta ekonomer som stödjer införandet av en minimilön inte denna åtgärd som ett angrepp på den individuella friheten. Och de flesta av motståndarna till ett sådant drag har naturligtvis motsatt synvinkel. Kopplingen mellan ekonomi och semantik är uppenbar.

Enligt min åsikt, ur ekonomisk vetenskaps synvinkel, har motståndarna till minimilönen rätt. I "riktig" ekonomi är distinktionen mellan frivillighet och tvång central i forskningsprocessen. Resultatet av sådana studier är en jämförande analys av konsekvenserna av ekonomisk aktivitet under förhållanden med större eller mindre frihet. Och huvudmetoden för att studera situationen i en viss bransch eller sektor är att dra analogier med andra branscher och sektorer, ofta i andra perioder och i andra länder, vilket låter dig förstå hur organisationer med olika frihetsgrader fungerar.

Det är dock inte alla som ser saker på det här sättet. Kanske någon inte förstår att införandet av en minimilön kommer att leda till negativa konsekvenser, eftersom de inte delar våra "semantiska" idéer.

Kärnan i skillnaden

Tvång avser fysisk aggression eller hot om sådan aggression mot din egendom. Egendom är vad som tillhör dig, inklusive din kropp, och ägande innebär att alla känner igen ditt "anspråk" för den egendomen. Vi talar alltså om ett anspråk, en "referenspunkt", och inte en absolut och okränkbar rättighet.

Frivillig interaktion är vår överenskommelse (utan några påtryckningar) att ändra situationen med vår fastighet genom ett avtal, till exempel ett kontrakt. När det gäller frågan om vem som äger vad, finns det allmänt accepterade normer på denna punkt - från och med det faktum att själen äger kroppen och slutar med egendomsförhållanden i familjen, handeln, produktionen eller i donationsprocessen. Frihet innebär en situation där andra inte lägger sig i dina fastighetsärenden. Och begränsningen av fri interaktion är ett angrepp på friheten.

Naturligtvis finns det luckor och gråzoner här, och formerna för sådana relationer varierar beroende på sociala normer. De grundläggande principerna om ägande, besittning och ömsesidigt samtycke är dock obestridliga och gäller så vitt att avvikelser från dem betraktas som ett undantag från regeln.

Inom en liberal civilisation är denna distinktion naturlig.

Skillnaden mellan frivillig och obligatorisk är naturlig i den meningen att den, inom en liberal civilisation, är intuitivt definierad, ständigt ritad och allmänt erkänd. Dessutom, i en liberal civilisation är institutionaliserat tvång från privatpersoner (ej förknippat med staten) nästan aldrig tillåtet. Ett undantag från detta är regeln "grannskapsmark" i Montana och några andra områden, som ger dina grannar rätt att beta kor på din mark om den inte är inhägnad. Alltså, om du inte vill släppa in andras kor i din mark, måste du bygga ett staket. Det andra undantaget, enligt min personliga åsikt, är bullriga Harley-Davidson-motorcyklar. Men generellt sett anses det naturligt att verkställighetsåtgärder ska vara statens privilegium.

Denna distinktion har varit på dagordningen för våra intellektuella diskussioner i mer än ett sekel. Det är ett föremål för analys även om förhållandena som omger dig är starkt tvångsmässiga.

Naturlig maxim vs naturligt axiom

Så när det gäller relationer mellan individer höjs frihetsprincipen nästan till det absoluta, d.v.s. fungerar i nästan 100 % av fallen. I förhållande till staten är situationen dock annorlunda. Staten spelar en unik roll i samhället, och denna unikhet finns inskriven i de relevanta reglerna och nomen. Från statens sida är vi redo att tolerera tvångshandlingar som vi aldrig skulle tillåta privatpersoner att göra – och inte bara för att staten är starkare och bättre beväpnad. I praktiken är principen om frihet inte ett axiom. Det fungerar som en maxim: när det gäller att välja mellan två alternativ för en politik (eller reform), bör företräde ges till den som låter dig utöka friheten. Men detta är bara en oskriven regel, ett antagande om att vi förväntar oss att vara sant nittio-någonting procent av tiden.

Skillnaden mellan frivillighet och tvång är ett uttryck för frihetsprincipen, och den framställs ofta som ett moraliskt axiom. Som ett resultat av detta är ett av de främsta hindren för att fastställa en tydlig distinktion mellan frivilligt och obligatoriskt inom ekonomi att du lätt misstänks och anklagas för att göra frihet till ett axiom. Frimarknadsekonomer måste förklara att denna distinktion inte är liktydigt med ett totalt förkastande av tvång. Man kan känna igen denna skillnad och samtidigt i vissa fall behovet av tvång.

Walter Block utropar i polemisk glöd: "Först, få bort din boskap från mitt land!" När det gäller "mitt land" har Block rätt, men om "driva" - inte alltid. Det är trots allt möjligt att regeln om "omgivande landområden" är en bra och legitim norm.

Om vi ​​kan lossa kopplingen av denna distinktion till frihetsprincipen som ett "obligatoriskt recept", kommer vi att kunna använda den mer som ett analytiskt "lokomotiv" för att besvara huvudfrågan: I vilka fall ska vi behålla den axiomatiska principen av frihet, och i vilka är det inte?

Många gillar inte denna skillnad.

Således, om en ekonom använder denna distinktion i sin forskning, har han ett problem med att människor förväxlar en maxim med ett axiom. Men detta är inte den allvarligaste svårigheten. Även om alla inser att denna distinktion bör tas som en maxim, ger den upphov till en bild av situationen i samhället, som de flesta ekonomer kommer att orsaka fullständigt avslag. Det visar sig trots allt att vi lever i ett tillstånd där tvång råder. Minimilöner, yrkeslicenser, FDA-restriktioner, vapenkontroll, drogförbud, alla former av beskattning och en mängd andra statliga bestämmelser är helt klart tvingande. Om vi ​​vänder oss till historien kan vi, med tillämpning av vår distinktion, dra slutsatsen att vändpunkten när det gäller institutionaliserat tvång var Roosevelts "New Deal". Detta faktum blir uppenbart för alla. Naturligtvis kan en ekonom som använder en sådan teknik försöka lugna lyssnarna: "Förstå bara - om jag kallar en åtgärd för tvång, betyder det inte nödvändigtvis att den är dålig." Men folk kommer fortfarande att känna sig kränkta. I vår vardag har ordet "tvång" uttalat negativa konnotationer.

De som inte gillar vår olikhet försöker kringgå den genom att omdefiniera de grundläggande termerna: egendom, samtycke, frihet, rättigheter, rättvisa, jämlikhet, rättvisa. Huvudtanken med deras koncept är att staten är, så att säga, en enorm offentlig organisation, där alla regler antas genom ömsesidig överenskommelse. Ingen tvingar dig att vara i den. Sålunda, när regeringen ålägger dig en minimilönelag, inkräktar den inte på din egendom och frihet, utan omstrukturerar bara rättigheterna gällande din egendom. Enligt denna synvinkel är din egendom en uppsättning rättigheter som staten bestämmer. Faktum är att detta tillvägagångssätt är baserat på antagandet att all din egendom faktiskt tillhör regeringen, organisationen, staten, och den kan betraktas som "din" endast i den meningen att den senare delegerar vissa befogenheter till dig i förhållande till denna egendom. Staten är härskaren över allt, den verkliga ägaren av all egendom i landet, och vi är bara bosatta i det.

Begreppet "staten - en offentlig organisation" gör att många ekonomer kan bli av med distinktionen mellan frivillighet och tvång. Om en vetenskapsman öppet förespråkar användningen av denna distinktion som en grundläggande analytisk kategori, och därmed gör det klart att vi lever i ett samhälle av allmänt tvång, riskerar han att bli utfryst av ekonomer som har olika åsikter. Ibland stämplas hans begrepp som "ideologiserade" och nekas tillgång till vetenskapliga tidskrifter och institutioner.

Konkurrerande begrepp inom ekonomi

De djupa motsättningar som finns mellan frimarknadsteorier och den rådande politiska kulturen gör det möjligt att förstå orsakerna till att även marknadsekonomer i sina begrepp försöker kringgå distinktionen mellan frivilligt och obligatoriskt. Lionel Robbins (Lionel Robbins) kommer på idén att ekonomin reduceras till ett rent logiskt val, effektiva sätt att uppnå externt uppsatta mål. I samma veva hävdar George Stigler och Gary Becker att ekonomi handlar om att maximera användbarheten inom en teoretisk jämvikt. Enligt min åsikt är dessa begrepp tomma och konstlade och leder bara till den ekonomiska vetenskapens sterilitet. Men en av anledningarna till att de fortfarande är i omlopp är för att de låter marknadsekonomer gå förbi den politiska kulturens rev. George Stigler förringar inte bara distinktionen mellan frivillighet och tvång, utan ifrågasätter direkt dess nödvändighet och hävdar att frihetsprincipen ersattes av sådana begrepp som välfärd, maximal nytta och effektivitet, vilket resulterade i att denna princip blev en meningslös och oviktig. aning.

"Spontan" betyder frivilligt

Att redogöra för vår skillnad gör att vi kan klargöra ekonomiska teorier. Hayek är känd för sina idéer om "lokal kunskap" och spontan ordning. De lärdomar han formulerade om bristerna i central planering drogs. Men om alla är överens om att staten inte ska engagera sig i central planering, är det ändå många som inte motsätter sig tusen andra typer av "justeringar" av den ekonomiska mekanismen i statens händer, som till exempel minimilönen . De säger: låt människor agera spontant, men omfattningen och formerna för deras handlingar måste påverkas. På så sätt, menar de, kommer vi att kunna använda principen om ”lokal kunskap” och samtidigt jämna ut externa effekter, konsekvenserna av informationsasymmetri osv.

Men distinktionen mellan frivillighet och tvång hjälper oss att förstå att "spontanitet" i huvudsak betyder frihet. Även om restriktioner som minimilönen inte kan klassificeras som central planering, representerar de ett angrepp på spontaniteten. Av Hayeks slutsatser följer en kritisk inställning till statlig intervention. Förespråkarna för ett sådant ingripande förbiser det faktum att de frågor som sägs motivera det i alla fall kommer att vara oroande, kommer att erkännas, och då kommer det att finnas en möjlighet för uppkomsten av nya metoder och institutioner. Avvikelser skapar nya möjligheter för ömsesidigt fördelaktiga lösningar, möjligheter som gör att vårt företag kan eliminera eller undvika den ursprungliga aberrationen. Således motiveras licensieringen av yrkesverksamhet av behovet av att skydda konsumenten från inkompetenta och charlataner. Men inom privatmedicin, till exempel, finns det många institutioner och sätt att fastställa läkares yrkeskvalifikationer och säkerställa kvalitetstjänster. Ekonomer som studerar problemet med licensiering kommer enhälligt till slutsatsen att det inte skyddar konsumenten, men skadar hans intressen, vilket begränsar utbudet av sådana tjänster och konkurrens.

Kärnan i vår vetenskapliga "känsla" i denna fråga är en rimlig, motiverad tro på potentialen för konvergens av intressen, och denna princip är delvis förutbestämd av den distinktion som vi diskuterar i den här artikeln. Förresten, i sina koncept lägger Hayek grundläggande vikt vid denna distinktion, men det bör noteras att han agerar mycket diplomatiskt och ofta gör detta tydligt "mellan raderna". För att jämna ut saker och ting använder Hayek ofta termer som "konkurrens", "decentraliserad handling", "marknad" och "spontan ordning". I sitt arbete med politisk filosofi anger han dessutom inte tydligt att friheten bygger på principen om besittning/egendom, utan karaktäriserar den i termer av ett antal viktiga och attraktiva samband för läsaren. Ibland under diskussionens gång är medveten vaghet lämplig, men ibland måste vi försvara en tydlig definition av frihet och dess centrala roll i skapandet av sunda ekonomiska begrepp.

Vetenskaplig bedömning beror på intuition

När du inser att 100 % frihet inte är möjlig, ställs du inför behovet av att avgöra om ett givet fall av statligt ingripande är ett giltigt undantag från regeln. Vad bör vägledas av när man beslutar att frihetsmaximen inte gäller i detta fall?

Detta kräver vetenskaplig stil, övervägande av möjliga konsekvenser, inklusive moraliska och kulturella. Vi försöker inom rimliga gränser fastställa logiken i denna instinkt, men vi försöker inte ge den en fullständig och slutgiltig definition, att utveckla någon form av algoritm. Ibland kräver andra av oss en "solid grund", en standard för alla tillfällen. Självklart ska vi så långt det är möjligt formulera och förtydliga våra kärnvärden och kriterier. Men ju djupare vi tränger in i problemets kärna, desto mer suddig och banal blir denna "grund". Känslan av ekonomisk politik kan inte definieras tydligare och mer precist än känslan av estetik. Ingen kräver en "solid grund" för att bedöma filmer och poesi. Man bör också vänja sig vid samma osäkerhet i kriterierna för att utvärdera den ekonomiska politiken.

De angivna domarna överensstämmer med Adam Smiths koncept

Ekonomins riktning, som vi talar om, kan kallas "Smithian", eftersom alla våra viktigaste bedömningar finner stöd i Adam Smiths skrifter:

— George Stigler kritiserade Smiths politiska ekonomi för att inte vara tillräckligt "stiglerisk". Som Ronald Coase har visat, skulle Smith knappast hålla med om att ekonomins område är nyttomaximering, "rationellt val" och liknande. Smith såg politisk ekonomi "som vetenskapen om statsmän och lagstiftare".

– Centralt i hans The Wealth of Nations är det "uppenbara och enkla systemet för naturlig frihet", som Smith mest intimt förknippade med rättvisa. Smith höll sig till den klassiska, intuitiva, "strikta" förståelsen av egendom, och hans idé om frihet är baserad på idéerna om egendom och obehindrat frivilligt avtal. Den naturliga frihetens begreppsmässiga status beror inte på de regler som staten fastställer. Systemet med naturlig frihet "bekräftar sig självt".

– The Wealth of Nations ger en omfattande analys av ekonomisk-politiska frågor. Samtidigt utvärderas dessa frågor utifrån deras överensstämmelse med principen om naturlig frihet. Smiths allmänna synsätt är att förklara när frihetsprincipen måste följas och när inte. Naturlig frihet är grunden för Smiths ekonomiska koncept.

– Smith ansåg frihetsprincipen som en maxim, inte ett axiom. I The Wealth of Nations säger han specifikt och tydligt att han i vissa specifika fall stödjer ett avsteg från principen om naturlig frihet (J.B. Say gjorde för övrigt detsamma. Smith betonar faktiskt att den distinktion vi diskuterar i vissa fall är förenlig med med godkännande av tvång Han sa att reglerna för kommutativ rättvisa liknar reglerna för grammatik, vilket betyder att ibland är en felaktig grammatisk fras lämplig - men det faktum att den används gör det inte till en korrekt grammatisk fras.

– Smith skulle ha blivit förskräckt över undergrävandet av liberal terminologi baserad på den indirekta premissen om statens suveränitet. Han fann liknande rättspositivism hos Thomas Hobbes, och visade felet i "en så avskyvärd doktrin". Han fördömde också Colberts metoder för att hantera den franska ekonomin, som bygger på förvaltningen av en offentlig institutions avdelningar, och ansåg att det var nödvändigt, tvärtom, "att tillåta var och en att fullfölja sina egna intressen på sitt eget sätt, på grundval av av de allmänna liberala principerna om jämlikhet, frihet och rättvisa."

– Smiths vetenskapliga bedömningar förstärker argumenten för en kultur som bygger på frihetspresumtion. Frihetsmaximen är sann mer än nittio procent av tiden, och därför är det lämpligt att använda den som ett analytiskt kriterium och verktyg för kritisk analys, och teoretiska kategorier bör utvecklas med hänsyn till det faktum att denna maxim är giltig med vissa undantag. Men även om en politik för statligt ingripande redan finns, bör dess förespråkare ständigt bevisa dess berättigande. Kännetecknet för Smiths politiska ekonomi är antagandet om frihet – inte bevarandet av status quo. Ibland förespråkar Smith ett ingripande som redan existerar (särskilt, tror jag, med avseende på Skottland vid den tiden), men känner att det är hans plikt att övertygande bevisa dess nödvändighet. (Om han alltid lyckas är en annan fråga.)

– Smith skulle också avvisa krav på en tydlig definition av vår vetenskapliga mening. En sådan stil passar inte in i enkla regler som grammatik; den uppfyller snarare samma kriterier som litterär skicklighet, per definition "fri, vag och obestämd". Ja, Smith drog analogier mellan kommutativ rättvisa och grammatikens regler, men grunderna för den otvetydiga presumtionen för sådan rättvisa och den allmänna anslutningen till dess principer är fria, vaga, obestämda - men inte meningslösa och godtyckliga - kriterier för politisk-estetisk stil. . Smith behövde två stora, upprepade gånger förfinade verk för att förstå och uttrycka sin egen vetenskapliga instinkts natur.

Slutsats

Smith förstod tydligt att ekonomi borde ha ett syfte: att analysera den ekonomiska politikens viktigaste problem och att utrusta utövare med den kunskap som erhållits. Uppskattningar av de viktigaste frågorna utgör naturligtvis en del av all vetenskap. Utformningen av dessa frågor är dock en av dess primära uppgifter. Jag upprepar: han ansåg frihet som ett naturligt begrepp, vars status är helt oberoende av bedömningar av specifika politiska frågor, så det är inget fel i att använda detta begrepp för att formulera problem och analysera dem.

Detta begrepp används naturligtvis i analysen av minimilönslagen och annan specifik ekonomisk politik. Men det är inte allt: det finns olika sätt att strukturera och utveckla ekonomin som helhet. Och i detta avseende hänger beslutet att använda distinktionen mellan frivillighet och tvång – både som grund och som ett forskningsverktyg – delvis samman med den bedömning om vetenskapens jämförande värde som helhet, som blir dess resultat. Denna bedömning är oerhört viktig, och därför också en del av vetenskapen.

Enligt min åsikt skulle det vara användbart för specialisters och allmänhetens förståelse av ekonomiska processer om ekonomer mer aktivt: (1) använde distinktionen mellan frivillighet och tvång i sina formuleringar, analys och diskurs; (2) drog sig inte tillbaka för denna användning, utan uttryckte det tvärtom tydligt; (3) medvetet reflekterat över kärnan i denna skillnad, särskilt när det gäller att fylla i luckor och eliminera oklarheter; (4) klargjorde att de, samtidigt som de stöder frihetsprincipen, inte ser den som en grund för att fördöma tvång i alla möjliga situationer.

Om ekonomer i Smiths och Hayeks tradition inser att tvång ibland är användbart, och därigenom försvagar detta koncepts absolut negativa karaktär, kan de kanske övertyga andra att stödja distinktionen mellan frivillighet och tvång. Det skulle vara till stor hjälp om deltagarna i den ekonomiska diskursen skulle komma överens om denna distinktion - skulle erkänna t.ex. fastställandet av en minimilön som en handling av tvång - och redan skulle argumentera om när, varför och i vilken utsträckning tvång kan anses motiverat.

Anteckningar

Klein D.B., Dompe S. Reasons for Supporting the Minimum Wage: Asking Signators of the Raise the Minimum Wage Statement // Econ Journal Watch. Vol. 4. Nr 1 (januari 2007). S. 125–167. Gwartney J., Lawson R. Världens ekonomiska frihet: Årsrapport 2006, Vancouver: Fraser Institute, 2007; Kane T., Holmes K.R., O'Grady M.A. 2007 Index för ekonomisk frihet. Washington, DC: Heritage Foundation, 2007. High J. Är ekonomi oberoende av etik? // Reason Papers. Vol. 10. Nr 1 (1985). S. 3–16. Klein D.B., Dompe S. Op. cit. S. 132. Friedman D.D. En positiv redogörelse för äganderätt // Social filosofi och politik. Vol. 11. Nr 2. S. 1–16. Ibid. Blocks skärpa nämns och uppskattas i North G. Undermining Property Rights: Coase and Becker // Journal of Libertarian Studies. Vol. 16. Nr 4. S. 75–100; Block utvecklar sin idé i arbetet: Block W. Coase och Demsetz om privata äganderätter // Journal of Libertarian Studies. Vol. 1. nr 2 (1997). S. 111–115. Stigler G.J. Wealth, and Possibly Liberty // Journal of Legal Studies. Vol. 7. Nr 2 (1978). S. 213–217. Hayek F.A. Lag, lagstiftning och frihet. Chicago: University of Chicago Press, 1973. Vol. 1. Regler och ordning [Hayek F. Lag, lagstiftning och frihet. M.: IRISEN, 2006]. Hayek F.A. Frihetsförfattningen. Chicago: University of Chicago Press, 1960; Klein D.B. Mere Libertarianism: Blending Hayek och Rothbard // Reason Papers. nr 27 (2004). S. 7–43. Stigler G.J. Smiths resor på statens skepp // Politisk ekonomis historia. Vol. 3 (1971); ingår i Stiglers The Economist as Preacher and Other Essays (Chicago: University of Chicago Press, 1982). S. 136–145. Coase R.H. Adam Smiths syn på människan // Coase R.H. Uppsatser om ekonomi och ekonomer. Chicago: University of Chicago Press, 1994. s. 95–116. Smith A. Nationernas rikedom. Indianapolis: Liberty Fund, 1981. S. 138. Merrill Th.W., Smith H.E. Vad hände med egendom inom juridik och ekonomi? // Yale Law Journal. Vol. 111. Nr 2 (november 2001). S. 357–398. Smith A. Teorin om moraliska känslor. Indianapolis: Liberty Fund, 1982. S. 80. Smith A. The Wealth of Nations. S. 687. Ibid. S. 324. Smith A. Theory of Moral Sentiments. S. 318. Smith A. Nationernas rikedom. S. 664. Smith A. Theory of Moral Sentiments. s. 327.

Ekonomiskt beroende och tvång mellan lönearbetare och kapitalister. Dess ekonomiska grund är kapitalisternas privatägandemonopol på produktionsmedlen. Berövade de materiella villkoren för tillämpning av arbete och försörjningsmedel, tvingas lagligt fria arbetare att sälja sin arbetskraft till ägarna av produktionsmedlen, för att arbeta för kapitalisterna. Sålunda blir materiella arbetsförhållanden ett medel för att underordna andras arbete i syfte att utnyttja det. Kapitalisten befaller arbetet, förvaltar det, bestämmer dess varaktighet, intensitet, organiserar och kontrollerar det. I takt med att produktionens omfattning växer överför kapitalisterna dessa funktioner till en speciell hyradministration som sköter arbetet på kapitalets vägnar. Som ägare till produktionsmedlen blir kapitalisten ägare till hela den produkt som produceras av arbetarnas arbete. Relationerna mellan ekonomiskt beroende och tvång reproduceras under hela den oavbrutna produktionsprocessens gång: produkten av arbetarens arbete avlägsnas ständigt från honom som någon annans egendom och återkommer endast delvis, i form av löner; den andra delen omvandlas ständigt till produktionsmedel och inkomster för kapitalisten. Arbetet reproduceras som lönearbete, produktionsmedlen som kapital. I motsats till icke-ekonomiskt tvång, karakteristiskt för ett slavägande och feodalt samhälle (baserat på relationer av direkt underordning), . . Utåt framstår det för varorna som förhållandet mellan fria, juridiskt jämställda varuägare och arbetarnas arbete som frivilligt. I verkligheten innebär en arbetares arbete för en kapitalist löneslaveri. Under villkoren för den moderna vetenskapliga och tekniska revolutionen använder kapitalismen vetenskap och teknik för att stärka och utvidga förhållandet mellan ekonomiskt tvång. Kapitalet intensifierar arbetet, stöter bort en del av arbetarna från produktionen och kräver endast en utbildad och högutbildad arbetskraft. Intellektuella arbetare - vetenskapsmän och ingenjörer - dras alltmer in i den kapitalistiska exploateringens omloppsbana. Detta bevisar inkonsekvensen i moderna borgerliga teorier om "intressens harmoni", "socialt partnerskap", "kollektiv", "folkets" kapitalism, som försöker framställa relationerna mellan dominans och underordning, objektivt inneboende i kapitalismen, som jämlikt samarbete. Systemet med ekonomisk effektivitet kan inte avskaffas under kapitalismen. För detta är det nödvändigt att produktionsmedlen övergår i händerna på det arbetande folket, dvs. . avskaffa privat ägande av produktionsmedlen. Belyst.:

Icke-ekonomiskt tvång

Icke-ekonomiskt tvång är direkt form av tvångsarbete, baserat på den direkta producentens (producenternas) personliga beroende av någon person (grupp av personer). Den direkta formen av tvångsarbete är karakteristisk för slavinnehavet och feodala perioder av samhällsutvecklingen. Som en form av exploatering på grund av den låga utvecklingsgraden av produktivkrafterna under dessa perioder. Slavägares och feodalherrars ägande av den direkta producenten är ett villkor och en förutsättning för att de ska kunna tillägna sig de huvudsakliga resultaten av slavars och livegnas arbete (produkt).

Element Icke-ekonomiskt tvång uppstod under den primitiva kommunalperioden, då alla arbetsföra samhällsmedlemmar var tvångsinblandade i vissa offentliga arbeten (bygga vägar, bevattningsanläggningar, militära befästningar etc.). Dessutom, i slutet av det primitiva samhällets existens, efter uppkomsten av ekonomiskt isolerade familjer och individer, blev vissa bröder ekonomiskt beroende av långivare för att de inte betalade tillbaka skulder och tvingades arbeta av dessa skulder under lång tid, och ibland för livet, och blir i själva verket tillfälliga eller permanenta slavar. Naturligtvis, i början av deras framträdande, såg sådana "slavar" mer ut som familjemedlemmar, men med utvecklingen av dessa relationer förvandlades dessa arbetare mer och mer till en obehörig arbetskraft. Och redan under slavsystemet Icke-ekonomiskt tvång utförs i de mest råa, nakna former (vilket är särskilt utmärkande för antikens Grekland och Rom). Slavarnas arbete användes främst i stenbrott, stenbrott, i byggandet av palats, tempel, lyxiga gravar av faraoner och kungar. Slavar förvandlades faktiskt till dragdjur och utsattes för den mest skoningslösa exploatering. Tillsammans med formerna av fullständigt slaveri i det slavägande samhället fanns det andra former av beroende med varierande grad. Icke-ekonomiskt tvång(till exempel beroendet av heloterna i det antika Sparta, som ansågs vara statens egendom, hade sitt eget hushåll och betalade en naturaförmån; Laoi i det hellenistiska Egypten, som huvudsakligen ägnade sig åt odling av kunglig mark och behöll resterna av en kommunal struktur).

Under feodalismens period Icke-ekonomiskt tvång bestämdes av beskaffenheten av förhållandet mellan de livegna, som hade en tomt och sina egna redskap, och feodalherren (godsägaren), som ägde alla dessa marker. Och därför var bonden skyldig att vara personligt beroende av feodalherren och var skyldig att arbeta mestadels på feodalherrens mark eller i sitt hushåll. Så feodal jordegendom realiserades ekonomiskt i form av arrende (arbete av) till förmån för markägaren, eftersom Icke-ekonomiskt tvång. De skarpaste formerna är Icke-ekonomiskt tvång hade under arbetsarrendens herravälde och försvagades gradvis i takt med övergången till mat och kontanthyra, där bönderna blev allt mindre ekonomiskt beroende av feodalherren. Med den monetära räntans övervägande föll de livegnas personliga beroende i bakgrunden i jämförelse med jordräntan. Relationerna mellan livegna och feodalherrar förlorade dock inte sin tvångskaraktär. Votchinnikens fulla rättsliga och administrativa makt, böndernas klassunderlägsenhet, bevarades.

Med tillkomsten av kapitalistiska relationer är lönearbetaren inte längre ett objekt Icke-ekonomiskt tvång, men blir bara ekonomiskt arbetsgivarberoende. Kapitalismen förutsätter arbetarens personliga frihet, men samtidigt att han berövas alla produktionsmedel. Det finns alltså ekonomiskt tvång för majoriteten av medborgarna under kapitalismen. Det är dock värt att notera att under kapitalismen är ingen förbjuden att bli entreprenör, även om det är en enstöring, och bara arbeta för sig själv och, naturligtvis, staten. Men andelen av en entreprenör, för det första, är inte för alla, och för det andra vill inte alla vara en, eftersom en entreprenörs arbete inte är så enkelt och bekymmerslöst, såvida vi naturligtvis inte räknar de faktiska och villkorade hyresgästerna . Därför är det helt enkelt orättvist att säga att proletären, förmodligen för att inte dö av hunger, tvingas sälja sin arbetskraft till kapitalisten, att han är under utsugningens ok. Under villkoren för utvecklingsekonomin i vilken stat som helst, får de flesta legosoldaterna också en viss inkomst vid anställning, och inte bara kapitalisten. Men under perioder av kriser, betydande inflation och hög arbetslöshet sker exploatering (tillägnande av en del av arbetsresultatet), eftersom utbytet (anställningen) mellan arbetaren och företagaren i regel inte är likvärdigt, vilket inkräktar på legosoldatens ekonomiska fördel.

Icke-ekonomiskt tvång dock var inneboende i många avseenden i det så kallade socialistiska systemet, särskilt i Sovjetunionen, som manifesterade sig massivt i direkt exploatering av politiska fångar som reste de flesta av socialismens segerrika nya byggnader. Med hjälp av ideologisk täckning använde den sovjetiska regeringen helt enkelt massivt obetalt arbete under de mest svåra förhållanden av värme, kyla och hunger. Massdöd från outhärdliga exploateringsförhållanden stoppade inte en sådan metod att använda en betydande del av medborgarna av härskarna i "den ljusa framtiden", som med ord var ivriga motståndare till all exploatering enligt deras kommunistiska program, men i praktiken, långt ifrån en utomstående iakttagare var de engagerade i den svåraste exploatering, som varken slavägaren eller feodalherren ens tänkte på. Därför är det värt att komma ihåg det den grymmaste Icke-ekonomiskt tvång kan bara skapas av staten själv, och inte av en individ (slavägare, feodalherre, etc.), som ändå har vissa lagstiftningsmässiga restriktioner, till skillnad från staten själv, som själv kan komma med nödvändiga lagar för detta Icke-ekonomiskt tvång.

Ekonomiskt tvång till arbete, förhållandet mellan ekonomiskt beroende och tvång, karaktäristiskt för kapitalismen, mellan kapitalister och lönearbetare. Dess ekonomiska bas bildas av kapitalisternas monopol på privat egendom på produktionsmedlen. Berövade materiella uppehälle och arbetsvillkor tvingas lagligt fria arbetare att sälja sin egen arbetskraft till ägarna av produktionsmedlen, för att arbeta för kapitalisterna.

Sålunda blir materiella arbetsförhållanden ett medel för att underordna andras arbete i syfte att utnyttja det. Kapitalisten styr arbetet, styr det, bestämmer dess varaktighet och intensitet, organiserar och kontrollerar det. I takt med att produktionens omfattning växer överför kapitalisterna dessa funktioner till en speciell hyradministration som sköter arbetet på kapitalets vägnar.

Som ägare till produktionsmedlen blir kapitalisten ägare till hela den produkt som produceras av arbetarnas arbete. Relationerna mellan ekonomiskt beroende och tvång reproduceras under hela den ständiga produktionsprocessens gång: produkten av arbetarens arbete tas alltid bort från honom som någon annans egendom och återkommer endast delvis, i form av löner; den andra delen förvandlas alltid till kapitalistens inkomst och produktionsmedlen.

Arbetet reproduceras som lönearbete, produktionsmedlen som kapital. I motsats till icke-ekonomiskt tvång, som är kännetecknande för ett slavägande och feodalt samhälle (baserat på ett förhållande av levande underordning), agerar ekonomisk makt till varan utifrån som ett förhållande mellan fria, juridiskt jämställda varuägare, och arbetskraft som valfritt. I slutändan är arbetarens arbete för kapitalisten ett bevis på löneslaveri.

Under villkoren för den moderna vetenskapliga och tekniska revolutionen använder kapitalismen vetenskap och teknik för att expandera och stärka förhållandet mellan ekonomiskt tvång. Kapitalet intensifierar arbetet, driver bort en del av arbetarna från produktionen och kräver endast en läskunnig och högutbildad arbetskraft. Intellektuella arbetare - ingenjörer och vetenskapsmän - dras alltmer in i den kapitalistiska exploateringens omloppsbana.

Detta underbygger inkonsekvensen i moderna borgerliga teorier om intresseharmoni, socialt partnerskap, kollektiv, folkkapitalism, som försöker framställa underordning och dominansförhållanden, som objektivt sett är karakteristiska för kapitalismen, som jämlikt samarbete. Helheten av E. p. till t. kan inte utplånas från jordens yta under kapitalismen. För detta är det nödvändigt att produktionsmedlen övergår i händerna på det arbetande folket, det vill säga att det personliga ägandet av produktionsmedlen ska avskaffas.

Lit.: Marx K. och Engels F., Soch., 2:a uppl. v. 23, sek. 3, 4, 5; Arkiv för Engels och Marx, vol. 2 (VII), M., 1933, sid. 5¾146, 167-77; Lenin V. I., kritik och ekonomiskt innehåll i hans populism i Mr Struves bok, Poln. coll. soch., 5:e uppl., vol. 1, sid. 459-60; se även tänd. vid Art. Kapitalism.