Favoriter i Runet

Kamil Galeev

Galeev Kamil Ramilevich är en 3:e årsstudent vid HSE-historiska fakulteten.

Bokrecension: Reinert Sophus A. Översätta imperiet: emulering och ursprunget till politisk ekonomi. Cambridge: Harvard University Press, 2011. 438 sid. (ISBN 0674061519)

Boken som granskas av Harvard-historikern Sophus Reinert ägnas åt historien om den politiska ekonomins framväxt. Värdet av hans arbete är att det hjälper till att förstå det ekonomiska livets och den ekonomiska vetenskapens politiska bakgrund, och därför att ifrågasätta teorin som ignorerar denna bakgrund. Den här boken handlar inte bara om det faktum att det en gång i tiden cirkulerade idéer som vi vet lite om. Författaren visar att vilken nationalstat som helst, oavsett dess ideologi, hur kosmopolitisk och universell den än utropar sig själv, för en politik av tuff kamp för sina egna intressen.

"Europa genomförde sin industrialisering,

att följa teorier och genomföra åtgärder,

som i princip hade lite att göra med

till den politiska ekonomins historiografi,

myntades retrospektivt i Storbritannien

under andra hälften av 1800-talet.

"Europa i allmänhet industrialiserades samtidigt som de höll fast vid teorier och drev politik

som har lite att göra med den uppfunna politiska ekonomins historieskrivning

retroaktivt i Storbritannien under andra hälften av artonhundratalet” (s. 3).

Boken av Harvard-historikern Sophus Reinert "Translating empire: emulation and the origins of political economy" har inte översatts till ryska. Synd - det här är ett utmärkt arbete om intellektuell historia. Som namnet antyder är det ägnat åt historien om framväxten av politisk ekonomi. Ordet "översätta" användes inte av en slump - författaren undersöker historien om utvecklingen av en ny disciplin genom prismat av historien om översättningar och omtryck av ekonomiska verk från XVII-XVIII-talen. Handlingen är uppbyggd kring ett nästan bortglömt, men viktigaste verk för att förstå upplysningens historia – "Essay on the state of England" av John Carey.

Sophus Reinert är den riktiga sonen till sin far, den norske ekonomen Eric Reinert, och hans ideologiska anhängare. En av huvudteserna i Reinert Sr:s verk är närvaron i den europeiska traditionen av New Age, tillsammans med den ortodoxa liberala kanonen för ekonomisk teori (laissez faire - laissez passer), av en "annan", tidigare än liberal. , protektionistisk kanon.

Den underliggande premissen för denna "andra" kanon är följande. Olika typer av ekonomisk verksamhet har olika ”teknologisk kapacitet”, det vill säga olika potential för rationalisering och innovation och i slutändan för ekonomisk tillväxt. Detta leder till slutsatsen att ekonomisk framgång i hög grad beror på det korrekta valet av verksamhetsområde. Generellt kan vi säga att jordbruk och utvinning av råvaror är dåliga specialiseringsområden, vilket leder till fattigdom, medan industrin är bra, och det leder till rikedom. Detta motsäger grundpremissen för den neoklassiska traditionen, som nobelpristagaren James Buchanan formulerade som "jämlikhetsantagandet" - investering av lika mycket arbetskraft och materiella resurser i olika aktiviteter ger samma avkastning. Ökad skalavkastning och QWERTY-effekter, främst på grund av att "dåliga" ekonomiska aktiviteter inte bara absorberar innovationer dåligt, utan också producerar dem dåligt, leder till att nya aktörer på "bra" marknader kommer att förlora mot de gamla. ... Det betyder att regeringar i länder som vill uppnå välstånd på konstgjord väg bör stimulera tillväxt i "rätt" industrier. Detta är möjligt genom att stänga marknaden genom att införa tullar, betala exportsubventioner, statligt stöd för att låna utländsk teknologi, inklusive industrispionage, etc.

Den "andra" kanonen följdes av alla länder utan undantag som någonsin uppnått ekonomiskt välstånd. Efter att ha nått framgång försökte emellertid de utvecklade länderna varje gång förbjuda konkurrerande länder att följa deras exempel. Med den tysk-amerikanske ekonomen Friedrich Lists ord försökte den ledande industrimakten, England, "kasta stegen bakom sig". Ibland hände detta med våld: i de tidiga stadierna förstördes helt enkelt konkurrerande länders industri, eftersom britterna förstörde textilindustrin på Irland (”The Wool Act” (Wool Act) från det engelska parlamentet från 1699 förbjöd export av färdiga produkter. yllevaror från Irland), i senare skeden - krossades det med mjukare metoder, som till exempel bomullsspinning i Indien, kinesisk industri (den så kallade "kanonbåtsdiplomatin") och, mindre känt, södra Europa.

En viktig roll i att "förkasta stegen" spelades också av "esoteriska" liberala ekonomiska teorier (recept) avsedda endast för export. Således rådde Adam Smith kategoriskt inte amerikaner att bygga sin egen industri, med argumentet att detta skulle leda till en minskning av amerikanska inkomster. Och John Carey rekommenderade att irländarna och invånarna i andra engelska kolonier skulle koncentrera sig på jordbruket – han efterlyste helt andra åtgärder i England.

Sophus Reinert delar i allmänhet både Reinert den äldres idéer och hans intresse för gamla, oklara skrifter om ekonomisk teori. Men deras tillvägagångssätt skiljer sig åt: Reinert Sr. är ekonom och Reinert Jr. är historiker. Trots Eric Reinerts breda och aldrig tidigare skådade lärdom för en ekonom är huvudämnet för hans intresse modellen, och det historiska sammanhanget är endast empiriskt material för att bevisa huvudtesen. För Sophus är det tvärtom det historiska sammanhanget som är det viktigaste, det i sig förtjänar en ingående övervägande. Böcker av Reinert Jr. är designade för en mer förberedd läsare. Sättet för hans berättande, och faktiskt hans författarskap, påminner om Jacob Burckhardts barockstil, om det överhuvudtaget kan sägas om texten skriven på akademisk engelska.

Boken har fem delar. Den första, "Emulering och översättning", ägnas åt epokens allmänna historiska och intellektuella sammanhang, den andra till det engelska originalet av Careys bok, de efterföljande respektive de franska, italienska och tyska översättningarna, som skiljer sig från originalet både i innehåll och i politiskt sammanhang, vilket betyder det och politisk mening.

Även i Montesquieu kan man möta en mycket vanlig missuppfattning än så länge. Den franske filosofen ställer det grymma riket av krig och politik, där det alltid finns vinnare och förlorare (och ve de besegrade!), till det fredliga riket av doux-handel, "oskyldig handel" - ett område för ömsesidigt samarbete, harmoni och ömsesidig berikning. I vilken utsträckning speglar bilden som tecknats av den franska upplysningsmannen verkligheten?

Iakttagelser och intriger av ekonomisk karaktär finns även hos antika författare - kom ihåg hur Marx skrev i Kapitalet om "Xenofons borgerliga instinkt". Men fram till den tidigmoderna perioden gavs ekonomiska problem inte ens en hundradel av den uppmärksamhet som de började få med hans tillkomst. Vad är det kopplat till?

Faktum är att endast i XVI-XVII århundraden. ekonomisk politik började ses som ett sätt att uppnå makt – inte en individs makt över en annan, utan ett lands makt över andra. Detta svar på frågan om maktens hemligheter, så bekant för oss, var inte självklart för människor från tidigare epoker. Forntida författare trodde att statens dominerande ställning säkerställs av tapperhet och enkel moral. Till och med Tacitus, som skrev om den romerska arcana imperii (herraväldets hemligheter), som säkerställde romersk dominans, hade för det första i åtanke just virtu - ett begrepp som inte har någon motsvarighet i det ryska språket. Detta är både tapperhet och dygd, och säkerligen offentligt, uttryckt i deltagande i statens liv, och, naturligtvis, manligt - det är ingen slump att virtu bildas från vir. De författare av renässansen som följde den klassiska traditionen, från Machiavelli till Michalon Litvin, delade denna synvinkel.

Från 1500-talet i Europa blir tanken att arcana imperii ligger inom ekonomiområdet mer och mer utbredd. Casanova, som i sin "Chinese Spy" beskriver de gamla puniska krigen, där militärmakten - Rom, besegrade den kommersiella - Kartago, konstaterar att under moderna förhållanden skulle utgången av kampen bli helt annorlunda. Denna slutsats är inte förvånande för en samtida från sjuårskriget och ett vittne till det första franska koloniala imperiets död. Från alla erfarenheter och observationer av Casanova följde en nedslående prognos för Frankrike angående resultatet av hennes konfrontation med England. Såvida inte Frankrike kan överträffa England också på handelsområdet.

Vilka var dessa nya arcana imperii enligt tidiga moderna människor? Det är svårt för en modern människa att förstå detta utan att känna till erans språk och terminologi.

Som nämnts ovan riktas Reinerts uppmärksamhet mot översättningens historia och historien om ekonomiska idéers spridning, och därmed till språkhistoria och teoretiska begrepp. Hela delar av boken ägnas åt dessa begrepp - vanliga under 1600-1700-talen, men bortglömda i vår tid: begreppet "handelsavundsjuka" (s. 18), det klassiska formspråket "dicere leges victis" (s. 24), förvärvad på 1700-talet nytt ljud, och slutligen idén om "emulering" (s. 31) – det är ingen slump att detta ord placeras i bokens titel.

Avundsjuka på handel. Ett begrepp som är svårt att bokstavligen översätta till ryska. Den förberedda läsaren kommer att gissa att vi talar om protektionistiska åtgärder för att skydda sin egen handel och industri, men utan att känna till erans filosofiska sammanhang kan man inte gissa att "handelsjalosy" är en referens till Hobbes nyckelmetafor. Enligt Hobbes består världen av krigförande stater – Behemoths och Leviataner, som är i förhållande till varandra i ett "naturtillstånd", ett krigstillstånd och styrda av sina egna "avundsjuka". Metaforen "handelsavundsjuka" avslöjar den politiska grunden för ekonomisk konkurrens – världen är uppdelad i vänner och fiender, i en handelstävling finns det vinnare och förlorare, och dessa är inte individer, utan hela stater.

Inte mindre viktig, lika bortglömd metafor av eran "dicere leges victis" att ge lagar till de besegrade. Den yttersta meningen med vilket krig som helst ligger i rätten att diktera sina lagar till den besegrade, att påtvinga honom jurisdiktion. Forntida författare betonade att ingen framgång inom något område av mänsklig aktivitet är vettigt om det inte finns någon seger i kriget, eftersom allt som de besegrade, inklusive dem själva, har, går till vinnaren. Denna metafor var utbredd inte bara i de gamla romarnas skrifter, utan också i verk av européer från New Age - Machiavelli, Jean Bodin, Locke, etc. Det räcker att notera att översättningen av uttrycket "för att ge lagar" gavs i den tidens ordböcker, till exempel i engelsk-spansk ordbok från 1797.

Men först i modern tid kom européerna att förstå att det var möjligt att ge sina lagar till de besegrade utan att göra erövringar, helt enkelt genom att vinna den ekonomiska konkurrensen. Redan efter slaget vid Blenheim (en av de största striderna i det spanska tronföljdskriget, där trupperna från hertigen av Marlborough besegrade den fransk-bayerska koalitionen), spred sig rädslan i Europa att britterna skulle diktera lagarna för hela Europa, och efter freden i Utrecht utvecklas det till ett fast förtroende. Casanova och Gudar, i The Chinese Spy, som beskriver den kinesiska utsände Cham-pi-pis fiktiva resa genom Europa, lade in i munnen på sin hjälte, som såg den engelska kusten vid horisonten, utropet: "Så här är det - den berömda mäktiga staten som dominerar haven och nu ger sina lagar till flera stora nationer!” (sid. 68).

Så, krig och handel är olika sidor av samma fenomen - mellanstatlig rivalitet. Insatserna i denna rivalitet, oavsett om det gäller handeln eller på slagfältet, är lika stora - vinnaren dikterar sina lagar till de besegrade.

Det tredje begreppet upplysning är tävlan (från latin aemulari). Ordböcker definierar emulering som önskan att överträffa någon eller som "ädel svartsjuka". Enligt Hobbes är emulering motsatsen till Envy. Denna önskan att uppnå de fördelar som föremålet för "emulering" har, och det är inneboende i "unga och ädla" (unga och storsint) människor. Det fanns en utbredd uppfattning att staten bara kunde lyckas genom att "emulera" mer framgångsrika rivaler.

JohnCarey. "Uppsats om staten England"

”Den engelska modellen är Janus, som ägde

fantasin hos europeiska ekonomer från 1700-talet.

Handel kunde förena världen genom kultur

och kommersiella kopplingar, men hon kunde också ta med

till förslavning och förödelse av hela länder."

”Den engelska modellen var ett Janus-faced fenomen som förföljde den ekonomiska fantasin

av 1700-talets Europa. Handel kan förena mänskligheten med band av kultur och handel,

Men det kan också orsaka förslavning och ödeläggelse av hela länderna” (s. 141).

Sekelskiftet XVII-XVIII. - en tid av grundläggande förändringar i Englands historia. I vår historieskrivning är det vanligt att tala om denna period som eran av den ärorika revolutionen 1689, då stuarterna störtades och den holländska stadhållaren William av Orange besteg den engelska tronen. I engelskspråkig litteratur används oftare den bredare termen - Williamite Revolution, som omfattar alla förvandlingar under de tretton åren av Vilhelm av Oranges regeringstid. Detta är tiden för bildandet av den engelska armén och, ännu viktigare, Royal Navy. Den kungliga makten begränsades avsevärt av Bill of Rights, som var ett viktigt steg mot att förvandla landet till en parlamentarisk monarki. England gick in i nationalismens och den aggressiva expansionismens era, vilket ledde till en kraftig ökning av militärutgifterna (skattetrycket i landet var nästan det tyngsta i Europa).

De exakta datumen för John Careys födelse och död är okända. Han började sin karriär som vävarlärling i Bristol, tjänade en förmögenhet inom textilhandeln och organiserade handelsexpeditioner till Västindien. Han var delegat för det engelska parlamentet i Irland och deltog i Williamite Settlement - konfiskeringen av mark från katoliker och dess överföring till protestanter. Man tror att det var Carey som initierade antagandet av Wool Act från 1699, som förbjöd export av ylletyger från Irland, för att inte skapa konkurrens om engelska textilier. Lite är känt om de sista åren av Careys liv - 1720 hamnar han i fängelse, och hans spår går förlorade.

Uppsats om staten England är Bristol-handlarens största och mest betydelsefulla verk. Det är anmärkningsvärt för det faktum att författaren är en empirist, endast baserad på hans personliga erfarenhet som köpman och statsman. Han kritiserar Frankrikes statsstruktur och talar om den franske kungens "obegränsade makt". Han nämner inte idén om "universell monarki", som engelska författare på hans tid skrev så mycket om. Carey har inga referenser till antika författare – han står utanför denna tradition. Två brev från hans korrespondens med Locke är mycket vägledande. Carey anklagade Locke för att ha räknat fel på växelkursen i en av sina skrifter, och han förebråade Carey för att han inte kunde latinsk grammatik. Carey är en väldigt "Kiplingian" karaktär i sin estetik. I avsaknad av någon hänvisning till antika och moderna Careys intellektuella traditioner är hans verk fylld av bibliska metaforer.

Innehållet i Careys bok kan reduceras till följande avhandling. Statens makt beror på dess välbefinnande, och detta uppnås genom specialisering på produktion av varor med högt förädlingsvärde, vilket är oupplösligt kopplat till införandet av tekniska förbättringar. Tillverkning och handel är de enda källorna till välstånd, och utvinning av råvaror är en säker väg till fattigdom. Det spanska kungariket är alltså fattigt, trots dess enorma koloniala ägodelar, eftersom varor förs dit från England. De spanska arbetarnas arbete tillför ingenting till priset på varan. Därför måste England fokusera just på produktionen: importera råvaror och exportera produkterna från sin industri.

Carey argumenterade med de författare som ansåg det nödvändigt att sänka arbetslönerna i England för att göra engelska varor mer konkurrenskraftiga. Britternas höga inkomster, trodde han, ledde inte till en förlust i konkurrenskampen. Låga priser på varor garanteras inte av låga löner, utan genom mekanisering av arbetet: ”Sidenstrumpor vävs istället för stickade; Tobak skärs med kugghjul, inte knivar, böcker är tryckta, inte skrivna för hand... Bly smälts i efterklangsugnar, inte handbälgar... allt detta sparar många händers arbete, så att arbetarnas löner inte gör det. behöver skäras » (s. 85) . Höga inkomster leder dessutom till ökad konsumtion och som ett resultat till en ökad efterfrågan. Det är ganska överraskande att hitta sådana "fordistiska" idéer hos en författare från slutet av 1600-talet, Dr.

Vilken, enligt Carey, var statens roll i ekonomisk tillväxt?

För det första måste den införa en hög tull på export av råvaror.

För det andra att avskaffa tullar på import av råvaror och export av tillverkade varor.

För det tredje, att skydda den engelska handeln från fiendens intrång.

För det fjärde, avskaffa monopolprivilegier.

Och slutligen, för det femte, bör regeringen genom att ingå "fördrag och andra överenskommelser" se till att främmande stater håller sig till den motsatta strategin - export av råvaror och import av färdiga varor.

Den största faran för England, ur hans synvinkel, var att andra stater skulle göra detsamma. Den franske ministern Colbert följde exemplet med den engelske kungen Edward III, som förbjöd export av ull från England för att utveckla sin egen textilproduktion. Som ett resultat blev Frankrike den största leverantören av lyxvaror till England. Lyckligtvis var portugiserna oförmögna eller ovilliga att följa det franska exemplet, och härskarna i det som en gång var det största koloniala imperiet blev "lika dåliga sjömän som de var industrimän" (s. 93).

Den bästa illustrationen av John Careys politiska övertygelse och ekonomiska åsikter är hans ståndpunkt i den irländska frågan. Irland var då ett av de tre kungadömen som senare utgjorde Storbritannien. Liksom England och Skottland hade det ett eget parlament. Men Skottland förenade sig med England genom en dynastisk union och behöll självständighet i alla frågor om inre regering: de förenades endast genom närvaron av en gemensam monark. Irland erövrades med vapenmakt och blev föremål för det engelska parlamentet.

Det finns inget förvånande i det faktum att Carey, en hängiven protestantisk och engelsk nationalist, såg Irland som Englands fiende - "papismens och slaveriets vagga". Carey ansåg att Irland borde ha "reducerats till staten som en koloni" (s. 108).

En sådan ställning gentemot det besegrade landet kommer knappast att överraska läsaren. Mycket mer märkligt är att befrielsen från rösträtt, enligt Carey, borde ha sträckt sig inte bara till irländska katoliker som befolkning, utan även till Irland som ett territorium, med alla som bodde där. Vi talar om frågan om irländskt självstyre och representation, som var så akut vid sekelskiftet.

Irländska protestanter - särskilt Molinet - den största irländska publicisten av eran, hade inget emot nederlaget i katolikernas rättigheter. De var nöjda med bestämmelsen enligt vilken katoliker var uteslutna från allt deltagande i offentlig förvaltning och de facto berövades representation i det irländska parlamentet i kraft av den sk. "Punitive Laws" (strafflagar), antogs gradvis under XVI-XVII-talen. och slutligen säkrad efter slaget vid Boyne. Men de protestantiska kolonisternas obegränsade herravälde i det erövrade landet kompenserades av landets fullständiga underordning under det engelska parlamentet, där de protestantiska irländarna inte hade någon representation.

Molinet ansåg att detta tillstånd var absurt. "De forntida irländarna," skrev han, "var en gång underkuvade av vapenmakt och förlorade därför sin frihet" (s. 109). Men nu utgör de "urgamla irländarnas" ättlingar bara en minoritet av landets befolkning, majoriteten är ättlingar till de engelska kolonisterna: soldaterna från Cromwell och William av Orange. Varför ska de befrias från rösträtt?

För, svarade Carey honom, att riket där de bor är ett territorium som lyder under England. Om det behagar anglo-irländarna att kalla sin "koloniala församling" för ett parlament, snälla, det är en smaksak. Men de kommer aldrig att ha rösträtt medan de bor i Irland. För att delta i regeringen borde de flytta till England (Ibid). Hur kan man inte minnas den utmärkta definitionen av termen "koloni" som Carl Schmitt gav: en koloni är landets territorium, ur folkrättens synvinkel, men - utomlands, ur den interna rättens synvinkel.

Varför höll det engelska parlamentet så envist fast vid sitt fullständiga herravälde över Irland, och varför var irländarna så desperata att behålla åtminstone delvis självstyre? Vad var stridspunkten mellan Molinet och Carey?

Ur Careys synvinkel var Irland Englands rival inom textilproduktion. Det betyder att denna gren av dess ekonomi bör förstöras och ersättas av en annan där irländarna inte kan konkurrera med britterna. Carey jämförde England och hennes "Plantations" med en enorm människokropp, där England naturligtvis spelade rollen som huvudet. Därför hade hon all rätt att utvinna inkomst (dra vinster) från sina kolonier. I slutändan var detta nödvändigt för att bibehålla imperiets makt – för imperiets gemensamma bästa. Dessutom var "The True Interest of Ireland" att ägna sig åt jordbruk, helst djurhållning, och landets befolkning borde minskas till trehundratusen människor.

Molinet själv hade inga speciella illusioner om utgången av sin kamp. Han skrev att "England kommer absolut inte att tillåta oss att berika oss själva genom ullhandeln. Detta är deras Kära Älskade och de kommer att vara avundsjuka på vilken rival som helst” (s. 109) . Och så blev det - 1699 antogs en lag som förbjöd export av ylleprodukter från Irland, och ett år senare följde ett förbud mot import av indiska chintztyger till England.

Redan 1704 försämrades Irlands ekonomiska situation avsevärt - under alla åren efter antagandet av Wool Act förblev den irländska handelsbalansen stadigt negativ. Carey sändes av parlamentet till Irland i spetsen för en kommission för att studera situationen. Han drog slutsatsen att den enda utvägen för Irland var att etablera där "en industri som inte på något sätt skulle konkurrera med Englands." Det handlade om etableringen av en linneindustri där: under nästa århundrade koncentrerades Irlands produktion till tillverkning av linnegarn – en halvfabrikat för engelska fabriker.

Översättningar

Butel-Dumont. "En uppsats om tillståndet för handel i England"

Efter de spanska (1701-1714) och österrikiska (1740-1748) tronföljdskrigen var Frankrike utmattad. Hon tvingades acceptera britternas villkor - erkännandet av Hannoverska dynastin och utvisningen av stuarterna från de franska ägorna, tillbakadragandet från Newfoundland, förstörelsen av kustbefästningarna i Dunkerque. Den största jordbruksstaten i Europa led av regelbundna missväxter och utbrott av svält. De offentliga finanserna var i ett så bedrövligt skick att en desperat regering anförtrodde räddningen av landet åt den skotske bedragaren John Law – med förutsägbara resultat.

Frankrike förlorade helt klart kolonialloppet till britterna. Britterna vann det långvariga odeklarerade kriget över Newfoundland och deporterade dem, inför motstånd från de franska bosättarna i Acadia. Ständiga sammandrabbningar mellan franska och engelska fartyg i Atlanten under 1730-1740-talen. slutade med ett kraftigt slag från britterna. I mitten av 1750-talet. Den engelska flottan, utan att förklara krig, förstörde större delen av den franska handelsflottan, vilket var huvudorsaken till sjuårskriget.

Det är i detta sammanhang som den franska politiska ekonomin på 1700-talet bör tas. Om engelsk politisk ekonomi var en receptbok för aggressiv expansionism, så skulle den franska politiska ekonomin bli, med Reinerts fras, "botemedlet mot den franska statens missförhållanden" (s. 134). England var ett föremål för hat och beundran för franska tänkare - ett exempel som de verkligen skulle vilja följa.

Det mäktigaste intellektuella centret inom politisk ekonomi i Frankrike i mitten av 1700-talet. det fanns en krets av Gournay (Gournay) - statens finansdirektör. Det är till honom som det välkända talesättet "laissez passer, laissez faire" tillskrivs, vilket är anledningen till att han av misstag rankades bland fysiokraterna och anhängarna av frihandel. En av medlemmarna i Gournet-kretsen var Butel-Dumont, en advokat som kom från en parisisk köpmannafamilj, författare till ett verk om handelns historia i de nordamerikanska kolonierna i England.

1755 översatte han John Careys bok till franska. Den resulterande texten var inte en bokstavlig översättning från engelska - den ökade avsevärt i volym. Butel-Dumont förskönade den med referenser till antika och moderna tänkare och reviderade konceptet avsevärt. Butel-Dumonts bok var en historisk avhandling - en komplett historia om Englands ekonomiska utveckling.

Butel-Dumont hade tillgång till ett stort utbud av juridiska dokument, statistik och verk av engelska författare som var nödvändiga för hans arbete. Han började med att beskriva det eländiga tillståndet i England under medeltiden och de protektionistiska åtgärder som vidtogs av de engelska härskarna, som började med Edvard III, för att förändra detta tillstånd. Det handlade i första hand om ullindustrins utveckling. Genom att kopiera produktionen av mer utvecklade industricentra som Italien eller Flandern lyckades britterna bli den största makten i Europa. Butel-Dumont betonade att allt detta blev möjligt endast tack vare statlig interventionism: "regeringen stannade inte vid några åtgärder för utveckling av någon sorts produktion" (s. 164).

Det är ganska förståeligt varför Butel-Dumont ägnade mer uppmärksamhet åt historien än John Carey - Frankrike var fortfarande tvungen att gå en betydande del av den väg som britterna redan täckte. När det gäller det teoretiska, delade den franske författaren Careys idéer helt och hållet och argumenterade med anhängare av den fysiokratiska skolan, som trodde att den sanna källan till rikedom uteslutande är jorden och inte industrin.

Genovesi. "History of Commerce in Great Britain"

Ända sedan 1500-talet. Italienskt politiskt tänkande återvände ständigt till problemet med nationernas thanatologi. Landet var fragmenterat, utsattes för invasioner av "barbarer" från Alperna och från Spanien, och förlorade gradvis sin ledande ekonomiska position i Europa.

Den rikaste traditionen av politisk ekonomi blomstrade i kungariket Neapel - i början av 1600-talet. här bodde Antonio Serra, till vilken en annan bok av Sophus Reinert är tillägnad. På XVIII-talet. i kungariket Neapel etablerades den första avdelningen för politisk ekonomi i Europa (eller snarare "handel och mekanik"). Det grundades av förvaltaren av hertigarna av Medici, Bartolomeo Intieri, chefen för den lokala politiska och ekonomiska kretsen, som inkluderade Antonio Genovesi från Salerno, som studerade med Giambattista Vico.

När den franska översättningen av Careys bok kom i Genovesis händer, bestämde han sig för att översätta den till italienska. Och återigen – texten har vuxit rejält. Om Butel-Dumonts bok var en tusensidig tvåvolymsbok, så blev den med Genovesi en trevolymsbok med en volym på mer än ett och ett halvt tusen sidor. Han försåg sin bok med en fullständig översättning av Navigationshandlingarna, som lades till rekordet av en Bristol-handlares empiriska erfarenhet och den historiska studien av en fransk advokat den teoretiska konstruktionen av Antonio Serra. Serra hävdade att arbetskraft som investerats i jordbruket inte kunde ge lika mycket rikedom som arbetskraft investerat i produktionen, eftersom produktiviteten i jordbruket minskade när nya resurser investerades, medan den ökade i produktionen. Därför gav dessa aktiviteter inkomster av en helt annan ordning.

Genovesis bok blev extremt populär i Italien. Den trycktes om i Neapel och Venedig. När påven Pius VI, på tröskeln till Napoleoninvasionen, funderade på att förbättra ekonomin i den påvliga regionen, tog hans rådgivare Paolo Vergani honom inte Adam Smith, utan Genovesi. Man kunde se ett ödets leende i detta - sammansättningen av en häftig fiende till katolicismen och en kämpe för det "protestantiska intresset i Europa" Carey tjänade den Heliga Stolens fördel.

Wichmann. "Ekonomisk och politisk kommentar"

Ödet för den tyska översättningen av Careys bok var inte lika framgångsrikt som i Frankrike eller i Italien. i Tyskland på 1700-talet. det fanns redan en rik tradition av kameralism (Kameralwissenschaft) - en omfattande konst för offentlig förvaltning, som inte bara omfattade juridik eller politisk ekonomi, utan även naturvetenskap, jordbruk, gruvdrift, etc. Denna tradition, kodifierad av Sockendorf, var märkbar inte endast i de tyska staterna, men även i Skandinavien, som är nära förknippat med dem.

Kameralisternas politiska filosofi låg i linje med den aristoteliska traditionen - härskaren betraktades som "fadern till familjen", om än en stor sådan. De lutade sig åt spontan protektionism, utan stöd av någon teoretisk grund. Sålunda skrev rådgivaren till Fredrik II Justi att tullar är nödvändiga eftersom nykomlingar i industrin aldrig kan konkurrera på lika villkor med dem som tidigare kommit in på detta område.

De skandinaviska staterna, som var hårt pressade av sina imperiers förfall, försökte kopiera kontinentens nyttiga erfarenheter för att komma ikapp de ledande makterna, om inte i politiskt inflytande, så åtminstone i rikedom. Peter Christian Schumacher, den danske kungens kammarherre och före detta ambassadör i Marocko och St. Petersburg, reste över kontinenten, längs den välkända Grand Tour-rutten, och studerade lokala erfarenheter (han observerade särskilt fysiokraternas misslyckade experiment i Toscana och Baden) och samla essäer om politisk ekonomi. I Italien köpte han Genovesis bok och på väg tillbaka till Danmark stannade han till i Leipzig, Tysklands största bokhandelscentrum, och lämnade den för översättning av Christian August Wichmann.

Han närmade sig saken med tyskt pedanteri. Inte nöjd med översättningen av översättningen, liksom Genovesi, samlade han alla tre texterna - engelska, franska och italienska, översatte dem och gav en detaljerad bibliografisk kommentar. Där Genovesi hänvisade till författaren utan att nämna ett specifikt verk, hittade Wichmann ett citat och angav en specifik upplaga. Han bestämde sig för att skapa en slags metatext med en detaljerad kommentar till alla tre utgåvorna. Arbetet förblev naturligtvis oavslutat. Och det han lyckades med visade sig vara värdelöst.

Snygga och titaniskt effektiva Wichmann förstod inte exakt vad han översatte och kommenterade. Eftersom han var en anhängare av den fysiokratiska skolan, tillskrev han liknande åsikter till de översatta författarna - till och med Butel-Demon, som argumenterade med fysiokraterna, även om det verkar som om det i det här fallet var omöjligt att göra ett sådant misstag.

Den tyska översättningen av Careys bok, till skillnad från de två föregående, trycktes aldrig senare. Det räcker med att nämna att Herder i sina skrifter citerade Genovesis verk, men aldrig sin landsman Wichmann.

Slutsats

"Medan produktion, entreprenörskap

och teknisk förändring är nycklarna till tillväxt,

de är inte alltid resultatet av marknadsmekanismer.

Ekonomin är till sin natur det politiska området.

"Medan produktion, entreprenörskap och teknisk förändring är nycklarna till tillväxt, är de

är inte nödvändigtvis resultat av marknadsmekanismer. Ekonomin är internt politisk” (s. 219).

De idéer och teorier som bidrog till den ekonomiska utvecklingen i Europa under den tidigmoderna perioden är helt bortglömda idag. Vi har inte ett språk för att inte bara beskriva dem, utan även för att beteckna dem. Termen "merkantilism" förvränger innehållet i dessa idéer, begreppet "kameralism" hänvisar oss oundvikligen till de tyska och skandinaviska traditionerna, medan England var deras hemland.

Det var England, den första av alla Europas nationalstater, som började föra en ekonomisk expansionspolitik där ekonomiska och icke-ekonomiska åtgärder var så nära sammanflätade att själva separationen här framstår som konstlad och orimlig. England strävade efter att importera råvaror och exportera tillverkade varor och såg till att kolonierna och främmande stater följde den motsatta politiken. Den betalade premier för exporten av sina egna textilier och förbjöd dess export från Irland (den förbjöd också exporten av råull från England), bibehöll höga importtullar och bombade kustlinjerna i de stater som försökte kopiera denna politik; var den största mellanhanden inom sjöfartstransithandeln och försvarade sig mot konkurrenter på detta område genom att förbjuda utländsk medling i sin egen handel.

Vi kallar sådana åtgärder "protektionistiska" när de borde kallas "expansionistiska". Den traditionella beteckningen valdes dock inte av en slump - länder som följde samma väg tvingades kopiera engelsk politik under mycket mindre gynnsamma förhållanden och skyddade sina marknader från engelska.

Värdet av Sophus Reinerts verk som ett filosofiskt verk ligger i att det hjälper oss att förstå det ekonomiska livets och den ekonomiska vetenskapens politiska bakgrund och ställer därför tvivel på en teori som bortser från denna bakgrund. Den här boken handlar inte bara om det faktum att det en gång i det förflutna fanns idéer som vi inte vet lite om, och inte om det faktum att dessa idéer är mycket mer värdefulla och korrekta än moderna. Reinert visar att varje nationalstat, oavsett vilken ideologi den än har, hur kosmopolitisk och universell den än kan utropa sig själv, är (även om han inte använder denna metafor) "Thrasimachus utopi". Interstatlig rivalitet – både politisk och ekonomisk – är vanligtvis ett nollsummespel. Den bedrivs under förhållanden av ofullkomlig konkurrens, när eventuella vinster för den omkörande spelaren undergräver monopolledarens ställning. Det enda sättet som segraren kan skydda sig från sina rivaler är genom dicere leges, som förbjuder de besegrade att följa hans exempel.

Anmärkningar:

Sophus Reinert undervisar vid Harvard Business School som biträdande professor i företagsekonomi. Bland hans anmärkningsvärda verk är Serra A. (2011). En kort avhandling om nationernas rikedom och fattigdom (1613). /Översätt. J. Hunt; ed. S.A. Reinert. L., N.Y.: Anthem Press. Denna utgåva av boken om den napolitanska tänkaren från XVII-talet. Antonio Serra - "En kort avhandling om orsakerna som kan göra riken rikliga i guld och silver även i frånvaro av gruvor."

Eric S. Reinert är chef för Other Canon Foundation och författare till den hyllade boken How Rich Countries Got Rich and Why Poor Countries Stay Poor.

Den moderna Cambridge-ekonomen Ha Jun Chang använde detta uttryck av List i titeln på ett av sina huvudverk - "Kicking away the ladder: development strategies in historical perspective" (Chang H.-J. . Kicking away the ladder: development strategy in historiskt perspektiv. L .: Anthem).

Han syftade på historien från Cyropedia. Efter att ha intagit Babylon blev Cyrus den store förvånad över den oöverträffade höga kvaliteten på hans varor. Xenophon förklarar det så här. I små bygder kan en person inte försörja sig själv genom att bara göra ett yrke, han måste omväxlande vara keramiker, snickare etc. och kan därför inte föra sina färdigheter till perfektion. Och i storstäder leder snäv specialisering till en höjning av produkternas kvalitet. Detta resonemang ligger helt i Adam Smiths anda.

Reinert har i det här fallet inga referenser till antika författare - vi menar Platons lagar och Xenofons Cyropaedia.

Detta är Irlands slutliga fred och undertryckandet av skottarnas oro, nioåriga kriget mot Ludvig XIV, etc. Nordirländska protestanter firar fortfarande årsdagen av slaget vid Boyne, där Vilhelm av Orange besegrade katolikerna James II:s armé, bestående av irländarna. Och Walter Scott sörjde Glencoe-massakern – förstörelsen av den skotska MacDonald-klanen av soldaterna från hertigen av Argyll från den protestantiska Campbell-klanen just för att de vägrade att ta trohetseden till William av Orange.

Konfiskationerna av 1700 riktades främst mot den katolska aristokratin. Förtrycket av Cromwell och William of Oranges strafflagar påverkade både den keltiska befolkningen och den "gamla engelsmännen" lika mycket.

Av allt ovanstående följer att "merkantilism" är en extremt olycklig term för den intellektuella rörelse som Carey tillhörde. En positiv handelsbalans för honom är bara ett symptom på samhällets sunda produktiva aktivitet.

"Sidenstrumpor är vävda istället för stickade; Tobak skärs av motorer istället för knivar, böcker trycks istället för skrivna... Bly smälts av vindugnar istället för att blåsas med bälgar... allt som sparar många händers arbete, så lönerna för de anställda behöver inte sänkas."

Carey är nationalist, naturligtvis, i ordets engelska bemärkelse. Begreppet "nationalism" på engelska, som i de flesta europeiska språk, vädjar inte så mycket till etnisk självidentifiering som till identifikation i förhållande till staten - till den politiska nationen. Efter stuarternas störtande börjar britterna känna sig som en enda politik, som förenas av konfrontationen både med alla sina grannar och med världspapismen inför inte Spanien, som på Cromwells tid, utan Frankrike.

"England kommer definitivt aldrig att låta oss frodas av Wollen-handeln. Det här är deras Darling Mistris och de är avundsjuka på alla rivaler”.

Butel Dumont. "Essai sur l'Etat du Commerce d'Angleterre".

Reinert anser att upphöjningen av den fysiokratiska skolan är orimlig. Deras experiment i Frankrike, Baden och Toscana ledde till de mest fruktansvärda konsekvenserna. Fysiokraterna förlorade på alla fält, utom ett - det historiografiska. Detta är inte förvånande, eftersom skolan, som betraktar jordbruket som den enda källan till välstånd och naturligt tenderar till frihandel (de ser inte behovet av att utveckla sin egen industri), utan tvekan betraktas som den ideologiska föregångaren till modern ekonomisk liberalism. S. 179.

Genovese. "Storia del commercio della Gran Brettagna".

wichmann. "Ökonomisch-politischer Commentarius".

Främlingsfientlighet uppstår inte av en slump. Hat mot människor av en annan religion, annan hudfärg, med olika traditioner är ett helt naturligt fenomen i samhället, vilket gör att du kan omvandla din syn på historien i statliga och politiska syften. Många historiker tror det, och barnet, författaren till artikeln nedan, kom till en liknande slutsats. Det kan användas som material för diskussioner om hur patriotism skiljer sig från främlingsfientlighet.

Kamil Galeev,
student vid statens utbildningsinstitution "Internatskola "intellektuell""

Främlingsfientlighet eller patriotism?

jag granskat ett antal läroböcker som rekommenderas för skolor. I dem alla är det möjligt att peka ut viktiga historiska perioder och historiska händelser, som författarna uppenbarligen är mer partiska om än om allt annat. Det kan tyckas konstigt att i min recension ställs så långa perioder som Rus före invasionen och korta händelser som slaget vid Kulikovo på samma rad. Detta görs för att det är just kring dessa perioder och händelser som en blandning av ideologiska postulat av marxistiska, suveräna och på vissa ställen även klerikalistiska postulat har byggts upp. Faktum är att dessa historiker, helt i enlighet med det fenomen som beskrivs i George Orwells Notes on Nationalism, "skriver inte om vad som hände, utan om vad som borde ha hänt enligt olika partidoktriner". Syftet med mitt arbete är att avslöja de dogmer som läroböcker påtvingar.

Slaver. Rus' före invasionen

All demagogi om att varangianerna var sydbaltiska slaver är en indikator på att A.N. Sacharov vill inte i History of Russia från antiken till slutet av 1500-talet erkänna att slaverna var underkuvade av skandinaverna. Det tydligt germanska ursprunget till namnen Askold, Dir, Oleg (Helg) säger honom ingenting.
För alla författare kallas staten för de östliga slaverna Ancient eller Kievan Rus. Det verkar för mig att detta inte ger en helt korrekt uppfattning om - invånarna i denna stat kunde inte kalla det Kievan Rus, och ännu mer antikt. Askold tog titeln kagan, kanske Kiev-staten borde kallas Kyiv Kaganate? Med tanke på att Askold tog den turkiska titeln, och inte titeln kung eller kung (även om kungadömena i Skandinavien redan fanns), kan vi säga att Skandinaviens inflytande inte var lika stort här som turkarnas inflytande representerade av kazarerna. Detta gör att du kan titta på historien om de skandinaviska kolonierna som bebos av slaver på ett helt annat sätt. Och de slaviska länderna var just vikingarnas kolonier, om än oberoende av metropolerna. Dessutom, vilket vanligtvis inte nämns i skolans läroplan, utförde vikingarna inte någon "progressiv" roll (i förhållande till slaverna). Den agrara ekonomin för folken i området norr om Alperna i Västeuropa och från Khazaria och Georgien i Östeuropa under tidig medeltid var så underutvecklad att de inte behövde handel alls - inga ekonomiska band kopplade Kiev, låt oss säga, Novgorod. De existerade nästan oberoende. Ryska städer (liksom frankiska och de kinesiska norr om Kinesiska muren) var helt enkelt fästningar - hyllningsinsamlingsplatser, och de hade praktiskt taget ingen ekonomisk funktion.
Staten i Ryssland var en typisk tidig feodal rånhandelsstat, som staten Jurgens eller Khazaria i de tidiga utvecklingsstadierna, och författarnas icke-erkännande av detta är extremt märkligt. Vilken turkisk eller finsk-ugrisk stat som helst med samma struktur skulle säkert kallas sådan. En vanlig storskalig rånare Svyatoslav framstår som en ädel paladin. Svyatoslavs kampanjer hade inga andra mål, inte ens erövring. Volga Bulgarien och kazarernas land annekterades inte - överföringen av huvudstaden till Pereyaslavets var inte avsedd att uppfylla ekonomiska eller geopolitiska uppgifter, utan bara att bygga en lyxig bostad för prinsen själv. Det kan jämföras med Timur, men den senares kampanjer hade ett ojämförligt större inflytande (även negativt) på utvecklingen av världscivilisationen.
Sacharov och Buganov tror att Rus' på 900-talet var ett europeiskt land, och Monomakhs kampanj mot Kipchaks var "vänsterflanken av den alleuropeiska offensiven mot öst" (!). Kipchaks, som lämnade stäpperna, trädde i tjänst hos Byggaren David och besegrade Seljuks, som inte kunde fortsätta aktivt motstånd mot korsfararna. Men för att kunna förutse detta var Monomakh tvungen att ha klärvoajans gåva. Paradoxalt nog, i början av korstågen, agerade kipchakerna som motståndare till muslimerna.

Invasion av Batu Khan.Mongol-tatarisk ok

Batu Khans kampanjer beskrivs som förödande och förstörde större delen av befolkningen i Ryssland. Detta utelämnar två viktiga detaljer:
1) Mindre än 0,5 % av befolkningen i Ryssland bodde i städer. Även om Batu Khan slaktade alla invånare i städerna, så skulle detta, hur cyniskt det än låter, inte vara en stor mänsklig förlust.
2) Det fanns ingen speciell grymhet mot de erövrade städerna. I många ryska städer har stenkyrkor bevarats (i själva verket var de de enda stenbyggnaderna på den tiden). Om mongolerna verkligen brände städerna de intog skulle kyrkorna inte ha överlevt värmen. Mongolernas grymhet är överdriven överallt - de blandar ofta ihop rivningen av stadens befästningar och dess förstörelse. Befästningar förstördes verkligen överallt, och som regel var det ingen idé att bränna staden. En annan sak är att endast städer som gav upp omedelbart eller under en kort belägring blev skonade. Under Khwarezmian-kampanjen dömde Djingis Khan sin egen svärson till döden för att ha plundrat staden, som hade kapitulerat till Jeba och Subedei. Då ersattes domen av en mildrad version av avrättningen – när slagkolonnen gjorde ett hål i Samarkands mur släpptes han in längst fram i den första överfallskolonnen. Även om staden bara kunde kapitulera innan attacken började – efter att den första pilen avfyrats, var den dömd. De överlevande fragmenten av Yasa visar att onödig barmhärtighet var straffbart med döden, liksom överdriven grymhet.
Det är inte nödvändigt att idealisera Genghis Khan - med vår tids normer är detta en mycket grym befälhavare. Men låt oss jämföra hans handlingar med händelser som ligger närmare honom i tiden. Så, Svyatoslav lämnade inte stenen ovänd från Khazaria, kinesiska och kirgiziska trupper brände helt de uiguriska städerna Xinjiang på 1000-talet. Medeltidens europeiska arméer är inte bättre (till exempel korsfararnas agerande i Palestina och i förhållande till de baltiska folken, såväl som händelserna under hundraåriga kriget). Mot sin bakgrund ser Genghisiderna, som gjorde det möjligt att kapitulera, som de mest humana befälhavarna.
Om och om igen upprepas den gamla idén, uttryckt av Pushkin, att mongolerna var rädda för att lämna Rus i ryggen, och därför förblev Djingis Khans testamente om att ta världen ouppfyllt. Det vill säga Rus försvarade Europa – och släpade därför hopplöst efter.
Men:
För det första, eftersom I.N. Danilevsky, denna hypotes är meningslös. Cirka 5 miljoner människor bodde i Rus', och efter erövringen av Rus' och Song Empire stannade nästan 300 miljoner erövrade bakom mongolerna - av någon anledning var de inte rädda för att lämna dem bakom sig, även om de ofta bodde i mycket mer otillgängliga områden än ryska skogar - till exempel i Xi-Xia och Sichuan bergen.
För det andra är det helt förbisett att Djingis Khans imperium naturligtvis var den tidens mest progressiva stat. Endast i hans ättlingars bruk fanns sådana innovationer som till exempel förbudet mot tortyr (under utredning, naturligtvis, och inte under avrättning), som uppstod i Europa först på 1700-talet (i Preussen genom dekret av Fredrik Great, som för övrigt också fördöms av inhemska historiker som en militarist och fiende till Ryssland). I Djingis Khans och hans ättlingars imperium var skatterna de lägsta från den tiden till denna dag - tionde. Det var i allmänhet den enda avgiften, med undantag för en tull på 5 % av varans värde vid gränspassering. Fans av att prata om det mongoliska okets svårighetsgrad förstår tydligen inte att inkomstskatten i det moderna Ryssland är 13% (samtidigt som den är väldigt låg för inkomstskatt). Det finns ett stort antal andra avgifter och skatter, inklusive indirekta. I dåtidens stater var skatterna också mycket högre. I Khorezm, förstört av Djingis Khan, stod bara kharajen för 1/3 av skörden, och i Västeuropa var bara kyrkoskatten 10 %. Det märks inte alls att eftersläpningen i Västeuropa (som för övrigt var en relativt efterbliven region) började på 1000-talet. Till och med präglingen av mynt upphörde. Tydligen hände detta efter slaget vid Manzikert 1071, då bysantinerna förlorade nästan hela Mindre Asien, och de rikaste provinserna ödelades av Seljukerna. Det fanns inte längre någon seriös efterfrågan på honung, slavar, päls, vax – och prinsens skattkammare var tom. Detta är dock bara en av versionerna. Förresten, under 250 år av "oket" mer än fördubblades befolkningen i Rus - från 5 miljoner under invasionen till 10-12 miljoner av Ivan III:s regeringstid.

Våra standarder har alltid varit och förblir extremt militariserade. Hela historien är full av strider. Inget annat än strider har någonsin intresserat oss, det verkar som att folk bara levde för detta, att döda varandra. Vi tänker inte ens på vilket värdesystem vi lägger i barnet. Jag förstår att vi alltid har haft en historia av staten, att staten alltid har varit tvungen att motivera sin existens, för att legitimera den. Nu har läget förändrats, men vi fortsätter på samma linje, enligt mig, inte den bästa. Victor Shnirelman, Ledande forskare, Institutet för etnologi och antropologi, Ryska vetenskapsakademin, Doktor i historia, från artikeln "Opinion: Ryska läroböcker lär ut främlingsfientlighet" 1

Författarna till läroböcker tenderar att framställa mongolerna (med vilket vi menar de turkiska folken i Transbaikalia och Xinjiang) som barbarer fyra århundraden efter Ryssland. Detta är absolut inte sant. På 1100-talet hade gigantiska imperier redan uppstått sex gånger bland mongolerna. Både turkiska och uiguriska Khaganater var stater med en utvecklad stadskultur, och i det uiguriska Khaganatet utförde städerna (till skillnad från Rus', där städerna i första hand är fästningar - punkter för politisk kontroll och hyllningsinsamling) i första hand ekonomiska funktioner.
På 1000-talet hade mongolerna faktiskt inte en enda stat. Men detta beror inte på förseningar, utan på ekonomins egenheter - att underkuva nomaderna, som när som helst kan migrera från den impopulära khanen, är mycket svårare än den bosatta befolkningen. Men på grund av den låga medvetenheten hos huvuddelen av befolkningen i denna fråga, går försöket att presentera mongolerna som barbarer från den sena neolitiska åldern som regel.
I det här fallet, för första gången i läroböcker, glider tesen att Rus var mer progressiv än någon annan igenom. Detta är inte första gången som tesen om förbittring av slaverna har uppstått (tidigare sades det om det tyska anfallet mot öst). Det sägs att Rus kastades tillbaka, att "asiatisk grymhet" fördes in i den (I.N. Ionov "Rysk civilisation") (!). Europa i det ögonblicket, flammande av inkvisitionens eld och mycket mer aktivt användande av tortyr, var mycket mer "asiatisk" civilisation än Rysslands. Man glömmer att när det gäller straff var Rus, och sedan Muscovy upp till Peter I, mycket mjukare än Europa. Så Alexei Mikhailovich, som undertryckte Razin-upproret, förstörde cirka 100 tusen människor, vilket är helt utan motstycke för Ryssland. Samtidigt som Cromwell undertryckte det irländska upproret, förstörde han nästan 1 miljon människor, vilket i allmänhet var normalt för Västeuropa. Detta är en mycket karakteristisk idé - om dagens europeiska civilisation verkligen är den mest avancerade, så har den alltid varit avancerad.
Dessutom betonas det ständigt att de heroiska försvararna av Rus kämpade med otaliga horder (65-400 tusen). Detta är en lögn, inte ett misstag. Författarna till läroböcker (om de överhuvudtaget åtar sig att skriva dem) borde ha vetat att Rus attackerades av tre tumen, och det fanns 10 000 kämpar i tumens.

Slaget på isen

Kanske en av de viktigaste accenterna (särskilt i Belyaevs bok "Days of Russia's Military Glory") är att Alexander Nevsky fick stöd av "rabblet", och bojarernas förrädare motsatte sig honom, exilerade honom till Pereyaslavl-Zalessky. Det noteras att sex Pskov-förrädare var bojarer, att "Alexander kunde vara säker på att efter en rad tidigare misslyckanden skulle de lägre klasserna i staden inte tillåta bojarerna att störa de militära förberedelserna i Novgorod." Det ser ut som något slags förstörande intriger från Stalintiden. Samtidigt fick Alexander Nevskij stöd av bojarrådet för "de gyllene bältena", och han tvingades fly till Pereyaslavl efter att majoriteten vid folkförsamlingen motsatte sig honom. Det vill säga, Alexander Nevskij var inte på något sätt ett folkskydd. Detta är en gammal god sovjetisk tradition - varje historisk person som anses vara positiv stöds säkert av "förproletariatet", ja, i alla fall, av de fattigaste delarna av befolkningen.
Massornas oändliga patriotism betonas på alla möjliga sätt. I allmänhet antas det att ryssarna var medvetna om sig själva under den eran som nation, det sägs att det fanns en "rysk sak"! Detta är en stor nackdel med många verk om slaget vid isen och särskilt om slaget vid Kulikovo - oviljan att förstå att det på medeltiden inte fanns något begrepp om en nation, nationella intressen, nationell befrielse (förutom, naturligtvis, Kina och några länder i Indokina), och Tverdilo Ivanovitj, som gick över till Livonians sida, kan uppfattas som en förrädare mot prinsen (Pskov var då en del av Novgorodfurstendömet), som en förrädare mot Novgorod och Vecha, som en förrädare mot den ortodoxa kyrkan, men inte som en förrädare mot nationen - detta är en tanklös överföring av begrepp som uppstod i Ryssland tidigast i slutet av 1500-talet till medeltiden. Och Alexander hängde sex Pskov-bojarer snarare för personligt svek mot sig själv, och inte mot Ryssland.
Folken i det medeltida Europa uppfattades i själva verket som monarkers egendom. De kunde testamenteras (enligt Karl Vs testamente, Flandern, Holland, Lombardiet övergick till Spanien), ges som hemgift - eftersom Karl den djärve gjorde Flandern och Nederländerna till hemgift för sin dotter, en del av Österrike, och i allmänhet - att behandla länder och folk som fastigheter med dynastiska äktenskap. Ofta styrde en monark flera länder (under Karl V:s regeringstid var Österrike och Spanien en stat, och sedan uppdelad i hans sons och brors ägodelar), vi kan citera exemplet med Wenceslas II - kungen av Polen, den tjeckiska Republiken och Ungern. Med den ständiga omfördelningen av territorier, om en tysk riddare från tjeckiska Schlesien, till exempel, kämpade mot Brandenburg, ansågs detta på intet sätt vara ett svek - lojaliteten mot överherren var högre än lojaliteten mot nationen.

Slaget vid Kulikovo

Som noterats ovan visar tolkningen av denna historiska händelse ett absolut missförstånd av det faktum att 1380 begreppet nationens intressen i princip ännu inte kunde existera. Det är osannolikt att Moskva då skulle kunna betrakta sig som centrum för enandet av ryska länder, eftersom 1380 ägdes mer än hälften av de ryska furstendömenas territorium av Storhertigdömet Litauen och Ryssland, under den "stora zamyatna" i Hord från 1357–1380, som erövrade stora territorier av de tidigare vasallerna av Khan. Det faktum att Jagiello gick ut till stöd för Mamai, och hans två bröder, som för övrigt var Jagiellos vasaller, stödde Dmitry, visar tydligt att denna strid inte alls var en "kamp mellan nationer". Det var snarare kulmen på ett tjugoårigt krig inne i Ulus of Jochi, där ryska och litauiska prinsar ingrep. Redan efter slutet av detta krig 1399 stödde litauerna den redan avsatta Tokhtamysh och besegrades av Idegei i augusti vid Vorsklafloden.
Dessa var krig inom samma ekumen i Östeuropa. Ja, och Mamais kampanj kan inte betraktas som en straffkampanj. År 1380 ägde Mamai redan bara Horde på högra stranden. I själva verket, före slaget, under hans kontroll var bara en stor del av stäppen på högra stranden av Volga, Krim och Kaukasus. Om vi ​​vänder oss till de bulgariska källorna blir det tydligt att Mamai höll på att förlora makten. Tydligen var denna kampanj det sista försöket att betala ut löner till trupperna och hitta en ny inkomstkälla och trupper i kampen mot den segerrika Tokhtamysh. Antalet Mamais trupper kunde per definition inte nå 60-300 tusen människor - det fanns inte så många vuxna män i territoriet som kontrollerades av Mamai: de flesta av de stora städerna och den enda jordbruksregionen - Bulgarien - var under kontroll av Tokhtamysh. Antalet bulgariska trupper från "Kazan Tarikha" från Mohammedyar Bu-Yurgan är känt - fem tusen människor och två kanoner. Den enda tätbefolkade regionen Ulus Jochi kunde efter ett tjugoårigt inbördeskrig bara sätta upp fem tusen soldater. Förresten, det här är mycket - Henry V landade i Frankrike lite senare med en enorm armé på 5 tusen människor, varav mindre än tusen var riddare.
Det fanns ingen medveten befrielse av Rus under den perioden. Dmitry Donskoy lyckades rekrytera en betydande armé endast tack vare stödet från andra prinsar. När Dmitrij två år senare vägrade att hylla Tokhtamysh och delta i hans kampanjer brände han Moskva. Dmitry själv flydde utan att få stöd. Samtidigt var Tokhtamyshs trupper mycket små. Tokhtamysh hade inte ens tillräckligt med trupper för att ta Moskva (en mycket liten stad då) - efter att ha förstört en del av Moskva, satte han eld på den. Vidare, 1403, började Idegei, som efter Tokhtamyshs nederlag i kriget med Timur blev härskare över Ulus of Jochi, som svar på bränningen av Bulgar av Ushkuinerna, en straffkampanj - "Edigeevs armé". Han samlade en mycket stor styrka, men han fick motstånd. Idegei belägrade Moskva, men hävde belägringen på grund av ett uppror mot honom i stäppen.
Ett intressant faktum kan noteras här: två gånger motstod de ryska prinsarna de allvarliga krafterna från härskarna i Jochi Ulus - inte khanerna. Dessutom, i det andra fallet, var denna styrka så allvarlig att stenen Moskva Kreml nästan togs. Det fanns dock inget motstånd mot en liten avdelning av Khan Tokhtamysh.
Dmitry lämnade i det här fallet Moskva, och av detta kan vi dra slutsatsen: han och hans vasaller ansåg Djingis Khan deras legitima härskare. Detta verkar inte alls konstigt, med tanke på att texten till "Zadonshchina" betonar skillnaden mellan Mamai, som är en "prins" och som Dmitry inte lyder, och Tokhtamysh, som är "kung" - Dmitrys legitima överherre. Och omnämnandet av Rus som "Zalesskaya-horden" ger en ganska komplett bild av medvetandet hos krönikören från slutet av XIV-talet. Rus är en del av horden, och Mamai är "laglös" bara för att han är en usurperare, inte en khan. Och sedan slutet av 1400-talet, i samband med Ivan III:s brytning med den stora horden, har en ny idé uppstått - att Djingis Khans dynasti inte är legitim i sig, utan bara är ett tillfälligt straff som sänts av Gud till Rus'.
En liknande synpunkt kan hittas genom att läsa artikeln av A.A. Gorsky "Om titeln "kung" i det medeltida Ryssland (fram till mitten av 1500-talet)" ( http://lants.tellur.ru).

Problemet med att motverka militariseringen av skolbarnens medvetande är ett av de viktigaste för skolhistoriekursen, särskilt inrikeshistoria. Denna militarisering uppträder i extremt olika skepnader. Detta är också bildandet av "fiendens bild", och "fienderna" är oftast angränsande folk, som upprätthåller goda relationer med vilket är särskilt viktigt i det moderna samhället. Detta är beröm av "sina" krigare, oavsett målen och målen för deras kampanjer. Detta är främjandet av militära ledare i förgrunden som godsaker och förebilder. Detta är också den ihärdiga betoningen av militans som den viktigaste positiva egenskapen hos ett folk eller en historisk karaktär. Detta är både en överdrift av ryska militära framgångar och en okritisk berättelse om ryska erövringar enbart ur synvinkeln av deras fördel för staten och utan att ta hänsyn till deras "pris" både för det ryska folket och för de folk som annekterats till Ryssland . Detta problem är nära relaterat till ett annat - problemet med interetniska relationer i Ryssland och Rysslands relationer med sina närmaste grannar. Det är nödvändigt att motverka militariseringen av barns medvetande redan från början av studiet av nationell historia. Igor DANILEVSKY, doktor i historiska vetenskaper, Biträdande direktör för Institutet för världshistoria vid den ryska vetenskapsakademin

Feodalt krig i Ryssland

Författarna till läroböckerna försöker dölja Vasily II:s fullständiga medelmåttighet och förklarar hans nederlag från Kazan genom Shemyakas förräderi. Men avdelningen av Ulug-Muhammed (Kazan-armén) 1445 nådde Vladimir - vid Suzdals murar besegrade khanen Moskvas trupper, och prins Vasily II själv och prins Vereisky tillfångatogs. Ulug-Muhammed tog dem till sitt högkvarter i Nizjnij Novgorod, där ett fredsavtal undertecknades. Det var vansinnigt förödmjukande för ryssarna - så att Muscovys underordning under Kazan-khanatet blev ännu större än den tidigare underordningen till Ulus Jochi-khanerna. Dmitry Shemyakas uppror kan också tolkas som ett indignationsutbrott över en sådan överenskommelse. Och det fanns skäl till detta.
Men det viktigaste är inte ens det. Författarens huvudargument är att centralisering i Vasilij II:s person definitivt är bättre än decentralisering i Yuri Dmitrievichs person. Denna bysantinska föreställning tas som ett axiom. Författarens enda argument är att centralisering låg i kyrkans intresse. I själva verket önskade den ortodoxa kyrkan, genom sin struktur, centraliseringen av landet, men det förefaller mig som om författaren blandar ihop landets intressen med den prästerliga kastens intressen.
Det är mycket diskutabelt vad som är att föredra - de ständiga furstliga käbblarna i ett decentraliserat medeltida land, som i det heliga romerska riket, eller den fula byråkratiska apparaten i en centraliserad, som slukar alla landets resurser, som i Muscovy eller Bysans.

Anslutning av Kazan, Astrakhanoch Sibirien

kaos

Vasily Shuisky och hans regeringstid beskrivs negativt - det föreskrivs att han ville begränsa sin makt, eftersom han var en representant för en specifik tradition. I den bysantinska traditionen är varje önskan om decentralisering brottslig, vilket innebär att begränsningen av makt som genereras av den är ond. Man glömmer att i vilket land i Västeuropa som helst uppstod liberalism och demokrati (förutom kanske Sverige och Frankrike) som en biprodukt av elitens kamp om makten i en decentraliserad stat.
I allmänhet var slutet på problemen olyckligt för Muscovy. Två gånger (under Vasily Shuisky och vid Zemsky Sobor) missades chansen att förvandla Muscovy till ett land med begränsat självstyre, som gradvis rörde sig mot konstitutionella institutioner. Naturligtvis kan man invända att eden vid tillträdet till Vasily Shuiskys tron ​​endast talade om rättigheterna för den högsta bojararistokratin. Men även i Magna Carta, som banade väg för engelsk liberalism, nämndes ingens rättigheter, förutom rättigheterna för det högsta ridderskapet (inte lägre än en baron). På kort sikt är Magna Carta (liksom Shuiskys deklaration) ett mycket regressivt dokument, men på lång sikt banar det väg för en konstitutionell monarki.

Azov-kampanjer. Nordkriget

Det är ytterst karaktäristiskt att inga begripliga förklaringar till Azovkampanjen ges. Ryssland kunde inte få tillgång till Medelhavet. För att tillgången till Svarta havet skulle ge åtminstone vissa fördelar var det nödvändigt att ta Istanbul. Peter var inte så dum att han trodde att Turkiet var så svagt att han kunde besegra henne. Azovkampanjerna var ett sätt att tillfredsställa kungens personliga ambitioner, och inte ett sätt att fullgöra vissa geopolitiska uppgifter.
Peters förtjänster i reformen av den ryska armén värderas högt. Det är helt glömt att enligt målningen från 1681 fanns 90 035 personer närvarande i det utländska systemets regementen och 52 614 i regementen av den gamla typen. Dessa regementen skilde sig i huvudsak lite från Peters armé. Beundrare av Peters reformer vet som regel inte att det var Peter som introducerade inkvisitionen i armén, efter modell av europeiska arméer.
Återigen är det tyst att, jämfört med arbetsförhållandena i Peters fabriker, är arbetsförhållandena i de engelska fabrikerna som beskrivs av Dickens bara en saga. Det räcker med att säga att arbetarna och soldaterna som lämnade Jekaterinburg-fabriken mest gick till basjkirerna, även om de förstod att de skulle säljas till slaveri i Turkiet. Arbetare i Ryssland tog en dödlig risk för att bli slavar i Turkiet. Peter gjorde de redan svåra levnadsvillkoren för bönderna helt enkelt outhärdliga genom att införa en helt ful skatt – pollskatten, höjde skatterna tre gånger. Ärligt talat var Peter I en tyrann som förstörde 14 procent av sin egen befolkning.

Pugachevs uppror

Alla författare medger att Pugachevs uppror var av befriande karaktär. Detta tror jag är det sovjetiska arvet efter rysk historieskrivning. Samtidigt nämns inte Suvorov som bödeln av Pugachev och polska uppror. Varför ges då inga bedömningar till honom i den sovjetiska och moderna historieskrivningen, med vilka biografierna över de generaler som kämpade mot Ryssland florerar? Ja, för den sovjetiska ideologin är en rolig blandning av marxism och vanlig etnocentrism – eftersom Suvorov kämpade för Ryssland kan han inte kallas vad han är, nämligen en trångsynt monarkist, en blodig bödel, en gendarm i despotismens tjänst. Men hans viktigaste brott nämns inte alls i läroböckerna – det här är folkmordet på nogaisarna. Suvorov skrev till Katarina II: "Alla Nogais dödades och kastades in i Sunzha." Nogai-stäpperna var öde - en del av Nogais lyckades lämna till Turkiet och Kaukasus, men det största folket i Kipchak-gruppen förstördes praktiskt taget.
Om du inte erkänner denna handling av Katarina II och Suvorov som kriminell som utrotningen av judar och zigenare av nazisterna, så visar det sig att judar och zigenare är i grunden bättre än Nogais på något sätt. Det kan naturligtvis invändas att sådana handlingar var utbredda. Men i själva verket finns det inte så många brott av den här omfattningen i världshistorien. Dessa är utrotningen av preussarna av germanerna (även om, långt ifrån i en sådan skala - de flesta av preussarna assimilerades av tyskarna), utrotningen av Oirats och Dzhungars av den manchurisk-kinesiske kejsaren 1756-1757 ( mer än 2 miljoner dödade), utrotningen av zakubanerna och folken i Svarta havets Kaukasus av ryska trupper under XIX-talet och folkmordet på indianerna i Central- och Sydamerika av spanjorerna och portugiserna.

Slutsats

I var och en av de granskade läroböckerna är det möjligt att peka ut generella grupper av teser – idéer som författarna försöker påtvinga läsaren. Intressant nog motsäger en grupps teser ofta varandra:
1. Vi vann alla. Vi är en heroisk nation.
Och det motsägelsefulla uttalandet: Vi blev alla kränkta. Vi är omgivna av fiender. Vi ligger dåligt till.
Den andra avhandlingen försöker förklara Rysslands misslyckanden och eftersläpning genom invasioner och geografiska nackdelar. Detta är ett försök att skydda elementära aggressiva avsikter, förklara dem med aktivt försvar eller önskan att korrigera en ogynnsam geografisk plats.
2. Vi är de mest progressiva eller i alla fall mer progressiva än våra grannar.
Och det motsägelsefulla uttalandet: Och även om inte mer progressiv, så är vår andlighet och moral högre.
3. Religion är ett cementerande murbruk för statsbildning, den utför de utilitaristiska funktionerna att förena folket.
Och det motsägelsefulla uttalandet: Religion är viktig i sig, som en väg till Gud, som kärnan i den ursprungliga ryska kulturen.
4.Vi är Europa från tidernas begynnelse och är på ett evigt korståg mot de vilda asiater. Alla våra problem kommer från oket.
Och det motsägelsefulla uttalandet: Vi befinner oss i korsvägen mellan Europa och Asien. Vi tar inga steg mot Asien på grund av dess efterblivenhet och blir inte Europa på grund av dess brist på andlighet.
Följande två teser är konsekventa:
5.Ryssar är ett modigt och modigt folk.
Alla nederlag kommer inte från befälhavarnas medelmåttighet, teknisk efterblivenhet, krigets impopularitet bland folket etc., utan från någons personliga svek (undantaget är Krimkriget).
Utmärkande för den leninistisk-marxistiska ideologin.
6.Centralisering är viktigt. Ingenting kan uppnås utan kungens ledares järnhand.
Dessa är de huvudsakliga teserna som uttrycks av läroböckernas författarna. Man kan invända att målet med skolhistoriekursen är att utbilda patrioter: de säger att man i ett högt måls namn kan ljuga.
Bara det är nödvändigt att vara tydligt medveten om det faktum att i det här fallet är ett tätt medvetande implanterat, mytologiserat och absolut oförmöget att tänka kritiskt, den psykologiska atmosfären i en belägrad fästning blåses upp. Moderna ryssars medvetande är på det hela taget ett gisslan för de totalitärt-marxistiska och suverän-ortodoxa ideologierna, och den mytologiserade historien, som inte har reviderats radikalt under de senaste 100 åren, är verktyget för denna plantering.

mån, 2017-06-05 08:17

Istanbul/Straits "befrielse"-projektet uppstod i slutet av 1700-talet som ett romantiskt projekt av Katarina II. Gradvis fick den "ideologi" och religiösa överdrag, och redan hundra år senare trodde nästan alla i Ryssland att Konstantinopel "med rätta" borde vara rysk. Historikern Kamil Galeev visar hur besattheten av "sundet" drog Ryssland till botten i decennier.

Födelse av det "grekiska projektet"

Marx påpekade en gång att ideologi skiljer sig från andra varor genom att dess producent med nödvändighet också är dess första konsument. Låt oss ta oss friheten att korrigera detta påstående: mycket ofta är de sista konsumenterna av en ideologisk produkt avsedd för extern konsumtion dess upphovsmän. I denna mening är det ideologiska vapnet ett av de farligaste: skaparna riskerar att själva bli dess gisslan.

Rysslands krig med Turkiet under andra hälften av 1700-talet visade sig vara oväntat framgångsrika och Ryssland hade goda möjligheter att ta Istanbul i besittning och därmed få direkt tillgång till Medelhavet och hegemonpositionen på Balkan. På den tiden ville och hade Ryssland möjlighet att göra detta, och motivering behövdes för att legitimera den färdiga expansionistiska planen. Så teorin om återupprättandet av den ortodoxa monarkin på Bosporen, den så kallade. Det "grekiska projektet" och den tillhörande ideologin om kontinuiteten i den ryska kulturen från den bysantinska, hade till en början en rent instrumentell betydelse.

Efter segern i det rysk-turkiska kriget 1768-1774 börjar dessa planer ta verklig form. Katarinas barnbarn, född 1779, heter Konstantin, omgiven av grekiska barnskötare och pedagoger, och prins Potemkin-Tavricheskiy ger order om att slå ut en medalj med sitt porträtt mot bakgrund av Bosporen och Hagia Sofia. Lite senare skrev Catherine pjäsen "Olegs initiala administration" med scenen för att etablera sin symboliska dominans över Konstantinopel.

Det "grekiska projektet" kallas konventionellt för Katarinas planer, som anges i ett brev till den romerske kejsaren Josef II daterat den 10 september 1782. Hon föreslog att den antika grekiska monarkin skulle återställas, ledd av hennes barnbarn Konstantin, under förutsättning att den nya staten behöll full självständighet från Ryssland: Konstantin var tvungen att avsäga sig alla rättigheter till den ryska tronen, och Pavel Petrovich och Alexander till den grekiska tronen. Till att börja med var det meningen att den grekiska statens territorium skulle omfatta den sk. Dacia (territorierna Valakiet, Moldavien och Bessarabien), och sedan - Konstantinopel, från vilket, som väntat, den turkiska befolkningen skulle fly på egen hand när den ryska armén närmade sig.

Europeiska intellektuella, som Katarina II var i korrespondens med, hade stor respekt för det klassiska, inkl. Grekiskt arv - så att planerna på Greklands restaurering väckte stor entusiasm hos dem. Voltaire föreslog i ett av sina brev att Katarina skulle använda krigsvagnar i kriget mot turkarna, efter modell av det trojanska krigets hjältar, och att kejsarinnan själv snarast skulle börja studera antik grekiska. I marginalen till detta brev skrev Catherine för sig själv att förslaget föreföll henne ganska rimligt. När allt kommer omkring, innan hon besökte Kazan, lärde hon sig några fraser på arabiska och tatariska för att tillfredsställa lokalbefolkningen, så vad hindrar henne från att lära sig grekiska också? Kejsarinnan själv behandlade tydligen det som hände med humor. Det ideologiska omslaget var för henne bara ett sätt att legitimera hennes planer. Men för hennes ättlingar blev medlen till ett mål.

Delvis kan detta bero på tidsepokens förändring: i slutet av 1700-talet ersattes upplysningens och rationalismens era av romantikens och ibland militanta irrationalisms århundrade. Grunden för detta lades i slutet av upplysningstiden, då skapandet av nationella kulturer började i hela Europa, som höll samman eliten och allmogen. Folklore samlas in, forntida epos upptäcks (och ett strikt mönster kan spåras i förhållande till det senare - om personerna som skapandet av eposet tillskrivs hade en egen stat 1750-1800, erkändes manuskriptet som autentiskt, som "Sagan om Igors kampanj" eller "Sagan om Nibelungarna", och om det inte finns någon stat, då en falsk sådan, som Ossianus dikter eller Kraledvor-manuskripten). Det grekiska projektet uppstod i det ögonblick då den ryska kulturkoden skapades - det är inte förvånande att det utgjorde dess grund.

"Huvudsaken är att inte bråka"

Motivet för Konstantinopels återkomst förblev ett av de viktigaste i den ryska kulturen på 1800-talet. Det räcker med att påminna om Tyutchevs rader 1829: "Istanbul kommer, Konstantinopel återuppstår igen" eller senare från 1850: "Och det antika Sofias valv, I det förnyade Bysans, överskuggar åter Kristi altare. Fall för honom, o Rysslands tsar, - och res dig som den helslaviske tsaren.

Och det är Österrike-Ungerns planer på att skapa nya stater efter segern över Turkiet. Den ljusgröna färgen indikerar Österrikes nya territorier. 1768-1774 år

Efter att ännu inte ha tagit Konstantinopel i besittning, hade ryska tänkare redan börjat dela upp det, vilket återspeglar alla påståenden från grekerna och balkanslaverna. Ur Nikolai Danilevskys synvinkel var det meningen att staden skulle övergå till Ryssland som flyktad egendom.

”Konstantinopel är nu, i en snäv juridisk mening, ett föremål som inte tillhör någon. I högre och historisk mening borde det tillhöra någon som förkroppsligar idén som det östromerska riket en gång fungerade som genomförandet av. Som en motvikt till västvärlden, som embryot och centrum för en speciell kulturell och historisk sfär, borde Konstantinopel tillhöra dem som är kallade att fortsätta Filips och Konstantins arbete, det arbete som medvetet tagits på Johannes, Peters och Katarinas axlar. .

Dostojevskij var mer kategorisk - Konstantinopel borde inte vara slaviskt, utan ryskt och bara ryskt.

"Den federala ägandet av Konstantinopel av olika folk kan till och med döda den östliga frågan, vars lösning tvärtom snarast måste önskas när tiden kommer, eftersom den är nära förbunden med Rysslands öde och utnämning och kan vara löst endast av henne. För att inte tala om det faktum att alla dessa folk bara kommer att gräla sinsemellan i Konstantinopel om inflytande i den och för dess besittning. Grekerna kommer att bråka med dem."

Ryska författares storslagna planer förvandlades förstås till ett satirobjekt från deras frätande kollegor, till exempel Zhemchuzhnikov, och dessförinnan Gogol, som kallade Manilovs söner Themistoclus och Alkid.

Glömde allierade och fiender

Erövringen av Bosporen förvandlades dock till ett supermål för den ryska eliten i precis det ögonblick då den förlorade alla möjligheter att uppnå detta.

Det är karakteristiskt för varje nationalistisk historieskrivning att överdriva det egna landets roll i koalitionskrig och att tona ned, om inte ignorera, bidraget från ens allierade. I detta avseende är exemplet med amerikansk historieskrivning karakteristiskt, som otroligt tonsätter Frankrikes roll i befrielsen av de tretton kolonierna från brittiskt styre, och ignorerar Spaniens och Nederländernas roll. Rysk historieskrivning är inget undantag från denna regel.

Rysslands tidigare segrar över turkarna möjliggjordes av en lycklig diplomatisk situation. Det räcker med att jämföra längden på de rysk-turkiska och turkisk-österrikiska fronterna under kriget 1787-1791: Josef II, och inte Katarina, bar bördan av kriget med ottomanerna, så efter hans död och anslutningen till tronen för den fredligare Leopold, som vägrade erövra storebror, tvingades Ryssland sluta fred. Men Rysslands främsta allierade var inte Österrike, utan Storbritannien. Eftersom hon formellt inte deltog i konflikten, gav hon Ryssland seriös hjälp under båda skärgårdsexpeditionerna.

Under den första expeditionen 1769 förberedde sig fransmännen för att attackera den ryska flottan, men misslyckades - britterna blockerade dem i hamnarna. Båda expeditionerna skulle ha varit omöjliga utan engelska sjöofficerare i rysk tjänst, liksom användningen av brittiska baser i Medelhavet av den ryska flottan: först Gibraltar, och i den andra expeditionen även Malta. För att inte nämna det faktum att befästningarna i Cherson och Sevastopol uppfördes av brittiska militäringenjörer.

Storbritanniens stöd till Ryssland i de rysk-turkiska krigen fram till 1815 berodde främst på den anglo-franska kampen: Frankrike stödde traditionellt det osmanska riket, och dess främsta rival, Storbritannien, följaktligen Ryssland. I allmänhet, under andra hälften av 1700-talet, fanns det fortfarande ingen absolut hegemon på havet: England var betydligt överlägsen i makt än någon av de tre makterna som följde det - Frankrike, Spanien eller Nederländerna, men underlägsna dem i aggregat. Så när alla tre enades mot henne - under det amerikanska revolutionskriget, var den kungliga flottan fjättrade med händer och fötter. Britterna hade inte förmågan att slåss till sjöss och samtidigt skydda sina transportfartyg, så den brittiska arméns försörjning i de tretton kolonierna stördes, och hon tvingades kapitulera.

Under förhållanden när det inte fanns någon absolut hegemon på havet, och resultatet av sammandrabbningen berodde på hur koalitionen bildades, hade de mindre makterna många möjligheter till diplomatisk manöver och för sin egen politik – med hjälp av motsättningarna mellan ledarna. År 1815 var detta inte längre möjligt: ​​Frankrikes, Spaniens och Nederländernas flottor förstördes, och de nyligen återuppbyggda kunde inte längre jämföras med en engelsman.

Äganderätten till sundet, faktiskt extremt fördelaktigt ur militär-strategisk synvinkel, visade sig nu vara helt ouppnåeligt. Rysslands framfart i denna riktning ledde automatiskt till skapandet av en koalition av europeiska makter riktad mot det. Brittiska intressen hindrade Svarta havet från att bli ett ryskt innanhav, och andra kolonialmakter som Frankrike tvingades stödja Storbritannien för att bevara sina utomeuropeiska kolonier. Ovanpå det hotade uppkomsten av ryskinspirerad slavisk nationalism nu dess tidigare allierade, Österrike.

Under Krimkriget motarbetades Ryssland av Storbritannien, Frankrike och Piemonte, medan Österrike-Ungern och Preussen intog en fientlig neutralitetsposition. År 1878 (vilket ofta glöms bort) hotades Ryssland inte bara av Storbritannien utan också av ett enat Tyskland: Disraeli bluffade utan att deklarera sin ståndpunkt, exakt fram till den 6 februari 1878, då Bismarck uttalade sig hårt i Riksdagen om villkoren i föreslagit vapenstillestånd. Ingen av de europeiska stormakterna skulle tillåta Ryssland att dominera Konstantinopel och Balkan, men alla ville undvika en direkt konfrontation om möjligt. Så Disraeli låtsades tveka och väntade tills Bismarck gjorde det första steget.

"Andra Rom" - "den tredje"s förfäders hem

Den internationella situationen har förändrats – och intagandet av Konstantinopel har nu blivit omöjligt. Men när den väl lanserades kunde propagandamaskinen för att legitimera framtida erövringar inte längre sluta.

Den största skolan för bysantinska studier i Europa skapades i Ryssland - i slutet av 1800-talet i Europa ansågs det nödvändigt att kunna läsa ryska om man på allvar skulle ägna sig åt bysantinsk historia. Det grekiska inflytandet på rysk kultur och historia var otroligt överdrivet – upp till en direkt förfalskning. Således ersattes den sanna historien om den ryska schismen som först och främst orsakades av annekteringen av vänsterbanken Ukraina och "korrigeringen" av den rysk-ortodoxa riten för att bringa den i linje med den ukrainska. myten om rättelse i enlighet med grekiska mönster.

"Tredje Rom"-teorin är ett svårare exempel att analysera. Det var inte helt uppfunnit på 1800-talet, de ryska suveränerna hade förklarat sin koppling till Rom redan innan dess. Men våra historiker glömmer att samma sak hände i alla större europeiska stater: Storbritannien och Frankrike (med legender om grundandet av dessa länder av trojanernas ättlingar, från vilka, enligt Vergilius, även romarna härstammade), Tyskland, Italien och förresten - Turkiet, vars härskare bar inkl. titeln "Kaiser-i-room". Därför är hänvisningar till Rom en vanlig plats för all europeisk kultur, medan ryska historiker, efter att ha grävt fram deklarationer av detta slag som går tillbaka till 1400- och 1500-talen, otroligt överdrivit deras betydelse för att lägga en mer solid grund för nuvarande statliga uppgifter .

Det ryska samhället har ätit betet avsett för extern export. Bara detta kan förklara att serber och andra sydslaver, även antropologiskt annorlunda än ryssar, går till ryssar som "bröder" och närmaste släktingar; det uppenbara släktskapet med västslaverna, i första hand polackerna, samt finnarna och balterna, tystas envist.

Nu när det ryska samhället har övertygat sig självt om att Balkan är dess heliga förfäders hem, har erövringen av regionen fått helig betydelse. Tyvärr, i de flesta fall hamnar länder som har förlorat förmågan att rationellt bedöma situationen mycket illa. Redan i mars 1917 vägrade den provisoriska regeringen, mot bakgrund av massoroligheter i armén och baksidan, att diskutera med Tyskland ett fredsprojekt utan annektioner och gottgörelser. Utrikesminister Milyukov, med smeknamnet Dardanellerna för sin fasthet, avvisade möjligheten till något avtal som inte skulle erkänna rysk kontroll över sundet.

Den kanske bästa metaforen för sakraliseringen av det bysantinska projektet är Budenovka. 1916, mot bakgrund av de ryska truppernas reträtt från Polen, Litauen och Galicien, bristen på vapen, kulor och granater, vid N.A. Vtorovs sibiriska fabriker, massskräddarsydda hattar enligt Vasnetsovs skisser för den framtida paraden i den nyfunna vaggan av rysk stat började. Ödets ironi - de spetsiga hjälmarna som gjordes för den framtida segermarschen genom Konstantinopel förvandlades till en symbol för inbördeskriget i Ryssland.

D i volymen "Rysslands historia. XX-talet” redigerad av A.B. Zubov, publicerad 2009, orsakade många svar både i den inhemska (A. Shishkov i Rodina, S. Doronin i Expert) och i utländsk press. En av de mest entusiastiska recensionerna publicerades i Rossiyskaya Gazeta och tillhör S. Karaganov: ”Dessa två volymer bör läsas av alla som vill vara en medveten ryss, som vill avsluta 1900-talets ryska katastrof. Alla måste förstå huvudtanken med boken." Nästan lika komplimenterande är en artikel i The New York Times: "Dessa böcker är ett försök att höja sig över de ideologiska sammandrabbningarna över det historiska minnet i Ryssland." Oavsiktligt uppstår tvivel om huruvida författaren ens har läst boken som granskas och om han är medveten om de "ideologiska sammandrabbningarna" i det samtida Ryssland. Viljan att höja sig över kampen är definitivt inte en av dygderna med denna tvådelade bok.

Boken tillskrivs av författarna populärvetenskapliga texter, vilket antyder verkets pedagogiska karaktär. Men motsvarar dess innehåll den deklarerade genren? Redan från de första sidorna är det uppenbart att boken, redigerad av Zubov, skrevs från en prästkonservativ synvinkel. Historia här är helig historia, avsedd att dra en viss moralisk läxa (det är betydelsefullt att denna bok började skrivas som en skolbok). Detta förklarar närvaron av en lång (54 av 1870 sidor) genomgång av Rysslands historia före 1900-talet och ett stort antal anspelningar på händelserna under 1900-talet i den, som förklarar deras moraliska innebörd. Syftet med boken, som man kan dra slutsatsen av förordet, är propaganda: "att berätta sanningen om livet och sättet för folken i Ryssland på 1900-talet". Med "sant" menar ansvarig redaktör följande:

"Vi utgick från övertygelsen att historien, liksom alla mänskliga skapelser, inte bara kräver fixering av fakta, utan också deras moraliska förståelse. Gott och ont ska inte blandas ihop utan bedömning i den historiska berättelsen” (s. 5).

För att läsaren inte oavsiktligt ska förväxlas i gott och ont, införs originalterminologi och stavningsregler. Vi kommer inte att prata om neologismer som "sovjet-nazistiska kriget" - det har redan skrivits tillräckligt om detta. "Ortodoxi, autokrati, nationalitet" - det här är från författarna "formeln för rysk utbildning"(sic!). Ordet "fosterland" skrivs här med en liten bokstav, men "kyrka", "tsar", "kejsare" och till och med "säkerhet"(dvs Okhrana) - med en stor. Istället för "bolsjevik" skriver man "bolsjevik" - här följer författarna den gamla vita emigranttraditionen. Titlarna på några kapitel i boken som rör revolutionens period och inbördeskriget, till exempel "Fiender till höger och fiender till vänster"(sid. 437), "Bolsjevikernas mål. Världsrevolution och uppror mot Gud"(s. 476), i stil som smärtsamt påminner om de lovande titlarna på kadetten Biglers verk.

En märklig detalj är den nästan fullständiga frånvaron av referenser till informationskällor. I slutet av många kapitel finns referenslistor, men det är omöjligt att förstå var den eller den informationen kommer ifrån i texten. Referenser ges endast till citat som framhävs i texten, ibland titulerade som "åsikt av en historiker/tänkare/samtida".

I vår recension kommer vi att fokusera på hur författarna till den tvådelade boken täcker perioden från 900-talet till slutet av inbördeskriget. Dessa kapitel låter oss ur vår synvinkel avslöja författarens avsikt i sin helhet och innehåller viktiga idéer och koncept som ännu inte har uppmärksammats av andra recensenter.

Ortodoxi

Historien om dopet av Rus i boken liknar livet för de heliga Vladimir, Olga och andra före detta hedningar. I alla dessa liv kan ett och samma motiv spåras: hjältarna var negativa karaktärer före dopet och blev positiva efter. Så författarna till vår tvådelade bok betonar de negativa egenskaperna hos hedniska Ryssland och vitkalka Christian Rus. Det skrivs ganska obehagliga saker om den förkristna eran, till exempel att slavernas huvudsakliga exportvara var slavar, och inte fångar, utan deras egna stammän (s. 9).

Men slavhandeln upphör plötsligt så fort den helige Vladimir accepterar kristendomen. "Han slutade ägna sig åt slavhandeln, men började tvärtom spendera mycket pengar på lösensumman för sina undersåtar som togs i sin helhet"(sid. 17). Eftersom slavhandeln inte nämns i efterhand måste läsaren dra slutsatsen att antagandet av kristendomen gjorde bort det.

Tyvärr har vi faktiskt inga uppgifter för att dra slutsatsen att slavhandeln efter dopet ens minskat något. Snarare är det tvärtom – källorna pekar på en märkbar ökning av både intern och extern slavhandel under den kristna tiden.

Problemet med export av slavar förtjänar separat övervägande. För att citera Klyuchevsky:

"Det ekonomiska välståndet i Kievan Rus under 1000- och 1100-talen. höll i slaveri Redan under X-XI århundradena. tjänare utgjorde huvudartikeln för rysk export till Svarta havet och Volga-Kaspiska marknaderna. Den tidens ryska köpman uppträdde undantagslöst överallt med sin huvudprodukt, med sina tjänare. Orientaliska författare från 900-talet. i en levande bild målar de oss en rysk köpman som säljer tjänare på Volga; efter att ha lossat placerade han på Volga-basarerna, i städerna Bolgar eller Itil, sina bänkar, bänkar, på vilka han satt levande varor - slavar. Med samma gods var han i Konstantinopel. När en grek, bosatt i Tsargrad, behövde köpa en slav, gick han till marknaden, där "ryska köpmän säljer tjänare" - så läser vi i ett postumt mirakel av Nicholas the Wonderworker, som går tillbaka till mitten av 1000-talet. Slavägande var ett av huvudämnena som den antika ryska lagstiftningen uppmärksammades på, så vitt man kan bedöma av ryska Pravda: artiklar om slavägande utgör en av de största och mest bearbetade avdelningarna i dess sammansättning.

Försäljning av stammän till slaveri har praktiserats i hundratals år efter dopet. I "Välsignade Serapions ord om bristande tro" (första hälften av 1270-talet), bland de synder som är vanliga i Rus, nämns även följande: "vi rånar våra bröder, dödar, säljer i papperskorgen." Redan på 1300-talet kom tyska köpmän till Vitebsk för att köpa flickor.

Det är tveksamt att den gradvisa minskningen av exporten av slavar från ryska länder orsakades av kristnandet. En mer trolig orsak var förskjutningen (som ett resultat av koloniseringen av det moderna Centralryssland) av landets demografiska, politiska och ekonomiska centrum i norr. Som ett resultat blev Rus avskuren från de asiatiska marknaderna, som tog emot de flesta av slavarna. Efterfrågan på slavar i Europa var relativt liten, så i nordöstra Ryssland uppstod det aldrig en slavhandelsekonomi som i omfattning var jämförbar med Kiev.

”De bifloder som döptes blev samma medborgare som deras herrar, varangianerna, och attityden till livegna slavar mjuknade också avsevärt. De kristna mästarna började respektera den mänskliga personligheten i dem” (s. 18).

Var kommer denna information ifrån? Vem och när "respekterade den mänskliga personligheten" i livegna? En studie av den ryska medeltidens juridiska dokument avslöjar en mycket mindre rosa bild för oss.

Den ryska Pravda, sammanställd efter antagandet av kristendomen, ger inga rättigheter för en livegen och följaktligen straff för hans mord eller något våld mot honom. Naturligtvis betalas vira för mord på en livegen, men dessa böter är avsedda att skydda ägarens egendomsrätt och inte livegenens personlighet. Böter utdöms för skada på någon egendom.

Bland livegna finns också privilegierade administratörer (tiuns, brandmän), och för mordet på en furstlig tiun betalas dubbelt så mycket vira än för mordet på en fri person, eftersom mördaren av en tiun inkräktar på furstlig auktoritet. Men även i detta fall fastställs straffet för våld mot en livegen endast när det inte utförs av slavens ägare.

Vi kommer inte att hitta tecken på respekt för den livegnas personlighet, inte ens flera århundraden efter antagandet av kristendomen. I Dvina-stadgan från 1397, som utfärdades efter annekteringen av regionen till Moskva, står det tydligt: ​​”Och den som syndar mot honom, slår sin livegne eller slav och döden inträffar, vicekungarna dömer inte, de accepterar inte skuld. ” Så vad var denna "respekt"?

Uppmärksamhet uppmärksammas på följande fragment.

”Sedan 1470, med ovanlig lätthet, först i Novgorod och snart i Moskva, har judarnas kätteri spridits. Strängt taget är det svårt att kalla denna doktrin ens kätteri. Detta är inte så mycket oliktänkande i den kristna trons system som dess fullständiga förkastande: förkastande av Nya testamentet, icke-erkännande av Jesus som Messias, övertygelsen att Gamla testamentet är det enda auktoritativa. Judendom, blandad med astrologi och fragment av naturfilosofiska läror som kom från väst... Metropoliterna i Moskva Gerontius och Zosima visade ingen iver i kampen mot andlig smitta. Endast genom ansträngningarna av Novgorod-biskopen Gennadij och Josef Volotskij under Vasilij III, utrotades judarnas kätteri” (s. 37).

Den ursprungliga terminologin används här - "andlig infektion" ... Det verkar som att vi inte läser en akademisk publikation, utan en religiös avhandling. Författaren visar övernaturlig medvetenhet, och beskriver kärnan i judarnas kätteri. Även om vetenskapsmän är väl medvetna om att i stort sett ingenting är känt för vetenskapen om detta kätteri (samtidigt finns det två ärkepräster och en teologisk kandidat i författargruppen).

Inga texter skrivna av judarna har överlevt. Vi hämtar all information om dem från deras fienders polemiska verk, främst från "Illuminator" av Joseph Volotsky. För att demonstrera graden av objektivitet hos "Illuminatorn" kommer vi att citera från den - en fras som påstås ha yttrats av "Judaizers": "Vi missbrukar dessa ikoner, som judarna missbrukade Kristus."

Själva namnet "judisk" är en etikett, ett nedsättande smeknamn som hängdes på dem av Joseph Volotsky. Och på grundval av sådana övertygande vittnesmål från dem som förföljde och brände "judaisarna", dras några slutsatser: judendom, naturfilosofi ... I huvudsak är den enda oenigheten mellan judaisarnas och den officiella kyrkans läror, som är exakt fastställd, är tvisten om kalendern: för att illustrera karaktären av denna diskussion, citerar vi titeln på det åttonde ordet från Illuminator:

"... mot kättarna från Novgorod-kättarna, som säger att det har gått sju tusen år sedan världens skapelse och påsken har upphört, men det finns ingen Kristi andra ankomst, - därför är de heliga fädernas skrifter falsk. Även här ges bevis från den heliga skriften att de heliga fädernas skrifter är sanna, ty de överensstämmer med profeternas och apostlarnas skrifter.

Bokens koncept innehåller också "innovativa" idéer för modern konservativ litteratur. Så förhåller sig författarna till konflikten mellan nationella och religiösa principer.

”Bolsjevikernas grymheter och det historiska Rysslands död väckte hos kosackerna en önskan att separera sig själva och ordna ett självständigt, självständigt liv. Utbildade forskare kosacker föreslog omedelbart teorin att kosackerna inte är ryssar eller ukrainare, men speciella ortodoxa personer <...>De flesta av kosackerna ville inte försvara Ryssland som trampades av bolsjevikerna, de såg på gårdagens slavar – Katsaps med förakt, om inte med förakt. I själva kosackländerna bodde också en hel del nykomlingar, icke-kosacker - de kallades icke-bosatta och behandlades som främlingar, de var inte lika med kosackerna vare sig i land eller i medborgerliga rättigheter ”(s. 742).

Få skulle försöka väcka sympati för kosackerna med avslöjanden om att de som privilegierad klass föraktade och diskriminerade större delen av landets befolkning. Författargruppens konservativa åsikter spelar in här: nationalitet är bra, men autokrati och ortodoxi är ännu viktigare.

Nationalism

Ändå, från och med sidan 400, förekommer chauvinistiska motiv i boken. Författarna är upprörda över den höga koncentrationen av icke-ryssar i den allryska centrala verkställande kommittén.

”Den första sammansättningen av Centralkommittén för Sovjet av arbetar- och soldatdeputerade väcker uppmärksamhet. Det finns bara ett ryskt ansikte i det - Nikolsky. Resten är Chkheidze, Dan (Gurevich), Liber (Goldman), Gotz, Gendelman, Kamenev (Rosenfeld), Sahakyan, Krushinsky (pol). Det revolutionära folket hade en så liten känsla av rysk nationell självmedvetenhet att de utan att skämmas gav sig i händerna på utlänningar, de tvivlade inte på att slumpmässiga polacker, judar, georgier, armenier skulle kunna uttrycka sina intressen på bästa sätt ” (sid. 400).

Observera att ett stort antal utlänningar i den revolutionära rörelsen och i synnerhet bland bolsjevikerna förklaras inte så mycket av lagen om ett stort antal, utan av diskriminering baserad på nationalitet i det ryska imperiet.

”I motsats till den allmänt accepterade uppfattningen i början av 1900-talet att endast en nationell idé kan framgångsrikt förena staten, ryska kommunister på 1920-talet. ägnade den största uppmärksamheten inte åt det ryska folkets företräde, utan till utvecklingen av den etniska mångfaldens fullhet samtidigt som de kämpade ryssarnas naturligt dominerande ställning i det land som lyder under dem(ca 780).

Det påpekas gång på gång att oktoberrevolutionen och den röda terrorn utfördes av "nationalister". Bevisen som ges till förmån för denna avhandling förefaller oss inte alltid tillförlitliga.

"Chekas styrande organ dominerades av icke-ryssar - polacker, armenier, judar, letter. " Mjuk, för mjuk denna ryska- Lenin brukade säga, - han är oförmögen att utföra hårda åtgärder av revolutionär terror". Liksom i Ivan den förskräckliges Oprichnina var det lättare att terrorisera det ryska folket genom utlänningars händer” (s. 553).

Indignation uttrycks upprepade gånger över manifestationerna av illojalitet hos de icke-ryska folken i imperiet och deras försök att avskilja sig från Ryssland (s. 448, 517, 669). Samtidigt välkomnas illojalitet mot bolsjevikregeringen. Och eftersom bokens metodik bygger på den välkända principen om önsketänkande, uppstår uppenbara motsättningar i den skapade fantastiska verkligheten, som dock inte alls stör författarna. Oss. 502 läser vi: "Under den provisoriska regeringen ... inte en enda nation, förutom polackerna, deklarerade en önskan om självständighet från Ryssland. Efter kuppen blev längtan efter självständighet ett sätt att fly från bolsjevikernas makt. Och bara en sida senare: « 4 november(n.st.) År 1917 utropade regeringen Storfurstendömet Finlands fullständiga självständighet från Ryssland "(ca 504). De där. Finland fick frihet tre dagar före bolsjevikkuppen!

De nationella minoriteternas, i synnerhet judarnas, ståndpunkter fick stor uppmärksamhet under inbördeskriget. Författarna citerar många gripande berättelser om hur icke-ryssar förblev lojala mot Ryssland och den vita rörelsen (s. 319, 577, 599), om hur judar, avfärdade från de vita trupperna för sin egen säkerhet (kamrater kunde ha dödat dem), längtade efter att tjäna de vita trots antisemitism och pogromer (ca 647-649).

Vi kommer inte att uppehålla oss i detta problem i detalj, eftersom vårt arbete i det här fallet kommer att gå utanför genrens omfattning. Vi kan bara följa Zubov för att hänvisa läsaren till boken "Russian Jews between Reds and Whites (1917-1920)" av O.V. Budnitsky - det finns en helt annan synvinkel. Trots bolsjevikernas politik, "att förstöra själva grunden för deras (judiska) ekonomiska existens, förklara handel och entreprenörskap som brott och avsikt att bland annat eliminera deras" religiösa fördomar "", "... valet mellan röda och vita förvandlades gradvis till ett val för judar mellan liv och död. Inte konstigt att de föredrog det förra."

Problem som en symbol för revolution och inbördeskrig

Boken drar paralleller mellan problemen och inbördeskriget och följaktligen mellan den andra milisen och den vita armén. Uppskattningar ges till dem rent positiva, eftersom de observerar de "nationella" intressena:

”Den vita rörelsen påminner mycket om det ryska folkets rörelse för befrielsen av sitt fosterland under orolighetsåren i början av 1600-talet. Båda rörelserna var helt frivilliga, patriotiska och uppoffrande. Kanske finns det i rysk historia inga andra exempel på en så tydlig manifestation av en fri kollektiv medborgerlig bedrift under omständigheterna kring statens kollaps, anarki och uppror. Men i början av XVII-talet. folkrörelsen slutade med seger, Zemsky Sobor och Rysslands återupprättande, och i början av 1900-talet. de vita frivilliga besegrades” (s. 726).

Därför är följande avsnitt, tillägnat Rysslands utträde ur Troubles Time, oerhört viktigt för att förstå författarens begrepp om rysk historia i allmänhet och revolutionens och inbördeskrigets historia i synnerhet.

"Frälsningen kom inte från tsaren - han var inte längre i Ryssland, inte från utlänningar - de letade bara efter sitt eget intresse, och inte ens från kyrkan ... Frälsningen kom från ryska människor av alla klasser och stater, från de av dem som insåg att det är omöjligt att rädda sig själv med självisk egoism och självisk feghet, och det är väldigt lätt att förstöra sitt hemland... I den mörka natten av universellt förräderi, rädsla och svek, en liten låga av sanning, mod och lojalitet lyste upp. Och överraskande nog började människor från hela Ryssland att samlas in i den här världen. Ryssland övervann turbulensen och återskapade staten endast tack vare det ryska folkets beslutsamhet att sätta stopp för snäva lokal- och klassintressen och viljan att gå samman för att rädda fosterlandet. Den 4 november (vår nya nationaldag) är precis den dag då ryssarna för 400 år sedan, 1612, avlade en ed om samarbete inför Gud och höll den” (s. 49).

Framför oss finns en patriotisk bild av allklassolidaritet och ett landsomfattande uppsving som gjorde det möjligt att sätta stopp för oroligheterna, med ett ord - en idyll ... Emellertid tyder resultaten av oroligheterna på att majoriteten av befolkningen eftersträvade inte mytiska nationella, utan uteslutande sina egna "snäva" klassintressen. Det kunde inte finnas någon nationell enhet - på grund av frånvaron av en nation.

Om vi ​​håller fast vid begreppet författarna till boken, så ser omfördelningen av marken efter oroligheternas tid, som ett resultat av vilken de fria svartmossade bönderna praktiskt taget försvann i centrala Ryssland och ädelt jordägande baserad på livegen arbetskraft spreds. som ett oförklarligt och nästan övernaturligt fenomen. Om vi ​​däremot betraktar oroligheternas tid som, först och främst, ett inbördeskrig som slutade i en kompromiss mellan de ägda klasserna, då faller allt på plats.

«<...>I en zemstvo-dom den 30 juni 1611, i ett läger nära Moskva (adeln) förklarade sig inte representanten för hela jorden, utan den verkliga "hela jorden", ignorerande resten av samhällets klasser, men försiktigt skyddade deras intressen, och under förevändning att stå för den heliga jungfru Marias hus och för ortodox kristen tro utropade sig själv till härskare över sitt hemland. Livegenskapen, som utförde detta lägeruppdrag, alienerade adeln från resten av samhället och sänkte nivån på dess zemstvo-känsla, introducerade emellertid ett enande intresse i det och hjälpte dess heterogena skikt att sluta sig till en klassmassa.

Bolsjeviker - Absolut ondska

Den negativa bedömningen av bolsjevikerna och revolutionen är helt i linje med de senaste årens mainstream. Men här försöker författarna inte ens behålla objektiviteten. I kapitlen om revolutionen och inbördeskriget hittade vi inte så många direkta lögner, men detta kompenseras mer än väl av halvsanningar och klippta citat.

”Det var just en sådan person som den kristna moralen kallar ”Guds fiende”, en syndare, som kommunisterna räknade med som sin anhängare och anhängare.<...>

En lögn från en i grunden förbjuden, eftersom lögnens fader, enligt kristna, är människomördaren Satan, blir med bolsjevikerna inte bara möjlig utan också en vardaglig norm<...>Bolsjevikerna accepterade och använde lögner i stor utsträckning och förkastade sanningen som en ovillkorlig, absolut essens. Gud förkastades också av dem eftersom han är "rättfärdighetens kung"» (c. 478-479).

Jag undrar vilken data det sista påståendet bygger på?

Så, kärnan i bolsjevismen är en lögn och en lögn. Men den här avhandlingen behöver något för att backa upp det. Till exempel för att citera en proletär författares sensationella bekännelse från ett brev till Kuskova. "Gorky erkände att han "uppriktigt och orubbligt hatar sanningen""(boken utelämnar försiktigt fortsättningen på Gorkijs ord: "vilket är 99 procent en styggelse och en lögn"). "att han är "mot det bedövande och förblindande av människor genom det vidriga, giftiga dammet av vardagssanningen""(och slutet av frasen missas igen: "människor behöver en annan sanning, som inte skulle sänka, utan öka deras arbetskraft och kreativa energi").

Orsaker till inbördeskriget

Det hävdas här att införandet av krigskommunism och den röda terrorn inte var en nödåtgärd för bolsjevikernas seger i kriget, utan en manifestation av deras djävulska avsikt. Vad i början kommunistiska regimen etablerades och sedan hans umbäranden och grymheter utlöste inbördeskriget.

"Det system som senare kallades "krigskommunism" av Lenin (för att skylla sina misslyckanden på kriget) var mer en orsak än en konsekvens av inbördeskriget<...>Senare skulle Lenin, för att rättfärdiga krigskommunismen, hänvisa till "krigsperioden" i sovjetstatens historia, under vilken bolsjevikerna påstås vara tvungna att vidta ett antal "nödåtgärder" för att vinna inbördeskriget. Faktum är att allt var helt annorlunda. Lenin och hans anhängare ville sätta hela Rysslands befolkning under deras fullständiga kontroll, att förvandla landet till ett koncentrationsläger, där folk skulle arbeta för att löda varm mat två gånger om dagen, inte ens ha en familjehärd där de kunde ta sina själar i samtal med nära och kära. människor” (s. 496-497).

För att bekräfta denna tes används en skicklig "komposition" av texten - händelserna är inte ordnade i kronologisk ordning. Ta en titt på fragmentet av innehållsförteckningen med vår kronologiska kommentar (s. 1021):

Kapitel 2. Krig för Ryssland (oktober 1917 - oktober 1922)
22.1. Upprättandet av den bolsjevikiska diktaturen. Folkkommissariernas råd
22.2. Bolsjevikmål. Världsrevolution och uppror mot Gud
22.3. Konfiskering av all markegendom. Planerad hunger (1918-1921)
22.4. Truppkontroll. Fånga insatser
22.5. Val och upplösning av den konstituerande församlingen (19 januari 1918)
22.6. Krig mot byn
22.7. Krigskommunismens politik och dess resultat. Militarisering av arbetet
22.8. Brest fred och bolsjevikernas allians med österrikisk-tyskarna (3 mars 1918)
22.9. Rysslands kollaps
22.10. Ryska samhället 1918. Makternas politik
22.11. Mordet på kungafamiljen och medlemmar av dynastin (17 juli 1918)
22.12. VChK, Röd terror, gisslantagande. Slå det ledande sociala skiktet i Ryssland (sedan 5 september 1918)
22.13. Kämpa mot kyrkan. Nytt martyrskap
22.14. Skapande av en enpartiregim (efter den 7 juli 1918)
22.15. Början av motståndet mot bolsjevikregimen (till exempel junkrarnas uppror i Moskva den 7-15 november 1917, Krasnovs kampanj mot Petrograd den 9-12 november 1917, skapandet av frivilligarmén i december 1917, Astrakhan-upproret 11-17 januari 1918 och iskampanjen i februari maj 1918).

Händelseförloppet har korrigerats av författarna. Först listas de i ordning. Men det sista stycket bryter kraftigt den kronologiska sekvensen. Från sommaren-hösten 1918 hoppar vi tillbaka till november 1917.

Följande bild framträder. Bolsjevikerna kom till makten. De konfiskerade marken (författarna har bråttom - 1917 delades jorden ut till bönderna, och konfiskeringen började 1929 i form av kollektivisering). De organiserade en hungersnöd (den har ingen tydlig tidsram, men en riktig svält utbröt under inbördeskriget - mer om det nedan). Skingrade den konstituerande församlingen. Organiserade ett överskott. De slöt Brest-freden, förstörde landet, dödade tsaren, släppte lös den röda terrorn, skapade en enpartiregim. Det var då som folk kom till sina sinnen, reste sig för att bekämpa bolsjevikerna!

Före oss är kronologin mycket mer extravagant än Fomenkos. Han erbjuder en i grunden ny, men här byter händelser i den traditionella godtyckligt plats för att dölja de befintliga och bygga imaginära orsakssamband. Notera följande citat omedelbart före kapitlet "Början av motstånd mot den bolsjevikiska regimen". Det följer av citatet att bolsjevikerna först skapade Röda armén (våren 1918), och sedan tvingade svårigheterna att upprätthålla den och kostnaderna för militariseringen människor att resa sig för att slåss (november 1917).

"Den gigantiska armén krävde av det fattiga folket lejonparten av hela produktionen av mjöl, spannmålsfoder, kött, tyger, skor, vilket förvärrade människornas katastrofer<...>Ett sådant system kallades senare totalitärt och var oacceptabelt för många människor.<...>Alla icke-bolsjeviker, som i sina sinnen och som i sina hjärtan, förstod att för bolsjevikerna är en person inte det högsta värdet, utan bara ett medel för att uppnå sitt mål - obegränsat världsherravälde. Men alla vågade inte bekämpa den totalitära regimen” (s. 564-565).

Överskottsanslag, svält, jordfråga

”Snöden som rasade i Ryssland 1918-1922 var en noggrant planerad hungersnöd och inte alls en naturkatastrof. Den som under hungerförhållanden äger mat, äger odelad makt. Den som inte har mat har ingen kraft att stå emot. Antingen dör han eller går för att tjäna den som ska ge honom en bit bröd. Detta var hela bolsjevikernas enkla beräkning - att underkuva folket genom hunger, som just berusat hade druckit revolutionär frihet, och, efter att ha ödmjukat och även lurat dem med riktad och hårt kontrollerad propaganda, att för alltid etablera sin makt över dem. 480-481).

Istället för en kommentar kommer vi att citera från boken av N. Werth "Terror and Disorder. Stalinism som system":

"Vi behöver bröd, vare sig frivilligt eller tvångsmässigt. Vi ställdes inför ett dilemma: antingen försöka få bröd frivilligt, genom att dubbla priserna, eller gå direkt till repressiva åtgärder. Nu ber jag er, medborgare och kamrater, att berätta för landet helt definitivt : ja – denna övergång till tvång är verkligen nu nödvändig.” Dessa starka ord tillhör varken Lenin eller någon annan bolsjevikledare. De uttalades den 16 oktober 1917, en vecka före bolsjevikkuppen, av Sergej Prokopovich, livsmedelsminister för den sista provisoriska regeringen, en välkänd liberal ekonom, en av ledarna för den kooperativa massrörelsen i Ryssland, en ivrig anhängare av decentralisering och marknadsekonomi.

En verkligt monstruös bild öppnar sig framför oss. Inte bara bolsjevikerna, utan även medlemmar av den provisoriska regeringen var inblandade i den vansinniga konspirationen för att organisera hungersnöden!

I samband med överskottsanslaget är det nödvändigt att beröra jordfrågan, eftersom de båda i boken betraktas tillsammans. Passager ägnade åt jordfrågan, ömsesidigt uteslutande i betydelse och motsägelsefulla i tankesättet. Tydligen var dessa kapitel skrivna av olika författare. I början av boken talas med förståelse böndernas önskan att återta sina godsägares jord.

Bönderna krävde jord<...>- det var enligt deras åsikt återupprättandet av rättvisan, kränkt av livegenskapen, som berövade bönderna deras egendom till förmån för adelsmännen ”(s. 205).

"" Åtta månader har gått sedan den ryska demokratin störtade det hatade autokratiska systemet," sade resolutionen från en av byns sammankomster, "och vi bönder började i de flesta fall bli uttråkade på revolutionen, eftersom vi inte ser minsta förbättring i vår situation". Detta är naturligtvis resultatet av bolsjevikpropagandan, som utnyttjade folkets fullständiga juridiska analfabetism och deras oförmåga att förstå en enkel moralisk lag: precis som jag tar landet från jordägaren med våld idag, så kommer det snart att tas från mig och mina barn med våld. Om bönderna hade varit mer lagligt utbildade och mer kristna i moral, skulle de inte ha blivit förförda av bolsjevikernas oförskämda paroll "jord åt bönderna".

Det är svårt att kalla önskan att återta jorden för resultatet av någons propaganda, om den utan undantag delades av alla bönder, oavsett politiska åsikter och fastighetsstatus, och långt före 1917. Även bönderna som var ganska lojala mot myndigheterna ville inte stå ut med jordägande:

"Enligt ordern, som församlingsmedlemmarna i den konservativa och nationalistiskt sinnade Krasnichinsk ortodoxa församlingen i Lublin-provinsen överlämnade till sin ställföreträdare i andra duman: "I alla frågor kan du göra en eftergift<...>i frågan om mark och skog måste man hålla sig till extrema åsikter, d. v. s. med alla medel söka anvisa mark och skog.

En analys av mer än 1 200 order till bondedeputerade och framställningar som skickats till andra duman visade att de alla innehåller krav på uppdelning av mark.

”Den grundläggande homogeniteten i resultaten av de dokument som sammanställts av olika bondesamhällen och grupper över hela det stora landet är slående.<...>Kraven på överföring av all jord till bönderna och avskaffande av privat ägande av jord var universella.(finns i 100 % av de övervägda dokumenten), och de allra flesta ville att denna överföring skulle genomföras av duman (78 %)<...>Amnesti för politiska fångar nämndes i 87 % av fallen.”

Det sistnämnda kravet vittnar direkt om att politiska fångar av bondemassorna uppfattades som försvarare av sina intressen.

Det finns en mer överraskande motsägelse i texten - ett tydligt symptom på dubbeltänk. Först läser vi:

"Inte en hästlös stackare, men byns rika, de "rätta" bönderna, kulakerna och mellanbönderna, längtade passionerat efter godsägarnas jord för ingenting" (s. 428).

Och efter mer än 60 sidor - precis tvärtom:

"Det är anmärkningsvärt att de rika bönderna föredrog att ge bort de tidigare godsägarnas mark till de fattiga och lämnade efter sig sin egen - de trodde inte på den nya regeringens styrka och övervägde innehavet av mark som förvärvats genom köpebrev från godsägaren eller genom tsarens manifest att vara tillförlitlig” (s. 492).

Röd och vit skräck

"Den röda terrorn var en statlig politik som syftade till att utrota vissa delar av befolkningen och skrämma resten. De vita hade inga sådana mål. Bilder i sovjetiska böcker där de vita "hänger ut arbetare och bönder" är tysta om det faktum att de hängdes som tjekister och kommissarier, och inte alls som arbetare och bönder. Om terror snävt definieras som dödandet av obeväpnade och oengagerade människor för politisk effekts skull, så utövade de vita inte terror i denna mening alls” (s. 638).

Det är värt att uppmärksamma vagheten i formuleringen "inte involverad i brottmål". Eftersom boken betraktar de vita som en legitim makt och de röda (från tjekisterna till den röda armén) som rebeller och brottslingar, så är följaktligen avrättningen av en fången röd av de vita ett lagligt straff för brottslingen, och massakern på de röda över de vita är ett monstruöst brott.

Som en illustration av tesen att de vita bara hängde tjekister och kommissarier och inte uppfattade arbetarna som deras fiender, låt oss citera orden från Krasnovsky Yesaul, befälhavaren för Makeevsky-distriktet: "Jag förbjuder att arrestera arbetare, men jag beordrar att de ska skjutas eller hängas”; "Jag beordrar alla arresterade arbetare att hängas på huvudgatan och inte avlägsnas på tre dagar (10 november 1918)" (s. 152-153).

"På bara ett år efter att ha varit vid makten i det norra territoriet med en befolkning på 400 000 människor passerade 38 000 arresterade människor genom fängelset i Arkhangelsk. Av dessa sköts 8 tusen och mer än tusen dog av misshandel och sjukdomar.”

När man räknar antalet offer för inbördeskriget utelämnas kolumnen "Vit terror" helt enkelt (till skillnad från den röda terrorn). Författarna förklarar det så här: "Antalet offer för den så kallade "vita terrorn" är cirka 200 gånger mindre än det röda, och påverkar inte resultatet"(s. 764).

Som en kommentar till denna bestämmelse citerar vi från befälhavaren för den amerikanska interventionskåren i Fjärran Östern, general William S. Graves, "The American Adventure in Siberia", kapitel IV "After the Armistice":

"Soldaterna från Semenov och Kalmykov, under skydd av japanska trupper, strövade omkring i landet som vilda djur och dödade och rånade människor, och dessa dödanden kunde ha stoppats på en dag om japanerna hade önskat det. Om de var intresserade av dessa grymma mord, då gavs svaret att de dödade var bolsjeviker, och detta svar tillfredsställde uppenbarligen alla. Förhållandena i östra Sibirien var fruktansvärda och människoliv var det billigaste där. Där begicks fruktansvärda mord, men de begicks inte av bolsjevikerna, som världen tror. Jag kan säga att för varje person i östra Sibirien som dödades av bolsjevikerna, var det hundra dödade av antibolsjevikerna.”

Det kan invändas att begreppet "anti-bolsjeviker" är ganska vagt. Enbart detta citat räcker dock för att tvivla på tesen att 200 gånger färre människor dog till följd av den vita terrorn än till följd av den röda terrorn.

Vi hävdar inte att Graves data kan extrapoleras till Ryssland som helhet. Han såg trots allt bara situationen i Fjärran Östern. Men i boken (vi måste hylla författarna) finns ett citat om situationen i det territorium som var under Denikins kontroll. Som den sympatiske vita G.M. Mikhailovsky, i söder "mellan de vita och befolkningen fanns det relationer mellan erövrare och erövrade"(ca 756).

Det finns ingen värre lögn än en halv sanning. Det är den halva sanningen som står i boken om Kolchak-kuppen i Sibirien. "De arresterade "direktörerna" släpptes omedelbart och efter att ha fått ekonomisk kompensation åkte de utomlands"(ca 610). Direktörerna släpptes verkligen och utvisades. Emellertid var ödet för de meniga medlemmarna i den konstituerande församlingen i Omsk mycket sorgligare: de arresterades och skulle "likvideras i smyg", trots garantierna om immunitet som gavs dem av den tjeckoslovakiske befälhavaren Gaida : "Bara av helt slumpmässiga skäl anlände en lastbil till fängelset, inte två: därför dog inte alla, utan bara den första delen av "grundarna".

Boken hävdar att de flesta vita brott inte godkändes av kommandot och inte utfördes målmedvetet och systematiskt: "De vitas övergrepp och brott var överdrifter av frihet, och ingalunda rationellt valda metoder för att hävda sin makt. Vita brott, per definition, är det "hysterisk karaktär". Det är anmärkningsvärt att det genom hela den drygt 1800 sidor långa texten inte finns ett enda konkret exempel på "frihetsöverskottet" från vitas sida, inte medräknat stölden av en sidenscarf från en bondekvinna (s. 643). Boken syndar med användningen av tvivelaktiga uppgifter, särskilt med färgglada beskrivningar av de bolsjevikiska grymheterna. Till exempel påstås det att general Rennekampf fick ögonen utspridda innan han sköts (s. 306). Var kommer denna information ifrån?

I "Act of the Investigation into the Murder of the Cavalry General Pavel Karlovich Rennenkampf by the Bolsheviks", sammanställd av Denikins "Special Commission to Investigation the Wrowities of the Bolsheviks", nämns detta inte, även om Rennekampfs kropp grävdes upp och identifierades av hans fru. Det är osannolikt att Denikins utredare skulle ha dolt fallet med det bolsjevikiska illdådet, om det verkligen hände. Av beskrivningen av omständigheterna kring Rennenkampfs död i boken kan man dessutom dra slutsatsen att han avrättades för att ha vägrat att tjänstgöra i Röda armén (även om detta inte sägs direkt). Under tiden, som vi läser i Melgunovs bok "The Fate of Emperor Nicholas II after the abdication",

"Idén om den "häftiga undertryckaren av revolutionärer" 1905-1906 associerades med namnet Rennenkampf. och om de "oglada" aktionerna i Östpreussen under kriget. Formellt anklagades Rennenkampf för det faktum att generalens högkvarter påstås ha förskingrat privatpersoners egendom och tagit den till Ryssland.

Stalin är en Okhrana-agent. Och Lenin vet om det

"Det finns dokument som visar det från 1906 till 1912. Koba var en betald informatör för säkerhetsavdelningen. Detsamma hävdades enhälligt av de gamla bolsjevikerna som kände honom under förrevolutionära tider, i synnerhet Stepan Shaumyan, som "arbetade" med Stalin i Transkaukasien. Efter att ha valts in i bolsjevikpartiets centralkommitté vid Pragkonferensen, på personlig begäran av Lenin, bröt Stalin med Okhrana och gick helt in i revolutionärt arbete” (s. 861).

Så.
a. Stalin var agent för Okhrana.
b. Lenin fick reda på detta och ... tvingade honom att bryta med den hemliga polisen!

Dessa påståenden kan inte ens "motbevisas", eftersom det inte är klart var sådan information kan hämtas ifrån. Genom att publicera dokument som vittnar om Stalins koppling till polisen kommer författarna att göra sig till ett världsnamn. Detta kommer bland annat att väsentligt korrigera våra idéer om Lenins personlighet och karaktär. Fram till nu trodde man att han var skoningslös mot förrädare - kom ihåg Malinovskys öde.

Ja, det finns dokument som "bevisar" Stalins kopplingar till Okhrana, men inte ett enda är känt vars äkthet inte har motbevisats på ett övertygande sätt.

Återigen om vetenskaplig renlighet

Författare skär inte bara citat för att ändra deras betydelse (som i fallet med Gorkij) - de ändrar godtyckligt deras innehåll. "Politik kastas, enligt uppdrag av den främste marxistiska historikern Pokrovsky, in i det förflutna. Det innebär att minnet av det verkliga förflutna måste raderas och ersättas med en saga med ett historiskt tema. Detta är en lögn - M.N. Pokrovsky sa aldrig det!

Vi kan inte avgöra exakt var detta citat kommer ifrån, eftersom författarna som vanligt inte ger några referenser. Tydligen är detta en fri återgivning av en fras från Pokrovskys verk "Social Sciences in the USSR for 10 years":

"Alla dessa Chicherins, Kavelins, Klyuchevskys, Chuprovs, Petrazhitskys, alla speglade direkt en viss klasskamp som ägde rum under 1800-talet i Ryssland, och, som jag uttryckte det på ett ställe, historien som skrevs dessa herrar representerar ingenting annat än politik som vänts till det förflutna.

Pokrovsky skriver att historia skriven av borgerliga historiker är en politik som vänts in i det förflutna. Detta anklagelse, men inte "förbund".

Men kanske författarna oavsiktligt förtalade den marxistiska historikern, bara citerade en vanlig fras och inte brydde sig om att kontrollera originalet? Hur det än må vara, verket som skrivits på grundval av historiska berättelser och anekdoter är värdelöst.

Slutsats

De nuvarande idéerna om bolsjevikerna och deras roll i inbördeskriget är starkt partiska mot deras negativa bedömning, respektive de vita mot en positiv. Författarna till den tvådelade boken följer denna tradition ganska väl. Med hjälp av halvsanningar och direkta lögner påtvingas läsaren av Zubovs bok en monstruöst förvrängd bild av verkligheten. Det räcker med att säga att 11 sidor är avsatta för fotografier av vita militära ledare, 2 av kyrkoledare från inbördeskrigets era och endast 1 av röda befälhavare. Detta motsvarar tendensen hos det mänskliga medvetandet att inte särskilja bilden av fienden - det är alltid monolitiskt.

Den andra volymen, tillägnad Rysslands historia från 1939 till 2007, är något mer återhållsam än den första, även om den också är mycket ideologisk. Det hävdas till exempel att en ekonomi baserad på slavarbete uppstod "på platsen för det historiska Ryssland", d.v.s. var något fundamentalt nytt för henne.

I modern historieskrivning och journalistik förvandlas revolutionen till ett slags universellt tatarisk-mongoliskt ok. Författarnas klagan över det förrevolutionära Ryssland avslöjar en infantilism som inte är karakteristisk för dem personligen, utan för vårt allmänna medvetande som helhet. En sådan strategi beskrivs bäst med orden från de fattiga adelsmännens gamla tjänare från Walter Scotts roman.

"Hur kommer eld att hjälpa oss, frågar du? Ja, detta är en utmärkt ursäkt som kommer att rädda familjens heder och stödja den i många år, om bara skickligt använd. "Var är familjeporträtten?" - frågar mig någon jägare till andras angelägenheter. "De dog i en stor brand", svarar jag. "Var är din familjs silver?" - frågar en annan. "En fruktansvärd brand", svarar jag. "Vem kunde tänka på silver när fara hotade människor"... Elden kommer att svara för allt som var och inte var. Och en smart ursäkt är på något sätt värd sakerna i sig. Saker och ting går sönder, försämras och försämras med tiden, och en bra ursäkt, om den bara används försiktigt och klokt, kan tjäna en adelsman i evigheter.

I ideologiska termer rullar det moderna Ryssland snabbt tillbaka till det sista kvartalet av 1800-talet. Med återupplivandet av den skyddande retoriken från denna period återtar de reaktionära tänkarna från den tiden popularitet. Detta gäller pochvennikernas idéer, i synnerhet Konstantin Leontiev. Och publiceringen av Zubovs bok, där den huvudsakliga egenskapen hos Pobedonostsev är "framstående vetenskapsman", är en typisk manifestation av denna process.

Zubovs verk med medförfattare är kanske inte det mest avskyvärda opus som ägnas åt 1900-talets historia. Men de trender som har vuxit fram i modern historieskrivning och som tydligt kommer till uttryck i detta tvådelade verk förtjänar noggrant övervägande.

"Moralisk förståelse" av historien är vår position i förhållande till den, och denna förståelse beror inte så mycket på det förflutna som på nuet. Så analysen av sådant "tänkande" kan säga mycket om tillståndet i det moderna ryska samhället.

Översättning av E. V. Kravets, L. P. Medvedeva. - M .: Spaso-Valaam-klostrets förlag, 1994. . Graves William S. America's Siberian Adventure. - New York: Peter Smith Publishers, 1941. S. 108.

För att bekanta oss med fakta om den vita terrorn kan vi rekommendera till exempel memoarerna från William G.Ya., som bodde i Novorossiysk. "De besegrade": "De drev bort de röda - och hur många av dem sattes då, Herrens passion! - och började rikta sina order. Befrielsen har börjat. Först blev sjömännen rädda. De blev dumt nog kvar: vår verksamhet, säger de, är på vattnet, vi ska leva med kadetterna ... Nåväl, allt är som det ska, på ett bra sätt: de sparkade ut dem till bryggan, tvingade dem att gräva ett dike för sig själva, och sedan kommer de att föra dem till kanten och ut ur revolvrar en efter en. Och så nu i diket. Så tro mig, som kräftor rörde de sig i det här diket tills de somnade. Och sedan, på den platsen, rörde sig hela jorden: därför avslutade de det inte, så att det skulle vara respektlöst mot andra.<...>De fångade honom [grön] på ordet "kamrat". Det här är han, sötnos, som berättar för mig när de kom till honom med en sökning. Kamrat, säger han, vad behöver du här? Uppnådde att han är arrangör av deras gäng. Den farligaste typen. Det är sant att för att få medvetande var jag tvungen att lätt steka honom i fri ande, som min kock en gång sa. Till en början var han tyst: bara kindbenen vred sig; Jo, då erkände han förstås när hans klackar brunades på grillen ... En fantastisk apparat, samma grill! Efter det disponerade de honom enligt den historiska modellen, enligt systemet med engelska herrar. En pelare grävdes mitt i byn; band honom högre; lindade ett rep runt skallen, satte en påle genom repet och - en cirkulär rotation! Det tog lång tid att vrida sig, Först förstod han inte vad de gjorde mot honom; men gissade snart och försökte fly. Det var inte där. Och folkmassan - jag beordrade att hela byn skulle köras bort, för uppbyggelse - ser och förstår inte, samma sak. Dessa såg dock igenom och det var - slut, de stoppades i piskor. Till slut vägrade soldaterna att vända sig; herrar officerare har åtagit sig. Och plötsligt hör vi: en knäck! - kraniet grymtade - och det är över; genast blev hela repet rött, och han hängde som en trasa. Skådespelet är lärorikt.". Detta är fel. De som vill bekanta sig med denna fråga mer detaljerat, hänvisar vi till beskrivningen av Peter den stores reformer i "Course of Russian History" av Klyuchevsky eller till boken av Pokrovsky M.N. Essäer om historien om rysk kultur. Ekonomiskt system: från primitiv ekonomi till industriell kapitalism. Politiskt system: en översyn av utvecklingen av rätt och institutioner. - M.: Bokhuset "LIBROKOM", 2010.

Teorin om det hydrauliska tillståndet av K. Wittfogel och dess moderna kritik

Kamil Galeev*

Anteckning. K. Wittfogel (1886-1988) - tysk och amerikansk sinolog, sociolog och historiker, som var allvarligt påverkad av marxismen. Strax efter andra världskriget skapade han teorin om den hydrauliska staten, enligt vilken despotismen i icke-europeiska samhällen och deras eftersläpning i Europa förklaras av inflytandet från de sociala strukturer som är nödvändiga för konstbevattningsjordbruket.

Denna teori fullbordades i Oriental despotism: a comparative study of total power (1957). Artikeln ägnas åt modern (efter 1991) kritik och tolkning av Wittfogels idéer i engelskspråkiga tidskrifter och avhandlingar. Wittfogel förblir en flitigt citerad författare, vars idéer dock sällan diskuteras i sak. På ett eller annat sätt har den hydrauliska teorin utvecklats, även om dess moderna tolkningar kan skilja sig mycket från originalet, i synnerhet tolkas den som en uteslutande politisk ekonomiteori och tillämpas även på europeiska samhällen.

Nyckelord. Wittfogel, bevattning, marxism, jämförande studier, orientaliska studier, österländsk despotism, asiatiskt produktionssätt.

Carl August Wittfogel (1886-1988) var en tysk och amerikansk sinolog, sociolog och historiker som var starkt influerad av marxismen. Redan på 1920-talet, som en av det tyska kommunistpartiets framstående tänkare, var han intresserad av förhållandet mellan den naturliga miljön och social utveckling (Bassin, 1996). Wittfogel tillbringade 1933-1934 i ett koncentrationsläger, vilket senare på allvar påverkade hans åsikter. Efter frigivningen emigrerade han till Storbritannien och sedan till USA.

På 1930-talet, när Wittfogel studerade Kinas historia, var han redan intresserad av teorin om det asiatiska produktionssättet. Detta bevisas av hans artikel "Die Theorie der orientalischen Gesellschaft" (Wittfogel, 1938). I den utvecklade Wittfogel Marx bestämmelser om en speciell socioekonomisk formation baserad på konstbevattningsjordbruk.

Vid slutet av andra världskriget blev Wittfogel en stark antikommunist och deltog aktivt i McCarran-kommitténs arbete. Samtidigt formulerade han slutligen teorin om det hydrauliska tillståndet, som dök upp i sin slutgiltiga form i boken "Oriental despotism: a comparative study of total power" (Wittfogel, 1957).

Denna bok väckte en stark reaktion omedelbart efter dess publicering (Beloff, 1958: 186187; East, 1960: 80-81; Eberhardt, 1958: 446-448; Eisenstadt, 1958: 435-446; Gerhardt, 16458: 07:07; , 1959: 103-104; Palerm, 1958: 440-441; Pulleyblank, 1958: 351-353; Stamp,

* Galeev Kamil Ramilevich - student vid Historiska fakulteten, National Research University Higher School of Economics, [e-postskyddad]© Galeev K. R., 2011

© Centrum för grundläggande sociologi, 2011

SOCIOLOGISK GRANSKNING. T. 10. Nr 3. 2011

1958: 334-335). Till en början var recensionerna mestadels positiva, men sedan började kritiken råda.

Verk som utvecklar Wittfogels idéer eller kritiserar dem har publicerats på många språk i världen. I Ryssland diskuteras även hans arv, trots den låga populariteten för Wittfogels idéer1.

Ryska forskare accepterade i allmänhet bara en aspekt av hans idéer, nämligen den institutionella. Motsättningen mellan "privat egendom" som ett västerländskt fenomen och "makt-egendom" som ett orientaliskt fenomen antogs av ryska ekonomer (Nureev, Latov, 2007), kanske för att den speglar moderna ryska (snarare än österländska) verkligheter. Den geografiska aspekten av den hydrauliska teorin väckte inget intresse. Tydligen beror detta på att det aldrig har funnits stora bevattningsgårdar i Ryssland, och frågan om deras inflytande på den historiska utvecklingen verkar vara irrelevant här (till skillnad från Bangladesh eller Korea).

Syftet med vårt arbete är att klargöra den moderna kritiken av Wittfogel. Eftersom det är omöjligt att betrakta både ryskspråkig och engelskspråkig kritik av Wittfogel inom ramen för en artikel, begränsade vi oss till engelskspråkiga tidskrifter och avhandlingar publicerade efter 1991. Detta datum valdes för att efter Sovjetunionens kollaps blev Wittfogels teori politiskt mindre relevant, och från det ögonblicket fokuserar kritiken uteslutande på den vetenskapliga sidan av den hydrauliska teorin.

Vi sökte i databaserna för Project Muse, ProQuest, SAGE Journals Online, Springer Link, Web of Knowledge, Science Direct, Jstor, Wiley InterScience, InfoTrac OneFile, Cambridge Journals Online, Taylor & Francis efter artiklar och avhandlingar relaterade till hydraulisk teori. Sökningar har visat att Wittfogel förblir en flitigt citerad författare. Vi lyckades hitta över 500 referenser till Wittfogels hydrauliska teori, referenser till relevanta verk i engelskspråkiga tidskrifter under de senaste 20 åren, referenser till Wittfogels ideologiska inflytande på författare till vissa böcker i recensioner av dem (Davis, 1999: 29; Glick . : 445- 447; Squatriti, 1999: 507-508) och fyra avhandlingar (Hafiz, 1998; Price, 1993; Sidky, 1994; Siegmund, 1999) om problemen med hydrauliska samhällen.

Relevansen av Wittfogels teori ifrågasätts endast i artikeln "Telling something: a historical anthropology of tank irrigation technology in South India". Dess författare Eshi Shah menar att Wittfogels teori inte längre är föremål för diskussion (Shah, 2008).

I de flesta av de artiklar vi analyserat och i alla avhandlingar behandlas Wittfogels teori inte som en incident från idéhistorien, utan som ett forskningsverktyg, även om dess lämplighet är ifrågasatt.

1. Medan Wittfogel höll fast vid marxistiska åsikter, publicerades hans verk i Ryssland, till exempel "Geopolitik, geografisk materialism och marxism" (Under marxismens fana. 1929. nr 2-3, 6-8). Men teorin om den hydrauliska staten formulerades av honom efter avgången från marxistiska positioner och förblev okänd i Sovjetunionen. "Eastern Despotism" har inte översatts till ryska.

SOCIOLOGISK GRANSKNING. T. 10. Nr 3. 2011

Däremot tio artiklar (Butzer, 1996; Davies, 2009; Kang, 2006; Lansing, 2009; Lees, 1994; Midlarsky, 1995; Olsson, 2005; Price, 1994; Sayer, 2009; Stride, 2009) och två avhandlingar , 1994; Siegmund, 1999) kan man stöta på en motiverad kritik eller tvärtom en ursäkt för den hydrauliska teorin. Det mesta av resten innehåller endast omnämnanden av Wittfogels teori, referenser till honom, fragmentariska omdömen eller anmärkningar om att hans idéer stimulerade vetenskaplig forskning inom området bevattning, kopplingen av den naturliga miljön och ekonomisk teknologi med det politiska systemet (Swyngedouw, 2009: 59) ).

Hydraulisk tillståndsteori

Enligt Wittfogels koncept är bevattningsjordbruk det mest sannolika svaret i ett förindustriellt samhälle på svårigheterna med jordbruk i ett torrt klimat. Behovet av organiserat kollektivt arbete förknippat med detta ekonomisätt leder till utvecklingen av byråkratin och som ett resultat till att auktoritärismen stärks. Det är så den östliga despotismen, eller den "hydrauliska staten" uppstår - en speciell typ av social struktur, kännetecknad av extrem antihumanism och oförmåga att gå framåt (makt blockerar utveckling).

Graden av vattentillgång är en faktor som bestämmer (med en hög grad av sannolikhet) karaktären av samhällsutvecklingen, men inte den enda nödvändiga för dess överlevnad.Framgångsrikt jordbruk kräver sammanträffande av flera förhållanden: närvaron av odlade växter , lämplig jord, ett visst klimat som inte stör jordbruket.terräng (Wittfogel, 1957: 11).

Alla dessa faktorer är absolut (och därför lika) nödvändiga. Den enda skillnaden är hur framgångsrikt en person kan påverka dem, ha en "kompenserande effekt" (kompenserande verkan): "Effektiviteten hos en mänsklig kompenserande effekt beror på hur lätt en ogynnsam faktor kan ändras. Vissa faktorer kan betraktas som oföränderliga, eftersom de under rådande tekniska förhållanden inte är mottagliga för mänsklig påverkan. Andra faller lättare för det” (Wittfogel, 1957: 13). Så, vissa faktorer (klimat) är fortfarande praktiskt taget inte reglerade av människan, andra (lättnad) reglerades faktiskt inte under den förindustriella eran (arealen av terrasserad jordbruk var obetydlig i förhållande till den totala arealen odlad mark) . Men en person kan påverka vissa faktorer: ta med odlade växter till ett visst område, gödsla och bearbeta jorden. Han kan göra allt detta ensam (eller som en del av en liten grupp).

Således kan vi särskilja två huvudtyper av jordbruksfaktorer: de som är lätta för en person att förändra och de som han inte kan förändra (eller inte kunde förändra under större delen av sin historia). Endast en naturlig faktor, nödvändig för jordbruket, passar inte in i någon av dessa grupper. Det gav efter för det mänskliga samhällets inflytande under den förindustriella eran, men bara med en radikal förändring i organisationen av detta samhälle behövde en person förändras radikalt

SOCIOLOGISK GRANSKNING. T. 10. Nr 3. 2011

organisationen av sitt arbete. Denna faktor är vatten. "Vatten skiljer sig från resten av jordbrukets naturliga faktorer ... Det är inte för sällsynt och inte för tungt, vilket gör att en person kan hantera det. I detta avseende liknar den jord och växter. Men den skiljer sig fundamentalt från dem i graden av dess tillgänglighet till rörelse och de tekniker som är nödvändiga för denna rörelse” (Wittfogel, 1957: 15).

Vatten ackumuleras på jordens yta mycket ojämnt. Detta är inte särskilt viktigt för jordbruket i regioner med hög nederbörd, men det är extremt viktigt i torra regioner (och de mest bördiga regionerna i världen ligger alla i den torra klimatzonen). Därför kan dess leverans till fälten lösas på bara ett sätt - massorganiserat arbete. Det senare är särskilt viktigt, eftersom vissa icke-bevattningsaktiviteter (till exempel röjning av skog) kan vara mycket tidskrävande, men inte kräver tydlig samordning, eftersom kostnaden för fel i genomförandet är mycket lägre.

Bevattningsarbeten handlar inte bara om att ge tillräckligt med vatten, utan också om att skydda mot för mycket vatten (dammar, dränering, etc.). Alla dessa operationer kräver enligt Wittfogel att huvuddelen av befolkningen underordnas ett litet antal funktionärer. "En effektiv förvaltning av dessa arbeten kräver skapandet av ett organisationssystem som omfattar antingen hela befolkningen i landet, eller åtminstone dess mest aktiva del. Som ett resultat är de som kontrollerar detta system unikt positionerade för att uppnå högsta politiska makt” (Wittfogel, 1957: 27).

Det bör noteras att behovet av att upprätthålla en kalender och astronomiska observationer också bidrar till tilldelningen av en klass av funktionärer. I de gamla bevattningsstaterna är byråkratin nära förknippad med prästerskapet (detta kan vara samma människor som i det antika Egypten eller Kina).

Det är så det hydrauliska (hydrauliska) eller ledningsmässiga (ledningsmässiga) despotiska tillståndet uppstår - den vanligaste formen av social organisation under större delen av mänsklighetens historia.

Naturligtvis är det högst sannolikt att staten, som uppstod som ett resultat av behovet av att organisera offentliga arbeten inom jordbrukssektorn, kommer att använda institutionen tvångsarbete (Wittfogel använder den spanska termen "corvee" här) även i andra fall. Därav de storslagna strukturerna i antika stater: monumentala (tempel, gravar, etc., det mest slående exemplet är de egyptiska pyramiderna), defensiva (Kina muren) och utilitaristiska (romerska vägar och akvedukter)2.

Chefsstaten, enligt Wittfogel, är starkare än samhället och kan behålla fullständig kontroll över det. För detta ändamål vidtas särskilda åtgärder, såsom t.ex. arvsordningen i lika delar, uppdelning av ägodelar

2. Wittfogel trodde att Rom under den tidiga republikanska perioden inte var en hydraulisk stat, men senare, efter att ha erövrat Egypten och Syrien, började han anta östliga regeringstraditioner och förvandlades till en marginell hydraulisk stat. Med denna, den andra perioden av den romerska historien, förknippas de strukturer som är förknippade med Rom i massmedvetandet: vägar, akvedukter, amfiteatrar, etc.

SOCIOLOGISK GRANSKNING. T. 10. Nr 3. 2011

och förhindra uppkomsten av stora ägare som är farliga för makten (Wittfogel, 1957: 79).

Egendom i hydrauliskt tillstånd skiljer sig därför fundamentalt från europeisk egendom. I despotiska stater är mark bara en inkomstkälla, medan det i europeiska stater också är politisk makt (Wittfogel, 1957: 318). Med denna brist på politisk innebörd av markägandet är förknippat med fenomenet "markägande i frånvaro" (frånvarande hyresvärdskap), när ägaren av marken inte bor på den, vilket hindrar utvecklingen av jordbruket i Asien.

Wittfogel identifierar tre typer av egendomsrelationer (egendomsmönster) i hydrauliska samhällen: komplexa (komplexa), medium (halvkomplexa) och enkla (enkla):

1) Om privat egendom inte är utbredd vare sig i form av lös eller fast egendom, så har vi att göra med en enkel hydraulisk typ av fastighetsförhållanden.

2) Om privat egendom utvecklas inom sfären för produktion och handel, så är detta mellantypen.

3) Slutligen, om privat egendom är betydande i båda sektorerna, så är det en komplex typ (Wittfogel, 1957: 230-231).

Wittfogel betonar att hydrauliska samhällen inte alltid saknar till synes attraktiva demokratiska egenskaper. Dessa egenskaper, såsom samhällenas oberoende, jämlikhet, religiös tolerans, element av valbar demokrati, är manifestationer av "tiggares demokrati" (tiggardemokrati), beroende av centralregeringen för allt. Valet av myndigheter är, enligt Wittfogel, ganska förenligt med despotism (t.ex. Mongolriket).

Wittfogel menar att det hydrauliska samhället är så undertryckt av staten att det inte kan finnas någon klasskamp i det, trots förekomsten av social antagonism.

Följaktligen beror graden av frihet som finns i ett hydrauliskt samhälle på statens styrka (en stark stat kan tillåta undersåtar att åtnjuta en viss mängd frihet). Wittfogel försöker förklara den ovanligt höga utvecklingsgraden av privat ägande av mark i Kina genom att tjurar, järn och ridkonsten samtidigt uppträdde i detta land och, som ett resultat, den omedelbara förstärkningen av staten: "... det verkar uppenbart att Kina har gått längre än någon annan stor östlig civilisation när det gäller att stärka det privata ägandet av mark. Kan det antas att den samtidiga uppkomsten av nya jordbruksmetoder, nya tekniker för krigföring och snabb kommunikation (och det förtroende för statlig kontroll som de två senaste innovationerna gav) fick de härskande i Kina att oförskräckt experimentera med extremt fria former av jordegendom ? (Wittfogel,

Tack vare sin exceptionella organisatoriska kraft klarar den hydrauliska staten uppgifter som var omöjliga för andra förindustriella samhällen (till exempel skapandet av en stor och disciplinerad armé).

SOCIOLOGISK GRANSKNING. T. 10. Nr 3. 2011

Wittfogel är inte en geografisk determinist. Ur hans synvinkel kan de sociala förhållandenas inflytande vara mer betydande än de geografiska förhållandenas inflytande.

Samhället är, enligt Wittfogel, inte ett objekt, utan ett subjekt i sin interaktion med den naturliga miljön. Denna interaktion leder till uppkomsten av en hydraulisk stat endast under vissa sociala förhållanden (samhället ligger över det primitiva kommunala stadiet, men har inte nått det industriella utvecklingsstadiet och är inte under inflytande av civilisationer baserade på regnjordbruk) (Wittfogel, 1957: 12).

Wittfogel lämnar faktiskt utrymme för fri vilja. Ett samhälle som lever i ett torrt klimat kommer inte nödvändigtvis att bevattnas. Dessutom tror Wittfogel att det mycket väl kan ge upp denna utsikt för att bevara sina friheter. "Många primitiva folk som har gått igenom år och epoker av hungersnöd utan en avgörande övergång till jordbruk visar den bestående attraktionen av icke-materiella värden under förhållanden där materiellt välbefinnande endast kan uppnås på bekostnad av politisk, ekonomisk och kulturell underkastelse” (Wittfogel, 1957: 17).

Men med tanke på hur många olika samhällen som självständigt skapade hydrauliska ekonomier, kan vi tala om en viss regelbundenhet: ”Självklart har en person inte ett oöverstigligt behov av att använda de möjligheter som naturen ger honom. Detta är en öppen situation och hydro-jordbrukskursen är bara en av flera möjligheter. Ändå har människan valt denna kurs så ofta och i så olika delar av planeten att vi kan dra slutsatsen att det finns ett mönster” (Wittfogel, 1957: 16).

Hydrauliska stater täckte de flesta av de bebodda utrymmena, inte för att alla invånare i dessa territorier hade gått över till en hydraulisk typ av förvaltning, utan för att de som inte gjorde det (regnbönder, jägare, samlare och pastoralister) tvingades ut eller erövrades av hydrauliska stater .

Samtidigt är inte alla regioner på jorden (och inte ens alla områden i hydrauliska tillstånd) lämpliga för bevattningsjordbruk. Frågan uppstår, vad händer med ett icke-hydrauliskt land efter att det har erövrats av en hydraulisk stat? Wittfogel svarar på det så här: de sociala och politiska institutioner som växte fram i de centrala (kärn)bevattnade områdena överförs till icke-bevattnade.

Wittfogel delar in hydrauliska samhällen i två villkorstyper ("kompakt" och "lös"). Den första formen när statens hydrauliska "hjärta" tillsammans med politisk och social dominans också uppnår fullständig ekonomisk hegemoni över de icke-hydrauliska utkanterna, och den andra - när den inte har sådan ekonomisk överlägsenhet. Återigen noterar vi att gränsen mellan dessa två typer är godtycklig - Wittfogel själv drar den efter förhållandet mellan skörden som skördas i de hydrauliska och icke-hydrauliska regionerna i landet. Om i

SOCIOLOGISK GRANSKNING. T. 10. Nr 3. 2011

Om mer än hälften av landets skörd skördas i hydrauliska områden, hänvisar det till "kompakt", och om mindre, så "lös".

Wittfogel delar i sin tur in dessa typer i fyra undertyper, beroende på arten av bevattningssystemen och graden av ekonomisk dominans av den hydrauliska kärnan över den icke-hydrauliska periferin: kontinuerliga kompakta hydrauliska system (C1), fragmenterade kompakta hydrauliska system ( C2), regional ekonomisk hegemoni i centrum (L1) och slutligen frånvaron av ens den regionala ekonomiska hegemoni i det hydrauliska centret (L2).

Följande exempel på samhällen som tillhör var och en av dessa typer ges:

C1: Pueblo-stammar, kuststadsstater i det antika Peru, det antika Egypten.

C2: Stadsstater i Nedre Mesopotamien och möjligen Qin i Kina.

L1: Chagga-stammar, Assyrien, kinesisk Qi och möjligen Chu.

L2: Tribal Civilizations - Souk i Östafrika, Zuni i New Mexico. Civilisationer med statsskap: Hawaii, staterna i det antika Mexiko (Wittfogel, 1957: 166).

Wittfogel ansåg att det var möjligt för hydrauliska institutioner att tränga in i länder där bevattning inte utövas eller är dåligt utövad, och hydrauliska institutioner är av exogent ursprung. Sådana samhällen tillskrev han despotismens marginalzon (marginalzon). Han inkluderade Bysans, det post-mongoliska Ryssland, Maya-staterna och Liao-imperiet i Kina.

Bakom marginalzonen är det naturligt att anta att det finns en undermarginal - i tillstånden i denna zon observeras vissa egenskaper hos den hydrauliska anordningen i avsaknad av en grund. De submarginala hydrauliska staterna inkluderar, enligt Wittfogel, den kretensisk-mykenska civilisationen, Rom i den äldsta eran av dess existens, Japan, Kiev Rus.

Det är märkligt att Wittfogel tillskrev Japan, där bevattning praktiserades, till submarginalzonen och det post-mongoliska Ryssland, där det inte praktiserades, till marginellt (dvs. Ryssland är ett mer hydrauliskt land). Faktum är att japanskt jordbruk, enligt Wittfogel, är hydroagricultural (hydroagricultural), och inte hydrauliskt (hydrauliskt), det vill säga det utförs helt av bondesamhällen, utan någons kontroll. "Japanska bevattningssystem kontrollerades inte så mycket av nationella eller regionala ledare som av lokala ledare; hydrauliska utvecklingstendenser var betydande endast på lokal nivå och endast under den första fasen av landets nedtecknade historia” (Wittfogel, 1957: 195). Därför ledde japansk bevattning inte till skapandet av ett hydrauliskt samhälle. Ryssland, efter att ha befunnit sig under mongolernas styre, tog över alla dessa hydrauliska institutioner som inte slog rot väl under den tidigare Kiev-perioden av dess historia.

Wittfogel förknippade den ledande typen av stat med Sovjetunionen och Nazityskland, och trodde att i dessa samhällen fann tendenserna till österländsk despotism sin fullaste förkroppsligande. Om han argumenterar för en sådan bedömning av Sovjetunionen, om än inte särskilt övertygande, så låter anklagelserna från Nazityskland i strukturell likhet med hydrauliska regimer ogrundade. I huvudsak en

SOCIOLOGISK GRANSKNING. T. 10. Nr 3. 2011

Huvudargumentet han framför till stöd för tesen om den nazistiska regimens despotiska karaktär är följande: ”Ingen observatör kommer att kalla Hitlerregeringen demokratisk eftersom dess behandling av judisk egendom var i enlighet med Nürnberglagarna. Han kommer inte heller att förneka den tidiga sovjetstatens absolutistiska natur med motiveringen att den köpte spannmål från bönderna till deras egna fastställda priser” (Wittfogel, 1957: 313). Detta argument är inte övertygande. Att Hitlers regering inte var demokratisk betyder inte att den var hydraulisk.

Argumentet till stöd för avhandlingen om Sovjetunionens asiatiska karaktär kokar ner till två punkter:

1) 1917 års revolution var återkomsten av det gamla asiatiska arvet i en ny skepnad.

2) Det socialistiska samhälle som beskrivs av kommunismens teoretiker är mycket likt modellen för det asiatiska produktionssättet.

Det bör noteras att, enligt Wittfogel, marxismens klassiker själva märkte denna likhet och det var därför de i sina senare verk inte nämnde det asiatiska produktionssättet bland de socioekonomiska formationerna.

Genomgång av modern kritik av den hydrauliska tillståndsteorin

I Irrigation and Society (Lees, 1994: 361) skriver Suzanne Lees att många av Wittfogels kritiker (i synnerhet Carneiro och Adams) orimligt kritiserar Wittfogels hydrauliska teori och tillskriver honom idéer som han inte uttryckte. De tror att utvecklingen av bevattningssystem, enligt Wittfogels teori, föregick politisk centralisering. Ur Lees synvinkel är detta ett felaktigt påstående: Wittfogel skrev inte något sådant. Enligt Lees ser Wittfogel centraliseringen och tillväxten av bevattningsanläggningar som ömsesidigt beroende processer, det vill säga fenomen med positiv feedback (Lees, 1994: 364).

Skillnaderna mellan Lees, å ena sidan, och Carneiro och Adams, å andra sidan, är förståeliga. Wittfogels syn på utvecklingen av österländska samhällen förändrades med tiden och framträdde i färdig form som en teori om österländsk despotism endast i hans magnum opus - "Oriental despotism" (1957). I den här boken uttryckte han sig inte specifikt i denna fråga.

Samtidigt som Lees försvarar Wittfogel från vad hon ser som omotiverad kritik, så ställer Lees ändå tvivel på Wittfogels tes att orsaken till Asiens stagnation var den höga effektiviteten i konstbevattnat jordbruk. Enligt Wittfogel behöver bevattningsjordbruket (hydrauliskt) en utvecklad byråkrati som organiserar byggandet av kanaler, dammar, reservoarer etc. En sådan ekonomi är extremt produktiv, men den byråkratisering och hierarkisering av samhället som är nödvändig för dess underhåll blockerar ekonomisk och social utveckling.

Lees menar att endast små, lokalt kontrollerade anläggningar kan sägas vara effektiva. Stora, med stöd av staten, är extremt ineffektiva. Denna slutsats är huvudresultatet

SOCIOLOGISK GRANSKNING. T. 10. Nr 3. 2011

forskning, som hon skriver om i sin artikel (och ineffektiva, enligt hennes åsikt, är storskaliga statliga strukturer, inte bara av forntida civilisationer, utan även moderna, såsom: Brasiliens eller USA:s bevattningssystem, som överallt leder till byråkratins tillväxt och ingenstans motiverar utgifter). Sålunda, från Lees synvinkel, är den yttersta orsaken till efterblivenhet i asiatiska samhällen inte den höga, utan den låga effektiviteten hos statliga hydrauliska system (detta är inte på något sätt fallet för små privata eller kommunala strukturer) (Lees, 1994: 368-370).

Roxanne Hafiz, i sin avhandling After the flood: hydraulic society, capital and poverty (Hafiz, 1998), utvecklar liknande propositioner med hjälp av ett annat exempel. Hon tror att orsaken till Bangladeshs fattigdom och efterblivenhet är bevattningsekonomin och, som ett resultat, det hydrauliska ekonomiska och sociala systemet. Detta system har egenskaper som Marx och Wittfogel ansåg vara karakteristiska för det asiatiska produktionssättet. Dessutom, enligt Hafiz, är kapitalismen och västerländska (det vill säga regn, enligt Wittfogel) institutioner inte ett motgift mot hydraulsystemet och den fattigdom och stagnation som följer med det, utan stärker dem bara.

De fakta som Hafiz presenterade skulle kunna betraktas som ett motexempel mot Wittfogels teori (även om hon inte behandlade dem på detta sätt) om Wittfogel trodde att kolonialismen förstör hydrauliska institutioner. Men han (till skillnad från Marx) skrev i Oriental Despotism att det asiatiska produktionssättet består även under europeiskt politiskt herravälde.

David Prices artikel "Wittfogel's neglected hydraulic/hydroagricultural distinction" (Price, 1994) försvarar också Wittfogel mot kritik baserad på missförstånd av hans idéer. Price menar att Wittfogels kritikers största misstag, som Hunt, är att de inte märker skillnaden mellan de två typer av samhällen som Wittfogel tydligt särskiljer: hydrauliska (hydrauliska) och hydroagricultural (hydroagricultural). Ekonomin i de förra är baserad på storskaliga och statligt kontrollerade bevattningsverk, medan de senare bygger på småskaliga och samhällskontrollerade sådana.

Price skriver: ”Under de senaste decennierna har Wittfogels teorier helt avfärdats av kritiker som har hävdat att små bevattningsverk har skapats runt om i världen utan att leda till utvecklingen av hydrauliska tillstånd som förutspåtts av Wittfogel. Jag anser att Wittfogels kritiker har gjort en orättvis förenkling av hans idéer, utan att ha märkt skillnaden mellan hydrauliska och hydro-jordbrukssamhällen" (Price, 1994: 187). Genom att ignorera denna skillnad finner Wittfogels kritiker imaginära motsägelser, genom att finna drag i hydroagricultural samhällen som, enligt Wittfogel, inte är inneboende i hydrauliska samhällen.

Liknande överväganden finns i Prices avhandling "The evolution of irrigation in Egypt's Fayoum Oasis: state, village and conveyance loss". Dessutom bevisar avhandlingen vikten av extern samordning för genomförandet av bevattningsaktiviteter (beroende av den överlokala samordningen av bevattningsverksamheten) i Fayum-oasen och det direkta sambandet mellan den politiska centraliseringen av Egypten och utvecklingen av bevattning i detta område (Price, 1993).

SOCIOLOGISK GRANSKNING. T. 10. Nr 3. 2011

Tillämpligheten av Wittfogel-teorin försvaras också av Homayoun Sidky i sin avhandling "Irrigation and state formation in Hunza: the cultural ecology of a hydraulic kingdom" (Sidky, 1994). Ur hans synvinkel förklarar Wittfogels hydrauliska teori bäst utvecklingen av denna afghanska stat.

Manus Midlarsky föreslår i sin artikel "Environmental influences on democracy: aridity, warfare, and a reversal of the causal arrow" att ompröva både den vanliga tolkningen av Wittfogels teori och några av de antaganden som den bygger på. Å ena sidan hävdar han att teorin om det hydrauliska tillståndet inte förklarar statens uppkomst, utan dess omvandling till despotism, och oförmåga att förstå detta faktum, enligt Midlarsky, leder till en felaktig uppfattning av hela teorin om Wittfogel. (Midlarsky, 1995: 226).

Midlarsky går längre än Wittfogel: han hävdar att korrelationen mellan utvecklingsnivån för bevattning och graden av despotism observeras i kapitalistiska europeiska samhällen (till exempel noterar han att de största bevattningsanläggningarna i Europa på 1900-talet byggdes i Spanien under diktatorn Primo de Rivera och i Italien under Mussolini) (Midlarsky, 1995: 227). Midlarsky menar dock att huvudorsaken till utvecklingen av auktoritärism i de flesta samhällen inte är ett torrt klimat (därav behovet av bevattning), utan förekomsten av långa landgränser som behöver skyddas. Han undersöker i tur och ordning fyra forntida samhällen: Sumer, Maya-staterna, Kreta och Kina, och kommer till slutsatsen att de äldsta bevattningssamhällena inte kände till stark makt, och på öarna (på Kreta och i Maya-ön stadsstater utanför Yucatans kust) bevarades jämlika traditioner mycket längre. Vid bedömningen av det minoiska samhället håller Midlarsky inte med Wittfogel: han betraktar Kreta som en orientalisk despotism, och Midlarsky uppmärksammar oss på det faktum att bland det enorma antalet överlevande fresker i Kretas palats finns det inte en enda bild av kungliga bedrifter. Inte ens tronrummen skiljer sig från andra rum i palatset. Midlarsky drar slutsatsen att det inte finns någon anledning att betrakta Kreta som en despotism (eller ens en ärftlig monarki) (Midlarsky, 1995: 234).

Midlarsky nämner exemplet med England och Preussen som en illustration av vikten av den kontinentala öfaktorn (Midlarsky, 1995: 241-242). Båda länderna verkade ha lika förutsättningar för demokratins utveckling: kraftiga nederbörd, europeisk position (Midlarsky anser att det är viktigt på grund av den synergistiska effekten), etc. Endast en faktor gjorde skillnad: England ligger på en ö (och mycket tidigt underordnat dess grannar), och Preussen är omgivet på tre sidor av land. Därför tvingades Preussen stå för omåttligt stora militära utgifter och detta hindrade utvecklingen av demokratiska institutioner.

Observera att Midlarsky inte håller med Wittfogel i hans bedömning av inte bara samhällen som inte tillhör Wittfogels intresseområde (Kreta eller Maya), utan även Kina. Från Midlarskys synvinkel var staten Shang (den äldsta dynastin vars existens har bevisats arkeologiskt) inte despotisk, och han jämför till och med systemet med två kungliga dynastier, som växelvis nominerar arvtagaren till tronen, med tvåpartisystemet. moderna demokratier (Midlarsky, 1995: 235).

SOCIOLOGISK GRANSKNING. T. 10. Nr 3. 2011

Men Midlarsky förnekar inte vikten av Wittfogels slutsatser. Ur hans synvinkel orsakades framväxten av de äldsta despotismerna i Mesopotamien av en kombination av två bidragande faktorer till "autokrati i kejserlig form" (autokrati i kejserlig form) faktorer: ett torrt klimat och frånvaron av vattengränser - barriärer för erövrare.

Som titeln på Bong W. Kangs artikel "Large-scale reservoir construction and political centralization: a case study from ancient Korea" (Kang, 2006) antyder, tillbakavisar han Wittfogels teori med hjälp av exemplet reservoarkonstruktion i det tidiga medeltida Korea (nämligen, i riket Silla). Kang försöker visa att Wittfogels slutsatser inte är tillämpliga genom att hävda att politisk centralisering ägde rum i Korea innan stora bevattningsarbeten påbörjades. Han påpekar att mobiliseringen av arbetare för storskaligt byggande endast kunde göras av en redan existerande stark makt: ”Det faktum att den kungliga regeringen kunde mobilisera arbetare under minst 60 dagar tyder på att kungariket Silla redan var ett etablerad och starkt centraliserad politisk enhet redan innan konstruktionen av reservoaren började” (Kang, 2005: 212). Dessutom krävde byggandet av reservoarerna en utvecklad byråkratisk hierarki - vi har bevis för att tjänstemannen som övervakade byggandet av reservoaren hade den tolfte rangen av de sexton som fanns, vilket talar om Silla som en centraliserad aristokratisk stat (Kang, 2005) 212-213).

Kangs kritik av Wittfogel på denna punkt låter inte övertygande, i huvudsak visar han bara att byggandet av reservoarer i Korea blev möjligt först efter skapandet av starka hierarkiserade stater. Denna avhandling motsäger inte Wittfogels teori, eftersom processerna för att stärka staten och utveckla bevattningen är fasade och relaterade till varandra. Således kräver skapandet av strukturer av en viss komplexitet och storlek, enligt Wittfogel, en viss grad av organisation av staten, i sin tur på grund av den tidigare utvecklingen av bevattning.

Men vi kan hitta en mer intressant betraktelse i Kang. Om bevattning spelade en nyckelroll i skapandet av de koreanska staterna, skulle deras politiska centra behöva sammanfalla med de områden där bevattningsanläggningar byggdes. Under tiden låg huvudstäderna i alla koreanska stater (inte bara Silla) långt från reservoarerna. Därför var bevattning inte en nyckelfaktor i bildandet av dessa stater (Kang, 2005: 211-212).

Stefan Lansing, Murray Cox, Sean Downey, Marco Lanssen och John Schoenfelder avvisar i sin artikel "A robust budding model of Balinese water temple networks" de två dominerande bevattningsmodellerna inom samhällsvetenskapen: Wittfogels hydrauliska tillståndsteori och "community- baserade bevattningssystem” (Lansing et al., 2009: 113) och föreslå ett tredje, baserat på resultaten av arkeologiska utgrävningar på Bali.

Enligt deras modell är komplexa bevattningssystem summan av oberoende system skapade av enskilda samhällen (Lansing et al., 2009: 114).

SOCIOLOGISK GRANSKNING. T. 10. Nr 3. 2011

Märkligt nog hittar vi i denna modell likheter med Lees idéer (Lees, 1994). I båda fallen anses direkt statlig ingripande vara ineffektiv. Den enda skillnaden är att i den spirande modellen kan staten uppmuntra utvecklingen av lokala bevattningssystem utan att kompromissa med jordbrukseffektiviteten. Artikelförfattarna utesluter inte att staten direkt kan ingripa i bevattning, men detta kommer enligt deras uppfattning att leda till att systemet förfaller (Lansing et al., 2009: 114).

Sebastian Stride, Bernardo Rondelli och Simone Mantellini kritiserar i artikeln "Canals versus horses: Political power in the oasis of Samarkand" (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009) Wittfogels hydrauliska teori (liksom idéerna från sovjetiska arkeologer, i synnerhet Tolstov) ), baserad på material från arkeologiska utgrävningar av Dargum-kanalen i Zeravshan-dalen.

Wittfogel och Tolstov skilde sig åt i sin bedömning av bevattningssamhällena i Centralasien. Wittfogel ansåg konstruktionen av "storskaliga bevattningssystem" i förindustriella samhällen som ett tecken på ett speciellt asiatiskt produktionssätt (eller orientalisk despotism). Tolstov, å sin sida, trodde att den sociala strukturen i centralasiatiska samhällen kunde beskrivas i termer av slaveri eller feodalism. Tolstov höll sig naturligtvis till utvecklingsschemat på fem sikt, medan Wittfogel inte gjorde det.

Ändå var de överens i en fråga - båda ansåg att byggandet av bevattningsanläggningar var nära relaterat till utvecklingen av staten. Tolstov använde till och med termen "orientalisk despotism" i förhållande till en sådan stat, även om han lade en annan innebörd i detta begrepp, eftersom han ansåg det vara förenligt med feodalism (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 74).

Således såg både Wittfogel och sovjetiska forskare ett orsakssamband i byggandet av bevattningskanaler och statlig kontroll över befolkningen. Skillnaden var att om Wittfogel trodde att förstärkningen av staten var resultatet av en sådan konstruktion, så förklarade sovjetiska arkeologer tvärtom byggandet av bevattningsanläggningar med utvecklingen av produktivkrafter (och därmed statens kontroll över dem) ) (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 74-75) .

Enligt artikelförfattarna tar både sovjetiska arkeologer och Wittfogel fel när de tolkar bevattningsekonomin och dess samband med politisk makt. För det första, som utgrävningar i Zeravshan-dalen har visat, byggdes det lokala bevattningssystemet under en lång tidsperiod av enskilda samhällens ansträngningar och var inte resultatet av ett statligt beslut. Dess längd på mer än 100 km och det bevattna området på mer än 1000 km2 gör det möjligt att ranka den lokala ekonomin endast bland de "kompakta" (kompakta) hydrauliska ekonomierna, enligt klassificeringen av Wittfogel (i hans terminologi, Begreppet "kompakt" hänvisar inte till ekonomins storlek, utan till graden av bevattningsintensitet och specifik vikt för bevattnade jordbruksprodukter i förhållande till den totala massan av jordbruksprodukter). Författarna till artikeln kommer till slutsatsen att konstruktionen av bevattningssystem var resultatet av spontant flera hundra år gammalt byggande, och inte genomförandet av en förutbestämd plan (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 78).

För det andra är perioden med maximal utveckling av bevattning, när lokalsamhällenas agerande börjar regleras utifrån (den sogdiska eran), också (enligt

SOCIOLOGISK GRANSKNING. T. 10. Nr 3. 2011

erkänd av sovjetiska arkeologer) som den period av maximal politisk decentralisering som Centralasien känner till. Dessutom, i denna era växer ett socialt system fram här mycket nära europeisk feodalism: "Den sogdiska perioden är perioden för kanalbyggen, eller åtminstone perioden för dess mest intensiva exploatering. Detta är alltså en nyckelperiod för att förstå förhållandet mellan den politiska strukturen och Samarkands bevattningssystem. Det arkeologiska landskapet under denna period vittnar ... om den extrema decentraliseringen av statsmakten och samexistensen av minst två världar. Å ena sidan är det slottens värld, som ibland jämförs med den europeiska feodalismens värld. Å andra sidan är detta en värld av autonoma stadsstater, där kungen bara var den första bland jämlikar, där tronen inte alltid överfördes till arvingar, och som hade sin egen jurisdiktion, i vissa fall till och med präglat sina eget mynt” (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 78).

För det tredje sammanföll inte gränserna för medeltida centralasiatiska stater med hydrologiska gränser, vilket tyder på icke-hydrauliska källor till social stratifiering och politisk makt (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 79).

Och slutligen, för det fjärde, fortsatte lokalsamhällen att underhålla gamla och bygga nya bevattningssystem även efter den ryska erövringen, utan att få något stöd från staten. Av detta kan vi dra slutsatsen att de lokala bönderna inte tidigare behövde en statlig organisation för byggande av kanaler (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 80).

Enligt artikelförfattarna var den huvudsakliga maktkällan i Centralasien inte kontroll över bevattning, utan tillit till nomadernas militära makt. De uppmärksammar det faktum att alla Samarkands dynastier, med undantag för samaniderna, var av nomadiskt ursprung (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 83).

Således är Wittfogels och Tolstovs största misstag, enligt artikelförfattarna, att de tar Centralasiens oaser för "miniatyr Mesopotamien", medan dessa oaser var omgivna av stora stäpputrymmen och därför var den nomadiska faktorn den främsta faktor för deras politiska utveckling (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 83).

Ur Wittfogels synvinkel hade den hydrauliska överbyggnaden ett orsakssamband med den hydrauliska basen. Ett annat exempel på ett samhälle där Wittfogel hittat en hydraulisk politisk överbyggnad, där studier visar att det inte finns någon hydraulisk grund, finns i Mandana Limberts artikel "The senses of water in an Omani town" (Limbert, 2001). I Oman, till skillnad från Wittfogels idealiska hydrauliska samhälle, är distributionen av vatten inte centralt styrd. Wittfogel analyserade inte den traditionella omanska ekonomin, men eftersom han ansåg muslimska samhällen vara hydrauliska kan Oman betraktas som ett motexempel till hans teori: ”Till skillnad från Wittfogels 'hydrauliska tillstånd' styrs inte vatten, det huvudsakliga produktionsmedlet, här av en centraliserad myndighet. Även om det är lättare för de rika att köpa eller hyra en del av vattenkanalerna, splittras stora fastigheter snabbt upp av arv. Dessutom är det svårt att höja hyrespriserna efter ägarnas gottfinnande, å ena sidan på grund av att de har etablerat

SOCIOLOGISK GRANSKNING. T. 10. Nr 3. 2011

vayutsya på auktionen, å andra sidan - på grund av förbudet mot vinst. De största förmånstagarna är moskéer vars ägande inte kan splittras och som kan hyra överskott av kanalkapacitet” (Limbert, 2001: 45).

Ett motexempel av en annan karaktär (det finns en hydraulisk grund, men ingen motsvarande överbyggnad) ges av Stephen Kotkin i artikeln ”Mongoliska samväldet? Utbyte och styrning över det post-mongoliska rummet”. Han menar att Wittfogels koncept är fel och kommer att förbli så även om vi förkastar dess tvivelaktiga geografiska aspekt (termen "orientalisk despotism"). Enligt Kotkin har vi inga bevis för att bevattning var orsaken till institutionella skillnader mellan öst och väst. Wittfogel ansåg att bevattningstypen av ekonomi var orsaken till utvecklingen av despotism i Kina, och andra forskare ansåg orsaken till framväxten av holländsk demokrati (Kotkin, 2007: 513).

Wittfogel trodde dock att den hydrauliska ekonomin leder till skapandet av ett hydrauliskt tillstånd endast utanför inflytandezonen för de stora centra av regnekonomin. Så frånvaron av hydrauliska institutioner i Holland motsäger inte hans teori.

I Geography and institutions: plausible and implausible linkages (Olsson, 2005) undersöker Ola Olsson olika teorier om geografisk determinism, inklusive Wittfogels teori, och tar upp ett antal invändningar. Hon noterar att Indien, där Wittfogel hittar hydrauliska institutioner, var uppdelat av naturliga barriärer, som Europa, så att ett enda hydrauliskt imperium aldrig uppstod i det (minns att Wittfogel förklarade frånvaron av en hydraulisk stat i Japan med den geografiska fragmenteringen av land, som inte tillät ena bevattningssystem): "Genom hela sin historia har den indiska kontinenten varit fragmenterad, liksom Europa; det fanns inget enat imperium baserat på bevattning” (Olsson, 2005: 181-182).

Egypten, enligt Olsson, utan stöd av några argument, påverkades av samma kulturella och naturliga miljö (Medelhavet) som grekerna och romarna (Olsson, 2005: 182). Ur hennes synvinkel är Wittfogels teori bäst lämpad för att beskriva Kina, som han studerat väl (Olsson, 2005: 181-182).

Duncan Sayer, i Medieval waterways and hydraulic economics: monastries, towns and the East Anglian fen (Sayer, 2009), visar att Wittfogel-modellen för hydraulisk ekonomi (men inte staten) är tillämplig även på de samhällen som Wittfogel själv inte gjorde det till. tillskriva det. Nyheten i Sayers tillvägagångssätt ligger i det faktum att han delar upp Wittfogels teori om det hydrauliska samhället i två oberoende begrepp: den hydrauliska ekonomin och det hydrauliska tillståndet i sig. Han behandlar den andra med stor skepsis, och accepterar inte bara den första, utan tar den också utanför ramen för dess tillämplighet enligt Wittfogel.

Wittfogel ansåg att Europa inte kände till hydrauliska stater: Wittfogels enda exempel på en sådan stat i Europa (det muslimska Spanien) är ett exogent system. Sayer å sin sida menar att Wittfogels beskrivning av det hydrauliska systemet överensstämmer med sakernas tillstånd i det medeltida engelska Fenland.

SOCIOLOGISK GRANSKNING. T. 10. Nr 3. 2011

Som Sayer skriver var de fem huvuddragen i ett hydrauliskt samhälle, namngivet av Wittfogel,: 1) samhällets bekantskap med jordbruket; 2) förekomsten av floder som kan användas för att förbättra jordbrukets effektivitet; 3) organiserad arbetskraft för konstruktion och drift av bevattningsanläggningar;

4) närvaron av en politisk organisation; 5) förekomsten av social stratifiering och professionell byråkrati. Det engelska Fenlandssamhället uppfyllde alla fem kraven (Sayer, 2009: 145).

I Fenland, liksom i den hydrauliska delstaten Wittfogel, övertas funktionen som arrangör av tvångsbevattningsarbete av prästerliga korporationer, i detta fall kloster. Både i den östliga despotismen och i Fenland exploaterar dessa organisationer bondesamhällena direkt: ”Konstruktionen av en sjödamm, utan vilken återvinningen av träskmarker skulle vara omöjlig, och byggandet av stora kanaler var nödvändiga för den fenländska ekonomin. På 1100-talet grävde munkar från Ely-klostret en "tio mils flod" och avledde floden Ouse Cam till Vis Beh för att undvika att sila upp i flodbädden. Dessa exempel visar på behovet av en administrativ elit i detta sumpiga område. Som i de fall som Wittfogel beskrev var detta både en administrativ och religiös elit, som styrde över många små beroende samhällen” (Sayer, 2009: 146)3.

Det faktum att Wittfogel betraktade den hydrauliska ekonomin som ett socialt svar på ekonomins svårigheter i ett torrt klimat, och Fenland tvärtom var ett vått område, enligt Sayer, har liten betydelse. Jordbruk i ett sumpigt område, såväl som i en halvöken, kräver enorma arbetskostnader för att utföra förberedande arbete, även om det i det första fallet är bevattning, och i det andra är det främst dränering och konstruktion av dräneringskanaler (Sayer, 2009:

Så de ekonomiska baserna för det fenländska samhället och det hydrauliska samhället Wittfogel är identiska, men de politiska överbyggnaderna är det inte, och därför är Fenland, enligt Sayer, inte ett hydrauliskt samhälle, om ett sådant samhälle överhuvudtaget existerar (Sayer, 2009) : 146).

Allt ovanstående väcker tvivel om riktigheten av Wittfogels teori. Enligt denna teori orsakar den hydrauliska ekonomin uppkomsten av den hydrauliska staten, medan i Fenland denna typ av ekonomi samexisterar med det feodala politiska systemet.

Således visar Sayer att Wittfogels uppdaterade och omtänkta teori, där bara dess sunda ekonomiska kärna finns kvar, har mycket bredare gränser för tillämpbarhet än vad Wittfogel själv trodde: "Teorin om det hydrauliska samhället kan vara fel, men den ekonomiska modellen som Wittfogel föreslår kan användas för att beskriva situationer

3. Wittfogel uttryckte liknande överväganden om den medeltida kyrkans karaktär som social institution. I Oriental Despotism förklarar han kyrkans organisatoriska styrka och dess förmåga att uppföra monumentala strukturer genom att säga att den var "en institution som, till skillnad från alla andra betydande institutioner i väst, praktiserade både feodala och hydrauliska modeller för organisation och ledning" ( Wittfogel, 1957: 45). Han utvecklar dock inte denna idé ytterligare.

SOCIOLOGISK GRANSKNING. T. 10. Nr 3. 2011

på regional och nationell nivå... detta gäller inte bara öken- eller halvökensamhällen, utan även ekonomin i sumpiga regioner i de redan stratifierade germanska feodala samhällena” (Sayer, 2009: 146). Anmärkningen om tillämpligheten av Wittfogels teori på beskrivningen av stratifierade samhällen är särskilt intressant. Sayer (till skillnad från Midlarsky) uppfattar Wittfogels teori om österländsk despotism som en modell för omvandlingen av ett klasslöst samhälle till ett despotiskt (Sayer, 2009: 134-135).

Den kanske mest extravaganta tolkningen av Wittfogels teori är Ralf Sigmunds. Genom att analysera olika teorier som förklarar framväxten av den egyptiska staten, kallar han i sin avhandling "A critical review of theories about the origin of the ancient Egyptian state" (Siegmund, 1999), Wittfogels teori deskriptiv (enbart deskriptiv för vanliga aspekter), medan andra Författarna trodde att denna teori är utformad för att förklara orsak-och-verkan relationer. En sådan tolkning av den hydrauliska teorin är desto mer överraskande eftersom Wittfogel i Oriental Despotism, med sällsynta undantag (som kyrkans redan nämnda kvasihydrauliska karaktär), väver in sina observationer i kausala konstruktioner.

Matthew Davies kommer i sin artikel "Wittfogels dilemma: heterarchy and ethnographic approaches to irrigation management in Eastern Africa and Mesopotamia" (Davies, 2009), där han analyserar kritiken mot Wittfogels teori, till slutsatsen att etnografers och arkeologers faktiska invändningar motsäger varandra. : "Arkeologernas teorier om kopplingarna mellan bevattning och social stratifiering som uppstod som svar på teorin om det hydrauliska tillståndet motsäger ofta de etnografiska data som också används för att kritisera Wittfogels teori" (Davies, 2009: 19).

Kärnan i denna paradox, som han kallar "Wittfogels dilemma", är följande. Etnografer, som studerar moderna (särskilt östafrikanska) stammar som utövar bevattning, kommer till slutsatsen att en sådan ekonomi inte alls kräver centraliserad makt: "... Talrika östafrikanska stammar demonstrerar frånvaron av centraliserad kontroll vid hantering av bevattningssystem och bibehålla dem i fungerande skick” (Davies, 2009: 17).

Makten i sådana "hydrauliska" stammar tillhör å ena sidan alla människors församlingar och å andra sidan äldsteråden (Davies, 2009: 22). Wittfogel var av en annan åsikt i denna fråga helt enkelt för att han inte noggrant läste rapporten från en engelsk kolonialtjänsteman om Pokot-stammen i nordöstra Kenya (Davies, 2009: 17). Han citerade det som ett exempel på en ledares despotism, medan det är den tydligaste illustrationen av ett kollektivt styrelsesätt.

Ett annat argument mot Wittfogels teori är den lika fördelningen av mark bland alla söner, även i de primitiva bevattningsstammarna Pokot och Marakwet (Davies, 2009: 25). Minns att Wittfogel ansåg jämlik fördelning av egendom som ett verktyg i statens händer för att försvaga ägarna. Det finns ingen stat i de nämnda stammarna.

Vi har inga uppgifter som visar att bevattning bidrar till egendomsskiktning och uppkomsten av ett klassamhälle.

SOCIOLOGISK GRANSKNING. T. 10. Nr 3. 2011

Naturliga förhållanden som främjar bevattning hindrar snarare social stratifiering, eftersom de som inte har, det vill säga de som är utestängda från vatten, helt enkelt inte kan överleva i ett halvökenklimat (Davies, 2009: 25).

Samtidigt råder den evidensbaserade föreställningen i den arkeologiska miljön att bevattningsbyggande var en biprodukt av politisk centralisering (Davies, 2009: 18).

Olika system har använts för att förklara sambandet mellan bevattning och politisk centralisering. Alla stötte på motsägelsen som nämns ovan: despotisk makt uppstod i forntida samhällen, medan etnografiska bevis tyder på att bevattning leder till en ökning av företagens makt.

För att lösa detta dilemma föreslår Davis följande modell för uppkomsten av ett stratifierat hierarkiskt samhälle på basis av ett icke-stratifierat bevattning.

Bevattning bidrar till framväxten av decentraliserad kollektiv makt. Detta leder till utvecklingen av andra, auktoritära maktlägen som inte är direkt relaterade till bevattning (baserade till exempel på personlig karisma eller religiös auktoritet). Och dessa nya maktkällor dämpar hela systemet av stam-"byråkrati" av äldste baserat på bevattning.

Därför måste vi förkasta föreställningen om en enda hierarki som den enda källan till politisk makt i vilket samhälle som helst. Då kan vi korrekt bedöma vilken roll bevattning och andra kraftkällor spelar och på så sätt lösa "Wittfogel-dilemmat" (Davies, 2009: 27).

Övergeneraliseringar, faktafel och alogismer i Wittfogels teori

Många faktiska felaktigheter och fel kan hittas i Wittfogels teori (av vilka några redan har nämnts). Det gäller både en ganska snäv faktabas (Wittfogel är tydligen väl förtrogen med bara källor om Kinas historia), och en mer än fri tolkning av de källor han har.

Ibland kan Wittfogels tendens att övergeneralisera inte förklaras av hans okunnighet. Som sinolog kunde han inte ha varit omedveten om den sociala strukturen under vår- och hösteran i Kina, som påminner om strukturen i det feodala Europa. Trots det tar Wittfogel inte detta fall på allvar, utan begränsar sig till ett enda omnämnande av de folkräkningar som genomfördes i Zhou (Wittfogel, 1957: 51) (vilket knappast kan vara ett argument för en grundläggande skillnad mellan de europeiska och västra Zhou socialsystemen ).

Dessutom släpper han påpekandet om att de "fria former av jordegendom" som rådde under den västra Zhou-perioden därefter inskränktes under inflytande av "inre asiatiska styrkor". "I de tidiga stadierna av utvecklingen av den kinesiska staten var den [privat egendom] lika obetydlig som i det förcolumbianska Amerika; under påverkan av intraasiatiska styrkor övergav Kina tillfälligt fria former av markägande, vilket rådde

SOCIOLOGISK GRANSKNING. T. 10. Nr 3. 2011

i slutet av Zhou-eran och under Qin- och Han-dynastiernas regeringstid rådde åter reglerade former av jordegendom” (Wittfogel, 1957: 305-306).

Det här låter väldigt konstigt. Tidigare skrev Wittfogel att hydrauliska modeller för social organisation dyker upp i regioner med bevattnat jordbruk. I det här fallet vore det logiskt om inskränkningen av äganderätten var resultatet av Kinas inflytande på Centralasien, och inte vice versa. Om emellertid det hydrauliska tillståndet anses vara resultatet av nomadernas inflytande, bör hela teorin revideras radikalt.

Eftersom Wittfogel inte återvänder till denna tanke kan vi inte fastställa exakt vad han hade i åtanke. Kanske ansåg han delstaten Qin, som nådde störst framgång i den hydrauliska ekonomin och så småningom förenade Kina, som arvtagaren till nomadiska traditioner. Sedan kan vi anklaga Wittfogel för det han anklagade Marx för - ett medvetet undvikande av att fortsätta resonemangskedjan om de förmodade slutsatserna motsäger det en gång accepterade konceptet.

Som ett exempel på en tvivelaktig tolkning av uppgifterna, Wittfogels uttalande att bondereformen 1861 i Ryssland manifesterade att den ryska adelns äganderättsintressen var underordnad deras byråkratiska intressen (Wittfogel, 1957: 342).

Inte mindre konstlad är skillnaden mellan skatter i demokratiska och despotiska samhällen utifrån Wittfogels effektivitetskriterium. Enligt Wittfogel, i en demokrati: "Inkomster för privatpersoner, som går till underhållet av statsapparaten, används endast för att täcka dessa utgifter, vars nödvändighet är bevisad, eftersom ägarna kan hålla staten under kontroll" (Wittfogel, 1957: 310). Denna avhandling behöver bevis.

Det finns också flera exempel på generaliseringar som verkar bero på Wittfogels bristande medvetenhet:

1) "Den islamiske härskarens (kalifens eller sultanens) status förändrades många gånger, men förlorade aldrig sin religiösa betydelse" (Wittfogel, 1957: 97). Han ger exemplet med islamiska stater för att visa religionens roll för att legitimera hydrauliska stater. Denna generalisering är dock tveksam. Den osmanska sultanen utropade sig själv till kalif först 1517, medan Seljuk, Mamluk och alla andra för-ottomanska sultaner var rent sekulära monarker. De abbasidiska kaliferna vid sina domstolar hade ingen makt, de jure förblev ledarna för den muslimska ummah.

2) "Eftersom de är ensidigt, ändras konstitutionella bestämmelser också ensidigt" (Wittfogel, 1957: 102).

Vad Wittfogel menar är att de despotiska regimernas "konstitutionella" institutioner var lätta för härskaren att kränka. Detta är kanske en alltför bred generalisering. Du kan ge ett motexempel - Yasa. Dess kränkning kan leda till härskarens död, som i fallet med Chagatai Khan Mubarak (han konverterade till islam och flyttade till staden). Eller så hade det kanske inte gjort det, som i fallet med den gyllene horden Khan Uzbek (men uzbek kunde inte bryta traditionen med en handviftning - han var tvungen att utstå ett svårt inbördeskrig med de hedniska bekarna och utrota en betydande del av nomadiserande

SOCIOLOGISK GRANSKNING. T. 10. Nr 3. 2011

aristokratins yl). På ett eller annat sätt upprättades författningen visserligen ensidigt, men det var inte så lätt att avbryta den ensidigt.

3) Wittfogel skriver att det i despotiska länder inte fanns några krafter som kunde motarbeta myndigheterna, även om han själv citerade från Arthashastra, där härskaren inte rekommenderas att förfölja människor som stöds av mäktiga klicker (Wittfogel,

4) Wittfogel utvecklar begreppet "rätten att göra uppror" i despotiska samhällen (Wittfogel, 1957: 104). Här återspeglades tydligen hans erfarenhet som sinolog. Vi kan inte med fullständig säkerhet säga att hans extrapolering av teorin om det kinesiska Mandate of Heaven till andra hydrauliska samhällen är helt felaktig. Detta indikeras dock av att Wittfogel inte ger några andra exempel än kinesiska.

Den enda praxis som till och med påminner om kinesiska är sen ottomansk. Sex osmanska sultaner under 1600- och 1700-talen störtades enligt samma scenario: sheikh-ul-islam utfärdade en fatwa som förklarade sultanen för avfälling, och janitsjarerna (vanligtvis med stöd av stadsborna) störtade honom.

Men dessa var militärkupper, och dessutom stöddes inte bruket att störta sultanerna av någon speciell teori (i analogi med teorin om himlens mandat).

Således är Wittfogel, åtminstone delvis, benägen till omotiverade generaliseringar och reduktion av hela variationen av den "hydrauliska" världen till den kinesiska modellen.

5) En separat och mycket viktig aspekt av Wittfogels teori är hans klassteori (och följaktligen teorin om egendom). Enligt hans åsikt är den härskande klassen i hydrauliska stater byråkratin, och det utmärkande för dessa stater är den systematiska försvagningen av privat egendom.

Som Wittfogel skriver fördjupade inkalagarna som begränsade lyx klyftan mellan eliten och folket: "... gapet mellan de två klasserna vidgades på grund av de lagar som gjorde innehavet av guld, silver, ädelstenar. härskarnas privilegium” (Wittfogel, 1957: 130).

Redan dessförinnan hade Wittfogel upprepade gånger, med början på sidan 60, betonat att lika arvslagar i hydrauliska samhällen syftade till att splittra och försvaga egendomen. Vi skulle vilja göra tre punkter om detta.

För det första är restriktioner för lyxkonsumtion överallt (tänk på europeiska lyxlagar). Både europeiska och inkalagar var avsedda att skydda de lagligt privilegierade medlemmarna av den härskande elitens prestige från de rika medlemmarna av de lagligt oprivilegierade grupperna. Så inkaexemplet verkar inte bevisa något.

För det andra blandar Wittfogel systematiskt ihop två typer av privat egendom: producentens egendom och exploatörens egendom (endast detta kan förklara tesen att begränsningen av lyx ökade avståndet mellan "allmänningen" och eliten). Det finns bara ett undantag - en gång nämner han att i de flesta hydrauliska stater privat ägande av mark

SOCIOLOGISK GRANSKNING. T. 10. Nr 3. 2011

var övervägande godsägare, och i Kina - bonde. Han skiljer aldrig mer mellan egendom som alieneras och inte alienerad från producenter.

För det tredje kan det exempel som Wittfogel citerar - att tillåta ryska adelsmän att överföra mark till alla söner - inte på något sätt betraktas som ett exempel på hydraulisk politik, om inte annat för att avskaffandet av företrädet i Ryssland bara var ett av stegen i omvandlingen av ett villkorligt ädelt innehav i fast egendom, vilket inte bör tillåtas av ett despotiskt sätt.

6) Wittfogel tillskriver nästan alla sociala ondska han nämner despotism (eller dess bleka skugga i form av europeisk absolutism). Det gäller i synnerhet frågan om förföljelse av häxor. ”Det råder ingen tvekan om att det medeltida samhällets splittring ledde både till kätterier och till en fanatisk önskan att utrota dem; men endast inom ramen för den ökande absolutismen ledde dessa tendenser till upprättandet av inkvisitionen” (Wittfogel, 1957: 166). Torquemada eller Karptsov var verkligen representanter för den kungliga makten. Inkvisitionen fanns dock inte bara i de absolutistiska staterna, utan även i republikerna.

Om närvaron av tribunalen i Venedig kan anses vara resultatet av inflytande från absolutistiska stater, så kan många andra fakta, såsom rättegången mot Salem-häxorna i New England, inte förklaras på detta sätt. Strängt taget är det inte klart hur tron ​​på häxkonst beror på graden av despotism.

Wittfogels koncept är ganska originellt: med utgångspunkt från marxismen (detta kan ses redan av att han opererar med marxistiska begrepp) kom han till helt icke-marxistiska slutsatser. Den hydrauliska överbyggnaden kan alltså enligt Wittfogel överföras till samhällen där det inte finns någon hydraulisk grund (Kina - Mongoliska riket - Ryssland).

Vi kunde dock inte hos honom hitta ett tydligt svar på frågan varför det var möjligt att införa despotism i Ryssland, men inte i Japan, trots tusentals år av band med Kina. Frånvaron av despotism i Japan kan inte förklaras av det faktum att det inte erövrades av despotism. Despotism kan mycket väl tränga in i landet genom kulturell spridning, som hände i Rom, och Asiens (inte bara Kinas) kulturella inflytande på Japan var kolossalt. Dessutom gjordes försök att etablera despotism i Japan (reformer av Taiko och Tokugawa). Wittfogel tillskrev deras misslyckande till det faktum att det japanska bevattningssystemet var decentraliserat. Men även i Ryssland fanns det inga förutsättningar för att skapa en enorm agro-förvaltningsekonomi. Så frågan om orsakerna till det japanska motståndet mot despotism är fortfarande öppen.

Wittfogel avviker också från marxistiska idéer i frågan om utvecklingens avgörande faktor. Ur hans synvinkel räcker det inte med geografiska, tekniska eller ekonomiska faktorer för att ett hydrauliskt samhälle ska uppstå - det behövs också kulturella faktorer (Wittfogel, 1957: 161). Wittfogel håller fast vid principen om "gemenskapernas fria vilja" (han formulerar det naturligtvis inte på detta sätt). Enligt honom

SOCIOLOGISK GRANSKNING. T. 10. Nr 3. 2011

Man tror att många samhällen förkastade bevattningssättet för produktion för att bevara sina friheter.

Den kanske svagaste punkten i Wittfogels verk är inte demoniseringen av öst, utan idealiseringen av väst. (Vi syftar på hans okritiska acceptans av några tvivelaktiga idealplaner för västvärldens utveckling.) Wittfogel undersöker i detalj olika aspekter av livet i hydrauliska samhällen för att fastställa om vissa fenomen existerade i dem. Men för att hävda att dessa egenskaper var endemiska för dem, skulle en mer grundlig analys av historien om europeiska regnekonomier behöva göras. Då kan Wittfogel ha upptäckt att till exempel "byråkratisk kapitalism", nära förknippad med staten, inklusive de som utför administrativa funktioner (som skatteuppbörd), och vars främsta resurs är politisk makt, inte alls är ett attribut för despotism. Om man använder Braudels terminologi så är detta den enda typen av kapitalism som någonsin funnits i denna värld, allt annat är inte alls kapitalism, utan en marknadsekonomi.

När det gäller modern kritik av Wittfogel handlar tvisten inte bara om sanningen i vissa av hans bestämmelser, utan också om deras tolkning. Det finns alltså en diskussion om begreppet den hydrauliska staten ska förstås som en modell för statsbildning baserad på ett klasslöst samhälle (som Midlarsky trodde), eller som en modell för degenerationen av ett redan skiktat samhälle till despotism (som Sayer) uppfattade denna teori).

De idéer som uttrycks i artiklarna vi hittade kan reduceras till flera bestämmelser.

Wittfogel gjorde faktafel och misstolkade uppgifterna. Således tror Midlarsky att Wittfogel hade fel när han bedömde Kretas struktur. Bong W. Kang framförde arkeologernas traditionella invändning mot Wittfogel att centralisering föregick bevattning och att politiska centra inte sammanföll med bevattningscentra. Å andra sidan anser författarna till artikeln "Canals versus Horses: Political power in the oasis of Samarkand" att bevattningssystem som regel inte behöver statlig kontroll alls, och därför korrelerar inte nivån på bevattningsintensiteten. med nivån av politisk centralisering.

Wittfogels idéer borde förbättras. Midlarsky föreslår att införa en ny geografisk faktor i Wittfogel-modellen - förekomsten av landgränser. Ett mer originellt tillvägagångssätt antas av författarna till artikeln Medieval waterways and hydraulic economics: monastries, towns and the East Anglian fen. De anser att den politiska komponenten i Wittfogel-modellen bör förkastas och endast dess ekonomiska del bör användas. I det här fallet kommer det att beskriva ett mycket bredare spektrum av fenomen än vad Wittfogel själv trodde.

Det finns också en apologetik från Wittfogel: både en apologetik av hela hans koncept (i Price) och ett försvar av hans idéer mot individuella orättvisa argument från Wittfogels motståndare (i Liis).

Vi kan också hitta Wittfogels kritik, som föreslår en ny modell för att beskriva samma fenomen (Lansing et al., 2009).

SOCIOLOGISK GRANSKNING. T. 10. Nr 3. 2011

Två artiklar (Lansing et al., 2009; Lees, 1994) delar liknande idéer: stora, statligt reglerade bevattningssystem är ineffektiva även under kapitalismen. Denna idé utvecklas av Roxana Hafiz i sin avhandling (Hafiz, 1998). Ur hennes synvinkel är samhällets hydrauliska struktur bevarad under kapitalistiska ekonomiska relationer, och fortsätter, om än i en annan form, att bevara den gamla sociala strukturen och massornas fattigdom.

Politiseringen av Wittfogels teori erkänns även av hans apologet David Goldfrank. I Muscovy and the Mongols: what's what and what's maybe noterar han att ideologiseringen av begreppet hydraulisk stat förstörde Wittfogels ibland briljanta analys och i slutändan ledde till att själva begreppet despotism förkastades (Goldfrank, 2000).

Det är märkligt att den implicit politiserade undertexten i Wittfogels teori verkar erkännas även av de artiklar som inte skriver om den. ”Jämförande studier av mitten av 1900-talet gav världen Carl Wittfogels 'A comparative study of total terror' ['A comparative study of total terror1' istället för 'A comparative study of total power1'], en bok som stimulerade djupgående forskning om konstbevattning runt om i världen” (Westcoat, 2009: 63). Misstaget i titeln på Wittfogels bok är desto mer anmärkningsvärt eftersom det är korrekt angivet i bibliografin. Förmodligen uppfattar författaren innehållet i denna bok precis som han skrev i texten, och inte i bibliografin, vilket knyter Wittfogels koncept till det aktuella politiska sammanhanget.

Litteratur

Nureev R, Latov Y. (2007). Konkurrens mellan västerländska institutioner för privat egendom och östliga institutioner för makt-egendom i Ryssland // Modernisering av ekonomin och social utveckling. Bok. 2 / otv. ed. E.G. Yasin. Moskva: GU-HSE Publishing House. sid. 65-77.

Allen R.C. (1997). Jordbruk och statens ursprung i det antika Egypten // Explorations in Economic History. Vol. 34. Nr 2. R. 135-154.

Arco L. J., Abrams E. M. (2006). En uppsats om energetik: konstruktionen av det aztekiska chinampa-systemet // Antiken. Vol. 80. Nr 310. P. 906-918.

Barendse R. J. (2000). Handel och stat i Arabiska havet: en undersökning från femtonde till sjuttonhundratalet // Journal of World History. Vol. 11. Nr 2. R. 173-225.

Bassin M. (1996). Natur, geopolitik och marxism: ekologiska stridigheter i Weimar Tyskland // Transactions of the Institute of British Geographers. ny serie. 1996 vol. 21. Nr 2. R. 315-341.

Beloff M. (1958). Recension av "Oriental despotism: a comparative study of total power" av Karl A. Wittfogel // Pacific Affairs. 1958 vol. 31. Nr 2. R. 186-187.

Billman B. R. (2002). Bevattning och ursprunget till södra Moche-staten på Perus norra kust // Latinamerikansk antik. 2002 vol. 13. Nr 4. P. 371-400.

Bonner R.E. (2003). Lokal erfarenhet och nationell politik i federal återvinning: Shoshone-projektet, 1909-1953 // Journal of Policy History. 2003 Vol. 15. Nr 3. R. 301-323.

Butzer K.W. (1996). Bevattning, upphöjda åkrar och statlig skötsel: Wittfogel redux? // Antiken. 1996 vol. 70. Nr 267. S. 200-204.

SOCIOLOGISK GRANSKNING. T. 10. Nr 3. 2011

Coll S. (2008). Demokratins ursprung och utveckling: en övning i historien från ett konstitutionellt ekonomiskt synsätt // Constitutional Political Economy. Vol. 19. Nr 4. R. 313-355.

Contreras D. A. (2010). Landskap och miljö: insikter från de förspanska centrala Anderna // Journal of Archaeological Research. Vol. 18. Nr 3. R. 241-288.

Davies M. (2009). Wittfogels dilemma: heterarki och etnografiska tillvägagångssätt för bevattningshantering i östra Afrika och Mesopotamien // World Archaeology. Vol. 41. Nr 1. R. 16-35.

Davis R.W. (1999). Recension av "Water, technology and development: upgrading Egypt's irrigation system" av Martin Hvidt // Digest of Middle East Studies. Vol. 8. Nr 1. S. 29-31.

Dorn H. (2000). Vetenskap, Marx och historia: finns det fortfarande forskningsgränser? // Perspectives on Science. Vol. 8. Nr 3. R. 223-254.

East G. W. (1960). Recension av "Oriental despotism: a comparative study of total power" av Karl A. Wittfogel // Geographical Journal. Vol. 126. Nr 1. R. 80-81.

Eberhard W. (1958). Recension av "Oriental despotism: a comparative study of total power" av Karl A. Wittfogel // American Sociological Review. Vol. 23. Nr 4. R. 446-448.

Eisenstadt S. N. (1958). Studiet av orientaliska depotismer som system av total makt // Journal of Asian Studies. Vol. 17. Nr 3. R. 435-446.

Ertsen M. W. (2010). Strukturerande egenskaper hos bevattningssystem: förstå relationer mellan människor och hydraulik genom modellering // Vattenhistoria. Vol. 2. Nr 2. R. 165-183.

Fargher L. F., Blanton R. E. (2007). Intäkter, röst och kollektiva nyttigheter i tre förmoderna stater // Comparative Studies in Society and History. Vol. 49. Nr 4. R. 848-882.

Finlay R. (2000). Kina, väst och världshistoria i Joseph Needhams "Science and civilization in China" // Journal of World History. Vol. 11. Nr 2. R. 265-303.

Flandern N. E. (1998). Indiansuveränitet och naturresursförvaltning // Human Ecology. Vol. 26. Nr 3. R. 425-449.

Gerhart N. (1958). Den totala maktens struktur // Review of Politics. Vol. 20. Nr 2. R. 264-270.

Glick T. F. (1998). Bevattning och hydraulisk teknik: medeltida Spanien och dess arv // Teknik och kultur. Vol. 39. Nr 3. R. 564-566.

Goldfrank D. (2000). Muscovy och mongolerna: vad är vad och vad är kanske // Kritika. Vol. 1. nr 2. R. 259-266.

Hafiz R. (1998). Efter syndafloden: hydrauliskt samhälle, kapital och fattigdom. Ph.D. University of New South Wales (Australien).

Halperin C. J. (2002). Muscovy som ett hypertrofiskt tillstånd: en kritik // Kritika. Vol. 3. Nr 3. R. 501-507.

Hauser-Schaublin B. (2003). Den prekoloniala balinesiska staten omprövat: en kritisk utvärdering av teorikonstruktionen om förhållandet mellan bevattning, staten och ritualen // Aktuell antropologi. Vol. 44. Nr 2. R. 153-181.

Henderson K. (2010). Vatten och kultur i Australien: några alternativa perspektiv // Thesis Eleven. Vol. 102. Nr 1. R. 97-111.

Horesh N. (2009). Vilken tid är den "stora skillnaden"? Och varför ekonomiska historiker tror att det spelar roll // China Review International. Vol. 16. Nr 1. R. 18-32.

Howe S. (2007). Edward Said och marxismen: inflytandeångest // Kulturkritik. Nr 67. R. 50-87.

Hugill P. J. (2000). Vetenskap och teknik i världshistorien // Teknik och kultur. Vol. 41. Nr 3. R. 566-568.

Januseka J. W., Kolata A. L. (2004). Top-down eller bottom-up: lantlig bosättning och upphöjt fältjordbruk i Titicacasjön, Bolivia // Journal of Anthropological Archaeology. Vol. 23. Nr 4. R. 404-430.

SOCIOLOGISK GRANSKNING. T. 10. Nr 3. 2011

Jun L. (1995). Till försvar av det asiatiska produktionssättet // Europeisk idéhistoria. Vol. 21. Nr 3. R. 335-352.

Kang B. W. (2006). Storskalig reservoarkonstruktion och politisk centralisering: en fallstudie från det antika Korea // Journal of Anthropological Research. Vol. 62. Nr 2. R. 193-216. Kotkin S. (2007). Mongoliska samväldet? Utbyte och styrning över det post-mongoliska utrymmet // Kritika. Vol. 8. Nr 3. R. 487-531.

Lalande J. G. (2001). Recension av "Muscovy and the Mongols: cross-cultural influences on the steppe frontier, 1304-1589" av Donald Ostrowski // Canadian Journal of History. Vol. 36. Nr 1. R. 115-117.

Landes D.S. (2000). Nationernas rikedom och fattigdom: varför vissa är så rika och andra så fattiga // Journal of World History. Vol. 11. Nr 1. R. 105-111.

Lane K. (2009). Konstruerade högland: den sociala organisationen av vatten i de gamla norra centrala Anderna (AD 1000-1480) // World Archaeology. Vol. 41. Nr 1. S. 169-190.

Lansing S. J., Cox M. P., Downey S. S., Janssen M. A., Schoenfelder J. W. (2009). En robust spirande modell av balinesiska vattentempelnätverk // World Archaeology. Vol. 41. Nr 1. R. 112-133.

Lees S.H. (1994). Bevattning och samhälle // Journal of Archaeological Research. Vol. 2. Nr 4.

Limbert M.E. (2001). Vattensinnena i en omansk stad // Social Text. Vol. 19. Nr 3 (68).

Lipsett-Rivera S. (2000). Antologia sobre pequeno riego // Hispanic American Historical Review. Vol. 80. Nr 2. R. 365-366.

Macrae D.G. (1959). Recension av "Oriental despotism: a comparative study of total power" av Karl A. Wittfogel // Man. Vol. 59 juni. R. 103-104.

Marsak B., Raspopova I. (1991). Cultes communautaires et cultes prives en Sogdiane // His-toire et cultes de l'Asie centrale preislamique: sources ecrites et documents archeologiques / ed. P. Bernard och F. Grenet. Paris: CNRS. R. 187-196.

Midlarsky M. I. (1995). Miljöpåverkan på demokratin: torrhet, krigföring och en omkastning av orsakspilen // Journal of Conflict Resolution. Vol. 39. Nr 2. R. 224-262. O'Tuathail G. (1994). Geopolitikens kritiska läsning/skrivning: omläsning/skrivning av Wittfo-gel, Bowman och Lacoste // Progress in Human Geography. Vol. 18. Nr 3. R. 313-332. Olsson O. (2005). Geografi och institutioner: rimliga och osannolika länkar // Journal of Economics. Vol. 10. Nr 1. R. 167-194.

Ostrowski D.G. (2000). Moskovitisk anpassning av stäpppolitiska institutioner: ett svar på Hal-perins invändningar // Kritika. Vol. 1. nr 2. R. 267-304.

Palerm A. (1958). Recension av "Oriental despotism: a comparative study of total power" av Karl A. Wittfogel // American Antiquity. Vol. 23. Nr 4. R. 440-441.

Pris D.H. (1994). Wittfogels försummade hydrauliska/hydroagricultural distinktion // Journal of Anthropological Research. Vol. 50. Nr 2. R. 187-204.

Pris D.H. (1993). Utvecklingen av bevattning i Egyptens Fayoum Oasis: stat, by och transportförlust. Ph.D. University of Florida.

Pulleyblank E. G. (1958). Recension av "Oriental despotism: a comparative study of total power" av Karl A. Wittfogel // Journal of the Economic and Social History of the Orient. Vol. 1. Nr 3. R. 351-353.

Rothman M.S. (2004). Studerar utvecklingen av komplext samhälle: Mesopotamien i slutet av femte och fjärde årtusendet f.Kr. // Journal of Archaeological Research. Vol. 12. Nr 1.

Saussy H. (2000). Utanför parentesen (de där personerna var en slags lösning) // MLN. Vol. 115. Nr 5. R. 849-891.

SOCIOLOGISK GRANSKNING. T. 10. Nr 3. 2011

Sayer D. (2009). Medeltida vattenvägar och hydraulisk ekonomi: kloster, städer och det östanglianska fenet // World Archaeology. Vol. 41. Nr 1. R. 134-150.

Shah E. (2008). Att säga annat: en historisk antropologi av tankbevattningsteknik i södra Indien // Teknik och kultur. Vol. 49. Nr 3. R. 652-674.

Sidky M.H. (1994). Bevattning och statsbildning i Hunza: den kulturella ekologin i ett hydrauliskt kungarike. Ph.D. Ohio State University.

Siegemund R.H. (1999). En kritisk genomgång av teorier om ursprunget till den forntida egyptiska staten. Ph.D. University of California, Los Angeles.

Sångaren J.D. (2002). Statens uppgång och nedgång // Journal of Interdisciplinary History. Vol. 32. Nr 3. R. 445-447.

Squatriti P (1999). Vatten och samhälle i det tidiga medeltida Italien, AD 400-1000 // Journal of Interdisciplinary History. Vol. 30. Nr 3. R. 507-508.

Stämpel L. D. (1958). Recension av "Oriental despotism: a comparative study of total power" av Karl A. Wittfogel // International Affairs. Vol. 34. Nr 3. R. 334-335.

Steinmetz G. (2010). Idéer i exil: flyktingar från Nazityskland och misslyckandet med att transplantera historisk sociologi till USA // International Journal of Politics, Culture, and Society. Vol. 23. Nr 1. R. 1-27.

Stride S., Rondelli B., Mantellini S. (2009). Kanaler kontra hästar: politisk makt i oasen Samarkand // World Archaeology. Vol. 41. Nr 1. R. 73-87.

Swyngedouw E. (2009). Den politiska ekonomin och politiska ekologin i det hydro-sociala kretsloppet // Journal of Contemporary Water Research & Education. Vol. 142. Nr 1. R. 56-60.

Takahashi G. (2010). Behovet av det östasiatiska jordbrukssamhället och ramverket // Agriculture and Agricultural Science Procedia. Vol. 1. R. 311-320.

TeBrake W. H. (2002). Tämja vattenulven: vattenteknik och vattenförvaltning i Nederländerna under medeltiden // Teknik och kultur. Vol. 43. Nr 3.

Van SittertL. (2004). Det övernaturliga tillståndet: vattenspådom och Cape underground water rush, 1891-1910 // Journal of Social History. Vol. 37. Nr 4. R. 915-937.

Wells C.E. (2006). Nya trender i teoretisering av förhispaniska mesoamerikanska ekonomier // Journal of Archaeological Research. 2006 vol. 14. Nr 4. R. 265-312.

Wescoat J. L. (2009) Jämförande internationell vattenforskning // Journal of Contemporary Water Research & Education. Vol. 142. Nr 1. R. 61-66.

Wittfogel K. A. (1938). Die Theorie der orientalischen Gesellschaft // Zeitschrift fur Sozial-forschung. Jg. 7. Nr 1-2. S. 90-122.

Wittfogel K. A. (1957). Orientalisk despotism: en jämförande studie av total makt. New Haven, London: Yale University Press.