Vi måste vara medvetna om att alla partier, absolut alla - från monarkisterna till bolsjevikerna - var produkten och genomförandet av västerländsk modernitet, eftersom själva idén bakom deras existens är idén om politisk "frihet", elitens konkurrens och i slutändan - individualism, idén om atomisering som det ultimata frihetsidealet.

För det ryska medvetandet, alltid inriktat på att söka rättvisa och dessutom hierarkiskt, att inte uppfatta människor utanför deras allmänna anknytning och behov av varandra, är idén om politik som en konfrontation av konkurrerande privata intressen djupt främmande.

Oktobermanifestet 1905 markerade således den politiska segern för bärarna av det västerländska liberala medvetandet.

Och oavsett hur monarkister, populister och konservativa företrädare för enskilda partier proklamerar sig själva, själva det faktum att de framgångsrikt agerade inom partipolitikens område och orienterade sig inom det, indikerar själva faktumet av framgångsrikt partibyggande att detta medvetande till fullo assimilerades av dem och uppfattas som dina egna.

Jag minns att jag på institutet plågade min lärare med frågan: varför, varför stödde Guchkov, Milyukov och andra monarkister den konstitutionella reformen? Det var trots allt deras stöd som visade sig vara avgörande, förstod de verkligen inte att de agerade mot sin egen övertygelse – de förstörde enväldet?

Så de förstod inte. Precis som vilken västerländsk person som helst, förstår inte en modern person att autokratin och konstitutionen är oförenliga.

För att förstå detta måste du vara en man av tradition och se något annat i enväldet än bara en monarki, som alleuropeisk modernitet föreskriver att vara konstitutionell.
Jag upprepar: alla politiska partier, oavsett deras inriktning, motsatte sig genom sin existens den ryska traditionella kulturen.
Och bland dem var den marxistiska den mest radikala, men var inget undantag.

Marxismen är den sista politiska läran i New Age, det modernas slutackord.

Rationalism, förnuftskult, social ingenjörskonst, framstegs endimensionalitet, maximalt uttryckt i doktrinen om förändringen av socioekonomiska formationer, liberal förståelse av frihet.

Marxismen förnekade sin tids verklighet, men den förnekade den just på grundval av de betydelser som formade denna verklighet och formades av den.

På 1800-talet förkroppsligades den nya tidens ideal i liberalismen – och Marx-Engels läror var den mest liberala av alla samtida liberala läror. Om du noggrant läser grundarna kan du se att kommunismen för dem verkade vara individualismens område, den ultimata atomiseringen, där allt beroende av människan av människan togs bort,- med andra ord, frihetens rike just och endast i dess liberala mening.

Här är till exempel familjens framtid - och tillsammans med traditionell moral:

"Med övergången av produktionsmedlen till offentlig ägo kommer den enskilda familjen att upphöra att vara samhällets ekonomiska enhet. Det privata hushållet kommer att förvandlas till en offentlig arbetssektor. Vård och uppfostran av barn kommer att bli en offentlig angelägenhet; samhället kommer att ta hand om alla barn på samma sätt, oavsett om de är gifta eller oäkta. Detta kommer att eliminera oron över de "konsekvenser" som för närvarande utgör det viktigaste sociala ögonblicket - moraliskt och ekonomiskt - som hindrar en flicka från att ge sig själv till mannen hon älskar utan att tveka, samtidigt en mer nedlåtande syn på den allmänna opinionen mot jungfru ära och kvinnlig blygsamhet?
(Engels F. The Origin of the Family, Private Property and the State. - Marx K., Engels F. Soch., vol. 21, s. 78-79.)
Framsynsprojekt "Childhood-2030", i en timme, inte avskrivet härifrån?

De ryska marxisterna i det första laget, inklusive bolsjevikerna, som hade vuxit upp i en liberal miljö och som aldrig lämnade Genève, Lausanne och London, var marxister i ordets fulla bemärkelse. Och alla tecken på 20-talet - teorin om "glas av vatten", förstörelsen av kyrkor, konstruktivism i arkitekturen, obegränsad yttrande- och mötesfrihet (förresten!) - är naturliga tecken på ett liberalt moderniseringsprojekt som utspelar sig i Ryssland.

Detta projekt var dock inte avsett att äga rum, och jag ser två huvudorsaker till detta.

Den första ligger i det faktum att kriget, den revolutionära oron och den efterföljande moderniseringen rörde upp enorma massor av människor som genom själva situationen konfronterades med frågan om hur man skulle leva vidare. Dessa ifrågasättande massor fick som svar en moderniseringsimpuls, kraftfull och, med historiska mått, omedelbar. De var tvungna att assimilera och assimilera en uppsättning helt nya koncept på kortast möjliga tid.
Men, som ni vet, snabbt lärd är dåligt lärd.
Det fanns inget liknande den gradvisa, diffusa penetrationen, tack vare vilken miljön av ryska liberaler bildades. Det var en aktiv agitation, folk lyssnade på den – och uppfattade den så gott de kunde. I enlighet med sin egen, inte moderniserade, ryska traditionella förståelse av saker och ting.

OCH De sa: "Kommunismen är folkens lyckliga framtid!" - och de föreställde sig inte en samling fria individer, inte ens belastade med en familj, utan en enorm vänlig familj, där alla är lödda, tar hand om varandra och är förenade i arbete och vila. De fick höra: "Frihet!" - och de såg i verkligheten det fantastiska bondidealet, Berendeys lyckliga land, där det mellan kungen och plogmannen varken finns en herre eller en chef. .. De fick höra: "Det finns ingen Gud!" De kliade sig förvirrat i huvudet ("Hur är det inte?! !) Var ren, rättfärdig, tjäna osjälviskt för människor - Han kommer att höra dig även utan böner.

För att visa hur djupt denna tolkning av marxismen har trängt in, hur naturlig och oumbärlig den har blivit för kommunismens sovjetiska byggare, låt mig ge ett exempel från en helt annan tid.

Här är artikeln "Kommunism" från Stora sovjetiska uppslagsverket. Den skrevs av professionella marxister, som i det här fallet åt hunden, studerade allt enligt dokument och primära källor och, naturligtvis, strävade efter att följa grundarnas idéer så noggrant som möjligt (ordagrant!)

Läsning:
Individualitetens utveckling under K. är verkligen fri i bekräftelsen av harmoniska relationer mellan individen och samhället, här är var och ens fria utveckling ett villkor för allas fria utveckling.
Och låt oss nu jämföra det med hur det är skrivet i "Manifestet":
I stället för det gamla borgerliga samhället med dess klasser och klassmotsättningar kommer en förening där vars och ens fria utveckling är villkoret för allas fria utveckling.

Nästan ordagrant, ja. Men märker du det? Istället för Marx "förening", en sorts idealgas, en samling orelaterade partiklar, där "allas fria utveckling" helt enkelt är summan av individuella individers fria utveckling - "harmoniska relationer" (det vill säga för det första, där är relationer, det finns samband, och för det andra är dessa samband "harmoniska", vilket tyder på harmoni - oskiljaktighet, sammansmältning, komplementaritet). Och dessutom - "individer" med "samhälle". Det vill säga, det säger sig självt att det finns ett samhälle, uppfattat som en helhet, som har sina egna egenskaper, som inte kan reduceras till summan av enskilda individers egenskaper.

Och det här är marxister, medlemmar i ett professionellt företag där de plågsamt smiskade för gagg.

Så de märkte inte det. Hela det sovjetiska vetenskapskommunistiska samfundet märkte inte hur organisk ersättningen var för sovjetisk psykologi.

Det andra viktiga skälet Det liberala projektets misslyckande var en förändring i den kvalitativa sammansättningen av själva bolsjevikeliten. Från andra hälften av 1920-talet började det gamla "leninistiska gardet" tappa mark. Andra nivåns politiska ambitioner tog form, där det fanns flera grupper som kämpade hårt sinsemellan. Efter hand började de mest aktiva ta över – och de flesta, konstaterar vi, nära folket. Med en examen från ett ortodoxt seminarium i spetsen bestod det av det ideologiska vanligt folk som en gång hade anslutit sig till bolsjevikerna - "ädla rövare" som en gång begick "ex" i Dubrovskys anda för folkets lycka, fältbefälhavare för inbördeskriget av bonde- och kosackursprung, provinsingenjörer, läskunniga arbetare .. Naturligtvis delade dessa människor, som aldrig hade varit i exil och inte deltagit i de förrevolutionära diskussionerna i en smal marxistisk miljö, själva fullt ut den populära idén om kommunism.

rysk marxism

Till en början var marxismen på rysk mark en extrem form av rysk westernism. Den ryska marxismen väntade på befrielse från Rysslands industriella utveckling. Den kapitalistiska industrin måste leda till bildandet och utvecklingen av arbetarklassen, som är den befriande klassen.

Marxisterna trodde att de äntligen hade funnit en verklig social grund för den revolutionära befrielsekampen. Den enda verkliga sociala kraft som man kan lita på är det framväxande proletariatet. Det är nödvändigt att utveckla detta proletariats klassrevolutionära medvetande. Vi måste inte gå till bönderna, som förkastade den revolutionära intelligentian, utan till arbetarna, till fabriken. Marxisterna erkände sig själva som realister, eftersom kapitalismens utveckling vid den tiden verkligen ägde rum i Ryssland.

De första marxisterna ville förlita sig inte så mycket på den revolutionära intelligentsian, på individens roll i historien, utan på den objektiva socioekonomiska processen. De kämpade mot utopismen, mot dagdrömmen och var stolta över att de äntligen hade funnit sanningen om den vetenskapliga socialismen, som lovar dem en säker seger i kraft av en naturlig, objektiv social process. Socialismen kommer att vara resultatet av ekonomisk nödvändighet, nödvändig utveckling.

De första ryska marxisterna var mycket förtjusta i att tala om utvecklingen av materiella produktivkrafter som deras främsta hopp och stöd. Samtidigt var de inte så mycket intresserade av den ekonomiska utvecklingen av Ryssland självt, som ett positivt mål och bra, utan av bildandet av ett instrument för revolutionär kamp. Sådan var revolutionär psykologi.

Den ryska revolutionära intelligentians mål tycks ha förblivit desamma, men de har skaffat sig ett nytt kampvapen, de har känt fastare mark under fötterna. Marxismen var en mer komplex mental teori än de teorier som den revolutionära intelligentian hittills hade förlitat sig på, och krävde stora tankeansträngningar. Men det betraktades som ett revolutionärt vapen, och framför allt som ett instrument för kamp mot de gamla trender som visat sin maktlöshet.

I början gav marxisterna till och med intrycket av att vara mindre extrema och våldsamma revolutionärer än de gamla socialistiska populisterna eller socialistiska revolutionärer, som de började kallas, de var emot terror.Men detta var ett bedrägligt utseende, som vilseledde till och med gendarmerna. Framväxten av den ryska marxismen var en allvarlig kris för den ryska intelligentian, en chock för grunderna för deras världsåskådning. Olika nya strömningar växte fram ur marxismen. Och man måste förstå marxismens väsen och dess dualitet för att kunna orientera sig i ytterligare ryska strömningar.

Marxism är ett mer komplext fenomen än vad man brukar tro. Man får inte glömma att Marx kom ur den tyska idealismens djup i början av 1800-talet, han var genomsyrad av Fichtes och Hegels idéer. Feuerbach, vänsterhegelianismens främsta representant, var precis likadan, och redan då, när han kallade sig materialist, var han helt genomsyrad av idealistisk filosofi och förblev till och med ett slags teolog. Särskilt hos den unge Marx kan man känna hans ursprung från idealismen, som lämnade ett sigill på hela materialismbegreppet.

Marxismen ger naturligtvis mycket goda skäl för att tolka den marxistiska läran som ett konsekvent system av sociologisk determinism. Ekonomin bestämmer allt mänskligt liv, inte bara hela samhällets struktur beror på den, utan också hela ideologin, hela den andliga kulturen, religionen, filosofi, moral, konst. Ekonomin är grunden, ideologin är överbyggnaden. Det finns en oundviklig objektiv socioekonomisk process genom vilken allt bestäms. Formen för produktion och utbyte är så att säga det ursprungliga livet, och allt annat beror på det. Hos människan är det inte hon själv som tänker och skapar, utan den samhällsklass som hon tillhör, hon tänker och skapar som en adelsman, storborgare, småborgare eller proletär. En person kan inte frigöra sig från ekonomin som definierar honom, han speglar den bara.

Detta är en sida av marxismen. Ekonomins kraft i mänskligt liv uppfanns inte av Marx, och han är inte boven i att ekonomin påverkar ideologin på ett sådant sätt. Marx såg detta i det kapitalistiska Europas samhälle som omgav honom. Men han generaliserade det och gav det en universell karaktär. Det han upptäckte i sin tids kapitalistiska samhälle kände han igen som grunden för vilket samhälle som helst. Han upptäckte mycket i det kapitalistiska samhället och sa många sanna saker om det, men hans misstag var att universalisera det särskilda.

Marx ekonomiska determinism är av en mycket speciell karaktär. Detta är exponeringen av medvetandets illusioner. Detta gjordes redan av Feuerbach för religiöst medvetande. Marx metod att avslöja medvetandets illusioner är mycket lik vad Freud gör. Ideologi, som bara är en överbyggnad, religiösa övertygelser, filosofiska teorier, moraliska bedömningar, kreativitet i konsten - reflekterar illusoriskt i medvetandet verkligheten, som i första hand är ekonomisk verklighet, det vill säga människans kollektiva kamp med naturen för att upprätthålla livet, precis som i Freud är i första hand sexuell verklighet. Varandet bestämmer medvetandet, men varat är i första hand materiellt, ekonomiskt väsen. Ande är ett epifenomen i denna ekonomiska tillvaro.

Marxismen härleder inte direkt varje ideologi och varje andlig kultur från ekonomin, utan genom klasspsykologins medium, det vill säga det finns en psykologisk koppling i marxismens sociologiska determinism. Även om förekomsten av klasspsykologi och klassförvrängning av alla idéer och föreställningar är en otvivelaktig sanning, är psykologin i sig den svagaste sidan av marxismen, denna psykologi var rationalistisk och helt föråldrad.

För att förstå innebörden av marxismens sociologiska determinism och dess avslöjande av medvetandets illusioner är det nödvändigt att uppmärksamma existensen av en helt annan sida i marxismen, som uppenbarligen motsäger ekonomisk materialism. Marxismen är inte bara läran om historisk eller ekonomisk materialism om människans fullständiga beroende av ekonomin, marxismen är också läran om befrielse, om proletariatets messianska kallelse, om det kommande perfekta samhället i vilket människan inte längre kommer att vara beroende av ekonomin, av människans makt och seger över irrationella krafter i naturen och samhället. Marxismens själ är här, och inte i ekonomisk determinism.

Människan bestäms helt av ekonomin i ett kapitalistiskt samhälle, detta syftar på det förflutna. Människans bestämbarhet av ekonomi kan tolkas som en synd från det förflutna. Men i framtiden kan det bli annorlunda, en person kan befrias från slaveriet. Och proletariatet är det aktiva subjektet som ska befria människan från slaveriet och skapa ett bättre liv. Messianska egenskaper tillskrivs honom, egenskaperna hos det utvalda Guds folk överförs till honom, han är det nya Israel. Detta är sekulariseringen av det hebreiska messianska medvetandet.

Spaken med vilken det ska vara möjligt att vända världen upp och ner har hittats. Och här förvandlas Marx materialism till extrem idealism. Marx upptäcker i kapitalismen avhumaniseringsprocessen, människans "förtingligande". Marx briljanta lära om varufetischism hänger samman med detta. Allt i historien, i det sociala livet, är en produkt av mänsklig aktivitet, mänskligt arbete, mänsklig kamp. Men människan faller offer för ett illusoriskt, bedrägligt medvetande, i kraft av vilket resultatet av hennes egen verksamhet och arbete framstår för henne som en yttre objektiv värld som hon är beroende av. Det finns ingen materiell, objektiv, ekonomisk verklighet, detta är en illusion, det finns bara människans aktivitet och det aktiva förhållandet mellan människan och människan. Kapitalet är inte en objektiv materiell verklighet som ligger utanför människan, kapitalet är bara de sociala relationerna mellan människor i produktionen. Bakom den ekonomiska verkligheten döljer sig alltid levande människor och sociala grupperingar av människor. Och människan kan genom sin verksamhet smälta denna spöklika värld av den kapitalistiska ekonomin. Detta är vad proletariatet uppmanas att falla offer för denna illusion, fetischeringen och förtingligandet av produkterna av mänskligt arbete. Proletariatet måste kämpa mot förtingligandet av människan, mot avhumaniseringen av ekonomin, måste visa den mänskliga aktivitetens allmakt.

Detta är en helt annan sida av marxismen, och den var stark i den tidiga Marx. Tron på människans verksamhet, subjektet, fick han från den tyska idealismen. Detta är tro på anden och det är inte förenligt med materialism. I marxismen finns det delar av en sann existentiell filosofi som avslöjar objektiveringens illusion och bedrägeri, som övervinner världen av objektifierade ting genom mänsklig aktivitet. Endast denna sida av marxismen kunde inspirera till entusiasm och väcka revolutionär energi. Ekonomisk determinism förringar en person, bara tron ​​på mänsklig aktivitet, som kan åstadkomma en mirakulös återfödelse av samhället, lyfter honom.

I samband med detta är den revolutionerande, dynamiska förståelsen av dialektiken. Det måste sägas att dialektisk materialism är en absurd fras. Det kan inte finnas någon materiens dialektik, dialektiken förutsätter logos, mening, bara tankens och andans dialektik är möjlig. Men Marx överförde tankens och andens egenskaper till materiens djup. Den materiella processen kännetecknas av tanke, förnuft, frihet, skapande aktivitet, och därför kan den materiella processen leda till meningens triumf, till behärskning av det sociala sinnet i allt liv. Dialektiken förvandlas till en upphöjelse av mänsklig vilja, mänsklig aktivitet. Allt bestäms inte längre av den objektiva utvecklingen av de materiella produktivkrafterna, inte av ekonomin, utan av den revolutionära klasskampen, det vill säga av människans verksamhet. Människan kan erövra ekonomins makt över sitt liv. Vad som ligger framför Marx och Engels är ett språng från nödvändighetens rike till frihetens rike. Historien kommer att vara skarpt uppdelad i två delar, i det förflutna, bestämt av ekonomin, när människan var en slav, och i framtiden, som börjar med proletariatets seger och helt kommer att bestämmas av människans verksamhet, sociala människa, när det kommer att finnas ett frihets rike. Övergången från nödvändighet till frihet förstås i Hegels anda. Men marxismens revolutionära dialektik är inte den logiska nödvändigheten av en idés självutlämnande och självutveckling, utan en revolutionär människas verksamhet, för vilken det förflutna inte är obligatoriskt.

Frihet är en medveten nödvändighet, men denna nödvändighetsmedvetenhet kan utföra mirakel, helt återskapa livet och skapa något nytt, något som aldrig har varit. Övergången till frihetens rike är en seger över arvsynden, vilket Marx såg i exploateringen av människa för människa. Hela Marx moraliska patos är kopplat till detta avslöjande av exploatering som grunden för det mänskliga samhället, exploateringen av arbetet. Marx blandade tydligt ihop ekonomiska och etiska kategorier. Läran om mervärde, som avslöjar kapitalisters exploatering av arbetare, betraktade Marx som en vetenskaplig ekonomisk doktrin. Men i verkligheten är det framför allt en etisk lära. Exploatering är inte ett ekonomiskt fenomen, utan framför allt ett fenomen av en moralisk ordning, en moraliskt dålig inställning hos människan till människan. Det finns en slående motsättning mellan Marx' vetenskapliga omoral, som inte kunde stå ut med socialismens etiska rättfärdigande, och marxisternas extrema moralism när det gäller att bedöma det sociala livet. Hela läran om klasskampen har en axiologisk karaktär. Skillnaden mellan "borgerlig" och "proletär" är skillnaden mellan ont och gott, orättvisa och rättvisa, mellan att förtjäna förebråelse och godkännande. I marxismens system finns en logiskt motsägelsefull kombination av materialistiska, vetenskapligt-deterministiska, omoraliska element med idealistiska, moralistiska, religiöst-mytskapande element. Marx skapade en verklig myt om proletariatet. Proletariatets mission är ett trosobjekt. Marxism är inte bara vetenskap och politik, det är också tro, religion. Och det är där hans styrka ligger.

Ryssarna uppfattade först marxismen från den objektiva vetenskapens sida. Det som slog mig mest var Marx lära att socialismen skulle vara det nödvändiga resultatet av objektiv ekonomisk utveckling, att den bestämdes av själva utvecklingen av de materiella produktivkrafterna. Detta togs som hopp. De ryska socialisterna har upphört att känna sig grundlösa, hängande över avgrunden. De kände att de var "vetenskapliga", inte utopiska, inte drömska socialister. "Vetenskaplig socialism" har blivit ett trosobjekt. Men det fasta hopp som den vetenskapliga socialismen ger för förverkligandet av det efterlängtade målet hänger samman med industriell utveckling, med bildandet av en klass av fabriksarbetare. Ett land som kommer att förbli uteslutande jordbruk och bonde ger inte sådana förhoppningar. Därför måste de första ryska marxisterna först av allt störta Narodnikernas världssyn, för att bevisa att kapitalismen höll på att utvecklas och borde utvecklas i Ryssland. Kampen för tesen att den kapitalistiska industrin utvecklas i Ryssland och följaktligen antalet arbetare ökar, verkade som en revolutionär kamp.

Men marxismen uppfattades annorlunda. För vissa innebar utvecklingen av den kapitalistiska industrin i Ryssland hopp om socialismens triumf. Arbetarklassen växer fram. Man måste ägna all sin kraft åt utvecklingen av denna klasss medvetande. Det var Plechanov som sa: "Hela dynamiken i vårt sociala liv är för kapitalismen." När han sa detta tänkte han inte på industrin själv, utan på arbetarna.

För andra, främst för juridiska marxister, fick den kapitalistiska industrins utveckling en självständig betydelse, och marxismens revolutionära klasssida föll i bakgrunden. Sådan var framför allt P. Struve, den borgerliga marxismens representant.

Dessa ryska socialdemokrater, marxister, som senare fick namnet "mensjeviker", uppskattade högt tesen att en socialistisk revolution är möjlig endast i ett land med en utvecklad kapitalistisk industri. Därför kommer en socialistisk revolution att vara möjlig i Ryssland när det upphör att övervägande vara ett bonde- och jordbruksland. Denna typ av marxister har alltid omhuldat den objektivt-vetenskapliga, deterministiska sidan av marxismen, men har också bevarat den subjektiva, revolutionära klasssidan av marxismen.

De första marxisternas ständiga tal om behovet av att utveckla kapitalismen i Ryssland och deras beredskap att välkomna denna utveckling ledde till att den gamle Narodnaya Volya L. Tikhomirov, som senare gick över till det reaktionära lägret, anklagade marxisterna för att förvandlas till riddare av primitivitet. ackumulation. Den ryska marxismen, som uppstod i ett ännu inte industrialiserat land, utan ett utvecklat proletariat, måste ha slitits isär av en moralisk motsägelse som tyngde många ryska socialisters samvete. Hur kan man önska kapitalismens utveckling, välkomna denna utveckling och samtidigt betrakta kapitalismen som en ondska och orättvisa som varje socialist uppmanas att kämpa mot? Denna komplexa dialektiska fråga skapar en moralisk konflikt. Utvecklingen av den kapitalistiska industrin i Ryssland förutsatte en proletarisering av bönderna, berövande dem produktionsinstrumenten, d.v.s. kastade en avsevärd del av folket i misär. Kapitalismen innebar exploatering av arbetarna och därför måste uppkomsten av dessa former av exploatering välkomnas. I den klassiska marxismen själv fanns det en dualitet i utvärderingen av kapitalismen och bourgeoisin. Marx, eftersom han stod på den evolutionära synvinkeln och erkände förekomsten av olika stadier i historien, i förhållande till vilka bedömningen förändras, uppskattade mycket borgarklassens uppdrag i det förflutna och kapitalismens roll i utvecklingen av det materiella mänsklighetens makt.

Hela begreppet marxism beror mycket på kapitalismens utveckling och förknippar med den kapitalistiska industrin proletariatets messianska idé, som inte har något gemensamt med vetenskapen. Marxismen tror att fabriken, och endast fabriken, kommer att skapa den nya människan. Samma fråga ställs inför marxismen i en annan form: är den marxistiska ideologin samma återspegling av den ekonomiska verkligheten som alla andra ideologier, eller gör den anspråk på upptäckten av absolut sanning, oberoende av ekonomins historiska former och ekonomiska intressen ? För marxismens filosofi är frågan mycket viktig: är denna filosofi pragmatism eller absolut realism? Denna fråga kommer också att diskuteras i sovjetisk filosofi.

Så de första ryska marxisterna konfronterades med en moralisk och en kognitiv fråga och skapade en moralisk och logisk konflikt. Vi kommer att se att denna moraliska konflikt endast kommer att lösas av Lenin och bolsjevikerna. Det är marxisten Lenin som kommer att hävda att socialismen kan förverkligas i Ryssland bortsett från kapitalismens utveckling och före bildandet av en stor arbetarklass.

Plechanov, å andra sidan, uttalade sig mot kombinationen av en revolution som skulle störta den autokratiska monarkin och en social revolution, han var emot det revolutionärt-socialistiska maktövertagandet, d.v.s. i förväg mot den kommunistiska revolutionen i den form som det hade ägt rum. Med den sociala revolutionen får man vänta. Arbetarnas frigörelse måste vara arbetarnas själva och inte den revolutionära kretsens verk. Detta kräver en ökning av antalet arbetare, utveckling av deras medvetande och förutsätter en mer utvecklad industri.

Plechanov var från början en fiende till bakuninismen, där han såg en blandning av Fourier och Stenka Razin. Han är emot uppror och konspiration, emot jakobinism och tro på kommittéer. Diktaturen kan ingenting göra om arbetarklassen inte är beredd på revolutionen. Bondesamhällets reaktionära karaktär, som hindrar den ekonomiska utvecklingen, betonas. Vi måste förlita oss på en objektiv social process.

Plechanov accepterade inte den bolsjevikiska revolutionen, eftersom han alltid var emot maktövertagandet, för vilket varken styrka eller medvetande ännu var beredd. Först och främst är det nödvändigt att revolutionera medvetandet, och inte en spontan rörelse, och revolutionera arbetarklassens medvetande, och inte minoriteten som organiseras av partiet.

Men om marxismens principer tillämpades på Ryssland på detta sätt, skulle det ta för lång tid att leva före den sociala revolutionen. Möjligheten av direkt socialistisk aktivitet i Ryssland ifrågasattes. Den revolutionära viljan kunde slutligen krossas av intellektuell teori. Och de mest revolutionärt sinnade ryska marxisterna var tvungna att tolka marxismen annorlunda och konstruera andra teorier om den ryska revolutionen, utveckla olika taktiker. I denna flygel av rysk marxism segrade den revolutionära viljan över intellektuella teorier, över bokaktiga tolkningar av marxismen. Det fanns en omärklig kombination av den revolutionära marxismens traditioner med den gamla ryska revolutionismens traditioner, som inte ville tillåta det kapitalistiska stadiet i Rysslands utveckling, med Chernyshevsky, Bakunin, Nechaev, Tkachev. Den här gången var inte Fourier, utan Marx kopplad till Stenka Razin. Marxist-bolsjevikerna visade sig vara mycket mer i den ryska traditionen än marxist-mensjevikerna. På grundval av en evolutionär, deterministisk tolkning av marxismen var det omöjligt att rättfärdiga en proletär, socialistisk revolution i ett industriellt efterblivet bondeland med en underutvecklad arbetarklass. Med en sådan förståelse av marxismen var man tvungen att först lita på den borgerliga revolutionen, på kapitalismens utveckling och först sedan genomföra den socialistiska revolutionen. Detta var inte särskilt gynnsamt för upphöjelsen av den revolutionära viljan.

På grundval av överföringen av marxistiska idéer till Ryssland bland de ryska socialdemokraterna uppstod bland annat en trend av "ekonomiism", som lade den politiska revolutionen på den liberala och radikala bourgeoisin och ansåg det nödvändigt att organisera en rent ekonomisk , professionell rörelse bland arbetarna. Det var socialdemokratins högra flygel som väckte reaktioner från dess mer revolutionära flygel. Det blev mer och mer uppdelning inom den ryska marxismen i en ortodox, mer revolutionär flygel och en kritisk, mer reformistisk flygel.

Skillnaden mellan "ortodox" och "kritisk" marxism var mycket relativ, eftersom den "kritiska" marxismen i vissa avseenden var mer trogen den vetenskapliga, deterministiska sidan av marxismen än den "ortodoxa" marxismen, som drog helt originella slutsatser från marxismen i förhållande till Ryssland, vilket knappast kunde accepteras av Marx och Engels.

Lukacs, en ungrare som skriver på tyska, den mest intelligenta av de kommunistiska författarna, som har visat stor subtilitet i tankarna, gör en egendomlig och, enligt min mening, korrekt definition av revolutionär. Revolutionismen bestäms inte alls av målens radikalism, eller ens av naturen hos de medel som används i kampen. Revolutionism är helhet, integritet i förhållande till varje livsakt. En revolutionär är en som i varje handling han utför relaterar honom till helheten, till hela samhället, underordnar honom en central och integrerad idé. För en revolutionär finns det inga separata sfärer, han tillåter inte fragmentering, han tillåter inte tankens autonomi i förhållande till handling och handlingens autonomi i förhållande till tanken. Revolutionären har en integrerad världsåskådning, där teori och praktik organiskt förenas. Totalitarism i allt är huvudtecknet på en revolutionär livsinställning.

I. Repin "Avvisning av erkännande före avrättning"

Den kritiska marxismen kunde ha samma ultimata ideal som den revolutionära marxismen, som anser sig vara ortodox, men den erkände separata, autonoma sfärer, den hävdade inte helheten. Man skulle till exempel kunna vara marxist inom den sociala sfären och inte vara materialist, till och med idealist. Det var möjligt att kritisera vissa aspekter av den marxistiska världsbilden.

Marxismen upphörde att vara en integrerad, totalitär doktrin, den förvandlades till en metod i social kognition och social kamp. Detta strider mot den revolutionära typen av totalitarism. Ryska revolutionärer har alltid varit totala tidigare. Revolutionen var för dem en religion och filosofi, och inte bara en kamp relaterad till den sociala och politiska sidan av livet. Och en rysk marxism, motsvarande denna revolutionära typ och denna revolutionära totalitära instinkt, måste utarbetas. Det här är Lenin och bolsjevikerna. Bolsjevismen definierade sig själv som den enda ortodoxa, d.v.s. totalitära, integrerade marxismen, som inte tillåter att den marxistiska världsbilden splittras och bara accepterar dess separata delar.

Denna "ortodoxa" marxism, som i verkligheten var en förvandlad marxism i rysk stil, tog först och främst inte den deterministiska, evolutionära, vetenskapliga sidan av marxismen, utan dess messianska, mytskapande religiösa sida, vilket möjliggjorde upphöjelsen av den revolutionära viljan. , som lyfter fram proletariatets revolutionära kamp, ​​ledd av en organiserad minoritet inspirerad av den medvetna proletära idén.

Denna ortodoxa, totalitära marxism har alltid krävt en materialistisk tro, men den hade också starka idealistiska inslag. Han visade hur stor en idés makt är över mänskligt liv om den är total och motsvarar massornas instinkter. I marxismen-bolsjevismen upphörde proletariatet att vara en empirisk verklighet, för som empirisk verklighet var proletariatet obetydligt, det var först och främst proletariatets idé, och bäraren av denna idé kunde vara en obetydlig minoritet. Om denna obetydliga minoritet är fullständigt besatt av proletariatets titaniska idé, om dess revolutionära vilja är upphöjd, om den är välorganiserad och disciplinerad, då kan den utföra mirakel, kan övervinna determinismen av social regelbundenhet.

Lenin bevisade i praktiken att detta är möjligt. Han gjorde en revolution i Marx namn, men inte enligt Marx. Den kommunistiska revolutionen i Ryssland genomfördes i den totalitära marxismens namn, marxismen som proletariatets religion, men i motsats till allt som Marx sa om utvecklingen av mänskliga samhällen. Det var ortodox, totalitär marxism som lyckades åstadkomma revolutionen där Ryssland hoppade över det stadium av kapitalistisk utveckling som tycktes så oundvikligt för de första ryska marxisterna.

Detta visade sig vara i linje med ryska traditioner och folkets instinkter. Vid den här tiden överlevde den revolutionära populismens illusioner, myten om folk-bönderna föll. Folket accepterade inte den revolutionära intelligentsian. En ny revolutionär myt behövdes. Och myten om folket ersattes av myten om proletariatet. Marxismen sönderdelade begreppet folket som en integrerad organism, sönderdelades i klasser med motsatta intressen. Men i myten om proletariatet återställdes myten om det ryska folket på ett nytt sätt. Det har liksom funnits en identifikation av det ryska folket med proletariatet, av rysk messianism med proletär messianism. En arbetar-bonde, Sovjetryssland reste sig. I den förenade sig folk-bönderna med folk-proletariatet, tvärtemot allt som Marx sa, som ansåg att bönderna var en småborgerlig, reaktionär klass. Den ortodoxa, totalitära marxismen förbjöd att tala om motsättningen av proletariatets och böndernas intressen. Detta knäckte Trotskij, som ville vara trogen den klassiska marxismen. Bönderna förklarades som en revolutionär klass, även om den sovjetiska regeringen ständigt måste bekämpa den, ibland mycket grymt.

Lenin återvände på ett nytt sätt till den gamla traditionen av ryskt revolutionärt tänkande. Han förkunnade att Rysslands industriella efterblivenhet, kapitalismens rudimentära karaktär, är den sociala revolutionens stora fördel. Du behöver inte ha att göra med en stark, organiserad bourgeoisi.

Bolsjevismen är mycket mer traditionell än vad man allmänt tror, ​​den överensstämmer med originaliteten i den ryska historiska processen. Förryssning och orientalisering av marxismen ägde rum...

Den största paradoxen i Rysslands och den ryska revolutionens öde är att liberala idéer, rättsidéerna, såväl som den sociala reformismens idéer, visade sig vara utopiska i Ryssland. Bolsjevismen, å andra sidan, visade sig vara den minst utopiska och den mest realistiska, den mest lämpliga för hela situationen som den utvecklades i Ryssland 1917, och den mest trogna några av de ursprungliga ryska traditionerna och det ryska sökandet. för en universell social sanning, maximalistiskt förstådd, och ryska metoder för att styra och styra med våld. Detta bestämdes av hela den ryska historiens gång, men också av svagheten hos våra kreativa andliga krafter.

Kommunismen visade sig vara Rysslands oundvikliga öde, ett internt ögonblick i det ryska folkets öde.