Strategiska prioriteringar för att bygga nationell kulturell suveränitet. Ryska federationens suveränitet inom området för traditionella värderingar och kulturpolitik Ryssland är en separat civilisation

Nationell kultur är ett relativt nytt fenomen. Huvudvillkoret för dess möjlighet är närvaron av ett överetniskt och överklassiskt kommunikationsutrymme. Men så snart ett sådant utrymme kan skapas och underhållas endast av staten, är den nationella kulturen och nationalstaten oskiljaktiga från varandra. De nationella kulturernas storhetstid sammanfaller med nationalstaternas storhetstid. Detta är början av XIX - mitten av XX-talet.

Under den sista tredjedelen av XX-talet. det finns förhållanden som avsevärt komplicerar möjligheten att upprätthålla ett enda kommunikations- och symboliskt utrymme. Därför är det troligt att historien kommer att bekräfta riktigheten av Terry Eagleton, som uttalade följande: kultur var förr det som låg till grund för skapandet av nationalstater; det kommer att bli i framtiden vad som kommer att förstöra dem.

Nationalstaternas suveränitet på den kulturella sfären blir mer och mer fiktiv. Dess fiktivitet hindrar dock inte stater från att göra anspråk på det. Dessutom, ju mer uppenbar den fiktiva kulturell suveränitet är, desto mer aktivt anspråk på att äga den framförs.

Nationell kultur är ett relativt nytt fenomen. Huvudvillkoret för dess möjlighet är närvaron av uber- etniska och uber- klassrum för kommunikation. Men eftersom ett sådant utrymme endast kan skapas och upprätthållas av staten, visar sig nationell kultur och nationalstat vara oskiljaktiga från varandra. Tiden för de nationella kulturernas blomstring sammanfaller med nationalstaternas tidpunkt för blomstring. Det är början av XIX - mitten. XX-talet.

Under den tredje delen av 1900-talet har villkoren formats, som på ett hållbart sätt hämmade nationalstaternas förmåga att upprätthålla ett enhetligt symboliskt rum och ett enhetligt kommunikationsrum. Därför är det ganska troligt att historien bekräftar Terry Eagletons rättfärdighet. , som konstaterade att det var kulturen som var grunden för att skapa nationalstater tidigare; och i framtiden kommer det att vara kulturen som kommer att förstöra dem.

Nationalstaternas suveränitet på det kulturella området blir mer och mer fiktivt. Dess fiktivitet hindrar dock inte stater från att låtsas som det.Dessutom, ju mer uppenbar den fiktiva kulturell suveränitet är, desto mer aktivt hävdar de att de besitter den.

Denna artikel avslutas med författarens reflektioner över kampen för kulturell suveränitet i den postsovjetiska kontexten, enligt hans åsikter är nationalismens positioner lika förlorande som den kulturella imperialismens positioner.

NYCKELORD: nationalstat, suveränitet, nationell kultur, globalisering, kulturell suveränitet.

NYCKELORD: nationalstat, suveränitet, nationell kultur, globalisering, suverän kultur.

Fenomenet "nationell kultur" som en symbolisk enhet, inklusive alla invånare i ett visst territorium, uppstod relativt nyligen. Det var resultatet av den "nationalisering" som Europas kulturella rum genomgick under modernitetens era. Den moderna staten utger sig som en nationalstat, d.v.s. som en politisk enhet som har "nationen" som sin suveränitetskälla. Det senare föreställs inte bara som en samling individer under en jurisdiktion, utan också som en kulturell enhet. Nationalstaten förutsätter med andra ord sammanträffandet av politiska och kulturella gränser. I detta sammanträffande - närmare bestämt i önskan om ett sådant sammanträffande - ligger den grundläggande skillnaden mellan den moderna staten och den förmoderna staten (det vill säga villkorligt, som fanns före 1800).

Klassskiktning är karakteristisk för förmoderna stater. Deras befolkning är så rigidt hierarkiserad att de nedre och övre skikten tillhör olika kulturer. Den aristokratiska kulturen å ena sidan och bondemassornas kultur å den andra kommer inte alls i kontakt med varandra på nivån av vardagliga praktiker och möts endast sporadiskt på den symboliska nivån. Samtidigt existerar adelns kultur till stor del över statsgränserna [Elias 2002], medan böndernas kultur ofta visar sig vara lokaliserad till en viss provins.

Tillståndet i den moderna eran var, som Zygmund Bauman träffande uttryckte det, en trädgårdsmästarstat, medan tillståndet i den förmoderna eran var en jägarestat [Bauman 1987, 51-67]. Precis som jägaren bara tittar på vad som händer i skogen, så inblandade den förmoderna staten minimalt i den sfär som vi idag skulle kalla kulturliv. Trädgårdsmästaren å andra sidan sysslar inte bara med att odla önskvärda växter utan också med att rycka upp oönskade. Från detta härrör två viktiga egenskaper hos den moderna staten: (1) assimilationstryck på "minoriteternas" kulturer och (2) statens och marknadens relativt harmoniska samexistens - statens ansträngningar att upprätthålla en viss kulturell standard, å ena sidan och deltagarnas aktivitet i kulturutbyten å andra sidan.

I modernitetens era blockeras utvecklingen av etniska och regionala kulturer. Lokala kulturer (från provensalska i Frankrike till ukrainska i Ryssland) anses inte vara värda namnet "kultur". Människor från dessa kulturområden förväntas assimilera sig i det dominerande - "nationella", d.v.s. statligt sponsrad kultur.

De lägre klasserna förvägras ägandet av kultur. Rätt kultur anses bara det kulturella provet, som produceras och konsumeras av eliten. "Folkkultur" under dessa förhållanden är en motsägelse i definitionen. Den normativa dikotomien av "hög" och "mass" kultur (den första som förkroppsligandet av kvalitet, den andra - som förkroppsligandet av surrogatmödraskap och elakhet) överlevde inte av misstag förrän i mitten av 1900-talet.

Tidepokens tillstånd som kom för ungefär fyra decennier sedan lyckas med stor svårighet agera trädgårdsmästare. Varför?

för det första eftersom den globala kulturmarknaden utvecklas, begäran om utmärkelse. Som ett resultat kommer spelare in på scenen som tidigare inte hade någon chans att bli uppmärksammad. Minoritetsröster kan inte längre tystas. Att tillhöra en minoritet blir dessutom ett värde, och därför en kulturell resurs.

Tidigare motståndare till nationalstater – och nationalkulturer – har nya möjligheter till sitt förfogande. Det som förr förknippades med efterblivenhet, brist på modernitet, reaktionärhet etc. får en slöja av progressivitet och respektabilitet. Så snart det finns en efterfrågan på skillnad, och bärarna av en sådan efterfrågan sprids över hela världen, blir utbudet av skillnad också globalt.

Bretonsk kultur i Frankrike, baskisk kultur i Spanien, skotsk kultur i Storbritannien, tatarisk kultur i Ryssland, tibetansk kultur i Kina, indisk kultur i Nordamerika, etc. Alla dessa fall är specifika, men deras gemensamma drag är bevarandet av etnisk identitet (på nivån av språk, religiösa sedvänjor eller åtminstone livsstil) trots assimileringstrycket från staten. Dessutom är etniska minoriteter motiverade att bevara sådan originalitet, inte bara av interna, utan också av yttre motiv (utlänningars sympati - potentiella sponsorer eller åtminstone turister).

De fall som diskuterats ovan illustrerar etniskt motstånd mot nationalstaternas kulturella projekt. Men inte mindre (kanske ännu viktigare) i detta avseende är utmaningen för nationella projekt från regionerna. Ett exempel på regionalt motstånd mot homogenisering är "regionalism" i det samtida Spanien. Katalanerna insisterar idag på att de skiljer sig från resten av Spanien inte mindre kraftfullt än för ett halvt sekel sedan, då användningen av det katalanska språket var förbjudet. Idag är katalanska det andra officiella språket i Katalonien, tillsammans med spanska (som här bara kallas "kastilianska"). I Katalonien föredrar de ett annat kök än i resten av Spanien, de anser att sarden snarare än flamencon är nationaldansen, och tjurfäktningen, utan vilken Madrid-folkets identitet är otänkbar, har nyligen förbjudits här.

En annan illustration av den regionala utmaningen för den nationella kulturen är "Northern League" i Italien. För denna rörelses huvudpersoner är det långt ifrån självklart att Italien är ett land, med ett historiskt och kulturellt förflutet och en politisk framtid. I denna rörelses ideologi spelar en viktig roll myten om nordbornas speciella ursprung. De ska spåra sina härkomster från kelterna (och eftersom de är arvtagare till en unik keltisk kultur bär de på en speciell keltisk mentalitet), som invånarna i den italienska södern inte kan skryta med [Shnirelman 2007, 452-485].

Fenomenet som kallas "ny regionalism" innebär inte nödvändigtvis en översyn av befintliga politiska gränser. Regionala regioner är som regel långt ifrån separatism. Men de ifrågasätter existerande symbolisk gränser. Det är regionen, och inte staten som denna region är en del av, som fungerar som ett varumärke i globala symboliska utbyten. Ett exempel är reklam på världens TV-kanaler (som CNN och BBC) som bjuder in investerare att investera i Tatarstan. Texten berättar om harmonin mellan gamla traditioner och dynamiken i dagens liv, och det visuella utbudet inbjuder dig diskret att njuta av minareterna i Kazan-moskéerna och Elena Isinbayevas hopp. Varumärket för Skottland och Bayern, Ruhr-regionen och Kalmykia är byggt på liknande sätt. Deras självpresentationer för en potentiell investerare nämner aldrig den nationalstat under vars jurisdiktion de är belägna. Det lokala riktar sig till det globala och går förbi det nationellas medling.

För det andra, staters förmåga att kontrollera reproduktionen på deras territorium av en - tagen som en "nationell" - kulturell modell, är kraftigt försvagad under inflytande av internationella migrationer.

Miljontals människor från "tredje världen", som flyttade till permanent bosättning i länderna i Västeuropa och Nordamerika, ger ett betydande bidrag till förändringen av kulturlandskapet i dessa länder. Under inflytande av immigrationsprocesser förändras efterfrågestrukturen och utbudets struktur inom den materiella kulturens sfär.

Förresten, dessa utbud och efterfrågan bildas inte bara och inte så mycket på grund av närvaron av invandrare, utan på grund av lokala invånares nya kulturella behov. Medelklassen i västerländska städer konsumerar aktivt icke-västerländska kulturprodukter. Arabiska kaffehus och turkiska tehus, vattenpiparökning, slaktare som erbjuder halalkött, kinesisk snabbmat, orientaliska medicincenter, magdansstudior (och även "latino"), frisörer som gör afrostylefrisyrer, matställen och restauranger från orientaliska, afrikanska och latinska Amerikanska kök är bara de mest uppenbara tecknen på förändringar i vardagskulturen.

Under inflytande av invandringen förändras också den konstnärliga ("andliga") kulturen i värdländerna. Infödda i en migrantmiljö, som blir regissörer, manusförfattare, producenter, författare, kompositörer, skapar verk som i estetiska och ideologiska termer går bortom den eurocentriska bilden av världen.

Tredje, agenter som inte är knutna till det nationella territoriet - transnationella företag - börjar verka inom den kulturella sfären. Deras verksamhet leder till att statens förmedling mellan individen som konsument av kulturprodukter å ena sidan och producenterna av dessa produkter å andra sidan upphör att vara nödvändig. .

Detta innebär en förändring av medborgarnas kulturella lojalitet. Tidigare riktades individers lojalitet nästan automatiskt till det symboliska och kommunikativa rummet, vars ramar sattes av nationalstaten. Nu är denna automatism bruten. Objekten för kulturell lojalitet är teckensymbolisk integritet och kommunikationsutrymmen, vars gränser korsar nationalstaternas gränser.

Det radikala medvetandeskiftet i fråga kan också beskrivas i andra termer, nämligen: det finns en komplikation av identifieringsmekanismer. I mer än ett och ett halvt sekel (från första tredjedelen av 1800-talet till mitten av 1900-talet) har den imaginära gemenskap som individer identifierar sig med varit nationen. Individers nationella identitet samexisterar med professionell, kön, religiös, regional, etc. Med slutet av moderniteten upphörde också perioden av dominans av det "nationalistiska" sättet att mental kartlägga världen. Detta gav upphov till identitetsgemenskaper[Castells 2000], dåligt förenlig med nationell identitet.

Skeptiker kommer att hävda att sådana samhällen har funnits sedan nationalstaternas uppkomst (till exempel har medlemmar av religiösa minoriteter varit ovilliga att identifiera sig med en eller annan nation). Det är rätt. Men med utvecklingen av modern informationsteknik får konsolideringen av sådana samhällen en ny kvalitet. Tack vare Internet och andra former av elektronisk kommunikation kan identitetsgemenskaper som är alternativa till nationer rekrytera sina medlemmar oavsett territoriell stat. Dessutom förökar sig identitetsgemenskaper [Castells 1997]. (De är bildade både på en religiös och på en ideologisk och/eller livsstilistisk grund (ekologi, feminism, pacifism, anarkism, den internationella människorättsrörelsen, etc.).

I modern tid är statens resurser jämförbara med marknadens resurser. Så snart marknaden fungerar på nationell nivå utmanar den inte staten. Agenter för kulturutbyten strävar inte efter att överskrida nationalstatens gränser. Om en sådan exit inträffar, äventyrar den inte statens förmåga att sätta den kulturella normen.

Vad vi iakttar i slutet av moderniteten är en tydlig och skarp motsättning mellan de officiella institutionerna för kulturell (re)produktion, å ena sidan, och marknadsinstitutionerna, å andra sidan.

En viss asymmetri mellan marknadens imperativ och allmännyttans imperativ har följt stater sedan kapitalismens bildande. Staten måste per definition följa principen om socialt ansvar, vilket innebär att den måste begränsa handlare som verkar inom den kulturella sfären (anta och genomföra lagstiftning som förbjuder pornografi och våldspropaganda, etc.). Samtidigt, så snart staten proklamerar sin anslutning till värderingarna av "marknadsdemokrati", måste den stå ut med kommersialiseringen av kulturen och därför med det faktum att agenterna för kulturell produktion och distribution vägleds i sin verksamhet av endast ett motiv - vinstmotivet. I praktiken är detta liktydigt med massdistribution av produkter som tematiserar sex och våld [Raymond 1995, 102-108].

Naturligtvis har denna asymmetri funnits i mer än ett decennium. Men nu för tiden blir det mycket mer märkbart. Om staten tidigare hade mer eller mindre effektiva kontrollinstrument över den kulturella sfären inom sina egna gränser, så minskade möjligheterna till sådan kontroll avsevärt under "informationalismens tidevarv".

Men kollisionen "(nationell) stat vs. (transnationell) marknaden" bör inte ses enbart genom prismat av kulturell degradering. Framväxten av en global kulturmarknad för också med sig något positivt. TNC:er som sysslar med showbusiness bidrar till att nischer dyker upp i det kommersiella utrymmet för verk som inte ursprungligen var designade för kommersiell framgång. Faktum är att verk som är icke-kommersiella i sin design också kan sälja bra. Det finns en efterfrågan på dem, och de distributörer som är involverade i att upptäcka (och generera!) en sådan efterfrågan i världsomfattande skala gör en ganska ädel sak. Om inte serien "Another Cinema" (den europeiska analogen av denna serie - "Art house") på video och DVD, skulle den ryska publiken aldrig ha sett dussintals filmmästerverk. Om det inte vore för Peter Gabriels "Real World"-etikett, skulle världspubliken aldrig ha hört hundratals verk av "etnisk musik" (världsmusik).

Så här ser till exempel strategin för skivbolag som säljer "etnisk musik" ut. Om en etnisk grupp eller enskild artist har en chans att vinna kärleken hos en global publik, ges den den nödvändiga glansen, följt av en massiv reklamkampanj och, om den lyckas, enorma upplagor av skivor. Om en sådan grupp eller artist är för specifik och sannolikt inte kommer att uppfattas av världspubliken, så ligger tonvikten på dess originalitet. Följaktligen förbättras dess "etniska" egenskaper, och själva produkten riktar sig till en eller annan nationell publik.

Naturligtvis har statens suveränitet på det kulturella området alltid till stor del varit fiktiv. Inte ett enda modernt tillstånd kunde helt skydda sitt territorium från penetration av tecken och symboler som producerats utanför dess gränser. Och ändå, tills nyligen, hade staten resurser till sitt förfogande för att hantera sina medborgares identiteter.

Dessa resurser utarmades märkbart under den sista tredjedelen av 1900-talet. Spridningen av modern teknik inom transport- och mediaområdet har gjort gränserna mellan staterna porösa. Satellit- och kabel-tv, och sedan Internet, satte stopp för statens monopol på distributionen av kulturprodukter på dess territorium.

Om suveränitet innebär självständighet i beslutsfattande, så är staternas kulturella suveränitet i början av 2000-talet bara ett minne blott. dock kulturell suveränitets fiktivitet hindrar inte verkliga anspråk på dess besittning.

Enligt min mening kan det som händer idag kallas stilisering av suveränitet. Vad beror det på? Konstigt nog logiken i den process som vi i brist på ett bättre uttryck kallar globalisering.

En eftertänksam författare påpekade att essensen av "globalisering" ligger just i globaliseringen. kulturutbyten[Waters 2002]. När allt kommer omkring, vad menar vi när vi pratar om globalisering? Det faktum att utbytena som sker inom olika sfärer blir världsomspännande. Men strängt taget händer detta inte vare sig på det ekonomiska eller politiska området. Endast utbyten inom kultursfären får en världsomspännande karaktär. Som M. Waters noterar, "det ekonomiska utbytet är lokaliserat, det politiska utbytet är internationaliserat, det kulturella utbytet är globaliserat." [Waters 2002, 20].

Emellertid kan frågan angripas på ett annat sätt, nämligen: att komma bort från den stela uppdelningen av det offentliga livets tre sfärer och fokusera på deras ömsesidiga penetration. Detta är vad Ronald Robertson gör när han insisterar på att det idag sker en "kulturalisering" av samhället på alla nivåer [Robertson 1992]. Innehållet i den process som kallas globalisering ligger med andra ord i att kulturen börjar genomsyra både ekonomin och politiken. Som exempel kan vi ta konkurrensen mellan japanska och tyska biltillverkare. Frågan om vems bilar som kommer att bli mer efterfrågade på världsmarknaden är en fråga varumärke. Det betyder att svaret på det ligger på det teckensymboliska - det vill säga på det kulturella - planet, och inte på det tekniska eller ekonomiska planet. Med fullständig jämlikhet vad gäller pris-kvalitetsförhållande är vinnaren den vars "image" i köparens ögon blir mer attraktiv.

De postsovjetiska staternas anspråk på kulturell suveränitet framkallar olika reaktioner. Många (särskilt de som tittar på dem från Ryssland) finner dessa påståenden ogrundade. Samtidigt brukar de notera de blygsamma resurser som står till förfogande för nya suveränitetsanspråkare. Det kulturarv och kultursymboler som eliten i de postsovjetiska staterna skulle vilja använda som nationella visar sig vara en del av ett vidare civilisationsområde. Säg, turkiska i uzbekiska fallet eller iranska i tadzjikiska. Tamerlane var inte uzbek, hur mycket det moderna ledarskapet i Tasjkent än skulle vilja, och Firdousi skrev på farsi, inte på tadzjikiska. Chingiz Aitmatov, som är Kirgizistans stolthet, är för nära förknippad med den sovjetiska kulturen för att utan tvekan anses vara en kirgizisk författare. Dessutom är ryska observatörer förbryllade över en viss överflöd av ansträngningar för kulturell suveränisering. Många av de aktiviteter som utfördes av ledningen för de forna sovjetrepublikerna är uppenbart kontraproduktiva när det gäller raison d'etat. Att översätta till det statliga språket en enorm mängd litteratur tillgänglig på ryska (från skönlitteratur till ekonomisk och juridisk) är en extremt kostsam affär. Och ansvariga statsmän skulle kunna använda dessa pengar för mer trängande behov. Att trycka ut det ryska språket från den offentliga sfären är inte bara besvärligt (med tanke på motståndet från den rysktalande delen av befolkningen och det officiella Moskvas missnöje), utan också skadligt. Det ryska språket är för de flesta som bor här ett fönster in i världskulturen.

Trots all den skenbara irrationaliteten i sådana ansträngningar är de ganska rationella. Jag kommer att ge tre argument för detta påstående. För det första är det moderna världspolitiska systemet organiserat som ett statssystem. Stater betraktas som suveräna enheter - som maktcentra, eller "maktbehållare". Besittningen av kulturell makt antyds här på samma sätt som innehavet av militär-politisk och ekonomisk makt. Att positionera sig som en (homogen) nation är därför en fullt berättigad strategi för stater. Det ger dem en chans att förbättra sin position i den globala konkurrensen. Antingen representerar du en autonom kulturell-politisk helhet och får dig att betraktas som en sådan helhet, eller så ser de på dig som en inte-helt-stat. För det andra kan man i dessa ansträngningar se önskan om självbekräftelse och, om man så vill, hämnd. Eliten i dagens nyligen oberoende stater, som var en del av Sovjetunionen för två decennier sedan, är redo att gå långt för att bevisa sitt värde för sin "storebror" - om än med de vändningar som är typiska för en tonåring. Slutligen, för det tredje, låt oss inte glömma den extraordinära popularitet som diskursen om "postkolonialism" har fått sedan 1970-talet. Det skulle vara förvånande om de nya suveränerna inte tog tillfället i akt att passa in i det och presenterade sin närvaro i det ryska imperiet och Sovjetunionen som att de försvann i "folkens fängelse". Med andra ord, genom att framföra anspråk på att återställa den skändade äktheten, spelar de postsovjetiska staterna endast efter de regler som fastställs av den "globala gemenskapen". Deras nationalism är inget annat än underkastelse under transnationella politiska imperativ.

Därför är det knappast värt att gå till den andra ytterligheten och försöka förneka deras önskan om suveränitet (inklusive kulturell). Enligt min mening är kulturimperialismen lika mycket en förlorande position som kulturnationalismen. Nationalism betonar skillnader. Imperialismen lägger inte märke till dem. Nationalism på uppdrag av små kulturer är för nitisk när det gäller suveränitet (autonomi, oberoende, autenticitet). Imperialismen – och faktiskt nationalismen på uppdrag av den stora kulturen – förnekar små kulturer erkännande.

Litteratur

Bauman 1987 - Bauman Z. Viltskötare blev trädgårdsmästare // Bauman Z. Lagstiftare och tolkar. Om modernitet, postmodernitet och intellektuella. Cambridge: Polity Press, 1987.

Gellner 1991- Gellner E. Nationer och nationalism. - M.: Framsteg, 1991.

Castells 1997 - Castells M. Identitetens kraft. Oxford: Blackwell Publishers, 1997.

Castells 2000 - Castells M. Information ålder. Ekonomi, samhälle och kultur. M.: GU HSE, 2000.

Kozhanovsky 2007- Kozhanovsky A.N. Det spanska fallet: Etniska vågor och regionala klippor // Nationalism in World History. Ed. V.A. Tishkov och V.A. Shnirelman. - M.: Nauka, 2007

Raymond 1995 - Raymond Williams. Kultursociologin. Med ett nytt förord ​​av Bruce Robbins. University of Chicago Press, 1995.

Robertson 1992 - Robertson R. Globalisering: Social teori och global kultur. L.: Sage, 1992.

Waters 2002 - Waters M. globaliseringen. L., NY: Routledge, 2002.

Shnirelman 2007 - Shnirelman V.A. Enat Europa och förförelsen av den keltiska myten // Nationalism in World History. Ed. V.A. Tishkov och V.A. Shnirelman. - M.: Nauka, 2007.

Schulze 1994 - Schulze H. Staat und Nation in der Europaeischen Geschichte. München: Beck, 1994.

Elias 2002 - Elias N. domstolssällskapet. M.: Språk i slavisk kultur, 2002.

Anteckningar

Möjligheten till deras möte tillhandahålls endast av symboler för bekännelse och dynasti. För förmoderna samhällen som en uppsättning av ömsesidigt isolerade kulturella segment, se: [Gellner, 1991].

Om den kulturella heterogeniteten (inklusive språklig) hos befolkningen i europeiska stater under den förmoderna eran, se: [Schulze 1994].

När det gäller Ryssland behövs en varning här: eftersom de ryska eliterna positionerade landet som ett imperium, och inte som en nationalstat, sökte de inte kulturell homogenisering av den etniskt mångfaldiga befolkningen på länge. De förryskningsprocesser som började under Alexander III fortskred dock i linje med samma assimileringspolitik som nationalstaterna i Västeuropa förde.

En teoretisk revidering av denna allmänt vedertagna indelning genomförs på 1960-talet. Pionjärerna här var sociologerna vid Birminghamskolan, som istället för termen populärkultur började använda termen populärkultur och försökte visa att skiljelinjen mellan denna kultur och bourgeoisins kultur inte ligger längs linjen av kvalitet, utan längs linjen av attityder till kapitalism och exploatering av människa för människa.

I slutet av 1970-talet och början av 1980-talet användes termen "postmodern" för att referera till denna era, på 1990-talet ersattes den av termen "globalisering".

Insisterandet på katalansk specificitet är en manifestation av regional snarare än etnisk självmedvetenhet. Detsamma gäller i andra delar av Spanien. Befolkningen i en viss region identifierar sig med regionen och inte med den etniska gruppen. Således anser invånarna i Aragonien, Valencia och Balearerna, trots att de talar det katalanska språket, sig själva som aragoniska, valencianska respektive baleariska och inte alls katalanska, som man kan anta, baserat på det etnocentriska systemet. bekant för oss. Se: [Kozhanovsky 2007].

Det finns ingen anledning att ge en speciell förklaring att stater som Guatemala å ena sidan och som USA å andra sidan har olika resurser för att påverka sina medborgares identitet.

Suveränitet och globalisering

Aktualiseringen av suveränitetsfrågan i globaliseringens era är en sammandrabbning av två motsatta trender. Man kan naturligtvis tala om deras dialektiska ömsesidiga beroende, särskilt eftersom det är ganska verkligt. Paradoxalt är sammandrabbningen på den offentliga arenan mellan Förenta staternas och dess europeiska partners intressen i frågan om att lägga South Stream-gasledningen. Det är uppenbart att det är fördelaktigt för europeiska länder, men USA insisterar på att de bestämmer sig för att avbryta det på bekostnad av deras ekonomiska intressen.

Det är märkligt att den amerikanska FATCA-lagen, som kräver att banker, investerings- och försäkringsbolag över hela världen lämnar ut information om konton för amerikanska skattebetalare och deras företag, gäller finansiella strukturer utanför USA. Det är tydligt att USA utpressar banker med hot om ekonomisk förlust: de står inför en skatt på 30 % på alla transaktioner genom USA och stängning av konton i amerikanska finansinstitutioner. Men upprätthållandet av nordamerikansk lag utanför USA är en mycket viktig anledning att tala om suveränitet.

I fallet där Ryssland tvingar VISA- och MASTERCARD-företag att lida ekonomiska förluster för att kunna verka på den ryska marknaden, går de lagliga kraven inte utöver ryskt territorium, även om vissa experter medger att kraven är överdrivna. Av intresse är evenemanget den 22 april i den ukrainska huvudstaden, när den nordamerikanska officiella gästen Joe Biden "höll ett möte med den ukrainska ledningen, i själva verket i form av statschefen vid ett internt möte, han satt på chefen för bordet, och ukrainska representanter var placerade på sidorna av honom”2, som nämnts chefen för det ryska utrikesdepartementet S. Lavrov. Allt detta ger inte bara grund för reflektion kring ämnet strategin för att bygga nationell suveränitet, utan också förtroendet för att detta är rätt riktning för aktiv verksamhet.

Tydligen kan vi säga att "spelen med globalisering", där alla länder i världen bjöds in på villkoren av deras exklusivitet, tar slut. Varför detta hände är en annan fråga. Det är tydligt att globaliseringen inte längre fungerar som en täckmantel, och ett lands banala dominans över andra har kommit upp till ytan av den verkliga världens politik.

Internationella institutioner visar impotens, FN tar bort sig från behovet av att utvecklas, växa över enskilda länder, bli en global skiljedomare, att övervinna konfliktsituationer opartiskt och diplomatiskt, samtidigt som alla deltagare i en intressekonflikt behåller ansiktet.

Internationella globala organisationer (som en annan nivå av påtryckningar från det dominerande landet) hänger helt enkelt över länder som försöker skydda sina egna intressen. Dessa processer väckte liv i bilden av suveränitet, så att säga, skickad till vila, och nu kan vi med tillförsikt säga att den efterfrågas alltmer av samhället. Samhället ställer krav på en stark suverän elit.

Samhället, som en uppsättning av medelvärde och förenkling, följer det kortaste sättet att tänka: om inte som det är nu, så är det bättre att låta det vara som det var. Suveränisering är förstås inte den bästa utvägen, men åtminstone något slags svar på det faktum att USA har övergett rollen som globaliserare och gått över till enkel dominans. Suveränitetsbegreppet har blivit den där försvarsreaktionen, vars natur ännu inte har fastställts tillförlitligt, men det är inte längre möjligt att ignorera den. Och det välkända ämnet politisk suveränitet under det senaste året har expanderat till en hel familj på grund av den aktiva diskussionen om ämnena om kulturens suveränitet och ekonomins suveränitet.

Sovjetunionens kulturella suveränitet och dess förlust av Ryska federationen

Ett ökat intresse för att diskutera problemen med Rysslands kultursuveränitet uppstod efter ett möte (i oktober 2013) i presidentrådet för kultur och konst med deltagande av Rysslands president V.V. Putin. I sitt tal vid detta möte gav filmregissören Karen Shakhnazarov, en av de mest begåvade och auktoritativa kulturskaparna i den senaste tiden och nutiden, följande bedömning av kulturtillståndet i Ryssland: "Sovjetunionen hade som ni vet inte bara full politisk suveränitet, utan den hade också vad som kallas "kulturell suveränitet". Och om vi lyckades återta politisk suveränitet idag, med kulturell suveränitet, är situationen enligt min mening mycket mer komplicerad – till stor del har vi tappat den idag. Vissa kanske säger att det inte finns någon kulturell suveränitet, kultur är universell. Vilket jag skulle svara att kulturen inte har några gränser, men den har rötter. Och hela frågan är denna: nästa generation, vilken annan generation som helst, efter en generation som redan har vuxit upp i frånvaro av kulturell suveränitet eller i andra kulturella traditioner, kommer den ens att vilja bevara landets politiska suveränitet? Detta är en fråga, som naturligtvis är mycket, enligt min mening, akut i det moderna Ryssland.

Hur sant är ett sådant kategoriskt påstående? Är Rysslands kulturella suveränitet verkligen förlorad? Hur relevant är sådan alarmism? Tyvärr ger den nuvarande kulturindustrin mer än tillräckligt med anledning till oro. Till exempel, inom inhemsk animation har kulturell suveränitet gått förlorad. Experter noterar att vår animation har glädjat tittare runt om i världen i ett sekel, men enastående tecknade serier som gjorts under de senaste decennierna kan räknas på ena handens fingrar.

Inhemsk barnbio, enligt K. Shakhnazarov, "död", eftersom det inte längre finns regissörer och manusförfattare som specialiserar sig på detta segment. Utan animation, barnfilmer, spel fokuserade på kulturens rotbilder (enligt Shakhnazarov) blir det problematiskt att fixa kulturens suveränitet.

O. Sviblova, med hjälp av metaforen prägling, visade att möjligheten att leda de yngre generationerna genom det virtuella rummet har missats: ”Vi känner från zoologin avtrycket av en anka: här går det antingen efter ankmodern, så snart som ungen kryper ur ägget, eller bakom kudden, om han träffar henne först. Våra barn idag, vare sig vi gillar det eller inte, möter först och främst vad de hittar i detta mycket virtuella utrymme.”

Vad uttryckte faktiskt K. Shakhnazarov när han sa att landets kulturella suveränitet har gått förlorad? Han sa att 20 år efter likvideringen av Sovjetunionen, det vill säga efter förlusten av dess suveränitet, levde dess kultur i ytterligare två decennier och vid det här laget har denna resurs förbrukats.

K. Shakhnazarov, som en representant för den sovjetiska kulturen, som en representant för ett visst generationsskikt (som många som talade vid Kulturrådet till stöd för Mosfilms regissörs teser), uttryckte sin generations känslor, oro över tillståndet för kulturbilder nära denna generation. De positioner i kulturen han jämför, både explicit och omedvetet, är den sovjetiska kulturens positioner vid tiden för dess storhetstid och vid nuvarande nedgång.

Denna synpunkt är tydlig och förståelig, den kan uppfattas sympatiskt av många. Men hur är det med den operativa delen? Som följer av rapporten är detta antagandet av brådskande statliga åtgärder för att tvinga fram reproduktionen av ett kulturprov, som redan är nästan förlorat.

Om kulturell utvecklings teori och praktik

Hur framgångsrik analysen av det angivna problemet överensstämmer med åtgärderna för att lösa det, kommer vi att försöka fastställa genom att hänvisa till teorin och praktiken för utvecklingen av kultur under moderna förhållanden.

Den vetenskapliga aspekten av frågan om kulturell suveränitet och förklaringen av trenderna i dess dynamik behandlades också nyligen, 2011, på sidorna i tidskriften "Problems of Philosophy". MOT. Malakhov visade att nationell kultur och nationalstat är oskiljaktiga från varandra, men tiden för de nationella kulturernas blommande har passerat, och i slutet av 1900-talet. förhållanden har utvecklats under vilka nationalstaternas suveränitet på det kulturella området blir alltmer fiktiv. Det hindrar dock inte statens växande anspråk på innehav av denna suveränitet.

Antag, men i kulturens utveckling observeras detta särdrag både i det traditionella samhället och i modernitetens och postmodernitetens samhälle: det dominerande generationsskiktet erkänner fullt ut som kultur endast sin egen kulturella modell. Åldersskiktning är en av dem som skapar grunden för reproduktionen av den mänskliga gemenskapen7. Källan till detta särdrag - förekomsten av "äkta kultur" och resten av bristen på kultur - är inte i klass, utan i dominans, det vill säga i makt.

Vidare, enligt Malakhov, står moderna samhällen som sådana inför svårigheterna med kulturell suveränitet. Ryssland är inte ensamt om detta. Författaren tror att orsaken till detta är utvecklingen av marknaden över nationsgränserna. Och vi kan hålla med om detta, eftersom marknadskommunikation dikterar mångfald överallt, vilket förankrar konsumentrelationer. Konsumtionssättet, enligt E. Fromm8, kräver mångfald, därav till exempel den materiella uppmuntran av lokal etnisk mångfald av turister som är ivriga att tillfredsställa sina behov av att lära sig nya och ovanliga livsstilar.

Det är viktigt att tillägga att denna önskan drivs av behovet att kompensera för bristen på avvikelse som växer fram i moderna samhällen. Intresset för nonkonformism orsakas av inträngningen och tillväxten av maktens inflytande på alla livets sfärer. Statsmakten gör anspråk på kulturens territorium i ett försök att inta nyckelpositioner i kontrollen av det allmänna medvetandet och skapar därigenom en konform miljö, å ena sidan, och en miljö av opposition, å andra sidan.

En utvecklad personlighet strävar efter autonomi just i kulturen, eftersom utvecklingens materiella utrymmen på ett tillförlitligt sätt kontrolleras av nätverk av statlig infrastruktur. För individen återstår vägen till frihet endast i kultur och kreativitet. Det visar sig att både staten och individen utökar kulturens utrymme i sina egna intressen, och kulturen förblir vinnaren.

Som ett resultat blev det objektivt svårt för utvecklade länder att införa sin suveränitet i kulturen just därför att myndigheternas anspråk på innehavet av denna suveränitet började komma i konflikt med liknande anspråk från individen.

Det är värt att notera det viktigaste: konflikten mellan statsmaktens och individens intressen för innehav av suveränitet över kulturen bestämmer karaktären på motsättningarna i det moderna samhället. Och i denna sammandrabbning är segern för en av parterna inte en självklarhet, eftersom globalismen, som vi minns, avancerade på en våg av protester mot påtryckningar på individen från statliga strukturer.

På denna grundval uppfattades experternas slutsatser om det nära förestående slutet på statens suveränitet med optimism. Slutet på suveränitet och framväxten av nya institutioner för global styrning tolkades av experter som en ny möjlighet och grund för att hävda demokratiska rättigheter och folksuveränitet på en global skala.

I praktiken sätts normerna för bildandet av ett kulturellt mönster i dag av framstegen och den breda spridningen av digitalt innehåll. Dess utbud är från underhållning och utbildning till social design och militär teknik. Enligt K. Rodkin skapar digitalt innehåll idag faktiskt kulturell suveränitet, vilket inte uppnås genom förbud och brandväggar, utan genom aktiv produktion av innehåll och utveckling av teknik.

Världsproduktionsdata visar att många länder i världen följer denna väg, till exempel i Asien är andelen av deras eget innehåll cirka 85% och baseras på ett medvetet val av publiken. Detta utgör ett allvarligt hinder, särskilt för Hollywoods multimediaprodukter, inklusive filmer.

Patriotiska datorspel

I Ryssland har statliga myndigheter sedan 2010 börjat ägna mer uppmärksamhet åt området digitalt innehåll, men det har hittills inte varit några genombrottsframgångar. 2010 föreslog statssekreterare för försvarsministeriet Nikolai Pankov idén om att skapa militära datorspel där barn skulle spela "för ryssar, inte för amerikaner." Året därpå tog Ryska federationens president D.A. Medvedev föreslog att skapa en rysk version av det populära onlinespelet World of Warcraft. Men ingen av speltillverkarna började delta i tävlingen om skapandet av den tekniska kärnan i detta spel, tillkännagav av Ryska federationens kulturministerium.

Liknande försök gjordes av kommunikationsministeriet, statens narkotikakontrolltjänst (spelen "Anti-Drug Addiction" och "Special Forces Fighter of the Federal Drug Control Service of Russia"), försvarsministeriet (spelen "Sea Battle" " och "Tetris"). Kvaliteten på digitala produkter lämnade dock mycket att önska, och utförandet av arbetet resulterade i omkostnader som väckte het debatt.

Samtidigt visade vissa datorspel med ett patriotiskt tema, släppta utan statens deltagande, tillfredsställande resultat vad gäller kvalitet och efterfrågan på marknaden. Dessa är sådana inhemska produkter som "Sanningen om det nionde företaget", "Konfrontation. Fredsupprätthållande” (baserat på den ossetiska georgiska konflikten i augusti 2008).

Populära spel är "Cossacks" (ukrainska tillverkaren GSC Game World), "Operation Bagration" (Vitryska tillverkaren Gamstream), samt klientspelet "World of tanks" (den vitryska tillverkaren Wargaming.net), som har fått världsomspännande erkännande som det bästa spelet 2010 - 2012 år.

Temat stridsvagnsstrider ger ett exempel på hur återkopplingen mellan samhället och sfären av kulturproduktion kan fungera, ett exempel på en lyckad och intressant dialog mellan kulturens skärmsfärer och dess adressat. Spelet "World of tanks" och filmen "White Tiger" av K. Shakhnazarov var samtidigt en stor framgång, upprätthöll ömsesidigt intresse och utförde samtidigt viktigt patriotiskt och pedagogiskt arbete med unga människor från statens synvinkel - ritade deras uppmärksamhet på temat för det stora fosterländska kriget, på temat krig och världen i allmänhet.

Och allt detta viktiga och nödvändiga arbete gjordes på grundval av intresse, väckande av uppmärksamhet med moderna kulturmedel - spelmedel, audiovisuell propaganda.

Den nationella filmkulturens suveränitet

När det gäller modern inhemsk filmproduktion sammanfaller inte alltid praxis och dess bedömningar. Inte bara den inhemska produktionen av underhållningsfilm tappar idag helt klart till världsledaren inom filmindustrin – USA (årliga biljettkontor i Ryssland är cirka 85/15 % till förmån för den nordamerikanska filmindustrin). När det gäller denna nedskärning av kulturell suveränitet finns det allvarliga problem i alla länder (utom Indien).

Men i jämförelse med andra europeiska länder åtnjuter den inhemska biografen den största publiksympatin i absoluta tal. För det mesta går ryska tittare till filmer av nationell produktion mer villigt än medborgare i andra länder11. Per 1 000 invånare minskar denna siffra, men på grund av att den ryska industrin producerar relativt få filmer (52 filmer 2010, 58 filmer 2011, 68 filmer 2012) .

De ledande inom intresset för nationell film (utom USA, naturligtvis) är Frankrike och Spanien, där en sådan effekt uppnås på grund av den större produktionen av filmer än i Ryssland, och även i liten utsträckning på grund av kvotsystemet distribution av utländska filmer (i Spanien, minsta andel av distributionen av nationell produktion - 16% av filmerna).

Som en liknande åtgärd för att stödja inhemsk film lämnades ett lagförslag "Om film i Ryska federationen" till Ryska federationens statsduma, enligt vilken en kvot på minst 20% av inhemska filmer i biljettkassan bör fastställas, men denna andel på 20/80% har utvecklats naturligt.

Ett ganska stelbent kvoteringssystem finns i Kina, där biografer inte får visa mer än 34 utländska filmer om året, samtidigt som utländska studior ger cirka 25 % av biljettintäkterna.

Om vi ​​talar om åtgärder för att stärka den ryska filmkulturens suveränitet inom området kommersiell distribution, är de begränsade till ekonomiskt statligt stöd för produktion av enskilda filmer. Populariteten för de flesta av dessa filmer återspeglar filmexperten J. Chaprons tes: "I dag är filmer skapade enligt en politisk ordning dömda att misslyckas."

Som regel uppskattade den ryska publiken inte patriotismen hos högprofilerade ryska filmpremiärer de senaste åren, trots de betydande ekonomiska resurser som staten har investerat i deras produktion.

Det mellanstatliga projektet för Ryssland och Vitryssland "Brest Fortress" var en framgång hos masspubliken, medan militärepos - S. Mikhalkovs dilogi "Burnt by the Sun-2: Anticipation" och "Burnt by the Sun-3: Citadel" var kallt mottagen i kassan.

I Ukraina, liksom i Ryssland, är situationen med patriotisk film liknande: sådana "högprofilerade" premiärer av ukrainsk film som "Bogdan Zinoviy Khmelnitsky", "Vladyka Andrei", finansierad av staten, ledde till förluster för distributörer.

Dialog mellan kultur och stat

Det är fullt möjligt att de obligatoriska åtgärderna för kulturell väckelse inte bara är förståeliga för staten, utan också bekväma. Den tar dock inte hänsyn till att metoderna för dialog mellan kulturen och staten tillsammans med den sovjetiska kultursuveräniteten också har blivit historiens egendom.

Vid ett möte i Kulturrådet framfördes denna idé. Det uttrycktes av R. Emelyanov: "... det verkade för mig som jag hörde i dag och ofta hör om påtvingandet av kultur. Jag skulle vilja varna för detta. För det finns en illusion, i synnerhet, att om de plötsligt på någon populär underhållnings-tv-kanal som ses av miljoner, istället för något program, börjar visa bra litterära läsningar eller Svansjön, så kommer detta att bli mycket mer populärt, och dessa miljoner får se vad de har att erbjuda. De kommer inte att titta, tyvärr. Det är samma subtila struktur. Det är nödvändigt att propagandera – ja, att utbilda – ja, på något sätt för att främja – ja, men att påtvinga... Genom att påtvinga kan man uppnå en helt motsatt effekt, frånstötande.

Statsmaktens anspråk på hegemoni i kulturen, önskan att bygga en nationell kultur enligt modellerna från de nationella kulturernas storhetstid är inte bara dömt att misslyckas, det visar tydligt, på exemplet från ett antal OSS-länder, komiskt. exempel på ompositionering av den nationella kultur som har frigjort sig från Sovjetunionens ok, som den äldsta , den rikaste på alla möjliga nyckeluppfinningar i den mänskliga civilisationens historia och som hade en avgörande roll i dess gång.

Ja, de flesta nationella historier skapades på ett liknande sätt, men just nu, i en tid av informationsöppenhet, ser en sådan imitation komisk ut.

Marknadsproduktion av en kulturprodukt

I den postindustriella världen är produktionen av en kulturell produkt och företag oupplösligt sammanlänkade. Den marknadsinriktade produktionen av en kulturprodukt tar hänsyn till behov och efterfrågan, eftersom de produktionskostnader som investeras av verksamheten syftar till att återföra vinster, vilket gör att hela produktions-konsumtionsmekanismen även här arbetar efter den grundläggande effektivitetsprincipen.

Detta är en produktion som tar hänsyn till konsumentens smaker, förväntningar, preferenser, upprätthåller modetrender, utforskar lovande trender, utvecklar fler och fler nya teknologier för att locka uppmärksamheten från en allt mer krävande konsument.

Detta är en superinnovativ, intellektuellt intensiv industri. Kunskap om en person i det är av största vikt. Det är säkert att säga att filminnehållsbranschen vet mycket mer om en person än han. Denna industri skapar ett enormt lager av kultur och har redan sin egen specifika nisch inom kulturen, som cykliskt reproducerar sin konsument. Den tillhandahåller prover, modeller, bilder och metoder för självidentifiering, inklusive att efterlikna nationella kulturer.

Som världsledare skapar den amerikanska filmindustrin bilder av nationell kultur för att representera dem för hela världen, och formaterar därigenom allmänhetens medvetande, påtvingar den globala publiken nationella bilder från sin egen synvinkel, förändrar dem från filmprojekt till filmprojekt om nödvändig. Är det vettigt för den amerikanska regeringen att stödja en sådan industri? Visst ja.

Unescos skydd av kulturproducenter

På senare tid står USA knappast ensamt inför ett uppsving i kampen om marknader för kulturprodukter i ett antal länder. Den 20 oktober 2005 antog UNESCO:s generalkonferens (148 länder röstade för, med två "emot" - USA och Israel, och fyra nedlagda röster) ett dokument om lagligheten av inhemska rättsliga åtgärder som syftar till att skydda lokala producenter av kulturella varor och tjänster och kultur - fritidsaktiviteter.

Således måste USA idag bära slaget mot sin kulturella hegemoni i världen. K. Bruner hävdar att USA kommer att behöva försvara sin ståndpunkt, vilket bevisar nödvändigheten och önskvärdheten av att liberalisera handeln med kulturprodukter. Den globala tidvattnet som tvättar bort statens suveränitet har gett vika för en ebb i sinnena på intellektuella som funderar på att på något sätt återfå en känsla av suverän makt, åtminstone i form av en stat.

Arbeta efter tid

Metoderna för att motivera utvecklingen av en suverän kultur, som har reproducerats under lång tid i Ryssland och inte visar uppenbar framgång, har sitt ursprung att tacka den byråkratiska vanan av manuell kontroll under villkoren för att komma ikapp utvecklingen.

Därför, för att en patriotisk inhemsk bild av klassen "Saving Private Ryan" ska kunna upprepa och överträffa framgången och kraften i den konstnärliga effekten av denna Hollywood-film, räcker det inte att släppa en bild av "Stalingrad" klass av F. Bondarchuk. Detta kräver en konkurrenskraftig miljö - arbetet i olika kreativa team, konkurrensen av doktriner, förhållningssätt, läsningar, stilar från ett dussin olika produktionsstudior. Och som distributionen och diskussionen om filmerna "White Tiger" och "Stalingrad" visar, är publiken för sådana filmer bara i vårt land enorm, och behovet av sådana filmer är objektivt.

Få människor kan bli förvånade över överenskommelsen att ett stort utvecklat land behöver sin egen produktionsbas av en kulturell produkt, det är uppenbart. Det är viktigt att tydligt förstå: vilken kulturindustri som är lämplig för tiden, till vilken kultur man ska rikta resurser.

Statsmaskinen är ganska bra på att bilda sig en uppfattning om vad som behövdes, och inte om vad som kommer att behövas. Besvärliga statliga institutioner smälter tidigare erfarenheter och tänker i termer av det förflutna. Generalerna tror att de vet hur man kämpar bra och utarbetar strategier för krigföringen från en svunnen tid. Lärare undervisar skickligt vad de har lärt sig, och läroplaner speglar tidigare utbildningserfarenheter.

Tradition är på många sätt en positiv beprövad erfarenhet som cementerar generationsbanden, men efter statliga sanktioners spår är progressiva kulturella innovationer i den moderna världen dömda till den utvecklingstakt som denna stat sätter.

Ett illustrativt exempel på detta tillvägagångssätt är projektet att introducera surfplattor i ryska skolor så att eleverna kan ersätta läroböcker. 2011 presenterade chefen för Rosnano-företaget en prototyp av denna produkt till Rysslands president V.V. Putin, meddelar att den kommer att produceras i Ryssland och 2011 kommer att skickas till ryska skolor.

Hittills har detta projekt stängts, trots en god idé och generös statlig finansiering. Under tiden som utvecklingen av medel och förberedelserna av produktionsanläggningar pågick blev denna enhet föråldrad, och många skolbarn använder privat mycket mer progressiva analoger för utbildningsändamål.

Behovet av investeringar i kultur

Om vi ​​vänder oss till världserfarenheterna av att bygga kulturell suveränitet kan vi se att politiken inom området högteknologi och digitalt innehåll bygger på att inte stödja enskilda företag, utan hela industrier. Så i Kina, som fortfarande upprätthåller en förbudspolicy på internetområdet, har Guangzhou, parallellt sedan 2005, utvecklats, en region som fokuserar på denna industri och förbereder sig på att konkurrera på lika villkor med globala amerikanska företag.
Förmodligen är det just sådana åtgärder som idag kan karakteriseras som investeringar i kulturell suveränitet. Detta är en medveten investering som måste särskiljas från en medveten förlust.

Kultur måste reproducera kultur - detta är en produktionsprocess, och produktionskostnader kan inte undvikas. Om det inte finns några enheter inom landet som är intresserade av att investera i kultur, kommer sådana enheter säkert att dyka upp utifrån. Och kunskapsläget om kulturindustrins arbete gör att vi kan hävda följande: den som investerar i kultur lanserar sin reproduktiva krets. Dessa är medvetna utgifter, som räknar med bildandet av ett medvetandeberoende av ett system av bilder, på uppkomsten av en vana att uppfatta och konsumera produkter från kulturindustrin, som ger vinst i framtiden - både i ekonomisk och politisk mening .

I själva verket ser vi följande: det finns ett visst modernt sätt att uppfatta verkligheten. Dess mönster är kända, studerade och används av marknadsagenter - tillverkaren och investeraren (kunden). Staten är också kund. I Ryssland har vi en bild av att en producent av kulturellt innehåll, som arbetar för en marknadskund, kan producera en konkurrenskraftig produkt, medan han arbetar för en statlig kund, erkänner han misslyckanden.

Detta följs av versioner:
- statens inkompetens som kund av en kulturprodukt som tillgodoser landets kultursuveränitets intressen;
- en objektiv omöjlighet att förstå prioriteringarna för kulturutvecklingen och som ett resultat ett hasardspel;
- en medveten politik för att ordna medvetet impopulärt innehåll, eftersträva sina egna mål.

Datorspel formar ungdomars sinnen

Jag skulle vilja tro att staten i det stora hela inte systematiskt hamnar i huvudfåran av den moderna kulturens utveckling, men vi har visat att statlig politik kan vara adekvat i synen på att skapa datorspel. Många kommentatorer om dessa innovationer skyndade sig att håna enskilda myndigheters försök att skapa spel baserat på deras aktiviteter, men trenden är oundviklig: den yngre generationen spenderar upp till 35 timmar i veckan (detta är nästan en heltidsarbetsvecka) vid datorn, kommunicera på internet, konsumera digitalt innehåll, spel. Dessa spel utgör en betydande del av tonåringars kommunikation, framgång i dem ökar självkänslan.

Datorspel är porten genom vilken ungdomars medvetande formas idag direkt med hjälp av innehållet i dessa spel. Därför är det inte konstigt att staten vill ha sina egna inflytandeinstrument på medvetandebildningen hos unga. Denna önskan är förståelig, och expertgemenskapen med lämplig professionell kompetens och erfarenhet kan visa under vilka förhållanden idén om att påverka unga människor genom spelinnehåll kan implementeras effektivt och i det ryska samhällets intresse.

Inte staten själv, utan expertsamfundet, mer allmänt - det civila samhället - detta är ämnet som har ett visst intresse av utvecklingen av suveräniteten för sin samtida, och inte den utåtriktade kulturen; har en flexibel struktur, lämplig för snabba framsteg av form och innehåll och medel för spridning av kulturellt innehåll, har kunskap om en person och en uppfattning om metoderna för mest effektiv koncentration av uppmärksamhet på betydelsefulla bilder av kultur.

Slutligen är det civilsamhället som ledare för modern, suverän kultur som kan bli en medlare i dialogen mellan myndigheterna och individen, syntesen av deras divergerande intressen i utvecklingen av en gemensam kultur.

Kulturens suveränitet i grunderna för Ryska federationens kulturpolitik

Den 16 maj 2014 dök projektet "Fundamentals of State Cultural Policy" upp på Rossiyskaya Gazetas internetportal. Det är planerat att lämna in detta dokument för underskrift till Rysslands president efter den offentliga diskussionen. I punkt II. "Syftet, innehållet och principerna för den statliga kulturpolitiken" säger att "målet för den statliga kulturpolitiken är Rysslands andliga, kulturella, nationella självbestämmande, enandet av det ryska samhället och bildandet av ett moraliskt, självständigt tänkande. , kreativ, ansvarsfull personlighet baserad på användningen av den nationella kulturens hela potential."
Samhällets suveränitet, kulturen (i synnerhet) och individen är här specifikt och otvetydigt uppmärksammat som målet för den statliga politiken.

Dokumentet täcker alla områden av kulturell utveckling, fokuserar på behovet av att lösa akuta problem med att skapa förutsättningar för reproduktion av nationell kultur. Endast slutsatsen ser paradoxal ut: "Att uppnå målen i den statliga kulturpolitikens grunder och framgångsrikt lösa de formulerade uppgifterna är omöjligt inom ramen för det befintliga systemet för offentlig förvaltning." Denna oväntade sammanfattning förnekar alla positiva intryck från texten i dokumentet: det visar sig att för att godkänna dessa "grundläggande ..." är det nödvändigt - inte mindre - ett annat system för offentlig förvaltning. Detta är ett ganska avgörande, men samtidigt (vi kommer att utgå från verkligheten) strategiskt ogenomförbart förslag. Det visar sig att "uppnåendet av målen i den statliga kulturpolitikens grunder och en framgångsrik lösning av de formulerade uppgifterna är omöjligt...".

Vi är inte benägna att helt dela denna synpunkt, även om vi inser att moderna förhållanden också producerar en ny kultur som kommer att kräva nyhet även i ledningssystemet. Idag, framför våra ögon, föds, testas och blir många nya (eller uppdaterade) delar av feedbacksystemet i ledningssystemet vardagliga.

Mekanismen för förverkligandet av suveränitet i kulturen är också föremål för förnyelse. Modern teknik för individens indirekta deltagande i allmän politik, i ekonomiska processer, i skapandet av sin egen kulturella infrastruktur infiltreras i det vanliga livet utan revolutionära förändringar.

Social teknologi och kulturell suveränitet

Social teknik fungerar, och de kan framgångsrikt användas inom kulturområdet. Ett bevis på detta är den förändring av principerna för tilldelning av medel för att stödja inhemsk film som skedde 2013, vilket gjorde det möjligt att skapa högkvalitativa filmprodukter och öka andelen inhemska filmer i biljettkassan till 16 %.

2013 lanserade kulturministeriet ett system för öppet, offentligt försvar av filmprojekt - pitching. I detta avseende har tävlingssystemet för skydd av manus, som utvecklas av Biograffonden, en god potential. Det finns framgångar inom crowdfunding, till exempel det nationella projektet "28 Panfilovites", som genomförs under förhållanden av maximal öppenhet.

Strategin för bildandet av kulturell suveränitet faller därför inte bara på statens axlar, som utesluter ett monopol i utvärderingen av en kulturell produkt av någon av subjekten (stat, samhälle, individ) i den gemensamma kulturella processen. suveränisering. Denna modell förutsätter också en speciell form av relationer och ömsesidigt ansvar mellan underkunden - förvaltaren av finansiella resurser och entreprenören - innehållsproducenten.

För det första finns det ett behov av en kompetent förmedlare vid projekturvalet - professionella offentliga föreningar.

För det andra är det nödvändigt att övervaka fullgörandet av skyldigheter. Slutligen, för det tredje, behöver vi en bedömning av huruvida ordern överensstämmer med slutresultatet.

De listade behoven inom området för nya förbindelser kan realiseras med användning av befintliga mekanismer och institutioner, såväl som i närvaro av ett system för maximal insyn i förfarandena.

Det viktigaste här är att mekanismen för att implementera idén om en ny strategi för suveränisering av inhemsk kultur bör vara ett öppet offentlig-privat partnerskap.

Rysslands kulturella suveränitet i dag, inför pågående sanktioner och ultimatum, måste sägas högt, tydligt och ansvarsfullt. Varför? Detta kommer att diskuteras vidare. Men först - om själva essensen av termen.

begrepp "Ryska federationens kulturell suveränitet" var först inskrivet i Ryska federationens nationella säkerhetsstrategi (2015) som en faktor som bidrar till att "stärka den nationella säkerheten inom kulturområdet". Mekanismen för att säkerställa det anges också: "att vidta åtgärder för att skydda det ryska samhället från yttre ideologisk och värdeexpansion och destruktiv information och psykologisk påverkan."

Det bör betonas att kulturell suveränitet inte bara är en integrerad del, utan också en nödvändig förutsättning för att säkerställa statens suveränitet.

Triad "suveränitet - identitet - säkerhet"- hörnstenen i varje statskap, en okränkbar "gränsremsa" som skyddar nationalstater från gränsöverskridande expansion från globala kontrollcentra ledda av "världshegemonen" som representeras av USA. Det kan med säkerhet antas att den kulturella faktorns roll för att säkerställa statens suveränitet och nationell säkerhet stadigt kommer att öka under krisförhållandena för den moderna världsordningen, fylld av en verklig "civilisationernas sammandrabbning" enligt S. Huntingtons scenario. , eftersom det är kulturen som spelar rollen som väktare av nationens civilisationskod, dess värdegrund.

Den djupaste grunden för en nations kulturella suveränitet är historiskt minne. N. A. Berdyaev påpekade deras organiska förhållande: "Adeln i varje sann kultur bestäms av det faktum att kultur är kulten av förfäder, vördnad av gravar och monument, söners förbindelse med fäder. Kultur är alltid stolt<…>oupplöslig länk med det stora förflutna. Kulturen, liksom kyrkan, värdesätter dess kontinuitet mest av allt.”

Tack vare president V.V. Putins beslut och initiativen från kulturminister V.R. Medinsky, var det möjligt att övervinna den snäva departementala, utilitaristiska, grenbaserade inställningen till kultur och flytta till ny, nationellt ansvarsfull och värdeorienterad modell för statlig kulturpolitik. För första gången under hela den postsovjetiska perioden formulerades dess höga historiska uppdrag, enligt vilket "den statliga kulturpolitiken erkänns som en integrerad del av den nationella säkerhetsstrategin", "garanten för landets territoriella integritet", och kulturen i sig "höjs till rangen av nationella prioriteringar".

När han talade vid ett av de utökade mötena i rådet för kultur och konst, påpekade Rysslands president V.V. Putin tydligt vikten av kulturell suveränitet: i världen och för att bevara vår stats och nationella suveränitets integritet. Därför att att om det inte finns någon kultur så är det inte alls klart vad suveränitet är, och då är det inte klart vad man ska kämpa för. I huvudsak bekräftas här, i en spetsig form, kulturens grundläggande roll för att säkerställa nationell suveränitet.

Presidenten upprepade denna idé i sitt senaste tal till federala församlingen den 20 februari 2019, vars kärna är att "utan suveränitet finns det inget Ryssland."

När västerländsk masskultur, som smälter samman med storföretagen, urartar till underhållningsindustrin och "nöjesekonomin", och utbildningsmodell kulturell utveckling ersätts slutligen konsument-fritidsmodell, har mänsklighetens andligt och moraliskt sunda krafter ett akut behov av en annan kulturell strategi. En sådan strategi som inte skulle åtföljas av en destruktiv moralisk regression, en cynisk triumf av basdjursinstinkter, en fullständig förstörelse av den "gudomliga planen för världen", som våra stora föregångare tänkte på människans uppdrag på jorden.

Därför är det ganska naturligt att kultur i allt högre grad blir en sfär av informations- och psykologisk konfrontation, "invasion utan vapen", som man brukade säga under sovjetåren. Det är ingen slump att västerländska ledare upprepade gånger har erkänt att det kalla kriget med Ryssland vanns av västerländsk rockkultur.

Idag initierar organisatörerna av information och psykologiska krig av en ny generation - mentala krig, "minneskrig" - inte bara historieförfalskning, men också förfalskning av kulturegendom. I samband med spridningen av bas-"surrogat" av masskultur, skräddarsydda enligt mönstren för västerländska konsumtionsstandarder, blir sådan "falsk inte bara en fejk av genuint värde, den tränger undan det senare och blir ännu mer efterfrågad ... ".

Det är allmänt accepterat att USA är den globala producenten av kulturell förfalskning. Resultatet av många år av amerikansk politik för "kulturell imperialism" är vad inhemska och utländska vetenskapsmän kallar världens allmänna "kalifornisering" och "mcDonaldisering", kulturen av "totalt medelvärdesberäkning" av individen.

Det är också viktigt att betona att en nations kulturella suveränitet säkerställs inte bara genom graden av dess skydd mot yttre ideologisk och värdemässig expansion, utan också av den andliga styrkan i det interna kulturella rummet. Och här finns det tyvärr sårbara "luckor" - det som författaren Jurij Polyakov en gång träffande kallade "farsfobi på offentliga bekostnad".

Tyvärr är dagens tv- och radioluft (inklusive centrala kanaler) fylld av meningslösa och tvångsmässiga "hits" som har blivit en lönsam affär för en begränsad krets av "skapare", deras rovdjursproducenter och kvicka promotorer. Den kommersiella faktorn hindrar aktivt bildandet av en ny nationell musik- och sångrepertoar av patriotiska, militärhistoriska teman.

Som V. Majakovskij en gång sa, under den förrevolutionära perioden av hans verk, "slingrar gatan sig utan ett språk - den har inget att skrika och prata med." Idag har den här mångmiljonbefolkningens "gata" inte ett riktigt sång-"språk". När allt kommer omkring är det omöjligt att föreställa sig våra landsmän samlade vid ett vänligt bord, campande vid elden eller i en turistbuss, och framför en själfull sång, en "kollektiv rap" som är helt främmande för den nationella melodin.

En annan kulturell "förfalskning" av den postmodernistiska tillverkningen är de oändliga "remakes" av klassiska filmer och litterära anpassningar, pseudo-repetitioner av enastående sovjetisk konst och bilder av artister från det förflutna, som förvandlas till fula förfalskningar, hädiska, ofta stötande parodier som förstöra fonden för det nationella kulturminnet.

Oförmågan att skapa något nytt och originellt, likvärdigt när det gäller styrkan av den andliga och estetiska effekten av de tidigare proverna, ersätts av en massiv dominans av förfalskningar. Samtidigt försvagar en lågbegåvad men aggressiv popkultur, som tränger undan äkta kultur, nationens andliga och kreativa potential, dess moraliska immunitet och, följaktligen, dess suveränitet.

Idag förbehåller sig staten, representerad av Ryska federationens kulturministerium, rätten att inte ge ekonomiskt stöd till "kreativa" projekt som misskrediterar sin egen stat till förmån för "västliga partner". Detta bör erkännas som en allvarlig erövring till förmån för statens suveräna kulturpolitik. För att förstå omfattningen av den andliga sjukdomen hos vissa "skapare" räcker det faktiskt att lista de "talande" namnen på ett antal "filmmästerverk" som erkänns av väst, och hävdar förment djupa, "metaforiska" generaliseringar: "Täthet" och "Syra".

Detta är hur fosterlandet ses av våra "fader-fober" - de andliga bröderna till många utländska russofober. Vissa av dem är riktigt begåvade, men tyvärr är önskan att till varje pris tillfredsställa det "civiliserade västerlandet", att glänsa vid prestigefyllda internationella tävlingar mycket starkare. Dessutom har några av dem ett "extra moderland" där - för säkerhets skull ...

"Vem är du med, kulturmästare?" frågade en gång den rättframme och vise Gorkij. "Varför är ni, kulturmästare? Hur mycket är ni, kulturmästare?” - Som alltid, siktande och frätande, utvecklar Gorkij-budskapet, Yuri Polyakov träffar målen.

Mot denna bakgrund chockade det senaste offentliga uttalandet av Dmitrij Bykov, som liksom den "briljante" regissören K. Bogomolov, som tyvärr stal, påstår sig vara den nya "tankehärskaren", varje ärlig person i Ryssland, inte bara med sin cynism . Önskan att moraliskt rehabilitera den kompletta förrädaren General Vlasov och lägga till honom i registret över "anmärkningsvärda människor" är också en provocerande utmaning för vårt historiska minne. Detta är bland annat ett ökänt ryktesslag mot Young Guards förlags moraliska prestige och auktoriteten för ZhZL-serien, som har funnits sedan M. Gorkys tid. Men det bör sägas med allt ansvar: ingen kommersiell framgång för den påstådda "sensationella" publikationen kan vara moraliskt och socialt motiverad. Det är välkänt att på ryska har ordet "underbart" en rent positiv betydelse. Därför kan publiceringen i serien "The Life of Remarkable People" av ett opus om en folkhattad förrädare inte kallas något annat än ett "mentalt sabotage" i en anda av "minneskrig", bara redan släppt lös inte utifrån , men inifrån landet. Men den sofistikerade stylisten D. Bykov, som, i motsats till en stor läsekrets uppfattning, gynnas av ett annat prestigefyllt litterärt pris, är uppenbarligen bara till hands. När allt kommer omkring är det mycket prestigefyllt och till och med hedervärt att vara en av ledarna för den "femte kolumnen" i rysk kultur i västvärldens ögon. Tydligen kommer de efterlängtade utdelningarna inte att vänta på sig...

Rysslands president Vladimir Putin har upprepade gånger noterat att kultursfären ligger i framkant av ideologiska, informativa och psykologiska konfrontationer och global konkurrens. Under ett av mötena med representanter för allmänheten om frågorna om patriotisk utbildning av ungdomar betonade han sålunda: "Som vår egen historiska erfarenhet visar, är kulturell självmedvetenhet, andliga, moraliska värderingar, värdekoder en sfär av hård konkurrens , ibland ett föremål för öppen informationskonfrontation, väl orkestrerad propagandaattack<…>Det här är åtminstone en form av tävling.”

Ersättningen av värderingar och betydelser är det viktigaste informations- och psykologiska vapnet riktat mot den ryska kulturen i det globala informationskriget mot Ryssland. Det ryska militärhistoriska samhället är fullt medvetet om denna fara och för en beslutsam kamp mot den. Den enhetliga strategin för Ryska federationens kulturministerium och RVIO som en auktoritativ offentlig-statlig organisation ger positiva resultat. På systematisk basis hålls vetenskapliga konferenser och rundabordssamtal för att motverka förvrängningen av det stora fosterländska krigets historia. Betydande uppmärksamhet ägnas åt minnet av platser förknippade med namnen på framstående befälhavare och heroiska försvarare av fosterlandet, föremål av historiskt och kulturellt arv. En av prioriteringarna i verksamheten för de regionala och kommunala grenarna av det ryska militärhistoriska samhället har varit och förblir den patriotiska utbildningen av barn och ungdomar.

Kulturens viktigaste funktion är att skydda nationens civilisatoriska, mentala kod. I samband med den globala humanitära krisen blir kultur ett vapen andligt försvar. Under dessa förhållanden bör förfalskning av fosterlandets historia, traditionella kulturella värden och betydelser betraktas som ett allvarligt och omedelbart hot mot den nationella säkerheten. Detta på inget sätt mytiska hot måste sättas på plats av en pålitlig offentlig barriär.

Dekret från Ryska federationens president av den 31 december 2015 nr 685 "Om Ryska federationens nationella säkerhetsstrategi". S. 39.

Berdyaev N.A. Filosofi om ojämlikhet. M., 2012. S. 271.

Strategi för den statliga kulturpolitiken för perioden fram till 2030. Godkänd genom dekret från Ryska federationens regering av den 29 februari 2016 nr 326.

Grunder i den statliga kulturpolitiken. Godkänd genom dekret från Ryska federationens president den 24 december 2014 nr 808. Strategi för den statliga kulturpolitiken för perioden fram till 2030. Godkänd genom dekret från Ryska federationens regering av 29 februari 2016 nr 326. P.5.

Tal av V.V. Putin vid ett utökat möte i presidiet för rådet för kultur och konst. 3 februari 2014, Pskov.

Saraf M.Ya. Säkerheten för det nationellt-kulturella rummet är en nödvändig förutsättning för hållbar utveckling // Informationskrig. 2010. Nr 3 (15). P.96.

Filimonov G. Kulturella och informativa mekanismer för USA:s utrikespolitik. M., 2012. S. 76.

Möte med företrädare för allmänheten om frågor om patriotisk utbildning av ungdomar 12 september 2012, Krasnodar.

O. E. Voronova, ledamot av Ryska federationens offentliga kammare, doktor i filologi, professor vid institutionen för journalistik vid Ryazan State University uppkallad efter S. A. Yesenin, medlem av det ryska militärhistoriska samhället

Omslag: https://www.livejournal.com/

Visningar: 1044

1 kommentar

Tsarenko Sergey Alexandrovich/ kandidat för arkitektur (teori, historia)

Genom att betona att triaden "suveränitet - identitet - säkerhet" är hörnstenen i statskap och att den djupa grunden för nationens kulturella suveränitet är det historiska minnet, måste ryssar och alla ryssar först och främst komma ihåg det dynastiska ursprunget till vår traditionella statsskap. Minnet av detta betyder inte en oumbärlig återgång till situationen före mars 1917 - man kan inte gå in i den floden, som de säger, och efterföljande händelser visade bara det ryska kungahusets tragiska svagheter, om än en förrådd sådan - men det är om att förstå den dynastiska kärnan vilken etnopolitisk och andlig identitet som helst. Det historiska minnet av rysk dynastisk identitet är en förståelse av det enkla och obestridliga faktum som den äldsta ryska krönikan "Sagan om svunna år" är tillägnad: en mångskiktad och dessutom helt holistisk text i den berömda "kallelsens legend". " och meddelanden som är nära besläktade med det vittnar om att dynastiska Ryssland var en (proto)slavisk (dynastiskt äldre i förhållande till de egentliga slaviska dynastierna) etnokulturell gruppering av fastlandsbetydelse från två "keltiska" migrationslinjer - från södra Östersjön (norra, styrande landar med ett centrum i Novgorod den store) och från Donau genom Karpaterna (södra, härskande länder med ett centrum i Kiev; där hittade den "norra" Rus Olga, och inte den fiktiva "Helga" av dagens författare, " städernas moder" - det var den slaviska "Cybele", autentiskt KYYAVA eller KYY-VLA, d.v.s. "Den gudomliga sjöjungfrun", den lokala vördade "inkarnationen" - strömmen, nu känd som Kyyanka under Starokievskayaberget; Polska VѢ-RSHA-VA blev den västerländska heliga rivalen). Northern Rus' bar det klassetniska smeknamnet "Varyags" (med den första betoningen på den första stavelsen), d.v.s. "försvarare" (helig homonym - "väktare av det stora vattnet", eller "krigare av den himmelska strömmen"; faktiskt "efternamn" av Rurikovichi, vilket karakteristiskt, bokstavligen - "falkar"). Som Adam av Bremensky skrev (1100-talet) började handelsvägen "Från varangerna till grekerna" i Stargrad; Denna rutt kontrollerades bland annat av Varyags från ön Ruga eller Ruyan (nuvarande Rügen). Om båda delarna av de antika ryssarna - de gemensamma ägarna av vattenhandelsvägar i Volga och Dnepr, naturligtvis rivaliserande släktingar - vittnade de medeltida araberna vältaligt som två "typer" av Ryssland (liksom tre " grupper" av ryssarnas bosättning). Bland dem var keltiska och germanska namn, vapen, såväl som orientaliska helgedomar och prydnadsföremål på modet - en hyllning till det historiska minnet av sina egna forntida förfäder (från kelterna, slaverna, alanerna, antika Taurianerna och inte bara). Det fanns inga skandinaviska "idoler" i Vladimir the Baptists familjepantheon. Inga skandinaver hade med allt detta att göra förrän i början av 1000-talet. (trots tecken på arkaiska, antika fastlandsvokabulär för lotsning i namnen på Dnepr-forsen, ofta artificiellt tolkad som förment endast germansk, och naturligtvis trots arkeologiska artefakter tolkade som "skandinaviska"). Först då, från tiden för Yaroslav den vise och den svenska prinsessan Ingigerd - prinsessan Irina, spred sig varangernas namn till krigare av svenskt och annat ursprung, om vilka faktiskt författaren (eller sammanställaren) av Sagan om Bygone Years skrev: "ѿ [från tiden, d.v.s. inte bara och inte så mycket på uppdrag av] Várѧg fick smeknamnet Rus, utan den första besh [de brukade heta, understryker krönikören!] Slovenien. mer och Pauline zvakhus. nȏ Slovenskӕ rѣch bѣ [språket för alla de nämnda är slaviskt]. Låt mig ringa dig. zanezhe i Pole [Fält - en specifik skogs-stäppregion!] ӕzyk Slovenskyi bѣ im єdin [nämnt - från ett slaviskt folk]”, - vi citerar med stavning i upplagan av Ipatiev Chronicle. Och innan dess, efter legenden om aposteln Paulus predikan i Illyrien, registrerades de viktigaste analistiska bevisen: "Slovenesk ӕzyk och Ruskyi ѡdin", - Slaver och ryssar är ett folk ... Och nu i Ryssland i århundraden har "bevisat" att de forntida ryssarna antogs vara tyskar, och till och med utanför kontinenten - skandinaverna, något slags "svenskt russ" utan motstycke. Och de tysktalande akademikerna från 1700-talet "bevisar" genom att vända innehållet i budskapet från Bertin-annaler osv. (där de nämnda representanterna för Rhos-folket, i den västerländska kejsarens förståelse, är just emot "Sveonerna", - förresten, snarare till "balterna", som befann sig bland representanterna för Rus och därmed väckte misstankar), och de nuvarande "experterna" som inte tjänstgjorde i armén , med argument som "vi har ingen ordning", med en felaktig översättning av vår originalkälla. Och i annalerna talades det om en furstlig klädsel - ett ekonomiskt uppdrag, som var fastställt som en term just i ryska armécharter: det sades - av krönikören på uppdrag av enandet av de nordliga stammarna - vi gör inte det har en outfit, vi behöver en ledare för outfiten (på den tiden - en dynast). Således är den slaviska Rysslands dynastiska värdighet på fastlandet ett objektivt faktum, och det heliga historiska namnet ROUS, eller RSHA, dvs. "Solar Living Water" är VÄRLDENS ANDLIGA BÖRJAN under samma rotens heliga namn Rus' och RYSSIA. De har ett obestridligt etnopolitiskt ursprung på en kontinental och global nivå. Baptisten från Rus, som var van vid att enas och utvecklas (och inte "dela och härska"), förstod perfekt vilka universella prioriteringar hans folk gör anspråk på. Idag - det ryska folket är multinationellt, som förenar många, och endast ättlingar till ryssarna, fyra kulturer (vitryska, karpato-rusynska, ryska, ukrainska). Och om, som artikeln säger, "förfalskning av fäderneslandets historia, traditionella kulturella värden och betydelser bör betraktas som ett allvarligt och omedelbart hot mot den nationella säkerheten", så villkorslöst kategoriska publikationer med ett tvångsmässigt omnämnande av den förmenta "Skandinaviska" Rurik, som i uppslagsverket "Ancient Russia in the Middle Ages world" (Institute of General History of the Russian Academy of Sciences, 2014) bör åtminstone granskas oberoende av det vetenskapliga samfundet och absolut inte förbli bortom kritik.

På senare tid hör vi allt oftare prata om behovet av en ny privatisering. Eftersom jag är en kategorisk motståndare till privatisering när det gäller stora industri-, infrastruktur- och energianläggningar, ville jag återigen tala om detta ämne.

Och denna gång för att koppla ihop privatiseringsproblemen med problemen med att bevara Ryssland som en självständig stat i ett historiskt perspektiv. Och även att överväga frågan om det är möjligt att behålla den suveränitetsnivå som Ryssland har idag och om det är möjligt att få full statlig suveränitet i framtiden om en ny privatisering sker.

Till att börja med, låt mig påminna er om min definition av full statssuveränitet. Den består av 5 komponenter:

1. Erkännande av det internationella samfundet i landet som ett ämne för internationell rätt och internationella relationer. Flagga, vapensköld, hymn.
2. diplomatisk suveränitet.
3. militär suveränitet.
4. ekonomisk suveränitet.
5. kulturell suveränitet.

Dessutom är närvaron och genomförandet i praktiken av alla fem tecknen på suveränitet i något sammanhang (och i varierande grad) i huvudsak det semantiska skelettet i alla internationella relationer. Ett klassiskt exempel är dagens USA:s beteende på den internationella arenan. När försvagningen av deras ekonomiska suveränitet, till följd av finanskrisen, leder till en ökad militär aktivitet, med hjälp av den militära suveräniteten som ännu inte förtryckts av krisen. I koncentrerad form uttrycks detta med formeln: "Att rädda dollarn är krig."

När vi får höra om den nya privatiseringen i Ryssland får vi veta om ökningen av den ekonomiska och administrativa effektiviteten för de industrier som privatiseras. Om detta är en myt eller verklighet kommer vi att prata i följande artiklar. Låt oss för nu fokusera på bara en del av problemet: landets ekonomiska suveränitet.

Ryssland är en separat civilisation.

Ryssland har bildats under århundradena som en separat civilisation. Med alla dess inneboende, som civilisation, sina egna civilisationsmässiga attityder. Ryssland är det ryska folkets civilisation, runt vilken alla andra små folk som gick in i den ryska civilisationens omloppsbana bildades och tog form. Ryssland är en mosaik av många folk och kulturer på den gemensamma grunden för det ryska folket och den ryska kulturen. En sådan allians av folk, skapad runt det ryska folket, avslöjade för världen en unik blandning av många kulturer och sätt att leva, olika religioner, språk och raser. I århundraden krävde den utvecklande ryska civilisationen, som en civilisation som skapar förutsättningar för existensen och bildandet av många folk, skapandet av en mäktig stat som kan skydda de folk som ingår i den, koppla samman det geografiska rummet till en enda politisk, ekonomisk och kulturellt utrymme (utan rysk civilisation skulle de flesta av dessa folk förmodligen bara försvinna från historiens stadium).

Detta ses som innebörden av Rysslands existens som en stat, som en statscivilisation. Förresten, själva existensen av Ryssland som en statscivilisation ger meningen med existensen för många andra nybildade stater. Till exempel för de baltiska staterna. Skapat i opposition till Ryssland, på initiativ och med stöd av vårt lands geopolitiska motståndare, spelar de rollen som en buffert som håller tillbaka Rysslands rörelse mot Östersjöns kustlinje. Deras andra uppgift är att tillsammans med Polen dela upp Ryssland och Tyskland sinsemellan. Syftet med skapandet och existensen av dessa stater bestämdes inte av deras folk och inte av deras härskare, det har ingenting att göra med dessa länders verkliga intressen. Men skapade av Rysslands motståndare kunde de inte annat än vara något annat än rent fientliga mot oss, oavsett vem och vad de än berättade för oss i skedet av deras skapelse. Om Ryssland är ett exempel på realiserad framgångsrik mångkultur och jämlikhet mellan folken, så kunde buffertstaterna, liksom de baltiska staterna, inte annat än vara rent nationalistiska. Tja, och så vidare.

Men nu skulle jag inte vilja gå in på detta i detalj.
Låt oss gå tillbaka till privatiseringen. Ryssland som en statscivilisation har den enda meningen med sin existens - det är bevarandet och utvecklingen av den unika ryska civilisationen. Följande följer av detta postulat: när Ryssland, som stat, utför handlingar som strider mot dess känsla av existens, äventyrar det alltid sin existens. Det vill säga, det äventyrar freden och lugnet för alla folk som ingår i den. Och vice versa, när Rysslands agerande som en stat motsvarar dess roll som en statscivilisation, då stärks Ryssland, och folken som ingår i det lever sinsemellan inte bara i fred, utan också i välstånd. Baserat på detta uttalande kan vi komma till slutsatsen att vi måste överväga alla frågor relaterade till privatisering genom prismat inte av den abstrakta "effektiviteten" hos företag och industrier, utan genom prismat att stärka eller försvaga vår statscivilisation. Vi är skyldiga att titta på förslag om att "privatisera" statlig egendom genom prismat att följa eller inte följa Ryssland som stat till dess civilisationsöde.

Det stämmer – varken mer eller mindre.

Det primära målet för varje stat (och ännu mer en statscivilisation, vilket Ryssland är) är att skapa, bevara och stärka territoriets enhet, kulturens enhet, de gemensamma "spelreglernas" enhet. . Själva spelreglerna som bara existerar för sina egna. I vårt fall - för medborgare i Ryssland. Detta är vad som kommer att skilja dem från medborgare i andra stater, inte på nivån för deklarationer, utan i handling. På vardagsnivå, ekonomisk, semantisk, om du så vill.

En gång under de senaste århundradena, med utvecklingen av teknologier på den tidens nivå, var det avlägsna kejserliga Petersburg med Kamchatka och Sakhalin på hushållsnivå förenat med kultur, språk och traditioner. Detta var grunden för politisk och ekonomisk enhet. I vår tekniskt och informationsmässigt avancerade tid, när det är närmare Hawaii från Vladivostok än till Moskva, är statens uppgift att hålla i sina händer de sektorer av ekonomin som, förutom språk, kultur och traditioner, blir grunden. ekonomisk och politisk enhet.

Dessa är transporter, energi, kommunikationer, naturresurser. Och en spak för att komma åt dem. Ryskt medborgarskap bör ge innehavarna av makt och suveränitet, som är landets medborgare, påtagliga fördelar jämfört med medborgare i andra länder. Under 2000-talet, i förhållande till den nuvarande nivån av teknisk utveckling och informationsutveckling, bör grunden för landets politiska och ekonomiska enhet, förutom kultur, språk, traditioner, vara transport, energi, kommunikationer, naturresurser. Och de kommer säkerligen att bli grunden för enhet om vi vill bevara vårt Ryssland som ett civilisatoriskt globalt projekt som är bekant för oss.

Om vi ​​förstår och är medvetna om ovanstående är det lätt för oss att ta ställning till vår inställning till förslagen om privatisering. Ingen privatisering av något från den listade listan är oacceptabel. Inga argument om att "öka effektiviteten" och utöka skattebasen bör inte ens övervägas, på grund av att det enade civilisatoriska och ekonomiska, och efter det det politiska fältet i landet, håller på att förstöras. Vår enhet kommer att kollapsa – och snart kommer det inte att finnas någon som tar ut skatter från just denna "utvidgade beskattningsbara bas".

Jag skulle vilja notera att ingen talar om "större effektivitet" inom andra områden som traditionellt anses vara statens exklusiva kompetensområde. Till exempel, om privata företag erbjuder att privatisera en del av statsgränsen med motiveringen att de PMC som kommer att få förtroendet att skydda gränsen är mer effektiva och professionella än soldaterna och officerarna i gränstrupperna. Och en sådan "privatisering" kommer att minska de statliga utgifterna för att skydda statsgränsen, samtidigt som den ökar dess effektivitet. Av någon anledning är jag säker på att ett sådant förslag inte kommer att finna förståelse bland landets ledning och den stora majoriteten av dess medborgare.

Dessutom kommer landets ledarskap inte att finna förståelse med förslaget att ge för "outsourcing" och statens diplomatiska tjänster. Även om kanske JSC "utrikesministeriet" kommer att vara effektivare när det gäller budgetutgifter än det statliga utrikesministeriet. Nåväl, ett publikt företag eller till och med CJSC "MVD", i allmänhet, skulle ha löst en massa långvariga problem med brottsbekämpande systemet: från korruption till "varulvar i uniform." När allt kommer omkring, "alla vet" att en privat näringsidkare alltid är mer effektiv än en tjänsteman. Det innebär att privatdetektiver snabbt skulle få ordning på saker och ting i landet, vilket skulle särskilja dem positivt från nuvarande poliser. Men även här skulle staten och samhället skicka iväg alla som skulle föreslå sådana idéer.

Och varför? Vad tror du? Jag tror eftersom det finns en förståelse för att det finns en lista över funktioner som ingår i listan över statens exklusiva kompetensområde. Tänk om staten ger något till privata handlare från denna lista, ger det oundvikligen upphov till en logisk fråga: varför behöver vi en sådan stat då?
När allt kommer omkring kommer det att stå klart för varje vettig person att om en del av statsgränsen privatiseras av skäl att "öka effektiviteten", så innebär detta helt enkelt att man förlorar kontrollen över hela landets gräns. Oavsett vilka formidabla restriktioner du skulle lägga på denna privata handlare under privatiseringen av "kilometern av statsgränsen" ...

Det är en sådan effektivitet... Som privat handlare är det mer effektivt, så blir det. OJSC:s utrikesministerium och CJSC:s inrikesministerium kommer också att ta hand om lönsamheten och effektiviteten i deras arbete. Som ett resultat blir det lättare för dem att förhandla med organiserad brottslighet om uppdelningen av inflytandesfärer inom landet, och med Rysslands geopolitiska "partners" på den internationella arenan, än att försvara de ryska medborgarnas intressen. Det blir helt enkelt billigare och enklare på det sättet, vilket betyder att det, på språket "privatiserare", blir mer effektivt.

Om du tar "effektivitetens logik" till dess logiska slut, kommer detta slut att vara oväntat. Om bäraren av landets suveränitet, det ryska folket, i personen av sin stat, gav bort en del av sin suveränitet till förmån för en privat handlare, så var denna suveränitet inte särskilt nödvändig för honom. Och då är nästa fråga inom räckhåll: varför ett sådant tillstånd? Och som ett resultat: varför ett sådant folk?

Utifrån detta föreslår ingen att privatisera en del av statsgränsen eller skapa OJSC och CJSC "Utrikesministeriet" och "Inrikesministeriet". Men varför växer då talet om behovet av att privatisera de strukturella, statsbildande sektorerna av ekonomin igen? Och allt av samma anledning - privatiseringen av sådana industrier innebär att den ryska staten förlorar sin suveränitet. Behöver vi det? Inte i något fall. Så slutsatsen är den motsatta.

Zonen för STATENS EXKLUSIVT ANSVAR bör vara allt relaterat till genomförandet av alla 5 komponenterna i den fullständiga statens suveränitet.

I våra specifika förhållanden, för att förverkliga ekonomisk suveränitet, under villkoren för våra avstånd, geografiska och klimatiska särdrag, skillnaden i territorier i termer av allmänt ekonomiskt och resursinnehåll, måste statens zon med EXKLUSIVT ANSVAR inkludera: transport, energi, kommunikationer, kontroll över natur- och energiresurser. Detta gör att du kan skapa gemensamma spelregler för alla ämnen i landets ekonomi. Detta gör att staten kan utföra sin viktigaste funktion att planera utvecklingen av HELA TERRITORIET utifrån dess allmänna statliga och geopolitiska uppgifter. Överföringen av vissa av dessa funktioner i händerna på privata och "effektiva" chefer leder bara till småstäds själviskhet och tillväxten av ekonomisk, och sedan politisk separatism. Eftersom hela landets utvecklingsintressen ibland kan komma i konflikt med intressen hos ett enskilt företag som är inställda på att maximera vinsten här och nu.

Det är därför, min djupa övertygelse att privatisering som institution är bra endast där den inte påverkar området för STATENS EXKLUSIVA ANSVAR. Det här är först. Och för det andra leder det inte till en ökning av skiktningen av befolkningen, utan att förvärra klyftan mellan de fattigaste och rikaste delarna av folket. Och för det tredje tar den faktiskt bort funktioner från staten som är ovanliga för den. Till exempel regleringen av ekonomin på nivå med små och medelstora företag, där det räcker med att staten spelar rollen som skiljedomare. Å ena sidan skapar den alla förutsättningar för utveckling, och å andra sidan spelar den rollen som en "tvistlösare".

Om man ser på problemet med privatisering från den här sidan, vad mer behöver vi då privatisera från de icke-privatiserade?

Egentligen har vi inga skäl för en ny privatiseringsvåg, eftersom det föreslås att privatisera exakt det som är statens EXKLUSIVT ANSVAR. Vilket oundvikligen undergräver landets ekonomiska suveränitet. Men de pratar och pratar om privatisering ganska ihärdigt.

Någon talar om privatisering som ett politiskt val.

Någon om behovet av att förbättra effektiviteten.

Någon om den nya privatiseringens roll för att skapa en ny patriotisk elit i landet.

Någon om behovet av att Ryssland går med i utvecklade länders klubb genom privatisering och integration i den internationella arbetsfördelningen.

Jag kommer att uppehålla mig vid allt detta i detalj i följande artiklar under den allmänna titeln "Om privatisering och ..."

Nikolaj Starikov