Estructura de clases de la sociedad. El surgimiento y las tendencias de desarrollo de la clase.
18. Teoría marxista de las clases y estructura de clases de la sociedad.
La presencia de clases en la sociedad es actualmente reconocida por la mayoría de los sociólogos; en la sociología marxista, el primer y principal lugar se le otorga a la estructura de clases sociales de la sociedad. El elemento central y principal de esta estructura son las clases. Las clases se formaron en una determinada etapa del desarrollo de la sociedad y se convirtieron en consecuencia de la desigualdad de las personas en la sociedad. El concepto de "clases" se introdujo por primera vez a principios del siglo XIX y fue ampliamente utilizado por los científicos F. Guizot, O. Thierry, A. Smith, D. Ricardo, pero la doctrina más completa y desarrollada sobre clases y clases. La lucha se presentó en el marxismo. K. Marx y F. Engels fundamentaron las razones económicas del surgimiento y funcionamiento de las clases y argumentaron que la división de la sociedad en clases es el resultado de la división social del trabajo y la formación de relaciones de propiedad privada. La explotación y apropiación de los resultados del trabajo de unas clases por otras es una manifestación de las relaciones de clases en la sociedad. Las clases se forman de dos maneras: separando la comunidad del clan de la élite explotadora, que inicialmente estaba formada por la nobleza del clan, y esclavizando a los prisioneros de guerra y a los miembros de la tribu empobrecidos que cayeron en deudas insuperables.
Por primera vez utilizó un enfoque económico de las clases y las definió en su obra "La Gran Iniciativa" de V.I. Lenin. Según el marxismo, las clases se dividen en básico− aquellos cuya existencia se deriva de las relaciones predominantes en una determinada formación socioeconómica (relaciones de propiedad): esclavos y propietarios de esclavos (para un sistema esclavista); campesinos y señores feudales (para el sistema feudal); proletarios y burguesía (para el sistema capitalista), y no básico− los restos de las clases anteriores en la nueva formación socioeconómica y las clases renacientes que reemplazarán a las principales y formarán la base de la división de clases en la nueva formación.
Así, según el marxismo, las clases se desarrollan en grandes grupos de personas. Sus intereses sociales fundamentales son los que determinan su existencia y posición en la sociedad.
En sociología extranjera se utilizan diferentes bases para distinguir clases:
acceso a la información, etc.
desigualdad de condiciones de vida;
nivel de ingresos;
privilegio;
actitud ante el poder;
pertenecer a un determinado grupo;
Las principales características a la hora de determinar las clases son la actitud hacia los medios de producción y el método de obtención de ingresos.
En la sociedad occidental moderna, la mayoría de los sociólogos distinguen tres clases principales:
clase de propietarios de recursos económicos;
clase media;
Classe baja.
19. Las comunidades sociales son el componente principal de la estructura social.
Una comunidad social es un conjunto de personas caracterizadas por las condiciones de vida que son comunes a un grupo determinado de individuos que interactúan; pertenencia a entidades territoriales históricamente establecidas, pertenencia del grupo estudiado de individuos interactuantes a una u otra institución social.
La condición más importante para el surgimiento de comunidades sociales es la solidaridad: la unanimidad, la conciencia de la comunidad con los intereses de otras personas. Al mismo tiempo, el nivel de solidaridad en diferentes tipos de comunidades, como veremos a continuación, puede manifestarse de diferentes maneras.
Funcionalmente, las comunidades sociales dirigen las acciones de sus miembros para lograr los objetivos del grupo. La comunidad social asegura la coordinación de estas acciones, lo que conduce a un aumento de su cohesión interna. Esto último es posible gracias a patrones de comportamiento, normas que definen las relaciones dentro de esta comunidad, así como mecanismos sociopsicológicos que guían el comportamiento de sus miembros.
Entre los muchos tipos de comunidades sociales, son de particular importancia en términos de influyendo en el comportamiento. Digamos que la familia socializa a los jóvenes en el proceso de dominio de las normas de la vida social, crea en ellos un sentimiento de seguridad, satisface la necesidad emocional de experiencias compartidas, previene el desequilibrio psicológico, ayuda a superar el estado de aislamiento, etc.
La comunidad territorial y su Estado también influyen en el comportamiento de sus miembros, especialmente en el ámbito de los contactos informales. Los grupos profesionales, además de la oportunidad de resolver cuestiones puramente profesionales, forman un sentido de solidaridad laboral entre sus miembros, proporcionan prestigio y autoridad profesionales y controlan el comportamiento de las personas desde el punto de vista de la moralidad profesional.
La comunidad social es la categoría principal de la sociología. Una comunidad social no es una simple suma de individuos ni de un grupo cualquiera de personas, sino una formación social más o menos estable y holística, cuyos sujetos están unidos por un interés común e interactúan entre sí. Es gracias a tal interacción que se forman las relaciones sociales, se distingue el área social en la sociedad y cada persona adquiere su propia cualidad social. La comunidad social abarca todos los tipos y formas de existencia social de un individuo, que suele pertenecer a diversas comunidades sociales y desempeña en ellas diferentes roles sociales. Media la relación y la interacción del individuo y la sociedad. La categoría "comunidad social" refleja adecuadamente y resalta especialmente el lado sujeto-activo de los fenómenos y procesos de naturaleza social, lo cual es extremadamente importante para comprender la esencia y las particularidades de la sociología.
Por tipo de comunidad social difieren en escalas espaciotemporales (por ejemplo, la comunidad planetaria de personas y sus comunidades estatales; comunidades de asentamientos de diferentes escalas; comunidades sociodemográficas) y el contenido de los intereses que las unen (por ejemplo, de clase social, socioprofesional, etno- comunidades nacionales y de otras comunidades).
Propiedades de las comunidades sociales:
1) la presencia de un objetivo común de actividad o la coincidencia de objetivos de las personas que componen la comunidad;
2) la presencia de reglas y normas uniformes compartidas por todos los participantes de la comunidad;
3) interacciones sociales solidarias de los socios, debido a la presencia de metas coincidentes y normas comunes.
Tipología de comunidades sociales:
1. Según el nivel de solidaridad:
1) conjuntos en los que se encarna la solidaridad imaginaria (en ausencia de acciones sociales mutuas, coinciden objetivos, intereses, etc.). Establecer formularios:
b) agregación (unificación de personas ubicadas espacialmente en un solo lugar): pasajeros de un tren, visitantes de un supermercado, etc.;
c) masas (caracterizadas por acciones similares (homogéneas), pero no sociales): personas que huyen de una amenaza real o ficticia (una acción similar es el pánico); personas que se esfuerzan por llevar la misma ropa (una acción similar es seguir la moda), etc.;
2) contactar con comunidades en las que se encarna una solidaridad real, pero, por regla general, de corto plazo. Sus formas:
a) audiencias: interacciones únicas y de duración relativamente corta (desde varios minutos hasta varias horas) entre el conferenciante (cantante, actor, etc.) y los oyentes;
b) multitudes: comunidades de personas unidas por el presente momentáneo (variedades de multitudes: aleatorias (espectadores en un incendio), condicionadas (haciendo cola para comprar entradas), activas (rebeldes));
c) círculos sociales: comunidades de personas del mismo estatus social que se han reunido para satisfacer sus necesidades sociales (de comunicación, cuidado de los demás, reconocimiento, prestigio, etc.): una reunión de amigos, una conferencia de científicos, una escuela pelota, etc (los círculos sociales a menudo se convierten en la base para la formación de comunidades grupales);
3) comunidades grupales en las que se encarna la solidaridad institucionalizada (a largo plazo, estable, determinada por normas, costumbres, etc.) (5.2).
2 . Por numero:
1) díadas (interacción de dos personas);
2) comunidades pequeñas (incluyen de 3 a varias docenas de personas);
3) grandes comunidades (de cientos a miles de personas);
4) supercomunidades (incluyen decenas de miles y millones de personas); 5) toda la comunidad mundial.
3 . Por vida:
1) de corta duración (existen desde varios minutos hasta varias horas: los espectadores de un evento específico, los pasajeros de un autobús interurbano);
2) a largo plazo (existen desde varios días hasta varios años: equipos empresariales, unidades militares);
3) de largo plazo (existen desde varias décadas hasta siglos y milenios: comunidades territoriales, étnicas, naciones).
4. Según la densidad de conexiones entre individuos.:
1) (organizaciones) muy unidas;
2) formaciones amorfas (aficionados de clubes de fútbol, bebedores de cerveza).
5. Según la característica básica de formación del sistema.:
1) territorial (comunidad del Lejano Oriente),
2) étnico (ruso),
3) demográfico (jóvenes, mujeres),
4) cultural (subcultural), etc.
En psicología social a principios del siglo XX. Ha surgido otra comprensión de las comunidades sociales. Los representantes más famosos de esta corriente, G. Tarde y G. Le Bon, sostienen que todas las asociaciones de personas pueden designarse mediante el concepto de multitud. En su opinión, una multitud no es sólo una acumulación espontánea y desorganizada de individuos, sino también una asociación de personas más o menos estructurada y organizada.
G. Le Bon identifica los siguientes tipos de multitudes:
1) heterogéneo, incluido a) anónimo (multitud callejera) yb) no anónimo (asamblea parlamentaria);
2) homogéneos, incluyendo a) sectas (políticas, religiosas) yb) castas (militares, trabajadores);
3) clases (burguesía, comerciantes).
Así, existen diferentes interpretaciones del concepto de comunidad social y diversos tipos de comunidades. En sociología, el tipo de comunidades grupales (grupos sociales) se ha estudiado más profundamente, y esto no es casualidad.
| " |
SÍ - ¡SOCIOALIZACIÓN DE LA CONSTITUCIÓN RUSA! ¡DAMOS GARANTÍAS SOCIALES Y PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS CIVILES!
BASE SOCIAL DEL MOVIMIENTO COMUNISTA.
27 de enero de 2013 14:56:44INFORME DEL SECRETARIO EJECUTIVO DEL PARTIDO DE LOS COMUNISTAS DE RUSIA K.A. ZHUKOV EN LA CONFERENCIA CIENTÍFICA Y PRÁCTICA DEL COI 26/01/2013
“La estructura de clases de la sociedad rusa moderna
Y la base social del movimiento comunista."
Resúmenes del informe del Secretario Ejecutivo del Comité Central de la República Kirguisa, Zhukov K.A. en la conferencia científica y práctica de la Asociación Interregional de Comunistas el 26 de enero de 2013.
Introducción
El análisis científico y la previsión de los cambios en la estructura de clases existente en la sociedad rusa moderna, las contradicciones entre clases y grupos sociales, no sólo tienen un significado teórico, sino también un significado aplicado muy importante para todas las fuerzas políticas de Rusia.
Esta pregunta es especialmente importante para los comunistas que se guían por el enfoque científico marxista, materialista y dialéctico al analizar las relaciones económicas y sociales.
Enfoque de clase
La sociología marxista se guía por un enfoque de clase para el análisis de la estructura social y de clases de la sociedad.
La definición de clases según V.I. Lenin conserva plenamente su significado, según la cual las clases son “... grandes grupos de personas que se diferencian en su lugar en un sistema de producción social históricamente definido, en sus relaciones (en su mayoría consagradas y formalizadas en leyes). ) a los medios de producción, según su papel en la organización social del trabajo y, en consecuencia, según los métodos de obtención y el tamaño de la participación de la riqueza social que poseen. Las clases son grupos de personas de las que uno puede apropiarse del trabajo de otro, debido a la diferencia de su lugar en una determinada estructura de la economía social” (V.I. Lenin, Obras Completas, 5ª ed., vol. 39, p. 15). .
Enfoques no marxistas del análisis
Estructura de clases sociales de la sociedad.
Las principales direcciones de la sociología burguesa son el enfoque de estratificación, cuyo fundador es M. Weber, así como el funcionalismo.
Funcionalismo
Los teóricos del funcionalismo consideran que la sociedad consiste en la interpretación de la sociedad como un sistema social que tiene su propia estructura y mecanismos de interacción de elementos estructurales, cada uno de los cuales realiza su propia función.
El funcionalismo, tal como lo formularon sus teóricos, debe ser reconocido como una teoría burguesa reaccionaria acientífica, ya que su base es la idea de "orden social" y prácticamente excluye las contradicciones entre clases y la lucha de clases.
Enfoque de estratificación
El enfoque de estratificación se basa en tener en cuenta no solo factores económicos, sino también políticos, sociales y sociopsicológicos.
Esto implica que no siempre existe una conexión rígida entre ellos: una posición alta en una posición se puede combinar con una posición baja en otra.
Por tanto, la principal diferencia entre el enfoque de estratificación y el de clase es que en este último los factores económicos son de primordial importancia, mientras que todos los demás criterios son sus derivados.
En una sociedad con una estructura social establecida, los factores económicos son ciertamente dominantes y, por supuesto, el enfoque de clase marxista clásico es correcto.
Sin embargo, el enfoque de clases clásico fue desarrollado por Marx, Engels y Lenin para sociedades con una estructura de clases sociales establecida.
La sociedad rusa moderna es una sociedad con una estructura de clases sociales que cambia rápidamente y aún es inestable; al analizar qué factores dinámicos adicionales deben tenerse en cuenta.
Una sociedad así se caracteriza por:
Transición masiva de personas de una clase o grupo social a otra clase o grupo social,
Cambio rápido en las relaciones de propiedad,
Falta de conciencia de clase establecida,
Falta de mecanismos establecidos para la reproducción de la estructura de clases sociales,
La presencia de una serie de grupos sociales en transición.
Por lo tanto, en condiciones de cambios rápidos en la estructura de clases sociales de la sociedad, junto con los factores económicos, otros factores de orden político, social y sociopsicológico pueden adquirir una importancia proporcional.
En este sentido, los estudios individuales y las conclusiones de los sociólogos burgueses sobre la base de un enfoque de estratificación en relación con sociedades con una estructura de clases sociales que cambia rápidamente pueden corresponder a la realidad y no contradecir el análisis marxista.
Teoría de la sociedad postindustrial.
y las teorías sociológicas burguesas que surgen de ella
Al mismo tiempo, los intentos de los teóricos no marxistas del enfoque de estratificación de aplicar la teoría no marxista de los llamados a Rusia son completamente acientíficos y falsos. sociedad postindustrial y las teorías resultantes de la división de la sociedad en clases altas, medias y bajas.
Incluso apareció el concepto absurdo de una clase “creativa”.
Los propios teóricos de la “sociedad postindustrial” admiten que, debido a la laxitud y la naturaleza multicapa, les resulta muy difícil dar una definición clara de los conceptos de clase alta, media y baja, especialmente clase “creativa”.
Según las teorías burguesas, la sociedad postindustrial es la siguiente etapa en el desarrollo de la sociedad y la economía después de la llamada. una sociedad industrial en la que la economía está dominada por el sector innovador de la economía con una industria altamente productiva, una industria del conocimiento, con una alta proporción de servicios innovadores y de alta calidad en el PIB y con competencia en todo tipo de actividades económicas y de otro tipo. En una sociedad postindustrial, una industria innovadora eficaz satisface las necesidades de todos los agentes económicos, consumidores y población, reduciendo gradualmente su tasa de crecimiento y aumentando los cambios cualitativos e innovadores. Los avances científicos se convierten en el principal motor de la economía: la base de la industria del conocimiento.
Las cualidades más valiosas son el nivel de educación, profesionalismo, capacidad de aprendizaje y creatividad del empleado. El principal factor intensivo en el desarrollo de la sociedad postindustrial es el capital humano: profesionales, personas altamente educadas, ciencia y conocimientos en todo tipo de actividades de innovación económica.
Por tanto, si se cree a los teóricos que fundamentan el concepto de sociedad postindustrial, entonces esta sociedad está muy cerca de la comunista.
De hecho, no tenemos señales de tal sociedad o movimiento hacia ella en Rusia o en otros países.
En la Rusia moderna no sólo no existe una economía innovadora, sino que además la economía industrial se ha derrumbado y el nivel de educación y profesionalismo de los trabajadores no está creciendo, sino que ha ido disminuyendo constantemente en los últimos años.
Capitalismo monopolista de Estado en Rusia
Hay muchas respuestas a la pregunta clave sobre en qué tipo de sociedad vivimos ahora; no hay unidad entre los teóricos del movimiento comunista sobre este tema.
La evaluación que era justa en los años 90 del siglo pasado del régimen establecido durante la presidencia de Boris Yeltsin como burgués y comprador, y que algunos continúan repitiendo ahora, es completamente incorrecta en el momento actual.
Recordemos el concepto de capitalismo de Estado del Diccionario soviético de comunismo científico de 1983:
El capitalismo de Estado es una economía dirigida por el Estado, ya sea junto con el capital privado o para él, pero sobre los principios del espíritu empresarial capitalista.
En relación con Rusia, el Estado actualmente, utilizando el modelo de desarrollo económico de materia prima, controla más del 90 por ciento de la economía, actuando en interés de la gran burguesía y burocracia nacional (burocracia).
Por tanto, en Rusia no existe el llamado “sociedad postindustrial”, ni un régimen burgués comprador, ni algún modelo único de capitalismo ruso.
En Rusia, después de que en 2000 llegó al poder el bloque de la burocracia nacional y la burguesía nacional, cuyos intereses fueron expresados por V.V Putin, y el bloque de la burguesía compradora fue destituido del poder, el régimen del capitalismo monopolista de Estado, estudiado teóricamente durante mucho tiempo. y en la práctica, se fue estableciendo paulatinamente.
Esto es de lo que debemos partir al analizar la estructura de clases sociales existente en la sociedad rusa y pronosticar sus cambios.
Las clases dominantes de la Rusia moderna
En la Rusia moderna, ha surgido un bloque de dos clases dominantes: la burocracia (burocracia), por un lado, y la burguesía grande y media, por el otro.
Burocracia (oficialidad)
La cuestión de si bajo el capitalismo la burocracia (la burocracia) es una clase social independiente o un grupo social que expresa los intereses de la clase dominante es discutible, incluso entre los teóricos de los movimientos comunista y de izquierda.
Marx, Engels y Lenin no clasificaron a la burocracia como una clase social independiente.
Mientras tanto, en los países donde existe un régimen de capitalismo monopolista de Estado, debido a las peculiaridades de la gestión de los medios de producción y la plusvalía resultante, el papel de la burocracia es fundamentalmente diferente al de los países con una economía capitalista clásica.
Según la definición de clases de Lenin, en Rusia la burocracia más alta en este momento no es sólo y no tanto un exponente de la voluntad de la burguesía oligárquica, sino una clase social independiente:
Gestión independiente de materias primas y monopolios naturales.
Gestionar de forma independiente la plusvalía obtenida de la extracción y venta de una parte importante de las materias primas y de las actividades de los monopolios naturales,
Teniendo conciencia de clase y consciente de sus intereses,
Habiendo establecido los mecanismos de su reproducción, dado que los hijos de altos funcionarios gubernamentales, fiscales y jueces se convierten en masa en funcionarios gubernamentales, fiscales y jueces,
Tener ciertas contradicciones con otra clase dominante: la burguesía, imponerle tributos en forma de sobornos y comisiones ilegales, resolver sus contradicciones con la burguesía utilizando mecanismos de coerción económica y no económica.
Si trazamos paralelos históricos, entonces, hasta cierto punto (en términos de posición funcional en la sociedad), el análogo de la burocracia rusa moderna es la nobleza en la Rusia zarista.
No es casualidad que en el año 2000, el entonces director del FSB, Nikolai Patrushev, llamara a los oficiales de carrera de seguridad del Estado “la nueva nobleza”.
La burocracia rusa es una clase social gobernante independiente y no un grupo social que sirve a los intereses de otra clase dominante: la burguesía.
Burguesía
La segunda clase dominante de la Rusia moderna es la burguesía grande (“oligarcas”) y media (“barones regionales”).
La gran y media burguesía rusa debería convertirse en objeto de vigilancia permanente e investigación independiente por parte de científicos marxistas.
Esta cuestión, debido a su magnitud, no está dentro del alcance de este informe.
La pequeña burguesía en Rusia no es la clase dominante y, más bien, puede clasificarse como un grupo social oprimido.
3. Clases y grupos sociales oprimidos de la Rusia moderna.
clase trabajadora industrial
El tamaño de la clase trabajadora industrial en Rusia durante los últimos 20 años, debido a la desindustrialización, ha disminuido significativamente, según estadísticas oficiales poco fiables, hasta 1,5 veces, hasta aproximadamente el 40 por ciento.
Una parte de la clase trabajadora industrial cambió su estatus social al dedicarse a la pequeña empresa, mientras que otra parte dejó de trabajar debido a la edad.
En la clase trabajadora industrial, existe una estratificación significativa por ingresos, principalmente entre los trabajadores del sector energético, los monopolios naturales, las empresas que les sirven, que forman la “aristocracia laboral” y todos los demás.
Hay una notable descalificación de los trabajadores causada por la jubilación de trabajadores calificados y la destrucción del sistema de formación profesional.
La burguesía utiliza activamente a los inmigrantes que temen expresar su protesta, y la posibilidad de manipulación por parte de las administraciones de las empresas es mucho mayor.
Como consecuencia de los factores anteriores, en los últimos 20 años el papel de la clase trabajadora industrial en la sociedad ha disminuido; en este momento, a diferencia de principios del siglo XX, la clase trabajadora industrial no está en la vanguardia de la lucha de clases; .
La reducción del número y del papel de la clase trabajadora industrial se vio significativamente afectada por el modelo de funcionamiento de las materias primas de la economía rusa.
Otros asalariados (incluidos intelectuales)
El número de personas empleadas en trabajos asalariados, físicos e intelectuales, que no pertenecen al proletariado industrial, es proporcional al número de este último.
Al mismo tiempo, la posibilidad de organización y autoorganización de los asalariados que trabajan en el comercio, la restauración pública y las empresas de servicios es significativamente menor que la de la clase trabajadora industrial.
Cabe señalar que INTERNET se está convirtiendo en un elemento importante de autoorganización del trabajo contratado, físico e intelectual, no relacionado con el proletariado industrial.
Una parte importante de la mano de obra contratada está formada por trabajadores de empresas e instituciones estatales, donde las posibilidades de manipulación de los empleados son mucho mayores y donde el empleador es en realidad la burocracia (oficialidad).
Las personas asalariadas, físicas e intelectuales, que no pertenecen al proletariado industrial, pueden dividirse en varios grupos sociales (según ocupación, nivel de ingresos y otros criterios).
Homogéneo, llamado Estos grupos sociales no forman una “clase media”; algunos de ellos pueden ser la base social del Partido Comunista.
Campesinado
El campesinado agrícola colectivo, como clase, ha sido prácticamente destruido en la Rusia moderna.
Las clases dominantes lograron, básicamente, llevar a cabo la descolectivización del campo, lo que se reflejó en la destrucción de la mayoría de las granjas colectivas del período soviético y la compra de una parte importante de atractivas tierras agrícolas por parte de la burguesía grande y media.
Durante los últimos 20 años ha continuado la reducción del número y la estratificación de la propiedad del antiguo campesinado agrícola colectivo. En particular, se formó una clase nueva, pero aún pequeña, de burguesía rural (agricultores).
Por supuesto, tanto la clase trabajadora industrial como la mayoría de los demás asalariados que no pertenecen a la clase trabajadora industrial, así como el proletariado rural, son la base social y el grupo de apoyo del Partido Comunista.
pequeña burguesía
En los últimos años, las clases dominantes han estado utilizando métodos administrativos para restringir la actividad económica de la población y limitar las pequeñas empresas privadas.
Los resultados más visibles de esta política se encuentran en la esfera del comercio, en la que su monopolización por parte de las redes comerciales pertenecientes a la gran y media burguesía es cada vez más visible.
Como resultado, una parte significativa de la pequeña burguesía tiene una actitud negativa hacia el régimen gobernante, lo que crea condiciones previas objetivas para su alianza temporal con otras clases y grupos sociales oprimidos.
Al mismo tiempo, como señaló V.I. Lenin, la pequeña burguesía se caracteriza por la inestabilidad, balanceándose de un lado a otro, lo que nos permite considerar a este grupo social sólo como un posible compañero de viaje de los trabajadores, encabezados por el Partido Comunista, en ciertas etapas de la lucha.
Pensionistas
Los pensionistas forman un grupo social especial de un número importante que, por regla general, ha perdido contacto con sus grupos y clases sociales y depende del Estado, en cuyo nombre actúa la burocracia.
Actualmente, el número de jubilados en Rusia supera los 39 millones de personas, cifra que supera el número de la clase obrera industrial, el campesinado y cualquier otra clase individual y grupo social.
La dependencia de los pensionados de la burocracia y la política de maniobras sociales llevada a cabo por la burocracia desde el año 2000 han reducido significativamente los sentimientos de protesta entre los pensionados.
Al mismo tiempo, un factor socio-psicológico como la percepción positiva por parte de la mayoría de los jubilados de los períodos de desarrollo de nuestro país de Stalin y Brezhnev nos permite seguir considerando a la mayoría de los jubilados como una base social y un grupo de apoyo para la Fiesta comunista.
Elementos desclasificados
El número de elementos desclasados en Rusia es muy grande en comparación con el período de desarrollo soviético y ha aumentado en varios órdenes de magnitud.
Para estimar el tamaño de este grupo social, debido a la falta de datos oficiales, se pueden utilizar estimaciones de expertos, según las cuales los elementos desclasados representan hasta el 14 por ciento de la población activa (alrededor de 10 millones de personas).
Por razones obvias, este grupo social en su conjunto no puede ser una base social o un grupo de apoyo para los comunistas, aunque sus miembros individuales pueden participar en el movimiento comunista.
Lucha de clases en la Rusia moderna
Ya en el “Manifiesto del Partido Comunista” se afirmaba que la historia de todas las sociedades existentes era la historia de la lucha de clases, es decir, que es la lucha de clases la que impulsa el desarrollo de la sociedad humana, ya que conduce inevitablemente a una revolución social, que es la culminación de la lucha de clases, y a la transición a un nuevo orden social. Desde el punto de vista de los marxistas, la lucha de clases habrá siempre y en todas partes, en cualquier sociedad donde existan clases antagónicas.
En la Rusia moderna, las clases antagonistas son, por un lado, la burocracia (oficialidad), la burguesía grande y media y, por el otro, la clase obrera industrial, otros asalariados y la mayoría de los campesinos.
Política de las clases dominantes:
dirigido a la apropiación casi completa de la plusvalía creada por el trabajo de todo el pueblo, la privatización de materias primas, tierras, cuerpos de agua, ríos y lagos;
Condujo a la desindustrialización de Rusia, la descalificación de la clase trabajadora, la destrucción de la agricultura, la ciencia y la cultura, la pérdida de las garantías sociales del período soviético;
Obstaculiza la reintegración de Rusia y de algunas de las ex repúblicas soviéticas, genera tensiones interétnicas;
Conduce a la vulneración de los derechos y libertades democráticos generales;
Infringe los intereses económicos no sólo de los trabajadores, sino también de la pequeña burguesía.
Mientras tanto, los intereses de todas las clases sociales y grupos sociales no relacionados con las clases dominantes corresponden al modelo socialista mixto de economía, la restauración de la democracia y la unidad estatal del país, destruido en 1991.
Son estas preferencias de las masas trabajadoras, de la mayoría de la burocracia media y baja, del personal militar y de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley y de los jubilados las que indican los resultados de numerosas encuestas sociológicas, incluidas las realizadas por sociólogos burgueses.
Así, el capitalismo monopolista de Estado establecido en Rusia contradice los intereses de la abrumadora mayoría del pueblo, con excepción de las clases dominantes.
Por lo tanto, la revolución socialista puede ser apoyada, bajo ciertas condiciones, además de las masas trabajadoras, por parte de la burocracia media y baja, el personal militar y los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley; parte de la pequeña burguesía y representantes individuales de la burguesía media; la mayoría de ellos son jubilados.
Un rasgo negativo importante de la etapa moderna de la lucha de clases debido a la estructura transitoria inestable de clases sociales de la sociedad rusa es la ausencia de una clase revolucionaria de vanguardia claramente definida.
Base social de los comunistas rusos.
Como escribió V.I. Lenin en su obra “La enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo”:
Todo el mundo sabe que las masas están divididas en clases; - que es posible contrastar masas y clases sólo contrastando la gran mayoría en general, no dividida según su posición en el sistema social de producción, con categorías que ocupan una posición especial en el sistema social de producción; -que las clases suelen estar, y en la mayoría de los casos, al menos en los países civilizados modernos, dirigidas por partidos políticos.
La clase dominante de la burocracia en Rusia, representada por especialistas en “análisis situacional” y “modelado político” de la Dirección General de Política Interna de la Administración de la Federación Rusa, decidió pasar a la historia refutando esta conclusión indiscutible y generalmente aceptada. de Lenin.
El modelo económico pervertido de capitalismo monopolista de Estado que se ha desarrollado en Rusia también ha dado lugar a un sistema político pervertido.
La mayoría de los partidos políticos en Rusia no se crean naturalmente como portavoces de los intereses de ciertas clases y grupos sociales, sino que son construidos por el régimen gobernante, en su mayor parte, de manera artificial, con “líderes” al frente de estos partidos que imitan la lucha contra el régimen.
Mientras tanto, la tecnología para crear “grupos de trampas” es cada vez menos efectiva.
La vida demuestra que las clases y grupos sociales existentes ya no confían ni van a confiar en los pseudopartidos creados por el régimen gobernante para expresar sus intereses.
Los comunistas de Rusia, independientemente de su división en partidos y organizaciones políticas, tienen desde hace mucho tiempo su propia base social, que, sin embargo, es insuficiente para una revolución socialista victoriosa.
La base social potencial para expandir la influencia de los comunistas en la etapa actual de desarrollo de Rusia son aquellas clases sociales y grupos sociales cuyos intereses corresponden al modelo socialista mixto de economía, la restauración de la democracia y la unidad estatal del país:
La mayoría de los asalariados (tanto los trabajadores industriales como los empleados en el sector de servicios, el comercio y la actividad intelectual);
La mayor parte del campesinado;
Parte de la burocracia media y baja, personal militar y funcionarios encargados de hacer cumplir la ley;
Parte de la pequeña burguesía y algunos representantes de la media burguesía;
La mayoría de ellos son jubilados.
La principal tarea del trabajo organizativo, ideológico y propagandístico de los comunistas rusos es lograr que esta base social potencialmente amplia del movimiento comunista se convierta en una base real, de modo que amplios sectores de los trabajadores confíen a los comunistas el derecho a expresar sus opiniones. intereses.
Un amplio apoyo de las masas trabajadoras es una condición necesaria para sacar del poder al bloque de burocracia y burguesía y devolver a Rusia al camino del desarrollo socialista.
Enviar su buen trabajo en la base de conocimientos es sencillo. Utilice el siguiente formulario
Los estudiantes, estudiantes de posgrado y jóvenes científicos que utilicen la base de conocimientos en sus estudios y trabajos le estarán muy agradecidos.
Publicado en http://www.allbest.ru/
JSC Universidad Médica de Astaná
Departamento de Filosofía y Sociología
Trabajo independiente del estudiante.
Sobre el tema: “Teoría marxista de las clases y estructura social de la sociedad”
Completado por: Moldabaev Arman 237 OM
Comprobado por: Abdrkhimova S.E.
Astaná 2013
Plan
Introducción
1. Comprensión del término “clases” en Marx
2. Un enfoque estrecho para comprender la teoría de clases de K. Marx
3. Un enfoque amplio para comprender la teoría de clases de Marx
4. Estratificación social
5. El concepto de estructura social de la sociedad.
6. Doctrina marxista de clases como elemento principal de la estructura social
Conclusión
Literatura
Introducción
La estructura social es una conexión estable de elementos en un sistema social. Los principales elementos de la estructura social de la sociedad son los individuos que ocupan determinadas posiciones (estado) y desempeñan determinadas funciones sociales (roles), la unificación de estos individuos en función de sus características de estatus en grupos, comunidades socioterritoriales, étnicas y de otro tipo, etc. La estructura social expresa la división objetiva de la sociedad en comunidades, roles, estratos, grupos, etc., indicando las diferentes posiciones de las personas entre sí según numerosos criterios. Cada uno de los elementos de la estructura social, a su vez, es un sistema social complejo con sus propios subsistemas y conexiones.
1. Comprensión del término “clases” en Marx
La teoría de las clases sociales es la parte más importante de la herencia creativa de K. Marx. Teniendo en cuenta la frecuencia con la que Marx habló de clases, se puede concluir que este es el tema principal de sus escritos. Y aunque la palabra “clase” aparece en la mayoría de sus obras, K. Marx nunca exploró la cuestión de manera sistemática. No dejó una teoría coherente a sus descendientes, no dio una definición clara y precisa de clase. El tercer volumen inacabado de El Capital termina en el capítulo 54, del que sólo nos han llegado dos páginas. Este era el único capítulo sobre clases donde parecía que iba a hablar extensamente sobre el tema.
K. Marx utilizó el término "clase" en diversos significados. Puedes contar decenas de expresiones que de una forma u otra se relacionan con las clases. Marx escribe sobre la nobleza como una clase de grandes terratenientes, llama a la burguesía clase dominante y al proletariado clase trabajadora. F. Engels tenía la misma actitud hacia las clases que Marx. A la burocracia se le llama “tercera clase”, a la pequeña burguesía, a los agricultores independientes y a la pequeña nobleza (junkers) se les llama “nuevas clases”. La mayoría de las veces no se hace distinción entre clase y estado, y ambos términos se utilizan como sinónimos, aunque Marx y Engels dejan claro en varios lugares que la clase personifica a un determinado grupo en la economía nacional de un país determinado, por ejemplo, en grandes empresas. -Industria y agricultura a escala, que no es el caso hablar de clases. Clasifica tanto a la burguesía en su conjunto como a sus capas, a saber, la aristocracia financiera, la burguesía industrial, la pequeña burguesía, etc. Clase se refiere a la pequeña burguesía, el campesinado, los trabajadores, etc.
2. Un enfoque estrecho para comprender la teoría de clases de K. Marx
Dado que Marx no indicó con precisión los criterios para la formación de clases, a los expertos les resulta difícil dar una interpretación inequívoca de su teoría. Sin embargo, su teoría de las clases puede reconstruirse utilizando todos sus escritos, así como las obras que preparó junto con F. Engels y las obras escritas por Engels después de la muerte de Marx. Para tener una idea general de su teoría es necesario reconstruirla a partir de diversos fragmentos dispersos a lo largo de las obras de diferentes años. Para comprender correctamente la teoría de clases de Marx, hay que prestar atención no a la forma verbal, sino al contenido socioeconómico oculto debajo de ella, que se revela mediante el uso del método de reconstrucción sociológica de la cosmovisión. Esto es precisamente lo que nos permite realizar una reconstrucción lógica de la teoría de Marx.
Tal reconstrucción nos permite afirmar que, en primer lugar, Marx analizó las clases a través de su relación con la propiedad del capital y los medios de producción. Su base formadora de clases fue la economía, es decir. naturaleza y método de producción. No le dio mucha importancia al tamaño de los ingresos (aunque enfatizó la importancia del método para obtenerlos), los intereses comunes de las personas y el papel de los factores psicológicos. En segundo lugar, distinguió dos clases principales: burguesía(propietarios de medios de producción) y proletariado(sujetos de mano de obra contratada que reciben salario). Dentro de las dos clases principales en las que se divide cualquier sociedad, hay muchos grupos separados. En tercer lugar, la clase, basada en todo el cuerpo de las obras de Marx, puede caracterizarse como un número de personas que ocupan la misma posición en una estructura económica. Para Marx, esta posición se basaba en la relación de una persona con los medios de producción (propiedad o no propiedad de la propiedad), y para los propios propietarios, en el tipo de propiedad. La fuente de ingresos, cuyo tamaño no incluyó entre las características formadoras de clase, no es solo la propiedad, respectivamente, la cantidad de cosas que se pueden comprar con este dinero, sino también el poder o control sobre los recursos económicos, y a través de ellos, sobre las personas.
3. Un enfoque amplio para comprender la teoría de clases de Marx
Sin embargo, también es posible un enfoque más amplio. Es muy probable, y esto puede verse en la lógica de sus pensamientos, que Marx se adhiriera no sólo a un criterio económico, sino a varios, para la formación de clases. Esto significa que el autor del “Manifiesto del Partido Comunista” basó la división del pueblo en clases: 1) fuerzas económicas(fuentes y monto de ingresos); 2) factores sociales(propiedad o no propiedad de los medios de producción) y 3) Factores políticos(dominio e influencia en la estructura de poder). En esta forma, la teoría de clases de Marx se parece a la teoría de clases de Weber, que también identifica tres características formadoras de clases: económica (propiedad), social (prestigio) y política (poder). Pero esto es sólo una similitud externa; más adelante veremos que las dos teorías son significativamente diferentes entre sí. clase marx estratificación social
A diferencia de Weber, Marx creía que la relación entre las dos clases principales de la sociedad es antagonista, aquellos. irreconciliables, no sólo porque unos dominan y otros están subordinados, sino también porque unos explotan a otros. Operación Se llama apropiación gratuita del trabajo no remunerado de otra persona. Los esclavos, campesinos y trabajadores producen más riqueza (bienes y servicios) de la que necesitan para su propia alimentación, es decir, satisfacción de las necesidades vitales primarias. En otras palabras, crean producto excedente. Pero no tienen la oportunidad de utilizar lo que ellos mismos producen. Quienes poseen los medios de producción extraen del producto excedente lo que llaman “beneficio”. Ésta es la fuente económica de la explotación, así como del conflicto entre clases, que normalmente se manifiesta en forma de lucha de clases.
4. Estratificación social
En las clases de marxismo actuar como un histórico universal y la principal forma de estratificación que lo impregna todo formaciones, todo historico era. Marx creía que todas las sociedades que alguna vez han existido y existen hoy son, en un sentido u otro, de clase. Lo que hace de las clases un tipo histórico universal de estratificación es el hecho de que en todas las formaciones existía una de las características principales: la explotación del trabajo ajeno. En todos los tipos de sociedad, los propietarios que constituyen la clase dominante explotan a los no propietarios que representan a la otra clase. A lo largo de la historia, una parte de la población, por regla general una minoría, poseía los medios de producción y disponía de los recursos materiales de la sociedad, explotando el trabajo de otros, mientras que otros grupos de la población no lo tenían. En la antigua Roma, los patricios eran dueños de la tierra y los esclavos eran obligados a trabajar para ellos, recibiendo sólo Salario digno, principalmente comida y vivienda. En la Europa medieval, los señores feudales eran dueños de la tierra y los siervos realizaban tareas económicas y militares, pagando una parcela de tierra arrendada. Bajo el capitalismo, la burguesía posee empresas, tierras y bancos, y los proletarios, que no tienen más propiedad que la propiedad de sus manos de trabajo, se ven obligados a convertirse en trabajadores contratados. El salario que reciben compensa sólo una parte de los costes, ya que se fija en el nivel de subsistencia.
Sin embargo, la clase como tipo principal de estratificación experimentó una evolución significativa y sólo bajo el capitalismo se mostró en su forma más madura y completa. En formaciones anteriores, quedó relegado a un segundo plano por otros tipos de estratificación, por ejemplo, el tipo de clase. Marx distinguió entre divisiones de clase y de estamento, pero tal suposición no puede ser probada, ya que Marx no explicó en ninguna parte en qué se diferencian estos dos tipos de estratificación y cómo están interconectados. Al mismo tiempo, su asociado F. Engels señaló que bajo la esclavitud y el feudalismo la división de clases de la sociedad toma la forma estratificación de clases.. Las clases se ven obligadas a someterse al tipo de estratificación de clase en ciertos períodos históricos porque el factor formador de clases -la actitud hacia los medios de producción y el trabajo asalariado libre- da paso, en particular, bajo el feudalismo, a otro criterio -la dependencia personal, que Es una propiedad distintiva de la jerarquía de clases. Tan pronto como el capitalismo gana fuerza, la dependencia personal pasa a un segundo plano y el trabajo asalariado libre pasa a primer plano.
De formaciones anteriores, en cada formación posterior se conservan clases residuales, como resultado de lo cual la estructura de clases de la sociedad no es una estructura de dos capas, por ejemplo, el proletariado y la burguesía, sino un pastel de varias capas. Marx señaló que las dos clases principales de la sociedad capitalista se están desmoronando en “fragmentos”. Por ejemplo, dentro de la burguesía hay diferentes industriales, financieros, terratenientes y comerciantes, entre los cuales pueden existir relaciones conflictivas. Los industriales pueden estar insatisfechos con los altos alquileres pagados a los terratenientes y los comerciantes con los intereses sobre las tasas bancarias.
El proletariado se divide en los que tienen empleo garantizado y los que no (los desempleados y el lumpen proletariado), en los empleados en la industria y en el sector de servicios. Además de ellos, están el campesinado y la nobleza, que no entran en la clasificación de clases bimiembros. Se han conservado de formaciones anteriores. Los campesinos y los pequeños propietarios para el capitalismo moderno son atavismos que, según la teoría de Marx, deberían desaparecer a medida que se desarrolle el capitalismo. La desaparición de los estratos intermedios y heredados del pasado fue dictada por los postulados teóricos de su enseñanza de Marx. El hecho es que la lucha de clases sólo se convierte en fuerza motriz de la historia cuando se construye sobre la contradicción irreconciliable de dos clases antagónicas. La aparición de otros adicionales impide que se manifieste y trastoca el espíritu revolucionario de la clase explotada. Una sociedad madura debe ser bipolar.
5. Entendere estructura social de la sociedad
El concepto de estructura social en la sociedad se suele utilizar en los siguientes sentidos básicos. En un sentido amplio, la estructura social es la estructura de la sociedad en su conjunto, un sistema de conexiones entre todos sus elementos principales. Con este enfoque, la estructura social caracteriza todos los numerosos tipos de comunidades sociales y las relaciones entre ellas. En un sentido estricto, el término "estructura social de la sociedad" se aplica con mayor frecuencia a comunidades de clases y grupos sociales. La estructura social en este sentido es un conjunto de clases, capas sociales y grupos interconectados e interactuantes.
6. Doctrina marxista de clases.como elemento básico de la estructura social
En sociología existe una gran cantidad de conceptos sobre la estructura social de la sociedad; históricamente, uno de los primeros es la enseñanza marxista. En la sociología marxista, el lugar principal se le da a la estructura de clases sociales de la sociedad. La estructura de clases sociales de la sociedad, según esta dirección, representa la interacción de tres elementos principales: clases, estratos sociales y grupos sociales. El núcleo de la estructura social son las clases. La presencia de clases en la sociedad se observó en la ciencia incluso antes de Marx, a principios del siglo XIX. Este concepto fue ampliamente utilizado por los historiadores franceses F. Guizot, O. Thierry y los economistas políticos ingleses y franceses A. Smith y D. Ricardo. Sin embargo, la doctrina de clases recibió su mayor desarrollo en el marxismo. K. Marx y F. Engels fundaron las razones económicas del surgimiento de clases. Argumentaron que la división de la sociedad en clases es el resultado de la división social del trabajo y la formación de relaciones de propiedad privada. El proceso de formación de clases se produjo de dos maneras: identificando una élite explotadora en la comunidad del clan, que inicialmente estaba formada por la nobleza del clan, y esclavizando a los prisioneros de guerra, así como a los miembros empobrecidos de la tribu que cayeron en la servidumbre por deudas.
Este enfoque económico de las clases se refleja en la famosa definición de clases, formulada por V.I. Lenin en su obra “La Gran Iniciativa” y que se convirtió en un libro de texto del marxismo durante 70 años.
“Las clases son grandes grupos de personas que difieren en su lugar en un sistema de producción social históricamente definido, en su relación (en su mayoría fijada y formalizada en leyes) con los medios de producción, en su papel en la organización social del trabajo y, en consecuencia, en los métodos de obtención y dimensionamiento de la participación de la riqueza social que poseen. Las clases son grupos de personas de las que uno puede apropiarse del trabajo de otro, debido a la diferencia de su lugar en una determinada estructura de la economía social”. Así, según Lenin, la característica principal de una clase es la actitud hacia los medios de producción (propiedad o no propiedad) que determina el papel de las clases en la organización social del trabajo (gerentes y controlados), en el sistema de poder. (dominantes y controlados), su bienestar (ricos y pobres). La lucha de clases sirve como fuerza impulsora del desarrollo social.
El marxismo divide las clases en básicas y no básicas.
Las clases principales son aquellas cuya existencia se deriva directamente de las relaciones económicas que prevalecen en una determinada formación socioeconómica, principalmente las relaciones de propiedad: esclavos y esclavistas, campesinos y señores feudales, proletarios y burguesías.
Las menores son los restos de clases anteriores en una nueva formación socioeconómica o clases emergentes que reemplazarán a las principales y formarán la base de la división de clases en la nueva formación. Además de las clases principales y no principales, el elemento estructural de la sociedad son los estratos (o estratos) sociales.
Los estratos sociales son grupos intermedios o transicionales que no tienen una relación específica claramente expresada con los medios de producción y, por tanto, no poseen todas las características de una clase. Los estratos sociales pueden ser intraclase (parte de una clase) o interclase. Los primeros incluyen grandes, medianos,... Burguesía pequeña, urbana y rural, monopolista y no monopolista, proletariado industrial y rural, aristocracia obrera, etc. Un ejemplo histórico de estratos interclases es el “tercer poder”, durante el período de maduración de las primeras revoluciones burguesas en Egipto: el filisteísmo urbano y la artesanía. En la sociedad moderna - la intelectualidad. A su vez, los elementos interclases de la estructura moderna pueden tener su propia división interna. Así, la intelectualidad se divide en proletaria, pequeñoburguesa y burguesa. Por tanto, la estructura de capas sociales no coincide completamente con la estructura de clases. Utilizar el concepto de sistema social según el pensamiento de los sociólogos marxistas nos permite concretar la estructura social de la sociedad, señalar su diversidad y dinamismo.
A pesar de que en condiciones de dictado ideológico y de prosperidad del dogmatismo en la sociología marxista, la definición de clases de Lenin, basada no en un enfoque puramente económico, tenía un dominio absoluto, algunos sociólogos marxistas se dieron cuenta de que las clases son una formación más amplia. En consecuencia, el concepto de estructura de clases sociales de la sociedad debe incluir conexiones políticas, espirituales y otras relaciones. Con un enfoque más amplio en la interpretación de la estructura social de la sociedad, se le da un lugar significativo al concepto de "intereses sociales".
Los intereses son las aspiraciones reales de los individuos, grupos y otras comunidades en la vida, que guían consciente o inconscientemente en sus acciones y que determinan su posición objetiva en el sistema social. Los intereses sociales encuentran la expresión más general de las necesidades actuales de los representantes de determinadas comunidades sociales. La conciencia de los intereses se lleva a cabo durante el proceso de comparación social que ocurre continuamente en la sociedad, es decir, la comparación del estado de vida con la comparación de otros grupos sociales. Para comprender las clases es fundamental el término “intereses sociales radicales”, que refleja la presencia de grandes intereses sociales que determinan su existencia y posición social. Con base en todo lo anterior, podemos proponer la siguiente definición de clases: las clases son grandes grupos sociales que se diferencian en su papel en todos los ámbitos de la sociedad, que se forman sobre la base de intereses sociales fundamentales. Las clases tienen características sociopsicológicas comunes, orientaciones de valores y su propio "código" de comportamiento.
Cada comunidad social es sujeto de actividad y de relaciones. Las clases como comunidad sociopolítica tienen un programa de actividad común para todos sus miembros. Este programa, que corresponde a los intereses fundamentales de tal o cual clase, es desarrollado por sus ideologías.
Los estratos sociales en este enfoque son comunidades sociales que unen a las personas sobre la base de algunos intereses privados.
Conclusión
La historia moderna ha demostrado falacia Algunas de las proposiciones de Marx. Contrariamente a sus predicciones, no hubo pauperización (empobrecimiento) de la clase trabajadora. Por el contrario, a medida que la sociedad se industrializó, sus niveles de vida aumentaron. Contrariamente a sus pronósticos, el tamaño de la clase obrera disminuía constantemente, sus salarios aumentaban y su espíritu revolucionario disminuía. Por otra parte, la propiedad privada ya no está concentrada en manos de unas pocas personas, sino distribuida entre amplias masas de accionistas. El pronóstico incumplido sobre la creciente polarización social en la sociedad moderna minó la confianza en la teoría de clases de Marx.
lliteratura
1. AA Radugin, K.A. Radugin “Sociología” 1999 -160 p.
2. Dobrenkov V.I., Kravchenko A.I. Libro de texto_2001 -624
3. Radaev V.V., Shkaratan O.I. Estratificación social: libro de texto. M., 1995. pág.71
4. Clases, estratos sociales y grupos en la URSS / Rep. ed. Ts.A. Stepanyan y B.S. Semenov. - M.: Nauka, 1968.
5. Materiales de sitios de Internet
Publicado en Allbest.ru
...Documentos similares
El concepto de estructura de clases de la sociedad. Ideas sobre la estratificación de la sociedad. Teorías burguesas básicas de la estratificación social. Clases en la sociedad postindustrial según E. Giddens. La estructura piramidal de la sociedad capitalista moderna.
resumen, añadido el 02/06/2016
Características de la estructura social de la sociedad, estudio de sus principales elementos: clases, estamentos, habitantes de ciudades y pueblos, grupos sociodemográficos, comunidades nacionales. Características de la movilidad social y análisis del problema de la sociedad civil.
resumen, añadido el 01/02/2010
El concepto de estructura social de la sociedad, una descripción de sus elementos. Revisión analítica de la estructura social de la sociedad en su conjunto. El estado de la estructura social de la sociedad en la Rusia postsoviética, su transformación en la actualidad, la búsqueda de formas de mejorarla.
trabajo del curso, añadido el 06/05/2010
Grupos, capas, clases son los elementos más importantes de la estructura social de la sociedad. La relación entre la teoría de clases de la estructura social de la sociedad y la teoría de la estratificación y movilidad social. Tipos de comunidades sociales de personas, sus rasgos y características.
resumen, añadido el 15/03/2012
Conceptos, elementos y niveles de la estructura social de la sociedad, análisis de su estado y transformación en la Rusia postsoviética. Propuestas y recomendaciones para la formación de una nueva estratificación social y estructura social de clase media de la sociedad rusa.
trabajo del curso, añadido el 06/05/2010
Estudio del sistema social de la sociedad: características y tendencias de desarrollo. Funciones básicas de la estratificación social. Análisis de las contradicciones en la sociedad. El concepto de estructura social. Características y atributos de un grupo social. Tipos de movilidad social.
trabajo del curso, añadido el 05/03/2017
La sociología como ciencia de la sociedad. El concepto de "sistema social" en las obras de los pensadores antiguos. Elementos de la estructura social de la sociedad. El significado de los elementos, su lugar en la estructura, conexiones significativas. Tipos de comunidad social. Conceptos de estructura social.
resumen, añadido el 13/02/2010
La clase es el elemento principal de la estratificación social de la sociedad. El surgimiento de clases. Clasificación social de la sociedad. Estratificación de la sociedad rusa moderna. El estudio de la conciencia de clase: diferentes enfoques. "Clase media" en la Rusia moderna.
resumen, añadido el 04/04/2008
Elementos básicos de la estructura social ucraniana. Elementos ocultos y obvios de la estructura social. La teoría de la estratificación social y su papel en el estudio de la estructura social de la sociedad ucraniana moderna. Desigualdad social de la sociedad en Ucrania.
prueba, añadido el 09/01/2008
El concepto de estructura de la sociedad, sus principales elementos y dinámica de desarrollo. Teorías de la estratificación social. El estatus personal y el prestigio como base para la estratificación de la sociedad. Movilidad social: grupal e individual, horizontal y vertical.
Aclaración del concepto
Hay dos enfoques principales para el estudio de la estructura socioeconómica.
En primer lugar, el llamado. "enfoque gradacional", o la teoría clásica de la sociedad
estratificación. Su tema son los estratos socioeconómicos (estratos). Las capas difieren en el grado en que tienen ciertas características sociales y económicas (por ejemplo, ingresos, propiedad, prestigio, educación).
etcétera.). Típico de este enfoque es la división de la sociedad en estratos alto, medio y bajo. Este es un análisis de estratificación en el sentido estricto de la palabra.
En segundo lugar, se trata de un análisis de clases, cuyo tema son los grupos socioeconómicos conectados por relaciones sociales (de ahí
su otro nombre es enfoque relacional), ocupando diferentes lugares en la división social del trabajo. Si los estratos están ordenados en una jerarquía ubicada
a lo largo de un eje, entonces las clases difieren no en la cantidad, sino en la calidad de las características, aunque
a menudo pueden estar interrelacionados. Así, un pequeño empresario puede tener el mismo nivel de vida que un trabajador altamente calificado o un gerente de nivel bajo o medio. Pueden ser parte del mismo estrato, pero en términos de su lugar en el sistema de intercambio de mercado pertenecen a diferentes clases socioeconómicas.
La cuestión no es que un enfoque sea correcto y el otro falso. Estos dos enfoques analizan diferentes sectores del sistema de desigualdad socioeconómica.
En la Rusia postsoviética, como reacción al largo predominio del concepto marxista-leninista de estructura de clases, triunfó inmediatamente el enfoque gradacional, es decir, de estratificación. Es en este sentido que casi
todos los trabajos principales sobre desigualdad socioeconómica. Aunque en ellos
y se utiliza el concepto de clase, pero en realidad como sinónimo de “estrato”. El análisis de clase quedó fuera por considerarlo un “anacronismo”.
El análisis de clase tiene varias direcciones. Sin embargo, los une un enfoque en el estudio de las relaciones entre las posiciones formadas.
"Relaciones de empleo en el mercado de trabajo y en las unidades de producción".
1. Dirección estructural (teórica). Su contenido es el estudio de la estructura de las posiciones de clase, análisis del contenido de las posiciones individuales.
y formas de comunicación entre ellos. El contenido de la estructura de clases son los procesos de distribución del capital en la sociedad (en sus diversas formas) y los mecanismos de su
reproducción. Anthony Giddens definió este proceso de redistribución
como una “estructuración” durante la cual las relaciones económicas se transforman
en estructuras sociales no económicas.
2. La dirección demográfica centra la atención en las personas que ocupan puestos en el espacio de clase, en su movilidad, en el número de individuos en cada parte del espacio de clase. Esta dirección domina
en la investigación empírica.
3. La dirección cultural es bastante heterogénea. Esto puede incluir estudios de problemas de conciencia de clase, habitus de clase, subcultura, estilos de vida, consumo, etc. Una de las cuestiones centrales que se plantea en
Esta dirección de investigación se puede formular de la siguiente manera: ¿cómo
¿La gente reproduce la estructura de clases a través de su cultura?
El tema de este trabajo es únicamente el análisis teórico de clase.
Conceptos clásicos: puntos en común y diferencias
Las teorías de clases modernas provienen de dos fuentes principales: Karl Marx y Max Weber. Aunque a menudo se contrastan entre sí, yo
parece que sus conceptos son complementarios y no mutuamente excluyentes. Tienen similitudes importantes:
1) ambos conceptos consideran la estructura de clases como un fenómeno exclusivo de la sociedad capitalista, cuyas características clave son
se considera una economía de mercado y la propiedad privada de los medios de producción;
2) tanto Marx como Weber utilizaron la categoría de clase para designar grupos socioeconómicos;
3) ambos concedieron gran importancia a la propiedad como criterio de clase
diferenciación. La sociedad, desde su punto de vista, se divide principalmente en aquellos que
lo tiene, y en los que no lo tienen.
Al mismo tiempo, entre los conceptos de clase marxista y weberiano
También hay diferencias significativas.
1. El concepto de Marx es dinámico. En su centro están los procesos.
acumulación inicial y reproducción del capital. El primero lo ató,
en primer lugar, con la privación de la propiedad de los campesinos (por ejemplo, “cercas”
en Inglaterra) y robo colonial, el segundo, con explotación.
Weber, aparentemente, la cuestión de dónde proviene la riqueza de algunas clases
y la pobreza de los demás, no le interesaba.
2. Marx vio su teoría de clases como la base teórica de una ideología revolucionaria diseñada para cambiar el mundo. Weber esta problemática
No estaba interesado.
3. Marx vinculó el proceso de reproducción de la estructura de clases antes
con un sistema de producción de mercado, mientras que Weber cambió el enfoque
su atención al mercado.
4. Para Marx, la estructura de la sociedad está muy polarizada: sólo analiza
el proletariado y la burguesía, con mención pasajera de otros grupos. Weber se centra
atención a desigualdades más sutiles manifestadas en los mercados laboral y de capitales, lo que permitió abordar el estudio de la nueva clase media, es decir, profesionales contratados altamente calificados.
5. Para Marx, el mecanismo de formación de la frontera de clase se basa en el capital (principalmente los medios de producción) como un valor que aumenta a sí mismo.
Weber escribió sobre la propiedad en general, es decir, utilizó una categoría más amplia. Por un lado, esto supuso un paso atrás en comparación con Marx, ya que la categoría de propiedad centra la atención en el fenómeno, alejando
desde el análisis de la esencia, mecanismos de formación de las desigualdades de clases. Por otro lado, este enfoque abre oportunidades para estudiar el estilo de vida.
varias clases, incluidas las esferas no solo del trabajo, sino también del consumo.
Todos los modelos modernos de clase han surgido de conceptos clásicos.
análisis, a menudo denotado por el prefijo “neo”: neomarxismo
y el neoweberianismo. Si en el nivel teórico general las diferencias entre ellos son notables, en la investigación empírica se vuelven esquivas.
Nick Abercrombie y John Urry sostienen con razón que ahora es
Es difícil determinar cuál de los investigadores modernos de la estructura de clases
Pertenece a la tradición marxista y algunos a la weberiana. Estos atajos
en su opinión, indican más bien diferencias en el estilo de análisis o énfasis,
pero no a un conflicto fundamental.
Análisis de clases y sociedad moderna.
¿Cuán relevante es el análisis de clases, que surgió en Occidente en una forma completamente diferente?
era, para la Rusia moderna? Es obvio que los conceptos clásicos no pueden explicar adecuadamente una serie de fenómenos de la sociedad moderna.
1. Capitalismo, donde el sujeto principal era el propietario individual
empresa o banco, se ha convertido en capitalismo corporativo, donde el sujeto principal es una corporación impersonal. La empresa posee una sociedad, que a su vez crea toda una serie de filiales. Aunque se ha conservado la figura del capitalista individual, sólo lo es en las medianas empresas.
Por lo tanto, la sociedad occidental moderna a veces se define como “capitalismo”.
sin capitalistas."
2. Después de la Segunda Guerra Mundial, el mundo occidental comenzó a crecer rápidamente
una nueva clase media de profesionales asalariados. El nuevo fenómeno provocó debates activos en sociología.
La reacción a estos nuevos fenómenos en la vida de la sociedad capitalista fue
Negación del análisis de clase en general, lo que implica negación de relevancia.
Aprendizaje y estructura de clase. Sin embargo, otra parte de los sociólogos parte del hecho de que la sociedad occidental estaba y está basada en clases, por lo que no hay razón para
Rechazo del análisis de clase. “Las desigualdades de clases en los países industriales”, escribe George Marshall, el famoso sociólogo británico, “permanecieron
más o menos sin cambios a lo largo del siglo XX. Por tanto, el problema central de la teoría de clases no es en absoluto lo que asumieron generaciones de críticos que hablaron de la desaparición de las clases sociales en los países desarrollados.
sociedades. El verdadero problema es explicar su persistencia como fuerza social potencial". Y en la sociología occidental moderna se hace
mucho para el desarrollo del análisis de clase en relación con las nuevas realidades.
Las opciones más famosas fueron propuestas por el estadounidense Eric Wright y el inglés John Goldthorpe.
¿Hasta qué punto es relevante el análisis de clases para la Rusia postsoviética? Respuesta
Esta cuestión depende de dos grupos de factores. Primero, análisis de clase.
es relevante para Rusia en la medida en que ha formado una sociedad capitalista, cuya economía se basa en el mercado y la propiedad privada de los medios de producción. Es difícil negar que se ha dado un paso en esta dirección, pero el proceso aún está lejos de estar completo. En segundo lugar, clase.
El análisis es relevante sólo para los investigadores que creen que la distribución del capital en la sociedad tiene un impacto poderoso en la formación de su
estructura social. Si no ve dicha conexión o no quiere verla,
entonces, naturalmente, el análisis de clases puede olvidarse como un anacronismo intelectual.
El capital como relación social
Me parece que la modernización del análisis de clases puede seguir el camino
modernización de las ideas sobre el capital como una especie de línea divisoria de aguas en la estructura de clases. En las teorías clásicas, el capital se limitaba a formas materiales específicas: dinero y medios de producción. En el siglo XX se intentó ampliar el concepto de capital a nuevos objetos. Así aparecieron los conceptos de capital “humano”, “social”, “cultural” y “organizacional”. Sin embargo, ampliar la lista de formas materiales de capital sólo enfatiza la necesidad de determinar la esencia de este fenómeno.
capaz de aparecer en diferentes formas.
El capital es un proceso. Según K. Marx, "el contenido objetivo de este proceso es un aumento de valor". El capital es una especie de coeficiente ante el indicador de trabajo simple, que en un determinado mercado
contexto puede conducir a un aumento en el costo del producto del trabajo simple. Role
Este coeficiente lo cumplen no sólo los medios de producción, sino también el conocimiento,
experiencia, conexiones, nombre, etc. Entonces, trabajadores bien capacitados y experimentados construirán una casa
mucho más rápido y mejor que un constructor aficionado que no tiene nada,
excepto manos e intenciones. El uso de la tecnología moderna cambia el proceso.
construcción radicalmente.
Las categorías de recurso y capital están relacionadas, pero no son idénticas. Un recurso es una oportunidad que no necesariamente se convierte en realidad.
Cualquier capital es un recurso, pero no todo recurso específico se convierte en
en capital. El capital es un recurso de mercado obtenido en el proceso de aumento de valor. Por lo tanto, los propietarios de los mismos recursos desde el punto de vista de la forma material pueden tener diferentes actitudes hacia el capital y, en consecuencia, diferentes lugares en la estructura de clases. El dinero en un frasco es un tesoro;
El dinero en circulación en el mercado que genera ganancias es capital.
Esta transformación de un recurso en capital sólo es posible en el contexto de una sociedad de mercado. Donde no hay mercado, el valor de mercado de los recursos aumenta
no esta pasando.
El capital también puede ser recursos culturales, que durante el mercado
Los intercambios son capaces de generar ganancias. Esto es, ante todo, conocimientos y habilidades. El capital puede ser un nombre, lo que se manifiesta claramente en el fenómeno de una marca. A partir de este proceso se forman las fronteras de clase.
El capital actúa como factor clave en la formación de clases.
estructuras. Las clases son grupos sociales que difieren en su actitud hacia el capital: algunas lo tienen, otras no, algunas lo tienen como medio de producción.
o capital financiero, para otros, capital cultural.
Elementos básicos de la estructura de clases.
El capital, transformado en elementos de la estructura social, se sitúa
la sociedad es muy desigual. Por un lado, hay zonas dotadas de capital y zonas privadas de él. Los primeros, en cambio, se diferencian por la naturaleza del capital disponible.
En consecuencia, el espacio de clases sociales se divide en al menos cuatro campos principales.
1. Ámbito social de la clase trabajadora.
Consiste en puestos de estatus que se dedican a un simple trabajo contratado, vendido y comprado como mercancía. El tipo ideal de trabajador es un trabajador no calificado que vende su fuerza de trabajo, cuyo contenido principal es este
Tiene potencial natural.
En el espacio de posiciones de la clase trabajadora se distingue una zona de mano de obra relativamente calificada, cuya proporción varía de un país a otro.
y depende del equipamiento tecnológico de producción y organización del trabajo.
Los trabajadores calificados tienen recursos culturales (formal
los indicadores son rangos, experiencia laboral en la especialidad).
La proporción de trabajadores con un capital cultural significativo depende de la naturaleza de la producción. Cuanto más complejo sea técnicamente, más
Requiere trabajadores cuya formación a veces lleva muchos años. Por lo tanto, en los países desarrollados del mundo, el proletario clásico avanza cada vez más hacia
posiciones marginales. Sin embargo, en Rusia, con su característicamente muy alta
nivel de trabajo simple no calificado trabajador típico - notable
fenómeno en el grupo bajo consideración.
En el siglo XX, un fenómeno notable fue la formación del proletariado de oficina, un grupo de trabajadores contratados que se dedicaban a un simple trabajo mental. Si
considerar el capital como un factor clave en la formación de clases,
entonces no hay diferencia fundamental en la posición de clase de los trabajadores manuales y los proletarios de oficina.
2. El campo social de la burguesía.
Aquí los puestos de estatus requieren apoyo externo
en relación con los individuos de los tipos de capital (dinero, medios de producción, tierra).
La forma de remuneración material son los dividendos sobre el capital.
El tipo ideal de burgués es un rentista, un accionista.
Al estudiar la estructura de clases del capitalismo corporativo moderno, que también está surgiendo en Rusia, el fenómeno de la burguesía crea serios problemas metodológicos y metodológicos. Para reemplazar individuo
El propietario recibió una sociedad anónima con una estructura de propiedad confusa de varios niveles. Los problemas metodológicos en el estudio de este fenómeno pueden reducirse si abandonamos la figura arcaica del capitalista individual.
como unidades de esta clase. Hay una clase como espacio de posiciones dotadas
propiedad de los medios de producción y capital monetario. Y hay personas específicas que ingresan a este espacio (debido a la adquisición de acciones)
y los que lo abandonan (por ruina o venta de acciones). Al mismo tiempo, los individuos a menudo combinan diferentes posiciones de clase: un alto directivo que posee
Lo que está en juego es un fenómeno típico en Occidente y especialmente en Rusia. Dado que cada campo de clase tiene su propia lógica de intereses,
entonces el gerente y el propietario representan a menudo los intereses de la empresa de manera diferente,
evaluar su efectividad de manera diferente. A menudo el portador de esta contradicción es un solo individuo.
3. Campo social de la clase media tradicional
. Consiste en estatus
Posiciones que requieren la combinación de trabajo y capital organizacional, y a menudo los medios de producción, en una sola persona. Un puesto de estatus típico en este campo es el de un empleado que ingresa directamente al mercado de bienes o servicios.
Esta posición se complementa a menudo con medios de producción y capital monetario (agricultores, artesanos, pequeños comerciantes, etc.), pero a menudo se puede prescindir de ellos (abogado, a veces médico, consultor, artista, etc.).
normalmente sólo tienen capital cultural y organizativo). La forma de remuneración material es el ingreso, que incluye tanto salarios como
diferentes tipos de dividendos. También existen diferencias entre las posiciones de clase y las personas que las ocupan. Con este enfoque, una persona combina posiciones.
no crea un pequeño propietario y trabajador o empleado para el investigador
situación de punto muerto.
4. Campo social de la nueva clase media. El tipo de miembro ideal de esta clase es
un empleado que posee una gran cantidad de capital cultural, cuyos dividendos le proporcionan su principal ingreso. Los representantes típicos de esta clase son los gerentes, diversos tipos de expertos que trabajan en las empresas.
Sin embargo, la naturaleza del trabajo no es del todo importante.
La fuerza de trabajo es sólo potencial físico e intelectual.
Se puede comparar con una computadora que no tiene ningún software especial que no sea DOS. Se describe a un representante de la nueva clase media utilizando la metáfora de una computadora cargada de valiosos y costosos
programas. Él, al igual que el trabajador, tiene fuerza de trabajo, pero la empresa paga.
para él, la mayor parte de sus ingresos no se destina a esto, sino al capital cultural puesto a su disposición.
Cuanto más complejo es un recurso cultural, más escaso es y, en condiciones de mercado, el exceso de demanda sobre la oferta conduce a un aumento de precio. Por lo tanto, cuanto más escaso
un especialista (más experiencia, mejor educación, reputación), cuanta más gente quiera contratarlo, mayor será el ingreso monetario ofrecido.
El ingreso monetario de un empleado en la posición de la nueva clase media consta de dos partes principales: 1) salario igual al costo del trabajo
fuerza, que es la misma tanto para el director general como para el cargador; 2) dividendos
sobre el capital cultural.
El trabajador también puede obtener dividendos sobre el capital cultural (por ejemplo,
pago por rango, por tiempo de servicio, etc.), pero el principal ingreso de un trabajador es el pago por su fuerza de trabajo. Por tanto, las diferencias de clase entre el proletariado y los estratos medios no consisten en el conjunto de elementos de su ingreso, sino en sus relaciones cuantitativas, que forman una nueva cualidad.
En condiciones de mercado, el mismo recurso cultural puede ser capital,
puede que no sea. Si no hay demanda de especialistas del tipo A, entonces su recurso cultural no aporta ningún dividendo o casi ningún dividendo a sus propietarios. Más
Una versión leve de esta situación es la incapacidad de utilizar eficazmente estos recursos. Y luego un especialista de clase alta recibe un salario comparable al ingreso de un trabajador medianamente calificado. El mercado se está erosionando
frontera de clase entre ellos. Diploma de cualquier naturaleza, incluido Doctor en Ciencias,
no garantiza unirse a las filas de la clase trabajadora intelectual, una situación típica de la Rusia postsoviética.
En una situación de mercado diferente, la misma persona puede tener un precio excelente.
y recibir dividendos sobre el capital cultural. Por tanto, la educación, la experiencia, el conocimiento en sí mismos no son capital cultural que puedan convertirse en;
en capital sólo en el proceso de intercambio de mercado que produce un dividendo. De ello se deduce que la estructura profesional puede ser muy diferente de la estructura de clases.
Esto se manifiesta en el hecho de que en un país el propietario del recurso cultural X cae en las filas de la nueva clase media, y en otro país está en las filas de la clase trabajadora. Son posibles fluctuaciones similares entre regiones. Por lo tanto, con esta comprensión de la estructura de clases, se intenta sustituir el análisis de clases por el estudio
Las estructuras profesionales no tienen sentido.
La lógica de la transformación de un recurso cultural en capital y viceversa es similar a las transformaciones que a menudo sufren las máquinas en la producción de mercado.
Y equipamiento. Si producen un bien que tiene demanda y genera ganancias, es capital. Si no se pueden encender de manera efectiva
En el sistema de intercambio de mercado, se detienen, permanecen inactivos y se convierten en chatarra, lo que no excluye su posible reanimación en el futuro. Este es exactamente el camino por el que pasaron muchas fábricas y fábricas en la Rusia postsoviética.
La nueva clase media destaca como elemento especial en casi todos los aspectos clave.
conceptos de clase modernos, aunque el nombre a menudo varía. Entonces,
John Goldthorpe lo llama clase de servicio o salario. Incluye en esta clase a los profesionales, administradores y directivos empleados por empresarios que les hayan delegado parte de sus facultades. Por ello reciben salarios relativamente altos, empleo estable, mayores pensiones,
diversos privilegios y amplia autonomía en el desempeño de sus funciones. En el esquema de Wright, la nueva clase media corresponde principalmente a las siguientes clases:
Gerentes expertos, supervisores expertos, no gerentes expertos.
La línea que separa a la nueva clase media de la clase trabajadora es fluida,
situacional, borroso, sin contornos claros. Gente cercana
pueden verse arrastrados a la movilidad social entre clases sin
movimientos innecesarios. Ocupar el mismo puesto en la empresa, tener el mismo
mismo recurso, de repente se ven arrastrados a una nueva situación de mercado que cambia radicalmente su estatus de clase.
La estructura de clases es un atributo de la sociedad capitalista, el resultado de convertir los procesos económicos de reproducción del capital en sociales.
procesos de su distribución desigual. Si en Rusia ya existe propiedad privada de los medios de producción, hay un mercado libre de trabajo y capital, entonces también existe una estructura de clases, aunque se puede discutir sobre el grado de su madurez.
y características nacionales. Si existe tal estructura, entonces es necesario
y el análisis de clase como herramienta teórica para su interpretación. No es
significa que, como en el marxismo-leninismo soviético, en todas partes y en todas partes es necesario
buscar raíces de clase. Hay otros tipos de estructuras sociales (género,
edad, profesión, industria, etnia, etc.). Clase - uno
de ellos. En algunos casos pasa a primer plano, en otros se aleja
en la sombra, pero no desaparece por completo.
El estudio de la estructura de clases es interesante en sí mismo. Además, comprenderlo es la clave para comprender el comportamiento de las personas incluidas en él. Clase
la afiliación moldea significativamente los estilos de vida, los estilos de comportamiento del consumidor y las elecciones electorales de las personas. En Occidente, especialmente en Gran Bretaña, se dedican muchas investigaciones a la relación entre clase y comportamiento electoral. Y es claramente visible. En Rusia
Hasta ahora, el estatus de clase tiene poca influencia en las acciones de los votantes. Y la razón no es
el hecho de que no existe una estructura de clases y la ausencia, en primer lugar, de ideas claras sobre los intereses de clase y, en segundo lugar, de partidos reales capaces de representar y defender estos intereses no con palabras, sino con hechos. ¿Es posible contar?
¿El Partido Comunista de la Federación Rusa es el partido de la clase obrera y la Unión de Fuerzas de Derecha es el partido de las clases medias? Tengo
Tengo grandes dudas sobre esto. Otros partidos no están posicionados en absoluto
en el espacio de clase. Es cierto que en los últimos años Yabloko ha estado intentando convertirse en
el partido de la intelectualidad, los trabajadores del sector público, es decir, hablando en términos de análisis de clase, la clase trabajadora intelectual. Sin embargo, intentar y llegar a ser todavía es
no es lo mismo.
y estratificación de la sociedad rusa. M.: Editorial del Instituto de Sociología, 1998;
Clase media en la sociedad rusa moderna. M.: RNIS y NP; ROSSPEN, 1999;
Tikhonova N. E. Factores de estratificación social en condiciones de transición a una economía de mercado
economía. M.: Rosspen, 1999.
Marshall G. Clase de reposicionamiento. Desigualdad social en las sociedades industriales. L.: Publicación SAGE,
Giddens A. La estructura de clases de las sociedades avanzadas. L.: Hutchinson, 1981 (2ª ed.). R. 105.
Abercrombie N. y Urry J. Capital, trabajo y clases medias. L.: Allen y Unwin, 1983. Pág. 89, 152.
Marshall G. Clase de reposicionamiento. Desigualdad social en las sociedades industriales. Pág. 1.
Marx K. El capital. T. 1 // Marx K. y Engels F. Izbr. op. M., 1987. T. 7. P. 146.
En el esquema de E. Wright, este grupo corresponde a dos clases: la pequeña burguesía y la pequeña burguesía.
empleadores.
Hay dos enfoques diferentes para el estudio de la estructura social de la sociedad: la teoría de clases y la teoría de la estratificación.
La teoría materialista (de clases) parte del hecho de que el Estado surgió por razones económicas: la división social del trabajo, el surgimiento del excedente de producto y la propiedad privada, y luego la división de la sociedad en clases con intereses económicos opuestos. Como resultado objetivo de estos procesos, surge un Estado que, utilizando medios especiales de represión y control, frena el enfrentamiento de estas clases, asegurando principalmente los intereses de la clase económicamente dominante.
La esencia de la teoría es que el Estado reemplazó a la organización tribal y la ley reemplazó a las costumbres. En la teoría materialista, el Estado no se impone a la sociedad, sino que surge sobre la base del desarrollo natural de la propia sociedad, asociado a la descomposición del sistema tribal. Con el advenimiento de la propiedad privada y la estratificación social de la sociedad según las líneas de propiedad (con el surgimiento de ricos y pobres), los intereses de varios grupos sociales comenzaron a contradecirse entre sí. En las nuevas condiciones económicas emergentes, la organización tribal resultó incapaz de gobernar la sociedad.
Se necesitaba un organismo gubernamental capaz de garantizar la prioridad de los intereses de algunos miembros de la sociedad frente a los intereses de otros. Por tanto, una sociedad formada por estratos sociales económicamente desiguales da lugar a una organización especial que, si bien apoya los intereses de los propietarios, frena el enfrentamiento de la parte dependiente de la sociedad. El estado se convirtió en una organización tan especial.
Según los representantes de la teoría materialista, se trata de un fenómeno históricamente transitorio y temporal que desaparecerá con la desaparición de las diferencias de clases.
La teoría materialista identifica tres formas principales del surgimiento del Estado: ateniense, romana y alemana.
La forma ateniense es clásica. El Estado surge directa y principalmente de las contradicciones de clase que se forman dentro de la sociedad.
La forma romana se diferencia en que la sociedad clandestina se convierte en una aristocracia cerrada, aislada de las numerosas e impotentes masas plebeyas. La victoria de este último hace estallar el sistema tribal, sobre cuyas ruinas surge un Estado.
La forma alemana: el Estado surge como resultado de la conquista de vastos territorios por parte del Estado.
Las principales disposiciones de la teoría materialista se presentan en las obras de K. Marx y F. Engels.
La condicionalidad económica y de clase del derecho son las disposiciones fundamentales más importantes de la teoría marxista. El contenido principal de esta teoría es la idea de que el derecho es producto de la sociedad de clases; expresión y consolidación de la voluntad de la clase económicamente dominante. En estas relaciones, los individuos dominantes deben constituir su poder en forma de Estado y dar a su voluntad una expresión universal en forma de voluntad estatal, en forma de ley. El surgimiento y existencia del derecho se explica por la necesidad de consolidar la voluntad de la clase económicamente dominante en forma de leyes y la regulación normativa de las relaciones sociales en interés de esta clase. “El derecho es sólo la voluntad elevada a ley”.
El mérito del marxismo son los postulados de que el derecho es una herramienta necesaria para garantizar la libertad económica del individuo, que es un regulador "imparcial" de las relaciones de producción y consumo. Sus fundamentos morales en el mundo civilizado tienen en cuenta e implementan las necesidades objetivas del desarrollo social en el marco del comportamiento permitido y prohibido de los participantes en las relaciones sociales.
Los representantes de otros conceptos y teorías sobre el origen del Estado consideran que las disposiciones de la teoría materialista son unilaterales e incorrectas, ya que no tienen en cuenta los factores psicológicos, biológicos, morales, étnicos y otros que determinaron la formación del Estado. La sociedad y el surgimiento del Estado.
La estratificación social expresa la heterogeneidad social de la sociedad, la desigualdad que existe en ella, la disimilitud del estatus social de las personas y sus grupos. La estratificación social se entiende como el proceso y resultado de la diferenciación de la sociedad en varios grupos sociales (capas, estratos), que difieren en su estatus social. Los criterios para dividir la sociedad en estratos pueden ser muy diversos, tanto objetivos como subjetivos. Pero la mayoría de las veces hoy en día, en los estudios sociológicos empíricos de estratificación social, se destacan la profesión, los ingresos, la propiedad, la participación en el poder, la educación, el prestigio, la autoestima de una persona de su posición social (autoidentificación), etc. Generalmente se identifican las principales características medidas: el prestigio de la profesión, el nivel de ingresos, la actitud hacia el poder político y el nivel de educación.
A pesar de todas las diferencias en las interpretaciones teóricas de la esencia de la estratificación social, todavía se puede identificar una común: es una estratificación natural y social de la sociedad, que es de naturaleza jerárquica, fijada y apoyada de manera estable por diversas instituciones sociales, constantemente reproducida y modernizado. Las diferencias naturales entre las personas están asociadas con sus características fisiológicas y psicológicas y pueden servir como base para la desigualdad social.
La desigualdad de las personas - comunidades sociales - es una de las principales características de la sociedad a lo largo de la historia de su desarrollo. ¿Cuáles son las causas de la desigualdad social?
En la sociología occidental moderna, la opinión predominante es que la estratificación social surge de la necesidad natural de la sociedad de estimular las actividades de los individuos, motivando sus actividades a través de sistemas apropiados de recompensas e incentivos. Sin embargo, esta estimulación se interpreta de manera diferente en las diferentes escuelas y direcciones científicas y metodológicas. En este sentido, podemos distinguir funcionalismo, estatus, teorías económicas, etc.
Los representantes del funcionalismo explican la causa de la desigualdad mediante la diferenciación de funciones realizadas por diferentes grupos, capas y clases. El funcionamiento de la sociedad, en su opinión, sólo es posible gracias a la división del trabajo, cuando cada grupo social, estrato, clase lleva a cabo la solución de tareas relevantes que son vitales para todo el organismo social: algunos se dedican a la producción de bienes materiales, otros crean valores espirituales, otros gestionan, etc. Para el funcionamiento normal de un organismo social es necesaria una combinación óptima de todo tipo de actividades, pero algunas de ellas son más importantes desde el punto de vista de este organismo, otras son menos importantes. Así, sobre la base de la jerarquía de funciones sociales, se forma la correspondiente jerarquía de grupos, capas y clases que las desempeñan. Quienes ejercen el liderazgo y la gestión generales se ubican en la cima de la pirámide social, porque sólo ellos pueden mantener la unidad del Estado y crear las condiciones necesarias para el desempeño exitoso de otras funciones.
Tal jerarquía existe no sólo a nivel del Estado en su conjunto, sino también en todas las instituciones sociales. Así, según P. Sorokin, a nivel empresarial, la base de la estratificación interprofesional se compone de dos parámetros: 1) la importancia de la ocupación (profesión) para la supervivencia y funcionamiento del organismo en su conjunto; 2) el nivel de inteligencia necesario para desempeñar con éxito las funciones profesionales. PENSILVANIA. Sorokin cree que las profesiones de mayor importancia social son aquellas asociadas a las funciones de organización y control. El trabajo deshonesto de un trabajador corriente perjudicará a la empresa. Pero este daño es incomparable al que se causará a la empresa si sus altos funcionarios y directivos actúan de manera deshonesta e irresponsable. Así, en cualquier comunidad determinada, un mayor trabajo profesional se refleja en un mayor nivel de inteligencia, en la función de organización y control, en el rango más alto que ocupan las personas de estas profesiones en la jerarquía interprofesional. Una clara confirmación de esta posición, según P. Sorokin, es el orden universal en constante funcionamiento, que consiste en el hecho de que el grupo profesional de trabajadores no calificados se encuentra siempre en la base de la pirámide profesional. Las personas que pertenecen a este grupo ocupacional son los trabajadores peor pagados. Tienen los menores derechos y el nivel de vida más bajo, la función de control más baja en la sociedad.
Cercana en significado al funcionalismo está la explicación del estatus de las causas de la desigualdad social. Desde el punto de vista de los representantes de esta teoría, la desigualdad social es la desigualdad de estatus, que surge tanto de las capacidades de los individuos para desempeñar tal o cual rol social (por ejemplo, ser competente para gestionar, tener los conocimientos y habilidades adecuados). ser profesor, inventor, abogado, etc.) etc.), y de las oportunidades que permiten a una persona alcanzar una determinada posición en la sociedad (origen, propiedad, pertenencia a fuerzas políticas influyentes, etc.).
El enfoque económico para explicar las causas de la desigualdad social está asociado con la interpretación de las relaciones de propiedad. Desde el punto de vista de los representantes de este enfoque, aquellos individuos y grupos que poseen propiedad, principalmente propiedad de los medios de producción, ocupan una posición dominante tanto en el ámbito de la gestión como en el ámbito de la distribución y consumo de bienes materiales y espirituales. .
La definición más concisa de estratificación social, que se encuentra a menudo en la literatura sociológica, la identifica con la desigualdad social como un fenómeno universal de la civilización humana. Tras un análisis más detenido de este fenómeno, por regla general, se distinguen dos características principales. El primero está asociado con la diferenciación de la población en grupos formados jerárquicamente, es decir. estratos (clases) superiores e inferiores de la sociedad. El segundo punto que caracteriza la estratificación social es la distribución desigual en la sociedad de diversos bienes y valores socioculturales, cuya lista es muy amplia.
En la teoría sociológica, la estratificación social se analiza desde el punto de vista de la interacción de tres niveles fundamentales de la vida social: la cultura, que forma el nivel normativo de regulación del comportamiento de las personas, el sistema social (el sistema de interacción social de las personas , durante el cual se forman diversas formas de vida grupal) y, finalmente, el nivel de comportamiento de la propia personalidad, afectando su esfera motivacional.
Si estos principios generales del análisis sociológico se trasladan al ámbito de la estratificación social, entonces se debe reconocer que las formas específicas de su manifestación en una sociedad particular estarán determinadas por la interacción de dos factores principales: el sistema social o, más precisamente , los procesos de diferenciación social que ocurren en la sociedad, por un lado, y los valores sociales y estándares culturales predominantes en una sociedad determinada, por el otro.